■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【披視認性向上】ライトの点滅【安全】
- 1 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 00:19:28.15 ID:FNMg1/YP.net
- 長年「点滅違法・犯罪スレ」がありますが、あのスレは「完全合法」論者に反論しているだけで「完全違法、犯罪」などと明確に立証しているスレではありません。
実際は、法律論としてはどちらとも言えないというのが事実なのです。（だからこそスレが長いこと続いているわけです。）
それなのにあのスレタイだけがあるというのはミスリードであると考え、ライト点滅のプラス面を示すためのスレを立てました。
- 2 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 00:39:20.05 ID:FNMg1/YP.net
- そもそも何故点滅ライト排斥派は点滅ライトを批判するのでしょう？
そっちのほうが安全であるとか、
当然何か具体的な意味を示していると思いますよね？
→何も示していません。
「現実がどうかはどうでもいい」と説明しています。
実際の安全性の観点ではなく、とにかく批判・排斥したいだけというのが実態なのです。
- 3 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 00:55:23.79 ID:FNMg1/YP.net
- まず、点滅だけを明確に禁止した法令文はありません。
「夜間、前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。 （東京都） 」という都道府県ごとに定められた法令文がよく出てきますが、
確かに点滅だとこれに合致しないだろ？という論理もまあわかります。
ではこれに合致するライトって何なんでしょうか？
→
実際に走行している自転車のライトの多くはこれに合致していません。
暗闇でもしっかり先のほうまで照らせるライトを付けている自転車は一部のスポーツ車だけです。
合致しない多くの自転車も、実際には街灯によって10M以上先まで見えるので、厳密違法だが実質合法として判断されているのが実状なのです。
点滅排斥派はそこを無視する欺瞞があります。点滅だけを批判し、ママチャリなどの暗めのライトは点灯だからと無視するのです。
- 4 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 01:09:30.04 ID:4x/P5nXv.net
- 都内だと点滅は多いよね。非視認性向上には有効だと思うよ。
無灯火だって見えるくらいの明るさだから、逆に点滅で目立つと言うのは正しい選択だと思っている。
わざわざ点滅モードを選択するのはそんな積極的な理由から。
- 5 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 01:12:28.88 ID:4x/P5nXv.net
- あと、街灯があろうがなかろうが関係なく10メートル先が見えれば良いのだから、
厳密に言っても点滅自体を違法にする法はありません。そこを勘違いしないように。
- 6 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 01:16:03.25 ID:FNMg1/YP.net
- 単純な話で、
「対向車（者）への披視認性の確保」
「実際に自分が10M先まで見える」
を基準にすればいいのではないでしょうか？
街灯の多いところしか走らない人と暗闇の道を走る人では当然必要なライトは変わります。
「現実がどうかはどうでもいい」というよりよほど現実的です。
点滅ライトで一番安全性が高まるであろうケースはこういう場合です。
自転車の走っている道に、車が横道からミラーを頼りに合流する時です。明らかに車がミラーで見たときに点滅の自転車のほうが披視認性が高いです。
ミラーのケースの他にも、強い光の車のライトの中で、点滅のほうが披視認性が高いのは自明のことでしょう。
「ハイパワーライトと点滅ライト両方つける」というのが一番ですが、世の中の自転車を全てそうさせるのは無理があります。
実際はママチャリのダイナモライトや電池式のミニライトを使う人が多い中で、
点滅により自身の身の安全性を高めるのは当然の権利です。
街灯や車のライトで10M先以上まで見渡せる状態なのに、
「現実がどうかはどうでもいい」という価値観の中で言ってるだけの排斥派に乗っかる必要などないのです。
あとほ「そこまで車と接触リスクがない道だし、変に目立つのも嫌だからミニライトだけど点灯」だって人の自由です。
「現実」で判断しましょう。
- 7 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 01:29:14.50 ID:FNMg1/YP.net
- 車に点滅が許されないのはそれはそれで当たり前です。
自転車とは比べ物にならない強い光の自動車が集団で点滅させてたら目に強烈過ぎます。
そもそも点滅じゃなくても充分目立ちます。
あと自転車と違い車体で視野も悪いし、目に映る景色の光量が落ちるガラス越しに外を見るので、
前を照らさないと実際街中でも見にくいことが多いです。
自転車の特性としては、視野は良くタモリのようにサングラスをかけてなければそのまま裸眼で景色を見れます。
そして、車とぶつかったときのリスクが車とは桁違いに危ないです。
（タモリはプライベートでランニングするらしいが、その時の夜はサングラスかけていないかもしれません。）
（排斥派にはこんな笑いの心もないのです。ギスギス排斥批判して人をディスってるだけです。
私は最近あのスレに参加しましたが「お前は統合失調症じゃない？病院行け」「馬鹿！馬鹿が感染する」とかそんなんばかり。
まあ実質ただ捨て台詞でしたが。）
- 8 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 15:48:52.52 ID:FNMg1/YP.net
- スレタイ間違えたw
披視認性→被視認性
- 9 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 16:07:22.79 ID:1EWf9Z8C.net
- 点滅は違法ではありません。
相手に存在を知らせるための補助灯として使うのはまったく問題ない。
でも、前照灯の代わりにはなりません。
前照灯は前方の安全確認のために照らすというのが本来の使い方であり、相手に存在を知らせるのは副次的効果です。
- 10 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 16:19:48.75 ID:1EWf9Z8C.net
- >>6
周りに他の灯りがかっても、動いている自転車なら点滅でも点灯でも気付けるよ。
でも、歩いてる人からしてみたら、暗い道だと自転車が高速で走ってきたら、点滅では一瞬見失ってしまい動きがわからなくなり危険だね。
点滅君はジコ虫なんだよ。
- 11 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 16:27:02.99 ID:FNMg1/YP.net
- http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1491724185/170 ～
>完全違法でしょ。
だから、警察は指導警告してるし、メーカーも｢点滅モードは前照灯にはならない｣って注意書をしてる。一部の人が屁理屈こねて合法だって言ってるだけだよ。
→
・「警察の注意、取り締まりの例があります→はい、完全違法ですね」×
*取り締まらない例も日々無限に存在しますが？→はい、完全合法です
になります？
*歩きスマホ危ないから注意の例→完全違法？
*以前チラホラ聞いた
警察「車道危ないですよー歩道に行ってくださいねー」→完全違法？
（ちなみに道交法の基礎理念「安全と円滑な交通」に乗っとり、時に警察が注意することは今でも正しい場合だってある。
車道原理主義者が勘違いしてる部分）
*完全違法なら何故統一的に警察は対応しないのですか？
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1491724185/1
>点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
の回答は？
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1491724185/43 これは？
統一的な完全違法の判断などないですね。
*点滅違反スレが永遠続いてること自体が完全違法も完全合法も立証出来ないことを立証している。
*10M～を元にすると
多くのママチャリだって厳密違法ですよね。
点滅に対してと同じくそれも完全違法だとしますか？
- 12 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 16:28:49.42 ID:FNMg1/YP.net
- http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1491724185/43
警視庁 自転車総合対策担当 TEL 03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか？」
A「違反とは言えない」
「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」
～
「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」
- 13 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 16:39:53.74 ID:FNMg1/YP.net
- >>10
「現実がどうかはどうでもいい」思考じゃない
そういう話はするといいね。
まあしてこなかった思考だからか
うすっぺらいことこの上ないけど。
- 14 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 16:41:43.78 ID:37gRYpxj.net
- このスレ、要らなくね？
あのスレと同じことの繰り返しになるだけでしょ。
- 15 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 16:49:50.58 ID:FNMg1/YP.net
- 現実としては、10M先ちゃんと照らせるかになど感心ないことなど自明
もしほんとにそこを問題視してるなら、
照らせてないママチャリとかに対しても激しく批判してるはず。
家族、知人のママチャリ乗りを批判してんのか？っていう。
結局「現実がどうかはどうでもいい」じこ虫
「点滅排斥派に盲目的に従った人らが、しょぼいライトだけど点灯徹底して事故が増えても、どうでもいい（点滅しか批判せずしょぼいライトは批判しない）」じこ虫
- 16 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 16:59:05.91 ID:FNMg1/YP.net
- >>14
なっていいんだよ。
完全合法も完全違法も立証など出来てない中で、
あのスレタイだけが存在し勢いを維持しアピールを続けてたアンバランスさがある。
- 17 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 18:43:54.36 ID:TViBinVo.net
- このように頭の悪い違法厨が根拠もなく粘着するだけのスレになるからね。要らないね。
- 18 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 19:14:35.21 ID:Od0dM/E+.net
- https://www.youtube.com/watch?v=OHdF3kSOSJA
点滅は本当に目立つのだろうか？
- 19 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 19:23:43.14 ID:Cq8eSUSh.net
- >>18
疑問を持つまでもない。
- 20 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 19:31:59.79 ID:W0hZnjyB.net
- >>18
あんなスピードで来られたら無灯火と同じだね(笑)
- 21 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 19:35:44.23 ID:Cq8eSUSh.net
- 現実を見れば目立つのはすぐにわかる。
- 22 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 21:02:35.71 ID:a7wRXjFt.net
- ママチャリで市街地走る時は点滅だな。
もともと明るいから普通に点灯してもあんまり意味ないし自分の存在を示す目的で点滅させてる。
- 23 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 21:46:15.07 ID:Od0dM/E+.net
- もともと明るかったら、点灯でも点滅でもそんなに変わりないんじゃないの？
実際の光景を見れば分かると思うが、
点灯のライトが、点滅のライトが… と、感じることはないと思う。
自転車が走っているなと認識した上で、ライトが点灯あるいは点滅させてるんだね。
の程度でしょう？
点滅が目立つというほどの効果はないんじゃないでしょうか？
- 24 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 22:02:13.40 ID:Od0dM/E+.net
- おれの経験から…
(状態・状況によるので全ての場合に当てはまることではないが）
止まっている・微速で移動しているなら点滅が目立つけど、
自転車くらいのスピードになると点灯の方が移動しているものと認識しやすいし、認識されやすいと思いますよ。
点滅だと移動しているか止まっているのか、
わずかだけど判断が遅れたり、遅らせたりすると思われますけどね。
- 25 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/13(木) 22:34:17.02 ID:4cTRlP40.net
- >>23-24
ごもっとも！
自分の存在を示す目的なら
https://www.youtube.com/watch?v=1IWmrhdjgwk
こんなのをお勧めする
相手が無灯火なら意味がなくなるけど
そんな時のために
明るい前照灯を点滅ではなく点灯でつけて
自分が相手をいち早く発見するようにすべきだ
1000ルーメン超えのライトなら
そこら辺の原チャリと同等かそれ以上の効果が出る
自自己満足や思い込みで点滅の被視認性があるからと決めつけず
相手だけに自分の安全を託すことはしないで
自分でもちゃんと安全を心掛けることだ
- 26 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 00:00:45.95 ID:DyVxQlpK.net
- ほんとに暗いとこ走るなら法律云々以前に自分で明るいライト付けるっていう話でしかない。
その場合10Mよりもっと先まで照らせるライトを選ぶ人も多いだろう。
その同じ道を、多くの人が街乗りで使ってるようなJISギリギリ適合品とかそれ以下のライト、あとはダイナモのママチャリライト、
それらを使ったとして点滅だろうが点灯にしようが結局明るさ足りないよねっていう。
もうそれって点滅がどうかとかの話じゃないよねっていう。
一方都市の市街地（空からして明るい）だったら10M先とか以上にもっと、左右高さ含めてデフォで見える。
デフォで、暗闇をハイパワーライトで走るよりよほど見えてる。
そこをしょぼいライトで点灯させたとこらでさらに見えるとかない。
10M先もさらに見えるとか尚更ない。むしろ、点滅のほうが前方の物や景色、反射材に明暗のリズムが投射されるからそっちのほうがライトの光を感じられるぐらい。
結局点滅がどうかとかの話じゃない。
加齢とかもあるのか目の能力もまちまちだろうから、市街地で
明るいライト使う人もいるだろうが、
それも結局その人自身が実際に
「10M（以上）先までしっかり見えるか」っていう当たり前の判断でやるだけのこと。 >>6
（点滅排斥派は点滅をひたすら叩くだけで、点灯ならショボイライトでも眼中にない）
冷静に考えて「点滅だと10M先までちゃんと照らせないだろ！」とかいうことでひたすら排斥運動することに現実的に何の意味があるの？っていう。
少なくとも、被視認性の点を無視できるほどの実際的な意味など何もない。
「むかつく点滅野郎をねじ伏せる」みたいな感情的なものしかないんだろう。
ほんとそんなことで長いことあのスレタイだけが、幅を効かせて印象論を人々に植え付けてたのはミスリード。
- 27 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 06:53:22.66 ID:dpFYCmPL.net
- 「点滅だと10M先までちゃんと照らせないだろ！」 …誤
「点滅だと既定の光度がないだろ！」 …正
捻じ曲げるな。
- 28 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 08:28:45.05 ID:5xETB8Iz.net
- 現実がどうであれ、既定の法律は守ろう！
- 29 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 08:35:38.29 ID:ugLtjwYt.net
- >>26
君は勘違いしているな。
点滅違法派は、点滅灯の被視認性を否定するために合法派をねじ伏せようなんてしてないよ。
点滅灯を点けること自体は禁止されてないから、付けたければ付ければいい。でも、点滅は、自転車の前照灯について定めた公安委員会規則の要件をみたせないから、前照灯にはならないからね。
って言ってるだけ。
それを点滅君は、｢公安委員会規則の要件を満たしている前照灯を点滅でつけてるから合法だ｣なんて屁理屈こねてるから、バッシングされてるだけ。
被視認性を確保するために点滅灯を付けたければ、適法な前照灯つけた上で、どうぞご自由にってことだね。
- 30 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 15:09:27.38 ID:DyVxQlpK.net
- 排斥派の論理として、点灯と点滅２つ付けるのはOKって言ってるのはわかってるよ
例えばママチャリのダイナモライトに点滅ライトを追加するとか
・・それにしたとして、暗闇の中10M先までちゃんと見えますか？
っていう当たり前の疑問とかは無視してるのが排斥派
結局暗闇でも先の方までしっかり照せるライト付けてる自転車なんて少数派でしかない
筋を通すならその全てを批判するべきだ
しかしそれはしない何故か？
「実際は街灯で見えているから」だろうね。
容認派と何も変わらない。
日本が街灯少ないとこばかりの後進国なのに、暗い中せっかくハイパワーライトがあるのに電池けちって頑なに点滅にしてる人がいたらそりゃあ批判させて当然だけど。
結局のところ「点滅憎し」でしかないことは自明
- 31 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 19:21:00.18 ID:yfwZzM0j.net
- > 筋を通すならその全てを批判するべきだ
だってさ、暗いライトでも合法だって言ってる馬鹿はいないからな。
批判のしようがない。
- 32 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 19:27:14.49 ID:yfwZzM0j.net
- 結局さ、
ライト点滅のプラス面を示すためにたてたスレなのに、
点滅は否定され、
合法派と呼ばれる人たちは違法派と呼ばれる人たちに文句を言うだけじゃんか。
本人に直接ものをいうことができずに陰でコソコソしてるのと非常に似ているな。
- 33 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 19:49:24.82 ID:kfGkPVb4.net
- >>30
最近は電動アシストの明るく点滅させてない自転車が増えてきて何よりだね
暗いライトを問題視するのは良いことだけど、それを理由に点滅を正当化しようという考えはクズだと思う
- 34 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 20:04:55.21 ID:DyVxQlpK.net
- >>31
厳密にはハイパワーライト付けた一部の自転車以外は皆犯罪者だけど「合法！」と言わなければそれでいいのか。
だったらあのスレで「合法！」と粘ってる人がそれをやめれば済むのにな。
- 35 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 20:06:44.26 ID:DyVxQlpK.net
- >>33
結局クズとか言うしか反論がないんだよね
- 36 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 20:16:27.69 ID:yfwZzM0j.net
- >>34
批判→指摘になる
- 37 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 20:18:23.88 ID:kfGkPVb4.net
- >>35
完全合法派ではないということは
違法となる可能性を理解して点滅させてるんだよね？
まごうことなきクズ野郎だね^^
- 38 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 20:27:57.74 ID:DyVxQlpK.net
- 「暗いライトを問題視している」のではなく
実際には街灯で問題ないことが多いので暗いライトには何も言わないというのが実態のくせに（憎き点滅じゃないからね）、
点滅だけ叩き「完全違法、犯罪者」呼ばわりするというアンバランスさを問題にしてるんだよ。
そんで、ほんとに暗いとこ走る人や目の能力差もあるし街中でも明るいライト欲しい人は自分で適宜そうすればいいだけ。
ただ法律論を振りかざすのではなく現実論で
「昔の電球灯に比べ、LEDで少しは明るくなった、そして電動ママチャリによりさらに明るめの光が増えてるのは良いことだ」みたいな 「暗いライトを問題視している」人がいてもいいし、それと同じ文脈の中で点滅を批判するのはいいけど
違うじゃん。
家族知人の暗いライト（点灯）などは眼中にない。
実際に暗闇でも先の方まで見えるかなどほんとは何も考えてない。
結局「点灯はいい！点滅は駄目！」の感情論じゃん。
>>37
だからさ結局クズって言うしか反論がないんだよね
- 39 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 20:41:27.87 ID:DyVxQlpK.net
- そもそも道交法なんて結構めちゃくちゃなんだよ。
クラシックカーで始めからシートベルトない車は、今でもシートベルト義務がない。
高速をクラシックカーでシートベルトなしで走り、
警察に注意された時とかに
適法なんです。言ってドヤするのが気持いいとかテレビで言ってる芸人までいる。
全部合法。
そんな道交法を絶対視して細かい法律論議するという、バランスの悪いこと。
「現実」を見ようよ。
「覚醒剤駄目絶対！」ばりに
「点滅のみは駄目絶対！」とかひたすら執着して何になる？
覚醒剤は脳がやられる（現実論）
点滅は・・
そして法律論振りかざすなら
ちゃんと公平に、家族知人の暗いライトの人に「犯罪者！」と言えばって話。
- 40 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 20:49:50.84 ID:TPPSUOhc.net
- あっちのスレでやってくれ
- 41 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 20:50:12.89 ID:DyVxQlpK.net
- >>16
- 42 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 20:50:50.67 ID:TPPSUOhc.net
- 点滅君は区別がつかないから無理かｗ
- 43 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 20:52:00.60 ID:TPPSUOhc.net
- >>41
だなｗｗｗ
- 44 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 21:01:29.16 ID:W9aK0//C.net
- >>38
＞だからさ結局クズって言うしか反論がないんだよね
わざわざ法律を守る気がないと公言するとても素晴らしい人ですねー
- 45 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 21:07:50.99 ID:DyVxQlpK.net
- >>44
法律論振りかざすなら
ちゃんと公平に、家族知人の暗いライトの人に「犯罪者！」と言えば。
- 46 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 21:13:49.22 ID:DyVxQlpK.net
- 自分は言わないけどね。そんな酷いこと。
現実的な問題がないからね。
（現実性を無視して法律論降りかざして人を犯罪者呼ばわりしてディスって正義ずらしてるような人もごく一部いるようだけど・・）
現実的な問題を感じれば言うことはあるだろう。
暗闇で一緒にブルベする仲間が、しょぼいJISギリギリキャットアイライトで
「完全合法！」とかラリってたら、
ちゃんと明るいライトにしようぜって助言するわ。法律関係無くね。
- 47 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 21:28:45.87 ID:ugLtjwYt.net
- >>45
暗いライトつけてる人は｢合法だ｣なんてバカなこと言ってないから叩かれてないだけだね。
点滅君が法令無視して｢合法だ｣なんて言ってるら叩かれてるだけだよ。
- 48 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 21:36:49.57 ID:kfGkPVb4.net
- >>45
家族や知人に暗いライトつけてる人いないし
暗いライトつけてたら普通に注意すると思いますよ
当たり前のことですけどね
- 49 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 21:43:55.35 ID:DyVxQlpK.net
- >>47
合法！といちいち言わなければ、厳密違法もとやかく言わないなら、
あのスレで「完全合法！」粘ってる人がそれをやめればいいだけなのにな
>>48
へー凄いですね。
暗闇でもしっかり10M先まで照らせるライトの人しか周りにいないなんて。
（田舎なら有り得るか）
自分の環境では無いことですね。
知人以外にも注意するとしたら夜道の自転車に「犯罪者！こっちも犯罪者！」と忙しく言い続けないといけなくてやってられないw
- 50 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 21:54:00.19 ID:kfGkPVb4.net
- >>49
＞へー凄いですね。
君の家族はわざわざ点滅させたり暗いライトをつけてるの？
それについて危ないから改善しようと思わないの？？
＞知人以外にも注意するとしたら
知人以外に口頭で注意なんてしてませんし
そもそも点滅させてる人に対しても口頭で注意してなんていませんが・・・
色々と思い込みが激しいね
- 51 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 21:56:52.59 ID:TPPSUOhc.net
- 「犯罪者！こっちも犯罪者！」
お前にとって違法派は、こんな人なんだ(爆笑
でも、それ妄想だから(超爆笑
- 52 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 22:03:32.06 ID:DyVxQlpK.net
- >>50
ママチャリライトとかスポーツ車のミニライトとか暗めのライトの人なんてごまんといるけど、
現実的には街灯で問題ないから注意しないよ。
ほんとにハイパワーライトの人しか周りにいないなら凄いね。
>>50
いやいや
【違反】ライトを点滅させてる人【犯罪】
とかスレタイ頑なに続けてアピールしてるなら、
現実でその「犯罪」行為を見たら注意すれば？犯罪なんでしょ？
- 53 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 22:05:48.13 ID:DyVxQlpK.net
- >>51
妄想だから！
じゃねえよ。
まさにそんな内容の批判・排斥をあのスレで続けてるんじゃねえか。
妄想だと思うならスレもやめろよ。
- 54 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 22:27:17.90 ID:DyVxQlpK.net
- 213 ツール・ド・名無しさん sage 2017/04/14(金) 22:16:09.68 ID:kfGkPVb4
向こうのスレ立てた人は暗いライトに対する問題提起だと思ったらただの妄想に取り憑かれた可哀想な人でした
点滅合法派は逸材が揃ってるなぁ
はいまた論理内容がないからディスるしかないだけ。
こっちはディスるにしても必ず現実の論理で言ってる。
何であそこまで続けたスレなのに具体的な話になるとこうなのかね？
とにかく「違法！犯罪！」って思い込んだらそれまで。ちゃんと現実論として深く考えずゼロと百だけで思考しちゃうんだろうね。
- 55 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 22:30:15.54 ID:DyVxQlpK.net
- そもそも暗闇でも10M先までしっかり照らせるライトつけてる自転車なんて少数派なんですが？
っていう当たり前のこと（ゼロと百の間）を追及されるのは当たり前。
- 56 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 22:32:21.10 ID:DyVxQlpK.net
- （現実性無視して法律論降りかざして人を犯罪者呼ばわりしてディスって正義ずらしてるようなスレ
の勢いの手助けしたくないから
転載
- 57 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 22:39:50.88 ID:DyVxQlpK.net
- 現実的な判断による
「暗いライトに対する問題提議」〇
（その同じ分脈の中で点滅も問題にするなら筋が通る）
「とにかく点滅は違反！
犯罪者！」×
（ゼロ百じゃなくて、もっとちゃんと丁寧に考えた上で妥当な時だけ人を犯罪者扱いしようよ。）
「現実街灯が整備されてて暗いライトを使う人が多い中、点滅を使うことで安全性が高まることを、無下にするのはやめようよ。」〇
（現実論）
- 58 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 22:54:55.06 ID:TPPSUOhc.net
- 点滅を使うことで安全性が高まる？
説明なし？
点滅はそれほど効果ないし
点灯で動いているほうが安全だと
上の方で説明されているけど？
- 59 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 23:01:16.33 ID:DyVxQlpK.net
- >>58
だったらちゃんとそれを証明してね
そんなんではテキトー過ぎる説明だと思うよ
まあ細かい法律論議よりよほどいいよね
そういう話のほうが
- 60 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 23:05:36.69 ID:W9aK0//C.net
- >>46
ブルベやってて点滅はね～よwww
- 61 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 23:07:18.87 ID:DyVxQlpK.net
- そんな簡単に人間の視覚特性が変わるのかね？
いきなりテキトー言って「点滅のほうが目立つことはない （ｷﾘｯ」なんてことになるのかね？
ハイパワーライトならそりゃあ点灯でも幾分目立つ
しかしそれも車の光や街の中では結構埋もれる
そしてそもそもハイパワーライトじゃない人ばかり
（現実性無視して法律論降りかざして人を犯罪者呼ばわりしてディスって正義ずらしてるようなスレ）
の正当化のために
そんなテキトー論まで言うことありますかね？
- 62 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 23:08:08.56 ID:DyVxQlpK.net
- >>60
当たり前だろw
分脈読めよw
- 63 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 23:19:16.48 ID:DyVxQlpK.net
- 『車からパッと見たときが「滅の時」だと危ないだろ！』
→
そもそも
そんな「滅の時」のコンマ数秒の内に接触するような走行や景色の見方を車も自転車もするな！
コンマ数秒の視線だけで安全確認するな！って話
コンマ数秒で事故るなら点灯でも事故るわ！
「注意して渡れ」とかの点滅表示で見落として事故るんですかね？っていう。
（現実性の低い話ということ）
- 64 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 23:26:47.45 ID:DyVxQlpK.net
- 214 ツール・ド・名無しさん sage 2017/04/14(金) 22:59:09.78 ID:60AT0eDL
昔 ピストン神田点滅君も堕ちた暗黒面でのたうちまわるｗ
新スレ立てたけどお客さん来ず。本家スレから転載しては独りで議論始める 解理性多重人格障害患者へまっしぐらｗ Dejabuじゃ～
どう考えてもちょっとビョーテキなのはそっちのほうですw
気色悪い文章
- 65 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/14(金) 23:45:25.01 ID:DyVxQlpK.net
- 暗闇の中だと点灯でも目立つ。
でも市街地で空の明るさ、街灯、車の多さとかで結構明るい中だと埋もれがちなのは当然。
動いていればって言うけど車も動いてます。
そして点滅だと目立つのも当然。
>>4
>無灯火だって見えるくらいの明るさだから、逆に点滅で目立つと言うのは正しい選択だと思っている。
- 66 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 08:11:55.11 ID:nCJ2LyYM.net
- ライト点滅のプラス面はあると思うけど、前照灯はきちんと点灯で点けてよね。
街中は明るいとかそんなの関係ないよ。
自分はこっちの方がいいからって、法令を無視していいことにはならない。
赤信号の時に、人や対向車が全然来なければ、信号無視して進行しても事故になることはないけど、それでいいの？
- 67 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 08:48:01.93 ID:LQqbkOM3.net
- コンマ数秒とかさ条件を付けるんだ？
車も動いていますとか
車を運転していて動いているものと動いていないものの違いも分からなくなるとでも？
いい加減にしてほしい
- 68 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 09:23:58.22 ID:fzy7Strv.net
- なんと！こっちにも投石対象がいるじゃないか┐(´ー｀)┌
>>66
>自分はこっちの方がいいからって、法令を無視していいことにはならない。
じゃぁその法令を挙げてみなよ┐(´ー｀)┌あるならね┐(´ー｀)┌
- 69 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 10:42:34.20 ID:J63RBGyj.net
- >>63,65
お前は車の運転したことあるか？
車を運転しているときは、あちこちに視線を動かしながら周囲を確認しており、１ヶ所の確認なんて特に注意を引かなければコンマ何秒しか見てないよ。
前方からなら、自転車は点滅だと気付き易いけど、点灯でも動いてれば気付くよ。
その後の自転車に対する注意でいうと、点灯なら移動を目で追えるけど、点滅だと点でしか追えない。自転車に変な動きされたら、気付いたら次ぐ目の前ってことにもなりかねないよ。
また、左折待ちしていて、左のサイドミラーを見た時に、点灯だったら気が付いても、
点滅灯だと0.5秒も消えてる時間があったら、タイミング悪く消えているときだったら、気付かずに、次に視線を移すときまで気が付かないかもしれない。 前方の歩行者の確認に気をとられ、高速で脇をすり抜けられたら、自転車に気付くのが遅れるかも。
- 70 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 16:00:38.45 ID:WE4St7VA.net
- >>66
何度も言うように、そもそも暗闇でも10M先までしっかり照らせるライト付けてるのは一部の自転車。点滅だけを指定して禁止した法令文もない。
犯罪だーと言うのが正義なら、
家族知人含めて、その条件を満たしてない多くの人に犯罪だ！と注意しなきゃ筋が全く通らない。
>>67
とでも？
ってことが少ない確率でもあるから事故は起きる。
車を信用し過ぎないほうがいい。
「点滅だから目だつとかないわ！」テキトー言うことこそ
いい加減にしてほしい。
>>69
そうやって例をひねくり出すことは出来るだろうけど、矛盾してんだよ。
>車を運転しているときは、あちこちに視線を動かしながら周囲を確認しており、１ヶ所の確認なんて特に注意を引かなければコンマ何秒しか見てないよ。
まずやはり、コンマ何秒だけの安全確認って前提がおかしい。
そしてコンマ何秒ということではないが、景色全てをじっくり見てないといのはあるだろう。
だからこそ街や車の灯りと同じ点灯光だと見落とす危険が高まるということである。
>前方からなら、自転車は点滅だと気付き易いけど、点灯でも動いてれば気付くよ。
何故滅の時のコンマ何秒で見落とす論を言いつつ、こういう説明で済ますんだよ。
そんなことが！っていう見落としで事故は起きる。
「滅の時での見落とし」をやたら言い、点灯だと埋もれやすくなる、見落としリスクが高まることをないことにするのはあまりにも無理がある。
- 71 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 16:25:24.06 ID:WE4St7VA.net
- >その後の自転車に対する注意でいうと、点灯なら移動を目で追えるけど、点滅だと点でしか追えない。自転車に変な動きされたら、気付いたら次ぐ目の前ってことにもなりかねないよ。
前提として街灯とかで明るめのところで点滅を使うということを言ってる。
暗闇で車から点滅光だけが移動して見えてるという状況ではない。
- 72 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 16:26:45.10 ID:WE4St7VA.net
- あと「変な動きしたら」
昼間だろうと自転車は簡単に事故ります
- 73 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 18:11:30.14 ID:LQqbkOM3.net
- > 前提として街灯とかで明るめのところで点滅を使うということを言ってる。
> 暗闇で車から点滅光だけが移動して見えてるという状況ではない。
>>23-24
- 74 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 18:14:02.15 ID:LQqbkOM3.net
- 点滅の方がホントに目立つのか？
https://www.youtube.com/watch?v=OHdF3kSOSJA
- 75 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 20:30:47.50 ID:fzy7Strv.net
- >>74
これに映ってる点滅ってさ、よくあるフラッシュライトの点滅モードじゃないよな┐(´ー｀)┌
- 76 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 20:47:51.71 ID:LQqbkOM3.net
- 尾灯用
- 77 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 22:16:23.81 ID:AMOvsM9V.net
- ああそうか
点滅させないと気づかれなさそうで不安なら2本使用
点滅させなくても気付いて貰えそうだと思うなら、点灯で使用すればいいだけだ
そも何やっても、対向者や後続者が気付くとは限らないもんな
余所見してる人や他に気を取られてる人は多いし
こちらが相手に気付ける努力はして然るべきだけど
俺的にスッキリ
- 78 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/15(土) 22:50:08.09 ID:WE4St7VA.net
- >>73
「思う
思います
思いますけどね」
「あっはい、自由にどうぞ。
点滅強要してるわけではないので。」
- 79 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 06:29:08.55 ID:RqungvqP.net
- 点滅していたら見えない！と豪語するドライバーは阿呆だから無視でいいんだよ┐(´ー｀)┌
点滅信号やウインカーの見落としは過失が増えるのだから、見落とした奴が悪いのだ┐(´ー｀)┌
- 80 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 09:03:55.03 ID:mHEz63/u.net
- >>79
死ぬのは点滅君だからね。
- 81 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 09:11:04.59 ID:RqungvqP.net
- >>80
そんな事で死ぬなら、点滅モードは社会問題になってるわ┐(´ー｀)┌
- 82 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 14:45:07.47 ID:9bm6CbXe.net
- そんなに死にたければどうぞご自由に(笑)
- 83 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 15:49:30.75 ID:RqungvqP.net
- 点滅か否かが生死を分けるような場面なんてねーから┐(´ー｀)┌
- 84 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 17:54:50.83 ID:E3LOf0IC.net
- まあ死んでもいいと思って交通違反行為してる奴は余り居ないだろうな。
- 85 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 18:33:29.81 ID:JrGHpoSI.net
- ついに排斥派は死ね死ね言うだけに。
- 86 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 18:43:24.39 ID:JrGHpoSI.net
- 「滅の時」のドライバーの見落としが大変危ないらしいです
死ぬらしいです
ウインカーとか信号などの点滅表示灯はライトの点滅よりずっとゆっくりしたテンポですが
相当見落としてるんですかね？？
もはや死ね死ね詐欺
- 87 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 18:56:37.00 ID:JrGHpoSI.net
- 明るめのところにおいて点滅を使うって話であり、「滅の時」に車から何も見えなくなるような想定自体からしておかしいってまだ気付いてないのかな。
- 88 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 19:01:35.64 ID:JrGHpoSI.net
- そして、いまだに点滅表示が目立つことはない論を本気で信じてるのかな？
夜の街中見てみれば、点滅表示で目立たせてる例なんてすぐに気付くはずなんだけど。（ウインカー、停車表示、点滅信号、その他注意を促すための表示灯いろいろ）
まあ勝手に信じるのは自由だけど。
- 89 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 19:11:38.68 ID:JrGHpoSI.net
- そして色とかテンポとか、自転車ライトの点滅はそれらの点滅とは違う特性があるのが絶妙。
一方で点灯表示には、他の街明かりとの差異で目立たつ要素がない。
「動いていればわかる」論はそれなりに正しいけど、
それが発揮されるのは何かというのが実際夜道で観察してわかった。
→「何だかゆらゆらした蛇行運転のママチャリ」
ゆらゆら左右にふれることで、
光がゆらいで、光に変化があってそれで目立つ。
スポーツ車とかでぶれずに綺麗に走るほどにその特性は落ちてしまうという事実。
何か光の見え方に変化をつけて芽だ方法はないものか・・
簡単なことですね。
- 90 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 19:16:44.71 ID:RqungvqP.net
- 普段から点滅に被視認性なんてない！って喚いてる気違いだから、点滅と現実は見えないのだろう┐(´ー｀)┌
- 91 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 19:38:03.80 ID:7l0qT2ts.net
- >>88
> 点滅表示で目立たせてる例なんてすぐに気付くはずなんだけど。
止まっているものとか、微速のものね。
なんで都合の悪い部分をないことにするかなぁ～？
- 92 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 19:41:09.67 ID:7l0qT2ts.net
- >>89
> 何か光の見え方に変化をつけて芽だ方法はないものか・・
いっぱいあるでしょ？
上の方でも紹介されてたし、補助灯とか探せばいくらでも見つかる。
- 93 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 19:42:44.34 ID:7l0qT2ts.net
- >>90
> 「普段から点滅に被視認性なんてない！」
またまた妄想でつくり上げたものが出てきたぞｗｗｗｗ
- 94 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 20:29:43.55 ID:JrGHpoSI.net
- >>91
都合の悪いことをないことにしてるのはそっちだろ
「動いていれば点灯でも目立ち方は同等！」
>>93
いやいや
実際に妄想で作り上げたものを語ってるじゃんw
妄想「動いていれば点灯でも目立ち方は同等！」
もう支離滅裂
- 95 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 20:38:28.88 ID:y76NvUm5.net
- 夜の車道は車も速度を出すし、自転車の存在を予測してないドライバーも多い
俺はペダルのリフレクターと反射ベストはマストにしてるし
ホイールにもリフレクターがわりにLEDを装備してる
点滅ライトは、ヘルメット、腕、バックパック等の方が発見しやすいと思う
ドライバーの立場で言わせて貰えばライトの点滅、点灯どっちかなんてナンセンス
目的が違うと思う
一個点灯があれば、それがテールランプだと分かる
後は…後方から車の周囲には近づかない、信号待ちでは前に出ない
先頭になったときは、車列が途切れるまで発進しないを徹底
夜間生活道路や、川沿いとかを走る場合は諦めて徐行してる
- 96 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 20:50:09.79 ID:PtfaC4tR.net
- 目立ちたければ点滅ライトを補助灯としてどうぞ。
- 97 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 20:54:17.71 ID:7l0qT2ts.net
- > 「動いていれば点灯でも目立ち方は同等！」
誰がこんなこと言ってんだ？
- 98 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 21:06:20.57 ID:PtfaC4tR.net
- 主観の問題、言い合うだけ無駄だし適法性とは関係ない。
- 99 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 21:09:12.38 ID:JrGHpoSI.net
- >>97
袋小路にはまりすぎw
- 100 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 21:10:59.22 ID:JrGHpoSI.net
- >>96
>>70前半
- 101 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 21:30:59.12 ID:JrGHpoSI.net
- >>98
>主観の問題、言い合うだけ無駄だし適法性とは関係ない。
適法性だけを延々議論して現実性を全く語らないという某スレのほうがおかしいことに気付けよ。
そして「現実性はどうでもいい。とにかく法律だ」って立場を通すなら、
そもそも点灯だろうが暗闇でも10M先までちゃんと照らせるライト付けてる自転車なんて一部でしかないのに、点滅だけ犯罪者扱いする
という矛盾にも整合性をもたせるべき。
- 102 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 21:46:28.60 ID:0tft8Trx.net
- >>85-89
ID:JrGHpoSI
>そして、いまだに点滅表示が目立つことはない論を本気で信じてるのかな？
点滅だと｢一瞬だと気付かない時がある｣、｢速いと見失うときがある｣とは言ってるけど、｢点滅は目立たない｣なんて言ってる人はいないだろ。
>一方で点灯表示には、他の街明かりとの差異で目立たつ要素がない。
ママチャリだろうとスポーツ車だろうと、車を運転していたら、ライトが点灯してれば前方から走ってくる自転車には気付くよ。それとも、点灯だと街明かりと区別もつかず、自転車にぶつかるとでも思ってるの？
点滅灯が目立つからといって、常時点灯の前照灯が不要という理屈は成り立たない。
- 103 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 22:07:07.42 ID:JrGHpoSI.net
- >>102
>｢点滅は目立たない｣なんて言ってる人はいないだろ。 →>>23
ほんと簡単になかったことにする議論の仕方ヤバイね
>点滅だと｢一瞬だと気付かない時がある｣、｢速いと見失うときがある｣とは言ってるけど →>>87、>>86
>>102
>ライトが点灯してれば前方から走ってくる自転車には気付くよ。それとも、点灯だと街明かりと区別もつかず、自転車にぶつかるとでも思ってるの？
自分も気づくよ。でも「絶対気付く」とは言えないよ。確率の話だから。事故のリスクってそういうこと。
自転車とかと比べると車からの視野とか見え方ってやはり悪さがある。（だから実際事故は起きてる）
一方「滅の時」に見落とされる！
リスクは高くないよね。ゼロではないけど。
そもそも滅の時に何も見えなくなるところで点滅使うって話ではない（この説明何度目？）。
合法！あいつら違法！
俺正義！あいつら悪者！
って悦に浸ってたところで
車に見落とされて事故ったら意味ないよね 愚かだよね。
まあ何を信じるかは自由だけど。
- 104 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 22:10:36.86 ID:JrGHpoSI.net
- >点滅灯が目立つからといって、常時点灯の前照灯が不要という理屈は成り立たない。
うん。厳密違法！って言われて
いや！絶対完全合法！とか言うつもりはない。
でも違法論ふりかざして正義ぶってやるなら、・・以下略>>100
- 105 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 22:15:29.26 ID:JrGHpoSI.net
- あと見逃してはいけないのは
車が「ミラー越しに確認する」ということ。
サイドミラーや道路のミラー。
正確にはガラス越し+ミラー越し（+車体による視野の悪さ）
点灯で他の明かりに埋もれるリスクがさらに高まるケース
- 106 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 22:30:05.18 ID:PtfaC4tR.net
- >>101
百歩譲って点滅ライトが披視認性に優れていても、障害物を確認する能力にすぐれていることは有り得ない。
こっちの方が現実でしょ。
どんなに詭弁を労しても点滅ライトが前照灯としての能力では劣り、それでは安全のために定められた法令の基準を満たさず違法である。
これに反論するのは悪意を持った脱法思考以外ありえない。
- 107 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 22:34:10.08 ID:VmhSeWhp.net
- 結局私怨じゃないか
なんだよ
- 108 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 22:52:06.83 ID:JrGHpoSI.net
- >>106
百歩譲らなくてもわかれよ。
違法論ふりかざして正義ぶってやるなら、・・以下略>>100
- 109 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 23:05:40.51 ID:PtfaC4tR.net
- >>108
正義を名乗れない法解釈。
- 110 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 23:06:22.64 ID:JrGHpoSI.net
- >それでは安全のために定められた法令の基準
ここ大事。
安全や円滑な交通のための→法律であって
法律のための→法律
でもないし
現実性を無視して正義のヒーローぶって人を犯罪者扱いしてディすって悦に入るための→法律
でもない
そして正義ぶるにしても整合性ぐらい取ろうよっていう。>>70前部
そして「安全のための」話をしようよっていう。
- 111 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 23:20:43.19 ID:PtfaC4tR.net
- >>110
＞ここ大事。
安全や円滑な交通のための→法律であって
法律のための→法律でもないし
法令を根拠に挙げて「点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。」という警視庁広報の記載を歩きスマホをやめましょうというお願いと同じだから守らなくていいって言ってたお前が言うなw
- 112 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 23:27:31.24 ID:JrGHpoSI.net
- >>111
それべつの人
おそらく完全合法論の人
- 113 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 23:32:11.57 ID:PtfaC4tR.net
- >>112
じゃあ君は点滅式だけでは違法だけど、補助灯としては合法だし披視認性が高くお奨め♪という結論でいいの？
- 114 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 23:48:52.42 ID:JrGHpoSI.net
- 完全に違法か完全に合法か
それがどうかは「わからない」
それに尽きる
あのスレの惨状がそのソースだよねw
完全に合法！というにはあまりにもきついものがある
かといって完全に違法で危ないことがはっきりしてることなら警察もちゃんと一律的に取り締まるわけで
犯罪者！というのも無理がある
大事なことは、
なぜ危険か何故安全かということに現実的な妥当性があるのかないのかってこと。
広報とかママチャリしか乗ったことない警察が現実性をしっかり考慮せず杓子定規に書いた文かも知れない。
それに乗っかることで必ずしも安全を保証するものではないことは自明。
- 115 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 23:56:05.30 ID:JrGHpoSI.net
- あと広報、
はっきり危険で違法なら
持続させると思うが実際はリンク切れ多いな
- 116 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 23:56:57.17 ID:0tft8Trx.net
- >>114
歩行者のことも考えてくれよ。
スポーツ車のような高速の自転車が点滅灯だけだと、点滅灯もいろいろあって、消えてる時間が短いならまだいいけど、点いてる時間の方が短いやつは動きが分からなくて危ないんだよ。
- 117 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/16(日) 23:59:02.96 ID:PtfaC4tR.net
- >>114
自明？
お前がいうところの完全合法論となにも変わらない屁理屈じゃん。
違法と言い切れない以上合法ってこじつけを付け足せば全く同じ。
- 118 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 00:00:52.62 ID:gYANn3zR.net
- >>115
広報は印刷配布物だよ。一定期間Webサイトでも公開してただけ。
- 119 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 00:12:51.32 ID:x3FXlk+2.net
- >>116
何度説明しても頭から抜け落ちるのか？>>87
あと歩行者近くにいたら徐行であってそのケースおかしいよ
- 120 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 00:22:41.68 ID:x3FXlk+2.net
- ゼロ百で現実性無視した馬鹿な正義のヒーローやってないで、
ちゃんと丁寧に考えろよ
・車【車体で視野が悪い、サイドやバッグミラー越しの確認、ガラス越しに見るので光度が落ちる】
→見落とすリスク→事故
・自転車が前方の障害物を見落とし事故る
どっちのほうに顕著なリスクがあるのか？と。
そして、それに対する点灯と点滅灯のリスク差。
ネットの掲示板でヒーローごっこしてても、現実に車にぶつけられたらヒーローは現れないぞ？
- 121 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 00:25:00.51 ID:x3FXlk+2.net
- そんで実際に前方をちゃんと確認出来ない暗い道なら
法律云々関係なく明るいライトつけるよっていう。
- 122 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 00:27:41.92 ID:x3FXlk+2.net
- 車【車体で視野が悪い、サイドやバッグミラー越しの確認、ガラス越しに見るので光度が落ちる、外の細かい音が遮断されてる、かなりの割合で談笑してる、加速力やスピードが人間のコントロール範疇とずれぎみ、何か凄く重い】
- 123 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 06:36:53.50 ID:aBHB7vRZ.net
- 様は点滅ライトじゃなきゃやだって駄々こねてるだけじゃん
何の役にも立たないスレ
- 124 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 07:20:39.63 ID:Q/u5EpJ6.net
- 点滅が目立つ例でもあればいいけど、
点滅の方が目立つと結論が先にありそれを正当化しようと必死になってるだけじゃん。
確かに点灯より点滅の方へ注意が行くけど、動いている物へも注意が行く。
で、点滅よりも点灯で動いている方が注意力が少なくて済む。
自動車などで違うものへ注意が行っても、点灯だったら視界の中にあれば動きを認識できるんだよ。
点滅だと見失うことも少なくない。
- 125 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 07:28:08.58 ID:Q/u5EpJ6.net
- https://www.youtube.com/watch?v=OHdF3kSOSJA
この動画でも、点灯は目立っているが点滅は無灯火の自転車とそんなに変わらないだろ？
点滅の方が目立つ例を一般論では目立つとかじゃなくて擬態的な例を挙げてみなよ。
動きがない点光源でどっちが目立つとかじゃなくて実際(現実に近いでもいいい)の例でだぞ。
- 126 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 08:26:02.27 ID:r2kQKpuO.net
- >>119
>何度説明しても頭から抜け落ちるのか？>>87
ごく限られた状況で視認性が点灯より上だから、点灯より点滅の方が安全だっていいたいのね。
>あと歩行者近くにいたら徐行であってそのケースおかしいよ
現実云々言っておきながら、こういうときは原則論持ち出してくるの？！
減速もせずに歩行者の横を走り抜けてくスポーツ車、結構いるぜ。
- 127 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 08:27:08.92 ID:AD8+yPn3.net
- 自演？
- 128 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 08:29:40.37 ID:ImCNELPk.net
- >>87
明るめのところにおいて点滅を使うって話であり、「滅の時」に車から何も見えなくなるような想定自体からしておかしいってまだ気付いてないのかな。
明るめのところなら、点滅でなく点灯でも自転車の存在に気付くんとちゃう？
- 129 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 08:56:11.36 ID:ImCNELPk.net
- >>120
どっちの立場からのレスなんだろう？
何を言いたいのかよくわからん。
- 130 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 09:01:11.64 ID:ImCNELPk.net
- >>120
>・車【車体で視野が悪い、サイドやバッグミラー越しの確認、ガラス越しに見るので光度が落ちる】
→見落とすリスク→事故
>・自転車が前方の障害物を見落とし事故る
>どっちのほうに顕著なリスクがあるのか？と。
>そして、それに対する点灯と点滅灯のリスク差。
前者は相手からの被視認性、後者は自分の視認性。
両者を比べる意味は何？
- 131 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 09:09:46.91 ID:wQ2jgJjH.net
- >>114
＞完全に合法！というにはあまりにもきついものがある
普通の人はその時点でやめておこうと思うよね
どうしても点滅させたい人は補助灯として使えば良いだけだし
- 132 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 10:08:58.96 ID:S9pGTqDu.net
- >>114
>大事なことは、
なぜ危険か何故安全かということに現実的な妥当性があるのかないのかってこと。
>広報とかママチャリしか乗ったことない警察が現実性をしっかり考慮せず杓子定規に書いた文かも知れない。
警察より君の方が見識があるとでも言いたいの？
君の主張では法治国家では成り立たない。現状と法が合っていなければ、手続きを踏んで法を改正させる必要がある。
点滅の方が安全だと言うのは君の勝手だけど、法を無視して好き勝手していいことにはならない。
- 133 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 17:57:31.08 ID:Im7p4I/o.net
- >>93
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1487411529/13
※点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠※
いつの間にかテンプレから消されているが、こんなのずっと載せてたんだぜ┐(´ー｀)┌
お前ら揃って底なしの馬鹿だな┐(´ー｀)┌
そして、点滅はこのように目立つのだ┐(´ー｀)┌
https://www.youtube.com/watch?v=38VBp6KJXa4
- 134 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 20:21:31.57 ID:Q/u5EpJ6.net
- >>133
目立つから何？
点灯と比べてどうなのかがなければ意味がないｗｗｗ
- 135 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 21:04:33.93 ID:QkrrjLpm.net
- >>133
これさ
だいぶ前jから点滅は分かるけど
自転車であること
その自転車が向こうに向かって走っているってこと
を認識するのは
お前らはどのくらいから？
もし
これが点滅じゃなく点灯だったとしたら
どんくらいの差があると思う？
- 136 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 21:17:32.01 ID:S9pGTqDu.net
- >>135
ない。
遠くで点滅してるのが分かっても、近くに来るにつれて、目で追えなければ意味なし(笑)
- 137 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 21:47:27.25 ID:QkrrjLpm.net
- >>133
これさ
点滅しているのが分かるけどそれに注意を向けてたら事故るぞ
動画を見直さなくても次のことが認識できていればすごいことだが
認識できていなくても普通の注意がどこに向いているかを考えながら
動画を見て点滅がどのくらいの被視認性があるやってみよう
◆最初に止まっている交差点
信号が変わるタイミングを知るために歩行者用の点滅を確認するよな
横切るバイクがあるけどこのバイクその直進？右折している？
右折は2段右折している？
左隣に止まっていた自動車はどこへ行った？
たったこれだけを確認するのだけど点滅が目立っていますか？
点滅に注意がいっていますか？
(もちろん点灯でも同じだと思いますけど…)
- 138 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 21:56:39.39 ID:WmfqvDT0.net
- あんなに遠くで点滅が確認にできたからって何？
それで自転車だって分かる？
分かんないよね。
結局のところ、点滅してようが点灯であろうが、近くで光ってたら見つけやすさはたいしてかわらない。
それよりも、あのくらいの点滅間隔だと、消えてる間の動きが分かりにくくて、ちょっとこわいね。
- 139 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 21:56:47.85 ID:uTvj0vzl.net
- リフレクター替りか知らないが棒状の赤点滅左側に付けてるヤツがいた
車からだと見えづらいわ、しかも全身真っ黒の格好
- 140 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 22:05:00.60 ID:QkrrjLpm.net
- 点滅させている動画がおもしろかったりｗｗｗ
https://www.youtube.com/watch?v=1aDKakUrWys&feature=youtu.be
点滅させているから歩道と車道の間にセ設置されている反射板が全部点滅になってるお
点滅のニンジンをふっているおっちゃんが全然目立たなくなってるお
突然おっちゃんが出てきてびっくりだお～
相手の点滅を自分の点滅で意味なくさせてるおっ
被視認性の向上のために点滅させているのが相手の点滅を意味なくさせてるお
もちろん相手も同じことになってるお？
なんてこったい ／(^o^)＼ﾅﾝﾃｺｯﾀｲ なんてこったいだおぉーーー？？？
- 141 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 22:10:55.59 ID:/zCFTPee.net
- 披視認性は上がるかも知れないけど、点滅うざい！と言って幅寄せや意地悪するドライバーが居る。
点滅により相手にストレスを与えてるんだから自転車乗りのイメージダウンに貢献してるよ
車と違って光軸も合わせず明るいライトを目に入る高さで点滅されるとね・・・
- 142 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 22:24:13.15 ID:bVBsLGLK.net
- 補助灯として使うのは禁止されてないようだから安全に役立つと思ってるなら使うのは自由。
ただし点滅のみでは違法だぞ、法は守れ。
- 143 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/17(月) 22:34:57.81 ID:FMPDK/Mg.net
- >>142
> 補助灯として使うのは禁止されてないようだから安全に役立つと思ってるなら使うのは自由。
どの法令に補助灯なら点滅でも良いと書いてあるの？
- 144 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 09:12:23.37 ID:NIvfa2Ht.net
- >>134
>点灯と比べてどうなのかがなければ意味がないｗｗｗ
自動車のテールランプに埋没せず「自転車がそこにいる」と分かるな┐(´ー｀)┌
>>135
>これが点滅じゃなく点灯だったとしたら
>どんくらいの差があると思う？
自動車のテールランプに埋没するから、近づくまでまず分からないだろうな┐(´ー｀)┌
>>137
>点滅しているのが分かるけどそれに注意を向けてたら事故るぞ
点滅してる点滅してる赤く点滅してる点滅してます！！！！（どか～ん
さぁ、これがどんな阿呆なのかを想定しよう┐(´ー｀)┌そしてお前は車両を運転するな┐(´ー｀)┌
>>138
>あんなに遠くで点滅が確認にできたからって何？
>それで自転車だって分かる？
>分かんないよね。
「自転車向けのテールライトは点滅する物」と覚えよう┐(´ー｀)┌
ちょっと高いママチャリに付いてる奴は100%点滅だからな┐(´ー｀)┌
はい、おちんぽが１つ利口になれました、と┐(´ー｀)┌
>>141
>披視認性は上がるかも知れないけど、点滅うざい！と言って幅寄せや意地悪するドライバーが居る。
悪意のあるドライバーは点滅させようが関係なく狼藉を働くのだから、そんなの気にするだけ無駄┐(´ー｀)┌
>>142
>ただし点滅のみでは違法だぞ、法は守れ。
そんな法令無いよ、嘘つきさん┐(´ー｀)┌
- 145 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 09:55:48.94 ID:g3GDpKE3.net
- >>144
>「自転車向けのテールライトは点滅する物」と覚えよう┐(´ー｀)┌
>ちょっと高いママチャリに付いてる奴は100%点滅だからな┐(´ー｀)┌
>はい、おちんぽが１つ利口になれました、と┐(´ー｀)┌
赤点滅してるのは自転車の尾灯だけだと思ってるの？
バカだねえ。
他にもいろいろあるでしょ(笑)
- 146 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 12:01:48.27 ID:NIvfa2Ht.net
- >>145
>赤点滅してるのは自転車の尾灯だけだと思ってるの？
>バカだねえ。
>他にもいろいろあるでしょ(笑)
赤の常灯だって色々あるわなぁ┐(´ー｀)┌
これらの見分けがつかないならお前は路上に出ちゃダメだよ┐(´ー｀)┌
- 147 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 13:19:01.16 ID:g3GDpKE3.net
- >>146
あんなに遠くで点滅していて、自転車の尾灯なのか工事現場等ののコーンに設置された警告灯なのか、おまえには判別できるんだね(笑)
- 148 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 19:16:10.28 ID:VhNyosLO.net
- >>144
> 点滅してる点滅してる赤く点滅してる点滅してます！！！！（どか～ん
> さぁ、これがどんな阿呆なのかを想定しよう┐(´ー｀)┌そしてお前は車両を運転するな┐(´ー｀)┌
点滅で自分に注意を向けさせてそういう風にさせたいのか？
「別に注意をひかせるために点滅にしてるわけじゃない」じゃなくて注意をひかせるためなんだろ？
- 149 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 19:35:28.41 ID:IEPg4x7L.net
- > 「自転車向けのテールライトは点滅する物」と覚えよう┐(´ー｀)┌
> ちょっと高いママチャリに付いてる奴は100%点滅だからな┐(´ー｀)┌
> はい、おちんぽが１つ利口になれました、と┐(´ー｀)┌
そのちょっと高いママチャリにはリフレクターはついてないのか？
点滅のみ？
そのテールライトは点灯モードはないの？
まぁー、100%点滅なら点灯モードはないんだろうけど。。。
変な仕様の自転車だな。
- 150 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 19:43:36.28 ID:xcgHt2FK.net
- >>144
点滅しない自動車のテールランプも他のランプに埋没しないで
「自動車がそこにいる」と分かるよ？
点灯が他の光に埋没して、点滅が埋没していないのを出さないとダメじゃん？
- 151 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 19:51:03.27 ID:uj7UrjhA.net
- 「街灯で見えるとか関係ない！
とにかく法律！違法は違法！」
が批判派の説明だったと思うけど、
ここでは「点灯で問題ないんだ！（だって遵法の絶対正義のはずだから！）
点滅のほうが良いなんてことないんだ！）
ってなってて、
ポジショントークで必死に屁理屈並べて自分に言い聞かせてる感じだよねw
- 152 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 19:56:23.16 ID:xcgHt2FK.net
-
ライト点滅のプラス面を示すためのスレなのに
点滅が点灯と比べて±０かマイナス面しかないってどういうこと？
スレ主は嘘をついたのか？
.
- 153 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 20:17:39.80 ID:Ra2t70oy.net
- 夜間のサバイバルゲームで・・・
移動するために点滅ライトを使用する。
点灯ライトだと被視認性が高いから真っ先に狙われてしまうんだ。
- 154 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 20:38:01.22 ID:uj7UrjhA.net
- ザバイバルゲームは全く実状知らないから何とも言えないけど、
一般道路交通のこと違うことを持ってきてドヤするのは・・
なかなかサバイバルな論法ですな・・
一般道路交通で言えば点滅により目立たせている事例は、当たり前のように存在するわけですがね。
まあ点滅と現実が見えないんでしょう。>>90お借りしました
- 155 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 20:49:01.73 ID:NUkmPJTQ.net
- あるあるｗ ってか常識ｗ
.
同じくサバゲーで・・・
相手を追い込めそうになったときは点灯ライトを使わずに点滅させる
点灯だと逃走経路の障害物を確認させることになるから
障害物が確認できないように点滅させながら敵を追い詰める
- 156 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 20:54:42.51 ID:NUkmPJTQ.net
- サバゲーの話で申し訳ない・・・
味方に発見してもらいたいときは点滅じゃなくて点灯させたライトを大きく振る
こっちの方が目立って発見してもらえる
もちろん敵に見つかるリスクも大きいがｗ
- 157 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 20:56:35.62 ID:uj7UrjhA.net
- 「点灯だって見えるよ？」
→うん、まあ普通は見えるよ。
「見えない！」とかのバカな話ではない。
リスク、確率、自転車と車の視認性の差とかの話。
>>103>>120>>122>>121
「とにかく点灯モードで遵法してるのだから！絶対正義のはず！」
っていうゼロ百認知の人には「見えない」か。
- 158 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 20:57:45.71 ID:uj7UrjhA.net
- 点灯させたライトを「大きく振る」
w
自転車でもやるといいかもねw
- 159 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 21:00:55.93 ID:NUkmPJTQ.net
- >>153>>155は
特に暗いときに有効 暗くなるほど有効
>>156は
結構明るい時でも有効 真昼間じゃない時雨や曇りでも有効
- 160 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 21:08:25.48 ID:NUkmPJTQ.net
- >>158
自転車で止まっている時や徐行の時はそれがいいかもな
俺はやらないけど
走行中は大きく振らないくても動いてるから不必要
誤解してるかもだが
大きく振るって左右に何度も動かし続けるんじゃないぞ
そっちの方が目立つけど危険も伴う
- 161 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 21:08:54.95 ID:uj7UrjhA.net
- 明るめなら点灯でも気付くよね？
→
普通はまあ気付くよ・・以下略
あとは
>>4
>無灯火だって見えるくらいの明るさだから、逆に点滅で目立つと言うのは正しい選択だと思っている。
この説明の意味も点灯虫にはわからないのかもね
サバゲーで何か言うなら、未経験者には文字だとわからないから少なくとも動画とかで示してね
というか本当に現実の一般交通で点灯でも変わらず目立つならサバゲーなんか持ち出さなくてもよいわけでっていう・・
あとはサバゲースレで勝手にどうぞっていう
- 162 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 21:12:06.72 ID:uj7UrjhA.net
- 低速ママチャリおじいちゃんのように謎の左右ふらふらをすると点灯でも目立つぞ！
上手いスポーツ車の人でもやるといいかもね！
俺はやらないけど。
- 163 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 21:17:15.03 ID:NUkmPJTQ.net
- >>160
誤解じゃなくて理解できないんだよ。
それに伴う危険、副作用・逆効果などは分からない。
キチガイはそれだけじゃなく限度というものを知らない。
常識もない。
常識があれば、もう少しまともな判断もできそうだけどね。
- 164 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 21:19:11.80 ID:uj7UrjhA.net
- 車は動いていても四輪だから左右微動をしなくて、光が安定してる。
その中でママチャリの微妙なふらふらによる光の揺れは何げに大きな意味を持つ。
あとペダルの反射板もくるくる動くから目立つ。
- 165 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 21:20:18.99 ID:uj7UrjhA.net
- キチガイじゃないなら
謎のサバゲードヤ！してそれで済ますとかやめれ
- 166 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 21:22:14.23 ID:uj7UrjhA.net
- なんか自演までし出したのか？
ザバイバルな論法だな・・
- 167 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 21:25:41.57 ID:2qem1R4s.net
- >>161
>無灯火だって見えるくらいの明るさだから、逆に点滅で目立つと言うのは正しい選択だと思っている。
無灯火で見えるならライトの存在なんて薄っぺら。>>23-24
よっぽど明るいライトじゃないとね。
- 168 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 21:39:43.00 ID:uj7UrjhA.net
- そうそう。
ほんとに暗闇でも10M先まで十分照らせるような明るいライトとかね。それなら明るめの街中で点灯でも被視認性はある程度確保されるだろう。（それでも車とか電灯とか街灯とかもっと明るい光が周りにはあるわけだが。）
しかし、実際のところはそのような明るさの自転車のほうが少数っていうね。
批判派は点滅批判するばかりで、
そこは無視だもんな。
- 169 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 21:42:55.88 ID:2qem1R4s.net
- あっちのスレでは
合法の根拠もなく、合法のソースもない。
こっちのスレでは
点滅が目立つというのは一般論のみで実証できない。
それどころか、
動画や経験談などの実例で、それが否定されている。
反論も反論になっていないものばかりだ。
屁理屈ばかり。
どうなってんだよｗｗｗ なんとかしろよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 170 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 21:46:57.71 ID:2qem1R4s.net
- >>168
それを重要だとするならもっと頑張れよ。
皆からいろんなレスがもらえるくらいがんばれよ！
別のスレたててがんばってみいいぞｗｗｗ
独り言を数回聞かせても相手にされることは超少ないぞｗｗｗｗｗ
- 171 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 22:11:24.87 ID:uj7UrjhA.net
- >>169
屁理屈並べて
「点滅のほうが目立つことはないのだあーー」言ってるだけそっちだろ。
>>88とかに対して「一般論のみで～！」とか言うだけなのこそ反論になってない。
提示した動画も糞過ぎる。
「点滅のテールライトって被視認性悪い」ってことが言いたいの？
現実で見たことある？
（あのテールライトが何かも不明過ぎるし、動画はカメラの暗所撮影能力が悪かったりで実際に見たのと大きく変わることもある）
>反論も反論になっていないものばかりだ。
屁理屈ばかり。
どうなってんだよｗｗｗ なんとかしろよｗｗ
ブーメラン過ぎるw
- 172 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 22:17:22.61 ID:uj7UrjhA.net
- >>170
馬鹿だなあ
実際にはそんな明るいライト使ってる奴少ない中で
点滅使うのも選択肢だって話だろ
（点灯！って示すだけではなく）ほんとはそんな明るいライトをみんなに使わせないと、整合性もなければ、安全性の啓蒙にもならないのが批判派なの。
- 173 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 22:22:06.21 ID:uj7UrjhA.net
- 「無灯火でも見えるくらい明るい」って言ってもそれは日中とはまた違う。
日中は太陽光により車や人、自転車や景色などが平等に照らされるし全体の光度も高い。車のガラス越しでも見やすい。
夜は光源が違う。
街灯とか店の光とか車のライトとかが光源になる。
その中で自転車のライトは相対的に暗いライトに過ぎなくなる。
無灯火でも見えるというのは本当でも、昼間とは全然光の在り方見え方が違う。
点灯でも被視認性は同レベルとか、明るめなら同じだ
とかは、全く無責任な嘘。
- 174 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/18(火) 23:29:46.52 ID:NIvfa2Ht.net
- >>147
>あんなに遠くで点滅していて、自転車の尾灯なのか工事現場等ののコーンに設置された警告灯なのか、おまえには判別できるんだね(笑)
あたりまえじゃん┐(´ー｀)┌それらは動かないのだからな┐(´ー｀)┌
おちんぽがどれだけ白内障と老眼が進んでいるのかは知らんけど、メクラ自慢は程々にね┐(´ー｀)┌
>>149
>そのテールライトは点灯モードはないの？
https://www.cateye.com/jp/products/detail/TL-SLR200N/
ものはコレでほぼ寡占┐(´ー｀)┌点滅モードしかないよ┐(´ー｀)┌
>変な仕様の自転車だな。
変な仕様って、ほぼ全てがコレだぞ┐(´ー｀)┌
どんだけ物を知らないんだお前┐(´ー｀)┌
>>150
>点滅しない自動車のテールランプも他のランプに埋没しないで
>「自動車がそこにいる」と分かるよ？
そうかい？その動画でも、点滅のﾃﾝﾉﾄｷｰ(笑)に一時停止すればすぐ分かるだろう┐(´ー｀)┌
いや、おちんぽがこういった物の見方をするのは無理だな┐(´ー｀)┌
>>152
>点滅が点灯と比べて±０かマイナス面しかないってどういうこと？
プラマイゼロもマイナス面も個人の感想です┐(´ー｀)┌
おちんぽはハザード出して止まってる自動車のオカマを掘り、工事現場に突撃する痴呆症だからね┐(´ー｀)┌
言い訳は「点滅していたから見えなかった！」┐(´ー｀)┌
- 175 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 00:45:40.28 ID:qcbGTrF8.net
- 「別にちゃんと見えるし。」
結局、点滅批判派もこの説明を提示してるっていうね。
点滅批判派
「（点灯でも）ちゃんと見えるし。（被視認性）」
容認派
「（街灯などの光で）ちゃんと見えるし。（視認性）」
そして大事な点は、容認派の「見えるし。」は自分自身の実際の見え方のことであり、
基本的に自分のコントロール化にある（各自、暗い道の走行とかで見えなければ自分で明るいライト付けるだけのこと）のに対して、
批判派の「見えるし。」は、他の車のドライバーに左右されることであり、自分のコントロール化にない部分が大きい。
（点滅などで目立つことでリスクを下げることは出来る）
事故の起きる確率的にも、起きた時の重大性としても、容認派の「見えるし。」のほうが遥かに罪深い。>>120>>122
「現実がどうかではない！とにかく適法性！違反は違反！
点灯しとけば万事正解！絶対正義」
このような啓蒙になってる批判派は、今一度ちゃんと考えるべき。
- 176 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 00:55:25.59 ID:qcbGTrF8.net
- そして「とにかく適法性！」の論点でさえ整合性が破綻してる。>>70前部
- 177 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 00:59:06.48 ID:qcbGTrF8.net
- >>175訂正
→→
事故の起きる確率的にも、起きた時の重大性としても、《批判》派の「見えるし。」のほうが遥かに罪深い。>>120>>122
- 178 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 01:30:24.49 ID:8Y0SJxHc.net
- >>168
では明るいライトを常時点灯でつけることを推奨しましょうね
どうしても点滅させたいなら補助灯として追加でつければ良いだけですし
- 179 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 07:38:45.25 ID:4oz4eqLV.net
- 決められたこと以外のことをするなら、決められたことをきちんとした上でしましょう。
自己の存在をアピールするために点滅灯を付けることは禁止されていないんだから、法令に適合する前照灯をつけた上で点滅灯をつければいいだけのこと。
点滅の方が被視認性がいいからって、前照灯の代わりにつけるのは単なる自分勝手。
- 180 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 07:42:43.62 ID:5FzQ79Ap.net
- 自分勝手でも何でもないよ┐(´ー｀)┌法的に禁止されていないのだから┐(´ー｀)┌
- 181 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 08:36:03.99 ID:PX4zsgUX.net
- >>174
> >点滅が点灯と比べて±０かマイナス面しかないってどういうこと？
> プラマイゼロもマイナス面も個人の感想です┐(´ー｀)┌
で、ライト点滅のプラス面はどこいった？
このスレはライト点滅のプラス面を示す(>>1)ところじゃないのか？
- 182 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 09:28:20.46 ID:5FzQ79Ap.net
- おちんぽテンプレに書いてあるじゃん┐(´ー｀)┌
「点滅光はより早期の注意を惹きます。」
「固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。」
早期の注意を惹き、進路の推定を阻んで右直タイミングでの発信を予防する。
安全だねぇ┐(´ー｀)┌
↓
※点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠※
ついでに
自転車ライトデータベースのFAQより
Should I use my bike lights in flashing mode? (自転車ライトを点滅モードで使うべきでしょうか？)
Flashing lights grab attention faster, but it's also much harder to estimate the
distance and speed of a flashing light than a steady one.
点滅光はより早期の注意を惹きます。しかし、固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。
・Riding at night: High-intensity forward-facing lights should not be flashed alone at night, especially if
they put out over 200 lumens. You run the risk of disorienting oncoming traffic (be it on 4 or 2 wheels),
and make it difficult to estimate your position and speed.
特にそれらが200ルーメン超の出力の場合、高い光度で前方照射するライトは、夜間に単独で点滅させるべきではありません。
接近する交通(四輪や二輪)に方向感覚を喪失させる危険があり、あなたの位置と速度を見定めることを困難にします。
(米国中西部の大学による発表準備中の研究に基づく)
http://www.bikelight...se.com/faq/#flashing
- 183 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 10:06:45.27 ID:qp/czioI.net
- >>182
>「点滅光はより早期の注意を惹きます。」
>「固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。」
>早期の注意を惹き、進路の推定を阻んで右直タイミングでの発信を予防する。
>安全だねぇ┐(´ー｀)┌
神田水道橋って、やっぱり文章の読解のゼロだね。
後者は｢点滅では危険だ｣ってことでしょ。
- 184 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 11:59:32.55 ID:tB7aWImW.net
- 違法でなければok?
脱法ハーブやら合法ドラッグやってる連中と話が合いそうな奴等だな。
自分さえ良ければ点滅で他人に不快感与えても気にしないのね
- 185 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 12:34:15.13 ID:qp/czioI.net
- >>184
点滅君は、歩行者や車の運転手のことなんて考えてないんじゃない？
>>140
この動画をアップした奴は｢自己中老人｣なんてタイトルつけてるけど、あんな点滅ライトで走られたら、歩行者も自動車運転手も迷惑。
｢お前が自己中だろ｣と言いたくなるね。
- 186 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 13:03:27.69 ID:5FzQ79Ap.net
- >>183
>神田水道橋って、やっぱり文章の読解のゼロだね。
>後者は｢点滅では危険だ｣ってことでしょ。
いいや？危険性を訴える文書ではないね┐(´ー｀)┌
二輪は速度を遅く見積もられがちで、これが右直の原因になっているのだ┐(´ー｀)┌
ならば、進路の推定が出来なければ安全になるのだ┐(´ー｀)┌
おちんぽのようなメクラが点滅モードの自転車を撥ねまくっているなら別だが、
社会問題にならないのだから、そんな事は無いのだな┐(´ー｀)┌
>>185
>点滅君は、歩行者や車の運転手のことなんて考えてないんじゃない？
点滅が事故を誘発するのであれば、社会問題化され規制されるのだ┐(´ー｀)┌
そうなっていないという事は、「早期の注意を惹く」これが大きなメリットとなっているという事だ┐(´ー｀)┌
- 187 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 17:53:25.15 ID:qcbGTrF8.net
- >>178
批判派はそういう厳密性をドヤ出来るような言質になってないのがわからないのか？
そちらの矛盾、立場のテキトーさをそもそも突れてることをわかってるのか？>>172
「２つ付ければ良いだろ！」
まあ確かにそれは１つの正解だけど
・・そんで、環境に寄らず10M先までしっかり照らせるライトの自転車なんて、点灯だろうと結局少数でしかないんですが（ママチャリ、ミニライト）、
それらに対しても
「２つ付けろ！
（既存のライトの他に、
ハイパワーライトも付けろ！そして常時10M先まで照らす光軸を徹底しろ！それが法律だ！）」
そう明確に指し示すのですか？
厳密性をドヤするなら、当然それを言うほうにも厳密性の説明、立ち位置が必要なんですよ？
当たり前です。
しかし、現実はどうか。
点滅批判排斥がしたいだけ。
そのための論理として厳密性でドヤるわけだが、
点灯に対する立ち位置、説明はテキトー、厳密性を設定しない。
欺瞞、嘘の塊。
- 188 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 18:00:24.83 ID:qcbGTrF8.net
- ひたすら一貫して>>176を突かれてて、それに何も答えられないままのくせに、
ひたすら「うるさいわい！とにかく適法性だい！」でドヤ続けるアホさね。
- 189 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 18:14:33.19 ID:qp/czioI.net
- >>186
>いいや？危険性を訴える文書ではないね┐(´ー｀)┌
以下の文章、どこをどう読めば危険性を訴える文章ではないと言えるの？
>>182
>「固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。」
｢点滅光はより早期の注意を惹きます。しかし、固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。｣
｢特にそれらが200ルーメン超の出力の場合、高い光度で前方照射するライトは、夜間に単独で点滅させるべきではありません。
接近する交通(四輪や二輪)に方向感覚を喪失させる危険があり、あなたの位置と速度を見定めることを困難にします。｣
- 190 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 18:28:47.17 ID:qcbGTrF8.net
- 実際には、環境に寄らず10M先までしっかり照らせるような明るいライト付けた自転車は、少数派でしかない。
《点滅容認派》
→厳密違法？うん、そうかもね。で？
街灯で見えてるような場合にも一律で言うこと？
そこまで明るくないライト使ってる人は多いわけで、それを被視認性のために点滅で使うのも妥当。
《批判派》
→（点灯）厳密違法？うん、そうかもね。で？（「点灯」にはテキトー）
→（点滅）これははっきり違法だね。犯罪だね。
とにかく点灯にすべきだね（「点灯」にはテキトー）。
点滅使うなら２つ使いなさい。
（二つ目の「点灯」にはテキトー）
厳密性などでドヤる権利こいつらにはない。
- 191 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 18:48:19.74 ID:5FzQ79Ap.net
- >>199
>以下の文章、どこをどう読めば危険性を訴える文章ではないと言えるの？
俺が引用しなかった範囲まで含めたね┐(´ー｀)┌
↓で、これは自動車のハイビームと同じ事じゃん┐(´ー｀)┌
>｢特にそれらが200ルーメン超の出力の場合、高い光度で前方照射するライトは、夜間に単独で点滅させるべきではありません。
>接近する交通(四輪や二輪)に方向感覚を喪失させる危険があり、あなたの位置と速度を見定めることを困難にします。｣
実際に狭いCRなんかで対向すれば分かるけど、爆光ライトの水平照射よりは点滅の方が、
目潰し食らわない期間がある分、向こう側が見えて安全だったりするが┐(´ー｀)┌
おちんぽは現実を見ない奴だから、理解出来ないのも仕方ないね┐(´ー｀)┌
- 192 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 18:53:12.30 ID:qcbGTrF8.net
- 「10M～」には合致してない光度のライトを使ってる人は多い（現実）（何故なら街灯などで明るめのところを走るから）。
そのようなライトを使う多くの人に対して、
それをとにかく点灯モードで使わせるというのが批判派。
現実、安全性を考慮して点滅使用を容認するのが容認派。
両方、厳密適法性からは結局ずれてる。
その中で現実性を無視し、安全性を軽視するのが批判派。
警察はそもそも安全の確保、事故防止のために危険な違法走行を取り締まる。
厳密違法性を根拠にタイーホされるべきは批判派でさえあるのだ。
一方安全の確保、事故防止のために点滅を使ってるのに、
それを厳密違法性だけで取り締まる必要性は薄い（実際点滅の取締りはほとんどなされない）。
- 193 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 18:58:45.91 ID:qcbGTrF8.net
- 10M～などにはとても合致しないミニライト使う人は多い（現実）
→点灯だろうと厳密違法
→とにかく被視認性の確保、増強が重要なことに変わりわない（現実）
それを点灯徹底させるのが批判派
それを点滅容認するのが容認派
- 194 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 19:10:31.28 ID:5FzQ79Ap.net
- 違法スレから流れてきている気違い、おちんぽ先生は夜間に自転車を見かけないような限界集落暮らしだからな┐(´ー｀)┌
ママチャリの点滅するテールライトを知らないってのは、そーいう事┐(´ー｀)┌
- 195 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 19:16:21.13 ID:qcbGTrF8.net
- ちなみに（角度にもよるが）光度かなり高い光で点滅というのは確かに目障り度が上がるから、
現実としては、点滅ならほどほどの光度のものに留めておいたほうがいい。
現実的には
・ハイパワーライト一つ
・ロー（ローミドル）ライト一つを点滅
・ハイパワーライトと点滅ライトの会わせ技
（点滅灯で被視認性を確保してるのでハイパワーライトは適宜ローモードやミドルモードにも落とせる《厳密適法派は建前上はそれも出来ないが》）
- 196 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 19:17:09.08 ID:qp/czioI.net
- >>191
>俺が引用しなかった範囲まで含めたね┐(´ー｀)┌
原文の都合の悪いところは無視するのね(笑)
そもそも、お前が引用した、
>>182
>「固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。」
だけだって十分危険じゃないか(笑)
- 197 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 19:27:42.04 ID:5FzQ79Ap.net
- >>196
>そもそも、お前が引用した、
>>「固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。」
>だけだって十分危険じゃないか(笑)
どこが？┐(´ー｀)┌
二輪は遅めに推定されるから事故が多い。ならば推定されない事は安全に繋がるのだ┐(´ー｀)┌
これは、実際に道路を走っていれば肌身で感じられる事だ┐(´ー｀)┌
- 198 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 19:29:49.98 ID:qcbGTrF8.net
- 爆光点滅が迷惑なのは本当だけど、
ほどほどの光度の点滅程度ならそれで幻惑されるような目の奴は、結局他でも危ないわけで。
そういう目の能力とか確認能力の低い人が点灯ライト自転車を見落とすほうが危険。
目障りってことは少なくとも認識してるわけだし。
迷惑ってことならそもそも車道走ること自体を迷惑に思う人も多いわけで、そんなのバランスに過ぎない。
見落として轢き殺すよりかは点滅がちょっと目障りなほうがましなのは自明。
- 199 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 19:37:53.49 ID:N87Bndj/.net
- >>187
さすが暗いライトと点滅を推奨する方は違いますね！！
- 200 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 19:46:10.49 ID:qcbGTrF8.net
- >>199
で、巷のママチャリとかに「犯罪者ー！
10M～のライトも付けろーー！！」言ってるのかな？
ん？
詰んでるのに、
同じこと叫んでも通らないよ？
バカなの？
- 201 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 19:49:52.11 ID:qcbGTrF8.net
- 実質「点滅はとにかく駄目！
点灯なら正しい！（点灯に対してはテキトー）」という啓蒙にしかなってないそちらこそが、
「暗いライトの推奨」になってるんだよ？
それじゃあヤバイから点滅容認をするのは当たり前なんだけど。
バカにはわからないか。
- 202 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 20:06:19.68 ID:8nPewDo0.net
- >>194
リフレクターはちゃんとあるんだね。
安心したよ。
- 203 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 20:14:06.14 ID:8nPewDo0.net
- >>161
> サバゲーで何か言うなら、未経験者には文字だとわからないから少なくとも動画とかで示してね
ここサバゲーのスレじゃないからお断りする
分からなかったら自分で調べろよ
動画は自分で探してみるなりすれば良い
> というか本当に現実の一般交通で点灯でも変わらず目立つならサバゲーなんか持ち出さなくてもよい
点灯と点滅の使い方を比較しただけだけど？
気に入らなかった？
> あとはサバゲースレで勝手にどうぞっていう
もちろんだ
- 204 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 20:14:07.26 ID:8nPewDo0.net
- >>161
> サバゲーで何か言うなら、未経験者には文字だとわからないから少なくとも動画とかで示してね
ここサバゲーのスレじゃないからお断りする
分からなかったら自分で調べろよ
動画は自分で探してみるなりすれば良い
> というか本当に現実の一般交通で点灯でも変わらず目立つならサバゲーなんか持ち出さなくてもよい
点灯と点滅の使い方を比較しただけだけど？
気に入らなかった？
> あとはサバゲースレで勝手にどうぞっていう
もちろんだ
- 205 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 20:23:16.21 ID:8nPewDo0.net
- >>200
> で、巷のママチャリとかに「犯罪者ー！
> 10M～のライトも付けろーー！！」言ってるのかな？
> ん？
巷の点滅君に「点滅でつけろーー！！」言ってないしｗ
規定を満たさない暗いライトでも10m先が見えるから
規定の光度を満たすライトを微灯モードでつけてます
↑
こんな馬鹿が現れたら「既定の光度を満たしていないから違法だ」と言うけどな
- 206 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 20:27:22.98 ID:4oz4eqLV.net
- >>197
自分に都合のいいようにしか文章を解釈できないということがよく分かるいい例だね(笑)
これからも、せいぜいバカな解釈して自己満足してな(笑)
- 207 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 20:36:28.56 ID:/MOS8U3x.net
- ん～ｗｗｗ
点滅君は
安全教室みたいなので暗くなったら明るいライトをつけましょう。
と教えられた子供達に、
点滅の方が安全だから点滅にした方かいいよ
と言い聞かせたりするのか？
警察が行うイベントなどで
点滅ライトは前照灯にはなりません 明るいライトを点灯でつけましょう
とか言っているのに
点滅の方が安全で違法にならないからそれは違う
と言えるのか
2chのスレで文句たらたらでしかないだろうにｗ
- 208 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 20:48:48.31 ID:qcbGTrF8.net
- で？っていう。
相変わらず矛盾してまま。
巷のママチャリに犯罪者ーー！！
って言えば？
安全教室で「ライト付けましょう」って言ってる中
そこに割り込んできて
「10M～じゃないと違反ですからねーーー！！！
そのライトでは駄目ですよーー！！」言えば？w
印象論では覆せませんよw
- 209 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 21:04:29.64 ID:xYQA2HRP.net
- >>201
君にとっての理想は明るいライトを常時点灯じゃないの？
君の中では、明るいライト常時点灯・暗いライト常時点灯・明るいライト点滅・暗いライト点滅・完全無灯火を順位付けするとどうなるの？
- 210 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/19(水) 21:49:23.25 ID:lqEVlREt.net
- >>208
> 「10M～じゃないと違反ですからねーーー！！！
> そのライトでは駄目ですよーー！！」言えば？w
なんでそのライトでは駄目なんだ？
- 211 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 01:00:12.05 ID:vigBple8.net
- 乗ってる人がこれで良いと思うのが一番いいんだけど
400カンデラのダイナモライト＋バッテリー式の点滅ライト
で良いよ
- 212 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 05:51:37.23 ID:GunbcUHQ.net
- >>194
違法スレから流れてきている気違い、おちんぽ先生
ここまでは自己紹介やないか
- 213 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 09:29:14.63 ID:fqMZ1ogN.net
- >>211
>乗ってる人がこれで良いと思うのが一番いいんだけど
>400カンデラのダイナモライト＋バッテリー式の点滅ライト
>で良いよ
何でそれでいいのさ┐(´ー｀)┌
「おちんぽの定める灯火」ではダイナモも点滅も違法だよ┐(´ー｀)┌
規定の光度を割る瞬間があれば違法らしいからな┐(´ー｀)┌
>>207
>警察が行うイベントなどで
>点滅ライトは前照灯にはなりません 明るいライトを点灯でつけましょう
>とか言っているのに
初耳だなぁ┐(´ー｀)┌またおちんぽ先生、嘘をついちゃったか┐(´ー｀)┌
ちなみに、そんな場面に出くわしたら「警察庁も警視庁もそんな事言ってないっすよー」と説明した上で法的根拠を求めるよ。
>>206
>自分に都合のいいようにしか文章を解釈できないということがよく分かるいい例だね(笑)
おまいう┐(´ー｀)┌
- 214 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 16:05:55.53 ID:Ld5G05DS.net
- そもそもJISの400カンデラって、
「10M云々」に合致してますか？っていう。
（「点灯」に対して厳密論で追及すると、立場が逆になるのが面白いとこ。）
10M云々に合致しなくてもJIS基準でテキトーに合法認定するのが批判派
しかも点滅批判しか眼中になく、巷に多く存在するJIS未満の点灯ライトは叩いてる様子はない。
「補助光として使いましょう」
って注意書きあるけど、点灯モードを補助光で使うシュチュエーションや人って具体的に何？っていう。謎です。
実際はそれオンリーで走る人も多いことを、明らかにメーカーは黙認して売っている。
要は責任問題に対する保険で、「とりま」で「メーカーは注意書きしてますから！」って書いてるだけなわけだ。
JISや、メーカーの売り方自体がテキトー。
もちろんそれを絶対視してる批判派もテキトー。
- 215 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 16:24:37.09 ID:Ld5G05DS.net
- ・現実としては、400カンデラ程度では10M云々を保証するものとは言い難い
・JIS未満の製品も巷に出回ってる
・某キャットアイは表示値を下回ってる製品を出してた疑惑
・電池消耗で当然暗くなる・・
使いきる人多いが・・
・ママチャリダイナモの場合15km未満になることも多々あるが・・それに止まってたら無灯火・・
・10M先の障害物の確認ってことは高さ考えると15Mぐらいの光軸が必要・・
それも徹底しないと違反？・・
巷のママチャリの光軸・・
・・いろいろ微妙なわけで、
点滅批判ばかりで点灯なら「細けえことは言わない、いちいち批判しない」批判派の立ち位置、整合性って？
そもそも何でそんなに点滅を叩くんだろう・・
光の目障りさ→観念的な目障りさ？
ライトとしての「目障り」さというのは、「目立つ」ということと繋がってるわけで、安易に否定しちゃいけないわけだが・・
- 216 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 16:30:21.55 ID:Ld5G05DS.net
- 厳密に法令と照らし合わせれば、点灯だろうといろいろ微妙
→
何故黙認？
→
馬鹿でもわかる事実
→
街灯で結構明るくて現実的な問題が薄いから。
現実的な問題としては、被視認性の点で完全無灯火は取り締まる
→
点滅だけ叩く意味って？
点滅は被視認性を上げる効果があるのですが。
- 217 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 16:40:33.35 ID:iRVVxlhK.net
- >>216
点滅だけ叩く意味、それはライト点滅ってスレだからじゃんwそれ以外叩いたらスレ違い
- 218 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 17:36:51.21 ID:4oTD3vNR.net
- >>214-216
結局、このスレも｢完全合法派｣の点滅厨が｢点滅は合法だ｣っていいたいだけじゃん。
>しかも点滅批判しか眼中になく、巷に多く存在するJIS未満の点灯ライトは叩いてる様子はない。
世間で｢点滅灯が前照灯にはならない｣って言われてるのに、｢点滅は合法だ｣って屁理屈こねて言い張ってる人がいるから、｢それは違反だよ｣って返してるだけ。
低速で暗くなるダイナモや光軸ずれたママチャリの人は、屁理屈こねて｢俺たちは合法だ｣なんて騒いでないのに、何でわざわざ批判しなきゃならないんだよ(笑)
- 219 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 18:27:08.82 ID:fqMZ1ogN.net
- >>218
>世間で｢点滅灯が前照灯にはならない｣って言われてるのに、｢点滅は合法だ｣って屁理屈こねて言い張ってる人がいるから、｢それは違反だよ｣って返してるだけ。
世間で言われている事が法的に正しいとは限らない。
実際、調べたら1)根拠法が無い 2)違法と決定した事実がない 3)取り締まった記録も無い で何も無いのにな┐(´ー｀)┌
何か事実を1つでも示してから違法と言い張れよ┐(´ー｀)┌
- 220 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 19:01:25.89 ID:4oTD3vNR.net
- >>219
>世間で言われている事が法的に正しいとは限らない。
>実際、調べたら1)根拠法が無い 2)違法と決定した事実がない 3)取り締まった記録も無い で何も無いのにな┐(´ー｀)┌
何か事実を1つでも示してから違法と言い張れよ┐(´ー｀)┌
1)道路交通法第52条、同施行例第18条、各県の公安委員会規則
2)｢判例がない｣って言いたいのか？
合法違法とする判例なんてなくても、違法なものは違法だ。
違法とする判例がないと違法にならないというなら、裁判所は新設された違法行為はいつまで経っても違法と判断することができないということになるよね(笑)
3)指導警告を受けたって人のTwitter等の書き込みは無視するのね。
違法とする見解はたくさん世間にあるけれど、｢点滅が前照灯として合法｣というものが一切存在しないのが事実。
合法っていうなら、根拠を示すか、｢点滅は前照灯として使用できます｣と書かれた公的な機関の見解を持ってきなよ。
(草加市の要望に対する警察庁の回答は根拠にならないからね)
- 221 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 19:23:28.78 ID:lxwLgRQu.net
- なんで警察庁が根拠にならんの？
- 222 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 20:15:22.65 ID:4oTD3vNR.net
- >>221
>なんで警察庁が根拠にならんの？
警察庁が根拠にならないのではなくて、このときの警察庁の見解は前照灯の点滅を合法と認めたものではないのに点滅君はこれを合法の根拠に出してくるからだよ。
草加市からの要望は、
｢道路交通法上、違法となっている自転車の前照灯の点滅を特区として特別に認めてください｣
というもの。
これに対して警察庁は
｢特区の制度を利用しなくても、現行制度では自転車の前照灯の要件は公安委員会が定めることになってるから、認めて欲しければ公安委員会に相談してね｣
って回答してる。
このとき、警察庁は措置の分類を
｢D:現行規定により対応可能｣としている。
前照灯の点滅が合法なら、前提条件が違うので、｢E:事実誤認｣と回答してるはずなのに、Dとしたのは、違法と認識してるからと考えるのが打倒。
これを点滅君は、前提条件を無視して、｢現行規定により対応可能｣なんだから合法って解釈してる。
- 223 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 20:32:39.69 ID:lxwLgRQu.net
- 違法と認識していたら、区分cですよ。
- 224 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 21:43:01.36 ID:sz16VX8t.net
- 法律で規制されており、現状では違反になるものを対象として、特に認めてもらう制度なんだから、事実誤認でなければ、違法なのは当たり前で、特区での対応や現行規定により対応ができないものがCになるなんじゃない？
- 225 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 22:39:46.65 ID:lxwLgRQu.net
- 分類Dの役割ってなんですか？
対応不可なのに対応できないって、意味わからなすぎ。
- 226 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 22:49:08.63 ID:Ld5G05DS.net
- あっちのスレでやれ
- 227 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 23:03:48.22 ID:Ld5G05DS.net
- とにかくさあ
「点滅はとにかく違法！犯罪！
点灯にしとけば万事オーケー、安心モード」
みたいな白黒でばっさり判断して、こちら完全正義！みたいな姿勢はどうなの？ってこと。
いろいろ細かいこと、矛盾した立ち位置、あとはそもそもの現実の安全性ということを無視して
ばっさり判断するのは良くないよ。
- 228 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 23:20:40.50 ID:Ld5G05DS.net
- ベル付けるか付けないか論も
「現実的にはあまり必要性高くないけど、法律は法律だから付けとけばとりあえず正解、安心モード」という感じで似てる。
そしてライトについてもそれと同じような思考の判断になってるのかもな。
「とりあえず点灯が正解、安心モード。点滅はとにかく駄目モード。白黒。」
そして、点灯であってもそもそも厳密には多くが法令に合致してないこととか、
点滅の被視認性の面とか、
実際の自転車事故においては「見落とす」ことより「見落とされる」ことのほうに顕著なリスクがあるから、それを考慮するべきとか
そういう話をスルーする。
ベルの「とりあえずこっちで正解」とは違うのだ。
- 229 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/20(木) 23:35:30.38 ID:Ld5G05DS.net
- 自転車の視認性や車幅感覚、スピード感覚はとても良い。
自分で把握、確認出来る具合、コントロール性が高い。
そしてそれに比べると車は相当悪い。だから実際事故が起きてる。
「見落とすこと」より「見落とされる」ことにリスクがあり、そこに注意するべき、対策するべきなのは構造的なことなのだ。
そして「見落とすこと」に関しては、視認性の良い自転車で10M先程度の障害物ですら確認できないほど暗い道なら、
そもそもまともに走れないわけで法律云々以前に自分で明るいライト付けないと走れない。
これも構造的な話。
あとは目の能力差とか速度差もあるし必要な光度は人により変わる。
必要な人は街中でも明るいライト使えばいい。
- 230 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 06:22:09.06 ID:AWyRR2bT.net
- 点滅が目立って注意をひくなら、
近くにいる点灯の人への注意もこちらに向けることにもなる。
他人を「見落とさせる」ことにもなるね。
じゃぁ、お前も点灯じゃなくて点滅にすればいいとなったら
全員が点滅で走行することになる。
何台もの自転車が点滅で走っていたら危険な状況になるのは僧都がつくでしょう。
- 231 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 06:24:22.11 ID:AWyRR2bT.net
- 何台もの自転車が点滅で走っていたら危険な状況になるのは想像がつくでしょう。
自分だけが良ければ他人のことなんか関係ないとか、どんだけなんだよ。
- 232 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 06:44:35.24 ID:zVGcGEE7.net
- >>227
> いろいろ細かいこと、矛盾した立ち位置、あとはそもそもの現実の安全性ということを無視して
> ばっさり判断するのは良くないよ。
ばっさり判断するのがいいよ。
細かいことを持ち出す必要もないし、そもそもの現実の安全性を点滅に求めるなら、
既定の光度を有する前照灯を点灯させた上で、点滅の補助灯をつければいい話。
矛盾した立ち位置にしているのは誰だよ？
権利ばかり主張してないで義務を果たせよ。
- 233 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 06:54:07.51 ID:3d265aM6.net
- 尾灯を前につけてる人も目立てば良いって考えなんだろうなぁ
- 234 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 07:38:51.69 ID:5Ozwaddc.net
- 被視認性向上のためにライトを点滅させたければ、前照灯をきちんとつけた上で点滅灯をつければいいだけのことを、
わざわざ、ダイナモや光軸のずれたママチャリなんか持ち出してきて、点滅の正当性を主張するから点滅君は叩かれるんだよ(笑)
- 235 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 08:54:57.91 ID:xCW/8hWH.net
- >>143
点滅灯が被視認性で優れるから安全て主張してる人に聞きたいんだけど。
対象物を確認するための照射能力では連続点灯に劣るっていう意見に対してはどう反論するの？
- 236 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 12:54:06.62 ID:61gkU3mr.net
- >>220
>1)道路交通法第52条、同施行例第18条、各県の公安委員会規則
点滅が云々と書かれていないよ┐(´ー｀)┌
>2)｢判例がない｣って言いたいのか？
いいや？
「点滅違法は都道府県警の決定である」というのが今のおちんぽ論だけど、
全国47都道府県もあるのにその決定を通達する文書が1件も出て来ないし。
取り締まりも行っているとテンプレに書いてあるのに取り締まりの事例が1件も出て来ないし、
統計にも乗っていない。
おちんぽ論は口先だけで、点滅違法の事実が全く無いんだわ┐(´ー｀)┌
>3)指導警告を受けたって人のTwitter等の書き込みは無視するのね。
末端の警官の言う事だからなぁ┐(´ー｀)┌
これも結局、行政の施政(笑)だと言いつつその施政の通達が全くないんだよね┐(´ー｀)┌
警官が違反と言っているのだから！という、子供のような理屈で終わっている┐(´ー｀)┌
>>222
>警察庁が根拠にならないのではなくて、このときの警察庁の見解は前照灯の点滅を合法と認めたものではないのに点滅君はこれを合法の根拠に出してくるからだよ。
おちんぽは論理的な思考が全くできないボケ老人だからね┐(´ー｀)┌
「俺はこれでも違法と解釈できる！」と食い下がっちゃうけど、違反と解釈されてなければ違反じゃないのだ┐(´ー｀)┌
- 237 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 12:56:16.50 ID:61gkU3mr.net
- >>235
>点滅灯が被視認性で優れるから安全て主張してる人に聞きたいんだけど。
>対象物を確認するための照射能力では連続点灯に劣るっていう意見に対してはどう反論するの？
無灯火が横行するくらい街中は明るいのだという事を、限界集落に住むおちんぽは理解できないのだ┐(´ー｀)┌
- 238 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 13:37:57.59 ID:C9ZlVbfB.net
- >>236
>>1)道路交通法第52条、同施行例第18条、各県の公安委員会規則
>点滅が云々と書かれていないよ┐(´ー｀)┌
点滅の有無に関わらず、上記法令に定められた要件を満たす前照灯でなければ違反となる。
>全国47都道府県もあるのにその決定を通達する文書が1件も出て来ないし。
点滅の有無に関わらず、上記法令に定められた要件を満たす前照灯でなければ違反となる。
点滅だから禁止なのではないのだよ。
>取り締まりも行っているとテンプレに書いてあるのに取り締まりの事例が1件も出て来ないし、統計にも乗っていない。
指導警告を受けたという人の書き込みを無視してるだけだもんね。
統計上は、道路交通法第52条違反は無灯火だろうね。
法に定められた灯火でなければ、点灯していても無灯火扱いだね。
>おちんぽは論理的な思考が全くできないボケ老人だからね┐(´ー｀)┌
それは君だね(笑)
お前の反論は｢おちんぽ｣と叫ぶだけだしね(笑)
- 239 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 13:39:11.54 ID:C9ZlVbfB.net
- >>237
>無灯火が横行するくらい街中は明るいのだという事を、限界集落に住むおちんぽは理解できないのだ┐(´ー｀)┌
街中の明るさと、法第52条違反はまったく関係ないよ(笑)
- 240 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 17:15:42.29 ID:PDG4Q6K1.net
- なんで人に嫌がられ、法的にも微妙な点滅にこだわるのか意味不明。
点灯か点滅、どちらが安全か？そんなの誤差の範囲なんだからおとなしく点灯しとけよ。
そんなに目立ちたければ、もうデコトラみたいにしてれば点滅より目立って安全だよ
点滅自転車うざいな～、法的にはどうなの？と検索してここに来たんだけど点滅してる人は自己中なウンチク垂れで他人の意見を聞き入れない残念な子・・・と理解しました。
- 241 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 18:00:32.72 ID:7XI7koG4.net
- 「うざいなあ～」
・・目障りってことは目立つということと繋がってて うざいなあ→じゃあ止めなきゃね
とかそんな問題じゃない。
そもそもそんなことを言えば車道走るだけで多くの車からそう思われてます。
あとはただのバランス。
見落として轢き殺すより点滅でもなんでも目立ち目障りなほうがマシなのは当たり前。
車の視認性や視野の悪さを軽視しないほうがいいし、実際事故が起きてる。
「いやいや点灯でも『見えるし！』」
→>>175
「点滅が集団だと目障り度が高い、見づらい」
→そういう道は普段からスポーツ車が多いことが認知されてる道だろうし、自転車が多ければ全体としで目立つから点灯でも問題ないだろう。
ブルベでも集団で点滅させると目障りになるから尾灯の点滅も禁止されてたりする
一方そんなに車道を走る自転車が多くないところでは、
集団で目障り度が上がることもないし、
自転車は歩道を通ってると思いこんでるようドライバーもいる、ある種の混沌とした修羅場のような中で「見えるし！」とか勝手に安心しないほうがいいし、
点滅は目障りだろうな・・
とか良い子ちゃんしてる場合じゃない。
あと相変わらず「とにかく法律。つけたきゃ２つつけてね」ってドヤしてる人
→ >>187>>188
一度思い込んだ白黒論の正義が必ずしも通り続けるわけではないことにいい加減気付こう
- 242 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 18:08:43.40 ID:C9ZlVbfB.net
- 点滅君は、安全性云々とか言ってるけど、本当は電池をケチってるだけなんじゃないの。
１回の充電で点灯(ハイパワー)モードで１ヶ月間使えるライトがあったら、点滅なんてしないんじゃないの？
- 243 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 18:13:12.94 ID:WuvbqfPn.net
- >>241
＞ブルベでも集団で点滅させると目障りになるから尾灯の点滅も禁止されてたりする
ダウト
点滅尾灯は法律を理由に尾灯と認めてないだけです
もちろん幻惑を理由にローカルルールで完全に禁止してるとこもあるけどね
ちなみにこれは前照灯の点滅も同じ
- 244 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 18:17:19.55 ID:7XI7koG4.net
- 「とにかく法律だ！違反は違反だ！犯罪！」
→厳密違反ってこと自体にいちいち反論するつもりはない。
（「いや完全合法です！」とかの論議は某スレに譲るとして・・）
厳密違反ですね→ああそうですね
（終了）
むしろ、その違反をひたすらドヤしてる側の欺瞞こそがおかしい。
点灯でも光軸の近いママチャリとか「10M～」に合致しないライトの自転車（一部を除き大多数の自転車）に対して、
全部公平に「完全違法であり、犯罪者」と認定するんですか？
「いやいや点灯だからそこは細かいことは言わないし犯罪者じゃない」なんですか？
一方に対して法律論でドヤするくせに、もう一方に対してゆるゆるってのは通りませんよ？
（何度同じことループ？
反論したければちゃんと具体的な説明をして反論してくれ。
ループするだけ。）
- 245 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 18:19:47.84 ID:7XI7koG4.net
- >>243
そしたら批判派は尾灯の点滅も一律に違法論者なの？
- 246 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 18:24:52.84 ID:C9ZlVbfB.net
- >>245
>そしたら批判派は尾灯の点滅も一律に違法論者なの？
反射器材があれば、尾灯はなくてもいいので、点滅で付けてても違反にはならないね。
- 247 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 18:27:47.84 ID:WuvbqfPn.net
- >>245
ブルベの規定の話で勘違いしてるみたいだから指摘しただけですが？
同意出来ないならブルベの参加出来ないねw
- 248 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 18:34:14.83 ID:7XI7koG4.net
- >>246
反射器材なしの尾灯製品も多いらしい。ペダル反射なしのスポーツ車も多い。
それで点滅で使ってたら「犯罪者」なの？「厳密違法」なの？
- 249 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 18:50:56.26 ID:7XI7koG4.net
- 点灯に厳密論で追及すると立場が逆になるわけだ。
そして批判派それに対してはゆるゆるした曖昧な姿勢。
「厳密違法だよね」
って話なら、他のことと同じで「うんそうだよね」って話なだけなんだけど
（「10M～」に合致しない光度、ママチャリの光軸、
集団走行《車間距離》、歩道の徐行（5km？）以上の通行、CRは歩道、CRで歩行者とすれ違う時の距離《徐行義務》）、
批判派は「完全違法！犯罪者！」論者なわけだろ？
それだったら具体的な立証責任はそちらにあるわけで、
「厳密違法ですからね、問答無用であなた方は犯罪者です！」は通らないわけ。
通るとしたらもはや法の乱用。言葉の暴力。
- 250 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 18:54:24.85 ID:+zuoOEbV.net
- >>1
点滅のメリットを示すためだけのスレとか作るな
合法違法は置いといてもデメリットも考慮しないといけない
- 251 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 18:56:40.06 ID:7XI7koG4.net
- >>250
逆も真なり
（某スレ
- 252 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 19:18:11.23 ID:PDG4Q6K1.net
- 一日中点滅の事考えて暇さえ有れば2ちゃんで戦ってイライラしたりドヤ顔したり大変やね。ちゃんと仕事し～や
- 253 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 19:22:56.29 ID:7XI7koG4.net
- >>252
まずもって某スレに言ってやれ
（貴方は某スレの長年の住人かな？自分は最近から。
まあとにかく、ループした無駄な議論はどちら側のためにもならないのは同意するところだろう。
>>244
>（何度同じことループ？
反論したければちゃんと具体的な説明をして反論してくれ。
ループするだけ。）
これは流石にわかるでしょう？
批判派が反論続けるならせめて、
無駄なループをやめるために
何かちゃんと反論としての論理、内容のあることを書いてくれ。
- 254 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 20:05:09.63 ID:U7VT8Yw4.net
- >>236
違反かどうかなんて話をしてないものを持ち出して、
「違反と解釈されてなければ違反じゃないのだ┐(´ー｀)┌」
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
草しか生えねー
- 255 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 20:12:35.60 ID:HEfXGvjc.net
- >>250
> 合法違法は置いといてもデメリットも考慮しないといけない
デメリットの考慮以前に、メリットなんてほとんどててないよ？
そのメリットも根拠があるわけでもないし、
実例も出てこないし、
やってることは、あっちのスレと同じ。
ほんと、なんでこのスレを作ったんだろうね？？？
- 256 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 21:06:36.57 ID:7XI7koG4.net
- 見落とすねえ
- 257 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 21:10:35.67 ID:HEfXGvjc.net
- 面白い記事があったので・・・
file:///C:/Users/karo-L/Downloads/2B2-2.pdf
どう解釈するかは各自に任せるが、
俺は、>>23-24が一番的確だと思う。
- 258 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 22:05:04.25 ID:C9ZlVbfB.net
- >>248
>反射器材なしの尾灯製品も多いらしい。ペダル反射なしのスポーツ車も多い。
>それで点滅で使ってたら「犯罪者」なの？「厳密違法」なの？
違法だね(笑)
- 259 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 22:06:26.65 ID:C9ZlVbfB.net
- ほんと、点滅厨ってなに考えて生きてるんだろうね(笑)
- 260 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 23:10:13.32 ID:7XI7koG4.net
- 白黒で安易に集団で正義ぶる奴って何考えて生きてるんだろうね
何も考えてないんだろうね
恐いね
- 261 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/21(金) 23:15:09.13 ID:7XI7koG4.net
- 普通は気付くよね
でも見落とす奴もいるよね
自分の視野や身内との会話に閉じてて
恐いね
目障りなぐらいじゃないと馬鹿に潰される
- 262 ： 【豚】 ：2017/04/22(土) 00:40:03.94 ID:KDKU+8UX.net
- ウインカーのスレあったよ
- 263 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 09:23:59.29 ID:v33Gi7fJ.net
- マジな話、
点滅の方が目立つとか
点灯は他の光に埋もれるが点滅はそんなことがない
など
検証したものや動画はないものかね？
点滅は点灯より目立つと一般論ではいわれているけど、
実際はどうかを知りたいんだが。。。
- 264 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 09:30:34.76 ID:T3TlfQsa.net
- >>238
>点滅の有無に関わらず、上記法令に定められた要件を満たす前照灯でなければ違反となる。
この「要件」の出所がおちんぽだからなぁ┐(´ー｀)┌
「おちんぽの定める灯火」はあくまでボケ老人の白昼夢であって、法令やそれに準ずるものではないよ┐(´ー｀)┌
>点滅の有無に関わらず、上記法令に定められた要件を満たす前照灯でなければ違反となる。
>点滅だから禁止なのではないのだよ。
点滅は禁止ではないが、点滅では要件を満たさないのだ！は、実質同じ事を言っているのだ┐(´ー｀)┌
そして、「ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」の要件はおちんぽが定めたものだ┐(´ー｀)┌
>指導警告を受けたという人の書き込みを無視してるだけだもんね。
指導警告を行えば「自転車指導警告票」を交付するのだ┐(´ー｀)┌
それを1件でいいから出しなよ┐(´ー｀)┌
>統計上は、道路交通法第52条違反は無灯火だろうね。
>法に定められた灯火でなければ、点灯していても無灯火扱いだね。
ここを「だろう」で済ませちゃダメだよ┐(´ー｀)┌
指導警告を行っていると言い張りつつ、行った結果を1件も示せない言い訳にすらなっていない┐(´ー｀)┌
>それは君だね(笑)
おまえだよ┐(´ー｀)┌
「○○を正当化するには何か言わなければいけない！」だから誤魔化すための嘘を重ねる。
おちんぽが出来る「論理的な思考」はこの程度だ。
- 265 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 09:47:54.47 ID:T3TlfQsa.net
- >>239
>>>点滅灯が被視認性で優れるから安全て主張してる人に聞きたいんだけど。
>>>対象物を確認するための照射能力では連続点灯に劣るっていう意見に対してはどう反論するの？
>>無灯火が横行するくらい街中は明るいのだという事を、限界集落に住むおちんぽは理解できないのだ┐(´ー｀)┌
>街中の明るさと、法第52条違反はまったく関係ないよ(笑)
繋がってねぇじゃん┐(´ー｀)┌
すげぇなおちんぽ流論理的な思考(笑)
>>242
>点滅君は、安全性云々とか言ってるけど、本当は電池をケチってるだけなんじゃないの。
>１回の充電で点灯(ハイパワー)モードで１ヶ月間使えるライトがあったら、点滅なんてしないんじゃないの？
１回の充電で１ヵ月使えるライトがあったら、点滅モードで使って2ヵ月おきに充電するかな┐(´ー｀)┌
- 266 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 10:53:40.98 ID:v33Gi7fJ.net
- >>263
点滅は目立つ。
前照灯を点滅させることによって、反射されたものがスゲー目立ってる。
それらは動かない道路標識だけどなｗｗｗ
追い越す自転車の存在、歩行者用の信号の点滅なども気にならなくなるほど目立ってるｗｗｗ
↓
https://www.youtube.com/watch?v=NK7tiTU3fMk
こんな自転車の後ろは走りたくないな。
- 267 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 11:23:41.05 ID:T3TlfQsa.net
- その動画ってさ、点滅と点灯を併用してるって書いてあるね┐(´ー｀)┌
おちんぽの妥協案通りなんだから批判したらダメじゃないの┐(´ー｀)┌
あと、そこは新大橋通りだね。
前照灯が何の役に立つか分からない程明るいだろ┐(´ー｀)┌
それがおちんぽの知らない「都内」だよ┐(´ー｀)┌
- 268 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 11:41:04.79 ID:v33Gi7fJ.net
- いいから、
点滅の方が目立つとか
点灯は他の光に埋もれるが点滅はそんなことがない
など
検証したものや動画を出してね？
- 269 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 14:31:00.68 ID:NzbM2S1Q.net
- 自動車の運転中に一瞬視界を横切った時に点滅灯は何かが反射しただけに見えることはあるな。
- 270 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 14:35:39.17 ID:ZIUP4V4n.net
- 点滅と同じタイミングで高速まばたきしている人から見たら
ライト点いてないように映ると思う
- 271 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 17:15:27.46 ID:0u05zmFv.net
- 点滅君は幼稚
- 272 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 17:41:25.10 ID:297QoFoZ.net
- まあ点滅は目立たない、見落とすって人は
ウインカーとか道路の注意を促す点滅灯とかもやたら見落とすんだろうな
自転車の点滅に比べて相当ゆっくりした点滅だけど。（説明済み
なかなか特殊な視覚で恐いね
道路に出ないほうがいいかもね
あと点滅の光だけ移動して見えるような暗いとこで使うって話じゃないからな（何度目の説明？
あと爆光点滅は確かに控えたほうがいいだろうけど
法律的には何も言えないし
点滅は爆光だけではないし（すでに説明済み
いやはや
見落とすよねえ
こわいこわい
目障りなぐらいじゃないと馬鹿に潰される
- 273 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 17:43:33.95 ID:297QoFoZ.net
- >>270
おっおう・・
- 274 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 17:55:16.84 ID:297QoFoZ.net
- 普通は気付く。
でも見落とす奴もいるよね。
自分の視野や身内との会話に閉じてて。
恐いね。
目障りなぐらいじゃないと馬鹿に潰される。
やまだくん～ちょっとちょっと～
- 275 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 20:22:38.11 ID:T3TlfQsa.net
- >>271
そうかい？┐(´ー｀)┌
おちんぽのソレは、「俺には違法と解釈できるから使うべきではない！」「俺は点滅を見落とす！」という、
とても幼稚な言い分だぞ┐(´ー｀)┌
点滅の是非を問う以前に、お前は赤の点滅を無視して交差点に突入し、
ハザードを焚いて止まっている車のオカマを掘る間抜けだから路上にでるなと┐(´ー｀)┌
- 276 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 23:07:41.21 ID:9K55COfB.net
- 点滅君
文句バッカだ
点滅のメリットなんてどっかいっちゃたらしい
- 277 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 23:15:34.95 ID:297QoFoZ.net
- 馬鹿は見落とすからコワイコワイー
- 278 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 23:24:58.95 ID:9K55COfB.net
- 見落とすんじゃなくて見えないの
- 279 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 23:48:39.97 ID:297QoFoZ.net
- 点滅批判派の「点灯」ライトの合法ラインは何なの？
点滅批判ばかりしててそこが曖昧な人ばかり。
光度とか光軸とか具体的な製品名とか
- 280 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/22(土) 23:54:54.38 ID:9K55COfB.net
- >>279
＞＞「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
- 281 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 00:08:32.70 ID:UVPk6dq7.net
- 10日経って280レス消費
１日換算28レス
その間、議論は一ミリも進んでいなかった
- 282 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 00:09:35.55 ID:w+8IvsBa.net
- ↑（『点灯なら細けえこと言っちゃあだめだめ』）
- 283 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 00:11:55.00 ID:w+8IvsBa.net
- >>281
某スレが10M後退させていた
当スレが10M2mm前進させた
- 284 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 00:14:54.20 ID:w+8IvsBa.net
- >>279宿題だぞ～
まさかあれだけ法律でドヤってた人たちが
「点灯でさえあれば細かいことは言わないよー」とかそんな立ち位置なの！？
まっまさかね・・
- 285 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 00:23:00.49 ID:5Dgs79oR.net
- カンデラとかルーメンとかルクスとかでいいのか？
光軸の中心はどこへとか照射角度はどのくらいとか？
お前はどこまで理解できるのか知らんのでどう説明していいのかなぁ。
具体的な製品名？
製品なんてありすぎだろ？
好みの問題もあるし。
- 286 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 00:28:40.22 ID:5Dgs79oR.net
- だいたい、合法ラインぎりぎりなんて考えて前照灯を選ばないんじゃないか？
よっぽど予算がなくちゃちなものしか買えないとか、
ケチっていいものを買う選択肢が限られるとか、
そんなこと考えずついていればいいとか、
そんな人以外は合法ラインなんて気にしなくても、はるかにクリアしてるものを選ぶでしょうにｗ
- 287 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 00:30:57.19 ID:5Dgs79oR.net
- それより点滅のメリットをちゃんと示せよ。
点滅の方が目立つとか
点灯は他の光に埋もれるが点滅はそんなことがない
などを
検証したものや動画を出してよ？
- 288 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 06:29:49.27 ID:nj5TFIVR.net
- >>287
> それより点滅のメリットをちゃんと示せよ。
点滅モードを付けているメーカーに聞けよ。
暗くなったらかってに点滅する自動点滅モードというのもあるんだから。
- 289 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 07:29:13.71 ID:v4eK4Qaa.net
- >>288
このスレってなんのスレ？
- 290 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 08:46:18.49 ID:iW1eVEQb.net
- >>276
「早期の注意を惹きます」 ＝常灯より発見が早い。
「進路の予測を困難にします」 ≒ 右直のような予測の誤りに起因する事故が減る。
ランタイムが伸びる。
ほら利点だらけだ┐(´ー｀)┌
後は、橋や一部道路の「自転車通行禁止」区間で止む無く歩道を走行しているときに、
先行する歩行者が近接に気づきやすいというメリットもあるな┐(´ー｀)┌
>>287
検証した論文があるじゃん┐(´ー｀)┌
おちんぽは「しかし」から後しか読めない頭の障害だから仕方ないのだが、
「点滅は目立つ」という事は否定しようのない事実なのだ┐(´ー｀)┌
埋没する方は、夜間自転車の多い通りを走っていれば嫌でも目にするのだが。
限界集落住まいのジジイにそれを要求するのは酷か┐(´ー｀)┌
- 291 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 09:30:16.38 ID:v4eK4Qaa.net
- >>266
点滅させることによって相手の点滅の被視認性を落とすことが分かるな。
点滅、お互いが相手の邪魔をして足を引っ張り合うことが簡単に想像できる。
- 292 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 09:32:35.41 ID:v4eK4Qaa.net
- >>290
そんなこと言っているけど、根拠は？
- 293 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 09:45:23.73 ID:iW1eVEQb.net
- 論文じゃないか。おちんぽテンプレの科学的根拠(笑)
↓
※点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠※
ついでに
自転車ライトデータベースのFAQより
Should I use my bike lights in flashing mode? (自転車ライトを点滅モードで使うべきでしょうか？)
Flashing lights grab attention faster, but it's also much harder to estimate the
distance and speed of a flashing light than a steady one.
点滅光はより早期の注意を惹きます。しかし、固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。
・Riding at night: High-intensity forward-facing lights should not be flashed alone at night, especially if
they put out over 200 lumens. You run the risk of disorienting oncoming traffic (be it on 4 or 2 wheels),
and make it difficult to estimate your position and speed.
特にそれらが200ルーメン超の出力の場合、高い光度で前方照射するライトは、夜間に単独で点滅させるべきではありません。
接近する交通(四輪や二輪)に方向感覚を喪失させる危険があり、あなたの位置と速度を見定めることを困難にします。
(米国中西部の大学による発表準備中の研究に基づく)
http://www.bikelight...se.com/faq/#flashing
183 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2017/04/19(水) 10:06:45.27 ID:qp/czioI
- 294 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 09:45:31.08 ID:GjptTKzo.net
- >>290
>検証した論文があるじゃん┐(´ー｀)┌
おちんぽは「しかし」から後しか読めない頭の障害だから仕方ないのだが、
「点滅は目立つ」という事は否定しようのない事実なのだ┐(´ー｀)┌
>>182
のことだろ。
「進路の予測を困難にします」 ≒ 右直のような予測の誤りに起因する事故が減る。
進路の予測が困難なのに、なぜ右直のような予測の謝りに起因する事故が減るんだよ(笑)
予測が困難なら、事故の危険性は右直に限らず増えるだろ。
>後は、橋や一部道路の「自転車通行禁止」区間で止む無く歩道を走行しているときに、
先行する歩行者が近接に気づきやすいというメリットもあるな┐(´ー｀)┌
近くにきたら気付くから、そんなに言うほどのメリットでもないぜ。
そもそも、自転車が歩行者を避けるべきであって、歩行者が自転車に気付くかどうかは、点滅だろうが点灯だろうが歩行者にはあんまり関係ないね。
>埋没する方は、夜間自転車の多い通りを走っていれば嫌でも目にするのだが。
点灯で埋没してようが点滅してようが、自動車が明かりに向かって突っ込んで行くようなことはしないんだから、どっちでも大差はないね。
>限界集落住まいのジジイにそれを要求するのは酷か┐(´ー｀)┌
お前は都合が悪くなるといつもこんな言い訳をするよな(笑)
- 295 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 10:03:16.85 ID:iW1eVEQb.net
- >>294
>進路の予測が困難なのに、なぜ右直のような予測の謝りに起因する事故が減るんだよ(笑)
>予測が困難なら、事故の危険性は右直に限らず増えるだろ。
増えないよ┐(´ー｀)┌
「自転車がいる事は分かるが、衝突コースになるかどうか予測できない。」
「ならば自転車の通過を待とう」と考えるのが健常者だから┐(´ー｀)┌
おちんぽのように、予測できるか否かに関わらず発信する気違いは、
免停や免取で路上から取り除かれるのだ┐(´ー｀)┌
>近くにきたら気付くから、そんなに言うほどのメリットでもないぜ。
「言うほどのメリットでもないぜ。」ケチをつけただけで何の反論にもなってないね┐(´ー｀)┌
>そもそも、自転車が歩行者を避けるべきであって、歩行者が自転車に気付くかどうかは、点滅だろうが点灯だろうが歩行者にはあんまり関係ないね。
自転車の近接に気づきながら、ふらふらと歩道を右往左往する歩行者はまずいない┐(´ー｀)┌
「気づいてもらう」はとても大きなメリットなのだ。おちんぽは限界集落住まいだから全く分からないのだ┐(´ー｀)┌
>点灯で埋没してようが点滅してようが、自動車が明かりに向かって突っ込んで行くようなことはしないんだから、どっちでも大差はないね。
灯りに吸い寄せられる事故ってのもあるぞ┐(´ー｀)┌高速道路の追突事故なんかが顕著だな┐(´ー｀)┌
「漫然と走行する」が行き過ぎると、トラブルで路肩に止まっている自動車に追突するのだ┐(´ー｀)┌
だから、「自動車が灯りに突っ込んでいくようなことはしない」ってのは間違いだ。
新しい言い訳を考えた前┐(´ー｀)┌
>お前は都合が悪くなるといつもこんな言い訳をするよな(笑)
言い訳でもなんでもないぞ┐(´ー｀)┌
違法派が都内の地理に疎く、猛烈なコンプレックスを抱いている老人ってのは過去の発言で分かっている事だ┐(´ー｀)┌
千代田のお城(笑)やら、靖国通りの神田水道橋交差点(笑)あたりを過去ログから持ってくるか？ｗ
- 296 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 10:17:28.53 ID:GjptTKzo.net
- >>295
被視認性確保のために点滅灯を付けること自体は否定しないけど、神田水道橋が出てくるとからかってやりたくなるね(笑)
今日はこれから出掛けるから、また暇なときに相手してやるよ(笑)
- 297 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 10:49:33.00 ID:iW1eVEQb.net
- >>296
「反論しないのは都合が悪いからだ！」と言ってた連中が、
最近はこんな遠吠えを残しながら言及せずに消えてしまう機会が増えたな┐(´ー｀)┌
存在しない事実をでっち上げるのも、事実を口先だけで否定するのも限界という事なのだろう┐(´ー｀)┌
- 298 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 14:33:52.33 ID:oZlwquED.net
- 暗いCRとか走ってると対向自転車が点滅だとヒヤッとするケースが多いね。
ライト手に持って走るランナーもいるし、
キープライトで突っ込んでくる自転車の方もいるし、
点滅間隔もメーカーで違うから速度の判別がしずらい。
市街地でも後ろにつかれると、
光が当たった看板とかが、
チラチラしてウザいことこの上なし。
常識で考えて、点滅の方が危険であることが多いのに、点滅に拘る時点でお察しだと思っております。
- 299 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 17:04:21.62 ID:5HJNFPpA.net
- 進路の予測が困難 ≒ 予測の誤り(>>290)
↓
予測できない(>>295)
ハザードを焚いて止まっている車のオカマを掘る間抜けだから路上にでるなと┐(´ー｀)┌(>>275)
↓
「漫然と走行する」が行き過ぎると、トラブルで路肩に止まっている自動車に追突するのだ┐(´ー｀)┌(>>295)
うわっｗｗｗ
- 300 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 18:44:16.88 ID:w+8IvsBa.net
- 見落とすよね
こわいこわい
目障りなぐらいじゃないと馬鹿に潰される >>272
- 301 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 19:02:23.24 ID:w+8IvsBa.net
- 看板類のチカチカは程度問題だろ。あんまり強い点滅でチカチカさせると目障り度が上がっちゃうけど、
看板がチカチカ→はい駄目
って白黒でばっさりという話ではない。
例えば車が左後ろに潜んでいる自転車の存在に早く気付ける率が高まるわけでもあるわけだ。
車道において交通弱者である自転車の存在の認識に寄与する事でもある。
その、それこそ「車道においてなるべく目障りゼロを目指す」みたいな基準なんなの？っていうね。
車に比べて小さくて車のライトに比べて暗くて、ぶつかれば圧倒的な交通弱者である自転車で
そんなの基準ってバランスおかしいよ。
- 302 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 19:17:22.05 ID:w+8IvsBa.net
- >>284にも結局明確な返答全然なし
- 303 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 19:45:47.23 ID:iW1eVEQb.net
- >>298
>暗いCRとか走ってると対向自転車が点滅だとヒヤッとするケースが多いね。
そんな事は無い┐(´ー｀)┌対向車の爆光ライト常灯はハイビームと同じだが、
点滅ならﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)があるから水平照射されても向こう側が見えるのだ┐(´ー｀)┌
爆光は荒川にも多摩川にもいるから、行けばすぐ体験出来るぞ┐(´ー｀)┌
- 304 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 21:32:55.18 ID:5HJNFPpA.net
- 水平照射されて目の反応が追い付かない上に
相手のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)と自分のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)が重なって何も見えなかったり？
- 305 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 23:00:44.65 ID:pn2kCdV8.net
- >>301
ブルベやってるならオールナイトで使える大光量の前照灯を複数持ってると考えられますが
完全合法だと思ってないのに点滅だけで走る理由って何かあるのですか？
- 306 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/23(日) 23:45:19.69 ID:5HJNFPpA.net
- >>301
誰がどの様にしてぶつけられるって？
左後ろの自転車が誰に？どうなれば？
点滅は誰に対して目立とうとしてるんだ？？？？
- 307 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 00:57:49.70 ID:8d7/GvL6.net
- 自転車ってブルベだけじゃない（当たり前
「完全合法」「10M～」に完全合致した自転車ってそもそも何？。
それって点滅に限った話じゃない。>>284>>249
- 308 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 07:43:31.56 ID:4OtJrKx6.net
- >>307
>>305に対する理由がそれ？
法律に違反する可能性を分かった上でなお点滅だけにする理由・メリットを質問してるんだけど？
- 309 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 11:56:04.86 ID:jHPtWt+L.net
- スレタイ変えたほう良いような気がする
昼間とか、夜は補助としてとか入れてさ
夜に点滅のみで走るわけないんだけど、曲解君に隙を見せてはならない
- 310 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 12:39:10.39 ID:y1zm8sHo.net
- 神田水道橋は、点滅は合法だと信じての書き込みだからまだ規範意識はあるけど、このスレ立てた人は、“違法だろが合法だろうが点滅がいい”って主張で、規範意識ないかなねぇ。
- 311 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 16:00:06.74 ID:8d7/GvL6.net
- だからあ、法律に違反する可能性を分かったことは厳密に全部あなた方はやめてるの？本当に？
そして点灯に対しても厳密な法令論で排斥活動してるの？
矛盾で曖昧で白黒で、なお点滅だけ批判排斥する論調を何故絶対視できる？
完全合法な自転車ってそもそも何？>>307
>>309
まず某スレがおかしいから。少なくとも 点滅=違反、犯罪 ではないのにそういうスレタイになってるし、点灯や他のことにはゆるゆる曖昧な姿勢。
あのスレがありこのスレが出来た。
- 312 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 16:11:14.77 ID:jBHNQmnZ.net
- >>307
・点滅ライトは間違いなく違法であり、自分および周囲に危険を及ぼす可能性が高いので排斥する
・他にも違法で危険なもの、形式上違法でなくても自分に危険なものがあればそれも排斥する
「ボクだけじゃないもん！ 他のヒトだって同じようなことやってるYO!」
は通用しない。
- 313 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 16:37:46.57 ID:8d7/GvL6.net
- 厳密違法ではなく完全違法、犯罪なら立証責任はそちら側にある。
>自分および周囲に危険を及ぼす可能性が高いので排斥する
具体的に何？
街灯とか環境の明るさとの兼ね合いでの話であり、
それは点灯であろうと同じこと。
（環境に拠らず「10M～」合致の自転車はごく一部）
- 314 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 16:52:57.92 ID:jBHNQmnZ.net
- 歩行中、または狭い道で自転車停車中、周囲が暗い場合、点滅ライトの自転車からは歩行者および対面する自転車
を視認できないで突っ込まれる危険性が高い。
ママチャリ＋2.4W ダイナモライトならそのような危険は無視できるが
クロスバイクで「相手から見えるからいいや」という考え方で走られたら危険
- 315 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 16:56:58.71 ID:jBHNQmnZ.net
- あ、JIS基準を名前だけ満たしてる 400cd 10m先照射直径 1m みたいなライトでも危険だが、
それはJIS を作ったやつとそんなライトを売るメーカーを攻撃するべき。
点滅ライトをあえて使うのは使うやつが明らかに責任を負う
- 316 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 17:08:22.15 ID:jBHNQmnZ.net
- ぶっちゃけていえば「自分に危険があるか否か」、「それを回避するためにどうするか」が問題であって、
「違法」は、自分の立場を補強するための材料にしか過ぎない。
ここは自転車版であって法律板じゃない
- 317 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 17:18:07.29 ID:jBHNQmnZ.net
- あと、自分には「危険」はないが無灯火自転車と衝突されると、自転車の社会的地位が下がって「大迷惑」
- 318 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 17:29:09.38 ID:jBHNQmnZ.net
- 「違法」とは直接関係ないが、「危険」の例示として
・点滅灯は長時間持つ
・しかしながら、点滅灯をメインに使うようなヤツは地面がどのくらい照射されているか明るさを
チェックせずに点滅していればOKと思い込む傾向が強い
・その結果、蛍の光のような貧弱な点滅でもかまわず走る
・対向自動車からまったく視認できない
上記のことはリアでも成立つ。
- 319 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 18:06:38.34 ID:iP4vKaHh.net
- >>314
>歩行中、または狭い道で自転車停車中、周囲が暗い場合、点滅ライトの自転車からは歩行者および対面する自転車
>を視認できないで突っ込まれる危険性が高い。
危険性を思いつけばいいという訳ではない┐(´ー｀)┌
おちんぽが想定する「交通上の障害物」、道路の損壊や側溝、歩行者や他の車両ってのは、
10m程度の位置に突然にょっきり生えて来るものなのか？┐(´ー｀)┌
気違いは黙ってろ┐(´ー｀)┌
- 320 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 18:10:01.95 ID:jBHNQmnZ.net
- >>319
実際に突っ込まれかけたことが何度もあるんだが？
ヒトを馬鹿と言うやつが馬鹿
キチガイと言うやつは？
- 321 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 18:10:28.80 ID:jBHNQmnZ.net
- >>319
点滅灯で10m 先が見えるわけが無い
- 322 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 18:15:13.88 ID:jBHNQmnZ.net
- >>321
というのがお前の主張に含まれてるな
『10m先が見えない前照灯が放置されてるのに、点滅灯だけ悪者にするのはなぜだ？』ってね
それとも、点滅灯だけは10m先が見えるのか？
- 323 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 18:17:42.93 ID:jBHNQmnZ.net
- オレには直接関係ないが、
点滅灯をいくら明るくしても、道路わきに居てビックリして飛び出してくる猫は見えない
轢かれる猫はかわいそうだし、点滅轢き逃げ野郎はｼﾈと思うね
- 324 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 18:37:11.08 ID:jBHNQmnZ.net
- JIS基準を満たす前照灯を点滅で使って、光軸を直視したら癲癇発作を誘発しても不思議じゃないな
- 325 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 19:04:19.12 ID:3fxj5O5/.net
- 点滅派の主張する点滅ライトの安全性って照射性能を求められる前照灯ではなく、被視認性を目的とした補助灯の機能ばかりなんだね。
- 326 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 19:06:27.25 ID:iP4vKaHh.net
- >>320
>実際に突っ込まれかけたことが何度もあるんだが？
はいはい┐(´ー｀)┌
>ヒトを馬鹿と言うやつが馬鹿
子供かよ┐(´ー｀)┌
>>322
>というのがお前の主張に含まれてるな
含んでねぇよ┐(´ー｀)┌
おちんぽの主張は、ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)に10mきっかりの位置に突如「交通上の障害物」が出現しなければ成り立たない、
とても馬鹿馬鹿しいものだ┐(´ー｀)┌どうしてこんな阿呆な条件を作ってしまうのか┐(´ー｀)┌
>>323
>点滅灯をいくら明るくしても、道路わきに居てビックリして飛び出してくる猫は見えない
そんなものは点滅じゃなくても避けられない┐(´ー｀)┌
>轢かれる猫はかわいそうだし、点滅轢き逃げ野郎はｼﾈと思うね
飛び出した猫の飼い主の責任だな┐(´ー｀)┌
むしろ、轢いた奴がケガをしないか、自転車が壊れていないか心配しないとな┐(´ー｀)┌
>>324
>JIS基準を満たす前照灯を点滅で使って、光軸を直視したら癲癇発作を誘発しても不思議じゃないな
不思議じゃないならそーいう事実が存在するぞ┐(´ー｀)┌
なんでも思いつくまま書き出せば事実になる訳ではない┐(´ー｀)┌
気違いは黙ってろ┐(´ー｀)┌
- 327 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 19:11:46.86 ID:iP4vKaHh.net
- 点滅灯ってのは10mきっかりまでしか照らさない訳でもないし、
消えている時に環境光を消し去る漆黒の闇を生む訳でもない。
10mの位置に来る「交通上の障害物」は、10mより先の位置で補足しているのだ┐(´ー｀)┌
おちんぽが点滅灯の自転車にぶつけられそうになっているという言い分は、
おちんぽが脇道から一時停止なり立ち止まるなりせずに飛び出している事を示している。
基本的にお前が悪いんだよ┐(´ー｀)┌
- 328 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 19:17:31.09 ID:rYTgNSzk.net
- で、点灯が他の灯りに埋まってしまう実例は？
点滅の方が点灯より目立つ実例は？
何一つ出てこないじゃないかｗｗｗ
- 329 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 20:04:16.98 ID:iP4vKaHh.net
- 目立つ例は前照灯で1例、尾灯で1例出てるだろｗ
「早期の注意を惹きます」を脳内でどう翻訳したかは知らんがそれを認めず、動画を見ても認めない。
無限に食い下がれば事実が無くなる訳ではないぞ┐(´ー｀)┌
- 330 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 20:19:01.18 ID:Q0rXiXwf.net
- >>311
結局まともな理由があってやってるわけじゃないんだね
たいした金額でもないのに充電代をケチったりとかその程度なのかな
- 331 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 20:23:43.00 ID:rYTgNSzk.net
- >「早期の注意を惹きます」
どうして、その結果になるのかを聞いてるんだ。
点滅だと点灯と比べて何故早期の注意を惹くんだ？
具体的な条件は？
実際の状況は？
説明が何一つないじゃないか？
- 332 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 20:28:07.57 ID:rYTgNSzk.net
- > 目立つ例は前照灯で1例
目立つ例？
どれ？
1> 尾灯で1例
点灯でも同じく目立つだろ。
違いの説明なし。
- 333 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/24(月) 20:40:09.15 ID:UFTpJ6l5.net
- 結局のところ点滅厨は、
｢俺はダイナモライトのシティサイクルと違って、ライト別売りのスポーツ車に乗ってるんだぜ！｣
って自慢するために、ダイナモと区別するためにわざわざ点滅させてたりなんかして(笑)
- 334 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 00:15:07.03 ID:rlc0jTAO.net
- >>272
- 335 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 00:19:29.94 ID:rlc0jTAO.net
- 「『正義の点灯』の私なのに、
『悪の点滅』のほうが
被視認性が高く安全なことがあるなんて許せない！」みたいな？w
「点滅は安全性が低いから 批判」
なのか
「点滅のほうが安全な側面もあるなんて許せない 批判『
なのかもはやしっちゃかめっちゃか
- 336 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 00:23:59.26 ID:M1pAqDfM.net
- >>335
だから、被視認性が高いと思うなら補助灯として使えばいいじゃん。
でも前照灯としては危険だから点滅ライトだけじゃダメだよ。
警視庁がそう言ってるの知ってるだろ。
- 337 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 00:29:42.65 ID:5Wwyw3YN.net
- 点滅することによって車にアピールするのが、目的なら、工事用反射ベスト着たら？
Led付きのあるからね。
あれ着てると幅寄せ殆どなかったなー。
- 338 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 00:34:57.40 ID:rlc0jTAO.net
- >>314
そういう暗いとこで使うって話じゃないと説明済み>>272
あとたとえ明るく点灯してたとしても、照らせない位置（横道とか斜め前方とか道路のミラー越しとか）にいる歩行者なども当然察知しなきゃいけないわけで、
「明るく照らしてるから安全」みたいな自転車乗りや車が一番たちが悪いからな。
あとは一時停止（優先道路との関係性）無視する奴
（そういうおバカにも点滅は目立つ）
- 339 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 00:36:16.30 ID:rlc0jTAO.net
- >>336
>>253
- 340 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 00:44:16.40 ID:rlc0jTAO.net
- あと点灯ライト推奨するにしても少なくとも>>284は明示しなきゃ話になれないだろ。
「点灯でさえあれば細かいこと言わない
（点滅をとにかく叩くのみ）」は
とても法令主義とは言えません。
- 341 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 01:05:10.59 ID:M1pAqDfM.net
- >>339
>>340
意味不明。
前照灯としては点滅ライトは危険だから必ず点灯するように、警視庁が何度も広報に載せてる。
お前よりそっちを信用する、それだけのこと。
- 342 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 01:22:22.07 ID:rlc0jTAO.net
- >>341
広報はリンク切ればかり。
注意例が一部あると言っても、現実の警察はスルーが基本。
２ちゃんのお前よりそっちを信用する。
>意味不明
→>>244
- 343 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 01:27:41.20 ID:rlc0jTAO.net
- 「点灯なら細かいこと言わない。
（点灯なら10M云々に合致してるかなどどうでもいい。）」
でFA？
- 344 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 13:52:13.12 ID:qldFmTd5.net
- >>342
ｸｽｸｽ
じゃあ警視庁広報のWeb公開期限が切れる前はお前の言うことは信用できないことだったわけねw
- 345 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 16:07:24.49 ID:0pvyua0Z.net
- >>1の考えは今のところこんな感じ？
・法律はどうでも良いので、明るいライト複数持ってるけど点滅だけで走る
・点滅も暗いライトも問題ないと考えている
・点滅だけを無灯火扱いせず暗いライトも無灯火扱いしろ
- 346 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 16:20:53.39 ID:rlc0jTAO.net
- 批判派の考えは今のところこんな感じ？
・実は法律はどうでも良くて、とにかく点滅だけ叩きたい。
・点灯なら暗いライトもスルー。批判せず。
・点灯のことはつつかないで。
点滅だけを無灯火扱いしたい。
- 347 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 16:46:03.97 ID:rlc0jTAO.net
- >>345
・ >>345みたいな法律主義の仮面を被った素人白黒感情論はどうでも良いし、明るいライト複数持ってる人なんてごく一部でしかない現実においては、点滅だけで走ることを安易に批判排斥するべきではない。
・「点滅」と「暗いライト」だと、点滅のほうが被視認性を確保出来ることを無視するべではない。
（批判派は実質、「点灯でさえあればとりあえず良い」というような主張にしかなってない。）
・点滅批判点灯推奨するなら、少なくとも明るいライト推奨もセットにしたほうが良いんじゃない？
- 348 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 16:47:24.76 ID:rlc0jTAO.net
- 訂正
・ >>346みたいな法律主義の仮面を被った素人白黒感情論はどうでも良いし、明るいライト複数持ってる人なんてごく一部でしかない現実においては、点滅だけで走ることを安易に批判排斥するべきではない。
- 349 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 17:14:05.89 ID:T39bgTOD.net
- >>348
あほらし、
お前の論理に従えば、
車道通行している自転車なんてごく一部しかない現実においては、横断歩道の無い交差点を注意しながら
右側通行で横断する自転車を安易に批判排斥すべきでない
だな。
点灯状態で被視認性に問題があるようなライトだったらもっと明るいのに買い換えろ
点滅のほうが被視認性が良くて安全性があがりかつライトの視認性が問題にならないようなシチュエーションは
車道通行に置いては極めて限定的なものしかない
不安に駆られたバカが点滅させて「被視認性が上がって安全～」とか走ってるのをいちいち咎めるような暇はないが
わざわざ声を出して許容したり擁護したりするのは、それが原因で事故を起こすバカがいたら間違いなくお前の責任だ
- 350 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 17:21:26.67 ID:T39bgTOD.net
- どうしても点滅ライトを被視認性向上の目的で補助灯として使いたいなら
http://amzn.asia/6phuHcV
もある。明るいし光束が広がるから、前照灯モドキの点滅なんかバカらしくて使ってられない
- 351 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 17:30:53.81 ID:rlc0jTAO.net
- >>349
あほらし
デフォの「自転車の視認性の良さ」とそれに比べた「車の視認性の悪さ」
という構造的特性を考慮したバランスを考えない奴は頭お花畑
あと「明るいライト皆つければいいだろ」と言うのはたやすいが、メーカーからしてそうじゃない。
JISギリギリ品やJIS未満品を売れ筋にしてるのがメーカー。
未満品の「補助灯として使いましょう」の注意書もあるけど、
冷静に考えて「点灯モードを補助灯で使う」ケース、人って明らかに少なくて、メインライトにしてる人が多いのが実態。そしてそういう物が自転車売り場に良く売られてるし、メーカーも店もそれを黙認して売ってる。
それが現実。
その中で「点滅批判しとけば正義！」みたいなのは白黒お花畑。
「ハイパワーライト（+点滅ライト）」みたいな折衷案自体を否定してるわけではないからな。
普通にそこは一つの正解だよ。
暗いところを走るなら当然法律抜きにしても必要。
でも完全無欠の正解だけ言っててもしょうがなくて、ちゃんと「現実」を勘案してその中での「折衷案」も考えないといけない。
- 352 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 17:35:52.16 ID:T39bgTOD.net
- >>351
350 で出したライトは、配光と電池のもちをもうちょっと改良すれば、最低限前照灯として使えるレベル
中華品質といえ、それが1000 円
街でいまだに出回っている前照灯モドキ JIS ギリギリ形だけ適合ライトよりずっと明るい
>JISギリギリ品やJIS未満品を売れ筋にしてるのがメーカー
そういうメーカーを擁護したいんだね。立ち位置がよくわかりました
- 353 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 17:35:52.59 ID:rlc0jTAO.net
- あとそもそも批判派は
「とにかく点滅批判ばかりして、点灯でさえあればとりあえず良い」みたいな啓蒙にしかなってないのが実態。
それが「現実」の安全において
実質何の啓蒙になってるのかちゃんと考えるべき。
- 354 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 17:39:02.44 ID:T39bgTOD.net
- >>353
はあ？ ライトスレで暗いライト擁護してるヤツなんて見たこと無いぞ
勝手に敵を作って正義のマネゴトするなよ
ともかく、点滅が原因でネコに気づかず轢いたり、路面の状態がわからず転倒したりしたら
それはお前が責任取れよ
- 355 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 17:39:37.81 ID:rlc0jTAO.net
- >>352
そういうメーカーを擁護したいのは批判派なんじゃないか？
ボロが出るのを恐れてるのか点灯においての合法基準を誰も一向に示さないが、JIS基準だと思ってる人もいるんだろう。
それを盲目的に信用して乗っかってる奴。
- 356 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 17:41:11.82 ID:0pvyua0Z.net
- >>353
法律を守る気がなく点滅も暗いライトも問題ないと思ってるやつに言われても・・・
- 357 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 17:41:23.90 ID:T39bgTOD.net
- 「愚かな大衆」に「愚かでもできる対策（まったく不十分）」を示して救世主になりたいわけか
ついでに腐った製品を作り続けるメーカーにも感謝されると
そういうのっておはn(ry
- 358 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 17:43:15.38 ID:rlc0jTAO.net
- >>354
はあ？
ライトスレで点灯とセットで明るいライト推奨するような流れほとんどないだろ。
ひたすら点滅批判しかしなくて。
ここでだって
「点灯であろうと巷の自転車の多くはそんな明るいライト付けないがわけだが、そこはスルー？」→ひたすらスルー
「点灯ならどんなのなら正解なの？合法なの？」→ひたすらスルー
- 359 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 17:45:26.84 ID:qldFmTd5.net
- >>351
JIS未満品も点滅ライトも前照灯としては使えません、補助灯として使いましょう 、という説明書きがあることは認めるんだ。
それを無視する人がいて今のところ捕まることもなさそうだから平気。
で、これがどうして点滅ライトが安全だって理屈になるの？
- 360 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 17:48:56.24 ID:T39bgTOD.net
- >>355
具体例をしめせよ
- 361 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 17:52:28.17 ID:rlc0jTAO.net
- >>359
だからさあ
ハイパワーライト（+点滅ライト）
っていう完全無欠の折衷案自体を否定いないし
JISギリギリ品とか未満品の人より当然素晴らしいよ。
でも完全無欠な人ばかりじゃないんだよ現実は。
その現実に対してどういうメッセージになるかが大事なの。
そして完全無欠の正義ぶって点滅批判してる反面、
点灯に対してはゆるゆる曖昧な批判派は
全然完全無欠のヒーローでもないの。
- 362 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 17:54:26.85 ID:rlc0jTAO.net
- >>360
はあ？
点灯における正解、合法ラインの具体例を聞いてるのはこちらなんですが？
- 363 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 17:56:46.53 ID:T39bgTOD.net
- >>358
ライトスレで暗いライト使ってるヤツがいるとでも？
暗いライト使って満足してるようなバカは、「点滅ダメ」って言っても
点滅カッコイイ！ ってノリで勝手に点滅させるよ
「点滅はダメじゃない」なんて主張は実質、誰の役にも立たない
- 364 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 17:57:16.82 ID:T39bgTOD.net
- >>362
ライトスレで暗いライトを薦めてる具体例だよ
- 365 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 17:58:47.32 ID:T39bgTOD.net
- >>362
あと、「合法」ラインてなんだよｗ 「実質安全」をめざすんじゃないのか？
法律を正しく読むならば、自転車ライダーの視力によって「合法」ラインは変わる
としか言いようが無いね
- 366 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 18:01:45.68 ID:rlc0jTAO.net
- どう考えても「某スレ」との書き間違いだとわかるだろ
文脈ぐらい読め>>358
そんなところしか突っ込みどころないのか
どんだけ馬鹿で薄い論理なんだよ
- 367 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 18:07:13.07 ID:rlc0jTAO.net
- >>365
>「合法」ラインてなんだよｗ 「実質安全」をめざすんじゃないのか？
バーカ 逆だよ。
「実質安全、街灯があるからいい」を無きことにして
法律法律！言ってるのがそもそもが批判派。
だから点灯における合法ラインを少なくとも示せと言ってる。
結局誰も示さない。
点灯においては
「実質安全、街灯があるからいい」で各自環境や目の能力、走り方で判断すればいいってことだろうな。
- 368 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 18:16:29.93 ID:T39bgTOD.net
- バカか？
それとも道交法を知らないのか？
「合法ライン」は10ｍ先が視認できるライトだよ
具体的なライトはライダーによって変わるが、点滅ライトがそのラインを満たすことは絶対にない
>実質安全、街灯があるからいい
1)ママチャリはダイナモライトで実質安全（なことが大部分）
2)25km/h ぐらい普通にでてるスポーツ自転車でライトが付属してない場合、
最低限、自己責任で上記の基準を満たすライトを装備する必要がある
街灯が明るいからとか、街中を走る無灯火自動車（スモールライトのみ）を奨励したいのか？
昔ヨーロッパでそういう規制緩和した国があったらしいが、当然廃止された
- 369 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 18:27:11.66 ID:T39bgTOD.net
- そもそも、なんで点滅ライトがあんなに多いのか考えてみると、
暗いライトで点灯してて、前がろくに見えないから、相手から見えるかどうか不安になるからだよ
暗いライトでも点滅してたらﾀﾞｲｼﾞｮｰﾌﾞじゃ愚者の楽園製造機だよ
- 370 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 18:28:56.14 ID:rlc0jTAO.net
- ほんと意味不明。
点滅ライトに対してだけ
「環境に拠らず10M先の障害物しっかり見えるライトではないから駄目！」と示し
点灯には
「環境などに応じて適宜どうぞ」
になってる。
ママチャリだからいいみたいな法律ないし、
スポーツ車だから皆飛ばすわけではないし（夜なのもあるし）
ミニライト点灯のスポーツ車もいるし。
>実質安全、街灯があるからいい
1)ママチャリはダイナモライトで実質安全（なことが大部分）
- 371 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 18:34:08.46 ID:rlc0jTAO.net
- >>369
もう意味不明
ろくに見えないとこで点滅使うって話じゃない
「点滅だから目立つとかない！」と共にオカルト板へどうぞ。
- 372 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 18:36:19.24 ID:rlc0jTAO.net
- >>369
点灯でさえあれば良い的な啓蒙にしかなってない某スレは愚者の楽園製造機だよ
- 373 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 18:43:27.86 ID:T39bgTOD.net
- >>372
パチノグとかそういうのを点灯で使って走ってるのを見たことがあるんだろうな
そういうのを製造してるってこと
- 374 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 18:47:13.92 ID:T39bgTOD.net
- >>370
おまえダイナモライトの明るさなめてるだろう
ちゃんと整備してまともな視力の人間が使えば10ｍ先見えるよ
整備しないのは利用者責任
視力について説明しないのは販売者の責任＋メガネなりかけない利用者責任
>ミニライト点灯のスポーツ車
９９％違法で危険だな
- 375 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 18:50:42.18 ID:T39bgTOD.net
- 変なのを召還するからこれ以上は言わないが
「10m 先が見える」のは最低基準 法律の整備が遅れてる
それ未満でOKとか言い出すのは害にしかならない
- 376 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 18:54:45.91 ID:T39bgTOD.net
- ぶっちゃけ、道路管理者および取り締まり担当にとって、
「自転車の無灯火や点滅走行で事故が増えた」という数値的データ無いから
声の大きさでどうにでも転ぶ
点滅OKなんて言い出すのは害だけ
- 377 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 18:58:06.98 ID:1uD6wqyz.net
- テールライトのレンズを白色透明に交換したようなフロント用ポジションライトのみで走ってるとそれじゃあ暗くててダメだって注意を警察官から受けることはあるみたいよ。
チーム内で何度か聞いたことあり。
- 378 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 18:58:24.73 ID:rlc0jTAO.net
- 点灯でさえあればおけみたいな啓蒙は害だけ
- 379 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 18:59:55.14 ID:T39bgTOD.net
- あ、ダイナモライトでも、初期のLED点灯のはﾋﾄﾞｲのがあった
点滅ライトと同じように、被視認性はナントカなるが前はまったく見えない
そしてそういうライトは駆逐された
- 380 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 19:04:16.83 ID:T39bgTOD.net
- 棒スレの論調がどうであろうと
「点滅OK」という主張は害でしかない
- 381 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 19:06:38.21 ID:rlc0jTAO.net
- そもそも
「10m先が見える」だけでは恐い。
街灯などで数十m以上見えることが前提。正面だけではなく左右上下も見えることが前提。
そんなことはダイナモとかも同じ。止まっててもとりあえず見える、速度が遅くてもとりあえず見える、
それで認められてる。
ほんとうに暗闇でもしっかり視認性が確保されることが基準なら、
ほとんど全ての自転車はアウト。
- 382 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 19:09:39.81 ID:rlc0jTAO.net
- >>380
読みなおせバカ
明るいライトの人ばかりっていう夢世界は現実じゃないんだよ
- 383 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 19:14:26.98 ID:0pvyua0Z.net
- >>382
＞明るいライトの人ばかりっていう夢世界
理想は明るいライトの常時点灯であってるの？
- 384 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 19:20:00.83 ID:rlc0jTAO.net
- >>383
→>>361
そもそも某スレ、批判派の実質点灯でさえあればおk啓蒙はそれとはほど遠い
- 385 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 19:26:53.76 ID:0pvyua0Z.net
- >>384
ライト複数持ってないとか点滅が完全合法だと思ってるならまだ分かるけど
明るいライト複数持ってるのに常時点灯+点滅にせずに点滅だけにする理由って何かあるの？
- 386 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 19:30:02.75 ID:rlc0jTAO.net
- >>383
「それなら２つつけろ！」
そればっか同じこと言い続ける奴もｱﾌｫすぎる
「それなら点灯と２つつけろ！」
しか言わず、その点灯の光度は何も言わない
ﾀﾄｴﾊﾞそれで、テキトーに大して明るくない点灯を＋したところで
結局合法なのか謎。
しかし批判派にとってはとりあえずそれで満足なんだろう。
「それを言うなら、点灯であろうとほとんどの自転車は２つつけなきゃ（ハイパワーライト導入）いけないことになるね」と突っ込まれてもそこはスルー。
とにかく点灯でさえあればとりあえずいいらしい。
ハイパワーライト案を提示したのはむしろこちら。
- 387 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 19:36:19.99 ID:1uD6wqyz.net
- 俺は結構な田舎住みだが、そんなに遅い時間じゃなきゃ駅周辺は確かに明るい。ダイナモランプ程度だと点灯してるのかどうかわかりにくいほど。
でも暗い道に行ったら普通に明るいぞ。
路上に何かあればわかる。
犬の散歩中に後ろから自転車が来るのも10m以上手前でわかるよ。
- 388 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 19:36:23.42 ID:rlc0jTAO.net
- >>385
問答無用で点滅だけ批判する矛盾に満ちた白黒馬鹿論に甘んじる理由は何かあるの？
「完全無欠のライト装備」を徹底しないで、やってるのは
「大多数」の自転車と同じですが？「環境で選んでる」から。
何で点滅の街乗りの人だけ
ブルベ装備の徹底を言われなきゃいけないの？w
バカなの？
- 389 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 19:47:56.38 ID:rlc0jTAO.net
- >>387
都市は明るめのところが広がってる、続いてるわけだ。駅を離れると急に暗くなるとかじゃない。
10M先程度が見えないところこそ少ない。
そして他の明るさで点灯だと目立たないところでも点滅なら目立つ効果がある。
- 390 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 19:58:11.76 ID:rlc0jTAO.net
- >>387
あと街灯でそもそも見渡してるのが基本だから、
ダイナモママチャリは光軸をごく近くに向けてるのも多い。
- 391 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 20:04:18.22 ID:DfjWl/rR.net
- >>389
10m先が見えるかどうかじゃないんだよ。
実際10m先が見えたとしてその先が見えなければ不安だろ？
俺はそんなんでは怖くて普通に走れん。
法律で必要なのは、
"白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度"
をつけること。
俺自身は、そんなレベルのライトはもとから選ぶ気もなかったのでどうでもいいことだが…
で、
> そして他の明るさで点灯だと目立たないところでも点滅なら目立つ効果がある。
この説明が全くないから。
実例(動画など)、理屈(もちろん実用において)が全くないじゃん？
だから納得できないし、何言ってんだ？になるわな。
- 392 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 20:11:38.93 ID:DfjWl/rR.net
- >>351
> JISギリギリ品やJIS未満品を売れ筋にしてるのがメーカー。
> そしてそういう物が自転車売り場に良く売られてるし、メーカーも店もそれを黙認して売ってる。
メーカーも店もそんなのを前照灯として販売してないだろうに。
使う側の責任をメーカーや店に押し付けるなよ。
- 393 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 20:16:37.28 ID:DfjWl/rR.net
- 責任を押し付けるといえば、
点滅だから目立つ。
だから他者は見落とすはずがない。
点滅させている俺には気を付けなければならない。
そんな他人任せで自分の安全を守ろうなんておかしいと考えたりしないのかね？
- 394 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 20:21:06.61 ID:0pvyua0Z.net
- >>388
＞問答無用で点滅だけ批判する矛盾に満ちた白黒馬鹿論に甘んじる理由は何かあるの？
暗いライトが問題ないと言ってるのは無灯火でも見えるから問題ないと言ってる>>1含む点滅合法派だけだよね～
＞「完全無欠のライト装備」を徹底しないで、やってるのは
＞「大多数」の自転車と同じですが？「環境で選んでる」から。
それを選んでやってるなら批判も甘んじて受け入れなよ
＞何で点滅の街乗りの人だけ
別に一般的な街乗りの人にはそんなこと求めてないよ(ライト複数持ってるとは思ってないので)
- 395 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 20:30:22.08 ID:YdzJPeAr.net
- >>343
>「点灯なら細かいこと言わない。
>（点灯なら10M云々に合致してるかなどどうでもいい。）」
>でFA？
自問自答でそうなったら他人がどう言おうがどうにもならないからｗ
もうそのFAでいいんじゃない？
>「点灯なら細かいこと言わない。
>（点灯なら10M云々に合致してるかなどどうでもいい。）」
なんてお前以外に言ってないしｗｗｗ
良かったね結論が出て。
でも、それはお前の中だけのことだからｗｗｗｗｗｗ
他人には言わないほうがいいぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 396 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 20:37:28.06 ID:Yv+0Nr03.net
- >>331
>>「早期の注意を惹きます」
>どうして、その結果になるのかを聞いてるんだ。
>点滅だと点灯と比べて何故早期の注意を惹くんだ？
おちんぽにとって都合の悪いFAQすら否定の対象になったか┐(´ー｀)┌
「俺が認めなければ事実ではない！」哀れだね┐(´ー｀)┌
>>332
>どれ？
分からないなら発言するな、ROMってろ┐(´ー｀)┌
>>338
>あとは一時停止（優先道路との関係性）無視する奴
>（そういうおバカにも点滅は目立つ）
点滅だから目立っちゃってるんだね┐(´ー｀)┌
実際にはママチャリのほぼ100%が守っていないのだから、割合では低くなるのだな┐(´ー｀)┌
セルフ論破乙┐(´ー｀)┌
- 397 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 20:53:33.58 ID:zkbNPjgS.net
- > >>332
> >どれ？
> 分からないなら発言するな、ROMってろ┐(´ー｀)┌
答えない、答えられないならいちいちレスつけんな。
- 398 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 21:04:20.73 ID:U7EnD86k.net
- >>375
>変なのを召還するからこれ以上は言わないが
現れちゃったね(笑)
>>396
- 399 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 21:04:54.48 ID:zkbNPjgS.net
- > >>338
> >あとは一時停止（優先道路との関係性）無視する奴
> >（そういうおバカにも点滅は目立つ）
> 点滅だから目立っちゃってるんだね┐(´ー｀)┌
> 実際にはママチャリのほぼ100%が守っていないのだから、割合では低くなるのだな┐(´ー｀)┌
点滅だから目立つｗｗｗ
点滅であることを確認できるまで注意しろってか？
滅灯時は何秒？
滅灯時が1秒あったら1秒以上、確認できるまで注意しろってか？
事前に、滅時間は何秒か分かるようにしろよｗ v ｗ v ｗ v ｗ v ｗ v
スマン、草を点滅させてしまったｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 400 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 21:09:26.02 ID:U7EnD86k.net
- ここのスレは、もう一方のスレよりひどいね。
点滅を違法と認識しつつ、
被視認性がいい、
周囲が明るいから見える、
からって、点滅をすすめてるんだから。
点滅が叩かれてるのは、こんな屁理屈ばっかりこねてるからだよ。
暗いライトや光軸のずれたママチャリ乗ってる人が｢俺は合法だぁ｣なんて叫んでないだろ。
- 401 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 21:28:24.66 ID:zkbNPjgS.net
- >>400
ホントそうだよな。
点滅が目立つのは周りが明る場所
点滅が目立つのは明るいライトの場合
（暗いライトじゃない場合、明るすぎてもダメ）
点滅が目立つのは実例(動画など)、理屈(もちろん実用において)が全くなくても目立つんだ
条件があり過ぎてそんなんなら点滅じゃなくて点灯で問題ないでしょになるぜ。
もし、点滅君たちの言ってることを受け入れたら
公安委員会は大変なことになるな。
〇〇の場合を除く、△△の時は□□、××の場所では・・・
- 402 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 21:40:35.80 ID:rlc0jTAO.net
- >暗いライトや光軸のずれたママチャリ乗ってる人が｢俺は合法だぁ｣なんて叫んでないだろ。
叫ばなければそれでいいのかw
結局それらも犯罪者なの？
「点灯だし細かいことはいい。犯罪者でもない。街灯とかで実際は大丈夫だし。」なの？
迷宮入りの理屈だなw
- 403 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 21:49:32.44 ID:zkbNPjgS.net
- > 叫ばなければそれでいいのかw
良くないよ。
どうすればいいかは、おかぁさんにでも聞いてね。
「点灯だし細かいことはいい。犯罪者でもない。街灯とかで実際は大丈夫だし。」
なんてことにはならないから。
- 404 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 21:51:48.56 ID:rlc0jTAO.net
- くるしいねw
誤魔化すしかない立ち位置。
相変わらず点灯における合法ラインを誰も明言せず。
まあ何故かはだいたいわかる 。
多くの点灯ライトを違法と断定しかねないから。
「点滅だけ叩きたい！
点灯はそっとしておいてほしい！」
→点灯の合法ラインを何も明言出来ず
- 405 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 22:20:45.56 ID:0pvyua0Z.net
- >>404
＞相変わらず点灯における合法ラインを誰も明言せず。
東京ならこれですね(何度言われても記憶出来ない頭の良さのようですが)
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
- 406 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 22:36:06.02 ID:U7EnD86k.net
- >>402,404
>「点滅だけ叩きたい！
>点灯はそっとしておいてほしい！」
ここのスレに、
｢俺のライトは暗いし、光軸もズレてるけど、合法だー｣
なんて言ってる人がいないのに、誰を叩くんだよ(笑)
- 407 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 22:40:53.63 ID:rlc0jTAO.net
- >>405
ぷw
・・わかるよね？（さすがに
具体的な製品名や光度や光軸で。
環境に拠らず なのか
環境を考慮して なのか
>>406
言わなければいいんだ
へえー
- 408 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 22:50:05.84 ID:ugfCtRAP.net
- >>389
なんで目立つとか目立たないの話に持ってくの。
それは補助灯の役目だろ。
- 409 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 22:53:37.24 ID:0pvyua0Z.net
- >>407
＞具体的な製品名や光度や光軸で。
そんなギリギリの製品なんて知らないよ
判断して欲しいなら具体的な製品名を出してくれ
あ、点滅は点灯時の光量に関係なく前照灯とならないのは君も同意してる通りです
- 410 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 22:53:40.32 ID:rlc0jTAO.net
- >>408
デフォの「自転車の視認性の良さ」とそれに比べた「車の視認性の悪さ」
という構造的特性を考慮したバランスを考えない奴は頭お花畑だから
- 411 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/25(火) 23:16:27.79 ID:ugfCtRAP.net
- >>410
誰と話してるつもりなのか知らんけど。
自転車の視認性と車の視認性ってどういうこと意味がわからんのだが？
- 412 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 00:13:15.92 ID:IJ/NiB3z.net
- >>411
いやそこはわかっとこうよ
- 413 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 00:18:23.34 ID:EZYWPFdr.net
- >>412
いや、びたいち分からんけど？
- 414 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 00:28:48.03 ID:IJ/NiB3z.net
- わかれ
がんばれ
君なら出来る
やればできるこ
- 415 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 00:30:25.44 ID:IJ/NiB3z.net
- 問1:点灯における具体的な合法ラインは？
そして「環境に拠らず」なのか「環境を考慮して」なのか
問2:（「２つ付ければいいだろ」論はそれ自体は一つの正解だが、）
点灯の自転車において、問1の合法ラインに満たない自転車は多い？少ない？
そして満たない点灯自転車に対しても犯罪者扱いし、厳密に明るいライトの導入、追加を迫る？
あくまでも点滅に対してだけ？
問3「明るいライト皆付ければいい」も一つの正解だけど、綺麗事であり現実はそこまで明るくないライトの自転車も多い。
そういう自転車にも「一律に」「とにかく点灯であれ」を押し付けるのは「安全」の啓蒙になりますか？>>351
- 416 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 00:37:54.51 ID:IJ/NiB3z.net
- >>348
>>347
- 417 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 07:18:04.69 ID:cDaff5aC.net
- >>399
お前は自分の言い分の上で「点滅が飛び出してきた」と正しく認識している訳じゃん┐(´ー｀)┌
ﾒﾂﾉｼﾞｶﾝｶﾞｰ(笑)などと言っても言い訳にならない。
一時停止を守っている自転車などいない。という事は、台数では常灯が点滅を圧倒するのだ┐(´ー｀)┌
それを「点滅が多い」と発言したという事は、点滅だけ選択的に認識できたと言う事である┐(´ー｀)┌
はい、セルフ論破乙┐(´ー｀)┌
>点滅を違法と認識しつつ、
>被視認性がいい、
>周囲が明るいから見える、
>からって、点滅をすすめてるんだから。
点滅は違法じゃないよ┐(´ー｀)┌
もう1つの気違いスレでもそうだが、違法論には根拠がない┐(´ー｀)┌
「一部の警官が違反と発言した」
「警視庁の広報や埼玉県見解を俺が解釈すれば違反と言っているように見える」
「法令を見れば違法と解釈する事もできる」
この程度だぞ┐(´ー｀)┌
違法なら違法と定めた法令がある。曖昧な法令を解釈で運用しているなら、通達や取り締まりの実績がある。
全て無いのがおちんぽ違法論┐(´ー｀)┌
- 418 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 09:39:42.42 ID:EZYWPFdr.net
- >>414
また逃げか
- 419 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/26(水) 22:25:33.84 ID:ug07DEzf.net
- >>417
>「点滅が飛び出してきた」
どっから出てきたんだろう？？？
妄想の中の話は他人には通じないぞｗｗｗ
- 420 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/27(木) 09:01:07.95 ID:di7u8tme.net
- >>419
おちんぽって他者の見解の行間を読むだの何だの言って自分の見解を好き放題書き足す癖にさ、
自分の発言の行間を読まれる事を全く想定できないのは何故なんだぜ？┐(´ー｀)┌
自分の発言にどれだけの情報が含まれてるかってのを想定出来ないんだよな。
その場だけ誤魔化せればいいんだ！って思いついたがまま嘘を並べてるから┐(´ー｀)┌
- 421 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/27(木) 13:27:52.30 ID:36cuFpVH.net
- 自分も点滅で使用していた１人です。
夜走ってる人見たら点滅させてる人が多かったので漠然と点滅の方が良いのかな？と思って・・・
ここともう１つのスレ見てやはり点滅で使うべきでは無いと判断しました。
他人に嫌がられている、法的にも微妙、安全性も微妙。やはり点灯の方が自分は見やすい。
それより一番の要因は
おちんぽとか┐(´ー｀)┌を多用してるおかしな人と同種に見られるのも耐えれませんし。
- 422 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/27(木) 17:45:56.68 ID:di7u8tme.net
- はい、おちんぽの元ネタ┐(´ー｀)┌
俺はこんな奴と同じグループに属するのは嫌だけど、当人なら気にしないか┐(´ー｀)┌
726 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2016/12/16(金) 10:03:45.51 ID:2wLWMhmk
法文にはチンコを見せてはいけないと書いて無いから俺は無罪だ！
これが点滅君の主張なんだな。
だから点滅という言葉を使った時点でこのリーフレットは法を逸脱してると。
飽きるほど聞かされてきたスーパー法律家の気違い法立論はどうでもいいの。
まずはこのリーフレットに何が書いてあるのか？
すり替えしてないで、早く>>528に答えようね。
- 423 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/27(木) 19:25:01.81 ID:RdwWpbN/.net
- >>422
法文に○○○○という単語が禁止事項として明記されてなくても、禁止された行為に相当する、求められるものに相当しない、と担当行政が判断すれば違法となるという分かりやすい例だろ。
点滅君は下ネタ好きだし。
- 424 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/27(木) 19:32:25.13 ID:5fa3R4+F.net
- >423
いや、違うな
ズボンのチャックが開いてたら違法
くらい拡大解釈している
- 425 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/27(木) 20:24:59.16 ID:RdwWpbN/.net
- >>424
なるほど、点滅君はズボンのチャックを開けただけでちんこを見せようとした訳じゃないから無実だって主張なんだな。
- 426 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/27(木) 20:44:52.33 ID:NKKJtO+5.net
- 神田水道橋は、バカだから、禁止規定に違反しなければ合法だと思ってんだよ。
点滅禁止規定がなくても、前照灯の点灯義務に反すれば違反ってことに気付かない。
義務規定に反する行為も違反なんだよね。
- 427 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/27(木) 21:59:22.92 ID:4UkvkfOG.net
- >>426
> 点滅禁止規定がなくても、前照灯の点灯義務に反すれば違反ってことに気付かない。
どの法令に「点灯義務」が定められているの？
> 義務規定に反する行為も違反なんだよね。
道路交通法は禁止と義務を定めているからね。
軽車両の前照灯を「点灯しなければならない」も「点滅してはならない」も定められていないね。
- 428 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/27(木) 23:59:57.53 ID:frhr+2ru.net
- おまいら、なんでこっちのスレでやってんだよ。
あっちのスレでやれ。
ここは、ライト点滅のプラス面を示すためのスレなんだぞ。(>>1)
実証もない・できないのに、
点滅は被視認性がいいと言い続けるスレだぞ。
いい加減にしなさい！
- 429 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 00:16:23.49 ID:Dglo/7ns.net
- 飛んでったアイツの火照るカラダって
- 430 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 00:24:16.47 ID:0Nj40A4c.net
- 夜間通勤時に充電式ライトを点灯から点滅に変えたら
交差点で突っ込んできがちだった車が
確実に止まってくれるようになったな。
スマホ自転車奴も点滅だとこっちに気付くようになったし、曲がり角で鉢合わせするチャリも
「なんか来てる...？」と気付いてるせいか、ゆっくり来てる感じ。
- 431 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 06:52:55.75 ID:bDMVJgWK.net
- なんかさぁ～。
>>430みたいな話みたいに
点滅させたら相手の視認性が上がるとか、上がったみたいなのはあるけど、
妄想とか想像じゃないの？
- 432 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 08:01:45.24 ID:zNoC3STJ.net
- 車道を右側通行(逆走)したら車がよく見えて目立って良いみたいな考えかもしれない
- 433 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 08:58:01.34 ID:wCPoNs08.net
- 点灯しているライトの中で、点滅しているライトがあったら直ぐに気付く。
でも、他のライトも見えている。
車を運転してて、ライトに向かって突っ込んでなんか行かないから、点灯だから危険ということはない。
一方で、点灯しているライトは線で軌跡を追えるので動きの予測がつくけれど、点滅では点なので動きがわかりにくいところがある。
点滅を付けたければ、前照灯を点灯したうえで補助灯として付ければいいんじゃないですか。
- 434 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 09:47:58.04 ID:vHA8VLMi.net
- >>433
>一方で、点灯しているライトは線で軌跡を追えるので動きの予測がつくけれど、点滅では点なので動きがわかりにくいところがある。
予測しするな┐(´ー｀)┌
「どちらが優先なのか」を正しく考え、自転車の通過を止まって待っていなさい┐(´ー｀)┌
「俺が先に曲がり切れるかもしれない！」で右左折、交差点への侵入をしないように。
- 435 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 11:24:26.08 ID:wCPoNs08.net
- >>434
>「どちらが優先なのか」を正しく考え、自転車の通過を止まって待っていなさい┐(´ー｀)┌
>「俺が先に曲がり切れるかもしれない！」で右左折、交差点への侵入をしないように。
またバカなこと言ってるねぇ。
どっちが優先かは自転車と車で違わねえよ。
自転車側が優先道路だったら自転車を優先させるのは当たり前で、ライトの点灯・点滅とは関係ないね。
それに交差点だけの話をしてるんじゃねえよ。
対向してくる自転車はどうなんだ？
自転車って、急に道路を横切る奴いるよね。車道の左側をこっちに向かってくるバカもいるし。
点滅の間隔の長い点滅灯だと動きの予測が一瞬遅れるんだよ。
それに、歩いてるときでも、猛スピードで向かってくる点滅の間隔の長い点滅灯をつけたバカがいるとどっちに避ければいいのか一瞬戸惑うときがあるのも事実。
点滅灯の連中って自分さえ良ければいいっていう自己中かつ電池の消耗をけちる貧乏臭い奴なのかもね(笑)
- 436 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 15:30:46.91 ID:vHA8VLMi.net
- >>435
>自転車側が優先道路だったら自転車を優先させるのは当たり前で、ライトの点灯・点滅とは関係ないね。
それがな、点滅モードを使が有意に減るぐらいに「分からない・予測を誤るドライバー」が多いのだな┐(´ー｀)┌
>それに交差点だけの話をしてるんじゃねえよ。
斜め横断に逆走。それらの違反は点滅さえしていなければ許すのかい？┐(´ー｀)┌
負けず嫌い過ぎて食い下がりたくて仕方ないってのは見れば分かるけどさ。
もっとまともな想定で語りなよ┐(´ー｀)┌
- 437 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 16:12:53.10 ID:qRMlFOH9.net
- >>436
>それがな、点滅モードを使が有意に減るぐらいに「分からない・予測を誤るドライバー」が多いのだな┐(´ー｀)┌
何を言いたいのかさっぱり分からん。
>斜め横断に逆走。それらの違反は点滅さえしていなければ許すのかい？┐(´ー｀)┌
話をすり替えててんじゃねえよ。
>負けず嫌い過ぎて食い下がりたくて仕方ないってのは見れば分かるけどさ。
もっとまともな想定で語りなよ┐(´ー｀)┌
交差点での右左折の話に矮小化したのはお前だろ。
- 438 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 18:20:37.53 ID:vHA8VLMi.net
- >>437
>何を言いたいのかさっぱり分からん。
点滅を見落とす精神の病気を抱えてるおちんぽには、
点滅で走ると周りの自動車の挙動がどう変わるかなんて見えないからな┐(´ー｀)┌
「点滅では予測できない！」と、どうしてそうなるかを完璧に理解して主張しているにもかかわらず、だ┐(´ー｀)┌
>交差点での右左折の話に矮小化したのはお前だろ。
おちんぽが自動車側に違反が無い事を前提に話しているように、
俺は自転車側に違反が無い事前提にしているだけだな┐(´ー｀)┌
- 439 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 18:54:24.79 ID:PJGmveoc.net
- つ>>272
- 440 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 19:00:51.90 ID:PJGmveoc.net
- そして「点灯」における具体的合法ラインは、ほんと一向に誰も示さないw
点灯に関しては、厳密な違法判断はしたくないんだろうね。
- 441 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 19:21:20.12 ID:qRMlFOH9.net
- >>438
>点滅を見落とす精神の病気を抱えてるおちんぽには、
>点滅で走ると周りの自動車の挙動がどう変わるかなんて見えないからな┐(´ー｀)┌
>「点滅では予測できない！」と、どうしてそうなるかを完璧に理解して主張しているにもかかわらず、だ┐(´ー｀)┌
何が言いたいのかさっぱり分からん(笑)
理解できる人いる？
そもそも、｢点滅を見落とす｣なんて言ってないし･･･｡
>おちんぽが自動車側に違反が無い事を前提に話しているように、
俺は自転車側に違反が無い事前提にしているだけだな┐(´ー｀)┌
点滅が違法か合法かの話ではなく、点滅が安全かどうかの話をしてるんだけど･･･｡
- 442 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 23:22:23.28 ID:PJGmveoc.net
- ネバーエンディングすとーりー 73人目 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1491724185/
- 443 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 23:44:50.51 ID:AAr9CiJc.net
- 点滅の間隔についての考察はないの？
実際に光量調整機能の付いたLEDライトは目が認識できないだけで超高速に点滅してるし、それを違法とは言わない。
かといって例えば点灯時間0.05秒消灯時間2秒の繰り返しでも点滅には相違ないが走行安全性、非視認性についていわゆる点滅擁護派も流石に容認できないのでは。
- 444 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/28(金) 23:56:05.55 ID:LbaRUWW8.net
- >>443
千年に一度の点滅でも違法じゃないって点滅君は言ってたぞ。
無灯火でも安全だから、どんなに暗いライトでも、どんなに間隔が長い点滅でも安全だし合法なのだそうだ。
- 445 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 00:19:56.48 ID:2muOHGTA.net
- 「千年に一度の点滅」
何それ何か神秘的で素敵
- 446 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 00:26:23.94 ID:2muOHGTA.net
- >>443
>「消灯時間2秒」
そんな製品あるか？
- 447 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 00:30:12.79 ID:dRg4Vc7M.net
- 例えば
- 448 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 03:06:01.93 ID:G9dutI4Y.net
- >>441
>点滅が違法か合法かの話ではなく、点滅が安全かどうかの話をしてるんだけど･･･｡
点滅が安全か否かの話をするなら、自転車の危険行為を挙げるのは意味が全く無いな┐(´ー｀)┌
印象操作にしかならないぞ┐(´ー｀)┌
そして、俺は安全になる理由を既に挙げた。危険になる理由を他の危険行為に頼らず挙げてみなよ┐(´ー｀)┌
そうすると、
>そもそも、｢点滅を見落とす｣なんて言ってないし･･･｡
この話に行きつくから┐(´ー｀)┌既に他のおちんぽが辿った道だ┐(´ー｀)┌
>>444
>千年に一度の点滅でも違法じゃないって点滅君は言ってたぞ。
詭弁の為の面白おかしいライトを想定したのはお前だ┐(´ー｀)┌
まぁ、点いている事が分かれば違反とは言えないのだから、
無灯火を疑う警官をﾃﾝﾉﾄｷｰ(笑)が訪れるまで待たせればいいよｗ
最長1000年怒らず待ってくれるなら合法、怒られれば違法って事で自ら実践しろ┐(´ー｀)┌
- 449 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 03:10:30.19 ID:SUG5ygZk.net
- 住宅街をゆっくり走ってると、点灯だと自転車や歩行者は
出会い頭に「うわびっくりした！」だけど
点滅だと「何か来てる...？あーやっぱり...」みたいな反応ですれ違う感じ
- 450 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 07:52:13.96 ID:dRg4Vc7M.net
- こんな感じの話ばっかり
自分が他の点滅を見てどうかの話が全然ない
相手が点灯の場合と点滅の場合の自分の対応の話が全く出てこないねぇ～
- 451 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 07:57:17.07 ID:dRg4Vc7M.net
- 対応じゃなく反応かな？
- 452 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 08:57:13.79 ID:7Bt7yexI.net
- >>448
>>点滅が違法か合法かの話ではなく、点滅が安全かどうかの話をしてるんだけど･･･｡
>点滅が安全か否かの話をするなら、自転車の危険行為を挙げるのは意味が全く無いな┐(´ー｀)┌
>印象操作にしかならないぞ┐(´ー｀)┌
いちいちめんどくさい奴だなぁ。その自転車の危険な行為の際に、軌跡で自転車の動きを予測できるか否かで判断の遅れの危険があるって言ってんだよ。
お前は、前後の文脈から物事を判断できない発達障害とみた。
>そして、俺は安全になる理由を既に挙げた。
それって、点滅だと“進路の予測を困難にするから、右直のような予測の誤りによる事故が減る”ってやつか？
それなら、ぜんぜん安全な理由になんかならんぞ(笑)
>>そもそも、｢点滅を見落とす｣なんて言ってないし･･･｡
>この話に行きつくから┐(´ー｀)┌既に他のおちんぽが辿った道だ┐(´ー｀)┌
お前は自分が書いたことを忘れてるのか？
>まぁ、点いている事が分かれば違反とは言えないのだから、
公安委員会規則定められている要件を満たしていなければ、違反になるよ。お前は、点滅は消えている時間があるという事実を無視するよな。
>無灯火を疑う警官をﾃﾝﾉﾄｷｰ(笑)が訪れるまで待たせればいいよｗ
同じような注意を受けた人は一人やついてなければ二人じゃないぜ。取締りにあたる警察官が自己判断でそんなこと言ってるとでも思ってるのか？
- 453 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 09:17:33.37 ID:G9dutI4Y.net
- >>452
>いちいちめんどくさい奴だなぁ。その自転車の危険な行為の際に、軌跡で自転車の動きを予測できるか否かで判断の遅れの危険があるって言ってんだよ。
自転車の危険な行動が点滅で更に危険になる！って主張をだ、そういった違反をしない奴にぶつけて何をしたいの┐(´ー｀)┌
点滅させなければ逆走しようが斜め横断しようが文句は言わないってか？┐(´ー｀)┌
>お前は、前後の文脈から物事を判断できない発達障害とみた。
そりゃお前だろう┐(´ー｀)┌
交差点にに限った話じゃねぇ！と言いつつ、交差点の話を除外してしまったからな┐(´ー｀)┌
>それって、点滅だと“進路の予測を困難にするから、右直のような予測の誤りによる事故が減る”ってやつか？
>それなら、ぜんぜん安全な理由になんかならんぞ(笑)
何で？┐(´ー｀)┌
>お前は自分が書いたことを忘れてるのか？
さぁ？俺はおちんぽを区別しないからな┐(´ー｀)┌
>公安委員会規則定められている要件を満たしていなければ、違反になるよ。お前は、点滅は消えている時間があるという事実を無視するよな。
消えている瞬間があったから何なの？┐(´ー｀)┌
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)は「おちんぽの定める灯火」であって法令ではないぞ┐(´ー｀)┌
>同じような注意を受けた人は一人やついてなければ二人じゃないぜ。取締りにあたる警察官が自己判断でそんなこと言ってるとでも思ってるのか？
そうだよ┐(´ー｀)┌
おちんぽは「自己判断では無いんだ」と立証できるソースを1件も示せないからな。
警官が正しい法知識を持って注意や指導を行うという考え方自体が間違っている┐(´ー｀)┌
- 454 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 10:43:24.05 ID:N1sLpJXm.net
- 行政の広報や議事録は公的ソース。
僕ちゃんが電話したら違うこと言ってたよ～これは私的ソース。
- 455 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 10:57:06.48 ID:G9dutI4Y.net
- 広報には「点滅だけでは危険です」と書かれていて、違法とは書かれていない。
これが点滅違法を示しす公的ソースなのだというのはおちんぽの私的な見解┐(´ー｀)┌
議事録は警官が「違反です」と発言した記録でしかない┐(´ー｀)┌
公的ソース(笑)に「点滅を違法と決定した事実」「違法として取り締まった事実」が何も無いのだ┐(´ー｀)┌
おちんぽが違法と確信するに至るストーリーをどれだけ繰り返し語ろうが、そんな事で違法になどなりはしない┐(´ー｀)┌
もっとまともなソースを見つけてきなよ。
おちんぽ論上、点滅違法は都道府県警が決定した事なんだろ？なら、47都道府県あるのだから、
どこか1か所くらい秘匿せずに公開している所がある筈だよ┐(´ー｀)┌何で出せないのさ┐(´ー｀)┌
- 456 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 11:31:47.91 ID:N1sLpJXm.net
- >>455
切り取り、斜め読みの違法ソースへの変造はいらんから。
自説を裏付ける公的な合法ソース持ってこいよ。
いつまで逃げ回るつもりなの？
- 457 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 11:38:06.88 ID:G9dutI4Y.net
- >>456
違法ソース(笑)自体がおちんぽの改変を受けているものだからなぁ┐(´ー｀)┌
まずは違法と立証しなよ┐(´ー｀)┌
- 458 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 12:01:17.79 ID:N1sLpJXm.net
- >>455
＞広報には「点滅だけでは危険です」と書かれていて、違法とは書かれていない。
その前に法令文が引用されその後には必ず点灯するように書いてあることは切り取って法に基づかないお願いの記述だと悪意による改変。
＞議事録は警官が「違反です」と発言した記録
そうだね、なんの改変もなく、そう発言された公的記録だね。
>>457
＞違法ソース(笑)自体がおちんぽの改変を受けているものだから
こういうのをブーメランて言うんだよw
- 459 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 12:06:30.10 ID:G9dutI4Y.net
- >>458
>こういうのをブーメランて言うんだよw
そうかい？何も言い返せてないよ┐(´ー｀)┌
言われた事をそのまま投げ返せばブーメランになる訳ではない。それは「馬鹿っていう奴が馬鹿！」という、
子供の理屈である。おちんぽは幼児退行が激しいね┐(´ー｀)┌
- 460 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 12:30:11.33 ID:KwYU8AFj.net
- >>459
いや、具体的な内容のある反論が全くないのはお前だしw
- 461 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 12:39:43.51 ID:G9dutI4Y.net
- >>460
違法論に根拠が無いのに、公的合法ソースを示せだの、具体的に反論しろだのと┐(´ー｀)┌
まずは問題提起を完遂しなきゃダメでしょ┐(´ー｀)┌
既に公開されていない広報で俺は違法と確信した！議事録に警官の発言が2件残っている！
だから点滅は違法なんだ！ほら中身が全くない┐(´ー｀)┌
点滅違法が都道府県警の決定であれば、そう通達する文書が必ず存在するし、
実際に指導警告や検挙を行っているのであれば、そーいう事例が指導警告票や赤切符交付の実例や、
統計に乗ったりして「点滅違法の事実」として確認できるのだ。
何でそーいうものが何一つ出せないの┐(´ー｀)┌事実なんでしょ？なら事実を示しなさいな┐(´ー｀)┌
- 462 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 12:50:25.13 ID:KwYU8AFj.net
- >>461
はい、自分で言い出したことだったのに違法派には改変等なく自分が改変してたことはサラッと流して話をすり替えにかかりましたw
今日も公的ソース無し、ぼっちの点滅君の寂しい長文が続きますw
- 463 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 13:04:13.74 ID:G9dutI4Y.net
- >>462
>違法派には改変等なく
広報に「法令では～危険です」と書かれているのだから違反だと言い張っているじゃん┐(´ー｀)┌
これは、おちんぽがキャプションを書き足した「改変」だよ┐(´ー｀)┌
警官の発言もそう。警官が発言した記録に意味を付け足しているのがおちんぽだ┐(´ー｀)┌
ついでに、法令を見て「ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」と言っているのもおちんぽだね。
違法論は「俺が違法と確信した理由」を延々挙げているだけで、違法の事実は何も無いのだ┐(´ー｀)┌
- 464 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 13:04:14.55 ID:KEnYUX2k.net
- >>458
> ＞広報には「点滅だけでは危険です」と書かれていて、違法とは書かれていない。
> その前に法令文が引用されその後には必ず点灯するように書いてあることは切り取って法に基づかないお願いの記述だと悪意による改変。
その広報は「無灯火は違反です」の部分を意図的に切り取っているからな。
違法厨にとって、「無灯火は違反」と明記している部分は都合が悪いよね。
- 465 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 16:07:35.61 ID:VFREHV+K.net
- >>458
http://www.pref.hiroshima.lg.jp/uploaded/attachment/46649.pdf
常識のある人は、このチラシの文章を読んだら、点滅では公安委員会規則の要件を満たすことはできず違反となり、危険だから点灯式のライトをつけなければならないと判断する。
点滅君は、どこにも点滅禁止と書いてないから合法だと屁理屈をこねる。
点滅君の理論だと、このチラシには｢ブレーキをつけなければならない｣と書かれてないからブレーキがなくても合法って解釈するんだろうね(笑)
- 466 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 16:19:43.78 ID:KEnYUX2k.net
- >>465
> 常識のある人は、このチラシの文章を読んだら、点滅では公安委員会規則の要件を満たすことはできず違反となり、危険だから点灯式のライトをつけなければならないと判断する。
歩きスマホと同様の「危険だから止めましょう」の注意喚起だな。
道交法違反の無灯火については「無灯火禁止」と罰金付きで書いてあるな。
http://www.pref.hiroshima.lg.jp/site/police/050-70jitensyarule.html
- 467 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 17:55:09.59 ID:VFREHV+K.net
- >>466
そうだね。
点滅灯は法令の要件を満たせないから
、無灯火ってことだね。
ちなみに、法第52条違反は、同法に定められた灯火を点けていなければ、点滅だろうと点灯だろうと無灯火扱いだぞ。
- 468 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 18:37:46.40 ID:G9dutI4Y.net
- >>467
>点滅灯は法令の要件を満たせないから
>、無灯火ってことだね。
だから、これ誰の発言だよ┐(´ー｀)┌
- 469 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 18:43:08.47 ID:1dnvzqHx.net
- 法律の話題はスレチなのでこちらへ
【違法】ライトを点滅させてる人 73人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1491724185/
このスレは>>1にある通り「ライト点滅のプラス面を語る」スレです(まだまともに語られてはいませんが)
- 470 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 18:52:58.20 ID:SqhWSKb8.net
- 新幹線の高架下とか夜走ってる時、隣の車道で車がハイビームで走ってると
すれ違う自転車は点灯よりは点滅の方が認識しやすいってのはあるなあ
ちなみに車道は車一台通るのがやっとの幅で、自転車が通るのは歩道兼
自転車道の道ね。
- 471 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 19:11:43.80 ID:1dnvzqHx.net
- >>470
歩道を走る自転車同士の話？
- 472 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/29(土) 19:15:28.43 ID:2muOHGTA.net
- >>465
何故か広島ってのが泣けるw他のはリンク切ればかりなんだろうね。
しかもその交通のトップページから辿るとなかなか見つけられない奥のほうにある。
（ちなみにそれ以外の単に「無灯火だめ」と示したページはたくさん見つかる。）
２ちゃんの違法厨に示されない限りどう考えても誰も見つけないよそんなのw
少なくとも、法律的にも広島以外の人には効力がないな。
警察の口頭注意例に関しても、
その一部の例をネットでドヤしたところで、実際にこのスレ出来たあとだけでも点滅で警察官の前ゆっくり度スルー２度はあったぞ。全く統一的に注意してる事実もない。
広報のリンク切ればかりというのともリンクしてるのかもね。
- 473 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 03:59:08.00 ID:jg6M1Y+U.net
- 丁字路の向こう側にある交番をチカチカ照らし続けても、
交差点で止まっているパトカーをチカチカ照らし続けても、
交通機動隊とすれ違おうとも、大きな橋の袂で無灯火を注意する警官の横を通過しようとも、
違法スレを見て点滅に切り替えて数年、一度も注意を受けた事が無い訳だが┐(´ー｀)┌
東京都っておちんぽが執着したモデル地区だよ。全部その都内の話だ┐(´ー｀)┌
- 474 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 08:43:40.84 ID:cTX7r1wP.net
- 俺は捕まらないと嘯く犯罪者。
- 475 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 09:43:21.11 ID:jg6M1Y+U.net
- 点滅違法は虚言だから捕まりようがないよ┐(´ー｀)┌
- 476 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 09:57:42.90 ID:GMnEGT0o.net
- 点滅は点灯と比べて目立つシチュエーションが少なすぎるよな。
いくつもの条件が重ならないとダメだし。
点灯と比べて危険なシチュエーションが多すぎる。
- 477 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 10:04:42.27 ID:jg6M1Y+U.net
- 危険なシチュエーションを知らせる物に点滅するものが多いのだから、お前の言い分は正しくない┐(´ー｀)┌
- 478 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 10:13:59.64 ID:GMnEGT0o.net
- シチュエーションの意味が違うので。
- 479 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 10:52:39.74 ID:ItlL3SN7.net
- 点滅が被視認性に優れていてポジション灯としては有用、安全だという主張は別に否定しないよ、そう信じてる奴は補助灯として使えばいい。
ただし前照灯としては常時点灯してる方が安全性が高いことを認められないのは既知概レベル。
- 480 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 15:17:55.90 ID:hyYH2Gg2.net
- ぼーっと運転してるときに小さいライトを点滅されても見過ごすんだよね。もっと明るいライトを付けたほうが
- 481 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 17:30:27.53 ID:jg6M1Y+U.net
- >>478
おちんぽ語で「シチュエーション」の意味が違のは分かったが、それが何の反論になっているんだ┐(´ー｀)┌
点滅が目立つのは限定されたシチュエーションだけなのであれば、車両や路上で点滅するそれらの灯火は、
点滅させてはいけないのだな┐(´ー｀)┌だが、点滅は目立つからそれらの灯火で採用されている┐(´ー｀)┌
口先だけで世の中の道理が曲がったりしないのだよ、統失さん┐(´ー｀)┌
>>479
都市部に住む俺ら「夜でも明るいから被視認性を高めた方が有用だよ！」
限界集落の引きこもり「常時点灯の方が安全性が高い！」
想定するシチュエーションが違うのだな┐(´ー｀)┌
- 482 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 18:02:08.11 ID:GMnEGT0o.net
- 前照灯のことを話しているのに、
違うものを当てはめたり？
そもそも違う話を持ち出さんでほしいわけなんよ。
- 483 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 18:04:22.40 ID:GMnEGT0o.net
- > 都市部に住む俺ら「夜でも明るいから被視認性を高めた方が有用だよ！」
でも、点滅が目立つって実証されてないだろ？
- 484 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 18:21:37.56 ID:NLlvN9bP.net
- 自転車ライトに限らず
目立たせる、注意を引かせるために
いろいろな点滅灯が実際に道路交通には使われてるのだから
実証もくそもないだろ。
点滅だからって目立たない！
って言い張ってる人はもはやオカルトだからオカルト板いけば？
「『絶対正義』の点灯のはずなのに！
何故だ！そんなはずはない！」みたいなね。
- 485 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 18:26:16.35 ID:GMnEGT0o.net
- > いろいろな点滅灯が実際に道路交通には使われてるのだから
> 実証もくそもないだろ。
それらの点滅表示と、自転車の前照灯の違いを分かっていってる？
特性の違いが一番大きんだが？
目的も違うし、使われる環境も違うし。
そこんとこ区別できなきゃダメ。
- 486 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 18:28:40.64 ID:GMnEGT0o.net
- >>484
点灯と点滅を比べてどう見える？
具体的に書いてみなよ。
- 487 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 19:02:40.05 ID:u3PJHFwT.net
- >>481
シチュエーションが違えば点滅では危険なことを認めるわけね。
- 488 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 19:04:13.72 ID:NLlvN9bP.net
- >>479
視認性を上げる力は点灯のほうがいいことを否定してない。
暗さに応じて適宜点灯ライトも使えばいいし、
被視認性にそこまで拘らなくてもいいような道、走行なら点灯だけでもいい（人の自由）。
あとは、「暗さに応じて」を一切認めないという論理を点滅批判においては使い、
一方で点灯に対してはひたすらゆるゆる曖昧で「暗さに応じて」が透けて見える矛盾を指摘してる。
>>480
・そもそもぼーっと運転すんな
・その小さいライトを点灯だともっと目立ちません
（実質「点滅批判の点灯推奨（白黒論）」にしかなってなくて明るさ推奨などしてないのが批判派）
- 489 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 19:12:27.54 ID:NLlvN9bP.net
- 何か勘違いしてる人がいるのかもしれないけど、
批判排斥派の（矛盾を内包させた）白黒論を批判してるだけで、
点滅がとにかくいい！
点灯はとにかく埋没する！
みたいな逆白黒を言ってるわけではないよ。
「みんながみんなハイパワーライトを点灯（+点滅ライト）で使えばいい」みたいな完全無欠の帰結論も否定しない。
しかし、現実は違うわけで、白黒論だけでは駄目ですよ。ってことを言ってる。
- 490 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 19:19:59.24 ID:NLlvN9bP.net
- >>351
- 491 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 20:13:32.65 ID:mjEUD2If.net
- まあ何にせよ法律は守った上で判断すべきとこだけどね
- 492 ：ツール・ド・名無しさん：2017/04/30(日) 21:22:04.42 ID:u3PJHFwT.net
- >>488
＞視認性を上げる力は点灯のほうがいいことを否定してない。
暗さに応じて適宜点灯ライトも使えばいい
つまり暗い道だと点灯じゃないと危険なんだな。
- 493 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 12:44:09.32 ID:M2eR+BIi.net
- >>482
お前が狂っているだけだ。俺らは前照灯(と、尾灯)の話をしている┐(´ー｀)┌
>>483
>でも、点滅が目立つって実証されてないだろ？
FAQに対して「実証しろ！」と食い下がるお前が狂っているだけ┐(´ー｀)┌
点滅は目立つから、目に入らなければいけない表示で使われているのだ┐(´ー｀)┌
そろそろ自分が気違いである事を認識しないとダメだよ┐(´ー｀)┌
>>487
>シチュエーションが違えば点滅では危険なことを認めるわけね。
誰も点滅が万能であるとは言っていないのだ┐(´ー｀)┌
お前も「明るい市街地では点滅が有用である事」を認めろ┐(´ー｀)┌
>>489
>「みんながみんなハイパワーライトを点灯（+点滅ライト）で使えばいい」みたいな完全無欠の帰結論も否定しない。
爆光ライトは無灯火以上に迷惑なんだよなぁｗ人のいる所で使うなと言いたいｗ
>>482
>つまり暗い道だと点灯じゃないと危険なんだな。
1.交通量の多い道路の暗い歩道を逆走方向に走る。
2.街灯が無く、道路の端を示す白線や構造物も無い。
3.雨が降っている。
俺的に点滅で危険なシチュエーションってこんな物かな┐(´ー｀)┌
単純に暗いだけなら関係ないな┐(´ー｀)┌
- 494 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 13:34:11.45 ID:Kzx/q0q+.net
- > お前も「明るい市街地では点滅が有用である事」を認めろ┐(´ー｀)┌
実証もなければ、実例もない。
点灯と点滅見た時どんな違いがあるかを聞いても答えられない。
認める理由がないじゃないかｗｗｗ
- 495 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 14:30:35.99 ID:M2eR+BIi.net
- >>494
>実証もなければ、実例もない。
点滅は目立つのだから当たり前じゃん。何を実証する必要があるんだ？┐(´ー｀)┌
とりあえず、人里まで降りてみれば？実例なんてそこいらにいくらでもあるからさ┐(´ー｀)┌
- 496 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 15:25:59.90 ID:ghQuumqr.net
- 点滅が点灯より目立つからといって、点灯より安全とは限らない。
- 497 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 15:39:16.60 ID:3XD3Jll2.net
- ヒント
逆白黒の話ではない
白黒だけでは駄目だよって話なだけ
- 498 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 16:10:42.87 ID:3XD3Jll2.net
- >>491
法律を守る「点灯」モードにおける具体的な合法ラインは？具体的な製品名とか光度とか。
- 499 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 16:43:35.98 ID:KhewwNYx.net
- >>498
>法律を守る「点灯」モードにおける具体的な合法ラインは？具体的な製品名とか光度とか。
光度については、各県の公安委員会規則に書いてあるじゃないか。
- 500 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 16:54:54.36 ID:ksMb7OYK.net
- >>495
うん、無灯火で走ってる奴、いまだに結構いるよな。
- 501 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 18:08:21.73 ID:X+3LewJS.net
- 公安委員会の定める灯火には5m先だの10m先だのと抽象的な基準が定められている訳だが。
具体的にどうしたらこの基準をクリアしていると分かるんだ？┐(´ー｀)┌
ハブダイナモのオートライト装備を前提に示して┐(´ー｀)┌
- 502 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 18:22:29.85 ID:cZhhiQBa.net
- >>494
https://www.jstage.jst.go.jp/article/ieijac/36/0/36_0_84/_article/-char/ja/
普通にあるじゃんw
>1Hzから3HzまではOHz（連続点灯）に比べ光覚視野が拡大するという結果が得られた。
光覚視野が拡大する=目立つで問題ないだろ
- 503 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 18:25:26.98 ID:TVgyvI4M.net
- >>497
何が言いたいのかさっぱりだけど最低限法律を守るという考えがあって
その上でより安全にしたいと考えて選択するのが普通だろ
はなっから法律を無視する方向で考えるのが間違い
少なくともそれを周りに公言したり勧めるものではない
- 504 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 18:30:18.42 ID:TVgyvI4M.net
- >>498
＞法律を守る「点灯」モードにおける具体的な合法ラインは？具体的な製品名とか光度とか。
光度については既に何度も回答されていると思うし、合法ラインなんていう製品なんて知らないとも何度も回答あると思いますが、既に記憶から消えてしまいましたか？
ちなみにキミの考える問題ない点滅ライトの製品名は何ですか？(使ってるやつでも良いですよ)
- 505 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 19:03:04.77 ID:X+3LewJS.net
- >>503
最低限の法律を捏造しちゃうのは如何なものかと┐(´ー｀)┌
点滅にしたら違法って何処の誰が言ってるの？┐(´ー｀)┌
- 506 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 19:03:58.39 ID:X+3LewJS.net
- あと、>>501にも返答してくれ┐(´ー｀)┌
- 507 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 19:26:12.55 ID:7s3CROPz.net
- 二輪自動車等に備える緊急制動表示灯の基準の新設
制動灯や方向指示器を高速で点滅させることにより、後方車両に急激な減速を知らせる「緊急制動表示灯」を、二輪自動車や原動機付自転車に備え付けることができることとします。
点滅は目立つということだな。
道路運送車両の保安基準等を改正
http://www.mlit.go.jp/report/press/jidosha07_hh_000239.html
- 508 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 20:13:00.02 ID:ghQuumqr.net
- >>507
前の車がブレーキを踏んでテールライトが点灯すればブレーキをかけたことは分かる。
それに加えて、急ブレーキをかけたときに違いが分かるようにするために点滅させているだけであって、点滅だから目立つということではない。
- 509 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 20:54:04.50 ID:Kzx/q0q+.net
- 点滅が目立つって人は一体何を根拠にしてるんだろ？
実際の光景を見れば分かる(>>23-24)と思うんだけどね。
file:///C:/Users/karo-L/Downloads/2B2-2.pdf
動いている場合点滅より点灯の方が被視認性はいいようだ。
点滅は目立っていないし・・・。現実はこんなもんなんだろ？
https://www.youtube.com/watch?v=OHdF3kSOSJA
https://www.youtube.com/watch?v=1aDKakUrWys&feature=youtu.be
点滅させているから歩道と車道の間にセ設置されている反射板が全部点滅になってるお
点滅のニンジンをふっているおっちゃんが全然目立たなくなってるお
突然おっちゃんが出てきてびっくりだお～
相手の点滅を自分の点滅で意味なくさせてるおっ
被視認性の向上のために点滅させているのが相手の点滅を意味なくさせてるお
もちろん相手も同じことになってるお？
なんてこったい ／(^o^)＼ﾅﾝﾃｺｯﾀｲ なんてこったいだおぉーーー？？？
点滅は目立つ。
前照灯を点滅させることによって、反射されたものがスゲー目立ってる。
それらは動かない道路標識だけどなｗｗｗ
追い越す自転車の存在、歩行者用の信号の点滅なども気にならなくなるほど目立ってるｗｗｗ
↓
https://www.youtube.com/watch?v=NK7tiTU3fMk
- 510 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 20:55:25.46 ID:LwG5GZiE.net
- 【無職在日】ピチパン連呼青木士延を構ってやるスレ
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1383407052/
荒川河川敷をミヤタのカリフォルニアスカイRで走る40代職歴なしのデブ。それが青木
- 511 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 21:04:55.60 ID:Kzx/q0q+.net
- 俺はここまで示した(>>509)んだが、点滅君はどうなんだ？
自転車の前照灯点滅って、
いうほど目立だっているわけではないし、他のものを照らして確認するのには悪影響すら与える。
それと、点滅君たちがいう
点滅が目立つってのは、移動しない灯火という条件があってのことだな。
- 512 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 21:50:01.24 ID:7s3CROPz.net
- >>502
キーワードに誘目性を入れて検索すると、結構出てくるね。
- 513 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 22:28:28.76 ID:cZhhiQBa.net
- >>512
被視認性とか言うワケワカラン言葉は使わんほうがいいだろうな。
視認性と誘目性は違うし、一般的に言う「目立つ」は誘目性だから
スレタイも書き換えたほうがいい。
ちなみに交通標識に必要なのが視認性で、移動体（歩行者等）に必要なのが誘目性。
本人の見る意思で見えるのが視認性で、本人の意志に関係なく目に飛び込んでくるのが誘目性。
>>509
俺のレスの論文の概要見た？
移動体計測での認知で、定量的に見て1割弱の差が出てるけど。
あんたの言は定常的で、なんら証明になってないよね。
ま、俺は点滅でも点灯でもどっちでもいいんだけどさ。
あんたのは証明になってない。大学とかでアカデミックな証明の仕方等を学んでない感じ。
- 514 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 22:54:55.23 ID:Kzx/q0q+.net
- 既に読んだ人も多いと思うけど関連する論文を貼って置くね。
http://www.lrc.rpi.edu/resources/pdf/iesna01a.pdf
http://eurpub.oxfordjournals.org/content/early/2014/07/31/eurpub.cku117
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19750023659.pdf
http://www.fietsberaad.nl/library/repository/bestanden/Eindrapport_Fietsverlichting.pdf
- 515 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 23:12:46.80 ID:Kzx/q0q+.net
- >>513
> あんたのは証明になってない。
俺は何も証明してないよ。どちらかというと感想だよ。
…思うんだけどね。
…こんなもんなんだろ？
…ことになってるお？
… ……
>>509の訂正 (ちょっと恥ずかしいことしてしまっていた。)
×… file:///C:/Users/karo-L/Downloads/2B2-2.pdf
〇… www.jslst.org/documents/Conference/2010/2B2-2.pdf
↑ この論文の実験結果見た？
- 516 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 23:25:18.07 ID:2LmmMGpt.net
- >>493
お前、レスアンカー手打ちしてるの？
- 517 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 23:31:25.72 ID:L9GGJLBB.net
- 車両の前照灯は自分が視認できるかであって相手からの被視認性は考慮してない
相手の視認性を前提にしてるのは鉄道車両
- 518 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/01(月) 23:32:21.73 ID:2LmmMGpt.net
- >>493
＞お前も「明るい市街地では点滅が有用である事」を認めろ
明るい市街地では点滅のなにがどう有用なの？暗い道だとそれは有用じゃないのか？
- 519 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 00:51:10.99 ID:mR0TqmTd.net
- >>516
それしか方法なくない？
- 520 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 01:07:22.99 ID:BcNaWRh+.net
- >>519
まあ実際に>>493は492を482と打ち間違えてるから手打ちしてるのは事実なんだろう…
- 521 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 09:11:47.81 ID:vMQBYf9q.net
- >>515
実験1、光源が静止：点滅の方が発見が早い
実験2、光源が近づく：点灯・点滅に差は無い
実験3、光源を持った歩行者が視認者に近づく：点灯の方が早い
実験4、歩行者と視認者共に近づく：点灯の方は早い
実験3と4は杖に付いたライトが点滅のように見えると書かれているな┐(´ー｀)┌
総合すると、自転車の前照灯や尾灯は点滅した方がより目立つという事だ┐(´ー｀)┌
はい、残念。壮絶なオウンゴール乙┐(´ー｀)┌
- 522 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 09:15:11.39 ID:vMQBYf9q.net
- アンカーは手打ちだよ。だから時々間違えてる。
- 523 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 09:17:24.21 ID:+z2uxHTZ.net
- http://ishidaken.com/wp-content/uploads/2014/12/2013asai.pdf
ダメだ。点滅の方が目立つという根拠が見つからない。
- 524 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 09:28:14.63 ID:+z2uxHTZ.net
- スゲーな。
他人の論文の考察の一部で勝手な解釈をして、
論文を書いた本人の結論を全く無視しするようなことを平気でする。
そういうことは止めたほうがいいよ、点滅君。
- 525 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 09:34:51.76 ID:Yt96KMkE.net
- >>523
「10m先の障害物を確認できる光度」では昼間は見えないということだが？
- 526 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 10:08:54.43 ID:vMQBYf9q.net
- >>524
>他人の論文の考察の一部で勝手な解釈をして、
>論文を書いた本人の結論を全く無視しするようなことを平気でする。
「点滅は目立たないのだ」とこの論文を出す行為自体が↑だよ┐(´ー｀)┌
セルフ論破乙┐(´ー｀)┌
- 527 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 10:19:25.67 ID:vMQBYf9q.net
- >>523 自転車の昼間点灯による自動車ドライバの運転行動の変化
この話題に関係ない。
>>515 接触事故防止用LED 実装杖の開発－杖使用者歩行時のLED 視認性評価－
LED付き杖の実験。モデル的に自転車には関係ない。
>>514
1.除雪車の尾灯の論文、関係ない。
2.自動翻訳したが分からん。
3.まずOCR通してくれ。
4.読めねぇよｗ
- 528 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 10:44:41.18 ID:+z2uxHTZ.net
- おまいらが点滅の方が目立つという根拠を出さないから探そうとしてるんだぜ？
だけどそれが出てこない。
おまいら、何を根拠に点滅が目立つといってんだ？
ちなみに、俺は、
止まっている・微速で移動しているなら点滅が目立つけど、
自転車くらいのスピードになると点灯の方が移動しているものと認識しやすいし、認識されやすいと思ってるから。
- 529 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 10:50:40.66 ID:vMQBYf9q.net
- >>528
LED杖の論文がまさにそうだろ┐(´ー｀)┌
fig1 「光源に近づいていく」、光源との距離を予測できない場合は点滅の方が発見が早い。
fig2 「あちらから光源が近寄ってくる！」と注視している場合には差が無い。
fig3,4 「杖を振って」点滅と同等の効果が生じた場合、
杖が見えている時と点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)が重なる場合があるから発見が遅れる。
「点滅は早期の注意を惹く」どこかのFAQと全く同じだ┐(´ー｀)┌
- 530 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 11:18:16.89 ID:+z2uxHTZ.net
- >>526
せめて善悪の判断は身につけようよ。
超えてはならないものがあるんだよ？
俺は、他人の論文の内容を何もいじってないし、その内容をそのまま引用した.
だが、お前は論文の内容を変えようとした。
他人の論文から結果だけを違うものにしたらダメだろ？
自分では何もしてないで、他人の実験を横取りですか？
もう一度いうね。
せめて善悪の判断は身につけようよ。
- 531 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 11:27:14.82 ID:vMQBYf9q.net
- >>530
>せめて善悪の判断は身につけようよ。
まずはお前が身につけろよ┐(´ー｀)┌
>俺は、他人の論文の内容を何もいじってないし、その内容をそのまま引用した.
関係の無い論文を引っ張って来て「点滅は目立たない」と、
お前がキャプションを付けた時点で論文の内容を弄っているのだ┐(´ー｀)┌
- 532 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 11:40:24.43 ID:+z2uxHTZ.net
- > 関係の無い論文を引っ張って来て「点滅は目立たない」と、
> お前がキャプションを付けた時点で論文の内容を弄っているのだ┐(´ー｀)┌
残念でしたぁ～
キャプションなんかつけてませんから～
あばばばばぁ～
だいたいね、
俺は点滅が目立つという理由を探してるんだよ。
「点滅は目立たない」をいうのを探してるんじゃないんだよ。
おまいらがちゃんと点滅が目立つという根拠を示せばいいんだよ。
動画でも実際の感想(妄想や空想・想像じゃなく実際のな)があれば話し合うができるんだよ。
┐(´ー｀)┌
↑
お前は文句ばっかり言ってりゃ満足そうだからいいらしいけどなｗｗｗ
- 533 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 11:48:15.39 ID:vMQBYf9q.net
- >>532
>俺は点滅が目立つという理由を探してるんだよ。
それは違うな┐(´ー｀)┌
お前は「点滅は目立たない」と自分が解釈できるソースを寄せ集めているだけだ┐(´ー｀)┌
>おまいらがちゃんと点滅が目立つという根拠を示せばいいんだよ。
お前が挙げたLED杖の実験が正にソレだな┐(´ー｀)┌
「点滅は早期の注意を惹く」を実証したな┐(´ー｀)┌
>動画でも実際の感想(妄想や空想・想像じゃなく実際のな)があれば話し合うができるんだよ。
尾灯付けた方がいいよ！って動画を見てもお前は否定したじゃん┐(´ー｀)┌
お前が空想や想像の世界に閉じこもっているのだ┐(´ー｀)┌
- 534 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 11:51:14.46 ID:+z2uxHTZ.net
- 尾灯は点滅じゃなくても目立つでしょ？
ってこと。
点灯と比較して点滅だから目立っているという動画じゃないしょ？
- 535 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 12:01:05.10 ID:+z2uxHTZ.net
- そうそう、>>514の
http://www.fietsberaad.nl/library/repository/bestanden/Eindrapport_Fietsverlichting.pdf
> Flicker does not contribute significantly to the conspicuity of rear lights.
リアライトは点滅させても誘目性の改善に殆ど貢献しない。
>>533
これについてどう思う？
尾灯について語ろうぜ。
- 536 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 12:15:23.27 ID:tIV5oPf1.net
- クルマのウインカーってそんなにチカチカしないよね
朝日より夕日のほうがまぶしくないよね
光の色変えれば問題解決じゃねーの？
- 537 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 12:29:55.04 ID:vMQBYf9q.net
- >>535
フリッカーはちらつきじゃねぇの？
https://www.youtube.com/watch?v=1pMKoRf4K6o
これの右の方
こー言うのは遠目で見て目立つ訳じゃないからな。
- 538 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 13:06:17.61 ID:vMQBYf9q.net
- for front lights we find:
in most cases flickert raises the conspicuity of front lights.
と書かれているなぁ。flickerは点滅なんだな。
お前が点滅は目立つという理由を探していたならコレに気づいているはずだから、
お前は「点滅は目立たない」というソースだけを集めていたのだろうな。
- 539 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 13:20:38.34 ID:+z2uxHTZ.net
- 知ってるよ。
> In most cases flicker raises the conspicuity of front lights.
フロントライトは点滅させた方が誘目性が高い。
> There is no clear relation between flicker frequency and conspicuity.
点滅の周期と誘目性に関連は無い。
- 540 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 13:25:05.36 ID:+z2uxHTZ.net
- > Visual perception suggests the following disadvantages of flickering bicycle lights:
視覚認知は、点滅する自転車ライトに次のような欠点が有る事を示唆している：
> － Flickering bicycle lights make it harder for other road users to estimate the speed and trajectory of a bicycle.
・点滅ライトは他者から見て自転車の速度と動きを摑みにくくなる。
> － Flickering bicycle lights may reduce the conspicuity of emergency services.
・自転車が点滅ライトを使うと緊急車両の点滅ライトが目立たなくなる。
- 541 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 13:27:25.02 ID:+z2uxHTZ.net
- >>538
で、どうしよっか？
- 542 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 15:03:21.11 ID:vMQBYf9q.net
- >>541
どうしよっか？じゃないだろ┐(´ー｀)┌
「知っている」なら、お前はソースを見つけた上でソースは無いと言い張った嘘つきで確定なのだ┐(´ー｀)┌
>>528
528 名前： ツール・ド・名無しさん 投稿日： 2017/05/02(火) 10:44:41.18 ID:+z2uxHTZ
おまいらが点滅の方が目立つという根拠を出さないから探そうとしてるんだぜ？
だけどそれが出てこない。
- 543 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 15:15:45.52 ID:+z2uxHTZ.net
- 何もやらず文句だけの奴は、説明くらいしろよ。
どんな内容(条件)で誘目性が高いのかを説明してから文句を言え。
内容も分からず文句垂れんな。
- 544 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 15:30:19.66 ID:+z2uxHTZ.net
- >>542
せっかく出してやたんだから説明しろよｗｗｗ
どこまでも人任せ？
で、自分の思い通りにならないと駄々をこね文句しかいわないという？
- 545 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 15:34:37.15 ID:+z2uxHTZ.net
- おっせーな。
ぐずぐずすんなよ。
その論文を読んでの"お前"の感想でもいいからなんか書けよ。
文句ばっかり言い続けないでたまには有意義な話もしようぜｗｗｗ
- 546 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 15:40:43.67 ID:+z2uxHTZ.net
- 警視庁 自転車総合対策担当 TEL 03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか？」
A「違反とは言えない」
「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」
～
「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」
- 547 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 15:40:59.61 ID:vMQBYf9q.net
- >>543
お前は1行だけ引用して点滅は目立たないと言い張った。
だが、すぐ上に「前照灯なら目立つよ！」と書かれていた。
この段階でお前が持ってきたソースを見てどうこう話す必要は無いのだ┐(´ー｀)┌
食い下がった部分も、FAQを見て「しかし～」と書いてある！視認性や被視認性に与える影響は皆無！
と言い張っていた事そのまんまだ┐(´ー｀)┌
ちなみに、点滅周期によって被視認性に影響があるというソースは日本語でそこそこ見つかる┐(´ー｀)┌
http://library.jsce.or.jp/jsce/open/00039/201105_no43/pdf/151.pdf
こんなのとかな┐(´ー｀)┌
- 548 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 15:45:02.90 ID:+z2uxHTZ.net
- ↓全会話のノーカット版
https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA
警視庁の見解は歪曲されたものだった(>>546)
上記のノーカット版を見れば
点滅君が言っていることと反対派が言っていることはどっちが(ry ｗｗｗｗ
- 549 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 15:51:41.51 ID:+z2uxHTZ.net
- >>547
> FAQを見て「しかし～」と書いてある！視認性や被視認性に与える影響は皆無！
> と言い張っていた事そのまんまだ┐(´ー｀)┌
FAQって何のことやら？
多分人違い。
> http://library.jsce.or.jp/jsce/open/00039/201105_no43/pdf/151.pdf
> こんなのとかな┐(´ー｀)┌
そんなの必要か？
実際の光景を見れば分かる(>>23-24)と思うんだけどね。
との俺の考えに対してなんの意味もないからｗｗｗ
意味のないものは、俺にレスアンカをつけないでね。
- 550 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 15:58:39.74 ID:+z2uxHTZ.net
- ┐(´ー｀)┌ ←こいつは一体何について話したがってんだ？
- 551 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 16:08:41.17 ID:vMQBYf9q.net
- >>548
もう1つのスレを見れば分かる通り、お前は「数秒単位で」という部分をオミットしたわな┐(´ー｀)┌
道交法51条1項を前提にしたスレでそれについて語っているにも関わらず、
「点滅は合法」と言えばこの前提条件を取っ払ってしまう気違いがお前だ┐(´ー｀)┌
要約するのではなく必要な物をぶった切って意味を買えてしまう嘘つきの言う事に価値など無い┐(´ー｀)┌
- 552 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 16:22:53.43 ID:+z2uxHTZ.net
- スレチ。俺に話しかけんなよ。
- 553 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 16:23:10.30 ID:oAI+c8z2.net
- 「『絶対正義』のはずの点灯なのだから！
点滅のほうが安全性が高まることなどないのだーー！！！
（ジタバダジタバダ」
今ここに、点灯絶対神王点滅排斥教を創設する！
続きはオカルト板で！
- 554 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 16:26:38.18 ID:oAI+c8z2.net
- 「目障りだーウザイよ！」と言いつつ
「特に目立つことなどない！」と言う
それがこの教団のクオリティ
まさに最先端
- 555 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 16:30:56.87 ID:oAI+c8z2.net
- >>503
「最低限法律を守るという考えがあってその上でより安全にしたいと考えて選択するのが普通だろ」
→
『それで、その最低限の合法点灯ライトって具体的に何なの？』
→
「わからないって言ってるだろ！」
→
『・・・。』
- 556 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 17:12:50.94 ID:9QGSjw1G.net
- >>555
最低限のライトですなんていう謳い文句で売ってる製品名なんて知らないよ
まあ、メーカーによっては前照灯となり得ないものはセーフティーライトとか表現変えてるよね
で、キミの使ってる問題ない点滅ライトは？(使ってるやつでも良いよ)
- 557 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 17:14:47.16 ID:9QGSjw1G.net
- >>556
＞>>555
訂正
で、キミの考える問題ない点滅ライトの製品名は？(使ってるやつでも良いよ)
- 558 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 17:30:10.88 ID:oAI+c8z2.net
- 質問を質問で返せばいいってもんじゃないよ 初歩的なことだよね
ちなみに答えると、「環境、走り方による」。
車がスピード出してバンバン通ってて道も複雑なところとかの走行で、より目立ちたい場合と、
ちょっと見通しの悪い道があるから少し目立たせたい、では違う。
元々、「環境に拠らず」を基軸にしてる厳密な法律論のそちら側に対しての「当然の」質問であって、
こっちは「環境に依る」を普通に言えるわけ。初めからそういう話だから。
- 559 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 17:39:30.46 ID:oAI+c8z2.net
- あとこっちとしては、環境によって、人によっては点灯ライトだけでもいいって話もしてる。
別に「点灯批判論」ではないから。「白黒の点滅排斥主義に対する批判論」。
- 560 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 17:46:04.43 ID:9QGSjw1G.net
- 点滅ライトのプラス面を示すスレなのに、スレ立てた人は自分が使ってるライトすら言えないんだね
- 561 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 17:47:22.08 ID:oAI+c8z2.net
- 論点ずらすなよ馬鹿。
さっさと答えろよ。
- 562 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 17:51:01.09 ID:9QGSjw1G.net
- ホントは問題があると分かっててやましいところがあるから言えないんだね
ちなみに法律の話しはこちらではスレチですよw
- 563 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 17:57:21.32 ID:oAI+c8z2.net
- スレチじゃないよ。
何勝手に言ってんの？
元々某スレに対する批判スレだから。その論議は普通にスレの範疇。
「とにかく法律だ！
環境は関係ない！
まずは法律を守れ！」
→
『合法の点灯ライトって具体的には？』
→
「わからないって言ってるだろ！」
→
・・・。
おかしいだろ。
早く答えろよ。
- 564 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 17:58:05.54 ID:vMQBYf9q.net
- http://www.dx.com/p/271509/
今のライト買うまではコレ使ってたはｗ
限界集落住まいで100均を知らなさそうなおちんぽは見た事ないだろうけど、
これは「法を満たさない」とパッケージに書かれている5LED自転車ライトそのものだｗ
だが、こんなものでも街灯の真下でもなければ10m先に光のスポットを作る事が出来るのだ┐(´ー｀)┌
合法だね┐(´ー｀)┌
- 565 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 19:09:57.72 ID:4T6vB1Ip.net
- 100均のよくある前ライトって、
本体のプラスチックより
ハンドル固定のプラスチックが弱く
しばらく使ってると劣化なのか割れるよね
２個買って２個とも固定側のプラが割れた
ただの懐中電灯が２個ある(´･ω･`)
- 566 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 19:17:43.78 ID:OkcwxllQ.net
- >>564
点滅灯とは関係ないじゃん。
- 567 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 19:41:37.62 ID:+z2uxHTZ.net
- >>564
> これは「法を満たさない」とパッケージに書かれている5LED自転車ライトそのものだｗ
なんの法を満たさないと書いてあるんだ？
日本の法のことなんて書いてあるんか？
- 568 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/02(火) 20:10:06.44 ID:FlY8CAkm.net
- 法律云々って言ってるけど、まさか本音は「電池節約しやがって！」じゃないよね？
- 569 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 01:42:01.86 ID:wY72DSgF.net
- >>567
http://kingpcfx.seesaa.net/upload/detail/image/2014-06-09_5LED_BICYCLE_LIGHT_09-thumbnail2.JPG.html
※このライトは補助灯としての使用に限定してください、
道路交通法上で求められる前照灯の光度ではありません
this is a support light. esta es una luz complementaria.
国内で売られている物にはこう書かれているよ┐(´ー｀)┌
だが、こんな物でも街灯の下でもなければ10m先の交通上の障害物を照らすのだ┐(´ー｀)┌
ほら、合法だ┐(´ー｀)┌
実際に使っていた合法ライトを挙げたのだから、次はこれを聞いて何をしたかったのかの釈明だな┐(´ー｀)┌
- 570 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 01:55:54.94 ID:31kdR12y.net
- >>569
要件を満たしていれば違法だろ。
- 571 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 02:30:52.61 ID:wY72DSgF.net
- 寝ぼけてるのか┐(´ー｀)┌
- 572 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 06:02:50.67 ID:fkXzlyWY.net
- >>571
寝ぼけてた(笑)
要件を満たしていなければ違法だぁ
- 573 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 10:58:49.43 ID:w930O7YY.net
- >>569
どう見ても>>564のとは明るさが全然違うだろ？
LEDが5個だから同じと思っちゃったのね？
で、明るさは同じはずだってか？
路交通法施行細則の規定を満たすライトと満たさないライト
片方が前照灯として使えるライトだからって
前照灯として使えませんと書いてあるライトが合法になるわけではない。
両方ともLEDの数が5つだからって同じに考えちゃったのね？
- 574 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 17:38:00.27 ID:JjcOwD8X.net
- 要は批判派の点灯ライトの具体的な合法ラインはJIS基準ってことでFA？
- 575 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 21:25:31.25 ID:OjhqQPBx.net
- >>574
目安としてはそれでいいんじゃないか？
- 576 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 21:53:24.07 ID:JjcOwD8X.net
- http://app.m-cocolog.jp/t/typecast/618347/521773/66307657
>次に肝心の照射性能について。HL－EL010 「UNO」の売り文句は「400カンデラ以上という、前照灯として十分な明るさをLED1個で実現」、「JIS規格に適合し、S-BAAに対応」（何れもメーカー）でありますが、
コレ、かなり無理があります。明るいのは極狭い範囲の中心部分のみで非常に走りづらいのです。
街灯が無い道で使ってみた場合、カタログ数値的にはずっと低いEL-210（140カンデラ）の方が走りやすい（徐行限定）くらいです。
このような残念な仕様になってしまったのは、「単3形乾電池1本で」「S-BAAに対応」させるために無理をした結果だと思われます。
200カンデラ位で照射パターンを整えたほうが断然実用的だったでしょうし、猫目さんなら実現できたはずです。安全性を向上させる為（という建前）の規格のせいで使いにくくなったという、なんとも皮肉なライトです。
- 577 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 21:56:35.67 ID:JjcOwD8X.net
- http://ameblo.jp/smart-hot-cafe/entry-11722087815.html
>で、これまでに自分が使ってたライトを検証！
OCR２に乗っていたころ（前職場）は比較的お街を走っていたわけで、
車のヘッドライトやお店の明かり、街灯もたくさんあり、結構明るかったわけです。
そのため、キャットアイの売れ筋廉価版モデルでも事足りてました。
>HL-EL135 キャットアイHPから転用
約150カンデラ、20ルーメンの明るさ。2600円
これしか使ったことがない頃は、「結構明るいなぁ」と思ってました。
ただしこれ、400カンデラないので前照灯としては使えない、、、らしい。
車からの視認性は結構いいものの、
「道路を照らす」ということについてはやや心細い。
～～
>説明書に書いてある明るさの数字だけを頼りにできるだけ安いものをチョイス。
HL-EL010 キャットアイHPから転用
400カンデラ、10ルーメンという明るさ。2980円。
LEDは１灯だけど明るさは400カンデラ！前モデルの3倍近い明るさ！
>と期待して購入するも期待はずれ。。。。。。○|￣|＿
これが数字の落とし穴。カンデラは一番明るい１点の光の強さなのだ。
たしかにHL-EL010は中心は明るい。だってスポットライトだもの。
なので光の総量（ルーメン）が小さくてもカンデラは大きい。
ようは、一点だけ明るくて周りは明るくないから真正面の一点以外は暗い。
>前に向ければ車からは見えるかもしれないけど、
正面の車でなければたぶんろくに見えてない。危険だ。
>実際、前モデルHL-EL135の方が使用感としては圧倒的に安心感高い。
でもこのライト、多くの自転車の標準装備としてつけられていることが多い。
安くて一応400カンデラという前照灯としての基準を満たしてるからね。
街中ならなんとかなるかもしれないけど、ちょっと暗い道では×
- 578 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 21:57:54.67 ID:JjcOwD8X.net
- アマゾン1位のEL-140も・・
http://kid-06.jugem.jp/?eid=346&pagenum=0
http://s.webry.info/sp/t-shige.at.webry.info/201505/article_12.html
http://www.daisharin.co.jp/blog/037/?p=4606
- 579 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 22:08:22.15 ID:JjcOwD8X.net
- 批判派としてはこれ（JIS基準）が
ライトの合法ラインであり、
「『環境に拠らず』10M云々」に合致する基準だということ？・・
自分としては、それでは危ないし不充分で間違った基準だと思うがね？
そして単純に
「実際に自分が走る道で、自分が10M（以上）見える、ちゃんと確認出来る」を基準にするのが自然だと思う。
警視庁と同じく「点滅の有無に拠らず」ね。
それにしてもJIS基準てほんと極悪だわ。
そんなのにがっつり乗っかる捉え方を正義だと思ってる人がいるなんて・・
- 580 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 22:26:58.84 ID:JjcOwD8X.net
- JISのカンデラ基準によりスポット配光の製品が量産される傾向
→
視認性、さらには広範囲への被視認性という両面で不都合な製品の量産
→
「適合品の点灯モードであればとにかく合法！」みたいな捉え方の不毛さ、意味の無さ
あとは、未適合品（&点滅モード）をメインライトとして使うことも黙認して売っているのがメーカー。
>>214
>>351
- 581 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 23:11:49.22 ID:w930O7YY.net
- まぁJISも中心だけの明るさだけじゃなく
周りの明るさも規定しているからな
JIS規格のライト(使用しているライト)で不満なら
もっと明るいライトにすればいいだけだし
別にその不満があるライトを使う意味ないし
「暗いと不平を言うよりも、すすんであかりをつけましょう」
- 582 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 23:18:18.96 ID:JjcOwD8X.net
- で？
- 583 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/03(水) 23:51:03.02 ID:JjcOwD8X.net
- >まぁJISも中心だけの明るさだけじゃなく
周りの明るさも規定しているからな
実際JIS適合の製品で相当スポット配向なのがあるのが実態。
そんで批判派は、JIS基準=「『環境に拠らず』10M云々」の適合品（合法ライン）
という認識でおけ？
- 584 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 00:03:18.89 ID:zIgbSwuc.net
- あとは、
「暗いのが不満なら進んで明るいライト付けましょう」
→
始めからそういう話。
JISみたいな馬鹿げた基準とかじゃなく、実際に走る道での自分の視認性の状態で判断する。
「JIS適合やメーカーの説明こそがとにかく正義で、それが合法ライン」みたいなお馬鹿な判断ではなく、
視認性と被視認性の「実際」で判断する。
- 585 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 00:11:16.91 ID:zIgbSwuc.net
- 警察広報・・リンク切ればかり
実際の街の警察官・・スルーが基本
JIS基準やメーカー説明・・欺瞞と不都合の温床。そもそも法令自体にはJIS云々など載ってない。
批判派の根拠なんてもはや風前のともしび。
- 586 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 08:15:49.30 ID:aMQCn+Qj.net
- >>573
>どう見ても>>564のとは明るさが全然違うだろ？
>LEDが5個だから同じと思っちゃったのね？
>で、明るさは同じはずだってか？
お前は何をどう見たんだ┐(´ー｀)┌
むしろ、これが100均に並んで「レモンライト」と呼ばれ話題になった時期を考えればだ、
最近売られてる5LED自転車ライトの方が改良が進んでいて明るい可能性だってあるわな┐(´ー｀)┌
>前照灯として使えませんと書いてあるライトが合法になるわけではない。
逆だよ┐(´ー｀)┌
前照灯として使えませんと書いてあるからといって違法になるわけではない。
「公安委員会の定める灯火」には「10mが云々」と漠然とした基準が書かれているだけだ。
ならば、暗いところで10m先にスポット光を落とせるこのライトは合法なのだ┐(´ー｀)┌
- 587 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 08:19:54.30 ID:aMQCn+Qj.net
- >>577
このライトすっげぇ迷惑だよな。パチノグの方がマシなくらいだ┐(´ー｀)┌
- 588 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 11:00:10.28 ID:A87rJEK1.net
- で、結局点滅は危険で違法な前照灯なんだな。
- 589 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 11:22:24.37 ID:TvdVWkZ5.net
- > お前は何をどう見たんだ┐(´ー｀)┌
おまえの貼ったリンク先の情報だけで明るさが全然違うものだと分かろぞ。
そんなことも分からないなら、偉そうな態度はやめなされ。
しったかぶりのかまってちゃん。
- 590 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 11:26:19.72 ID:TvdVWkZ5.net
- >>584
> 視認性と被視認性の「実際」で判断する。
実際を定義しなくてはならないけどな。
あと、そういうのは法律は守ってからのことだからな。
- 591 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 16:19:18.34 ID:aMQCn+Qj.net
- >>589
>おまえの貼ったリンク先の情報だけで明るさが全然違うものだと分かろぞ。
分かろっちゃったのは仕方ないが、砲弾型LED5個のライトで600mAも電流流れてる時点で察しろ┐(´ー｀)┌
- 592 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 17:47:32.46 ID:TvdVWkZ5.net
- >>591
また嘘をついてだまそうとしたのか。
即バレだけどｗｗｗ
- 593 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 17:49:03.60 ID:TvdVWkZ5.net
- >>591
ところで何を察すればいいんだ？
- 594 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 18:10:09.20 ID:aMQCn+Qj.net
- 何でライトスレに入り浸ってる奴がアレを見て何も疑問に思わないのだろうなぁ┐(´ー｀)┌
- 595 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 18:24:05.22 ID:TvdVWkZ5.net
- 今度は、ライトスレに入り浸ってることにしたいんだｗ
別に興味を引くライトでもなんでもないからなぁ。
疑問も何も感じゃないが？
- 596 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 18:38:30.51 ID:aMQCn+Qj.net
- 違法スレもここもライトスレなんだが┐(´ー｀)┌
疑問も何も感じゃないかぁ┐(´ー｀)┌
砲弾型LED5個で600mAも流れてて何も感じゃないかぁ。興味がある以前の問題だな┐(´ー｀)┌
- 597 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 19:04:17.30 ID:TvdVWkZ5.net
- LEDに直接電池をつなげて光らせようととか？
- 598 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 19:32:49.96 ID:zIgbSwuc.net
- >>590
>実際を定義しなくてはならないけどな。
つ>>579
>あと、そういうのは法律は守ってからのことだからな。
法律を守る点灯ライトって具体的に何？（ループ）
まさかJIS？
- 599 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 19:54:34.59 ID:aMQCn+Qj.net
- >>597
こんな初歩的な話題にすらついて来れないし、ついて来るために調べもしないのな┐(´ー｀)┌
お前は合法派が何を使っているか聞いて何をしたかったのだろう┐(´ー｀)┌
しつこく聞いている時点でどうするか決めていない、聞いた後もどうするか決められないなら、
最初からしつこく聞くなって言うな┐(´ー｀)┌ほんと、おちんぽは白雉だよなぁ┐(´ー｀)┌
- 600 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 19:57:07.21 ID:TvdVWkZ5.net
- >>599
人違いだから
- 601 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 20:20:16.62 ID:TvdVWkZ5.net
- > こんな初歩的な話題にすらついて来れないし、
自分が使っていたのが5LEDのショボいライトだったけど、
嘘をついて他人をだまそうと違う5LEDライトのリンクを貼った話のこと？
消費電流をLEDに流れると勘違いしちゃった話のこと？
お前は何に疑問を感じて、何を話題にしてるんだ？
さっぱりだよｗｗｗ
- 602 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 21:10:31.71 ID:zIgbSwuc.net
- つ 鏡
- 603 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 21:26:26.28 ID:TvdVWkZ5.net
- お前も話題が何か分からないんだろ？
- 604 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 21:39:30.89 ID:TvdVWkZ5.net
- 初歩的な話題ｗｗｗ
話題はあるが話が全くないｗｗｗｗｗｗ
初歩的な話題ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
初歩的な話題ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
初歩的な話題？
- 605 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/04(木) 23:25:06.92 ID:zIgbSwuc.net
- さあいよいよ盛り下がって来ました
- 606 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 02:22:14.43 ID:RK16476R.net
- >>601
>自分が使っていたのが5LEDのショボいライトだったけど、
>嘘をついて他人をだまそうと違う5LEDライトのリンクを貼った話のこと？
>消費電流をLEDに流れると勘違いしちゃった話のこと？
まだ食い下がるのか。さすがはおちんぽ┐(´ー｀)┌
消費電流でそうやって食い下がると、
>>573
>どう見ても>>564のとは明るさが全然違うだろ？
>LEDが5個だから同じと思っちゃったのね？
>で、明るさは同じはずだってか？
この言い分と矛盾するぞ┐(´ー｀)┌
LEDの消費電力に差が無いなら、性能は似た物にしかならない┐(´ー｀)┌
まぁ、 お ち ん ぽ は 嘘 つ き だからこうなってしまうのも仕方ないか┐(´ー｀)┌
- 607 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 06:24:37.19 ID:SNRfaPD1.net
- 繰り返し消えてしまう点滅灯は前照灯としては危険です。
- 608 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 06:34:45.94 ID:dUcTpMvI.net
- 点滅悪！点灯正義！
みたいなお馬鹿な白黒頭及びJIS教は危険です
- 609 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 06:45:34.03 ID:SNRfaPD1.net
- >>608
ポジション灯としてならご自由にって意見が大多数でしょ。
前照灯は点滅しないものを別につければそれでOKだよ。
- 610 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 06:54:55.34 ID:dUcTpMvI.net
- で、点灯の合法ライトって具体的には何なの？
- 611 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 07:48:56.86 ID:gcbKAf9e.net
- >>610
市販品で前照灯として売られているものを点灯モードで使えばいいじゃん。
- 612 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 07:50:54.78 ID:gcbKAf9e.net
- >>608
｢点滅モードは前照灯にはなりません｣とメーカーの注意書もあるのに、点滅モードを前照灯代りに使ってる方が頭がおかしいと思うけどね。
- 613 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 08:34:21.67 ID:a9w8ujxy.net
- >>606
ごまかしやがったｗ
> LEDの消費電力に差が無いなら、性能は似た物にしかならない┐(´ー｀)┌
"LEDの消費電力に差が無い" なんて言った人がいるか？
どうしてお前は無いものをあるようにするんだ？
>>587
> このライトすっげぇ迷惑だよな。パチノグの方がマシなくらいだ┐(´ー｀)┌
どのライトのことだよ？
>>577には4つもライトが出てきてるんだけど？
何が迷惑で、どうしてパチノグの方がましなんだよ？
どうせ「ノグ」と「パチノグ」の違いも分からんのだろｗｗｗｗ
- 614 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 09:05:30.59 ID:iJ2Vlh/W.net
- >>584
＞JISみたいな馬鹿げた基準とかじゃなく、
＞実際に走る道での自分の視認性の状態で判断する。
馬鹿げた基準じゃないよ
少なくともアンタより知的能力がズット高い連中が寄り集まり
科学的根拠に基づき検討決定したものだからね
アンタの自分勝手な妄想視認性より遥かに信頼性が高い代物だよ
- 615 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 09:14:08.32 ID:RK16476R.net
- >>613
>"LEDの消費電力に差が無い" なんて言った人がいるか？
>どうしてお前は無いものをあるようにするんだ？
当人が想定していなかろうが、発言にそれだけの情報があるのだな┐(´ー｀)┌
おちんぽは自分に都合のいいように他人の意見を削ったり行間を書き足したりするが、
自分の意見の行間を読まれる事を想定できない。馬鹿過ぎるからこうなるのだ┐(´ー｀)┌
砲弾型LED5個で消費電流が600mA、120ルーメンなんてライトがある訳ないと気づかず、
俺を嘘つき呼ばわりして食い下がり続けている時点で、お前は馬鹿を自称しているのと同じなのだ┐(´ー｀)┌
ほんと、おちんぽは救いようのない白雉だな┐(´ー｀)┌
>どうせ「ノグ」と「パチノグ」の違いも分からんのだろｗｗｗｗ
設定上、お前がそうでなければ「馬鹿」の度合いが高くなるだけだわな┐(´ー｀)┌
knogの本物と100均で売ってる2灯のライトの区別がつく。
だが、5灯のライトに2W物のスペックが書かれていても分からない┐(´ー｀)┌
- 616 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 09:36:14.15 ID:a9w8ujxy.net
- > 当人が想定していなかろうが、発言にそれだけの情報があるのだな┐(´ー｀)┌
情報と妄想の区別もつかんのか?
- 617 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 09:38:16.70 ID:fcvZz6ia.net
- 原付バイク並にスピード出すんだから
ライトなんかよりヘルメットをバイク用のフルフェイスにしろよ
チャリ用のヤツなんて気休めでしかないぞ
- 618 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 09:39:18.52 ID:a9w8ujxy.net
- お前は何のためにそのライトのリンクを貼ったのだ？
もうさ、何もかもが滅茶苦茶。
訳の分からん事をほざいてるだけだ。
- 619 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 11:00:25.26 ID:RK16476R.net
- >>618
何でって？
>ちなみにキミの考える問題ない点滅ライトの製品名は何ですか？(使ってるやつでも良いですよ)
問題ない点滅ライトの製品名で、俺が使っていた「power beam」をdx.comから引っ張ってきたんだよ┐(´ー｀)┌
言い訳魔人のおちんぽがスペックを見て言い訳を思いついて自爆した。それだけの話だ┐(´ー｀)┌
- 620 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 12:19:28.75 ID:a9w8ujxy.net
- そして、
「法を満たさない」とパッケージに書かれている5LED自転車ライトそのものだｗ
として、
ダイソーの自転車ライト 5LEDになっちゃたのね？
分かりませんｗｗｗ
- 621 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 13:00:33.09 ID:RK16476R.net
- >>620
スペックを見て振り上げた拳を下せない。おちんぽはそーいう頭の病気だからね┐(´ー｀)┌
俺が使っていたpower beamは5LED自転車ライトと名を変えてダイソーが売っている。
ダイソーは「道路交通法上で求められる前照灯の光度ではありません」と記載して売っているが、
街灯が無ければ10m先の交通上の障害物を照らしているのが分かる。これは「合法ライト」だ┐(´ー｀)┌
で、反論は？┐(´ー｀)┌
- 622 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 13:13:50.67 ID:a9w8ujxy.net
- 同じものだという証明は？
- 623 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 13:24:30.94 ID:a9w8ujxy.net
- 単4電池4本で
①ランタイム2時間
②ランライム10-12時間
だいぶ違うようだけど？
dx.comは嘘の表記をしているのか？
ダイソーが嘘の表記をしているのか？
実際使っていたなら、電池の持ちぐらいわかるよな？
どっちが正確な数字なんだい？
- 624 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 13:36:47.06 ID:RK16476R.net
- ここまで材料が揃ってもなお「dx.comの誤表記」と判断出来ないなんてなぁ┐(´ー｀)┌
- 625 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 13:41:44.80 ID:a9w8ujxy.net
- ダイソーは金型を変えてまで、
スイッチの位置を変更してCEマークもわざわざ消したんだ？
- 626 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 13:42:41.68 ID:a9w8ujxy.net
- > ここまで材料が揃っても
全然そろってねーぞｗｗｗｗｗｗｗ
- 627 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 13:44:04.70 ID:a9w8ujxy.net
- で、お前が使っていたそのライトの電池の持ちはどんくらいだったんだよ？
- 628 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 15:48:55.83 ID:YmSpskEw.net
- まあJIS教を信じるのも信教の自由ですね
- 629 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 15:54:40.45 ID:jex37F7k.net
- 長いから１レスも読んでないんだが
車運転してる方からしたら単純に点滅灯ってうざくて嫌い
- 630 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 16:09:15.68 ID:YmSpskEw.net
- 車の「うざくて嫌い」だけで物事が通るなら
そもそも「車道に自転車来んな！」みたいな言も通っちゃう。
そして目障りと目立つってのは不可分のこと。
- 631 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 16:13:53.48 ID:RK16476R.net
- >>625
そこは商品名だけで貼った俺のミスなんだが、
power beamは2種類あって片方は今のダイソーと同じ形状をしている。
>>626
すげぇなｗどんだけお前の目は節穴なんだよ┐(´ー｀)┌
>>627
ダイソーのと変わらないよ┐(´ー｀)┌
>>629
うざい=目だって強く意識するって事だからそれで結構┐(´ー｀)┌
- 632 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 16:22:39.00 ID:a9w8ujxy.net
- >>628
いや、あの、JISにこだわっている人は・・・
誰なのかといいますか あのですね・・・
って、JISJISうっせーんじゃよ！
- 633 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 16:24:02.59 ID:YmSpskEw.net
- ちなみに車道走行も点滅も点灯も実際にはバランスの問題。
なんでもありではない。
そして「点灯正義、点滅は悪」みたいな二分論、排斥主義はバランスおかしいと言ってるだけ。
- 634 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 16:27:59.09 ID:RK16476R.net
- >>632
>いや、あの、JISにこだわっている人は・・・
>誰なのかといいますか あのですね・・・
10m云々の光度をJISの照度試験の合格基準1つで決めているおちんぽだね┐(´ー｀)┌
- 635 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 16:29:21.93 ID:a9w8ujxy.net
- >>631
結論は、
そんなちゃちぃライトでも街灯の下でもなければ10m先の交通上の障害物を照らすのだ┐(´ー｀)┌
だけど、実際は前照灯としては使えないってことだな。
合法でもなんでもないじゃんｗｗｗ
- 636 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 16:31:24.74 ID:a9w8ujxy.net
- >>633
もちろん、法律を守った上の話でだよな？
- 637 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 16:39:15.85 ID:YmSpskEw.net
- で、法律を守る点灯ライトって何
- 638 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 16:41:33.81 ID:RK16476R.net
- >>635
何でそんな結論になるんだ？┐(´ー｀)┌
このライトは街灯の真下でもなければ、10m先の交通上の障害物を照らし出すぞ┐(´ー｀)┌
色は白色で光度も十分。「公安委員会の定める灯火」そのものだな┐(´ー｀)┌
ただ、JISに準拠出来ないのか108円の商品で通すのが嫌なのか、
補助灯として使ってくださいの言い訳がパッケージに書いてあるだけ┐(´ー｀)┌
- 639 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 16:48:59.75 ID:a9w8ujxy.net
- そこまでの品質が保てないからでは？
個体差がありすぎるからでは？
つかえるレベルの個体もあれば満たさない個体も多いからでは？
いずれにせよ、
パッケージに書かれている補助灯として使ってくださいへ反論しろよｗ
ダイソーにでも文句言えよｗ
- 640 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 18:09:46.40 ID:RK16476R.net
- >>639
ダイソーがパッケージに何を書こうが法令では無いのだから知った事ではない┐(´ー｀)┌
俺が使っていたのはpower beam(秋葉原で200円)なのだから、尚更知った事ではない┐(´ー｀)┌
コレは懐中電灯と似たような物で、電源回路を持っていない。
だからLEDは乾電池4本でオーバードライブされていて運が悪ければ早々に壊れるし、
壊れなくても光度を維持できず徐々に暗くなっていくのだ┐(´ー｀)┌
JIS準拠なんて出来る訳が無い┐(´ー｀)┌
だが、法令でJIS準拠を求めている訳じゃ無いのだから関係ない┐(´ー｀)┌
- 641 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 19:59:53.94 ID:2AGE06HB.net
- キャットアイの商品情報では
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
って書いてあったぞ
- 642 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 20:04:59.94 ID:muDxkHpu.net
- >>641
文末に「┐(´ー｀)┌」を付けてる神田水道橋には何を言っても無駄だよ。
自分の考えと違う意見はたとえ公的機関の広報やメーカーの注意書でも、「間違ってる」と言って憚らない人だから。
- 643 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 22:02:06.80 ID:chDjA3a/.net
- まあメーカー説明とかJISとかを信頼する信教の自由はありますよね
（>>576）
「400カンデラ以上という、前照灯として十分な明るさをLED1個で実現！」、「JIS規格に適合し、S-BAAに対応！」
ぷw
- 644 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/05(金) 22:38:01.32 ID:chDjA3a/.net
- 警察広報・・リンク切ればかり
実際の街の警察官・・スルーが基本
JIS基準やメーカー説明・・欺瞞と不都合の温床。そもそも法令自体にはJIS云々など載ってない。
- 645 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 00:35:51.72 ID:L7Jfs1o1.net
- スレチのレスばかりだな。
あっちのスレでやれ。
閑話休題。
結局のところ、点滅は目立つはずというけれどさ、
実際に点滅する自転車を見てどう感じるか・感じたかの話を聞きたいんだが無理かな？
歩行時、自転車走行時、車の運転時、他でどうだったか "実際"の話を聞きたいんだが…。
- 646 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 01:59:33.26 ID:13XxNaav.net
- スレチかどうかは君が決めることじゃないよ
法律論議もあのスレタイだけでやるのは不公平だからこっちでもやる。
まあ違法派の妄言がなくなればわざわざ法律論議することもなくなるだろうけど。
点滅目立つ論に関しては、道路交通で実際に点滅灯が使われてるわけでそれを否定するのかっていう。
動かないものだけ！とか言ってるけど、まずウインカー、あとは緊急車両とか最近のバイク装備の件とか普通に例があるし。
「緊急車両との差異が少なく、緊急車両が目だたなくなっちゃうだろ！」
みたいにも言ってるけど
それって目立つこと認めてるわけでもはやわけわからん。
そして、緊急車両ほどは目立たないからご安心を。
あんまり爆光な点滅は控えたほうがいいだろうけどね。
- 647 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 02:14:00.78 ID:13XxNaav.net
- 実際に見たことで言えば
日中、前方の優先道路をデイライト点滅自転車が走ってくるという時があって、道路ミラー越しにそれを発見したんだけど、デイライトなのに視認性が高かった。
「いや夜はその効果はない」とかいう妄言する奴以外にとっては、
夜ならさらに効果性が出るのは自明。
あと夜やたら離れたところを走ってる自転車なのにすぐ気が付くのは点滅自転車。
- 648 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 06:15:07.40 ID:wR8/RRxF.net
- >>647
ミラー越しで点滅灯発見って、視線を固定し過ぎ、脇見運転っしょ
自転車前照灯の要求は視認性であって被視認性ではない
被視認性を高めたいなら連続点灯の前照灯の他に点滅灯を併設すれば良い
一般的に点滅灯は光量が少なく視認性は極めて低い
チンタラ走りはいざ知らず、それなりの速度で走れば物によっては連続点灯でも不十分
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1493629645/44
- 649 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 06:31:30.18 ID:7QAOWsfm.net
- なんかもう
「あっはい ぼくちゃん おりこうさんでちゅね」って感じ
- 650 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 06:34:21.00 ID:7QAOWsfm.net
- 「ぼくちゃん もう大きいおとななのかな？
それだとそのゆるいおつむの進化は望めまないでちゅね
でもがんばってくだちゃいね」
- 651 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 09:04:15.56 ID:0s/fl4GX.net
- >>648
>ミラー越しで点滅灯発見って、視線を固定し過ぎ、脇見運転っしょ
そんなんじゃぁ後続車のウインカーは100%見落とすじゃん┐(´ー｀)┌
馬鹿は車を運転するな┐(´ー｀)┌
- 652 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 09:31:06.91 ID:L7Jfs1o1.net
- 点滅君たちは、点灯ライトを見落とすことが多いのかぁｗｗｗ
- 653 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 09:39:05.50 ID:0s/fl4GX.net
- >>652
>点滅君たちは、点灯ライトを見落とすことが多いのかぁｗｗｗ
何をどう読んだらこう解釈出来るんだろうなぁ。白雉の考える事は分からねぇわ┐(´ー｀)┌
まぁ、これで「点滅でも見落とすことは無い」とおちんぽの言質を取れたわけだ┐(´ー｀)┌
オウンゴール乙┐(´ー｀)┌
- 654 ：SAGE：2017/05/06(土) 09:45:40.15 ID:wR8/RRxF.net
- 後続車のウィンカー？
知ったことか、そんなもん
- 655 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 09:53:43.68 ID:L7Jfs1o1.net
- 俺は、
点灯が他の灯りに埋没して見分けがつかないという経験はないし、
点滅が目立つから他の灯りより注意しようと思ったこともない。
ウインカーが点滅してたら
左右のどっちに曲がるとか、車線変更するんだな等
ハザードだったら
止まってるんだなとか、急減速だなとか、サンキュウハザードだな等
信号機が点滅だったら
点灯と点滅でも見た感じどっちが目立つなんて感じたこともないし、ちゃんと意味が瞬時に分かる
つまり、点滅が目立つという感じではなく、
点灯と同じくらいの効果だけど何かの合図を送ってるんだと分かるだけなんだね。
- 656 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 10:06:29.62 ID:L7Jfs1o1.net
- >>653
> 「点滅でも見落とすことは無い」
だけど、状況とタイミングでは滅灯時は見えないんだけど？
車の左折時などでサイドミラーを確認したとき、
点灯ならすぐ分かるが、点滅の滅灯時はライトが見えない。
これは、点滅ライトはつけている意味がなくなる瞬間があるってことだ。
もちろん、ライトが見えなかったからってそのまま確認不足のまま左折はしないからｗ
- 657 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 10:10:22.61 ID:0s/fl4GX.net
- ありとあらゆる点滅する灯火に対して、
「点滅していたから見えなかった」で抗弁してどうなるか試してくれ┐(´ー｀)┌
方向指示器の場合は過失が増えるが、おちんぽは自己の世界に閉じこもってる気違いだから、
まぁなんとかなるだろう┐(´ー｀)┌
- 658 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 10:39:25.85 ID:L7Jfs1o1.net
- >>653
> まぁ、これで「点滅でも見落とすことは無い」とおちんぽの言質を取れたわけだ┐(´ー｀)┌
「見落」で抽出した結果ｗ
点滅君が、点滅を見落とすってことにとしたいらしいことが分かりましたｗｗｗ
(マジでそうなる事実にワラッタｗｗｗ)
> オウンゴール乙┐(´ー｀)┌
マッチポンプってやつですなｗｗｗ
- 659 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 10:41:57.86 ID:L7Jfs1o1.net
- ほら、この通り。
状況とタイミングでは滅灯時は見えないんだけど？
↓
ありとあらゆる点滅する灯火に対して、
「点滅していたから見えなかった」で抗弁してどうなるか試してくれ┐(´ー｀)┌
こんな変換になっちゃうのが点滅君ｗｗｗ
- 660 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 11:44:32.51 ID:0s/fl4GX.net
- >>648
>ミラー越しで点滅灯発見って、視線を固定し過ぎ、脇見運転っしょ
こんな事をお仲間が言っているぞ┐(´ー｀)┌
要は、チラ見しかしないと宣言しているのだ┐(´ー｀)┌
- 661 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 11:58:11.46 ID:L7Jfs1o1.net
- お前は優先道路に侵入するとき、ミラーでしか確認しないのか？
- 662 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 12:14:03.24 ID:0s/fl4GX.net
- >>661
何を言いたいんだ？┐(´ー｀)┌
おちんぽがしっかり後方確認をする優良ドライバーなら、
点滅の滅の時に見落とすなんて馬鹿な話をする訳が無いだろ┐(´ー｀)┌
おちんぽ交通法上、ミラーチラ見以上の後方確認を行えば前方不注意。
ほんと、虚言癖の考える事って面白いな┐(´ー｀)┌
- 663 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 12:30:46.98 ID:L7Jfs1o1.net
- 点滅の滅の時はライトが見えないだけであって、
自転車が見えないわけではない。
お前は、ライトしか見てないのかよ？
実際の運転ではいろいろ確認してるんだぞ。
ライトだけを頼りにしてるわけではない。
そんな中で点滅ライトがそれほど重要なものではないぞ。
点滅より点灯にした方が認識されやすいから点灯にしたまえ。
- 664 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 12:46:39.15 ID:0s/fl4GX.net
- >>663
>点滅の滅の時はライトが見えないだけであって、
>自転車が見えないわけではない。
チラ見で点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)、要はその瞬間だけ切り抜けば無灯火と等価の自転車を視認できる訳だ┐(´ー｀)┌
なら点滅でも何の問題も無いな┐(´ー｀)┌
すっかり中身の無い主張になったな。馬鹿は考えるだけ無駄。そろそろ認識したらどうだい┐(´ー｀)┌
- 665 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 13:07:07.93 ID:L7Jfs1o1.net
- 無灯火と点灯じゃ雲泥の差があるけど？
- 666 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 14:59:38.14 ID:7QAOWsfm.net
- >>661
は？
道路ミラーでピカピカですぐわかって→実際に左右確認（やはり点滅自転車が通過）
- 667 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 15:10:01.41 ID:7QAOWsfm.net
- >>648
>ミラー越しで点滅灯発見って、視線を固定し過ぎ、脇見運転っしょ
意味不明
>自転車前照灯の要求は視認性であって被視認性ではない
まあどんなに街灯で明るくても
被視認性より視認性向上だけに真っ先にこだわる法令杓子定規スタンス。それも自由だわな。
>被視認性を高めたいなら連続点灯の前照灯の他に点滅灯を併設すれば良い
点灯の合法ライトって具体的には？まさかJIS品つけときゃそれでOKて話？ >>576
>http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1493629645/44
これが何か？暗いとこなら明るいライト付けよう→その通り
暗闇でも点滅おすすめなんて話ではない。
- 668 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 15:14:12.59 ID:7QAOWsfm.net
- 光度を保った連続点灯ではないダイナモチャリとか光軸の近いチャリとかにも
「それは補助灯だから
別に法令準拠のライトも付けろ」？？
ん？杓子定規ライトは一方向だけ照らすと大事なことを見落としますよ？
- 669 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 15:17:08.73 ID:7QAOWsfm.net
- ID:L7Jfs1o1
つ>>553
- 670 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 15:21:00.43 ID:wR8/RRxF.net
- >>646
ウィンカーを前照灯として使ってる自動車は有りません
赤青ランプを前照灯として使っているピーポ君もいません
否定されているのは前照灯を装いながら低照度で明滅する灯火
点滅灯は低照度で灯火の被視認性を上げるために点滅させる信号灯
前照灯は高照度で対象物を照射し視認性を上げるための照明灯
照明灯を明滅させてシグナルを送ることはやっている
信号灯は照明灯の代りにはならない
自転車で点滅灯しか点けない奴はタダの目立ちたがり屋
- 671 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 15:40:45.41 ID:vFQv4ccU.net
- >>670
>自転車で点滅灯しか点けない奴はタダの目立ちたがり屋
ただの言い方w
自転車って存在自体が車などと相対的に比べて、音もあまりなく小さく、ライト光度や幅も弱い目立たない存在だから
別にそれでいいんじゃないって話だな。
「目立ちたがらな屋」の啓蒙のほうがおかしい。
- 672 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 15:49:59.30 ID:vFQv4ccU.net
- >>670
ごく近くだけ照らたりスポット配向だったり弱めの光度のライトを前照灯として使ってる自動車は有りません
それらを前照灯として使っているピーポ君もいません
否定されているのは前照灯を装いながら低照度で一部だけ照らす灯火
点滅灯は低照度で灯火の被視認性を上げるために点滅させる信号灯
前照灯は高照度で対象物を照射し視認性を上げるための照明灯
・・・
杓子定規や厳密論は点灯にも適応され得るんですよ？
当たり前です。
おつむが緩くなければわかります。
白黒で思考停止しなければわかります。
「点灯でさえあればいい（まあ街灯があるし」というテキトー論が透けて見えます。
大して変わらないんです。
それを白黒でばっさり善と悪に仕立て上げる。
お馬鹿正義のヒーローは大概にしてほしい。
- 673 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 15:54:48.12 ID:L7Jfs1o1.net
- >>666
お前のことじゃなくて、>>660のことだよ。
- 674 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 15:56:12.14 ID:vFQv4ccU.net
- ・・・
ごく近くだけ照らたりスポット配向だったり弱めの光度のライトを前照灯として使ってる自動車は有りません
それらを前照灯として使っているピーポ君もいません
否定されているのは前照灯を装いながら低照度で一部だけ照らす灯火
・・・
大多数の自転車のライトは、街灯を前提にまずもって被視認性を上げるための信号灯
前照灯は高照度で対象物を照射し視認性を上げるための照明灯
・・・
- 675 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 15:58:24.65 ID:vFQv4ccU.net
- ・・・
ごく近くだけ照らしたりスポット配向だったり弱めの光度のライトだったり、速度により変動するライトを前照灯として使ってる自動車は有りません
それらを前照灯として使っているピーポ君もいません
・・・
- 676 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 16:07:35.91 ID:L7Jfs1o1.net
- 点滅君、おまらって
どんな理由でライトを選んで使ってんだ？
ケチケチせず明るいライトを選ぶってことしないんか？
- 677 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 16:09:24.71 ID:L7Jfs1o1.net
- 点灯も点滅も正義ではない。
だけど、明るさは正義だ！(限度はあるけど)
- 678 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 16:14:20.98 ID:vFQv4ccU.net
- ケチケチしててしかも「不条理JIS」完全適合品のこんなのもありますねw>>576
というか世の中の自転車ライトってそんなテケトーなのばかりですが？
まあ中華ハイパワー充電灯をみなが付ける絵空事を妄想しててもそれはそれでいいですが。
けれど某スレからして
点灯でさえあればいい
とにかく点滅叩いとけば正義
みたいなお花畑スレで、
全然「明るいライト」の話なんかしてないからね
ばーか
- 679 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 16:17:47.45 ID:LdpAKdul.net
- 車を運転していたら、自転車が点灯モードだから他のライトに埋没して危険だなんて感じたことはないなぁ。動いてれば分かるって。
少なくとも、安全に配慮する必要のあるくらいの距離まで来ていれば、動いてる自転車には間違いなく気付くね。
点滅モードだと、遠い距離から何かしら点滅してるのはわかるのは間違いない。だけど、それで安全とは言えないと思う。それよりも、点滅間隔が長いものだの、一瞬見失う感じがして怖いねぇ。
- 680 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 16:20:27.40 ID:L7Jfs1o1.net
- お前は、自転車の前照灯にそんなテケトーなのを選んだんだ。
もっと考えて選びなさいｗ
- 681 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 16:26:51.78 ID:vFQv4ccU.net
- >>679
そりゃあ別に
点灯だと今日からすぐに事故るみたいな話じゃない
確率論
「普通は」だけならいいんだけど、何千人も車で死んでるのが実際だからね
あと滅の時に自転車が何も見えなくなるような暗闇で使う話じゃないよ（何度目？お馬鹿・・
>>680
世間の自転車すべてに言えよ
バーカ
点灯でさえあれば正義みたいな
バカ論やってないで
ちゃんと考えなさい
バーカ
- 682 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 16:28:34.22 ID:vFQv4ccU.net
- >>679
「動いていれば」連発してて怖いわ
ダイナモのママチャリひき殺し宣言？
- 683 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 16:31:36.26 ID:L7Jfs1o1.net
- >>678
> 全然「明るいライト」の話なんかしてないからね
そりゃ、点灯を否定するのに明るいライトじゃ都合悪いからね。
点灯でも暗いライトなら否定することが楽になるからな。
>>679
点滅君たちは、点灯だと他のライトに埋没して危険らしいぞ。
点灯だと見落とすことがあるみたいｗ
不思議だよね？
- 684 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 16:32:36.91 ID:L7Jfs1o1.net
- >>682
お前は前照灯をつけないで運転してるのか？
- 685 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 16:32:51.20 ID:vFQv4ccU.net
- もういいよ
お馬鹿さん
楽になりなさい
君は負けたんだ
明日があるさ
涙をふいて
さあゆくのよ
- 686 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 16:45:02.43 ID:L7Jfs1o1.net
- 点滅にしてるんだから、
目立つはずだ！ 相手は気づかなければならない！ だから安全なのだ！
点滅をやめたら、ひき殺されてしまう！
ダイナモの自転車は止まったら、ライトが消えるのでひき殺されてしまう！！！
>>ID:vFQv4ccU
まいった、まいった。
お前の勝ちでいいよｗ
- 687 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 16:55:25.33 ID:7QAOWsfm.net
- >>681
- 688 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 17:02:07.23 ID:7QAOWsfm.net
- 点滅だから相手依存でこちらは安全確認しない
なんて誰も言ってねえw
お前しか言ってねえw
止まってるダイナモ車の件は
「動いていれば」連発の>>679に言ってください
そういえば「動いていれば」連発は他の人も言ってたなw
あれもしや？w
お馬鹿は最後までお馬鹿でした
でも大丈夫
世の中、白黒で安易に正義ぶるやつなんてライト以外でもたくさんいるから
馬鹿は君だけじゃない！
がんば！
- 689 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 17:14:46.95 ID:Ys2k96ka.net
- 点滅は目立たないと否定している人がいるが、メーカーはどうして点滅モードを用意しているの思っているの？
点滅は補助灯として使えということは点灯だけだと目立たないとメーカーも認めているんじゃないの？
- 690 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 17:15:57.75 ID:BCDWvyTF.net
- そもそもライトを点けないと見えないような暗闇が前提条件の話をしてるんじゃないのかこのスレは
ライトなくても見えるような状況で点灯だの点滅だの話したって意味なくない？
なんか話が噛み合ってないやつがたくさんいるけどさ
どこを基準にしてるのかさっぱりわからん
- 691 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 18:59:23.06 ID:0s/fl4GX.net
- ワーストケース(真っ暗闇)があるのだから常時点灯しろと言いつつ、
自己の不注意に言及されればベストケースを想定するおちんぽ。
最初から明るい市街地を想定する合法派。
こんな感じかね┐(´ー｀)┌
被視認性よりも視認性を優先したいときはモードを変えればいい、たったそれだけの事さ┐(´ー｀)┌
- 692 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 20:16:19.90 ID:UUWsB0G6.net
- >>691
と言うことは視認性では点滅は劣るんでしょ。
- 693 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/06(土) 20:44:28.62 ID:wR8/RRxF.net
- >>689
メーカーは売るためなら何だって言うさ
- 694 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 02:31:19.26 ID:aS2eS6Ll.net
- >>692
>と言うことは視認性では点滅は劣るんでしょ。
劣る場合もあるね┐(´ー｀)┌
だから、視認性が足らなくなったらモードを変えればいい┐(´ー｀)┌
- 695 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 06:45:41.01 ID:QRK4N9oI.net
- >>694
前照灯として適法な点灯モードと、補助灯にしかならない点滅モードとは区別してよね(笑)
- 696 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 07:22:47.62 ID:Zk9QZlS6.net
- >>695
> 前照灯として適法な点灯モードと、補助灯にしかならない点滅モードとは区別してよね(笑)
それはどの法令のどの条文に書かれているの？
- 697 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 07:50:05.45 ID:pejrSyaH.net
- >>694
だから、点滅灯では状況によって視認性が足らなくなるということは能力が劣るということだろ。
- 698 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 07:55:49.17 ID:Zk9QZlS6.net
- >>697
視認性が気になる状況なら点灯モードに切り替えれば良いんだよ。
点滅を強制しているわけじゃないんだから。
- 699 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 07:55:53.90 ID:pejrSyaH.net
- >>697
続き
これは劣る場合があるんじゃなくて、劣っているライトでも街灯商店の照明などの環境光を当てにしてるだけだろ。
- 700 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 08:43:41.14 ID:QRK4N9oI.net
- 点滅で使ってる人は、前照灯として使ってるんではなくて、自分の存在をアピールするためのセーフティーライト(補助灯)として使ってるだけなんだろ。
前を照らして安全確認するためにわざわざ点滅させる必要性は皆無だね。
セーフティーライトとしての点滅は禁止されてないんだから、適法な前照灯をつけた上で使えばいいだけのこと。
法的根拠はいつも書かれてるから知ってるんだろ。それを曲解して、点滅灯を前照灯だと思ってるんだからどうしようもないよね。
- 701 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 09:18:49.80 ID:aS2eS6Ll.net
- >>695
>前照灯として適法な点灯モードと、補助灯にしかならない点滅モードとは区別してよね(笑)
前照灯として違法な点滅モードなんて滅多に見る物ではないからな┐(´ー｀)┌
「何だテメェそれビーコンか何かか？」って奴は稀にいる┐(´ー｀)┌
>>697
>だから、点滅灯では状況によって視認性が足らなくなるということは能力が劣るということだろ。
何で？┐(´ー｀)┌前照灯そのものが環境光に負ける状況なら、目立つ点滅の方が被視認性が上だぞ┐(´ー｀)┌
おちんぽは一長一短という概念を全く理解できないな┐(´ー｀)┌
>これは劣る場合があるんじゃなくて、劣っているライトでも街灯商店の照明などの環境光を当てにしてるだけだろ。
「街灯商店の照明」が何なのかは知らんが┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯が環境光に対して無力なのだから、おちんぽの住む限界集落では無力なんて理由で
常時点灯にする意味は無いのだ┐(´ー｀)┌
- 702 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 09:22:04.68 ID:QRK4N9oI.net
- >>701
お前にとって前照灯とはなんだ？
点滅により存在をアピールするためのものか？
そんなのは前照灯とは言えないね(笑)
- 703 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 11:53:18.69 ID:aS2eS6Ll.net
- >>702
>お前にとって前照灯とはなんだ？
俺にとっての前照灯は「存在を知らせる物」だな┐(´ー｀)┌
そーいう所に住んでいるから。
>点滅により存在をアピールするためのものか？
>そんなのは前照灯とは言えないね(笑)
「被視認性」は前照灯の役目の1つで、これが無いとお巡りさんに怒られるよ┐(´ー｀)┌
お巡りさんは視認性があるか否かまでは踏み込んで判断できないからね。周り明るいし┐(´ー｀)┌
- 704 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 12:02:06.11 ID:bO778ngY.net
- >>703
>俺にとっての前照灯は「存在を知らせる物」だな┐(´ー｀)┌
そーいう所に住んでいるから。
前照灯として使ってないから、点滅合法って言い張るしかないんだね。
>「被視認性」は前照灯の役目の1つで、これが無いとお巡りさんに怒られるよ┐(´ー｀)┌
点滅させる必要性はないね。
>周り明るいし┐(´ー｀)┌
必要な要件を満たしているかどうかの判断に、周りの環境は関係ないね。
周りがどうのこうの言う奴は、法律による規制の仕組みをわかってないんだろうね。特に規定がない限り、特定の状況だけで要件を満たしていればいいなんてことはない。
- 705 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 12:12:35.02 ID:pejrSyaH.net
- >>701
だから、被視認性では優れていても視認性では劣る、ポジション灯としては優れていても前照灯としては劣る、それがお前の言うことは一長一短なんだろ。
- 706 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 12:17:40.21 ID:pejrSyaH.net
- >>703
＞俺にとっての前照灯は「存在を知らせる物」だな┐(´ー｀)┌
そーいう所に住んでいるから。
日本以外の話はさすがに遠慮してもらえないか。
- 707 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 12:23:44.34 ID:aS2eS6Ll.net
- >>704
>前照灯として使ってないから、点滅合法って言い張るしかないんだね。
何言ってるんだ？前照灯として使っているだろ┐(´ー｀)┌
お前が用途の1つと、都内、特に都区内は無灯火が横行する程明るいという事を無視しているのだろ┐(´ー｀)┌
>点滅させる必要性はないね。
お巡りさんは点滅でも何も言わないからな┐(´ー｀)┌
むしろ、点滅を避ける必要性が全くないね┐(´ー｀)┌
>周りがどうのこうの言う奴は、法律による規制の仕組みをわかってないんだろうね。特に規定がない限り、特定の状況だけで要件を満たしていればいいなんてことはない。
法令が定めていないのだから、「最低限この基準をクリアしていなければ前照灯と認めない」というおちんぽ基準は意味が無い。
警察庁曰く
「前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
各都道府県公安委員会が定めることとされている。」
おちんぽの想定するワーストケースでは視認性に劣るとしても、地域の実情にそんなものが無ければ関係ない┐(´ー｀)┌
- 708 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 14:43:59.87 ID:asoqB0Jt.net
- >>707
>何言ってるんだ？前照灯として使っているだろ┐(´ー｀)┌
>お前が用途の1つと、都内、特に都区内は無灯火が横行する程明るいという事を無視しているのだろ┐(´ー｀)┌
>>703でお前は、
＞俺にとっての前照灯は「存在を知らせる物」だな┐(´ー｀)┌
って言ってるじゃないか(笑)
そんなもん、前照灯じゃねえよ。
用途の一つとして存在を知らせることがあったとしても、本来の目的である前を照らすことを十分に果たせないようなライトは、特に規定がない限り、前照灯になんかならねえよ。
>警察庁曰く
>「前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
各都道府県公安委員会が定めることとされている。」
それは、｢点滅を認めてください｣との草加市からの要望に対する回答であって、結局のところ点滅を認めるような公安委員会規則の改正なんてされてないよね。
- 709 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 14:51:08.37 ID:aS2eS6Ll.net
- >>708
>用途の一つとして存在を知らせることがあったとしても、本来の目的である前を照らすことを十分に果たせないようなライトは、特に規定がない限り、前照灯になんかならねえよ。
このライトはおちんぽの言う「本来の目的」を果たせる前照灯だぞ┐(´ー｀)┌
>それは、｢点滅を認めてください｣との草加市からの要望に対する回答であって、結局のところ点滅を認めるような公安委員会規則の改正なんてされてないよね。
そりゃ元々禁止されていないのだからな┐(´ー｀)┌
草加市が「ネットで違反って言われてますよ？」でどうして規則を改定しなければいけないんだ┐(´ー｀)┌
- 710 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 16:13:11.81 ID:6p+hzR5n.net
- > このライトはおちんぽの言う「本来の目的」を果たせる前照灯だぞ┐(´ー｀)┌
でも果てせてないんだよね？
> 草加市が「ネットで違反って言われてますよ？」でどうして規則を改定しなければいけないんだ┐(´ー｀)┌
草加市は合法のものを合法にしてくれと提案したとでも？
- 711 ：ものまねしてみるｗ：2017/05/07(日) 16:17:39.62 ID:6p+hzR5n.net
- > 前照灯として違法な点滅モードなんて滅多に見る物ではないからな┐(´ー｀)┌
点滅にも違法なモードが存在するの？
どの法令に書かれているの？
- 712 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 16:21:21.73 ID:b4qM8wqV.net
- >>707
はい、その前照灯としては能力が劣る点滅ライトが地域の実情に合ってるかどうかを判断する裁量を持つ所管行政はどこかな？
- 713 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 17:47:37.34 ID:Zk9QZlS6.net
- >>712
君じゃないね。
- 714 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 17:48:43.76 ID:MpCQOeIi.net
- 点滅くんって明るくてランタイムが長いまともなライトが買えない貧乏人って印象。
ノーヘルで保険にも入らず歩道爆走してそうだし、
チェーンオイルもコスパがぁ～ とか尼のレビュー書いて、チェーンソーオイルとかワケわからないケミカル使ったりしてそう
あと使ったことないビンディングが 危険 って力説して安いフラペ使ってそう
- 715 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 17:50:58.69 ID:UccCD9RT.net
- それで、合法の点灯ライトって具体的に何？
点灯ならとりあけずOK？
JIS適合でOK？>>576>>577>>578
速度により光度が変わってもOK？
光軸が近くてもOK？
結局のところ「環境に拠らず」10M云々なのか、
「環境に応じて、地域の実情に応じて」10M云々なのか
ってのがポイント。
「環境に拠らず」が絶対真なりなら、世の点灯ライトの自転車もほとんどアウトっていう話なんですが？
「付けたきゃとにかく２つ付けろ！」みたいなこと言い続けてる人は
いい加減その矛盾に向き合おうよ。
- 716 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 18:08:32.61 ID:UccCD9RT.net
- 「環境に依らず10M云々」が真なりなら
人里離れた地、新月でまっ暗闇の中、細く曲がりくねっている道でもしっかりと10M先の障害物を確認出来るライト装備。
「速度に拠る」の除外規定もないから、そこを高速で走れるライト。
？？？
はい、ほとんどの自転車アウトになっちゃいます。
「環境に拠らず」をドヤするってことの意味わかって言ってる？
- 717 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 18:18:37.02 ID:UccCD9RT.net
- 一方で「環境に応じて」ということなら、
街灯などでデフォで先のほうまで見通せる都市部の市街地の道だと、「10M云々～確認出来る」は光軸が近かろうが、止まると消えようが、点滅だろうが、光度弱めだろうが、それは「確認できる」に他ならない。
厳密論的には「環境に拠らず」なのかもしれないけど、
実質的には「環境に応じて」なのは自明だろう。
そんなことは点灯ライトの実情だけでもわかること。
- 718 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 18:21:07.87 ID:MtPUyXFz.net
- >>716
>「環境に拠らず」をドヤするってことの意味わかって言ってる？
お前こそ、法規制の在り方を知ってて言ってるのか？
法令による各種規制って、特別な規定がない限り、それ単独でその要件に合ってる必要がある。周囲の状況を加味していたら、基準値なんて要らないだろ。
警察庁は、
｢地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている｣
って言ってるけれど、地域の実情を考慮して、｢街灯のある市街地では点滅でもいい｣なんて規則を定めているところはないよね。
- 719 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 18:25:54.00 ID:UccCD9RT.net
- あとは「環境応じて」
暗さに合わせて点灯ライトも使えばいい、光度の高さも適宜選べばいいって話。
その中において、２つ使うこともあるだろうし、（明るい）点灯一つということもあるだろう。
- 720 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 18:27:04.75 ID:UccCD9RT.net
- >>718
で、「環境に拠らず」10云々に適合したライトって何？
世の点灯ライトの自転車はそれに適合してますか？
- 721 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 18:31:46.09 ID:UccCD9RT.net
- >>718
「環境に拠らず」が絶対真なりなら
「地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう」なんて説明するのはおかしい。
車ならあり得ない。
>｢街灯のある市街地では点滅でもいい｣なんて規則を定めているところはないよね。
「光軸が近くてもいい」とか「止まったら消灯するのでもいい」とか「JIS欺瞞によりやたらスポット光で不都合でもいい」とも書いてないよねw
- 722 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 18:44:31.85 ID:aS2eS6Ll.net
- >>710
>でも果てせてないんだよね？
何を言っているんだ？果たせているだろ┐(´ー｀)┌
点滅では規定を満たさないというのは何処の誰が言っているんだい？おちんぽだよな┐(´ー｀)┌
>草加市は合法のものを合法にしてくれと提案したとでも？
そりゃ草加市は「違法と言われてる」と伝聞を根拠に違法だと言っているのだからな。
そして警察庁は点滅が違法という判断をしなかった。草加市の提案はおちんぽの言うとおりのものだ┐(´ー｀)┌
>>711
>点滅にも違法なモードが存在するの？
>どの法令に書かれているの？
おちんぽがようやく「事実である」と認めた、警視庁の音声中にあるらしいぞ┐(´ー｀)┌
俺はそんな見解で違法になるとは思っていないが、面倒だから話を合わせている┐(´ー｀)┌
>>712
>はい、その前照灯としては能力が劣る点滅ライトが地域の実情に合ってるかどうかを判断する裁量を持つ所管行政はどこかな
存在しない┐(´ー｀)┌探しても見つからないし、そう主張するおちんぽが1件も示せないのだからな┐(´ー｀)┌
そもそも、「前照灯としては能力が劣る」がおちんぽ個人の価値観だ┐(´ー｀)┌
- 723 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 18:45:05.35 ID:UccCD9RT.net
- >｢街灯のある市街地では点滅でもいい｣なんて規則を定めているところはないよね。
「光軸が近くてもいい」とか「止まったら消灯でもいい」とか「JIS適合ならいい」とかは、法令や公的説明にはないけど、
点滅に関してはむしろ結構あるっていうね。
『自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。』
『灯火の点滅の有無にかかわらず』
『地域の実情に応じて、』
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1491724185/293
- 724 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 21:59:33.96 ID:gVPwGSl2.net
- > 点滅では規定を満たさないというのは何処の誰が言っているんだい？おちんぽだよな┐(´ー｀)┌
おちんぽの言う「本来の目的」とは何か？
どの様にして果たしているのか？
> このライトはおちんぽの言う「本来の目的」を果たせる前照灯だぞ┐(´ー｀)┌
- 725 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 22:00:15.41 ID:gVPwGSl2.net
- > そりゃ草加市は「違法と言われてる」と伝聞を根拠に違法だと言っているのだからな。
点滅君は、すぐこんな嘘をつく。
草加市の提案理由は、
> この点滅式ライトは、一般の前照灯と比べた場合に、
> より車等外部から視認されやすいものであるが、
> 現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、
> 「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。
なんだぜ。
"「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり″
↓
"そりゃ草加市は「違法と言われてる」と伝聞を根拠に違法だと言っているのだからな。"
またまた変な変換をしちゃったの？
- 726 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 22:00:38.65 ID:gVPwGSl2.net
- > 面倒だから話を合わせている┐(´ー｀)┌
なんだ、嘘をついたってことか
>>701
> 前照灯として違法な点滅モードなんて滅多に見る物ではないからな┐(´ー｀)┌
- 727 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 22:00:57.20 ID:gVPwGSl2.net
- > 存在しない┐(´ー｀)┌探しても見つからないし、そう主張するおちんぽが1件も示せないのだからな┐(´ー｀)┌
そう主張するおちんぽ？
何を主張してると勘違いしてんだろ？
- 728 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 22:03:59.90 ID:gVPwGSl2.net
- あっ、そうか。そうだったｗ
点滅君は行間を読んだのね？ 言葉の情報が多いから誰も言っていない情報を受け取ったのね。
すんばらしいぃー！
でも、そういうのって世の中じゃ妄想とか呼ばれているものだよ。
- 729 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 22:20:59.41 ID:Zk9QZlS6.net
- >>728
> 点滅君は行間を読んだのね？ 言葉の情報が多いから誰も言っていない情報を受け取ったのね。
違法厨は公安委員会規則に書かれていない情報を受け取っているよ。
> でも、そういうのって世の中じゃ妄想とか呼ばれているものだよ。
違法厨の行為のことだね。
- 730 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 22:33:24.63 ID:pejrSyaH.net
- >>713
逃げたw
結局これだよ
- 731 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 22:45:14.45 ID:Zk9QZlS6.net
- >>730
君はID使い分けの >>712 なのか？
>>722 が回答しているぞ。
- 732 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/07(日) 22:46:56.17 ID:pejrSyaH.net
- >>722
＞存在しない┐(´ー｀)┌探しても見つからない
あれ、自分で貼った電話聞き取りソースは無かったことにするの？
＞そもそも、「前照灯としては能力が劣る」がおちんぽ個人の価値観だ┐(´ー｀)┌
嘘つきだなあw
＞被視認性よりも視認性を優先したいときはモードを変えればいい
点滅モードでは視認性が劣ると言ってるじゃないか。
- 733 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 07:23:53.15 ID:v3Pj3D9s.net
- >>729
> 違法厨は公安委員会規則に書かれていない情報を受け取っているよ。
規定の光度を有する前照灯 (←公安委員会規則)
点滅は規定の光度を有さない (←実際の事実)
どこが書かれていない情報なんだ？
- 734 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 07:43:19.84 ID:3o3coRze.net
- >>729
｢白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯｣
この条文では｢点滅は禁止｣とは言っていない。
しかし、市販ライトの点滅モードのような点滅の間隔がながいものだと、障害物を確認することができる光度を有しない時があり、この要件を満たせないことは明らかだ。
各メーカーは、点滅モードは｢前照灯としては使えない｣、｢補助灯として使うように｣と注意書で書いている。これは、この条文から導き出される当然の結果だろう。
これに対し、この解釈を点滅違法派の妄想と言ってるのは神田水道橋他数名くらいだね。
- 735 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 08:36:47.69 ID:cxfdPlt3.net
- 点灯、点滅のみ、点灯+点滅でメリット・デメリットまとめようぜ
- 736 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 12:32:40.58 ID:CzUu9olX.net
- >>734
>これに対し、この解釈を点滅違法派の妄想と言ってるのは神田水道橋他数名くらいだね。
有権解釈が1件も含まれてないからな┐(´ー｀)┌
点滅違法って何処の誰が言ってるの┐(´ー｀)┌
>>733
>どこが書かれていない情報なんだ？
↓ここ┐(´ー｀)┌
点滅は規定の光度を有さない (←実際の事実)
法令上こう扱われるという事実が無い。これは点滅モードを見た個人の感想だな┐(´ー｀)┌
>>732
>あれ、自分で貼った電話聞き取りソースは無かったことにするの？
あの音声の取り扱い方は決まったの？┐(´ー｀)┌
音声が事実と認めるなら、点滅違法の根拠も同様になくなる訳だが┐(´ー｀)┌
どうするかさっさと決めろよ┐(´ー｀)┌
- 737 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 12:33:59.06 ID:CzUu9olX.net
- >>725
>草加市の提案理由は
提案主体からの再意見
貴省回答は灯火として点滅を否定しないものであったが、一般的には点滅した前照灯は道路交通法違反であると解釈されて
いる。実際、インターネット上に掲示されている見解も同様であり、フリーの百科事典には、「自転車の前照灯で点滅させたも
のは無灯火になり、処罰されるおそれがある」とある。さらには、点滅式前照灯を装着した自転車を運転していたところ、警察
官に点灯させるよう指導された事例も聞いている。このような解釈は、貴庁が、「運転者が前方を十分に視認できるように」と
定めていることによるものであることから、特定の区域においては、これを「外部から十分に視認されるように」とすることがで
きるよう変更していただきたい。
はい、全部見ないとダメよー┐(´ー｀)┌
>>724
>おちんぽの言う「本来の目的」とは何か？
>どの様にして果たしているのか？
おちんぽの定める灯火ってのは、
「オラの住む限界集落にはおちんぽ林道統失峠であるとか、ホラ吹き隧道であるとか点滅では危険な漆黒の闇があるのだから、
無灯火が横行するほど明るい都区内でも前方10mを照らし出す光度を維持しなければならない！」
茶化すとこんな感じか┐(´ー｀)┌
- 738 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 13:28:54.05 ID:t+tusY7R.net
- >>737
>はい、全部見ないとダメよー┐(´ー｀)┌
全部読んでるよ。読めば、この警察庁回答は点滅合法の根拠にならないことは明らかでしょ。
警察庁の見解は、｢道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得る｣といってるだけであって、自転車の前照灯の点滅も合法とは言ってないだろ。
その上で、
｢地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。｣
として、各県の公安委員会に裁量を認めている。そのため、地域の実情によっては｢点滅でも可｣とする規定を設けることも可能かもしれない。
しかし、｢前方を十分に視認でき｣ることを求めており、草加市が要望している
｢特定の区域においては、これを「外部から十分に視認されるように」とすることができるよう変更していただきたい。｣
については否定してるぞ。
結局のところ、草加市は、点滅灯の合法化は諦めたってことだね。
- 739 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 13:39:51.76 ID:t+tusY7R.net
- >>737
>おちんぽの定める灯火ってのは、
「オラの住む限界集落にはおちんぽ林道統失峠であるとか、ホラ吹き隧道であるとか点滅では危険な漆黒の闇があるのだから、
無灯火が横行するほど明るい都区内でも前方10mを照らし出す光度を維持しなければならない！」
茶化すとこんな感じか┐(´ー｀)┌
法令の規定というのはそういうものだよ。
見通しのいい場所であっても一時停止の場所では停止しなければならないし、歩行者が滅多に渡らない横断歩道であっても信号が赤なら進行してはならない。
｢10m先の障害物を確認できる光度が必要｣とあれば、どんな状況下でもその光度が必要。
低速時や停車時にダイナモライトだと要件を満たせないのは厳密に言えば違法だろうね。法令には｢夜間｣とあり｢夜間の走行中｣とは書かれていないからね。
- 740 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 14:59:29.93 ID:QbZsh0uM.net
- >>736
＞あの音声の取り扱い方は決まったの？
合法派、違法派で意見が割れているところに自作ソースの出る幕はないが。
双方同意見の部分にはもとより問題はない。
したがって各都道府県の交通法規の所管は各都道府県警察にある。
この部分は確定だな。
- 741 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 17:05:44.15 ID:uNNZEBZI.net
- それで、合法の点灯ライトって具体的に何？
「10m云々」は
「環境に拠らず」なの？
「環境に応じて」なの？
- 742 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 18:14:28.22 ID:mRAMDAVV.net
- >>739
>｢10m先の障害物を確認できる光度が必要｣とあれば、どんな状況下でもその光度が必要。
あらら┐(´ー｀)┌警察庁見解の「地域の実情に応じて」が無くなっちゃったよ┐(´ー｀)┌
>低速時や停車時にダイナモライトだと要件を満たせないのは厳密に言えば違法だろうね。法令には｢夜間｣とあり｢夜間の走行中｣とは書かれていないからね。
「厳密に言えば」じゃねーよ┐(´ー｀)┌白か黒かは決まっているのだ┐(´ー｀)┌
おちんぽ違法論上、ダイナモは真っ黒で白になる要素が全くないわな┐(´ー｀)┌
>>740
>合法派、違法派で意見が割れているところに自作ソースの出る幕はないが。
>双方同意見の部分にはもとより問題はない。
そりゃダメだろ┐(´ー｀)┌
音声は捏造なのか事実なのか、どっちかに統一しないと┐(´ー｀)┌
- 743 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 18:37:24.39 ID:QbZsh0uM.net
- >>742
なんで統一する必要があるの。
一つの文章の中に嘘と真実が両方含まれていることなんて普通にあるだろ。
- 744 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 19:14:21.30 ID:mRAMDAVV.net
- >>743
ほんと、おちんぽは論理的な思考力が皆無だね┐(´ー｀)┌
音声を捏造と否定する事と、内容が全て間違っている事は等価ではない┐(´ー｀)┌
なんでこんな白痴が健常者に論戦を挑んでくるのだろうねぇ。不思議だ┐(´ー｀)┌
- 745 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 21:01:44.45 ID:t+tusY7R.net
- >>742
>あらら┐(´ー｀)┌警察庁見解の「地域の実情に応じて」が無くなっちゃったよ┐(´ー｀)┌
お前は文脈というのを理解できないんだね。この文脈では｢地域の実情に応じて｣なんて関係ないだろ。
>「厳密に言えば」じゃねーよ┐(´ー｀)┌白か黒かは決まっているのだ┐(´ー｀)┌
おちんぽ違法論上、ダイナモは真っ黒で白になる要素が全くないわな┐(´ー｀)┌
そうだね。低速時や停車時は違法だ。で、点滅灯は通常走行時も違法だ。
これで決まりだね(笑)
- 746 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 21:02:45.17 ID:t+tusY7R.net
- >>744
>ほんと、おちんぽは論理的な思考力が皆無だね┐(´ー｀)┌
>なんでこんな白痴が健常者に論戦を挑んでくるのだろうねぇ。不思議だ┐(´ー｀)┌
それはお前だ(笑)
- 747 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 22:00:21.14 ID:wvdao2EG.net
- >>741
> 「10m云々」は
10m先が見える見えないは法では求めてもいないし義務でも何でもない。
公安委員会は、前照灯の明るさを規定しているだけ。
では、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度とは？
になるが、
JISが一番はっきり定義しているだろうね。
> 「環境に拠らず」なの？
通常は、環境に拠らずだよ。
"この環境ならライトをつけなくてもいい"とあれば別だけど。
もしくは、"この環境なら点滅でもいい"とされているならね。
> 「環境に応じて」なの？
ライトをつけなくてもいい環境が定義されていれば、その環境ではオッケーさ。
そして、定義された場合は、その環境を維持する責任が生じるのはいうまでもないことだ。
- 748 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/08(月) 22:05:57.11 ID:wvdao2EG.net
- それよりさ、法律云々はあっちスレでお願いしたいもんだ。
点滅が目立つということを納得させて欲しいんだが？
それができないのはなんで？
- 749 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 01:51:21.00 ID:hHaWO9+H.net
- >>745
>お前は文脈というのを理解できないんだね。この文脈では｢地域の実情に応じて｣なんて関係ないだろ。
文脈ｶﾞｰ(笑)関係ない。警察庁見解は議論における前提条件の1つである┐(´ー｀)┌
前提条件を忘れてしまうおちんぽらしい言い訳だな┐(´ー｀)┌
>そうだね。低速時や停車時は違法だ。で、点滅灯は通常走行時も違法だ。
>これで決まりだね(笑)
点滅憎しで自転車の前照灯を全否定してしまったね┐(´ー｀)┌
これでおちんぽ違法論は完璧に破綻した。合法な物を馬鹿な理屈で違法にしてしまったからね┐(´ー｀)┌
感情論で先行する馬鹿はほんと議論に全く向かないねぇ┐(´ー｀)┌
>>747
>JISが一番はっきり定義しているだろうね。
JISで定義していても関係無いな┐(´ー｀)┌
「公安委員会の定める灯火」がJIS準拠を求めていないのだから┐(´ー｀)┌
あと、お仲間が「JIS準拠でも違法」と阿呆な事を言いきってしまったぞ┐(´ー｀)┌
いつものようにあの気違いの見解を引き継がないの？┐(´ー｀)┌
>"この環境ならライトをつけなくてもいい"とあれば別だけど。
トンネルを通行する時の例外として存在しているな┐(´ー｀)┌
>もしくは、"この環境なら点滅でもいい"とされているならね。
点滅する灯火は法令上ついているのだから、点滅に特別な許可なんぞ必要ないよ┐(´ー｀)┌
- 750 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 01:54:00.78 ID:hHaWO9+H.net
- >>748
そりゃお前がセルフ論破済みだろ┐(´ー｀)┌
点滅は目立たないと示すために集めて来た文献に「目立つよ！」そのまま書かれていた┐(´ー｀)┌
「俺じゃねぇ！」で誤魔化すか？┐(´ー｀)┌
- 751 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 06:05:19.07 ID:RNVw3ZUa.net
- まあとにかく、点滅灯は前照灯としての能力では劣り、何処にも暗いところがない点滅君の脳内夜道以外では危険だから補助灯として使いましょう。
- 752 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 07:05:34.27 ID:ntu51N/D.net
- おまいら点滅と点灯で争ってる場合じゃないぞ
服を着て夜の街に繰り出してみよう
ほとんどの自転車が無灯火だぞ
- 753 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 07:25:54.19 ID:W88ROWax.net
- > JISで定義していても関係無いな┐(´ー｀)┌
> 「公安委員会の定める灯火」がJIS準拠を求めていないのだから┐(´ー｀)┌
で、10m云々の光度とは何だよ？
> トンネルを通行する時の例外として存在しているな┐(´ー｀)┌
そうだよ。だからどうした？
通常は環境に拠らないんだよ。
> 点滅する灯火は法令上ついているのだから、点滅に特別な許可なんぞ必要ないよ┐(´ー｀)┌
話が変わってるｗｗｗ
環境に応じてかどうかの話をしてるんだけど？
お前の言ってることは、ずれたことばかりだ。
- 754 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 07:29:16.42 ID:W88ROWax.net
- > 点滅は目立たないと示すために集めて来た文献に「目立つよ！」そのまま書かれていた┐(´ー｀)┌
どんな内容か詳しことを簡潔に教えて。
なんで目立つのかの理由をね。
- 755 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 08:40:23.44 ID:YK3P3hyh.net
- >>749
>前提条件を忘れてしまうおちんぽらしい言い訳だな┐(´ー｀)┌
前のレスとの繋がりや文脈から話の流れを理解できない発達障害のある人を相手にするのは大変だなぁ。
法令で規制がある場合に、基本的には周りの環境は関係ないという説明をしてるのに、前提条件なんて関係ないだろ。
>点滅憎しで自転車の前照灯を全否定してしまったね┐(´ー｀)┌
ダイナモライトも条文を厳密に解釈すれば低速時や停車時は違法状態だね。でも、違法だからすべて取り締まりの対象となるわけでもないし、通常走行時は要件を満たしているから特に問題ないね。
通常走行時にも要件を満たしていない点滅灯とは違うのだ。
>「公安委員会の定める灯火」がJIS準拠を求めていないのだから┐(´ー｀)┌
そうだね。あくまでも、前照灯としての規格を定めているだけだね。
それも、時速15km/hの時の基準、つまり通常走行時を想定して規格を定めているだけ。
でも、低速時や停車時には、危険性が低いから、JIS準拠の前照灯をつけていれば取り締まられることはないだろうよ。
一方で、常時点灯できる性能を有しながら、通常走行時にわざと点滅させている点滅灯は違法性は高いから取り締まられても文句は言えないね。
>点滅する灯火は法令上ついているのだから、点滅に特別な許可なんぞ必要ないよ┐(´ー｀)┌
公安委員会規則に定められた要件を満たしている前照灯を前照灯として使っているのならね。
- 756 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 08:49:27.71 ID:YK3P3hyh.net
- >>755
このレスの続きはもう一方のスレで相手してやるよ。
- 757 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 09:24:58.76 ID:hHaWO9+H.net
- >>752
>ほとんどの自転車が無灯火だぞ
こちらでは体感では半数くらいかなぁ┐(´ー｀)┌
ダイナモが重いのが嫌なのか、壊れてしまったのか、ダイソーの5LED自転車ライトがそこそこ普及しているｗ
>>753
>で、10m云々の光度とは何だよ？
さぁ？┐(´ー｀)┌
具体的な測定法や測定値が定められてる訳でもないから、
俺は荒川CRに出て10m先を照らしていればokと判断しているよ┐(´ー｀)┌
>通常は環境に拠らないんだよ。
おちんぽが都区内の明るさを知らないように、
都区内に住む俺ら住人も都区内勤務のお巡りさんも「おちんぽ林道ホラ吹き隧道」の暗さと、
どんな明るさがあればおちんぽに轢かれないかなんて知らないからな┐(´ー｀)┌
そもそも、そこいらの自転車がおちんぽの住む限界集落なんぞに行かないからな┐(´ー｀)┌
>環境に応じてかどうかの話をしてるんだけど？
47都道府県全てが同じ規則になっている訳では無いのだから、環境に応じて決めたのがあの規定なのだろ┐(´ー｀)┌
東京は10mだが大都会神奈川は明るいから5mでいいよと┐(´ー｀)┌
>>754
>どんな内容か詳しことを簡潔に教えて。
>なんで目立つのかの理由をね。
知らねぇ。お前が持ってきたソースだろ┐(´ー｀)┌
- 758 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 09:31:51.93 ID:hHaWO9+H.net
- >>755
>法令で規制がある場合に、基本的には周りの環境は関係ないという説明をしてるのに、前提条件なんて関係ないだろ。
この法令を元にしたのが警察庁見解なのだから、前提条件としてしっかり頭に入れなきゃだめだよ┐(´ー｀)┌
おちんぽの法解釈なんってのは議論にも実際の取り締まりにも何ら関係無いのだから┐(´ー｀)┌
点滅が違法だと言うなら違法の事実を示せ、お前の解釈なんざいらねぇ┐(´ー｀)┌
>通常走行時にも要件を満たしていない点滅灯とは違うのだ。
だから、通常走行時って法令のどこに書かれている基準なんだよ┐(´ー｀)┌
勝手な基準を作っちゃだめだよお爺ちゃん┐(´ー｀)┌
お爺ちゃんはね、統失を拗らせた気違いであって、そういった見解を示して世の中に影響を与えられる人じゃないの。
>でも、低速時や停車時には、危険性が低いから、JIS準拠の前照灯をつけていれば取り締まられることはないだろうよ。
>一方で、常時点灯できる性能を有しながら、通常走行時にわざと点滅させている点滅灯は違法性は高いから取り締まられても文句は言えないね。
おちんぽは馬鹿だから分かってないけど、JISには点滅を禁止したいという意図はあっても、
9502:2014で改定されるまで禁止し得る規定が無かった。点滅モードを持つ前照灯はJIS準拠なんだよ┐(´ー｀)┌
>公安委員会規則に定められた要件を満たしている前照灯を前照灯として使っているのならね。
公安委員会規則に定められた要件を満たしている前照灯を前照灯として使っているね┐(´ー｀)┌
おちんぽは様々な規定を勝手に定めているが、全てに法的根拠が無いと言う┐(´ー｀)┌
- 759 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 10:01:10.32 ID:YK3P3hyh.net
- >>757
>47都道府県全てが同じ規則になっている訳では無いのだから、環境に応じて決めたのがあの規定なのだろ┐(´ー｀)┌
東京は10mだが大都会神奈川は明るいから5mでいいよと┐(´ー｀)┌
その5mを判断するときに、周りの明るさは関係ないよ。
真っ暗な環境かで、5m先が確認できるかだね。
- 760 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 10:18:11.52 ID:YK3P3hyh.net
- >>758
>この法令を元にしたのが警察庁見解なのだから、前提条件としてしっかり頭に入れなきゃだめだよ┐(´ー｀)┌
法令で規制がある場合に、基本的には周りの環境は関係ないという説明をしてるのに、前提条件なんて関係ないだろ。
>おちんぽの法解釈なんってのは議論にも実際の取り締まりにも何ら関係無いのだから┐(´ー｀)┌
それを言うならお前の｢点滅合法｣も何の意味もないね。
一つくらい、｢点滅灯は前照灯として使用できる｣という公的ソースを示せよ。
>だから、通常走行時って法令のどこに書かれている基準なんだよ┐(´ー｀)┌
お前の自転車は飾りか？
>9502:2014で改定されるまで禁止し得る規定が無かった。点滅モードを持つ前照灯はJIS準拠なんだよ┐(´ー｀)┌
なら、｢点滅してはならない｣とあるから、点滅モードは前照灯としては使えないことを認めるのね。
>公安委員会規則に定められた要件を満たしている前照灯を前照灯として使っているね┐(´ー｀)┌
｢点滅で｣が抜けてるぞ。
点滅でつけるのは存在を示すためなんだろ。
>>703
- 761 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 10:24:39.12 ID:hHaWO9+H.net
- >>579
>その5mを判断するときに、周りの明るさは関係ないよ。
>真っ暗な環境かで、5m先が確認できるかだね。
ほんと、おちんぽはしつこいねぇ┐(´ー｀)┌
周りの明るさ関係なしに真っ暗な環境か(笑)でで5m先を確認できる法定の測定法と、
「真っ暗な環境か(笑)」という法定の基準を法令から引用して示してよ┐(´ー｀)┌
- 762 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 10:33:37.10 ID:hHaWO9+H.net
- >>760
>それを言うならお前の｢点滅合法｣も何の意味もないね。
>一つくらい、｢点滅灯は前照灯として使用できる｣という公的ソースを示せよ。
合法論者と違法論者では立場が違うのだよ┐(´ー｀)┌
違法であれば禁止する法令が必ず必要だ。
だから、おちんぽは点滅違法の事実を公的ソースで示さなければならない┐(´ー｀)┌
世の中の合法行為に対して、合法だから好きにしていいという公的ソースなんてものは基本的に存在していない。
だから、合法派に対して「うるさい！合法というなら公的ソースで示せ！」という言い分は通用しないのだ┐(´ー｀)┌
まずは点滅が違法である事実を示そう┐(´ー｀)┌話はそこからだ┐(´ー｀)┌
>お前の自転車は飾りか？
さぁ？通常走行時というのはおちんぽが思いついた概念で法定の基準じゃないからな┐(´ー｀)┌
法令上、何が「通常走行時」になるのかはさっぱり分からないな┐(´ー｀)┌
>なら、｢点滅してはならない｣とあるから、点滅モードは前照灯としては使えないことを認めるのね。
「目に見える点滅をしてはならない」には条件がある。全てのLED式前照灯は、
この条件に引っかからないから禁止できていないのだよ┐(´ー｀)┌
そして、新しいJISでは点滅モードを作りにくいように規則を替えたが、
新JISはあくまで「新基準対応の前照灯です」と銘打って売れないだけで、それは旧JIS準拠の前照灯なのだ┐(´ー｀)┌
JISを改定したからって旧式のライトが違法になる訳ではない┐(´ー｀)┌
>｢点滅で｣が抜けてるぞ。
前照灯を前照灯として使っているのだから、関係ないね┐(´ー｀)┌
- 763 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 11:22:49.51 ID:hHaWO9+H.net
- >だから、おちんぽは点滅違法の事実を公的ソースで示さなければならない┐(´ー｀)┌
これは訂正しよう。
ピストン氏のように警視庁なり県警なりに電話で問い合わせた物を、
「確実に問い合わせて返答を貰った」と分かる形式で示せたら、俺は点滅を違法と認めてやろう┐(´ー｀)┌
おちんぽが公的ソース(笑)に固執するのは、問い合わせても違法という答えが返ってこない事を察したからだろうｗ
- 764 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 12:44:19.20 ID:RNVw3ZUa.net
- >>763
掲示板での議論でソースとして自作ソースは不適当だからだよ。
常識だろ。
- 765 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 12:49:31.71 ID:YK3P3hyh.net
- >>761
お前もしつこいねぇ。
>周りの明るさ関係なしに真っ暗な環境か(笑)でで5m先を確認できる法定の測定法と、
話をずらすなって。測定法が何の関係があるんだよ。
>「真っ暗な環境か(笑)」という法定の基準を法令から引用して示してよ┐(´ー｀)┌
基準というものは、特に規定がない限り、それ単体の性能を計るもんだよ。
- 766 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 12:54:17.55 ID:hHaWO9+H.net
- >>764
>掲示板での議論でソースとして自作ソースは不適当だからだよ。
何で？┐(´ー｀)┌
さんざん「警察に聞け！警察に聞け！」と繰り返しておきながら、
実際に問い合わせれば不利な返答しか貰えない事を察したから全力で逃げたのだろ┐(´ー｀)┌
>>765
>話をずらすなって。測定法が何の関係があるんだよ。
>基準というものは、特に規定がない限り、それ単体の性能を計るもんだよ。
警官が判断するのだろ？なら、測定法と判断基準が必ず存在するわな┐(´ー｀)┌
おちんぽはね、ありもしない事を事実として延々繰り返し主張するからねぇ。
事実を示しなよ、示せないならそれで終わりだよ、ホラ吹きさん、と┐(´ー｀)┌
- 767 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 13:03:10.45 ID:YK3P3hyh.net
- >>762
>違法であれば禁止する法令が必ず必要だ。
>だから、おちんぽは点滅違法の事実を公的ソースで示さなければならない┐(´ー｀)┌
お前は禁止規定しか理解できないんだろ。道路交通法第52条は義務規定だ。禁止されてなくても、要件を満たした灯火でなければ違反だ。いい加減、理解しろよ。
>まずは点滅が違法である事実を示そう┐(´ー｀)┌話はそこからだ┐(´ー｀)┌
点滅灯は消えているときがあるという事実をお前は理解できないんだろ？
>さぁ？通常走行時というのはおちんぽが思いついた概念で法定の基準じゃないからな┐(´ー｀)┌
>法令上、何が「通常走行時」になるのかはさっぱり分からないな┐(´ー｀)┌
アスペルガーの典型だね。
お前の自転車は、止まってるか、手押しなのか？普通に乗ってる状態が通常走行時だろ。
法令には規定がないから、点灯義務は、停車時も含まれる。そのため、ダイナモライトだと停車時は必要な光度がなくなり、厳密に解釈すれば違法となる。
しかし、そんなのは法の本来の目的とは違うので問題にはならない。それに対して、点滅灯は故意に点滅させてるのが問題なんだ。
>「目に見える点滅をしてはならない」には条件がある。全てのLED式前照灯は、
この条件に引っかからないから禁止できていないのだよ┐(´ー｀)┌
あれれ、君の言う点滅灯って、目に見えないくらいの点滅なんだ。なら、合法の余地はあるかもね(笑)
>前照灯を前照灯として使っているのだから、関係ないね┐(´ー｀)┌
目に見えないくらいの点滅なんだよね。なら、いいんじゃないの(笑)
- 768 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 14:47:57.00 ID:hHaWO9+H.net
- >>767
>お前は禁止規定しか理解できないんだろ。道路交通法第52条は義務規定だ。禁止されてなくても、要件を満たした灯火でなければ違反だ。いい加減、理解しろよ。
その要件ってのをお前が決めているのだから、理解のし様が無いだろ┐(´ー｀)┌
>点滅灯は消えているときがあるという事実をお前は理解できないんだろ？
点滅はその一連の動作を以て、道路交通法上「ついている」のだからな┐(´ー｀)┌
おちんぽの思いつきで違法になんて出来ないんだよ┐(´ー｀)┌
>アスペルガーの典型だね。
>お前の自転車は、止まってるか、手押しなのか？普通に乗ってる状態が通常走行時だろ。
だから、お前が作る定義なんざ聞いてねぇっての┐(´ー｀)┌
法令上どう定義されているのか、法令を引用して示せと言っているのだ┐(´ー｀)┌
特に、ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)のあるダイナモを合法するために、
俺らから見て「普通に乗ってる状態」をおちんぽは区別したのだからな。
帳尻を合わせる為に嘘を重ねていると思われたくなければ、ここはきっちり証明しろ┐(´ー｀)┌
>あれれ、君の言う点滅灯って、目に見えないくらいの点滅なんだ。なら、合法の余地はあるかもね(笑)
ほんとおちんぽは白痴だねぇ┐(´ー｀)┌
旧JISが禁止したのは点滅球の仕様であって、回路を内蔵して点滅させる事ではない┐(´ー｀)┌
おちんぽ解釈通りであれば、点滅モードを持つライトはJISに準拠し得ないのだ┐(´ー｀)┌
- 769 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 18:05:31.93 ID:RNVw3ZUa.net
- >>766
屁理屈はいいから公的ソース持ってきな。
- 770 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 18:14:42.43 ID:RNVw3ZUa.net
- しまったスレ違いだった、点滅灯が前照灯として能力が劣る危険なライトであることは点滅君本人も認めてしまったんだよな。
だから必死に屁理屈法解釈に話をすり替えようとするんだな。
- 771 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 18:48:40.19 ID:hHaWO9+H.net
- >>769
まず点滅違法の公的ソース(笑)を持ってきなよ┐(´ー｀)┌
>>770
確かこっちのスレは、ピストン氏の音声を引用して音声が事実である事を認めたり、
点滅モードが必ずしも無灯火になる訳ではない事を追認しちゃったりしたスレだよな┐(´ー｀)┌
こんなドジを踏んでもなお違法だと言い続けられるのは凄いね。
当人は精神にダメージ負いまくっているのにね。ほんと統失って障害は怖いねｗ
- 772 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 18:53:51.43 ID:AphJTouG.net
- >>771
向こうでやれ
どんなに悔しくても点滅灯は前照灯としては危険、これはこのスレの結論。
- 773 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 18:59:40.21 ID:YK3P3hyh.net
- >>768
>旧JISが禁止したのは点滅球の仕様であって、回路を内蔵して点滅させる事ではない┐(´ー｀)┌
JIS、調べてみたよ。
お前の言うように、｢目で見える点滅をしてはならない。｣は旧規定で、現行規定にはないね。ありがとう。
でも、最新の基準では、
｢LED を光源とする前照灯で光源の発光波形が周期的に変化するものは，自転車の速度 15 km/h のときにその周波数は 35 Hz 以上でなければならない｣
だね。
これは電池でもダイナモでも同じだね。
>おちんぽ解釈通りであれば、点滅モードを持つライトはJISに準拠し得ないのだ┐(´ー｀)┌
俺が解釈しなくても、１秒間に35回以下の点滅は基準外ってことだね。
ということは、市販のライトの点滅モードはほとんどが前照灯としてはアウトじゃん。
- 774 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 19:06:45.07 ID:hHaWO9+H.net
- >>773
JISが改定されたからと言って、旧JISに準拠したライトが前照灯でなくなる訳じゃ無いぞ┐(´ー｀)┌
ほんと、おちんぽは白痴だねぇ。
- 775 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 19:14:25.19 ID:hHaWO9+H.net
- >>772
>どんなに悔しくても点滅灯は前照灯としては危険、これはこのスレの結論。
そりゃおちんぽの結論だろ┐(´ー｀)┌
無灯火が横行する地域では「10m先の交通上の障害物が見えない」なんて事は無いのだ。
ならば、被視認性に特化した方がより安全である┐(´ー｀)┌
おちんぽ村は住民若干名の限界集落なのだから、そんな異空間の因習を市街地に持ち込まないでくれ┐(´ー｀)┌
- 776 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 19:19:22.92 ID:S7tzF2ti.net
- だけど足立区？
- 777 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 19:19:57.87 ID:S7tzF2ti.net
- やっぱり足立区？
- 778 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 19:20:22.97 ID:S7tzF2ti.net
- さすが足立区！
- 779 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 19:27:45.20 ID:AphJTouG.net
- >>775
無灯火が横行する地域では前照灯として無灯火は安全か？そんなわけないだろう、自転車が移動手段である限り何処にも暗い場所がないなどということはあり得ない。
同じ理由で点滅灯は危険。
日没から日の出まで、何時何処までいっても全ての道路が無灯火でも安全なほど明るい。
そんな場所は何処にもない。
- 780 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 19:48:02.99 ID:hHaWO9+H.net
- >>779
>自転車が移動手段である限り何処にも暗い場所がないなどということはあり得ない。
一般的に自転車って片道数kmの生活圏を移動する物だよな┐(´ー｀)┌
全ての道はおちんぽ林道に通じるのは間違いないが、そんな所まで行かないよ┐(´ー｀)┌
>日没から日の出まで、何時何処までいっても全ての道路が無灯火でも安全なほど明るい。
そりゃ日没から日の出まで走り倒せば、都心から福島あたりまでは到達できるからな┐(´ー｀)┌hahaha
- 781 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 20:06:33.47 ID:YK3P3hyh.net
- >>780
お前は自分の生活環境でしか判断できないのか？
中には真っ暗な道を通る人もいる。
基準というものは、万人に適用されるものだから、普遍性が必要だ。
- 782 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 20:27:05.09 ID:hHaWO9+H.net
- >>781
>お前は自分の生活環境でしか判断できないのか？
>中には真っ暗な道を通る人もいる。
自転車自体がそーいう乗り物なのだからな┐(´ー｀)┌
おちんぽ林道をナイトライドするような物好きがいるから何？で終わりだよ┐(´ー｀)┌
>基準というものは、万人に適用されるものだから、普遍性が必要だ。
そして万人のうち多数派に合わせて設定される物だな┐(´ー｀)┌
「地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
各都道府県公安委員会が定めることとされている。」
- 783 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 20:31:40.31 ID:UN1gP32k.net
- >>782
>「地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
各都道府県公安委員会が定めることとされている。」
その地域の実情に合わせて一義的に規定されているだけだよね。
同じライトを使っていて、お前は周りが明るいからこのライトでもOK、お前の周りは暗いからOUTってことにはならないよ(笑)
- 784 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 20:37:02.24 ID:hHaWO9+H.net
- >>783
>同じライトを使っていて、お前は周りが明るいからこのライトでもOK、お前の周りは暗いからOUTってことにはならないよ(笑)
そうかい？┐(´ー｀)┌
神奈川では適法なライトでも、多摩川を渡って東京に入れば違法に成り得るのが現行規定なんだけど┐(´ー｀)┌
- 785 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 20:52:25.16 ID:UN1gP32k.net
- >>784
話をずらしてんじゃねえよ、ボケが。
- 786 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/09(火) 21:17:04.06 ID:AphJTouG.net
- >>784
余計な心配しなくても神奈川県でも東京都でも点滅灯は前照灯として危険だし違法。
- 787 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 05:13:19.60 ID:L4d/fxFT.net
- それで、合法の点灯ライトって具体的に何？
「10m云々」は「環境に拠らず」なの？「環境に応じて」なの？
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1491724185/782
- 788 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/10(水) 05:38:44.33 ID:Czc1bPUV.net
- >>785
これが「地域の実情に応じて」だよ┐(´ー｀)┌
>>786
余計な事を考えなくても、神奈川でも取り締まりなんて行われていないよ┐(´ー｀)┌
- 789 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/11(木) 21:36:39.57 ID:uJIE1C9A.net
- 点滅が目立つってことは、
結局、間違っていたｗｗｗ
- 790 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 07:20:09.10 ID:SPtjfjAA.net
- 点滅灯は貧民の証
ダイナモを付ける金も回す体力も無い、当然大容量バッテリの明るい前照灯を付ける金はない
小容量バッテリの小型軽量灯を点滅で食い伸ばし、駐輪中は盗まれないよう取り外して持ち歩く
貧乏人の勝手な存在主張が点滅灯
- 791 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 08:45:10.40 ID:FAvORO2f.net
- >>790
＞点滅灯は貧民の証
点滅で走ってる大半の人は無知であったり安全性が欠如してるだけだと思うよ
ライト点けずに走ったり信号無視するのと同じでね
- 792 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 08:49:47.01 ID:Yz3JfKpa.net
- >>791
安全性の欠如じゃなくて
安全意識、遵法精神の欠如じゃないか。
- 793 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 09:02:54.42 ID:03DJx8Sc.net
- ｢点滅は目立つ｣ってのも、後付けの理由だよな。
たくさんある明かりの中で点滅しているライトがあればそのライトに注意は向くけど、点灯しているライトが見えないわけではない。
それに点灯さているライトがたくさんあっても、動いていれば点灯でも十分目立つよ。
安全性を求めて点滅させたいなら、常時点灯の前照灯をつけた上でつければいいだけのこと。
- 794 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 09:17:32.20 ID:0yARBpSZ.net
- >>793
>たくさんある明かりの中で点滅しているライトがあればそのライトに注意は向くけど
はい、点滅灯の利点を的確に説明してくれてありがとう┐(´ー｀)┌
>安全性を求めて点滅させたいなら、常時点灯の前照灯をつけた上でつければいいだけのこと。
市街地には街灯が沢山あるから点滅1灯で十分だね┐(´ー｀)┌
「点滅にはﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)があるから規定を満たさない！犯罪だよ！」の「おちんぽの定める灯火」は、
おちんぽ谷の隠れ里の因習だから俺らには関係ないからな┐(´ー｀)┌
コンプライアンスが云々はおちんぽ谷の青年団の間だけでやってなさい┐(´ー｀)┌
- 795 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 10:04:13.56 ID:Yz3JfKpa.net
- 市街地には街灯が沢山あるから無灯火で十分、毎晩無灯火で徘徊してるが捕まったことがない。
点滅君の主張と完全にダブる。
- 796 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 10:20:55.20 ID:0yARBpSZ.net
- 無灯火は根拠法と罰則があるから、点滅モードとは違うね┐(´ー｀)┌
俺は日常的に荒川を渡っているから、年に数回くらいは警官に呼び止められて防犯登録の確認をされるんだけどさ。
点滅で何か言われた事は一度も無いよ┐(´ー｀)┌無灯火とイヤホンが怒られてる場面には良く出くわすから、
点滅が無灯火であればこのおまわりさんたちが見逃すわけは無いのだけどな┐(´ー｀)┌
統失が違法と思い込んでいるだけじゃダメなんだよ。
それじゃー城東警察署のおまわりさんは何もしてくれないよ┐(´ー｀)┌
- 797 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 17:21:46.11 ID:WjT9OL5U.net
- >>796
道路交通法第52条違反の｢無灯火｣を、ライトがまったく点いていないものだけだと思ってるなら間違いだね。
点滅の有無にかかわらず、ライトを点けていても、公安委員会規則に定められた要件を満たしたものでなければ、要件を満たしている灯火がないことになるので法第52条違反で｢無灯火｣になる。
>点滅が無灯火であればこのおまわりさんたちが見逃すわけは無いのだけどな┐(´ー｀)┌
お前に言わせれば、警察官は無知なんだろ。そのことをもって、合法の根拠にはまったくならないね。
まさか、点滅灯について注意をしている警察官は無知だけど、お前に職質して点滅灯について何も言わなかった警察官は無知ではないとでも言いたいのかな？
- 798 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 18:06:30.83 ID:0yARBpSZ.net
- >>797
>点滅の有無にかかわらず、ライトを点けていても、公安委員会規則に定められた要件を満たしたものでなければ、要件を満たしている灯火がないことになるので法第52条違反で｢無灯火｣になる。
俺の前照灯はJIS C 9502:2008に準拠したもので、
当然「公安委員会の定める灯火」も満たしているよ┐(´ー｀)┌
>まさか、点滅灯について注意をしている警察官は無知だけど、お前に職質して点滅灯について何も言わなかった警察官は無知ではないとでも言いたいのかな？
違法を前提にする時は、お前の立ち位置から物事を見るんだよ┐(´ー｀)┌
「警官は無能だから」を共通認識にするなら構わないがね┐(´ー｀)┌
- 799 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 19:05:41.76 ID:vN0womzv.net
- > 俺の前照灯はJIS C 9502:2008に準拠したもので、
JISマークはついている？
ついていないならどうしてJISに準拠しているとわかった？
お前のライトの点滅はどんな点滅なんだい？
その点滅はJISのどこにどのように書かれている？
- 800 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 19:06:36.19 ID:WjT9OL5U.net
- >>798
>俺の前照灯はJIS C 9502:2008に準拠したもので、
>当然「公安委員会の定める灯火」も満たしているよ┐(´ー｀)┌
それって、点灯モードのときだけだろ。
>「警官は無能だから」を共通認識にするなら構わないがね┐(´ー｀)┌
警察官が無能だから、警察官の意見なんか何の根拠にもならないって言ってるのはお前だろ。
- 801 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 19:17:02.70 ID:0yARBpSZ.net
- >>800
>その点滅はJISのどこにどのように書かれている？
点滅モードがあっても、JISの要「400cd」に満たないモードがあっても、
準拠するモードが1つあればJIS準拠の前照灯に出来たのがJS C 9502:2008だよ┐(´ー｀)┌
街中で遭遇すれば「何これ点いてるの？」ってなキャットアイの糞暗いライトですらJIS準拠だ┐(´ー｀)┌
ほんと、おちんぽは隠れ里にこもり過ぎて、周りを見ていないし情報も集めていないよなぁ┐(´ー｀)┌
>警察官が無能だから、警察官の意見なんか何の根拠にもならないって言ってるのはお前だろ。
警官が街中で注意しないのは無能だからと追認するのかしないのかを聞いているのだよ┐(´ー｀)┌
見事なオウンゴールだったな┐(´ー｀)┌
- 802 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 19:26:54.30 ID:vN0womzv.net
- 点滅モードはJISに準拠してない
- 803 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 19:28:11.08 ID:0yARBpSZ.net
- ここには突っ込んでおかないとな┐(´ー｀)┌
>>800
>それって、点灯モードのときだけだろ。
点滅モードではダメ！ってのは、埼玉県の見解と警視庁の音声が否定しているわな┐(´ー｀)┌
いつまでﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)の虚言を引っ張るんだい？┐(´ー｀)┌
- 804 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 19:29:38.44 ID:0yARBpSZ.net
- >>802
それはJIS C 9502:2014からだな┐(´ー｀)┌
古いものは関係ない。JISが改定されたからといって、前照灯でなくなる訳じゃないし違法にもならない┐(´ー｀)┌
- 805 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 19:33:36.21 ID:vN0womzv.net
- > 準拠するモードが1つあればJIS準拠の前照灯に出来たのがJS C 9502:2008だよ┐(´ー｀)┌
で、JIS C 9502:2008にはその点滅モードがどんな規格だったんだ？
- 806 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 19:45:12.79 ID:vN0womzv.net
- JIS C 9502:2008では、その点滅モードがどんな規格だったんだ？
- 807 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 19:57:08.26 ID:0yARBpSZ.net
- 点滅モードには規定が無いな┐(´ー｀)┌
だが、そんな事は関係ない。JIS準拠の前照灯はどんな状態であれJIS準拠の前照灯なのだ┐(´ー｀)┌
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)に前照灯ではない何かに変わる訳ではない。
「点滅する小さなライト」でやらかした後なのに、まだこんな幼稚な論法で勝てると思っているのか？┐(´ー｀)┌
- 808 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 20:00:20.07 ID:ST02IeMk.net
- 好きにすれはいいよ
- 809 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 20:04:11.50 ID:vN0womzv.net
- 点滅モードはJISに準拠してないｗｗｗ
- 810 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 20:06:47.86 ID:vN0womzv.net
- 規定の光度を有する前照灯
規定の光度を有したり光度を有さなかったりを繰り返す前照灯
「公安委員会の定める前照灯」はもちろん前者だ。
- 811 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 20:08:59.93 ID:SPtjfjAA.net
- >>796
客観的証拠を出せないから咎めない
点滅灯が連続点灯モードを持っているかも知れない
点滅だった、連続にしていたと争った時提示できる確定証拠が出せない
ビデオでも撮っていれば確定できるが、そんな手間暇コスト掛けてまでやる仕事じゃない
防犯登録チェックは自転車盗の抑止にはなる
点数にならないことはやらない
- 812 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 21:37:46.91 ID:+R7cLmjd.net
- この問題の結論
暗い田舎専用スレと明るい都会専用スレに分ければ、意見は統一され議論は収束する
以上
- 813 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 22:54:45.50 ID:fhpEtO23.net
- >>806
>JIS C 9502:2008では、その点滅モードがどんな規格だったんだ？
｢定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない。｣
だね。
ということで、神田水道橋の点滅するライトはJIS準拠の前照灯ではないな。
こいつ、バカだから、点灯モードで前照灯として認められたら、点滅で点けても前照灯になると思ってるんだよなぁ(笑)
- 814 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 23:35:57.86 ID:M3D/wgYl.net
- omni5フロント用やTL-LD170Fっていうフロント用ポジションライトがあるんだな。
光をワイドに照射させるタイプで被視認性に特化してる。
- 815 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/12(金) 23:42:37.14 ID:M3D/wgYl.net
- リアライトのあの被視認姓の高さは色が赤いからではなく、配光板で集光しない拡散光だからなんだよね。
普通のフロントライトは照射範囲を限定させてるから、
（元々の光度や、メイン照射域外への光の漏れ度合いにもよるが）
対向者に眩しくないように下向きにすると、（広範囲への）被視認性はリアライトより劣る。
- 816 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 01:11:36.83 ID:NcyNi7oQ.net
- それで、合法の点灯ライトって具体的に何？
「10m云々」は「環境に拠らず」なの？「環境に応じて」なの？
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1491724185/782
- 817 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 02:38:50.95 ID:LWiucUDA.net
- >>811
>客観的証拠を出せないから咎めない
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)に声かけすらできないと自ら認めてどうするんだよｗ
点滅違法が事実なら●●がある、●●しているはず！という言い分に対して、
それらが無い言い訳を重ねていく。それがおちんぽ違法論┐(´ー｀)┌
>｢定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない。｣
定格電圧で点灯するとは、電球に規定の電圧をかけた状態を指す┐(´ー｀)┌
これは「点滅球」を禁止する規定なのだ┐(´ー｀)┌
>こいつ、バカだから、点灯モードで前照灯として認められたら、点滅で点けても前照灯になると思ってるんだよなぁ(笑)
おちんぽは白痴だから、ライトはモードによって別の物になると主張しちゃうのだな┐(´ー｀)┌
今回は「その前照灯がJIS準拠か否か」がライトの状態によると馬鹿な事を言っている。
JIS準拠を謡うライトってのは、店頭ではラックに吊るされたり棚に並んでいたりするのだが。
それは一体何になるのかね┐(´ー｀)┌ﾒﾂﾉﾄｷｰだから規格上も法令上も自転車の前照灯では無いと┐(´ー｀)┌
- 818 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 06:09:55.99 ID:D7R/FdJT.net
- > 定格電圧で点灯するとは、電球に規定の電圧をかけた状態を指す┐(´ー｀)┌
お前のLEDライトの点灯モードは規定の電圧がかかっていないとでも？
> JIS準拠を謡うライトってのは、店頭ではラックに吊るされたり棚に並んでいたりするのだが。
JIS準拠は点灯モード時のこと。
点灯モードでJISに準拠しているから。
点滅モードはJISに準拠していない。
JISに点滅の規格がないから。
無いものに準ずることは、これいかに？
- 819 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 06:11:35.15 ID:D7R/FdJT.net
- JIS準拠を謡うライトの取説を読めば分かると思うけど？
- 820 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 06:16:50.21 ID:D7R/FdJT.net
- >>812
明るい都会を定義できればね。
明るい都会とは何か？ 法律のどれを持ってくるのか？ 根拠は何か？
- 821 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 08:10:21.54 ID:yb6LrAWQ.net
- >>817
>>｢定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない。｣
>定格電圧で点灯するとは、電球に規定の電圧をかけた状態を指す┐(´ー｀)┌
>これは「点滅球」を禁止する規定なのだ┐(´ー｀)┌
JIS C 9502:2008には、
｢3.13定格電圧 (rated voltage)
電球に記された電圧。LED では，製造業者が定めた供給側の電圧。｣
と書かれているけど、電球に限るとはどこに記載されているの？
2008年の改正点
・電球式だけではなくＬＥＤを使用したものであっても、光源に関わらず自転車用ランプに
必要な性能が評価できるよう規定項目を見直した。
・バッテリーを使用した前照灯に関する規定を附属書から本文中に移すとともに、ハブダイ
ナモに関する規定文を追加した。
- 822 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 08:14:28.44 ID:yb6LrAWQ.net
- >>817
>おちんぽは白痴だから、ライトはモードによって別の物になると主張しちゃうのだな┐(´ー｀)┌
>今回は「その前照灯がJIS準拠か否か」がライトの状態によると馬鹿な事を言っている。
JIS規格は｢前照灯｣としての規格を定めている。
その規格から外れる点滅モードで使っていて、｢JIS準拠の前照灯です｣なんて解釈できるのは、お前の頭だけじゃないか？
- 823 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 10:59:25.89 ID:LWiucUDA.net
- >>818
>お前のLEDライトの点灯モードは規定の電圧がかかっていないとでも？
何を言ってるの？構造を理解しているのか？┐(´ー｀)┌
>無いものに準ずることは、これいかに？
JIS準拠の前照灯の点滅モードだよ┐(´ー｀)┌
JIS準拠の前照灯は、Hiモードで煌々と光っていようが、Loモードでぼんやり光っていようが、
点滅モードだろうが電源が入っていなかろうが、点灯に飾られていようがJIS準拠の前照灯である┐(´ー｀)┌
おちんぽは文明人じゃないから理解出来ないのだ┐(´ー｀)┌
>>819
>JIS準拠を謡うライトの取説を読めば分かると思うけど？
読んでも分からないな┐(´ー｀)┌
根拠法もどうして違反になるのかも書かれていないから┐(´ー｀)┌
>>820
>明るい都会を定義できればね。
定義しなくても何かしらの灯火をかざしている訳でもないお巡りさんが自転車を視認しているからね┐(´ー｀)┌
「この前照灯じゃぁ10m先を見る光度は無いよ！」と、無灯火のお巡りさんがやってくるというシナリオは、
間抜け過ぎてギャグにもならない┐(´ー｀)┌
- 824 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 11:07:44.29 ID:LWiucUDA.net
- >>821
>｢3.13定格電圧 (rated voltage)
>電球に記された電圧。LED では，製造業者が定めた供給側の電圧。｣
>と書かれているけど、電球に限るとはどこに記載されているの？
前照灯には全く使えないが、自己点滅LEDというのもあるにはある(笑)
が、「電球」と俺が表現しているだけだよ┐(´ー｀)┌
で、小学生程度の理科を学んでいれば、そこに何が書かれているかは理解できるよな┐(´ー｀)┌
LEDに直接電源をつないだ時に点滅しなければいいのだってな┐(´ー｀)┌
>>822
>その規格から外れる点滅モードで使っていて、｢JIS準拠の前照灯です｣なんて解釈できるのは、お前の頭だけじゃないか？
むしろ、点滅モードに替えたらJIS準拠の前照灯じゃなくなるって解釈の方がおかしい┐(´ー｀)┌
どうしてそんな珍解釈が出来るのだろうね┐(´ー｀)┌
- 825 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 12:46:41.32 ID:Dlcr+y6f.net
- >>824
>これは「点滅球」を禁止する規定なのだ┐(´ー｀)┌
>前照灯には全く使えないが、自己点滅LEDというのもあるにはある(笑)
が、「電球」と俺が表現しているだけだよ┐(´ー｀)┌
そもそも、どこに｢点滅球｣を禁止する規定だなんて書いてあるんだよ。
｢前照灯は、･･･。また，定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない。｣となってるだけたぞ。
>むしろ、点滅モードに替えたらJIS準拠の前照灯じゃなくなるって解釈の方がおかしい┐(´ー｀)┌
点滅してたら、｢定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない。｣から外れるじゃないか。
メーカーも、前照灯として使用できるのは点灯モードに限定してるぞ。
お前は、他にも｢要件を満たす前照灯を点滅で使ってるから合法｣とか言ってるけど、根本的に間違った認識をしてるんじゃないか(笑)
- 826 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 13:20:21.18 ID:LWiucUDA.net
- >>825
>そもそも、どこに｢点滅球｣を禁止する規定だなんて書いてあるんだよ。
>｢前照灯は、･･･。また，定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない。｣となってるだけたぞ。
>>821で
｢3.13定格電圧 (rated voltage)
電球に記された電圧。LED では，製造業者が定めた供給側の電圧。｣
と引用されてるだろ┐(´ー｀)┌
電球に電源を繋げば光る。LEDも同様に電源を繋げば光る。
この状態で点滅していないのだから、旧JISの規定を満たすのだ
これで分からないなら、お前は小学生未満の馬鹿だって事だよ┐(´ー｀)┌
おちんぽが何で全力で馬鹿を自称し続けるのか理解できない┐(´ー｀)┌
- 827 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 16:22:39.47 ID:yb6LrAWQ.net
- >>826
定格電圧の数値は、｢電球に記された電圧。LED では，製造業者が定めた供給側の電圧。｣なんだろうけれど、
｢定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない。｣のは、｢前照灯｣であって、｢電球｣や｢LED｣のことではないんじゃないか。
前照灯の装置のスイッチを入れて、定格電圧がかかっているにもかかわらず、電球やLEDが点滅してしまったら基準をみたさないんじゃないの？
- 828 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 17:38:00.85 ID:LWiucUDA.net
- 定格電圧がかかっていたら点滅しないって事が分からないのか。可哀想に┐(´ー｀)┌
- 829 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 18:06:35.77 ID:TQJe/0kr.net
- 自転車の前照灯が、
点灯より点滅が目立つと勘違いしていた人々。
このスレでいろいろ指摘され、
冷静に考えたらそんなことはなかったと気づいたみたいだな。
点滅にする理由がなくなってしまった。
- 830 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 18:23:25.87 ID:LWiucUDA.net
- >>535
>>537-541
勘違いもなにも、「点滅は目立たない」ソースを集めてたkaro-lさんが、
「前照灯なら目立つ」というソースを見つけてくれただろ┐(´ー｀)┌
- 831 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 19:02:39.96 ID:Dlcr+y6f.net
- >>828
それって、電球やLEDに直接電圧がかかってる場合でしょ。
前照灯としての回路に定格電圧かけても、点滅モードにしてたら点滅するんじゃないの？
- 832 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 19:08:23.88 ID:LWiucUDA.net
- >>831
「前照灯としての回路」が電源そのものだからな┐(´ー｀)┌
- 833 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 19:21:37.81 ID:yb6LrAWQ.net
- >>832
そこに、定格電圧かけても、点滅してしまったら、
｢前照灯は、･･･次に示す値以上の光度が得られなければならない。また，定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない。｣
の要件を満たせないから、点滅モードでの使用は規格外になるんじゃなの？
- 834 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 19:38:10.80 ID:LWiucUDA.net
- >>833
バルブにかかる「定格電圧」と、回路に入力される「電源電圧」は違うのだ┐(´ー｀)┌
その解釈では「点滅モードを持つライトは規格外」になるって分かるよなふつー。
そうじゃないから点滅モードを持つライトもJIS準拠品として売れたのだ┐(´ー｀)┌
- 835 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 19:46:39.36 ID:yb6LrAWQ.net
- >>834
JISに準拠してるのは、点灯モードで使用する場合だけだろ。
俺はJISについては詳しくないので、これ以上は書き込みはしないが、JIS準拠の前照灯を販売している主要メーカーが、“点灯モードでは前照灯にはならない”としていることをお忘れなく。
おそらく、お前のような解釈はしてないと思うぞ。
- 836 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 20:16:48.21 ID:LWiucUDA.net
- >>835
>JISに準拠してるのは、点灯モードで使用する場合だけだろ。
JISに準拠しているかと否かと、どう使うかに全く関係が無いって事を理解しような┐(´ー｀)┌
「JIS準拠の前照灯」は、どんな状態にあっても「JIS準拠の前照灯」だ。
「JIS準拠の前照灯」を「点滅モード」で利用している┐(´ー｀)┌
>おそらく、お前のような解釈はしてないと思うぞ。
当時のJIS規格上、点滅モードは禁止事項ではない。オマケとして付ける事に何ら問題はないのだ┐(´ー｀)┌
俺と同じ解釈で点滅モードを実装していたかどうかは分からないが、他に理由が無ければ同じだろう┐(´ー｀)┌
- 837 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 20:26:08.72 ID:yb6LrAWQ.net
- >>836
>「JIS準拠の前照灯」を「点滅モード」で利用している┐(´ー｀)┌
メーカーが、“点灯モードでは前照灯としては使用できない”と言ってるんだけど。
“「JIS準拠の前照灯」を「点滅モード」で「補助灯」として利用している”
が正しいんじゃないの。
- 838 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 20:29:08.10 ID:TQJe/0kr.net
- > 「JIS準拠の前照灯」を「点滅モード」で利用している┐(´ー｀)┌
ホントに「JIS準拠の前照灯」か?
型名を答えられる？
JISマークはついている？
ついていないならどうしてJISに準拠しているとわかった？
お前のライトの点滅はどんな点滅なんだい？
その点滅はJISのどこにどのように書かれている？
- 839 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 20:31:20.27 ID:LWiucUDA.net
- >>837
>メーカーが、“点灯モードでは前照灯としては使用できない”と言ってるんだけど。
根拠法が無いから関係ないよ┐(´ー｀)┌
>“「JIS準拠の前照灯」を「点滅モード」で「補助灯」として利用している”
>が正しいんじゃないの。
「補助灯として使ってください」は「そーいう気持ちをパッケージやマニュアルにしたためた」程度の話で、
前照灯なのか補助灯なのかという規定は法令のどこにも存在しない。
だから、「補助灯として」は使用者がどーいう気分で使っているかを示すに過ぎない┐(´ー｀)┌
- 840 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 21:02:12.77 ID:TQJe/0kr.net
- 「JIS準拠の前照灯」をグーグル先生にきいているのか？
自分の使っているライトも答えられないんなんて、
実は、パチノグうを使ってますオチだったりしてｗｗｗ
- 841 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 21:49:19.10 ID:yb6LrAWQ.net
- >>839
>「補助灯として使ってください」は「そーいう気持ちをパッケージやマニュアルにしたためた」程度の話で、
ここまで頓珍漢な解釈できるってのも、ある意味すごいね。
“俺以外はみんな間違ってる”ってことなんだろうね。
- 842 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 21:52:39.87 ID:yb6LrAWQ.net
- >>839
>>メーカーが、“点灯モードでは前照灯としては使用できない”と言ってるんだけど。
>根拠法が無いから関係ないよ┐(´ー｀)┌
JIS C 9502：2008、C 9502：2014で規定されている前照灯に該当しないからだろ。
- 843 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/13(土) 22:39:36.81 ID:oV87bgjA.net
- >>842
公安委員会規則はJISで規定された前照灯を要件にしていないよ。
- 844 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 02:08:10.03 ID:bWehdnSp.net
- >>843
この流れでは、メーカーが販売しているJIS準拠の前照灯が、点滅モードでもJIS準拠かどうかの話であって、公安委員会規則は関係ないでしょ。
- 845 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 02:21:11.48 ID:3aDvQyaQ.net
- >>840
お前は1つ前の質問で、俺が何を使っていたと答えた時にどうするか全く考えなかっただろ┐(´ー｀)┌
「聞いて答えないのは答えられないからである」で突っ走るのを止めなよ┐(´ー｀)┌
>>841
>“俺以外はみんな間違ってる”ってことなんだろうね。
調べたらどうも根拠が無いようだ。聞いたら馬鹿な答えが返ってきた。
これで「表記がおかしい」と認識できないなら相当な馬鹿だ┐(´ー｀)┌
>>842
>JIS C 9502：2008、C 9502：2014で規定されている前照灯に該当しないからだろ。
「点滅モードを持つ前照灯はJISに準拠しない」と言っているのだが、頭は大丈夫か？┐(´ー｀)┌
- 846 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 06:41:34.80 ID:+LoM9tYH.net
- >>844
点滅モードがJISに準拠するかどうかで被視認性が変わるのか？
君がJISに拘っても法的根拠にはならないと言っているんだよ。
- 847 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 07:48:54.72 ID:oMr+ugkx.net
- >>843
反対だよ
公安委員会規則を満たせるようにJIS規格を作ってある
公安委員会の規則自体は自転車の速度が十数km/hだった昔のままなので
現在の＞40km/h出せるような自転車にとっては完全に明るさ不足だろう
十数km/h走行時の停止距離は10m位になる
点滅灯の周期を0.5Hzと仮定すると無灯走行距離が5m位になる
前照灯の視認距離内に障害物が現れても発見できずブレーキが間に合わないケースが50%存在する
相手が回避行動をとった場合無灯時に見失い対応出来なくなる
連続と看做せる点滅周期は30Hz以上
- 848 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 07:54:34.75 ID:bWehdnSp.net
- >>846
話の流れがわかってないなぁ。
>君がJISに拘っても法的根拠にはならないと言っているんだよ。
“┐(´ー｀)┌”これを文末につける神田水道橋なる人物が、「点滅モードでもJIS準拠の前照灯として合法だ」というから、
「点滅モードだとJISで規定された前照灯にはならないだろ」
と言ってるのであって、法的根拠がどうっていってるわけじゃないんだけど。
>点滅モードがJISに準拠するかどうかで被視認性が変わるのか？
JISには、被視認性を目的とした点滅間隔等の点滅に関する規定はないんだから、関係ないでしょ。
- 849 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 10:43:10.65 ID:3aDvQyaQ.net
- >>847
>十数km/h走行時の停止距離は10m位になる
>点滅灯の周期を0.5Hzと仮定すると無灯走行距離が5m位になる
点滅周期0.5Hz=滅の時(笑)1秒で5m進む=秒速5m=時速15km
停止距離じゃなくブレーキも何もかけない時に進む距離だなこりゃ┐(´ー｀)┌
>前照灯の視認距離内に障害物が現れても発見できずブレーキが間に合わないケースが50%存在する
交通上の障害物ってのは、自転車の前方10mの位置に突然生えて来る物なのか┐(´ー｀)┌
想定がおかしすぎる┐(´ー｀)┌
馬鹿は余計な事を考えなくていいぞ、恥をかくだけだから┐(´ー｀)┌
>>848
>“┐(´ー｀)┌”これを文末につける神田水道橋なる人物が、「点滅モードでもJIS準拠の前照灯として合法だ」というから、
どーいう解釈だコレは┐(´ー｀)┌馬鹿は余計な事を考えるな┐(´ー｀)┌
「JIS準拠の前照灯」を「点滅モード」で使っても「公安委員化の定める灯火」に何の規定も無いから違反にならない。
これをおちんぽ解釈するとこうなるという訳だな┐(´ー｀)┌マジでイカれてる┐(´ー｀)┌y
- 850 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 11:14:45.34 ID:HtINDEIg.net
- > 「JIS準拠の前照灯」を「点滅モード」で使っても
「JIS準拠の前照灯」
JIS準拠じゃないんだろ？
いつまで嘘ついてんだ？
- 851 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 11:24:38.52 ID:oMr+ugkx.net
- >>843
公安委員会規則がJISを参照していないのだではなく、JIS規格の方が公安委員会規則を念頭に置いてと言うか共通の技術認識に基づいて定められている
公安委員会規則は誰かが勝手にエイヤッとその時の気分で決めた訳じゃない
しかし、今の公安委員会のお飾りメンバーに根拠を聞いても答えは出せないだろう
- 852 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 12:48:36.98 ID:3aDvQyaQ.net
- >>850
おちんぽの言い分が正しければ、この世に「JIS準拠のLED前照灯は存在しない」となるから、
言い分が正しい事を立証できれば自動的に俺の発言は嘘となるよ┐(´ー｀)┌
で、どうなの。点滅モードを持つ前照灯はJISに準拠するの？しないの？┐(´ー｀)┌
>>851
なぜJISで点滅を禁止したかというとだな┐(´ー｀)┌
ハブ ダイナ モ 式の LED など 力 S 低速で 点滅す る 力、 点滅 式の 前照灯 は 認めて おらず， 自動車で は 緊急
車両 以外 ランプ を 点滅 させて はならない。 このため， "定格 電圧で 点灯した ときに 目で 見える 点滅 をし
て はならない。" を 追加した。
自動車では禁止だから┐(´ー｀)┌
公安委員会の定める灯火が云々なんて理由じゃねぇ┐(´ー｀)┌
- 853 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 13:06:45.12 ID:HtINDEIg.net
- > で、どうなの。点滅モードを持つ前照灯はJISに準拠するの？しないの？┐(´ー｀)┌
JISの規格に合っているかどうかだな。
点滅モードの有無でJISに準拠するかしないかは関係ない。
で、お前の使っている前照灯はホントにJISに準拠しているものなのか？
いつも嘘ばかりだからさ信じられないんだけど？
実際のところ、嘘だから答えられないんだろｗｗｗ
ホントに「JIS準拠の前照灯」か?
型名を答えられる？
JISマークはついている？
ついていないならどうしてJISに準拠しているとわかった？
- 854 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 13:11:07.40 ID:3aDvQyaQ.net
- アーカイブさんが日本語でおｋ過ぎるから、別のソースを見つけて来た。
http://manualzz.com/doc/4820534/jis-c-9502--lighting-equipment-for-bicycles
最低光度(本体の6.1.1.1)
ハブダイナモ式LEDなどが低速で点滅するが, 点滅式の前照灯は認めておらず,
自動車では緊急車両以外ランプを点滅させてはならない。
このため, ”定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない。" を追加した。
- 855 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 13:14:39.46 ID:3aDvQyaQ.net
- >>853
>JISの規格に合っているかどうかだな。
>点滅モードの有無でJISに準拠するかしないかは関係ない。
それが重要なのに関係ないってどーいう事なの┐(´ー｀)┌
点滅モードを持っていたらJISに準拠しないの？
それとも、点滅モードにしたらJIS準拠の前照灯がそれ以外の何かになるって馬鹿な主張をするの？┐(´ー｀)┌
JIS準拠ｶﾞｰと固執するのだから、ここ大事な所だよ┐(´ー｀)┌
>実際のところ、嘘だから答えられないんだろｗｗｗ
議論に何ら関係がないのだから、答える必要は無いな┐(´ー｀)┌
- 856 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 13:40:24.57 ID:HtINDEIg.net
- > 点滅モードを持っていたらJISに準拠しないの？
JISの規格に合っているかどうかだな。
点滅モードの有無でJISに準拠するかしないかは関係ない。
お前がどんなに重要としても関係ないものは関係ない。
物事を捻じ曲げようとしないでくれ。
> それとも、点滅モードにしたらJIS準拠の前照灯がそれ以外の何かになるって馬鹿な主張をするの？┐(´ー｀)┌
そんな馬鹿な主張はしない。
> JIS準拠ｶﾞｰと固執するのだから、ここ大事な所だよ┐(´ー｀)┌
固執ｗｗｗｗｗｗｗｗ
> 「JIS準拠の前照灯」を「点滅モード」で利用している┐(´ー｀)┌
自分で言ったことが嘘じゃないなら、ちゃんと答えろよｗｗｗ
ホントに「JIS準拠の前照灯」か?
型名を答えられる？
JISマークはついている？
ついていないならどうしてJISに準拠しているとわかった？
- 857 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 15:38:39.88 ID:bWehdnSp.net
- > それとも、点滅モードにしたらJIS準拠の前照灯がそれ以外の何かになるって馬鹿な主張をするの？┐(´ー｀)┌
ライト全体としてJISに準拠してるのではなくて、点灯モードで使用した場合にのみJISの前照灯の規格に適合してるのであって、点滅モードで使ったらJIS準拠の前照灯にはならないだろ。
メーカーの注意書にも、点滅モードでも前照灯としてJIS規格に適合するなんてのを見たことないぞ
■JIS規格（日本工業規格）適合 ※連続点灯状態で使用した場合
◆前照灯（JIS C 9502（2014年）の光度基準適合）
◆マーカーライト点滅機能
LEDが点滅しマーカーライトの役割を果たします。
※この機能使用時は前照灯として使えません。
- 858 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 15:43:18.41 ID:bWehdnSp.net
- >>854
>ハブダイナモ式LEDなどが低速で点滅するが, 点滅式の前照灯は認めておらず,
自動車では緊急車両以外ランプを点滅させてはならない。
このため, ”定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない。" を追加した。
ということは、低速ではない通常の走行時(定期電圧になるとき)には、目に見える点滅をしたらダメ=点滅モードはダメってことだね。
もしかして、またまた神田水道橋のオウンゴール！？
でも、なぜ854には｢┐(´ー｀)┌｣を付けてないんだ？
- 859 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 15:43:53.70 ID:bWehdnSp.net
- >>858
定期電圧->定格電圧
- 860 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 17:04:36.79 ID:oMr+ugkx.net
- >>855
＞点滅モードにしたらJIS準拠の前照灯がそれ以外の何かになるって馬鹿な主張をするの？
それ以外の何かでしかないという当たり前の結論
たとえば走行中にバッテリー切れで点灯しなくなればそれは前照灯の恰好した何かでしかなく前照灯ではないのと同じ
JIS規格(に限らず)、形状を定めているもの、機能を定めているもの色々
自転車前照灯は機能を定めているので、その機能を使用している時だけに規格に合致捨ていれば良い
自転車には方向指示器、ブレーキランプ、車幅灯、駐車灯などの装備義務規定はない
同時に装備禁止規定もないから他の交通に障害や誤解を与えるものでなければ点けても構わない
被視認性を上げる目的で点滅灯をマーカーとして使用することには何も問題はない
しかし点滅灯には前照灯の機能は無いので点滅灯だけでは義務付られている前照灯が無い無灯火になる
マーカーは非視認性だけを持つ灯火であって照明機能(照射対象を視認
- 861 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 17:04:38.26 ID:oMr+ugkx.net
- >>855
＞点滅モードにしたらJIS準拠の前照灯がそれ以外の何かになるって馬鹿な主張をするの？
それ以外の何かでしかないという当たり前の結論
たとえば走行中にバッテリー切れで点灯しなくなればそれは前照灯の恰好した何かでしかなく前照灯ではないのと同じ
JIS規格(に限らず)、形状を定めているもの、機能を定めているもの色々
自転車前照灯は機能を定めているので、その機能を使用している時だけに規格に合致捨ていれば良い
自転車には方向指示器、ブレーキランプ、車幅灯、駐車灯などの装備義務規定はない
同時に装備禁止規定もないから他の交通に障害や誤解を与えるものでなければ点けても構わない
被視認性を上げる目的で点滅灯をマーカーとして使用することには何も問題はない
しかし点滅灯には前照灯の機能は無いので点滅灯だけでは義務付られている前照灯が無い無灯火になる
マーカーは非視認性だけを持つ灯火であって照明機能(照射対象を視認
- 862 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 17:08:07.63 ID:oMr+ugkx.net
- >>861
↑続き
照明機能(照射対象を視認するための照度を持つ)を持たない
- 863 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 18:22:43.33 ID:zxhsw3iY.net
- 法律論議はあちらでどうぞ、
前照灯を点滅させたら危険。
動かしがたい事実。
- 864 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 20:05:04.72 ID:3aDvQyaQ.net
- >>856
>点滅モードの有無でJISに準拠するかしないかは関係ない。
関係あるよ┐(´ー｀)┌
JISはライトの仕様法を定めた物では無いのだから、点滅モードで使っているか否か自体が関係無いの┐(´ー｀)┌
点滅モードで使う事がJISに反する事はあり得ないのだから、「点滅モードではJISに準拠しない」という
謎の主張は、点滅モードを持つこと自体がJISに準拠できるか否かを決める要件でなければならない┐(´ー｀)┌
で、点滅モードを持っていたらJISに準拠できるの？できないの？ほら、早く答えなよ┐(´ー｀)┌
>そんな馬鹿な主張はしない。
いつものように、してないつもりなんだろう。だが、事実上しているのだ┐(´ー｀)┌
JISに準拠した前照灯は、どんな状態であろうがJISに準拠した前照灯である。
それは常灯だろうが、点滅だろうが、無灯火だろうが、自転車につけていなかろうが関係ない┐(´ー｀)┌
なぜこんな基本的な事を全く理解できないのだろうね、気違いだからだよね┐(´ー｀)┌
>自分で言ったことが嘘じゃないなら、ちゃんと答えろよｗｗｗ
俺が使っているライトの型番と議論になんの関係があるんだ？┐(´ー｀)┌
お前は、「公安委員会の定める灯火」に対して、ダイソーの5LED自転車ライトでもクリアするよと言った時に、
これといった論点に出来ずあやふやなままにして終わらせただろ┐(´ー｀)┌
それを聞いてどうしたいのか決めていない、聞いてもどうにもできないのだから、最初から聞くなよ無能┐(´ー｀)┌
- 865 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 20:15:40.10 ID:3aDvQyaQ.net
- >>857
>ライト全体としてJISに準拠してるのではなくて、点灯モードで使用した場合にのみJISの前照灯の規格に適合してるのであって、点滅モードで使ったらJIS準拠の前照灯にはならないだろ。
じゃぁ、日中点けていない時も、点灯に展示されている時も「JIS準拠の前照灯」ではなくなるという事だね┐(´ー｀)┌
JIS準拠を謡うライト全てが不当表記になっちゃったね┐(´ー｀)┌ほんと、おちんぽは白痴だねぇ┐(´ー｀)┌
>メーカーの注意書にも、点滅モードでも前照灯としてJIS規格に適合するなんてのを見たことないぞ
規定が無かったのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌
JIS C 9502:2014から、点滅モードと400cdを割る減灯モードの実装を禁止したのだ┐(´ー｀)┌
9502:2008に準拠した前照灯は、2014に準拠できなくてもJISに準拠した前照灯である┐(´ー｀)┌
これもおちんぽは理解できそうにないな┐(´ー｀)┌
>>858
>ということは、低速ではない通常の走行時(定期電圧になるとき)には、目に見える点滅をしたらダメ=点滅モードはダメってことだね。
定期電圧(笑)とは、バルブの定格電圧を指している。つまり、時速何kmで走っているかは全く関係ない┐(´ー｀)┌
試験の為に作られた状況下で目に見える点滅をしなければいい、ただそれだけの事だ┐(´ー｀)┌
>でも、なぜ854には｢┐(´ー｀)┌｣を付けてないんだ？
統失拗らせてるから、そんなつまらない事に固執出来るんだよ┐(´ー｀)┌
- 866 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 20:21:27.39 ID:3aDvQyaQ.net
- >>860
>それ以外の何かでしかないという当たり前の結論
すげぇな┐(´ー｀)┌
これで「JISに準拠した前照灯」というものがこの世に存在しない事になったぞ┐(´ー｀)┌
http://cdn-ak.f.st-hatena.com/images/fotolife/c/cycleshophodaka/20151101/20151101113820.jpg
これってJISに規定された動作じゃないものな┐(´ー｀)┌
ここに吊るされてる物って何なのだろうね。もしJIS準拠を謡っていたら不当表示だね┐(´ー｀)┌
ほんと、馬鹿は無駄な事を考えちゃダメだね。
- 867 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 20:30:50.60 ID:hXydlbAV.net
- > で、点滅モードを持っていたらJISに準拠できるの？できないの？ほら、早く答えなよ┐(´ー｀)┌
JISにある規格にあっていれば準拠しているんだよ。
点滅モードの有無はJISにないから関係ない。
- 868 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 20:37:49.70 ID:hXydlbAV.net
- > >そんな馬鹿な主張はしない。
> いつものように、してないつもりなんだろう。だが、事実上しているのだ┐(´ー｀)┌
点滅モードはJISに準拠していない(JISには点滅の規格がないのだから準拠しようがない)。
無いものに準ずるとは、これいかに？
- 869 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 20:44:23.62 ID:hXydlbAV.net
- > 俺が使っているライトの型番と議論になんの関係があるんだ？┐(´ー｀)┌
> 「JIS準拠の前照灯」を「点滅モード」で利用している┐(´ー｀)┌
↑
この発言が嘘か本当かを確認するため。
JIS準拠のものかどうかを確認するため。
どうせ、これも "根拠もなく" JIS準拠と言ってるんだろ？
お前はうそつきだから根拠のないことも平気で発言してるんだろ？
だから答えれられないｗｗｗ
ホントに「JIS準拠の前照灯」か?
型名を答えられる？
JISマークはついている？
ついていないならどうしてJISに準拠しているとわかった？
- 870 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 20:58:22.41 ID:hXydlbAV.net
- > JIS C 9502:2014から、点滅モードと400cdを割る減灯モードの実装を禁止したのだ┐(´ー｀)┌
えっ？ 禁止？
ホントかそれ？
- 871 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 21:06:15.30 ID:hXydlbAV.net
- > JIS C 9502:2014から、点滅モードと400cdを割る減灯モードの実装を禁止したのだ┐(´ー｀)┌
なんだｗ 嘘じゃん。
JIS C 9502:2014を見たが待ったくのでたらめ。
なんで嘘をつくかなぁ～。
- 872 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 21:15:28.48 ID:bWehdnSp.net
- >>864
>JISに準拠した前照灯は、どんな状態であろうがJISに準拠した前照灯である。
それは常灯だろうが、点滅だろうが、無灯火だろうが、自転車につけていなかろうが関係ない┐(´ー｀)┌
そう考えてるのはお前だけだよ(笑)
JISは前照灯としての規格を定めており、前照灯の点滅モードの規格なんてのはない。
JISの前照灯の規格に適合するのは、前照灯として点灯モードで使用する場合のみだよ。
>で、点滅モードを持っていたらJISに準拠できるの？できないの？ほら、早く答えなよ┐(´ー｀)┌
点滅モードがあっても、JISの前照灯の規格に準拠した点灯モードがあれば、点灯モードで使用する場合はJIS準拠の前照灯だね。
- 873 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/14(日) 21:19:50.29 ID:bWehdnSp.net
- >>871
神田水道橋は、ほんと、文章の読解力ゼロなんだよねぇ。
JIS C 9502:2014は、前照灯として使用する場合には、点滅や400カンデラ以下は基準を満たさないとしてるだけで、そのライトに点滅モードや減光モードを搭載することなんか禁止してないよね。
神田水道橋は、｢JIS準拠の前照灯を点滅モードでつけてるからJIS準拠だ｣なんて解釈してるら矛盾してくるんだろうね。
- 874 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 00:09:38.52 ID:o94p9W8v.net
- >>866
http://cycleshophodaka.hatenablog.jp/entry/2015/11/06/113320
> みなさんこんにちは！西川口です。
>
> 最近暗くなるのも早くなり早めにライトを点灯させている方も
>
> 多いと思います！
>
> ちなみに前照灯の装着は義務となっていますので、夜間は走らないから大丈夫と考えている方！しょっぴかれます！
- 875 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 00:11:33.82 ID:o94p9W8v.net
- >>866
なるほど。なるほど。
- 876 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 09:35:39.97 ID:LOzjkLYr.net
- >>873
おちんぽの読解力(笑)
6.1.1.1 配光特性
前照灯の光度は，次に示す a)又は b)に適合しなければならない。
なお，LED を光源とする前照灯で光源の発光波形が周期的に変化するものは，自転車の速度 15 km/h の
ときにその周波数は 35 Hz 以上でなければならない。
a) 試験方法 1 による場合 前照灯の光度は，14.1.1 a)によって測定したとき，図 2 に示すスクリーン面
の照度の測定点 A，測定点 B 及び領域 C における光線の光度値 A?光度値 C は，次による。
なお，光度値の切替えがあるものは，光度値の大きい方（hi）と小さい方（low）とでそれぞれの値
を満足しなければならない。
1) 測定点 A の光度値は，400 cd 以上であり，かつ，前照灯の最大光度値 Imax の 80 %以上でなければならない。
14.1.1 光度の測定
3) 照度測定
照度測定は，試験電圧で電球は約 10 分間，LED は約 30 分間点灯させ，特性がほぼ一定になったとき，各測定点において行う。
なお，光源の発光波形が周期的に変化する場合には，光電出力の積分時間は，点灯周期の整数倍か，又は平均化処理によって再現性を確保する。
根拠はこの辺りだぞ┐(´ー｀)┌
光度は最大光度の80%までしか下げてはいけない。発光波形の周期は35Hz以上でなければいけない。
旧JISで好き勝手に実装できたのは、こういった規定が無かったからだ┐(´ー｀)┌
「抵触しなければ何をしてもいいが、抵触したらアウト」だ。おちんぽは論理的な思考が全く出来ないな┐(´ー｀)┌
- 877 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 09:43:16.16 ID:LOzjkLYr.net
- >>867
分かってねぇなぁ┐(´ー｀)┌
おちんぽは、「JISに規定された状態になければJIS準拠の前照灯では無くなる」と主張しているんだよ┐(´ー｀)┌
お前自身がそう主張した覚えが無くてもだ┐(´ー｀)┌おちんぽは白痴だから、自分が何を主張しているのかも理解できないｗ
>>868
JIS準拠の前照灯はどんな状態であっても、点灯していても点滅していてもしていなくても、
自転車に装着されていなかろうが店頭に吊るされていようが、JIS準拠の前照灯である┐(´ー｀)┌
そして、JISが改定され新しい規定を満たさないとしても、JISに準拠しなくなる訳ではない┐(´ー｀)┌
なんでこういった常識的な考えを全く持てないのだろうね┐(´ー｀)┌
おちんぽが何もかも感情先行で決定してしまう気違いだからだよね┐(´ー｀)┌
>>869
>この発言が嘘か本当かを確認するため。
全く理由になっていないな┐(´ー｀)┌
警視庁の音声にせよ、俺の発言にせよ、「こいつは嘘を言っているに違いない！」と思い込んでいるだけで、
嘘と見做す根拠が皆無ってのは人としてどうなの┐(´ー｀)┌
- 878 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 12:37:32.53 ID:O0bEo6OC.net
- >>877
>JIS準拠の前照灯はどんな状態であっても、点灯していても点滅していてもしていなくても、
自転車に装着されていなかろうが店頭に吊るされていようが、JIS準拠の前照灯である┐(´ー｀)┌
ほんと、神田水道橋はバカだよなぁ。
JISの前照灯に関する規定は、前照灯としての規定であり、JIS準拠といえるのは点灯モードで使用する場合のことだ。
点滅モードで使用していて、｢JIS準拠の前照灯をつけてまーす｣なんてことにはならんよ(笑)
- 879 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 12:49:44.74 ID:O0bEo6OC.net
- >>876
お前は、>>865で、
｢JIS C 9502:2014から、点滅モードと400cdを割る減灯モードの実装を禁止したのだ┐(´ー｀)┌｣
と言ってるんだぞ。
ということは、現行のJIS準拠の前照灯では、点滅モードは前照灯ではないことは認めるわけだな。
>根拠はこの辺りだぞ┐(´ー｀)┌
>光度は最大光度の80%までしか下げてはいけない。発光波形の周期は35Hz以上でなければいけない。
JIS C 9502 :2008にも、以下の規定があるが、それとの違いは？
前照灯は，その配光特性に応じて，14.1.2 a)及び 14.1.2 b)の試験方法の測定点及び光度値のうち，適切な配光特性を選んで測定したとき，次に示す値以上の光度が得られなければならない。また，定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない。
測定点 A の光度値は，400 cd 以上であり，かつ，前照灯の最大光度値 Imaxの 80 ％以上でなければならない。
- 880 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 16:09:35.25 ID:LOzjkLYr.net
- >>878
ほんと、おちんぽは馬鹿だよな┐(´ー｀)┌
JISは工業製品の仕様を定めたものなのだから、
特定の動作をしている時だけJIS準拠なのだという主張がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌
>ということは、現行のJIS準拠の前照灯では、点滅モードは前照灯ではないことは認めるわけだな。
点滅モードを持っている前照灯は、新JIS準拠ではない可能性があるわな┐(´ー｀)┌
だが、そんな前照灯であっても点滅モードにしたら前照灯でなくなる事は無い。これはJISで定める事ではないからだ┐(´ー｀)┌
>>879
>JIS C 9502 :2008にも、以下の規定があるが、それとの違いは？
1.「定格電圧で」の文言が削除された。
2.「なお，光度値の切替えがあるものは，光度値の大きい方（hi）と小さい方（low）とでそれぞれの値を満足しなければならない。」
と追加された。
試験の為の環境で点滅せず、特定のモードで基準を満たせば準拠できたのがJIS C 9502:2008で、
特定のモードに限らず全てに基準が及ぶように変更されたのが2014だよ┐(´ー｀)┌
おちんぽはほんと論理的な思考が全くできないな┐(´ー｀)┌
気違いが降り切れているから、こう示されても何が正しく何が間違っているのかも判断できないのだろう┐(´ー｀)┌
それって人間としてまともな頭を持っていると言えるのだろうか┐(´ー｀)┌
- 881 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 18:07:30.42 ID:AQvpaNJd.net
- >>877
＞嘘と見做す根拠が皆無
違うだろ、本当だと見なす根拠が皆無なんだよ。
- 882 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 18:52:54.46 ID:LOzjkLYr.net
- >>881
何も違わないよ┐(´ー｀)┌
「俺がJIS準拠の前照灯を使っているか否か」というのは、議論には何も関係の無い事だ。
ただ、根拠無しにお前が食ってかかっているだけ┐(´ー｀)┌
ぶっちゃけ、嘘つきと言われている事をそのままやり返しているだけだものな┐(´ー｀)┌
おちんぽは「嫌い」って感情だけて動いている馬鹿だから、言動に中身が全くない┐(´ー｀)┌
- 883 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 22:05:22.69 ID:5AilM8Qj.net
- >>880
>だが、そんな前照灯であっても点滅モードにしたら前照灯でなくなる事は無い。これはJISで定める事ではないからだ┐(´ー｀)┌
これが神田水道橋の俺様解釈なんだよな(笑)
お前が使っているライトは、｢前照灯｣か？
｢自転車用ライト｣とか｢ヘッドライト｣ってなってないか？
｢前照灯｣として使用できるのは、メーカーの説明書にもあるように、点灯モードで使用してるときだけだ。
点滅モードでの使用は、｢前照灯｣ではなく｢その他の灯火｣だね。
>試験の為の環境で点滅せず、特定のモードで基準を満たせば準拠できたのがJIS C 9502:2008で、
特定のモードに限らず全てに基準が及ぶように変更されたのが2014だよ┐(´ー｀)┌
どこにそんなことが書かれてるんだ？
神田水道橋の俺様解釈じゃないか。
>おちんぽはほんと論理的な思考が全くできないな┐(´ー｀)┌
>気違いが降り切れているから、こ示されても何が正しく何が間違っているのかも判断できないのだろう┐(´ー｀)┌
>それって人間としてまともな頭を持っていると言えるのだろうか┐(´ー｀)┌
悲しくなるくらい君自信のことだね(笑)
- 884 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/15(月) 23:00:53.61 ID:2W5++J3S.net
- >>882
>「俺がJIS準拠の前照灯を使っているか否か」というのは、議論には何も関係の無い事だ。
議論だって？
この期に及んで何言ってんの？
何を議論してんのか分かってねーんだろ？
> 「JIS準拠の前照灯」を「点滅モード」で利用している┐(´ー｀)┌
> 「JIS準拠の前照灯」を「点滅モード」で利用している┐(´ー｀)┌
> 「JIS準拠の前照灯」を「点滅モード」で利用している┐(´ー｀)┌
いったい何を議論してんだろ？
お前を相手してしていると ｗ と ？ ばかりになってしまうのですｗｗｗｗ
- 885 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 09:22:57.07 ID:hezDvta5.net
- >>883
>｢前照灯｣として使用できるのは、メーカーの説明書にもあるように、点灯モードで使用してるときだけだ。
>点滅モードでの使用は、｢前照灯｣ではなく｢その他の灯火｣だね。
法令のどこでこんな事が定義されているんだよ┐(´ー｀)┌
>>883
>どこにそんなことが書かれてるんだ？
>神田水道橋の俺様解釈じゃないか。
おちんぽの読解力がヤバいだけだよ┐(´ー｀)┌
おちんぽは論理的な思考が全くできず、何が書いてあるから何が禁止され、許可され、
何が書かれていないから禁止されていないという事が全く判断できず、
「JISに規定されていないから点滅モードでは旧JIS準拠の前照灯にならない」
「新JISで点滅モードが禁止されているというのなら根拠を示せ」
と、相反する主張を同時にする程に感情論で食ってかかっている┐(´ー｀)┌
>>884
>いったい何を議論してんだろ？
理解できないなら参加するな┐(´ー｀)┌
- 886 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 11:56:14.38 ID:tKbyiBkH.net
- >>885
>>880
>試験の為の環境で点滅せず、特定のモードで基準を満たせば準拠できたのがJIS C 9502:2008で、
特定のモードに限らず全てに基準が及ぶように変更されたのが2014だよ┐(´ー｀)┌
>>865
JIS C 9502:2014から、点滅モードと400cdを割る減灯モードの実装を禁止したのだ┐(´ー｀)┌
JISのどこにそんなことが書かれてるんだ？
あるいは、どのように解釈すればそうなるんだ？
- 887 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 12:36:07.57 ID:hezDvta5.net
- >>886
>JISのどこにそんなことが書かれてるんだ？
>あるいは、どのように解釈すればそうなるんだ？
そもそも、2008を見て「JISは点滅を禁止している！」と主張する奴が、
2014は点滅を実質禁止しているのだという主張に食ってかかるのは何でだい？┐(´ー｀)┌
ぶっちゃけ、俺の主張なら何でも否定する勢いで食ってかかってるよね┐(´ー｀)┌
否定するのに理屈が全くないものなぁ┐(´ー｀)┌三途の川で頭冷してきたらどうだい┐(´ー｀)┌
- 888 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 12:53:46.63 ID:tKbyiBkH.net
- >>887
>そもそも、2008を見て「JISは点滅を禁止している！」と主張する奴が、
2014は点滅を実質禁止しているのだという主張に食ってかかるのは何でだい？┐(´ー｀)┌
お前は、点滅モードでも｢前照灯｣と考えてるからこんな頓珍漢な反論しかできないんだよ。
前照灯として点滅を禁止することと、自転車用ライトとして点滅を禁止することとは違うのだよ(笑)
2008でも2014でも、前照灯として、目に見える点滅(秒間35回以下の発光波形)は前照灯としては認めてないが、
前照灯としての点灯モードとは別に、補助灯としての点滅モードを設けることについては何も書かれていないから、可能なんじゃないの？
点滅モードを設けることが2014では禁止されたって、どこに書いてあるの？
http://cycle.panasonic.jp/accessories/light/nskl133/
このライトは、
前照灯として使用可能
（JIS C 9502：2014の光度基準適合）
となってるけど、点滅モードもあるぞ。
- 889 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 12:56:04.96 ID:tKbyiBkH.net
- >>887
>ぶっちゃけ、俺の主張なら何でも否定する勢いで食ってかかってるよね┐(´ー｀)┌
だって、あまりにも頓珍漢な俺様解釈ばっかりなんだもん。
- 890 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 14:31:37.13 ID:hezDvta5.net
- >>888
>お前は、点滅モードでも｢前照灯｣と考えてるからこんな頓珍漢な反論しかできないんだよ。
何を言ってるんだ┐(´ー｀)┌
前照灯はどんな状態にあっても前照灯だよ┐(´ー｀)┌
だが、それを認められないから
http://cdn-ak.f.st-hatena.com/images/fotolife/c/cycleshophodaka/20151101/20151101113820.jpg
この状態って前照灯じゃないんだね？と聞いても何も答えられないのだろ┐(´ー｀)┌
>このライトは、
>前照灯として使用可能
>（JIS C 9502：2014の光度基準適合）
>となってるけど、点滅モードもあるぞ。
じゃぁ、コレに買い替えて点滅モードで使えば、
「JIS C 9502:2014準拠の前照灯を点滅モードで使っている┐(´ー｀)┌」と胸を張って言える訳だ┐(´ー｀)┌
で、このライトもおちんぽ定義上、前照灯ではないはずなんだけどさ┐(´ー｀)┌
メーカーのサイト上で紹介されてる状態って、JISで規定された動作モードじゃないものな┐(´ー｀)┌
何でコレがJIS準拠のライトなの？おかしくね？┐(´ー｀)┌
- 891 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 19:06:00.41 ID:tKbyiBkH.net
- >>890
>前照灯はどんな状態にあっても前照灯だよ┐(´ー｀)┌
>この状態って前照灯じゃないんだね？と聞いても何も答えられないのだろ┐(´ー｀)┌
おそらく、ほとんどのライトは、｢自転車用ライト｣とか｢ヘッドライト｣とか｢ランプ｣としか書かれてないんじゃないの？
市販されている点滅モードもあるライトでメーカーが｢前照灯｣と銘打って売ってるライトってあるか？
｢前照灯として使用可能｣とか｢前照灯としてのJIS規格準拠｣と書かれてるだけで、｢連続点灯状態で使用した場合｣とか｢点灯時のみ前照灯になります｣とか、何かしらの縛りもかかってるんじゃないの？
そういうライトを点滅モードで使っていても、自転車用ライトを点滅モードで使ってるだけで、｢前照灯｣を点滅モードで使ってるとは言わないでしょ。
- 892 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 19:08:31.20 ID:tKbyiBkH.net
- >>890
>じゃぁ、コレに買い替えて点滅モードで使えば、
「JIS C 9502:2014準拠の前照灯を点滅モードで使っている┐(´ー｀)┌」と胸を張って言える訳だ┐(´ー｀)┌
あいかわらず、バカなこと言ってるねぇ。
点滅モードで使ったら前照灯にはならんよ。
メーカーも、
｢マーカーライト点滅機能
LEDが点滅しマーカーライトの役割を果たします。
※この機能使用時は前照灯として使えません。｣
と言ってるぞ。
- 893 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 19:44:34.60 ID:EmhlTMNr.net
- >>892
スマン。
引用符( > )は、改行ごとにつけてくれ。
読みづらい。
一行空けるルールは一般的じゃないので。
それやられると読みづらいんだよ。
- 894 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 20:10:02.51 ID:tKbyiBkH.net
- >>893
スマン
一応、改行ではなく1文ごとには付けてるんだが･･･｡
- 895 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 20:22:03.37 ID:N/WwBV0v.net
- でもね、それじゃダメだから指摘してるんだよ。
それでも、「俺はそうだからそうする」なら別に良いんだよ。
ただ、それをやったら点滅君と同じだからネ。
どうするかはアンタ次第。
- 896 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 20:25:23.07 ID:hezDvta5.net
- >>891
>そういうライトを点滅モードで使っていても、自転車用ライトを点滅モードで使ってるだけで、｢前照灯｣を点滅モードで使ってるとは言わないでしょ。
今度は「自転車用ライト」と「前照灯」は違うという事にしたのか┐(´ー｀)┌
法令で「前照灯」と呼んでいるのだから、おちんぽがスイーツ(笑)感覚で呼び変えたって違う物にはならないよ┐(´ー｀)┌
>あいかわらず、バカなこと言ってるねぇ。
>点滅モードで使ったら前照灯にはならんよ。
法的根拠がまるでないのに？┐(´ー｀)┌
おちんぽの自動車ってさ、道路を走っていても勢い余って谷底に落ちても「自動車」じゃん？
谷底に落ちた自動車がおちんぽを乗せたまま炎上していても「自動車以外の何か」になる事は無いよな┐(´ー｀)┌
理解できないなら、車と一緒に荼毘に付されてしまえばいいと思うよ┐(´ー｀)┌
>メーカーも、
>｢マーカーライト点滅機能
>LEDが点滅しマーカーライトの役割を果たします。
>※この機能使用時は前照灯として使えません。｣
>と言ってるぞ。
言ってるから何？┐(´ー｀)┌
そこに法的根拠が無いのだから、「免責事項として言ってるだけ」だぞ┐(´ー｀)┌
>>894
ついでに、1行をもっと短くしろ┐(´ー｀)┌読み難過ぎる┐(´ー｀)┌
お前ら複数人いる事になっているにも関わらず、例外なく1行が長すぎるんだよ┐(´ー｀)┌
- 897 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 20:34:54.82 ID:N/WwBV0v.net
- >>890
> じゃぁ、コレに買い替えて点滅モードで使えば、
「JIS C 9502:2014準拠の前照灯を点滅モードで使っている┐(´ー｀)┌」と胸を張って言える訳だ┐(´ー｀)┌
http://cycle.panasonic.jp/accessories/light/nskl133/
点滅君みたいに馬鹿じゃない。
> 前照灯として使用可能
> （JIS C 9502：2014の光度基準適合）
ちゃんと、JISの"光度基準"と書かれている。
更に、
"前照灯（JIS C 9502（2014年）の光度基準適合）" と "マーカーライト点滅機能" を区別している。
> ●前照灯（JIS C 9502（2014年）の光度基準適合）
> ※定格電圧での中心光度が400cd以上
> 乾電池式の場合はさらに、
> 点灯5時間後の中心光度が400cd以上（LED光源）
> 点灯2時間後の中心光度が400cd以上（電球光源）
> ●マーカーライト点滅機能
> LEDが点滅しマーカーライトの役割を果たします。
> ※この機能使用時は前照灯として使えません。
そして、「前照灯として」「前照灯じゃない点滅」を区別して電池寿命を記載している。
> 前照灯として：点灯 約20時間
> 消えるまで：点灯 約40時間
> 点滅：約1,000時間（スロー）、約400時間（クイック）
つまりだ、
JIS準拠は一部のことで、交通法施行細則に適合してますよってこと。
- 898 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 20:39:56.57 ID:N/WwBV0v.net
- で、
> 「JIS準拠の前照灯」を「点滅モード」で利用している┐(´ー｀)┌
は何を以ってJIS準拠と言ったのかな？
JISには光度以外に色々あるんだけどちゃんとクリアしてるのかね？
ホントに「JIS準拠の前照灯」か?
型名を答えられる？
JISマークはついている？
ついていないならどうしてJISに準拠しているとわかった？
- 899 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 20:44:40.36 ID:N/WwBV0v.net
- >>888
いいね！
こういう分かりやすいの (*ゝω・)ﾉ ｱﾘｶﾞ㌧♪
点滅君はバカだから、こんな普通のことが理解できずにまた面白いことを言い出すんだろうねｗ
これまた楽しみ♪
- 900 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 20:47:48.73 ID:N/WwBV0v.net
- > ついでに、1行をもっと短くしろ┐(´ー｀)┌読み難過ぎる┐(´ー｀)┌
> お前ら複数人いる事になっているにも関わらず、例外なく1行が長すぎるんだよ┐(´ー｀)┌
ええぇっ～！
何言ってんだコイツｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 901 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 20:51:54.60 ID:N/WwBV0v.net
- 2ちゃんのキチガイって、
「お前ら複数人いる事になっている」とか必ず出てくるよな？
こういうのって、やっぱり共通する何かがあるんだろうか？
- 902 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 21:11:43.94 ID:N/WwBV0v.net
- ちょっと待った！
足立区すら都内と認めない中で埼玉県人が『都区内に住む俺ら住人』とはどういうことなの！
- 903 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/16(火) 21:13:55.78 ID:N/WwBV0v.net
- 誤爆ｗ
スマンかった(´･ω･`)
- 904 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 06:50:38.28 ID:7H/qTHfe.net
- >>897
>点滅君みたいに馬鹿じゃない。
JIS C 9502:2014では点滅は禁止されている、に対して持ち出した前照灯がコレで、
「じゃぁ買い替えるかｗ」と書いたら、今度は「準拠品じゃないのに何を言っている！」とな┐(´ー｀)┌
俺を通して>>888を論破しただけだな┐(´ー｀)┌
>>901
複数の人格が1人に見えるってのは統失の特徴の1つだ。
だからネット上の気違いは大体「俺の敵は1人！」と喚き散らしている┐(´ー｀)┌
>※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
> 以後、スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッドは無効です。
こんな感じでな┐(´ー｀)┌
俺は、おちんぽが合法派を区別しないのだから、おちんぽも同一人物として扱う！と宣言している┐(´ー｀)┌
まぁ、徹底し過ぎてお前の書き込みを読むまで複数人と意識する事を忘れていたのだがｗｗｗ
- 905 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 08:04:10.69 ID:K6Z0q732.net
- この流れで俺の主張しかできないってところが駄目でしょ。
所管行政やメーカー、世の中の多くの声が危険だから前照灯として使っちゃいけないと言ってることを受け入れるべき。
- 906 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 08:14:21.13 ID:DvNjPkbT.net
- > 俺を通して>>888を論破しただけだな┐(´ー｀)┌
だけどね、それで点滅君が使っているライトがJIS準拠になるわけじゃないからね。
自分が使っているライトをJIS準拠のものだと嘘をついちゃだめ！
> 「JIS準拠の前照灯」を「点滅モード」で利用している┐(´ー｀)┌
ホントに「JIS準拠の前照灯」か?
型名を答えられる？
JISマークはついている？
ついていないならどうしてJISに準拠しているとわかった？
- 907 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 10:35:22.53 ID:7H/qTHfe.net
- >>906
>だけどね、それで点滅君が使っているライトがJIS準拠になるわけじゃないからね。
>自分が使っているライトをJIS準拠のものだと嘘をついちゃだめ！
お前は俺を嘘つき呼ばわりしたいだけじゃねーか┐(´ー｀)┌
どうして嘘と疑う材料も無しに議論に何ら関係ない事を喚き散らしているのだろうな┐(´ー｀)┌
お前は、ダイナモには違法性阻却事由と判例があると言い張ったが、それを示さなかった嘘つきだろう。
嘘つきが嘘つき呼ばわりされて悔しかったから、どうしても嘘つきと言い返したいのか？幼稚過ぎるだろ┐(´ー｀)┌
- 908 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 10:43:37.29 ID:7H/qTHfe.net
- >>905
>所管行政やメーカー、世の中の多くの声が危険だから前照灯として使っちゃいけないと言ってることを受け入れるべき。
ここに、嫌いだから根拠も無く危険だ違法だと言い張っている気違いがいる訳じゃん┐(´ー｀)┌
世の中ってのはそんなものだよ┐(´ー｀)┌危険だ違法だと言い張るなら、その事実を示せとな┐(´ー｀)┌
- 909 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 12:37:20.48 ID:wAzULQG3.net
- >>865
>JIS C 9502:2014から、点滅モードと400cdを割る減灯モードの実装を禁止したのだ┐(´ー｀)┌
前照灯としての点滅がダメなのはわかるけど、点滅モードを禁止した根拠はまだぁ？
- 910 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 13:06:04.52 ID:7H/qTHfe.net
- え？ダメなのは分かるけど禁止じゃないって何？┐(´ー｀)┌
- 911 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 15:24:10.89 ID:Vvh21ARv.net
- >>908
何とかして法律論議に持ち込んで屁理屈で誤魔化したいようだが、それは向こうでやりな。
警視庁は危険だと言ってるね。
お前よりそっちに同意する。
前照灯を点けたり消したりして夜間走行したら危険。
- 912 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 17:00:58.67 ID:7H/qTHfe.net
- >>911
過去に警視庁が危険って広報出したから危険ってか┐(´ー｀)┌
ほんとあたまわるいよね┐(´ー｀)┌
- 913 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 18:18:14.12 ID:wAzULQG3.net
- >>910
2014年以降に発売された自転車用ライトでは、JISの前照灯の規格に準拠する場合には点滅モードの実装を禁止されてるんだろ。
その根拠はどこなんだよ。
- 914 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 18:28:31.99 ID:7H/qTHfe.net
- >>913
>その根拠はどこなんだよ。
もう挙げただろ、JIS規格そのものだよ┐(´ー｀)┌
おちんぽが反論として持ち出したライトは、別のおちんぽが違うと論破した。
また別の根拠を持ってきなよ┐(´ー｀)┌
- 915 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 19:01:10.57 ID:wAzULQG3.net
- >>914
>もう挙げただろ、JIS規格そのものだよ┐(´ー｀)┌
JIS C 9502:2014のどこに、
｢点滅モードと400cdを割る減灯モードの実装を禁止｣
って書いてあるんだよ。
根拠となる部分を具体的に示してみなよ。
お前がいつも言ってる言葉だろ(笑)
- 916 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 19:35:13.37 ID:7H/qTHfe.net
- >>915
6.1.1.1 配光特性
前照灯の光度は，次に示す a)又は b)に適合しなければならない。
なお，LED を光源とする前照灯で光源の発光波形が周期的に変化するものは，自転車の速度 15 km/h の
ときにその周波数は 35 Hz 以上でなければならない。
a) 試験方法 1 による場合 前照灯の光度は，14.1.1 a)によって測定したとき，図 2 に示すスクリーン面
の照度の測定点 A，測定点 B 及び領域 C における光線の光度値 A?光度値 C は，次による。
なお，光度値の切替えがあるものは，光度値の大きい方（hi）と小さい方（low）とでそれぞれの値
を満足しなければならない。
1) 測定点 A の光度値は，400 cd 以上であり，かつ，前照灯の最大光度値 Imax の 80 %以上でなければならない。
14.1.1 光度の測定
3) 照度測定
照度測定は，試験電圧で電球は約 10 分間，LED は約 30 分間点灯させ，特性がほぼ一定になったとき，各測定点において行う。
なお，光源の発光波形が周期的に変化する場合には，光電出力の積分時間は，点灯周期の整数倍か，又は平均化処理によって再現性を確保する。
点滅モードは「光源の発光波形が周期的に変化するもの」に該当して、周波数は35Hz以上と規定された。
35Hzならフリッカーとして目に見えるかもしれないが、秒間数Hzだった点滅モードには程遠いわな┐(´ー｀)┌
減灯モードはの光度は
「なお，光度値の切替えがあるものは，光度値の大きい方（hi）と小さい方（low）とでそれぞれの値 を満足しなければならない。」
ここで規定されている┐(´ー｀)┌読めないのか？┐(´ー｀)┌
- 917 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 19:52:48.02 ID:X/E+vRBU.net
- >>916
ということは、点滅モードは前照灯としては使えないということですね。
- 918 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 20:04:16.56 ID:7H/qTHfe.net
- >>917
法令がJIS C 9502:2014準拠を求めていないから関係ない┐(´ー｀)┌
- 919 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/17(水) 20:21:23.87 ID:YVPqgsYo.net
- >>916
減灯モードでも400cd以上必要なのはわかった。ところで、｢点滅モードの実装は禁止｣ってのはどこに書かれてるの？
お前が挙げてるのは点灯モードの時の基準だろ。
自転車用ライトを、点灯モード(減灯モード)で前照灯として使う場合の規定であって、補助灯として点滅モードを搭載することまで禁止してないんじゃないの？
いずれにしても、点滅モードの実装を禁止してるとしたら、2014年以降に発売しているライトで、点滅モードを持つものはすべてJISには準拠できないってことだよね。
- 920 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 05:22:24.03 ID:0Gzse6FC.net
- >>908
JIS云々以前に点滅灯は道交法の前照灯には含まれない
前照灯に関し、道交法は「灯火を『つけなければならない』」となっている
『』内は（付ける)(点ける)の何れかと言えば(点ける)である
（つける）としてあるのは(点ける)にはの当用漢字では(つける)の訓がないからである
灯火をつける(点ける)と言った場合、点滅させることを含まない
点滅させる場合の灯火は点滅灯としている前照灯に点滅灯を含ませる場合は法を前照灯または点滅式前照灯を(つける)とするか
規則などで点滅式前照灯をも指定する
点滅式前照灯の規定が法令規則上に存在しない以上『点滅式前照灯』は存在し得ない
点滅式前照灯が禁止されていないから使っても良いのではなく、点滅式前照灯が指定されていないから前照灯とは認められないのだ
点滅式の方が非視認性が高まるというのは全ての点滅灯に適用できるものではない
幻惑のための点滅灯も存在するからだ
航空機のように存在密度が低い場合は点滅灯は存在を強調できるが、存在密度が高くなれば目眩ましとなる
点滅式の方が非視認性が高く安全性を高められるというのは自分勝手理論でしかない
- 921 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 06:34:28.44 ID:iSbrMLOR.net
- >>920
>減灯モードでも400cd以上必要なのはわかった。ところで、｢点滅モードの実装は禁止｣ってのはどこに書かれてるの？
>お前が挙げてるのは点灯モードの時の基準だろ。
「点灯モードの時」と、特定のモードを指すとどこに書いてあるの┐(´ー｀)┌
規定の何に抵触して何に抵触しないのかってのをもっと考えないとな┐(´ー｀)┌
>>920
>灯火をつける(点ける)と言った場合、点滅させることを含まない
また思いついちゃったのか┐(´ー｀)┌
残念ながら、道交法52条1項の「つける」の範囲に「非常点滅表示灯」が含まれているのだわ┐(´ー｀)┌
- 922 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 07:41:17.95 ID:LmWJDJ2n.net
- >>921
>>減灯モードでも400cd以上必要なのはわかった。ところで、｢点滅モードの実装は禁止｣ってのはどこに書かれてるの？
>>お前が挙げてるのは点灯モードの時の基準だろ。
>「点灯モードの時」と、特定のモードを指すとどこに書いてあるの┐(´ー｀)┌
規定の何に抵触して何に抵触しないのかってのをもっと考えないとな┐(´ー｀)┌
｢点滅モード｣の対比として｢点灯モード｣としたすぎない。
で、｢点滅モード｣実装禁止の明文はどこ？お前の空想か？
どうせまた適当に誤魔化すんだろ。
そもそも、
>法令がJIS C 9502:2014準拠を求めていないから関係ない┐(´ー｀)┌
なんて言ってる奴の話なんて信用できんよ(笑)
お前の俺様解釈なんてもういいわ(笑)
- 923 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 07:56:08.51 ID:iSbrMLOR.net
- >>922
>｢点滅モード｣の対比として｢点灯モード｣としたすぎない。
>で、｢点滅モード｣実装禁止の明文はどこ？お前の空想か？
>どうせまた適当に誤魔化すんだろ。
明文？┐(´ー｀)┌
点滅は違法と書かれていない法令から「点滅違法」を導き出す奴が、
論理的に導き出せる「点滅禁止」を見いだせないってのはおかしいよな～┐(´ー｀)┌
>お前の俺様解釈なんてもういいわ(笑)
点滅と言うのは「光源の発光波形が周期的に変化している」のだな┐(´ー｀)┌
この周期が数Hzに設定されたものが従来の点滅モードだ。
この周期を35Hz以上と規定したのだから、点滅を実装し得ない┐(´ー｀)┌
おちんぽはなぁ。「点滅は違法に決まっている」という感情先行で違法論をでっちあげ、
「神田水道橋の言い分は全否定したい」という感情先行で規格から導きだせる結論を否定する。
要は、馬鹿なんだよ┐(´ー｀)┌
- 924 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 09:11:05.80 ID:LmWJDJ2n.net
- >>923
>明文？┐(´ー｀)┌
もしかして、｢明文｣って意味を知らないの？
>点滅は違法と書かれていない法令から「点滅違法」を導き出す奴が、
論理的に導き出せる「点滅禁止」を見いだせないってのはおかしいよな～┐(´ー｀)┌
お前が、
｢点滅モードの実装は禁止｣
と言うから、その根拠を聞いてるんだよ。
結局、お前の俺様解釈でしかないんだろ。
>この周期を35Hz以上と規定したのだから、点滅を実装し得ない┐(´ー｀)┌
それは、前照灯としての規格であって、点滅モードとは違うだろ。
お前は市販されている自転車用ライト=前照灯と思ってるからなんだろうけど、そうすると自転車用ライトには点灯モードとは別に点滅モードは付けられないってことなんだな。
>「神田水道橋の言い分は全否定したい」という感情先行で規格から導きだせる結論を否定する。
>要は、馬鹿なんだよ┐(´ー｀)┌
お前の考え方がバカ過ぎて、暇潰しにからかってやってるだけだよ(笑)
次は昼休みにでも相手してやるよ(笑)
- 925 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 09:44:15.37 ID:iSbrMLOR.net
- >>924
>もしかして、｢明文｣って意味を知らないの？
普段から「明文化されていないけど違法！」と喚き散らしている奴が、
点滅禁止が明文化されていないのだから！と文理解釈せず全否定しているのが面白おかし過ぎる┐(´ー｀)┌
>と言うから、その根拠を聞いてるんだよ。
>結局、お前の俺様解釈でしかないんだろ。
否定している理由が「お前が言っているから！」だものなぁ┐(´ー｀)┌
感情で何でも決定するの止めなよ┐(´ー｀)┌
>それは、前照灯としての規格であって、点滅モードとは違うだろ。
前照灯の規格上、点滅モードを実装出来ないってのとさー。
規格関係なく作られる前照灯に点滅モードを実装出来ないって話は違うんだぜー┐(´ー｀)┌
前提条件が何かってのを考えなよ┐(´ー｀)┌
>お前の考え方がバカ過ぎて、暇潰しにからかってやってるだけだよ(笑)
馬鹿にしている相手に鼻で笑われるのって楽しい？┐(´ー｀)┌
- 926 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 09:55:19.87 ID:0Gzse6FC.net
- >>923
灯火の点滅も点滅灯も違法ではない
点滅灯では法の言う前照灯に合致しないってだけ
点滅灯しかつけていなければ無灯火のために違法となるのであって点滅灯をつけているから違法なのではない
法が前照灯に求めているのは灯火をつけることであって点滅灯をつけることは求めていない
求められていないことを実行しても法の要求は満たせない
- 927 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 09:57:52.09 ID:iSbrMLOR.net
- >>926
漠然とした中身の全くない話を繰り返さなくていいよ┐(´ー｀)┌
>法が前照灯に求めているのは灯火をつけることであって点滅灯をつけることは求めていない
点滅は灯火に含まれるって何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌覚えなよ┐(´ー｀)┌
- 928 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 11:27:51.87 ID:0Gzse6FC.net
- >>927
＞点滅は灯火に含まれるって何度も言ってるだろ
前照灯に求められているのは点灯であって点滅は求められていないのだ
点滅灯が求められる場合は「緊急表示点滅灯」のように明示される
或は方向指示灯のように別途詳細が規定される
前照灯の法・規則に点滅が規定されていない以上点滅灯は前照灯としては認められない
点滅灯をつけるのは自由だが前照灯の要件には合致しない
前照灯としては点滅は蛇足でしかなく、継続点滅させれば前照灯ではなくなる
- 929 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 11:55:06.60 ID:iSbrMLOR.net
- >>928
>前照灯に求められているのは点灯であって点滅は求められていないのだ
法令にそんな事書かれて無いじゃん┐(´ー｀)┌
「求めている」「求めていない」は直接的・間接的にかかわらず名言されていなければならない。
これは違反行為を定める法規なのだからね┐(´ー｀)┌
>前照灯の法・規則に点滅が規定されていない以上点滅灯は前照灯としては認められない
>点滅灯をつけるのは自由だが前照灯の要件には合致しない
>前照灯としては点滅は蛇足でしかなく、継続点滅させれば前照灯ではなくなる
全てお前の意見じゃん┐(´ー｀)┌
- 930 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 12:08:52.01 ID:LmWJDJ2n.net
- >>925
>普段から「明文化されていないけど違法！」と喚き散らしている奴が、
点滅禁止が明文化されていないのだから！と文理解釈せず全否定しているのが面白おかし過ぎる┐(´ー｀)┌
前から、“点滅自体は法令では禁止されていない。点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則に明文で定められた要件を満たせなければ違法”と言ってるのだが･･･｡
普段は、｢禁止規定がないから合法｣｢解釈は罪刑法定主義に反する｣とかほざいてる奴が、｢文理解釈せず全否定している｣なんてよく言えたものだ(笑)
>否定している理由が「お前が言っているから！」だものなぁ┐(´ー｀)┌
>感情で何でも決定するの止めなよ┐(´ー｀)┌
JISの何処にも｢点滅モードの実装禁止｣って書いてないからなぁ。お前の勝手な妄想だったんだろ。
>前照灯の規格上、点滅モードを実装出来ないってのとさー。
>規格関係なく作られる前照灯に点滅モードを実装出来ないって話は違うんだぜー┐(´ー｀)┌
市販されている自転車用ライトで点滅モードを持っている製品は、JIS規格準拠にはなり得ないってことだね。
明文はなくても、解釈でそうなり、メーカーが点滅モードのあるライトを｢JIS準拠｣って唱ってないなら納得してやるよ。でも、お前は確かメーカーの言い分は信用できないんだったよね(笑)
>馬鹿にしている相手に鼻で笑われるのって楽しい？┐(´ー｀)┌
いつもいつも頓珍漢な回答して、｢おちんぽおちんぽ｣ってバカをさらけ出してるお前のレス見るのは楽しいよ(笑)
- 931 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 12:20:05.38 ID:iSbrMLOR.net
- >>930
>前から、“点滅自体は法令では禁止されていない。点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則に明文で定められた要件を満たせなければ違法”と言ってるのだが･･･｡
>普段は、｢禁止規定がないから合法｣｢解釈は罪刑法定主義に反する｣とかほざいてる奴が、｢文理解釈せず全否定している｣なんてよく言えたものだ(笑)
その「ほざいている」の内容が文理解釈だよ┐(´ー｀)┌
おちんぽのように、感情先行で要件が足りなければ書き足し、余剰であれば省く白痴とは違うのだ┐(´ー｀)┌
>市販されている自転車用ライトで点滅モードを持っている製品は、JIS規格準拠にはなり得ないってことだね。
>明文はなくても、解釈でそうなり、メーカーが点滅モードのあるライトを｢JIS準拠｣って唱ってないなら納得してやるよ。でも、お前は確かメーカーの言い分は信用できないんだったよね(笑)
メーカーの言い分と法令や規格を照らし合わせれば、正しいか否かは判断できるだろ┐(´ー｀)┌
それをだ、ピストンだから、神田水道橋だから、で決めてしまうお前が阿呆なんだよ┐(´ー｀)┌
>いつもいつも頓珍漢な回答して、｢おちんぽおちんぽ｣ってバカをさらけ出してるお前のレス見るのは楽しいよ(笑)
たのしいのか、よかったね┐(´ー｀)┌
- 932 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 12:37:32.01 ID:0Gzse6FC.net
- >>929
＞全てお前の意見じゃん┐(´ー｀)┌
アンタのは何の裏付けも無いただの言い張り
- 933 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 12:49:33.45 ID:LmWJDJ2n.net
- >>931
>その「ほざいている」の内容が文理解釈だよ┐(´ー｀)┌
>おちんぽのように、感情先行で要件が足りなければ書き足し、余剰であれば省く白痴とは違うのだ┐(´ー｀)┌
文理解釈なら、｢前照灯｣は前を照らすものであって点滅するものではないし、｢10m先の障害物を確認できる光度｣とあれば、消えているときは確認できないんだから常識点灯していることが必要だね。
街なかで点滅灯が氾濫してるのは、市販のライトに点滅モードがあるからであって、この条文を読んで、｢点滅でもいい｣なんて常識人なら思わないよ。
ブリタニカ国際大百科事典
文理解釈
法律の言葉，文章の意味を，文法の規則および通常の言葉の用法から確定する解釈方法。
>メーカーの言い分と法令や規格を照らし合わせれば、正しいか否かは判断できるだろ┐(´ー｀)┌
それなら、メーカーは、
｢道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください｣｢マーカーライト点滅機能※この機能使用時は前照灯として使えません。｣
としているんだから、点滅モードは違反ってことだね。
>それをだ、ピストンだから、神田水道橋だから、で決めてしまうお前が阿呆なんだよ┐(´ー｀)┌
別に、特定の人物が言ってるから反論してるんじゃないよ。あまりにも頓珍漢な俺様解釈してるからだよ。
- 934 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 13:17:21.69 ID:iSbrMLOR.net
- >>933
>文理解釈なら、｢前照灯｣は前を照らすものであって点滅するものではないし、｢10m先の障害物を確認できる光度｣とあれば、消えているときは確認できないんだから常識点灯していることが必要だね。
おちんぽの辞書に「常識点灯」と書かれているのは分かった┐(´ー｀)┌
だが、これのどこが文理解釈なんだ┐(´ー｀)┌これはお前が前照灯を再定義しただけだ┐(´ー｀)┌
>それなら、メーカーは、
>｢道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください｣｢マーカーライト点滅機能※この機能使用時は前照灯として使えません。｣
>としているんだから、点滅モードは違反ってことだね。
「メーカーの言い分を法令や規定に照らし合わせて正しいかどうかを判断する」が、
メーカーの言い分は正しいと脳内で翻訳されたのだね┐(´ー｀)┌
>別に、特定の人物が言ってるから反論してるんじゃないよ。あまりにも頓珍漢な俺様解釈してるからだよ。
そうなの？おちんぽが「禁止されていない例」として持ってきたキャットアイのライトは、
俺が追認したからもう1人のおちんぽが否定してしまったよ┐(´ー｀)┌
JISでは点滅は禁止されているの？されていないの？2008では？2014では？全く見解が統一されていないよ┐(´ー｀)┌
- 935 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 17:23:32.70 ID:0Gzse6FC.net
- >>929
＞法令にそんな事書かれて無いじゃん┐(´ー｀)┌
書かれていない物は該当しないのだよ
- 936 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 18:07:08.55 ID:iSbrMLOR.net
- >>935
>書かれていない物は該当しないのだよ
逆だよ┐(´ー｀)┌書かれていないから何でも該当するんだよ┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯は、色と光度の規定を満たせば自転車の前照灯と銘打たれていない灯火類何でも使える┐(´ー｀)┌
- 937 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 18:17:36.78 ID:LmWJDJ2n.net
- >>934
>おちんぽの辞書に「常識点灯」と書かれているのは分かった┐(´ー｀)┌
自転車に限らず前照灯で点滅が一般常識なものがあったら教えてくれ(笑)
>メーカーの言い分は正しいと脳内で翻訳されたのだね┐(´ー｀)┌
ほら、>>930で、
>でも、お前は確かメーカーの言い分は信用できないんだったよね(笑)
っていった通りじゃないか。
メーカーの言い分と法令や規定を照らし合わせれば、メーカーの言い分は正しいと判断する方が正常じゃないか？
>そうなの？おちんぽが「禁止されていない例」として持ってきたキャットアイのライトは、
>俺が追認したからもう1人のおちんぽが否定してしまったよ┐(´ー｀)┌
追認ってなに？
2014年以降に発売されたJIS準拠のライトに点灯モードがあることか？
なら、2014で｢点滅モードの実装禁止｣
というのは誤りと認めたってことだね。
>JISでは点滅は禁止されているの？されていないの？2008では？2014では？全く見解が統一されていないよ┐(´ー｀)┌
2008でも2014でも、前照灯として、目に見える点滅(秒間35回以下の発光波形)は前照灯としては認めてないだろ。
それに加えて、お前が勝手に｢点滅モードの実装禁止｣って言いつつ｢点滅合法｣って訳のわからんこと言ってただけじゃないか(笑)
>>865
>>876
- 938 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 18:26:35.64 ID:LmWJDJ2n.net
- >>936
>逆だよ┐(´ー｀)┌書かれていないから何でも該当するんだよ┐(´ー｀)┌
>自転車の前照灯は、色と光度の規定を満たせば自転車の前照灯と銘打たれていない灯火類何でも使える┐(´ー｀)┌
加えて、 10m先の障害物を確認できる光度が必要だね。
点滅モードのように、消えているときがあっても、この要件を満たすかどうか。
少なくとも、点滅モードでもいいという公的な見解は一切ないけどね。
- 939 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 18:29:22.90 ID:iSbrMLOR.net
- >>937
>自転車に限らず前照灯で点滅が一般常識なものがあったら教えてくれ(笑)
自転車向けに売られているLED式の前照灯って大部分がそうじゃねぇか？┐(´ー｀)┌
>メーカーの言い分と法令や規定を照らし合わせれば、メーカーの言い分は正しいと判断する方が正常じゃないか？
法令に前照灯は点滅させてはいけないと無いし、補助灯の既定も無いのに？┐(´ー｀)┌
メーカーの言い分には法的根拠はない┐(´ー｀)┌
>2014年以降に発売されたJIS準拠のライトに点灯モードがあることか？
>なら、2014で｢点滅モードの実装禁止｣ というのは誤りと認めたってことだね。
残念ながら、それはお前のお仲間が論破したぞ。準拠ではない、光度基準を満たしただ、と┐(´ー｀)┌
実際にどうなっているかは現物を見るまで分からないから、俺としては判断を保留するわ┐(´ー｀)┌
そのうちヨドバシあたりで現物を見て来るよ┐(´ー｀)┌
>2008でも2014でも、前照灯として、目に見える点滅(秒間35回以下の発光波形)は前照灯としては認めてないだろ。
2008では点滅モードの実装を禁止し得ない┐(´ー｀)┌
2014で「認めていない」という発言はただのオウンゴールだ┐(´ー｀)┌
(笑)じゃなく、2014に関しては俺の解釈が正しかったと認めたまえ┐(´ー｀)┌
ってーか、自分の主張が支離滅裂だって気づけないのか？
まず、9502:2014では点滅は禁止なの？そうじゃないの？両論書いちゃダメだよ┐(´ー｀)┌
- 940 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 18:34:10.91 ID:iSbrMLOR.net
- >>938
>点滅モードのように、消えているときがあっても、この要件を満たすかどうか。
>少なくとも、点滅モードでもいいという公的な見解は一切ないけどね。
いけないという法的拘束力を持つ見解も一切無いのだな┐(´ー｀)┌
「点滅でいいか悪いかの判断は行われていない」まず事実を認める事だ┐(´ー｀)┌
- 941 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 18:52:25.62 ID:Cw74GZaZ.net
- JISは禁止してないよ。
JIS規格に合わないものはJISじゃないってだけ。
JISマークはつけられない。
でさぁ、
点滅君の使っているライトはJIS準拠じゃないのに
なんでJIS準拠のライトだと嘘をつくんだい？
- 942 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 19:26:34.83 ID:LmWJDJ2n.net
- >>939
>自転車向けに売られているLED式の前照灯って大部分がそうじゃねぇか？┐(´ー｀)┌
道交法を文理解釈する際に、自転車だけ｢前照灯｣の意味が違ったりしねえよ。
>メーカーの言い分には法的根拠はない┐(´ー｀)┌
メーカーが法令部門が関与せずに思い付きで書いてると思ってるんだよねぇ。
>残念ながら、それはお前のお仲間が論破したぞ。準拠ではない、光度基準を満たしただ、と┐(´ー｀)┌
2014で｢点滅モードの実装禁止｣ となったとお前が言ったことに対する根拠を聞いてんだよ。
>2008では点滅モードの実装を禁止し得ない┐(´ー｀)┌
目に見える点滅は前照灯としては規格外だよね。
>2014で「認めていない」という発言はただのオウンゴールだ┐(´ー｀)┌
>(笑)じゃなく、2014に関しては俺の解釈が正しかったと認めたまえ┐(´ー｀)┌
何が言いたい？点滅モードの実装禁止か？
>ってーか、自分の主張が支離滅裂だって気づけないのか？
そっくりそのままお返しします。
>まず、9502:2014では点滅は禁止なの？そうじゃないの？両論書いちゃダメだよ┐(´ー｀)┌
2008にあった｢目に見える点滅をしてはならない｣はなくなって、LEDについての｢周波数は 35 Hz 以上でなければならない｣だけになってるね。
少なくとも、LEDだと点滅モードのような周期の点滅だとダメだね。
晴れて、電球の点滅モードはJIS準拠になったか！？って、そんなライトは売ってないか(笑)
- 943 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 19:58:13.10 ID:Ok4hz/Ym.net
- 新スレです。
ここを使い切ってからご移動下さい。
神田水道橋とかいう気違いは、テンプレに自分の妄想をぶっ込めば既成事実になると思っていますが、テンプレは終わっています。
「おちんぽの由来」などというキ印作文はご遠慮ください。
世間一般に、卑猥な言葉を一日中喚いてる人は犯罪者です。
【違法】ライトを点滅させてる人 74人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1495079934/
- 944 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/18(木) 20:41:29.34 ID:5+I+pdgY.net
- てす
- 945 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/19(金) 19:25:22.53 ID:sWZy/Kap.net
- 前照灯の点滅は、点灯と比べて目立つこともないし、
悪影響を及ぼす使い方なんだね。
- 946 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/19(金) 19:57:42.58 ID:4xZQrGme.net
- 「前照灯は目立つ」と、目立たない根拠を探していたおちんぽが文献を見つけてしまったからなぁ┐(´ー｀)┌
- 947 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/19(金) 20:45:56.66 ID:sWZy/Kap.net
- >>946
スレタイが点滅は違法となっている
テンプレを読むと点滅は違法だと書いてある。
なんだ、点滅は違法なんだな。
- 948 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/19(金) 20:49:04.24 ID:sWZy/Kap.net
- >>946
お前が言っていることは>>947と同レベルｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 949 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/19(金) 21:46:44.85 ID:0sWLTuaX.net
- ライトを点滅させるのは絶対に止めてくれい。
合法違法関係なく、
夜間かつ街灯が少ないor全くない道では
そのライトを点けてる自転車の位置と速度の動的な把握が一気に難しくなるのよ…。
頭文字Dに出てくる「ブラインドアタック」をやられてるのと変わらんのです。
全く点けてないよりは確かにマシだけど、それなら最初からつけっぱにしてくれい。
- 950 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/20(土) 09:00:52.55 ID:sjJyLjjl.net
- 夜中の点滅は距離感を掴めないから被視認性の点からも危険だと思う。
昼間は点滅、夜は点灯が一番安全かと。
- 951 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/20(土) 09:08:29.55 ID:gAcbyWes.net
- 距離感を掴んだ結果、我先にと右左折して衝突コースに入ってくる自動車が山にいる。お断りだ┐(´ー｀)┌
- 952 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/20(土) 09:10:09.40 ID:F8+q/bn8.net
- >>951
だから距離感が掴みにくい点滅にしてるということ？
- 953 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/20(土) 09:27:36.25 ID:sjJyLjjl.net
- それよりバックライトつけてない奴が大杉。反射板でオケとか土人国家すぎだろ
- 954 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/20(土) 10:23:46.44 ID:gAcbyWes.net
- >>952
そーいう事┐(´ー｀)┌
無駄だし危ないから距離感を掴んでくれなくて結構です。
直進する自転車が優先なのだから大人しく待っていなさいと┐(´ー｀)┌
- 955 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/20(土) 10:48:28.05 ID:F8+q/bn8.net
- >>954
なるほど距離感が掴みにくい危険な点滅ライトを使っていれば善良で安全意識の高い日本人は皆用心するから俺は安全。
そういうことですね。
- 956 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/20(土) 10:53:22.69 ID:gAcbyWes.net
- >>955
「自転車が来ているから通過を待とう」と思う善良で安全意識の高い日本人が多いから、
結果として危険では無くなるのが点滅モードだよ┐(´ー｀)┌
二輪だ！自転車だ！あいつらは遅いから俺が先に曲がりきれるかもしれない！
こんな阿呆も、点滅モードを見れば善良で安全意識の高い日本人だ┐(´ー｀)┌
なんて安全なんだろう┐(´ー｀)┌素晴らしいね┐(´ー｀)┌
- 957 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/20(土) 11:53:16.04 ID:cz2VVTP1.net
- >>953
お前はライトをつけてないのか？
きちんとライトをつけて前方を確認しましょう。
- 958 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/20(土) 11:59:12.02 ID:cz2VVTP1.net
- 点滅モードって、誰に気づいてもらいたいためのものなんだろう？
- 959 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/20(土) 20:16:16.95 ID:/t95PolG.net
- >>956
すごい自分勝手な解釈だね。
- 960 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/20(土) 20:22:25.92 ID:gAcbyWes.net
- >>959
これが自分勝手かい？┐(´ー｀)┌
左折巻き込み防止の為に左に寄せて二輪や自転車をせき止めるのと似たような物、
ってーか後続車に巻き込まれる事を一切考慮しないコレより遥かにマシだろう┐(´ー｀)┌
- 961 ： ：2017/05/20(土) 20:30:36.77 ID:mFhwxaZC.net
- 次のスレはもう有るのよ
- 962 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/21(日) 09:11:45.18 ID:pZFsydEe.net
- おちんぽスレへの誘導がここで行われただけで、次スレは立っていないようだぞ┐(´ー｀)┌
- 963 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/22(月) 07:39:22.87 ID:8VmhrhZw.net
- ume
- 964 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/22(月) 10:35:52.28 ID:ognpMR0b.net
- >>956
だからまだ十分に距離があって先に対向車が右折出来る場面でも、点滅ライトなら距離感が掴めないから右折車が必要以上に待つ、だから俺は安全、という主張なんだね。
如何にして人を出し抜くかが成功への道である半島的発想ではそれが正しいのかもしれないな。
でもいくら善良な日本人でも錯誤することはある、距離感が掴みにくい点滅ライトが対向して近づいてくれば、もう十分な距離が無いのにまだ先に右折出来ると勘違いすることもあるかも。
距離感が掴みにくい点滅ライトを使っていれば相手を出し抜けるから安全と考える半島人と、思わぬ勘違いをされるかもしれないから危険と考える日本人。
どこまで行っても平行線だろうね。
- 965 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/22(月) 11:08:23.49 ID:p/3WFWXD.net
- >>964
>だからまだ十分に距離があって先に対向車が右折出来る場面でも、点滅ライトなら距離感が掴めないから右折車が必要以上に待つ、だから俺は安全、という主張なんだね。
そうだよ┐(´ー｀)┌
二輪や自転車は速度を見誤られると分かっているのだから、これを指せない事はそのまま安全に寄与するのだよ┐(´ー｀)┌
>如何にして人を出し抜くかが成功への道である半島的発想ではそれが正しいのかもしれないな。
クルキチ様が漫然と走行できるように気を使って点滅させるなという、お前の主張の方が半島っぽいよ┐(´ー｀)┌
>距離感が掴みにくい点滅ライトを使っていれば相手を出し抜けるから安全と考える半島人と、思わぬ勘違いをされるかもしれないから危険と考える日本人。
>どこまで行っても平行線だろうね。
そりゃー違うな┐(´ー｀)┌
「あの二輪や自転車は遅い」という思わぬ勘違いで右左折を初めてしまう自動車はとても多い┐(´ー｀)┌
それが有意に減るのだから、点滅モードは常灯より安全である┐(´ー｀)┌
なぜこれを理解できないのかねぇ。気違いだからだよね┐(´ー｀)┌
- 966 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/22(月) 11:33:26.75 ID:p/3WFWXD.net
- おちんぽの言い分はさ、常にコレを許せと言ってるのと同じなんだな┐(´ー｀)┌
https://www.youtube.com/watch?v=DjyHkKBIKpk
どちらが朝鮮人なんだろうねぇホントに┐(´ー｀)┌
- 967 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/22(月) 12:29:32.70 ID:ognpMR0b.net
- はいはい、相手に距離感掴ませなきゃお前は安全なんだね、被視認性については埋められない溝がある、それが結論ということでいいよ。
では視認性についてはどうかな、こちらは点滅ライトが劣るって結論でよかったんだよね。
- 968 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/22(月) 21:58:33.36 ID:Jb8r+HUH.net
- > 「あの二輪や自転車は遅い」という思わぬ勘違いで右左折を初めてしまう自動車はとても多い┐(´ー｀)┌
確かにそういうドライバーは多い。
色々危険な目に会うことも多い。
だけど、
点滅だと、そういうドライバーだと更に思わぬ勘違いを増大させることになるんじゃないかな？
- 969 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/23(火) 07:34:50.45 ID:vGschCy2.net
- >>965
>なぜこれを理解できないのかねぇ。気違いだからだよね┐(´ー｀)┌
お前の頭がおかしいからだね(笑)
- 970 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/23(火) 08:58:30.67 ID:TeWN3hpF.net
- 点滅ライトを見て「これは見た目より距離が近いかもしれないから右折は待とう。」
なんて思う人はそもそも「自転車は遅いはずだから先に右折してしまおう。」
なんて考えないんじゃないか。
事故を起こす奴ってのはマイナスとマイナスの相乗効果で更に危険度が増すものじゃないかな。
これが普通の考え方。
点滅君は二つの錯誤が都合よくプラスマイナスで打ち消しあって安全になる、距離感が掴みにくいと自ら認める点滅ライトを見て見た目より遠いと勘違いする可能性については敢えて目を瞑る。
両派の溝は深い、被視認性については一先ず置いといて、前照灯としての視認性についての安全性の話しようよ。
- 971 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/23(火) 14:41:40.15 ID:jR/PMQF/.net
- >>968
>点滅だと、そういうドライバーだと更に思わぬ勘違いを増大させることになるんじゃないかな？
これと
>>970
>点滅ライトを見て「これは見た目より距離が近いかもしれないから右折は待とう。」
>なんて思う人はそもそも「自転車は遅いはずだから先に右折してしまおう。」
>なんて考えないんじゃないか。
これは、おちんぽがそう言い訳を重ねたというだけで何の反論にもなっていないな┐(´ー｀)┌
「有意に減る」という俺の実感を覆すことなど出来やしないのだから、諦めろとな┐(´ー｀)┌
>両派の溝は深い、被視認性については一先ず置いといて、前照灯としての視認性についての安全性の話しようよ。
「都市部に於いて自転車の貧弱な前照灯が何かを煌々と照らし出すことは無い」
はい終了┐(´ー｀)┌
- 972 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/23(火) 19:50:44.39 ID:TeWN3hpF.net
- 自転車の前照灯が何かを煌々と照らし出す必要はないね、10m先の障害物が確認できればいい。
何時いかなる場所、時間でもライトをつけてないと10m先の障害物の確認が困難な暗い道が一切存在しない点滅君の脳内の街以外では点滅灯は危険。
と言うことでいいかな。
- 973 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/23(火) 21:06:20.68 ID:U1kbYpg/.net
- > 10m先の障害物が確認できればいい。
そうなん？
俺は10m先だけ確認だとちょっと怖いな。
走り方にもよるかもだがそんなんでいいん？
- 974 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 02:44:58.85 ID:ar7rICpB.net
- >>972
>何時いかなる場所、時間でもライトをつけてないと10m先の障害物の確認が困難な暗い道が一切存在しない点滅君の脳内の街以外では点滅灯は危険。
無灯火が横行しているという現実を見ないと┐(´ー｀)┌
街が明るいから無灯火が横行する。明るいから警察は目視でそれを発見して指導警告を行える┐(´ー｀)┌
- 975 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 06:59:22.04 ID:Sp0EiaFC.net
- ＞ 街が明るいから無灯火が横行する。
で、街が明るいと点滅は目立つんか？
点滅で距離感を掴んでくれなくなるんか？
- 976 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 07:02:17.48 ID:Sp0EiaFC.net
- 自転車で移動してる時に、
点灯より点滅が目立つ理由がないしメリットもないのにｗ
なんで、点滅させるのだろう？？？
- 977 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 08:09:06.67 ID:rp67Ijd7.net
- >>974
なるほどもっと危険な無灯火が横行するDQNの街では例え距離感が掴みにくくても自己アピールだけは出来る点滅ライトの方が安全だと言うことね。
比較対象が点灯ではなく無灯火だってところが点滅君の志の低さを物語ってるねw
- 978 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 10:07:44.63 ID:iakPz4PD.net
- 点滅君て来るときは大勢、来ないときは一人も来ないねｗ
- 979 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 12:45:32.81 ID:8ZhmnZjo.net
- これからクロス買おうと思ってるけど点滅とかピカピカして周りからもうっとおしくない？
- 980 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 13:07:01.76 ID:oYOyHEwM.net
- >>976
>点灯より点滅が目立つ理由がないしメリットもないのにｗ
点滅は「目立つ」から、世の中にはチカチカと点滅する灯火が蔓延っているのだよ┐(´ー｀)┌
>>979
>これからクロス買おうと思ってるけど点滅とかピカピカして周りからもうっとおしくない？
目立って鬱陶しいから、田舎のドライバー若干名が
「違法だし目立たないし利点などない！」と、こうやって粘着しているのだよ┐(´ー｀)┌
ただ、路上では「意識してもらう事」が最優先でな～。こいつらが何を言おうが、関係なく点滅で使えばいい┐(´ー｀)┌
- 981 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 23:51:57.90 ID:9okW9+jK.net
- > 点滅は「目立つ」から、世の中にはチカチカと点滅する灯火が蔓延っているのだよ┐(´ー｀)┌
自転車のようには動いていないっていう。
- 982 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 23:56:27.76 ID:9okW9+jK.net
- > ただ、路上では「意識してもらう事」が最優先でな～。こいつらが何を言おうが、関係なく点滅で使えばいい┐(´ー｀)┌
点滅君 「ピカピカしてる！ なんだあれ？ …あっ！ 自転車だ！」
普通人 「自転車が走ってる。 ライト点滅させてる」
無灯火でも問題ない明るさらしいけど、人によって違うんだねｗｗｗ
- 983 ： ：2017/05/26(金) 00:01:01.99 ID:37CTbQlJ.net
- 次の場所有るぞ！？
- 984 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 00:05:17.41 ID:RNWXdzbM.net
- みんな！
点滅への愛が溢れてるな！
無事にこのスレも完走出来そうだ！
愛に包まれて次スレが誕生ですな（泣）
- 985 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 12:33:31.14 ID:0aLeEIiH.net
- >>980
＞ただ、路上では「意識してもらう事」が最優先でな～。
俺が自動車に跳ねられないことが最優先で、俺が歩行者を跳ねたって逃げりゃいいんだから問題ないってことね。
- 986 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 12:53:22.17 ID:7Wp1XfPG.net
- >>985
ああ、おちんぽ部落で言う「点滅の滅の時に突然目の前に現れる交通上の障害物」ってのは、
歩行者の事なのか。てーかなにその歩行者。忍者？怪人？なら撥ねてもいいんじゃね？┐(´ー｀)┌
実際問題として、点滅灯が対人事故を頻繁に起こすようなシロモノなら、
とっくに規制されているのだって事を理解しようze┐(´ー｀)┌
- 987 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 14:46:20.61 ID:0aLeEIiH.net
- >>986
歩行者なら一歩先、1～2m先が確認できる明るさがあれば忍者や怪人でなくとも歩けるからな。
その歩行者を跳ねてもいいってのが点滅君の主張なんだね。
俺が跳ねられないように被視認性があればいい、歩行者なんて跳ねてもいいから視認性なんか劣ってもいい。
他人の安全なんて知ったこっちゃねえってことだな。
- 988 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 16:56:48.83 ID:ixH49Gxr.net
- 点滅君は自己中だよね。
- 989 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 17:31:02.22 ID:7Wp1XfPG.net
- >>987
>歩行者なら一歩先、1～2m先が確認できる明るさがあれば忍者や怪人でなくとも歩けるからな。
>その歩行者を跳ねてもいいってのが点滅君の主張なんだね
おちんぽ部落の物理法則がおかしいだけだよ┐(´ー｀)┌
歩行者は灯火を持って歩いている訳ではない。
だから、1～2mを確認できる明るさというのは、2m以遠にも当然ある事になるわな┐(´ー｀)┌
あるのだから見えない訳が無い。想定そのものがおかしいのだ┐(´ー｀)┌
だから、馬鹿は余計な事を考えるなと言っているだろ┐(´ー｀)┌
- 990 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 17:58:01.30 ID:iXzROryg.net
- >>989
え、白っぽい服着てれば街灯がない暗い道でも2m先に人がいることは分かる。
でも10m先ではほぼ分からない。
50n先だとそこに道があるのかどうかも分からない。
これが人の目でしょ、点滅君はフクロウかなにかなの？
- 991 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 19:03:08.84 ID:7Wp1XfPG.net
- >>990
またおかしな条件を後付けしたなぁ┐(´ー｀)┌
2m先の白っぽい服がギリギリ見える程度の視界なら、歩行者以外の交通上の障害物なんざ一切見えないだろ┐(´ー｀)┌
ってーか、それどんな状況だよ┐(´ー｀)┌
濃霧以外でそんな状況無いわ┐(´ー｀)┌
- 992 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 19:13:07.22 ID:7Wp1XfPG.net
- おちんぽ部落の謎の物理現象を纏めると、
おちんぽ部落は環境光が存在しない漆黒の闇である。
歩行者は自ら発光しており、自分の周囲2mまでを視認できる。ただしこの光は他者から見えない。
自転車の灯火は10mから先を一切照らさず、この光も他者から見えない。
だから点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)に自転車の進路上に入った歩行者を視認できず撥ねる事になる。
面白いね┐(´ー｀)┌
- 993 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 20:06:28.75 ID:sScfBNX0.net
- 最近>>1が元スレでただのキチガイに成り果てたのが残念
いつか点滅のメリットについて説明してくれると期待してたのに
- 994 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 21:22:43.95 ID:5N3C6qZx.net
- 点滅はハートだよ（はーと
- 995 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 21:55:07.43 ID:5N3C6qZx.net
- 【愛と】点滅 2【勇気と】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1495725170/
- 996 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 21:56:12.04 ID:5N3C6qZx.net
- 【なぜ】点滅なのか？ 2【出来る男は】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1495725170/
- 997 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 21:59:00.33 ID:5N3C6qZx.net
- アメリカよ、これが日本の点滅だ 2 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1495725170/
- 998 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 18:42:05.90 ID:buuvQelp.net
- >>993
むしろ、点滅は目立たないと言いたいだけの奴が暴れすぎててダメな感じだな┐(´ー｀)┌
点滅が目立つ根拠を集めているが何もないと言いつつ色々提示してたが、
その中に点滅と同等の効果を生み目立っただの、点滅は目立つだのという記述があった┐(´ー｀)┌
違法論者は嘘つきなのである┐(´ー｀)┌
- 999 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 23:29:55.89 ID:ok42rhuN.net
- >>998
> その中に点滅と同等の効果を生み目立った
同条件で点滅は全く目立たない結果だったけどな。
点灯は点滅のように見えることもあったが点滅と比較して圧勝。
> 点滅は目立つだのという記述
中身を知らないくせによくそんなことがいえるね。
- 1000 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 23:36:55.26 ID:ok42rhuN.net
- 結局、点灯と比較して点滅が目立つのは
>>24に書かれているように止まっている・微速で移動している場合だったってことだな。
そして点滅のメリットも否定されてしまったし・・・(笑
> (状態・状況によるので全ての場合に当てはまることではないが）
> 止まっている・微速で移動しているなら点滅が目立つけど、
> 自転車くらいのスピードになると点灯の方が移動しているものと認識しやすいし、認識されやすいと思いますよ。
> 点滅だと移動しているか止まっているのか、
> わずかだけど判断が遅れたり、遅らせたりすると思われますけどね。
- 1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread
- 2ch.netからのレス数が1000に到達しました。
総レス数 1001
456 KB
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver 2014.07.20.01.SC 2014/07/20 D ★