【被視認性向上】ライトの点滅 2【安全】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 00:12:50.35 ID:RNWXdzbM.net

完全合法も完全違法もひたすら立証出来ない果てなき蜃気楼のごとく某スレを遠目に眺めつつ。

762 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 22:26:26.19 ID:CHh1dEqb.net

>>761
認めたくないのはわかるが、ダイナモで前科者になる規則だと主張するんだったら、直接的が無理なら間接的に証明しろよ。
証明責任を果たせないなら取り下げろ。

763 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 22:53:42.39 ID:K/ahPGh+.net

>>762
既に証明してるだろ。
反論があるなら反論しろよ。
文句ばっかり垂れてないでさ。

それより、規則が制定されても広報とか報道はないってことだよな？
その広報とか報道を出せなかったんだからな。
自分で言っておいておかしいと思わないのか？
いい加減なことばかり言ってんじゃねーよ。

764 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 23:00:32.88 ID:K/ahPGh+.net

妄想で お花畑 を作り出して、自ら お花畑 でしたって証明してｗｗｗ

頭おかしい。

765 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 23:35:23.67 ID:CHh1dEqb.net

>>763
ダイナモを使うだけで前科者になるのに報道も広報もなかったという証明がまだ出来ていないよ。

766 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/15(火) 03:47:09.50 ID:jh2RyDP5.net

>>762
> ダイナモで前科者になる規則だと主張するんだったら、直接的が無理なら間接的に証明しろよ。

俺の言い分に対して

　　「ダイナモが違法になるよ。」
　　「ダイナモが違法になるよ。」
　　「ダイナモが違法になるよ。」

と、何度もレス返してきてたじゃん？
証明も何も、その理由と同じだ。お前も同じこと言ってるじゃん。
今更、何をいってるんだ？？？


　　「ダイナモが違法になるよ。」
　　「ダイナモが違法になるよ。」
　　「ダイナモが違法になるよ。」
　　「ダイナモが違法になるよ。」
　　「ダイナモが違法になるよ。」
　　「ダイナモが違法になるよ。」

767 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/15(火) 03:48:31.37 ID:jh2RyDP5.net

>>765
>>765
だから、それはお前の言い分。
俺は、そんなものは知らんと言ったけど？
お前が言い出したことを俺が証明する必要はない。

768 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/15(火) 06:36:14.81 ID:8NyH0h6l.net

>>767
「滅の時」は君しか言っていない。
それが事実であることの証明責任を果たすことを拒否するなら取り下げろ。
俺様解釈は証明にならない。

769 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/15(火) 08:56:55.86 ID:fr7Z/oJa.net

>>757
＞助平の都合で匙加減分(笑)を付与したのだろ┐(´ー｀)┌
無灯火走行の罰金は５万円「以下」
以下の意味位分るだろう、１円〜５万円の間で裁判官が斟酌(匙加減)するということ
自動車の場合、無灯火走行してもまず罰金刑に処されることはない
自動車でさえ罰金刑を課すことは無いのに自転車の無灯火走行ごときに罰金刑は課せないだろう

矛盾含みの法令は改正するべきだが、取締りのフロントはツールを手放すことはない

770 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/15(火) 10:07:41.55 ID:DOkjmemc.net

>>769
それじゃー判決の部分にこじつけただけだね。
「匙加減」を押し通すために自分なりに再定義しろと言っているのではないぞ┐(´ー｀)┌
はい、やり直し┐(´ー｀)┌

ちなみに、「違法性阻却事由は後から作られる」に対して噛みついていたけど、
自分自身が「判例がある！」とそれを追認しちゃったという矛盾点もあるからな┐(´ー｀)┌
どうしてここまで主張がズタボロなのに法律家面が出来るのだろうか。統失だからだね┐(´ー｀)┌

771 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/16(水) 12:49:00.41 ID:OZ+FCrLL.net

夏休みを取って遊びに行ってたのでしばらく書き込みはしなかったけど、
あいかわらず神田水道橋と同じ質問ばかり繰り返す点灯君の屁理屈炸裂だね(笑)

君らは、点滅合法を認めてもらいたいために、ダイナモを持ち出してくるが、そんなものも持ち出してきたところで点滅合法の根拠にはならんよ(笑)

停止時や低速時に光度がなかったり足りないので、公安委員会規則の要件を満たしておらず違法だとしても、
通常走行中に必要な光度があれば何の問題もない。
違法だからといって、いちいち取り締まったりしないよ。
さらに、JISでは自転車の前照灯につて規定されているのだから、JIS準拠のライトなら違法ですらない。

で、ダイナモがJISで自転車の前照灯として認められているからといって、点滅も合法だなんて言ってる奴がいるけど、それは違うね。
点滅式前照灯はJIS規格にないので、合法にはなり得ない。

>>763
>ダイナモを使うだけで前科者になるのに報道も広報もなかったという証明がまだ出来ていないよ。

取り締まりを受けて裁判で有罪にならない限り前科者にはならないよ。
それに、そんな微罪でいちいち警察が広く取り締まったりなんかしないんだから、わざわざ証明なんて必要ないね(笑)

772 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/16(水) 13:54:54.12 ID:eba1/nsR.net

>>771
>君らは、点滅合法を認めてもらいたいために、ダイナモを持ち出してくるが、そんなものも持ち出してきたところで点滅合法の根拠にはならんよ(笑)
認めてもらいたいのではないよ┐(´ー｀)┌
認めないと突っぱねてる自称法律博士の助平を、ダイナモを持ち出して叩いているだけだ┐(´ー｀)┌

>点滅式前照灯はJIS規格にないので、合法にはなり得ない。
JISに規定が無い事を理由にしても、点滅は違法に成り得ないよ┐(´ー｀)┌
何故ならば、そーいう規則がどこにもないから┐(´ー｀)┌

>それに、そんな微罪でいちいち警察が広く取り締まったりなんかしないんだから、わざわざ証明なんて必要ないね(笑)
おちんぽ助平の言い分上、取り締まりは行っている事になっているのだから証明は必須だな┐(´ー｀)┌
テンプレには取り締まっていると根拠も無く書いて訂正しない。
論戦では言い訳の為に「取り締まり何て行わないよｗ」と逃げる┐(´ー｀)┌

違法と断言しているのに、違法なら存在する「事実」全てに「あるとは限らない、知らない」と言って逃げる。
これ、虚言癖が違法だって捲し立ててるだけだよね┐(´ー｀)┌

773 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/16(水) 18:35:04.98 ID:+ha+H9Gm.net

>>771
> >ダイナモを使うだけで前科者になるのに報道も広報もなかったという証明がまだ出来ていないよ。
> 取り締まりを受けて裁判で有罪にならない限り前科者にはならないよ。
反則金制度ができた経緯を考えると前科者になる可能性がある限り報道か広報があるだろ。。

> それに、そんな微罪でいちいち警察が広く取り締まったりなんかしないんだから、わざわざ証明なんて必要ないね(笑)
いちいち警察が広く取り締まったりなんかしないほどの微罪ならスレを立てる意味も無いよね。

774 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 12:34:55.45 ID:RqUCBcMn.net

>>773

>反則金制度ができた経緯を考えると前科者になる可能性がある限り報道か広報があるだろ。。

運転するために免許を取得する必要のある自動車と、幼児でも乗れる自転車とでは、同じ無灯火でも取締り基準に違いがあるだろうね(笑)


>いちいち警察が広く取り締まったりなんかしないほどの微罪ならスレを立てる意味も無いよね。

点滅合法なんて叫ぶバカがいなければね(笑)

775 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 12:43:03.63 ID:RqUCBcMn.net

>>772

>認めてもらいたいのではないよ┐(´ー｀)┌
>認めないと突っぱねてる自称法律博士の助平を、ダイナモを持ち出して叩いているだけだ┐(´ー｀)┌

叩いてたんだ(笑)

>JISに規定が無い事を理由にしても、点滅は違法に成り得ないよ┐(´ー｀)┌
>何故ならば、そーいう規則がどこにもないから┐(´ー｀)┌

｢滅の時｣があるのは同じでも、ダイナモと違って点滅モードはJISで自転車の前照灯として認められていないので、
ダイナモは違法性を阻却されたとしても、点滅モードは無理だね。


>おちんぽ助平の言い分上、取り締まりは行っている事になっているのだから証明は必須だな┐(´ー｀)┌

何を昭明するの？話を反らしてるだろ。

>違法と断言しているのに、違法なら存在する「事実」全てに「あるとは限らない、知らない」と言って逃げる。
>これ、虚言癖が違法だって捲し立ててるだけだよね┐(´ー｀)┌

お前の主張だって、机上空論、俺様解釈じゃねえか(笑)
点滅合法の公的見解なんて一切ないよね(笑)

776 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 13:01:01.58 ID:TYIguE2O.net

>>774
>運転するために免許を取得する必要のある自動車と、幼児でも乗れる自転車とでは、同じ無灯火でも取締り基準に違いがあるだろうね(笑)
法を学んでたんじゃないのかよ┐(´ー｀)┌
自動車は行政処分、自転車は刑事罰だよ┐(´ー｀)┌

>>775
>叩いてたんだ(笑)
自覚あるだろ┐(´ー｀)┌

>｢滅の時｣があるのは同じでも、ダイナモと違って点滅モードはJISで自転車の前照灯として認められていないので、
>ダイナモは違法性を阻却されたとしても、点滅モードは無理だね。
ダイナモは「適法」なのであって、違法性阻却事由があって免責される訳ではないのだよ┐(´ー｀)┌
おちんぽ助平自身が「違法性阻却事由」を全く示せないのだ。
誰も知らない、持ち出している当人すら示せないものが存在する訳が無い┐(´ー｀)┌

>何を昭明するの？話を反らしてるだろ。
「取り締まりもしているよ！」にせよ、「そんな微罪で取り締まったりはしない」にせよ、
前者は「実例が1件も存在しない」、後者は「無灯火は毎年50件程度を検挙している」と言う事実がある┐(´ー｀)┌
証明できないなら話にならないね┐(´ー｀)┌

>点滅合法の公的見解なんて一切ないよね(笑)
合法的な行為にそんなものがあると言い張る事自体がおかしいと何度も言っているだろ┐(´ー｀)┌
「必ずある」というなら、お前がこうやって２ちゃんねるに参加できる法的根拠を、
公的見解で示せとも言っている。だが、助平はコレを1度も示せたことが無い┐(´ー｀)┌

777 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 13:03:43.51 ID:TYIguE2O.net

ああ、そうだ。
「違法とする公的解釈が存在しない」という公的ソースなら、警察庁見解があるな┐(´ー｀)┌
あれが公的な合法ソースだよ┐(´ー｀)┌

778 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 13:44:50.69 ID:RqUCBcMn.net

>>776
>自動車は行政処分、自転車は刑事罰だよ┐(´ー｀)┌

ID:K/ahPGh+
ID:+ha+H9Gm
は神田水道橋じゃないんだろ。横から割り込んで来るなよ。話がズレてんだよ。

>ダイナモは「適法」なのであって、違法性阻却事由があって免責される訳ではないのだよ┐(´ー｀)┌

ダイナモが適法か違法かなんて点滅否定派にはどうでもいいこと。
でもね、ダイナモが適法だからって、点滅合法の根拠にはならないね。


>前者は「実例が1件も存在しない」、後者は「無灯火は毎年50件程度を検挙している」と言う事実がある┐(´ー｀)┌
証明できないなら話にならないね┐(´ー｀)┌

横から割り込んで来たから話がズレてんだよ。もう一人の奴は、
｢ダイナモを使うだけで前科者になるのに報道も広報もなかった｣
ということを証明しろなんてバカなことを言ってるんだぜ。

>合法的な行為にそんなものがあると言い張る事自体がおかしいと何度も言っているだろ┐(´ー｀)┌

誰も問題にしていなければわざわざ合法行為に対して｢合法です｣なんていう公的見解は不要だけれど、
前照灯の点滅が問題になってるなかで、点滅を違法とする公的見解があるのに、合法とする見解がない方が不自然だ。ないのは違法だからだね。

779 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 13:55:25.69 ID:YcvAL/lF.net

>>774
> >反則金制度ができた経緯を考えると前科者になる可能性がある限り報道か広報があるだろ。。
反則金制度ができた経緯は知っているよな？

> 運転するために免許を取得する必要のある自動車と、幼児でも乗れる自転車とでは、同じ無灯火でも取締り基準に違いがあるだろうね(笑)
免許があるから行政処分にしただけで、元々道路交通法違反は刑事罰だよ。
自動車も赤切符なら前科者だ。

で、夜間ダイナモで道路で停止するだけで前科者になるのに説明は一切なかったの？

> >いちいち警察が広く取り締まったりなんかしないほどの微罪ならスレを立てる意味も無いよね。
> 点滅合法なんて叫ぶバカがいなければね(笑)
点滅合法という前にスレを立てたんじゃないの？

780 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 16:33:23.77 ID:RqUCBcMn.net

>>779
>反則金制度ができた経緯は知っているよな？
>免許があるから行政処分にしただけで、元々道路交通法違反は刑事罰だよ。
>自動車も赤切符なら前科者だ。

何を言いたいの？自転車の違反とは関係ないよね？

>で、夜間ダイナモで道路で停止するだけで前科者になるのに説明は一切なかったの？

お前はいったい何を言いたいんだ？
自動車の違反と違って、自転車の違反なんて軽微すぎて、端から熱心に取り締まってないんだから、わざわざ広報する必要もないだろ(笑)

>点滅合法という前にスレを立てたんじゃないの？

お前はいったい何を言いたいのだ？

781 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 16:57:44.79 ID:TYIguE2O.net

>>778
>ダイナモが適法か違法かなんて点滅否定派にはどうでもいいこと。
>でもね、ダイナモが適法だからって、点滅合法の根拠にはならないね。
そりゃー助平解釈の「点滅の滅の時」の矛盾点だもの、どうでもいいことにしたいよね┐(´ー｀)┌
だが、この矛盾点をどうにかできない限り、「違法になる理由」が成立しないのだから違法ではないのだ┐(´ー｀)┌

>ということを証明しろなんてバカなことを言ってるんだぜ。
それは「助平の言い分が正しければ」必ず存在する者の1つだと俺も思うからなぁ┐(´ー｀)┌
馬鹿な事とは思わないね。むしろ、何でそんな物１つ出せずに逃げ回ってるんだ？
お前の言い分は事実なのだろ？なら存在するのだから示しなよ┐(´ー｀)┌

>前照灯の点滅が問題になってるなかで、点滅を違法とする公的見解があるのに、合法とする見解がない方が不自然だ。ないのは違法だからだね。
この件で一番大きなトピックが埼玉県草加市と警察庁のやりとりだぞ┐(´ー｀)┌
まず「問題になどなっていない」し、「違法とする公的見解は無い」のだから、
自分の感覚で何でも決める事を止めなさいな┐(´ー｀)┌

782 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 16:58:22.26 ID:YcvAL/lF.net

>>780
> 何を言いたいの？自転車の違反とは関係ないよね？
道路交通法52条違反の話だ。

> 自動車の違反と違って、自転車の違反なんて軽微すぎて、端から熱心に取り締まってないんだから、わざわざ広報する必要もないだろ(笑)
検挙されると前科者になるんだよ。
軽微じゃないだろ。

> お前はいったい何を言いたいのだ？
立てる意味のないスレを立てるな、ということ。

783 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 18:38:31.58 ID:k2pYlRgP.net

>>781

>この件で一番大きなトピックが埼玉県草加市と警察庁のやりとりだぞ┐(´ー｀)┌
>まず「問題になどなっていない」し、「違法とする公的見解は無い」のだから、

ほんと、バカだねぇ。
問題になってるから、草加市が｢特区で認めて欲しい｣って要望を出してきたんだろ(笑)

>自分の感覚で何でも決める事を止めなさいな┐(´ー｀)┌

それはお前だよ(笑)

784 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 18:50:04.97 ID:RqUCBcMn.net

>>782

お前はもっとバカだよねぇ。

>道路交通法52条違反の話だ。

そんなことは当たり前だ(笑)
自転車の違反と、自動車の反則通告制度と何の関係があるんだよ。

>検挙されると前科者になるんだよ。
>軽微じゃないだろ。

他の違反に比べたら無灯火は軽微な違反なので、よっぽど危険で悪質な運転をしてなければ、口頭注意で済まされ、検挙なんかされなないよ。
検挙されて有罪にならなければ前科はつかないね。

>立てる意味のないスレを立てるな、ということ。

そんなのは俺の知ったこっちゃないね(笑)

785 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 19:30:16.09 ID:TYIguE2O.net

>>783
>問題になってるから、草加市が｢特区で認めて欲しい｣って要望を出してきたんだろ(笑)
あれが「問題になっている」なのか？┐(´ー｀)┌
草加市の担当者が違法と思い込んでいただけだろ┐(´ー｀)┌
警官が違反と言えば警察の決定になり、草加市の担当者が違反と思い込めば問題になる。
おちんぽ助平は針小棒大に騒ぎすぎだろ┐(´ー｀)┌

>>784
>他の違反に比べたら無灯火は軽微な違反なので、よっぽど危険で悪質な運転をしてなければ、口頭注意で済まされ、検挙なんかされなないよ。
されていて統計に載ってるじゃん┐(´ー｀)┌
昨年度の検挙件数は52件だ┐(´ー｀)┌言い訳になってないよ┐(´ー｀)┌

786 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 19:54:35.53 ID:YcvAL/lF.net

>>784
> 自転車の違反と、自動車の反則通告制度と何の関係があるんだよ。
どちらも道路交通法52条違反だろ。
自転車の場合は罰金刑で前科者になる。

> 他の違反に比べたら無灯火は軽微な違反なので、よっぽど危険で悪質な運転をしてなければ、口頭注意で済まされ、検挙なんかされなないよ。
罰金5万円で前科が付くのに軽微？

> 検挙されて有罪にならなければ前科はつかないね。
検挙例はあるだろ。

787 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 21:54:55.24 ID:CJzyVDzx.net

>>785

>草加市の担当者が違法と思い込んでいただけだろ┐(´ー｀)┌

草加市の一担当者が勝手にやったとでも思ってるのか？
自分の考えに合わないと何でも、勝手にやってると考えるなんて、単純な頭なんだねぇ(笑)


>されていて統計に載ってるじゃん┐(´ー｀)┌
>昨年度の検挙件数は52件だ┐(´ー｀)┌言い訳になってないよ┐(´ー｀)┌

悪質だったんだろうね(笑)

788 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 22:23:09.62 ID:CJzyVDzx.net

>>786
>どちらも道路交通法52条違反だろ。
>自転車の場合は罰金刑で前科者になる。

自転車の違反なんてよっぽど悪質でなきゃ口頭注意か警告票の交付で終わりだ。検挙されて有罪になんかならねえから心配すんな(笑)

>罰金5万円で前科が付くのに軽微？

犯罪の中では軽微な方だね。
それでも、悪質でなきゃ裁判にまでいかないから前科なんかつく心配なんかしなくていいよ(笑)

>検挙例はあるだろ。

よっぽど悪質だったんだろうね。

789 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 23:47:41.41 ID:YcvAL/lF.net

>>788
> よっぽど悪質だったんだろうね。
つまり、点滅では検挙しない、ということね。

790 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/18(金) 03:44:07.67 ID:Jh0RQfz1.net

>>789
> つまり、点滅では検挙しない、ということね。

それはなんとも言えないね。点滅でも悪質なものは検挙されるだろう。
でも、その統計からは、検挙された無灯火の中に点滅が含まれているかどうかまではわからない。

791 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/18(金) 09:15:54.45 ID:fYmOxep/.net

>>790
> それはなんとも言えないね。点滅でも悪質なものは検挙されるだろう。
悪質な点滅がイメージできないが？
そもそも光度が不足している小さなライトを点滅させているなら、点滅だからではなく、無灯火だからだね。

> でも、その統計からは、検挙された無灯火の中に点滅が含まれているかどうかまではわからない。
点滅で検挙されたらSNSとかに書かれているんじゃないの？
注意されただけでSNSに書いているんでしょ？

792 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/18(金) 11:16:40.74 ID:ELKbWxDf.net

>>791
>>791
>悪質な点滅がイメージできないが？

点滅灯を使用していて、前方の障害物を確認できずに事故でも起こせば、悪質といえるんじゃないの？

>そもそも光度が不足している小さなライトを点滅させているなら、点滅だからではなく、無灯火だからだね。

なんで小さなライトなんだよ。
大きな明るいライトでも点滅させたら光度がないときは要件を満たせないよね。

>点滅で検挙されたらSNSとかに書かれているんじゃないの？
>注意されただけでSNSに書いているんでしょ

絶対数が少ない上に、自分の恥をさらす奴がそんなにいるとは思えないね。

793 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/18(金) 11:25:18.16 ID:ZHhRjfjF.net

>>787
>草加市の一担当者が勝手にやったとでも思ってるのか？
>自分の考えに合わないと何でも、勝手にやってると考えるなんて、単純な頭なんだねぇ(笑)
勝手にだろうが手順を踏もうが、「点滅灯モードを推奨しようと思ったがどうも違法っぽい」
という所から始まっている事に変わりないわな┐(´ー｀)┌
問題になるってのはそーじゃねぇよ┐(´ー｀)┌

>悪質だったんだろうね(笑)
無灯火に悪質か否かなんて差があるのか？┐(´ー｀)┌
もっと交付しやすい「指導警告票」ですら1つも無いのだが┐(´ー｀)┌

>>782
>点滅灯を使用していて、前方の障害物を確認できずに事故でも起こせば、悪質といえるんじゃないの？
この着眼点ならもっと簡単なんだよな┐(´ー｀)┌民事で判決が出るから┐(´ー｀)┌
今日この瞬間まで「点滅を違反と見做して無灯火の過失を取った」判決が1件も無いのだから、
結局「悪質なら！」というのも今思いついた言い訳でしかないとなるのだな┐(´ー｀)┌

794 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/18(金) 12:30:03.93 ID:ZHhRjfjF.net

1か所分かりにくいな。

>もっと交付しやすい「指導警告票」ですら1つも無いのだが┐(´ー｀)┌
もっと交付しやすい「指導警告票」ですら「点滅で切ったもの」が1つも無いのだが┐(´ー｀)┌

こうだな┐(´ー｀)┌

795 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/18(金) 14:12:17.56 ID:fYmOxep/.net

>>792
> 点滅灯を使用していて、前方の障害物を確認できずに事故でも起こせば、悪質といえるんじゃないの？
それは事故を起こしたからであって、点滅だから検挙されたわけではないよね？
それとも事故の判例で点滅が原因と書いてあるの？

> なんで小さなライトなんだよ。
埼玉県警が言っているだろ。

> 大きな明るいライトでも点滅させたら光度がないときは要件を満たせないよね。
光度を有する前照灯を点滅でつけていれば法52条を満たしているね。

> 絶対数が少ない上に、自分の恥をさらす奴がそんなにいるとは思えないね。
警察に注意された、と恥をさらす奴はいっぱいいるのにね。

796 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/18(金) 22:20:27.98 ID:ELKbWxDf.net

>>793
>勝手にだろうが手順を踏もうが、「点滅灯モードを推奨しようと思ったがどうも違法っぽい」

そうしようと考えたのは、点滅モードが違法と認識されているという問題があったからだろ(笑)

>無灯火に悪質か否かなんて差があるのか？┐(´ー｀)┌

周囲の交通量や明るさ、自転車の速度、警察官から注意された後の対応等を勘案した場合、無灯火の違法性に軽重が生じるね。

>もっと交付しやすい「指導警告票」ですら1つも無いのだが┐(´ー｀)┌

｢無い｣とお前が思い付きで勝手に言ってるだけだけどね(笑)


>今日この瞬間まで「点滅を違反と見做して無灯火の過失を取った」判決が1件も無いのだから、
>結局「悪質なら！」というのも今思いついた言い訳でしかないとなるのだな┐(´ー｀)┌

繰り返しになるけれど、取り締まりを受けた例がないとか判決がないというのは、合法の根拠にはならないね。
違法なものは法律が制定された時点ですでに違法だ。そうでなければ、警察は取り締まりできないし、裁判でも有罪にできないだろ。

797 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/18(金) 22:46:36.73 ID:ELKbWxDf.net

>>795
>それは事故を起こしたからであって、点滅だから検挙されたわけではないよね？

事故の原因が、無灯火などの違反によるものであれば、自動車の場合はそれも違反点数に加算される。反則通告制度のない自転車であれば、検挙することになれば、その違反も含めて検挙されるだろうね。

>> なんで小さなライトなんだよ。
>埼玉県警が言っているだろ。

そんなこと言ってないだろ(笑)

>光度を有する前照灯を点滅でつけていれば法52条を満たしているね。

それは点滅君の思い付きによる俺様解釈だよね。

>警察に注意された、と恥をさらす奴はいっぱいいるのにね。

指導警告の件数と検挙件数との差をくらべたら(笑)

798 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/19(土) 01:01:11.06 ID:kYVIfIcG.net

>>797
> 事故の原因が、無灯火などの違反によるものであれば、自動車の場合はそれも違反点数に加算される。反則通告制度のない自転車であれば、検挙することになれば、その違反も含めて検挙されるだろうね。
点滅で検挙の事実は残るよね？
それを出せば良いのでは？

> >> なんで小さなライトなんだよ。
> >埼玉県警が言っているだろ。
> そんなこと言ってないだろ(笑)
点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。

> >光度を有する前照灯を点滅でつけていれば法52条を満たしているね。
> それは点滅君の思い付きによる俺様解釈だよね。
そう？
否定するなら軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令を出してね。
君の俺様解釈はいらないらから。

> 指導警告の件数と検挙件数との差をくらべたら(笑)
指導警告書の写真をSNSに出している人がいるの？

799 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/19(土) 14:13:11.47 ID:mjVs/sOy.net

>>796
>そうしようと考えたのは、点滅モードが違法と認識されているという問題があったからだろ(笑)
そんなもの問題でも何でもねーよ┐(´ー｀)┌

>周囲の交通量や明るさ、自転車の速度、警察官から注意された後の対応等を勘案した場合、無灯火の違法性に軽重が生じるね。
マジか。ならそれを法令で示してよ┐(´ー｀)┌頑張れ法学(笑)

>｢無い｣とお前が思い付きで勝手に言ってるだけだけどね(笑)
じゃぁ「ある」と証明しなよ┐(´ー｀)┌
年間50万件も交付されているのだから事例を1件くらい出せるよね┐(´ー｀)┌

>繰り返しになるけれど、取り締まりを受けた例がないとか判決がないというのは、合法の根拠にはならないね。
おちんぽ助平は「取り締まりもしているよ！」と言い張っているのだから、なるよ┐(´ー｀)┌
法的根拠が無い。あるのは「法令を見て思いついた」妄想だけ。
違法見解が無い。あるのは警官の発言から膨らませた妄想だけ。
「取り締まっているよ！」と言いつつ、軽微な犯罪だから取り締まらないと言い訳を言う。
そして軽微でも交付される指導警告票を1件も示せない。
これで違法論に一体なんの根拠があるのだね┐(´ー｀)┌

800 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/19(土) 14:16:28.83 ID:mjVs/sOy.net

>>797
>事故の原因が、無灯火などの違反によるものであれば、自動車の場合はそれも違反点数に加算される。
この過失割合は、民事裁判によって決定される。
つまり、おちんぽ助平の言い分が正しいのであれば「判決は必ずある」のだ┐(´ー｀)┌

ほら、出しなよ┐(´ー｀)┌法を学んだんだろ(笑)

801 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/20(日) 06:30:33.99 ID:J1Qc1kuh.net

>>799
>そんなもの問題でも何でもねーよ┐(´ー｀)┌

なら、草加市は何で特区申請したんだよ。問題になってないなら勝手に点滅灯を推進できるじゃないか(笑)

>マジか。ならそれを法令で示してよ┐(´ー｀)┌頑張れ法学(笑)

罰則が５万円以下の罰金と、量刑に幅があることが、同じ違反でも軽重があることの証左だね。
法学の常識(笑)


>じゃぁ「ある」と証明しなよ┐(´ー｀)┌
>年間50万件も交付されているのだから事例を1件くらい出せるよね┐(´ー｀)┌

公表されていないものをどうやって出すんだよ(笑)

>「取り締まっているよ！」と言いつつ、軽微な犯罪だから取り締まらないと言い訳を言う。

取り締まりを、検挙に至るものだけをいうのか、現場での口頭注意も含めるのかで違いも出てくるだろうね、

802 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/20(日) 06:31:57.04 ID:J1Qc1kuh.net

>>800
>この過失割合は、民事裁判によって決定される。
>つまり、おちんぽ助平の言い分が正しいのであれば「判決は必ずある」のだ┐(´ー｀)┌
>ほら、出しなよ┐(´ー｀)┌法を学んだんだろ(笑)

道路交通法違反になるかどうかの議論に、民事裁判なんて関係ないだろ(笑)

803 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/20(日) 09:34:47.58 ID:jaFWDZE9.net

>>801
>なら、草加市は何で特区申請したんだよ。問題になってないなら勝手に点滅灯を推進できるじゃないか(笑)
「みんな違反だと思っていたから」だろ┐(´ー｀)┌
問題になっていないからそれ以前の「違法か否か」の調査や議論が無いのだよ┐(´ー｀)┌

>罰則が５万円以下の罰金と、量刑に幅があることが、同じ違反でも軽重があることの証左だね。
>法学の常識(笑)
そーいう言い訳はいいから┐(´ー｀)┌法を学んだなら法で示せよ┐(´ー｀)┌

>公表されていないものをどうやって出すんだよ(笑)
無灯火で交付された例はググれば出て来るのだから、点滅で交付しているなら必ず見つかる┐(´ー｀)┌
だから、1件でいいから示せと何度も言っているだろ┐(´ー｀)┌

>取り締まりを、検挙に至るものだけをいうのか、現場での口頭注意も含めるのかで違いも出てくるだろうね、
そーいう言い訳はいいから┐(´ー｀)┌法学の常識(笑)を文献から引用しろよ┐(´ー｀)┌

もう法学(笑)を引きずるの止めたら┐(´ー｀)┌
このしどろもどろな状況で、お前に法の知識があると誰が思うんだよ┐(´ー｀)┌

804 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/20(日) 09:37:22.44 ID:jaFWDZE9.net

>>802
>道路交通法違反になるかどうかの議論に、民事裁判なんて関係ないだろ(笑)
関係あるだろ。おまえ法学がどうとか言うなら頭使えよ┐(´ー｀)┌
点滅が無灯火であるなら、必ず点滅を無灯火と見做した記述が含まれるのだからな┐(´ー｀)┌

805 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/20(日) 12:09:24.14 ID:CMO0jbBh.net

グーグル先生は何でも知っている。
僕は法律をグーグル先生に教えてもらっている。

グーグル先生は知らないもpのはない。
グーグル先生が出せないものは世の中に存在しない。

馬鹿ですか？

806 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/20(日) 15:45:53.07 ID:x6r6EGdJ.net

そこにいる法学助平が知っているならまだ分かるが、
知らないが有るはず！無いという確証はないのだからと来たものだ┐(´ー｀)┌

救いようがないよ┐(´ー｀)┌

807 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/20(日) 16:12:03.31 ID:CMO0jbBh.net

>>806
> 知らないが有るはず！
こんなこと誰が言ってましたか？

808 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/20(日) 20:25:58.41 ID:x6r6EGdJ.net

>>807
はい┐(´ー｀)┌
>>805

809 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/20(日) 20:54:15.09 ID:9rL6oy0j.net

>>808
馬鹿なんですね？

810 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/21(月) 05:52:27.25 ID:tY7Ax6tn.net

>>803
>「みんな違反だと思っていたから」だろ┐(´ー｀)┌
>問題になっていないからそれ以前の「違法か否か」の調査や議論が無いのだよ┐(´ー｀)┌

やっぱり頭がおかしいね。問題になってるからこそ、行政が動くんだろ(笑)

>そーいう言い訳はいいから┐(´ー｀)┌法を学んだなら法で示せよ┐(´ー｀)┌

違反に軽重がなければ、罰則に幅なんて設けられないよ。常識の通じない奴はこれだからこまるよ(笑)


>無灯火で交付された例はググれば出て来るのだから、点滅で交付しているなら必ず見つかる┐(´ー｀)┌
>だから、1件でいいから示せと何度も言っているだろ┐(´ー｀)┌

｢必ず見つかる｣なんてのは、お前の思い付きじゃねえか。

>もう法学(笑)を引きずるの止めたら┐(´ー｀)┌
>このしどろもどろな状況で、お前に法の知識があると誰が思うんだよ┐(´ー｀)┌

無知はこれだから困るよ。議論の土台が違うから、話にならないね。

811 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/21(月) 11:43:15.00 ID:tTAKzd2r.net

>>810
>やっぱり頭がおかしいね。問題になってるからこそ、行政が動くんだろ(笑)
「被視認性に優れているのに違法っておかしくね？」ってのは問題視とはベクトル逆じゃん┐(´ー｀)┌

>違反に軽重がなければ、罰則に幅なんて設けられないよ。常識の通じない奴はこれだからこまるよ(笑)
「常識」で誤魔化さず法的根拠をどうぞ┐(´ー｀)┌

>｢必ず見つかる｣なんてのは、お前の思い付きじゃねえか。
交付された枚数を考えろ┐(´ー｀)┌思いつきでも何でもねぇよ┐(´ー｀)┌
むしろ、「見つかるとは限らない！」って考え方の方が荒唐無稽すぎるは┐(´ー｀)┌

>無知はこれだから困るよ。議論の土台が違うから、話にならないね。
ホントにな┐(´ー｀)┌
「公的な合法見解が無ければ合法と認めない！」法を学んでこれは無いものな┐(´ー｀)┌
馬鹿丸出しなんだから法学キャラ止めたほうがいいよ┐(´ー｀)┌