2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 81人目【犯罪】

1 :断固、日馬富士を応援します!:2017/11/17(金) 19:57:56.63 ID:xHB5tAX0.net
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

【違法】ライトを点滅させてる人 80人目【犯罪】
https://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1508551704/

※点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

603 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 00:28:00.36 ID:NyMd44Dp.net
>>591
灯火は点滅しないって当たり前じゃん。
「灯火」で基準を満たしていても「点滅」は満たしていないってことだよね。
だから説明書に補助灯としてご使用くださいってあるんでしょ。つまり「点滅」は前照灯としても認められていない。
JISを見ても「定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない」ってあるから灯火と点滅は別ということがわかるね。

604 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 00:35:40.00 ID:QWRz9yOz.net
>>601
判決が判決文で残ってるのは当たり前。
行政の解釈が必ず公文書化されるかどうかとはまったく関係ない。
繰り返すが盗電事件は民間企業同士の訴訟だから裁量をもつ行政の法解釈の問題とはかすりもしない別問題。
十日以上も隠れてて得意気に持ち出したのがこれ?
情けないぞ点滅君

605 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 00:47:50.61 ID:E/ibue52.net
【速報】2ch荒らしのF9こと鋼兵さん、ついに住所が判明!!★49
https://hayabusa9.5ch.net/test/read.cgi/news/1513774266/

606 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 01:05:36.82 ID:paJanpKZ.net
>>603
>灯火は点滅しないって当たり前じゃん。
当たり前?なら何故点滅する灯火が存在するのだね┐(´ー`)┌

>だから説明書に補助灯としてご使用くださいってあるんでしょ。つまり「点滅」は前照灯としても認められていない。
メーカーが挙げる免責事項は法令では無いのだよ┐(´ー`)┌

>JISを見ても「定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない」ってあるから灯火と点滅は別ということがわかるね。
定格電圧の定義を正しく理解しろ┐(´ー`)┌
点滅モードを持つ前照灯の全てが、定格電圧を電球(LED)に与えた時に点滅する物は1つたりとも存在し得ないのだ┐(´ー`)┌

>>604
>行政の解釈が必ず公文書化されるかどうかとはまったく関係ない。
行政の解釈が必ず公文書化されとは限らない!はおチョンコの言い訳であって、
盗電のように「判決」として残っている物とは違うという事だな┐(´ー`)┌

こうしておチョンコ助平渾身の言い訳がまた破綻していくのだ┐(´ー`)┌

607 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 01:45:02.44 ID:NyMd44Dp.net
>>606

> 当たり前?なら何故点滅する灯火が存在するのだね┐(´ー`)┌
逆に点滅する灯火とは?点滅と灯火は意味が違うでしょ?

> メーカーが挙げる免責事項は法令では無いのだよ┐(´ー`)┌
メーカーは点滅だとjisの基準を満たせない=前照灯とはならないからわざわざ書いてるんでしょ。前照灯にならないということは…

> 定格電圧の定義を正しく理解しろ┐(´ー`)┌
点滅モードを持つ前照灯の全てが、定格電圧を電球(LED)に与えた時に点滅する物は1つたりとも存在し得ないのだ┐(´ー`)┌
残念ながらLEDは人間の目では見えないだけで点滅してるんだよなぁ…
つまり人間の目でわかるような点滅させた状態では基準を満たさないってことだよ。

608 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 08:32:39.88 ID:QWRz9yOz.net
>>606
違って当たり前でしょ行政の法解釈と裁判所の判決は別のものなんだから。

609 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 09:02:11.04 ID:+wlE9VfaL
>>602
>見えるか見えないかは「灯火を義務付けられているか否か」で決まる訳か┐(´ー`)┌
法の規定はそうなっているな
法は無灯火走行を禁止はしていないよな、でも法で課された義務位は守れよ
解釈権の無い奴の言い分は戯言さ

610 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 09:38:30.89 ID:paJanpKZ.net
>>607
>逆に点滅する灯火とは?点滅と灯火は意味が違うでしょ?
もう自分で何を言っているのか理解できていなさそうだな┐(´ー`)┌
「点滅は灯火に含む」これ前提条件な┐(´ー`)┌覚えろ┐(´ー`)┌

>>608
>違って当たり前でしょ行政の法解釈と裁判所の判決は別のものなんだから。
そして「行政の有権解釈が文書として残っていない」という問題を解決できなくなるのだな┐(´ー`)┌
未確認公文書とでも名付けようか┐(´ー`)┌

611 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 10:11:57.87 ID:NyMd44Dp.net
>>610


> もう自分で何を言っているのか理解できていなさそうだな┐(´ー`)┌
それお前なw
目で見える点滅をするライトはjisの基準を満たせないことがわかったね。認めたくないから見て見ぬ振りか…ww

> 「点滅は灯火に含む」これ前提条件な┐(´ー`)┌覚えろ┐(´ー`)┌
何故そうなるのか…とりあえず理由は?

612 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 10:49:46.93 ID:IpSpas4F.net
>>610
行政の解釈が必ずしも公文書化されるものじゃないって例は点滅君自身も出したじゃん、実際いくらでもあるしw

613 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 11:15:19.24 ID:paJanpKZ.net
>>611
>目で見える点滅をするライトはjisの基準を満たせないことがわかったね。認めたくないから見て見ぬ振りか…ww
例え点滅モードを持っていたとしても、JIS C 9502:2008の基準は満たせるのだよ┐(´ー`)┌
「定格電圧をかけた時に目で見える点滅をしてはいけない」これは供給電圧を変化させる場合を含まないのだ┐(´ー`)┌

>>612
>行政の解釈が必ずしも公文書化されるものじゃないって例は点滅君自身も出したじゃん、実際いくらでもあるしw
「文書化」だが、いくらでもあるなら示してみなよ┐(´ー`)┌

おっと、文書として存在しなければ示しようが無いな┐(´ー`)┌
ほんとおチョンコ助平は馬鹿だよね┐(´ー`)┌

614 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 12:09:33.59 ID:NyMd44Dp.net
>>613


> 例え点滅モードを持っていたとしても、JIS C 9502:2008の基準は満たせるのだよ┐(´ー`)┌
「定格電圧をかけた時に目で見える点滅をしてはいけない」これは供給電圧を変化させる場合を含まないのだ┐(´ー`)┌

よくjisを見たら?jisが定めた値以上の光度が得られなければならないってあるのに…何故目で見える点滅をしてはその光度が得られないことがわかるよね?
どう理解したら点滅がjisの基準を満たすとなったのかが謎w
しかも定格って言ってんのに変化させる場合とか言い出して草生える

615 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 12:43:59.16 ID:+wlE9VfaL
>>613
>例え点滅モードを持っていたとしても、JIS C 9502:2008の基準は満たせるのだよ┐(´ー`)┌
で、点滅モードは規格外
規格外の機能には何も保証しない、無関係

616 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 13:10:43.74 ID:IpSpas4F.net
>>613
こっちが出せばまた屁理屈で難癖付けて誤魔化そうとするからな
君が出した一つで十分w

617 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 13:44:21.92 ID:IpSpas4F.net
そもそも点滅君は優権解釈ってなんだと思ってるの?

618 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 15:09:17.60 ID:paJanpKZ.net
>>614
>どう理解したら点滅がjisの基準を満たすとなったのかが謎w
もし前照灯に栓抜きが点いていたら前照灯じゃなくなるのか?という話だよ┐(´ー`)┌

>しかも定格って言ってんのに変化させる場合とか言い出して草生える
「定格電圧で点灯した時に」この条件を全く理解できないのだね。生やせばいいじゃん┐(´ー`)┌

>>617
警察庁が発出出来ないものを、そこいらの警官が発出できる訳が無い┐(´ー`)┌
これが基本的な考え方だ┐(´ー`)┌

おチョンコ助平のソレはね、文書化された有権解釈が見つからない事への言い訳だよ┐(´ー`)┌
「文書化されるとは限らない!」口頭でいい伝えていくのかよ馬鹿丸出しじゃん┐(´ー`)┌

619 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 15:33:42.13 ID:NyMd44Dp.net
>>618

> もし前照灯に栓抜きが点いていたら前照灯じゃなくなるのか?という話だよ┐(´ー`)┌
いや全く例えにもなってないし何が言いたいのか伝わらないんだが。点滅モードがあったとしても前照灯として使えるほどの灯火(点滅していない)があれば前照灯だが?見に見える点滅モード「だけ」で使ってたら問題があるんだよ。

> 「定格電圧で点灯した時に」この条件を全く理解できないのだね。生やせばいいじゃん┐(´ー`)┌
何故定格電圧で点灯しないといけないかわかる?w
定格電圧で辞書引いてこいw

620 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 17:00:48.44 ID:9P8BThmR.net
俺はケツのライトすげえ点滅させてるよ
これでもかってくらい爆発的に光らせてる

621 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 17:01:33.59 ID:paJanpKZ.net
>>619
>いや全く例えにもなってないし何が言いたいのか伝わらないんだが。点滅モードがあったとしても前照灯として使えるほどの灯火(点滅していない)があれば前照灯だが?見に見える点滅モード「だけ」で使ってたら問題があるんだよ。
「JISに適合、ないし準拠はし得るのか」このお題にお前の主張は何ら関連が無いな┐(´ー`)┌
「何が言いたいのか伝わらない」それはこちらのセリフだよ┐(´ー`)┌

>何故定格電圧で点灯しないといけないかわかる?w
>定格電圧で辞書引いてこいw
辞書を引く前にJIS内の定義を見てこい┐(´ー`)┌
なぜ定格電圧で点灯したときに〜と書かれたか理由もセットで存在しているから┐(´ー`)┌

これはおチョンコ助平が避けたい話題「ダイナモ」そのものの問題でもある┐(´ー`)┌

622 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 17:24:48.73 ID:IpSpas4F.net
>>618
なに誤魔化してるの
君がよく使う単語
優権解釈がなんなのか分かってるのかって聞いてるんだよ。
答えられないの?

623 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/21(木) 17:35:07.33 ID:IpSpas4F.net
あ、今気がついた
変な変換してる
有権解釈ね、間違ってると点滅君がググれないから訂正します♪

624 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 00:20:36.58 ID:tf+7wRzd.net
点滅猿 オマエの活動は果てしなくムダだぞ!何処が目的地なの?
立法権者の警察行政が前照灯点滅モードは法令違反の可能性有り。必ず点灯モードを点けましょう! 言っちゃてんだよ(笑)
これに対抗しえる公的ソース探して来いよ。
警察庁回答は合法ソースにはムリ過ぎだろ? ワカンダロそれくらい。
猿の脳ミソでも(笑)

625 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 01:41:22.13 ID:2cdQ3fW3.net
合法とか言ってる人、馬鹿には違いないんだけどさw 
法律をまったくわかってない人みたいだねw
法関係の仕事をしている俺が断言するが、もし裁判に持ち込もうとしても、誰も戦ってくれる弁護士なんていないよ。
自分ひとりで喚くのが精一杯だねw

そもそも法が求めてるのって、「前照灯」だからね。
幅員灯でも表示灯でも確認灯でもない。
他の乗り物を含めて鑑みても、点滅灯を前照灯としている乗り物など、世の中に存在してない。
どう見たって、裁判で勝ちようがないね。

あと、裁判で何とか有利に持って行くには、「使用者の権利」を主張することなんだけど、軽車両の灯火の法律ができてから点滅灯が前照灯として使われたり認められた歴史はない。
出発点からして、メーカーは合法だといって売り出してない。まず説明書を読まないユーザーの過失について責められるのは明らか。

あと、点滅モードのライトには、ちゃんと点灯モードがあるわけだから、「買い直し」というユーザーの不利益はない。
「電池の消耗」についても、省電力のダイオードシステムを使ってるわけだから、ユーザーに対して顕著な不利益は認められない。

ここで喚いてる点滅爺とかいうキチガイの最後の頼みの綱は「判例」なんだろうけど、こんなの裁判すら行われない幼稚園児でもわかる常識的なことだよ。
それに対し、「合法ありき」で捏造したり、熱弁振るっても無駄www

626 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 02:30:30.86 ID:EJ9utq01.net
>>623
気付くのが遅いね┐(´ー`)┌
そんな馬鹿だから、有権解釈の「有権」が何を指しているのか理解できていないのだ┐(´ー`)┌

>>624
>立法権者の警察行政
いつから警察が立法になったんだよ┐(´ー`)┌

>>625
>法関係の仕事をしている俺が断言するが、もし裁判に持ち込もうとしても、誰も戦ってくれる弁護士なんていないよ
法関係の仕事(笑)これを詐称するのは何度目だい┐(´ー`)┌
自説に「根拠」が無く、言葉に「説得力」が無いから様々な立場を詐称する┐(´ー`)┌
おチョンコ助平は統失だから仕方ない┐(´ー`)┌

>ここで喚いてる点滅爺とかいうキチガイの最後の頼みの綱は「判例」なんだろうけど、こんなの裁判すら行われない幼稚園児でもわかる常識的なことだよ。
そして「常識」で誤魔化す┐(´ー`)┌

違反をしたか否かの裁判は日常的に行われており判例も相当数詰みあがっているのだが、
何故か点滅モードを無灯火と見做したときだけこれが行われない┐(´ー`)┌
これもおチョンコ助平が思いついた「例外」、言い訳である┐(´ー`)┌

627 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 03:22:11.87 ID:2cdQ3fW3.net
>>626
キチガイ点滅爺って自分で認めてて草

628 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 05:51:33.94 ID:pMS8bKoc.net
点滅しながら40キロで車道走ってて危なかった
途中で跳ねられて死んだみたいだけど

629 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 07:33:27.93 ID:1LHrkNkLW
>>613
>JIS C 9502:2008の基準は満たせるのだよ┐(´ー`)┌
それに何の意味が?w
最新の2014のバッテリー電源の方を見てご覧

道交法や交通規則にはJIS規格のことなど何も指定していない
JISのがわにも交通規則や道交法の要求を満たす何てかかれていない

自転車の灯火はどんなものをつけようと道交法に抵触することはない

でもどんな灯火でも自転車の前照灯として使えるとは言えない
交通規則の要求を満たすものしか使えない
点滅灯は無条件では前照灯としては使えない

点滅灯でピカピカと目立ちたいのかい、TOKIO !って

630 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 07:42:28.78 ID:tf+7wRzd.net
>>626

>いつから警察が立法になったんだよ┐(´ー`)┌
軽車両の灯火は運転手がしっかりと前方を視認出来るように都道府県公安委員会が定めることになっている。
都道府県公安委員会をして警察行政が立方権者で有ることを認められない猿w
この法律は行政が立方し解釈判断し取り締まる。
馬鹿猿合法論都合上、公安と警察の別組織を吠えつづけた処で、世間は公安警察立法権としか判断しないw。点滅馬鹿猿非常識はここに完結するw。

631 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 07:48:41.64 ID:NLwh2e4o.net
>>585

もう諦めたのかと思ったらまた復活かい?
相変わらず、バカ丸出しだね。
暇をみて、少しずつ相手してやるよ(笑)

>有権解釈を発出できる立場にない人員の発言なんて、どれだけ集めてもノイズ以外の何物でもないのだよ┐(´ー`)┌

点滅を合法とする公的見解が何もない中で、一警察官の発言であっても、警察組織として点滅違法と判断していると推定するには十分だね。ましてや、交通課長ならなおさらだ。

>合法と判断する健常者は「法令に点滅を無灯火とする規定は無い」と判断できるのだ┐(´ー`)┌

公安委員会規則は、要件を満たす灯火をつけることを義務付ける規程なのに、「点滅禁止の規定がないから合法」としか理解できないバカ。

>発言は「警官の解釈」であって行政の解釈ではない┐(´ー`)┌

その警察官は法令に基づいて行政を執行しているのだよ。お前のように空想の世界とは違うのだ。

>>非常点滅表示灯のように、政令で「点滅」とされたものに限って、「つける」と点滅することが認められるに過ぎない。
>それが法令に明記されていなければな┐(´ー`)┌

「政令で定める灯火」を付ける必要があるね。前照灯は、非常点滅表示灯とは違って、下位法令の何処を探しても点滅については定めていない。

632 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 07:53:22.15 ID:NLwh2e4o.net
>>586

>上位規定の「つける」は点滅を含むから、下位規定で点滅灯を定義できるのだよ┐(´ー`)┌

お前の勝手な解釈だね。要件は政令で定めることになっているんだよ。
それに、点滅が定義されなかった前照灯は、点滅では使えないね。

>「歩行者は灯火を持たずに出歩いている」この現実をまず認められるようにならないとね┐(´ー`)┌

ほんと、バカ丸出しだね。
現実に見えるかどうかは、前照灯の要件とは関係ないよ(笑)

>ここでは「点滅が無灯火となる事実」を言い争っているのだから、素人の法解釈など出る幕は無いのだ┐(´ー`)┌

なら、お前も出てくるなよ。
「点滅禁止規定がないから合法」って、お前の素人解釈だよ。

633 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 08:58:50.40 ID:cegx5SRH.net
>>594

>おチョンコ助平は「取り締まりも行っている」と嘘をついてしまった時点で詰んでいるのだよ┐(´ー`)┌
>嘘だから「じゃぁ実例を示せ」と詰め寄っても何も出せないのだからン┐(´ー`)┌

だから何?
こんなことを言ってみたところで、点滅合法の理由にはならないね。

634 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 09:08:08.55 ID:cegx5SRH.net
>>601

>おチョンコ助平は頭が悪いから、それが「判決」、文書で残っているという事実を認められないのだな┐(´ー`)┌

この裁判は、有体物でない電気を勝手に使用したことが、「物」を盗んだことになるかが争われた裁判だ。
その結果、従来の「物」の解釈を覆し、管理可能性を理由に窃盗罪の「物」に当たると判示したものだ。
ここで、注意が必要なのは、裁判の結果、違法になったのではなく、行為の時点からすでに違法だということだ。

つまり、合法か違法かは、裁判によって効力が生じるのではない。裁判例がなくても、違法なものは違法なのだよ。

裁判例があれば前照灯の点滅が合法か違法かははっきりするが、ないからと言って合法とは言えないのだよ。

635 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 09:16:09.77 ID:cegx5SRH.net
>>606

>当たり前?なら何故点滅する灯火が存在するのだね┐(´ー`)┌


灯火とは、本来、周りを照らして明るくするするものだ。点滅する灯火は、灯りを利用して合図したり、装飾したりするのであって、例外だね。

>メーカーが挙げる免責事項は法令では無いのだよ┐(´ー`)┌

逆だ。道路交通法上、点滅では前照灯にならないから、その旨を記載しているのだよ。


>こうしておチョンコ助平渾身の言い訳がまた破綻していくのだ┐(´ー`)┌

破綻しているのは、お前の頭だ(笑)

636 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 09:20:27.71 ID:cegx5SRH.net
>>610

>「点滅は灯火に含む」これ前提条件な┐(´ー`)┌覚えろ┐(´ー`)┌

「含む」ではなく、「含まれ得る」だ。
道路交通法上、灯火の要件は、「政令で定める」とあり、政令で定めれば、点滅させることもできる、というだけだよ。

>未確認公文書とでも名付けようか┐(´ー`)┌

公開されていなければ確認できないのは当たり前だろ。だからといって、一般人が確認できなければ、効力がないわけではないよ(笑)

637 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 09:26:30.10 ID:cegx5SRH.net
>>625

正論だね。
法律の知識のある人なら、まず、こういう考えになる。

で、仮に、合法を主張する側の弁護を引き受けざるを得なくなったら、
あるいは、ディベートで合法派側になったら、神田水道橋のような屁理屈、非常識をこねくりまわすんだろうなぁ。

638 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 13:51:03.91 ID:/0M2U2+T.net
>>626
全然質問に答えてないじゃんw
言質とられると思って逃げ回るのはあいかわらずだな。
面倒臭いから先にすすめるぞ。
有権解釈とはなにか
@これは法律論であって特定の規定や書式等を指す言葉ではない。
Aこれは国民がもつ権利ではなく国家がもつ権限のひとつである。
Bこの権限をもつのは立法、司法ではなく行政である。

さてここまでで反論ある?
あるなら具体的にどうぞ。

639 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 16:18:19.76 ID:1LHrkNkLW
>>610
>「点滅は灯火に含む」これ前提条件な┐(´ー`)┌覚えろ┐(´ー`)┌
アンタの日本語何とかしないと話しにならないよ
点滅は動作の名前
灯火はものの名前
まったく別物どちらかがどちらかに含まれるようなものではない

640 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 17:54:07.55 ID:EJ9utq01.net
忙しいからここだけ答えてやるよ┐(´ー`)┌

>>638
(´ー`)ノ ⌒ https://kotobank.jp/word/%E6%9C%89%E6%A8%A9%E8%A7%A3%E9%87%88-167396
ゆうけん‐かいしゃく〔イウケン‐〕【有権解釈】
権限のある機関によって行われる法の解釈。拘束力をもつ。公権的解釈

そこいらの警官は「権限のある機関」かね?┐(´ー`)┌
これ次にヒマNiなるまでの宿題な┐(´ー`)┌言い訳無しにまともな回答をしろよ┐(´ー`)┌


大体さ、「俺は法学を学んだ」「俺は法律の仕事をしている」
「知り合いに弁護士がいる」「法曹がいる」「会社の法務部で聞いた」
こんな嘘をつく統失の見解なんぞをまともに聞いてくれる奴がいると思っているのかい?┐(´ー`)┌
相手にしているのはここにいる合法派若干名だけだぞ┐(´ー`)┌

641 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 18:17:31.82 ID:/0M2U2+T.net
>>640
質問に答えずに質問被せて誤魔化すなよ。
でも特別に答えてあげよう警察官は現行犯と判断すれば身柄を拘束する権限をもつ特別公務員だからね。
職務執行のために下す解釈判断は裁量の範囲内なら全て有権解釈だよ。

642 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 18:29:22.12 ID:cegx5SRH.net
>>640
>そこいらの警官は「権限のある機関」かね?┐(´ー`)┌

職員は、その職務を遂行するに当って、法令、条例、地方公共団体の規則及び地方公共団体の機関の定める規程に従い、
かつ、上司の職務上の命令に忠実に従わなければならない。(地方公務員法第32条)

行政機関は、法律により一定の行政上の権限および責務を与えられた公務員が手足となって動いているのだよ。

そして、公務員一人ひとりが、法令等に従って職務を執行している。

公的な場での発言は、一警察官の発言であっても、職務上行われた行為である以上は、法令や職務命令に従って行われていると判断すべきである。

もし、その警察官が法令に反して勝手な発言をしていたのであれば、議事録になんて掲載されないし、
掲載されたとしても間違いである旨の注意書が添えられる。

643 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 18:44:25.71 ID:EJ9utq01.net
>>641
>職務執行のために下す解釈判断は裁量の範囲内なら全て有権解釈だよ。
じゃぁ、「自転車は歩道を走りなさい」「歩きスマホはやめましょう」は有権解釈になって違法行為となるのだな┐(´ー`)┌

馬鹿を言うな┐(´ー`)┌はいやり直し┐(´ー`)┌

>>642
>公的な場での発言は、一警察官の発言であっても、職務上行われた行為である以上は、法令や職務命令に従って行われていると判断すべきである。
お前の考えなんて聞いてねぇっての┐(´ー`)┌

>もし、その警察官が法令に反して勝手な発言をしていたのであれば、議事録になんて掲載されないし、
>掲載されたとしても間違いである旨の注意書が添えられる。
んな訳ねーじゃん┐(´ー`)┌
同様の質問があった赤坂警察署協議会では「分からない」と返答し、
その答えは議事録の「概要」には掲載されなかったのだぞ┐(´ー`)┌

おチョンコ助平は馬鹿だから知らないのだろうけど、議事録ってのはただの記録だからな┐(´ー`)┌
あれは「警官がそう発言した」以上の意味を持たないのだよ┐(´ー`)┌


お前らさぁ、法学(笑)法律の仕事(笑)とか言い張ってるのに何も調べず言い訳垂れ流してるだけじゃん┐(´ー`)┌
もっと真面目にやれよ┐(´ー`)┌

644 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 18:51:17.79 ID:EJ9utq01.net
ここまでの「法学を学んだ」「法律の仕事をしている」おチョンコ発言を纏めると

1.警官はその場のノリと勢いで立法できる
2.裁判に弁護士は付かず、その場のノリと勢いの警官立法によって違法の判決が下りる

こうなる訳だな┐(´ー`)┌
ほんと、馬鹿が考える制度だから馬鹿丸出しだね┐(´ー`)┌
そりゃー法律板へ出向いても法律の話は出来ず、
「気違いに荒らされてる!」「相手にしなければ?」程度の自作自演しかできない訳だ┐(´ー`)┌

645 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 18:53:17.36 ID:/0M2U2+T.net
>>643
そもそもそれは法によっての命令じゃないんだから有権どころか解釈ですらないじゃん。
なんでいつも関係ないもの持ち出して誤魔化すの?

646 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 19:34:19.12 ID:cegx5SRH.net
>>644

法律板に行ってみな。
お前の主張なんてまったく相手にされないよ(笑)

647 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 20:39:41.29 ID:6SzhP9jG.net
行政の解釈が必ず公文書化なんてされる必要なんてないって話にも全然関係無い裁判所の判決持ち出して誤魔化そうとしたしな。
判決は文書化して残すんじゃなくて元々判決文という形式だし。
判決の言い渡しってそれを読み上げてるだけ。

648 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 22:17:04.30 ID:1LHrkNkLW
>>644
>こうなる訳だな┐(´ー`)┌
何でそういう妄想に陥るのだろう
社会組織の働きをまったく理解出来て無いねぇ
それぞれが独立した別の事項だ
行政立法の意味知らないのだろう
社会科小学の部からやり直し

649 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/22(金) 23:29:22.24 ID:ykNZQrxM.net
おら
┐(´ー`)┌
使ってる荒らしくんよお

早く法律板に来いやw

650 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 04:25:05.29 ID:0mw2aEhO.net
一秒くらいの間隔で点滅させて走ってたやついたわ
無灯火と変わらんだろ

651 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 11:16:31.88 ID:2yLkxfVe8
SOSモードだったりして、モールス信号は化石化してるからほとんどの奴は知らない
面白点滅モードと思ってつけてる奴がいたりするかも

652 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 13:39:43.96 ID:jS7VRcp/.net
疋田智、小林成基著「新・自転車“道交法”BOOK」に
「よく点滅するライトを前照灯替わりにして走る自転車があるが、点滅ライトは前照灯にはなり得ない。」
とあるけど、これって違法厨と同じ主張だよね?

653 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 14:21:13.21 ID:KPgDgQpx.net
点滅君何しに戻って来たんだ?
ボコボコにされるだけのポンコツじゃんw

654 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 14:50:33.47 ID:1GuU1Py6.net
そもそも点滅が合法なら
点滅の間隔とか決まりあるのか?

655 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 15:07:07.81
何を指して違法と言うかによる

点滅灯は自転車の灯火としては道交法上の違法性はない
だからと言って3kWの回転灯をつけて夜間走り回れば他の法には触れそうだ

ここの場で言う点滅灯とは何を指すのか定義されていない
各人の手前勝手な脳内定義による点滅灯しか存在しない
イルミネーション用の点滅豆球から爆光のストロボライトまで明るさは色々
点滅サイクルもmHz〜kHzまで色々、点滅のデューティ比も色々
色々^3を一纏めにして点滅灯と括ると話は噛み合わない
食い付かれるのが厭さに噛み合わないように噛み合わないようにと逃げ回ってる変な奴もいる

目視で点滅が判るような灯火は自転車の前照灯としては役立たずで傍迷惑なだけってことだ

656 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 17:02:17.31 ID:jS7VRcp/.net
疋田智は著書で「点滅は前照灯にはなり得ない」と言っているけど、君たちの主張とは違うの?
違法厨はこんな簡単な質問に回答できないのか。

657 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 17:07:57.85 ID:KPgDgQpx.net
>>656
え、それ質問だったの?
その本読んでないから前後の文脈分からないから答えられないなあ。
点滅君の切り取りかたって何時もアレだしw

658 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 17:27:04.72 ID:jS7VRcp/.net
>>657
> >>656
> え、それ質問だったの?
「?」を付けてただろ?

> その本読んでないから前後の文脈分からないから答えられないなあ。
疋田智は知っているだろ。
だったら普段の彼の主張と同じだから回答できるよね?
それとも「点滅は前照灯にはなり得ない」は条件によって君の主張と違う場合があるの?

659 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 17:55:45.06 ID:m+Y+a5eQ.net
疋田智なんて知らねえよw
当たり前のことを偉そうに書いてるだけじゃね?
「点滅は前照灯になりえない」とか「点滅灯が前照灯として使われた歴史はない」というのは、疋田とかいう奴の考えじゃなく、「全世界の総意」じゃねえかw

と、神田水道橋が、「イギリスがー、イギリスがー」と言い出すのを釣ってみるwww

660 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 18:40:56.05 ID:Q4yMTd86.net
>>658
名前は聞いたことあるが著作は読んだこと無い。
そもそも点滅君が切り取った部分だけではその筆者がどういう理由でそう言ってるのか分からない。
安全面で不安があるとかマナー違反だとか個人的意見でそう言ってるのかもしれん。
我々違法派の言い分は
「点滅は前照燈には(違法だから)なり得ない。」
だからね。
理由の部分を無視して同意見だなんて言える訳がない。
点滅君が切り取って隠した部分にはどんな理由が書いてあったの?

661 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 19:33:27.66 ID:jS7VRcp/.net
>>659
>>660
自転車の道交法を解説したり、自転車の安全のための提言などをしている人なのだが。
自転車板で道路交通法を語っているのに知らないの?
自転車の雑誌とか、書籍とかを読まなないの?

662 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 20:13:45.48 ID:Q4yMTd86.net
>>661
自転車競技を10年以上やってる人の半数以上はその手の自転車雑誌読まないよ。

663 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 20:15:51.24 ID:Q4yMTd86.net
>>661
で、その人はどんな理由で「点滅は前照灯にはなり得ない」と言ってるの?

664 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 21:55:49.58 ID:jS7VRcp/.net
>>662
> 自転車競技を10年以上やってる人の半数以上はその手の自転車雑誌読まないよ。
道路交通法を語るなら読まなくて名前くらいは知っているだろ。

>>663
> で、その人はどんな理由で「点滅は前照灯にはなり得ない」と言ってるの?
共感できるかもしれないから読んだら?

665 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 22:27:15.06 ID:m+Y+a5eQ.net
やれやれ ┐(´ー`)┌
神田水道橋クン、今度は別キャラで、スレを撹乱かよ ┐(´ー`)┌

そんな小者の著書を勧めてどうすんの?
ここは、そういうスレじゃないよ?
価格コムで、サイトの主旨と関係のないトピを立てて荒らしてたときと一緒だねw

違法派・点灯派は、法文をもとにしか話さないよ?
オマエも、法文をもとに議論しろよ。
法文以外を用いたオマエの詭弁や作文には、もう飽き飽きだね ┐(´ー`)┌

警察が点滅は危険で違法だからやめろと言ってるんだから、やめろ。
いい加減、法治国家に生きる者として、しっかりしろや。

666 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 23:05:25.92 ID:Pqd9FYUD.net
春彰「舐めてる……? 俺の精液。き、汚いですよ、莉緒さんっ┐(´ー`)┌ 」
莉緒「んふぁ? 汚くなんか、ありまふぇんよ。春彰さんのおひんひんはら、出はんらからぁ。じゅるる、ぺちゃちゅぱ┐(´ー`)┌ 」
莉緒「あむぅん、ふぁ、思っは通り、ネットリと濃厚れ、生々しい味わいれふ、春彰さんの精液ぃ。元気いっふぁいの味ぃ┐(´ー`)┌ 」
莉緒「しかも、こんなタップリとぉ……ぺちょちゅぱ、ちゅるる、ずじゅ、じゅるるる、んぐ、ごく、んむん。ふああぁ〜〜┐(´ー`)┌ 」
春彰「あぁ、飲んでる。俺の精液。美味そうに……莉緒さん……」 陶然とした表情で、ゴムに溜まった俺の精液をすべて飲み下す莉緒さんの姿に、ゾクゾクと昂ぶりを覚える┐(´ー`)┌ 。
春彰(こんなことまで……してくれるなんて。あぁ……。はうっ……くっ?) 行きずりの間柄とは思えない濃密な行為に感極まっていると、ペニスの先っぽにむず痒い快感を覚えた┐(´ー`)┌ 。
春彰(あぁ……か、髪の毛?) 莉緒さんの喉が動く度、揺れる髪の先が擽ってきていたのだ┐(´ー`)┌ 。
莉緒「うふふ……、まだ元気いっぱいですね」 春彰「あふっ、ああぁ……」 脈打ちながら再び充血してゆくペニスに気がついて、莉緒さんが手で扱いて来た┐(´ー`)┌ 。 快感が膨れ上がり、勃起が加速する┐(´ー`)┌ 。
莉緒「あぁ、あっという間に、大きくカチカチになりましたぁ。新しいゴム、付け直しますね。ふふ、こんな風にするの、どうですか?┐(´ー`)┌ 」
春彰「え? はううっ」 一度目はスムーズな手つきで付けてくれたけれど、今度はゴムを口に咥えるとペニスを頬張るようにして先っぽから器用に包み込んでいった┐(´ー`)┌ 。

667 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 23:06:28.02 ID:Pqd9FYUD.net
莉緒「はぁ、あ、ああぁ、そうやって、どんどん激しくされたら、オマンコまたウズウズしてくる、はぁううっ、おぉああっ┐(´ー`)┌」 快感に応じてストロークが勢い付くと、余裕を取り戻したはずの莉緒さんの表情がまた悩ましげにしかめられてきた┐(´ー`)┌。
同時に、襞が熱烈に絡み付いて来る┐(´ー`)┌。 まるでペニスからの刺激を全部受け止めようとしてるみたいだ┐(´ー`)┌。
春彰「欲しがってますよ、莉緒さんのオマンコ。俺のチンポの感触を┐(´ー`)┌」 キツく締め付けてくると言うよりは、ペニスに掻き回されるのを期待して密着してきているような窄まり方を、莉緒さんの膣がしている┐(´ー`)┌。
莉緒「ふぁ? あ、ああぁ、そんなぁ……。もどかしいの、やりすごしたのに。オチンポ、先に入れたくさせたのに┐(´ー`)┌」
莉緒「いまになって、私のオマンコ、春彰さんのオチンポが欲しくてたまらなくなってるの? ああぁ……┐(´ー`)┌」 勝ったはずの膣が、まさか今になってチンポにぞっこんになるなんて、予想外だったらしい┐(´ー`)┌。
莉緒「焦らされて高まり過ぎちゃったから。オマンコに我慢させすぎちゃったから……┐(´ー`)┌」
莉緒「安心したところに、オチンポの気持ちよさ思い知らされちゃったから、抑えてた欲しい気持ち、はぁ、ああぁ、漏れてきてるのぉ?┐(´ー`)┌」
春彰「やっぱりオマンコは素直ですね┐(´ー`)┌。どんなに誤魔化したって、チンポの気持ちよさ、認めてくれるんですから」 完敗かと思ったら、どうやら逆転勝利かもしれない状況に、つい調子にのって軽口を叩いてしまった┐(´ー`)┌。
莉緒「……それって、んふぁ、私がオマンコよりも嘘つきで、意地が悪いって言いたいんですか?┐(´ー`)┌」
春彰「い、いえ、そういう意味じゃありませんからっ┐(´ー`)┌。
莉緒さんは駆け引き上手だなってことで、嘘つき呼ばわりしたわけじゃ……┐(´ー`)┌」 不用意な発言で、彼女の機嫌を損ねてしまっただろうか┐(´ー`)┌。
莉緒「ひぁああっ! 深い所ッ、気持ちよくさせて、誤魔化そうとしてもダメなんです……からぁあ。はぅ、ああ、あはぁんんっ┐(´ー`)┌」
春彰「いや、いまのはわざとじゃ無くて、慌てたらそうなって……」 オマンコが気持ちいいから、腰の歯止めが一瞬効かなくなってしまった┐(´ー`)┌。

668 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 23:08:55.08 ID:Pqd9FYUD.net
みちる「あっ、あんっ……あぁんっ……ズンズン奥まで……んはっ……あっ、あぁんっ!┐(´ー`)┌」 俺の腰が大きく突き出される度に、みちるさんは淫らに身悶えていった┐(´ー`)┌。
膣が出入りする俺のペニスに吸いついてきて、濡れた襞がゾロリゾロリと擦れてくる┐(´ー`)┌。
春彰「ああっ……! みちるさんの中、すごくいい……┐(´ー`)┌」 みちる「わ、私もっ……んんんっ……熱いの……す、すごくっ……あ、熱いっ……んあっ! ああっ!┐(´ー`)┌」 高まる興奮は俺の腰を勝手に動かしていった。
奥まで強めに突き上げると、みちるさんは淫らに悶えていく┐(´ー`)┌。
みちる「あんっ、あぁんっ、奥に当たると……し、子宮がキュンって……この感じっ……あっ、ああっ!┐(´ー`)┌」 何度も腰を突き出していくと、濡れた襞が出入りするペニスに吸いついてくるようだ┐(´ー`)┌。
みちる「あぁぁっ! ひぁっ! んんっ! あふぅ〜っ、出ていっちゃうっ……┐(´ー`)┌」 引き抜こうとすると、膣内に留めようとするように襞が蠢いてくる┐(´ー`)┌。
押し込めていくと、愛液でたっぷりと蕩けたぬかるみにズブズブと埋まっていく┐(´ー`)┌。 その度にヌルヌルと擦れる感覚が、異常な程に気持ちがいい┐(´ー`)┌。
みちる「す、すごいっ……んっ、あっ、ああっ! あんっ! あぁんっ! いいっ!┐(´ー`)┌」 春彰「ああっ……みちるさん……! 俺、もっと……!┐(´ー`)┌」

669 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 23:09:32.08 ID:Pqd9FYUD.net
みちる「んっ! あっ、あんっ! 動いてるっ……あうっ! んっ、んんんっ!┐(´ー`)┌」 俺の腰が前後すると、みちるさんの口からはエッチな声が溢れ出る┐(´ー`)┌。
それと同時に膣がさらに熱く、柔らかく蕩けてくるのを感じた┐(´ー`)┌。
春彰「ああっ……みちるさんの、すごくいいっ┐(´ー`)┌」 みちる「わ、私も……感じちゃう……んっ……あっ、ああっ! こ、この感じ……久しぶり……あふぅんっ┐(´ー`)┌」 俺はあまり焦らずに、ゆっくりとした抽送で様子を見る。
膣から半ばまでを引き抜き、じっくりと味わうように襞に擦り付けながら奥まで押し込める┐(´ー`)┌。
みちる「んんっ! あっ、あんっ! あぁんっ! い、いいっ……あふっ……あっ、ああっ!┐(´ー`)┌」 あまり激しく動かなくても、俺の反り返ったモノが出入りする度にエッチな声が溢れ出す┐(´ー`)┌。
その声に促されるように、俺はリズミカルに腰を動かしていった┐(´ー`)┌。
みちる「んっ、んんっ……あっ、あふっ……んっ、あっ……ああっ……うぅっ……┐(´ー`)┌」 じっくりとした抽送を続けていると、みちるさんの膣はかなりほぐれてきて、イヤらしく蠢いてくる┐(´ー`)┌。
春彰「ううっ……すごい、蕩けそうだ……┐(´ー`)┌」 ネットリとした襞が擦れる感触に、俺は気持ちが昂ぶっていった。 その衝動に腰が勝手に前後してしまう┐(´ー`)┌。

670 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 23:12:04.04 ID:Pqd9FYUD.net
すまん間違えた┐(´ー`)┌
テンプレなんかにすんなよ!┐(´ー`)┌

671 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 23:18:05.79 ID:Q4yMTd86.net
>>664
なんでお前の質問に答えるために本読まなくちゃならないの?
その人はなぜそう言ってるのか、その理由は、本読んで質問してきたお前が答えればすむ、というかなんで答えたくないの?

672 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 23:30:47.72 ID:jS7VRcp/.net
>>665
> そんな小者の著書を勧めてどうすんの?

君が
> 警察が点滅は危険で違法だからやめろと言ってるんだから、やめろ。
と言っているけど、その著書には
「地元の警察に問い合わせたら点滅ライトでもOKと回答されたという連絡が自活研の会員の一人からあった」
と書いてある。自活研はNPO法人の自転車活用推進研究会ね。

警察が点滅ライトでもOKと「有権解釈」しているという事実は無視できないね。

>>671
> なんでお前の質問に答えるために本読まなくちゃならないの?
読みたくなければ読まなくても良いと。

> その人はなぜそう言ってるのか、その理由は、本読んで質問してきたお前が答えればすむ、というかなんで答えたくないの?
その著書には「点滅ライトで見えるかどうかやってみた。見えない。」と書いてある。
で、君と同じ考えのようだと思った。
昔は「点滅ライトは違反だ」と言っていたけど、最新の著書で警察の回答を載せて、違反とは書いていない。

673 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/23(土) 23:55:04.25 ID:Q4yMTd86.net
>>672
それが広報や議事録を越える合法派の切り札公文書なの?

674 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 00:04:39.58 ID:N8UrJAdv.net
>>672
その本に君の言う通りのことが書いてあるとしたら我々は同じ主張じゃないよ。
電話で聞いた(人がいる)なんてソース頼みだとしたら君と同じようなところがあるね。

675 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 00:16:57.94 ID:N8UrJAdv.net
>>672
所轄署の電話口で答えた警察官の言葉は有権解釈なの?
今までの主張は撤回するんだね。

676 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 01:50:53.40 ID:p6dN9RGB.net
点滅爺┐(´ー`)┌使うのやめてて草

677 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 01:56:36.10 ID:p6dN9RGB.net
条文を読めば、「点滅」だから違法になるのではなく、
点滅することによって法と公安委員会規則が要求している要件を満たせないから違法になり得る=点滅合法ではない
ということを、点滅合法を主張している輩は理解できないようだね。

678 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 03:12:36.39 ID:VAN9Tp6F.net
>>677
点滅が合法ではないと言い切るのであれば、ライトを点滅させてる人を見つけたら裁判を起こしたらいいんじゃない?
いい加減このスレッド散々語られて来た、法律がどうこう、条文がどうこうの文章の解釈の議論は見飽きた。

679 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 03:25:22.97 ID:VAN9Tp6F.net
>>674
おまえの説教くさい書き方マジでキモいよw

君とか 撤回するんだね とか本気で書いてるの?w
ウケ狙い?ww
法律の素人が独自解釈でウダウダ行ってないで、実際に点滅させてる奴捕まえて説教してやれよw
おまえみたいなやつって、大体リアルではビビってなんにも出来ないボンクラだよな。

680 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 07:46:44.05 ID:4jtXf7yu.net
違法厨が慌ててて笑うな。

本を読んだ人たちは警察が「点滅ライトはOK」と言ったのなら合法、と思うだろうな。
本の読者は、碑文谷警察署の議事録を見た人よりは多いだろうし、少なくとも違法厨の俺様解釈より疋田智を信用するだろう。
あ、そもそも違法厨の俺様解釈を見ることはないが。

681 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 08:48:56.87 ID:dNsnfg0W.net
猿 よかったじゃん!
公的第三者機関の合法肯定ソースが見つかったんだなw
ようやく新展開 新ソース 新戦略で無限ルプから卒業出来るなw
警察官の発言は有権解釈だと解っただけでもエライ進歩だ。
みんなで点滅猿の新ソースの信憑性を吟味しようぜ。

682 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 08:53:31.65 ID:VAN9Tp6F.net
>>681
みんなで?
盛り上がってるのおまえだけだよ…

なんか良いことあったみたいだね
おめでとう

683 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 09:00:05.04 ID:VAN9Tp6F.net
>>677
点滅が違法だったら、判例とかだしてよ。

684 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 09:04:22.50 ID:6WvTLsLZ.net
>>683
すり替えに必死だが
警察官の発言は有権解釈だと自ら主張したことは認めるの?

685 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 10:04:59.59 ID:VAN9Tp6F.net
>>684
自ら?
よくわからないけど、俺はその主張した人じゃないよ

すり替えかしらないけど、判例がないなら罰則なしの条例みたいなもんだろ。
そんなしょぼいことに馬鹿みたいに、法律がどうこう、条例がどうこう言ってんじゃね〜よw

686 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 10:18:07.32 ID:VAN9Tp6F.net
>>684
だいたいライトが点滅したくらいで、ネチネチ言ってんじゃね〜よw キモいなぁw
そんなに心が狭いと生きるの大変だろw
おまえの周りの人間はみんなおまえのこと嫌いだと思うよ。
点滅爺?
俺からみたらおまえは説教爺だよ

687 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 10:35:21.15 ID:N8UrJAdv.net
>>685
その主張した人と話してるのに突然乱入してきて肝心の話の焦点についてはそれは自分じゃない。
じゃあ出てくるなよw

688 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 10:38:15.79 ID:BvgR6CbG.net
>>685
えぇ〜?
法律がどうこう、条例がどうこうってスレだけど?
法律無視・条例無視ですか(笑

689 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 10:44:32.82 ID:BvgR6CbG.net
>>672
> 「地元の警察に問い合わせたら点滅ライトでもOKと回答されたという連絡が自活研の会員の一人からあった」
どこの都道府県かはっきりさせないとだめだね。
自転車の前照灯は各都道府県の公安委員会が定めるものだからな。

> 昔は「点滅ライトは違反だ」と言っていたけど、最新の著書で警察の回答を載せて、違反とは書いていない。
じゃあ、なんて書いてるんだ?
合法だとでも書いてあるのか?
書いてないことなんて知る必要はなし。
書いてあることを教えろ。

690 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 11:10:51.41 ID:N8UrJAdv.net
4年前に書かれた本か、その電話したらどうのこうのって話、当時ここで点滅君が言ってた話とほぼ同一だな。

691 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 11:36:33.17
>>672
>「地元の警察に問い合わせたら点滅ライトでもOKと回答されたという連絡が自活研の会員の一人からあった」
伝聞は何の証拠にもならない
点滅ライトは「自転車の灯火としてOK」or「自転車の前照灯としてOK」どちらなのかが不明
「点滅灯も自転車の灯火に含まれ得る」ってのが警察庁の公式見解だったような
自転車の灯火≠自転車の前照灯、ってことを忘れないように

点滅灯は前照灯として使える状態も使えない状態もある
使える状態と使えない状態の境界は法には定めがない
安全第一とするなら目に見える点滅状態のライトは前照灯には使えない

点滅灯は非視認性が高まり安全性の向上に寄与するというのも
点滅灯が置かれた環境や点滅灯の性能次第であって常に成立するものではない
点滅灯であるが故に安全性を損なう場合もある

692 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 13:57:13.21 ID:4jtXf7yu.net
>>684
> 警察官の発言は有権解釈だと自ら主張したことは認めるの?
「有権解釈」は皮肉で書いているんだよ。
警察が有権解釈できるのなら「地元の警察」が「有権解釈」で点滅ライトを合法としていることになる。
ということだが、君には都合が悪いのではないの?

693 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 14:00:35.21 ID:4jtXf7yu.net
>>689
> > 「地元の警察に問い合わせたら点滅ライトでもOKと回答されたという連絡が自活研の会員の一人からあった」
> どこの都道府県かはっきりさせないとだめだね。
気になるなら自転車活用推進研究会に聞け。
NPO法人だから問い合わせ窓口はあるぞ。

> > 昔は「点滅ライトは違反だ」と言っていたけど、最新の著書で警察の回答を載せて、違反とは書いていない。
> じゃあ、なんて書いてるんだ?
> 合法だとでも書いてあるのか?
既に書いてある。

> 書いてないことなんて知る必要はなし。
> 書いてあることを教えろ。
クレクレ君か?
自分で読め。

694 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 14:02:06.23 ID:4jtXf7yu.net
>>690
> 4年前に書かれた本か、その電話したらどうのこうのって話、当時ここで点滅君が言ってた話とほぼ同一だな。
いや、2017年5月の本だよ。
巻末に
「本書は2014年2月発行の「自転車道交法BOOK」を元に再編したものです。また本書に掲載している法律は2017年5月時点のものです。」
とあるから4年前の内容とは限らない。
疋田氏は去年まで点滅は違反だと言っていたから、今回追加されたんだと思うよ。

695 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 14:03:12.99 ID:BvgR6CbG.net
>>693
お前は、何にも答えられないんだな。
それでよく、そんなことを書き込めるもんだ。

696 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 14:20:37.10 ID:oL3oNBtn.net
私人の著書に警察へ電話して聞きましたって話の伝聞が書いてあるだけじゃん。
これは公的なソースとは言え無い。
ただそこに書かれた警察官の発言は有権解釈だとするのは法律論上のことだから。
点滅君の今回の発言はこれを認めてなければ成り立たない。

697 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 14:49:51.88
>>678
現行犯は誰でも逮捕できるさ
ただし、動かぬ証拠付きでないと、誣告罪、名誉棄損、傷害罪、器物破損、恐喝などの罪で自分の方が処罰されるかもね

698 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 15:16:15.31 ID:VAN9Tp6F.net
>>687
おまえはここがチャットする場所かなんかと勘違いしてるのか?ww
特定の個人と話したいなら他所いけよww
あと三年ROMってから出直して来なw

突然乱入?w
すいません。これから話しますとか
みんな書き込めば良いのかな?www
とりあえず中学生は宿題終わらせてきなww

699 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 15:27:48.94 ID:VAN9Tp6F.net
>>688
>法律無視・条例無視ですか(笑
これってなんで笑ってるんですか?
俺は全然わらえないんだけどw
点滅ライトにネチネチ言うタイプの人間にしかわからないギャグ?かなんかかな?

700 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 15:29:07.55 ID:VAN9Tp6F.net
>>690
君とか 我々

701 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 15:30:15.59 ID:4jtXf7yu.net
>>695
> お前は、何にも答えられないんだな。
どこの警察署か問い合わせたひとしかわからんだろ。
君が知りたければ自分で自活研に聞けばいいだけ。

> それでよく、そんなことを書き込めるもんだ。
ソースは示した。

あとは君が自分で確認するだけだ。
わかったか?クレクレ君

702 :ツール・ド・名無しさん:2017/12/24(日) 15:31:22.74 ID:VAN9Tp6F.net
>>690
君とか 我々とか キモい言い回しやめたの?

カッコいいのに…
やめないほうがいいよ

総レス数 805
522 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200