■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【違法】ライトを点滅させてる人 89人目【犯罪】
- 1 ：正義の味方：2018/05/06(日) 03:16:46.01 ID:cuT79kcT.net
- 夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね～！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 88人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1523760509/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という嘘つき荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。
- 2 ：関係各所の見解：2018/05/06(日) 03:17:28.81 ID:cuT79kcT.net
- ■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm
■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」
■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」
■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」
■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない
■特定非営利活動法人 自転車活用推進研究会 自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg
■警視庁発行リーフレット 自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg
■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。
- 3 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 03:18:39.65 ID:cuT79kcT.net
- 法律板でも、神田水道橋（ピストン堀口）の印象操作虚しく、すべて点滅式（点滅モード）は違法と結論付けられました。
自転車の点滅モードって、合法？違法？ [無断転載禁止](c)2ch.net
https://mao.5ch.net/test/read.cgi/shikaku/1506518559/
自転車の点滅モードって、合法？違法？ [無断転載禁止](c)2ch.net
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/court/1506610794/
35 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[sage] 投稿日：2017/12/28(木) 03:14:29.65 ID:9uUVBIL10 [1/3]
薬物関連の法律って、確かに禁止されるものが個別に指定される。
それに対し、自動車関連の法律・規則は、規格・基準に準拠したものを使用しなければならないという法律が多い。
つまり、適合してないと違法というもの。
この問題の場合も、上位の道路交通法に
「公安委員会の定めた灯火をつけなればならない」
とあって、荒らしクンはそれを見落としているんかいな？
この問題は、個別排除の法ではない。
どちらにせよ、ここまでスレが荒れてるのは、
「キチガイ君が、勝手に脳内で点滅灯を定めてしまった」
という悲しい結末だろうｗ
48 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2018/04/24(火) 22:31:40.09 ID:kHuWS4FQ0
自転車板見てきたが、あほかとｗ
除外する条文がないから合法とか言ってるｗ
法文には、適合する要件が書かれてるわけだから、除外条文がないから合法じゃなく、適合させなければ違法だ
- 4 ：警察により点滅が取り締まられている事実：2018/05/06(日) 03:19:19.86 ID:cuT79kcT.net
- https://twitter.com/hira_yuka/status/12899393314
おまわりさんに注意されたのですが、自転車のライトは「点滅」じゃダメで「点灯」させなきゃいけないそうです。
https://twitter.com/onekosama29q/status/14311854939570176
自転車でライトを“点滅”して走っていたらおまわりさんに注意された。これだと“無灯火”と同じ扱いになるからって…。“点灯”させないとダメなんだって。
https://twitter.com/suzuhanakk/status/255678028691169281
自転車のライトを点滅させてたらおまわりさんに停められた。点滅させてるのは無灯火扱いなんだ、知らなかったよ。
https://twitter.com/Tesshin5656/status/410054889784373250
帰り道にて 「ちょっとちょっとそこの自転車止まってくださーい。フロントのライトねー、点滅させるの違反なんですよー」
https://twitter.com/hokekyo/status/385792729923338240
コンビニに行ったら、久々に警官に止められた。自転車の点滅ライトが禁止になったのは知らなかったわ。
https://twitter.com/STORM_RX2/status/383620912614223872
自転車のライト - 自転車で夜の街をフラフラしてると、 淡路町の辺りで若い警官に呼び止められる。 無灯火と疑われたようで、ライトが灯っていることを伝えると、一言。 「点滅はダメなんですよ。」
https://twitter.com/vjroba/status/319496351731822592
警官に自転車のライトが点滅になってるんで常時点灯にするよう言われた。
道交法では点滅は駄目なんだそうだ
https://twitter.com/i2meguri7/status/538331886339112961
うわー夜のネズミ取りは自転車が餌食。 てかめっちゃ警官おるー 何が原因かってーと、ライトなんだよね。 点滅ライトはライトを付けてないのと同じだからダメなんだよね。
https://twitter.com/maruru_h/status/580435679764692994
ええ？？自転車のライトって点滅にして使ったらいけないの？？ 私「え？そんなの初めて聞きましたよ？」 警官「ルールだから」 私「ルールって何？法律ですか？」 警官「そうそう」 私「知らないなあ」 警官「それは勉強不足だね」 マジか。
- 5 ：警察により点滅が取り締まられている事実：2018/05/06(日) 03:19:49.25 ID:cuT79kcT.net
- https://twitter.com/yurika_moku/status/27844213371
自転車の点滅ライトって無灯火扱いになるんだって！これの方が目についていいのかと思ってたよ。距離感解りづらいから常時点灯にしといてね、っていまオマワリんに助言を受けた。
https://twitter.com/miiiyan/status/448770162
自転車乗ってたらお巡りさんに止められた。ライト点滅は法律違反だと。いつから？
https://twitter.com/lunafiria/status/108856646616358913
職務質問の時に前方へのライトを点滅させるのはNGって言われた
https://twitter.com/aidatheremin/status/169750957540909056
生まれて初めて、自転車検問を受けた。お巡りさんに止められて、名前を聞かれ、防犯登録ナンバーをトランシーバーで伝えて確認していた。私の自転車では、LEDライトを点滅させていたが、点灯させてないといかんらしい。
https://twitter.com/shouwakasa/status/182470272245448704
警察で言われたけど 夜に自転車のライトは点滅では駄目なんだと
点灯でないとライトを付けてたとは言えないんだと。
https://twitter.com/tatsuyadeath/status/197363849291235330
今って、自転車ちゃんとしてる点滅するLEDの灯り付けてても警察に止められるんだね。
何が正解で何がダメで何を基準にしてるんだろうね～
https://twitter.com/EqualofHeaven/status/599532396766068736
前照灯点滅させてたらお巡りからそれ無灯火と同じだからって言われたんで、皆さんも気をつけて下さい。
https://twitter.com/09_01_05N/status/609024418929475584
さっきお巡りさんに「自転車のライト(前照灯)は点滅じゃなくて点灯じゃなきゃダメだよー」って注意された。そーなの？もう10年以上ずっと点滅で乗ってたよ。
https://twitter.com/BNSH/status/650340265778147331
さきほど警官に止められるまで知らなかったんですけど、自転車のフロントライトは、点滅させて使っちゃダメなのね。
https://twitter.com/saru_chan/status/659167225442467840
自転車のライトの件ですが交番で聞いてみたした。確かに点滅では厳密にはダメだそうです。
- 6 ：警察により点滅が取り締まられている事実：2018/05/06(日) 03:20:16.67 ID:cuT79kcT.net
- https://twitter.com/Nkansimyk/status/244479763782184960
帰りに警察に呼び止められた。
「ライト点滅だと灯火にならないからね?」
https://twitter.com/y_y_t_19780923/status/262234256066113536
警察につかまった(^◇^;)
いつからチャリのライトの点滅が禁止になったの（?＿?；）？
https://twitter.com/oshiodayo/status/554490978069798912
チャリに乗って銭湯に行く途中に防犯登録の確認で池上警察の巡査に止められた。その時 ライトの点滅は法律上点いてないのと一緒なので 点滅はダメですと言われた。
https://twitter.com/bulbousbow_bow/status/260597852886147072
昨日チャリで職質。点滅する前照灯は違反だと言われた
https://twitter.com/lunafiria/status/405591023260155904
点滅ライトはNGだとお巡りに言われた苦い思い出があります
https://twitter.com/yukaiaqua/status/719543368020176896
自転車で検問引っかかった。ライトの点滅はダメだって！
https://twitter.com/hidakat/status/660745176768352256
警官に呼び止められて
●点滅ライトはダメ
●前方10メートルを照らしてないとダメ
と告げられる事案発生
https://twitter.com/humungus_chan/status/496201692820406273
俺も警察官に注意された時に、10m先まで視認できないとダメだし、点滅はダメなんだよね?って言われたわ。
- 7 ：警視庁の見解：2018/05/06(日) 03:20:48.68 ID:cuT79kcT.net
- ★警視庁の見解としては、
「点滅は前照灯（軽車両の灯火）ではない」
点滅式・点滅モードに対する見解はリーフレット通り。
「今年版リーフレット」に載らなくなったからと言って、法律が変わったわけでも、見解が変わったわけではない。
神田水道橋とかいう気違いは、「リンク切れだから警察がリーフレットを発行しなかったことにしようとしている」などと喚いて笑われています。
まとめ
☆点滅を自転車で使ってることは不法行為ではない。夜間以外での使用、夜間に複合的に使う分にはOK。
☆ただし、自転車用前照灯としては使えない。
☆前照灯代わりに使った場合は無灯火として扱われる。つまり交通違反・違法。
☆ただし、現状点滅のみの取り締まりは行われていない。
自転車用点滅灯というものは存在しておらず、自転車用前照灯に点滅モードが付いている状態なので、
現場警官がその都度注意し、点灯モードに切替えてもらってるだけというのが現状。
☆頑なに警官の注意・指示に従わない場合は、検挙もありうる。
つまり、前照灯として使うことは駄目だが、昼間に使ったり自転車に付ける分には合法。
前照灯として使ったら無灯火として違法。
これが答え。
点滅モードがオマケとしてついてる状態だから、警官が注意して点灯モードに切替えさせておしまいっていうのが現状だ。
点滅モードだけの商品が発売されないかぎり、検挙はないだろうね。
だが、ライトメーカーもそんなものは作らないでしょう。
ライトメーカーの見解も一様に
「点滅は前照灯として使えない」
です。
- 8 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 04:55:43.13 ID:AUyIIsXD.net
- 違法
- 9 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 04:56:00.77 ID:cuT79kcT.net
- ★点灯派、常識派、遵法派、健常者 ←正解
■法文をちゃんと読もう。軽車両の灯火に関する法を順守しよう
■警視庁、公安委員会、埼玉県公示、ライトメーカーの見解は、「点滅式（点滅モード）は前照灯じゃない」というものです
■それ以前に、安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋
■もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ
■点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無である
■点滅灯が被視認性に優れるという科学的根拠なんて存在しない
■わからないことがあれば、各公安委員会、各県警に問い合わせしよう
★点滅派・常識的合法派 ←気持ちはわかる
■罪刑法定主義に基づき、点滅を違法とする文章がない限り違法とは認められない。
■法を判断する機関は裁判所だけだ。
-------------ここまで健常者-------------
★点滅爺・神田水道橋・無政府主義者 約1名 ←ホンモノの気違い
■俺が合法だと思うから合法だ 大声で喚けば黒も白になる！
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ 無灯火よりマシだろ
■法律には、点けなければならないと書いてあるが、消えてはいけないと書いてない。だから点滅で消えてもいいのだ！
■法に沿えば合法。沿ってなくても合法。
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法
■俺は無灯火でも見える。見えない奴は医者に行け。俺が見えるか見えないかが重要。
■無灯火で見えないド田舎に住む奴が悪い
■警視庁が点滅のことをリーフレットに書かなくなったのは合法だと気づいたから！警視庁のリーフレットの過去ログが消えたのも同様！
■警察庁回答文は、「点滅は灯火に含まれる」って改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！
■点滅灯は被視認性にも優れる。根拠はなくても、俺がそう主張するからそうなんだ
■「法に沿っていれば合法、法に準拠しなければ違法」なんてものは「踏み絵」じゃねえか。俺は絶対に認めねえぞ。認めたら言質を取られて議論に負けちまう。
■夏は宮崎にマリンスポーツに行くし、冬はキャンプに行く。だけど、2chの24時間粘着は続けるぜ！
■俺の「アヒル声作品」を見ればいいだけだ！
- 10 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 04:57:07.12 ID:AUyIIsXD.net
- 「薬物関連の法律」って、確かに「禁止されるものが個別に指定」される。
それに対し、「自動車関連の法律・規則」は、「規格・基準に準拠したものを使用しなければならない」という法律が多い。
つまり、適合してないと違法というもの。
この問題の場合も、上位の「道路交通法」に
「公安委員会の定めた灯火をつけなればならない」
とあって、荒らしクンはそれを見落としているんかいな？
この問題は、「個別排除の法」ではない。
どちらにせよ、ここまでスレが荒れてるのは、
「キチガイ君が、勝手に脳内で点滅灯を定めてしまった」
という悲しい結末だろうｗ
↑
その通りｗｗｗ
神田水道橋という気違いが、統失特有の症状で、勝手に点滅モードを定めてしまったのがすべての原因ｗｗｗ
公安委員会が点滅モードを定めた経緯はありませんｗｗｗ
- 11 ：神田水道橋は息をするように嘘をつきます！：2018/05/06(日) 04:58:16.94 ID:cuT79kcT.net
- 以上、点滅爺（神田水道橋）が賽の河原で脱糞して涙を流し贖罪しながら石を積み上げるスレのテンプレです。
以後狂人点滅爺が「おちんぽ」などと卑猥用語を喚きながら怪文書を貼りますが、スルー願いますｗ
点滅爺の書いてることは捏造です。虚偽の風説の流布です。
点滅爺怪文書が出回った後に、法治国家に従う理知的点灯派による訂正版を出しますのでご安心をｗ
：：：：：；：：：： ヽ ノ │
│：：：：：：：：： ￣- -￣ . │
│：：：：：：： ￣￣ │
│：：：：：： ミミミミミミミ ミミミミミ│
│：：：： ───〓──────〓〓─────〓
│ ──￣￣ │／￣●＼ / │〆￣●ヽ │
│ヽ ⌒⌒＼ヽ───ノ /│ │───> .│
│ヽ 〆 ￣￣￣￣ │ │ ＼──／
│ ＼. │ │ │ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│ │ .. │ │ ／
│ .│ . . ─／ ヽ / ＜ ピストン点滅爺ホームラン級の馬鹿だな
│ │ ／ ＼⌒＼ ノ＼ . / ＼ 神田水道橋、法的根拠を出せ！
│＼／ヽ ／ ＼. / ＼
│ │＼ │ │ ＜──￣￣￣──). / ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│ │ ヽ │ ＼ ＼皿皿皿皿皿皿/ /
│ .│ ＼ ＼────/ /
│ / ＼ （────ノ /
│ /│ ＼ . /＼
│ / │ ＼ <──── /│＼
│ノ │ ＼ / │ ＼
│ │ ＼ / │ ＼
│ │ ￣￣￣￣ │ ￣＼──
- 12 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 05:05:35.49 ID:rKA3dnW4.net
- 百均ライトが単４仕様とか
長持ちするわけないよね
- 13 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 07:08:47.63 ID:x4mgSwEX.net
- まま都会の市街地走行においては自転車ライトの要は、照らして見ることではなく車などから見られることにあるのは間違いない。
街灯りとか関係なく暗闇が基準だと言うならバイクのようなライトつけてね？w
- 14 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 07:23:33.07 ID:x4mgSwEX.net
- 「市街地で見えるからいい」という人に対して「見えないこともあるから駄目だ」と言うのではなく
「見えるとしてもとにかく駄目」が決まり文句だよね。
安全のための啓蒙ではなく、もはや
「うざいからやっつけたい」が目的になってる。
だから誘目性が向上するという点も、勝手に脳内で無きことになる。
自転車事故は、対車が圧倒的に多く、
また車側が見落とすことで起きることが多いという事実がある中で、
目立ち発見されやすいということを
安易に無きことにしてはいけないのだが、
「うざいからやっつけたい」人たちには全く無意味なことなのだろう。
- 15 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 07:28:57.67 ID:x4mgSwEX.net
- 正義ということに対して人は
大抵分かりやすい白黒を好む。
雰囲気とか常識とか普通とかそういうことで白黒にジャッジし、その後はもう信じて疑わない。疑う知性はない。
JISなどに書かれたら最後、
細かいことは何も考えず
パッケージに書かれてるから絶対正解だと信じるようになる。
ちなみにJISは任意標準であって強制標準ではない。
- 16 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 07:43:47.54 ID:x4mgSwEX.net
- 点滅により前方が見えず衝突事故が多発したというようなことがあれば
はっきり違法として警察も広報し統一的に取り締まるだろうが、結局そんなことはない。
だから、自転車関連の広報などは膨大にある中で点滅に言及してるものなどごく一部しかないというのも当然のことだ。
そして必死にリンク切れを貼り続ける人w
- 17 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 08:48:30.70 ID:HonavhKX.net
- ●●
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」
- 18 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 08:48:46.19 ID:HonavhKX.net
- ●●
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
- 19 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 08:49:13.48 ID:HonavhKX.net
- ●●
前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
- 20 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 08:49:48.66 ID:HonavhKX.net
- ●●
これは、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
- 21 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 08:50:05.37 ID:HonavhKX.net
- ●●
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
- 22 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 08:50:20.94 ID:HonavhKX.net
- ●●
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。
- 23 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 08:50:36.84 ID:HonavhKX.net
- ●●
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり点滅になったりしますから違法です。
ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。
- 24 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 08:50:52.36 ID:HonavhKX.net
- ●●
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。
（正当行為）
刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
このことからも、違法性阻却事由になります。
- 25 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 10:21:05.49 ID:MqgSyQeP.net
- またスレを立てたのか┐(´ー｀)┌
何が正義の味方なのだか。お前ら若干名は自転車を嫌って点滅モードを叩いている朝鮮人だろ┐(´ー｀)┌
>>17-24
ずーっと、これを繰り返してるけど┐(´ー｀)┌
お前の屁理屈、俺様解釈はいらないよ┐(´ー｀)┌
違法になる理由と違法性阻却事由をお前が思いついたって、違法になんてならねぇよ┐(´ー｀)┌
- 26 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 19:21:41.54 ID:VSgYppzh.net
- >>13-16
何か色々語ってるけど法律に関係ない事ばかりｗ
>>25
また俺様解釈などと言い出して誤魔化すのかｗ
実際の事実も認めず
法律に書かれていることを無視して
司法を否定する
そんなんじゃ、まともな反論できないもんなｗｗｗ
- 27 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 19:46:37.42 ID:MqgSyQeP.net
- >>26
>法律に書かれていることを無視して
>司法を否定する
俺は「法律に書かれている事」は一切無視していない┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)が法律を読んで思いついた違法論を否定しているだけだ┐(´ー｀)┌
で、司法ってこの話の何処に出てきているんだ？┐(´ー｀)┌それとも、お前が司法なのか？┐(´ー｀)┌
- 28 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 19:51:47.52 ID:PmOo48S3.net
- >>25
解釈議論以前にお前はこれ
「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
これを認めるのか認めないのか二つに一つで回答しろ。
- 29 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 20:09:10.55 ID:VSgYppzh.net
- >>27
「法律に書かれている事」は一切無視していないなら、
各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則に書かれている光度を有するものをつけろよｗ
光度を有したり有さなかったりする点滅モードは前照灯として使うなよｗｗｗ
既定の法律を実際の事実に適用する(>>18)のが司法だ。
"司法"という単語が出てこないから分からなかったんだね？
- 30 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 20:28:52.06 ID:MqgSyQeP.net
- >>28
二つに一つで答えて欲しいのであれば、>>17-24の出鱈目な違法論を否定しろ┐(´ー｀)┌
そうでないのなら、
「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。
点滅モードは規定に適合する灯火が持っている物なのだから、点滅モードにしたからといって無灯火にはならない。」
この「合法派の見解」で我慢しろ┐(´ー｀)┌
>>29
>既定の法律を実際の事実に適用する(>>18)のが司法だ。
>"司法"という単語が出てこないから分からなかったんだね？
違うよ┐(´ー｀)┌そこに司法の判断が一切含まれていないから「この話に出てきていない」と言っているのだ┐(´ー｀)┌
そこにあるのは「お前の判断」であって、司法の判断ではない┐(´ー｀)┌出鱈目な事を言うなとな┐(´ー｀)┌
- 31 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 20:53:17.32 ID:VSgYppzh.net
- >>30
「点滅モードは規定に適合する灯火が持っている物なのだから、点滅モードにしたからといって無灯火にはならない。」
新たな見解が出てきましたねｗｗｗ
俺の判断だけど、それが何か？
既定の法律を実際の事実に適用してるだけだが？
司法の判断(笑)だと、どうなるというんだね？
司法の判断がないと、
実際の事実も分からないし、既定の法律に何が書かれているのかも分からないとな？
- 32 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 20:56:09.40 ID:PmOo48S3.net
- >>30
合法派の見解とやらは前提をはっきりさせてから聞いてやる。
認めるのか認めないのかはっきり答えろ。
- 33 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 21:13:18.63 ID:Qdc2+k2R.net
- >>32
> 認めるのか認めないのかはっきり答えろ。
お前は話を進めたくて仕方ないみたいだな。
「否定がしない」で進められないならやめておけ。
お前が進めたいから「はっきり答えろ」と言っているのはみっともないぞ。
- 34 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/06(日) 21:23:21.44 ID:PmOo48S3.net
- >>33
「認める」と「認めない」ではその後話を進める方向が違うのだからお前が
答えないと進まないぞ。
さっさと答えろよ。
- 35 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 04:04:47.76 ID:pBhIrY0Q.net
- >>31
>俺の判断だけど、それが何か？
なんで「お前の判断」なのに違法になると断言できるのだね┐(´ー｀)┌
気違いだからだよ┐(´ー｀)┌
>>32,34
>合法派の見解とやらは前提をはっきりさせてから聞いてやる。
>認めるのか認めないのかはっきり答えろ。
否定しない┐(´ー｀)┌
お前こそ「俺の判断だけど、それが何か？」の「もう一方の出鱈目な違法論」を
正しいと認めるのか認めないのかはっきり答えろ┐(´ー｀)┌
それが「はっきり答える」条件だ┐(´ー｀)┌
ってーか、根拠のない違法論を蒸し返しているだけなのだから、「先」なんてどーでもいい┐(´ー｀)┌
点滅違法の事実を指し示せないのだから消え失せろとな┐(´ー｀)┌
- 36 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 05:28:21.33 ID:RN/v/6LD.net
- >>34
> 「認める」と「認めない」ではその後話を進める方向が違うのだからお前が
> 答えないと進まないぞ。
進めたいのはお前だけなんだよ。
> さっさと答えろよ。
お前が回答するための条件を理解していながらそれに答えないないなら、進めるのは諦めろ。
- 37 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 07:56:22.91 ID:9FbB+szE.net
- >>35
点滅のみの前照灯に法律を適用すれば違法になるって断言できるけど？
それとも、一般人はそんなことをして判断してはならないってか？
それに、点滅のみの前照灯は合法という司法の判断(笑)はあるのかね？
合法という判断は誰がしたのかね？
- 38 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 08:27:27.03 ID:zdyPigPg.net
- >>35-36
先なんてどうでもいい
進めたいのはお前
と言いながらお前の認めない理由は先の話ばかりw
- 39 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 09:34:58.69 ID:w/1yeE3Y.net
- >>30
>「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。
>点滅モードは規定に適合する灯火が持っている物なのだから、点滅モードにしたからといって無灯火にはならない。」
ほんと、自分勝手な俺様解釈だね。
前段はその通りだが、後団は明らかにおかしい。
規定に適合するのは、「点灯モード」の時だけだ。
それを、適合しない方法(点滅モード)で使用したら、要件を満たす前照灯は、点いていないことになるから、法第５２条の前照灯の無灯火だ。
- 40 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 09:55:34.80 ID:mzc9fiW6.net
- >点滅モードは規定に適合する灯火が持っている物なのだから、点滅モードにしたからといって無灯火にはならない。
つまり‥
法令基準適合車種を購入しスピード違反をしても、その製品が持ってる仕様だから違反にはならない。
と言う屁理屈を点滅猿は主張しているワケだｗ
- 41 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 11:02:00.99 ID:pBhIrY0Q.net
- >>37
>点滅のみの前照灯に法律を適用すれば違法になるって断言できるけど？
>それとも、一般人はそんなことをして判断してはならないってか？
一般人が判断しても違法にはならないのだから、いけないのは「違法と断言する事」だよ気違い┐(´ー｀)┌
>それに、点滅のみの前照灯は合法という司法の判断(笑)はあるのかね？
>合法という判断は誰がしたのかね？
魔女裁判来たな┐(´ー｀)┌
「抵触するとした判断は気違いに依るもの」である以上、「抵触する規定がない」は否定し得ない事実である┐(´ー｀)┌
強盗とする判断なんてものは「いらない」のだよ┐(´ー｀)┌
>>39
>規定に適合するのは、「点灯モード」の時だけだ。
>それを、適合しない方法(点滅モード)で使用したら、要件を満たす前照灯は、点いていないことになるから、法第５２条の前照灯の無灯火だ。
この主張には根拠が一切ない┐(´ー｀)┌
思ったことを書きなぐれば事実になる訳じゃねーぞ気違い┐(´ー｀)┌
>>40
>つまり‥
>法令基準適合車種を購入しスピード違反をしても、その製品が持ってる仕様だから違反にはならない。
>と言う屁理屈を点滅猿は主張しているワケだｗ
この場合、「法令適合車で速度超過しても整備不良とはならない」と解釈しないとな┐(´ー｀)┌
例え話が出鱈目すぎる┐(´ー｀)┌
- 42 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 12:51:01.42 ID:mzc9fiW6.net
- >>41
>この場合、「法令適合車で速度超過しても整備不良とはならない」と解釈しないとな┐(´ー｀)┌
>例え話が出鱈目すぎる┐(´ー｀)┌
オマエの屁理屈は一般人には理解不能だよ 猿ｗ。
- 43 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 13:30:38.91 ID:pBhIrY0Q.net
- >>42
自分を一般人と勘違いすんなよ気違い┐(´ー｀)┌
「基準に適合しているか」と「速度超過」には何ら関連が無いのだから尚更な┐(´ー｀)┌
馬鹿は余計なことを考えず黙っていろとな┐(´ー｀)┌
- 44 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 15:10:44.41 ID:w/1yeE3Y.net
- >>43
いや、お前がバカだ(笑)
- 45 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 16:03:03.38 ID:pBhIrY0Q.net
- >>44
お前が馬鹿なんだよ┐(´ー｀)┌
馬鹿だから「法令に抵触する規定がない」という話を理解できず、
「別の法令に抵触しても違反にならない！」という出鱈目な例え話にしたのだ┐(´ー｀)┌
何でこんなバカが論戦を吹っ掛けてくるのだろう┐(´ー｀)┌
「お前らの言い分上、こうなる」というルールを抜き出して、ダイナモが違法になるという出鱈目な話を
認めざるを得ない状況に追い込んだ俺と、脳内の仮想敵と掲示板上で戦っているお前ら┐(´ー｀)┌
「争いは、同じレベルの者同士でしか発生しない!!」とよく言われるが、俺とお前らでは明らかにレベルが違うな┐(´ー｀)┌
- 46 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 16:20:39.27 ID:w/1yeE3Y.net
- >>45
>馬鹿だから「法令に抵触する規定がない」という話を理解できず、
道路交通法第52条が、政令で定める灯火をつける義務を定めた規定であるということも理解できず、
「点滅禁止の規定がないから、点滅合法化」と、俺様解釈しているバカはお前だよ(笑)
- 47 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 16:49:30.40 ID:pBhIrY0Q.net
- >>46
「義務規定だから！」ならば、義務に反するという事実はどこにあるのだね┐(´ー｀)┌
ってーか、「馬鹿」の話題を反らしたね┐(´ー｀)┌
「脳内の仮想敵と戦っている」流石にコレは都合が悪すぎるよな┐(´ー｀)┌
だから何度も言ってるじゃん。お前らそろいもそろってみんな馬鹿なんだから、
無駄な理屈を考えず黙っていろとな┐(´ー｀)┌
- 48 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 17:20:35.94 ID:NZu2x70t.net
- 自転車の点滅ライト、灯火にあらず 夜間走行に必要な「灯火」とは
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all
- 49 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 18:06:19.80 ID:pBhIrY0Q.net
- また法的根拠が一切ないな┐(´ー｀)┌
断言はするがどうして違法になるのか理由を見つけてくることはメディアですら出来ない┐(´ー｀)┌
- 50 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 18:20:18.32 ID:mzc9fiW6.net
- >>49
基地が匿名掲示板で合法と言い張るよりは説得力も信憑性も十分だｗ
これ以上は何も根拠は要らない!ｗ
- 51 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 18:32:50.10 ID:MroA0o2R.net
- 神田水道橋、法律板にノコノコ書き込みに行って、正論で論破されてやんのｗｗｗ
でも、法律板住人も、キモい奴を相手にしちゃったよね～
神田水道橋の粘着質は、ケタ外れてるからなｗｗｗ
今後も自分が納得するまで法律板を荒らすだろうなｗｗｗ
↓ ↓
51 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2018/05/06(日) 19:10:56.71 ID:cL2uoxj80
>>49-50
貴方、涙流して連投しながら屁理屈垂れてないでさ…
点滅モードが「公安委員会の定めた軽車両の灯火」かどうか、公安委員会に文書で尋ねたらどうなのさ。
これは、除外条文がいちいち掲示される法律じゃないよ？
規則に当てはまってるかどうかなのよ。
「除外条項がないから合法」などという「幼稚な戯言」で荒らしてないで、公安委員会に尋ねるのが筋。
52 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2018/05/06(日) 20:33:01.34 ID:CQ0d/Rml0 [1/2]
>>51
「点滅モードにしたら公安委員会の定めた軽車両の灯火ではなくなる」という事実を提示できないのだから、
それは魔女裁判を吹っ掛けているに過ぎない┐(´ー｀)┌
合法派の言い分には根拠が無いと噛みつく前に、まず違法であると挙証責任を果たせ┐(´ー｀)┌
出来ないのであれば違法と断言するな┐(´ー｀)┌
53 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2018/05/06(日) 20:39:10.16 ID:CQ0d/Rml0 [2/2]
点滅違法が事実であれば、その事実は素人の法解釈に頼らずとも観測できるのだな┐(´ー｀)┌
点滅させたら「公安委員会が定める灯火」ではなくなる、というのはどこの誰の見解なのだね┐(´ー｀)┌
- 52 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 18:34:27.04 ID:MroA0o2R.net
- まさに、法律板住人、正論ｗ
でも、どうせ、神田水道橋、この正論にすら「気違いパラレルワールドの戯言」を述べ続けるのだろうｗ
みなに笑われてることに気づけｗｗｗｗ
涙を拭け、神田水道橋ｗｗｗ
↓↓↓
54 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[sage] 投稿日：2018/05/07(月) 18:19:27.90 ID:sdBj9kJz0
>>52-53
論点がズレてるね。
>>51のレスをしっかり読んでるのかな？
読解力も理解力もなく、更に短時間連投するほど自己を抑える力もないのなら、議論に参加すべきじゃない。
違法派とか合法派とか、俺には関係ないわ。どっちにも組みしてない。
ただ、変な物言いやAA連投などでしつこく荒らしたりする奴は糾弾するよ。
この法律は、「除外条項がどうの」という法律じゃなく、「適合しなければダメ」という法律
と、至極当然なことを言ってるだけだが？
そこすらも、見ないようにスルーしてるんじゃ、話にならないよね？
「根本」も理解できない（する気がない・耳をふさぎたい）なら、法律を語るべきじゃないんだよ。
あのスレの違法派も合法派も話しが噛み合ってないよね。
違法派が、「点滅は違法」と断じるから誤解されるんだよ。
「適合しないものは軽車両の灯火じゃない」と言えばいいんだよ。
合法派も、「除外されないから合法」なんて幼稚な物言いをするからおかしくなる。
そりゃ、刑法的に除外されてなきゃ「所持も使用もOK」だわな（笑）
違法派が言ってるのは、「公道上、夜間に前照灯として使えるかどうか？」でしょ？
- 53 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 18:35:16.47 ID:pBhIrY0Q.net
- >>50
情報の出どころ┐(´ー｀)┌
一般社団法人 日本自転車普及協会
http://www.bpaj.or.jp/?tid=100002
在日サレジオ雲助(笑)がソースとみなさないjablaw、「公益社団法人 自転車道路交通法研究会」とどう違うのだね┐(´ー｀)┌
- 54 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 18:53:41.83 ID:pBhIrY0Q.net
- >>51-52
論破なんて全くされてねぇよ┐(´ー｀)┌
むしろ、前提条件に固執しているあたりから「消防署の方から来ました」の詐欺と全く同じことを
お前らがやっていると確信するだけだよ┐(´ー｀)┌「荒らされてる」って主張もそのまんまだしな┐(´ー｀)┌
- 55 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 19:28:34.41 ID:RN/v/6LD.net
- >>38
> 進めたいのはお前
違うよ。馬鹿にしているだけだ。
> と言いながらお前の認めない理由は先の話ばかりw
前提の話のことか？
次に進め無いように先回りしているだけ。
- 56 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 19:37:21.75 ID:0v/DSqgQ.net
- 自転車の点滅ライト、灯火にあらず 夜間走行に必要な「灯火」とは
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all
自転車用ライトなどを製造するキャットアイ（大阪市東住吉区）も、自社製品の使用について「夜間走行時は常時点灯で使い、点滅はあくまで補助灯として使うこと」と注意を呼びかけています。
上述のように、点滅ライトだけでは法律で定めている前照灯の役割を果たさないことが理由ですが、実際に夜間の走行では危険がともなうといいます。
キャットアイの担当者は「比較的明るい市街地の場合でも200ルーメン以上、郊外など街灯が少ない場所では700ルーメン以上のライトが必要と考えています」と話します。
照明に関する業界団体である日本照明工業会は、20ワットの白熱電球に相当する明るさを「170ルーメン以上」としていますので、200ルーメンという光量はおおむねこれに近いものと言えるでしょう。
- 57 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 19:46:33.60 ID:qG5wDd8Q.net
- >>53
さすがにその二つを同レベルで扱うのは如何なものかとw
- 58 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 19:47:23.93 ID:Tbg8xwFc.net
- >>52
＞「点滅モードにしたら公安委員会の定めた軽車両の灯火ではなくなる」という事実を提示できないのだから、
＞それは魔女裁判を吹っ掛けているに過ぎない┐(´ー｀)┌
「如何なる点滅モードの灯火でも公安委員会の定めた自転車前照灯に対する要求を満足する」という事実を提示できていないのだが
魔女裁判でも何でもない、現存する自然科学的知識でそれを証明出来なければそれは使いものにならないってことでしかない
前照灯の継続的点滅は違法ではないが自転車前照灯として適法であると自然科学的に証明して御覧
そんな知識も技量もないから何年たっても証明できないままだ
「禁止されていないから自転車前照灯の継続的点滅は合法だ」という瓶詰頭の一つ覚えを唱えることしかできない
- 59 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 20:46:06.56 ID:mzc9fiW6.net
- 「適合しないものは軽車両の灯火じゃない」
「適合しないものは軽車両の灯火じゃない」
「適合しないものは軽車両の灯火じゃない」
大切な事なので3回言いましたよｗ！ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b)
- 60 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 21:14:44.25 ID:sUgWPueP.net
- >>41
> 一般人が判断しても違法にはならないのだから、
↑
はい、これまた妄想。
根拠が全くない。
> 「抵触する規定がない」
↑
光度を有したり有さなかったりする前照灯では、
各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則にある光度を有する前照灯の規定に抵触するだろ？
どうして「抵触する規定がない」なんていってるんだ？
法律に書かれていることは無視ですかねｗｗｗ
- 61 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 21:21:06.15 ID:sUgWPueP.net
- >>45
「ダイナモが違法になるという出鱈目な話を認めざるを得ない状況に追い込んだ俺」
↑
かっくいいねぇ～。
もしかして中二病？
認めざるも何も道交法上ダイナモは光度が足りなかったり消灯すれば違法だ。
- 62 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 21:39:54.83 ID:pnxgSeSU.net
- ここで、神田水道橋とか言われてる人、完全にまずいやろ。詰んでるやろ。
“自分と違う意見の人 イコール すべて同一人物 すべて敵” になっとるやん。
これって、“法に準拠しなきゃ、軽車両の灯火として認められん”っつー法律やで。
“準拠しとるか、しとらんか、まず、公安委員会に問い合わせ”
と言っとるだけやんけ。
それが、法板の住人のまともな意見。
そんな“常識”にもケチを付け、問い合わせもせず、持論（珍論）を続けてるのが、神田水道橋さんですわ。
公安委員会に問い合わせできん何かがあるのお？
神田水道橋さん、本気で点滅モードが軽車両の灯火だと思ってるんなら、一度公安委員会に問い合わせてみたらどうなん？
これは、違法派が問い合わせることやない。
“法律上、準拠しなきゃ灯火じゃない”
となってることやから、あんたが問い合わせんとならん。
できないなら、あんたの負けーーーーーーーー！！！
点滅モードが、“公安委員会の定める軽車両の灯火”かどうか、神田水道橋（ピストン堀口高志）の問い合わせを待ちましょうや！！！
- 63 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 21:48:15.79 ID:sUgWPueP.net
- 俺がこの後1つ質問した事が切っ掛けで、キャットアイの公式見解からこの部分は消え去るだろう┐(´ー｀)┌
- 64 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 21:48:50.31 ID:sUgWPueP.net
- 毎日がエブリディ
- 65 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 21:52:52.22 ID:sUgWPueP.net
- ┐(´ー｀)┌ ←コイツ曰く、違法派の俺たちは・・・
毎日がエブリディ
らしいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 66 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 21:56:19.38 ID:1K5t9rQC.net
- なんで神田水道橋って、ケーサツに対し、
「点滅式（点滅モード）は、軽車両の灯火か？」
という「確信」を問い合わせをできないの～？
それをしたら、自分が崩壊するの？
それをしたら、なにか困るの？
真実を知るのが怖いの？
二次元の世界を維持するのが、そんなにも大切なの？
これは、違法派が質問することじゃない。
法に適合すると勝手に信じてる合法派がすることである。
ピストン堀口名義の偽装動画も、
「点滅式（点滅モード）は、軽車両の灯火か？」
の質問だけは避ける…ｗ
なんで？？？？？？？
確信は突かず、他誘導質問ばっかだし…
「点滅式（点滅モード）は、軽車両の灯火か？」
という質問をすれば、万事解決！
- 67 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/07(月) 22:03:22.43 ID:sUgWPueP.net
- ちっ！
久しぶりに お花畑くん を相手にしようと思っているのになぁ～。
来ねェー。
- 68 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 05:29:47.53 ID:h53jyYvj.net
- もう既に結論が出てしまっている事で議論するから、こういう形に成る。
これ以上屁理屈に屁理屈を上書きしても説得力も信憑性も失うばかりだぞｗ 点滅猿
- 69 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 11:30:38.44 ID:b0bokrqK.net
- >>58
>「如何なる点滅モードの灯火でも公安委員会の定めた自転車前照灯に対する要求を満足する」という事実を提示できていないのだが
規定も認定制度も存在しないのだから、具体的に何を提示すべきなのか全く分からないのだよな┐(´ー｀)┌
「点滅モードで無ければ公安委員会の定めた自転車前照灯に対する要求を満足する」という事実を提示したまえ┐(´ー｀)┌
>魔女裁判でも何でもない、現存する自然科学的知識でそれを証明出来なければそれは使いものにならないってことでしかない
違法とする法令が無く違法論に根拠が無いのに、合法と証明しろと食い下がっているのだよ。
ｌこれは魔女裁判そのものだよ┐(´ー｀)┌いくら根拠が無いからって出鱈目すぎ┐(´ー｀)┌恥を知れとな┐(´ー｀)┌
>「禁止されていないから自転車前照灯の継続的点滅は合法だ」という瓶詰頭の一つ覚えを唱えることしかできない
「禁止されていない」をお前らが覆せないのだから、これでいいのだよ┐(´ー｀)┌
まず「直接的ないしは間接的に禁止されている」事実を提示せよ┐(´ー｀)┌
>>60
>> 一般人が判断しても違法にはならないのだから、
>はい、これまた妄想。
>根拠が全くない。
一体どんな根拠が必要なのだね┐(´ー｀)┌
合法派の主張を「屁理屈」と断言する事を加味して釈明したまえ┐(´ー｀)┌
>光度を有したり有さなかったりする前照灯では、
>各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則にある光度を有する前照灯の規定に抵触するだろ？
するだろ？なんて問いかけるなよ┐(´ー｀)┌抵触するという事実を示せとな┐(´ー｀)┌
- 70 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 11:34:49.24 ID:b0bokrqK.net
- >>61
>認めざるも何も道交法上ダイナモは光度が足りなかったり消灯すれば違法だ。
つまり、街中を行くほとんどの自転車が無灯火であると言うのだね┐(´ー｀)┌
>>62
>これって、“法に準拠しなきゃ、軽車両の灯火として認められん”っつー法律やで。
>“準拠しとるか、しとらんか、まず、公安委員会に問い合わせ”
>と言っとるだけやんけ。
>それが、法板の住人のまともな意見。
「していない」と言う事実をお前らが示せばいいのだよ┐(´ー｀)┌
準拠しないと言い張っている奴も含めて誰も知らないのに「準拠しない」という結論だけがある┐(´ー｀)┌
どれだけ出鱈目な主張をしているか考えろってな┐(´ー｀)┌
>公安委員会に問い合わせできん何かがあるのお？
>神田水道橋さん、本気で点滅モードが軽車両の灯火だと思ってるんなら、一度公安委員会に問い合わせてみたらどうなん？
お前が問い合わせて「準拠しない」という言質を取ればよい┐(´ー｀)┌
なぜ合法派にソレを丸投げしているのだね。お前らの役目だぞ┐(´ー｀)┌
>>63
>俺がこの後1つ質問した事が切っ掛けで、キャットアイの公式見解からこの部分は消え去るだろう┐(´ー｀)┌
その後、「判例がある」と回答したのかね？┐(´ー｀)┌無ければ「消え去っている」のだ┐(´ー｀)┌
- 71 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 11:43:28.27 ID:b0bokrqK.net
- >>65
>┐(´ー｀)┌ ←コイツ曰く、違法派の俺たちは・・・
> 毎日がエブリディ
>らしいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
在日サレジオ雲助(笑)は何も調べず、思ったことを何でも「常識」で片づける気違いだからな┐(´ー｀)┌
今この瞬間に於いても「毎日がエブリディ」がどういった意味なのか理解していないのだ┐(´ー｀)┌
>>66
>なんで神田水道橋って、ケーサツに対し、
>「点滅式（点滅モード）は、軽車両の灯火か？」
>という「確信」を問い合わせをできないの～？
お前ら在日サレジオ雲助(笑)にとって「確信(笑)」なのは分かるが┐(´ー｀)┌
そんなものは「核心」でも何でもない。「核心」は「なぜ無灯火になるのか」その理由である┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は、「核心」から逃げているから、そんな出鱈目な確信(笑)を持ち出すのだろ┐(´ー｀)┌
>>68
今回のニュース、「一般社団法人の見解」を違法ソース(笑)と位置付ける事によって、
「公益社団法人」のjablawを再び「合法ソース」として提示できるようになったな┐(´ー｀)┌
http://law.jablaw.org/br_light
ライトの点滅について
道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。
- 72 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 11:59:03.98 ID:YZGmfZBt.net
- >>69
>>58
>規定も認定制度も存在しないのだから、具体的に何を提示すべきなのか全く分からないのだよな┐(´ー｀)┌
分からないのはお前のような教養のない奴だけだよ。
>「点滅モードで無ければ公安委員会の定めた自転車前照灯に対する要求を満足する」という事実を提示したまえ┐(´ー｀)┌
点滅モードは要件を満たさないが、点滅モードでなければ要件を満たすということにはならないよ。
>ｌこれは魔女裁判そのものだよ┐(´ー｀)┌いくら根拠が無いからって出鱈目すぎ┐(´ー｀)┌恥を知れとな┐(´ー｀)┌
そんなこと思ってるのはお前くらいだ。
点滅の消えているときに物を照らしていないのは、物理の法則だ。
>「禁止されていない」をお前らが覆せないのだから、これでいいのだよ┐(´ー｀)┌
お前が道路交通法第52条を理解できていないだけだよ。
- 73 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 12:04:13.15 ID:YZGmfZBt.net
- >>71
>そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
>条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。
これは、点滅違法派が言ってることと同じだよ。
その上で、既存の点滅モードは、基準を満たさないし、所要の目的も果たせないから、違法だと言ってるのだよ。
- 74 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 12:29:31.40 ID:b0bokrqK.net
- >>72
>>規定も認定制度も存在しないのだから、具体的に何を提示すべきなのか全く分からないのだよな┐(´ー｀)┌
>分からないのはお前のような教養のない奴だけだよ。
分かる分からないはどうでもいいから、その教養(笑)で「提示すべき事実」の実例を示しなよ┐(´ー｀)┌
>>「点滅モードで無ければ公安委員会の定めた自転車前照灯に対する要求を満足する」という事実を提示したまえ┐(´ー｀)┌
>点滅モードは要件を満たさないが、点滅モードでなければ要件を満たすということにはならないよ。
「要求を満足すると言う事実」を示す事から逃げているのは分かる┐(´ー｀)┌
結局、そんなものは無いのに点滅モードに限って示せなければ合法と認めない！と魔女裁判を仕掛けているのな┐(´ー｀)┌
>そんなこと思ってるのはお前くらいだ。
>点滅の消えているときに物を照らしていないのは、物理の法則だ。
いま問うているのは「点滅モードが満たすべき要件とは何なのか」なのだぞ┐(´ー｀)┌
物理の法則(笑)と言うなら、満たすべき物理的要件を法令から引用して示せよ┐(´ー｀)┌
>>「禁止されていない」をお前らが覆せないのだから、これでいいのだよ┐(´ー｀)┌
>お前が道路交通法第52条を理解できていないだけだよ。
何の反論にもなっていないよ┐(´ー｀)┌
「まず「直接的ないしは間接的に禁止されている」事実を提示せよとな┐(´ー｀)┌
>>73
>これは、点滅違法派が言ってることと同じだよ。
>その上で、既存の点滅モードは、基準を満たさないし、所要の目的も果たせないから、違法だと言ってるのだよ。
そう「言ってるだけ」だから全く意味がない┐(´ー｀)┌
基準や目的はお前が決めていいことではないのだから、勝手な判断で違法と断言するなよ気違い┐(´ー｀)┌
- 75 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 12:39:58.78 ID:Jrmje9r3.net
- >>71
＞ライトの点滅について
＞道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
なんてあたかも警察庁が述べているかのような嘘を書いてしまうサイトの内容に意味はない
警察庁の言い分は〔道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。〕であって
〔道路交通法『で義務付けられているライト』の「灯火」には点滅も含まれ得る。〕なんて
点滅灯が自転車に義務付けられた灯火だとは言ってないのだけどな
『 』を妄想で勝手に付け加えてしまうなんて法の専門家を装ったド素人の言い分だ
しかもその勝手な付け加えを長年放置しているのだから始末が悪い
些末なことまでは目が行き届かないないのだろうが警察庁も舐められたものだ
義務付けられた自転車の点滅灯なんてものは法令規則のどこにも存在しないのだ
自転車が車やモーターバイクをまねて点滅式方向指示灯擬をつけても罰せられることはないが
義務付けられていない任意の私的灯火にしかならないが自転車の灯火ではあるってだけ
- 76 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 13:02:35.26 ID:b0bokrqK.net
- >>75
>なんてあたかも警察庁が述べているかのような嘘を書いてしまうサイトの内容に意味はない
>警察庁の言い分は〔道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。〕であって
>〔道路交通法『で義務付けられているライト』の「灯火」には点滅も含まれ得る。〕なんて
>点滅灯が自転車に義務付けられた灯火だとは言ってないのだけどな
在日サレジオ雲助(笑)の認知バイアスが法令を超えているだけだよ┐(´ー｀)┌
道交法52条1項で定める義務(笑)に「点滅する灯火」が含まれているのは事実なのだからな┐(´ー｀)┌
>些末なことまでは目が行き届かないないのだろうが警察庁も舐められたものだ
素人が容易に知ることのできる事実を無視してしまうお前が警察庁を舐めているのだよ┐(´ー｀)┌
>自転車が車やモーターバイクをまねて点滅式方向指示灯擬をつけても罰せられることはないが
>義務付けられていない任意の私的灯火にしかならないが自転車の灯火ではあるってだけ
日本語でおｋ┐(´ー｀)┌
- 77 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 14:15:39.88 ID:7BrTkN3W.net
- 顔文字はまだ>>28にはっきり答えてないぞ
- 78 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 14:31:10.75 ID:b0bokrqK.net
- >>77
はっきり答えて欲しいのであれば、>>17-24の出鱈目な違法論を「俺が言ってる事ではない・知らない・興味がない」と
曖昧に否定するのではなく、はっきりと否定しろ┐(´ー｀)┌
- 79 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 14:36:33.37 ID:7BrTkN3W.net
- >>78
何度も言ってるだろ俺は素人の解釈議論には参加しない、意味無いからな。
参加しないんだから否定も肯定もしない。
これははっきりとした答えだ。
- 80 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 14:44:58.50 ID:E/drmJcX.net
- 麻生太郎並みのバカがいるな。
- 81 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 15:13:22.08 ID:b0bokrqK.net
- >>79
全く答えになっていない┐(´ー｀)┌
お前は「裁量権者が誰なのか」を論点として違法論を展開しているのだから、
「違法になる理由」は「裁量権者の解釈」そのものとなるのだよ┐(´ー｀)┌
だから、お前にとってこの違法論は「裁量権者の解釈か否か」の2つの答えしかない┐(´ー｀)┌
「正しいか間違っているか」をはっきり答えられないという事は、
「裁量権者の解釈は知らない」となり、持論の否定にしかならないのだ┐(´ー｀)┌
お前はその違法論が正しいか間違っているかをはっきりと答えなければならない┐(´ー｀)┌
その裁量権者(笑)の1つ、福岡県警は「点灯する事になっているので点滅はダメですよ」と回答しているのだから、
その違法論は「裁量権者(笑)」の解釈ではない。つまり、持論が正しいとするには否定するしかない┐(´ー｀)┌
さぁ、きっちり答えろ┐(´ー｀)┌
- 82 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 15:24:01.84 ID:7BrTkN3W.net
- まずは
「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
これをはっきりしなきゃ、何を元に裁量するのかその前提を認めないお前には何も語る資格ないよ。
- 83 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 15:52:33.62 ID:b0bokrqK.net
- >>82
資格の有無を「裁量ベース違法論の結末」から逃げているお前が判断しているのだから、心底どーでもいい事だ┐(´ー｀)┌
ここをはっきり答えないのであれば、「今回もお前の違法論に根拠は無かった」と断定して馬鹿にするだけだよ┐(´ー｀)┌
どうして「裁量権者(笑)」が何を言ったか知らないのに、裁量権があって判断したという結果があるのだろうね┐(´ー｀)┌
出鱈目にも程があるってな┐(´ー｀)┌
- 84 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 16:00:20.38 ID:7BrTkN3W.net
- >>83
俺が言ってもいない違法論を得意気に「根拠がない!」とか言われてもw
前提をはっきりさせることは合法を主張するにも違法を主張するにも必要。
必要なことをしないなら資格がない。
- 85 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 16:40:59.27 ID:b0bokrqK.net
- >>84
だから、その儀式に乗ってやる代わりにもう一方の出鱈目な違法論を否定しろと踏み絵を迫っているのだよ┐(´ー｀)┌
否定できなければ「今回も根拠は無かった」で馬鹿にして終わり┐(´ー｀)┌
スレが変わって無かったことにしたようだが、お前は先の展開を書いてしまっているのだ┐(´ー｀)┌
点滅灯を前照灯として使用すると合法なのか違法なのか。
順を追って正しく考えてみよう。
１．法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すると違法である。（という基本の確認）
２．個々の灯火が規定に適合するかどうかの判断（裁量）は誰が持つのか。
３．その裁量権者はどんな判断（裁量）をしているのか。
４．裁判所による裁量の取り消し判決があるのか。
何かを主張してるわけじゃない真実を探求してるんだな。
俺は裁量権者じゃないから何を主張しても意味ないだろ。
お前は今、「３．」を有耶無耶にして誤魔化しているのだ┐(´ー｀)┌
- 86 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 16:45:08.84 ID:+YjvvoZl.net
- 83は「完全に気違い」だね。
法に書かれていることや法の基本を認めず、「自分流の答えありきの頓珍漢な合法論」を押し通したいだけじゃん。
これは、「規則に準拠するかどうか？」だけの問題。
昔、お仲間の合法派にも言われてたことじゃん。
でも、おまえは、「規則に準拠するか？」から徹底的に目をそらし続けてるだけー。
いい加減、これだけ荒らしたんだから、これ以上荒らすのはやめとけよ。
どうせこれ以上やっても、同じことを喚き続けるだけだろ？
もうここの住人はげんなりなんだよ。
- 87 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 16:50:54.07 ID:7BrTkN3W.net
- >>85
ｸｽｸｽ
3.の順番が来たらまたお前にもわかるように話してやるよ。
まずは1.から、さっさと答えろよ。
- 88 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 16:59:42.79 ID:b0bokrqK.net
- >>86
>でも、おまえは、「規則に準拠するか？」から徹底的に目をそらし続けてるだけー。
それは全く違う┐(´ー｀)┌
「裁量権者ｶﾞｰ(笑)の違法論上、実際の事実ｶﾞｰ(笑)の違法論は出鱈目となる」これと同様に、
合法派はこの問いに対して既に答えを出しているのだ┐(´ー｀)┌
合法派の主張を読み取れず迂闊な言質を取られてしまった馬鹿を嘲笑っているのだよ┐(´ー｀)┌
>>87
>ｸｽｸｽ
>3.の順番が来たらまたお前にもわかるように話してやるよ。
今まで一度も判るように話せない、ってーか根拠を示せなかった無能の言い訳に興味は……あるけど┐(´ー｀)┌
「お前の違法論に根拠は無い」言質はもう取れているからどーでもいいよ┐(´ー｀)┌
その上で、お前の宗教的儀式に付き合う条件として「もう一方の出鱈目な違法論を否定せよ」と言っている┐(´ー｀)┌
お前がこちらの要求を全くのまないのに、なぜこちらがお前の要求を飲まねばならんのだね┐(´ー｀)┌
- 89 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 17:13:10.28 ID:b0bokrqK.net
- 在日サレジオ雲助(笑)は都合の悪い事は有耶無耶にしまくるから、ここで一刺し┐(´ー｀)┌
神奈川県道路交通法施行細則
第２章の４ 軽車両の灯火
（軽車両の灯火）
第６条 政令第18条第１項第５号に規定する軽車両（牛馬を除く。以下この条において同じ。）がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、
前照灯及び尾灯とする。
（前照灯の灯火の基準）
第７条 前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(１) 白色又は淡黄色であること。
(２) 夜間において前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
「発電装置のものにあつては」JISで言う発電ランプ、「ダイナモ」は「法令で規定された自転車用の前照灯」である。
つまり、違法論(笑)の中にある>>23は明確に否定され、この違法論は出鱈目であると断言できる┐(´ー｀)┌
- 90 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 17:18:19.79 ID:7BrTkN3W.net
- >>88
そりゃお前の要求が話を逸らしたいだかけの支離滅裂な難癖で、
こちらの質問は極当たり前の二択だから。
- 91 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 17:27:02.53 ID:b0bokrqK.net
- >>90
お前の言い分上、もう一方の出鱈目な違法論は議論に関係ないのだから、
お前にとって支離滅裂であろうが難癖であろうが「踏めばよい」のだよ┐(´ー｀)┌
そうすればお前が議論を進めるための宗教的な儀式に乗ると回答しているのだ┐(´ー＝M)┌
その回答の意図が読めないにしても、２．以降の論点が合法派にとって致命的なのであれば、
「認めた」と仮定して話を進めればよいだけの話だ┐(´ー｀)┌だがお前はそうしない┐(´ー｀)┌
つまり、逃げているのはお前なのだよ┐(´ー｀)┌
- 92 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 17:33:24.70 ID:HwHS3qz+.net
- 国内のライトメーカーから点滅をせん滅すれば話は終わり
- 93 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 17:46:32.51 ID:7BrTkN3W.net
- >>91
頭悪いなお前w
素人の解釈議論に参加しないからそれがたまたま正解(裁量権者の判断と矛盾しない)であろうが不正解(裁量権者の判断と矛盾する)であろうが俺は現時点ではなにも言わないと言うことだ。
お前の合法解釈にも同じことを言ったはずだぞ、勝手にすればいい誰にでも解釈は出来る。
- 94 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 17:52:41.13 ID:Jrmje9r3.net
- >>83
＞裁量権があって判断したという結果があるのだろうね┐(´ー｀)┌
法令規則に対する裁量権は全ての公務員にある
無ければ仕事出来ないからね
彼等の仕事内容が全て法令規則に細部まで明文で規定されている訳ではないからね
最良の範囲なんてのは内規であって、組織として定められたもの個人内部の範囲と色々
内規は外部に公表されない、公表されないから内規
その内規にさらに個人的内規が加わる
- 95 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 17:54:30.51 ID:b0bokrqK.net
- >>93
>素人の解釈議論に参加しないからそれがたまたま正解(裁量権者の判断と矛盾しない)であろうが不正解(裁量権者の判断と矛盾する)であろうが俺は現時点ではなにも言わないと言うことだ。
こちらの要求を飲まないのであれば、こちらも要求を飲まないという事だ┐(´ー｀)┌
素人の解釈議論(笑)で出鱈目と確定している物を否定せず逃げ惑う┐(´ー｀)┌
そして１．２．３．４．(笑)自体が「素人の解釈議論(笑)」そのものというオチがつく┐(´ー｀)┌
ほんと、お前は馬鹿だな┐(´ー｀)┌
- 96 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 17:59:04.22 ID:b0bokrqK.net
- >>94
>法令規則に対する裁量権は全ての公務員にある
>無ければ仕事出来ないからね
んな訳ねーだろ┐(´ー｀)┌
個々の公務員が相反する解釈を行って裁量権(笑)を行使したらどうなるのだね┐(´ー｀)┌
- 97 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 18:30:37.10 ID:LSBMtMCX.net
- >>67
> 久しぶりに お花畑くん を相手にしようと思っているのになぁ～。
お花畑なら君の脳内に広がっているだろ。
- 98 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 18:50:09.41 ID:YZGmfZBt.net
- >>89
点滅合法の根拠にはならないね。
- 99 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 19:02:08.06 ID:b0bokrqK.net
- >>98
はい、いつもの言語チック症を頂きました┐(´ー｀)┌
「ダイナモは法定の前照灯である」という事実は違法になる理由を否定するのだから、
このスレに於いては「点滅合法の根拠」そのものとなるのだよ┐(´ー｀)┌
- 100 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 19:07:32.88 ID:YZGmfZBt.net
- >>99
なぜ、ダイナモが合法だと、点滅モードまで合法になるのだよ。
お前以外で、同じ主張をしている奴は皆無だね。
- 101 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 19:13:51.13 ID:b0bokrqK.net
- >>100
「このスレに於いては」前提条件を全く読めないのは相変わらずだね┐(´ー｀)┌
違法になる理由(笑)がこのスレにしかないのに、その違法論を否定する主張が他所にある訳が無い┐(´ー｀)┌
何を考えても馬鹿は馬鹿なりの解釈しかできないって事だな┐(´ー｀)┌
- 102 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 19:24:53.07 ID:7BrTkN3W.net
- >>95
俺はどうあっても認めろなんて要求してないよ。
認めるのか認めないのかはお前に選ばせてやった。
１０日以上顔文字が惨めに逃げ回る姿を晒したあげく前スレ709が正しかったことが証明された。
＞法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すれば違法。
＞これを認めない奴の合法論とかw
- 103 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 19:34:09.82 ID:b0bokrqK.net
- >>102
認めないとは一言も言っていないのに、それの何処が正しいのだね┐(´ー｀)┌
ここまで読解力のない奴の違法論に何の意味があるのだろうね┐(´ー｀)┌
せいぜい、エンドレスで吹聴する事でグレーな雰囲気があるように見える程度だな┐(´ー｀)┌
- 104 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 19:36:43.75 ID:b0bokrqK.net
- 持論が明確に否定されたにも関わらず「だからと言って合法とは言えない！」┐(´ー｀)┌
「素人の解釈議論には参加しない」と言い張る素人が、素人に素人の解釈議論を吹っ掛ける┐(´ー｀)┌
ホント、ここの違法論者って白痴しかいないのな┐(´ー｀)┌
- 105 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 19:37:28.72 ID:h53jyYvj.net
- オマエが認めないだけで理屈は完全に詰んじゃってるじゃん。
点滅猿ｗ どうすんだコレッ？（懐かしいピストンの常套句）
- 106 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 19:46:00.70 ID:b0bokrqK.net
- >>105
俺は「認めない」とは一言も言っていない┐(´ー｀)┌
お前は一体誰と戦っているのだろうな┐(´ー｀)┌
- 107 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 19:59:47.98 ID:YZGmfZBt.net
- >>106
お前がここでどんなに屁理屈、俺様解釈を垂れたところで、
「点滅モードは前照灯にはならない」ってのが世間の常識だね。
- 108 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 20:02:12.25 ID:7BrTkN3W.net
- >>103
お前が答えたと言ってるのは
否定は(肯定も)しない
認めないとは(認めるとも)言ってない
これで誤魔化せたと思ってるんだから馬鹿すぎるw
- 109 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 20:26:24.35 ID:b0bokrqK.net
- >>107
常識であることも「否定はしていない」のだが、お前はホント誰と戦っているのだね┐(´ー｀)┌
そんなに何年も吹聴し続けた違法論が論破されて悔しいのか┐(´ー｀)┌
>>108
()内の幻聴なり幻視なりと戦ってから回している気違いを嘲笑っているのだよ┐(´ー｀)┌
敵は目の前、掲示板の向こう側にいるのに脳内の誰かと戦い続けているとな┐(´ー｀)┌
「誰が何を言ったか」で理論を構築するのが合法派。
「アイツはこう言うはずだ！」お花畑で仮想敵と戦っているのがお前ら在日サレジオ雲助┐(´ー｀)┌
なぜ違法となるのかの見解で紛糾するならまだわかる。
だが、議論の前提条件を「認めると断言しない！」と意味不明すぎる論点で紛糾するこの様が面白すぎて堪らない┐(´ー｀)┌
一体これで誰に何が伝わるというのだろうな┐(´ー｀)┌
- 110 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 20:28:43.05 ID:E/drmJcX.net
- 点滅する灯火を使用してはいけない決まりはない。
点灯と点滅を併用すれば何ら問題はない。
- 111 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 20:35:18.42 ID:b0bokrqK.net
- >>110
>点滅する灯火を使用してはいけない決まりはない。
>点灯と点滅を併用すれば何ら問題はない。
併用しなければならない決まりもないと理解できる日が来るといいね┐(´ー｀)┌
- 112 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 20:41:00.57 ID:YZGmfZBt.net
- >>109
論破されたのは、「点滅禁止の規定がないから、点滅合法」っていう、お前の俺様解釈だよね(笑)
- 113 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 20:43:23.16 ID:7BrTkN3W.net
- >>109
「認める」を言わずに逃げ回るお前が
「(認めるとも)言ってない」
を幻聴と呼んで誤魔化そうとする。
もうちょっと頭使えw
- 114 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 21:02:06.87 ID:b0bokrqK.net
- >>112
論破したのは「点滅禁止の規定が無くても違法」の「実際の事実(笑)を既定の法令(笑)に」の違法論だから、全く逆だな┐(´ー｀)┌
お前は司法板でもここでも印象操作しか出来ない阿呆なのだな┐(´ー｀)┌
>>113
「認める」と言わなければ先に進めない！と気違いが喚いて空回りしている現状を認識しろ┐(´ー｀)┌
それができないからお前ら在日サレジオ雲助(笑)共はいつまでたっても合法派のオモチャでしかないのだよ┐(´ー｀)┌
「そうして欲しければもう一方の出鱈目な違法論を否定しろ」と条件を突き付けているのだから、
ボールはお前の手元に存在するのだ┐(´ー｀)┌逃げ回らずこの条件を履行しろ┐(´ー｀)┌
- 115 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 21:21:01.19 ID:7BrTkN3W.net
- >>114
法に反したら違法だと認めない気違いと話すことは何もないよ？
- 116 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 22:14:34.80 ID:BlWNXHR9.net
- >>114
印象操作って、お前が勝手に思ってるだけだね。
- 117 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 22:18:59.40 ID:h53jyYvj.net
- でもバカすぎて無知すぎて脊髄反射酷すぎてｗ
それでも対等議論してるツモリでいる幸せイッパイな点滅猿をヲチするのはソレはそれで楽しいんだよなｗ
糖質生態観察はけっこうオモロイｗ すまん反論は十分認めるｗ
- 118 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 22:24:35.33 ID:trcI6AKO.net
- >>71
でさ、「毎日がエブリディ」ってどんな意味？
> 条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。
だが、条例では光度を有するものと定められている。
光度を有したり有さなかったりするのは定めていない。
夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有することができる前照灯でもない。
条例で定められている基準が満たされてないではないかｗｗｗ
ならば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えることとなる。
- 119 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 22:28:15.69 ID:trcI6AKO.net
- >>74
> 「点滅モードが満たすべき要件とは何なのか」
だってｗｗｗ
点滅モードが満たすべき要件なんて存在しないよｗｗｗｗｗｗ
- 120 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 22:31:27.31 ID:trcI6AKO.net
- >>74
> 何の反論にもなっていないよ┐(´ー｀)┌
反論する理由がないだろ？
こちら側も、点滅は禁止されていないし違法にもならないって言ってるのに
何故反論しなければならないんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 121 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 22:38:39.46 ID:trcI6AKO.net
- >>76
> 道交法52条1項で定める義務(笑)に「点滅する灯火」が含まれているのは事実なのだからな┐(´ー｀)┌
非常点滅表示灯ね。
自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる灯火ねｗ
非常点滅表示灯は点滅が定められているねｗｗｗ
何も問題ない。
自転車の前照灯の点滅のみでは、条例で定められている基準を満たせていないね。
違法だｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 122 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 22:47:08.91 ID:trcI6AKO.net
- >>89
笑
- 123 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 22:51:15.71 ID:LSBMtMCX.net
- >>121
> 自転車の前照灯の点滅のみでは、条例で定められている基準を満たせていないね。
その基準ではダイナモが違法になるね。
> 違法だｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ダイナモが違法になる規則を制定したという客観的証拠は？
- 124 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 22:52:08.19 ID:trcI6AKO.net
- >>96
> 個々の公務員が相反する解釈を行って裁量権(笑)を行使したらどうなるのだね┐(´ー｀)┌
違法行為になるだろ？
どうなるかなんて分かり切ったことだなｗｗｗ
まぁ、普通ならば相反する解釈なんてしないけどなｗｗｗｗｗｗ
- 125 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 23:05:11.85 ID:trcI6AKO.net
- >>114
> 「点滅禁止の規定が無くても違法」
だから違法じゃないって言ってるんだが？
> 「実際の事実(笑)を既定の法令(笑)に」
実際の事実…光度を有したり有さなかったりする
既定の法律…光度を有するものをつけろ
（点滅禁止の法令なんてないからｗ
そんなものは既定の法律なんて言わないし言ってないからｗｗｗ）
俺は、法律にあるもので判断してるんだが？
お前は法律にない事で合法としているキチガイｗｗｗｗｗｗ
合法って、「法規にかなっていること。また、そのさま。」ってことだぞｗ
点滅はどの法規にかなってるというんだい？
それは存在しないから出せないだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 126 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/08(火) 23:11:25.54 ID:trcI6AKO.net
- >>123
おっ、来た来たｗｗｗ
「ダイナモが違法になるね」ってか。
そうだよ。違法になるよ。
> ダイナモが違法になる規則を制定したという客観的証拠は？
(´・ω・`)知らんがな。
だが、
ダイナモが違法になるってことは、その規則からそうなるだけだ。
ダイナモが合法というのは、どの法律？どの規則？条例か何かあるのかよ。
- 127 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 00:42:07.82 ID:ffAxfz8c.net
- ID:trcI6AKO
「屁理屈」 「話逸らし」と結論だけを強弁する、よくある負け犬行動をとりながら
これまたよくある言い訳「草生える節」が笑える歯軋り爺ｻﾝ
- 128 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 01:03:18.81 ID:g3zPhYVa.net
- >>127
だってオマエ 屁理屈と話し逸らしは中味が無いのが前提だからｗ
結論だけで十分なんだよｗ草草。
必死で人格別けたツモリでも、相変わらず読解力不毛のそのコメントが同一病人証明してるよ。 国語のお勉強からだなオマエさんもｗ
- 129 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 05:13:11.86 ID:cefFVTNs.net
- >>126
> 「ダイナモが違法になるね」ってか。
> そうだよ。違法になるよ。
違法になるというのはお前の俺様解釈が入るからだよ。
ダイナモは違法らしいけど、「認める・認めない」の前にこれを追認するのか回答しろよ。＞ >>113
> (´・ω・`)知らんがな。
知らないのに違法と言っているのか？
ダイナモが違法になると判断した客観的根拠を出せよ。
> ダイナモが違法になるってことは、その規則からそうなるだけだ。
そういう規則にしたという客観的事実を出せよ。
> ダイナモが合法というのは、どの法律？どの規則？条例か何かあるのかよ。
ダイナモが違法になった事実が無いから。
あるなら出せよ。
- 130 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 07:42:43.69 ID:yTdxWxan.net
- >>129
他人の見解を否定するのに必死杉。
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を
根拠にダイナモは違法になると説明してるだろ。
そして違法性阻却事由で罪を問えないことも説明してるだろ。
根拠は刑法第三十五条だ。
お前の言い分は、法律を全く持ち出してないじゃないか。
法律を適用してダイナモが合法だと説明してみなよ。
- 131 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 08:07:14.07 ID:L6himjQk.net
- >>115
>法に反したら違法だと認めない気違いと話すことは何もないよ？
認めないとは一言も言っていないが結論だけが先にあるのな┐(´ー｀)┌
で、何で「話すことは何もない」のに何で話しかけてんの？┐(´ー｀)┌
気違いだからだよね┐(´ー｀)┌
結局、法定の前照灯を違法と言い張る出鱈目な違法論から逃げているのな┐(´ー｀)┌
これは「３．その裁量権者はどんな判断（裁量）をしているのか。」そのものなのだが、
「正しい・間違っている」ではなく判断そのものから逃げ惑うのは、裁量権者が何を言っているか「知らない」からだ┐(´ー｀)┌
過去の発言から持ってくれば「俺は警察じゃないから知らねぇ」とな┐(´ー｀)┌
お前は時日を捏造してしまう気違いなのだ┐(´ー｀)┌
>>116
>印象操作って、お前が勝手に思ってるだけだね。
何を言い返すでもなく突然「論破されたのはお前だ」これを印象操作と言わずなんというのだね┐(´ー｀)┌
これだから脳内のお花畑で仮想敵と戦う朝鮮人(笑)は話にならん┐(´ー｀)┌
>>117
>でもバカすぎて無知すぎて脊髄反射酷すぎてｗ
すぐ上に脊髄反射している同胞がいるのにこの言いよう┐(´ー｀)┌
鏡に向かって口泡を飛ばす事しかできないとな┐(´ー｀)┌
>それでも対等議論してるツモリでいる幸せイッパイな点滅猿をヲチするのはソレはそれで楽しいんだよなｗ
「対等議論しているつもり」敵の過小評価と「荒らされている！」受ける被害の過大評価は、
統失のスレでは必ず出てくる典型的な発言だな┐(´ー｀)┌
取るに足らない存在から受ける被害は大きい。つまり、自分自身はそれ未満と自白しているのだ┐(´ー｀)┌
- 132 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 08:13:18.39 ID:L6himjQk.net
- >>118
>でさ、「毎日がエブリディ」ってどんな意味？
まだ調べてないんだ┐(´ー｀)┌ほんと、お前ら在日サレジオ雲助(笑)は何も調べないね┐(´ー｀)┌
>だが、条例では光度を有するものと定められている。
>光度を有したり有さなかったりするのは定めていない。
また「定められていない！」と違法論を吹聴するのか┐(´ー｀)┌
「フラッシュライト(笑)」がどこで定められているかの事実も一切示せないのにな┐(´ー｀)┌
>夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有することができる前照灯でもない。
>条例で定められている基準が満たされてないではないかｗｗｗ
誰の見解なの、コレ┐(´ー｀)┌
>ならば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えることとなる。
お前の見解上差し支えているだけだね┐(´ー｀)┌
まず「裁量権者(笑)」の見解を引用して示しなよ┐(´ー｀)┌
>>119
>> 「点滅モードが満たすべき要件とは何なのか」
>だってｗｗｗ
>点滅モードが満たすべき要件なんて存在しないよｗｗｗｗｗｗ
「要件を満たすことを証明せよ」と言っててコレだものな┐(´ー｀)┌気が触れているにも程がある┐(´ー｀)┌
- 133 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 08:21:05.69 ID:L6himjQk.net
- >>120
>反論する理由がないだろ？
>こちら側も、点滅は禁止されていないし違法にもならないって言ってるのに
>何故反論しなければならないんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
え？┐(´ー｀)┌「違法にもならない」のに無灯火だ違法だ犯罪だって叫んでるの？┐(´ー｀)┌
>>121
>自転車の前照灯の点滅のみでは、条例で定められている基準を満たせていないね。
>違法だｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
120と121は同じ「ID:trcI6AKO」だよね┐(´ー｀)┌
「違法にもならないって言ってるのに違法だｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」
何言ってるか全く分からない┐(´ー｀)┌
>>122 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/05/08(火) 22:47:08.91 ID:trcI6AKO
>>>89
>笑
発狂する理由がこうやって見えているのがいいね┐(´ー｀)┌
何か言い返したくて仕方ないが、「法令そのもの」に対して反論する事は出来ない。
だからたった1文字「笑」と┐(´ー｀)┌
- 134 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 08:29:57.32 ID:L6himjQk.net
- >>124
>> 個々の公務員が相反する解釈を行って裁量権(笑)を行使したらどうなるのだね┐(´ー｀)┌
>違法行為になるだろ？
>どうなるかなんて分かり切ったことだなｗｗｗ
つまり、裁量権(笑)に於いては「違法」との判断が優先されるという規則が存在するのだな┐(´ー｀)┌
じゃぁ、その規則を提示しなよ┐(´ー｀)┌
>まぁ、普通ならば相反する解釈なんてしないけどなｗｗｗｗｗｗ
交通違反として取り締まったのに後で撤回されるなんて事例があるぞ┐(´ー｀)┌
「違法行為になるとわかり切っている」のに撤回される┐(´ー｀)┌どんな理屈なんだろうな┐(´ー｀)┌
>>125
>こちら側も、点滅は禁止されていないし違法にもならないって言ってるのに
> 違法だｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>だから違法じゃないって言ってるんだが？
何言ってるか全くわからない┐(´ー｀)┌まず病院かあの世へ行って精神病を直して、
その上でまだ違法と確信しているならまたおいで┐(´ー｀)┌
>俺は、法律にあるもので判断してるんだが？
ダイナモは法定の自転車の前照灯である、という事実を無視しているな┐(´ー｀)┌
>お前は法律にない事で合法としているキチガイｗｗｗｗｗｗ
お前の言う「実際の事実(笑)」、「点滅の滅の時」という概念は法令には無いのだが┐(´ー｀)┌
どうして法律に無いことで違法とできるのだね。気違いだからだよ┐(´ー｀)┌
>合法って、「法規にかなっていること。また、そのさま。」ってことだぞｗ
>点滅はどの法規にかなってるというんだい？
>それは存在しないから出せないだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「お前が５ちゃんねるで違法論を吹聴する自由」を法令から引用して示せ┐(´ー｀)┌
お前の言い分上、お前が合法的として行っている行為にはすべて根拠となる法令が存在する。
ならば、出せるよな┐(´ー｀)┌ほら、さっさとしろ┐(´ー｀)┌
- 135 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 08:33:43.06 ID:L6himjQk.net
- >>130
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を
>根拠にダイナモは違法になると説明してるだろ。
ダイナモは法定の灯火であると証明しただろ┐(´ー｀)┌
「法にあるもの」を無視して否定してんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌
- 136 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 08:53:07.25 ID:5Pc4Ypy1.net
- 法に反したら違法だということを認めないキチガイが法を語るなよ。
- 137 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 08:59:51.55 ID:64zkJ2MV.net
- >>131-135
朝から、屁理屈、俺様解釈、ご苦労なこって(笑)
お前がここでどれだけ騒ごうが、点滅モードなんてものは、警察を含む行政も自転車用前照灯を作っているメーカーも、前照灯として否定してるよ。
ま、今日も１日、バカにされて、いちいち屁理屈、俺様解釈で返して、勝った気にでもなってなよ。
- 138 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 09:05:04.09 ID:L6himjQk.net
- >>136
>法に反したら違法だということを認めないキチガイが法を語るなよ。
認めないとは一言も言ってねぇよ気違い┐(´ー｀)┌
ついでに「話すことは何もない」と言っているのに話しかけてくんなよ気違い┐(´ー｀)┌
何もかもが出鱈目なんだよお前は┐(´ー｀)┌
>>137
>お前がここでどれだけ騒ごうが、点滅モードなんてものは、警察を含む行政も自転車用前照灯を作っているメーカーも、前照灯として否定してるよ。
「法的にどうなの？」というスレで法令に全く関係のない論点で勝ち名乗りを挙げる。
ナイス言語チック症(´ー｀)b
>ま、今日も１日、バカにされて、いちいち屁理屈、俺様解釈で返して、勝った気にでもなってなよ。
ナイス負け犬の遠吠え(´ー｀)b
- 139 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 09:29:38.95 ID:g3zPhYVa.net
- https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all
- 140 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 09:30:10.52 ID:64zkJ2MV.net
- >>138
法知識のないお前と法解釈の議論なんてしても無駄なんだよ(笑)
- 141 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 09:55:37.95 ID:5Pc4Ypy1.net
- >>138
「話すことは何もない」とは認めるとも認めないともはっきり言わないままではその先の話については...だよ。
ホント細かいすり替えが好きだなw
お前がキチガイだという結論はお前自身が選んだんだから泣き言言うなw
- 142 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 09:57:13.75 ID:g3zPhYVa.net
- いと楽しや （笑）
統合失調症Watch！
- 143 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 09:57:58.71 ID:L6himjQk.net
- >>140
>法知識のないお前と法解釈の議論なんてしても無駄なんだよ(笑)
えーと、自称「法を学んだ」「法学を学んだ」「法曹の知り合いがいる」「法律の仕事をしている」
在日サレジオ雲助(笑)が持つ「法知識」って何なのだろうね┐(´ー｀)┌
>法に反したら違法だと認めない気違いと話すことは何もないよ？
合法派が何を主張したか理解できず「認めない」と出鱈目な結論を出しちゃったから、こう発言したのだろ？やれいぇ
まずコレを実践しろよ気違い┐(´ー｀)┌「話すことは何もない」のなら話しかけてくるなよ┐(´ー｀)┌
- 144 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 10:08:46.36 ID:g3zPhYVa.net
- いと楽しや （笑）
統合失調症Watch！
- 145 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 10:17:26.87 ID:L6himjQk.net
- 自分がヲチ対象の統失であると理解できない哀れなID:g3zPhYVa┐(´ー｀)┌
「だってオマエ 屁理屈と話し逸らしは中味が無いのが前提だからｗ
結論だけで十分なんだよｗ草草。 」
違法と思い込むに至った理由と、違法と言う結論以外は何もない┐(´ー｀)┌名言だな┐(´ー｀)┌
- 146 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 10:24:52.64 ID:64zkJ2MV.net
- >>145
合法と思い込むに至った理由と、合法と言う結論以外は何もない┐(´ー｀)┌名言だな┐(´ー｀)┌
- 147 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 10:36:06.17 ID:L6himjQk.net
- >>146
合法であれば合法とする法令や見解がある！と言い張っちゃう統失らしい、すばらしきオウム返しだな┐(´ー｀)┌
「お前が５ちゃんねるで違法論を吹聴する自由」そのものが書かれた法令はまだかい？┐(´ー｀)┌
合法ならあるのだろ？なら、さっさと出しなよ┐(´ー｀)┌
「規則に準拠するか？」同様に、「抵触する法令があるか？」もまた常識なのだが、
在日サレジオ雲助(笑)はそれを認めると違法論が破綻するから否定してしまう┐(´ー｀)┌
- 148 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 11:05:47.61 ID:g3zPhYVa.net
- 日本は法治国家なんだから立法府によって定められた規則に沿って行政府が違法ですとしている行為は裁判所が覆さない限りやってはいけない。
●「自転車の前照灯については、夜間、10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」(警視庁)
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。 必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁) (広島県警)
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。(埼玉県)
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
●メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。 (埼玉県)
いと楽しや （笑）
統合失調症Watch！
- 149 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 11:15:40.53 ID:L6himjQk.net
- >>148
事実を一切提示出来ず、そーいうのを貼って逃げるから印象操作なんだよ┐(´ー｀)┌
警官の発言を都道府県警の見解とすり替える。点滅云々書かれていないソースも含める。
埼玉県の相反する見解をそのまま掲載する。それの何処が一体「点滅違法の事実」なのだね┐(´ー｀)┌
- 150 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 11:20:44.33 ID:L6himjQk.net
- 最終的に「世の中では違法だと思われている！」で終わってしまう。
違法だ犯罪だと断言しなければコレでよかったのにな┐(´ー｀)┌
「自転車嫌い」を拗らせすぎて「違法だ！犯罪だ！」と断言してしまったから窮地に追いやられている┐(´ー｀)┌
一般的に違法だと思われている事、一部の警官や団体からそういった見解が出ている事は否定していないよ？┐(´ー｀)┌
「それらに法的根拠が一切ない」と違法であることを否定しているのだよ┐(´ー｀)┌
- 151 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 11:44:23.66 ID:64zkJ2MV.net
- >>150
窮地に追いやられてるのはお前だよ(笑)
- 152 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 12:07:56.67 ID:L6himjQk.net
- >>151
そうかい？┐(´ー｀)┌
「違法になるのは事実」という前提条件があるから、「それは仮説でしかない」と容易に否定できるのだよ┐(´ー｀)┌
つまり、お前らは「事実」とした時点で敗北が確定していたのだよ┐(´ー｀)┌
そして事実の提示を求められ、追い詰められるほど主張が後退し縮小する。
ついには違法論の主張を放棄し、「論破されたのはお前！追いやられているのはお前！」と猿山の頂上で吠えまくる。
それが違法論者である「在日サレジオ雲助(笑)」共なのだな┐(´ー｀)┌
- 153 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 12:29:48.85 ID:64zkJ2MV.net
- >>152
おもろい思考回路だね(笑)
- 154 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 12:39:44.86 ID:L6himjQk.net
- >>153
お前らが馬鹿すぎるんだよ┐(´ー｀)┌
- 155 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 13:07:58.91 ID:64zkJ2MV.net
- >>154
なら、１つでもいいから、点滅モードが前照灯として使えるという、お前以外のソースを出してこいよ。
ちなみに、草加市の要望に対する警察庁回答、さいたま市の回答、「公益社団法人」のjablawの見解、
どれも、「点滅モードが前照灯として合法
」なんて言ってないからね。
点滅禁止の規定がないから、点滅ということのみをもって直ちに違法ということにはならないが、
公安委員会規則の要件を満たす必要がある。
と言ってるに過ぎないよ。
- 156 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 13:22:07.24 ID:L6himjQk.net
- >>155
>なら、１つでもいいから、点滅モードが前照灯として使えるという、お前以外のソースを出してこいよ。
魔女裁判を吹っ掛けて自ら進んで馬鹿の証明を行うこともあるまい┐(´ー｀)┌
>点滅禁止の規定がないから、点滅ということのみをもって直ちに違法ということにはならないが、
>公安委員会規則の要件を満たす必要がある。
>と言ってるに過ぎないよ。
そこから「満たさない」とする有権解釈があって初めて「違法」となるのだが┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は、「合法って解釈が無いから違法！」真逆の事を言ってしまう┐(´ー｀)┌
ほんと、救いようのない馬鹿だねぇ┐(´ー｀)┌
- 157 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 13:37:29.38 ID:64zkJ2MV.net
- >>156
ないものは出せねえよなぁ(笑)
お前の妄想だもんね。
- 158 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 14:01:24.11 ID:L6himjQk.net
- >>157
>ないものは出せねえよなぁ(笑)
>お前の妄想だもんね。
また鏡に向かって口泡吹いてる┐(´ー｀)┌
違法としないソースに対して何があれば違法となる！と食い下がっているのに、
その「何があれば」を提示できない虚言癖がお前なのだよ┐(´ー｀)┌
よくこんなバカが法解釈の議論を吹っ掛けられるな┐(´ー｀)┌
- 159 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 14:29:45.62 ID:64zkJ2MV.net
- >>158
この板以外に、点滅では前照灯にはならないとする公的なソースがある中で、
点滅合法とした他のソースを一切出せないのに、「お前らが馬鹿すぎる」なんてよく言えたものだ(笑)
お前が馬鹿なんだよ。
- 160 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 14:35:27.01 ID:L6himjQk.net
- >>159
一般的には違法と思われているのだからそりゃあるだろう┐(´ー｀)┌
だが、その「公的ソース(笑)」の中に裁量権者(笑)による有権解釈が一切含まれていないのが事実なのだな┐(´ー｀)┌
このスレで言い争っているのは、違法と思われているかではない。違法になるか否かである┐(´ー｀)┌
違法ソース(笑)と称してそれっぽい物を寄せ集めるのはただの印象操作でしかないし、
違法としていないソースに見解を書き足して違法ソース(笑)とするのは捏造以外の何物でもない┐(´ー｀)┌
悔しければ、点滅違法の事実を指し示す事だ┐(´ー｀)┌
- 161 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 15:23:51.86 ID:g3zPhYVa.net
- >>160 >悔しければ、点滅違法の事実を指し示す事だ┐(´ー｀)┌
悔しかないよ別に‥可笑しいだけ
いと楽しや （笑）
統合失調症Watch！
- 162 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 15:32:21.46 ID:L6himjQk.net
- >>161
また主張が一切無くなったね┐(´ー｀)┌
「答えないのは都合が悪いから！」と延々食い下がる連中が、行き詰まればこうして逃げてしまう。
つまり、「当人にとって都合が悪いから黙る」今回は「点滅違法の事実を指し示すことは出来ない」と認めているのだ┐(´ー｀)┌
惨めだね┐(´ー｀)┌
- 163 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 15:54:42.05 ID:64zkJ2MV.net
- >>160
世間一般に、「点滅モードは違法」と一般的に思われてるのは、点滅モードは違法だからだよ。
わざわざ我々違法派が証明なんてしなくても困らないよ。
世間一般と違うことを主張をするなら、お前こそ、点滅合法を客観的に証明してみなよ。
できもしないくせに、屁理屈、俺様解釈ばっか垂れてんじゃねえよ。
- 164 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 15:55:59.56 ID:g3zPhYVa.net
- >まずコレを実践しろよ気違い┐(´ー｀)┌「話すことは何もない」のなら話しかけてくるなよ┐(´ー｀)┌
これを実践中なんで点滅違法の事実は猿にする話は何も無い（笑）
スレ主でも無いから印象的な点滅モード否定ソースを皆さまに啓発周知しているだけです。毎日書き込むほどのnet依存症がYahooヘッドラインソースは否定するのも大変に興味深い糖質行動で印象的です。あっ お返事は結構ですよ。点滅猿。話しかけてませんから‥
いと楽しや （笑）
統合失調症Watch！
- 165 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 16:27:07.20 ID:L6himjQk.net
- >>163
>世間一般に、「点滅モードは違法」と一般的に思われてるのは、点滅モードは違法だからだよ。
>わざわざ我々違法派が証明なんてしなくても困らないよ。
「違法と思われているのは違法だから！」出鱈目にも程があるってな┐(´ー｀)┌
困らないならスレを立てて矢面に立つ必要もない訳だが。一体何のためにこんな事をしているんだ？┐(´ー｀)┌
>世間一般と違うことを主張をするなら、お前こそ、点滅合法を客観的に証明してみなよ。
>できもしないくせに、屁理屈、俺様解釈ばっか垂れてんじゃねえよ。
「法令に点滅モードが抵触する規定がない」これで客観的な証明は終わっている┐(´ー｀)┌
それでも抵触すると言って聞かないお前らに対して、その理由を粉砕する事でも証明は終わっている┐(´ー｀)┌
後は虚言癖が負けを認め黙るだけなのだが、虚言癖だからそう出来ない┐(´ー｀)┌
今日も虚言を重ね「それでも点滅が合法とは認めない！」と叫んでいる┐(´ー｀)┌
>>164
>これを実践中なんで点滅違法の事実は猿にする話は何も無い（笑）
ニュースに違法論が流れればソレを貼って躁のスイッチが入る程度の馬鹿が、
事実を提示して我々を黙らせる事をしない┐(´ー｀)┌
しないのではなく、そんな事実はないから出来ないのだ┐(´ー｀)┌
>スレ主でも無いから印象的な点滅モード否定ソースを皆さまに啓発周知しているだけです。毎日書き込むほどのnet依存症がYahooヘッドラインソースは否定するのも大変に興味深い糖質行動で印象的です。あっ お返事は結構ですよ。点滅猿。話しかけてませんから‥
追い詰められるほどに1行が長くなる┐(´ー｀)┌
ヘッドラインニュース(笑)の出どころは「一般社団法人」の見解なのだから、
これで合法ソース「jablaw(公益社団法人)」の完成だ┐(´ー｀)┌
客観的な証明は完全に終わってしまったな┐(´ー｀)┌
- 166 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 17:30:18.44 ID:lG2brYZZ.net
- 最近は警視庁も点滅ライトになったからなぁ
- 167 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 18:44:32.73 ID:mPQK5ZP6.net
- >>133
> 「フラッシュライト(笑)」がどこで定められているかの事実も一切示せないのにな┐(´ー｀)┌
フラッシュライトを定める必要なんてないじゃないかｗ
前照灯として売られているものを真下や真上・真後ろに向けて点けても、
法令通りの前照灯を点けているなんていっているキチガイは考え方がおかしいｗｗｗ
> 誰の見解なの、コレ┐(´ー｀)┌
誰の見解かどうか以前のことだｗ
点滅が光度を有したり有さなかったりすることも認めない、法令に書かれていることも理解できないｗｗｗ
だから、そんなものが必要になるのだろ？
「条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば」道路交通法上は差し支えないのだぞ？
条件が満たされなければ、道路交通法上は差し支えないとはいえないだろｗｗｗｗｗｗ
日本語が理解できますか？
書いてあることを理解できますか？
- 168 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 18:50:10.53 ID:mPQK5ZP6.net
- >>133
> え？┐(´ー｀)┌「違法にもならない」のに無灯火だ違法だ犯罪だって叫んでるの？┐(´ー｀)┌
違うけど？
お前のアタマではそうなるんだろうけどｗｗｗ
キチガイはやっぱりキチガイだｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 169 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 18:51:45.89 ID:mPQK5ZP6.net
- >>133
> 何言ってるか全く分からない┐(´ー｀)┌
分からないのは、お前がキチガイだからさ。
日本語が理解できますか？
書いてあることを理解できますか？
- 170 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 18:53:47.00 ID:64zkJ2MV.net
- >>165
>「法令に点滅モードが抵触する規定がない」これで客観的な証明は終わっている┐(´ー｀)┌
お前が道路交通法第52条や政令、公安委員会規則の条文を理解してないだけだよ。
「抵触する」かどうかではなく、政令(下位法令を含む)で定められた「要件を満たす」灯火をつけなければならないのだよ。
ほんと、法学知識どころか、日本語も理解できないんだから、どうしやうもないね。
延々、繰り返してろ。バカ。
- 171 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 18:54:17.24 ID:mPQK5ZP6.net
- >>133
> >笑
> 発狂する理由がこうやって見えているのがいいね┐(´ー｀)┌
普通の文は分からないのに、"笑"の一文字は分かりやすいんだｗｗｗｗｗｗ
さすがキチガイ。
俺には理解不能ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 172 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 18:59:15.90 ID:L6himjQk.net
- >>167
>フラッシュライトを定める必要なんてないじゃないかｗ
法令で「文字通り」定められているか否かが論点なのだから、定められていなければいけないのだよ┐(´ー｀)┌
で、「点滅モード」は文字通り定められていないわな┐(´ー｀)┌
これで違法になるのなら、同様に文字通り定められていない「フラッシュライト」は？┐(´ー｀)┌
前者がダメで後者はいいのだってのは、お前の勝手な判断だぞ┐(´ー｀)┌
>誰の見解かどうか以前のことだｗ
>点滅が光度を有したり有さなかったりすることも認めない、法令に書かれていることも理解できないｗｗｗ
>だから、そんなものが必要になるのだろ？
いいや？なぜこんな見解が必要になるのかをお前が忘れているのだよ┐(´ー｀)┌
「法令に抵触する規定が無いのであれば、抵触する事にすればいい」お前の主張はこの程度の物だ┐(´ー｀)┌
>「条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば」道路交通法上は差し支えないのだぞ？
>条件が満たされなければ、道路交通法上は差し支えないとはいえないだろｗｗｗｗｗｗ
>日本語が理解できますか？
>書いてあることを理解できますか？
理解できないのは「日本語」ではなく、お前の主張である┐(´ー｀)┌
「点滅では条件が満たされない」ってのは法令の何処に書かれているのだね┐(´ー｀)┌
「俺が５ちゃんねるに書いた！」では違法にならないって事は分かっているのだよね？┐(´ー｀)┌
じゃぁ、どこに書かれているの？┐(´ー｀)┌
- 173 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 18:59:28.05 ID:mPQK5ZP6.net
- >>134
> じゃぁ、その規則を提示しなよ┐(´ー｀)┌
お前ｗｗｗ ありもしない規則を存在すると言い出して「提示しろ」ってかｗｗｗｗｗｗ
自分でいいだして他人に証明させようなんて、お花畑くんと同じだなｗｗｗ
キチガイって思考が共通するもんなのだろうか？
- 174 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:01:28.60 ID:mPQK5ZP6.net
- >>134
> 交通違反として取り締まったのに後で撤回されるなんて事例があるぞ┐(´ー｀)┌
> 「違法行為になるとわかり切っている」のに撤回される┐(´ー｀)┌どんな理屈なんだろうな┐(´ー｀)┌
(´・ω・`)知らんがな。せめて事例を出してから言えよ。
- 175 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:04:30.62 ID:L6himjQk.net
- >>168
>> え？┐(´ー｀)┌「違法にもならない」のに無灯火だ違法だ犯罪だって叫んでるの？┐(´ー｀)┌
>違うけど？
何がどう違うの？┐(´ー｀)┌
>>169
>分からないのは、お前がキチガイだからさ。
それは違うね┐(´ー｀)┌気違いはお前なのだよ┐(´ー｀)┌
お前がその瞬間の都合で「前照灯として使用した場合」という前提条件を付けたり消したりしているからこうなるのだよ┐(´ー｀)┌
- 176 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:04:35.78 ID:mPQK5ZP6.net
- >>134
> >こちら側も、点滅は禁止されていないし違法にもならないって言ってるのに
> > 違法だｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
> >だから違法じゃないって言ってるんだが？
すげーな。
キチガイの思考だと、そのようにつながってしまうのなｗｗｗ
理解不能。
- 177 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:06:00.70 ID:mPQK5ZP6.net
- >>134
> ダイナモは法定の自転車の前照灯である
じゃあ、その法定を出してからねｗｗｗ
- 178 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:10:33.15 ID:mPQK5ZP6.net
- >>134
> 「実際の事実(笑)」、「点滅の滅の時」という概念は法令には無いのだが┐(´ー｀)┌
いやいや、概念はあるぞ。
そりゃ、事実は法律にはないさ。
どんな世界で暮らしてんだよｗｗｗ
2次元の人？
- 179 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:12:27.16 ID:L6himjQk.net
- >>170
>「抵触する」かどうかではなく、政令(下位法令を含む)で定められた「要件を満たす」灯火をつけなければならないのだよ。
在日サレジオ雲助(笑)は、「要件を満たさなければ抵触する」という当たり前の考えを持たないのだよな┐(´ー｀)┌
だから会話にならないんだよ┐(´ー｀)┌
>>171
>普通の文は分からないのに、"笑"の一文字は分かりやすいんだｗｗｗｗｗｗ
「普通の文」って何だろうね┐(´ー｀)┌
「違法じゃない！違法だ！いや違法じゃないけど違法だ！！！」これが「普通の文」なのか┐(´ー｀)┌
>>173
>お前ｗｗｗ ありもしない規則を存在すると言い出して「提示しろ」ってかｗｗｗｗｗｗ
「違法見解は合法見解に優先する」お前の主張が正しければそれは「必ず存在する」のだよ┐(´ー｀)┌
ここを「ありもしない」と言い張るのは、これが虚言だからだ┐(´ー｀)┌
>>174
>(´・ω・`)知らんがな。せめて事例を出してから言えよ。
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13101839628
ほれ┐(´ー｀)┌
「警官が違法と言ったら違法！判断は司法しか覆せない！」実際はそうではない┐(´ー｀)┌
- 180 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:13:39.21 ID:mPQK5ZP6.net
- >>134
> 「お前が５ちゃんねるで違法論を吹聴する自由」を法令から引用して示せ┐(´ー｀)┌
日本国憲法第二十一条
- 181 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:14:12.44 ID:64zkJ2MV.net
- >>172
「点滅灯」と「フラッシュライト」って、
自動車について話していて、「原動機付自転車」と「ミニバン」を比較するくらい、
おかしなものどうし比較するようなものだよな。
原付は自動車の要件を満たしていないから自動車ではないが、ミニバンは法令に定義はないが自動車の要件を満たしており、自動車。
これと同じで、点滅灯は前照灯の要件を満たしていないから前照灯にはならないが、フラッシュライトは前照灯の要件を満たしているものであれば前照灯になる。
- 182 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:14:37.87 ID:mPQK5ZP6.net
- >>135
> ダイナモは法定の灯火であると証明しただろ┐(´ー｀)┌
その法定を出してね。
- 183 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:16:28.36 ID:L6himjQk.net
- >>176
>理解不能。
お前は第三者に「自分が正しい！」と訴える割には、第三者がどう見るかって気にしないのな┐(´ー｀)┌
全く同じ論点で1レス毎に「違法じゃない」「違法だ」と同一IDでコロコロ意見を変えている。
これで誰が理解出来るというのだね┐(´ー｀)┌
お前自身と、違法かそうでないかの主張で前提条件が変わっていると知っている俺だけだろう┐(´ー｀)┌
>>177
>> ダイナモは法定の自転車の前照灯である
>じゃあ、その法定を出してからねｗｗｗ
ほらよ┐(´ー｀)┌
神奈川県道路交通法施行細則
第２章の４ 軽車両の灯火
（軽車両の灯火）
第６条 政令第18条第１項第５号に規定する軽車両（牛馬を除く。以下この条において同じ。）がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、
前照灯及び尾灯とする。
（前照灯の灯火の基準）
第７条 前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(１) 白色又は淡黄色であること。
(２) 夜間において前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
~~~~~~~~~~~~~~~~~
- 184 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:17:24.33 ID:mPQK5ZP6.net
- >>138
> 認めないとは一言も言ってねぇよ気違い┐(´ー｀)┌
でも、認めるとも言ってないよね？
お前は何も言ってないんじゃね？
言ってたとしてもキチガイの意味不明な戯言ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 185 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:23:45.78 ID:mPQK5ZP6.net
- >>138
> ついでに「話すことは何もない」と言っているのに話しかけてくんなよ気違い┐(´ー｀)┌
え～と、>>136は別にお前に話しかけていないんじゃ？
お前、そこまで行ってるｷﾓﾁﾜﾙｲキチガイだなｗｗｗ
- 186 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:29:05.30 ID:L6himjQk.net
- >>178
>> 「実際の事実(笑)」、「点滅の滅の時」という概念は法令には無いのだが┐(´ー｀)┌
>いやいや、概念はあるぞ。
あると言うなら法令そのものを引用して示せよ┐(´ー｀)┌
>>180
>日本国憲法第二十一条
どこに「お前が５ちゃんねるで違法論を吹聴する自由」が書かれているんだい？┐(´ー｀)┌
在日違法論(笑)上、「点滅は記述が無いのだから認められていない」のだから、
そのものの記述が無ければ「認められていない」とかならねーぞ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)の言い訳は、お花畑と現実世界を行ったり来たりして楽しいな┐(´ー｀)┌
>>181
>「点滅灯」と「フラッシュライト」って、
>自動車について話していて、「原動機付自転車」と「ミニバン」を比較するくらい、
>おかしなものどうし比較するようなものだよな。
お前の定義上、そういった比較になるという話には何ら意味がない┐(´ー｀)┌
>これと同じで、点滅灯は前照灯の要件を満たしていないから前照灯にはならないが、フラッシュライトは前照灯の要件を満たしているものであれば前照灯になる。
「点滅モードが満たすべき要件なんて存在しないよｗｗｗｗｗｗ」
なのだから、これは存在しない要件を満たすか満たさないかという出鱈目な話をしているのだ┐(´ー｀)┌
>>184
>でも、認めるとも言ってないよね？
>お前は何も言ってないんじゃね？
>言ってたとしてもキチガイの意味不明な戯言ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
予防線を張って逃げている┐(´ー｀)┌
「神田水道橋は認めなかった！」と騒いだらどうなるか、ある程度は理解しているという事だな┐(´ー｀)┌
要は、お前は「２．」以降の話が出来ないから、ここで足踏みしているという事である。
自分で話を振って牛歩戦術。お前は「国民の敵」と揶揄されるナントカ民主党かと┐(´ー｀)┌
- 187 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:31:34.27 ID:mPQK5ZP6.net
- >>149
> 警官の発言を都道府県警の見解とすり替える。
へぇーそうなんだｗｗｗ
キャットアイのサポートセンターの発言は、キャットアイの見解ではなかったってことかｗｗｗ
やっぱりなｗｗｗｗｗｗ
- 188 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:32:21.94 ID:mPQK5ZP6.net
- >>150
俺、自転車大好き！
- 189 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:33:17.84 ID:L6himjQk.net
- >>185
>え～と、>>136は別にお前に話しかけていないんじゃ？
>お前、そこまで行ってるｷﾓﾁﾜﾙｲキチガイだなｗｗｗ
【悲報】前提条件を忘れて「違法じゃない！」とボケるジジイ、誰と誰の会話なのかを忘れてしまう┐(´ー｀)┌
- 190 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:37:23.13 ID:L6himjQk.net
- >>187
引用とその語に続く文章に繋がりが全くないな┐(´ー｀)┌
追い詰められて悔しいからとにかく何か反論したい。
でも何が書いてあるか読み取れないからボケた事を書く┐(´ー｀)┌
>>188
>俺、自転車大好き！
お前ら在日サレジオ雲助(笑)は、
同じ「夜間」であっても自転車と自動車では見えている世界が違うという事実を全く理解できず、
「点滅の滅の時には交通上の障害物は見えない！」と言い切ってしまう気違いだぞ┐(´ー｀)┌
- 191 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:38:55.27 ID:mPQK5ZP6.net
- >>156
「合法って解釈が無いから違法！」 だなんて？
- 192 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:39:35.49 ID:mPQK5ZP6.net
- >>158
「違法としないソース」 ってなんだ？
- 193 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:44:58.43 ID:mPQK5ZP6.net
- >>165
> 「法令に点滅モードが抵触する規定がない」これで客観的な証明は終わっている┐(´ー｀)┌
> それでも抵触すると言って聞かないお前らに対して、その理由を粉砕する事でも証明は終わっている┐(´ー｀)┌
点滅のみだと抵触する規定はあるしｗ
抵触するしｗｗｗ
粉砕できてねーしｗｗｗｗｗｗ
- 194 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:50:45.97 ID:L6himjQk.net
- >>191
>「合法って解釈が無いから違法！」 だなんて？
「無ければ合法と認めない」と突っぱねているのがお前┐(´ー｀)┌
追い詰められすぎて自分が何を言っているか理解できなくなっているのだな。無様だ┐(´ー｀)┌
>>192
>「違法としないソース」 ってなんだ？
警察庁見解とjablaw、あと埼玉県見解┐(´ー｀)┌
それぞれ、
警察庁見解「都道府県公安委員会に聞け」→「裁量権者は都道府県警！警官が決める！」
jablaw「規則に適合すれば」→「規則に適合しない！｝
埼玉県「例えば点滅間隔が長ければ」→「市販の前照灯は全て点滅間隔が長い！」
全て自己の見解を書き加える事で「合法ソース」ではないとした┐(´ー｀)┌
>>193
>点滅のみだと抵触する規定はあるしｗ
>抵触するしｗｗｗ
>粉砕できてねーしｗｗｗｗｗｗ
理由が全くないな。そう言い張っているだけだ┐(´ー｀)┌
- 195 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:52:05.90 ID:mPQK5ZP6.net
- >>172
フラッシュライトは定められていないけど、規則で定められていることを守っている。
合法。
点滅モードも定められていないが、（点滅のみでは）規則で定められていることが守られていない。
違法。
前者は合法で後者は違法だって判断ができないのは、お前はキチガイだからｗｗｗｗｗｗ
- 196 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:54:23.83 ID:mPQK5ZP6.net
- >>172
絶対、お前は「法令に抵触する規定」を自分勝手な意味で使ってるだろう。
だから他人にはｲﾐﾌとしか…ｗｗｗ
- 197 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:56:13.98 ID:L6himjQk.net
- >>195
>前者は合法で後者は違法だって判断ができないのは、お前はキチガイだからｗｗｗｗｗｗ
定められているかが論点なのに、「定められていないが」と書いてこれを誤魔化したのだな┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)の議論(笑)は、ゴールポストだけではなくキッキオフした位置が後から変わる┐(´ー｀)┌
- 198 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:56:20.14 ID:mPQK5ZP6.net
- >>172
> 「点滅では条件が満たされない」ってのは法令の何処に書かれているのだね┐(´ー｀)┌
直接書かれていないと分からないキチガイｗｗｗ
- 199 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 19:59:20.86 ID:mPQK5ZP6.net
- >>175
> 何がどう違うの？┐(´ー｀)┌
違いも分からないから、お前はまともな会話もできないキチガイなんだよｗｗｗ
- 200 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:01:49.63 ID:L6himjQk.net
- >>196
>絶対、お前は「法令に抵触する規定」を自分勝手な意味で使ってるだろう。
>だから他人にはｲﾐﾌとしか…ｗｗｗ
「」の引用そのものが出鱈目だ。その主張自体がｲﾐﾌとしか言いようが無い┐(´ー｀)┌
法令に抵触する理由を考えた。だから「公安委員会が定める灯火」は「抵触する規定」となった。
抵触する理由が否定されれば「法令に抵触する規定がない」となる。理解できない？
そりゃそうだよな┐(´ー｀)┌在日サレジオ雲助は論理的な思考が出来ない知障なのだから┐(´ー｀)┌
- 201 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:02:05.59 ID:mPQK5ZP6.net
- >>179
> 「違法見解は合法見解に優先する」お前の主張が正しければそれは「必ず存在する」のだよ┐(´ー｀)┌
勝手に「必ず存在する」ってことにされてもなぁーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
どうすればいい？？？
- 202 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:04:07.62 ID:L6himjQk.net
- >>198
>> 「点滅では条件が満たされない」ってのは法令の何処に書かれているのだね┐(´ー｀)┌
>直接書かれていないと分からないキチガイｗｗｗ
間接的にも書かれていないと何度も言っているが、これも忘れてしまったのかね┐(´ー｀)┌
ほんとボケ老人は感情任せに怒鳴る事しかできない無能だな┐(´ー｀)┌
>>199
>違いも分からないから、お前はまともな会話もできないキチガイなんだよｗｗｗ
「違い」はその次に書いているのだが、在日サレジオ雲助(笑)だから読めなかったのだな┐(´ー｀)┌
無様だ┐(´ー｀)┌
- 203 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:04:58.10 ID:mPQK5ZP6.net
- >>179
> ほれ┐(´ー｀)┌
ドヤ顔されても、最初の話とどうつながるんだい？
論点を変えられてもねぇ～。
どうしたらいい？？？
- 204 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:06:35.12 ID:5Pc4Ypy1.net
- なぜ顔文字は「認めないとは言ってない」とは言えるのに「認める」とは言えないのか、苦しい立場なんだよねw
- 205 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:07:19.29 ID:L6himjQk.net
- >>201
>勝手に「必ず存在する」ってことにされてもなぁーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>どうすればいい？？？
自分の主張は出鱈目だったと認めて撤回するか、そうできないなら雲隠れするといいよ┐(´ー｀)┌
「違法見解は合法見解に優先する」定められていなければ「そんな事は誰にも分からない」のだ。
当たり前すぎるが、妄想が事実に優先する在日サレジオ雲助(笑)だから仕方ないな┐(´ー｀)┌
- 206 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:11:05.06 ID:mPQK5ZP6.net
- >>183
第三者ってｗｗｗ
言っておくが、お前は話に入り込んでいるから第三者じゃねーぞ。
お前のｲﾐﾌな発言で第三者が何を言ってるのか理解不能になってるんだぞ。
「違法じゃない」「違法だ」とコロコロ変えてる？
何について語ってるのかをお前が区別できないからだろｗｗｗ
お前の中では、論点がごちゃ混ぜだもんなｗｗｗｗｗｗ
- 207 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:13:36.85 ID:mPQK5ZP6.net
- >>183
> お前自身と、違法かそうでないかの主張で前提条件が変わっていると知っている俺だけだろう┐(´ー｀)┌
ｲﾐﾌ｡正しい文章に直してくれｗ
- 208 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:16:02.38 ID:L6himjQk.net
- >>203
>論点を変えられてもねぇ～。
>どうしたらいい？？？
法令で定められている灯火なのに「違法になる！」と何年も言い続けたことを恥じて、首でも括ったらどうだい┐(´ー｀)┌
>>204
>なぜ顔文字は「認めないとは言ってない」とは言えるのに「認める」とは言えないのか、苦しい立場なんだよねw
そう答えないだけで「後で認めたとは言っていないと言うに決まっている！」と気違いが発狂して暴れるからだよ┐(´ー｀)┌
回答は既に済んでいる。在日サレジオ雲助(笑)にはそれを読み取る能力が無い┐(´ー｀)┌
だから「後で覆される！」と怯え1歩を踏み出せないのだな。いや、2歩目から先は既に潰されているからこそ、
前提条件を認めるか否かという謎の踏み絵に固執するのだろうがな┐(´ー｀)┌
そして、要求通り踏んでやるからこちらの提示する要求を飲めとも言っている┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は、手垢に塗れた出鱈目なカードを死守するためにこの要求を飲まず誤魔化しているとな┐(´ー｀)┌
- 209 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:18:01.47 ID:mPQK5ZP6.net
- >>183
> ほらよ┐(´ー｀)┌
ほぉー。そうですかｗｗｗ
（ドヤ顔かよｗｗｗｗｗｗ）
では、それを最初の>>125につなげていちゃもんをやり直してくれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 210 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:19:45.25 ID:mPQK5ZP6.net
- >>186
具体的に着雪書かれていないと認めることができないキチガイｗｗｗ
- 211 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:20:08.40 ID:L6himjQk.net
- >>206
>第三者ってｗｗｗ
>言っておくが、お前は話に入り込んでいるから第三者じゃねーぞ。
追い詰められすぎて「第三者」が何を示すのかも分からなくなってしまったと。無様だ┐(´ー｀)┌
>お前のｲﾐﾌな発言で第三者が何を言ってるのか理解不能になってるんだぞ。
「第三者」がこの意味不明な論点を理解できると何故思うのだね┐(´ー｀)┌
理解不能になっているのはお前自身なのだ┐(´ー｀)┌
>>207
>ｲﾐﾌ｡正しい文章に直してくれｗ
正しい文章だから理解しろ┐(´ー｀)┌
>>209
>では、それを最初の>>125につなげていちゃもんをやり直してくれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>23を否定する事実なのに、なぜ>>125が最初なのだろうな┐(´ー｀)┌
ボケ過ぎててそこから前はもう頭にないのだな┐(´ー｀)┌無様だ┐(´ー｀)┌
- 212 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:20:28.36 ID:mPQK5ZP6.net
- >>186
>そういった比較になるという話には何ら意味がない┐(´ー｀)┌
- 213 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:22:04.72 ID:L6himjQk.net
- >>210
>具体的に着雪書かれていないと認めることができないキチガイｗｗｗ
「認めると書かない！」とファビョってるお前自身の事だな┐(´ー｀)┌
鏡に口泡を飛ばすのは止めたまえ。そこに映っているお前自身に罪はあっても鏡に罪は無い┐(´ー｀)┌
- 214 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:22:15.02 ID:mPQK5ZP6.net
- >>186
> そういった比較になるという話には何ら意味がない┐(´ー｀)┌
そういった意味のない話をしてるのがお前なんだがなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
フラッシュライトが定められていないからって違法になるんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 215 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:24:32.57 ID:L6himjQk.net
- >>214
>そういった意味のない話をしてるのがお前なんだがなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>フラッシュライトが定められていないからって違法になるんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「お前の主張上、そうなる」という話の流れを忘れてしまったのだな。無様だ┐(´ー｀)┌
- 216 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:25:51.60 ID:mPQK5ZP6.net
- >>190
> 引用とその語に続く文章に繋がりが全くないな┐(´ー｀)┌
つながりが分からないのねｗｗｗ
その場その場で一時しのぎをしてるから話の全体を把握できていない。
そゆことｗｗｗｗｗｗ
- 217 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:29:26.58 ID:mPQK5ZP6.net
- >>190
「俺、自転車大好き！」を否定すると思ったんだが・・・
> 「自転車嫌い」を拗らせすぎて「違法だ！犯罪だ！」と断言してしまったから窮地に追いやられている┐(´ー｀)┌(>>150)
自分で言ったことも忘れてしまったのかね？
「自転車嫌い」を拗らせすぎてとか妄想が根拠でしたかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 218 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:29:28.32 ID:L6himjQk.net
- >>216
>つながりが分からないのねｗｗｗ
警察がどうという一文を引用して
>キャットアイのサポートセンターの発言は、キャットアイの見解ではなかったってことかｗｗｗ
どう繋がりを理解しろと言うのだね┐(´ー｀)┌
>その場その場で一時しのぎをしてるから話の全体を把握できていない。
>そゆことｗｗｗｗｗｗ
また鏡に向かって口泡を飛ばしている┐(´ー｀)┌
- 219 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:30:23.29 ID:mPQK5ZP6.net
- >>194
> 「無ければ合法と認めない」と突っぱねているのがお前┐(´ー｀)┌
はぁ？
- 220 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:31:58.69 ID:L6himjQk.net
- >>217
>自分で言ったことも忘れてしまったのかね？
>「自転車嫌い」を拗らせすぎてとか妄想が根拠でしたかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「自分で言ったことを忘れている」と責め立てられて、やり返して仕方ないのは分かるが┐(´ー｀)┌
「過去の発言からお前の自転車嫌いは明らかである」って内容を読めないお前に問題があるのだよ┐(´ー｀)┌
違法自体が「直接は書かれていないが違反となるのは明らかである！」って主張なのに、
直接そう書かなければ当人が理解できないってのは如何な物なのか┐(´ー｀)┌
- 221 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:33:26.19 ID:L6himjQk.net
- >>219
>> 「無ければ合法と認めない」と突っぱねているのがお前┐(´ー｀)┌
>はぁ？
なぜ自分のお眼鏡に叶う「合法ソース(笑)」なる物を再三にわたって要求しているのだね？┐(´ー｀)┌
それは全く意味のない事なのかい？ここですっとぼけるのは、意味のない事を繰り返しているという自白だ┐(´ー｀)┌
- 222 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:35:01.18 ID:mPQK5ZP6.net
- >>197
> 定められているかが論点なのに、
それが論点なら"定められていない"と>>195で解決してるでいいじゃんｗ
論点と違うことへのいちゃもんですか？
論点を変えちゃいましたか？
やめてくれよ。コロコロと。ﾏｼﾞﾃﾞ。
- 223 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:37:06.47 ID:mPQK5ZP6.net
- >>200
> 「」の引用そのものが出鱈目だ。
は？
引用？
- 224 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:38:27.73 ID:mPQK5ZP6.net
- >>200
すまん。理解できない。 ﾏｼﾞﾃﾞ｡
- 225 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:40:30.11 ID:mPQK5ZP6.net
- >>205
「違法見解は合法見解に優先する」
↑
そもそもこれって何？
- 226 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:40:47.52 ID:L6himjQk.net
- >>222
>それが論点なら"定められていない"と>>195で解決してるでいいじゃんｗ
文中に含めれば「解決した」どんだけ頭の中がお花畑なんだろうな┐(´ー｀)┌
「定められていないけど別の理由で違法」
「定められていないけど別の理由で合法」
これでは「定められていない」は論点でも何でもないな┐(´ー｀)┌
反論に困って論点を無かったことにしてしまった。ほんと哀れだなお前┐(´ー｀)┌
- 227 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:40:58.70 ID:5Pc4Ypy1.net
- >>208
>>93
- 228 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:42:28.07 ID:mPQK5ZP6.net
- >>208
> 法令で定められている灯火なのに
神奈川県限定？
他の都道府県も ( ｀・∀・´)ﾉﾖﾛｼｸ
- 229 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:42:52.65 ID:L6himjQk.net
- >>200
>は？
>引用？
>>224
>すまん。理解できない。 ﾏｼﾞﾃﾞ｡
>>225
>そもそもこれって何？
とにかく何でもいいから否定しなきゃ！って感じでゲシュタルト崩壊を起こしているのが見て取れるな┐(´ー｀)┌
もう寝ろ┐(´ー｀)┌そして二度と起き上がってくるな┐(´ー｀)┌
- 230 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:45:21.81 ID:mPQK5ZP6.net
- >>220
> 直接そう書かなければ当人が理解できないってのは如何な物なのか┐(´ー｀)┌
お前が理解できねーからどこに書かれてるか聞いてきたんだろｗｗｗ
- 231 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:48:35.46 ID:mPQK5ZP6.net
- >>226
> これでは「定められていない」は論点でも何でもないな┐(´ー｀)┌
お前の話の論点は「定められているか」だろ。
「定められていない」ってことで終了じゃん。
別の理由で～というのは別の話だ。
- 232 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:49:15.63 ID:L6himjQk.net
- >>227
あれ？「認める」と発言しなければ会話すらしないｎじゃないの？┐(´ー｀)┌
>>228
>神奈川県限定？
>他の都道府県も ( ｀・∀・´)ﾉﾖﾛｼｸ
この規則が存在するのは3県だが、
「神奈川県他3県で定められているに過ぎない！」と言い張れば自ら気違いを名乗るのと同じことだ┐(´ー｀)┌
- 233 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:50:58.71 ID:mPQK5ZP6.net
- >>229
ゲシュタルトｗｗ
お前は最初から何もかもバラバラ見たいだけどなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 234 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:51:07.92 ID:5Pc4Ypy1.net
- >>232
>>141
- 235 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:52:07.15 ID:mPQK5ZP6.net
- >>232
いいから、最初の話に戻っていちゃもんをやり直せｗｗｗ
- 236 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 20:56:44.08 ID:L6himjQk.net
- >>230
>お前が理解できねーからどこに書かれてるか聞いてきたんだろｗｗｗ
>>217
>自分で言ったことも忘れてしまったのかね？
>「自転車嫌い」を拗らせすぎてとか妄想が根拠でしたかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ここで「どこに書いてあるんだ？」と煽っているのはお前じゃね？
直前のレスすら忘れているってボケるにも程があるぞ┐(´ー｀)┌
>>231
>お前の話の論点は「定められているか」だろ。
この論点はお前ら在日サレジオ雲助(笑)が設定したものである┐(´ー｀)┌
>「定められていない」ってことで終了じゃん。
「フラッシュライト(笑)」の話と矛盾するから無かったことにしたいのは分かる┐(´ー｀)┌
だが「点滅モードは定められていないから前照灯にはならない！｝という論点も否定できない。
それが「虚言癖」という頭の障害なのだ┐(´ー｀)┌
- 237 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 21:01:06.42 ID:mPQK5ZP6.net
- >>236
定められている前照灯とは何でしょうか？
お前には分からないってことだ。
何を定めているのか、何を定めていないのか分かっているか？
- 238 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 21:02:16.99 ID:L6himjQk.net
- >>233
とにかく否定したい！だが既に意味のある言葉は吐けていない。
ゲシュタルト崩壊の意味だけは分かって脊髄反射したのだな┐(´ー｀)┌
>>234
「話す事は何もない」とは何かと定義を上書きして誤魔化しているのだね┐(´ー｀)┌
そう誤魔化すなら啖呵切らなきゃいいのに。惨めすぎる┐(´ー｀)┌
>>235
>いいから、最初の話に戻っていちゃもんをやり直せｗｗｗ
また誤魔化している┐(´ー｀)┌
「ダイナモが前照灯として認められるのは、神奈川県と他2県だけ」なのかそうでないのかはっきり答えろ┐(´ー｀)┌
- 239 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 21:06:22.16 ID:mPQK5ZP6.net
- >>238
> 「ダイナモが前照灯として認められるのは、神奈川県と他2県だけ」なのかそうでないのかはっきり答えろ┐(´ー｀)┌
3県だけではなく日本中で認められている。
- 240 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 21:11:21.22 ID:5Pc4Ypy1.net
- >>238
最初から1.に答えないと話を先に2.以降に進められないって言ってるよ。
なぜキチガイ顔文字ははっきり答えられないか？
何に怯えているのか？
これを話題にしないとは誰も言ってないしw
- 241 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 21:11:38.74 ID:L6himjQk.net
- >>237
>定められている前照灯とは何でしょうか？
お前が掲げた論点だろ┐(´ー｀)┌まずは自分の脳内妄想を固めてから反論しろ┐(´ー｀)┌
>>239
>3県だけではなく日本中で認められている。
>>228
228 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/05/09(水) 20:42:28.07 ID:mPQK5ZP6
>>208
> 法令で定められている灯火なのに
神奈川県限定？
他の都道府県も ( ｀・∀・´)ﾉﾖﾛｼｸ
では、この発言の意味は？┐(´ー｀)┌
今更「この話題は分が悪い！」と察して逃げに入ったのか┐(´ー｀)┌
- 242 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 21:14:36.39 ID:mPQK5ZP6.net
- >>241
> では、この発言の意味は？┐(´ー｀)┌
お前の反応を見て楽しむためだけど？
「ダイナモが前照灯として認められるのは、神奈川県と他2県だけ」なのかそうでないのかはっきり答えたわけだが？
どうなるのこれ？？？
- 243 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 21:21:44.31 ID:L6himjQk.net
- >>240
「話す事は何もない」のだろ？なぜ言い訳を重ねてまで話しかけているのだね┐(´ー｀)┌
>なぜキチガイ顔文字ははっきり答えられないか？
はっきり答えない事によって「答えない！」と発狂する様が面白いからだよ┐(´ー｀)┌
ここから「前提条件を否定した！」と暴走した先のシナリオもあるからな┐(´ー｀)┌
>何に怯えているのか？
「今回も根拠は何もない」結末は見えているのだから、怯える理由は無いのだよ┐(´ー｀)┌
「認めた」と仮定して話を進めることも出来ない。
「認めなかった」と仮定して批判する事もできない。
お前は一体何に怯えているのだね┐(´ー｀)┌
>>242
>お前の反応を見て楽しむためだけど？
精一杯強がってコレなのだから、もう笑い過ぎて涙が出てくるね┐(´ー｀)┌
>「ダイナモが前照灯として認められるのは、神奈川県と他2県だけ」なのかそうでないのかはっきり答えたわけだが？
>どうなるのこれ？？？
「法令により前照灯として認められているのに、同じ法令により違法とされる！」
出鱈目な違法論を吹聴し続けていたという事実が残るのだな┐(´ー｀)┌
- 244 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 21:27:27.13 ID:mPQK5ZP6.net
- >>243
俺、裁量権者じゃないけど俺の答えでいいのか？
- 245 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 21:28:55.36 ID:5Pc4Ypy1.net
- >>243
話しかけてないよ。
はっきり答えるまでは先のこと話す気は無いって言ってるだろ。
お前のチキンぶりを笑ってるだけ。
さて、なぜ顔文字は「認めない」とは言えないのか。
流石にそれを言ってしまうと法を守る気がないキチガイだと自分で認めてしまうことになると馬鹿なりにわかっているようだ。
- 246 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 21:36:35.38 ID:mPQK5ZP6.net
- >>243
「ダイナモが前照灯として認められるのは、神奈川県と他2県だけ」なのかそうでないのかはっきり答えたわけだ。
もちろん、俺の解釈でだけどいいのか？
- 247 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 21:40:56.27 ID:tQDv0MU5.net
- 神田水道橋は、神奈川の規定も俺様解釈しちゃってるよ(笑)
あれは、第３項で、発電装置のものについて、照射方向と主光軸について定めているだけ。第１項と第２項の要件も満たす必要がある。
東京都の場合は、第３項に相当する規定がないだけ。
発電装置のものを神奈川は認めて、東京は認めないという規定じゃないよ。
- 248 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 21:44:25.30 ID:L6himjQk.net
- >>244
「裁量権者(笑)」に繋がるツリー(ID:5Pc4Ypy1)とお前のIDは一致しない訳だが。それで大丈夫なのか？┐(´ー｀)┌
>>245
>話しかけてないよ。
アンカーまで付けて話し掛けているじゃん。これの何処が「話しかけていない」のだね┐(´ー｀)┌
>さて、なぜ顔文字は「認めない」とは言えないのか。
「言えない」のではなく「言わない」のだが、流石になぜ言わないのかを書けば馬鹿でも理解するだろう┐(´ー｀)┌
それでは「神田水道橋は前提条件を認めなかった！」と発狂した後の楽しみがなくなるから伏せておこう┐(´ー｀)┌
で、何故お前は、この前提条件を認めるために提示した「出鱈目な違法論を否定せよ」のバーターから逃げ、
「認めたと仮定して」議論を進める事から逃げ、「認めなかったと仮定して」批判する事から逃げているのだね┐(´ー｀)┌
いかなるシナリオに於いても「進められない理由」があるのだな┐(´ー｀)┌
- 249 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 21:46:46.85 ID:mPQK5ZP6.net
- >>243
「ダイナモが前照灯として認められるのは、3県だけではなく日本中で認められている。」
と、俺が答えた根拠は、
停車時や低速時に消灯したり光度不足になったり点滅しても違法性がない事由によってだからなるから罪を問えないからだぞ。
それでいいのか？
- 250 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 21:51:15.52 ID:L6himjQk.net
- >>246
>「ダイナモが前照灯として認められるのは、神奈川県と他2県だけ」なのかそうでないのかはっきり答えたわけだ。
>もちろん、俺の解釈でだけどいいのか？
素人解釈の否定を当人の解釈で否定できるのは「当たり前」なのだから、裁量権者でなくても関係ないよ┐(´ー｀)┌
>>247
そして「認められているけど他の項目を満たさないから違法！」と無様な言い訳を重ねる┐(´ー｀)┌
ダイナモを前照灯として認めるという事は、ダイナモの特性自体もまた認められるのだよ┐(´ー｀)┌
自分の都合で47都道府県の公安委員会全てを気違い扱いするのは止めたまえ┐(´ー｀)┌
>東京都の場合は、第３項に相当する規定がないだけ。
>発電装置のものを神奈川は認めて、東京は認めないという規定じゃないよ。
追認ありがとう┐(´ー｀)┌
もうこれで>>23を含む違法論を支持する奴はいないね┐(´ー｀)┌
後は「間違っている・出鱈目である」に限らず、好きな言葉で明確に否定すれば
「認める・認めないと明言する宗教的儀式」の要件を満たせるよ。ほら、あと1歩を踏み出せよ┐(´ー｀)┌
- 251 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 21:52:38.53 ID:mPQK5ZP6.net
- >>248
> 「裁量権者(笑)」に繋がるツリー(ID:5Pc4Ypy1)とお前のIDは一致しない訳だが。それで大丈夫なのか？┐(´ー｀)┌
全くかまわないけど？
何か？
- 252 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 21:53:32.62 ID:mPQK5ZP6.net
- >>250
> 素人解釈の否定を当人の解釈で否定できるのは「当たり前」なのだから、裁量権者でなくても関係ないよ┐(´ー｀)┌
別に否定してないけど？
何か？
- 253 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 21:58:57.77 ID:5Pc4Ypy1.net
- >>248
この話の始まりは>>204からだよ。
どこにレスアンカーがあるの？
馬鹿にされて悔しいのはわかるが話しかけて来るのははっきり答えた後にしてくれ。
- 254 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 22:04:34.35 ID:L6himjQk.net
- >>249
>「ダイナモが前照灯として認められるのは、3県だけではなく日本中で認められている。」
>と、俺が答えた根拠は、
>停車時や低速時に消灯したり光度不足になったり点滅しても違法性がない事由によってだからなるから罪を問えないからだぞ。
>それでいいのか？
明らかに混乱が見て取れるが、それでいいのか？┐(´ー｀)┌
全国47都道府県の公安委員会は、ダイナモ式は自転車の全長灯であると認めているけど、
光度が無い時があるから前照灯では無いと否定しているが、
光度が無いのは速度が落ちるなどの正当行為が原因だから違法性は阻却される。
「自転車の前照灯だけど自転車の前照灯じゃない、だが違法性は阻却される」
これがお前の主張と認めたのだな。誰にも見せられない面白主張の完成である┐(´ー｀)┌
>>251
>全くかまわないけど？
>何か？
IDと人格の切り替えに失敗した見做すだけだよ┐(´ー｀)┌
>>252
>別に否定してないけど？
>何か？
「俺、裁量権者じゃないけど俺の答えでいいのか？」の発言が無意味だと認めているのだが、それでいいのか？┐(´ー｀)┌
上のレスと合わせると「特定の話題に機械的に反応する手動スクリプト」がIDの切り替えに失敗した」
という面白い話が完成するのだな┐(´ー｀)┌
- 255 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 22:09:56.92 ID:mPQK5ZP6.net
- >>254
> 明らかに混乱が見て取れるが、それでいいのか？┐(´ー｀)┌
別にいいよ？
ダメな理由がない。
- 256 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 22:10:33.28 ID:L6himjQk.net
- >>253
>どこにレスアンカーがあるの？
「>>245 話しかけてないよ。」の直上┐(´ー｀)┌
>馬鹿にされて悔しいのはわかるが話しかけて来るのははっきり答えた後にしてくれ。
「話しかけない」のは誰なのかを忘れて俺に転嫁したのだな┐(´ー｀)┌
その場限りの言い訳が片っ端からトラウマとなっているようだが、これでお前の精神は大丈夫なのか？
いや、んな訳ないよな┐(´ー｀)┌折れても折れても「トラウマを克服するために」立ち向かってくるのが、
虚言癖と言う頭の疾患なのだから┐(´ー｀)┌
「次こそは言い負かす！絶対だ！」だが論点が変わらないから何度挑んでも負けてしまう┐(´ー｀)┌
http://livedoor.blogimg.jp/mangaroad-mangaroad/imgs/d/1/d1023377.jpg
お前みたいな奴を気違いと言うのだと、偉い人も言っているよ┐(´ー｀)┌
- 257 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 22:11:14.64 ID:mPQK5ZP6.net
- >>254
「ダイナモが前照灯として認められるのは、神奈川県と他2県だけ」なのかそうでないのかはっきり答えたわけだが、
それだけ？
面白くもなんともねーなｗｗｗ
- 258 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 22:11:36.91 ID:mPQK5ZP6.net
- >>256
ダイナモが前照灯として認められているが、ダイナモでは次の①～⑥は合法？違法？
お前（または合法派の人達）の見解と根拠を聞かせてくれ。
（どうせ、答えず逃げたり曖昧な答え方しかしないだろうけどなｗｗｗ）
①電球の劣化で光度が非常に暗くなっている
②接触不良で点滅を繰り返している
③停車時に消灯する
④低速運行時に光度が不足する
⑤電球を点滅球に交換して点滅させている
⑥20km/h以上になっても点滅のまま
- 259 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 22:19:16.54 ID:L6himjQk.net
- >>257
>それだけ？
>面白くもなんともねーなｗｗｗ
そりゃーお前にとっては面白くもなんともないだろう┐(´ー｀)┌
これで「気違いの出鱈目な違法論」と断定できるのだから俺は愉快だよ┐(´ー｀)┌
>>258
> ①電球の劣化で光度が非常に暗くなっている
> ②接触不良で点滅を繰り返している
> ⑥20km/h以上になっても点滅のまま
明らかに故障していて「規定を満たす事」が無いのだから、これは違法だ┐(´ー｀)┌
> ⑤電球を点滅球に交換して点滅させている
改造によって「規定を満たす事」が無くなったのだから、これは違法だ┐(´ー｀)┌
> ③停車時に消灯する
「ダイナモはそーいう物だから仕方ないね」刑事裁判の判決が既にあるから違法ではない┐(´ー｀)┌
> ④低速運行時に光度が不足する
このような状況に於いても「点いている」のだから違法ではない┐(´ー｀)┌
⑤が引っ掛けのつもりなのは分かる┐(´ー｀)┌だが稚拙過ぎるな┐(´ー｀)┌
- 260 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 22:23:31.90 ID:mPQK5ZP6.net
- >>259
規程を満たす事？
規程はないんじゃなかったんじゃ？
改造しちゃだめなのか？
そんな法令あるか？
- 261 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 22:24:24.69 ID:5Pc4Ypy1.net
- >>256
話しかけてない>>204に絡んで来たのがお前>>208
その後のやり取りは降りかかる火の粉を払っただけ。
- 262 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 22:31:37.07 ID:L6himjQk.net
- >>261
つまり、「顔文字」とはその後俺に向けて発言されていようとも、俺の事では無いと強弁するのだな┐(´ー｀)┌
そしてお前のIDでは>>136まで遡れるのだが、「法に反したら違法だということを認めないキチガイ」とは、
その後俺に向けて発言されていようとも、俺の事では無いと強弁するのだな┐(´ー｀)┌
「話し掛けてなどいない！降りかかる火の粉を払っただけだ！」この言い訳も含めて、
お前の言い分は何もかもが出鱈目だな┐(´ー｀)┌
- 263 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 22:32:18.82 ID:mPQK5ZP6.net
- >>241
> お前が掲げた論点だろ┐(´ー｀)┌まずは自分の脳内妄想を固めてから反論しろ┐(´ー｀)┌
色と光度だ。
商品カテゴリーの違い（フラッシュライトがどうこうとか）なんて定める必要はないし、もちろん定めていない。
で、お前はどうだと考えてるんだ？
- 264 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 22:36:08.82 ID:L6himjQk.net
- >>260
>規程を満たす事？
>規程はないんじゃなかったんじゃ
「点滅モードが抵触する規定は無い」また前提条件を忘れているな┐(´ー｀)┌
>改造しちゃだめなのか？
>そんな法令あるか？
問題は改造した後に前照灯の要件を満たすか否かであって、改造自体は何ら禁止されていない┐(´ー｀)┌
- 265 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 22:37:05.43 ID:mPQK5ZP6.net
- >>251
ツリーｗｗｗ
ツリーを滅茶苦茶にする書き込み方をしているお前が何を言うｗｗｗｗｗｗ
- 266 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 22:38:47.02 ID:mPQK5ZP6.net
- >>264
> 問題は改造した後に前照灯の要件を満たすか否かであって、改造自体は何ら禁止されていない┐(´ー｀)┌
なぁーんだｗ
点滅は前照灯の要件を満たさないってことだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 267 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 22:43:34.14 ID:cefFVTNs.net
- >>130
> お前の言い分は、法律を全く持ち出してないじゃないか。
鏡を見て言っているんだね。
お前は俺様解釈以外の客観的事実を出せない。
> 法律を適用してダイナモが合法だと説明してみなよ。
お前が違法であること証明できないことが合法の根拠だ。
- 268 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 22:47:47.94 ID:L6himjQk.net
- >>263
>> お前が掲げた論点だろ┐(´ー｀)┌まずは自分の脳内妄想を固めてから反論しろ┐(´ー｀)┌
>色と光度だ。
>商品カテゴリーの違い（フラッシュライトがどうこうとか）なんて定める必要はないし、もちろん定めていない。
「定められていない！」という論点がきれいさっぱり見事に無くなったな┐(´ー｀)┌
都合が悪いから触れられない。だが何か言い返したいとな┐(´ー｀)┌
>で、お前はどうだと考えてるんだ？
「お前らの定義」の話をしているのに、俺の考えを聞いてどうするのだね┐(´ー｀)┌
>>265
>ツリーｗｗｗ
>ツリーを滅茶苦茶にする書き込み方をしているお前が何を言うｗｗｗｗｗｗ
何で2度もレスしてるの？┐(´ー｀)┌
>>266
>点滅は前照灯の要件を満たさないってことだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
点滅モードは要件を満たす前照灯が持つ機能だ┐(´ー｀)┌
- 269 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 22:48:32.99 ID:mPQK5ZP6.net
- >>267
やぁ、お花畑くん。
遅かったね、こんばんわ。
- 270 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 22:50:59.57 ID:mPQK5ZP6.net
- >>268
> 点滅モードは要件を満たす前照灯が持つ機能だ┐(´ー｀)┌
だからなんだってんだよ？
- 271 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 22:52:05.29 ID:mPQK5ZP6.net
- >>267
> お前が違法であること証明できないことが合法の根拠だ。
そんな法律聞いたこともありませんよ。
- 272 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 22:59:55.93 ID:tQDv0MU5.net
- >>250
>追認ありがとう┐(´ー｀)┌
>もうこれで>>23を含む違法論を支持する奴はいないね┐(´ー｀)┌
ほんと、馬鹿だ。
発電装置のものでも、第１項、第２項の要件を満たしていなければ違法だよ。
- 273 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 23:07:01.70 ID:mPQK5ZP6.net
- >>268
よーし、法令で認められているダイナモにマルチバイブレータを組み込んで点滅ができるように改造するぞ。
もちろん回路はスイッチで切ることができるようにだ。
これで、ダイナモを点滅させても合法だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
改造で前照灯の要件を満たさない点滅でも、合法だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 274 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 23:08:12.10 ID:L6himjQk.net
- >>270
>> 点滅モードは要件を満たす前照灯が持つ機能だ┐(´ー｀)┌
>だからなんだってんだよ？
「要件を満たす前照灯」を点滅モードで「つけている」のだから、無灯火となり得ない┐(´ー｀)┌
>>272
>発電装置のものでも、第１項、第２項の要件を満たしていなければ違法だよ。
満たしているから前照灯なのだよ┐(´ー｀)┌
- 275 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 23:11:45.33 ID:L6himjQk.net
- >>273
>よーし、法令で認められているダイナモにマルチバイブレータを組み込んで点滅ができるように改造するぞ。
>もちろん回路はスイッチで切ることができるようにだ。
>これで、ダイナモを点滅させても合法だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>改造で前照灯の要件を満たさない点滅でも、合法だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
この改造灯は、前照灯としての要件を失っていない┐(´ー｀)┌
要件を満たす前照灯を「点滅モード」で点けている。
合法論の主張そのままな状況をダイナモで再現したいのだね。合法だね┐(´ー｀)┌
- 276 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 23:18:38.11 ID:mPQK5ZP6.net
- >>275
そこ？
- 277 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 23:21:09.89 ID:mPQK5ZP6.net
- >>275
どうしようかね？
1分間隔の点滅かそれとももっと長くした方がいいかなｗｗｗ
- 278 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 23:29:13.62 ID:mPQK5ZP6.net
- >>275
> 合法論の主張そのままな状況をダイナモで再現したいのだね。合法だね┐(´ー｀)┌
合法論じゃなくて、法律的に大丈夫なわけねーだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
要件を満たす前照灯を要件を満たさないように点けても合法って、
どの法律を適用してるんだい？
- 279 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 23:31:22.97 ID:bdPo5/H4.net
- >>262
お前のことに決まってるだろ。
はっきり答えないで逃げ回る姿を馬鹿にしてるんだよ。
はっきり答えるまで話すことはないから絡んでくるなキチガイ。
- 280 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 23:34:35.57 ID:mPQK5ZP6.net
- >>275
> この改造灯は、前照灯としての要件を失っていない┐(´ー｀)┌
あっ、でもさ、
点滅球に変えても普通の電球を備えていれば・・・
ほらさ、ダイナモライトって予備の電球を挟めるところがあるじゃん。
電球を交換すれば、要件を満たす事ができるから要件を失ってないよね？
マルチバイブレータなんてﾒﾝﾄﾞｸｻｲことをしなくても合法だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 281 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 23:34:51.41 ID:L6himjQk.net
- >>277
また点滅間隔のクッソ長い点滅灯を妄想して、点滅モードを全否定する詭弁に走るのかい？┐(´ー｀)┌
どこまでを警官が「点いている」と見做すかのチキンレースは、点滅モードが違法となるか否かに全く関係ない話だ┐(´ー｀)┌
まじめにやれ┐(´ー｀)┌
- 282 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 23:36:01.02 ID:mPQK5ZP6.net
- >>281
まじめにやれ ってか
お・こ・と・わ・りｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 283 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 23:43:55.37 ID:L6himjQk.net
- >>278
>要件を満たす前照灯を要件を満たさないように点けても合法って、
>どの法律を適用してるんだい？
「要件を満たさないように付けているから違法」という判断がお前の物だから、これは法律論ではない┐(´ー｀)┌
「お前が点滅モードを前照灯と認めていない」だけである┐(´ー｀)┌
>>279
>お前のことに決まってるだろ。
自分から話し掛けている事を認めてどーする┐(´ー｀)┌
>はっきり答えるまで話すことはないから絡んでくるなキチガイ。
お前が言う「話すことはない」とは、反論を受け付けず一方的にまくしたてる状態な訳だな┐(´ー｀)┌
どう見ても「話しかけている」のだが。気違いにも限度があるよ┐(´ー｀)┌病院行きな┐(´ー｀)┌
>>280
>電球を交換すれば、要件を満たす事ができるから要件を失ってないよね？
それは「電球を交換する事で回復する」だけであって、点滅球を点けている間は要件を満たし得ない事に変わりは無いな┐(´ー｀)┌
>マルチバイブレータなんてﾒﾝﾄﾞｸｻｲことをしなくても合法だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
スイッチで切れるマルチバイブレータと点滅球は全く違うからなぁ┐(´ー｀)┌
「電球は切れているけど交換すれば点くのだから無灯火ではない！」これを正しいと認めるのかい？┐(´ー｀)┌
- 284 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 23:46:15.81 ID:bdPo5/H4.net
- さて、>>245の続き
「認めない」とは言えないことを隠せない顔文字がなぜ「認める」と言うことを頑なに拒むのか。
1.は認めたら終わりじゃない。
当然法で定められた灯火とは何かという話になる、それが顔文字にとっては非常に都合が悪いんだなw
- 285 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 23:47:26.40 ID:L6himjQk.net
- >>282
>まじめにやれ ってか
>お・こ・と・わ・りｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
真面目で無いことを自ら認めて何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
全力でボケたいのであれば、実際に作って警察署の周りを何周もしてみればいいんじゃね┐(´ー｀)┌
どうなるのか映像付きで公開される日を楽しみに待っているよ┐(´ー｀)┌
- 286 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 23:50:18.50 ID:bdPo5/H4.net
- 先に言っとくが>>284は顔文字がはっきり答えるまでの閑話休題(誤用)だから。
反応するなよ。
- 287 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 23:50:38.13 ID:mPQK5ZP6.net
- >>285
俺はボケじゃなくてつっこみだyo
お前がボケだ。
- 288 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 23:55:49.70 ID:bdPo5/H4.net
- >>284
いや、間違い。
法で定められた灯火っていうと解釈が入っちゃうな。
法は何を定めているか?この方がいい。
- 289 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/09(水) 23:58:02.38 ID:L6himjQk.net
- >>284
>「認めない」とは言えないことを隠せない顔文字がなぜ「認める」と言うことを頑なに拒むのか。
「認めなかった！」とお前らが暴走する事を望んでいるからだよ┐(´ー｀)┌
分かっているからこの疑惑でも1歩も前に踏み出せないのだろ┐(´ー｀)┌
>1.は認めたら終わりじゃない。
>当然法で定められた灯火とは何かという話になる、それが顔文字にとっては非常に都合が悪いんだなw
「非常に都合が悪い」のであれば、論を展開して追い詰めればよい┐(´ー｀)┌
そう出来ないという事は、この先に持論を証明できる根拠が何もないと認めているのと同じなのだ┐(´ー｀)┌
今回の在日サレジオ雲助(笑)の敗因は、２．以降のロードマップを先に公開した事だ┐(´ー｀)┌
これで「今回こそ新たな材料を見つけたに違いない！」と期待出来なくなったのだ┐(´ー｀)┌
- 290 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 00:05:14.46 ID:fYZDcTKD.net
- >>286
「話さなきゃ気が済まないけど話し掛けている事にはできない」
承認欲求の強い虚言癖ってのは大変だね┐(´ー｀)┌
>>287
>法は何を定めているか?この方がいい。
「何度も言ってるだろ俺は素人の解釈議論には参加しない、意味無いからな。 」
その素人の解釈議論を素人であるお前が提起するという滑稽な話なのだよな┐(´ー｀)┌
- 291 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 00:07:39.63 ID:fYZDcTKD.net
- アンカーを間違えたな。>>287ではな>>288だ。
おう、>287。この件では遠慮なく突っ込んでいいぞ┐(´ー｀)┌
- 292 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 00:08:41.24 ID:trfLQRKx.net
- >>111
十分な明るさを有する点灯灯火さえ装備してたら何の問題もない。
- 293 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 05:19:47.70 ID:ih6UtCyX.net
- >>271
> そんな法律聞いたこともありませんよ。
そうだろ？
軽車両の前照灯の点滅が違法になる法律は無いんだよ。
だから結果的に合法になる。
お前が違法と勘違いしているのはお前がお花畑にいるからだよ。
- 294 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 07:03:10.56 ID:e6d7r1Rx.net
- https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all
8時〜24時まで一日中書き込むネット依存症がYahooヘッドラインのニュースソースを必死で否定する様は見ていて大変に興味深い。
ヘッドライン掲載するからにはソースの客観性、公共性、信憑性をYahooがその責任に於いて担保したものと普通考えるが統失は発信者とソースをワザワザ切離す。
>ヘッドラインニュース(笑)の出どころは「一般社団法人」の見解なのだから、 これで合法ソース「jablaw(公益社団法人)」の完成だ┐(´ー｀)┌
とワケわからん自説を展開ｗ そのjablawとやらもYahooヘッドラインでニュースリリースされたのかね？ ソースはCATEYEも連名だぞ？
いと楽しや （笑）
統合失調症Watch！
- 295 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 07:17:00.68 ID:LCWlSi12.net
- >>293
点滅は違法ですよ。
┐(´ー｀)┌ ←コイツも認めています しね。
…何故か要件を満たす事ができる前照灯が持つ点滅モードの場合はOKらしいですが。
> 軽車両の前照灯の点滅が違法になる法律は無いんだよ。
↑
こんなこと言っている人は小間だけになっちゃったね。
- 296 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 07:23:49.34 ID:BAn0HpaK.net
- >>139
見られるためだけではなく見るためのライトが必要と。ふむふむ。
それで・・「（見るためのライトは）>比較的明るい市街地の場合でも200ルーメン以上（が必要）」
って・・キャットアイのJIS適合ライト下位機は10ルーメンなのに何言ってんだか。
そしてキャットアイ商品サイトでは
>夜でも街頭などで明るい場所を走る「街乗り派」は、「見られるため」に十分な200ルーメン以下のライトでOK。
あれ「見るため」はどうなった？
もうグダグダ。
キャットアイに法律を聞いたら駄目だわ。
やはり
「法律は街灯関係無いのだから点滅は駄目！
点灯は街灯関係無く、いや考慮して、ぐだぐだごもごも・・」
はお前らもキャットアイも一緒なようでw
- 297 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 07:34:36.69 ID:5eOCKBI+.net
- >>293
>軽車両の前照灯の点滅が違法になる法律は無いんだよ。
前照灯に関する法律は、道路交通法第52条だ。
前照灯の点滅が違法になるかどうかは、その要件を満たすかどうかだよ。
違法にするための禁止規定のような法律は要らないよ。
バカじゃないの。
- 298 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 08:47:05.30 ID:RcTrAH+i.net
- フザけた体を装いながら、唐突にガタガタな文章で妄想した人物をdisりだす、チョット頭がアレな歯軋り爺ｻﾝ
- 299 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 08:57:14.84 ID:fYZDcTKD.net
- >>294
>ヘッドライン掲載するからにはソースの客観性、公共性、信憑性をYahooがその責任に於いて担保したものと普通考えるが統失は発信者とソースをワザワザ切離す。
提携先から発信されたものを機械的に乗せていると考えるのが普通だよ┐(´ー｀)┌
掲載する過程で審査なんぞをしていたら、Yahooは最もニュースの掲載が遅いメディアとなる┐(´ー｀)┌
そもそも、Yahooにそんな取材能力は無いだろ┐(´ー｀)┌あれば提供を受けず独自に乗せるのだ┐(´ー｀)┌
>とワケわからん自説を展開ｗ そのjablawとやらもYahooヘッドラインでニュースリリースされたのかね？ ソースはCATEYEも連名だぞ？
Yahooに掲載されキャットアイも連名、てーか併記されている事に何か意味があるのか？┐(´ー｀)┌
これは「相反するソースのどちらが正しいのか」お前が出鱈目な理由をつけて判断しているに過ぎない┐(´ー｀)┌
一般社団法人(笑)の見解を「違法ソース」とするなら、公益社団法人の「合法ソース」も同様に認めなければならない。
お前は事実上「合法ソース」を1つ認めてしまったのだよ┐(´ー｀)┌
>>295
> …何故か要件を満たす事ができる前照灯が持つ点滅モードの場合はOKらしいですが。
それは「要件を満たす前照灯」なのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌
「正しく点けていなければ法が要求する前照灯ではない！」というのはお前ら若干名の見解だ┐(´ー｀)┌
それは「保安基準」を否定する暴論であると何度も指摘している┐(´ー｀)┌
>> 軽車両の前照灯の点滅が違法になる法律は無いんだよ。
> ↑
>こんなこと言っている人は小間だけになっちゃったね。
俺の主張も同じなのだが┐(´ー｀)┌在日サレジオ雲助(笑)は前提条件を覚えられない知能の障害者なのだ┐(´ー｀)┌
- 300 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 09:01:54.37 ID:fYZDcTKD.net
- >>297
>違法にするための禁止規定のような法律は要らないよ。
要らないのに自転車以外の車両には存在する┐(´ー｀)┌
それは「無くても違法になる」のではなく、「自転車では定めなかったから適法」なのだよ┐(´ー｀)┌
法定速度を超過して走っている原付を自転車で追い抜き・追い越しても速度超過とはならない。
それと全く同じことだ┐(´ー｀)┌
- 301 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 09:17:12.17 ID:UyIDi2K3.net
- >>299
>一般社団法人(笑)の見解を「違法ソース」とするなら、公益社団法人の「合法ソース」も同様に認めなければならない。
その公益社団法人の見解も、点滅合法のソースなんかじゃないよ。お前が勝手に、点滅合法のソースだと思ってるだけだ。
あれは、
“点滅禁止の規定がないから、点滅ということのみをもって直ちに違法とは言えない”、
“公安委員会規則の要件を満たすのであれば点滅でも認められる”
と言ってるに過ぎない。
点滅合法の根拠ではなく、公安委員会規則の要件を満たした灯火が合法ということだ。
その見解では、点滅モードなるものが公安委員会規則の要件を満たしているなんて言ってるか？
そこまで言ってないだろ。
あれを、点滅合法のソースだというのなら、すべての点滅が合法としないとねぇ。
- 302 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 09:27:54.54 ID:cAfOhCHv.net
- >>288の続き
法は何を定めているか、そこに個人的解釈を入れ込まず条文の意味をしっかり読み取る必要がある。
既存の法を重んじるのは顔文字馬鹿が大好きなザイケーホーテーシュギの大原則でもある。
間違っても自分で都合よく創作した文面が法令の条文にない等という理由で違法性を否定したりしてはいけない。
例)「○○○を禁止する」という規定は条文に無い
- 303 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 09:50:15.42 ID:fYZDcTKD.net
- >>301
>その公益社団法人の見解も、点滅合法のソースなんかじゃないよ。お前が勝手に、点滅合法のソースだと思ってるだけだ。
お前が見解を書き足して「こう解釈すれば合法ソースじゃない！」と言い張ってるだけだよ┐(´ー｀)┌
>その見解では、点滅モードなるものが公安委員会規則の要件を満たしているなんて言ってるか？
>そこまで言ってないだろ。
「満たしていない」という見解がお前ら在日サレジオ雲助若干名の物だからどーでもいいのだよ┐(´ー｀)┌
お前らは、論が成立しない要件を考え後付けしているに過ぎない┐(´ー｀)┌
>>302
>法は何を定めているか、そこに個人的解釈を入れ込まず条文の意味をしっかり読み取る必要がある。
お前の主観は排除し得ない、むしろ前提条件から先は「主観しかない」のだから話にならない┐(´ー｀)┌
>既存の法を重んじるのは顔文字馬鹿が大好きなザイケーホーテーシュギの大原則でもある。
×間違っても自分で都合よく創作した文面が法令の条文にない等という理由で違法性を否定したりしてはいけない。
〇間違っても法令の条文にない等という理由で自分で都合よく創作した文面を書き足し違法性を創造してはいけない。
例)「点滅させたら規定を満たさない！」
「何度も言ってるだろ俺は素人の解釈議論には参加しない、意味無いからな。 」
その素人の解釈議論を素人であるお前が提起するという滑稽な話を未だに続けている┐(´ー｀)┌
あたまおかしい┐(´ー｀)┌
- 304 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 11:04:14.47 ID:e6d7r1Rx.net
- http://n2ch.net/x?u=https%3a%2f%2fheadlines%2eyahoo%2eco%2ejp%2fhl%3fa%3d20180507%2d00010004%2dnorimono%2dbus_all&guid=ON
発信元を誹謗中傷しても天下Yahooの公共性、客観性、信頼性は何も影響されない。むしろ点滅猿人間性、信憑性が疑われるだけなのに‥何故か自ら墓穴堀に走る。統合失調症の行動様式は誠に不可解だｗ
>掲載する過程で審査なんぞをしていたら、Yahooは最もニュースの掲載が遅いメディアとなる┐(´ー｀)┌ そもそも、Yahooにそんな取材能力は無いだろ┐(´ー｀)┌あれば提供を受けず独自に乗せるのだ┐(´ー｀)┌
>一般社団法人(笑)の見解を「違法ソース」とするなら、公益社団法人の「合法ソース」も同様に認めなければならない。 お前は事実上「合法ソース」を1つ認めてしまったのだよ┐(´ー｀)┌
違法ソースとして認めたのは私ではなくYahooなので「公益社団法人合法ソース」も認めるようYahooに働きかけてみれよ 統合失調症ｗ
相反するソースなら普通はムリ筋だけど‥点滅猿脳内では可能らしいｗ
いと楽しや （笑）
統合失調症Watch 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:39828eafcc6c2073b074103bd7eecdc9)
- 305 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 11:19:16.01 ID:rhkVR9fm.net
- さっきまてライトずっと点滅してた
晴れてるから気付かなかった
- 306 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 11:23:31.01 ID:hY+EfBXS.net
- >>303
＞「満たしていない」という見解がお前ら在日サレジオ雲助若干名の物だからどーでもいいのだよ┐(´ー｀)┌
「満たしている」という意見が┐(´ー｀)┌１人のものだからどーしようもないのだよ
＞お前の主観は排除し得ない、むしろ前提条件から先は「主観しかない」のだから話にならない┐(´ー｀)┌
アンタもそれを排除し得ないのだから、最早個人的な主観とは言えないな
アンタが言う誰かの個人的主観こそ正当と認めたってことだな
- 307 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 11:30:53.52 ID:cAfOhCHv.net
- >>302の続き
顔文字の言う
「点滅灯を禁止する」という規定は条文に無い
これがその文面が法令の文面に無いという創作文ベースではなく
「現行の法令で規定された灯火に点滅灯は適合する」という判断の上で
結論として導き出したものだとしたらこれはおいそれと否定できない。
でも顔文字はそうは言ってないからなあ。
- 308 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 12:54:10.58 ID:hY+EfBXS.net
- >>303
＞素人の解釈議論を素人であるお前が提起するという滑稽な話を未だに続けている┐(´ー｀)┌
ここは玄人の学術的討論の場ではないのだ
素人の半可通がワイワイ無意味にあらぬことを口走って騒ぐ場なのだが
アンタ自身も素人丸出しじゃないか、しかも日本語を理解できないというハンディ付き
- 309 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 13:06:56.22 ID:fYZDcTKD.net
- >>304
>発信元を誹謗中傷しても天下Yahooの公共性、客観性、信頼性は何も影響されない。むしろ点滅猿人間性、信憑性が疑われるだけなのに‥何故か自ら墓穴堀に走る。統合失調症の行動様式は誠に不可解だｗ
「誰が批判されているのか」を理解できない統失が、勝手に発信元を代表しております┐(´ー｀)┌
そもそも、発信元はYahoo!じゃねぇっての。馬鹿にも程があるって何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌
>違法ソースとして認めたのは私ではなくYahooなので「公益社団法人合法ソース」も認めるようYahooに働きかけてみれよ 統合失調症ｗ
Yahooは提携先のニュースを配信しているだけだよ┐(´ー｀)┌
根拠に乏しく劣勢な違法論者は藁(Yahoo!ニュース)にも縋る┐(´ー｀)┌
自信を「法を学んだ」「法学を学んだ」「法律の仕事をしている」と権威付けする気違いが、
Yahoo!に特別な権威付けを行っているだけである。そりゃーお前に取っては神なんだろうが、知ったことかよ┐(´ー｀)┌
>相反するソースなら普通はムリ筋だけど‥点滅猿脳内では可能らしいｗ
どこかの提携先が相反するニュースを配信すればそのまま掲載されるよ┐(´ー｀)┌
そしてその事実は、政治ニュースに産経新聞と朝日新聞が並んでいる事で確認できる┐(´ー｀)┌
ホント、お前は頭悪いな┐(´ー｀)┌よくそんな頭で生活出来ているな┐(´ー｀)┌
- 310 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 13:18:56.60 ID:fYZDcTKD.net
- >>306
>＞「満たしていない」という見解がお前ら在日サレジオ雲助若干名の物だからどーでもいいのだよ┐(´ー｀)┌
>「満たしている」という意見が┐(´ー｀)┌１人のものだからどーしようもないのだよ
このスレッドの多数決で決まる事じゃねーっての┐(´ー｀)┌
>アンタもそれを排除し得ないのだから、最早個人的な主観とは言えないな
この場合、双方ともに主観を排除し得ないと解釈するのが当たり前だが┐(´ー｀)┌
自分で何を言っているのか分かっているの？┐(´ー｀)┌
>アンタが言う誰かの個人的主観こそ正当と認めたってことだな
どーいう頭を持っていればこう話が繋がっていくのか全く理解できないな┐(´ー｀)┌
例えば、お前は「東京都公安委員会の前田委員」という人物が違法見解を発出した場合、
これが「個人的な主観」と言い張るのかね┐(´ー｀)┌
>>307
>これがその文面が法令の文面に無いという創作文ベースではなく
>「現行の法令で規定された灯火に点滅灯は適合する」という判断の上で
>結論として導き出したものだとしたらこれはおいそれと否定できない。
「適合する」という判断が無かったら適合するか否かって事だよ┐(´ー｀)┌
「適合しない」という判断、若しくは「適合するという判断が無ければ適合しない」と言う前提条件が無ければ、
この場合「適合しない」とはならないのだ┐(´ー｀)┌
「適合しない」とする判断はお前の物、「判断が無ければ適合しない」という前提条件は存在しない。
だから、この論点に於いて「適合しない」という解は無いのだ┐(´ー｀)┌
- 311 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 13:29:11.92 ID:fYZDcTKD.net
- >>308
>ここは玄人の学術的討論の場ではないのだ
>素人の半可通がワイワイ無意味にあらぬことを口走って騒ぐ場なのだが
それは違う。
違法論者にとって点滅が違法で犯罪であるのは事実なのだから、
「違法論者の主張は全て事実である」となる┐(´ー｀)┌
事実は観測し得るから事実と知れるのだから、違法論者は事実を提示する以外の選択肢を持たない┐(´ー｀)┌
自分たちがどんな土俵を作ってしまったのか、まず認識しろ┐(´ー｀)┌
その点、合法論は楽だぞ┐(´ー｀)┌
憲法の定め「罪刑法定主義」が「まず合法ありき」の前提条件を設定しているからな┐(´ー｀)┌
違法論者の論点を「事実と確認できない」と突っぱねているだけで良いのだからな┐(´ー｀)┌
>アンタ自身も素人丸出しじゃないか、しかも日本語を理解できないというハンディ付き
素人ｶﾞｰ(笑)という論点を設定したのは我々ではなく、お前らだ┐(´ー｀)┌俺らには一切関係ない┐(´ー｀)┌
素人であっても事実が提示されているか否かは判断できるのだから、事実を提示しない論点は否定すれば良い┐(´ー｀)┌
- 312 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 13:32:01.91 ID:UyIDi2K3.net
- >>303
>お前が見解を書き足して「こう解釈すれば合法ソースじゃない！」と言い張ってるだけだよ┐(´ー｀)┌
よく言うよ。
お前が勝手に「点滅合法」って書き足してるんじゃねえかよ。
この自転車道路交通法研究会は、「点滅合法」なんて一言も言ってないよ。
「公安委員会規則（条例）で定められている基準を満たし所要の目的を果たしているかどうかで判断することとなります。」と言ってるよね。
ほんと、日本語も理解できないんだから、どうしようもないね。
http://law.jablaw.org/Forum?no=186
- 313 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 13:37:41.00 ID:fYZDcTKD.net
- >>312
>よく言うよ。
>お前が勝手に「点滅合法」って書き足してるんじゃねえかよ。
書き足しているのではない┐(´ー｀)┌
憲法の定め「罪刑法定主義」により「先にある」のだよ┐(´ー｀)┌
これは議論に於ける「前提条件」の1つで、認めなければ次に出る
「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
これも成立しないのだから、まず覚えろとな┐(´ー｀)┌
- 314 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 13:44:22.03 ID:UyIDi2K3.net
- >>313
>書き足しているのではない┐(´ー｀)┌
>憲法の定め「罪刑法定主義」により「先にある」のだよ┐(´ー｀)┌
話を反らしたね(笑)
公益社団法人の見解が点滅合法のソースだということと、罪刑法定主義とはなんの関係もないじゃん。
そもそも、道路交通法には前照灯の無灯火に関する罰則規定があり、前照灯の要件は政令以下に定められているのだから、
要件を満たさない点滅灯をつけていることを罰しても、罪刑法定主義にはなんら反しないよ。
そんなことも理解できないんだから、議論にすらならないよ。
- 315 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 13:52:52.26 ID:fYZDcTKD.net
- >>314
>話を反らしたね(笑)
>公益社団法人の見解が点滅合法のソースだということと、罪刑法定主義とはなんの関係もないじゃん。
馬鹿だね。罪刑法定主義は憲法で定められた「前提条件」だよ┐(´ー｀)┌
>そもそも、道路交通法には前照灯の無灯火に関する罰則規定があり、前照灯の要件は政令以下に定められているのだから、
>要件を満たさない点滅灯をつけていることを罰しても、罪刑法定主義にはなんら反しないよ。
これは「罪刑法定主義」を克服するための方便だが、こう主張している時点で罪刑法定主義を認めている。
つまり、罪刑法定主義が設定する「前提条件」は認めなければならないという事だよ┐(´ー｀)┌
>そんなことも理解できないんだから、議論にすらならないよ。
ここで躓いているお前が議論(笑)を遮っているのだよ┐(´ー｀)┌
- 316 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 16:57:34.05 ID:UyIDi2K3.net
- >>315
>>公益社団法人の見解が点滅合法のソースだということと、罪刑法定主義とはなんの関係もないじゃん。
>馬鹿だね。罪刑法定主義は憲法で定められた「前提条件」だよ┐(´ー｀)┌
ここまでくると、どうしようもないね。
>これは「罪刑法定主義」を克服するための方便だが、こう主張している時点で罪刑法定主義を認めている。
>つまり、罪刑法定主義が設定する「前提条件」は認めなければならないという事だよ┐(´ー｀)┌
誰が罪刑法定主義を否定してるんだよ。
そもそも、支離滅裂で何が言いたいのかわからんよ。
そういや、法律板への出張はもうやめたのかい(笑)
- 317 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 18:09:41.81 ID:fYZDcTKD.net
- >>316
>ここまでくると、どうしようもないね。
お前がな┐(´ー｀)┌
前提条件なのだから、たとえそこに罪刑法定主義云々と書かれていなくても「密接な関係がある」┐(´ー｀)┌
なぜこんなことも分からず、「勝手に合法と書き足している」「罪刑法定主義とは何のは関係ない」などと言い張ってしまったのだね┐(´ー｀)┌
>誰が罪刑法定主義を否定してるんだよ。
>そもそも、支離滅裂で何が言いたいのかわからんよ。
「まず合法ありき」を否定するお前が、だよ┐(´ー｀)┌
http://law.jablaw.org/br_light
ライトの点滅について
道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。
そして「満たさない・果たさない」と言う見解がここから先に続かないのだから、これは合法ソースである┐(´ー｀)┌
>そういや、法律板への出張はもうやめたのかい(笑)
また自作自演しに行ったのかい？┐(´ー｀)┌
- 318 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 18:15:48.78 ID:fYZDcTKD.net
- お前ら何も書きに行ってねーじゃん┐(´ー｀)┌
流石に司法板でこの無様な違法論を展開する勇気は無いのだな┐(´ー｀)┌
元から法解釈を展開するでもなく「違法なんです！荒らされているんです！」って申告しに行ってただけだものな┐(´ー｀)┌
- 319 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 18:36:26.26 ID:UyIDi2K3.net
- >>317
やっぱ、お前は国語能力ゼロだね。
>「まず合法ありき」を否定するお前が、だよ┐(´ー｀)┌
これが間違ってるんだよ。
要件を満たさなければ、違反と言ってるのだよ。それは認めるんだな。
>そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
>条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。
これのどこが、「点滅合法」の“ソース”になるんだよ。
>そして「満たさない・果たさない」と言う見解がここから先に続かないのだから、これは合法ソースである┐(´ー｀)┌
この文章の結論は、「点滅のみでも基準を満たすのであれば合法」と言ってるに過ぎないよ(笑)
先に続かないのは、その公益社団法人では判断できないからだ。
合法のソースにも違法のソースにもならないね。
- 320 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 18:38:28.26 ID:UyIDi2K3.net
- >>318
>お前ら何も書きに行ってねーじゃん┐(´ー｀)┌
そうだよ。
お前が、自作自演なんて言うのが分かってるから、法律板の住民に任せてるよ。
それで、お前、論破されて、逃げ帰ってきたんだろ(笑)
- 321 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 18:50:59.08 ID:fYZDcTKD.net
- >>319
>これが間違ってるんだよ。
結論から遡って前提条件まで書き換えてしまう、お前の論理的思考能力が皆無なのだよ┐(´ー｀)┌
そして論理的思考能力を持たないから、こういった指摘を「違う」と否定していしまう┐(´ー｀)┌
>要件を満たさなければ、違反と言ってるのだよ。それは認めるんだな。
否定しない┐(´ー｀)┌
だが、それは「罪刑法定主義」を正しく認めなければ成立しない。
お前は「違う」と明確に否定しているのだから、今のままでは議論にならない┐(´ー｀)┌
>これのどこが、「点滅合法」の“ソース”になるんだよ。
「点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。」
これでどこが合法ソースではない、となるのだね┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は罪刑法定主義に於いてもそうだが、
自身の望む結論から遡って前提条件を書き換えているのだな┐(´ー｀)┌
だから、「違法性阻却事由があるのは違法性があるから」という話も、
「まず合法ありき」も「結論と矛盾する！」と理解できないのだ┐(´ー｀)┌
>この文章の結論は、「点滅のみでも基準を満たすのであれば合法」と言ってるに過ぎないよ(笑)
「基準を満たさない」という見解が無いのだから、これは合法見解なのだよ┐(´ー｀)┌
>先に続かないのは、その公益社団法人では判断できないからだ。
>合法のソースにも違法のソースにもならないね。
つまり、お前は一般社団法人(笑)のニュースもソースではないと切り捨てるのだね┐(´ー｀)┌
- 322 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 18:58:45.40 ID:fYZDcTKD.net
- >>320
>そうだよ。
>お前が、自作自演なんて言うのが分かってるから、法律板の住民に任せてるよ。
任せたら誰も来なくなったというオチがついているのだが、それで大丈夫なのか？┐(´ー｀)┌
>それで、お前、論破されて、逃げ帰ってきたんだろ(笑)
あれでどう論破されているのだね┐(´ー｀)┌
「規定を満たさない！｝と自己の見解を書けば、それで満たさないことになると思っているのかね┐(´ー｀)┌
何ら根拠を示すでもなく、自己の見解を書きなぐって「だから違法なんだ！」と。
それを他所でも同じようにやれば「ああ、出張していったんだね」としか思わないし、
ここの主張を向こうで見たからと言って論破されたとは微塵も思わないよ┐(´ー｀)┌
「法を学んだ」「法学を学んだ」「法律の仕事をしている」に「法律板の住人だけど」虚言が1つ増えただけだよ┐(´ー｀)┌
- 323 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 19:06:04.21 ID:UyIDi2K3.net
- >>321
>結論から遡って前提条件まで書き換えてしまう、お前の論理的思考能力が皆無なのだよ┐(´ー｀)┌
何が前提条件だよ。その公益社団法人の見解が合法ソースということとなんの関係もねえのによ(笑)
>だが、それは「罪刑法定主義」を正しく認めなければ成立しない。
「要件を満たすかどうか」なんだから、罪刑法定主義は関係ないだろ。
ちょっと知った言葉を使ってみたい、幼児か、お前は。
>「点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。」
>これでどこが合法ソースではない、となるのだね┐(´ー｀)┌
>「基準を満たさない」という見解が無いのだから、これは合法見解なのだよ┐(´ー｀)┌
わっ、そこかい。やっは、日本語理解できてないじゃん。
合法になるのは、「条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば」だろ。
どこに、「点滅は満たす」と書かれてるのだよ(笑)
>つまり、お前は一般社団法人(笑)のニュースもソースではないと切り捨てるのだね┐(´ー｀)┌
公益社団法人の見解は何も間違ってないよね。
お前が、曲解して、点滅合法のソースだと思ってるだけで。
- 324 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 19:11:01.67 ID:ih6UtCyX.net
- >>295
> > 軽車両の前照灯の点滅が違法になる法律は無いんだよ。
> ↑
> こんなこと言っている人は小間だけになっちゃったね。
あるなら出せよ。
あ、俺様解釈は法律じゃないからな。
- 325 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 19:15:24.85 ID:fYZDcTKD.net
- >>323
>何が前提条件だよ。その公益社団法人の見解が合法ソースということとなんの関係もねえのによ(笑)
また「罪刑法定主義」を否定している┐(´ー｀)┌
これは道路交通法52条1項の上に存在する憲法の規定である。これを認められないのであれば、
お前が提起する議論は全て出鱈目であるとして以後まともに扱えなくなる訳だが、それでいいのか？┐(´ー｀)┌
>「要件を満たすかどうか」なんだから、罪刑法定主義は関係ないだろ。
>ちょっと知った言葉を使ってみたい、幼児か、お前は。
「密接な関係がある」どうしてお前は、刑事であるこの問題から罪刑法定主義を切り離そうと必死なんだい┐(´ー｀)┌
そんなバカの言い分を真面目に聞いてやる義理は全くないのだが┐(´ー｀)┌そんなに馬鹿にされたいのか？お前は┐(´ー｀)┌
>合法になるのは、「条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば」だろ。
>どこに、「点滅は満たす」と書かれてるのだよ(笑)
罪刑法定主義を否定する気違いだからこう判断するのだな┐(´ー｀)┌
この文書には「点滅では満たさない」と一切かかれず、
「点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。」と結論付けられている┐(´ー｀)┌
では、「点滅では満たさない」という文言はどこから出てきたのだね┐(´ー｀)┌
お前が「合法ソースではない」と否定するために書き足しているのである┐(´ー｀)┌
>公益社団法人の見解は何も間違ってないよね。
>お前が、曲解して、点滅合法のソースだと思ってるだけで。
「この見解が合法ソースとならないように要件を書き足して」曲解しているのはお前だ┐(´ー｀)┌
- 326 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 19:39:17.69 ID:hY+EfBXS.net
- >>325
＞罪刑法定主義
罪刑ともに定められているのだがアンタがの罪を罪ではないと言い張っているだけ
殺人とは何かなんて刑法のどこにも定義されていないから人を殺しても罪にはならないと言っているようなものだ
しかも殺人を禁止する法律は存在しないのだが
現在殺人罪で裁いているのは罪刑法定主義に従っていないのだ、なんて言い分に賛同は得られない
- 327 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 19:50:08.99 ID:UyIDi2K3.net
- >>325
どうしようもないバカだね。
罪刑法定主義、ちゃんと理解してから出直してこい(笑)
- 328 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 19:52:09.32 ID:UyIDi2K3.net
- >>325
>では、「点滅では満たさない」という文言はどこから出てきたのだね┐(´ー｀)┌
>お前が「合法ソースではない」と否定するために書き足しているのである┐(´ー｀)┌
話を反らすんじゃねえよ。
公益社団法人の見解は、合法ソースにも違法ソースにもならないと言ってるのだよ。
- 329 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 22:09:14.33 ID:GBgea5oW.net
- >>324
お花畑くん、しつこいなｗ
ほらよｗ
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
何度も出してるけどな。
説明も>>17-24している。
後はお前の正しい判断力だけが不足してるだけだぞｗｗｗ
- 330 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 22:12:08.04 ID:GBgea5oW.net
- >>324
でさ、法律を適用してダイナモが合法だと説明してみなよ。
> お前が違法であること証明できないことが合法の根拠だ。
↑
こんなのが法律だというのでしょうか？
- 331 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 22:14:05.74 ID:ih6UtCyX.net
- >>329
> 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
どこにも点滅を禁止する条文も連続点灯を義務付ける条文も無いよ。
> 何度も出してるけどな。
> 説明も>>17-24している。
18から俺様解釈じゃないか。
俺様解釈じゃないというなら規則が制定された当時にダイナモが違法であったという客観的事実を追加しなよ。
> 後はお前の正しい判断力だけが不足してるだけだぞｗｗｗ
やっぱりお前はお花畑にいるんだな。
- 332 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 22:23:56.18 ID:GBgea5oW.net
- >>331
じゃぁ、俺様解釈じゃない正しい解釈をしてみろって言ってるんですけど？
いつまでたってもそれができないんですね？
> 規則が制定された当時にダイナモが違法であったという客観的事実を追加しなよ。
そんなの知ったこっちゃないですよ。
規則が制定された当時にこだわってるけどなんでです？
それは、あなたが言い出したことで。
そして、あなたは規則が制定された当時のことは何も調べないで他人に押してけて。
一体何をしたいのですか？
- 333 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 23:03:00.02 ID:ih6UtCyX.net
- >>330
> でさ、法律を適用してダイナモが合法だと説明してみなよ。
お前が勝手に「光度を有する」を光度を有し続けると解釈しているから違法だと思い込んでいるんだよ。
規定の光度を有するダイナモをつけている、から法52条の前照灯なんだよ。
- 334 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 23:07:52.20 ID:ih6UtCyX.net
- >>332
> > 規則が制定された当時にダイナモが違法であったという客観的事実を追加しなよ。
> そんなの知ったこっちゃないですよ。
ほら、お前がお花畑にいることを自白した。
> 規則が制定された当時にこだわってるけどなんでです？
規則が制定された当時に既にダイナモが普及していたから。
ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実があるはずだが、お前はそれを出せない。
> それは、あなたが言い出したことで。
> そして、あなたは規則が制定された当時のことは何も調べないで他人に押してけて。
> 一体何をしたいのですか？
お前は規則が制定された当時にダイナモが違法であったと言っているんだよ。
その根拠を出すことが出来ないということは、お前がお花畑にいるということだ。
もうお花畑から出てこなくて良いから、二度と出てくるな。
- 335 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 23:10:08.29 ID:GBgea5oW.net
- >>333
点滅は光度を有しない時がありますよね。
それに対して法律のどれで許されるとされてますか？
ダイナモの消灯や光度不足は、どの法律で夜されていますか？
何度も言いますけど、法律を適用させて説明してくださいね。
- 336 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 23:14:11.23 ID:GBgea5oW.net
- >>334
いやだなぁ～。規則が制定された当時というお花畑には足も入れませんよ～。
ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実があるはずを証明してくださいね。
規則が制定された当時にダイナモが違法であったと言ってるんじゃなくて、
規則にある要件を満たさないから違法と言ってるんですよ。
規則が制定された当時じゃなくて今もずーっと違法ですよ。
- 337 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 23:15:48.91 ID:ih6UtCyX.net
- >>335
> 点滅は光度を有しない時がありますよね。
点滅とはそういうものだからな。
> それに対して法律のどれで許されるとされてますか？
灯火に点滅は含まれ得るから法52条の灯火だな。
> ダイナモの消灯や光度不足は、どの法律で夜されていますか？
点滅で「つけている」から法52条の灯火だな。
> 何度も言いますけど、法律を適用させて説明してくださいね。
軽車両の前照灯の点滅が禁止されていることを法文で説明してくれ。
あ、お前の俺様解釈は却下する。
- 338 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 23:19:08.26 ID:ih6UtCyX.net
- >>336
> いやだなぁ～。規則が制定された当時というお花畑には足も入れませんよ～。
自覚していないのか？
> ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実があるはずを証明してくださいね。
ダイナモが違法と言っているのは違法厨だ。
合法派はダイナモは合法だと言っている。
> 規則が制定された当時にダイナモが違法であったと言ってるんじゃなくて、
> 規則にある要件を満たさないから違法と言ってるんですよ。
お前の俺様解釈だな。
> 規則が制定された当時じゃなくて今もずーっと違法ですよ。
あれ？違法なの？
だったら、ダイナモが違法であるいうの客観的事実を出してくれ。
- 339 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 23:31:31.90 ID:GBgea5oW.net
- >>337
法52条の灯火に含まれる点滅は自転車の前照灯ではないですよ。
非常点滅表示灯です。
自転車の点滅が法52条の灯火に含まれ得るのは、各都道府県の公安委員会のよる規則が点滅を許した場合です。
点滅で「つけている」から法52条の灯火なんて法律のどこを適用したらそうなるんですか？
法52条で点けなければならないのは、各都道府県の公安委員会で定められたものですよ？
点滅では、各都道府県の公安委員会の定めている規程を満たしていませんね？
軽車両の前照灯の点滅が禁止されていることを法文で説明なんてできる訳がないじゃないですか。
点滅は禁止さてていないんだから、そんな法文あるわけないですよ。
頼むから、冗談もほどほどにしてくださいよ。
- 340 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 23:37:14.16 ID:GBgea5oW.net
- >>338
自覚ってｗ
規則が制定された当時というお花畑を認めるんですね。
おもしろいですねー。
> ダイナモが違法と言っているのは違法厨だ。
> 合法派はダイナモは合法だと言っている。
それが、ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実がある証明になりますか？
どんな理屈なのかを説明を聞きたいものですね。
> あれ？違法なの？
ずっと言い続けているけど覚えられないの？
他人の話を全く理解できないんですか？
ダイナモが違法であるいうの客観的事実・・・
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を根拠に>>23で説明している。
- 341 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/10(木) 23:49:04.37 ID:GBgea5oW.net
- >>338
それと、合法派はダイナモは合法だと言っているのは間違いだよ。
┐(´ー｀)┌ ←コイツの発言を見てください。(>>259)
>非常に暗くなったり、点滅しているものは、「規定を満たす事」が無いのだから違法。
> 点滅させているのも、「規定を満たす事」が無くなったのだから違法。
規定を満たさなければ違法ですよ。
- 342 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 05:22:00.33 ID:Xo9/Dmf3.net
- >>339
> 法52条の灯火に含まれる点滅は自転車の前照灯ではないですよ。
> 非常点滅表示灯です。
法52条に書いてあるのか？
その条文を出してくれ。
> 自転車の点滅が法52条の灯火に含まれ得るのは、各都道府県の公安委員会のよる規則が点滅を許した場合です。
それがお前の俺様解釈でないというなら、警察・公安委員会などの解釈であるという客観的事実をして出してくれ。
> 点滅で「つけている」から法52条の灯火なんて法律のどこを適用したらそうなるんですか？
法52条。
> 点滅では、各都道府県の公安委員会の定めている規程を満たしていませんね？
満たした前照灯を点滅でつけているんだよ。
> 点滅は禁止さてていないんだから、そんな法文あるわけないですよ。
だったら点滅は違法と言うなよ。
> 頼むから、冗談もほどほどにしてくださいよ。
鏡を見て言っているんだね。
- 343 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 05:27:11.91 ID:Xo9/Dmf3.net
- >>340
> > ダイナモが違法と言っているのは違法厨だ。
> > 合法派はダイナモは合法だと言っている。
> それが、ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実がある証明になりますか？
ダイナモが違法になると言っているのは違法厨だけだから。
お前を含む違法厨以外で、「滅の時」を言っているという客観的事実がないからね。
> > あれ？違法なの？
> ずっと言い続けているけど覚えられないの？
お前は >>339で「点滅は禁止さてていないんだから、そんな法文あるわけないですよ。」と言っている。
> 他人の話を全く理解できないんですか？
できないね。
> ダイナモが違法であるいうの客観的事実・・・
> 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を根拠に>>23で説明している。
それを否定しているんだから、違うアプローチで説明しろよ。
お前はお花畑に引きこもっているから合法派を説得できる説明が出来ないんだよ。
>>341
> 規定を満たさなければ違法ですよ。
どこに軽車両の前照灯の点滅の規定があるの？
- 344 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 07:42:12.86 ID:bSyXuGeR.net
- >>342-343
こいつ、神田水道橋以上のバカだね。
- 345 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 08:20:33.11 ID:mpJZAneg.net
- 点滅合法 派 とか笑えるよなぁ‥
このスレにしか存在しない（出来ない）派閥ｗ
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all
いと楽しや（笑）
統合失調症Watch
- 346 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 09:39:30.14 ID:4CY2WqC2.net
- >>338
＞合法派はダイナモは合法だと言っている。
ダイナモ式自転車前照灯は違法物ではない
しかし、ダイナモ式自転車前照灯では法令規則の要求を満たせない状態の時があるという欠点がある
その時は違法状態になる、違法状態だからと言ってダイナモ式自転車が違法物と言うことにはならない
例えば停止時の消灯は違法とする司法判断が存在する
この判断では同時にダイナモ式前照灯の欠点は敢て咎め立てする程の欠点ではないとしている
法令規則を墨守したければ、低速時の減光、停止時の消灯を補う補助灯を使えば良いのだ
- 347 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 10:39:19.53 ID:tVVeSwgO.net
- >>326
>罪刑ともに定められているのだがアンタがの罪を罪ではないと言い張っているだけ
これは全く違うのだな┐(´ー｀)┌
お前は「まず１．を認めろ！」と粘着してるじゃん？それと同じことだよ┐(´ー｀)┌
「罪刑法定主義は罪刑共に定められていなければ処罰されない≒合法という規定である」
お前ら在日サレジオ雲助(笑)共はこの前提条件を認められず、
結論から遡ってこの前提条件を書きかえ、認めない！と吠えている訳┐(´ー｀)┌
はっきりって、話にならないね┐(´ー｀)┌
お前らはコレを認めると不利になると分かっているから、
馬鹿ながらに考えて「認めない」とあり得ない回答をしているのだろ┐(´ー｀)┌
どうなんだ？逃げずに答えてみろよ┐(´ー｀)┌
>殺人とは何かなんて刑法のどこにも定義されていないから人を殺しても罪にはならないと言っているようなものだ
また殺人法理か┐(´ー｀)┌例え話が極端かつ出鱈目過ぎなんだよ┐(´ー｀)┌
「刑法第199条 人を殺した者は、死刑又は無期若しくは5年以上の懲役に処する。」
点滅違法(笑)はここまで明確に書かれてねぇよ┐(´ー｀)┌馬鹿が余計なことを考えるなってな┐(´ー｀)┌
- 348 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 10:44:52.83 ID:tVVeSwgO.net
- >>327
>どうしようもないバカだね。
>罪刑法定主義、ちゃんと理解してから出直してこい(笑)
お前がな┐(´ー｀)┌
お前らは「点滅モードでは規定を満たさない」という事にすれば、
罪刑法定主義の壁を突破できると考えた。そして「突破したのだからもう関係ない」と切り捨てているのだな┐(´ー｀)┌
罪刑法定主義は前提条件であって、例えそこに何も書かれていなくても必ず前提として存在する。
何が間違っているのだね┐(´ー｀)┌どこが関係ないのだね┐(´ー｀)┌ほら、答えろ気違い┐(´ー｀)┌
>>328
>話を反らすんじゃねえよ。
>公益社団法人の見解は、合法ソースにも違法ソースにもならないと言ってるのだよ。
反らしてなどいない┐(´ー｀)┌
「規定を満たさない」と解釈すれば、このソースは合法ソースとならない！とお前が強弁しているだけだ┐(´ー｀)┌
合法ソースなんてものは「※所説あります」で流してしまえばいいのに、気違いだからそれが出来ず全否定に走ってしまう。
だから、「規定に満たない物は点滅させても合法にはなりませんよー」という内容を含む文書に、
「規定を満たさない！」という認知バイアスをねじ込んで否定してしまう┐(´ー｀)┌
そもそも、規定を満たすか否かの判断を問いかける文章になって無いのだか気付けってな┐(´ー｀)┌
- 349 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 10:47:58.38 ID:4CY2WqC2.net
- >>337
＞灯火に点滅は含まれ得るから法52条の灯火だな。
道交法52条の灯火に点滅灯(あくまでも灯火そのもの)は含まれるが
点滅灯が自転車前照灯に含まれるとは規定していない
自転車の法定灯火は前照灯と尾灯だけ、その他の灯火はつけても良いが
全て法定外灯火
自転車前照灯を規定しているのは都道府県の公安委員会が定めた交通規則
前照灯は10(又は5)m前方の道路上の障害物を確認できる光度が無ければならい
というもの
自転車前照灯の光度以外の特性を定めた法令規則は存在しない
しないが、前照灯はビームライト(スポットライト、サーチライト)という一般常識に従って運用されている
前照灯(自転車に限らず)は定常光というのも一般常識
法令規則に定めも禁止も無いからとして全方向を照射する工事灯のようなものをつけても
前照灯にはならない
どんな点滅灯でも自転車前照灯になると主張するなら、言うヤツが自分でそれを証明して見せるしかない
条件付でと言うならその条件を提示して見せれば良いだけ
- 350 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 10:55:56.68 ID:tVVeSwgO.net
- >>330
>でさ、法律を適用してダイナモが合法だと説明してみなよ。
神奈川県道路交通法施行細則
(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
法定の前照灯を違法と言い張ってしまうのは「気違い」そのものだ┐(´ー｀)┌
>こんなのが法律だというのでしょうか？
そうだよ┐(´ー｀)┌
「法令に点滅モードやダイナモが違反になるという直接的な規定は無い。
違法と言い張るお前が違法であることを証明できないなら、点滅モードやダイナモは合法である。」
「法令に抵触する規定が無い」これは法令である┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は「無い」という概念を理解できない白痴だから理解出来ないのだ┐(´ー｀)┌
まず自分が気違いである事を自認したまえ┐(´ー｀)┌
>>335
>点滅は光度を有しない時がありますよね。
>それに対して法律のどれで許されるとされてますか？
>ダイナモの消灯や光度不足は、どの法律で夜されていますか？
>何度も言いますけど、法律を適用させて説明してくださいね。
「夜される(笑)」ではなく「許されない」という規定を出さないとな┐(´ー｀)┌
それが「罪刑法定主義」を正しく理解しているという事だよ┐(´ー｀)┌
- 351 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 11:04:36.22 ID:tVVeSwgO.net
- >>336
>ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実があるはずを証明してくださいね。
これを魔女裁判と言う┐(´ー｀)┌
ダイナモ違法が事実であれば、その事実は観測可能である。
そうでなければ誰も知り得ないのだからな┐(´ー｀)┌だから、その事実を提示せよと言っている┐(´ー｀)┌
提示出来ないのであれば、その事実に気づいたのは世界でお前だけとなり「虚言である」と確定するのだ┐(´ー｀)┌
過去に「見た」というレスがあるから、公安委員会規則の中にダイナモの記述がある事と合わせて
「これは虚言である」と既に確定しているがな。いつまで嘘を押し通すつもりだ、気違い┐(´ー｀)┌
>>339
>自転車の点滅が法52条の灯火に含まれ得るのは、各都道府県の公安委員会のよる規則が点滅を許した場合です。
罪刑法定主義を正しく理解しろ┐(´ー｀)┌
「点滅を許可しないとした場合に含まれない」のであって、そうでなければ「含まれる」のだよ┐(´ー｀)┌
>軽車両の前照灯の点滅が禁止されていることを法文で説明なんてできる訳がないじゃないですか。
ならば「罪刑法定主義」の上では適法としか言えない┐(´ー｀)┌
>>341
>それと、合法派はダイナモは合法だと言っているのは間違いだよ。
>┐(´ー｀)┌ ←コイツの発言を見てください。(>>259)
そんなこと一言も書いてないぞ┐(´ー｀)┌
追い詰められて発狂しているのは分かるが、俺が何を書いているかも読み取れないなら議論(笑)に参加するなと┐(´ー｀)┌
- 352 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 11:07:24.81 ID:adJxOdxN.net
- >>349
車やバイクだって～という論理を展開するのは自由だが、
それであなたは車やバイクみたいなライトを付けてるの？
- 353 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 11:08:08.38 ID:tVVeSwgO.net
- >>345
>点滅合法 派 とか笑えるよなぁ‥
>このスレにしか存在しない（出来ない）派閥ｗ
国内で最も活発に議論(笑)されているのがここなのだから、当たり前じゃね┐(´ー｀)┌
>>346
>しかし、ダイナモ式自転車前照灯では法令規則の要求を満たせない状態の時があるという欠点がある
「法令規則はそう要求している」これをお前ら在日サレジオ雲助(笑)の解釈ではなく、「有権解釈」で示せ┐(´ー｀)┌
- 354 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 11:12:40.30 ID:ymcCD7t4.net
- >>348
>罪刑法定主義は前提条件であって、例えそこに何も書かれていなくても必ず前提として存在する。
>何が間違っているのだね┐(´ー｀)┌どこが関係ないのだね┐(´ー｀)┌ほら、答えろ気違い┐(´ー｀)┌
だからさぁ、点滅禁止の規定なんてなくても、前照灯の要件と罰則が規定されているんだから、
前照灯の要件を満たさない点滅モードを罰しても、罪刑法定主義には反しないよ。
これ以上、恥の上塗りはやめな。
>「規定を満たさない」と解釈すれば、このソースは合法ソースとならない！とお前が強弁しているだけだ┐(´ー｀)┌
いや、どうみてもあの見解は、「基準を満たせば合法」と言ってるだけであって、「点滅も基準を満たす」なんて言ってないだろ。
そもそも、俺は、あの見解は、合法ソースにはならないと言ってるだけで、違法のソースなんて言ってないぜ(笑)
お前の頭がおかしいんだよ。
- 355 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 11:25:35.88 ID:4CY2WqC2.net
- >>353
＞「有権解釈」で示せ┐(´ー｀)┌
司法判決以上の有権解釈ってなあに、オセーテｪ
- 356 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 11:32:01.48 ID:mpJZAneg.net
- >国内で最も活発に議論(笑)されているのがここなのだから、当たり前じゃね┐(´ー｀)┌
国内で最も活発に議論(笑)されているのがここ（だけ）なのだから、（点滅合法派 ソースがここだけなのは）当たり前ｗ
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all
いと楽しや（笑）
統合失調症Watch!
- 357 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 11:34:54.96 ID:ymcCD7t4.net
- >>350
>神奈川県道路交通法施行細則
>(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
(1)(2)の要件を無視すんじゃねえよ。それを満たさない発電装置のものは違法だ。
>「法令に抵触する規定が無い」これは法令である┐(´ー｀)┌
直接禁止する規定がなくても、要件を満たさなければ抵触するんだよ。道路交通法第52条はそういう規定だ。
>それが「罪刑法定主義」を正しく理解しているという事だよ┐(´ー｀)┌
誰が理解しているって？
お前は、全然理解できてないじゃん(笑)
- 358 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 11:42:24.31 ID:ymcCD7t4.net
- >>351
>>ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実があるはずを証明してくださいね。
>これを魔女裁判と言う┐(´ー｀)┌
と言いながら、他人には点滅モードが違反である事実を証明しろとな。
>>339
>罪刑法定主義を正しく理解しろ┐(´ー｀)┌
それはお前だよ(笑)
「点滅だから罰する」のと、「法令に定められた要件を満たしていないから罰する」の違いも理解できてないんだろ。
>「点滅を許可しないとした場合に含まれない」のであって、そうでなければ「含まれる」のだよ┐(´ー｀)┌
道路交通法第52条の理解不足からくるお前の俺様解釈だね。
- 359 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 12:24:30.43 ID:tVVeSwgO.net
- >>354
>だからさぁ、点滅禁止の規定なんてなくても、前照灯の要件と罰則が規定されているんだから、
>前照灯の要件を満たさない点滅モードを罰しても、罪刑法定主義には反しないよ。
これは「罪刑法定主義」を突破するための方便だと何度も指摘している┐(´ー｀)┌
議論の前提として罪刑法定主義があり、抵触する法令が無ければ合法。
これを認めるのか認めないのかはっきり答えろとな┐(´ー｀)┌
答えられないのだよな、違法であることを前提に「認められていると証明しろ」だのと言っているから┐(´ー｀)┌
>いや、どうみてもあの見解は、「基準を満たせば合法」と言ってるだけであって、「点滅も基準を満たす」なんて言ってないだろ。
「基準を満たせば点滅させても差し支えない≒合法」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
>そもそも、俺は、あの見解は、合法ソースにはならないと言ってるだけで、違法のソースなんて言ってないぜ(笑)
同時に「基準を満たさない」と言っているのだから、事実上「言っている」のだよ┐(´ー｀)┌
あたまわるすぎる┐(´ー｀)┌
>>355
>司法判決以上の有権解釈ってなあに、オセーテｪ
司法判決そのものでもいいぞ┐(´ー｀)┌
要は「法令規則は何を要求しているのか」を、法的拘束力を持つ見解で示せと言っているのだからな┐(´ー｀)┌
- 360 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 12:34:32.46 ID:tVVeSwgO.net
- >>356
>国内で最も活発に議論(笑)されているのがここ（だけ）なのだから、（点滅合法派 ソースがここだけなのは）当たり前ｗ
>https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all
記者が両論併記を目指さなければそこに合法論が含まれないのは当たり前だろ┐(´ー｀)┌
ほんと、在日サレジオ雲助は救いようのない白痴だな┐(´ー｀)┌
>>357
>(1)(2)の要件を無視すんじゃねえよ。それを満たさない発電装置のものは違法だ。
満たしているから(3)に「発電式のものにあつては」と出てくるんだよ。気違い丸出しだな┐(´ー｀)┌
>直接禁止する規定がなくても、要件を満たさなければ抵触するんだよ。道路交通法第52条はそういう規定だ。
「法に抵触する規定が無い」とは、「義務規定を満たす」と言う意味も含むのだよ┐(´ー｀)┌
まず合法派が何を主張しているのか正しく理解しろ。その上で間違っている部分を指摘しろ┐(´ー｀)┌
「なんだか分からんがここ部分は認められない」で突っぱねてんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌
>お前は、全然理解できてないじゃん(笑)
違うよ。「規定を満たすと証明しろ！認められていると証明しろ！」と主張するお前が全く理解できていないのだよ┐(´ー｀)┌
「規定を満たさない・認められていない」と言う事実があって初めて「前照灯では無いから無灯火」となる┐(´ー｀)┌
罪刑法定主義を正しく理解していないから、違法であることを前提に合法と立証せよと、
魔女裁判を仕掛けてしまうのだよ。これは法解釈以前の問題。「論外」である┐(´ー｀)┌
- 361 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 12:41:40.85 ID:tVVeSwgO.net
- >>358
>と言いながら、他人には点滅モードが違反である事実を証明しろとな。
今度は「魔女裁判」自体を理解できないと来たか┐(´ー｀)┌
嫌疑を吹っ掛ける側が証拠を示すのは「当たり前」なのだよ┐(´ー｀)┌恥を知れとな┐(´ー｀)┌
>「点滅だから罰する」のと、「法令に定められた要件を満たしていないから罰する」の違いも理解できてないんだろ。
「点滅だから法令に定められた要件を満たさない」を二分しているだけ、実質同じである┐(´ー｀)┌
これは「点滅を禁止する文言が無い」という主張を文字通りにしか理解できない馬鹿、と自称しているだけ┐(´ー｀)┌
>道路交通法第52条の理解不足からくるお前の俺様解釈だね。
これは法を理解する以前の問題、小学校の算数の問題だ┐(´ー｀)┌
お前、小学校もまともに出ていないのか┐(´ー｀)┌まぁ在日朝鮮人じゃぁ仕方ないよな┐(´ー｀)┌
- 362 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 12:45:28.42 ID:ymcCD7t4.net
- >>359
>議論の前提として罪刑法定主義があり、抵触する法令が無ければ合法。
>これを認めるのか認めないのかはっきり答えろとな┐(´ー｀)┌
>抵触する法令が無ければ合法
これは認めるよ。
でもね、点滅モードは前照灯の要件を定めた規定に抵触すると言ってるのだよ。
>「基準を満たせば点滅させても差し支えない≒合法」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
基準を満たせば合法ってのは当然だろ。
合法ソースというのなら、「点滅は基準を満たす」ということに言及してる必要があるだろ。あたま悪すぎ！
>同時に「基準を満たさない」と言っているのだから、事実上「言っている」のだよ┐(´ー｀)┌
俺は「点滅モードは基準を満たさない」と言ってるが、あの見解は、点滅が基準を満たすとも満たさないとも言ってないだろ。だから、合法違法のソースにはならないんだよ。
ほんと、文章の読解力ゼロだね。
- 363 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 12:53:15.10 ID:ymcCD7t4.net
- >>360
>満たしているから(3)に「発電式のものにあつては」と出てくるんだよ。気違い丸出しだな┐(´ー｀)┌
条文の読み方を知らないの確定だね(笑)
>「法に抵触する規定が無い」とは、「義務規定を満たす」と言う意味も含むのだよ┐(´ー｀)┌
なら、義務規定があれば禁止規定がなくても、罪刑法定主義は満たしているってことじゃん。
>まず合法派が何を主張しているのか正しく理解しろ。
「点滅禁止の規定がないから合法」だろ。
こっちは、「点滅禁止の規定の有無にかかわらず、要件を満たさなかったら違法だ」と言ってるのだよ。お前には難しすぎるか？
>「規定を満たさない・認められていない」と言う事実があって初めて「前照灯では無いから無灯火」となる┐(´ー｀)┌
点滅間隔の長い点滅モードでは、照らしていないときがあり、その灯火では障害物を確認できないときがあるだろ。
- 364 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 12:54:03.15 ID:RKhIfH80.net
- 「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
これを認めてない奴が満たしたから満たして無いから合法だ違法だと語る馬鹿馬鹿しさw
逃げ道確保してる奴と話して何になる。
- 365 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 12:56:29.98 ID:tVVeSwgO.net
- >>362
>>抵触する法令が無ければ合法
>これは認めるよ。
よし、認めたな┐(´ー｀)┌
>でもね、点滅モードは前照灯の要件を定めた規定に抵触すると言ってるのだよ。
言ってるだけで根拠を一切示せないね┐(´ー｀)┌
お前らが吹聴する違法論は「根拠が無い」のだから、仮説どまり。
つまり、点滅モードが前照灯の要件を満たさないという事実は無く、点滅モードは「適法」となる┐(´ー｀)┌
違うというのなら、要件を満たさないという事実をお前らの思い込み以外で提示したまえ┐(´ー｀)┌
>基準を満たせば合法ってのは当然だろ。
>合法ソースというのなら、「点滅は基準を満たす」ということに言及してる必要があるだろ。あたま悪すぎ！
jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
基準を満たすか否かは「前照灯であるか否か」にかかっているのだよ┐(´ー｀)┌
ダイナモが法定の前照灯となっているように、法令は一定の光度を保つ事を要求していないのだか「問えない」のだ┐(´ー｀)┌
>俺は「点滅モードは基準を満たさない」と言ってるが、あの見解は、点滅が基準を満たすとも満たさないとも言ってないだろ。だから、合法違法のソースにはならないんだよ。
あれは「点滅が基準を満たすか否か」という話ではない。よって「合法ソース」そのものである┐(´ー｀)┌
- 366 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 13:00:05.79 ID:ymcCD7t4.net
- >>361
>嫌疑を吹っ掛ける側が証拠を示すのは「当たり前」なのだよ┐(´ー｀)┌恥を知れとな┐(´ー｀)┌
「ダイナモが違法になるよね」とさんざん言っておいてよく言うよ(笑)
>「点滅だから法令に定められた要件を満たさない」を二分しているだけ、実質同じである┐(´ー｀)┌
結論は同じでも、理由が違うね。
この違いを理解できないと、法解釈の議論はできないよ(笑)
- 367 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 13:08:40.86 ID:tVVeSwgO.net
- >>363
>条文の読み方を知らないの確定だね(笑)
お前がな┐(´ー｀)┌それも「条文の読み方」以前の問題だ┐(´ー｀)┌
「一定の光度を保たないのであれば前照灯では無い」が真であるなら、
法令の中に「発電式」とは書けないのだよ┐(´ー｀)┌
(1)に「発電式の物は除く」と書かない限りはね┐(´ー｀)┌
>なら、義務規定があれば禁止規定がなくても、罪刑法定主義は満たしているってことじゃん。
「義務を満たさない」と言う事実無しに「抵触する」とはならない。理解しているのか？┐(´ー｀)┌
していないよな┐(´ー｀)┌
>「点滅禁止の規定がないから合法」だろ。
「間接的・直接的に禁止する規定が無い」だよ。お前に合法派の主張を理解するのは無理だな┐(´ー｀)┌
保安基準を例にすれば「点滅するものでないこと」これが直接的。
間接的にとは雲助解釈(笑)を例にすると「既定の光度を割ったらついていない！」という物。
どちらかが法令に書かれているかね？有権解釈があるかね？┐(´ー｀)┌
>こっちは、「点滅禁止の規定の有無にかかわらず、要件を満たさなかったら違法だ」と言ってるのだよ。お前には難しすぎるか？
だから「要件を満たさないことを証明しろ」と何度も言っているのだが、お前が理解できていないのだな┐(´ー｀)┌
>>364
>「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
>これを認めてない奴が満たしたから満たして無いから合法だ違法だと語る馬鹿馬鹿しさw
「否定しない」と何度も言っている┐(´ー｀)┌
>逃げ道確保してる奴と話して何になる。
逃げ道(笑)なるものはハナっから無いのだが┐(´ー｀)┌逃げるという批判は逃げてからにしろとな┐(´ー｀)┌
- 368 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 13:12:53.34 ID:ymcCD7t4.net
- >>365
>よし、認めたな┐(´ー｀)┌
認めるも何も、罪刑法定主義そのものだろ(笑)
>つまり、点滅モードが前照灯の要件を満たさないという事実は無く、点滅モードは「適法」となる┐(´ー｀)┌
>違うというのなら、要件を満たさないという事実をお前らの思い込み以外で提示したまえ┐(´ー｀)┌
光度があるかないか、照らしているかどうか、見えるかどうかなんて、物理の法則だね。
点滅モードで、消えているときにも光度がある、照している、障害物が見える、ってか(笑)
>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
そうだよね。それでどうして合法ソースと言えるのだよ。
>ダイナモが法定の前照灯となっているように、法令は一定の光度を保つ事を要求していないのだか「問えない」のだ┐(´ー｀)┌
「それを法令で」ってか(笑)
勝手な俺様解釈してんじゃねえよ。
>あれは「点滅が基準を満たすか否か」という話ではない。
そうだね。「基準を満たせば合法」と言ってるだけで、満たすか否かなんて触れてないよね。
>よって「合法ソース」そのものである┐(´ー｀)┌
なにが、「よって」だよ。飛躍しすぎ。
これ以上、バカを相手にしても、無駄だな。勝手に合法ソースと思ってれば(笑)
- 369 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 13:14:01.53 ID:tVVeSwgO.net
- >>366
>「ダイナモが違法になるよね」とさんざん言っておいてよく言うよ(笑)
「お前らの言い分上そうなる」と追い詰めていたのが俺、追い詰められて事実と認めてしまったのがお前┐(´ー｀)┌
まともな議論ではないからこんなバカな話が成立したのだよ┐(´ー｀)┌
健常者であれば「ダイナモが違法になるのはおかしい」と気づいて持論を訂正するのだな┐(´ー｀)┌
>>366
>結論は同じでも、理由が違うね。
>この違いを理解できないと、法解釈の議論はできないよ(笑)
それぞれの理由はお前が取ってつけているのだから、法解釈には何も関係もない┐(´ー｀)┌
- 370 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 13:21:21.25 ID:tVVeSwgO.net
- >>368
>光度があるかないか、照らしているかどうか、見えるかどうかなんて、物理の法則だね。
>点滅モードで、消えているときにも光度がある、照している、障害物が見える、ってか(笑)
法令は前照灯が障害物を照らし出している事を要求していない┐(´ー｀)┌
物理の法則(笑)をここに持ち込むのは出鱈目なのだよ┐(´ー｀)┌
法令が要求しているのは「光度のある前照灯をつけること」で、
「つける」には点滅する灯火を含むのだからな┐(´ー｀)┌
>>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
>そうだよね。それでどうして合法ソースと言えるのだよ。
これを認めたなら完全に「合法ソース」だ┐(´ー｀)┌
「点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。」意味は分かる？日本語だぞ┐(´ー｀)┌
>「それを法令で」ってか(笑)
>勝手な俺様解釈してんじゃねえよ。
俺様解釈でも何でもない。
「既定の光度を割ってはいけない」のであれば、ダイナモは法定の前照灯足り得ないのだよ┐(´ー｀)┌
ならばなぜ「ダイナモ」が法令に存在するのだね┐(´ー｀)┌
>これ以上、バカを相手にしても、無駄だな。勝手に合法ソースと思ってれば(笑)
分が悪くなったから逃げたな┐(´ー｀)┌これだから気違いは┐(´ー｀)┌
- 371 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 13:26:25.61 ID:ymcCD7t4.net
- >>367
>「一定の光度を保たないのであれば前照灯では無い」が真であるなら、
法令の中に「発電式」とは書けないのだよ┐(´ー｀)┌
>(1)に「発電式の物は除く」と書かない限りはね┐(´ー｀)┌
逆だろ。
発電式のものが(1)(2)の要件を満たす必要がなければ、「発電式の物は除く」と書かれるのだよ。
>「義務を満たさない」と言う事実無しに「抵触する」とはならない。理解しているのか？┐(´ー｀)┌
義務規定があるんだから、事実云々は、罪刑法定主義とは関係ないじゃん。
あたま、大丈夫？
>保安基準を例にすれば「点滅するものでないこと」これが直接的。
だから、自転車の場合は、「点滅だからといって、直ちに違法というわけではない。基準を満たすかどうかだ」ということだよ。
で、「点滅でも基準を満たせれば合法」、「満たさないような点滅は違法」ということだ。
バカの一つ覚えみたいに何でもかんでも「点滅合法」と言ってるのは、ただのバカだよ。
>だから「要件を満たさないことを証明しろ」と何度も言っているのだが、お前が理解できていないのだな┐(´ー｀)┌
メーカーも、「点滅モードでは前照灯としては使えない」って言って売ってるのに、そんなこと言ってるのはお前とお花畑くらいだよ。
- 372 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 13:27:10.77 ID:ymcCD7t4.net
- >>369-370
また後で相手してやるよ(笑)
- 373 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 13:58:08.29 ID:mpJZAneg.net
- >記者が両論併記を目指さなければそこに合法論が含まれないのは当たり前だろ┐(´ー｀)┌ ほんと、在日サレジオ雲助は救いようのない白痴だな┐(´ー｀)┌
記者が両輪併記を目指したリリース？
そこに合法論が含まれる記事？
あたかもドコかに存在するかのような物言い 見して見して！貼って貼って！
もしかして公益社団法人ソース？ｗ プッｗ
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all
いと楽しや（笑）
統合失調症Watch！
- 374 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 14:24:59.62 ID:4CY2WqC2.net
- >>367
＞「義務を満たさない」と言う事実無しに「抵触する」とはならない。理解しているのか？┐(´ー｀)┌
同様に「義務を満たしている」と言う事実無しに「合法だ」とはならない。理解しているのか？(w
していないよな、自分自身の発言さえ理解できない頭なのだから(w
本件については法について論じる前に自然科学的な理解がないと話しにならない
その上素人の気儘勝手なオカルト判定じゃ箸にも棒にもかからない(w
- 375 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 14:39:26.84 ID:tVVeSwgO.net
- >>371
>発電式のものが(1)(2)の要件を満たす必要がなければ、「発電式の物は除く」と書かれるのだよ。
あったまわるいなぁお前┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)の定義上、光度が落ちるダイナモでは(1)を満たさない┐(´ー｀)┌
(3)にダイナモを記述するには、(1)には「除く」と書かれていなければならない┐(´ー｀)┌
そうなっていないという事は「ダイナモは点灯時の光度がどうであるか」を問われない。
つまり、「ダイナモは違法！｝とする>>23(笑)の一連の見解は出鱈目という事になるのだ┐(´ー｀)┌
>義務規定があるんだから、事実云々は、罪刑法定主義とは関係ないじゃん。
法解釈に於ける前提条件を「関係ない」とは、どこまで馬鹿なのだねお前は┐(´ー｀)┌
>だから、自転車の場合は、「点滅だからといって、直ちに違法というわけではない。基準を満たすかどうかだ」ということだよ。
もうそんな話はどうでもいい┐(´ー｀)┌
>>368
>>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
>そうだよね。それでどうして合法ソースと言えるのだよ。
こう認めているのだからな┐(´ー｀)┌
>メーカーも、「点滅モードでは前照灯としては使えない」って言って売ってるのに、そんなこと言ってるのはお前とお花畑くらいだよ。
メーカーの言い分は法令ではない┐(´ー｀)┌法令上どうなるかの話をしているのだから、
「違法論の根拠はありません」と開き直るのは止めたまえ┐(´ー｀)┌
- 376 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 14:48:45.97 ID:tVVeSwgO.net
- >>373
>記者が両輪併記を目指したリリース？
>そこに合法論が含まれる記事？
>あたかもドコかに存在するかのような物言い 見して見して！貼って貼って！
取材対象に「合法論」を唱える個人なり団体が無ければ両論併記にならない。
こんな事も理解できなかったか。どこまで食い下がっても無能は無能のままだな┐(´ー｀)┌
>>374
>同様に「義務を満たしている」と言う事実無しに「合法だ」とはならない。理解しているのか？(w
まず合法ありきは「罪刑法定主義」が定める前提条件なのだから、
「義務を満たしている」という事実は「満たしていないと言う事実が無ければ成立する」のだよ┐(´ー｀)┌
満たしていないという事実が無いのに、満たしている事実が無ければ合法ではないと言い張る。
これを「魔女裁判」と言う。理解のしようが無い┐(´ー｀)┌
- 377 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 15:10:10.51 ID:mpJZAneg.net
- >取材対象に「合法論」を唱える個人なり団体が無ければ両論併記にならない。
こんな事も理解できなかったか。どこまで食い下がっても無能は無能のままだな┐(´ー｀)┌
話逸しに両輪併記を語りだす統合失調症ｗ
合法論推奨ソースがニュースリリースされてるなら方輪単記でも別にかまわないんよ‥ 点滅猿ｗ
国内で最も活発に議論(笑)されているのがここ（だけ）なのだから、（点滅合法派 ソースがここだけなのは）当たり前ｗ
世間一般は合法論者も合法ソースも存在しない証明をしちゃってる。
外部ﾘﾝｸ:headlines.yahoo.co.jp
いと楽しや（笑）
統合失調症Watch!
- 378 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 15:41:58.74 ID:tVVeSwgO.net
- >>点滅合法 派 とか笑えるよなぁ‥
>>このスレにしか存在しない（出来ない）派閥ｗ
>国内で最も活発に議論(笑)されているのがここなのだから、当たり前じゃね┐(´ー｀)┌
↓
>国内で最も活発に議論(笑)されているのがここ（だけ）なのだから、（点滅合法派 ソースがここだけなのは）当たり前ｗ
かなり話がズレているし、大分書き足したな┐(´ー｀)┌
結局、取材対象に合法論を掲げる団体が入っていないから併記されていない、
という当たり前のことに抗弁する事は不可能だったのだな┐(´ー｀)┌
そして、Yahooに掲載されているのだから！という主張も引きずれなかったのだな┐(´ー｀)┌
あれは今回のスレで最も気が触れて面白かった発言だ。是非テンプレに入れて残そうぜ┐(´ー｀)┌
- 379 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 15:47:46.59 ID:RKhIfH80.net
- >>367
否定しないとは何度も言ってるが、認めるとは一度も言ってないだろ。
それが逃げているということだ。
- 380 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 15:57:29.71 ID:tVVeSwgO.net
- >>379
>否定しないとは何度も言ってるが、認めるとは一度も言ってないだろ。
>それが逃げているということだ。
逃げてなどいないよ┐(´ー｀)┌どれだけ情報を与えようがお前が全く理解できない阿呆というだけ┐(´ー｀)┌
そして、「実際の事実(笑)を既定の法律に(笑)」の出鱈目な違法論を明確に否定すれば、
こちらも望み通りの言葉で明確に答えてやると何度も言っているのだ┐(´ー｀)┌
法定の前照灯なのに無灯火だと言い張る暴論を否定するだけだぜ？
何故お前はこのバーターから逃げるのだ┐(´ー｀)┌
お前は「認めた」と見做して話を進めることも、「認めなかった」と批判する事も、
論破された違法論を否定して望み通りの答えを得ることも出来ないチキンなんだよ┐(´ー｀)┌
何を恐れているんだ。それで合法派を論破できると思うなら、いずれかの論点で1歩を踏み出せ┐(´ー｀)┌
- 381 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 16:07:14.44 ID:RKhIfH80.net
- ｹﾗｹﾗ
その一歩を踏み出せってのはすり替えに乗って答えがでないまま次の話に進んで下さいってことだろ、断る。
顔文字は基本的前提すら認めることが出来ないチキンとして晒し続ける。
- 382 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 16:31:39.78 ID:tVVeSwgO.net
- >>381
認めなかったと見做して批判しろとも 何 度 も書いているのだが、読めなかった？┐(´ー｀)┌
ほんとお前読解力皆無な┐(´ー｀)┌
- 383 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 16:39:04.20 ID:RKhIfH80.net
- >>382
見做すも何も認めてないじゃん。
怖くてしょうがないんだろ、一気に追いつめられちゃうんじゃないかとガクブルなんだよなｗ
法に反すると違法、これを認めない奴を批判と言われても…
基地外、この一言で足りてしまうからなあ。
- 384 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 16:47:07.41 ID:tVVeSwgO.net
- >>383
一気に追い詰められるなら、「認めた」と見做してそうすればいい┐(´ー｀)┌
でも出来ないのだろ┐(´ー｀)┌「全ての論点で」合法派が手ぐすねを引いて待ち構えているのだからな┐(´ー｀)┌
ほら、どうした。かかって来いよ気違い┐(´ー｀)┌
- 385 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 16:57:21.80 ID:n0OMf2Wr.net
- ID:tVVeSwgO
見苦しい言い訳、よくある「ﾅﾝﾁｬｯﾃ精神科医」を発動して虚勢を張るもｷﾞﾘｷﾞﾘｷﾞﾘ、笑える歯軋りｸﾝ
- 386 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 17:06:15.13 ID:RKhIfH80.net
- >>384
そうやって、すり替え、誤魔化し、挑発ではっきり答えないまま次々に論点を飛ばして何年も続いてるんだから、俺は
乗らないよ。
顔文字は怖くて答えられないチキン。
言い訳コケコッコを続ける限り先には進んでやらない。
- 387 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 17:24:50.66 ID:ymcCD7t4.net
- >>369
>それぞれの理由はお前が取ってつけているのだから、法解釈には何も関係もない┐(´ー｀)┌
点滅モードが合法か違法か、条文に書かれている要件に当てはめているだけだよ。
刑法では、構成要件該当性というのだよ。
「実質同じ」なんて、聞いて呆れるよ(笑)
- 388 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 17:34:06.25 ID:ymcCD7t4.net
- >>370
>物理の法則(笑)をここに持ち込むのは出鱈目なのだよ┐(´ー｀)┌
>法令が要求しているのは「光度のある前照灯をつけること」で、
光度があるかないかは物理の法則だね。
>「つける」には点滅する灯火を含むのだからな┐(´ー｀)┌
政令で点滅について規定されてる灯火があるから、「含まれ得る」だね。
>これを認めたなら完全に「合法ソース」だ┐(´ー｀)┌
馬鹿すぎ(笑)
>「点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。」意味は分かる？日本語だぞ┐(´ー｀)┌
条件文を理解できないんだね(笑)
「条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば」とあるだろ。
>ならばなぜ「ダイナモ」が法令に存在するのだね┐(´ー｀)┌
法令のどこに、ダイナモOKなんて書かれてるのだよ(笑)
- 389 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 17:44:48.13 ID:tVVeSwgO.net
- >>386
>そうやって、すり替え、誤魔化し、挑発ではっきり答えないまま次々に論点を飛ばして何年も続いてるんだから、俺は
>乗らないよ。
出鱈目な違法論を否定すれば、と「はっきり答える条件」も提示しているぞ┐(´ー｀)┌
お前は「ダイナモは前照灯では無い！」という暴論を支持するのかね？┐(´ー｀)┌
「知らねぇ俺じゃねぇ関係ねぇ興味ねぇ」とさんざん否定したのだから、
この程度の踏み絵なら容易に踏めるはずなのだが。何故逃げる？┐(´ー｀)┌
合法派を追い詰められるのだろ？逃げる理由など全くないのだよ┐(´ー｀)┌
>言い訳コケコッコを続ける限り先には進んでやらない。
「２．警察が所轄する！３．警官が言っているのだから行政の施政！４．司法しか取り消せない！」さんざん見た┐(´ー｀)┌
「進んでやらない」のではなく「進めない」のだ。逃げ場のない袋小路だからな┐(´ー｀)┌
- 390 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 17:49:33.46 ID:tVVeSwgO.net
- >>387
>点滅モードが合法か違法か、条文に書かれている要件に当てはめているだけだよ。
だから、お前に取っては「分けて書いたことに」特別な意味があるのだろう。
だが、そんなものは関係ない┐(´ー｀)┌実質同じだ┐(´ー｀)┌
>>388
>光度があるかないかは物理の法則だね。
そうだね、法令には全く関係ないね┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯に物理の法則(笑)を当てはめたら、電動アシスト以外のママチャリ全てが無灯火になった！
どんな理屈だよ┐(´ー｀)┌
>政令で点滅について規定されてる灯火があるから、「含まれ得る」だね。
含まれている事は明確なのだから「含まれる」、仮定ではなく事実だよ┐(´ー｀)┌
>条件文を理解できないんだね(笑)
>「条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば」とあるだろ。
あるが、それはもうどうでもいい┐(´ー｀)┌
>>368
>>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
>そうだよね。それでどうして合法ソースと言えるのだよ。
なぜ論点にしているのだね。自分が何を発言したのか全く理解できていないのだな┐(´ー｀)┌
- 391 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 17:51:56.94 ID:tVVeSwgO.net
- 撃ち漏らし┐(´ー｀)┌
>>388
>法令のどこに、ダイナモOKなんて書かれてるのだよ(笑)
(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
ほら、ここに┐(´ー｀)┌
読めないの？「ダイナモOK」の6文字がそのまま書かれていなければ理解できない気違いを自称する気かね？┐(´ー｀)┌
- 392 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 17:55:01.40 ID:ymcCD7t4.net
- >>375
>在日サレジオ雲助(笑)の定義上、光度が落ちるダイナモでは(1)を満たさない┐(´ー｀)┌
>(3)にダイナモを記述するには、(1)には「除く」と書かれていなければならない┐(´ー｀)┌
(1)と(2)を間違えてるとして、
どこにも「除く」と書かれていないのだから、(1)(2)にプラスして、発電装置のものは(3)も満たす必要がある、という規定だよ。
>そうなっていないという事は「ダイナモは点灯時の光度がどうであるか」を問われない。
>つまり、「ダイナモは違法！｝とする>>23(笑)の一連の見解は出鱈目という事になるのだ┐(´ー｀)┌
勝手な俺様解釈してんじゃねえよ(笑)
そうなっていないということは、(2)の要件を満たしていない状態は違法ということだ。
それを取り締まるかどうかは、また別の話だよ。
>法解釈に於ける前提条件を「関係ない」とは、どこまで馬鹿なのだねお前は┐(´ー｀)┌
義務規定があるんだから、罪刑法定主義は満たしてるだろ。義務を満たすかどうかの事実は関係ないね。あたま、こんがらがってきて、自分が何を言ってるのかわからなくなってんじゃねえか、このバカは。
>>だから、自転車の場合は、「点滅だからといって、直ちに違法というわけではない。基準を満たすかどうかだ」ということだよ。
>もうそんな話はどうでもいい┐(´ー｀)┌
一番重要なところなのにね(笑)
>メーカーの言い分は法令ではない┐(´ー｀)┌法令上どうなるかの話をしているのだから、
なら、公益社団法人の見解も、何の関係もないね(笑)
>「違法論の根拠はありません」と開き直るのは止めたまえ┐(´ー｀)┌
誰がそんなこと言ってるの？
妄想か(笑)
- 393 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 18:06:41.10 ID:tVVeSwgO.net
- >>392
>どこにも「除く」と書かれていないのだから、(1)(2)にプラスして、発電装置のものは(3)も満たす必要がある、という規定だよ。
そうだよ。だから、発電装置の物は(1)と(2)を満たし得る、実質「満たしている」という事だ┐(´ー｀)┌
馬鹿な在日サレジオ雲助(笑)の為に補足するとだ┐(´ー｀)┌
「壊れていて機能しないもの」「元から既定の光度を持ちえないまがい物」は(1)(2)を満たさないのだから、
発電装置の物であっても前照灯とはなり得ない┐(´ー｀)┌
>そうなっていないということは、(2)の要件を満たしていない状態は違法ということだ。
「状態」ではなく「物」な┐(´ー｀)┌これは「つけるべき灯火」の規定なのだからな┐(´ー｀)┌
お前は「ダイナモを前照灯として定めているが暗くなったら前照灯じゃなくなる！」という、
法律板に持ち出せない出鱈目な主張をしているのだ┐(´ー｀)┌
>義務規定があるんだから、罪刑法定主義は満たしてるだろ。義務を満たすかどうかの事実は関係ないね。あたま、こんがらがってきて、自分が何を言ってるのかわからなくなってんじゃねえか、このバカは。
お前がな┐(´ー｀)┌
「義務規定」があって、「義務を満たさない」までそろって初めて「罪」が確定するのだよ┐(´ー｀)┌
だからお前の主張は「突破するための方便」止まりで、「罪」刑法定主義を満たし得ない┐(´ー｀)┌
>一番重要なところなのにね(笑)
お前に取って一番重要「だった」過去の話だ┐(´ー｀)┌
お前は「要件を満たす前照灯であれば点滅させても差し支えない」という話だと認めたのだ┐(´ー｀)┌
>なら、公益社団法人の見解も、何の関係もないね(笑)
一般社団法人の見解(笑)を違法ソース(笑)と位置付けたのだから、「お前に取っては」関係があるのだよ┐(´ー｀)┌
俺は「裁量権者(笑)の見解ではないのだから※諸説ありますの１つ」としか捉えていないよ┐(´ー｀)┌
>誰がそんなこと言ってるの？
「一切の根拠を示せない」お前の言動が┐(´ー｀)┌
「こう解釈するんだよ！こう決まっているんだよ！」根拠は？何も出ていないね┐(´ー｀)┌
- 394 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 18:09:01.87 ID:RKhIfH80.net
- >>389
お前の言う出鱈目な違法論もお前自身の合法論も両方否定しない。
ダイナモは…は設問が悪すぎだがｗ
低速時の発電式故の特性が違法とされているか、と言えばされてないね。
少なくとも俺は聞いたことが無い。
- 395 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 18:19:47.53 ID:ymcCD7t4.net
- >>390
>だから、お前に取っては「分けて書いたことに」特別な意味があるのだろう。
だが、そんなものは関係ない┐(´ー｀)┌実質同じだ┐(´ー｀)┌
罪刑法定主義を言っておいて、「実質同じだ」ってか。
お前の思考回路って、こんな幼稚なレベルだっただね(笑)
>そうだね、法令には全く関係ないね┐(´ー｀)┌
事実認定の話だよ。お前は、物理の法則を無視して、空想で光度の有無を判断するのかい？
>自転車の前照灯に物理の法則(笑)を当てはめたら、電動アシスト以外のママチャリ全てが無灯火になった！
>どんな理屈だよ┐(´ー｀)┌
まさか、時速15kmになって、JISに規定する光度になっていても、無灯火だと思ってるんじゃないだろうな(笑)
ダイナモ式は、点滅モードと違って、停止時や低速時以外では要件を満たせるのだよ。
そもそも、停止時や低速時に光度が足りなくても、何の弊害もないから、合法でも違法でもどうでもいいことだ。
ダイナモをいちいち持ち出してきても、高速時にも光度がないときのある点滅モードは合法にはならないよ。
>含まれている事は明確なのだから「含まれる」、仮定ではなく事実だよ┐(´ー｀)┌
お前が、草加市の要望に対する警察庁の回答を俺様解釈してるだけだよね(笑)
>>「条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば」とあるだろ。
>あるが、それはもうどうでもいい┐(´ー｀)┌
一番重要なところなのにね(笑)
>なぜ論点にしているのだね。自分が何を発言したのか全く理解できていないのだな┐(´ー｀)┌
お前が、「合法ソースだ！」なんてバカなことを言うから、「違うよ、合法ソースでも、違法ソースでもないよ」って教えてあげてるのだよ(笑)
- 396 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 18:25:08.85 ID:ymcCD7t4.net
- >>391
>(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
>ほら、ここに┐(´ー｀)┌
>読めないの？「ダイナモOK」の6文字がそのまま書かれていなければ理解できない気違いを自称する気かね？┐(´ー｀)┌
これが根拠ってか(笑)
(1)(2)はどこいった？
(3)だけでは、停止時や低速時に光度がないときにまで合法という根拠にはならないね。
もし、(3)だけを根拠とするなら、色は何色でもいいってことだな(笑)
- 397 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 18:35:12.93 ID:tVVeSwgO.net
- >>394
>お前の言う出鱈目な違法論もお前自身の合法論も両方否定しない。
じゃぁダメだね┐(´ー｀)┌やり直し┐(´ー｀)┌
>低速時の発電式故の特性が違法とされているか、と言えばされてないね。
>少なくとも俺は聞いたことが無い。
ずいぶんと女々しい回答だな┐(´ー｀)┌
「認めるか認めないかはっきり答えろ！」と意味もなく詰め寄っている奴がこんなヘタレでは話にならんな┐(´ー｀)┌
「ダイナモがその特性で違法とされていない」まで言えるのなら、そこから遡って「お前の違法論は出鱈目だ」と断言できるだろ┐(´ー｀)┌
ほらどうした、いつもの虚勢はどこへ行った┐(´ー｀)┌
>>395
>罪刑法定主義を言っておいて、「実質同じだ」ってか。
>お前の思考回路って、こんな幼稚なレベルだっただね(笑)
実質同じことを2回書いて、前者と後者では込めた思いが違う。
そんな「個人的な思い入れ」なんてものを他人が理解出来る訳が無い┐(´ー｀)┌
>事実認定の話だよ。お前は、物理の法則を無視して、空想で光度の有無を判断するのかい？
お前の言う「物理の法則(笑)」は一切関係ない┐(´ー｀)┌法令にそんな規定が無いのだからな┐(´ー｀)┌
>まさか、時速15kmになって、JISに規定する光度になっていても、無灯火だと思ってるんじゃないだろうな(笑)
お前の言い分、>>20と>>23の上ではそうなる┐(´ー｀)┌ここでも自分が何を言っているか理解出来ていないのだな┐(´ー｀)┌
>ダイナモ式は、点滅モードと違って、停止時や低速時以外では要件を満たせるのだよ。
お前の言う「要件を満たす/満たさない状態」を繰り返している事に何ら変わりはない┐(´ー｀)┌
>一番重要なところなのにね(笑)
一番重要「だった」お前はもう認めてしまったのだ┐(´ー｀)┌
>お前が、「合法ソースだ！」なんてバカなことを言うから、「違うよ、合法ソースでも、違法ソースでもないよ」って教えてあげてるのだよ(笑)
その根拠を自らが否定し、出鱈目と確定した理由でそんなことを「教えてあげてる」ってなぁ┐(´ー｀)┌
- 398 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 18:40:16.98 ID:tVVeSwgO.net
- >>396
>(1)(2)はどこいった？
(1)(2)を満たしているから(3)の規定が存在する。理解できないの？┐(´ー｀)┌
理解を示すと持論が完全に否定されるから、認められないのだな┐(´ー｀)┌
健常者であれば「矛盾点があればその部分を撤回して修正すればいい」のだが、
虚言癖だから誤魔化そうとして傷を広げてしまう。虚言癖ってホント惨めだよなぁ┐(´ー｀)┌
「発電式は法定の前照灯だが、法の規定を満たさない」気違い過ぎる┐(´ー｀)┌
- 399 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 18:42:06.78 ID:RKhIfH80.net
- >>397
お前に駄目だしされるいわれはない。
なんでお前の都合いいように俺が何かを否定したり肯定したりしなきゃならんの？
俺はお前に前提の確認を求めてるだけだから。
認めて次の段階に進むか、認めずに基地外扱いされるか、自由に選べ。
- 400 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 18:46:56.26 ID:ymcCD7t4.net
- >>393
>そうだよ。だから、発電装置の物は(1)と(2)を満たし得る、実質「満たしている」という事だ┐(´ー｀)┌
また「実質」か(笑)
条文の読み方を知らない奴は、フィーリングで法解釈するんだね(笑)
>「壊れていて機能しないもの」「元から既定の光度を持ちえないまがい物」は(1)(2)を満たさないのだから、
発電装置の物であっても前照灯とはなり得ない┐(´ー｀)┌
だから何？当たり前だろ。で、これのどこが点滅合法の根拠になるんだい？
仮に、これが点滅合法の根拠なら、この規定のない県では点滅合法の根拠はなくなっちゃうね(笑)またまた、オウンゴールだな(笑)
>お前は「ダイナモを前照灯として定めているが暗くなったら前照灯じゃなくなる！」という、
光度不足で暗くなったら、法の要件を満たす「前照灯」とは言えないね。
>「義務規定」があって、「義務を満たさない」までそろって初めて「罪」が確定するのだよ┐(´ー｀)┌
それって、罪刑法定主義ではなくて、構成要件該当性だろ。
>お前は「要件を満たす前照灯であれば点滅させても差し支えない」という話だと認めたのだ┐(´ー｀)┌
そうだよ。要件を「満たせば」ね。
>一般社団法人の見解(笑)を違法ソース(笑)と位置付けたのだから、「お前に取っては」関係があるのだよ┐(´ー｀)┌
公益社団法人の見解が、合法ソースか違法ソースかと、何の関係があるんだい？
>「一切の根拠を示せない」お前の言動が┐(´ー｀)┌
お前の俺様解釈か(笑)か
- 401 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 18:49:23.14 ID:tVVeSwgO.net
- >>399
>なんでお前の都合いいように俺が何かを否定したり肯定したりしなきゃならんの？
「否定しない」他で回答済みの問題を、お前の都合に合わせて二択で回答するバーターなのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌
何故おまえはこちらの要求を飲まないのに、こちらに要求を飲めと強要するのだね┐(´ー｀)┌
出鱈目にも程がある┐(´ー｀)┌
>認めて次の段階に進むか、認めずに基地外扱いされるか、自由に選べ。
「否定しない」「認めないとは言っていない」┐(´ー｀)┌
後は話を進めて気違い扱いされるか、否定したと見做して気違い扱いされるか、
バーターを理解できずにゴネまくって気違い扱いされるか、好きに選んでいい┐(´ー｀)┌
- 402 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 18:58:08.89 ID:ymcCD7t4.net
- >>397
>実質同じことを2回書いて、前者と後者では込めた思いが違う。
>そんな「個人的な思い入れ」なんてものを他人が理解出来る訳が無い┐(´ー｀)┌
道路交通法第52条の要件を満たすかどうかと、禁止規定がないことは、法解釈する上で明確に区別する必要があるのに、
「実質同じ」としか考えられないなんて、
ここまできちゃうと、法的議論なんてできないね。
>お前の言う「物理の法則(笑)」は一切関係ない┐(´ー｀)┌法令にそんな規定が無いのだからな┐(´ー｀)┌
事実認定に、物理の法則は一切関係ないってか。そうだよなぁ、お前は自分の思い付きで、実質同じって判断するんだもんなぁ。
>お前の言う「要件を満たす/満たさない状態」を繰り返している事に何ら変わりはない┐(´ー｀)┌
根本が違うのにね。
>一番重要「だった」お前はもう認めてしまったのだ┐(´ー｀)┌
話をずらしてるね。
>その根拠を自らが否定し、出鱈目と確定した理由でそんなことを「教えてあげてる」ってなぁ┐(´ー｀)┌
「その根拠を自らが否定し」って、お前の勝手な解釈だろ。
人の話をねじ曲げてんじゃねえよ。
- 403 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 19:02:30.54 ID:tVVeSwgO.net
- >>400
>また「実質」か(笑)
>条文の読み方を知らない奴は、フィーリングで法解釈するんだね(笑)
発電式であっても前照灯としての要件(1)(2)を満たさないものは当然あるのだから、「実質」なのだよ┐(´ー｀)┌
点滅式なら要件を満たすとjablawが書けないのも、俺が「発電式」なら要件を満たすと断言できないのも、
「前照灯」という要件が先にあるからだ┐(´ー｀)┌
例えば
https://ec.cando-web.co.jp/item_img/4562176791053/4562176791053_1.jpg
https://www.korekiteru.net/upload/save_image/05151451_4fb1eef5c4993.jpg
こんなものを(1)と(2)を満たす前照灯とは言えないのだからな┐(´ー｀)┌
>だから何？当たり前だろ。で、これのどこが点滅合法の根拠になるんだい？
はい、言語チック症を頂きました┐(´ー｀)┌
これはお前の出鱈目な違法論を否定する「事実」なのだよ┐(´ー｀)┌
「違法になる理由が無ければ違法ではない」分かっているからこう逃げているのだろ┐(´ー｀)┌
>それって、罪刑法定主義ではなくて、構成要件該当性だろ。
それは「点滅では要件を満たさない」と決定された後、取り締まりを行うときの話だ┐(´ー｀)┌
>そうだよ。要件を「満たせば」ね。
>>368
>>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
>そうだよね。
ここでは「前照灯を点滅モードにしたら無灯火になるか否か」という話をしている┐(´ー｀)┌
「要件を満たしている」事は議論に於ける前提条件である┐(´ー｀)┌
「点滅時に要求を満たすか否かは関係ない」のだから、お前のその言い分には何ら意味が無い┐(´ー｀)┌
- 404 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 19:14:12.16 ID:tVVeSwgO.net
- 続き┐(´ー｀)┌
>>400
>公益社団法人の見解が、合法ソースか違法ソースかと、何の関係があるんだい？
号泣しながら違う！違う！と泣き叫んでいるだけで、これは「合法見解」そのものである┐(´ー｀)┌
そして、これは「一般社団法人(笑)」の違法見解を「違法ソース」と持ち出した事で、
お前ら在日サレジオ雲助がソースとなると太鼓判を押したのだ┐(´ー｀)┌
それでもなお理由をつけて否定する行為は、「認知バイアスの赴くままソースを取捨選択している」事を意味する┐(´ー｀)┌
そりゃー自分にとって都合のよさそうなものだけ選択的に集めていれば違法っぽく見えるだろうってな┐(´ー｀)┌
>>「一切の根拠を示せない」お前の言動が┐(´ー｀)┌
>お前の俺様解釈か(笑)か
いいや？ここまでず～～～～～～～～～～～っとそうだが┐(´ー｀)┌
テンプレに含められない時点で「誤魔化しようのない事実」なのだよ┐(´ー｀)┌
- 405 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 19:15:21.64 ID:tVVeSwgO.net
- >>402
>道路交通法第52条の要件を満たすかどうかと、禁止規定がないことは、法解釈する上で明確に区別する必要があるのに、
>「実質同じ」としか考えられないなんて、
>ここまできちゃうと、法的議論なんてできないね。
お前が「禁止規定は無い」と固執しているだけで、合法派はそんな1点に絞った主張を行っていない┐(´ー｀)┌
合法派の主張すら認知バイアスの赴くままに歪めてしまうほど病んでいるなら、悪いことは言わない。
「頭がよくなるよう来世に期待しろ」┐(´ー｀)┌
>事実認定に、物理の法則は一切関係ないってか。そうだよなぁ、お前は自分の思い付きで、実質同じって判断するんだもんなぁ。
「法令に物理の法則(笑)に相当する規定が無い」違うというなら、その規定を示せばよい┐(´ー｀)┌
>根本が違うのにね。
お前が自分に都合のいいように屁理屈を付け足して線引きしているだけだ┐(´ー｀)┌
その「屁理屈」は法令に規定が無い、有権解釈にも存在しないお前の創作なのだからな┐(´ー｀)┌
>話をずらしてるね。
といって逃げている┐(´ー｀)┌この論点ではギブアップかい？
そりゃそうだよな、「jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない」認めてしまっているからね┐(´ー｀)┌
>「その根拠を自らが否定し」って、お前の勝手な解釈だろ。
>人の話をねじ曲げてんじゃねえよ。
認めたという事実はログとして残っている┐(´ー｀)┌もう終わりだ、諦めろ┐(´ー｀)┌
- 406 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 19:16:32.83 ID:RKhIfH80.net
- >>401
言い訳長い。
認めないならお前は気違い。
それだけのこと。
- 407 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 19:16:57.82 ID:Xo9/Dmf3.net
- >>346
> ダイナモ式自転車前照灯は違法物ではない
> しかし、ダイナモ式自転車前照灯では法令規則の要求を満たせない状態の時があるという欠点がある
> その時は違法状態になる、違法状態だからと言ってダイナモ式自転車が違法物と言うことにはならない
そんな面倒くさい規則にしたという客観的事実を出してくれ。
- 408 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 19:29:09.68 ID:4CY2WqC2.net
- >>375
＞メーカーの言い分は法令ではない┐(´ー｀)┌法令上どうなるかの話をしているのだから、
メーカが自社製品について持っている実データを法令上どうなるか検討した結果でないのかい
メーカはメーカ自身の個々の製品について述べている
例え、当社のこの製品は点滅モードでも自転車前照灯として法令規則の要求を満たします
と書かれていたとしてもそれはその製品限りの話でしかなく
点滅式灯火を前照灯にできる裏付けにはならない
今の所灯火の点滅モードを日本の法令規則に従った自転車前照灯として使える
という製品は存在しない
アンタは自分が使っている点滅灯は法令規則の要求を満たしていると主張するなら
そのスペックを出してご覧な、メーカの型番でも構わないよ
それがメーカ側では使えないとしている製品なら、なぜ法令規則を満たす
自転車前照灯として使えるのかメーカの間違いを訂正して見せなさいよ
街が明るいから点滅灯でも法令規則の要求を満たせるとアホなことを言っていたが
裏返せば街が暗ければ灯火単体では法令規則の要求を満たせないということだ
環七内側の街中は明るいから点滅灯だけでも法令規則の要求は守れているとも
言っていたね、裏返せば暗い所で点滅灯単体では法令規則の要求を守れないということだ
環七内側の街路は全域法令規則の要求を満たす街路照明がされていると
証明したデータの存在を知らない、有るなら出してご覧(w
あの明るいと胸を張った草加市でさえ自分のデータで証明出来ないママだ
- 409 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 19:38:29.92 ID:Xo9/Dmf3.net
- >>408
> メーカが自社製品について持っている実データを法令上どうなるか検討した結果でないのかい
そう思って法的根拠を聞いても「違法とは言えない」という回答しか出してくれなかったよ。
信用できないならお前が自分で「法的根拠」を聞いてこい。
- 410 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 19:39:21.84 ID:tVVeSwgO.net
- >>406
認めて当然のバーターも飲めない気違いが何か言ってら┐(´ー｀)┌
お前ら在日サレジオ雲助(笑)にとって法定の前照灯「ダイナモ」が違法となる
出鱈目な違法論は正しい解釈であって放棄できないから逃げたのだ┐(´ー｀)┌
ほぼ全てのママチャリが規定を満たす灯火を持たないのだから無灯火である！
いやぁ素晴らしい解釈っすね先生┐(´ー｀)┌日本で片手で数えられるくらいの人間しかしらない、
そのうち若干名(笑)しか理解できない素晴らしい理論っすね┐(´ー｀)┌
そりゃーネット上でどれだけ探しても、ここ以外で見ない訳だは┐(´ー｀)┌
- 411 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 19:42:18.40 ID:ymcCD7t4.net
- >>403
>俺が「発電式」なら要件を満たすと断言できないのも、
なら、(3)は、ダイナモ合法の根拠にはならないじゃないか。
>はい、言語チック症を頂きました┐(´ー｀)┌
都合が悪くなるとこの言葉が出てるね(笑)
>それは「点滅では要件を満たさない」と決定された後、取り締まりを行うときの話だ┐(´ー｀)┌
罪刑法定主義を理解してる？
構成要件を満たすか満たさないかの判断が、罪刑法定主義ってか(笑)
>「要件を満たしている」事は議論に於ける前提条件である┐(´ー｀)┌
お前が勝手に前提条件って思ってるだけじゃん。
- 412 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 19:45:31.67 ID:ymcCD7t4.net
- >>404
>号泣しながら違う！違う！と泣き叫んでいるだけで、これは「合法見解」そのものである┐(´ー｀)┌
泣き叫んでるのはお前か？
>そして、これは「一般社団法人(笑)」の違法見解を「違法ソース」と持ち出した事で、
>お前ら在日サレジオ雲助がソースとなると太鼓判を押したのだ┐(´ー｀)┌
おもしろい解釈だね。
公益社団法人の見解をもう一度よくよんでみな。
- 413 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 19:49:33.83 ID:nlhP55yR.net
- >>409
また自分の欲求を他人に求めるのなｗ
そんなことしかできないで不満たらたらｗｗｗ
- 414 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 19:50:22.48 ID:tVVeSwgO.net
- >>408
>メーカが自社製品について持っている実データを法令上どうなるか検討した結果でないのかい
「ないのかい」ではなく、「結果だ」とソースを提示して断言しなきゃ┐(´ー｀)┌
虚言癖の思い込みなんぞに法的な意味は全くな～～～～～～～～～～～～んにも無いのだから┐(´ー｀)┌
>例え、当社のこの製品は点滅モードでも自転車前照灯として法令規則の要求を満たします
>と書かれていたとしてもそれはその製品限りの話でしかなく
>点滅式灯火を前照灯にできる裏付けにはならない
「点滅モードでは使えません」を全製品に拡大した気違いが、惨めな予防線を張っているなぁ┐(´ー｀)┌
製品固有の話です！点滅モードでお使い頂けます(笑)と書かれた製品に限って製品固有の話です！ｗｗｗ
あたまおかしい┐(´ー｀)┌
>アンタは自分が使っている点滅灯は法令規則の要求を満たしていると主張するなら
>そのスペックを出してご覧な、メーカの型番でも構わないよ
>それがメーカ側では使えないとしている製品なら、なぜ法令規則を満たす
>自転車前照灯として使えるのかメーカの間違いを訂正して見せなさいよ
「使えない」に法的根拠が全くない事はキャットアイの言い分から分かっている事だ┐(´ー｀)┌
「こうしなければ認めない」ではなく、「こうだから認められていない」事実を指し示せ┐(´ー｀)┌
>街が明るいから点滅灯でも法令規則の要求を満たせるとアホなことを言っていたが
>裏返せば街が暗ければ灯火単体では法令規則の要求を満たせないということだ
物理の法則(笑)の上では、周囲が暗ければ暗いほど貧弱な灯火でも周囲を明るく照らす訳だが┐(´ー｀)┌
ぶつりのほうそくがみだれる！(笑)
- 415 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 19:54:17.33 ID:tVVeSwgO.net
- 続き┐(´ー｀)┌
>>407
>環七内側の街中は明るいから点滅灯だけでも法令規則の要求は守れているとも
>言っていたね、裏返せば暗い所で点滅灯単体では法令規則の要求を守れないということだ
都内でも点滅では視認できない所があるとお前が言い張るから、
環七の内側ならどこでも出向くから具体的な場所を言えと言ったのだよ┐(´ー｀)┌
>環七内側の街路は全域法令規則の要求を満たす街路照明がされていると
>証明したデータの存在を知らない、有るなら出してご覧(w
実際に観に行くから具体的な場所を示せ┐(´ー｀)┌
https://www.google.co.jp/maps/ ほら、どこだよ┐(´ー｀)┌
>環七内側の街路は全域法令規則の要求を満たす街路照明がされていると
>証明したデータの存在を知らない、有るなら出してご覧(w
「法令規則の要求を満たす街路証明」って具体的に何だよ┐(´ー｀)┌
「法令規則の要求」があるのだから、具体的にどの法令と引用して示せよ┐(´ー｀)┌
「こんな要件なら証明し得ない！」と要件を創造するんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌
>あの明るいと胸を張った草加市でさえ自分のデータで証明出来ないママだ
誰がソレを求めているのか、冷静になって考える能が全くないのだな┐(´ー｀)┌哀れだ┐(´ー｀)┌
- 416 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 19:57:16.30 ID:ymcCD7t4.net
- >>405
>お前が「禁止規定は無い」と固執しているだけで、合法派はそんな1点に絞った主張を行っていない┐(´ー｀)┌
ということは、
点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の要件を満たすか否か
で決まりだね。
>「法令に物理の法則(笑)に相当する規定が無い」違うというなら、その規定を示せばよい┐(´ー｀)┌
だから、消えてるのに光度があるという考えになるのか(笑)
>その「屁理屈」は法令に規定が無い、有権解釈にも存在しないお前の創作なのだからな┐(´ー｀)┌
お前の主張も、有権解釈のないお前の創作だろ。
>そりゃそうだよな、「jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない」認めてしまっているからね┐(´ー｀)┌
認めてもいないものを認めただって？
お前の脳内はそうなるのかい？
頭おかしいんじゃないの。
>認めたという事実はログとして残っている┐(´ー｀)┌もう終わりだ、諦めろ┐(´ー｀)┌
どうせまた、文書の一部を勝手に曲解してるだけだろ(笑)
- 417 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 20:01:43.01 ID:AdNtqnoY.net
- >>395
>そもそも、停止時や低速時に光度が足りなくても、何の弊害もないから、合法でも違法でもどうでもいいことだ。
なんだ、点滅でも弊害ないという人にはどうでもいいことだったんだ。
止まってる時の非視認性の確保はむしろダイナモより上だ。
- 418 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 20:06:24.23 ID:tVVeSwgO.net
- >>411
>なら、(3)は、ダイナモ合法の根拠にはならないじゃないか。
それは「発電式ならなんでも適法となる訳ではない」と理解できるだけの知能がお前に無いからだ┐(´ー｀)┌
なぁ、馬鹿を誇って何をしたいんだ？お前は┐(´ー｀)┌
>都合が悪くなるとこの言葉が出てるね(笑)
「定型文を返すのは都合が悪くなった証拠！」こう判断するという事は、
「だからといって点滅が合法になる訳ではない！」こう繰り返す言語チック症は、
自身にとって都合が悪い証拠と自ら認めたのだ┐(´ー｀)┌
>罪刑法定主義を理解してる？
>構成要件を満たすか満たさないかの判断が、罪刑法定主義ってか(笑)
とっ捕まえた後の話を持ち出してどう誤魔化したいのだい？┐(´ー｀)┌
お前こそ「罪刑法定主義」を理解していない┐(´ー｀)┌
>お前が勝手に前提条件って思ってるだけじゃん。
これを認めないから全く会話にならないのだよ┐(´ー｀)┌
その瞬間の都合に合わせて前提条件が書き換わる┐(´ー｀)┌
「前提条件：原則として満たしているけど」「要件：どんな理由で満たさないから」「結論：違反だよ」と考えられず、
「結論が違反なのだから前提条件も違反！」こうしてしまう┐(´ー｀)┌
- 419 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 20:06:47.35 ID:AdNtqnoY.net
- >>408
暗いところでも「全域」、規則の要求を満たすライトって逆に何？
- 420 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 20:51:52.39 ID:mpJZAneg.net
- >>419
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all
はい。参考にしてねｗ
- 421 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 21:28:44.03 ID:bSyXuGeR.net
- >>417
>なんだ、点滅でも弊害ないという人にはどうでもいいことだったんだ。
停止時や低速時ならね。
>止まってる時の非視認性の確保はむしろダイナモより上だ。
止まってりゃぶつけた方が悪いんだよ。
- 422 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 21:38:10.35 ID:bSyXuGeR.net
- >>418
>それは「発電式ならなんでも適法となる訳ではない」と理解できるだけの知能がお前に無いからだ┐(´ー｀)┌
ということは、合法の根拠ではないってことじゃん。
>なぁ、馬鹿を誇って何をしたいんだ？お前は┐(´ー｀)┌
自分のことだろ(笑)
>「定型文を返すのは都合が悪くなった証拠！」こう判断するという事は、
「だからといって点滅が合法になる訳ではない！」こう繰り返す言語チック症は、
自身にとって都合が悪い証拠と自ら認めたのだ┐(´ー｀)┌
支離滅裂な文章で、何が言いたいのかさっぱりわからんなぁ。
>お前こそ「罪刑法定主義」を理解していない┐(´ー｀)┌
はいはい、君には難しすぎたね(笑)
>これを認めないから全く会話にならないのだよ┐(´ー｀)┌
なんでお前が勝手に思いついた前提条件で議論する必要があるのだよ。
>「前提条件：原則として満たしているけど」「要件：どんな理由で満たさないから」「結論：違反だよ」と考えられず、
「結論が違反なのだから前提条件も違反！」こうしてしまう┐(´ー｀)┌
なんだこれ(笑)
前提条件で要件を満たしてるから、違反だって？
- 423 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 22:50:27.69 ID:2Fq+xwxM.net
- >>420
参考にならないねw
>>296
- 424 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 23:00:57.72 ID:mpJZAneg.net
- 警察がだめと言ってるから黙って従っとけばｗ
議論の必要性など無い。
現状、市販品点滅モードに規則要件満了出来るものがないだけ。現認しない者が合否判断など出来ないよ。点滅猿ｗ
規則に適合しなければ軽車両の灯火ではない。判断は現認警察がしている。統合失調症には裁量権はない。
《法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。 必ず点灯式ライトをつけましょう。
http://www.pref.hiroshima.lg.jp/uploaded/attachment/46649.pdf 》
いと可笑しや（笑）
統合失調症Watch！
- 425 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 23:11:07.32 ID:2Fq+xwxM.net
- >>395
>そもそも、停止時や低速時に光度が足りなくても、何の弊害もないから、合法でも違法でもどうでもいいことだ。
何の弊害もないと言い切れるのって結局街中走行の場合だよね。
- 426 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 23:24:23.52 ID:2Fq+xwxM.net
- >>424
糖質相手で余裕の高みの見物キャラ設定のはずが結局必死さが隠せないなw
お前らは全国的絶対統一事項として違法、犯罪としてるのだから
広島URLとか出すなよw
膨大にある自転車がらみの広報ページの中で点滅示唆など一部でしかない現実。
どんなに街灯が完備されてる都会でも
とにかく犯罪なんだと決定されている
統一的見解はどこにあるのかな？
- 427 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 23:27:21.03 ID:2Fq+xwxM.net
- だいたいどんなに街灯が完備されてようと、都会だろうと
とにかくそんなことは関係無く暗いところでも機能するのが基準だと言うなら
マジでバイクみたいなライト付けてろ。
- 428 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/11(金) 23:45:39.44 ID:mpJZAneg.net
- 地域の実情に合わせて各公安委員会が規則を決め現状横並び大差なしで運用されてるんだよ。点滅猿ｗ
広島だけで十分なんだよ。ソレを認めたくない合法 派 猿の気持ちは理解出来るよ。 東京ソースもあげとくよ。点滅猿ｗ
商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotsu/jikoboshi/bicycle/menu/bicycle_quiz.html
いと可笑しや（笑）
統合失調症Watch！
- 429 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 00:45:41.03 ID:M/SifRWS.net
- >>410
すり替えはいらん。
法に反すれば違法だと認めるのか認めないのか、お前は認めるとも認めないとも言ってない。
二つに一つはっきりしろ。
- 430 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 13:22:54.01 ID:wvoJosLw.net
- >>416
>点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の要件を満たすか否か
>で決まりだね。
それは違う┐(´ー｀)┌
「公安委員会が定める灯火」は灯火の要件を定めているだけだから、
点けている状態で要件を満たしているか否かは問われない┐(´ー｀)┌
「つけろ」とは上位の法令で定められているのだからな┐(´ー｀)┌
>だから、消えてるのに光度があるという考えになるのか(笑)
これも違う┐(´ー｀)┌
点滅の滅の時(笑)に消えていても、法令上「点いている」のだから一切関係ない┐(´ー｀)┌
「点滅の滅の時には光度が無い！」だから何？┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は、「つけろ」と書かれていない法令に実際の事実(笑)を当てはめた馬鹿なのだよ┐(´ー｀)┌
>お前の主張も、有権解釈のないお前の創作だろ。
「論理的に導き出している」のだから、実質「書かれている」のだよ┐(´ー｀)┌
足りない部分を創作で埋めている在日サレジオ雲助とは全く違う┐(´ー｀)┌
>認めてもいないものを認めただって？
>お前の脳内はそうなるのかい？
>頭おかしいんじゃないの。
言質は取れている┐(´ー｀)┌お前が馬鹿だから今の時点でも理解できていないだけである┐(´ー｀)┌
>どうせまた、文書の一部を勝手に曲解してるだけだろ(笑)
いいや？しっかりと認めているぞ┐(´ー｀)┌
- 431 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 13:32:45.73 ID:wvoJosLw.net
- >>422
>>それは「発電式ならなんでも適法となる訳ではない」と理解できるだけの知能がお前に無いからだ┐(´ー｀)┌
>ということは、合法の根拠ではないってことじゃん。
つまり、お前は「前照灯ではない発電式ランプや、点滅灯は前照灯として認められないのだから、
前照灯であっても発電式ランプや点滅モードは前照灯として認められない」と言い張るのだな？┐(´ー｀)┌
そうでないなら、「前照灯ではない灯火は前照灯では無い」と意味のない事を言っているだけだ┐(´ー｀)┌
理解できない？この程度の事を考えろってのは、在日サレジオ雲助(笑)には酷な事なのかい？┐(´ー｀)┌
>自分のことだろ(笑)
お前だよお前┐(´ー｀)┌上でのダイナモの否定っぷりが、「小学校レベル」に到達していない事を示しているのだ┐(´ー｀)┌
朝鮮学校って算数教えないのか？┐(´ー｀)┌
>はいはい、君には難しすぎたね(笑)
誤魔化したな┐(´ー｀)┌
>なんでお前が勝手に思いついた前提条件で議論する必要があるのだよ。
罪刑法定主義を否定するなよ気違い┐(´ー｀)┌
構成要件が存在しなければ「罪」は成立しない。何でこんな事を全く理解できず、
結論から遡って前提条件を書き換えてしまうのだろうね。馬鹿すぎる┐(´ー｀)┌
>なんだこれ(笑)
>前提条件で要件を満たしてるから、違反だって？
日本語でおｋ。ってーか、もう母国語でもいいよ。きっと機械翻訳の方がまともな言葉を話すから┐(´ー｀)┌
- 432 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 13:42:31.99 ID:wvoJosLw.net
- >>424
>> 点滅式だけでは危険です。 必ず点灯式ライトをつけましょう。
> http://www.pref.hiroshima.lg.jp/uploaded/attachment/46649.pdf 》
どこにも点滅モードが無灯火になるという記述は無いね┐(´ー｀)┌
「おれが解釈すれば違法と書いてある！これは違法ソース！」気違い過ぎる┐(´ー｀)┌
>>428
>地域の実情に合わせて各公安委員会が規則を決め現状横並び大差なしで運用されてるんだよ。点滅猿ｗ
運用の話をするのであれば、街中の警官には「規則に適合するか否か」と判断する基準と手段が存在せず、
もっぱら「目視」で点いているか否かを判断するに留まる訳だ┐(´ー｀)┌
で、在日サレジオの言う「運用」って、世界の何処で行われているの？┐(´ー｀)┌
>>423
>すり替えはいらん。
>法に反すれば違法だと認めるのか認めないのか、お前は認めるとも認めないとも言ってない。
>二つに一つはっきりしろ。
すり替えでも何でもない。そう答えてほしいのであればバーターに応じろ┐(´ー｀)┌
「実際の事実を既定の法令に当てはめたらダイナモが違法になっちゃいましたｗ違法性阻却事由も考えときますねｗ」
こんな出鱈目な話が、お前の言う裁量権者(笑)から出てくると言うのかい？┐(´ー｀)┌
そうでないのなら、お前の主張上でも「出鱈目」なのだから、バッサリ切り捨てろと┐(´ー｀)┌
なぜこんな簡単な事ができないのだね。それも自身が守りたい「虚言癖の嘘」だからか？┐(´ー｀)┌
- 433 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 15:05:11.55 ID:IWotezOk.net
- >>430
>それは違う┐(´ー｀)┌
>「公安委員会が定める灯火」は灯火の要件を定めているだけだから、
点けている状態で要件を満たしているか否かは問われない┐(´ー｀)┌
>「つけろ」とは上位の法令で定められているのだからな┐(´ー｀)┌
おもろい解釈だね。
点いているのに要件を満たす必要がないってか(笑)
>点滅の滅の時(笑)に消えていても、法令上「点いている」のだから一切関係ない┐(´ー｀)┌
それは、非常点滅表示灯のように、法令で点滅が定められているものに言えるだけだね。要件を満たさないようなつけ方をしても、つけたことにはならないよ。
>「論理的に導き出している」のだから、実質「書かれている」のだよ┐(´ー｀)┌
お前の主張のどこが論理的なんだよ(笑)
>言質は取れている┐(´ー｀)┌お前が馬鹿だから今の時点でも理解できていないだけである┐(´ー｀)┌
ついに幻覚でも見えるようになったか(笑)
>いいや？しっかりと認めているぞ┐(´ー｀)┌
はいはい。どうせ、一部を取り出して、俺様解釈してるだけたろ。
警察庁見解や公益社団法人の見解を合法ソースと解釈してしまう頭だからな(笑)
- 434 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 15:16:52.57 ID:UKRWu0KV.net
- > > ①電球の劣化で光度が非常に暗くなっている
> > ②接触不良で点滅を繰り返している
> > ⑥20km/h以上になっても点滅のまま
> 明らかに故障していて「規定を満たす事」が無いのだから、これは違法だ┐(´ー｀)┌
>
> > ⑤電球を点滅球に交換して点滅させている
> 改造によって「規定を満たす事」が無くなったのだから、これは違法だ┐(´ー｀)┌
>
> > ③停車時に消灯する
> 「ダイナモはそーいう物だから仕方ないね」刑事裁判の判決が既にあるから違法ではない┐(´ー｀)┌
>
> > ④低速運行時に光度が不足する
> このような状況に於いても「点いている」のだから違法ではない┐(´ー｀)┌
「規定を満たす事」が無いから違法
「規定を満たす事」が無くなったのだから違法
↑
「規定を満たす事」ってなんなんだろうね。(笑)
刑事裁判の判決が既にあるから違法ではない
↑
点滅モードが合法という判例はないよね。(笑)
- 435 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 15:17:00.00 ID:iRtRGtKG.net
- >>431
>つまり、お前は「前照灯ではない発電式ランプや、点滅灯は前照灯として認められないのだから、
前照灯であっても発電式ランプや点滅モードは前照灯として認められない」と言い張るのだな？┐(´ー｀)┌
>そうでないなら、「前照灯ではない灯火は前照灯では無い」と意味のない事を言っているだけだ┐(´ー｀)┌
意味不明だね(笑)
お前は、(3)をダイナモ合法の根拠だといってんだろ。なら、すべて当てはまらないとおかしいだろ。
>罪刑法定主義を否定するなよ気違い┐(´ー｀)┌
お前の俺様解釈の罪刑法定主義なんて、話にならんよ訳ではないので
>構成要件が存在しなければ「罪」は成立しない。何でこんな事を全く理解できず、
結論から遡って前提条件を書き換えてしまうのだろうね。馬鹿すぎる┐(´ー｀)┌
ほら、話をそらした(笑)
構成要件は条文に書かれてるだろ。
お前は、その構成要件に該当するかどうかまで罪刑法定主義って言ってんだろ。
>日本語でおｋ。ってーか、もう母国語でもいいよ。きっと機械翻訳の方がまともな言葉を話すから┐(´ー｀)┌
自分の支離滅裂な日本語もおかしいことに気がつかないんだね。
- 436 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 15:23:09.56 ID:wvoJosLw.net
- >>433
>おもろい解釈だね。
>点いているのに要件を満たす必要がないってか(笑)
法令は「要件を満たす灯火」を「点ける事」を義務付けているのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌
「ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり点滅になったりしますから違法です。 」
に比べれな遥かにまっとうな解釈だよ┐(´ー｀)┌
>それは、非常点滅表示灯のように、法令で点滅が定められているものに言えるだけだね。要件を満たさないようなつけ方をしても、つけたことにはならないよ。
という見解はどこの誰様が発出した物で？┐(´ー｀)┌
自転車と自動車の灯火の規則は、とても似ているのだ┐(´ー｀)┌
一 走行用前照灯（最高速度20km/h 未満の自動車に備える走行用前照灯を除く。）は、
そのすべてを照射したときには、夜間にその前方100 ｍ（除雪、土木作業その他特別
な用途に使用される自動車で地方運輸局長の指定するもの、最高速度35km/h 未満の
大型特殊自動車及び農耕作業用小型特殊自動車にあっては、50 ｍ）の距離にある交
通上の障害物を確認できる性能を有するものであること。
二 最高速度20km/h 未満の自動車に備える走行用前照灯は、安全な運行を確保できる
適当な光度を有すること。
三 走行用前照灯の灯光の色は、白色であること。
その上で明示的に禁止されているから、自動車では違反となる。
九 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。
「自転車に限って要件を満たさない！」とお前は吹聴しているのだ┐(´ー｀)┌
- 437 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 15:32:25.04 ID:wvoJosLw.net
- 続き┐(´ー｀)┌
>>433
>お前の主張のどこが論理的なんだよ(笑)
ノリつっこみは反論ではないぞ┐(´ー｀)┌
>ついに幻覚でも見えるようになったか(笑)
この発言は幻覚ではないよ┐(´ー｀)┌
>>368
>>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
>そうだよね。
>はいはい。どうせ、一部を取り出して、俺様解釈してるだけたろ。
>警察庁見解や公益社団法人の見解を合法ソースと解釈してしまう頭だからな(笑)
違法ソースが違法見解や、「俺が解釈すれば違法と言っている！」という出鱈目なソースの集合隊なのに、
あれらが合法ソースでなければ何だというのだね┐(´ー｀)┌
警察庁見解→裁量権者(笑)による違法見解が存在しない事を示している。
Jablaw→前照灯を点滅モードにしても差し支えないと書いている。
埼玉県見解→点滅間隔の長さによっては無灯火となる可能性を示唆している。
在日サレジオ雲助(笑)は、「発電ランプならなんでも適法な前照灯になる訳ではない」という事実を、
「じゃぁダイナモが合法って言えないじゃんｗ」と全否定の理由にしてしまう無能だから、
合法ソースが何を指し示しているのかを全く理解できないのだな┐(´ー｀)┌
「それでも俺は違法と解釈できる！これらは合法ソースではない！」とな┐(´ー｀)┌
要は、お前が議論できる資質を持たない無能なだけなのだよ┐(´ー｀)┌
- 438 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 15:44:24.89 ID:wvoJosLw.net
- >>435
>意味不明だね(笑)
>お前は、(3)をダイナモ合法の根拠だといってんだろ。なら、すべて当てはまらないとおかしいだろ。
(1)と(2)に当てはまるから(3)の規定があるのだよ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)の言い分上、ダイナモでは(2)を満たし得ないのだから、
(3)にダイナモの記述が出てくることは無い。つまり、ダイナモを違法とするお前の違法論は出鱈目、となる┐(´ー｀)┌
なぜおかしいのだろうね。理由は、「お前に取ってダイナモとは(2)を満たさない灯火だから」である┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助は法令に何が書かれていようが「俺の解釈が正しい」とする狂人だから、
死ぬまで理解できないだろう。お前は俺ら合法派に馬鹿にされ、司法板では黙殺される運命にあるのだよ┐(´ー｀)┌
>お前の俺様解釈の罪刑法定主義なんて、話にならんよ訳ではないので
何これ。日本語でおｋ。無理なら母国語でおｋ┐(´ー｀)┌
>ほら、話をそらした(笑)
>構成要件は条文に書かれてるだろ。
>お前は、その構成要件に該当するかどうかまで罪刑法定主義って言ってんだろ。
「点滅では要件を満たさない」は法令に一切書かれていないよ┐(´ー｀)┌
だから点滅を無灯火とするには、法令に代わる事実が別途必要になる。ここまで理解できるか？
いや、お前には無理だから抗弁しているのだよな┐(´ー｀)┌
>自分の支離滅裂な日本語もおかしいことに気がつかないんだね。
「お前の俺様解釈の罪刑法定主義なんて、話にならんよ訳ではないので」
「話にならんよ訳ではないので」って何？在日サレジオ雲助(笑)地方の方言？┐(´ー｀)┌
- 439 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 16:27:50.05 ID:iRtRGtKG.net
- >>436
>法令は「要件を満たす灯火」を「点ける事」を義務付けているのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌
つけた時点で要件を満たしていなければ、法が要求する灯火をつけたことにはならないよ。
お前の主張だと、電池切れでもスイッチを入れたらつけたことになっちゃうよ。
>「自転車に限って要件を満たさない！」とお前は吹聴しているのだ┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯の要件は、公安委員会規則で判断するのだよ。
- 440 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 17:04:54.10 ID:wvoJosLw.net
- >>439
>つけた時点で要件を満たしていなければ、法が要求する灯火をつけたことにはならないよ。
それは「正しい光度で光り続けていなければ前照灯ではない」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
そして、その主張は法定の前照灯「ダイナモ」を全否定する┐(´ー｀)┌
何度言っても理解できないのなぁお前┐(´ー｀)┌
>お前の主張だと、電池切れでもスイッチを入れたらつけたことになっちゃうよ。
点かないじゃん┐(´ー｀)┌あたまおかしい奴が脳内の合法派と戦っているから、こうなるのだ┐(´ー｀)┌
- 441 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 17:45:36.54 ID:iRtRGtKG.net
- >>437
>警察庁見解→裁量権者(笑)による違法見解が存在しない事を示している。
>Jablaw→前照灯を点滅モードにしても差し支えないと書いている。
>埼玉県見解→点滅間隔の長さによっては無灯火となる可能性を示唆している。
これらは、どれも合法ソースとは言えないね。
しかも、Jablawのは、「基準を満たせれば」をカットしてるし(笑)
- 442 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 18:03:12.08 ID:iRtRGtKG.net
- >>438
>(1)と(2)に当てはまるから(3)の規定があるのだよ┐(´ー｀)┌
あほか、お前は。
(1)(2)に加えて、発電装置のものは(3)も満たす必要があるという規定だよ。
>「点滅では要件を満たさない」は法令に一切書かれていないよ┐(´ー｀)┌
点滅は要件を満たすとも書かれていないだろ。要は、公安委員会規則の要件を満たすかどうかなんだよ。
>「話にならんよ訳ではないので」って何？在日サレジオ雲助(笑)地方の方言？┐(´ー｀)┌
(笑)と入れようと「わ」と入力して、履歴の「(笑)」を選択したつもりが、「訳ではないので」になってしまっただけだよ。
- 443 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 18:06:21.14 ID:iRtRGtKG.net
- >>440
>それは「正しい光度で光り続けていなければ前照灯ではない」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
道路交通法上の前照灯なら当然だろ。
>そして、その主張は法定の前照灯「ダイナモ」を全否定する┐(´ー｀)┌
走行中に要件を満たす状態なら、道路交通法上の前照灯だね。
>点かないじゃん┐(´ー｀)┌あたまおかしい奴が脳内の合法派と戦っているから、こうなるのだ┐(´ー｀)┌
スイッチをつけるにしてるじゃん。
光ってなくてもついてるんだろ。
- 444 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 18:11:30.29 ID:wvoJosLw.net
- >>441
>これらは、どれも合法ソースとは言えないね。
>しかも、Jablawのは、「基準を満たせれば」をカットしてるし(笑)
「基準を満たせば」は点滅している状態を指している訳ではない、と認めたのに？┐(´ー｀)┌
「言えないね」は「認められない」と突っぱねているだけ。それも、言いがかりレベルの言い訳でな┐(´ー｀)┌
警察庁は違法見解が存在しない事と、誰が裁量権者(笑)であるか名指しをしているのに、
「裁量権者は都道府県警！」「都道府県警は違法見解！」と続くし、
Jablaw「基準を満たした前照灯なら点滅させても差し支えない」には「点滅では基準を満たさない！」と言い張るし、
埼玉県見解その１「点滅する小さなライトは前照灯ではありません」には「自転車の前照灯は全て小さい！」
その２「例えば点滅間隔が長く～不適切となります」には「市販のライトは全て間隔が長く不適切！」とね。
自身がこれら合法ソースを克服できる言い訳を思いつけば「合法ソース」ではなくなる┐(´ー｀)┌
そしてこれらの言い訳全てに「根拠が無い」そう言い張っているだけ┐(´ー｀)┌
- 445 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 18:34:43.37 ID:wvoJosLw.net
- >>442
>あほか、お前は。
>(1)(2)に加えて、発電装置のものは(3)も満たす必要があるという規定だよ。
お前が阿呆なんだよ┐(´ー｀)┌
そう書いてもなおダイナモは(1)と(2)を満たすから(3)の規定が作れると理解できないのな┐(´ー｀)┌
虚言癖だから、そう認めたら持論が吹き飛ぶから認められないのだよね┐(´ー｀)┌
そしてどんどん傷を深くしていく┐(´ー｀)┌
>点滅は要件を満たすとも書かれていないだろ。要は、公安委員会規則の要件を満たすかどうかなんだよ。
上のもそうだけど、主張がどんどん後退して「違法論」の部分が全て無くなっているね┐(´ー｀)┌
もう何も主張していないのに、違う！違う！と食い下がる行為に何か意味はあるのか？┐(´ー｀)┌
>(笑)と入れようと「わ」と入力して、履歴の「(笑)」を選択したつもりが、「訳ではないので」になってしまっただけだよ。
「自分の支離滅裂な日本語もおかしいことに気がつかないんだね。」と煽っているのに？┐(´ー｀)┌
いや、この煽りも微妙に狂っているな┐(´ー｀)┌
- 446 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 18:35:29.48 ID:wvoJosLw.net
- >>443
>>それは「正しい光度で光り続けていなければ前照灯ではない」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
>道路交通法上の前照灯なら当然だろ。
「道交法上の前照灯として当然」なのに、なぜ法定の前照灯「ダイナモ」が違法になる規則となっているのだね┐(´ー｀)┌
ついでに「設けなければならない」保安基準も同様に否定しているのだが。
ほぼ全ての自転車が無灯火で、ほぼ全ての自動車が整備不良！なぜこんな事を断言してしまうのだね。
あたまおかしすぎる┐(´ー｀)┌
>>そして、その主張は法定の前照灯「ダイナモ」を全否定する┐(´ー｀)┌
>走行中に要件を満たす状態なら、道路交通法上の前照灯だね。
上のレスと矛盾している┐(´ー｀)┌せめて1レスの範囲内くらい整合性を取れよ┐(´ー｀)┌
>スイッチをつけるにしてるじゃん。
>光ってなくてもついてるんだろ。
お前の見解じゃん┐(´ー｀)┌お前の見解を合法派の主張に当てはめてるなよ気違い┐(´ー｀)┌
- 447 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 21:24:48.23 ID:2CoJiE2v.net
- >>444
>「基準を満たせば」は点滅している状態を指している訳ではない、と認めたのに？┐(´ー｀)┌
何それ？
>警察庁は違法見解が存在しない事と、誰が裁量権者(笑)であるか名指しをしているのに、
「裁量権者は都道府県警！」「都道府県警は違法見解！」と続くし、
>Jablaw「基準を満たした前照灯なら点滅させても差し支えない」には「点滅では基準を満たさない！」と言い張るし、
>埼玉県見解その１「点滅する小さなライトは前照灯ではありません」には「自転車の前照灯は全て小さい！」
>その２「例えば点滅間隔が長く～不適切となります」には「市販のライトは全て間隔が長く不適切！」とね。
違法ソースではなければ合法ソースと勘違いするバカ。
どれも、合法とも違法とも明確に断定していないのだから、合法のソースにも違法のソースにもならないと言ってるのだよ(笑)
- 448 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 21:29:42.70 ID:2CoJiE2v.net
- >>445
>そう書いてもなおダイナモは(1)と(2)を満たすから(3)の規定が作れると理解できないのな┐(´ー｀)┌
あの条文の構造は、(1)(2)を満たすものについて、さらに(3)を要求しているのであって、
(3)を満たせば(1)(2)の要件を満たす
というものではないよ。
お前には難しすぎるんだね(笑)
>上のもそうだけど、主張がどんどん後退して「違法論」の部分が全て無くなっているね┐(´ー｀)┌
点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の要件を満たすかどうかだってのは、前から言ってることだけどね(笑)
- 449 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/12(土) 21:32:45.28 ID:2CoJiE2v.net
- >>446
>ほぼ全ての自転車が無灯火で、ほぼ全ての自動車が整備不良！なぜこんな事を断言してしまうのだね。
また整備不良か。無灯火と整備不良の違いを理解できないバカ。いい加減にしたら。
>お前の見解じゃん┐(´ー｀)┌お前の見解を合法派の主張に当てはめてるなよ気違い┐(´ー｀)┌
光度を有することのできる製品なら光度がなくてもいいんだろ(笑)
自分の言ってることも理解できないのか、この、バカは。
- 450 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 06:37:27.06 ID:pJmslRWM.net
- なんで馬鹿って語れば語るほどにあぶり出されて来ちゃうんだろねｗ？
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all
いと楽しや（笑）
統合失調症Watch！
- 451 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 07:07:58.87 ID:X/NGwRPx.net
- >>428
これ点滅のことなど書いてない
>>450
これそもそも法律のことなんだから警察とかに直接聞けばいいのに、
何でキャットアイという１メーカーに過ぎないところに聞いたんだろ。
キャットアイの説明めちゃくちゃだし。>>296
- 452 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 08:28:12.45 ID:oM+m7HhX.net
- >>451
走行スピードが速いほど、より明るいライトが必要になると感じるでしょう？
自分の速度に見合った明るさのライトを使い分ければいいじゃないか。
点滅は論外だけど。
- 453 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 09:29:00.92 ID:Cb5eK/w9.net
- >>451
> これそもそも法律のことなんだから警察とかに直接聞けばいいのに、
警察とかは、〇〇カンデラ・△△ルーメン等と数値で答えられないからだろうな。
「道路交通法施行細則」「道路交通規則の10メートル先云々としかいえないからだ。
> 何でキャットアイという１メーカーに過ぎないところに聞いたんだろ。
国内の自転車ライトではキャットアイが一番だからじゃね？
国内メーカーでは一番ノウハウやデータを持ってるんだろう。
> キャットアイの説明めちゃくちゃだし。>>296
法律上、違法とならないライトとして、JISの規定を基準をしてるんだろうね。
だからキャットアイの前照灯は400カンデラ以上(とJIS配光)のものなんだろう。
その上で、安全性（メーカーの儲けもかｗ）を考えて200ルーメン以上を推奨してるだけだろうね。
お前や合法派は何で穿った考え方しかしないんだろうね？
- 454 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 09:46:25.47 ID:lRPHhk0C.net
- >>453訂正
×…穿った
〇…ひにくれた
- 455 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 10:58:00.02 ID:xqC7DSIq.net
- >>454
落ち着け
- 456 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 11:36:20.66 ID:jFLzlccw.net
- >>447
>>「基準を満たせば」は点滅している状態を指している訳ではない、と認めたのに？┐(´ー｀)┌
>何それ？
>>368
>>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
>そうだよね。
そりゃ誤魔化したいよなぁ┐(´ー｀)┌
>違法ソースではなければ合法ソースと勘違いするバカ。
>どれも、合法とも違法とも明確に断定していないのだから、合法のソースにも違法のソースにもならないと言ってるのだよ(笑)
まず、違法ソース(笑)の中には、「違法と断定していないもの」が多数含まれているわな┐(´ー｀)┌
何故、合法ソースに限って「断定」を求めているのだね。出鱈目じゃないか┐(´ー｀)┌
そして、もう1つ。「元々前照灯とならない物は、ダイナモであっても点滅であっても前照灯とならない」という
当たり前の解釈を、>>403 >>411のように「なら、合法の根拠にならない」と出鱈目な解釈を行う┐(´ー｀)┌
でも「フラッシュライト」には前照灯の要件を満たさない貧弱な物もあるのだが、
何故か自身の持つ「フラッシュライト(笑)」は前照灯として適法だと強弁したりするんだよな┐(´ー｀)┌
要は、何もかも自分に都合のいいように捻じ曲げて解釈しているだけなのだ┐(´ー｀)┌
- 457 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 11:45:05.76 ID:0xDR5P20.net
- >>456
またフラッシュライトにいちゃもんかｗ
前照灯の要件以上のものを選んで買ったんだぞ。
俺のフラッシュライトは要件なんて軽く満たしてるんだぜ」ｗｗｗ
- 458 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 11:46:50.45 ID:jFLzlccw.net
- >>448
>あの条文の構造は、(1)(2)を満たすものについて、さらに(3)を要求しているのであって、
>(3)を満たせば(1)(2)の要件を満たす
>というものではないよ。
条文の解釈を行えなんて言ってないよ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助の「物理現象(笑)」では、ダイナモは(1)(2)を満たさないから違法なのだよ┐(´ー｀)┌
違法なのに(3)の規定があることがおかしいのだから、お前の「物理現象(笑)」の解釈が出鱈目と指摘している┐(´ー｀)┌
持論を押し通せなくなると、前提条件だけを書き殴って「認めろ」と詰め寄ってくる。
「こうすれば合法派も認めざるを得ない！｝と思っているのだろうが。あたまがわるすぎる┐(´ー｀)┌
>点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の要件を満たすかどうかだってのは、前から言ってることだけどね(笑)
公安委員会規則の要求(笑)を満たすか否かに「点いているか」すら関係ない┐(´ー｀)┌
前から興亜員会は「つけるべき灯火の仕様を定めている」と何度も言っているのだけどね┐(´ー｀)┌
>>449
>また整備不良か。無灯火と整備不良の違いを理解できないバカ。いい加減にしたら。
「正しく点いていなければ規定の灯火ではない！」とお前が主張するのだから、当たり前だ┐(´ー｀)┌
「既定の灯火ではない」のだから、点灯していなければ「備えていない」となる。
「ダイナモが違法になるね」同様、違法論の矛盾なのだから何度でも持ち出すよ┐(´ー｀)┌
>光度を有することのできる製品なら光度がなくてもいいんだろ(笑)
>自分の言ってることも理解できないのか、この、バカは。
そうだよ。「ダイナモ」が適法なのだから当たり前じゃん┐(´ー｀)┌
世界でお前ら若干名だけだよ。「点けているのに点いてないから無灯火！」なんて馬鹿な事を言っているのは┐(´ー｀)┌
- 459 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 11:54:07.26 ID:6JC5oDqa.net
- >>456
>>368
>>>jablaw見解は点滅時に要求を満たすか否かを問う文章ではない┐(´ー｀)┌
>>そうだよね。
>そりゃ誤魔化したいよなぁ┐(´ー｀)┌
あれは、点滅が要求を満たすか否かを問うているのではなく、点滅でも要件を満たせば合法、と言ってるだけだよね。
お前、ほんと日本語大丈夫か？
>何故、合法ソースに限って「断定」を求めているのだね。出鱈目じゃないか┐(´ー｀)┌
そうかい？
でも、お前があげたものに、点滅合法と言ってるものがないことにはかわりないね。
>そして、もう1つ。「元々前照灯とならない物は、ダイナモであっても点滅であっても前照灯とならない」という
>当たり前の解釈を、>>403 >>411のように「なら、合法の根拠にならない」と出鱈目な解釈を行う┐(´ー｀)┌
何が言いたいのか支離滅裂でわからんな。
>でも「フラッシュライト」には前照灯の要件を満たさない貧弱な物もあるのだが、
何故か自身の持つ「フラッシュライト(笑)」は前照灯として適法だと強弁したりするんだよな┐(´ー｀)┌
フラッシュライトという名称のものであっても、公安委員会規則の要件を満たせば道路交通法上の前照灯になると言ってるのに、
フラッシュライトのすべてが前照灯として適法だなんて、勝手に捏造して批判するんだから相手にならんね。
>要は、何もかも自分に都合のいいように捻じ曲げて解釈しているだけなのだ┐(´ー｀)┌
それはお前だろ(笑)
- 460 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 11:59:34.05 ID:jFLzlccw.net
- >>453
>警察とかは、〇〇カンデラ・△△ルーメン等と数値で答えられないからだろうな。
何で？┐(´ー｀)┌
お前ら在日サレジオ雲助の定義上、「裁量権者(笑)」は警察で、
その警察が法令に適合するか否かを判断するのだろ？┐(´ー｀)┌
つまり、警察は「10m先云々の光度とは具体的に〇〇カンデラ」と明確に答えられるのだよ┐(´ー｀)┌
お前らの言い分が正しいのならな┐(´ー｀)┌
>国内の自転車ライトではキャットアイが一番だからじゃね？
>国内メーカーでは一番ノウハウやデータを持ってるんだろう。
最大手だから最も理解しているはず！(笑)
「判例があります！ネットで見た！」素晴らしき見解だ┐(´ー｀)┌自転車業界は絶望的だな┐(´ー｀)┌
>法律上、違法とならないライトとして、JISの規定を基準をしてるんだろうね。
日本語として微妙におかしいが、ソレはまぁ「朝鮮人だから仕方ない」と置いといて┐(´ー｀)┌
お前は「JISを満たすからと言って合法になる訳ではない」とさんざん吠えていたな┐(´ー｀)┌
この言い訳と明らかに矛盾するのだが┐(´ー｀)┌どんな釈明をするのか楽しみしているよ┐(´ー｀)┌
- 461 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 12:02:45.25 ID:6JC5oDqa.net
- >>458
>>44
>持論を押し通せなくなると、前提条件だけを書き殴って「認めろ」と詰め寄ってくる。
「前提条件」「前提条件」って言ってるのはお前じゃないか。
「こうすれば合法派も認めざるを得ない！｝と思っているのだろうが。あたまがわるすぎる┐(´ー｀)┌
>公安委員会規則の要求(笑)を満たすか否かに「点いているか」すら関係ない┐(´ー｀)┌
こんなこと言ってる時点で、話にならんよ(笑)
>「ダイナモが違法になるね」同様、違法論の矛盾なのだから何度でも持ち出すよ┐(´ー｀)┌
勝手に言ってれば(笑)
>>光度を有することのできる製品なら光度がなくてもいいんだろ(笑)
>そうだよ。
話にならんよ(笑)
>世界でお前ら若干名だけだよ。「点けているのに点いてないから無灯火！」なんて馬鹿な事を言っているのは┐(´ー｀)┌
お前が、道路交通法上の無灯火を理解できないだけだよ。
- 462 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 12:04:42.26 ID:0xDR5P20.net
- >>460
> その警察が法令に適合するか否かを判断するのだろ？┐(´ー｀)┌
その法令に、〇〇カンデラ・△△ルーメン等と数値がない。
つまり、警察は「10m先云々の光度とは具体的に〇〇カンデラ」と明確に答えられないだろ。
ないものにどうやって適合させるんだ？
- 463 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 12:09:48.25 ID:0xDR5P20.net
- >>460
> お前は「JISを満たすからと言って合法になる訳ではない」とさんざん吠えていたな┐(´ー｀)┌
言ったけどどうした？
>法律上、違法とならないライトとして、JISの規定を基準をしてるんだろうね。
↑
これは、キャットアイがそうしているんだろうという想定だ。
それとな、正しい判断ができない奴はJIS準拠のものを使えとも言ったぞ。
JIS準拠なら違法にならないからだ。
- 464 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 15:35:10.62 ID:gs0f2Se/.net
- >>457
> またフラッシュライトにいちゃもんかｗ
> 前照灯の要件以上のものを選んで買ったんだぞ。
そのフラシュライトの取説には軽車両の前照灯の要件を満たしているとは書いてなかったんじゃないの？
> 俺のフラッシュライトは要件なんて軽く満たしてるんだぜ」ｗｗｗ
それを判断したのは誰なの？
- 465 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 15:35:56.92 ID:gs0f2Se/.net
- >>463
> それとな、正しい判断ができない奴はJIS準拠のものを使えとも言ったぞ。
> JIS準拠なら違法にならないからだ。
お前が正しい判断をしていると認定したのは誰？
- 466 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 18:45:23.81 ID:0xDR5P20.net
- >>464
フラッシュライトには前照灯の要件を満たしているとは書いてない。
だからどうした？
判断したのは俺だが、何か文句あるか？
- 467 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 18:46:32.30 ID:0xDR5P20.net
- >>465
お前が正しい判断をしていると認定した人はいないぞ。
だからどうした？
- 468 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 18:51:52.22 ID:0xDR5P20.net
- >>ID:gs0f2Se/
ところで、お前は要件を満たした前照灯を点滅でつけているんだよな？
要件を満たしてると判断はどうやってしたのかね？
そして、点滅は要件を満たしていると判断したのか？
誰が判断したんだ？
- 469 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 19:21:06.79 ID:gs0f2Se/.net
- >>466
> 判断したのは俺だが、何か文句あるか？
お前は、合法派の判断が間違っていると言っているじゃないか。
>>467
> お前が正しい判断をしていると認定した人はいないぞ。
> だからどうした？
お前は自分が正しいと半田していると思い込んでいるが、それが間違いかもしれないということだ。
>>468
> ところで、お前は要件を満たした前照灯を点滅でつけているんだよな？
そうだな。
> 要件を満たしてると判断はどうやってしたのかね？
要件を満たす前照灯を点滅でつけているんだよ。
いい加減覚えろ。
> そして、点滅は要件を満たしていると判断したのか？
点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令もないからな。
要件を満たす前照灯を点滅でつけていれば要件を満たすよ。
> 誰が判断したんだ？
お前のフラッシュライトと違って、メーカーが前照灯として売っているライトだからメーカーだね。
あ、キャットアイじゃないから取説に「点滅は補助灯」とか書いていない。
- 470 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 19:23:20.43 ID:gs0f2Se/.net
- >>469
訂正
誤：お前は自分が正しいと半田していると思い込んでいるが、それが間違いかもしれないということだ。
正：お前は自分が正しいと判断していると思い込んでいるが、それが間違いかもしれないということだ。
- 471 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 19:47:54.50 ID:0xDR5P20.net
- >>469
> お前は、合法派の判断が間違っていると言っているじゃないか。
どの話で？どの様に？
今の話と何か脈略があるのか？
- 472 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 20:05:00.21 ID:0xDR5P20.net
- > 要件を満たす前照灯を点滅でつけているんだよ。
> いい加減覚えろ。
俺は、要件を満たしていると判断しはどうやってしたのかを聞いてるんだよ？
お前が何をどうつけてるなんか聞いちゃいないｗｗｗ
何これ？ﾜｹﾜｶﾗﾝ答えを返して逆切れ？
> 要件を満たす前照灯を点滅でつけていれば要件を満たすよ。
なにこれ？
要件を満たしているとどうやって判断したのだね？
それがないのに要件を満たす前照灯とどうしていえる？
> お前のフラッシュライトと違って、メーカーが前照灯として売っているライトだからメーカーだね。
> あ、キャットアイじゃないから取説に「点滅は補助灯」とか書いていない。
どこのメーカー？なんていう型番？
普通は事実じゃないことを答えるんじゃなくて事実を答えるもんだぞｗｗｗ
常識ないのか？
そもそも、キャットアイが点滅モードは法律上前照灯にならないというのには法的根拠がないんだろ？
そのメーカーが前照灯としている根拠はあるのか？
- 473 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 20:22:41.08 ID:gs0f2Se/.net
- >>471
> > お前は、合法派の判断が間違っていると言っているじゃないか。
> どの話で？どの様に？
点滅だと要件を満たしてない、と言っているよ。
> 今の話と何か脈略があるのか？
要件を満たすかどうかの話だろ。
>>472
> 俺は、要件を満たしていると判断しはどうやってしたのかを聞いてるんだよ？
メーカーが前照灯として売っているライトだから。
> 要件を満たしているとどうやって判断したのだね？
メーカーが前照灯として売っているライトだから。
> それがないのに要件を満たす前照灯とどうしていえる？
メーカーに言え。
> どこのメーカー？なんていう型番？
それを聞いてどうするの？
その前にお前のフラッシュライトの型番を言ったら？
メーカーに自転車の前照灯として使うことを保証しているか確認してやるから。
> 普通は事実じゃないことを答えるんじゃなくて事実を答えるもんだぞｗｗｗ
> 常識ないのか？
なるほど。
お前はダイナモが違法になった事実を出してくれるんだな？
> そのメーカーが前照灯としている根拠はあるのか？
お前のフラッシュライトと違って自転車の前照灯として売っているから。
- 474 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 20:31:12.62 ID:0xDR5P20.net
- >>473
俺の使っているフラッシュライトは、
THRUNITEのTC-12だ。(既出なんだけどなｗ)
THRUNITEに自転車の前照灯として使うことを保証しているか確認しろよ。
- 475 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 20:32:28.71 ID:0xDR5P20.net
- >>473
> お前はダイナモが違法になった事実を出してくれるんだな？
ダイナモは違法になった事実なんてないけど？
ないものをどうやって出せばいい？
- 476 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 20:34:14.00 ID:0xDR5P20.net
- >>473
> お前のフラッシュライトと違って自転車の前照灯として売っているから。
ホントか？
じゃ、どこのメーカーのなんていう型番か答えられるだろ？
- 477 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 21:29:56.70 ID:0xDR5P20.net
- >>427
> マジでバイクみたいなライト付けてろ。
俺の使っているフラッシュライト THRUNITE 『TC-12』
↓
https://www.youtube.com/watch?v=xpKIp-RkauA
コッチも買っちゃおうかな？っとｗ
↓
https://www.youtube.com/watch?v=q-VRVNi76n0
- 478 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 22:19:38.24 ID:gs0f2Se/.net
- >>477
> THRUNITEに自転車の前照灯として使うことを保証しているか確認しろよ。
問い合わせ中だ。
回答があったら教えてやる。
>>476
> じゃ、どこのメーカーのなんていう型番か答えられるだろ？
お前はそれを聞いてどうするの？
- 479 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 22:25:29.78 ID:0xDR5P20.net
- >>478
お前の言っていることがホントかどうかの確認だ。
大体、
> メーカーに言え。 (>>473)
と言っておきながら、そのメーカーも答えないのって変じゃないかｗ
ちなみに、メーカーにいうのはお前だからなｗｗｗ
お前の根拠としているものを俺が言う必要はない。
お前が根拠にしてるんだから、お前の使っている前照灯のメーカーに問い合わせろよｗｗｗｗｗｗ
- 480 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 22:29:01.67 ID:0xDR5P20.net
- >>478
> > THRUNITEに自転車の前照灯として使うことを保証しているか確認しろよ。
> 問い合わせ中だ。
> 回答があったら教えてやる。
ホントに問い合わせ中なんだな？
問い合わせ内容を先に出しておいてくれないか？
お前は信用ないんだから、回答次第で問い合わせ内容も変えることも考えられるからな。
( ｀・∀・´)ﾉﾖﾛｼｸ。
- 481 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 22:39:45.34 ID:gs0f2Se/.net
- >>479
> > メーカーに言え。 (>>473)
> と言っておきながら、そのメーカーも答えないのって変じゃないかｗ
お前がメーカーに言うのか？
> ちなみに、メーカーにいうのはお前だからなｗｗｗ
じゃあ、教えてやらない。
>>480
> 問い合わせ内容を先に出しておいてくれないか？
・日本の自転車で使用できるか？
・法的に使用できるのかを知りたい。
だ。
> お前は信用ないんだから、回答次第で問い合わせ内容も変えることも考えられるからな。
じゃあ、お前も聞いたら？
本来お前がやらなければならないことなんだから。
- 482 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 22:47:13.67 ID:0xDR5P20.net
- >>481
お前ホントに馬鹿だな。
俺はお前が言ったことを確認するために聞いてるんだぞ。
メーカーの見解を確認するためじゃないｗｗｗ
意図が聞いている内容を少しは理解しろよ。
お前の使っている前照灯が、どこのメーカーのなんていう型番を答えてほしいのは、
・前照灯として売られているものなのか？
・取説に「点滅は補助灯」とか書いていないのか？
を確認するためだ。
早く、どこのメーカー？なんていう型番の前照灯を使っているか答えろよ。
- 483 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 22:49:02.19 ID:0xDR5P20.net
- >>482訂正
×…意図が聞いている内容を少しは理解しろよ。
〇…他人が聞いている内容を少しは理解しろよ。
- 484 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 22:58:56.51 ID:0xDR5P20.net
- >>481
しかし、頭の悪そうな問い合わせだなｗｗｗ
> ・日本の自転車で使用できるか？
> ・法的に使用できるのかを知りたい。
どこに問い合わせたのか知らんが、海外のメーカーに伝わるのだろうか？
日本の代理店に聞いていたとしても、その代理店にさえ伝わるかどうかスゲェー心配になるレベルｗｗｗ
- 485 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 23:02:15.89 ID:gs0f2Se/.net
- >>482
> メーカーの見解を確認するためじゃないｗｗｗ
お前は自分が使っているフラシュライトのメーカーの見解を確認する気はないのか？
> 意図が聞いている内容を少しは理解しろよ。
理解できるように言え。
> 早く、どこのメーカー？なんていう型番の前照灯を使っているか答えろよ。
日本のメーカーじゃないから取説にはお前が期待することは書いてないよ。
あ、Wiggleで売っているライトだから適当に調べてみたら？
- 486 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 23:10:34.49 ID:0xDR5P20.net
- >>485
> お前は自分が使っているフラシュライトのメーカーの見解を確認する気はないのか？
全くないよ。
俺は法律を読んで、法律に適合したライトとしてそのフラッシュライトを選んだ。
自分の判断で、自己責任としてだ。
メーカーの見解は全く関係ない。
結局、メーカーも型番も答えないのか。
フェアじゃないな。
お前は、卑怯者。
- 487 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 23:16:49.38 ID:0xDR5P20.net
- >>485
> 日本のメーカーじゃないから取説にはお前が期待することは書いてないよ。
ふぅ～ん。
・海外メーカーが前照灯として売っているライト
・取説には「点滅は補助灯」とか書いていない
これを根拠に、
日本の法律「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
の要件を満たしている前照灯と判断したんだ？
失笑ｗｗｗ
その判断正しくないからｗ 間違ってるからｗｗｗ
まともな判断力をつけなさいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 488 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 23:19:24.05 ID:gs0f2Se/.net
- >>486
> 俺は法律を読んで、法律に適合したライトとしてそのフラッシュライトを選んだ。
> 自分の判断で、自己責任としてだ。
じゃあ、自分の判断で点滅モードで使っている人に文句を言うなよ。
> メーカーの見解は全く関係ない。
だったらキャットアイの見解も関係ないな。
> 結局、メーカーも型番も答えないのか。
> フェアじゃないな。
だからWiggkeで売っている日本製以外のライトを適当に見繕ってみろって。
お前が期待するようなことは書いて無いから。
ちなみに使っているのは600ルーメンのやつな。
ほら、
http://www.wiggle.co.uk/front-lights/
> お前は、卑怯者。
鏡を見て言っているね。
お前は自分で何もしないと宣言しているんだからな。
- 489 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 23:22:15.79 ID:gs0f2Se/.net
- >>487
> >>485
> ・海外メーカーが前照灯として売っているライト
> ・取説には「点滅は補助灯」とか書いていない
>
> これを根拠に、
> 日本の法律「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
> の要件を満たしている前照灯と判断したんだ？
他にも判断基準があるが？
> その判断正しくないからｗ 間違ってるからｗｗｗ
メーカーが自転車の前照灯として使用できると言っていないフラシュライトより正しい判断だよ。
> まともな判断力をつけなさいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
鏡を見て言っているんだね。
- 490 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 23:28:43.29 ID:0xDR5P20.net
- >>488
> じゃあ、自分の判断で点滅モードで使っている人に文句を言うなよ。
ダメだろ。
違法なものを合法と言ってるのは間違いだから文句を言うよ。
> だったらキャットアイの見解も関係ないな。
俺にはなｗ
だが、メーカーが前照灯としているのを根拠にしている人には大あり。
メーカーの見解を根拠にしてるんだからなｗｗｗ
> だからWiggkeで売っている日本製以外のライトを適当に見繕ってみろって。
何故に、お前の使っている前照灯のメーカーや型番をそのサイトから俺が見繕わなきゃならないんだ？
ﾜｹﾜｶﾗﾝ｡
> お前は自分で何もしないと宣言しているんだからな。
だからお前が言い出したことを何故俺がしなければならないんだよ？
俺は自分の言ったことはちゃんとしてるけど？
- 491 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 23:30:10.70 ID:0xDR5P20.net
- >>489
> 他にも判断基準があるが？
あっそ。
で、それは法律が根拠になってるのかい？
- 492 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 23:40:21.97 ID:0xDR5P20.net
- >>489
> メーカーが自転車の前照灯として使用できると言っていないフラシュライトより正しい判断だよ。
でさ、俺が使っているラッシュライト THRUNITE 『TC-12』 にいちゃもんつけているけど、
それが違法になるというワケはあったりするのか？
メーカーが前照灯として使えると言ってないから？(←コレ 問い合わせの回答待ちだがｗ)
- 493 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/13(日) 23:57:06.21 ID:0xDR5P20.net
- >>488
http://www.wiggle.co.uk/front-lights/
↑
このページの下の方に
英文が書かれているね（長くて貼り付けできないけど…）
> あなたの国でこのライトが追加で認定されているかどうかを国の要件を確認してください。
> 法的なバックアップライトを追加して使用する必要があります。
とか何とか書かれているｗｗｗｗｗｗ
- 494 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 05:20:44.80 ID:VAkMu+XF.net
- >>490
> 違法なものを合法と言ってるのは間違いだから文句を言うよ。
間違いない、ね。
で、その根拠はお前の俺様解釈ってか？
> 俺は自分の言ったことはちゃんとしてるけど？
お前は規則が制定された当時にダイナモが違法であったという客観的事実を提示することなしにダイナモが違法と言っているぞ。
早く提示しろ。
>>492
> でさ、俺が使っているラッシュライト THRUNITE 『TC-12』 にいちゃもんつけているけど、
> それが違法になるというワケはあったりするのか？
合法であるという証拠は？
合法ならあるんだろ？
>>493
> > あなたの国でこのライトが追加で認定されているかどうかを国の要件を確認してください。
> > 法的なバックアップライトを追加して使用する必要があります。
> とか何とか書かれているｗｗｗｗｗｗ
光度が不足しているものとかも売っているからな。
俺が使っているのは600ルーメンだと言っているぞ。
- 495 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 07:42:10.97 ID:BzAo16Zf.net
- >>494
> で、その根拠はお前の俺様解釈ってか？
法律を読め。
点滅に法律を適用させて判断しろ。
規則が制定された当時云々はお前が言い出したこと。
お前の言い分を俺が証明する義理はないと何度も言ってるだろ。
フラシュライトが合法なのは、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を適用して、
何ら違反してないからだ。
wiggleにはそれしか書いていないわけじゃない。
ちゃんと読め。
あなたの国の法律の要件を確認してください。
お前のライトが600ルーメン？
そんなの(´・ω・`)知らんがな。
メーカーも型番も答えないくせに何言ってやがる。
- 496 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 15:30:44.36 ID:rBSWwFai.net
- >>457
>またフラッシュライトにいちゃもんかｗ
>前照灯の要件以上のものを選んで買ったんだぞ。
>俺のフラッシュライトは要件なんて軽く満たしてるんだぜ」ｗｗｗ
と言い張っているだけ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)の言う「点滅モードやダイナモが適法とならない理由」、
「すべての点滅モードやダイナモが適法では無いのだから」と言う主張上、
フラッシュライト(笑)なる物の適法性(笑)は全否定されるのだよ┐(´ー｀)┌
そして、「要件以上の物」と言い張っているだけで具体的な要件は一切示せていない。
これは勝手にそう判断しているだけなのだ。そこに整合性は一切ない┐(´ー｀)┌
- 497 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 15:31:08.88 ID:rBSWwFai.net
- >>461
>「前提条件」「前提条件」って言ってるのはお前じゃないか。
？？？これは何の批判なのかな？┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助の主張は、「その時の都合であったり無かったりする」「行き詰まると前提条件だけになる」
とにかく「前提条件」の扱いが出鱈目なのだよ┐(´ー｀)┌
>>公安委員会規則の要求(笑)を満たすか否かに「点いているか」すら関係ない┐(´ー｀)┌
>こんなこと言ってる時点で、話にならんよ(笑)
例え消えていても「公安委員会が定める灯火」が別の何かになったりはしない。
こんな簡単な事すら否定しなければ違法論は成立しないものな┐(´ー｀)┌
>勝手に言ってれば(笑)
はい逃亡┐(´ー｀)┌
>>>光度を有することのできる製品なら光度がなくてもいいんだろ(笑)
>>そうだよ。
>話にならんよ(笑)
お前の解釈がな┐(´ー｀)┌
>お前が、道路交通法上の無灯火を理解できないだけだよ。
これは、「点滅式の物は前照灯ではありません」→「点滅させたら前照灯ではなくなる！」
という、抵触する理由を取ってつける在日雲助理論(笑)であって道交法の解釈ではない┐(´ー｀)┌
そもそも、道交法ｶﾞｰ(笑)と言うなら「整備不良」もまた真である┐(´ー｀)┌出鱈目を言うなとな┐(´ー｀)┌
- 498 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 15:36:44.64 ID:rBSWwFai.net
- >>462
>> その警察が法令に適合するか否かを判断するのだろ？┐(´ー｀)┌
>その法令に、〇〇カンデラ・△△ルーメン等と数値がない。
>つまり、警察は「10m先云々の光度とは具体的に〇〇カンデラ」と明確に答えられないだろ。
>ないものにどうやって適合させるんだ？
それをお前に訊ねているのだよ。無いのにどうして警官が判断すると断言しているんだね┐(´ー｀)┌
出鱈目じゃないか┐(´ー｀)┌
>>463
>> お前は「JISを満たすからと言って合法になる訳ではない」とさんざん吠えていたな┐(´ー｀)┌
>言ったけどどうした？
出鱈目すぎるな┐(´ー｀)┌
> >法律上、違法とならないライトとして、JISの規定を基準をしてるんだろうね。
> ↑
>これは、キャットアイがそうしているんだろうという想定だ。
お前の主張は「事実」である筈なのだが、なぜキャットアイの主張がその事実に基づかないのかね┐(´ー｀)┌
出鱈目すぎるな┐(´ー｀)┌
>それとな、正しい判断ができない奴はJIS準拠のものを使えとも言ったぞ。
>JIS準拠なら違法にならないからだ。
JISを満たすからと言って合法になる訳ではないが、準拠なら違法にならない？
JIS準拠の前照灯を点滅モードにすると前照灯ではなくなるから無灯火！という主張も合わせて、
何もかもが出鱈目だな┐(´ー｀)┌
- 499 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 15:43:51.60 ID:rBSWwFai.net
- >>466
>判断したのは俺だが、何か文句あるか？
要は、お前が吹聴する違法論は「出鱈目」であるという事だ┐(´ー｀)┌
虚言癖乙┐(´ー｀)┌
>>474
>THRUNITEに自転車の前照灯として使うことを保証しているか確認しろよ。
それお前の役割じゃね？┐(´ー｀)┌
>>475
>ダイナモは違法になった事実なんてないけど？
>ないものをどうやって出せばいい？
無いのに違法です>>23って言いきってるのかよ┐(´ー｀)┌気違い丸出しじゃん┐(´ー｀)┌
>>486
>全くないよ。
>俺は法律を読んで、法律に適合したライトとしてそのフラッシュライトを選んだ。
>自分の判断で、自己責任としてだ。
>メーカーの見解は全く関係ない。
俺は法律を読んで、法律に適合した前照灯を点滅モードで点けている。
自分の判断で、自己責任としてだ。
メーカーの見解は全く関係ない。
こう主張すると何故か全否定する┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)にとって「自分の判断」の「自分」とは、ライトを使う人を指すのではなく、
在日サレジオ雲助(笑)個人を指すのだ。だから在日サレジオ雲助(笑)は「俺ら」の判断を許さない┐(´ー｀)┌
いや～、狂っているねぇ┐(´ー｀)┌
- 500 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 15:56:52.47 ID:rBSWwFai.net
- >>490
>違法なものを合法と言ってるのは間違いだから文句を言うよ。
間違いである理由を全く示せないのに？┐(´ー｀)┌
適法であるか否かを判断する具体的な基準は存在しないと言っているのに、
その当人が「合法派が何を使っているか」の情報も無しに適法か否かを判断できてしまう。
これはお前が異能の持ち主なのか、自己の都合で物事の真贋を決めてしまう虚言癖のどちらかである┐(´ー｀)┌
一般的には「気違い」と判断される┐(´ー｀)┌
>だが、メーカーが前照灯としているのを根拠にしている人には大あり。
>メーカーの見解を根拠にしてるんだからなｗｗｗ
キャットアイがダメって言ってます！これで許されるのは小学生までだな┐(´ー｀)┌
>俺は自分の言ったことはちゃんとしてるけど？
様々な事実(笑)を挙げているが、裏を取ったことは無いな┐(´ー｀)┌
「ちゃんとしてる」って朝鮮の言葉？ハングルじゃないから機械翻訳通らねぇよ┐(´ー｀)┌
十中八九、日本語では「出鱈目」だな┐(´ー｀)┌
>>492
>それが違法になるというワケはあったりするのか？
同一カテゴリに違法になる物があれば、適法ではないとお前が言っていた┐(´ー｀)┌
それが違法になる理由だよ┐(´ー｀)┌
- 501 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 15:59:33.30 ID:rBSWwFai.net
- >>495
>法律を読め。
>点滅に法律を適用させて判断しろ。
「点滅」は道交法52条1項に於いて、「点いている・点灯している」とされている。
「消えているときに光度は無い」が、これを「点いていない」とする法令(笑)は存在しない。
つまり、点滅モードは「点いている・点灯している」とする法令に適用され、適法である┐(´ー｀)
- 502 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 16:21:24.94 ID:462u9l9c.net
- >>497
実社会では相手にされないだろうら、せいぜい、此処でがんばるんだね。
- 503 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 16:47:54.46 ID:rBSWwFai.net
- >>502
>実社会では相手にされないだろうら、せいぜい、此処でがんばるんだね。
だろうら(笑)
こんな出鱈目な違法論(笑)を聞いてもらえるのはこのスレだけだものな。
がんばれ虚言癖┐(´ー｀)┌突っ込みどころの数だけ俺らから声をかけてもらえるぞ┐(´ー｀)┌
- 504 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 18:05:58.34 ID:462u9l9c.net
- >>503
ヤフーで取り上げられても、これに反論する記事や訂正する記事が出てこないのが現実だね。
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all
- 505 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 18:48:10.95 ID:GGaEPCu5.net
- >>498
> 無いのにどうして警官が判断すると断言しているんだね┐(´ー｀)┌
無いもので判断なんかしねーってｗ
あるもので判断をするだよ。
何故にないものを持ち出してきて、
> 警察は「10m先云々の光度とは具体的に〇〇カンデラ」と明確に答えられるのだよ┐(´ー｀)┌
って勝手に話を作り出してんだよ？
頭おかしいｗｗｗ
- 506 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 18:52:34.06 ID:GGaEPCu5.net
- >>499
> それお前の役割じゃね？┐(´ー｀)┌
> その前にお前のフラッシュライトの型番を言ったら？
> メーカーに自転車の前照灯として使うことを保証しているか確認してやるから。
メーカーに確認すると言ったのは俺じゃなく、>>ID:gs0f2Se/だぞ。
何故に俺の役目になるんだ？
頭おかしいｗｗｗ
- 507 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 18:58:40.68 ID:rBSWwFai.net
- >>504
>ヤフーで取り上げられても、これに反論する記事や訂正する記事が出てこないのが現実だね。
何故そんなものが出てくると思っているの？┐(´ー｀)┌
ってーか、まだYahooで取り上げたって言ってる┐(´ー｀)┌情弱にも程があるってな┐(´ー｀)┌
>>505
>無いもので判断なんかしねーってｗ
>あるもので判断をするだよ。
>何故にないものを持ち出してきて、
>> 警察は「10m先云々の光度とは具体的に〇〇カンデラ」と明確に答えられるのだよ┐(´ー｀)┌
>って勝手に話を作り出してんだよ？
>頭おかしいｗｗｗ
頭がおかしいのは「判断をするなら基準が存在する」という話を全く理解できないお前だよ┐(´ー｀)┌
どんな教育を受けたらこんな馬鹿になるのだね┐(´ー｀)┌
基準が存在しないと認めるのは、「法令に適合するか否かの判断を行っている」ってー、
在日サレジオ雲助(笑)の違法論を自己否定しているだけなのだが、ここまで馬鹿だと理解できないな┐(´ー｀)┌
- 508 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 19:02:15.15 ID:rBSWwFai.net
- >>506
>何故に俺の役目になるんだ？
>頭おかしいｗｗｗ
「点滅モードが法令に適合している事を証明せよ」と食い下がってるのお前じゃん┐(´ー｀)┌
お前の言い分上、適法になる事のないフラッシュライト(笑)なるものが適法である事を証明するのは、
お前の義務だよ┐(´ー｀)┌挙証責任を果たせとな┐(´ー｀)┌
- 509 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 19:05:41.97 ID:GGaEPCu5.net
- >>508
適法になる事のないフラッシュライト(笑)なるものが適法である事を証明するのに、
メーカーの見解が必要なのか？
俺には必要ないからｗ
必要ない事でメーカーに手数をかけさせることもしないｗ
- 510 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 19:14:32.35 ID:VAkMu+XF.net
- >>495
> > で、その根拠はお前の俺様解釈ってか？
> 法律を読め。
読んだが？
> 点滅に法律を適用させて判断しろ。
合法としか言えないな。
> 規則が制定された当時云々はお前が言い出したこと。
> お前の言い分を俺が証明する義理はないと何度も言ってるだろ。
お前の俺様解釈でダイナモが違法になった。
だとしたら、お前の違法論が事実であれば、規則が制定された当時にダイナモが違法であったことになる。
だからその事実を提示できなければ、お前の違法論は嘘ということになる。
お前が客観的事実の提示を拒むのは勝手だが、お前の違法論は俺様解釈に過ぎないことになる。
> フラシュライトが合法なのは、
> 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を適用して、
> 何ら違反してないからだ。
点滅が合法になるのと変わりないな。
> あなたの国の法律の要件を確認してください。
色と浄土以外の要件があったか？
> お前のライトが600ルーメン？
> そんなの(´・ω・`)知らんがな。
600ルーメンだと光度の要件を満たさないのか？
だとしたらほとんどの自転車は無灯火だな。
> メーカーも型番も答えないくせに何言ってやがる。
それを知ってどうする？
- 511 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 19:18:10.86 ID:VAkMu+XF.net
- >>475
> > お前はダイナモが違法になった事実を出してくれるんだな？
> ダイナモは違法になった事実なんてないけど？
お前の違法論は、滅の時に光度を有さないから無灯火になる、と言っているよな？
だとしたらダイナモは停止時や低速時に無灯火になる。
なのに、お前は「ダイナモは違法になった事実なんてない」と言っている。
つまり、お前の「滅の時」は虚言ということだ。
> ないものをどうやって出せばいい？
「滅の時」で無灯火になる、という証拠がないということを認めるんだな。
- 512 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 19:22:53.66 ID:VAkMu+XF.net
- >>509
> 適法になる事のないフラッシュライト(笑)なるものが適法である事を証明するのに、
> メーカーの見解が必要なのか？
散々キャットアイの見解を出しているのに？
> 俺には必要ないからｗ
回答が来たとして、それが嘘だお言い出すかもしれないからお前も聞いておけ。
- 513 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 19:27:02.94 ID:1gdgd6th.net
- https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all
- 514 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 19:29:43.10 ID:GGaEPCu5.net
- >>510
> だとしたら、お前の違法論が事実であれば、規則が制定された当時にダイナモが違法であったことになる。
というお前の仮説。
自分で解決すれば？
ダイナモは違法になった事実はない(>>475)と言っている俺に、
お前の仮説ダイナモが違法であったことを説明させるのっておかしいと思わないか？
客観的事実って仮説のことかｗｗｗ
600ルーメンだと光度の要件を満たさないって誰か言ってた？
もしかして被害妄想？
> > メーカーも型番も答えないくせに何言ってやがる。
> それを知ってどうする？
また同じことを聞いてるｗｗｗ
痴呆症の疑いがあったりしてｗｗｗｗｗｗ
- 515 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 19:33:19.59 ID:GGaEPCu5.net
- >>511
> お前の違法論は、滅の時に光度を有さないから無灯火になる、と言っているよな？
言っている。
それは分かるのかｗｗｗ
> 「滅の時」で無灯火になる、という証拠がないということを認めるんだな。
やなこったｗｗｗ
- 516 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 19:38:23.19 ID:GGaEPCu5.net
- >>512
俺がキャットアイの見解を出したのは、違法になる根拠にするためじゃないぞｗ
合法派のお前らが、「メーカーが前照灯として売っているものだから」というのを根拠にしてるから、
「メーカーは点滅は点滅モードを前照灯として売っていない」と指摘しただけだけど？
その後は、何故かメーカーの見解を根拠にしてるとされてしまってるけどなｗｗｗ
- 517 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 19:40:26.26 ID:GGaEPCu5.net
- >>512
> 回答が来たとして、それが嘘だお言い出すかもしれないからお前も聞いておけ。
できれば問い合わせ先と問い合わせの原文を出してほしいけどな。
そこまではできないんだろうから無理強いはしないで、楽しませてもらうよｗｗｗ
- 518 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 20:12:52.77 ID:462u9l9c.net
- >>507
>何故そんなものが出てくると思っているの？┐(´ー｀)┌
間違ってたら訂正くらいされるだろ(笑)
>ってーか、まだYahooで取り上げたって言ってる┐(´ー｀)┌情弱にも程があるってな┐(´ー｀)┌
バカだねぇ。
元記事は「乗りものニュース」だけど、ヤフーニュースにも取り上げられてるよね(笑)
大手のヤフーにも取り上げられてるのに、どこからも反論はないよね。
なぜか。
それは、点滅では道路交通法上の前照灯にはならないからだよ。
お前が、ここでいくら屁理屈、俺様解釈を垂れ流しても、無駄だね(笑)
- 519 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 20:18:12.00 ID:VAkMu+XF.net
- >>514
> > だとしたら、お前の違法論が事実であれば、規則が制定された当時にダイナモが違法であったことになる。
> というお前の仮説。
お前の説に従うとダイナモが違法になるよ。
> 自分で解決すれば？
つまり、お前の説を証明することを諦めたということだな。
> 客観的事実って仮説のことかｗｗｗ
お前の違法論の証拠のことだよ。
> 600ルーメンだと光度の要件を満たさないって誰か言ってた？
お前がな。
> > それを知ってどうする？
> また同じことを聞いてるｗｗｗ
つまり、お前は何もしないということだ。
何もしない奴に教える必要なはない。
- 520 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 20:19:17.26 ID:VAkMu+XF.net
- >>515
> > お前の違法論は、滅の時に光度を有さないから無灯火になる、と言っているよな？
> 言っている。
> それは分かるのかｗｗｗ
じゃあ、点滅はどうして違法になるの？
> > 「滅の時」で無灯火になる、という証拠がないということを認めるんだな。
> やなこったｗｗｗ
認めなくなくても証拠を出せなければ、認めたことになる。
- 521 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 20:20:07.29 ID:VAkMu+XF.net
- >>517
> >>512
> できれば問い合わせ先と問い合わせの原文を出してほしいけどな。
お前が聞けば？
チキンだから聞けないんだろ？
- 522 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 20:34:48.93 ID:GGaEPCu5.net
- >>519
> お前の説に従うとダイナモが違法になるよ。
その通り。ダイナモは違法になる。
> つまり、お前の説を証明することを諦めたということだな。
えっ？お前の仮説をお前自身で解決すれば？ってことだけど？
すぐ違う方向になってしまうんだからｗ この困ったちゃん。
> お前の違法論の証拠のことだよ。
そんなの根拠にしてません。
それは俺の言い分を聞いてお前が作り出した仮説。
つまり、その仮説は俺の見解ｗｗｗ
> > 600ルーメンだと光度の要件を満たさないって誰か言ってた？
> お前がな。
またいつもの症状？
やっぱり、病院行って精密検査してもらった方がいい。
煽りじゃなくてﾏｼﾞﾃﾞ。
> つまり、お前は何もしないということだ。
いや、するけど？
使用としていることをさせないようにしてるのはお前ｗ
自分の使っている前照灯のメーカーと型番を書くのはそんなに大変なことか？
やっぱり何かあるんだろうなｗｗｗ
- 523 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 20:36:11.61 ID:GGaEPCu5.net
- >>521
じゃぁ、聞くｗ
お前はどこのに問い合わせた？
問い合わせた内容の原文は出せる？
- 524 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 22:30:18.14 ID:VAkMu+XF.net
- >>522
> > つまり、お前の説を証明することを諦めたということだな。
> えっ？お前の仮説をお前自身で解決すれば？ってことだけど？
お前の仮説が事実であることを証明しろ、と言っているのに聞こえないふりをしているね。
> > お前の違法論の証拠のことだよ。
> そんなの根拠にしてません。
じゃあ、他で良いから客観的事実で証明してくれ。
> > つまり、お前は何もしないということだ。
> いや、するけど？
何を？
> 自分の使っている前照灯のメーカーと型番を書くのはそんなに大変なことか？
お前に教えてもお前は何もしないから。
- 525 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 22:32:25.95 ID:VAkMu+XF.net
- >>521
> お前はどこのに問い合わせた？
sales@thrunite.com だ。
> 問い合わせた内容の原文は出せる？
お前が聞きたいことを直接聞けよ。
- 526 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 23:02:36.96 ID:9tVAdBSX.net
- >>504
キャットアイ、ぐだぐだ過ぎ。
特に違法派は「街中、街灯（で見える）は関係ない」と断言してるわけで尚更謎>>296
- 527 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 23:23:20.19 ID:GGaEPCu5.net
- >>524
ホントにもうしょうがないなｗ 的外れなこと言ってんじゃねーよｗ
客観的事実（証拠）
"点滅は光度を有したり有さなかったりする。"
説明
点滅は光度を有さない時があるので、安委員会で定めた光度を有する前照灯という規程に反する。
以上
俺がすることは書いたけど？
また聞くのか？
お前の言っていることがホントかどうか確かめるんだ。
お前が、自分の使っている前照灯のメーカーと型番を答えないから、それができない。
したいことができない原因はお前が答えないからだぞｗ
・メーカーが前照灯として売っているライト。
・取説に「点滅は補助灯」とか書いていない。
先ずはこの事実がホントかどうかを確かめる必要がある。
それがホントなら、
・そのメーカーが点滅は要件を満たしていると判断している
のを確かめる。
事実が分からんものを確かめようがないだろ？
事実を隠していないで、はっきり答えろよｗｗｗ
- 528 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 23:29:34.63 ID:GGaEPCu5.net
- >>525
sales@thrunite.com に問い合わせたのねｗ
ふぅ～ん。
まぁ回答を待つか。
問い合わせた内容の原文は出せないんだ？
そりゃ、先に出したらごまかしようがないもんなｗｗｗ
- 529 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 23:33:21.35 ID:GGaEPCu5.net
- >>525
> お前が聞きたいことを直接聞けよ。
俺は聞きたいことを直接お前に聞いてるけどな。
結果、お前は答えない。
- 530 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 23:34:59.98 ID:GGaEPCu5.net
- ちなみに、俺はメーカーに聞きたいことは何一つないからな。
- 531 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/14(月) 23:47:03.76 ID:GGaEPCu5.net
- ThruNiteはオンライン購入のためにクレジットカードまたはPayPalを受け入れます。 $ 1000以上の購入の場合のみ銀行振込を受け付けます。 販売店の詳細については、sales @ thrunite.comまでお問い合わせください。
何か面白れぇなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 532 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 07:35:48.78 ID:Ds1+FSq9.net
- ①メーカーが「前照灯」として売っているのだから、点滅させても問題ない。
②製品の注意書にある、「点滅モードでは道交法上、前照灯としては使えません」は、メーカーには法解釈の権限はないから関係ない。
これが、点滅君の主張。
①を主張するなは②も従え。
②を主張するなら①を理由にするな。
- 533 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 11:26:14.43 ID:9E29nHhH.net
- 取説に従って正しく使用する義務が消費者にはある筈ｗ
不正使用方法はPL法責任適用外。国産自転車前照灯はほとんどが点滅モードアウトなのは全国的既成事実ｗ。
ココの点滅猿だけが国内で唯一 合法だと言ってます。 点滅合法 派 とか笑えるよなぁ‥
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all
いと楽しや（笑）
統合失調症Watch
- 534 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 12:44:27.09 ID:g99A+2HN.net
- 自動車やモーターバイクの中には断続点灯式の前照灯を使っているものは幾らでもいる
大抵はその断続点灯を感じられない精々アイドリング時に光度の揺らぎを感じ取れるレベル
つまり点滅灯は点滅の条件を規定しない限り自転車前照灯としては使えない
点滅君の思考力はこの点に話が 及ぶと突然異次元にワープする不可思議な特性をもっている
頭と尻尾を異次元に置いてあるからこの世でのディベートは無限地獄
暇潰しにはもってこいだな
- 535 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 13:48:43.74 ID:kPq2MXJY.net
- >>509
>適法になる事のないフラッシュライト(笑)なるものが適法である事を証明するのに、
>メーカーの見解が必要なのか？
>俺には必要ないからｗ
>必要ない事でメーカーに手数をかけさせることもしないｗ
メーカーの見解「も」必要だよ┐(´ー｀)┌
「前照灯が法令規則(笑)の要求を満たすことを証明しろ」
「一部メーカーが満たさないと言っているのだから全て満たさない」
等と言っているのに、自分のフラッシュライト(笑)に限って何も示さなくても適法(笑)と言い張るのは、
持論の全否定そのものなのだよ┐(´ー｀)┌
そうしない、そうできないのは、お前は嘘つきって証左なの┐(´ー｀)┌
「フラッシュライト(笑)なるものが法定規則の要件を満たすと証明せよ」
これは「お前の言い分が正しい」と証明できるいい事例なのだよ┐(´ー｀)┌
ほらどうした、逃げずに完遂しろ気違い┐(´ー｀)┌
>>514
>ダイナモは違法になった事実はない(>>475)と言っている俺に、
>お前の仮説ダイナモが違法であったことを説明させるのっておかしいと思わないか？
>>23を主張しているのがお前なのだから、「お前以外の誰も思わない」と言うのが正解┐(´ー｀)┌
>600ルーメンだと光度の要件を満たさないって誰か言ってた？
お前の言い分上、「満たす」と言う客観的な事実が必要だ┐(´ー｀)┌だから、示せと突っ込まれまくる┐(´ー｀)┌
- 536 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 14:06:06.67 ID:kPq2MXJY.net
- >>518
>間違ってたら訂正くらいされるだろ(笑)
「※諸説あります」程度の物なのに、どうして？┐(´ー｀)┌
>大手のヤフーにも取り上げられてるのに、どこからも反論はないよね。
>なぜか。
大手のヤフー(笑)気違いの主張は根拠に乏しすぎるから、ヤフーを何かしらの権威にするしかない┐(´ー｀)┌
提携先のニュースを機械的に載せてるだけだよ┐(´ー｀)┌
>それは、点滅では道路交通法上の前照灯にはならないからだよ。
この記事の中にも法的根拠は一切無く、一般社団法人(笑)が断言しているだけだぞ┐(´ー｀)┌
>お前が、ここでいくら屁理屈、俺様解釈を垂れ流しても、無駄だね(笑)
何故在日サレジオ雲助(笑)は、そんな無駄な場を維持し続けているのだろうね┐(´ー｀)┌
気違いだからだよ┐(´ー｀)┌
>>522
>その通り。ダイナモは違法になる。
>>473
>ダイナモは違法になった事実なんてないけど？
まさに気違い┐(´ー｀)┌なんでこうも出鱈目なヒトモドキが事実を捏造するのだろうな┐(´ー｀)┌
それが通用すると思っているのだろうか┐(´ー｀)┌
- 537 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 14:13:48.75 ID:HD59o6lS.net
- >>536
>「※諸説あります」程度の物なのに、どうして？┐(´ー｀)┌
世間の合法派は、反論もせずに、それで納得するんだね(笑)
>提携先のニュースを機械的に載せてるだけだよ┐(´ー｀)┌
その結果、多くの人が目にするよね(笑)
>この記事の中にも法的根拠は一切無く、一般社団法人(笑)が断言しているだけだぞ┐(´ー｀)┌
道路交通法について説明してるよね。
嘘いっちゃだめだよ。印象操作かい？
- 538 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 14:19:21.08 ID:kPq2MXJY.net
- >>527
>説明
>点滅は光度を有さない時があるので、安委員会で定めた光度を有する前照灯という規程に反する。
ダイナモは光度を有さない時があるので、安委員会で定めた光度を有する前照灯という規程に反する。
つまり、ほぼ全ての自転車は「無灯火」である┐(´ー｀)┌
全ての灯火は光度を有さない時があるので、保安基準で定めた「備えること」という規定に反する。
つまり、ほぼ全ての自動車は「整備不良」である┐(´ー｀)┌
>事実が分からんものを確かめようがないだろ？
そうなんだよな～┐(´ー｀)┌
客観的な事実を一切確認出来ないのに、なぜ在日サレジオ雲助(笑)共は点滅違法の事実を知っているのだろうな┐(´ー｀)┌
確かめようがないと自分自身で主張しているのに、何故か事実を知っている。おかしいよな～┐(´ー｀)┌
https://yucl.net/man/19.html
このまんまだよな┐(´ー｀)┌
>>532
>①メーカーが「前照灯」として売っているのだから、点滅させても問題ない。
>②製品の注意書にある、「点滅モードでは道交法上、前照灯としては使えません」は、メーカーには法解釈の権限はないから関係ない。
>これが、点滅君の主張。
それは違う┐(´ー｀)┌
「メーカーが前照灯として売っている物が何故別の何かになるのか」と在日サレジオ雲助(笑)を追及しているのだ┐(´ー｀)┌
>②を主張するなら①を理由にするな。
メーカーに法解釈の権利が無いとは言っていない。「主張に法的根拠が無い」と言っているのだ┐(´ー｀)┌
>>533
>不正使用方法はPL法責任適用外。国産自転車前照灯はほとんどが点滅モードアウトなのは全国的既成事実ｗ。
PL法って┐(´ー｀)┌点滅モードにしたら燃えたりするのか？┐(´ー｀)┌
- 539 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 14:23:46.56 ID:kPq2MXJY.net
- >>534
>自動車やモーターバイクの中には断続点灯式の前照灯を使っているものは幾らでもいる
>大抵はその断続点灯を感じられない精々アイドリング時に光度の揺らぎを感じ取れるレベル
>つまり点滅灯は点滅の条件を規定しない限り自転車前照灯としては使えない
前者が法令の話ではない上に、「つまり」の前後に繋がりが全くないな┐(´ー｀)┌
>頭と尻尾を異次元に置いてあるからこの世でのディベートは無限地獄
また鏡に向かって口泡飛ばしてる┐(´ー｀)┌
ここが 無 間 地 獄 (笑)と化しているのは、自称違法論者(笑)共が根拠を一切示せないからである┐(´ー｀)┌
事実(笑)を好き放題主張するが、それらの事実(笑)客観的に観測し得ない。
観測し得ないのに当人が事実として知っている。それは何故か？妄想だからである┐(´ー｀)┌
思いついた当人なら知っていて当たり前とな┐(´ー｀)┌
- 540 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 14:28:35.96 ID:kPq2MXJY.net
- >>537
>道路交通法について説明してるよね。
>嘘いっちゃだめだよ。印象操作かい？
自転車の安全基準の普及やマナー啓発などに取り組む自転車協会（東京都品川区）は、
「点灯と点滅を両方つけて走るのは問題ありませんが、点滅ライトだけでは道路交通法で定める『灯火』の要件を満たしません」と断言します。
どのあたりで説明しているんだい？┐(´ー｀)┌
ここには「違法になる理由」は一切含まれていない┐(´ー｀)┌
このニュースが「間違っている」と炎上しないのはね、「関心が無い」からだよ┐(´ー｀)┌
- 541 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 14:48:54.84 ID:HD59o6lS.net
- >>538
>つまり、ほぼ全ての自転車は「無灯火」である┐(´ー｀)┌
なぜ、お前は、停止時や低速時に光度が足りなくて、道路交通法上の無灯火状態になるからといって、
要件を満たす光度で走行中のものまで無灯火扱いにしてしまうのだよ。
自転車の前照灯は、装備義務ではなく、灯火義務だから、要件を満たした光度で走行中は違法にはならないよ。
で、停止時や低速時に光度が足りなくて違法状態だとしても、罰するほどの危険性はないから、誰も違法だなんて騒がないだけだよ。
それに比べて、点滅モードは、速度に関わらず、要件を満たす光度が有ったり無かったりするから、走行中は常に違反状態が生じるよね。
>「メーカーが前照灯として売っている物が何故別の何かになるのか」と在日サレジオ雲助(笑)を追及しているのだ┐(´ー｀)┌
一緒じゃねえか。「メーカーが「前照灯」として売ってるから前照灯」なんだろ。
>「主張に法的根拠が無い」と言っているのだ┐(´ー｀)┌
メーカーが「前照灯」と認める法的根拠もないよね。
ほんと、ご都合主義だね。
- 542 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 15:00:54.29 ID:kPq2MXJY.net
- >>541
>なぜ、お前は、停止時や低速時に光度が足りなくて、道路交通法上の無灯火状態になるからといって、
>要件を満たす光度で走行中のものまで無灯火扱いにしてしまうのだよ。
>>20
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
在日違法論(笑)の定義に依る┐(´ー｀)┌
>自転車の前照灯は、装備義務ではなく、灯火義務だから、要件を満たした光度で走行中は違法にはならないよ。
自転車はまたがった瞬間から降りるまでを時速15kmで走行し続ける乗り物ではない┐(´ー｀)┌
「要件を満たした光度」とやらは維持し得ないのだから、これは机上の空論ですらないな┐(´ー｀)┌
>一緒じゃねえか。「メーカーが「前照灯」として売ってるから前照灯」なんだろ。
これは主張の一部分であって一緒じゃねぇな。突っ込まれてお前は幾分かの主張を削っている┐(´ー｀)┌
>メーカーが「前照灯」と認める法的根拠もないよね。
>ほんと、ご都合主義だね。
「公安委員会が定める灯火」とJISとJIS法┐(´ー｀)┌
JISに準拠していれば法的にも「自転車の前照灯」となる┐(´ー｀)┌
こんなレベルでお前ら在日サレジオ雲助(笑)は理解出来ないから、ここは無間地獄(笑)と化しているのである┐(´ー｀)┌
- 543 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 15:10:38.12 ID:HD59o6lS.net
- >>540
>自転車の安全基準の普及やマナー啓発などに取り組む自転車協会（東京都品川区）は、
>「点灯と点滅を両方つけて走るのは問題ありませんが、点滅ライトだけでは道路交通法で定める『灯火』の要件を満たしません」と断言します。
>どのあたりで説明しているんだい？┐(´ー｀)┌
>ここには「違法になる理由」は一切含まれていない┐(´ー｀)┌
法的根拠は、その前段に書かれているよね。その上で、自転車協会のコメントを追加しているだけであって、自転車協会が言ってるからそれが法的根拠だなんて誰も思わないよ。
どうせお前は、「点滅禁止について書かれていないから法的根拠にはならない」って思ってるんだろうけどね。
>このニュースが「間違っている」と炎上しないのはね、「関心が無い」からだよ┐(´ー｀)┌
そうだね。世間様は誰も「点滅ライトは灯火にあらず」なんて言われても関心ないってことだよね。
騒いでるのは、お前ら数人ということだ(笑)
- 544 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 15:21:39.29 ID:HD59o6lS.net
- >>542
>>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
>在日違法論(笑)の定義に依る┐(´ー｀)┌
それのどこが、要件を満たす光度で走行中も違法になるんだよ(笑)
お前の言い分だと、スピードを超過したら、その後、法定速度で走っていても、違法だと言ってるのと同じになるね(笑)
違法になるのは、速度超過のときだけだよ。
>自転車はまたがった瞬間から降りるまでを時速15kmで走行し続ける乗り物ではない┐(´ー｀)┌
>「要件を満たした光度」とやらは維持し得ないのだから、これは机上の空論ですらないな┐(´ー｀)┌
だから、停止時や低速時に光度が足りないのは違法になると言ってるだろ。
それをこれまで、誰も違法だなんて問題にしてこなかっただけだし、これから先も問題にして取り締まったりする必要性もないってことだ。
>「公安委員会が定める灯火」とJISとJIS法┐(´ー｀)┌
>JISに準拠していれば法的にも「自転車の前照灯」となる┐(´ー｀)┌
JISのどこに点滅について規程されているんだよ。規程されていない使い方をしていたら、JIS準拠じゃないよ。
メーカーが「JIS準拠って書いて売ってる」って言うんなら、「点滅モードでは道路交通法上の前照灯にはなりません」も認めろよ(笑)
- 545 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 15:39:33.71 ID:kPq2MXJY.net
- >>543
>法的根拠は、その前段に書かれているよね。
書かれていないよ┐(´ー｀)┌
道路交通法では、自転車を含む「車両等は、夜間、道路にあるときは…（中略）…前照灯、車幅灯、
尾灯その他の灯火をつけなければならない」とし、自転車に関する細則については各都道府県ごとに
定めることとしています。各都道府県の規則は、ほとんどが「前照灯は白色か淡黄色、10メートル先の
道路上の障害物が確認できる明るさが必要」と定めています。
これは法令を引用しているだけ。法的根拠ではなく「根拠法」である┐(´ー｀)┌
根拠法+違法と断言なのだから、この範疇に「法的根拠」は含まれていない┐(´ー｀)┌
>そうだね。世間様は誰も「点滅ライトは灯火にあらず」なんて言われても関心ないってことだよね。
>騒いでるのは、お前ら数人ということだ(笑)
これを違法の根拠として引用するから議論になるのだからな┐(´ー｀)┌
- 546 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 15:40:00.77 ID:kPq2MXJY.net
- ┌
>>544
>それのどこが、要件を満たす光度で走行中も違法になるんだよ(笑)
「守られていない場合があれば違法になる」のだから、違法で始まり違法で終わる灯火が合法な訳が無い┐(´ー｀)┌
>お前の言い分だと、スピードを超過したら、その後、法定速度で走っていても、違法だと言ってるのと同じになるね(笑)
「お前」の指し示すベクトルが逆だが┐(´ー｀)┌オービスでの取り締まりがこの主張そのまんまだな┐(´ー｀)┌
>違法になるのは、速度超過のときだけだよ。
在日(笑)の言う「無灯火」は、警官が呼び止める程度で観測できるな┐(´ー｀)┌
>だから、停止時や低速時に光度が足りないのは違法になると言ってるだろ。
>それをこれまで、誰も違法だなんて問題にしてこなかっただけだし、これから先も問題にして取り締まったりする必要性もないってことだ。
誰も違法だなんて問題にしてこなかった(笑)のに、なぜ違法になると分かっているのだね┐(´ー｀)┌
これが「点滅違法論(笑)は虚言である」という証左になるのだ┐(´ー｀)┌
>JISのどこに点滅について規程されているんだよ。規程されていない使い方をしていたら、JIS準拠じゃないよ。
JIS規格は前照灯の要件を定めているのであって、「ついている」状態を定めている訳ではない┐(´ー｀)┌
JIS準拠の前照灯が「点いていなかったら」何になると言うのだね。
虚言癖の出鱈目な言い訳ではなく、文献で示せ┐(´ー｀)┌
>メーカーが「JIS準拠って書いて売ってる」って言うんなら、「点滅モードでは道路交通法上の前照灯にはなりません」も認めろよ(笑)
後者には法的根拠が全く無い┐(´ー｀)┌ただ書いているだけなのに、何故認めなければならないのだね┐(´ー｀)┌
それも「一部のライトにそう書いてあるから全部違法！」なんて暴論を、だ┐(´ー｀)┌
- 547 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 16:01:00.92 ID:+cdfQxsf.net
- あげ
- 548 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 16:32:21.87 ID:HD59o6lS.net
- >>545
>これは法令を引用しているだけ。法的根拠ではなく「根拠法」である┐(´ー｀)┌
それを法的根拠というのだよ。
>根拠法+違法と断言なのだから、この範疇に「法的根拠」は含まれていない┐(´ー｀)┌
その要件に該当するがどうかの有権解釈を法的根拠と言うのでも思ってるのかい(笑)
>これを違法の根拠として引用するから議論になるのだからな┐(´ー｀)┌
違法の根拠ではなく、点滅ライトは道路交通法上の前照灯ではないという、ここに書き込みをしている人以外のオープンソースを挙げてるだけだね。
悔しかったら、「基準を満たせば、」
- 549 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 16:33:53.37 ID:HD59o6lS.net
- >>548
おっと、途中で書き込みしてしまった。
悔しかったら、「基準を満たせば」なんて中途半端なものではなく、「点滅モードでも基準を満たす」という、第三者のオープンソースを出してみなよ。
- 550 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 16:50:20.91 ID:HD59o6lS.net
- >>546
>「守られていない場合があれば違法になる」のだから、違法で始まり違法で終わる灯火が合法な訳が無い┐(´ー｀)┌
「訳がない」って、お前の思い込みじゃねえか。
>「お前」の指し示すベクトルが逆だが┐(´ー｀)┌オービスでの取り締まりがこの主張そのまんまだな┐(´ー｀)┌
はぁ？まったく関連性がないね(笑)
オービスの取り締まりは、その時点で違反状態だろ。
それとも、オービスは、そこに来る何キロも手前でのスピード違反も取り締まってるのか？
>在日(笑)の言う「無灯火」は、警官が呼び止める程度で観測できるな┐(´ー｀)┌
意味不明(笑)
>誰も違法だなんて問題にしてこなかった(笑)のに、なぜ違法になると分かっているのだね┐(´ー｀)┌
条文を読めば理解できることだね(笑)
- 551 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 16:50:40.85 ID:HD59o6lS.net
- >>546
続き
>JIS規格は前照灯の要件を定めているのであって、「ついている」状態を定めている訳ではない┐(´ー｀)┌
アホかお前は。ついてる状態の時に必要なの要件を規程しているのだよ。
>JIS準拠の前照灯が「点いていなかったら」何になると言うのだね。
前照灯の無灯火だね(笑)
>後者には法的根拠が全く無い┐(´ー｀)┌ただ書いているだけなのに、何故認めなければならないのだね┐(´ー｀)┌
ほんと、ご都合主義だね。
法的根拠がないと思ってるのはお前だけだよ。
>それも「一部のライトにそう書いてあるから全部違法！」なんて暴論を、だ┐(´ー｀)┌
「メーカーの注意書にあるから違法だ」なんて言ってないね。
「違法だからメーカーの注意書にある」と言ってるのだよ。
君には、この違いを理解できないんだよね(笑)
- 552 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 16:58:52.12 ID:+cdfQxsf.net
- あ
- 553 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 17:17:06.86 ID:kPq2MXJY.net
- >>548
>それを法的根拠というのだよ。
何で？┐(´ー｀)┌
>その要件に該当するがどうかの有権解釈を法的根拠と言うのでも思ってるのかい(笑)
それは法的根拠の1つだな┐(´ー｀)┌
「点滅では要件を満たさない」と言うのは、自動車では名機されているが自転車には無いのだから、
「ただそう言っているだけ」だ┐(´ー｀)┌
>違法の根拠ではなく、点滅ライトは道路交通法上の前照灯ではないという、ここに書き込みをしている人以外のオープンソースを挙げてるだけだね。
オープンソース(笑)語呂だけで出鱈目な言葉持って着てんじゃねーぞ┐(´ー｀)┌
>悔しかったら、「基準を満たせば」なんて中途半端なものではなく、「点滅モードでも基準を満たす」という、第三者のオープンソースを出してみなよ。
第三者のオープンソース(笑)なる物が何だか分からないけど、取り得ずオープンソースの神様貼っときますね┐(´ー｀)┌
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3f/RMS_iGNUcius_techfest_iitb.JPG
で、第三者のソースならjablawがある┐(´ー｀)┌
- 554 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 17:43:49.35 ID:HD59o6lS.net
- >>553
>何で？┐(´ー｀)┌
「自転車の前照灯に関する法的根拠を挙げよ」
と聞かれれば、
道路交通法第52条第１項
道路交通法施行令第18条第1項第5号
各県の公安委員会規則。東京都の場合は、東京都道路交通規則第９条第1項(1)
を挙げればいいのだよ。
これは、
「自転車の前照灯の点滅が違法となる法的根拠を挙げよ」でも、「自転車の前照灯の点滅が合法となる法的根拠を挙げよ」でも同じことだ。
>オープンソース(笑)語呂だけで出鱈目な言葉持って着てんじゃねーぞ┐(´ー｀)┌
オープンソースって君には難しすぎた？(笑)
>で、第三者のソースならjablawがある┐(´ー｀)┌
それかい(笑)
「基準を満たせれば、点滅のみの点灯であっても差し支えない」と言ってるだけで、「基準を満たせなければ、点滅のみの点灯ではダメだ」って言ってるのと同じだね。
- 555 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 19:41:58.03 ID:UjLvLoTA.net
- >>538
> 客観的事実で証明してくれ。(>>524)
と来たから、客観的事実を書いたら、
>>527に書いてある客観的事実には触れず、「客観的な事実を一切確認出来ない」になってしまうもんなぁー。
┐(´ー｀)┌ コイツは事実を認識できないらしいｗｗｗ
- 556 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 19:47:51.42 ID:UjLvLoTA.net
- >>542
> 在日違法論(笑)の定義に依る┐(´ー｀)┌
↓
> 法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
おいおい、要件を満たす光度で走行中のものは法律が守られているだろうにｗ
要件を満たす光度で走行中のものまで無灯火扱いにするのは間違ってるぞｗｗｗ
- 557 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 19:47:52.05 ID:M9VWivZs.net
- >>527
> 説明
> 点滅は光度を有さない時があるので、安委員会で定めた光度を有する前照灯という規程に反する。
思いっきり主観じゃないか。
> お前の言っていることがホントかどうか確かめるんだ。
どうやって？
> お前が、自分の使っている前照灯のメーカーと型番を答えないから、それができない。
海外メーカーのフロントライトで、
> ・メーカーが前照灯として売っているライト。
> ・取説に「点滅は補助灯」とか書いていない。
> 先ずはこの事実がホントかどうかを確かめる必要がある。
Wiggleにいっぱいあるだろ。
適当に選んで調べてみろ。
> 事実が分からんものを確かめようがないだろ？
いくらでも載っているのに調べる気がないということだね。
> 事実を隠していないで、はっきり答えろよｗｗｗ
海外メーカーの600ルーメンのライトで適当に見繕って調べろ。
どれも
> ・取説に「点滅は補助灯」とか書いていない。
だから。
- 558 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 19:50:23.12 ID:M9VWivZs.net
- >>529
> 俺は聞きたいことを直接お前に聞いてるけどな。
> 結果、お前は答えない。
海外メーカーのライトで取説に「点滅は補助灯」と書いてあるものを見つけて来いよ。
話はそれからだ。
- 559 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 19:51:48.96 ID:9E29nHhH.net
- オープンソース‥ ムリと思うよｗ
『点滅モードでも安全です。自転車の前照灯として合法です。』
これ表明できる個人なり団体は国内では見た事も聞いたことも無い!
行政に真っ向対立するようなお馬鹿コメントを吐けるのはココの点滅合法 派ｗ だけだと思うよ。
匿名でしか言えんでしょ⁉普通の神経してたら
いと可笑しや（笑）
統合失調症Watch！
- 560 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 19:54:13.41 ID:M9VWivZs.net
- >>530
> ちなみに、俺はメーカーに聞きたいことは何一つないからな。
さっさとキャットアイに法的根拠を聞いてこい。
>>531
http://www.thrunite.com/contact-us/ に書いてあるアドレスだが？
お前はチキンだから怖くて Contact Us のページを開けないんだろ。
- 561 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 20:05:24.56 ID:UjLvLoTA.net
- >>546
> 「守られていない場合があれば違法になる」のだから、違法で始まり違法で終わる灯火が合法な訳が無い┐(´ー｀)┌
だから違法だっつーの。
オービスでの取り締まりはスピードを超過した時の事実を取り締まってるんだぞ。
法定速度で走っているのを違法としちゃいない。
> 誰も違法だなんて問題にしてこなかった(笑)のに、なぜ違法になると分かっているのだね┐(´ー｀)┌
自転車を停止させたり低速で走ることに違法性がないのをみんな知ってるからじゃないか？
- 562 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 20:11:50.26 ID:UjLvLoTA.net
- >>553
> 「点滅では要件を満たさない」と言うのは、自動車では名機されているが自転車には無いのだから、
だから点滅させても違法にはならないね。
規定の光度があればな。
自動車は点滅させてはだめなんだよ。
自動車では名機ｗされているからな。
- 563 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 20:16:41.08 ID:UjLvLoTA.net
- >>557
おっ、いつの間にか来てたんだなｗ
こんばんわ、お花畑くん。
客観的事実の、客観的って事実にかかってるじゃないの？
意味わかんねーｗｗｗ
- 564 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 20:28:08.07 ID:UjLvLoTA.net
- >>557
どうやって？ ってｗｗｗ
先ずは、前照灯のメーカーと型番の事実が分かってからだ。
Wiggleにいっぱいあるから適当に選んでも、お前の使っているライトにはならない可能性が高い。
だから、そんな方法はやらない。
お前が考えた方法では確かめられないから却下ｗｗｗ
いくらでも載っているのに って、
お前はその前照灯を全部使ってるのか？
海外メーカーの600ルーメンのライトが、
・メーカーが前照灯として売っているライト。
・取説に「点滅は補助灯」とか書いていない。
を確かめたいんじゃなくて、お前の使っているライトについて確かめたいんだが？
> どれも
> > ・取説に「点滅は補助灯」とか書いていない。
> だから。
それを証明してくれ。
別に悪魔の証明でないから簡単だろ？
- 565 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 20:30:50.66 ID:UjLvLoTA.net
- >>558
> 海外メーカーのライトで取説に「点滅は補助灯」と書いてあるものを見つけて来いよ。
> 話はそれからだ。
やなこったｗｗｗｗｗｗ
なんで、何のためにそれが必要になるんだ？
意味のない無駄なことをさせられる義理はないぞ。
- 566 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 20:36:15.34 ID:UjLvLoTA.net
- >>560
いいよｗ いいよｗｗｗ
別にどのアドレスに問い合わせたってｗｗｗｗｗｗ
手段に文句は言わないから。
お前がお前の目的を果たせるかどうかが重要ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、返事はもらえたの？
- 567 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 20:40:55.72 ID:UjLvLoTA.net
- http://www.thrunite.com/contact-us/
Contact Us
If you have any questions, please feel free to contact us.
After-sale Service: service@thrunite.com
Wholesale: sales@thrunite.com
- 568 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 20:44:35.97 ID:UjLvLoTA.net
- http://www.thrunite.com/contact-us/
（Google Chromeが訳してくれましたｗ）
↓
お問い合わせ
ご不明な点がございましたら、お気軽にお問い合わせください。
アフターサービス： service@thrunite.com
卸売業： sales@thrunite.com
（やっぱり面白そうだなｗｗｗ）
- 569 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 21:38:26.01 ID:M9VWivZs.net
- >>563
> 客観的事実の、客観的って事実にかかってるじゃないの？
お前は主観的な根拠しか出してないんだよ。
客観的事実を出せよ。
出せないから誤魔化そうとするんだろうけど。
- 570 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 21:44:39.75 ID:M9VWivZs.net
- >>564
> 先ずは、前照灯のメーカーと型番の事実が分かってからだ。
それに拘らなくても良いから。
> Wiggleにいっぱいあるから適当に選んでも、お前の使っているライトにはならない可能性が高い。
どれか一つでも取説に「点滅は補助灯」と書かれているものがあるなら出せよ。
光度が600ルーメンの奴でな。
> だから、そんな方法はやらない。
「点滅は補助灯」と書かれた海外ブランドのライトがないことを認めたくなからな。
> いくらでも載っているのに って、
> お前はその前照灯を全部使ってるのか？
どれか一つで良いから取説に「点滅は補助灯」と書かれているものを見つけて来い。
> を確かめたいんじゃなくて、お前の使っているライトについて確かめたいんだが？
「点滅は補助灯」と書かれていないから心配するな。
> > どれも
> > > ・取説に「点滅は補助灯」とか書いていない。
> > だから。
> それを証明してくれ。
お前が証明するんだよ。
どれか一つでも書いてあることを示すだけだ。
> 別に悪魔の証明でないから簡単だろ？
だったら早くやれ。
お前はチキンだから出来ないと思うけど。
- 571 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 21:46:25.15 ID:UjLvLoTA.net
- >>569
主観的な根拠ｗ
法律に書いてあることが主観的だってｗｗｗ
びっくらこいた！
点滅は光度を有したり有さなかったりする事実ｗ
客観的に見てもそうだろｗｗｗ
お前の目にはどう映るんだ？
- 572 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 21:51:06.39 ID:UjLvLoTA.net
- >>570
そんなの知るか！
> お前が証明するんだよ。
またこれだよｗ
お前の言い分をなんで俺が証明しなければならないのだ？
俺が、海外の前照灯の取説に「点滅は補助灯」とか書いてあるとしてるんだったら分かるけど。
勝手に海外の取説なんかを持ち出して騒いでるのに俺を巻き込まんでくれｗｗｗ
- 573 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 21:51:42.99 ID:M9VWivZs.net
- >>571
> 法律に書いてあることが主観的だってｗｗｗ
> 点滅は光度を有さない時があるので、安委員会で定めた光度を有する前照灯という規程に反する。
この俺様解釈が主観的と言っているんだよ。
> 点滅は光度を有したり有さなかったりする事実ｗ
これは否定してないよ。
> 点滅は光度を有さない時があるので、安委員会で定めた光度を有する前照灯という規程に反する。
が俺様解釈でないという客観的事実を出せよ。
- 574 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 22:04:10.52 ID:UjLvLoTA.net
- >>573
> この俺様解釈が主観的と言っているんだよ。
だからさぁ～。
それを主観的というなら、主観的じゃない見解を出してみれば？
お前はいちゃもんをつけるだけで、主張もないじゃないか。
そろそろ飽きてきた。
- 575 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 22:34:06.56 ID:M9VWivZs.net
- >>572
> お前の言い分をなんで俺が証明しなければならないのだ？
点滅する前照灯はないというのがお前の主張なんだからそれを証明しろ。
> 俺が、海外の前照灯の取説に「点滅は補助灯」とか書いてあるとしてるんだったら分かるけど。
点滅する前照灯は無いんだろ？
だったら証明しろ。
- 576 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 22:34:53.97 ID:M9VWivZs.net
- >>574
> それを主観的というなら、主観的じゃない見解を出してみれば？
出しているぞ。
お前が認めたくないだけだ。
> そろそろ飽きてきた。
じゃあ、スレ立てるのをやめれば？
- 577 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 22:47:20.42 ID:UjLvLoTA.net
- >>575
点滅する前照灯はないというのがお前の主張なんだから？
はて？
何それ？
また、ありもしない事実を作り出した？
- 578 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 22:48:19.43 ID:UjLvLoTA.net
- >>576
ふぅ～ん。
見落としたみたいだ。
スマンな。
- 579 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 22:50:14.06 ID:UjLvLoTA.net
- >>576
お前に飽きてきただけだ。
スレの存続は関係ない。
まぁ、俺はスレ立てなんてしないから、俺に「スレ立てるのをやめれば？」といてっも意味ないがなｗｗｗ
- 580 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 22:55:07.38 ID:9E29nHhH.net
- >>573
>> 点滅は光度を有したり有さなかったりする事実ｗ
>これは否定してないよ。
>> 点滅は光度を有さない時があるので、安委員会で定めた光度を有する前照灯という規程に反する。
>が俺様解釈でないという客観的事実を出せよ。
自分で日本語障害者なの自白してるお馬鹿ちゃん発見ｗ もう なんだかなぁｗ
法律語る前に物理的現象とか日本語文法とか‥ いや もういいわ。猿ｗ
とにかくオープンソースでも探してちゃんと理屈言える人に背中押して貰えよ点滅猿ｗ 辛いわ馬鹿過ぎて‥
いと悲しや（笑）
統合失調症Watch！
- 581 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 22:56:05.76 ID:M9VWivZs.net
- >>577
> 点滅する前照灯はないというのがお前の主張なんだから？
> はて？
> 何それ？
お前じゃなかったか。
> また、ありもしない事実を作り出した？
まあ、海外のライトの取説にも「点滅は補助灯」と書いてあることを証明してくれ。
あ、光度不足のライトは除いてな。
俺が使っているライトの取説には書いて無いから除外して良いよ。
- 582 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 22:58:14.93 ID:UjLvLoTA.net
- >>581
> 俺が使っているライトの取説には書いて無いから除外して良いよ。
お前はいいけど、俺の目的は果たせないからｗｗｗ
頭おかしいｗｗｗ
- 583 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 23:13:07.18 ID:UjLvLoTA.net
- >>581
海外のライトの取説にも「点滅は補助灯」と書いてあることを証明する理由は？
理由のない無駄なことを俺に頼んでも、俺はそんなのは知らんｗｗｗ
- 584 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/15(火) 23:38:51.68 ID:UjLvLoTA.net
- ドイツは点滅禁止。
ニュージーランドはライトは1つか2つ。2つの場合は1つだけ点滅させてもOK。
アメリカは州によって点滅禁止。(ワシントン州は有名）
ほかに
- 585 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 02:53:34.53 ID:FnAuk6vX.net
- ほかに
日本はグレーなのでスレが89人目まで続く
- 586 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 05:33:11.98 ID:2azuaHPe.net
- >>582
> お前はいいけど、俺の目的は果たせないからｗｗｗ
かなり絞り込んでいるんだから調べろ。
>>583
> 海外のライトの取説にも「点滅は補助灯」と書いてあることを証明する理由は？
キャットアイ等一部のメーカーしか書いていないから根拠にはならないということだ。
根拠にしたいなら探してこい。
- 587 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 05:35:14.58 ID:2azuaHPe.net
- >>584
> ドイツは点滅禁止。
> ニュージーランドはライトは1つか2つ。2つの場合は1つだけ点滅させてもOK。
> アメリカは州によって点滅禁止。(ワシントン州は有名）
それらはどういう条文で点滅を禁止しているのか出せよ。
「滅の時」と書いてあるのか？
「前照灯の要件を満たさないから」と解説しているのか？
- 588 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 07:45:20.80 ID:HMKWbna5.net
- >>586
> かなり絞り込んでいるんだから調べろ。
話をずらそうと必死だな。
お前、海外製の前照灯を使ってるって嘘なんだろ？
嘘をつくからどうにもこうにもならなくなってしまった？
THRUNITEに自転車の前照灯として使うことを保証しているかの問合わせも嘘なんだろ？
販売店の問い合わせサイトに問い合わせするなんてバカだろ。
> キャットアイ等一部のメーカーしか書いていないから根拠にはならないということだ。
> 根拠にしたいなら探してこい。
そんなもの根拠にしてないから、探す必要はないだろ？
ずいぶん勝手な言い草だな。
馬鹿がばれるだけだぞ。
- 589 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 07:52:11.89 ID:HMKWbna5.net
- >>587
自分はなにもしないで相手には出せって、
これも、ずいぶん勝手な言い草だな。
フェアじゃない。
ドイツ・ニュージーランド・ワシントン州と絞り込む必要もないから、自分で調べろ。
調べもしないで分からないくせに文句をつけるな。
大体、
> 「滅の時」と書いてあるのか？
> 「前照灯の要件を満たさないから」と解説しているのか？
なんてバカすぎ。
- 590 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 08:14:27.87 ID:0GUiIFig.net
- >>587
英語の場合 blink は light に含むなんて恥ずかしいことを言い募る奴はいない
- 591 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 10:05:44.25 ID:avqIajUL.net
- あのさぁ
何処の国で作られた前照灯だろうが使用国の法律基準に適合出来なきゃ軽車両前照灯とは言わないｗ って当たり前の話はどした？
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all
いと可笑しや（笑）
統合失調症Watch！
- 592 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 11:29:50.16 ID:ifkzh99h.net
- 海外メーカーの注意書云々なんて言ってる奴はバカ過ぎだね(笑)
そもそも、注意書に、「点滅では前照灯として使えない」って書いてあるからその製品が前照灯として使えないのではなく、
法令の基準を満たしていないものは、注意書の有無に関わらず、前照灯として使えない。
メーカーが、「使えない」と注意書に書いていることに、「メーカーが勝手に判断したもの」なんて言って無視するのは勝手だけど、
「前照灯」として売られているからといって、点滅で使っても合法の根拠にはならないね。
- 593 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 11:42:15.39 ID:abuCTcbA.net
- >>550
>「訳がない」って、お前の思い込みじゃねえか。
思い込みでも何でもない。実際の事実(笑)を在日違法論(笑)に適用しただけだよ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は、この出鱈目な違法論の提唱者だから「そうじゃない！」と新たな言い訳を書き加え抗弁する┐(´ー｀)┌
>はぁ？まったく関連性がないね(笑)
>オービスの取り締まりは、その時点で違反状態だろ。
無灯火も「その時点で」違反状態だな┐(´ー｀)┌そのまんまだね┐(´ー｀)┌
むしろ、「警官が呼び止めれば容易に再現する」のだから、速度超過より容易に取り締まれるな┐(´ー｀)┌
>>在日(笑)の言う「無灯火」は、警官が呼び止める程度で観測できるな┐(´ー｀)┌
>意味不明(笑)
「停めたら消える」持論の破綻を追認する事になるから理解を示せないとな┐(´ー｀)┌
>>誰も違法だなんて問題にしてこなかった(笑)のに、なぜ違法になると分かっているのだね┐(´ー｀)┌
>条文を読めば理解できることだね(笑)
そう理解できたのが、世界でお前たった1人なのに？┐(´ー｀)┌
>>554
>これは、
>「自転車の前照灯の点滅が違法となる法的根拠を挙げよ」でも、「自転車の前照灯の点滅が合法となる法的根拠を挙げよ」でも同じことだ。
つまり、「法令に点滅モードが抵触する規定が無いから合法」この主張には「法的根拠がある」と認めるのだね┐(´ー｀)┌
>オープンソースって君には難しすぎた？(笑)
俺はオープンソースの思想自体とそのジジイが嫌いなんだよ┐(´ー｀)┌ってくらいには理解しているが、
在日サレジオ雲助は「オープンソース」が何を指し示すか知らないのだな┐(´ー｀)┌
>「基準を満たせれば、点滅のみの点灯であっても差し支えない」と言ってるだけで、「基準を満たせなければ、点滅のみの点灯ではダメだ」って言ってるのと同じだね。
この基準とは「点滅した状態で満たさなければならない物」ではない、とお前は認めたぞ┐(´ー｀)┌
「前照灯では無い何かを点滅させても前照灯にはならない」という話を、どうして点滅モード全否定に繋げるのだね。
気違いだからだろ┐(´ー｀)┌
- 594 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 11:52:21.45 ID:abuCTcbA.net
- >>555
>>>527に書いてある客観的事実には触れず、「客観的な事実を一切確認出来ない」になってしまうもんなぁー。
>┐(´ー｀)┌ コイツは事実を認識できないらしいｗｗｗ
何故俺に振ったのかは理解できんが┐(´ー｀)┌
客観的な事実が「点滅の動作」そのものしか無いあたりで、論として体を成してないとしか言えねぇな┐(´ー｀)┌
>>556
>おいおい、要件を満たす光度で走行中のものは法律が守られているだろうにｗ
信号待ち、一時停止、警官の職務質問、これらを「要件を満たす高度で走行」してみろ┐(´ー｀)┌
>>559
>オープンソース‥ ムリと思うよｗ
若干名いて全員が「オープンソース」の意味を知らない┐(´ー｀)┌
これはソフトウェアの配布形態の1つだぞ。こういったミスは、違法論者が若干名未満、
つまり1人しかいないという証左となる┐(´ー｀)┌
まぁ、このスレの範疇でもIDの切り替えに失敗している様が見て取れるものな┐(´ー｀)┌
>>561
>だから違法だっつーの。
お前以外の誰もが知らないのに？┐(´ー｀)┌
>自転車を停止させたり低速で走ることに違法性がないのをみんな知ってるからじゃないか？
ダイナモが適法である事をみんな知っているからだよ┐(´ー｀)┌
- 595 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 12:01:30.96 ID:ifkzh99h.net
- >>593
>思い込みでも何でもない。実際の事実(笑)を在日違法論(笑)に適用しただけだよ┐(´ー｀)┌
>在日サレジオ雲助(笑)は、この出鱈目な違法論の提唱者だから「そうじゃない！」と新たな言い訳を書き加え抗弁する┐(´ー｀)┌
あほらし。人の意見は思い込みで、自分の意見は事実ってか(笑)
出鱈目な合法論も、もっと外に仲間を増やさないとね。
>無灯火も「その時点で」違反状態だな┐(´ー｀)┌そのまんまだね┐(´ー｀)┌
法令の要件を満たす光度で走行中のものが違反ってか(笑)
>むしろ、「警官が呼び止めれば容易に再現する」のだから、速度超過より容易に取り締まれるな┐(´ー｀)┌
違反でもないのに、何故呼び止める？
仮に、呼び止めて、減速時や停止時に光度が不足し、法令の要件を満たさなくなったとしても、
危険性、悪質性もないのに、取り締まりの必要性がないね。
>そう理解できたのが、世界でお前たった1人なのに？┐(´ー｀)┌
さぁ、どうかな(笑)
>つまり、「法令に点滅モードが抵触する規定が無いから合法」この主張には「法的根拠がある」と認めるのだね┐(´ー｀)┌
ほんと、バカだねぇ。点滅合法派も違法派も、解釈の違いだけだから、法的根拠を挙げたら同じ条文になるということだよ。
- 596 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 12:01:49.75 ID:ifkzh99h.net
- >>593
続き
>俺はオープンソースの思想自体とそのジジイが嫌いなんだよ┐(´ー｀)┌ってくらいには理解しているが、
何か思いっきり勘違いしてないか？
それとも、ただの無知なのか。
オープンソースというのは、公開情報のことだよ。情報を扱う世界では当たり前に使われている言葉だけどね。
>この基準とは「点滅した状態で満たさなければならない物」ではない、とお前は認めたぞ┐(´ー｀)┌
お前が言葉の一部を捉えて、曲解してるだけじゃん(笑)
>「前照灯では無い何かを点滅させても前照灯にはならない」という話を、どうして点滅モード全否定に繋げるのだね。
意味不明だね。
- 597 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 12:10:45.81 ID:ifkzh99h.net
- >>594
>若干名いて全員が「オープンソース」の意味を知らない┐(´ー｀)┌
>これはソフトウェアの配布形態の1つだぞ。
片寄った知識だね(笑)
君の知っていることが全てだとでも思ってるの？
だから、いつまでたっても、進歩がないんだね。
もう少し、知識の幅を広げたら。
>こういったミスは、違法論者が若干名未満、つまり1人しかいないという証左となる┐(´ー｀)┌
ID:9E29nHhH
は、俺ではないし、オープンソースを公開情報として、正しく理解して、話に乗ってきてるよね。
自分の知っている言葉ではないからと、
>オープンソース(笑)語呂だけで出鱈目な言葉持って着てんじゃねーぞ┐(´ー｀)┌
なんて意気がってるお前とは違うね。
- 598 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 12:18:25.98 ID:abuCTcbA.net
- >>562
>だから点滅させても違法にはならないね。
>規定の光度があればな。
既定の光度を持つ前照灯を点滅モードで点灯している。何も問題ないな┐(´ー｀)┌
「点いているとは特定の状態を指す！」という在日(笑)の主張は、
ダイナモを違法とし「備えなければならない」保安基準を満たさないという出鱈目な主張なのだ┐(´ー｀)┌
>自動車は点滅させてはだめなんだよ。
>自動車では名機ｗされているからな。
「構造でないこと」自動で点滅する機能を有してはいけないという事だよ┐(´ー｀)┌
>>592
>そもそも、注意書に、「点滅では前照灯として使えない」って書いてあるからその製品が前照灯として使えないのではなく、
>法令の基準を満たしていないものは、注意書の有無に関わらず、前照灯として使えない。
お前は、「基準を満たしていないものがあるのだから、ダイナモ・点滅モードは合法とは言えない」とも言っている┐(´ー｀)┌
だが、同様に「基準を満たしていないものがあるフラッシュライト=懐中電灯」は適法であるとも言っている┐(´ー｀)┌
ここにはお前の「主観」しかない。だから主張が出鱈目なんだよ┐(´ー｀)┌
- 599 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 12:55:22.62 ID:ifkzh99h.net
- >>598
>既定の光度を持つ前照灯を点滅モードで点灯している。何も問題ないな┐(´ー｀)┌
>「点いているとは特定の状態を指す！」という在日(笑)の主張は、
ダイナモを違法とし「備えなければならない」保安基準を満たさないという出鱈目な主張なのだ┐(´ー｀)┌
お前の俺様解釈だね。
既定の光度を持てれば消えているときがあってもいいのなら、乗った瞬間に１回ピカッて光るだけにすれば、電池長持ちするね。
>「構造でないこと」自動で点滅する機能を有してはいけないという事だよ┐(´ー｀)┌
だね。
自転車は、点滅の有無に関わらず、公安委員会規則の要件を満たす必要があるね。
>お前は、「基準を満たしていないものがあるのだから、ダイナモ・点滅モードは合法とは言えない」とも言っている┐(´ー｀)┌
そうだよ。お前は、何の条件もつけずに「点滅合法」って言ってるよね。それが間違ってると言ってるのだよ。
要件を満たせないものがある以上、「点滅も合法です」なんて断定できないよね。
>だが、同様に「基準を満たしていないものがあるフラッシュライト=懐中電灯」は適法であるとも言っている┐(´ー｀)┌
またまた、勝手に曲解してるよ。
公安委員会規則の要件を満たせるものであれば、フラッシュライトとして売られていても自転車の前照灯として合法、
と言ってるのであって、フラッシュライトのすべてが合法だなんて誰も言ってないぜ。
>ここにはお前の「主観」しかない。だから主張が出鱈目なんだよ┐(´ー｀)┌
人の主張を曲解しておいて、出鱈目もなにもないよな(笑)
- 600 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 12:59:20.86 ID:abuCTcbA.net
- >>595
>あほらし。人の意見は思い込みで、自分の意見は事実ってか(笑)
それを地で行っているのがお前、在日サレジオ雲助(笑)なのだが┐(´ー｀)┌
俺はその思い込み上、何が事実となるのか「適用(笑)して」判断しているだけ。
つまり、これは在日サレジオ雲助(笑)の主張上、事実(笑)である┐(´ー｀)┌
>出鱈目な合法論も、もっと外に仲間を増やさないとね。
何で？┐(´ー｀)┌
俺は啓もう活動を行いたいのではなく、ここに居る気違いに投石したいだけなのだぞ┐(´ー｀)┌
>違反でもないのに、何故呼び止める？
職務質問とはそういう物だ┐(´ー｀)┌
そして、在日サレジオ雲助(笑)の言う「無灯火」がそこで起きる┐(´ー｀)┌
>法令の要件を満たす光度で走行中のものが違反ってか(笑)
その瞬間だけ違反で無かったとしても、違反であったことに変わりはない┐(´ー｀)┌
「法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。」
お前の主張だろう。「ご存知の通り」と常識とまで主張するのになぜここでは否定する┐(´ー｀)┌
>仮に、呼び止めて、減速時や停止時に光度が不足し、法令の要件を満たさなくなったとしても、
>危険性、悪質性もないのに、取り締まりの必要性がないね。
ゆっくり走っていれば無灯火で構わないという暴論来たな┐(´ー｀)┌
>>そう理解できたのが、世界でお前たった1人なのに？┐(´ー｀)┌
>さぁ、どうかな(笑)
お前の違法論には「出典が無い」つまり、お前固有の物だ┐(´ー｀)┌理解しているのは世界でお前たった1人であるやれやrえ
>ほんと、バカだねぇ。点滅合法派も違法派も、解釈の違いだけだから、法的根拠を挙げたら同じ条文になるということだよ。
つまり、「合法論の根拠として認める」と解釈して良いのだね┐(´ー｀)┌
- 601 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 13:06:16.77 ID:abuCTcbA.net
- >>596
>何か思いっきり勘違いしてないか？
>それとも、ただの無知なのか。
>オープンソースというのは、公開情報のことだよ。情報を扱う世界では当たり前に使われている言葉だけどね。
情報を扱る世界(笑)虚言癖が「オープンソース」を嘘で捻じ曲げる┐(´ー｀)┌
素直に間違えたって言えないから致命傷を増やすのだよ┐(´ー｀)┌
>>この基準とは「点滅した状態で満たさなければならない物」ではない、とお前は認めたぞ┐(´ー｀)┌
>お前が言葉の一部を捉えて、曲解してるだけじゃん(笑)
いいや、お前は完璧に認めたのだよ┐(´ー｀)┌
>>368
>>あれは「点滅が基準を満たすか否か」という話ではない。
>そうだね。
こう言質を与えてしまった。致命傷だね┐(´ー｀)┌
>>「前照灯では無い何かを点滅させても前照灯にはならない」という話を、どうして点滅モード全否定に繋げるのだね。
>意味不明だね。
これは
『「基準を満たせなければ、点滅のみの点灯ではダメだ」って言ってるのと同じだね。』
こちらにかかっているのだが、理解できないのかね？自分の主張だろ？┐(´ー｀)┌
- 602 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 13:35:02.52 ID:abuCTcbA.net
- >>597
>片寄った知識だね(笑)
>君の知っていることが全てだとでも思ってるの？
>だから、いつまでたっても、進歩がないんだね。
>もう少し、知識の幅を広げたら。
お前がな┐(´ー｀)┌
虚言癖は突っ込まれても調べるという事をしない┐(´ー｀)┌
そして嘘に嘘を重ねお花畑を構築していくのだ┐(´ー｀)┌
>ID:9E29nHhH
>は、俺ではないし、オープンソースを公開情報として、正しく理解して、話に乗ってきてるよね。
これを「正しく理解する」事がおかしいと指摘している┐(´ー｀)┌
>自分の知っている言葉ではないからと、
>>オープンソース(笑)語呂だけで出鱈目な言葉持って着てんじゃねーぞ┐(´ー｀)┌
>なんて意気がってるお前とは違うね。
同じミスを重ねてしまう。これは違法論者が複数人いない事を示しているのである┐(´ー｀)┌
まぁ、このスレの範疇でもIDとキャラを取り違えているしね┐(´ー｀)┌
予測変換特有の入力ミスも見られるし、スマホとパソコンを取り違えたのだろう┐(´ー｀)┌
だから自作自演は程々にしないといけないのだな┐(´ー｀)┌
- 603 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 13:45:16.62 ID:abuCTcbA.net
- >>599
>お前の俺様解釈だね。
これは在日サレジオ雲助(笑)の違法論から抽出した「実際の事実(笑)」を、「既定の法令(笑)」に当てはめた結果だよ┐(´ー｀)┌
「正しく点灯し続けていいなければ法定の灯火ではない」のだから、ダイナモはもちろん、
「備えなければならない」灯火は備わっていないことになる┐(´ー｀)┌
>既定の光度を持てれば消えているときがあってもいいのなら、乗った瞬間に１回ピカッて光るだけにすれば、電池長持ちするね。
確かに電池は長持ちするな┐(´ー｀)┌馬鹿としか言いようがないが┐(´ー｀)┌
>自転車は、点滅の有無に関わらず、公安委員会規則の要件を満たす必要があるね。
「公安委員会が定める灯火」は「つけなければいけない灯火の使用を定めている」だけであって、
停止時・低速時・点滅時に規定の光度を維持しろと言う法令ではない┐(´ー｀)┌
こんな出鱈目な解釈をするから、保安基準を否定する暴論になってしまうのだ┐(´ー｀)┌
>またまた、勝手に曲解してるよ。
>公安委員会規則の要件を満たせるものであれば、フラッシュライトとして売られていても自転車の前照灯として合法、
>と言ってるのであって、フラッシュライトのすべてが合法だなんて誰も言ってないぜ。
その場限りの誤魔化しだね┐(´ー｀)┌
ダイナモや点滅モードを否定する見解が、ここではキレイさっぱり無くなっている。
要は、嘘で誤魔化しきれなくなったから逃げているだけなのである┐(´ー｀)┌
>人の主張を曲解しておいて、出鱈目もなにもないよな(笑)
ダイナモや点滅モードを否定した理由が、フラッシュライト(笑)なる物の評価をする知己には無くなっている┐(´ー｀)┌
一貫性のない主張からルールを抽出しているからこうなるのだよ┐(´ー｀)┌
- 604 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 14:19:47.98 ID:ifkzh99h.net
- >>600-603
また、ムキになって、屁理屈こね回してるね。
今忙しいから、また後で相手してやるよ(笑)
- 605 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 15:35:32.48 ID:abuCTcbA.net
- 自分を真の理解者と位置付けて、脳内妄想を事実のように語る。
自分は真の理解者だからどれだけ見解を書き加えてもいいし、矛盾する時は忘れてもいい。
これが在日サレジオ雲助(笑)の違法論┐(´ー｀)┌
で。
「何度も言ってるだろ俺は素人の解釈議論には参加しない、意味無いからな。」
ガッツリ参加してるよな、当事者として┐(´ー｀)┌
結局、違法だって吠えているのはお前1人って事だな┐(´ー｀)┌
- 606 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 16:32:58.90 ID:avqIajUL.net
- >結局、違法だって吠えているのはお前1人って事だな┐(´ー｀)┌
別にひとりでも大勢でもどうでも良いと思うわけｗ
法令に書いて有る事を読めば 違法 なんだから日本中に違法オプンソスｗが存在する。合法オプンソスｗは存在しない。
光度が必要。 とされる前照灯に適合出来ないものは自転車前照灯で無い。
解釈も解説も要らない…ｗ 馬鹿なの？点滅猿。
http://n2ch.net/x?u=https%3a%2f%2fheadlines%2eyahoo%2eco%2ejp%2fhl%3fa%3d20180507%2d00010004%2dnorimono%2dbus_all&guid=ON
いと楽しや（笑）
統合失調症Watch！ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:39828eafcc6c2073b074103bd7eecdc9)
- 607 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 19:07:34.18 ID:ifkzh99h.net
- >>600
>俺は啓もう活動を行いたいのではなく、ここに居る気違いに投石したいだけなのだぞ┐(´ー｀)┌
虐めて欲しいのか(笑)
>職務質問とはそういう物だ┐(´ー｀)┌
職務質問は、むやみにできるものではないね。ま、頭のおかしいお前は、何もないのに職務質問されてると感じるんだろうけどね。
>そして、在日サレジオ雲助(笑)の言う「無灯火」がそこで起きる┐(´ー｀)┌
で、危険性も悪質性もないのに、なぜわざわざ止めて取り締まる必要があるというのだい？
>その瞬間だけ違反で無かったとしても、違反であったことに変わりはない┐(´ー｀)┌
「違反でないのに違反」とは、これまた面白い解釈だね(笑)
>「法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。」
お前の主張だろう。「ご存知の通り」と常識とまで主張するのになぜここでは否定する┐(´ー｀)┌
俺の主張ではないが、何がおかしい？
法律が守られていなければ違法だろ。
かといって、その後の違法でない状態まで違法にならないよ。
>ゆっくり走っていれば無灯火で構わないという暴論来たな┐(´ー｀)┌
無灯火でもいいとは言ってない。そんなことでいちいち取り締まられたりはしないということだよ。
>つまり、「合法論の根拠として認める」と解釈して良いのだね┐(´ー｀)┌
文章を理解できないんだね。勝手にそう思ってれば(笑)
- 608 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 19:11:20.03 ID:Xdyz5byu.net
- >>594
> 何故俺に振ったのかは理解できんが┐(´ー｀)┌
>>538はお前の書き込みだからだよ。
>>538で
https://yucl.net/man/19.html
↑
こんなリンク貼っているけど、そういうのに興味があるの？
生活に関係しているの？
それともわざわざ探し出して貼ってるの？
> 客観的な事実が「点滅の動作」そのものしか無いあたりで、
なるほど、事実認定ができないわけだ。
- 609 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 19:11:35.85 ID:ifkzh99h.net
- >>601
>情報を扱る世界(笑)虚言癖が「オープンソース」を嘘で捻じ曲げる┐(´ー｀)┌
>素直に間違えたって言えないから致命傷を増やすのだよ┐(´ー｀)┌
ここまでくると、どうしようもないな(笑)
>いいや、お前は完璧に認めたのだよ┐(´ー｀)┌
お前の脳内ではね(笑)
>『「基準を満たせなければ、点滅のみの点灯ではダメだ」って言ってるのと同じだね。』
>こちらにかかっているのだが、理解できないのかね？自分の主張だろ？┐(´ー｀)┌
意味不明だよ(笑)
- 610 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 19:17:18.39 ID:ifkzh99h.net
- >>602
>虚言癖は突っ込まれても調べるという事をしない┐(´ー｀)┌
>そして嘘に嘘を重ねお花畑を構築していくのだ┐(´ー｀)┌
オープンソースの意味が「ソフトウェアの配布形態の1つ」しかないと思ってるんだろ。
調べると言うこともせずに、恥をさらしてるだけだね。
>同じミスを重ねてしまう。これは違法論者が複数人いない事を示しているのである┐(´ー｀)┌
わー、恥ずかし(笑)
バカもここまでくると、天才か(笑)
>だから自作自演は程々にしないといけないのだな┐(´ー｀)┌
自分が自作自演してるからそう思うんだろうなぁ。
- 611 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 19:19:01.11 ID:Xdyz5byu.net
- >>594
> ダイナモが適法である事をみんな知っているからだよ┐(´ー｀)┌
何を根拠に適法だと知ってるんだろうね？
法にかなっていることを適法というが、みんなどの法にかなっていると知ってるんだろうね？
- 612 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 19:24:11.76 ID:Xdyz5byu.net
- >>598
> 「構造でないこと」自動で点滅する機能を有してはいけないという事だよ┐(´ー｀)┌
手動ならいいのか？
パッシングを続けても違法じゃないのか？
- 613 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 19:31:40.27 ID:Xdyz5byu.net
- > 「基準を満たしていないものがあるフラッシュライト=懐中電灯」は適法であるとも言っている┐(´ー｀)┌ (>>598)
誰かそんなこと言った？
そんなこと言った人いないと認識してるが、言った人は俺(>>613)にレスしてくれな。
>>598
俺のフラッシュライトが適法なのは、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
に書かれているのを満たしているから合法な。
「基準を満たしていないフラッシュライト」は違法だから。
- 614 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 19:36:00.91 ID:Xdyz5byu.net
- >>600
> ここに居る気違いに投石したいだけなのだぞ┐(´ー｀)┌
ここにいる気違いってお前とお花畑くんだけじゃん。
それ以外の人には迷惑な行為なんでやめろよ。
- 615 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 19:41:57.03 ID:Xdyz5byu.net
- >>600
> お前の主張だろう。「ご存知の通り」と常識とまで主張するのになぜここでは否定する┐(´ー｀)┌
いや、>>ID:ifkzh99hじゃなく俺の主張。
>>ID:ifkzh99h他が言っている、「停止時や低速の時には危険性、悪質性もない」とは言っていない俺。
- 616 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 19:46:00.76 ID:ifkzh99h.net
- >>603
>「正しく点灯し続けていいなければ法定の灯火ではない」のだから、ダイナモはもちろん、
>「備えなければならない」灯火は備わっていないことになる┐(´ー｀)┌
法第52条は、前照灯の灯火義務を定めているのであって、装着義務を定めているのではないから、
基準を満たす光度で走行中は前照灯の点灯義務には違反しないね。
>確かに電池は長持ちするな┐(´ー｀)┌馬鹿としか言いようがないが┐(´ー｀)┌
それが、何の条件もつけずに「点滅合法」と言っている主張のおかしさなんだよ。
>停止時・低速時・点滅時に規定の光度を維持しろと言う法令ではない┐(´ー｀)┌
それがお前の勝手な俺様解釈なんだよ。
前方の安全を確認するための灯火なのに、走行中に消えていてもいいなんて解釈する方がどうかしてるぜ。
>こんな出鱈目な解釈をするから、保安基準を否定する暴論になってしまうのだ┐(´ー｀)┌
また、直接関係の無い話を持ち出してくる(笑)
>その場限りの誤魔化しだね┐(´ー｀)┌
>ダイナモや点滅モードを否定する見解が、ここではキレイさっぱり無くなっている。
ダイナモ式ライトだって、既定の光度で走っていれば違法ではないし、点滅モードのあるライトでも点灯モードで走っていれば違反にはならない。
さらに言うと、点滅する灯火であっても、公安委員会の要件を満たすのであれば違法にはならない。
ただ、現行売られている点滅モードのうなものでは要件を満たすとはとうてい言えないということだ。
- 617 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 19:48:00.33 ID:ifkzh99h.net
- >>605
>結局、違法だって吠えているのはお前1人って事だな┐(´ー｀)┌
自分の考えと違うものは全文同じにしか考えられないから、こういう発想になるんだね。
かわいそうなおバカさん(笑)
- 618 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 19:48:31.13 ID:Xdyz5byu.net
- >>603
> これは在日サレジオ雲助(笑)の違法論から抽出した「実際の事実(笑)」を、「既定の法令(笑)」に当てはめた結果だよ┐(´ー｀)┌
つまり、
自転車の前照灯を点滅のみでつけたら (実際の事実)
保安基準の備えなければならない灯火 (既定の法律) の違反になりました。
ってことかｗｗｗ
そんなバカなことにはならないからｗｗｗ
- 619 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 19:55:15.51 ID:Xdyz5byu.net
- >>605
> 「何度も言ってるだろ俺は素人の解釈議論には参加しない、意味無いからな。」
鏡に向かって言いましょうｗｗｗ
違法性阻却事由には違法性がある。だけど違法性がない事にする事由だ。
↑
違法性があるのを違法性がない事にしちゃだめ！
これほど、無知で自分勝手なことを言っているキチガイだからなぁー。
- 620 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 21:18:02.69 ID:3uBkAZyo.net
- >>605
俺はもう２日ほど参加してないぞ。
法に反すれば違法だと認めない気違いとは話すことはないよ。
後はたまに馬鹿を馬鹿にするだけw
- 621 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 21:29:56.74 ID:2azuaHPe.net
- >>588
> お前、海外製の前照灯を使ってるって嘘なんだろ？
俺が使っているのはオーストラリア製だ。
探してみろ。
> THRUNITEに自転車の前照灯として使うことを保証しているかの問合わせも嘘なんだろ？
> 販売店の問い合わせサイトに問い合わせするなんてバカだろ。
じゃあ、お前がオーナーとして問い合わせろ。
- 622 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 21:34:01.03 ID:2azuaHPe.net
- >>589
> 自分はなにもしないで相手には出せって、
> これも、ずいぶん勝手な言い草だな。
> フェアじゃない。
お前が言い出したんだから根拠法を出せよ。
> 調べもしないで分からないくせに文句をつけるな。
お前は海外メーカーのライトを調べてないよな？
> > 「滅の時」と書いてあるのか？
> > 「前照灯の要件を満たさないから」と解説しているのか？
> なんてバカすぎ。
お前の主張そのものだが？
つまり、どの国も明示的に点滅を禁止ているから出したくないだけだろ。
- 623 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 21:45:00.00 ID:Xdyz5byu.net
- う～む。
今日は、お花畑くんまだ来ないのかｗ
奇跡のthruniteからの回答を楽しみにしてるのになｗ
お預けかぁｗｗｗ
- 624 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 21:47:11.04 ID:2azuaHPe.net
- ドイツの状況を調べていて見つけたサイトだが、
ドイツが点滅を禁止しているから、キャットアイはドイツ仕様は点滅しないようになっているらしいぞ。
日本仕様に点滅モードがあるのはどうしてかな？
http://blog.worldcycle.co.jp/20131217/8269/
ちなみに、型番に「G」が付いているモデルは、ドイツ規格に適合しているモデルとなります。
ドイツでは対向車からまぶしいライトは自転車用ライトとは認められていないのです。
ドイツ版キャットアイのホームページを見ると、日本とは型番が違いますね。
「G」が入っていないライトは、アクセサリー扱いとなります。
また、ドイツでは点滅ライトは認められておりませんので、ドイツに輸出するモデルは点滅しないようになっているのです。
- 625 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 21:53:21.30 ID:Xdyz5byu.net
- >>581
> 俺が使っているライトの取説には書いて無いから除外して良いよ。
ホントに？
お前馬鹿だから何が書いてあるか分かってないんだろ？
確かめてやるから、メーカーと型番を答えろ。
もしくは取説をアップしろ。
そもそも、海外製の前照灯(600ルーメン)を使っているって嘘なんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 626 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 22:09:43.92 ID:Xdyz5byu.net
- >>624
あった、お花畑くんいたんだ？
こんばんわ。
な？
俺の言ったとおりドイツは点滅を禁止してるだろｗｗｗ
そのサイトの人かキャットアイに、>>587の
> それらはどういう条文で点滅を禁止しているのか出せよ。
> 「滅の時」と書いてあるのか？
> 「前照灯の要件を満たさないから」と解説しているのか？
と聞いてみれば？
> 日本仕様に点滅モードがあるのはどうしてかな？
ドイツは点滅を禁止していて、日本は点滅を禁止してないからね。
前照灯としてしか使えないライトより、補助灯等他の目的に使える方がお得だし売れるだろ？
使用者とメーカーがウィンウィンでいい事じゃないか。
- 627 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 22:15:08.76 ID:Xdyz5byu.net
- キチガイなのに、このスレでは相手してもらえる。
実社会ではどうなんだろ？
thruniteには相手してもらえるのだろうか？
それともキチガイは相手してもらえずスルーされるのだろうか？
thruniteからの回答が来ても来なくても、
いろんな意味でthruniteの回答が楽しみだな。
- 628 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 22:17:31.85 ID:Xdyz5byu.net
- > その前にお前のフラッシュライトの型番を言ったら？
> メーカーに自転車の前照灯として使うことを保証しているか確認してやるから。
↓
THRUNITEのTC-12だ。
THRUNITEに自転車の前照灯として使うことを保証しているか確認しろよ。
↓
> 問い合わせ中だ。
> 回答があったら教えてやる。
3日も経つのに、まだ回答が来ないみたいだｗｗｗ
- 629 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 22:18:14.01 ID:2azuaHPe.net
- >>625
> 確かめてやるから、メーカーと型番を答えろ。
CYCLIQ Fly12 CE だ。
報告しろよ。
お前のような基地外の車の幅寄せを記録するためにこれにした。
ちなみに専用アプリで点滅だけにすることもできる。
- 630 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 22:21:43.26 ID:Xdyz5byu.net
- まさか日本語で問い合わせたりしてたり？
存在しないお問い合わせサイトに問合わせすることができたり？
色々、不明点や心配面もあるけどｗ
もう少し待ってみるかｗｗｗ
THRUNITEからの回答だと捏造する時間も必要だろう しねｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 631 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 22:24:12.08 ID:2azuaHPe.net
- >>626
> 俺の言ったとおりドイツは点滅を禁止してるだろｗｗｗ
要件を満たさないから違法ではないがな。
> > 日本仕様に点滅モードがあるのはどうしてかな？
> ドイツは点滅を禁止していて、日本は点滅を禁止してないからね。
そうだな。
ドイツでも補助灯なら点滅しても良いんじゃないの？
どうして点滅しないようにしているのかな？
> 前照灯としてしか使えないライトより、補助灯等他の目的に使える方がお得だし売れるだろ？
そういえば、キャットアイに補助灯なら点滅しても良い法的根拠を聞いたら「補助灯を定めた法令は知らない」と言ってたな。
お前は補助灯なら点滅しても良い法的根拠を持っているよな？
- 632 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/16(水) 22:26:03.10 ID:2azuaHPe.net
- >>628
> 3日も経つのに、まだ回答が来ないみたいだｗｗｗ
そうだな。
気になるならお前が聞けば？
正しい問い合わせ先を知っているんだろ？
- 633 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 00:12:42.41 ID:TL4idHot.net
- >>629
やっと、出したかｗ
長かったなｗｗｗ
よかったね。ドイツ・ニュージーランド・アメリカは外すことができたねｗｗｗｗｗｗ
CYCLIQ Fly12 CEの取説ｗ
『 Consider bicycle light regulations in your area when setting your light functions. 」
て書いてあるぞ。
wiggleに書いてあるものと同じ旨の内容だ。
うん。うん。
確かに 「点滅は補助灯」とか じゃないないねｗ
だが、
日本で使うときは、取説に書いてあるように規制を守ろうねｗｗｗ
- 634 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 05:39:26.21 ID:Metaydxa.net
- >>633
> CYCLIQ Fly12 CEの取説ｗ
> 『 Consider bicycle light regulations in your area when setting your light functions. 」
> て書いてあるぞ。
連続点灯だけに設定できるからドイツでも使えるんだろうね。
> 日本で使うときは、取説に書いてあるように規制を守ろうねｗｗｗ
日本には、点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令もない、から点滅に設定しているよ。
で、補助灯なら点滅して良い、という法令は？
- 635 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 07:32:41.74 ID:dgthY9DN.net
- >>633訂正
×…日本で使うときは、取説に書いてあるように規制を守ろうねｗｗｗ
〇…日本で使うときは、取説に書いてあるように日本の規制を守ろうねｗｗｗ
- 636 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 07:37:14.89 ID:dgthY9DN.net
- >>634
> で、補助灯なら点滅して良い、という法令は？
補助灯を定めた法令は知らない。
キャットアイと同じ回答をするけどね。
そなものは無いから、知らないね。
補助灯は法定外の灯火だからなぁー。
そんなことも知らないでいちゃもんですか？
- 637 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 07:40:02.37 ID:ST+30Clb.net
- >>634
>日本には、点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令もない、から点滅に設定しているよ。
でも、点滅モードのように点滅間隔が長いと
「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
と主張するのは無理があるね。
連続点灯なんて言葉は道路交通法上、どこにも出てこない。点滅を認めた灯火以外は、灯火というのは点灯し続けていることが常識だからだ。
- 638 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 07:44:56.13 ID:dgthY9DN.net
- >>632
> 気になるならお前が聞けば？
気になるのはTHRUNITEの回答じゃないから聞かないｗ
THRUNITEから回答が来ないのを想定してる しねｗｗｗ
お前がどうするか期待しているんだ。
今日は、THRUNITEから回答が来るのかなぁ～。
- 639 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 08:39:03.36 ID:pCdt4H1N.net
- >>606
>別にひとりでも大勢でもどうでも良いと思うわけｗ
それでも大勢いるって設定なんだよな┐(´ー｀)┌
1人が入院すると言うと固定IDが1人もいなくなったり、
1人が混乱すると複数人同時で1行がやたら長くなったり、
全員同時に現れては消えていく状況が見て取れたり、
どう見ても真っ黒な状況が延々続いていても「大勢いる」はずなんだよな┐(´ー｀)┌
>法令に書いて有る事を読めば 違法 なんだから日本中に違法オプンソスｗが存在する。合法オプンソスｗは存在しない。
まだオープンソース(笑)を引きずっている┐(´ー｀)┌
虚言癖だから「間違っていた」と認めて訂正する事が出来ず、延々引きずって心の傷を増やしていくのだ┐(´ー｀)┌
>光度が必要。 とされる前照灯に適合出来ないものは自転車前照灯で無い。
>解釈も解説も要らない…ｗ 馬鹿なの？点滅猿。
解説も解説も(笑)解説も解説も解説も解説も解説も「無ければ分からない」のだから必要なのだよ┐(´ー｀)┌
オープンソース(笑)の中にその「解説」は無く、中身のなさに反比例して口調が強くなる傾向があるだけだ┐(´ー｀)┌
- 640 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 08:56:56.18 ID:pCdt4H1N.net
- >>607
>虐めて欲しいのか(笑)
在日サレジオ雲助(笑)は「俺の脳内妄想とお前の言い分は違う！」と詰め寄っているだけだが、
これが何の虐めになっているのだね┐(´ー｀)┌
>職務質問は、むやみにできるものではないね。ま、頭のおかしいお前は、何もないのに職務質問されてると感じるんだろうけどね。
むやみにやっているという実態がある┐(´ー｀)┌元国家公安委員会の白川先生の記事を何度も貼っているぞ┐(´ー｀)┌
>で、危険性も悪質性もないのに、なぜわざわざ止めて取り締まる必要があるというのだい？
山猿である在日サレジオ雲助(笑)には分からないだろうけど、
防犯登録を確認する職務質問、時々検問とも自称する行為は日常的に行われているのだよ┐(´ー｀)┌
>>その瞬間だけ違反で無かったとしても、違反であったことに変わりはない┐(´ー｀)┌
>「違反でないのに違反」とは、これまた面白い解釈だね(笑)
「遠目に警官が見えたからあわてて前照灯を点けたが、警官に無灯火を咎められた」
「違う！今点いてたから！無灯火じゃないから！」これが在日サレジオ雲助(笑)の主張┐(´ー｀)┌
>俺の主張ではないが、何がおかしい？
引用した部分しか読めないぼけ老人は、もっと前から引用しなければ分からないか┐(´ー｀)┌
>法律が守られている
>法律が守られていない
>法律が守られている
>法律が守られていない
>を、繰り返していることになりますよね？
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
ダイナモはおよそ15km/hを境にこの状態を繰り返す灯火である┐(´ー｀)┌
>かといって、その後の違法でない状態まで違法にならないよ。
ダイナモの場合は「法律が守られていない」場合で終わるのだ┐(´ー｀)┌
- 641 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 09:09:55.28 ID:pCdt4H1N.net
- 続き┐(´ー｀)┌
>>607
>ゆっくり走っていれば無灯火で構わないという暴論来たな┐(´ー｀)┌
無灯火でもいいとは言ってない。そんなことでいちいち取り締まられたりはしないということだよ。
>>つまり、「合法論の根拠として認める」と解釈して良いのだね┐(´ー｀)┌
>文章を理解できないんだね。勝手にそう思ってれば(笑)
なぜ認められないのだね┐(´ー｀)┌
法令と他者の結論を引用した文書の「法令」が違法論の法的根拠となるなら、
「法令に書かれていないから」の「法令」も同様に法的根拠だろ。逃げるのではなくまず認めろとな┐(´ー｀)┌
>> 何故俺に振ったのかは理解できんが┐(´ー｀)┌
>>>538はお前の書き込みだからだよ。
アンカーは確かにそうだが、話は繋がっていないな┐(´ー｀)┌
2つ目のアンカーへのレスだろ┐(´ー｀)┌
>こんなリンク貼っているけど、そういうのに興味があるの？
>生活に関係しているの？
>それともわざわざ探し出して貼ってるの？
ネットに話題になったものを覚えているから、適切な例として在日サレジオ雲助(笑)に投げつけている┐(´ー｀)┌
点滅違法は「そう発言する人も多い」程度で法的根拠は無い。それを捏造しているのだから、お前の言動はこのままなのだ┐(´ー｀)┌
>> 客観的な事実が「点滅の動作」そのものしか無いあたりで、
>なるほど、事実認定ができないわけだ。
事実認定に必要なのは「点滅の滅の時は消えている」と言う事実だけではなく、
その消えた状態が違法であるという法的根拠「も」なのだよ┐(´ー｀)┌
そこをすっ飛ばして「規定を満たしていないから前照灯ではない！」などと言い張っている気違いがお前だ┐(´ー｀)┌
- 642 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 09:17:05.50 ID:pCdt4H1N.net
- >>609
>ここまでくると、どうしようもないな(笑)
「オープンソース」はググれば特別な意味がある事はすぐわかるから、誤魔化すしかない┐(´ー｀)┌
不特定多数にとってどちらが正しいかは関係ない。自分に言い訳が出来ればいいのだ┐(´ー｀)┌
「オープンソース、直訳すれば公開情報！俺が正しい！！！」とな┐(´ー｀)┌
そして心に深い傷を負うと┐(´ー｀)┌
お前、今から「オープンソース(笑)」な┐(´ー｀)┌
>>いいや、お前は完璧に認めたのだよ┐(´ー｀)┌
>お前の脳内ではね(笑)
引用して「ここはそーいう意味ではない！」と言い訳で食い下がれないほど致命的な言質を与えたのだな┐(´ー｀)┌
>>368
>>あれは「点滅が基準を満たすか否か」という話ではない。
>そうだね。
ならば、何度でも引用して示してやろう┐(´ー｀)┌
Jablaw見解は「点滅が基準を満たすか否か」と言う話ではないのだから、これは合法見解である┐(´ー｀)┌
オープンソース(笑)はこれを「そうだね」と認めた┐(´ー｀)┌
- 643 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 09:25:14.36 ID:B+I8NLTK.net
- >>640
ん、ダイナモ式LEDライトのことなら押して歩いてても早歩き(時速5kmぐらいか)で点滅しなくなるよ。
電球式はそれなりの速度にならないとかなり暗かったけどLED式だとママチャリで走り出してほんの3～4mで十分な明るさになる。
- 644 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 09:28:29.83 ID:pCdt4H1N.net
- >>610
>オープンソースの意味が「ソフトウェアの配布形態の1つ」しかないと思ってるんだろ。
>調べると言うこともせずに、恥をさらしてるだけだね。
「オープンソース」を「公開情報」の意味として広く使われている事を示せなければ、
その「恥」はお前に存在するのだよ┐(´ー｀)┌
>>同じミスを重ねてしまう。これは違法論者が複数人いない事を示しているのである┐(´ー｀)┌
>わー、恥ずかし(笑)
>バカもここまでくると、天才か(笑)
オープンソース(笑)にとって「オープンソース」という言葉に馴染みが無かろうが、
「スマートフォン」の大部分がその「オープンソース」であるAndroidなのだよ。┐(´ー｀)┌
つまり、恥ずかしいのは同じミスを2度繰り返したお前、オープンソース(笑)である┐(´ー｀)┌
>>だから自作自演は程々にしないといけないのだな┐(´ー｀)┌
>自分が自作自演してるからそう思うんだろうなぁ。
自作自演している当人は「ばれる訳が無い」と思い込んでいるのだよな┐(´ー｀)┌
>>611
>何を根拠に適法だと知ってるんだろうね？
>法にかなっていることを適法というが、みんなどの法にかなっていると知ってるんだろうね？
具体的な法令まで知る奴はまずいないだろうな┐(´ー｀)┌
だが、「ライトを点けましょう」という広報に、ダイナモは違法ですと書かれず、
売られている自転車のほぼ全てに装備されているのだから、誰もが知っている事実となるのだよ┐(´ー｀)┌
- 645 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 09:38:14.30 ID:pCdt4H1N.net
- >>612
>手動ならいいのか？
>パッシングを続けても違法じゃないのか？
八 走行用前照灯は、車幅灯、尾灯、前部上側端灯、後部上側端灯、番号灯及び側方灯
が消灯している場合に点灯できない構造であること。ただし、道路交通法第52 条第
１項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手
動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合に
あっては、この限りでない。
九 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっ
ては、この限りでない。
いけない、とは書いていない┐(´ー｀)┌
- 646 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 09:38:43.33 ID:pCdt4H1N.net
- >>613
>> 「基準を満たしていないものがあるフラッシュライト=懐中電灯」は適法であるとも言っている┐(´ー｀)┌ (>>598)
>誰かそんなこと言った？
>そんなこと言った人いないと認識してるが、言った人は俺(>>613)にレスしてくれな。
・発電式、ダイナモの中には前照灯の要件を満たさないものがある。合法とは言えない！
・点滅灯の中には前照灯の要件を満たさないものがある。合法とは言えない！
・俺のフラッシュライトは要件を満たすから合法！！！
ここまでがオープンソース(笑)の主張だ。これは認めるな┐(´ー｀)┌
「フラッシュライトの中には前照灯の要件を満たさないものがある」これは当たり前なのだから、
お前は事実上「そう発言した」事になる┐(´ー｀)┌
>俺のフラッシュライトが適法なのは、
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
>に書かれているのを満たしているから合法な。
>「基準を満たしていないフラッシュライト」は違法だから。
その判断は「ダイナモ」と「点滅モード」に対して行った判断と矛盾する┐(´ー｀)┌
つまり、オープンソース(笑)は出鱈目な主張と判断を行っているという自白である┐(´ー｀)┌
- 647 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 09:45:11.73 ID:pCdt4H1N.net
- >>614
>ここにいる気違いってお前とお花畑くんだけじゃん。
>それ以外の人には迷惑な行為なんでやめろよ。
根拠もなく違法と断言し続けるオープンソース(笑)が気違いなのだよ┐(´ー｀)┌
>>615
>いや、>>ID:ifkzh99hじゃなく俺の主張。
>>>ID:ifkzh99h他が言っている、「停止時や低速の時には危険性、悪質性もない」とは言っていない俺。
そーいう言い訳はいいから┐(´ー｀)┌
- 648 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 09:47:12.68 ID:pCdt4H1N.net
- >>616
>>「正しく点灯し続けていいなければ法定の灯火ではない」のだから、ダイナモはもちろん、
>>「備えなければならない」灯火は備わっていないことになる┐(´ー｀)┌
>法第52条は、前照灯の灯火義務を定めているのであって、装着義務を定めているのではないから、
>基準を満たす光度で走行中は前照灯の点灯義務には違反しないね。
何の反論にもなっていないよ┐(´ー｀)┌
「正しく点灯し続けていいなければ法定の灯火ではない」のだから、
「備えなければならない」灯火は備わっていないことになる┐(´ー｀)┌整備不良だね┐(´ー｀)┌
>>確かに電池は長持ちするな┐(´ー｀)┌馬鹿としか言いようがないが┐(´ー｀)┌
>それが、何の条件もつけずに「点滅合法」と言っている主張のおかしさなんだよ。
点滅とは「点いたり消えたり」を繰り返す動作で、無灯火は警官が目視して判断するのだよ┐(´ー｀)┌
「さっき点いてたから！これ間隔長いだけだから！」そんな詭弁は通用しない┐(´ー｀)┌
お前の解釈がおかしいだけだよ┐(´ー｀)┌
>>停止時・低速時・点滅時に規定の光度を維持しろと言う法令ではない┐(´ー｀)┌
>それがお前の勝手な俺様解釈なんだよ。
>前方の安全を確認するための灯火なのに、走行中に消えていてもいいなんて解釈する方がどうかしてるぜ。
それが「ダイナモ」の特性なのだから、当たり前である┐(´ー｀)┌
ダイナモを違法と解釈するオープンソース(笑)が「どうかしている」、気違いなのだよ┐(´ー｀)┌
- 649 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 09:57:29.54 ID:pCdt4H1N.net
- 続き┐(´ー｀)┌
>>616
>>こんな出鱈目な解釈をするから、保安基準を否定する暴論になってしまうのだ┐(´ー｀)┌
>また、直接関係の無い話を持ち出してくる(笑)
また「関係ない」と誤魔化している┐(´ー｀)┌
自分が何を発言しているのか理解できているのかね？┐(´ー｀)┌
いい大人が「そんなつもりで発言した訳じゃ無い！｝と言い訳して、それが通ると思っているのかね。
頭が悪すぎる┐(´ー｀)┌
>ダイナモ式ライトだって、既定の光度で走っていれば違法ではないし、点滅モードのあるライトでも点灯モードで走っていれば違反にはならない。
>さらに言うと、点滅する灯火であっても、公安委員会の要件を満たすのであれば違法にはならない。
>ただ、現行売られている点滅モードのうなものでは要件を満たすとはとうてい言えないということだ。
全てオープンソース(笑)の主観であって、法的拘束力を伴うオープンソース(笑)が1つも無いな┐(´ー｀)┌
どうしてこんな事を知っているのだね？思いつくがまま知ったような口を聞いているだけだろ┐(´ー｀)┌
>>617
>自分の考えと違うものは全文同じにしか考えられないから、こういう発想になるんだね。
>かわいそうなおバカさん(笑)
自作自演に失敗している様は何度も見ているからな┐(´ー｀)┌
「スレ立て乙」でIDが交差しているときは吹いてしまったよ┐(´ー｀)┌
>>618
>つまり、
>自転車の前照灯を点滅のみでつけたら (実際の事実)
>保安基準の備えなければならない灯火 (既定の法律) の違反になりました。
>ってことかｗｗｗ
>そんなバカなことにはならないからｗｗｗ
馬鹿が考えるからそうなってしまうんだよ┐(´ー｀)┌
「既定の光度を割ったら法定の灯火ではなくなる」オープンソース(笑)が主張する事実を、
「備えなければならない」既定の法律に適用したら整備不良になる┐(´ー｀)┌
理解を示す事は出来ないよな┐(´ー｀)┌まだ言い訳を思いつかないようだからな┐(´ー｀)┌
- 650 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 10:00:19.46 ID:pCdt4H1N.net
- >>619
>> 「何度も言ってるだろ俺は素人の解釈議論には参加しない、意味無いからな。」
>鏡に向かって言いましょうｗｗｗ
俺の主張じゃねぇぞ気違い┐(´ー｀)┌
>違法性阻却事由には違法性がある。だけど違法性がない事にする事由だ。
>↑
>違法性があるのを違法性がない事にしちゃだめ！
>これほど、無知で自分勝手なことを言っているキチガイだからなぁー。
日本語でおｋ┐(´ー｀)┌
まず、「違法性阻却事由」なるものが、何を理由に何を否定する「例外」なのかを考えろとな┐(´ー｀)┌
>>620
>俺はもう２日ほど参加してないぞ。
という事にしたんだよな┐(´ー｀)┌
>法に反すれば違法だと認めない気違いとは話すことはないよ。
>後はたまに馬鹿を馬鹿にするだけw
話すことはないのに「馬鹿にする」、つまり話し掛けると。要は、馬鹿なんだよな┐(´ー｀)┌
- 651 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 10:10:58.86 ID:pCdt4H1N.net
- >>637
>でも、点滅モードのように点滅間隔が長いと
>「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
>と主張するのは無理があるね。
これ自体が「埼玉県見解」から違法と言うために思いついた言い訳であって、無理があるね┐(´ー｀)┌
>連続点灯なんて言葉は道路交通法上、どこにも出てこない。点滅を認めた灯火以外は、灯火というのは点灯し続けていることが常識だからだ。
気違いが「常識」で誤魔化してはいけないよ┐(´ー｀)┌
「点灯」に「点滅」が含まれるのは道交法に限ったことではないのだから、「法解釈上の常識」を理解しなきゃ┐(´ー｀)┌
- 652 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 10:13:16.00 ID:pCdt4H1N.net
- >>643
>ん、ダイナモ式LEDライトのことなら押して歩いてても早歩き(時速5kmぐらいか)で点滅しなくなるよ。
>電球式はそれなりの速度にならないとかなり暗かったけどLED式だとママチャリで走り出してほんの3～4mで十分な明るさになる。
何を誤魔化そうとしているのかは知らんが┐(´ー｀)┌
「一部の製品がそうである」事は、オープンソース(笑)の主張上、合法である根拠とはならないのだよ┐(´ー｀)┌
辻褄のあう言い訳を考えたまえ┐(´ー｀)┌
- 653 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 11:34:45.45 ID:H5NZoYpD.net
- >「オープンソース」を「公開情報」の意味として広く使われている事を示せなければ、
その「恥」はお前に存在するのだよ┐(´ー｀)
┌
ムダな長文屁理屈合法論 悔しかったんだねｗ
猿は 合法論オプンソス（公開情報）を速やかに揚げなさい。
点滅モード合法論が広く浸透してることを示さなければココの屁理屈恥辱は猿にしか存在しないよ。赤恥モノですよ本当にｗ
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all
いと恥ずかしや（笑）
統合失調症Watch！
- 654 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 11:59:08.71 ID:ST+30Clb.net
- 神田水道橋┐(´ー｀)┌も、朝の８時半か２時間もかけて、反論にもならない、屁理屈、俺様解釈、ご苦労なこったねぇ(笑)
ただ、オープンソースのことで分かったことは、自分の知らないことは全部虚言だとしか理解できないということだ。
こんな奴に何を言ってもムダだね。
暇な時のからかい相手にぴったしだけど。
- 655 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 12:00:01.45 ID:XXZkxU07.net
- >>653
200ルーメン未満は違法なのか
- 656 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 12:11:27.14 ID:H5NZoYpD.net
- >>655
なんで私に質問するのｗ？ 素人同志の法解釈議論はムダだよ。オプンソスの出自に問い合わせればｗ
製造元はそう考えてる。‥としか答えようがない。答えたところで意味もないｗ
- 657 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 12:38:46.21 ID:nSmsjpmP.net
- まともな国の法律は全て公開情報、何やらかんやら言って国家にも隠蔽された秘密は存在するのだけれどね
オープンソースの法律や法解釈(俺が法律だと言う無法状態)なんてものは
あり得ないしあってはいけない
そんなものが横行する所は最早国家ではないし国家の法令規則は存在しない
三権分立は存在しないし三権自体が存在しない匪賊社会
何時の間に日本は匪賊社会に転換したのだろ
- 658 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 12:42:10.86 ID:pCdt4H1N.net
- >>653-654
オープンソース(笑)が逃げたな┐(´ー｀)┌
「都合が悪いから答えない」こう食い下がり続けた気違いが論点を放棄するのは、
「都合が悪いから逃げている」のである┐(´ー｀)┌
>猿は 合法論オプンソス（公開情報）を速やかに揚げなさい。
「点滅は灯火に含まれ得る」警察庁見解と、「差し支えない事となる」jablaw見解┐(´ー｀)┌
- 659 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 12:44:14.78 ID:ST+30Clb.net
- >>657
>オープンソースの法律や法解釈(俺が法律だと言う無法状態)なんてものはあり得ないしあってはいけない
おいおい、大丈夫か？
法律はオープンソースだし、裁判所の判決もオープンソースだぜ。
- 660 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 12:46:42.90 ID:XXZkxU07.net
- >>653
このスレの違法派は、街中とか街灯（で見える）は関係ないと断言してるから700ルーメン必要になるな。
ハードル高過ぎ。
- 661 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 12:51:00.85 ID:ST+30Clb.net
- >>658
>>猿は 合法論オプンソス（公開情報）を速やかに揚げなさい。
>「点滅は灯火に含まれ得る」警察庁見解と、「差し支えない事となる」jablaw見解┐(´ー｀)┌
お前の言うオープンソースって、「ソフトウェアの配布形態の一つ」じゃなかったっけ？
非を認めたか(笑)
そもそも、それらはオープンソースだけど、点滅合法の謙虚にはならないものだね。
- 662 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 12:56:37.96 ID:pCdt4H1N.net
- >>651
>お前の言うオープンソースって、「ソフトウェアの配布形態の一つ」じゃなかったっけ？
>非を認めたか(笑)
何で？┐(´ー｀)┌
俺は「正しいオープンソース」と、オープンソース(笑)の言う「オープンソース(笑)」は明確に区別しているぞ┐(´ー｀)┌
>そもそも、それらはオープンソースだけど、点滅合法の謙虚にはならないものだね。
謙虚にはならない┐(´ー｀)┌なにそれ┐(´ー｀)┌
根拠であれば、単純にお前らオープンソース(笑)が「こう解釈すれば合法見解ではない！｝と
言い訳して認めていないだけなのだよ┐(´ー｀)┌
- 663 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 13:02:59.82 ID:pCdt4H1N.net
- オープンソース(笑)の初出はこのスレの>>548で、過去ログにオープンソース(笑)の単語は一切出てこない。
要は、虚言癖が間違いと自作自演を指摘され、引っ込みがつかなくなって乱用を始めたという事である┐(´ー｀)┌
「戦犯旗」と大騒ぎしている韓国人と同じメンタリティだな┐(´ー｀)┌
- 664 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 13:48:52.88 ID:nSmsjpmP.net
- >>659
＞法律はオープンソースだし、裁判所の判決もオープンソースだぜ。
Public Information & Record(公開情報) ネ
これを open source と呼ぶのは大誤用
法令規則や判例の source は勝手に改変してはいけないでしょう
法令規則の改変は議会だけにしか許されていません
このスレは勝手改変の応酬合戦、改変の結果は何の効力ま有りませんけどね
点滅はつけるに含む！とか、マーカーライトや目潰し威嚇ライトを自転車前照灯に使えるとか（bigＷ
- 665 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 14:21:27.19 ID:pCdt4H1N.net
- >>664
>点滅はつけるに含む！とか、マーカーライトや目潰し威嚇ライトを自転車前照灯に使えるとか（bigＷ
「つける」に点滅する灯火を含み、点滅する灯火は「点灯を確認できる」のだから、
前半は改変では無いのだよ┐(´ー｀)┌
「マーカーライト」や「滅節威嚇ライト」なるものが自転車の前照灯になるかは知らん┐(´ー｀)┌
- 666 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 14:31:40.47 ID:H5NZoYpD.net
- で？ 有ったの合法オプンソス？
『点滅モードは安全合法です。』言ってるソースｗ
猿が話し逸しにオプンソス出自までスレさかのぼってんよ。バカだねぇｗ
パブリックインフォメションレコでも公的第三者機関発信ソスでも何でもイイよ。国内で猿以外に 点滅モード合法 言ってる者をオレは探しきらないんですけど‥ 前半後半総論でよろしくお願いしますよｗ
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all
いと楽しや（笑）
統合失調症Watch！
- 667 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 15:05:17.08 ID:nSmsjpmP.net
- >>665
＞点滅する灯火は「点灯を確認できる」のだから、
だから何？
自転車前照灯に対する法令規則の要求は「点灯を確認できる」ことではないのだが？
走行路前方にある「障害物を確認できる」なのだが
どんな灯でも「障害物を確認できる」なんてことにはならないさぁ(w
- 668 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 15:40:11.29 ID:nSmsjpmP.net
- >>665
＞「マーカーライト」や「滅節威嚇ライト」なるものが自転車の前照灯になるかは知らん┐(´ー｀)┌
知らんのに使えると断言してしまう狂った頭
- 669 ：ツール・ド・名無しさん：2018/05/17(木) 15:45:12.30 ID:pCdt4H1N.net
- >>666
>猿が話し逸しにオプンソス出自までスレさかのぼってんよ。バカだねぇｗ
馬鹿も何も、オープンソース(笑)で話を振り乗った時点で「自作自演」を自称しているのと同じ事なのだよ┐(´ー｀)┌
で、合法ソースは「警察庁見解」と「Jablaw」がある┐(´ー｀)┌
『点滅モードは安全合法です。』と言ってなければ認めない！とゴネたところで、
警察庁が違法見解を認知していない事と、差し支えないとする団体がある事に変わりは無いのだ┐(´ー｀)┌
>>667
>自転車前照灯に対する法令規則の要求は「点灯を確認できる」ことではないのだが？
>走行路前方にある「障害物を確認できる」なのだが
「光度を持つ」が抜けているな┐(´ー｀)┌
光度を持てば良いのであって、実際に交通上の障害物を煌々と照らし出さなければならない訳ではない┐(´ー｀)┌
>どんな灯でも「障害物を確認できる」なんてことにはならないさぁ(w
そんな事は要求されていないからな┐(´ー｀)┌
総レス数 669
463 KB
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver 2014.07.20.01.SC 2014/07/20 D ★