2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 131人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/04(土) 23:08:03.42 ID:PwEIx/80.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 130人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1591564564/

648 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:38:04.52 ID:vBtRVtDp.net
>>638
>> めんどくせぇから左右を繋げなかっただけだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>ちゃんと繋がった思考はできてないんだろ?
>区別ができない理由がはっきりしてきたな。
反論は具体的にどうぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>キチガイ思考の説明ご苦労さんwww
ベン図を「キチガイ思考の説明」ってなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
ボケ老人に算数の問題は無理か?これが出来なければ文書からルールを抽出したり、
抵触するか否かの判断なんて出来る訳がねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>>639
>キミたちは、ヤレヤレ君(>> ID:LlvQLx/r)の書いたベン図を見てどう思う?
>ぜひとも、感想を聞かせてくれwww
困ったときの合法派頼みか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

ウンコジジイ(笑)は画像2枚目の「点滅ライトの使用のみ」の左右が繋がってねぇって事には気づいたが、
そこに論知的な矛盾があると指摘するには至らない。敵対してるんだから矛盾はよく見えているはずなのだが┐(´ー`)┌y
何故テメーの頭で考えて反論できないのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

まぁ、麻薬バナナ法理(笑)も妄想しちゃう気違いだものな┐(´ー`)┌
2枚目のようなあり得ないベン図の拡張もそりゃ平気で行うだろうさ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

649 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:42:02.09 ID:vBtRVtDp.net
ウンコジジイ(笑)の麻薬バナナ法理>>600┐(´ー`)┌

「バナナは違法ではありませんがバナナに麻薬が入っていれば違法です」
「公安委員会が定める灯火を点けていれば違法ではありませんがライトに麻薬を隠していれば違法です(笑)」
 公安委員会が定める灯火が点いているからといって合法とは言えません(笑)」

650 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:48:35.43 ID:1QbIC/ic.net
>>637
> 表彰にあこがれてるのか?
> 私人逮捕にあこがれてるのか?
お前がいくら 5chで主張しても世の中から自転車の点滅がなくなるわけではない。
主張に自信があるなら世の中に問うてみたらどうだ?
私人逮捕ならマスコミも取り上げてくれるぞ。

> 価値観が分からんなwww
お前は何をしたいの?

651 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:50:17.84 ID:1QbIC/ic.net
>>639
> キミたちは、ヤレヤレ君(>> ID:LlvQLx/r)の書いたベン図を見てどう思う?
> ぜひとも、感想を聞かせてくれwww
「点滅は違法じゃないけど違法」を表しているな。

652 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:55:09.51 ID:wueQ8eMj.net
>>648
> ベン図を「キチガイ思考の説明」ってなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
いやいや、ベン図の体を成していないし。
それって思考がそうな感じだからじゃね?

こんな簡単なベン図一つまともに書けないのか、
キチガイ思考で書いているまともな(キチガイ思考では)ベン図なのか?

いづれにせよ、同じ集合を2つに分けちゃってるからなぁー。
区別ができていないってことだろ?

653 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 19:59:44.89 ID:wueQ8eMj.net
>>648
> 困ったときの合法派頼みか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
別に困っていないが、面白い展開を期待しするため合法派頼みだw

でも、がっかりだよw
ベン図なんて難しいこと分からないみたいだから、ベン図を見ようが見まいが書ける感想だったぜw

お花畑くんに期待だなwww

654 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:03:32.45 ID:wueQ8eMj.net
って、お花畑くんにもがっかりだぜw (>>651

ベン図を見ようが見まいが、同じ事しか書かない感想。

ヤレヤレ君のベン図は、あんまり意味がなかったなwww

655 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:19:07.09 ID:ID3SYnr9.net
>>646
お前の主張【点滅のみ】は、警視庁の【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwww

【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、自転車にはその【点滅単独】しかライトが点いてないって事だからなwwwwwwwww

つまり、それはその自転車の前照灯であって、【前照灯単独】が点滅する事wwwwwwwwwwww

前照灯の規定に違反しねえんだから、【前照灯単独】=【点滅単独】は【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwwwwww


警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】

          vs

マジキチ虚言癖【点滅単独では違法】


どちらが正しいのかは言わずがもがなwww

妄想ホラ話を騙ってるのがキチガイ虚言癖ID:wueQ8eMjだけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

656 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:20:29.12 ID:ID3SYnr9.net
>>647
>いつの間にか、【点滅のみ】は俺の主張から持ってきたことになったらしいwww

これらは↓誰の主張だ?お前の主張だろwww


>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

>点滅のみの使用では、光度が無いときがある。

>点滅のみの使用かどうかは不明だろ?

>事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。

>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触

>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね


【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、お前の主張だから、今更、テメエの主張じゃねえ事には出来ねえからなwwwwwwwww

657 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:24:04.69 ID:ID3SYnr9.net
ID:wueQ8eMj

お前は点滅は違法だと言ったり、点滅は違法じゃねえと言ったり、ダブスタ主張してるが、一体どっちなんだよ?キチガイwwwwwwwww

あ、どっちもなんだったなwwwwwwwwwwww

【点滅は違法じゃないけど違法】だったなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

658 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:35:35.77 ID:wueQ8eMj.net
>>656
それ、https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.htmlの話じゃないだろ?
       ↑
    この提言に対して、俺は「点滅のみとはがきらない」と言ってるんだぜ?
    対して、脱法派は「点滅のみ」としていた。

話の流れも分からない?

頭いおかしい。

659 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:44:38.62 ID:ID3SYnr9.net
>>658
>この提言に対して、俺は「点滅のみとはがきらない」と言ってるんだぜ?

お前の【点滅のみでは違法】は、提言の話じゃねえだろwwwwwwwww
そもそも、提言に話をすり替えようが、【点滅のみ】の意味は【点滅単独】=【前照灯の点滅】から何も変わらねえからなwwwwwwwwwwww

これらは↓誰の主張だ?お前の主張だろwww


>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

>点滅のみの使用では、光度が無いときがある。

>点滅のみの使用かどうかは不明だろ?

>事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。

>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触

>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね


【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、お前の主張だから、今更、テメエの主張じゃねえ事には出来ねえからなwwwwwwwww

660 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:47:14.21 ID:ID3SYnr9.net
>>658
続き

よって、お前の主張【点滅のみ】の意味【点滅単独】=【前照灯の点滅】は、警視庁の【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwww

【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、自転車にはその【点滅単独】しかライトが点いてないって事だからなwwwwwwwww

つまり、それはその自転車の前照灯であって、【前照灯単独】が点滅する事wwwwwwwwwwww

前照灯の規定に違反しねえんだから、【前照灯単独】=【点滅単独】は【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwwwwww


警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】

          vs

マジキチ虚言癖【点滅単独では違法】


どちらが正しいのかは言わずがもがなwww

妄想ホラ話を騙ってるのがキチガイ虚言癖ID:wueQ8eMjだけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

661 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:51:42.26 ID:ID3SYnr9.net
そもそも、点滅の使用は、前照灯の規定も含まれた道路交通法に違反しねえから、取り締まる事は出来ないって断言した時点で、前照灯の点滅は違反しない =【点滅単独】は違反しないって事だからなwwwwwwwwwwww

つまり、自転車に使用する全てのライトで点滅は道路交通法等に違反しない =【点滅のみでも違反しない】wwwwwwwww



警視庁【点滅のみも含め点滅の使用は違法では無い】

          vs

マジキチ虚言癖【点滅のみでは違法】



どちらが正しいのかは言わずがもがなwww

妄想ホラ話を騙ってるのがお前だけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

662 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 20:54:54.10 ID:ID3SYnr9.net
点滅は違法じゃないけど違法と言ってるキチガイなんて、世の中ID:wueQ8eMjだけだろwwwwwwwwwwwwwww


点滅は違法じゃない!

だが、点滅だけは違法!!


まさにマジキチwwwwwwwwwwwwwww

663 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 21:42:36.91 ID:1QbIC/ic.net
>>654
で、お前は何をしたいの?

664 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 23:36:18.27 ID:wueQ8eMj.net
>>659-660
だから話をごちゃ混ぜにすんなってwww
お前ら脱法派には難しいかもしれないが区別とちゃんとしろって。

> お前の【点滅のみでは違法】は、提言の話じゃねえだろwwwwwwwww
提言の話でもそうでなくても違法なんだが?

で、その提言にある自転車の灯火の事実は「点滅のみ」とは限らない。
そんなことは提言内容にもないし、現実に確認できないからだ。
もちろん、(青少年・治安対策本部)も(警視庁)も点滅のみであるとは断言できるわけがない。

だが、脱法派は点滅のみしか点いていないという。
警視庁も、点滅のみの話をしていて、取り締まることが出来ないという。
根拠は? 証拠は?
そんなのはないよな? 点滅のみと根拠もない妄想だ。


結局、俺の「点滅のみ」を違うところから持ってきて、警視庁のは、その提言に対しての見解。
違う話に事を持ってきてゴチャゴチャ言ったって滅茶苦茶になるだけだ。
結論なんか出るはずがない。

頭おかしい。

665 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 23:50:48.55 ID:wueQ8eMj.net
>>663
暇つぶしとお前らをバカにしたいのと、馬鹿達の観察てところが大きな理由かな?
ホントは暇じゃないけど、何にもやる気でないからこなことしてんだけどなwww

お前もここにきているのは、そんな理由だろ?
違うのは暇な時間が俺よりだいぶ少ないってとこかな?

そりゃ、
通期に2時間近くとられて(往復で4時間だとしたら4、一日の1/6が通勤時間)
仕事てか会社にいる時間が8時間として一日の1/3。
睡眠を6時間とれば一日の1/4。
残りが食事・入浴・趣味・その他としての時間=0.25時間。
実に一日の1/4しかない。
他の二人がうらやましいだろ?

666 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/24(金) 23:52:27.20 ID:wueQ8eMj.net
>>665
まぁ。、睡眠時間はもっと減らせるし、通勤時間を有効に使うこともできるから、
それはそれはそれでどうにでもできるけどな。
がんばれ!

667 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 04:35:26.79 ID:nROMRoLG.net
>>652-654
長々と怨嗟の言葉を綴ってるけどさ┐(´ー`)┌

結局、2枚目の「取り締まれないけど取り締まれる(笑)」のベン図で、
面倒だからと左右繋げなかった事以外特に問題は無かったわけだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
何がどうおかしい、という指摘が一切できないのだから当たり前だわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>656 >>664
>それ、https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.htmlの話じゃないだろ?
>       ↑
>    この提言に対して、俺は「点滅のみとはがきらない」と言ってるんだぜ?
>    対して、脱法派は「点滅のみ」としていた。
点滅のみとは が き ら な い (笑)と言いつつ、点滅のみが含まれていたら成り立たない珍論を開陳してるわな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

にょっきり(笑)生やしたとしても、それは「点滅ライトの使用のみでは取り締まれない」を、
「非にょっきり(笑)単独使用」と「にょっきり(笑)併用」の2つに分けただけで、取り締まれないという警視庁の見解は変えられないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

ベン図に「相転移してる(笑)」とあからさまに書いてやったのに、その論理破綻っぷりが理解できないのだろうか?┐(´ー`)┌
まぁ、図示しようがウンコジジイ(笑)に理解できる訳ねーよな、現実を見ていないから┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

668 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 05:29:00.16 ID:nROMRoLG.net
そもそもの話┐(´ー`)┌

点滅が取り締まれるかどうかの判断は当然「道路交通法52条」でも行うのだから、
警視庁は52条に照らし合わせて「取り締まれない」と言っているのだ┐(´ー`)┌

後から「にょっきり灯(笑)を併用していないとは限らない!」と言い張って52条を生やし直したって、
既に52条に照らし合わせて「取り締まれない」と判断されているのだから、
にょっきり(笑)していないから(笑)は違法になる理由として成立し得ないのな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

669 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 07:34:51.46 ID:cMpkyAcq.net
>>664
>結局、俺の「点滅のみ」を違うところから持ってきて、警視庁のは、その提言に対しての見解。

提言に話をすり替えようが、【点滅のみ】の意味は【点滅単独】=【前照灯の点滅】から何も変わらねえだろwwwwwwwwwwww

【点滅のみ】の意味は【前照灯の点滅】って事だwwwwwwwww

>提言の話でもそうでなくても違法なんだが?

違法では無い点滅を違法とする、それがホラ話だと自分で証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww

お前の主張【点滅のみ】の意味【点滅単独】=【前照灯の点滅】は、警視庁の【点滅の使用】に含まれるwwwwww

【点滅のみ】=【点滅単独】ってのは、自転車にはその【点滅単独】しかライトが点いてないって事だからなwwwwwwwww

つまり、それはその自転車の前照灯であって、【前照灯単独】が点滅する事wwwwwwwwwwww

前照灯の規定に違反しねえんだから、【前照灯単独】=【点滅単独】は【点滅の使用】に含まれてるって事だwwwwwwwww

>で、その提言にある自転車の灯火の事実は「点滅のみ」とは限らない。

すげえ必死になって「補助灯の点滅」って事にしたがってるけどよ、「点滅単独」=【前照灯の点滅】じゃなかったら「点滅の使用は道路交通法等に違反しない」事実が変わるのか?
「補助灯の点滅」なら道路交通法等に違反すんのかよ?wwwwwwwwwwww

「点滅のみ」も含めた全てのライトの点滅は道路交通法等に違反しねえだろwwwwwwwwwwww


警視庁【点滅単独も含め点滅の使用は違法では無い】

          vs

マジキチ虚言癖【点滅単独では違法】


どちらが正しいのかは言わずがもがなwww

妄想ホラ話を騙ってるのがキチガイ虚言癖ID:wueQ8eMjだけwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

670 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 07:37:36.31 ID:cMpkyAcq.net
>>664
>そんなことは提言内容にもないし、現実に確認できないからだ。

提言に【点滅のみではない】と言ってると言ってたよな↓

>お前さ、それ提言内容は「点滅のみではない」と言ってるって分かんないのか?

どの部分に「点滅のみではない」と書いてる?

"最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。"

ほれ、この提言の一体何処に「点滅のみではない」と書いてるのか、その文章を指してみろwwwwwwwww

まさか、幻覚を根拠に今まで【点滅のみではない】ウキー!と発狂してた訳じゃねえよな?
いや、妄想でしかものを騙らねえマジキチ虚言癖だから有り得るかwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>だが、脱法派は点滅のみしか点いていないという。

【点滅式ライトでの走行】は、【点滅式ライトで】と限定の走行だからなwww
点滅式ライトだけでの走行を書いた文章だwwwwww
そして前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえと言ってる時点で、点滅式ライトは前照灯と確定するwwwwwwwww

>警視庁も、点滅のみの話をしていて、取り締まることが出来ないという。
>根拠は? 証拠は?

何が違反じゃなくて、何を取り締まれないと書かれてるのかを全否定かよキチガイwwwwwwwww
【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww

そもそも、【点滅の使用は道路交通法等に違反しない】と断言してるなら、どんなライトを何本点けてようが、点滅は法令に違反しねえって事だから、前照灯だの補助灯だの、何個のライトが点いてるかだなんて事は、【点滅は前照灯規定に違反しない】という事実と全く関係ねえ事だwwwwwwwww

前照灯が何個点いてようが、補助灯だろうが、前照灯の点滅は違法では無い!という事実は変えられない現実だからなwwwwwwwwwwww


で、【点滅のみ】=【点滅単独】=【前照灯の点滅】じゃねえ話なら、何か変わるのか?

補助灯の点滅なら「点滅の使用は道路交通法等に違反しない」事実が変わるのかよ?wwwwwwwwwwww

671 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 08:39:28.50 ID:65yM1fiE.net
>>667
繋げなかった?
綱けられないだろ?
そして、実は言われてから気づいたんだろ?

ベン図ならぬベン図。
分かっていたなら、そんなのは普通なら人には見せないよ。恥ずかしい。

大体、書き直して繋げたベン図を出してみろよw
全く別のものになるだろうwww

根本的に間違ってるのだからなwww

672 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 08:41:10.45 ID:WZcP4Ko0.net
>>665
> 暇つぶしとお前らをバカにしたいのと、馬鹿達の観察てところが大きな理由かな?
> ホントは暇じゃないけど、何にもやる気でないからこなことしてんだけどなwww
ということは点滅が違法になることはないし、「滅の時」も思いついただけということか。
「滅の時」でダイナモが違法になると指摘されたら、向かい読んだ本に書いてあったことにした。
だけど、そんな本は存在しないから、国会図書館にあるはず、と指摘されても絶対に国会図書館には行けない。

ニートで誰にも相手をしてもらえないから構ってもらうために基地外を演じ続けている、というこか。

673 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 08:50:42.94 ID:65yM1fiE.net
>>668
道交法52条?道交法52条に照らし合わせて?
じゃなくて、道交法施行令細則だろ? (東京都は”東京都道路交通規則"だけどな)

道交法52条は、灯火を点けろとしか義務付けてないぞ。
何をつけるかは、道交法施行令細則。
灯火を点けていても、そこに書かれているものが点いていなければ違法。

つまり、
公安委員会の定める灯火が点いていなければ取り締まる。
他の灯火を点けたから、点滅が点いているからでは、取り締まることはできない。

法令規則上は、そうなってるのだよ。
警視庁も、それに沿った見解を出しているだけじゃん。

674 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:00:18.32 ID:65yM1fiE.net
>>669
点滅のみでは、違法になる。
公安委員会の定める灯火が点いていないから。

点滅ライトの使用は別に違法ではない。
公安委員会の定める灯火が点いているかどうかは、点滅ライトの使用は無関係だからだ。
「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」と言っている。

「同ライトの使用のみをもって」
つまりだ、点滅ライトを使用しているからって、それだけでは取り締まれないってことだ。

点滅ライトの単独使用も含まれていても、
点滅ライトを使用しているからって、それだけでは取り締まれないってだけで、
公安委員会が定める灯火が点いていなければ違法。
そういう法令規則だから、「公安委員会の定める灯火が点いていないことをもって取り締まる」だろうに。

675 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:05:08.66 ID:65yM1fiE.net
>>670
> どの部分に「点滅のみではない」と書いてる?
あぁースマンなw
「点滅ライトのみではない」は、
「点滅ライト以外も点けている」ってことじゃなくて、
「点滅ライトのみを点けているとは限らない」という意味で書いたんだよ。

で、そこにいちゃもんつけるお前ら脱法派は、
その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww

676 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:11:41.30 ID:65yM1fiE.net
>>672
> ということは点滅が違法になることはないし、「滅の時」も思いついただけということか。
点滅は違法になることはないよ。
「滅の時」、点滅ならば灯火が点いたり消えたりするんだよ。
灯火が消えたときを「滅の時」と呼んでいるんだろ?
ならそれは思い付きじゃなくて点滅の事実だ。

> 「滅の時」でダイナモが違法になると指摘されたら、
昔読んだ本を根拠するんじゃなく、法令規則を用いてそれを根拠に説明済み。
お前ら脱法派は、いちゃもんばかりつけることしかできず理解できなかったみたいだがなwww

677 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:38:29.86 ID:nROMRoLG.net
>>671
>大体、書き直して繋げたベン図を出してみろよw
>全く別のものになるだろうwww
お待たせしました┐(´ー`)┌
せっかくだから大改編してみた┐(´ー`)┌hahahahahaha
https://i.imgur.com/TDQicEF.png

これで「取り締まることは出来ません」の中に「取り締まることが出来ます(笑)」が
含まれているって事がより分かりやすくなったな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

678 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:46:49.42 ID:nROMRoLG.net
>>673
>道交法52条?道交法52条に照らし合わせて?
>じゃなくて、道交法施行令細則だろ? (東京都は”東京都道路交通規則"だけどな)
なぜ道交法52条に下位規則の「公安委員会が定める灯火」が含まれないって思っちゃったのかね┐(´ー`)┌

>法令規則上は、そうなってるのだよ。
>警視庁も、それに沿った見解を出しているだけじゃん。
52条と公安委員会が定める灯火は別(笑)なってる訳がねーだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
ウンコジジイ(笑)はその程度の頭しかないから法令も公的見解もまともに解釈できねぇんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>674
>点滅ライトの使用

>点滅のみ
は、含まれる┐(´ー`)┌

「点滅ライトの使用は別に違法ではない。」と「点滅のみでは、違法になる。 」は矛盾するのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

この場合、「点滅ライトの使用は違法になる場合がある」としなければならない┐(´ー`)┌
当然、ウンコジジイ(笑)の麻薬バナナ法理(笑)が正しいのであれば、公的見解もかならぞそうなる┐(´ー`)┌

なっていないのだから、ウンコジジイ(笑)の「違法じゃないけど違法(笑)」は誤りである、となる訳だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

679 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:49:39.04 ID:cMpkyAcq.net
>>674
>点滅のみでは、違法になる。

つまり、点滅単独では違法になる=前照灯の点滅は違法というホラ話を騙ってるのなwwwwwwwww

【点滅の使用】には【点滅のみ】が含まれるから、【点滅のみでも道路交通法等に違反しない】という事実に対して、

【点滅のみでは違法!】

というキチガイが願望を騙ったホラ話なwwwwwwwwwwwwwww

>公安委員会の定める灯火が点いていないから。

公安委員会の定める灯火が点いていないってのは、道路交通法等に違反って事だろwww

【点滅のみ】が含まれた【点滅の使用】は道路交通法等に違反するという、警視庁の断言した事実と正反対のホラ話だよなwwwwwwwwwwww

>点滅ライトの使用は別に違法ではない。

そもそも、元から点滅違法と言っといて、点滅は違法じゃねえけど、点滅だけでは違法なんて、有り得ねえ矛盾で支離滅裂な事を騙ってる時点でホラ話確定だからなwwwwwwwww


点滅は違法!

だが、点滅は違法じゃない!!

けど、点滅だけは違法!!!


まさにマジキチwwwwwwwwwwwwwww

点滅は違法だが、点滅は違法じゃないけど違法!と言ってるキチガイなんて、世の中ID:65yM1fiEだけだろwwwwwwwwwwwwwww

680 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:51:25.74 ID:65yM1fiE.net
>>677
左側の薄い青の枠はなに?

そして、相変わらず中途半端だな。セル枠くらい消せよw

681 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:51:43.92 ID:cMpkyAcq.net
>点滅ライトの使用は別に違法ではない。

そもそも、元から点滅違法と言っといて、【点滅違法派】を名乗り、点滅は違法じゃねえけど点滅だけでは違法なんて、有り得ねえ矛盾で支離滅裂な事を騙ってる時点でホラ話確定だからなwwwwwwwww


点滅は違法!

だが、点滅は違法じゃない!!

けど、点滅だけは違法!!!


まさにマジキチwwwwwwwwwwwwwww

点滅は違法だが、点滅は違法じゃないけど違法!と言ってるキチガイなんて、世の中ID:65yM1fiEだけだろwwwwwwwwwwwwwww

682 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:52:18.03 ID:nROMRoLG.net
>>675
>あぁースマンなw
>「点滅ライトのみではない」は、
>「点滅ライト以外も点けている」ってことじゃなくて、
>「点滅ライトのみを点けているとは限らない」という意味で書いたんだよ。
>で、そこにいちゃもんつけるお前ら脱法派は、
>その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww
逆だって┐(´ー`)┌
「点滅ライトのみ」は「点滅ライトの使用のみ」に含まれているんだっての┐(´ー`)┌

だから、ウンコジジイ(笑)が「この見解上かならずにょっきり(笑)生えている」と証明して、
「点滅のみ」を否定しなければ、ジジイ(笑)の言う「公安委員会が定める灯火が点いてない」は成立しねぇの┐(´ー`)┌

683 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:52:25.29 ID:cMpkyAcq.net
>>675
>>>お前さ、それ提言内容は「点滅のみではない」と言ってるって分かんないのか?
>
>>どの部分に「点滅のみではない」と書いてる?
>「点滅ライトのみを点けているとは限らない」という意味で書いたんだよ。

どの部分で「点滅ライトのみを点けているとは限らない」と言ってる?

"最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。"

ほれ、この提言の一体何処で「点滅ライトのみを点けているとは限らない」と言ってるのか、その文章を指してみろwwwwwwwww

まさか、幻覚を根拠に今まで【点滅のみではない】ウキー!と発狂してた訳じゃねえよな?
いや、妄想でしかものを騙らねえマジキチ虚言癖だから有り得るかwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>警視庁も、点滅のみの話をしていて、取り締まることが出来ないという。
>根拠は? 証拠は?

何が違反じゃなくて、何を取り締まれないと書かれてるのかを全否定かよキチガイwwwwwwwww
前照灯規定においての【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww

違法か違法じゃねえってのは前照灯の話だからなwwwwww

前照灯が何個点いてようが、補助灯だろうが、前照灯の点滅は違法では無い!という事実は変えられない現実だwwwwwwwwwwww


で、お前は都合が悪くなるといつも黙っちゃうけどよ、【点滅のみ】=【点滅単独】=【前照灯の点滅】じゃねえ話なら、何か変わるのか?
補助灯の点滅なら「点滅の使用は道路交通法等に違反しない」事実が変わるのかよ?wwwwwwwwwwww

684 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:56:24.18 ID:65yM1fiE.net
>>678
わざわざ交法52条に照らし合わせてて書いてあるから、道交法施行令細則じゃね?って思ったんだよね。

「点滅のみでは、違法になる。 」は、点滅ライトの使用をもって違法にしていないからw
公安員会の定める灯火が点いていないことをもって違法になるから。

685 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:57:02.78 ID:nROMRoLG.net
>>680
>左側の薄い青の枠はなに?
にょっきり前のベン図をもう忘れちゃったのか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
ウンコジジイ(笑)は短期記憶障害がどんどん酷くなってるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaaha

>そして、相変わらず中途半端だな。セル枠くらい消せよw
セル枠に突っ込んだって何の反論にもなってねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

論理破綻を図示されても反論できない。でも悔しいからとりあえず否定して噛み付いておくと┐(´ー`)┌

無様だね。

686 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:58:33.75 ID:65yM1fiE.net
>>679
滅単独では違法になる=前照灯の点滅は違法
 ↑
これ間違ってるからなwww
他人の話していることを理解しなさいね。

687 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 09:59:52.57 ID:nROMRoLG.net
>>684
>>>道交法52条?道交法52条に照らし合わせて?
>>>じゃなくて、道交法施行令細則だろ? (東京都は”東京都道路交通規則"だけどな)
>>なぜ道交法52条に下位規則の「公安委員会が定める灯火」が含まれないって思っちゃったのかね┐(´ー`)┌
>わざわざ交法52条に照らし合わせてて書いてあるから、道交法施行令細則じゃね?って思ったんだよね。
>「点滅のみでは、違法になる。 」は、点滅ライトの使用をもって違法にしていないからw
>公安員会の定める灯火が点いていないことをもって違法になるから。
なぜ道交法52条に下位規則の「公安委員会が定める灯火」が含まれないって繰り返しちゃうのかね┐(´ー`)┌

ここが「違法じゃないけど違法(笑)」のキモなのは分かるが、どう見ても論理破綻してるから成立しねぇっての┐(´ー`)┌

688 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:01:49.92 ID:5y5xskad.net
点滅させてもいいけど
地面に向けてな

689 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:07:31.33 ID:65yM1fiE.net
>>682
提言の文章では、「点滅ライトの使用のみ」と書かれていないだろ?
つまり事実は確認できていない。

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
使用自体は違反しないからなw
俺は点滅ライトを使用しているから違反だ。なんて言ってないのだけど?
警視庁も違反とはしていない。

警視庁は、
「目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」
に対しての
見解を出しているだけなので、灯火が消えているときのことは話してないだろ?

何の話で何を話しているのかちゃんと把握しろよwww

690 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:09:32.00 ID:cMpkyAcq.net
>>686
>滅単独では違法になる=前照灯の点滅は違法
> ↑
>これ間違ってるからなwww
>他人の話していることを理解しなさいね。

ぎゃははははははwwwwww

お前の屁理屈は、補助灯の点滅では無い前照灯の点滅の事を【点滅のみ】という事実だと>>579で言ってんだろwwwwwwwwwwww

どうやっても間違ってる事に出来ねえだろwwwwwwwww
そして、間違った事にしたとしても、結局【点滅の使用が違法になる】と言ってんだから、ホラ話である事に違いは無いwwwwwwwww

>点滅のみでは、違法になる。

つまり、点滅単独では違法になる=前照灯の点滅は違法というホラ話を騙ってるのなwwwwwwwww

【点滅の使用】には【点滅のみ】が含まれるから、【点滅のみでも道路交通法等に違反しない】という事実に対して、

【点滅のみでは違法!】

というキチガイが願望を騙ったホラ話なwwwwwwwwwwwwwww

>公安委員会の定める灯火が点いていないから。

公安委員会の定める灯火が点いていないってのは、道路交通法等に違反って事だろwww

【点滅のみ】が含まれた【点滅の使用】は道路交通法等に違反するという、警視庁の断言した事実と正反対のホラ話だよなwwwwwwwwwwww

>点滅ライトの使用は別に違法ではない。

そもそも、元から点滅違法と言っといて、点滅は違法じゃねえけど、点滅だけでは違法なんて、有り得ねえ矛盾で支離滅裂な事を騙ってる時点でホラ話確定だからなwwwwwwwww


点滅は違法!

だが、点滅は違法じゃない!!

けど、点滅だけは違法!!!


まさにマジキチwwwwwwwwwwwwwww

点滅は違法だが、点滅は違法じゃないけど違法!と言ってるキチガイなんて、世の中ID:65yM1fiEだけだろwwwwwwwwwwwwwww

691 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:11:20.20 ID:65yM1fiE.net
>>683
その文章から、
・点滅のみで点けている
・点滅以外の灯火もつけている
どっちか分からないだろ?

「点滅ライトのみを点けているとは限らない」とは「点滅以外の灯火もつけている」ってことじゃないからな。
そっちか判断できないってことだぞ。
日本語分かる?

でさ、「点滅のみしか点けていない」のはどこから分かるんだ?

692 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:11:54.19 ID:cMpkyAcq.net
>>675
ほれ、論破されたからってダンマリしてんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww
ホラ話だとバレたんだから、ホラ吹いてましたごめんなさいしろよ虚言癖wwwwwwwwwwww

>>>お前さ、それ提言内容は「点滅のみではない」と言ってるって分かんないのか?
>
>>どの部分に「点滅のみではない」と書いてる?
>「点滅ライトのみを点けているとは限らない」という意味で書いたんだよ。

どの部分で「点滅ライトのみを点けているとは限らない」と言ってる?

"最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。"

ほれ、この提言の一体何処で「点滅ライトのみを点けているとは限らない」と言ってるのか、その文章を指してみろwwwwwwwww

まさか、幻覚を根拠に今まで【点滅のみではない】ウキー!と発狂してた訳じゃねえよな?
いや、妄想でしかものを騙らねえマジキチ虚言癖だから有り得るかwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>警視庁も、点滅のみの話をしていて、取り締まることが出来ないという。
>根拠は? 証拠は?

何が違反じゃなくて、何を取り締まれないと書かれてるのかを全否定かよキチガイwwwwwwwww
前照灯規定においての【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww

違法か違法じゃねえってのは前照灯の話だからなwwwwww

前照灯が何個点いてようが、補助灯だろうが、前照灯の点滅は違法では無い!という事実は変えられない現実だwwwwwwwwwwww


で、お前は都合が悪くなるといつも黙っちゃうけどよ、【点滅のみ】=【点滅単独】=【前照灯の点滅】じゃねえ話なら、何か変わるのか?
補助灯の点滅なら「点滅の使用は道路交通法等に違反しない」事実が変わるのかよ?wwwwwwwwwwww

693 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:13:03.20 ID:65yM1fiE.net
>>685
> にょっきり前のベン図をもう忘れちゃったのか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
うん。覚えていない。
ちゃんと書き入れておけよwww
で、何の集合なんだ?

694 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:15:48.82 ID:65yM1fiE.net
>>687
お前らのいちゃもん防止で俺は"法令規則"としたんだぞ。
そんな細かい所に突っ込んでいた奴だったので、そうだと思うだろ?普通www

695 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:16:09.85 ID:nROMRoLG.net
>>689
>見解を出しているだけなので、灯火が消えているときのことは話してないだろ?
し て い る としか言えない┐(´ー`)┌

「事実は確認できない」と称して「にょっきり(笑)している か も し れ な い (笑)」とお前が書き足しただだっての┐(´ー`)┌
必ずにょっきりしている(笑)としなければ、そこに「点滅のみ≒消えているとき(笑)」は 必 ず 含 ま れ る のだよ┐(´ー`)┌

どうしてこう、ウンコジジイ(笑)は論理的な思考ってのが全く出来ないんだろうな┐(´ー`)┌
ベン図を見て何かしらの反論をするでもなく、発狂する程度の知能しかないから仕方ないってか?┐(´ー`)┌
警察はお前の知能レベルに合わせて、点滅を取り締まったりはしねぇぞ?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

696 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:17:14.00 ID:K2NL1PLC.net
>>692
>前照灯の点滅は違法では無い!という事実は変えられない現実だwwwwwwwwwwww
法で要求された前照灯の点滅は違法ではない
点滅し続ける前照灯は前照灯ではない何か

697 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:18:56.85 ID:65yM1fiE.net
>>690
お前の思考能力はマジで」分からんときが多い。
分かるように書いてね?

698 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:19:08.71 ID:nROMRoLG.net
>>693
>> にょっきり前のベン図をもう忘れちゃったのか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>うん。覚えていない。
「掲示板で短期生涯記憶があると断定されました!」って医者いって申告してこい┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>で、何の集合なんだ?
にょっきり(笑)する前の「取り締まることは出来ません」の集合だよ┐(´ー`)┌

こんなレベルの説明を必要とするくらいボケてるんじゃぁ日常生活も不便だろ┐(´ー`)┌
「短期記憶障害です!」で病院行った方が楽になるぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

699 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:19:40.38 ID:cMpkyAcq.net
>>696
お前の腐った脳内ではそうなんだろうwwwwwwwww

700 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:20:55.76 ID:cMpkyAcq.net
>>691
>その文章から、
>・点滅のみで点けている
>・点滅以外の灯火もつけている
>どっちか分からないだろ?

分からねえのに、

>お前さ、それ提言内容は「点滅のみではない」と言ってるって分かんないのか?

と言い掛かり付けてたのか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww


どの部分で「点滅ライトのみではない」と言ってる?

"最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。"

ほれ、この提言の一体何処で「点滅ライトのみを点けているとは限らない」と言ってるのか、その文章を指してみろwwwwwwwww

まさか、幻覚を根拠に今まで【点滅のみではない】ウキー!と発狂してた訳じゃねえよな?
いや、妄想でしかものを騙らねえマジキチ虚言癖だから有り得るかwwwwwwwwwwww
いやいや、やっぱりそうだったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>でさ、「点滅のみしか点けていない」のはどこから分かるんだ?

何が違反じゃなくて、何を取り締まれないと書かれてるのかを全否定かよキチガイwwwwwwwww
前照灯規定においての【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww

違法か違法じゃねえってのは前照灯の話だからなwwwwww

前照灯が何個点いてようが、補助灯だろうが、前照灯の点滅は違法では無い!という事実は変えられない現実だwwwwwwwwwwww


で、お前は都合が悪くなるといつも黙っちゃうけどよ、【点滅のみ】=【点滅単独】=【前照灯の点滅】じゃねえ話なら、何か変わるのか?
補助灯の点滅なら「点滅の使用は道路交通法等に違反しない」事実が変わるのかよ?wwwwwwwwwwww

701 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:21:07.53 ID:65yM1fiE.net
>>692
論破したんだろ?
いちゃもんつけただけか?

その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww

702 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:22:51.85 ID:cMpkyAcq.net
>>697
>お前の思考能力はマジで」分からんときが多い。

ほら逃げたwwwwwwwwwwww

>滅単独では違法になる=前照灯の点滅は違法
> ↑
>これ間違ってるからなwww
>他人の話していることを理解しなさいね。

お前の屁理屈は、補助灯の点滅では無い前照灯の点滅の事を【点滅のみ】という事実だと>>579で言ってんだろwwwwwwwwwwww

【点滅のみ】とは【前照灯を点滅のみで点ける】という事だとよwwwwwwwwwwww

どうやっても間違ってる事に出来ねえだろwwwwwwwww
そして、間違った事にしたとしても、結局【点滅の使用が違法になる】と言ってんだから、ホラ話である事に違いは無いwwwwwwwww

>点滅のみでは、違法になる。

つまり、点滅単独では違法になる=前照灯の点滅は違法というホラ話を騙ってるのなwwwwwwwww

【点滅の使用】には【点滅のみ】が含まれるから、【点滅のみでも道路交通法等に違反しない】という事実に対して、

【点滅のみでは違法!】

というキチガイが願望を騙ったホラ話なwwwwwwwwwwwwwww

>公安委員会の定める灯火が点いていないから。

公安委員会の定める灯火が点いていないってのは、道路交通法等に違反って事だろwww

【点滅のみ】が含まれた【点滅の使用】は道路交通法等に違反するという、警視庁の断言した事実と正反対のホラ話だよなwwwwwwwwwwww

>点滅ライトの使用は別に違法ではない。

そもそも、元から点滅違法と言っといて、点滅は違法じゃねえけど、点滅だけでは違法なんて、有り得ねえ矛盾で支離滅裂な事を騙ってる時点でホラ話確定だからなwwwwwwwww


点滅は違法!

だが、点滅は違法じゃない!!

けど、点滅だけは違法!!!


まさにマジキチwwwwwwwwwwwwwww

点滅は違法だが、点滅は違法じゃないけど違法!と言ってるキチガイなんて、世の中ID:65yM1fiEだけだろwwwwwwwwwwwwwww

703 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:25:43.13 ID:65yM1fiE.net
>>698
> にょっきり(笑)する前の「取り締まることは出来ません」の集合だよ┐(´ー`)┌
それって一番外側の集合じゃないのか?
もしそうなら、一番外側の枠は必要ないぜ?

こんな簡単なベン図くらいまともに書けないのかよwwwwww

704 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:25:44.02 ID:cMpkyAcq.net
>>701
>その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww

何が違反じゃなくて、何を取り締まれないと書かれてるのかを全否定かよキチガイwwwwwwwww
前照灯規定においての【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww

違法か違法じゃねえってのは前照灯の話だからなwwwwww

705 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:27:03.84 ID:65yM1fiE.net
>>700
その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww

706 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:28:25.01 ID:cMpkyAcq.net
>>705
>その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww

何が違反じゃなくて、何を取り締まれないと書かれてるのかを全否定かよキチガイwwwwwwwww
前照灯規定においての【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww

違法か違法じゃねえってのは前照灯の話だからなwwwwww

そうそう、【点滅式ライトでの走行】で、点滅式ライト【で】と限定してるから、警視庁の見解は【点滅式ライトのみ】を言及した話だという事も付け加えておこうwwwwwwwww

707 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:28:46.43 ID:nROMRoLG.net
>>703
>> にょっきり(笑)する前の「取り締まることは出来ません」の集合だよ┐(´ー`)┌
>それって一番外側の集合じゃないのか?
>もしそうなら、一番外側の枠は必要ないぜ?
>こんな簡単なベン図くらいまともに書けないのかよwwwwww
元あったものを色を薄くして図示しているんだが、そんな事も分からなかったのか?┐(´ー`)┌
まぁ短期記憶障害がここまで酷いんじゃぁ、色が薄くなってる事に気づきはしないか┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

で、頑張って探し出した突っ込みどころはそこなのかい?┐(´ー`)┌
これじゃぁあの図を何一つ否定出来ていないんだが┐(´ー`)┌

いちゃもんつけてる(笑)だけじゃぁ、何の否定にもなってねぇよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

708 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:33:55.05 ID:65yM1fiE.net
>>704
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません。
(点滅式ライトの使用だけをの理由で)点滅式ライトの使用を取り締まれません。

「最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。(ry」」

これに関しての見解だぜ?

警視庁の書いてることを否定なんかしてませんが?何か?

709 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:34:35.64 ID:65yM1fiE.net
>>706
>>708

710 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:36:43.48 ID:65yM1fiE.net
>>707
じゃぁ、一番外側の枠(集合)なに?

711 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 10:45:43.32 ID:cMpkyAcq.net
>>708,709
>これに関しての見解だぜ?

それに関して、前照灯も含めた自転車に取り付けた全てのライトで【点滅の使用】は違法では無いという見解なwwwwww

つまり、【点滅のみ】も含まれた【点滅の使用】は道路交通法等に違反しねえから、キチガイ虚言癖が騙ってる【点滅のみでは違法】という主張はホラ話だと、警視庁が論破しちゃったって事だろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>その文章から点滅のみしか点いていないことを、証明してみせろよwww

何が違反では無いと、何を取り締まれないと書かれてるか全否定かよキチガイwwwwwwwww
前照灯の規定も含まれてる道路交通法等においての【点滅の使用】だろwwwwwwwwwwwwwww

違法か違法じゃねえってのは前照灯の話だからなwwwwww

そうそう、【点滅式ライトでの走行】で、点滅式ライト【で】と限定してるから、警視庁の見解は【点滅式ライトのみ】を含めて【点滅の使用】を言及した話だという事も付け加えておこうwwwwwwwww

ほれ、証明したぞwwwwwwwww
で、お前はそれを否定する為に発狂してんだから、「点滅ライトのみではない」事を証明しろよwwwwwwwwwwww

ほれ、どの部分で「点滅ライトのみではない」と言ってる?

"最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。"

ほれ、この提言の一体何処で「点滅ライトのみを点けているとは限らない」と言ってるのか、その文章を指してみろwwwwwwwww

712 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 11:08:55 ID:nROMRoLG.net
>>710
>じゃぁ、一番外側の枠(集合)なに?
集合の枠の真下に書いてあるんだが、読めないのか?そこまで解説が必要なのか?┐(´ー`)┌

ってーかさ┐(´ー`)┌
その知能レベルで「突いて突っ込みどころを出させよう」って延々引っ張られてもさ、
中身が無さ過ぎて付き合うのダルいんだよな┐(´ー`)┌

何処が間違ってるのか明確に指摘するか、
ウンコジジイ(笑)の知的レベルで書ける精いっぱいのベン図(笑)を示して反論してくれねぇか?┐(´ー`)┌

それすら出来ないなら黙ってろとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>>708
>警視庁の書いてることを否定なんかしてませんが?何か?
してる┐(´ー`)┌

「点滅ライトの使用のみでは取り締まれません」に対してい、
「点滅ライトの使用のみでも取り締まれる!」ってなことを延々喚き散らしてる┐(´ー`)┌
ほぼ全否定┐(´ー`)┌

713 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 12:35:58.89 ID:65yM1fiE.net
>>712
> 集合の枠の真下に書いてあるんだが、読めないのか?そこまで解説が必要なのか?┐(´ー`)┌
スマン。どれか分からない。
レスに貼り付けてくれ。
薄い青色と一番外側の集合が何なのか分からないから。

714 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 12:47:08.77 ID:65yM1fiE.net
>>712
> 「点滅ライトの使用のみでは取り締まれません」に対してい、
何を取り締まれないとい言うんだい?
灯火義務だろ?

灯火ライトの使用は取り締まれない。
法令規則にないから、違法にならないし、法令規則にないものだけを以って取り締まるこはできない。
当たり前だよな。

> 「点滅ライトの使用のみでも取り締まれる!」
俺が言ってるのは、点灯ライトの使用を以って取り締まれると言ってるわけではないんだよ。
点滅のみでは、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから取り締まれると言ってんだ。
何度も説明してるよな?
いつになったら他人の言っていることを理解できるんだ?

取り締まれるのは点滅ライトの使用ではなく、法令規則にあることだけだ。
公安委員会が定める灯火が点いていないことを以って取り締まることが出来るって言ってんのだぞ。

まだ理解できない?
やっぱり、区別がつけられないのか?









滅ライトの使用のみをもって取り締まれません。」だろ?
取り締まれないのは使用だけをもってな>>712

715 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 12:47:54.84 ID:nROMRoLG.net
>>713
薄い青色は説明済みなのにもう忘れてる!!!!!!!!!!!!┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

ベン図の書き方が分かってねぇ!って言ってるのにベン図にある集合のタイトルが読めねぇとかなぁ┐(´ー`)┌
もしかして、ウンコジジイ(笑)って機械翻訳できるテキストじゃないと読めないのかな?リアル朝鮮人?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

716 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 12:48:06.11 ID:65yM1fiE.net
>>714
下の2行は消し忘れw

717 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 12:56:01.89 ID:nROMRoLG.net
>>714
>灯火ライトの使用は取り締まれない。
>点滅のみでは、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから取り締まれると言ってんだ。
.灯火ライトの使用(笑)には「点滅のみ」が含まれる┐(´ー`)┌

よって「点滅のみでは取り締まれないけど取り締まれる(笑)」としか言ってねぇ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

ってーかウンコジジイ(笑)は、点滅灯とにょっきり灯(笑)の2つがあったとして、

1.点滅灯もにょっきり(笑)も消えている
2.点滅灯は消えているがにょっきり(笑)している
3.点滅灯は点いているがにょっきり(笑)していない
4.点滅灯も点いてるしにょっきり(笑)もしている

の4パターンがあって、2.3.4.は「灯火ライトの使用」に相当して、
3.4.はウンコジジイ(笑)が言う「点滅ライトでの走行」と「点滅ライトの使用のみ」に相当するって理解できてないんだろうか?┐(´ー`)┌
これも 集 合 レベルのお話だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

718 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:04:11.91 ID:65yM1fiE.net
>>715
ごめんよ。
忘れちゃったんで、お手数ですが教えてください。

薄い青色と一番外側の集合が何なのか分からないので教えてください・
返信レスにJ書いて教えて下さい。

719 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:08:56.53 ID:65yM1fiE.net
>>717
点滅のみの使用を取り締まれると言いてねーってwww

公安委員会が定める灯火が点いていないことを以って取り締まることが出来るって言ってんのだぞ。
もう忘れちゃったの?
10分くらい前の話で、お前が返信したレスに書いてあんだぜ?

  公安委員会が定める灯火が点いていないことを以って取り締まることが出来る
   ↑
  これ、見える?みえない?

720 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:15:47.98 ID:cMpkyAcq.net
マジキチ虚言癖ID:65yM1fiEの破綻した主張


【点滅の使用は道路交通法等に違反しないから、点滅の使用は取り締まることはできない】

という大前提に反して、

>点滅のみでは、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから取り締まれると言ってんだ。

という屁理屈wwwwwwwww

つまり、

点滅だけの使用では、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから、道路交通法等に違反しない点滅の使用を取り締まれる

という有り得ない矛盾で破綻した論理wwwwwwwwwwww


道路交通法等に違反しない事が、道路交通法等に違反だというキチガイ虚言癖ID:65yM1fiE

721 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:16:07.64 ID:WZcP4Ko0.net
>>676
> > ということは点滅が違法になることはないし、「滅の時」も思いついただけということか。
> 点滅は違法になることはないよ。
点滅が違法になることがないのに「滅の時」があるから違法になるのか?

> ならそれは思い付きじゃなくて点滅の事実だ。
点滅モードで「点いている」という事実だな。

> > 「滅の時」でダイナモが違法になると指摘されたら、
> 昔読んだ本を根拠するんじゃなく、法令規則を用いてそれを根拠に説明済み。
ダイナモには違法性阻却事由があるということを法令規則を用いて説明したか?

> お前ら脱法派は、いちゃもんばかりつけることしかできず理解できなかったみたいだがなwww
で、ダイナモの違法性阻却事由の判例は?

722 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:20:24.10 ID:WZcP4Ko0.net
>>719
> 公安委員会が定める灯火が点いていないことを以って取り締まることが出来るって言ってんのだぞ。
警察がダイナモを取り締まった実例があるのか?

>   公安委員会が定める灯火が点いていないことを以って取り締まることが出来る
>    ↑
>   これ、見える?みえない?
で、警察がダイナモを取り締まった実例があるの?

723 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:21:24.50 ID:cMpkyAcq.net
>点滅のみでは、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから取り締まれると言ってんだ。

点滅だけの使用では、公安委員会の灯火が点いていないときがあるから、道路交通法等に違反しない点滅の使用を道路交通法等に違反で取り締まれる

略して、点滅は違法じゃないけど違法wwwwwwwww

道路交通法等に違反しない事が、道路交通法等に違反だというキチガイ虚言癖ID:65yM1fiE

724 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:31:02.97 ID:nROMRoLG.net
>>718
薄い青色はウンコジジイ(笑)に短期記憶障害が、
一番外側の集合は真ん中に書いてある文字列が読めない言語障害(もしくは翻訳の問題)が、
それぞれある事を示している┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

せっかくだから「カルノー図」もいっとくか?こっちはexcel方眼紙でも作りやすいからな┐(´ー`)┌
https://i.imgur.com/2oLAvLb.png
ウンコジジイ(笑)は「あれもこれも言ってねぇ!」と声を荒げるだけで
点滅させたら公安委員会の定める灯火が無くなる(笑)とホザいている。
その上でにょっきり生えてきた謎概念「公安委員会の定める灯火」が点いていれば合法と言っている┐(´ー`)┌

公的な見解とソレをカルノー図に表すとこうなる┐(´ー`)┌
図示すると、ウンコジジイ(笑)にとって点滅はただの粘着対象で、
無灯火になるという言い分には一切関係ない事がよく分かる┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

725 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 13:39:03.86 ID:cMpkyAcq.net
違法じゃなくて痴呆!wwwwwwwwwwww

比喩が的確過ぎてウケるwwwwwwwwwwwwwww

726 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/25(土) 16:29:21.42 ID:nROMRoLG.net
ウンコジジイ(笑)の言い分からもベン図を作ってみたぞ┐(´ー`)┌
だんだん投げやりに雑になっていくのがポイントだ┐(´ー`)┌
https://i.imgur.com/6RWfb3v.png
ジジイは認知バイアス優先だから、図示するとぐっちゃぐちゃだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

警視庁が「違反するものではありません、取り締まることは出来ません」と言ってるのに、
前提条件に含まれている「公安委員会規則(笑)」を、バナナに麻薬を足すかの如く再び突っ込むものだから、
どうしてもカオスな図になってしまうわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

727 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/26(日) 00:45:56.59 ID:J6HT+lcX.net
昼間のライトオンは点滅にしてるな
その方が目立つから

728 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/26(日) 07:47:58.73 ID:u5JRwmAb.net
夜も点滅にしておけば目立って安全だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

729 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/28(火) 12:07:22.07 ID:GIWemLVT.net
エクセル罫線処理 手抜きしすぎ

730 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/28(火) 18:29:39.37 ID:3jTwGv4h.net
>>729
https://i.imgur.com/gMmlbcZ.png

731 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/28(火) 18:38:11.26 ID:NTH3biJE.net
>>729
ベン図ですらないけどな

732 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/28(火) 18:52:07.88 ID:3jTwGv4h.net
丸2日かけてようやく発した言葉がコレですよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

733 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/28(火) 20:29:42.65 ID:NzHM1ms5.net
お前頭幼稚園児やな (爆笑)

734 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/01(土) 09:31:15 ID:DtE01ieD.net
>>728
前照灯の役割は前照灯自体が目立つことではなく
照射対象を目立たせ照射対象の状態を確実に把握できるようにすること
自身が目立つのは副次効果、目立ち過ぎるようでは他者をげん惑し有害化

735 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/01(土) 11:20:03 ID:jg9eHpcg.net
そんな法令で定められてもいない役割(笑)なんてどーでもいいわ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

736 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/02(日) 09:17:17 ID:Cm3Cf0Ln.net
法令で決められていない点滅w
点滅は目立つなんて法令で決められていないことw
どうでもいいwwwwww

法令にあることを守れ。

737 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/02(日) 09:43:55.71 ID:WCygsdjY.net
>>735
>…法令で定められてもいない役割……

明メクラはこれだから‥‥‥‥‥

法令ではないけれど法令を受けて
東京都道路交通規則
(軽車両の灯火)
第9条1項
(1) …夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯

自身が目立つことを求められているのは【尾灯】のほう

738 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/02(日) 11:06:18 ID:JWj9LYnw.net
>>736
法令で決められてねえって事は、禁止されてねえって事だからなあwww

【点滅は目立つ】ってのは法令で禁止されてねえ事だから、法令にある事を守って【点滅】で目立てばいいんだろwwwwww

739 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/02(日) 11:07:17 ID:JWj9LYnw.net
>>737
>法令ではないけれど法令を受けて

何だ?法令では無いって?www
法令とは法律や命令だけで無く、規則や条例も含むから、東京都道路交通規則は法令だぞwww

そんな認識でいるから、曲解した妄想で法令を騙るんだろキチガイwww

>自身が目立つことを求められているのは【尾灯】のほう

【点滅】も【目立つ事】も法令で禁止されてねえから、【点滅を点ける事によって目立つ事】も【個人の好きなようにしていい】って事だからなwwwwwwwww

法令で規制されてねえ事を、勝手に規制してんじゃねえよキチガイ虚言癖www

740 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/02(日) 12:22:37 ID:Cm3Cf0Ln.net
>>738->>739
法令にないものは自由にしていいぞwww

法令にあるものが守られていればなwww

741 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/02(日) 12:26:36 ID:HrFTdmHh.net
>>740
法令にあるものに、法令がないものを規制する事は出来ねえからなw

つまり、自転車の前照灯は【個人の好きなように点滅させていい】って事だwww

742 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/02(日) 12:59:14 ID:a7iQIFq/.net
>>737
>法令ではないけれど法令を受けて
>東京都道路交通規則
法令規則(笑)法令規則(笑)という造語、警視庁見解に対する謎解釈は全てこの一言で説明がつくな┐(´ー`)┌

法令と言った場合「公安委員会規則」は法令に含まれるが、
ウンコジジイ(笑)は含まれている事を知らなかった┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

で。今度は「前照灯の目的(笑)」をその規則から創作しちゃったか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
ホント、ウンコジジイ(笑)は何でもあり(笑)だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

743 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/02(日) 13:05:39 ID:a7iQIFq/.net
で┐(´ー`)┌
ウンコジジイ(笑)はこの空白期間に警視庁見解を忘れたようだから、再度貼っておくぞ┐(´ー`)┌

https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
 点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、
 同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」

「点滅式ライトは道路交通法等(※東京都道路交通規則を含む)に違反するものではありませんので、取り締まることは出来ません。」

残念だったね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

744 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/02(日) 16:10:25 ID:WCygsdjY.net
>>743
質問者:点滅式ライトを使用している自転車が居るがこのライトで目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。

東京都生活文化局の回答:
(この部署に道交法や都の交通規則を解釈できる権限があると謳われていないようだが)
何の権限も無い部署が

道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。
さらに、『同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、【夜間10メートル先を照らすことができる明るさ】と、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。』

なんて【 】内のどこにも書かれていない嘘を捏造回答することが許さるのかい?
嘘も百篇つけば本当になるってかい(w

警視庁の回答:
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。

質問者は前照灯を点滅させていて迷惑なんて一言も言っていないのだから
警視庁の回答に間違いはない。
前照灯を点滅し続けることに対しては何も述べていない
質問自体が『点滅し続ける【前照灯】』と明示していないからねえ

745 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/02(日) 16:44:43 ID:a7iQIFq/.net
>>744
発狂し過ぎていて何を言いたいのかさっぱり分からないが┐(´ー`)┌

東京都生活文化局の回答:
「したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
 白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、
 この基準を満たしていれば違法ではありません。」

点滅式ライトは前照灯┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

746 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 07:31:32 ID:b1xOPKcN.net
>>745
点滅ライトは前照灯だからどうしたってんだよ?

前照灯が点いていない時、つまり灯火が消えている時は、
「点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
 白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならない。」
という基準を満たせないなwww

基準を満たしていなければ違法。

747 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 07:43:00.62 ID:rvbOnmuf.net
>>746
東京都は「点滅式ライトでも基準を満たせば」、つまり点滅でも基準を満たすと言っている┐(´ー`)┌
それに対して、ウンコジジイ(笑)は「消えている時は光度が無い」と意味不明な事を言って全否定している┐(´ー`)┌

どちらの言い分が正しいのだろうか?┐(´ー`)┌考えるまでもないわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

警視庁見解もこの東京都見解もそうだが┐(´ー`)┌
ウンコジジイ(笑)は字面しか見ていないから、こういった出鱈目な言い訳になるのだな┐(´ー`)┌

点滅式ライトは取り締まれない、だが点滅式に理由を取って付ければ取り締まれる(笑)
点滅式ライトでも規定を満たせば違法ではない、だが点滅式では規定を満たせない取って点ければ違法になる(笑)

いちゃもん(笑)いちゃもん(笑)とロクに反論もできずに喚き散らしてるけどさ、
お前の言い分自体がその「いちゃもん(笑)」を超えてねぇっての┐(´ー`)┌

お前が根拠もなくそう思ったから何だって言うんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

748 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/03(月) 07:45:31.43 ID:b1xOPKcN.net
>>747
基準を満たしていれば、点滅ライトは違法とならない。

前照灯が点いていない時、つまり灯火が消えている時は、
「点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
 白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならない。」
という基準を満たせないなwww

基準を満たしていなければ違法。

総レス数 1001
743 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200