【適法】ライトを点滅させてる人 131人目【合法】

789 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 06:37:43.98 ID:IpxTMaZy.net

>>756
>東京都見解の全否定？
>警視庁や東京都の見解を覆して？？？
>点滅は違法だ？？？？？？
>何いってやがんだ？？？？？？？？？
はい、ゲシュタルト崩壊しました┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

矛盾したことを言いまくってるのに、それでいて全てが正しいなんて言ってるからそうなるんだよ┐(´ー｀)┌

>>757
>> 信号機にせよ非常点滅表示灯にせよ、点滅灯はその状態で「点いている」┐(´ー｀)┌
>その状態でって？
>点滅は灯火が点いたり消えたりしてるものだぞ？
物理的な動作と法令上の概念は違うものだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

>否定するなら、灯火は点いたり消えたりはしていないってことを説明しろよｗｗｗ
>頭おかし。
法令で物理的についたり消えたりする灯火が規定されているのに、一体何をどう説明しなければならないのか┐(´ー｀)┌
ウンコジジイ(笑)が、物理的に消えていたら法令上の概念でも消えている、と証明するほうが先だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>>759
>でねｗ 誰も点滅を違法だなんて言ってないからｗｗｗ
お前が言ってる┐(´ー｀)┌
ってーか、テンプレ>>44と称して何度も何度も張り続けているわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

790 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 07:45:48 ID:Sc9YjLNd.net

>>787>>789
点滅を違法だと言ってるだってよｗｗｗ
またそんなこと言ってるのかｗｗｗ
どの点滅に法令を適用してるんだ？

頭おかしい。

791 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 08:23:28 ID:WHLSovGL.net

>>785
＞【点滅のみでは違法】ってのは【点滅では違法】って事だからなwwwwww
無学者は論に負けず
ガイジｎさんはこれだから（ｗ

都道路交通規則：夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
この前照灯を道路交通法に従って夜間路上にある時はつけなければならない

この前照灯を勝手気儘に消ししても良いなんて条項は法令規則上に存在しない
　消灯中(前照灯が光を発していない)に交通上の障害物の確認なんて原理的に不可能なのだ

法令規則に
『夜間、前方10メートルの距離からその存在を確認することができる光度を有する前照灯』をつけろなんて条項は存在しない

792 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 08:23:34 ID:VpI5OWbm.net

>>790
>点滅を違法だと言ってるだってよｗｗｗ

お前が>>236,780で↓言ってるから言い逃れは不可能だwww


>やっぱり馬鹿だなｗ　点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ


【点滅のみでは(道路交通法等に違反するから)違法】だとよwwwwwwwww

つまり、【点滅のみでは違法】ってのは、【点滅では道路交通法等に違反】だと、警視庁の断言した【点滅は道路交通法等に違反しない】とは真逆のホラ話だと自分で証明しちゃった訳だwwwwwwwww

793 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 08:26:46 ID:VpI5OWbm.net

>>791
また朝っぱらから妄想を膨らませて垂れ流しにきたのかガイジのお花畑www


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則にない(道路交通法等に違反しない）から、点滅は違法では無いwwwwwwwww」

キチガイ違法派(お前)
「点滅は違法じゃないが、点滅の滅の時に法律が守られて無いから、点滅は違法ｗｗｗ」

どちらが正しいのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
もちろん、警視庁、世間一般、合法派が正解wwwwwwwww

794 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 08:31:17.54 ID:IpxTMaZy.net

>>791
>この前照灯を勝手気儘に消ししても良いなんて条項は法令規則上に存在しない
そうだね、罪　刑　法　定　主　義　だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>消灯中(前照灯が光を発していない)に交通上の障害物の確認なんて原理的に不可能なのだ
前照灯の灯りだけで確認しろとはどこにも書かれていない訳だが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>無学者は論に負けず
何もかもを「俺がそう思ったから」で勝手に決めている。まさにお前の事だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>『夜間、前方10メートルの距離からその存在を確認することができる光度を有する前照灯』をつけろなんて条項は存在しない
だから何？┐(´ー｀)┌

法令はしていい事だけを列挙するホワイトリストではないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

795 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 08:44:51 ID:IpxTMaZy.net

>>790
>点滅を違法だと言ってるだってよｗｗｗ
>またそんなこと言ってるのかｗｗｗ
>どの点滅に法令を適用してるんだ？
>頭おかしい。

>>41
>◇実際の事実
>　『前照灯として点滅させている灯火』
>◇法令規則
>「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」

>>44
>点滅のみの点灯では、
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

>>45
>光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
>しかし、
>合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
>既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。

点滅を違法とは誰も言っていないが点滅の灯火が消えている時(笑)は法律が守られていないから違法。
「誰もそんな事は言っていない」の「誰も」に言ってる当人が含まれていないという矛盾がここにあるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

796 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 17:42:20.43 ID:WHLSovGL.net

>>794
＞前照灯の灯りだけで確認しろとはどこにも書かれていない訳だが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
公安委員会規則は自転車前照灯の単独での光度しか規定していない
他力の光度は含んでいない
相も変わらず日本語解釈が出鱈目
何故自分の日本語力の無さをひけらかし続けるのだろう

797 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 17:51:43 ID:GXF2x8Hs.net

真っ暗闇で確認しろとは書かれてねえよなあwww

飲み屋街の明るいキャバクラ看板前で確認してもOKだろwwwwww

前照灯が豆電球でも10m先の障害物が確認出来るよなwwwwwwwww

798 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 17:53:45 ID:IpxTMaZy.net

>>796
>＞前照灯の灯りだけで確認しろとはどこにも書かれていない訳だが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>公安委員会規則は自転車前照灯の単独での光度しか規定していない
>他力の光度は含んでいない
>相も変わらず日本語解釈が出鱈目
>何故自分の日本語力の無さをひけらかし続けるのだろう
お前の読解力がおかしいんだっての┐(´ー｀)┌

「10m云々の光度を有する前照灯」を「つけなければならない」
という規定のどこに前照灯の灯りで目視しろという意味があるんだっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

799 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 19:00:27 ID:Sc9YjLNd.net

>>792
「点滅のみでは違法」「点滅では道路交通法等に違反」
というのをみて
「点滅は違反」「点滅は道路交通法等に違反」
になっちゃったんだねｗｗｗ

頭おかしい。

800 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 19:07:29.47 ID:Sc9YjLNd.net

>>793
> 警視庁、世間一般、合法派
> 「点滅は法令規則にない(道路交通法等に違反しない）から、点滅は違法では無いwwwwwwwww」
警視庁、世間一般は　wwwwwwwww　なんて草生やさないからｗ
大体、無条件で合法って言ってたのに、"違法では無いwwwwwwwww"に変えちゃったんだねｗ

> 「点滅は違法じゃないが、点滅の滅の時に法律が守られて無いから、点滅は違法ｗｗｗ」
キチガイの頭の中を通ると、このように矛盾した　　･･･ってか、それ以前のものになってしまうｗｗｗ

頭おかしい。

801 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 19:09:54.37 ID:Sc9YjLNd.net

>>794
> 前照灯の灯りだけで確認しろとはどこにも書かれていない訳だが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
軽車両の灯火の規定だぜ？
何もかもを「俺がそう思ったから」でいちゃもんｗｗｗ

頭おかしい。

802 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 19:12:17.86 ID:Sc9YjLNd.net

>>795
> 「誰もそんな事は言っていない」の「誰も」に言ってる当人が含まれていないという矛盾がここにあるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
点滅を違法と言ってない俺が、含まれないんだ？

頭おかしい。

803 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 19:16:13 ID:Sc9YjLNd.net

>>797
そんなんでOKなんだ？
そう考えちゃうんだｗｗｗ

頭おかしい。

804 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 19:18:47 ID:Sc9YjLNd.net

>>798
前照灯の灯りで目視？
目視？？？
>>796のどこに目視なんて書かれているのかね？
どこから"目視しろ"なんて持ってきたんだね

805 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 19:20:45 ID:Sc9YjLNd.net

>>804
]
>>798
前照灯の灯りで目視？
目視？？？
>>796のどこに目視なんて書かれているのかね？
どこから"目視しろ"なんて持ってきたんだね？

「誰も言っていないこと」「どこにも書かれていないこと」
を勝手に言い出して、それに自分でいちゃもんｗいちゃもんｗｗｗ

何やってんの？

806 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 20:55:16 ID:WDnFqlRV.net

>>799
お前の主張は論破されてホラ話だと証明されてんのに、まだ言い訳続けんのか低能www

>「点滅のみでは違法」「点滅では道路交通法等に違反」
>というのをみて
>「点滅は違反」「点滅は道路交通法等に違反」
>になっちゃったんだねｗｗｗ

それがお前の屁理屈だろwww

「点滅のみでは違法」や「点滅では道路交通法等に違反」ってのは、違法の理由が【点滅では】だからなwww

【点滅のみでは(道路交通法等に違反するから)違法】

↑このお前の屁理屈、つまり、【点滅では道路交通法等に違反】ってのは、警視庁の断言した【点滅は道路交通法等に違反しない】とは真逆のホラ話だと自分で証明したって事だwwwwwwwww

テメエでテメエの嘘を証明した、低知能な本物の精神障害者のお前らしい呆けだよなwwwwwwwww

807 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 20:56:43 ID:WDnFqlRV.net

>>800
>大体、無条件で合法って言ってたのに、"違法では無いwwwwwwwww"に変えちゃったんだねｗ

また、合法の意味さえ理解してねえキチガイが妄言かよwww

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める大前提www
法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」だwww

つまり、日本の法令は、違法で無いなら合法、合法で無いなら違法であるwww
よって、【違法では無い】=【合法】だから、どちらの言葉を使っても同じ事だからなwwwwww

>キチガイの頭の中を通ると、このように矛盾した　　･･･ってか、それ以前のものになってしまうｗｗｗ

キチガイのお前の脳内で生成されたもの↓だろwww

点滅は違法では無い>>185,759,768

点滅では違法>>37,44,236

つまり、【点滅は違法では無いが、点滅では違法】wwwwwwwww


警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則にない(道路交通法等に違反しない）から、点滅は違法では無いwwwwwwwww」

キチガイ違法派(お前)
「点滅は違法じゃないが、点滅では道路交通法等に違反するから、点滅は違法ｗｗｗ」


どちらが正しいのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
もちろん、警視庁、世間一般、合法派が正解だwwwwwwwww

808 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 21:00:13 ID:WDnFqlRV.net

>>800
>だから誰も点滅のみの使用を違法なんて言っていないｗ

つまり、【点滅のみでは違法】だと言ってるのは嘘だと自白したんだよなwwwwww

809 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 21:00:37 ID:WDnFqlRV.net

>>803
>そんなんでOKなんだ？
>そう考えちゃうんだｗｗｗ

当たり前だろキチガイwww
何処で確認しろとは書かれてねえよなあ？www

飲み屋街の明るいキャバクラ看板前で確認してもOKだろwwwwww

前照灯が豆電球でも10m先の障害物が確認出来るよなwwwwwwwww

否定するなら、環境光のある場所で確認してはならないと規定されてる法令を示せよ低能wwwwwwwww

810 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 21:01:20 ID:WDnFqlRV.net

>>805
>「誰も言っていないこと」「どこにも書かれていないこと」
>を勝手に言い出して、それに自分でいちゃもんｗいちゃもんｗｗｗ

おいおい、何のギャグだよキチガイwww

【灯り】だの【点滅のみでは】だの【光度を有したり有さなかったり】だの、「誰も言っていないこと」「どこにも書かれていないこと」を勝手に言い出して、いちゃもん付けてるのは誰だ？wwwwww

まさか、キチガイが自己紹介してたのか？wwwwww

811 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 22:16:15 ID:Sc9YjLNd.net

>>806
> 「点滅のみでは違法」や「点滅では道路交通法等に違反」ってのは、違法の理由が【点滅では】だからなwww
何言ってんの？馬鹿？

> テメエでテメエの嘘を証明した、低知能な本物の精神障害者のお前らしい呆けだよなwwwwwwwww
「点滅のみでは違法」「点滅では道路交通法等に違反」
というのをみて
「点滅は違反」「点滅は道路交通法等に違反」
になっちゃうんだねｗｗｗ

頭おかしい。

812 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 22:24:34 ID:Sc9YjLNd.net

>>807
> キチガイ違法派(お前)
> 「点滅は違法じゃないが、点滅では道路交通法等に違反するから、点滅は違法ｗｗｗ」
これ、お前ら脱法派の頭を通した理論んだぜｗｗｗ

「点滅では道路交通法等に違反するから、」って、
何が道交法に違反するんだ？
どうして違反するんだ？

「点滅では道路交通法等に違反するから、」って、「点滅は道路交通法等に違反する」ってことじゃないぞｗｗｗ
日本語が分からんの？

頭おかしい。

813 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 22:26:10 ID:Sc9YjLNd.net

>>808
やっぱりｗｗｗ

馬鹿は、
「点滅のみでは違法」「点滅では道路交通法等に違反」
というのをみて
「点滅は違反」「点滅は道路交通法等に違反」
になっちゃうんだねｗｗｗ

頭おかしい。

814 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 22:30:59 ID:Sc9YjLNd.net

>>809
ふぅ〜んｗ
お前は、公安委員会の定めた灯火かどうか、どこでどうやって確認してるんだったけ？

0.4lmのモードでも、10m先が確認できれば違法じゃないんだよな？
飲み屋街の明るいキャバクラ看板前で確認すれば、確認できるんだからなｗｗｗ

815 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 22:39:16 ID:Sc9YjLNd.net

>>810
灯り　…灯火って書かれてるじゃんｗ
点滅のみでは　…点滅しか点けていない事実じゃんｗ
光度を有したり有さなかったり　…点滅しか点けていなければそうなり事実じゃんｗ

それらと違って、目視ってどっから持ってきたんだ？

頭おかしい。

816 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 22:43:46 ID:BkOX1eFZ.net

>>811
>何言ってんの？馬鹿？

馬鹿はお前だwww
お前は「点滅で」と理由を付けて「は違法」だと言ってんだからなwww
違法になる理由は「点滅で」、それ「は違法」だと類推解釈したホラ話wwwwww

>「点滅のみでは違法」「点滅では道路交通法等に違反」
>というのをみて
>「点滅は違反」「点滅は道路交通法等に違反」
>になっちゃうんだねｗｗｗ

それがお前の屁理屈だろwww

「点滅のみでは違法」や「点滅では道路交通法等に違反」ってのは、違法の理由が【点滅では】だからなwww

【点滅のみでは(道路交通法等に違反するから)違法】

↑このお前の屁理屈、つまり、【点滅では道路交通法等に違反】ってのは、警視庁の断言した【点滅は道路交通法等に違反しない】とは真逆のホラ話だと自分で証明したって事だwwwwwwwww

テメエでテメエの嘘を証明した、低知能な本物の精神障害者のお前らしい呆けだよなwwwwwwwww

817 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 22:44:21 ID:BkOX1eFZ.net

>>812
>「点滅では道路交通法等に違反するから、」って、
>何が道交法に違反するんだ？
>どうして違反するんだ？

「点滅では」とお前が言ってるだろwww
点滅では滅の時に道路交通法等が守られてないから違法だとよwww

>「点滅では道路交通法等に違反するから、」って、「点滅は道路交通法等に違反する」ってことじゃないぞｗｗｗ

「点滅では違反」は「点滅は違反」に含まれるwwwwwwwww
つまり、「点滅では道路交通法等に違反する」とは「点滅は道路交通法等に違反する」と同義であるwwwwwwwww

言い訳にもならねえわなwwwwwwwww

818 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 22:44:47 ID:BkOX1eFZ.net

>>813
>やっぱりｗｗｗ

「点滅のみでは違法」とは「点滅のみの使用では違法」って事だろwwwwwwwww

>だから誰も点滅のみの使用を違法なんて言っていないｗ

つまり、【点滅のみでは違法】だと言ってるのは嘘だと自白したんだよなwwwwww



>>814
>0.4lmのモードでも、10m先が確認できれば違法じゃないんだよな？
>飲み屋街の明るいキャバクラ看板前で確認すれば、確認できるんだからなｗｗｗ

過去にそう言ってるだろwww
10m先の障害物が確認出来るなら、0.4lmのモードでもOKだとよwww

0.4lmのモードが違法って話は、お前がその0.4lmのモードが、1m先も確認出来ねえ明るさだと言って、それが合法か違法かって事で違法だと言ってただけだからなwww

で、お前はこれを否定してんだから、環境光のある場所で確認してはならないと規定されてる法令を示せよ低能wwwwwwwww

819 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 22:47:24 ID:BkOX1eFZ.net

>>815
>灯り　…灯火って書かれてるじゃんｗ

だからその「灯り」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事なんだよ？wwwwwwwww

>点滅のみでは　…点滅しか点けていない事実じゃんｗ

だからその「点滅のみでは」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事なんだよ？wwwwwwwww

>光度を有したり有さなかったり　…点滅しか点けていなければそうなり事実じゃんｗ

だからその「光度を有したり有さなかったり」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事なんだよ？wwwwwwwww


【灯り】だの【点滅のみでは】だの【光度を有したり有さなかったり】だの、「誰も言っていないこと」「どこにも書かれていないこと」を勝手に言い出して、いちゃもん付けてるのは誰だ？wwwwww

まさか、キチガイが自己紹介してたのか？wwwwww

820 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 23:17:16 ID:VpI5OWbm.net

>>815
>点滅のみでは　…点滅しか点けていない事実じゃんｗ

つまり、「点滅のみでは」とは、点滅式ライトだけの使用(点けてる)って事だと自白wwwwww

【点滅式ライトだけの使用】は【点滅式ライトの使用】に含まれるよなあ？wwwwww
つまり、点滅式ライトの使用が違法では無いのなら、点滅式ライトだけの使用も違法では無いwwwwww
よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則にない(道路交通法等に違反しない）から、点滅は違法では無いwwwwwwwww」

キチガイ違法派(お前)
「点滅は違法じゃないが点滅では違反だから、点滅は違法じゃないけど点滅は違法ｗｗｗ」

どちらが正しいのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
もちろん、警視庁、世間一般、合法派が正解wwwwwwwww

821 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 23:46:30.17 ID:Sc9YjLNd.net

>>816
なんだ？
「点滅で点滅は違法」と言ってると解釈しちゃう？

頭おかしい。

822 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 23:51:26.85 ID:Sc9YjLNd.net

>>817
> 「点滅では違反」は「点滅は違反」に含まれるwwwwwwwww
は？？？？？？？？？
「点滅は違反」に含まれる？？？？？？？？？
なんだ？「点滅は違反」って？？？

「点滅は違反」に含まれるってｗ
そもそも「点滅は違反」ってなんだ？
「点滅は違反」なのか？

そんな意味不明なことをどっから持ってきた？

823 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 23:52:28.23 ID:Sc9YjLNd.net

>>818
> 「点滅のみでは違法」とは「点滅のみの使用では違法」って事だろwwwwwwwww
何が違法だと言ってんだ？　お前？
主語をはっきりさせなよｗｗｗ

824 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/04(火) 23:54:36.93 ID:Sc9YjLNd.net

>>818
違法じゃなくしたり違法にしたり、色々大変だなｗｗｗ

その場の都合に合わせて、言い訳かよｗｗｗ

頭おかしい。

825 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 00:00:03.53 ID:3jeOlM4p.net

>>819
> だからその「灯り」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事なんだよ？wwwwwwwww
あっ！　お前は「灯り」って何のことか知らないんだったなｗｗｗ
ｽﾏﾝｽﾏﾝw

そこにある事実は、誰も言っていないから存在しない？
実際にそこにある事実を見ても、誰も言っていないからそんな事実は存在していない　ってか？

点滅しか点けていなければそうなる事実ｗ
誰も言っていないからそんなことはない　とか？
点滅しか点けていなかった場合の光度は一体綱yてるんだろうね？
反論するならそこんとこかはっきりさせろよｗｗｗ

頭おかしい。

826 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 00:02:17.13 ID:3jeOlM4p.net

>>820
ハイ。ループループｗｗｗ　⇒>>812

827 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 00:42:42.33 ID:LplFXumX.net

お前の主張が正しいことを私人逮捕で証明しろよ。
出来ないのは逮捕・監禁罪になるとわかっているからだろ。

828 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 00:59:52 ID:YpK0SDY/.net

スレタイに「合法」と書けない(言えない)時点でアレだな笑

829 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 01:17:58 ID:BQ8LGeIi.net

>>815
>点滅のみでは　…点滅しか点けていない事実じゃんｗ

つまり、「点滅のみでは」とは「点滅式ライトだけの使用」という事wwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれるから、

(点滅式ライトだけの使用も含む)点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。

点滅式ライトの使用が違法では無いのなら、点滅式ライトだけの使用も違法では無いwwwwww
よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww

お前のメッキがどんどん剥がれてくなあwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

830 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 01:20:24 ID:BQ8LGeIi.net

>>821
支離滅裂な言い訳をしても、お前の言ってる意味は変わらねえぞキチガイwww

お前は「点滅で」と理由を付けて「は違法」だと言ってんだからなwww
違法になる理由は「点滅で」、それ「は違法」だと類推解釈したホラ話wwwwww

「点滅のみでは違法」や「点滅では道路交通法等に違反」ってのは、違法の理由が【点滅で】だからなwww

【点滅のみでは(道路交通法等に違反するから)違法】

↑このお前の屁理屈、つまり、【点滅では道路交通法等に違反】ってのは、警視庁の断言した【点滅は道路交通法等に違反しない】とは真逆のホラ話だと自分で証明したって事だwwwwwwwww

テメエでテメエの嘘を証明した、低知能な本物の精神障害者のお前らしい呆けだよなwwwwwwwww

831 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 01:23:47 ID:BQ8LGeIi.net

>>822
>「点滅は違反」に含まれるってｗ

「点滅は違反」という概念には「点滅では違反が含まれる」って事だwww
同様に、【点滅では違法】は【点滅は違法】に含まれ、【点滅式ライトの使用】には【点滅式ライトのみの使用】も含まれるwwwwww

>そもそも「点滅は違反」ってなんだ？
>「点滅は違反」なのか？

お前が【点滅のみでは違反】と言ってる時点で、それを含んでいるのは【点滅は違反】だからなwww

つまり、【点滅のみでは違反】と言ってるならば【点滅は違反】と言ってる事になるwwwwww

>「点滅では道路交通法等に違反するから、」って、「点滅は道路交通法等に違反する」ってことじゃないぞｗｗｗ

「点滅では違反」は「点滅は違反」に含まれるwwwwwwwww
つまり、「点滅では道路交通法等に違反する」とは「点滅は道路交通法等に違反する」に含まれるから同義であるwwwwwwwww

言い訳にもならねえわなwwwwwwwww

832 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 01:27:55 ID:BQ8LGeIi.net

>>823
>>「点滅のみでは違法」とは「点滅のみの使用では違法」って事だろwwwwwwwww
>何が違法だと言ってんだ？　お前？
>主語をはっきりさせなよｗｗｗ

必死に話を逸し始めたなwwwwwwwww

「点滅のみ」とは「点滅のみの使用」つまり「点滅式ライト単独の使用(点滅式前照灯の使用)」って事だろうがwwwwwwwww

よって、「点滅のみでは違法」とは「点滅のみの使用では違法」って事だろwwwwwwwww

>だから誰も点滅のみの使用を違法なんて言っていないｗ

つまり、【点滅のみでは違法】だと言ってるのは嘘だと自白したんだよなwwwwww

833 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 01:29:20 ID:BQ8LGeIi.net

>>824
>違法じゃなくしたり違法にしたり、色々大変だなｗｗｗ

それ、お前の主張だよなwww
点滅は違法じゃないけど、点滅では違法wwwwww
略して、点滅は違法じゃないけど違法だとよwwwwww

お前は環境光を否定してんだから、環境光のある場所で確認してはならないと規定されてる法令を示してから否定しろよ低能wwwwwwwww

834 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 01:30:26 ID:BQ8LGeIi.net

>>825
>あっ！　お前は「灯り」って何のことか知らないんだったなｗｗｗ

全く答えになってねえなwww
【灯り】なんて法令の何処にも書いてねえから、誰も知らねえだろwww
法令に書いてねえ「灯り」を持ち出してきて、法令として勝手に言ってるのは誰だ？
キチガイのお前だろwwwwww

>点滅のみでは　…点滅しか点けていない事実じゃんｗ

その「点滅のみでは」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事だ？wwwwwwwww

>光度を有したり有さなかったり　…点滅しか点けていなければそうなり事実じゃんｗ

だからその「光度を有したり有さなかったり」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事だ？wwwwwwwww

【灯り】だの【点滅のみでは】だの【光度を有したり有さなかったり】だの、「誰も言っていないこと」「どこにも書かれていないこと」を勝手に言い出して、いちゃもん付けてるのは誰だ？wwwwww

まさか、キチガイが自己紹介してたのか？wwwwww

835 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 01:33:59 ID:BQ8LGeIi.net

>>825
>点滅しか点けていなかった場合の光度は一体綱yてるんだろうね？
>反論するならそこんとこかはっきりさせろよｗｗｗ

何度も論破済みだよな>>762,767,770,773

点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反しないと警視庁が断言www

【前照灯が点いたり消えたりする事】が違法では無いってのは、前照灯が点滅で消えている時があっても【道路交通法等に違反しない】って事だからなw

つまり、前照灯が点滅で消えている事で【基準が満たせなくなるから違法】になる事は無いと、警視庁が明言してるって事だwwwwwwwwwwww

基準には光度も含まれてるのだからなwwwwww

【点滅式ライトの使用、つまり、前照灯が点いたり消えたりする事は、道路交通法等に違反しない】というこの一言だけで、お前の主張は全て、既にホラ話として崩れ去ってるwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

836 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 01:34:33 ID:BQ8LGeIi.net

>>826
>ハイ。ループループｗｗｗ　⇒>>812

それ>>817で一発論破されてるから、ループにさえなってねえぞ低能wwwwwwwww

>点滅のみでは　…点滅しか点けていない事実じゃんｗ

つまり、「点滅のみでは」とは、「点滅式ライトだけの使用」だと自白wwwwww

【点滅式ライトだけの使用】は【点滅式ライトの使用】に含まれるwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用が違法では無いのなら、点滅式ライトだけの使用も違法では無いwwwwww
よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則にない(道路交通法等に違反しない）から、点滅は違法では無いwwwwwwwww」

キチガイ違法派(お前)
「点滅は違法じゃないが点滅では違反だから、点滅は違法じゃないけど点滅は違法ｗｗｗ」

どちらが正しいのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
もちろん、警視庁、世間一般、合法派が正解wwwwwwwww

837 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 01:37:11 ID:BQ8LGeIi.net

>>828
>スレタイに「合法」と書けない(言えない)時点でアレだな笑

お前はメクラか？wwwwwwwww

【適法】ライトを点滅させてる人 131人目【合法】

合法と書いてるのが都合悪くて見えないアレな人って自己紹介かよwwwwwwwww

838 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 06:07:16 ID:37TnvY5S.net

>>829
＞「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれるから、
含まれない
まして点滅式前照灯(W)とは無関係
自転車のライトと言った場合自転車で使用している全てのライトを指す
法令規則に点滅式前照灯なんてものは存在しない
従って『自転車が使用している点滅ライト』と問われれば
回答者は前照灯・尾灯以外のライトに限定して回答する
法令規則上存在しないライトに関して問われれば
法令規則上に存在しないライトについてしか回答しない、問われていないことには応えられない
自転車前照灯とは無関係な回答
それを自転車前照灯にまで勝手に類推解釈して見せても無意味

839 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 08:19:57 ID:BQ8LGeIi.net

>>838
>「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれるから、
>含まれない

おいおいwww
日本語の基本さえ理解出来なくなったのかお花畑wwwwwwwww

「点滅式ライトだけの使用」ってのは【点滅式ライトを使用する事】だろうがwwwwwww

「点滅式ライトの使用」に「点滅式ライトだけの使用」が含まれねえって事にしたら、【点滅式ライトを使わねえ】って事になるんだぞwwwwwwwwwwwwwwwwww

【点滅式ライトを使用しない】のに【点滅式ライトだけを使用】ってかwwwwww

まさにマジキチ虚言癖が騙る超常現象だなwwwwwwwwwwwwwww

>自転車のライトと言った場合自転車で使用している全てのライトを指す

前照灯の規定も含まれた道路交通法等で違反しないってのは、【点滅式前照灯は灯火規定に違反しない】って事だからなwwwwwwwwwwww

朝っぱらから支離滅裂な妄想を垂れ流してんじゃねえぞ虚言癖www

現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

　本　物　の　中　の　本　物　だ　か　ら　な

　　　　　　　　 (￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

840 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 08:24:24 ID:BQ8LGeIi.net

点いている灯火を点けろ！

点滅は違法じゃないけど違法！

点滅を使用しないが点滅だけを使用！


キチガイってのは、何故こうも矛盾で破綻した論理を主張するのだろうかwwwwwwwwwwww

841 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 08:34:00.34 ID:37TnvY5S.net

>>839
＞【点滅式ライトを使用する事】だろうがwwwwwww
点滅式ライト以外のライトは使用しないってこと

842 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 08:43:15 ID:g5KTuSaC.net

>>841
何を訳の分からねえ事を言ってるキチガイwww

>点滅式ライト以外のライトは使用しないってこと

つまり、点滅式ライトだけを使うって事だろうがwwwwwwwww

そして、「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれないって言ってんだから、【点滅式ライトを使わねえ】って事だろwww

【点滅式ライトだけを使用する】が【点滅式ライトは使用しない】wwwwww

まさにマジキチ虚言癖が騙る超常現象だなwwwwwwwwwwwwwww

朝っぱらから支離滅裂な妄想を垂れ流してんじゃねえぞ虚言癖www

現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

　本　物　の　中　の　本　物　だ　か　ら　な

　　　　　　　　 (￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

843 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 18:43:39.83 ID:3jeOlM4p.net

>>829
> つまり、「点滅のみでは」とは「点滅式ライトだけの使用」という事wwwwww
なにそれ？
つまりも何も、そうなんだけど？
何ドヤ顔してんだｗｗｗ

頭おかしい。

844 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 18:51:02.85 ID:3jeOlM4p.net

>>829
> 点滅式ライトの使用が違法では無いのなら、点滅式ライトだけの使用も違法では無いwwwwww
そうだねｗｗｗ
だから、
点滅ライトの使用を違法だなんて言ってないし、点滅式ライトだけの使用も違法なんて言っていない。

> よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww
いや？
法令規則を満たしていないので違法。
だが、違法なのは公安委員会が定める灯火が点いていないのが理由。
点滅ライトの使用、点滅ライトだけの使用が違法なのではない。

845 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 18:55:17.69 ID:3jeOlM4p.net

>>831
> 「点滅は違反」という概念には「点滅では違反が含まれる」って事だwww
どっから出てくんだ？ 「点滅は違反」という概念ｗｗｗ
そんなのは、脱法派の頭の中にしかない概念だろ？
同様に・・・なって言われてもｗ　お前らだけの概念なんて知ったこちゃないｗｗｗｗｗｗ

846 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 18:57:58.84 ID:3jeOlM4p.net

>>831
> お前が【点滅のみでは違反】と言ってる時点で、それを含んでいるのは【点滅は違反】だからなwww
だからよ、それを含んでいるとしている【点滅は違反】ってなんだよ？
【点滅は違反】てどっから出てきたんだ？　ってｗｗｗ

お前らの頭の中にあるものに含まれるからってどうかするのか？

頭おかしい。

847 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 18:59:03.79 ID:3jeOlM4p.net

>>832
主語は点滅のみの使用ではないからｗｗｗ

はい、不合格。

848 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 19:01:08.36 ID:3jeOlM4p.net

>>833
> 点滅は違法じゃないけど、点滅では違法wwwwww
点滅では違法って何が違法か言ってみれｗｗｗ

849 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 19:07:45.47 ID:3jeOlM4p.net

>>833
> お前は環境光を否定してんだから、環境光のある場所で確認してはならないと規定されてる法令を示してから否定しろよ低能wwwwwwwww

環境光を否定?　　ﾅﾆｿﾚ?

環境光のある場所で確認してはならない?　　何を確認するって?

環境光のある場所で確認してはならないと規定されてる法令を示してから？　　ﾅﾆｿﾚ? ｲﾐﾌwww

否定しろよ低能wwwwwwwww　　否定しろ? 何を?

言ってることが分かんないし、何を言いたいのか察することもできんなｗｗｗ

850 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 19:10:43 ID:3jeOlM4p.net

>>834
> 【灯り】なんて法令の何処にも書いてねえから、誰も知らねえだろwww
世間一般ではほとんどの人は知ってるだろうな。
お前は法令に「灯り」と書いてあったとしても分かんないだろ？

法令に書いてないから「灯り」って何か知らないｗｗｗ
「灯り」って何か知らいなのは、法令に書いてないからとか？

頭おかしい。

851 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 19:14:28 ID:3jeOlM4p.net

>>834
> >光度を有したり有さなかったり　…点滅しか点けていなければそうなり事実じゃんｗ
>
> だからその「光度を有したり有さなかったり」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事だ？wwwwwwwww
実際におきている事実なんだが？
お前は、どこかに書かれていないと、目の前でおきている事実も事実として認識できないんか？

頭おかしい。

852 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 19:15:25 ID:3jeOlM4p.net

>>835
答えになっていない。
はい、失格。

853 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 19:20:00 ID:3jeOlM4p.net

>>836
> それ>>817で一発論破されてるから、ループにさえなってねえぞ低能wwwwwwwww
ループの中に>>817もあるのに？
>>817もあるのにループにさえならないってｗｗｗ

頭おかしいｗｗｗ

854 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 19:24:41 ID:3jeOlM4p.net

>>836
> 「点滅は違法じゃないが点滅では違反だから、点滅は違法じゃないけど点滅は違法ｗｗｗ」
Q：点滅では何が違反になるんでしょう？
A：点滅です。
　　点滅では点滅が違反になるんです。

「点滅では点滅が違反」と考えるキチガイ思考ｗｗｗ

頭おかしい。

855 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 19:41:39 ID:37TnvY5S.net

>>842
＞「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれないって言ってんだから、【点滅式ライトを使わねえ】って事だろwww
他の定常光ライトと共存している場合は「点滅式ライト【も】使っている」
共存定常光ライトが存在するなら「点滅式ライトは法とは無関係で無意味な存在」
共存光ライトが法令規則の要件を満たしているかどうかが問われるだけ
法定灯火以外の灯火使用を禁じている地方もあるし
他の車両の運転者をげん惑するような明るさの点滅灯であれば別の禁止事項に抵触する

856 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 21:35:45 ID:BQ8LGeIi.net

>>843
>> つまり、「点滅のみでは」とは「点滅式ライトだけの使用」という事wwwwww
>なにそれ？
>つまりも何も、そうなんだけど？

つまり、「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれるから、

「点滅式ライトの使用は違法」

だと言ってると自白したんだなwww

点滅式ライトの使用が違法では無いのなら、点滅式ライトだけの使用も違法では無いwwwwww
よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww

お前のメッキがどんどん剥がれてくなあwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

857 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 21:37:24 ID:BQ8LGeIi.net

>>844
>点滅ライトの使用を違法だなんて言ってないし、点滅式ライトだけの使用も違法なんて言っていない。

>>よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww
>いや？
>法令規則を満たしていないので違法。

「点滅のみでは違法」=「点滅式ライトの使用は違法」と言ってないのに、法令規則を満たしていないので違法なのか？www

つまり、点滅の使用は違法じゃないけど違法wwwwwwwwwwww

まさにマジキチ虚言癖の支離滅裂な破綻したホラ話って事だなwwwwwwwww

858 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 21:37:54 ID:BQ8LGeIi.net

>>845,846
>>「点滅は違反」という概念には「点滅では違反が含まれる」って事だwww
>どっから出てくんだ？ 「点滅は違反」という概念ｗｗｗ

>【点滅は違反】てどっから出てきたんだ？　ってｗｗｗ

違反ってのは違法って事だからなwww

【点滅のみでは違法】、【点滅では道路交通法等に違反】ってのがお前の主張だろwww

【点滅では違法】ってのは【点滅は違反】って事だwww

お前は「点滅で」と理由を付けて「は違法」だと言ってんだからなwww
違法になる理由は「点滅で」、それ「は違法」だと類推解釈したホラ話wwwwww

「点滅のみでは違法」や「点滅では道路交通法等に違反」ってのは、違法の理由が【点滅で】だからなwww

【点滅のみでは(道路交通法等に違反するから)違法】

↑このお前の屁理屈、つまり、【点滅では道路交通法等に違反】ってのは、警視庁の断言した【点滅は道路交通法等に違反しない】とは真逆のホラ話だと自分で証明したって事だwwwwwwwww

テメエでテメエの嘘を証明した、低知能な本物の精神障害者のお前らしい呆けだよなwwwwwwwww

859 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 21:38:34 ID:BQ8LGeIi.net

>>847
>主語は点滅のみの使用ではないからｗｗｗ

主語に話を逸した積りが、主語の意味さえ理解してねえ馬鹿だと晒しただけかよwww
それの何が主語だって？wwwwwwwww

「点滅のみ」とは「点滅のみの使用」つまり「点滅式ライト単独の使用(点滅式前照灯の使用)」という事wwwwwwwww

よって、「点滅のみでは違法」とは「点滅のみの使用では違法」wwwwwwwww

>だから誰も点滅のみの使用を違法なんて言っていないｗ

「点滅のみの使用では違法(点滅のみでは違法>>236)」と言ってるのに、点滅のみの使用を違法なんて言っていないのか？wwwwwwwww

点滅のみの使用は違法だと言ったが、点滅のみの使用を違法なんて言っていないwwwwwwwwwwwwwwwwww

つまり、【点滅のみでは違法】だと言ってるのは嘘だと自白したんだよなwwwwww

860 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 21:39:11 ID:BQ8LGeIi.net

>>848
>>点滅は違法じゃないけど、点滅では違法wwwwww
>点滅では違法って何が違法か言ってみれｗｗｗ

書いてるだろwwwwwwwww
【点滅で】とよwww


"出典：デジタル大辞泉（小学館）

で‐は　　の解説
［連語］

《断定の助動詞「だ」の連用形＋係助詞「は」》判断の前提を表す。…であるとすれば。…だと。"


【点滅で】と断定して、それは【違法】の判断の前提を表しているwwwwww
つまり、【点滅では違法】とは、用例通り、【点滅であれば違法】または【点滅だと違法】と同義であるwwwwwwwww

お前の主張は、警視庁とは真逆の【点滅式ライトの使用だと違法】と言ってるって事だからなwwwwwwwww

861 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 21:39:57 ID:BQ8LGeIi.net

>>849
>環境光を否定?　　ﾅﾆｿﾚ?

頭おかしいとまで言ってるのは、否定じゃなくて何なんだ？wwwwwwwww

>>真っ暗闇で確認しろとは書かれてねえよなあwww
>>
>>飲み屋街の明るいキャバクラ看板前で確認してもOKだろwwwwww
>>
>>前照灯が豆電球でも10m先の障害物が確認出来るよなwwwwwwwww
>
>
>そんなんでOKなんだ？
>そう考えちゃうんだｗｗｗ
>
>頭おかしい。

ほれ、お前はそういう考えじゃねえって言ってんだから、環境光のある場所で確認してはならないと規定されてる法令を示してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwww

862 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 21:40:30 ID:BQ8LGeIi.net

>>850,851
>お前は法令に「灯り」と書いてあったとしても分かんないだろ？

法令に存在しねえ事を【書いてあったとしても】なんて妄想で言い訳されてもなwwwwww
つまり、テメエの妄想を根拠に【火でも光でも無く、物体でも無いと断言していた「灯り」】の規定だと捏造してたって事だよなあwwwwwwwww

法令に書いてねえ「灯り」を持ち出してきて、法令として勝手に言ってるのはキチガイのお前だって事の証明だなwwwwww

>点滅のみでは　…点滅しか点けていない事実じゃんｗ

その「点滅のみでは」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事だ？wwwwwwwww

>光度を有したり有さなかったり　…点滅しか点けていなければそうなり事実じゃんｗ

だからその「光度を有したり有さなかったり」ってのは、誰が言ってる事で、何処に書かれてる事だ？wwwwwwwww

>実際におきている事実なんだが？

事実じゃなくてお前の妄想なwww
そんな超常現象はお前の脳内だけでの事だって論破済みの事wwwwwwwww

【灯り】だの【点滅のみでは】だの【光度を有したり有さなかったり】だの、「誰も言っていないこと」「どこにも書かれていないこと」を勝手に言い出して、いちゃもん付けてるのは誰だ？wwwwww

キチガイが自己紹介してただけと確定wwwwww

863 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 21:40:58 ID:BQ8LGeIi.net

>>852
>答えになっていない。

答えどころかお前の主張全てを論破してるわなwww
お前が反証出来ねえのがその証拠wwwwww

>点滅しか点けていなかった場合の光度は一体綱yてるんだろうね？
>反論するならそこんとこかはっきりさせろよｗｗｗ

何度も論破済みだよな>>762,767,770,773

点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反しないと警視庁が断言www

【前照灯が点いたり消えたりする事】が違法では無いってのは、前照灯が点滅で消えている時があっても【道路交通法等に違反しない】って事だからなw

つまり、前照灯が点滅で消えている事で【基準が満たせなくなるから違法】になる事は無いと、警視庁が明言してるって事だwwwwwwwwwwww

基準には光度も含まれてるのだからなwwwwww

【点滅式ライトの使用、つまり、前照灯が点いたり消えたりする事は、道路交通法等に違反しない】というこの一言だけで、お前の主張は全て、既にホラ話として崩れ去ってるwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

864 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 21:41:40 ID:BQ8LGeIi.net

>>853
>>それ>>817で一発論破されてるから、ループにさえなってねえぞ低能wwwwwwwww
>ループの中に>>817もあるのに？
>>>817もあるのにループにさえならないってｗｗｗ

>>812は>>817で論破されてんだから、ループする前に>>817で議論は終了、ループにさえなってねえだろ低能wwwwww

>点滅のみでは　…点滅しか点けていない事実じゃんｗ

つまり、「点滅のみでは」とは、「点滅式ライトだけの使用」だと自白wwwwww

【点滅式ライトだけの使用】は【点滅式ライトの使用】に含まれるwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用が違法では無いのなら、点滅式ライトだけの使用も違法では無いwwwwww
よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


警視庁、世間一般、合法派
「点滅は法令規則にない(道路交通法等に違反しない）から、点滅は違法では無いwwwwwwwww」

キチガイ違法派(お前)
「点滅は違法じゃないが点滅では違反だから、点滅は違法じゃないけど点滅は違法ｗｗｗ」

どちらが正しいのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
もちろん、警視庁、世間一般、合法派が正解wwwwwwwww

865 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 21:43:17 ID:BQ8LGeIi.net

>>854
いくらテメエの都合のいいように作文しても、お前の主張がホラ話でしかねえ事に変わりはねえからなあwwwwwwwww

【点滅のみでは(道路交通法等に違反するから)違法】=【点滅式ライトの使用だと(道路交通法等に違反するから)違法】だとお前は言ってるwww

>Q：点滅では何が違反になるんでしょう？

【点滅では】道路交通法等に違反する

【点滅だと】道路交通法等に違反する

【点滅であれば】道路交通法等に違反する

これら同義の意味は、道路交通法等に違反するのは【点滅だから】であり、【点滅が違反】とキチガイ虚言癖が主張しているという事wwwwww

お前は【点滅式ライトの使用だと道路交通法等に違反する】と言ってるんだからなwww

>「点滅では点滅が違反」と考えるキチガイ思考ｗｗｗ

点滅では【消えている瞬間】が違反だと言ってるのがお前だろwwwwwwwww

【点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反しない】

と警視庁が断言してるにも関わらず、

【点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反する】

と真逆な事を言ってる時点でホラ話確定だwwwwww

866 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 21:44:02 ID:BQ8LGeIi.net

>>855
お前は自分の言ってる事も理解してねえ呆け老人か？wwwwww

>>>>「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれるから、
>>>含まれない
>>
>>【点滅式ライトを使用する事】だろうがwwwwwww
>点滅式ライト以外のライトは使用しないってこと

「点滅式ライトだけの使用」は「点滅式ライトを使用する事」じゃねえと否定してるのに、次には「点滅式ライトを使用する事」だと矛盾した言い訳をしたと思ったら、今度は「点滅式ライト【も】使っている」かよwwwwwwwww

コロコロ言ってる事が変わるだけで無く、言ってる事自体がキチガイらしく矛盾で破綻した屁理屈だよなwww

「点滅式ライトだけの使用」

これは、何だけを使用すると書いてる？www
一体、何を使用する事だと書いてる？www

点滅式ライトを使用するんだろうがwwwwwwwww

接続詞を【も】に変えたところで、「点滅式ライト【も】使っている」とは「点滅式ライトを使用する」って事だろキチガイwwwwww

現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

　本　物　の　中　の　本　物　だ　か　ら　な

　　　　　　　　 (￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

867 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 21:58:56 ID:3jeOlM4p.net

>>856-865

　　頭おかしい。

868 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 22:04:50 ID:BQ8LGeIi.net

>>867
完全論破されて答えに詰まり、キチガイ虚言癖の常套句【頭おかしい】しか言えなくなった精神障害者かwwwwwwwww

869 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 22:10:30.62 ID:3jeOlM4p.net

>>868
> 完全論破されて答えに詰まり、
　　　↑
　　これｗｗｗ

そういうことでいいよｗｗｗ
お前の中では、それで満足なんだろ？

870 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 22:25:40 ID:BQ8LGeIi.net

>>869
>そういうことでいいよｗｗｗ

そういう事でいいとかじゃなく、俺がお前の主張の矛盾を指摘した事に、お前が反証出来ねえ時点で、お前の主張は論理的に破れた、つまり、論破されたという事だからなwwwwwwwww

「点滅は違法じゃないけど、点滅では違法」

こんな↑馬鹿な屁理屈で、無条件で合法な点滅を違法に出来ると思ってた馬鹿過ぎる知的障害者のお前wwwwwwwww

お前の主張は何の証明も出来ねえ妄想ホラ話で完全論破済みwww

871 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 22:51:09.80 ID:3jeOlM4p.net

>>870
何、勘違いしてんだ？

お前の中では満足してんだからいいじゃないかｗｗｗ

872 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 22:56:44.79 ID:BQ8LGeIi.net

>>871
何を期待してんのか知らんが、現実で既に完全論破されてんだから、勘違いしてんのがお前なwww

俺がお前の主張の矛盾を指摘した事に、お前が反証出来ねえ時点で、お前の主張は論理的に破れた、つまり、完全論破wwwwwwwww

お前の主張は何の証明も出来ねえ妄想ホラ話で完全論破済みwww

873 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 23:00:41.91 ID:3jeOlM4p.net

>>872
お前の中では満足しているのはお前の中だからぞ？
俺が完全論破されて答えに詰またからではなく、お前の中が満足だからお前の中が満足なんだよな？


Q：お前の中では何が満足しているのでしょう？

【お前中では】お前の中に満足する

【点滅だと】尾までの中に満足する

【点滅であれば】お前の田舎に満足する

これら同義の意味は、満足するのは【お前の中だから】であり、【俺が完全論破されて答えに詰またから】とキチガイ虚言癖が主張しているという事wwwwww
なので勘違いしないよう注意なｗｗｗｗｗｗ

874 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 23:03:25.92 ID:3jeOlM4p.net

それでさ、>>873の言ってることが意味不明でキチガイな発言だと思っちゃったりすんなよ？
お前の言い分をマネて書き込んだものだからなｗｗｗ

キチガイと思っってしまっても、お前の言い分と同じものだぞｗｗｗ

875 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 23:09:25.13 ID:BQ8LGeIi.net

>>873,874
そんなに必死になっても、お前が自分の主張の矛盾を証明出来ねえ時点で【完全論破】されてる現実は変わらねえからなwww

俺がお前の主張の矛盾を指摘した事に、お前が反証出来ねえ時点で、お前の主張は論理的に破れた、つまり、完全論破wwwwwwwww

お前の主張は何の証明も出来ねえ妄想ホラ話で完全論破済みwww

876 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 23:24:45.09 ID:3jeOlM4p.net

>>875
> 俺がお前の主張の矛盾を指摘した事に、
笑わせんなよｗ
俺の主張の矛盾じゃねーだろｗｗｗ
矛盾はお前ら脱法派のキチガイ思考によるものだぜ？

頭おかしい。

877 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 23:25:26.08 ID:3jeOlM4p.net

なんせ、キチガイ思考>>873だからなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

878 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 23:28:01.94 ID:BQ8LGeIi.net

>>876,877
笑わせんなよってのは、こっちのセリフだwww

点滅の使用は違法じゃねえんだろ？www

点滅の使用は法令規則を満たしてねえから違法なんだろ？wwwwww

つまり、点滅の使用は違法じゃないけど違法なんだよな？wwwwwwwwwwww

ほれ、この破綻した矛盾を辻褄が合うように反証してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww

879 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 23:36:39.20 ID:3jeOlM4p.net

>>878
> 点滅の使用は法令規則を満たしてねえから違法なんだろ？wwwwww
違うだろ？ なんでそうなる？

こんなところがキチガイ思考なんだよなｗ




> 笑わせんなよってのは、こっちのセリフだwww
勝手に草生やしてｗ　その上　ぎゃははははははははははははははははははははは　じゃんｗ
んでもってゲロしそうになってるｗ
　　　　　　　　↓
　　　　 (￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

そんな奴が言うセリフじゃないからｗｗｗ

880 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/05(水) 23:43:16.33 ID:BQ8LGeIi.net

>>879
>> 点滅の使用は法令規則を満たしてねえから違法なんだろ？wwwwww
>違うだろ？ なんでそうなる？

「点滅のみでは違法」とは「点滅の使用では違法」だろwww
そして、お前は↓こう言ってるwww

> >よって、【点滅のみでは違法】はホラ話だと確定wwwwwwwww
>いや？
>法令規則を満たしていないので違法。

つまり「点滅の使用は法令規則を満たしていないので違法」だとよwww

ほれ、話を逸してねえで、テメエの主張の矛盾を言い訳してみろキチガイwww

点滅の使用は違法じゃねえんだろ？www

点滅の使用は法令規則を満たしてねえから違法なんだろ？wwwwww

つまり、点滅の使用は違法じゃないけど違法なんだよな？wwwwwwwwwwww

ほれ、この破綻した矛盾を辻褄が合うように反証してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww

881 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/06(木) 00:05:11.10 ID:Vz5waByK.net

世の中で最も無意味な戦いはいつまで続くのだろうw

882 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/06(木) 00:15:37.04 ID:DZhh1cky.net

>>881
キチガイ虚言癖が騙る矛盾したホラ話を論破して、ホラ話だと証明した事は無意味では無いwwwwwwwww


点いている灯火を点けろ！

点滅は違法じゃないけど違法！

点滅を使用しないが点滅だけを使用！


キチガイってのは、すぐ論破されるのに、何故こうも矛盾で破綻した論理を主張するのだろうかwwwwwwwwwwww

それは本物の精神障害者だからwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

883 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/06(木) 15:26:21 ID:PLB+I5am.net

夜コンビニ行く時にローディが前点滅させながら走ってきた。
ありゃ目立つわ。オッケーヨ

884 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/07(金) 06:34:50 ID:CQQjo+fI.net

>>880
点滅の使用で、法令規則が満たされなくなるのではない。
点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ないのだ。

お前はこの違いが分からない馬鹿なんだよ。

何が、
「つまり「点滅の使用は法令規則を満たしていないので違法」だとよwww」
だ？

頭おかしい。

885 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/07(金) 06:35:57 ID:CQQjo+fI.net

>>882
点いている灯火を点けろ！

点滅は違法じゃないけど違法！

点滅を使用しないが点滅だけを使用！

これらのセリフを吐いているのは脱法派だけｗ
どれだけキチガイなのか分かるよなｗｗｗ

886 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/07(金) 06:45:56 ID:CQQjo+fI.net

『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。』

点滅は点いているんだあwwwwww　とか　点滅モードでつけているんだあwwwwwwwww　とか
点滅・点灯は問わなくていいぞｗ

夜間自転車を走行する際に、前を照らす灯りが、
　・10メートル先を照らすことができる明るさ
　・白色もしくは淡黄色
であるかどうかだからな。

走行の際、10メートル先を照らすことができる明るさであるか
点滅のみでは灯火が消えているとき、10メートル先を照らすことができる明るさではない。
それどころか、明るさそのものがない。

上記の基準を満たしていないから違法である。

反論するなら、
灯火が消えているときでも、10メートル先を照らすことができる明るさが点いていることを証明しなよｗｗｗ
いつまでも的外れなことを喚き散らしてごまかしてんじゃねーぞ、脱法派ｗｗｗ

887 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/07(金) 08:24:26 ID:44FIQt2T.net

>>884
>点滅の使用で、法令規則が満たされなくなるのではない。
>点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ないのだ。

ぎゃははははははwww

【点滅のみの使用】が【点滅の使用】じゃねえなら【点滅のみの使用ってのは、点滅を使ってねえ】という超常現象だろwwwwwwwwwwww

お前の新たな破綻した屁理屈は、【点滅のみの使用は、点滅を使用していない】というホラ話wwwwwwwwwwwwwww

>お前はこの違いが分からない馬鹿なんだよ。

お前が作文で言葉尻を微妙に変えてるだけだろwww

【点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ない】
【点滅の使用で、法令規則を満たすことができない】

同じ事じゃねえかwwwwwwwww

「点滅のみの使用」とは「点滅を使用」する事であって、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形＋係助詞「は」》判断の前提を表す。

つまり、【点滅で】と断定して、それは【違法】の判断の前提を表しているから、【点滅で違法】と言ってんだよお前はwwwwwwwww

警視庁とは真逆の【点滅式ライトの使用で違法】と言ってるって事だからなwwwwwwwww

そんなに朝っぱらから必死になっても、こうやって結局は俺に一発論破されちまうのは、お前の主張が日本語の意味さえ矛盾させたホラ話を騙ってるからだろwww

知的障害並みの低知能な精神障害者、それがお前だとよお〜く分かるレスだったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

888 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/07(金) 08:26:03 ID:44FIQt2T.net

>>885
お前の理屈を文章にしたものだぞwww
そして新たな追加もあるwww

点滅のみの使用は、点滅を使用していない！

あ、これは3番目と同じ理屈だなwwwwwwwwwwwwwwwwww


点いている灯火を点けろ！

点滅は違法じゃないけど違法！

点滅を使用しないが点滅だけを使用！


まさにキチガイ虚言癖のお前が騙る超常現象wwwwwwwww

889 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/07(金) 08:26:40 ID:44FIQt2T.net

>>886
>点滅のみでは灯火が消えているとき、10メートル先を照らすことができる明るさではない。
>それどころか、明るさそのものがない。
>
>上記の基準を満たしていないから違法である。


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


【道路交通法等に違反するものではありません】

この一文だけで、お前の主張はホラ話だと警視庁が一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

890 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/07(金) 08:33:23.96 ID:CQQjo+fI.net

>>887
「点滅のみの使用」も「点滅の使用」に含まれるから、

【点滅のみの使用ってのは、点滅を使ってねえ】という超常現象だろwwwwwwwwwwww

とはならないから。

何を勘違いしてんだ？

頭おかしい。

891 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/07(金) 08:34:52.60 ID:CQQjo+fI.net

>>887
【点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ない】
【点滅の使用で、法令規則を満たすことができない】

違うじゃん。

だから、
お前はこの違いが分からない馬鹿なんだよ。
と言ってるんだけどなｗｗｗ

892 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/07(金) 08:36:20.05 ID:CQQjo+fI.net

>>888
> お前の理屈を文章にしたものだぞwww
それを何かおかしいと疑問も持たずに今まで喚き続けているキチガイｗｗｗ

頭おかしい。

893 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/07(金) 08:38:13.81 ID:CQQjo+fI.net

>>889
話を逸らしやがったｗｗｗ

『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。』
　　　　　　　　↑
都合の悪いこれは、見えないことになっちゃたのかね？

894 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/07(金) 08:50:55.41 ID:44FIQt2T.net

>>890
>「点滅のみの使用」も「点滅の使用」に含まれるから、
>
> 【点滅のみの使用ってのは、点滅を使ってねえ】という超常現象だろwwwwwwwwwwww
>
>とはならないから。

【点滅のみの使用】は【点滅を使用】してねえのか？

【点滅のみの使用】ってのは、一体、何を使用してる？www

【点滅を使用】してんだろうがwwwwwwwww

点滅を使用してんだから、「点滅のみの使用」は「点滅の使用」に含まれるのは当たり前だろキチガイ虚言癖wwwwwwwww

895 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/07(金) 08:52:48.78 ID:44FIQt2T.net

>>891
>【点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ない】
>【点滅の使用で、法令規則を満たすことができない】
>
>違うじゃん。

全く同じ意味だwwwwwwwww
法令規則ってのは【前照灯の規定】だろwww
前照灯の規定を満たせず違反になると言ってんだから、【点滅の使用】とは前照灯を点滅させる事www

【点滅のみの使用】でも【点滅の使用】でも前照灯として違反になると言ってんだから、全く同じ意味であるwwwwwwwww

つまり、お前の主張は【点滅式ライトの使用で違法】だと、警視庁とは真逆のホラ話を騙ってると確定だ虚言癖wwwwwwwwwwww

896 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/07(金) 08:53:52.47 ID:44FIQt2T.net

>>892
>それを何かおかしいと疑問も持たずに今まで喚き続けているキチガイｗｗｗ

元からおかしな破綻した屁理屈のこんな論理を騙ってるんだから、そりゃあお前の頭はおかしいだろwwwwwwwww


点いている灯火を点けろ！

点滅は違法じゃないけど違法！

点滅を使用しないが点滅だけを使用！


まさにキチガイ虚言癖のお前が騙る超常現象wwwwwwwww

897 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/07(金) 08:59:33 ID:44FIQt2T.net

>>893
その基準ってのは点滅も点灯も関係ねえ話で、必ず満たす義務だろwww
その道路交通法等に点滅の使用が違反するから点滅は違法だってホラ吹いてんのがお前だよなwwwwwwwww

>点滅のみでは灯火が消えているとき、10メートル先を照らすことができる明るさではない。
>それどころか、明るさそのものがない。
>
>上記の基準を満たしていないから違法である。

お前の主張↑を翻訳↓www

点滅式ライトの使用では灯火が消えているとき、10メートル先を照らすことができる明るさではない。
それどころか、明るさそのものがない。

上記の基準を満たしていないから違法である。

↑これを略すと、

【点滅式ライトの使用で】道路交通法等に違反するから違法wwwwwwwww


警視庁が断言してる【点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない】とは真逆のホラ話だよなあwwwwwwwwwwww

つまり、お前の主張は自動的にホラ話だと警視庁が一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

898 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/07(金) 20:18:57.66 ID:CQQjo+fI.net

>>894
> 【点滅のみの使用】は【点滅を使用】してねえのか？
使っているから、

　> 【点滅のみの使用ってのは、点滅を使ってねえ】という超常現象だろwwwwwwwwwwww
　>
　>とはならないから。

と書いたんだが？

何いちゃもんつけてんだ？

頭おかしい。

899 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/07(金) 20:31:00.11 ID:CQQjo+fI.net

>>895
点滅の使用でも前照灯の規定が満たせていれば違法にはならない。

> 【点滅のみの使用】でも【点滅の使用】でも前照灯として違反になると言ってんだから、全く同じ意味であるwwwwwwwww
点滅のみの使用。
10メートル先を照らすことができる明るさが無いときがある。
10メートル先どころか明るさそのものがないよなｗｗｗ

点滅の使用。
非点滅の10メートル先を照らすことができる明るさで点灯している前照灯がある場合、
点滅を使用したからって、その前照灯の明るさが無くなることはない。
10メートル先を照らすことができる明るさはあり、無くなることはない。

分からないかな？
2つ以上のことを考えることができない馬鹿なのかな？

900 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/07(金) 20:32:57.30 ID:CQQjo+fI.net

>>896
理屈が通っているものを、自分勝手に通らなくしておいて屁理屈だとよｗｗｗ

頭おかしい。

901 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/07(金) 20:40:52.51 ID:CQQjo+fI.net

>>897
> その基準ってのは点滅も点灯も関係ねえ話で、必ず満たす義務だろwww
そだよ？
基準を満たす義務を果たしていなければ違法。
点滅させたからって義務を果たしたことにはならない。

夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさがなければ違法。


> 【点滅式ライトの使用で】道路交通法等に違反するから違法wwwwwwwww
違うってｗ
お前の翻訳(超爆笑ＷＷＷＷＷＷ)がおかしいｗｗｗ

　【点滅式ライトの使用で】道路交通法等に違反すれば違法。
　【点滅式ライトの使用で】道路交通法等に違反しなければ合法。

こうならなくてはならないのに、

　　　点滅は違法じゃないけど違法！

となってしまうキチガイどもｗｗｗ


頭おかしい。

902 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/07(金) 23:16:31 ID:VYVEv8QE.net

>>901
> 基準を満たす義務を果たしていなければ違法。
ダイナモが違法になるな。

> 夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさがなければ違法。
ダイナモが違法になった実例があるのか？

> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。

903 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 08:10:44 ID:mYWs8nPV.net

>>902
またダイナモ？
またループ？

904 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 09:41:46 ID:003z6AAb.net

>>903
> またダイナモ？
低速時に規則の要件を満たさないだろ？

> またループ？
お前がダイナモが違法であるという公的見解を出さないから。
早く出せよ。

905 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 13:06:21.22 ID:mYWs8nPV.net

>>904
> 低速時に規則の要件を満たさないだろ？
低速時に規則の要件を満たさないのは分かっているのか？
なら、公安員会の定める灯火が点いていないことになるから違法。
公的見解も何も法令規則でそうなってるじゃん。

低速時に規則の要件を満たさなくても合法になる理由はなに一つないぞｗｗｗ

反論するなら、ちゃんと法令規則を用いて説明してみれって。

906 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 14:39:39 ID:s1FHqIWe.net

>>899
＞点滅を使用したからって、その前照灯の明るさが無くなることはない。
明るさが無くなっているから滅と判るのだが
滅と判らなかければ点滅ではなく点点だな

＞10メートル先を照らすことができる明るさはあり、無くなることはない。
「10メートル先を照らすことができる明るさがあること」なんて公安委員会規則は存在しない
しかも点【滅】なのだから【滅(消えている)】の時は明るさは存在せず
『夜間路上にある時は灯火をつけろ』という道交法の要求を満たしていない

公安委員会規則の『10メートル前方の障害物を確認できる光度があること』と言う要求に対し
『10メートル先を照らすことができる明るさ』では要求の1/50000の明るさしかない
こんな明るさじゃ例え【点】いていても規則の要求は満たせない

907 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 15:08:28 ID:mYWs8nPV.net

>>906
点滅を使用したら、他の非点滅の灯火も点滅を始めるのかってｗｗｗ

> 「10メートル先を照らすことができる明るさがあること」なんて公安委員会規則は存在しない
（青少年・治安対策本部）の説明に使て話しているから、東京都道路交通規則に書いてあることとは、
使っている文言が違っていても別に突っ込むところはそこじゃないんじゃね？

（青少年・治安対策本部）が」「10メートル先を照らすことができる明るさ」と言っているのは、
東京都道路交通規則に書いてある「10メートル前方の障害物を確認できる光度」のことではなく、
違うものだ。
というならともかくな。

908 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 15:23:41.94 ID:003z6AAb.net

>>905
> > 低速時に規則の要件を満たさないだろ？
> 低速時に規則の要件を満たさないのは分かっているのか？
お前だけの主張だろ。

> なら、公安員会の定める灯火が点いていないことになるから違法。
これもお前だけの主張だ。

> 公的見解も何も法令規則でそうなってるじゃん。
なっているなら公的見解を出せるよな？

> 低速時に規則の要件を満たさなくても合法になる理由はなに一つないぞｗｗｗ
違法だとする公的見解がないのに？

> 反論するなら、ちゃんと法令規則を用いて説明してみれって。
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているだけだ。
点滅は違法じゃないんだろ？

909 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 15:45:07.96 ID:mYWs8nPV.net

>>908
へぇー。
低速時にも10m先の障害物が確認できる光度のままなのか？
お前の場合は、ダイナモはそういうもんじゃないんだ？
へぇー。へぇー。へぇー。

> 規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているだけだ。
普通のダイナモは低速時に光度不足になるんだけど？
低速時には規則の要件にそんなのがあるのか？
低速時には10m先の障害物が確認できる光度を有していない良いとかどこに書かれている？
点滅モードで点ける？
ダイナモに点滅モードなんてあるんか？
またいい加減なことを言い出すんだなｗｗｗ

お花畑くん、いい加減にしろよｗｗｗ

910 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 18:07:34 ID:003z6AAb.net

>>909
> 低速時にも10m先の障害物が確認できる光度のままなのか？
お前の主張だと規則が制定された当時からダイナモは違法だったんじゃないの？

> > 規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているだけだ。
> 普通のダイナモは低速時に光度不足になるんだけど？
俺が使っている前照灯のことだ。
お前の主張だとダイナモと同様に点滅モードだと要件を満たさないんだろ？

> ダイナモに点滅モードなんてあるんか？
お前が言ったんだだろ？
あるなら製品名を教えてくれ。

> またいい加減なことを言い出すんだなｗｗｗ
誤魔化さないでダイナモが違法であるという公的見解を出せよ。

> お花畑くん、いい加減にしろよｗｗｗ
お前がお花畑くんと呼ばれているみたいだけど。

911 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 18:11:11 ID:003z6AAb.net

>>909
> 低速時にも10m先の障害物が確認できる光度のままなのか？
俺が使っているLEDライトのことだけど？

> > 規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているだけだ。
> 普通のダイナモは低速時に光度不足になるんだけど？
で、違法になるんだよな？

912 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 18:36:58.90 ID:s1FHqIWe.net

>>907
＞東京都道路交通規則に書いてあることとは、
＞使っている文言が違っていても別に突っ込むところはそこじゃないんじゃね？
全く違う文言を根拠にして正当性を言う奴の言うことかい
法令規則ではない何の権限も無い部署の戯れ言に意味は無い
点滅灯のような明るさの不十分な灯火を自転車前照灯に出来るという裏付けにはならない

913 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 18:48:32.46 ID:003z6AAb.net

>>912
> 点滅灯のような明るさの不十分な灯火を自転車前照灯に出来るという裏付けにはならない
点滅灯の明るさが不足しているという根拠は？

914 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 19:00:41.60 ID:mYWs8nPV.net

>>910-912
ダイナモを持ち出してきてっそれについて話していたら、
ダイナモではなく俺の使っているLEDライトことだってかｗｗｗ
まぁ、LEDライトも電池式って書かないところが頭悪そうなところだなｗ
ダイナモに対し電池、電球に対してLEDとかが普通なんだぜ？
こういうところがずれてんだよなぁーｗｗｗ

915 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 19:02:57.33 ID:mYWs8nPV.net

>>912
だからよ、話していることが違うのだよ。
お前の話したいjことは分かったから、今話している違う話に割り込んでくるんな。

お前の話しは、別で聞いてやるからｗｗｗ

916 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 19:08:24.46 ID:mYWs8nPV.net

>>912
改めて話を聞いてやるぞ。
何が言いたいんだ？
俺と何が話したい？

917 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 19:11:50.08 ID:mYWs8nPV.net

>>913
おいおいおい、
お前も他人の話に意味なく入ってくんなよ。

それよりさ、ダイナモが合法だっていう説明をしろよｗｗｗ
ダイナモを合法とする根拠は何だよｗｗｗ

918 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 19:24:03.00 ID:003z6AAb.net

>>914
> ダイナモに対し電池、電球に対してLEDとかが普通なんだぜ？
> こういうところがずれてんだよなぁーｗｗｗ
すまんな。

919 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 19:29:26.10 ID:003z6AAb.net

>>917
> それよりさ、ダイナモが合法だっていう説明をしろよｗｗｗ
ダイナモが規則で定める光度を有する前照灯だから。

> ダイナモを合法とする根拠は何だよｗｗｗ
公安委員会規則だな。

920 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 19:36:22.03 ID:mYWs8nPV.net

>>919
低速走行で暗くなるって、規則で定める光度を満足しないんだけど？

> 公安委員会規則だな。
詳細の説明も頼むよｗｗｗ

921 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 19:48:19 ID:003z6AAb.net

>>920
> 低速走行で暗くなるって、規則で定める光度を満足しないんだけど？
ダイナモ式前照灯が規則で定めた光度を有しているんだけど？

> > 公安委員会規則だな。
> 詳細の説明も頼むよｗｗｗ
「…光度を有する前照灯」だ。

922 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 19:53:35 ID:mYWs8nPV.net

>>921
低速時には、ダイナモ式前照灯は規則で定めた光度を有していないんだけど？

低速時には、その光度は10m先の障害物を確認できる光度がないんだが？

923 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 19:56:11 ID:mYWs8nPV.net

>>921
そして、お前のいうところのLEDライトの点滅モードでは、
灯火が消えているときは、光度を有していないんだが？

924 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 20:08:21 ID:003z6AAb.net

>>922
> 低速時には、ダイナモ式前照灯は規則で定めた光度を有していないんだけど？
ダイナモが持つ光度は変わらないけど？

> 低速時には、その光度は10m先の障害物を確認できる光度がないんだが？
法令のどこに照らし続けると書いてるの？

925 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 20:18:12 ID:mYWs8nPV.net

>>924
> ダイナモが持つ光度は変わらないけど？
速度によって光度は変わるぜ？

> 法令のどこに照らし続けると書いてるの？
またそれ？
そんなの書いてないってｗｗｗ
書いてあっるのは、夜間、道路にあるとき公安委員会の定める灯火を点けなければならない。ってことだ。
点いていなければ光度はないので違法。消えていたら光度がないので違法。
法令のどこに、消えていても良いとか、光度がなくても良いとか書かれているか？

書かれていないことを根拠にすんなってｗｗｗ
それでいちゃもんつけるなら、お前の言ってることが書かれている場合にしろよｗｗｗ

頭おかしい。

926 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 22:11:31 ID:003z6AAb.net

>>925
> > ダイナモが持つ光度は変わらないけど？
> 速度によって光度は変わるぜ？
ダイナモが持っている光度は変わらないよ。

> 書いてあっるのは、夜間、道路にあるとき公安委員会の定める灯火を点けなければならない。ってことだ。
> 点いていなければ光度はないので違法。消えていたら光度がないので違法。
光度を有するダイナモをつけているんだよ。

> 法令のどこに、消えていても良いとか、光度がなくても良いとか書かれているか？
ついているダイナモ式ライトが低速時に規則で定める光度を有さない、という公的見解があるの？

> 書かれていないことを根拠にすんなってｗｗｗ
「光度を有する前照灯」と書いてあるだろ。

> それでいちゃもんつけるなら、お前の言ってることが書かれている場合にしろよｗｗｗ
「光度を有する前照灯」は「ついている前照灯」なのか？

927 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/08(土) 23:12:02 ID:pKbndBqF.net

ああっっっ！ちんちん気持ち良い、ちんちん気持ち良いっっっ！

928 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 05:38:51.32 ID:8n3fp+Uj.net

>>884
>点滅の使用で、法令規則が満たされなくなるのではない。
>点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ないのだ。
>お前はこの違いが分からない馬鹿なんだよ。
「点滅の使用」には「点滅のみの使用」が含まれ、公的見解から合法派の解釈に至るまで、
何処にも「点滅以外の併用」を前提とした話は存在しない┐(´ー｀)┌

ウンコジジイ(笑)の区別には意味が無い┐(´ー｀)┌
そもそも、これは警視庁見解にフタをするために思いついた詭弁でしかないわな┐(´ー｀)┌
それも、「点滅の使用」には「点滅のみの使用」も含まれると理解できず、
「点滅の使用では違法にならないが点滅のみの使用なら違法だ(笑)」などという支離滅裂なものだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

結局、何度言いなおそうが「違法じゃないけど違法(笑)」としか言ってないっていうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

929 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 06:33:28.78 ID:1Tfrm0eM.net

>>926
> ダイナモが持っている光度は変わらないよ。
速度によって光度は変わるっていてるだろ？
ダイナモライトって何か知ってんのか？
どんな理屈で変わらないと言ってんだよ？

> 光度を有するダイナモをつけているんだよ。
その光度が10ｍ先の障害物を確認できる明るさでなければ違反なんだぜ？

> ついているダイナモ式ライトが低速時に規則で定める光度を有さない、という公的見解があるの？
実際の事実がそうかどうかで公的見解なんて関係ないだろ？

> 「光度を有する前照灯」と書いてあるだろ。
だから光度が無いなら違反、光度が有るなら合法。
その光度も10ｍ先の障害物を確認できる明るさでなければ違反なんだぜ？
法令のどこに、消えていても良いとか、光度がなくても良いとか書かれていないので、
光度がなければ違反。

> 「光度を有する前照灯」は「ついている前照灯」なのか？
そうだよ。
公安委員会が定めれいるのは、「消えている前照灯(灯火器))なんかではないｗｗｗ
点いている前照灯(前を照らす灯り)の明るさと色だ。

頭おかしい。

930 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 06:39:08.75 ID:1Tfrm0eM.net

>>928
> 何処にも「点滅以外の併用」を前提とした話は存在しない┐(´ー｀)┌
点滅のみを限定する前提もないがなｗｗｗ

大体、点滅の使用なんて違法にならないから、点滅のみの使用を違法って言ってないんだが？
いつまでたっても、
公安委員会の定める灯火が点いていないから違法になるということを理解できないキチガイなんだなｗｗｗ

頭おかしい。

931 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 08:16:01.18 ID:BT8m/0aH.net

>>929
> > ダイナモが持っている光度は変わらないよ。
> 速度によって光度は変わるっていてるだろ？
ダイナモが持つ定格光度は変わらないね。

> ダイナモライトって何か知ってんのか？
> どんな理屈で変わらないと言ってんだよ？
ダイナモの性能としての光度は変わらないね。

> > 光度を有するダイナモをつけているんだよ。
> その光度が10ｍ先の障害物を確認できる明るさでなければ違反なんだぜ？
違反になった実例を出してくれ。

> > ついているダイナモ式ライトが低速時に規則で定める光度を有さない、という公的見解があるの？
> 実際の事実がそうかどうかで公的見解なんて関係ないだろ？
ダイナモが違反になったという事実があるならそれを出せば良いだろ。

> > 「光度を有する前照灯」と書いてあるだろ。
> だから光度が無いなら違反、光度が有るなら合法。
お前は光度を有するライトを買ったんだよな？
製品名は？

> > 「光度を有する前照灯」は「ついている前照灯」なのか？
> そうだよ。
規則が定める前照灯を法52条でつけるんだよな？
つまり「ついている前照灯をつける」だな。

> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。

932 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 09:39:36 ID:1Tfrm0eM.net

脱法派は、公安委員会が灯火器の仕様を定めているとするキチガイｗｗｗ
その仕様の灯火器を点けていれば合法だとするキチガイｗｗｗ
どんな明るさで点けようが、灯火器の仕様さえ合っていれば合法とするキチガイｗｗｗ

頭おかしい。

933 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 09:49:48 ID:1Tfrm0eM.net

>>931
> 違反になった実例を出してくれ。
実例なんて知らんよｗ　自分で調べなよｗｗｗ
俺は、法令規則で違反になると言ってんのだよ。
そして、灯火が消えたり光度が不足する事由が自転車を停止させたり低速走行させるためであるなら、
罪を問えない問わない、罰しないっていってるのだよ。
全て、法令規則にあることが根拠だ。

でさ、灯火が消えて居たり光度不足でも違反にならない説明は？
ダイナモは低速走行では、定格光度では点かないぜ？
やっぱり、どんな明るさで点けようが、灯火器の仕様さえ合っていれば合法とするキチガイか？

頭おかしい。

934 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 10:06:41.39 ID:1Tfrm0eM.net

>>931
> お前は光度を有するライトを買ったんだよな？
> 製品名は？

> 規則が定める前照灯を法52条でつけるんだよな？
> つまり「ついている前照灯をつける」だな。

光度を有するライト(＝点いているライト)なんて買ってないけど？
公安委員会が定めているのは、前照灯という灯火器ではないし、その灯火器の仕様でもないからな。
仮に一万歩譲って、租いうことにしたとしても、「夜間、道路にあるとき」だから売っている時のものではないｗ

法52条で灯火を点けろ。としていて、
令18条で公安委員会が定めるよう規定。
それを受けて公安委員会が明るさと色を規則で規定。

　　つまり、 「公安委員会が定める明るさと色でつける」 だ。
　　
　　キチガイが考えた 「点いている前照灯を点ける」 ではないからｗｗｗ

頭おかしい。

935 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 10:44:00.69 ID:BT8m/0aH.net

>>933
> > 違反になった実例を出してくれ。
> 実例なんて知らんよｗ　自分で調べなよｗｗｗ
事実に基づいてたんじゃないのか？

> 俺は、法令規則で違反になると言ってんのだよ。
お前の感想文で違法にはならないよ。

> そして、灯火が消えたり光度が不足する事由が自転車を停止させたり低速走行させるためであるなら、
> 罪を問えない問わない、罰しないっていってるのだよ。
それは「ダイナモが違法になる」という事実があっての話だ。
まずその事実を出せよ。

> でさ、灯火が消えて居たり光度不足でも違反にならない説明は？
光度を有する前照灯をつけているから。

936 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 10:47:14.22 ID:BT8m/0aH.net

>>934
> 光度を有するライト(＝点いているライト)なんて買ってないけど？
じゃあ、お前は違法なライトを前照灯として使っているんだな。

> 公安委員会が定めているのは、前照灯という灯火器ではないし、その灯火器の仕様でもないからな。
お前の感想文は法令じゃないんだよ。

> 仮に一万歩譲って、租いうことにしたとしても、「夜間、道路にあるとき」だから売っている時のものではないｗ
それは法52条だな。
規則の要件を満たす前照灯を買ったんだろ？

> 　　つまり、 「公安委員会が定める明るさと色でつける」 だ。
あれ？
> > 「光度を有する前照灯」は「ついている前照灯」なのか？
> そうだよ。
と言っているぞ。

> 　　キチガイが考えた 「点いている前照灯を点ける」 ではないからｗｗｗ
お前が自分で言ったことだ。

> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。

937 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 14:36:43 ID:KbY7cTRa.net

ちんちんちんちんちんちんちんちんちんちんちんちんぽちんぽちんぽちんぽちんぽちんぽちんぽちんぽ

938 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 14:44:39 ID:Ayiy/6df.net

>>898
>>【点滅のみの使用】は【点滅を使用】してねえのか？
>使っているから、

じゃあ【点滅のみの使用】は【点滅の使用】だと認めたんだな？www

つまり、↓これらは、

【点滅のみの使用では、法令規則を満たすことが出来ない】
【点滅の使用で、法令規則を満たすことができない】

同じ事じゃねえかwwwwwwwww
そもそも、お前は「点滅の使用」には「点滅のみの使用」が含まれると言ってるから、違う事には出来ねえよなwww

>「点滅の使用」には、「点滅のみの使用」と「点滅以外の併用」ふが含まれるんだが？

つまり、「点滅の使用」=【「点滅のみの使用」と「点滅以外の併用」】は、「道路交通法等に違反しない」って事だろwwwwww

「点滅のみの使用」は道路交通法等に違反しねえって事だろうがwwwwwwwww

結局、キチガイ虚言癖が、違法じゃねえものを違法だと妄想してただけだと、テメエの主張でテメエ自身が証明wwwwwwwww

知的障害並みの低知能な精神障害者、それがお前だとよお〜く分かるレスだったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

939 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 14:45:11 ID:Ayiy/6df.net

>>899
>点滅の使用でも前照灯の規定が満たせていれば違法にはならない。

おいおいwww
また新たな矛盾した屁理屈かよwww

【点滅の使用は法令規則を満たせば違法では無いが、点滅の使用は法令規則を満たせないから違法】wwwwwwwww

略して【点滅は違法じゃないけど違法】wwwwwwwww

そもそもお前は、【点滅の使用では前照灯の規定が満たせないから違法】って言ってんだから、その真逆な屁理屈は通らねえよなあキチガイ虚言癖wwwwww

940 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 14:46:05 ID:Ayiy/6df.net

>>899
>点滅のみの使用。
>10メートル先を照らすことができる明るさが無いときがある。
>10メートル先どころか明るさそのものがないよなｗｗｗ
>
>点滅の使用。
>非点滅の10メートル先を照らすことができる明るさで点灯している前照灯がある場合、点滅を使用したからって、その前照灯の明るさが無くなることはない。
>10メートル先を照らすことができる明るさはあり、無くなることはない。

つまり、単に【のみ=単独】を付けて、前照灯の点滅か補助灯の点滅かって事なんだろ？www

>「点滅の使用」には、「点滅のみの使用」と「点滅以外の併用」ふが含まれるんだが？

と言及してるように、お前が【点滅のみの使用】としてるのは【前照灯として点滅の使用】であって、【点滅の使用】としてるのは【補助灯として点滅の使用】って事だよなwww

お前が>>504で言ってる通り、それらはどちらも【点滅の使用】で【どちらも違法では無い】www
そして、道路交通法等(前照灯の規定)に違反しないと言ってる時点で、警視庁の言及する「点滅の使用」とは、補助灯では無く、【公安委員会の定める前照灯の点滅】だと確定してるwwwwww

「点滅の使用は道路交通法等(前照灯の規定)に違反しない」と警視庁が断言してる通り、「前照灯として点滅の使用」は違反しねえんだから、「前照灯として点滅の使用(点滅のみの使用)は道路交通法等に違反しない」って事になるわなwwwwww

【前照灯として点滅の使用は道路交通法等に違反しない】=【点滅のみの使用は道路交通法等に違反しない】だから、お前の主張、

【点滅のみの使用は道路交通法等に違反するから違法】

はホラ話だと、テメエの主張をテメエ自身で証明したって事だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

941 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 14:47:52 ID:Ayiy/6df.net

>>900
>理屈が通っているものを、自分勝手に通らなくしておいて屁理屈だとよｗｗｗ

お前の主張は破綻して全く頓珍漢な屁理屈だから、この通り↓矛盾で筋が通らないwww


?点いている灯火を点けろ！

「前照灯は消えていたら光度を有しない」=「前照灯は光度を有していなければならない」、つまり、「光度がある=点いてる灯火」を点けなければならないwww

略して【点いてる灯火を点けろ】wwwwwwwww


?点滅は違法じゃないけど違法！

「点滅の使用は法令規則を満たせば違法では無いが、点滅の使用は法令規則を満たせないから違法」

略して【点滅は違法じゃないけど違法】wwwwwwwww


?点滅を使用しないが点滅だけを使用！

「点滅のみの使用は、点滅を使用していない」

略して【点滅を使用しないが点滅だけを使用！】wwwwwwwww


まさにキチガイ虚言癖のお前が騙る超常現象wwwwwwwww

942 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 14:48:45 ID:Ayiy/6df.net

>>901
>基準を満たす義務を果たしていなければ違法。
>点滅させたからって義務を果たしたことにはならない。

つまり、義務である法令に「点滅」が規定されてねえのに、点滅を理由に類推解釈って事なwww

>夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさがなければ違法。

「点滅・点灯を問わず」なのに、何でお前は点滅「だけ」条件を付けてんだ？www
つまり、前照灯が点いてるか点いてないかの区別は存在しねえって事だろwww

>>【点滅式ライトの使用で】道路交通法等に違反するから違法wwwwwwwww
>違うってｗ

違わねえなwww
違法になるのは前照灯の規定で違反する事だから、

【点滅のみでは違法】ってのは、

【点滅のみの使用では違法】=【点滅式ライトの使用で(前照灯規定に違反して)違法】

って事だwwwwwwwww
違法というのは前照灯規定で既に違反してるのだから、その理由は「点滅で」違法という事になるwww

これは、【点滅式ライトの使用】で道路交通法等に違反という事だろwww

要するに【点滅のみでは違法】とは、前照灯規定に於いて【点滅では違法】と言ってるという事であり、【では】の意味>>860の通り、【点滅で】と断定して、【は違法】と判断の前提を表しているから、【点滅は(道路交通法等で)違法】と言ってるという事であるwww

【点滅は違法】だとなwwwwww

結局、前照灯の規定で違法になる、つまり、前照灯として【点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反する】ってお前は言ってんだろうがwwwwwwwwwwwwwww

943 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 14:51:11 ID:Ayiy/6df.net

>>915
>だからよ、話していることが違うのだよ。

お前の主張そのものの事じゃねえか虚言癖www

【点滅は道路交通法等に違反しない】という警視庁見解に対して、【点滅は道路交通法等を満たせないから違法】とホラを吹きまくり、
答えに詰まると【点滅】を抜いて【道路交通法等を満たさなければ違反】だと全く関係ねえ話で言い訳してるお前そのものだよなwwwwwwwww

そもそも【点滅は道路交通法等に違反しない】という大前提に於いて、【灯火規定の要件を満たせない(道路交通法等に違反)から違法】は、類推解釈でしか成り立たない屁理屈だwwwwwwwwwwww
お前は絶対に違反しない事を違反、違法では無い事を違法だと言ってるのだからなwwwwww

点滅の使用は道路交通法等に違反しない = 前照灯として点滅の使用は道路交通法等に違反しない = 点滅のみの使用は道路交通法等に違反しないという現実で、点滅のみの使用では道路交通法等に違反だと、全く間逆なキチガイ論理を喚き散らしてる虚言癖がお前wwwwww

お前は知的障害なだけでなく、妄想が激しすぎて現実と区別がつかない虚言癖の精神障害者だもんなwwwwwwwwwwww
世のため人のため、さっさと措置入院されてしまえwwwwwwwww

944 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 14:51:43 ID:Ayiy/6df.net

>>917
>それよりさ、ダイナモが合法だっていう説明をしろよｗｗｗ
>ダイナモを合法とする根拠は何だよｗｗｗ

ダイナモライトの動作に違法性は無いwww

【停止時】
道路交通法第52条1　道路交通法施行令18条
夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより…　夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww

点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww

【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯www

軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww

その性能を持ってる前照灯(で点けろ)という規定でしかねえから、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww

よって、違法性阻却事由とは無関係と否定され、ダイナモ式ライトの動作は合法であるwww

945 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 14:52:11 ID:Ayiy/6df.net

>>922
>低速時には、ダイナモ式前照灯は規則で定めた光度を有していないんだけど？
>
>低速時には、その光度は10m先の障害物を確認できる光度がないんだが？

つまり、「点いてる灯火を点けろ」って事だなwwwwww

そして、性能と規定された都道府県では、

低速時には、ダイナモ式前照灯は規則で定めた性能を有していないんだけど？

低速時には、その性能は10m先の障害物を確認できる性能がないんだが？

って事だから、ダイナモ式前照灯は性能を有してないから全て違法って事になるwwwwwwwww

「点いてる灯火を点けろ」だが「ダイナモ式前照灯は全て違法」だwwwwwwwwwwwwwww
という、お前の脳内でしか存在しねえキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww

946 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 14:53:14 ID:Ayiy/6df.net

>>923
>灯火が消えているときは、光度を有していないんだが？

何？
灯火が消えているときは、性能を有していないって？wwwwwwwww
性能がねえのに、その灯火はどうやって光るんだ？wwwwwwwww

性能、つまり、白色または淡黄色の性質と、10m先の障害物を確認出来る光源の能力を持ってる前照灯が、その性質と能力が消滅するってんだから、以降は永久に点かねえよなwwwwwwwww
点く能力がねえんだからよwwwwwwwwwwwwwww

お前の主張では点灯する能力がねえのに、どうやって点くと妄想したのか、辻褄が合うように答えてみろ基地害虚言癖wwwwwwwww

947 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 14:53:41 ID:Ayiy/6df.net

>>925
>書いてあっるのは、夜間、道路にあるとき公安委員会の定める灯火を点けなければならない。ってことだ。

またホラ吹いてんのか基地害虚言癖www
夜間道路にあるときは政令が定めた事に従うんだろうがwwwwww
つまり、【道路を通行するときは「公安委員会の定める灯火」を点けなければならない】だwww

>点いていなければ光度はないので違法。消えていたら光度がないので違法。

つまり、「点いてる灯火を点けろ」だなwwwwwwwww
そして、光度とは前照灯の有する性能だから、

点いていなければ性能はないので二度と点かない。消えていたら性能がないので以後永久に点かない。

という超常現象をお前は主張してるwwwwwwwww

>法令のどこに、消えていても良いとか、光度がなくても良いとか書かれているか？

おいおい、書かれていないことを根拠にすんなってキチガイwww
光度が有るとか無いとか法令の何処に書かれてるんだ？wwwwwwwww

それでいちゃもんつけるなら、お前の言ってることが書かれている場合にしろよキチガイwww

法令には【点けなければならない】とあるから【人間が消したらダメ】だが、点滅で点けて自動的に【点いたり消えたりする事】や、ダイナモライトが低速で消えたり暗くなったりする事は、規制する規定も抵触する規定も存在しないwww

マジで頭おかしいだろお前wwwwwwwww

948 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 14:56:57 ID:Ayiy/6df.net

>>929
>公安委員会が定めれいるのは、「消えている前照灯(灯火器))なんかではないｗｗｗ
>点いている前照灯(前を照らす灯り)の明るさと色だ。

つまり「点いている灯火を点けろ」と規定されてるのな？www

単に前照灯の性能を規定してるだけの事を、消えている前照灯を規定してない！、点いている前照灯を規定してる！ってのは、妄想したのか、幻覚で見た法令を騙ってるかのどちらかだろwww

妄想を根拠に法令を捏造すんじゃねえよキチガイwww

949 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 14:57:23 ID:Ayiy/6df.net

>>930
>点滅のみを限定する前提もないがなｗｗｗ

「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない」と言ってる時点で、「点滅のみ(前照灯)で違反しない」と言ってるがなwww

そもそも、前照灯でも補助灯でも点滅は道路交通法等に違反しねえんだから、「点滅のみでは違法」という矛盾したお前の屁理屈はホラ話だと確定してるwww

>大体、点滅の使用なんて違法にならないから、点滅のみの使用を違法って言ってないんだが？

おいおい、今まで散々してきたテメエの主張まで否定しだしたのか？wwwwww

「点滅のみでは違法」>>236

点滅のみの使用では違法、つまり、点滅は違法だとお前はハッキリ言ってるよなwww

テメエの主張まで否定しながらホラ話だとテメエで証明してんだから世話ねえよなwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

950 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 14:57:55 ID:Ayiy/6df.net

>>932
>脱法派は、公安委員会が灯火器の仕様を定めているとするキチガイｗｗｗ

当たり前の事だろw
灯火である前照灯や尾灯ってのは灯火器(灯火装置)でんがなwwwwwwwwwwww
道路交通法でも公安委員会でも、灯火である前照灯と尾灯を定めてるんだからなwww

>その仕様の灯火器を点けていれば合法だとするキチガイｗｗｗ

当たり前の事だろw
「何々の性能(光度)を有する前照灯を点けなければならない」と、法令でそう規定されてるから当然でんがなwwwwwwwww
何処にも、その明るさで点けろなんて規定はされてないwww

>どんな明るさで点けようが、灯火器の仕様さえ合っていれば合法とするキチガイｗｗｗ

それはちょっと違うなwww
灯火器である前照灯や尾灯の性能が「軽車両の灯火」規定で決められていて、それを点けなければならないというだけの規定だから、その明るさで必ず点けろという規定では無いwww

つまり、「点ける」=「灯火器を作動させる」と、通常、その灯火器が発するのは性能通りの明るさだが、それが【一時的】に暗くなったり消えたりしても、「点けている=灯火器が作動」している以上、元の性能通りの明るさに戻るのだから、【点ける=灯火器が作動】義務に何ら反していないwwwwwwwww

よって、警視庁が断言してる通り、前照灯が点滅で点いたり消えたりしても、ダイナモ式前照灯が暗くなったり消えたりしても、道路交通法等に違反しないwww

自転車が停止してライトが消えていたら違法、前照灯の点滅は違法、ダイナモ式前照灯は違法だなんて妄想を騙ってるキチガイ虚言癖の思い込みとは全く間逆な現実だよなwwwwwwwwwwwwwww

951 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 14:59:33 ID:Ayiy/6df.net

>>933
>全て、法令規則にあることが根拠だ。

法令にそんな根拠は無いwww
全てお前の妄想根拠だwwwwwwwww

>でさ、灯火が消えて居たり光度不足でも違反にならない説明は？
>ダイナモは低速走行では、定格光度では点かないぜ？

その屁理屈は、何度も散々論破されてるだろ>>31

何度も何度も論破されたホラ話を繰り返してるのは、統合失調症の常同行為ってやつだろwwwwww
さっさと措置入院されちまえよキチガイwww

952 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 15:03:17 ID:Ayiy/6df.net

>>934
>光度を有するライト(＝点いているライト)なんて買ってないけど？

お前は性能を有するライトを買ってんじゃねえのか？wwwwwwwww
性能を有してないライトってのは光る能力がねえんだから、それもはやライトじゃねえなwww

てかよ、性能を有するライトってのは「点いてるライト」って、世の中のライトってのはいつでも光ってる永久機関なのかよwwwwwwwww

お前の妄想ってのは、毎度毎度、超常現象ばっかだなあwwwwwwwwwwww

>公安委員会が定めているのは、前照灯という灯火器ではないし、その灯火器の仕様でもないからな。

公安委員会が定めてるのは「灯火である前照灯」と「灯火である尾灯」だが、お前は一体何を定めてると妄想してんだ？wwwwww
まさか「光」を定めてるなんて言うなよ？wwwwwwwww

>法52条で灯火を点けろ。としていて、
令18条で公安委員会が定めるよう規定。
>それを受けて公安委員会が明るさと色を規則で規定。
>
>　　つまり、 「公安委員会が定める明るさと色でつける」 だ。

完全論破済み>>944,950

>　　キチガイが考えた 「点いている前照灯を点ける」 ではないからｗｗｗ

点いてる灯火を点けろはお前の主張の論理だぞwww

本当に頭おかしいよなマジでお前wwwwww

953 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 16:57:07.64 ID:1Tfrm0eM.net

>>935
何を事実としていたのか知らんけど、
俺は法令規則に基づいて灯火の事実が合法か違法かを話してんだぞ？
俺の感想ではなく、法令規則に書いてあることだぜ？

法令規則に基づくと、ダイナモライトでも消えたり光度不足になったら違法だろ？

消えても良い、光度不足でもよいと法令規則のどこに書いてあるんだ？

> 光度を有する前照灯をつけているから。
ダイナモだと、低速時に10m先の障害物を確認できる光度ではな無くなるんだけど？
それでも合法なのかね？

それじゃ、公安委員会の定める10m先云々は意味がねーなｗｗｗ

頭おかしい。

954 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 17:04:13.85 ID:1Tfrm0eM.net

>>936
頭おかしすぎだろ？

お前が夜間自転車で走行しているときに点けている前照灯は点いているだろ？
それ、公安委員会が定めた前照灯か？
お前らの言い分だと、点いているから違うよな？

つまり、
お前が点けている前照灯は公安委員会が定める前照灯だったもので、
公安委員会が定める灯火ではない前照灯だｗｗｗ

955 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 17:09:28.55 ID:1Tfrm0eM.net

>>938-952
長々とお疲れｗｗｗ
スマンが読む気になれないｗｗｗ
ここは面白いからどうしても読んでくれってことがあったら教えてね。

読まないかもしれんがｗｗｗ

956 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 17:19:04.52 ID:Ayiy/6df.net

>>955
完全論破されてんだから答えられずそうなるよなwww
お前の主張がホラ話だと証明した>>938-952は、どうせお前が読んでも反証も出来ねえだろうから必要ねえなwww

957 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 17:58:07.28 ID:1Tfrm0eM.net

>>956
> 完全論破されてんだから答えられずそうなるよなwww

ほらなｗ やっぱりなｗｗｗ

面倒くさくて相手にしてもらえなくなったことを、

論破したから何も言い返すことができなくなったんだよなあ？wwwwww

幸せで何よりだｗｗｗ

958 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 18:34:53.68 ID:BT8m/0aH.net

>>953
> 何を事実としていたのか知らんけど、
ダイナモが違法だという事実がないと

> 俺は法令規則に基づいて灯火の事実が合法か違法かを話してんだぞ？
これが成り立たないんだよ。

> 俺の感想ではなく、法令規則に書いてあることだぜ？
お前の感想だよ。

> 法令規則に基づくと、ダイナモライトでも消えたり光度不足になったら違法だろ？
だったら違法になったという事実があるだろ。
それを出せよ。

> > 光度を有する前照灯をつけているから。
> ダイナモだと、低速時に10m先の障害物を確認できる光度ではな無くなるんだけど？
性能としての光度はなくならないな。
お前のライトも性能としての光度を持っているから買ったんだろ？
それとも「光度を有するライト」＝「点いているライト」を買ったのか？

> それでも合法なのかね？
お前のライトが合法なら合法だな。

> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。

959 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 18:36:34.86 ID:BT8m/0aH.net

>>954
> お前が夜間自転車で走行しているときに点けている前照灯は点いているだろ？
> それ、公安委員会が定めた前照灯か？
そうだが？

> お前らの言い分だと、点いているから違うよな？
規則の要件を満たす前照灯をつけているんだよ。

> つまり、
> お前が点けている前照灯は公安委員会が定める前照灯だったもので、
> 公安委員会が定める灯火ではない前照灯だｗｗｗ
お前の感想だな。

960 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 19:13:13 ID:Ayiy/6df.net

>>957
>>完全論破されてんだから答えられずそうなるよなwww
>
>ほらなｗ やっぱりなｗｗｗ

やっぱりも何も、お前は、いつも口で言ってるだけ、一度も反証した事がねえ時点で完全論破済みだからなwww
今回も答えられず、いつもの如く逃げたよなwwwwww

>論破したから何も言い返すことができなくなったんだよなあ？wwwwww

論破してホラ話だと確定してんだから、お前は以後、テンプレ>>1のルール通り、今までの主張はするなよwww
ホラ話なんだからwww

961 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 19:27:23 ID:1Tfrm0eM.net

>>958
> これが成り立たないんだよ。
10ｍ先の障害物を確認できる光度が無いのに違法ではない？
なんで？

> 性能としての光度はなくならないな。
何ですか？
瀬能としての光度って？
10m先を確認できる性能ってそのくらいの光度のことだろ？
若しくは、10m先を確認できる光度が性能ってことだろ？

俺が買ったライトは光度を有することが出来るライトで、
買ったときは光度を有していなかった　･･･てか、、点灯させなければ光度を有しないライトだけど？

962 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 19:31:12 ID:1Tfrm0eM.net

>>958
> お前のライトが合法なら合法だな。
俺のライトは10m先の障害物を確認できる光度で点けていなければ違法だぜ？
Firefly mode(0.4lm)では違法。
これは、脱法派のカギカッコ君も同じことを言っている。

光度不足のときは、
俺のライトが合法ではないからダイナモも合法ではないってことだな。
結局、違法ってことじゃんｗｗｗ

963 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 19:34:50 ID:1Tfrm0eM.net

>>959
で？
お前のライトは消えているのか点いているのか？
ズレたことばかり話してんじゃねーよｗ

お前が夜間自転車で走行しているときに点けている前照灯は、
公安委員会が定める消えているライトなのか？

お前らの思考と同様だと、「点いているのに消えているライト」になってしまうなｗｗｗ

964 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 19:37:17 ID:1Tfrm0eM.net

>>960
お前が何一つ理解できないだけじゃんｗｗｗ
他人の話を歪曲して違いう訳の分からないものにしていちゃもんをつけるｗｗｗ

それを論破というのかよｗｗｗ

頭おかしい。

965 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 19:38:50 ID:QM0TZodY.net

>>953
＞ダイナモだと、低速時に10m先の障害物を確認できる光度ではな無くなるんだけど？
＞それでも合法なのかね？
その時点では合法ではなくなる
ダイナモが性能保証しなければならないのは　５km/h≦速度≦30km/h
基準速度は15km/h、この速度における停止距離は4m強
5km/hにおける停止距離は１m強、前照灯の照らし出す明るさが1/20位まで低下しても
十分余裕をもって障害物に衝突する手前で停止できるから実用上は無問題
白熱球の場合明るさは1/4位を維持するから安全を損なう心配はない

LEDの場合は効率が高いのでダイナモ出力は大過剰であり速度低下しても明るさは低下しないし
短時間の停止では消灯さえしない、今やダイナモの出力は0.9Wなんて低出力化している
これでもLEDに対しては十分な出力余裕がある
昔の20Wなんてダイナモしか知らない老人には考えが及ばないだろ

966 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 20:10:15 ID:BT8m/0aH.net

>>961
> > これが成り立たないんだよ。
> 10ｍ先の障害物を確認できる光度が無いのに違法ではない？
光度を有する前照灯をつけていれば合法だろ。

> > 性能としての光度はなくならないな。
> 何ですか？
> 瀬能としての光度って？
お前がライト買うときに参考にした光度だよ。
点いている状態で買ったんじゃないんだろ？

> 俺が買ったライトは光度を有することが出来るライトで、
それが性能としても光度だ。

> 買ったときは光度を有していなかった　･･･てか、、点灯させなければ光度を有しないライトだけど？
つまり、性能としての光度を有しているライトを購入したんだよ。

967 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 20:14:26 ID:1Tfrm0eM.net

>>965
ん。ご苦労さん。

だが、道交法・道交法施行令・道交法施行細則に走行速度の区分は謳われていないからｗ
LEDなどの新しい機器が出てきて性能が上がったからって、それだけが対象じゃないしｗ

まぁ、なんだかんだ灯火器について語っていても、
点いている前照灯の灯りが、
　・10ｍ先の障害物が確認できる明るさ
　・白色または淡黄色
であるかどうかで合法違法が決まるから。

968 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 20:15:43 ID:BT8m/0aH.net

>>962
> 俺のライトは10m先の障害物を確認できる光度で点けていなければ違法だぜ？
> Firefly mode(0.4lm)では違法。
> これは、脱法派のカギカッコ君も同じことを言っている。
そのモードでの性能だな。
お前はその性能でのライトとして購入したのか？
最高光度の性能で購入したんじゃないのか？

> 光度不足のときは、
> 俺のライトが合法ではないからダイナモも合法ではないってことだな。
> 結局、違法ってことじゃんｗｗｗ
そのモードの性能だと違法ということだ。

969 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 20:16:43 ID:Ayiy/6df.net

>>964
>お前が何一つ理解できないだけじゃんｗｗｗ

警視庁見解とは間逆で、罪刑法定の原則に反したお前の破綻した論理など、誰にも理解出来ねえわなwwwwww

>他人の話を歪曲して違いう訳の分からないものにしていちゃもんをつけるｗｗｗ

歪曲したってのは、警視庁が断言した【点滅は違法では無い】を【点滅は違法】にしたお前だwww

お前の主張【点滅のみでは違法】、すなわち、【点滅は違法】は歪曲しようにも出来ねえだろwwwwww

>それを論破というのかよｗｗｗ

俺がテメエの主張の矛盾を突いて、お前がテメエの矛盾を反証出来ねえ時点で、テメエの主張の論理は破れた、つまり、論破されたんだよwww

970 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 20:27:23.16 ID:1Tfrm0eM.net

>>966
10ｍ先の障害物を確認できる光度でなくても点いていれば合法なのか？
へぇー。

俺がライトを買ったときは、ライト買うとき光度なんて参照してないし使っているライトの光度なんて知らないなぁー。
それに、俺は公安委員会が定める灯火器を買ったことはないし、そもそもそんな灯火器なんて知らないしなぁー。

それで、
性能としても光度でも性能としての光度でもいいが、それがなんだっっていうんだい？

まぁ、なんだかんだ灯火器について語っていても、
点いている前照灯の灯りが、
　・10ｍ先の障害物が確認できる明るさ
　・白色または淡黄色
であるかどうかで合法違法が決まるからな。

971 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 20:32:29.32 ID:1Tfrm0eM.net

>>968
> そのモードの性能だと違法ということだ。
それその法令規則で決められているんだ？
そのモードの性能だと違法ということだ。
Firefly mode等のモード、そのモードでの性能に関して、法令規則にで規程されているか？

もはや、法令規則にないことまでも違法にしはじめたか・・・ｗ

頭おかしい。

972 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 20:39:25.56 ID:1Tfrm0eM.net

>>969
真逆になっていないことを真逆だとしてしまって、
罪刑法定の原則も捻じ曲げて、俺の話していることも捻じ曲げておいて、
罪刑法定の原則に反したお前の破綻した論理などと言っていてもなぁーｗｗｗ

お前がそこに書いていることが捻じ曲げたものだぜ？

　> 警視庁が断言した【点滅は違法では無い】を【点滅は違法】にしたお前だwww
　>
　> お前の主張【点滅のみでは違法】、すなわち、【点滅は違法】は歪曲しようにも出来ねえだろwwwwww

俺の言っていることと変わっているじゃねーかｗｗｗ
俺の言っていることが理解できないなら、黙っていればいのになｗｗｗ

ってか、黙ってろよキチガイｗｗｗ

973 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 21:14:44.48 ID:BT8m/0aH.net

>>970
> 10ｍ先の障害物を確認できる光度でなくても点いていれば合法なのか？
「規則の要件を満たす前照灯」をつけていればな。

> 俺がライトを買ったときは、ライト買うとき光度なんて参照してないし使っているライトの光度なんて知らないなぁー。
あれ？爆光を自慢してなかったっけ？

> それに、俺は公安委員会が定める灯火器を買ったことはないし、そもそもそんな灯火器なんて知らないしなぁー。
メーカーが自転車の前照灯として使えると言ってないんだったな。

> 性能としても光度でも性能としての光度でもいいが、それがなんだっっていうんだい？
つまり、お前は違法なライトを使っているということだな。
自分が犯罪者かもしれないのに善良な市民を犯罪者扱いするんだな。

> まぁ、なんだかんだ灯火器について語っていても、
> 点いている前照灯の灯りが、
> 　・10ｍ先の障害物が確認できる明るさ
> 　・白色または淡黄色
> であるかどうかで合法違法が決まるからな。
点灯か点滅を問わす、な。
お前も点滅は違法じゃないと言っているしな。

974 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 21:15:51.49 ID:BT8m/0aH.net

>>971
> Firefly mode等のモード、そのモードでの性能に関して、法令規則にで規程されているか？
10m先の交通上の障害物を確認できるのか？

> 頭おかしい。
だから自己紹介は要らないって。

975 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 21:22:49 ID:Ayiy/6df.net

>>972
>お前がそこに書いていることが捻じ曲げたものだぜ？
>
>　> 警視庁が断言した【点滅は違法では無い】を【点滅は違法】にしたお前だwww
>　>
>　> お前の主張【点滅のみでは違法】、すなわち、【点滅は違法】は歪曲しようにも出来ねえだろwwwwww

何を捻じ曲げたって？www

警視庁が断言したのは【点滅は違法では無い】で、お前の主張は【点滅のみでは違法】、すなわち、【点滅は違法】だろうがwww

>俺の言っていることと変わっているじゃねーかｗｗｗ

同義だろwww
【点滅のみでは違法】とは【点滅のみで違法】つまり、前照灯(点滅のみ)として規定で違法になるという事だから、【点滅のみで】は違法 =【点滅は(前照灯規定で)違法】だwww

>俺の言っていることが理解できないなら、黙っていればいのになｗｗｗ

理解してるから、【点滅のみでは違法】とは【点滅は違法】だと言ってるwww

【点滅のみでは違法】の『のみ』は「点滅単独の使用」を表し、『違法』は前照灯が規定に違反した事を表してるから、【点滅のみでは違法】とは【前照灯単独で点滅は違法】だという意味であるwww

要するに【点滅のみでは違法】とは、前照灯規定に於いて【点滅では違法】と言ってるという事であり、【では】の意味>>860の通り、【点滅で】と断定して、【は違法】と判断の前提を表しているから、【点滅は(道路交通法等で)違法】と言ってるという事であるwww

【点滅は違法】だとなwwwwww

結局、前照灯の規定で違法になる、つまり、前照灯として【点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反する】とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwwwwww

976 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 21:34:08 ID:1Tfrm0eM.net

>>973
> 「規則の要件を満たす前照灯」をつけていればな。
「規則の要件を満たす前照灯」って一体何なんだ？
10m先の障害物を確認できる光度を点けることが出来る消えている前照灯だっけ？

> あれ？爆光を自慢してなかったっけ？
お前らホント頭おかしい。
俺のライトを爆光だ、迷惑なライトだと騒いでたのは、お前だぜ？

> メーカーが自転車の前照灯として使えると言ってないんだったな。
使えないとも言っていないだろ？
てか、返事はきたのか？
メーカーに問い合わせて回答が遅いぞと言ったら、お前はメーカーが日本の法律を調べているから遅いんだとか言ってたね？
メーカに問い合わせたのもウソ。
メーカーが自転車の前照灯として使えると言ってないていうのもウソ。
もしかして、妄想したこを現実と認識してしまう病気？

> つまり、お前は違法なライトを使っているということだな。
出た！脱法派の脈略のない " つ ま り " 。
使い方間違ってるってｗｗｗ

977 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 21:37:10 ID:1Tfrm0eM.net

>>974
> 10m先の交通上の障害物を確認できるのか？
脱法派の意見だと確認できるみたいだぜ？
よっぽどのど田舎でない限り無灯火でも10m先の交通上の障害物を確認できるってさ。
お前もそう言ってなかった？

で、聞いていることには相変わらず答えないのなｗｗｗ

978 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 21:49:52.63 ID:1Tfrm0eM.net

>>975
> 何を捻じ曲げたって？www
お前に分かる訳がないだろ？
俺の話を理解できないって言うほどなんだからｗｗｗ

点滅は違法ではないって俺は昔から言っている。
警視庁も言っている。
真逆でも何でもない、同じことを言っている。

点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法と俺は言ってんのだよ。
点滅が違法ではなく、あくまでも、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法なのだよ。
で、警視庁は点滅のみについて何も言っていない。

警視庁が言っていないことに、俺が真逆のことを言っている？
　↑
これがおかしい。

ないものに対して真逆だ。
ないものに対して反していない。

こんな思考するキチガイがお前ｗｗｗ

頭おかしい。

979 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 21:50:45.20 ID:1Tfrm0eM.net

>>975
点滅のみでは
　　"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"
　　"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"
　　"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"
3回も書けば見えるか？

点滅が違法ではなく、【公安員会の定める灯火が点いていない】のが違法。
　　　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　　　　　　　　お前に分かりやすく【】を使ってやったぞｗｗｗ


これでも理解できなかったら、俺に話しかけるなｗ黙ってろｗｗｗ

980 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 22:07:33.10 ID:Ayiy/6df.net

>> 何を捻じ曲げたって？www
>お前に分かる訳がないだろ？
>俺の話を理解できないって言うほどなんだからｗｗｗ

何処がどういう理屈に捻じ曲がったのか指摘も出来ないんじゃ、【捻じ曲げた】ってのもホラ話だなwww

>点滅は違法ではないって俺は昔から言っている。

点滅は違法じゃないけど、点滅は違法だとなwwwwwwwww

>大体、点滅の使用なんて違法にならないから、点滅のみの使用を違法って言ってないんだが？

>やっぱり馬鹿だなｗ　点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ

点滅の使用は違法じゃないけど、点滅のみの使用を含んだ点滅の使用は違法という超常現象を騙ってるよなwwwwwwwww

>点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法と俺は言ってんのだよ。

つまり、【点滅のみでは道路交通法等に違反で違法】となwww

点滅のみでは違法 = 点滅前照灯だと違法

ほれ、これは同義だwww
違法となる前照灯の規定に於いて『点滅だと違法』と言ってるwww
つまり、点滅のみでは違法の違法とは、前照灯規定に反した事であり、規定に反した前提が『点滅だ』と断定www

よって、『点滅のみでは(道路交通法等で)違法』とは『点滅は(道路交通法等で)違法』、つまり、『点滅のみでは違法』とは『点滅は違法』と言ってる事であるwww

点滅は違法では無いと断言してる警視庁とは間逆なホラ話をなwwwwwwwww

981 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 22:11:58.89 ID:BT8m/0aH.net

>>976
> 10m先の障害物を確認できる光度を点けることが出来る消えている前照灯だっけ？
消灯したら無灯火だろ。

> 俺のライトを爆光だ、迷惑なライトだと騒いでたのは、お前だぜ？
お前が自慢してたからな。

> > メーカーが自転車の前照灯として使えると言ってないんだったな。
> 使えないとも言っていないだろ？
そうだな。
警察が点滅の滅の時がるから規則の要件を満たさないと言っていないのと同じだな。

> てか、返事はきたのか？
お前がユーザー用の問い合わせ先しかないと言ったんだからお前が聞けよ。

> もしかして、妄想したこを現実と認識してしまう病気？
鏡を見て言っているんだね。

> > つまり、お前は違法なライトを使っているということだな。
> 出た！脱法派の脈略のない " つ ま り " 。
お前の懐中電灯を自転車の前照灯として使っていい根拠は何だ？

982 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 22:12:50.28 ID:Ayiy/6df.net

>>979
>点滅のみでは
>　　"公安員会の定める灯火が点いていな>いときがあるから"
>
>点滅が違法ではなく、【公安員会の定める灯火が点いていない】のが違法。

だからそれは、【点滅のみでは道路交通法等に違反で違法】、つまり、【のみ】は前照灯を表してるだけであり、前照灯規定に違反とは前照灯の事だから、【点滅では道路交通法等に違反で違法】=【点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反】と警視庁とは間逆な事を言ってるんだよなwwwwwwwww

983 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 22:41:50 ID:1Tfrm0eM.net

>>980
> 何処がどういう理屈に捻じ曲がったのか指摘も出来ないんじゃ、【捻じ曲げた】ってのもホラ話だなwww
今まで散々お前のいっていることは、俺が言っていること違うとして違いを出していたんだが？
お前が理解できないだってｗ
自分でも言ってるじゃんｗ　俺の言ってることが理解できないってｗｗｗ

理解できなかったら、俺に話しかけるなｗ黙ってろｗｗｗ

984 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 22:55:30.22 ID:1Tfrm0eM.net

>>981
> 消灯したら無灯火だろ。
ということは、公安員会が定める前照灯は点いている前照灯なのか？
イミフなことを言って誤魔化していないで聞かれていることに答えなよｗｗｗ

> 警察が点滅の滅の時がるから規則の要件を満たさないと言っていないのと同じだな。
言っていないかtら、警察が言った言っていないのを根拠にして違法とはしてないんだぜ？俺は？
もちろん話に流れで、警察が言ったことについて話すこともあるけど、
俺の主張の根拠ではないから勘違いしていちゃもんつけてくんなよｗ めんどくさいからｗｗｗ

> お前がユーザー用の問い合わせ先しかないと言ったんだからお前が聞けよ。
お前、ホントは問合せなんてしてないんだろ？　まぁ、そんなことは後回しでいい。
話を勧めるために俺が聞いてやるよｗ
お前が問い合わせた内容（メーカーに送ったメール内容）を教えてくれ。
原文ままと言いたいところだが、なるべく近いのをよろしくな。
早くしろよ。

985 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 22:59:59.64 ID:1Tfrm0eM.net

>>981
> お前の懐中電灯を自転車の前照灯として使っていい根拠は何だ？
懐中電灯から発せられる灯火、つまり、点いている前照灯の灯りが、
　・10ｍ先の障害物が確認できる明るさ
　・白色または淡黄色
であるから。
そして、「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」を適用して、
それに適っていることが根拠だ。

986 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 23:00:43.00 ID:Ayiy/6df.net

>>983
なあ、【点滅式ライトの使用】って何だか理解してるか？www

前照灯や補助灯が点いたり消えたりする事だろ？www

要するに【点滅式ライトの使用】とは【灯火が点いたり消えたり】だよなwww

そして、道路交通法等に違反しないってのは、前照灯も補助灯も道路交通法等に違反しねえって事だからなwww

これが警視庁が断言した大前提だwwwwww

この大前提に反して、お前のホラ話は、

【点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法】

と言ってる>>978

【点滅のみでは】とは『前照灯の点滅では』であり、

【公安員会の定める灯火が点いていないときがある】とは『灯火が点いたり消えたり』つまり「点滅式ライトの使用」であり、

【公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法】とは『道路交通法等で違反』であるwww

そして、【では】とは《断定の助動詞「だ」の連用形＋係助詞「は」》判断の前提を表し、【であれば】や【だと】と同義であり、《で》や《は》に置き換える事が出来るwwwwww

よって、【点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法】とは、「前照灯の点滅《は》道路交通法等で違反」、「点滅式ライトの使用《は》道路交通法等で違反」と言ってる事をと同じであるwww

987 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 23:01:38.38 ID:BT8m/0aH.net

>>984
> > 消灯したら無灯火だろ。
> ということは、公安員会が定める前照灯は点いている前照灯なのか？
点滅モードでつけていれば点いている前照灯だろ。
消灯しているわけじゃないからな。

> > 警察が点滅の滅の時がるから規則の要件を満たさないと言っていないのと同じだな。
> 言っていないかtら、警察が言った言っていないのを根拠にして違法とはしてないんだぜ？俺は？
根拠はお前の感想だからな。

> 俺の主張の根拠ではないから勘違いしていちゃもんつけてくんなよｗ めんどくさいからｗｗｗ
お前の感想以外の公的見解を出してくれよ。

> 話を勧めるために俺が聞いてやるよｗ
やっとか。

> お前が問い合わせた内容（メーカーに送ったメール内容）を教えてくれ。
お前の懐中電灯について聞くんだろ？

> 原文ままと言いたいところだが、なるべく近いのをよろしくな。
お前は自分の懐中電灯の問い合わせの文も書けないのか。
流石は真正の基地外だな。

988 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 23:09:41.74 ID:BT8m/0aH.net

>>985
> > お前の懐中電灯を自転車の前照灯として使っていい根拠は何だ？
> 懐中電灯から発せられる灯火、つまり、点いている前照灯の灯りが、
> 　・10ｍ先の障害物が確認できる明るさ
> 　・白色または淡黄色
> であるから。
> そして、「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」を適用して、
> それに適っていることが根拠だ。
爆光で他車を幻惑させないのか？
メーカーが自転車の前照灯として使えると言っていない理由は爆光だからじゃないのか？

989 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 23:27:05 ID:1Tfrm0eM.net

>>986
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません。
点滅は、道路交通法等にはないからな。

公安員会の定める灯火が点いていない時があれば、道路交通法等に違反するな。

法令規則にない点滅の使用を違反とするのではなく、法令規則にあるけ軽車両の灯火義務に違反する。
れだけだ。

警視庁は、「点滅式ライトの"使用自体"は･･･」と言っているところに注意なｗ
なんで使用自体って言ってるにか分かるか？

返信は不要でよろしく。

990 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 23:29:06 ID:1Tfrm0eM.net

>>987
なるほど、
結局、「点いている前照灯を点けなければならない」ことになっちゃったね？

991 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 23:34:06 ID:1Tfrm0eM.net

>>987
問い合わせ内容が違っていたらいちゃもんつけるだろ？
お前は自分では何もせず人任せ。それでいて文句だけは立派だなｗｗｗ
問合せの分まで俺に考えてやれってか？

いいから問い合わせた内容を出せ。

ホントは、問合せなんかしてないんだろ？
そして、どんな内容にしたことにすればいいのか思いつかないんだろ？

ウソは止めて正直になりなよｗｗｗ

992 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 23:35:33 ID:1Tfrm0eM.net

>>988
> 爆光で他車を幻惑させないのか？
俺の前照灯で幻惑するなら、原チャリのライトでも幻惑だらけだ。

993 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 23:36:38 ID:1Tfrm0eM.net

>>986
な？
俺の言っていることと違うことになっちゃってるよな？

頭おかしい。

994 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 23:37:34 ID:1Tfrm0eM.net

>>988
> メーカーが自転車の前照灯として使えると言っていない理由は爆光だからじゃないのか？
根拠のないお前の妄想？

995 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/09(日) 23:42:56 ID:Ayiy/6df.net

>>989
>公安員会の定める灯火が点いていない時があれば、道路交通法等に違反するな。

お前はその理屈に「点滅」を道路交通法等に違反として違法としてるから、言い逃れは不可能だwwwwww

【点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法】だとよwwwwwwwww

【点滅式ライトの使用】とは【前照灯や補助灯が点いたり消えたりする事】

そして、道路交通法等に違反しないってのは、

【前照灯も補助灯も「点いたり消えたりする事」=「点滅」は道路交通法等に違反しない】

って事だから、お前の【点滅のみでは違法】=【前照灯の点滅では違法】という主張はホラ話だと確定するwwwwww

結局、【点滅のみでは違法】とは、全てが嘘まみれの虚言癖が騙っていたホラ話でしか無いと完全論破で証明されたって事だwwwwwwwwwwww

996 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/10(月) 00:16:22 ID:pnM2jaPC.net

ID:1Tfrm0eM

【点滅のみ《では》違法】>>236

《では》とは《断定の助動詞「だ」の連用形＋係助詞「は」》判断の前提を表し、【であれば】や【だと】と同義であり、《で》や《は》に置き換える事が出来るwwwwww

よって、【点滅のみ《では》違法】は【点滅のみ《は》違法】と置き換え、また、【違法=前照灯】の意味によって不要な【のみ】を削除すると、【点滅《は》違法】=【点滅式ライトは違法】という事になるwww

お前の主張【点滅のみでは違法】とは【前照灯では点滅式ライトは道路交通法等で違反】という意味であり、警視庁とは間逆なホラ話だと論破されてるwwwwwwwww

997 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/10(月) 00:17:14 ID:pnM2jaPC.net

ID:1Tfrm0eM

そもそも、点滅は規定に存在しねえと理解してるくせに>>989、「点滅のみでは」だの「点滅では」と理由を付けて違法だと言ってる時点で【類推解釈】だからなwww

違法じゃねえ事を類推解釈で違法にしてんじゃねえよ基地害www

998 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/10(月) 00:17:39 ID:pnM2jaPC.net

ID:1Tfrm0eM

点滅式ライトの使用=前照灯も補助灯も「点いたり消えたりする事」=「点滅」は道路交通法等に違反しないと警視庁が断言してるのに、

【点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法】

と真逆の事を言ってる時点で、論理破綻してるホラ話確定www

結局、【点滅のみでは違法】とは、全てが嘘まみれの虚言癖が騙っていたホラ話でしか無いと完全論破で証明されたって事だwwwwwwwwwwww

999 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/10(月) 00:18:06 ID:pnM2jaPC.net

ID:1Tfrm0eM

【点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法】

つまり、【点滅のみでは、道路交通法等に違反で違法】

要するに、【点滅のみでは】という理由で【道路交通法等で類推解釈】したという事wwwwwwwww

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2020/08/10(月) 00:18:41 ID:pnM2jaPC.net

ID:1Tfrm0eM

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反しないと警視庁が断言www

【前照灯が点いたり消えたりする事】が違法では無いってのは、点滅で前照灯が消えている時があっても【道路交通法等に違反しない】って事だからなw

つまり、点滅で前照灯が消えている時に【基準が満たせなくなるから違法】になる事は無いと、警視庁が明言してるって事だwwwwwwwwwwww

そんなすぐ論破されるホラ吹いてたらストレス溜まるだけだろ虚言癖www
ストレスで少ない毛根が更に少なくなっちまうぞwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。