2ちゃんねる スマホ用 ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 131人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2020/07/04(土) 23:08:03.42 ID:PwEIx/80.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 130人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1591564564/

952 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 15:03:17 ID:Ayiy/6df.net
>>934
>光度を有するライト(=点いているライト)なんて買ってないけど?

お前は性能を有するライトを買ってんじゃねえのか?wwwwwwwww
性能を有してないライトってのは光る能力がねえんだから、それもはやライトじゃねえなwww

てかよ、性能を有するライトってのは「点いてるライト」って、世の中のライトってのはいつでも光ってる永久機関なのかよwwwwwwwww

お前の妄想ってのは、毎度毎度、超常現象ばっかだなあwwwwwwwwwwww

>公安委員会が定めているのは、前照灯という灯火器ではないし、その灯火器の仕様でもないからな。

公安委員会が定めてるのは「灯火である前照灯」と「灯火である尾灯」だが、お前は一体何を定めてると妄想してんだ?wwwwww
まさか「光」を定めてるなんて言うなよ?wwwwwwwww

>法52条で灯火を点けろ。としていて、
令18条で公安委員会が定めるよう規定。
>それを受けて公安委員会が明るさと色を規則で規定。
>
>  つまり、 「公安委員会が定める明るさと色でつける」 だ。

完全論破済み>>944,950

>  キチガイが考えた 「点いている前照灯を点ける」 ではないからwww

点いてる灯火を点けろはお前の主張の論理だぞwww

本当に頭おかしいよなマジでお前wwwwww

953 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 16:57:07.64 ID:1Tfrm0eM.net
>>935
何を事実としていたのか知らんけど、
俺は法令規則に基づいて灯火の事実が合法か違法かを話してんだぞ?
俺の感想ではなく、法令規則に書いてあることだぜ?

法令規則に基づくと、ダイナモライトでも消えたり光度不足になったら違法だろ?

消えても良い、光度不足でもよいと法令規則のどこに書いてあるんだ?

> 光度を有する前照灯をつけているから。
ダイナモだと、低速時に10m先の障害物を確認できる光度ではな無くなるんだけど?
それでも合法なのかね?

それじゃ、公安委員会の定める10m先云々は意味がねーなwww

頭おかしい。

954 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 17:04:13.85 ID:1Tfrm0eM.net
>>936
頭おかしすぎだろ?

お前が夜間自転車で走行しているときに点けている前照灯は点いているだろ?
それ、公安委員会が定めた前照灯か?
お前らの言い分だと、点いているから違うよな?

つまり、
お前が点けている前照灯は公安委員会が定める前照灯だったもので、
公安委員会が定める灯火ではない前照灯だwww

955 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 17:09:28.55 ID:1Tfrm0eM.net
>>938-952
長々とお疲れwww
スマンが読む気になれないwww
ここは面白いからどうしても読んでくれってことがあったら教えてね。

読まないかもしれんがwww

956 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 17:19:04.52 ID:Ayiy/6df.net
>>955
完全論破されてんだから答えられずそうなるよなwww
お前の主張がホラ話だと証明した>>938-952は、どうせお前が読んでも反証も出来ねえだろうから必要ねえなwww

957 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 17:58:07.28 ID:1Tfrm0eM.net
>>956
> 完全論破されてんだから答えられずそうなるよなwww

ほらなw やっぱりなwww

面倒くさくて相手にしてもらえなくなったことを、

論破したから何も言い返すことができなくなったんだよなあ?wwwwww

幸せで何よりだwww

958 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 18:34:53.68 ID:BT8m/0aH.net
>>953
> 何を事実としていたのか知らんけど、
ダイナモが違法だという事実がないと

> 俺は法令規則に基づいて灯火の事実が合法か違法かを話してんだぞ?
これが成り立たないんだよ。

> 俺の感想ではなく、法令規則に書いてあることだぜ?
お前の感想だよ。

> 法令規則に基づくと、ダイナモライトでも消えたり光度不足になったら違法だろ?
だったら違法になったという事実があるだろ。
それを出せよ。

> > 光度を有する前照灯をつけているから。
> ダイナモだと、低速時に10m先の障害物を確認できる光度ではな無くなるんだけど?
性能としての光度はなくならないな。
お前のライトも性能としての光度を持っているから買ったんだろ?
それとも「光度を有するライト」=「点いているライト」を買ったのか?

> それでも合法なのかね?
お前のライトが合法なら合法だな。

> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。

959 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 18:36:34.86 ID:BT8m/0aH.net
>>954
> お前が夜間自転車で走行しているときに点けている前照灯は点いているだろ?
> それ、公安委員会が定めた前照灯か?
そうだが?

> お前らの言い分だと、点いているから違うよな?
規則の要件を満たす前照灯をつけているんだよ。

> つまり、
> お前が点けている前照灯は公安委員会が定める前照灯だったもので、
> 公安委員会が定める灯火ではない前照灯だwww
お前の感想だな。

960 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 19:13:13 ID:Ayiy/6df.net
>>957
>>完全論破されてんだから答えられずそうなるよなwww
>
>ほらなw やっぱりなwww

やっぱりも何も、お前は、いつも口で言ってるだけ、一度も反証した事がねえ時点で完全論破済みだからなwww
今回も答えられず、いつもの如く逃げたよなwwwwww

>論破したから何も言い返すことができなくなったんだよなあ?wwwwww

論破してホラ話だと確定してんだから、お前は以後、テンプレ>>1のルール通り、今までの主張はするなよwww
ホラ話なんだからwww

961 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 19:27:23 ID:1Tfrm0eM.net
>>958
> これが成り立たないんだよ。
10m先の障害物を確認できる光度が無いのに違法ではない?
なんで?

> 性能としての光度はなくならないな。
何ですか?
瀬能としての光度って?
10m先を確認できる性能ってそのくらいの光度のことだろ?
若しくは、10m先を確認できる光度が性能ってことだろ?

俺が買ったライトは光度を有することが出来るライトで、
買ったときは光度を有していなかった ・・・てか、、点灯させなければ光度を有しないライトだけど?

962 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 19:31:12 ID:1Tfrm0eM.net
>>958
> お前のライトが合法なら合法だな。
俺のライトは10m先の障害物を確認できる光度で点けていなければ違法だぜ?
Firefly mode(0.4lm)では違法。
これは、脱法派のカギカッコ君も同じことを言っている。

光度不足のときは、
俺のライトが合法ではないからダイナモも合法ではないってことだな。
結局、違法ってことじゃんwww

963 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 19:34:50 ID:1Tfrm0eM.net
>>959
で?
お前のライトは消えているのか点いているのか?
ズレたことばかり話してんじゃねーよw

お前が夜間自転車で走行しているときに点けている前照灯は、
公安委員会が定める消えているライトなのか?

お前らの思考と同様だと、「点いているのに消えているライト」になってしまうなwww

964 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 19:37:17 ID:1Tfrm0eM.net
>>960
お前が何一つ理解できないだけじゃんwww
他人の話を歪曲して違いう訳の分からないものにしていちゃもんをつけるwww

それを論破というのかよwww

頭おかしい。

965 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 19:38:50 ID:QM0TZodY.net
>>953
>ダイナモだと、低速時に10m先の障害物を確認できる光度ではな無くなるんだけど?
>それでも合法なのかね?
その時点では合法ではなくなる
ダイナモが性能保証しなければならないのは 5km/h≦速度≦30km/h
基準速度は15km/h、この速度における停止距離は4m強
5km/hにおける停止距離は1m強、前照灯の照らし出す明るさが1/20位まで低下しても
十分余裕をもって障害物に衝突する手前で停止できるから実用上は無問題
白熱球の場合明るさは1/4位を維持するから安全を損なう心配はない

LEDの場合は効率が高いのでダイナモ出力は大過剰であり速度低下しても明るさは低下しないし
短時間の停止では消灯さえしない、今やダイナモの出力は0.9Wなんて低出力化している
これでもLEDに対しては十分な出力余裕がある
昔の20Wなんてダイナモしか知らない老人には考えが及ばないだろ

966 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:10:15 ID:BT8m/0aH.net
>>961
> > これが成り立たないんだよ。
> 10m先の障害物を確認できる光度が無いのに違法ではない?
光度を有する前照灯をつけていれば合法だろ。

> > 性能としての光度はなくならないな。
> 何ですか?
> 瀬能としての光度って?
お前がライト買うときに参考にした光度だよ。
点いている状態で買ったんじゃないんだろ?

> 俺が買ったライトは光度を有することが出来るライトで、
それが性能としても光度だ。

> 買ったときは光度を有していなかった ・・・てか、、点灯させなければ光度を有しないライトだけど?
つまり、性能としての光度を有しているライトを購入したんだよ。

967 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:14:26 ID:1Tfrm0eM.net
>>965
ん。ご苦労さん。

だが、道交法・道交法施行令・道交法施行細則に走行速度の区分は謳われていないからw
LEDなどの新しい機器が出てきて性能が上がったからって、それだけが対象じゃないしw

まぁ、なんだかんだ灯火器について語っていても、
点いている前照灯の灯りが、
 ・10m先の障害物が確認できる明るさ
 ・白色または淡黄色
であるかどうかで合法違法が決まるから。

968 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:15:43 ID:BT8m/0aH.net
>>962
> 俺のライトは10m先の障害物を確認できる光度で点けていなければ違法だぜ?
> Firefly mode(0.4lm)では違法。
> これは、脱法派のカギカッコ君も同じことを言っている。
そのモードでの性能だな。
お前はその性能でのライトとして購入したのか?
最高光度の性能で購入したんじゃないのか?

> 光度不足のときは、
> 俺のライトが合法ではないからダイナモも合法ではないってことだな。
> 結局、違法ってことじゃんwww
そのモードの性能だと違法ということだ。

969 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:16:43 ID:Ayiy/6df.net
>>964
>お前が何一つ理解できないだけじゃんwww

警視庁見解とは間逆で、罪刑法定の原則に反したお前の破綻した論理など、誰にも理解出来ねえわなwwwwww

>他人の話を歪曲して違いう訳の分からないものにしていちゃもんをつけるwww

歪曲したってのは、警視庁が断言した【点滅は違法では無い】を【点滅は違法】にしたお前だwww

お前の主張【点滅のみでは違法】、すなわち、【点滅は違法】は歪曲しようにも出来ねえだろwwwwww

>それを論破というのかよwww

俺がテメエの主張の矛盾を突いて、お前がテメエの矛盾を反証出来ねえ時点で、テメエの主張の論理は破れた、つまり、論破されたんだよwww

970 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:27:23.16 ID:1Tfrm0eM.net
>>966
10m先の障害物を確認できる光度でなくても点いていれば合法なのか?
へぇー。

俺がライトを買ったときは、ライト買うとき光度なんて参照してないし使っているライトの光度なんて知らないなぁー。
それに、俺は公安委員会が定める灯火器を買ったことはないし、そもそもそんな灯火器なんて知らないしなぁー。

それで、
性能としても光度でも性能としての光度でもいいが、それがなんだっっていうんだい?

まぁ、なんだかんだ灯火器について語っていても、
点いている前照灯の灯りが、
 ・10m先の障害物が確認できる明るさ
 ・白色または淡黄色
であるかどうかで合法違法が決まるからな。

971 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:32:29.32 ID:1Tfrm0eM.net
>>968
> そのモードの性能だと違法ということだ。
それその法令規則で決められているんだ?
そのモードの性能だと違法ということだ。
Firefly mode等のモード、そのモードでの性能に関して、法令規則にで規程されているか?

もはや、法令規則にないことまでも違法にしはじめたか・・・w

頭おかしい。

972 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 20:39:25.56 ID:1Tfrm0eM.net
>>969
真逆になっていないことを真逆だとしてしまって、
罪刑法定の原則も捻じ曲げて、俺の話していることも捻じ曲げておいて、
罪刑法定の原則に反したお前の破綻した論理などと言っていてもなぁーwww

お前がそこに書いていることが捻じ曲げたものだぜ?

 > 警視庁が断言した【点滅は違法では無い】を【点滅は違法】にしたお前だwww
 >
 > お前の主張【点滅のみでは違法】、すなわち、【点滅は違法】は歪曲しようにも出来ねえだろwwwwww

俺の言っていることと変わっているじゃねーかwww
俺の言っていることが理解できないなら、黙っていればいのになwww

ってか、黙ってろよキチガイwww

973 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:14:44.48 ID:BT8m/0aH.net
>>970
> 10m先の障害物を確認できる光度でなくても点いていれば合法なのか?
「規則の要件を満たす前照灯」をつけていればな。

> 俺がライトを買ったときは、ライト買うとき光度なんて参照してないし使っているライトの光度なんて知らないなぁー。
あれ?爆光を自慢してなかったっけ?

> それに、俺は公安委員会が定める灯火器を買ったことはないし、そもそもそんな灯火器なんて知らないしなぁー。
メーカーが自転車の前照灯として使えると言ってないんだったな。

> 性能としても光度でも性能としての光度でもいいが、それがなんだっっていうんだい?
つまり、お前は違法なライトを使っているということだな。
自分が犯罪者かもしれないのに善良な市民を犯罪者扱いするんだな。

> まぁ、なんだかんだ灯火器について語っていても、
> 点いている前照灯の灯りが、
>  ・10m先の障害物が確認できる明るさ
>  ・白色または淡黄色
> であるかどうかで合法違法が決まるからな。
点灯か点滅を問わす、な。
お前も点滅は違法じゃないと言っているしな。

974 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:15:51.49 ID:BT8m/0aH.net
>>971
> Firefly mode等のモード、そのモードでの性能に関して、法令規則にで規程されているか?
10m先の交通上の障害物を確認できるのか?

> 頭おかしい。
だから自己紹介は要らないって。

975 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:22:49 ID:Ayiy/6df.net
>>972
>お前がそこに書いていることが捻じ曲げたものだぜ?
>
> > 警視庁が断言した【点滅は違法では無い】を【点滅は違法】にしたお前だwww
> >
> > お前の主張【点滅のみでは違法】、すなわち、【点滅は違法】は歪曲しようにも出来ねえだろwwwwww

何を捻じ曲げたって?www

警視庁が断言したのは【点滅は違法では無い】で、お前の主張は【点滅のみでは違法】、すなわち、【点滅は違法】だろうがwww

>俺の言っていることと変わっているじゃねーかwww

同義だろwww
【点滅のみでは違法】とは【点滅のみで違法】つまり、前照灯(点滅のみ)として規定で違法になるという事だから、【点滅のみで】は違法 =【点滅は(前照灯規定で)違法】だwww

>俺の言っていることが理解できないなら、黙っていればいのになwww

理解してるから、【点滅のみでは違法】とは【点滅は違法】だと言ってるwww

【点滅のみでは違法】の『のみ』は「点滅単独の使用」を表し、『違法』は前照灯が規定に違反した事を表してるから、【点滅のみでは違法】とは【前照灯単独で点滅は違法】だという意味であるwww

要するに【点滅のみでは違法】とは、前照灯規定に於いて【点滅では違法】と言ってるという事であり、【では】の意味>>860の通り、【点滅で】と断定して、【は違法】と判断の前提を表しているから、【点滅は(道路交通法等で)違法】と言ってるという事であるwww

【点滅は違法】だとなwwwwww

結局、前照灯の規定で違法になる、つまり、前照灯として【点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反する】とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwwwwww

976 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:34:08 ID:1Tfrm0eM.net
>>973
> 「規則の要件を満たす前照灯」をつけていればな。
「規則の要件を満たす前照灯」って一体何なんだ?
10m先の障害物を確認できる光度を点けることが出来る消えている前照灯だっけ?

> あれ?爆光を自慢してなかったっけ?
お前らホント頭おかしい。
俺のライトを爆光だ、迷惑なライトだと騒いでたのは、お前だぜ?

> メーカーが自転車の前照灯として使えると言ってないんだったな。
使えないとも言っていないだろ?
てか、返事はきたのか?
メーカーに問い合わせて回答が遅いぞと言ったら、お前はメーカーが日本の法律を調べているから遅いんだとか言ってたね?
メーカに問い合わせたのもウソ。
メーカーが自転車の前照灯として使えると言ってないていうのもウソ。
もしかして、妄想したこを現実と認識してしまう病気?

> つまり、お前は違法なライトを使っているということだな。
出た!脱法派の脈略のない " つ ま り " 。
使い方間違ってるってwww

977 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:37:10 ID:1Tfrm0eM.net
>>974
> 10m先の交通上の障害物を確認できるのか?
脱法派の意見だと確認できるみたいだぜ?
よっぽどのど田舎でない限り無灯火でも10m先の交通上の障害物を確認できるってさ。
お前もそう言ってなかった?

で、聞いていることには相変わらず答えないのなwww

978 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:49:52.63 ID:1Tfrm0eM.net
>>975
> 何を捻じ曲げたって?www
お前に分かる訳がないだろ?
俺の話を理解できないって言うほどなんだからwww

点滅は違法ではないって俺は昔から言っている。
警視庁も言っている。
真逆でも何でもない、同じことを言っている。

点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法と俺は言ってんのだよ。
点滅が違法ではなく、あくまでも、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法なのだよ。
で、警視庁は点滅のみについて何も言っていない。

警視庁が言っていないことに、俺が真逆のことを言っている?
 ↑
これがおかしい。

ないものに対して真逆だ。
ないものに対して反していない。

こんな思考するキチガイがお前www

頭おかしい。

979 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 21:50:45.20 ID:1Tfrm0eM.net
>>975
点滅のみでは
  "公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"
  "公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"
  "公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"
3回も書けば見えるか?

点滅が違法ではなく、【公安員会の定める灯火が点いていない】のが違法。
              ↑
             お前に分かりやすく【】を使ってやったぞwww


これでも理解できなかったら、俺に話しかけるなw黙ってろwww

980 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 22:07:33.10 ID:Ayiy/6df.net
>> 何を捻じ曲げたって?www
>お前に分かる訳がないだろ?
>俺の話を理解できないって言うほどなんだからwww

何処がどういう理屈に捻じ曲がったのか指摘も出来ないんじゃ、【捻じ曲げた】ってのもホラ話だなwww

>点滅は違法ではないって俺は昔から言っている。

点滅は違法じゃないけど、点滅は違法だとなwwwwwwwww

>大体、点滅の使用なんて違法にならないから、点滅のみの使用を違法って言ってないんだが?

>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww

点滅の使用は違法じゃないけど、点滅のみの使用を含んだ点滅の使用は違法という超常現象を騙ってるよなwwwwwwwww

>点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法と俺は言ってんのだよ。

つまり、【点滅のみでは道路交通法等に違反で違法】となwww

点滅のみでは違法 = 点滅前照灯だと違法

ほれ、これは同義だwww
違法となる前照灯の規定に於いて『点滅だと違法』と言ってるwww
つまり、点滅のみでは違法の違法とは、前照灯規定に反した事であり、規定に反した前提が『点滅だ』と断定www

よって、『点滅のみでは(道路交通法等で)違法』とは『点滅は(道路交通法等で)違法』、つまり、『点滅のみでは違法』とは『点滅は違法』と言ってる事であるwww

点滅は違法では無いと断言してる警視庁とは間逆なホラ話をなwwwwwwwww

981 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 22:11:58.89 ID:BT8m/0aH.net
>>976
> 10m先の障害物を確認できる光度を点けることが出来る消えている前照灯だっけ?
消灯したら無灯火だろ。

> 俺のライトを爆光だ、迷惑なライトだと騒いでたのは、お前だぜ?
お前が自慢してたからな。

> > メーカーが自転車の前照灯として使えると言ってないんだったな。
> 使えないとも言っていないだろ?
そうだな。
警察が点滅の滅の時がるから規則の要件を満たさないと言っていないのと同じだな。

> てか、返事はきたのか?
お前がユーザー用の問い合わせ先しかないと言ったんだからお前が聞けよ。

> もしかして、妄想したこを現実と認識してしまう病気?
鏡を見て言っているんだね。

> > つまり、お前は違法なライトを使っているということだな。
> 出た!脱法派の脈略のない " つ ま り " 。
お前の懐中電灯を自転車の前照灯として使っていい根拠は何だ?

982 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 22:12:50.28 ID:Ayiy/6df.net
>>979
>点滅のみでは
>  "公安員会の定める灯火が点いていな>いときがあるから"
>
>点滅が違法ではなく、【公安員会の定める灯火が点いていない】のが違法。

だからそれは、【点滅のみでは道路交通法等に違反で違法】、つまり、【のみ】は前照灯を表してるだけであり、前照灯規定に違反とは前照灯の事だから、【点滅では道路交通法等に違反で違法】=【点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反】と警視庁とは間逆な事を言ってるんだよなwwwwwwwww

983 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 22:41:50 ID:1Tfrm0eM.net
>>980
> 何処がどういう理屈に捻じ曲がったのか指摘も出来ないんじゃ、【捻じ曲げた】ってのもホラ話だなwww
今まで散々お前のいっていることは、俺が言っていること違うとして違いを出していたんだが?
お前が理解できないだってw
自分でも言ってるじゃんw 俺の言ってることが理解できないってwww

理解できなかったら、俺に話しかけるなw黙ってろwww

984 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 22:55:30.22 ID:1Tfrm0eM.net
>>981
> 消灯したら無灯火だろ。
ということは、公安員会が定める前照灯は点いている前照灯なのか?
イミフなことを言って誤魔化していないで聞かれていることに答えなよwww

> 警察が点滅の滅の時がるから規則の要件を満たさないと言っていないのと同じだな。
言っていないかtら、警察が言った言っていないのを根拠にして違法とはしてないんだぜ?俺は?
もちろん話に流れで、警察が言ったことについて話すこともあるけど、
俺の主張の根拠ではないから勘違いしていちゃもんつけてくんなよw めんどくさいからwww

> お前がユーザー用の問い合わせ先しかないと言ったんだからお前が聞けよ。
お前、ホントは問合せなんてしてないんだろ? まぁ、そんなことは後回しでいい。
話を勧めるために俺が聞いてやるよw
お前が問い合わせた内容(メーカーに送ったメール内容)を教えてくれ。
原文ままと言いたいところだが、なるべく近いのをよろしくな。
早くしろよ。

985 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 22:59:59.64 ID:1Tfrm0eM.net
>>981
> お前の懐中電灯を自転車の前照灯として使っていい根拠は何だ?
懐中電灯から発せられる灯火、つまり、点いている前照灯の灯りが、
 ・10m先の障害物が確認できる明るさ
 ・白色または淡黄色
であるから。
そして、「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を適用して、
それに適っていることが根拠だ。

986 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 23:00:43.00 ID:Ayiy/6df.net
>>983
なあ、【点滅式ライトの使用】って何だか理解してるか?www

前照灯や補助灯が点いたり消えたりする事だろ?www

要するに【点滅式ライトの使用】とは【灯火が点いたり消えたり】だよなwww

そして、道路交通法等に違反しないってのは、前照灯も補助灯も道路交通法等に違反しねえって事だからなwww

これが警視庁が断言した大前提だwwwwww

この大前提に反して、お前のホラ話は、

【点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法】

と言ってる>>978

【点滅のみでは】とは『前照灯の点滅では』であり、

【公安員会の定める灯火が点いていないときがある】とは『灯火が点いたり消えたり』つまり「点滅式ライトの使用」であり、

【公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法】とは『道路交通法等で違反』であるwww

そして、【では】とは《断定の助動詞「だ」の連用形+係助詞「は」》判断の前提を表し、【であれば】や【だと】と同義であり、《で》や《は》に置き換える事が出来るwwwwww

よって、【点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法】とは、「前照灯の点滅《は》道路交通法等で違反」、「点滅式ライトの使用《は》道路交通法等で違反」と言ってる事をと同じであるwww

987 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 23:01:38.38 ID:BT8m/0aH.net
>>984
> > 消灯したら無灯火だろ。
> ということは、公安員会が定める前照灯は点いている前照灯なのか?
点滅モードでつけていれば点いている前照灯だろ。
消灯しているわけじゃないからな。

> > 警察が点滅の滅の時がるから規則の要件を満たさないと言っていないのと同じだな。
> 言っていないかtら、警察が言った言っていないのを根拠にして違法とはしてないんだぜ?俺は?
根拠はお前の感想だからな。

> 俺の主張の根拠ではないから勘違いしていちゃもんつけてくんなよw めんどくさいからwww
お前の感想以外の公的見解を出してくれよ。

> 話を勧めるために俺が聞いてやるよw
やっとか。

> お前が問い合わせた内容(メーカーに送ったメール内容)を教えてくれ。
お前の懐中電灯について聞くんだろ?

> 原文ままと言いたいところだが、なるべく近いのをよろしくな。
お前は自分の懐中電灯の問い合わせの文も書けないのか。
流石は真正の基地外だな。

988 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 23:09:41.74 ID:BT8m/0aH.net
>>985
> > お前の懐中電灯を自転車の前照灯として使っていい根拠は何だ?
> 懐中電灯から発せられる灯火、つまり、点いている前照灯の灯りが、
>  ・10m先の障害物が確認できる明るさ
>  ・白色または淡黄色
> であるから。
> そして、「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を適用して、
> それに適っていることが根拠だ。
爆光で他車を幻惑させないのか?
メーカーが自転車の前照灯として使えると言っていない理由は爆光だからじゃないのか?

989 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 23:27:05 ID:1Tfrm0eM.net
>>986
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません。
点滅は、道路交通法等にはないからな。

公安員会の定める灯火が点いていない時があれば、道路交通法等に違反するな。

法令規則にない点滅の使用を違反とするのではなく、法令規則にあるけ軽車両の灯火義務に違反する。
れだけだ。

警視庁は、「点滅式ライトの"使用自体"は・・・」と言っているところに注意なw
なんで使用自体って言ってるにか分かるか?

返信は不要でよろしく。

990 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 23:29:06 ID:1Tfrm0eM.net
>>987
なるほど、
結局、「点いている前照灯を点けなければならない」ことになっちゃったね?

991 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 23:34:06 ID:1Tfrm0eM.net
>>987
問い合わせ内容が違っていたらいちゃもんつけるだろ?
お前は自分では何もせず人任せ。それでいて文句だけは立派だなwww
問合せの分まで俺に考えてやれってか?

いいから問い合わせた内容を出せ。

ホントは、問合せなんかしてないんだろ?
そして、どんな内容にしたことにすればいいのか思いつかないんだろ?

ウソは止めて正直になりなよwww

992 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 23:35:33 ID:1Tfrm0eM.net
>>988
> 爆光で他車を幻惑させないのか?
俺の前照灯で幻惑するなら、原チャリのライトでも幻惑だらけだ。

993 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 23:36:38 ID:1Tfrm0eM.net
>>986
な?
俺の言っていることと違うことになっちゃってるよな?

頭おかしい。

994 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 23:37:34 ID:1Tfrm0eM.net
>>988
> メーカーが自転車の前照灯として使えると言っていない理由は爆光だからじゃないのか?
根拠のないお前の妄想?

995 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/09(日) 23:42:56 ID:Ayiy/6df.net
>>989
>公安員会の定める灯火が点いていない時があれば、道路交通法等に違反するな。

お前はその理屈に「点滅」を道路交通法等に違反として違法としてるから、言い逃れは不可能だwwwwww

【点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法】だとよwwwwwwwww

【点滅式ライトの使用】とは【前照灯や補助灯が点いたり消えたりする事】

そして、道路交通法等に違反しないってのは、

【前照灯も補助灯も「点いたり消えたりする事」=「点滅」は道路交通法等に違反しない】

って事だから、お前の【点滅のみでは違法】=【前照灯の点滅では違法】という主張はホラ話だと確定するwwwwww

結局、【点滅のみでは違法】とは、全てが嘘まみれの虚言癖が騙っていたホラ話でしか無いと完全論破で証明されたって事だwwwwwwwwwwww

996 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/10(月) 00:16:22 ID:pnM2jaPC.net
ID:1Tfrm0eM

【点滅のみ《では》違法】>>236

《では》とは《断定の助動詞「だ」の連用形+係助詞「は」》判断の前提を表し、【であれば】や【だと】と同義であり、《で》や《は》に置き換える事が出来るwwwwww

よって、【点滅のみ《では》違法】は【点滅のみ《は》違法】と置き換え、また、【違法=前照灯】の意味によって不要な【のみ】を削除すると、【点滅《は》違法】=【点滅式ライトは違法】という事になるwww

お前の主張【点滅のみでは違法】とは【前照灯では点滅式ライトは道路交通法等で違反】という意味であり、警視庁とは間逆なホラ話だと論破されてるwwwwwwwww

997 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/10(月) 00:17:14 ID:pnM2jaPC.net
ID:1Tfrm0eM

そもそも、点滅は規定に存在しねえと理解してるくせに>>989、「点滅のみでは」だの「点滅では」と理由を付けて違法だと言ってる時点で【類推解釈】だからなwww

違法じゃねえ事を類推解釈で違法にしてんじゃねえよ基地害www

998 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/10(月) 00:17:39 ID:pnM2jaPC.net
ID:1Tfrm0eM

点滅式ライトの使用=前照灯も補助灯も「点いたり消えたりする事」=「点滅」は道路交通法等に違反しないと警視庁が断言してるのに、

【点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法】

と真逆の事を言ってる時点で、論理破綻してるホラ話確定www

結局、【点滅のみでは違法】とは、全てが嘘まみれの虚言癖が騙っていたホラ話でしか無いと完全論破で証明されたって事だwwwwwwwwwwww

999 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/10(月) 00:18:06 ID:pnM2jaPC.net
ID:1Tfrm0eM

【点滅のみでは、"公安員会の定める灯火が点いていないときがあるから"違法】

つまり、【点滅のみでは、道路交通法等に違反で違法】

要するに、【点滅のみでは】という理由で【道路交通法等で類推解釈】したという事wwwwwwwww

1000 :ツール・ド・名無しさん:2020/08/10(月) 00:18:41 ID:pnM2jaPC.net
ID:1Tfrm0eM

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

点滅式ライトの使用(前照灯が点いたり消えたりする事)は、道路交通法等に違反しないと警視庁が断言www

【前照灯が点いたり消えたりする事】が違法では無いってのは、点滅で前照灯が消えている時があっても【道路交通法等に違反しない】って事だからなw

つまり、点滅で前照灯が消えている時に【基準が満たせなくなるから違法】になる事は無いと、警視庁が明言してるって事だwwwwwwwwwwww

そんなすぐ論破されるホラ吹いてたらストレス溜まるだけだろ虚言癖www
ストレスで少ない毛根が更に少なくなっちまうぞwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

1001 :2ch.net投稿限界:Over 1000 Thread
2ch.netからのレス数が1000に到達しました。

総レス数 1001
743 KB
掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver 2014.07.20.01.SC 2014/07/20 D ★