2ちゃんねる スマホ用 ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【適法】ライトを点滅させてる人 133人目【合法】

1 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:14:59.37 ID:y755fPj8.net
◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

◆例:第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 132人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/

2 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:15:34.64 ID:y755fPj8.net
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
(灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準)

2. 定義

2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の5までに規定する
灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。


道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
(灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準)

2. 定義

2.4. 「装置」とは、1つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せ
をいう。


これを読んで分かるのは、「灯火等」とは「規定された灯火装置や反射器や指示装置」

つまり、保安基準第32条から第41条の5までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置
http://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html

また、「灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準」であるのに、「…規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置」と定義されてるから、「灯火器」は「灯火装置」

「装置」とは、1つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せと定義されてる事から、1つの機能である「灯火器」は「灯火装置」

道路交通法や他関連法において、「灯火」は「前照灯」等とされている事から「灯火装置」は「灯火」

以上の事から、

【灯火とは道路を照射する又は他の交通に対し灯光を発することを目的として設計された装置】

【灯火とは灯火装置】

【灯火器とは灯火装置】

【自転車における灯火は前照灯と尾灯】

である。

3 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:16:02.06 ID:y755fPj8.net
(車両等の灯火)
第五十二条  車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。

2  車両等が、夜間(前項後段の場合を含む。)、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、
政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。

道路交通法、及び、関連法令の定義から「灯火とは灯火装置」とされている。
道路交通法第52条1でも「灯火」とは灯火装置である「前照灯」やその他灯火装置だと規定している。
違法派は、「灯火とは灯り」などと独自な主張をしているが、道路交通法や関連法令には「灯り」の定義は存在しない。
仮に「灯火とは光」という事に仮定すると、法令に矛盾が生じる。
例えば、道路交通法第52条の2「灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない」では、「光」とは物理的に操作出来るものでは無い為、「灯火とは光」では矛盾する。
これは物理的に操作するものが「灯火装置」でなければ成り立たない法文なのである。
また、道路交通法や関連法令の法文上、「灯火は前照灯等の灯火等」と定義されているが、関連法令間において、その定義は矛盾が生じぬよう同じであり、相違は無い。

追記

灯火の意味は【ともしび】【明かり】であるが、【明かり】の意味は、

新明解国語辞典
あかり 【明かり】
@あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
A〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー

なので、灯火は灯火器という事になる。

4 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:16:27.24 ID:y755fPj8.net
【灯火は灯火装置】根拠法文

4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…


【灯火から発する光は灯光】根拠法文

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【 〈第一節〉第 条(その他の灯火等の制限)から抜粋

自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯火(いわゆるコーチランプ)と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。

5 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:16:54.60 ID:y755fPj8.net
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第1号、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路運送車両の保安基準第49条の2
「黄色であって点滅式のものであること」
「150メートルの距離から点灯が確認できるものであること」



(軽車両の灯火)
軽車両がつけなければならない灯火は、

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

以上の事から、

【軽車両の「灯火」は、点滅点灯問わず白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る明るさを持っている前照灯】

点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在するから違法という論理は、点滅は点灯とみなされている法的根拠によって否定され、かつ、点滅の灯光で10m先の障害物を確認出来る明るさがあるならば、公安委員会の灯火要件の前照灯として合致しているので適法である

結論

公安委員会要件を満たす点滅灯光の前照灯は適法であって違法では無い

6 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:17:22.08 ID:y755fPj8.net
東京都道路交通規則は、

【つけなければならない灯火は】

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】

そして、法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず、また、法的に点滅は点灯とされているので、点滅自体は適法であり、点滅間隔の規定なども存在しない。

あくまで点滅点灯問わず、公安委員会規則で規定された前照灯を点けなければならないというのが義務。

よって、点滅は適法。


自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)

点灯、点滅に関わらず、公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。

既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定の前照灯を使用するのが義務なので、合法か違法かの選択は使用者の問題。

点滅は適法(合法)である。



東京都の公的見解。

「点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」


警視庁の公的見解。

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」


http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

7 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:17:46.10 ID:y755fPj8.net
点滅は法令で禁止されていない。

点滅で走るなら、点滅で10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯(ライト)をつけるのが義務。

義務とは、夜間に走行する際は、
必ずその性能の前照灯をつけろという事だ。

適法である義務を守るのに、そこに違法性は全く存在しない。

よって、点滅は適法。

違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。

違法派がいくら点滅を違法にしたいからといって、点滅だからというだけで違法などには出来ないという事実。

しかも違法派が必死に捏造までして語る【違法論には根拠が無い】という現実。

8 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:18:08.76 ID:y755fPj8.net
定められた灯火は、

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】

で、これを【つけなければならない】という義務規定だ。

この前照灯をつけるのが義務なのに、その義務を果たせなかった使用者の責任では無く、【定められた灯火をつけていないから違法だ】ってのはキチガイの論理だろw

点滅を前照灯に使用するなら、

【点滅で10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】

をつけるのが義務で、何処にも違法性は存在しない。

義務だから点滅適法。
法令で既に定められている事だから、違法になるのは使用者の問題だ。


点滅合法の法的根拠

【法令に於いて点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない】


つまり、点滅は無条件で合法www
規定は点滅だろうが点灯だろうが関係無い。

そして、法令に存在しない事は合法だという事実の前に、違法派の主張は崩れ落ちる。

9 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:18:32.21 ID:y755fPj8.net
罪刑法定主義とは、【従わなければならない規定は、あらかじめ法令に記載されていなければならない】という、日本国法令の第一の指導原理である。

また、罪刑法定主義の4つの原則の1つ、類推解釈の禁止では、【法令に記載されていない事は適法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】しているのである。

この類推解釈禁止の原則によって、点滅に関する規定が全く存在せず、何の規定にも属さない点滅は、他の規定に適用する事が禁止なので【無条件で合法】であり、無条件で合法を法令で担保される。

そして、

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

日本では、やらなければならない事、やっては駄目な事、全てが必ず法令に規定されているので、【前照灯を点滅させる事は駄目】と記載されていない以上、【前照灯の点滅は無条件で合法】であると、罪刑法定の原則で証明、且つ、保障されているのである。

よって、

点滅は無条件で合法であり、前照灯の点滅は無条件で合法。

これは、法令で担保されている事であり、前照灯を点滅させる個人の権利は保障されているのである。


以上、テンプレ終了。

10 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:19:00.62 ID:y755fPj8.net
軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww


前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法


【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】


罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww

点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww

11 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:19:23.83 ID:y755fPj8.net
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 1

シッタカ知恵遅れくん 【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】

俺 【えっ!!??】

シッタカ知恵遅れくん 【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】

俺 【えっ!!!??? それらは英語文法だよね???】

シッタカ知恵遅れくん 【お前は日本語ダメダメじゃんw それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜwwwwww】

俺 【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる??????】

シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法じゃなっいてかw お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ?】

俺 【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】

シッタカ知恵遅れくん 【????????】

俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】

シッタカ知恵遅れくん 【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねwww】

俺 【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】

シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。 そして、説明する気もないです。】

俺 【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな?www コピペするだけだから証明なんて簡単だろ?www そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】

シッタカ知恵遅れくん 【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんwww どんな理屈だ? 俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして? そして、それがコピペするかどうかで? 頭おかしい。】

俺 【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】

シッタカ知恵遅れくん 【はい。はい。 俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。 いいよ。いいよ。それで。 めんどくせー。】

俺 【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww 何でそんなにコピペを否定すんだ?www コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ?w】

シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】

俺 【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww そんなの元からみんな知ってるわwww】

シッタカ知恵遅れくん 【仮定:入場料2,000円 入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね?…】

俺 【事実認定の次は仮定かよwww またどんな作り話したんだよ?www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】


http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html

12 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:19:55.97 ID:y755fPj8.net
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 2

シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。】

裁判所 俺 【えっ!???】

シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。】

俺 【裁判官でもねえし陪審員でもねえのに、そもそも裁判にすらなってねえものを、誰が何の為に事実認定するんだよ?シッタカ】

シッタカ知恵遅れくん 【事実認定は、裁判官も陪審員もしねーってwww】

俺 【もしかして何も知らないのにシッタカしてる??????】

シッタカ知恵遅れくん 【事実認定もできなかったの? てか、事実認定って何か知らないんだろうなwww】

裁判所 【あの〜、事実認定とは民法と刑法の裁判に於いて、裁判官と陪審員の事実認定者が認定する事なんですが?】

シッタカ知恵遅れくん 【????????】

俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】

裁判所 【民間人が裁判でも無いのに、勝手に事実認定しちゃったんですか!? 裁判ゴッコでもしてるんですか? 何の意味も無いですよ?】

俺 【無灯火で検挙送検されて刑事裁判になったのかー(棒) 無灯火違反って刑法なのかー(棒) 何処の裁判所が事実認定したんだろー(棒)】

シッタカ知恵遅れくん 【自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、刑法の何条にあるのかと違う話になってしまう。自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、裁判所が事実認定したかしてないかと違う話になってしまう。】

裁判所 【だからですね、事実認定とは民事裁判と刑事裁判に於いて裁判所がするものです。あなたがするものではありません。】

俺 【ゲラゲラゲラゲラwww ジワるなwww】

シッタカ知恵遅れくん 【まぁ、事実認定って言ってもさ、実のところ常識で考えてどうかってことだからな。裁判員制度を考えれば分かると思うが、法律をあまり知らない素人でもできることだしね。事実か違うかくらいなもんだし。】

裁判所 【あなたは裁判員ではありませんし、刑事裁判の事実認定は民事裁判の事実認定と違って、厳格な証明の程度が全く違います。】

俺 【言い訳までマジでジワるwwwwwwwww】

シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】

俺 【そんなのは元からみんな知ってるわwwwwww】

13 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:21:59.20 ID:y755fPj8.net
シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3


キチガイ: 【類推解釈って知ってるか?】

キチガイ: 【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。】

俺: 【それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww】

キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか? それとも、単なるバカか(笑)】

俺、辞典: 【類推解釈とは『ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。』】

キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)】

俺: 【規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が存在する尾灯は類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw】

キチガイ: 【お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)】

俺: 【自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は『例』や『例え』、『例示』の意味も理解出来ねえ『本物』の馬鹿だw】

キチガイ: 【類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…】

俺: 【現実の規定の話だろw お前は妄想を例えてるのかよ?w お前は類推解釈じゃねえ事を、それが『類推解釈というのだよ』と言ってるよなあ?wwwwwwwww】

キチガイ: 【バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。】

俺: 【そもそも『例え』ってのは『同類の事柄や事例』であり、『同じ類例の例示』だからなw つまり、『尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈』 これは『例え】であり、『この事例も類推解釈だ』と言ってるという事だからなwwwwwwwww】

キチガイ: 【例え話を現実と混同してしまうお前。 アスペの典型事例だな。】

俺: 【例えとは、そのものだろw 類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがw マジで知的障害だろお前www】

俺: 【例えを現実と混同とか、この精神異常者は、例えが空想や妄想だとでも思ってんだろうなあw 類推解釈じゃねえものを類推解釈だと思い込んで『類推解釈というのだよ』と断言して、間違いだと指摘されりゃこんなに発狂するぐらいだからなあ(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)www】

14 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:22:34.56 ID:y755fPj8.net
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 4


キチガイ: 【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だねw】

俺: 【ゴキブリってのはお前の事か?w 誰か合法な事しかしてないとか言ってたのか?w 一体何を言ってるんだ?w キチガイの発言はやっぱり意味不明www】

キチガイ: 【ゴキブリも知らないのか? 見たことないのか? 結構メジャーな無視だぞw で、その虫は、違法なことをしていない=合法なことしかしてない ゴキブリは、合法的に生きてるんじゃないのかよw】

俺: 【全く意味不明www お前の脳内での事を垂れ流されても理解出来ねえから、もう黙ってろよキチガイwwwwww】

キチガイ: 【ゴキブリは違法なことはしていない。法律かないから、法律に違反することは無い。ゴキブリは合法なことしかしていない。←これが、お前の考え。 法律かないから、法律に違反することは無い。法律がないから、法律を遵守することもない。だから、ゴキブリのすることは合法でも違法でもない。←これが、俺の考え。】

俺: 【勝手に俺の考えにすんなよキチガイw 日本では、虫が法令に従う必要も義務もねえし、そもそも従える知能がねえわw その、前からお前が言ってる【合法でも違法でも無い】ってのは、この日本では存在しねえ事なんだがw ゴキブリが法令に従って、合法違法でも無い法令状態が有る国って、一体何処の国なのか教えてくれよw お花畑国だっけ?w】

キチガイ: 【ゴキブリが法令に従って? 法令なんかないw だから法令に反しない。つまり、合法ということだろ?】

俺: 【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ?w 法令に従ってんじゃねえかよwww】

キチガイ: 【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ?w 法令に従ってんじゃねえかよw←これが、お前の考え。→法令がないから、法令に反することがない。つまり合法ってことだよなあ?w】

俺: 【俺の考えじゃねえっつーのw お前が言ってる事だろうがw 【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だね】 合法と判断して言ってるんだから、法令に従ってるって事だろwww】

キチガイ: 【もしかしてゴキブリにこだわってるのか?】

俺: 【ゴキブリってお前が言ってんだろw 虫のゴキブリだと言ってるのはお前だw そして合法な事しかしてないと法令判断してる時点で、法令に従ってるって事だからなw】

キチガイ: 【なんだw 拘ってる点はゴキブリだったのかw】

俺: 【お前がゴキブリの事を書いてんのに、ゴキブリに拘ってる?w マジでリテラシー皆無だなお前w】

キチガイ: 【別にゴキブリじゃなくてもいいんだぜ?】

俺: 【結局>>538じゃねえかw もう黙ってろよキチガイw (やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)】

15 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:23:03.72 ID:y755fPj8.net
シッタカ知恵遅れくん = 自称合法派 劇場型虚言癖ボケ老人の実話 Part 5


俺、罪刑法定の原則: 点滅に関する規定は一切存在しないから【点滅は無条件で合法】www

ボケ老人: 日本語がおかしいんだよ 「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」なら理解できる 「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう

俺: 「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」それを【無条件で合法】と言うwwwwww

ボケ老人: 例えを読んでもわからないか? 「握力30kg以上の人のみ入場可能」この決まりを見て「女は無条件で入場可能」と言わないよな? 男も女も「握力30kg以上」という条件があるじゃねーかw

俺: そんな例えに意味は無いwww 無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろw 前照灯の条件じゃねえぞ?w 点滅の条件だからなw ほれ、点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww

ボケ老人: 点滅を違法とする法令はない
だが、前照灯についての規定はある 点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ 「点滅は無条件で合法」だと「点滅は(前照灯の要件を満たしていなくても)無条件で合法」となってしまう

俺: 点滅は(前照灯の要件を満たしていなくても)無条件で合法だぞwww

ボケ老人: 「点滅は無条件で合法」日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよw

ボケ老人: 「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う 「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなw

俺: https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/96

ボケ老人: アホすぐるw「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ 男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係 だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない

ボケ老人: 「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない

俺: 規定が存在しない=違法に出来る規定(条件)が存在しないって事は、条件が存在せず絶対に違法にならない、つまり、無条件で合法だwww 無条件で合法な事を【別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない】と言ってる時点で【類推解釈】だからなwww

ボケ老人: 例え話で云々、何百レスも発狂

俺: 【「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ】と言ってる時点で、規定が存在しない点滅を【灯火規定要件】に適用してるから明確に類推解釈のホラ話だと確定、お前は虚言癖のホラ吹き野郎で何百レスも荒らした精神異常者だと証明されたんだよwwwwwwwww

16 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:24:06.71 ID:y755fPj8.net
誰かこれを訳してくれよ↓wwwwwwwww


それにしても、wwwのバカは、性能があればいいと言っておきながら、光束は要件を満たせるだけの性能があっても実際にその性能で光っていないと違法になると、頓珍漢なことを言ってる。

すなおにごめんなさいして、他の合法派の言うように、性能があればモードを変えて点滅して消えているときがあっても、実際の光度や光束が下がっていても合法だって、言えばいいのにね。

違法派の主張は、性能があっても、その性能で光っていなければ要件を満たせないってことだけどね。


https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/929

17 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:24:39.17 ID:y755fPj8.net
まあ、その人は主語さえ理解してねえアレな人だけどwwwwwwwww


>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。


https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352

18 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:25:01.17 ID:y755fPj8.net
違法派のキチガイが主張した論理まとめw


@法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。

A点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。

B点滅は要件を満たさなければ違法。

C点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。

D点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)

E点滅は無条件で合法では無い。

F尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。

G法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。

H法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。

I他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。


これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

19 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:26:44.61 ID:y755fPj8.net
しっかしまぁ、キチガイの主張は何度見ても物凄え論理だよなあwwwwwwwwwwww
いや、ホントマジでwwwwwwwww


>他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
>だから、「点滅は無条件で合法」にはならない


つまり、


他の人は言葉の意味を違う意味で使ってるw
【だから】合法を違法に出来るw


要約すると、


他の人は言葉を違う意味で使ってるw
【だから】類推解釈したwww


他の人を根拠に法令を捻じ曲げるwww
キチガイにしか出来ねえ論理だわなあwww
ぎゃははははははははははははははははははは

20 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:27:07.35 ID:y755fPj8.net
>「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよw

>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ

>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君

>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない

>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
>その時点で「無条件」とは言わない

>点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない

http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html

規定(条件)が存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)に適用して違法wwwwwwwww

類推解釈のオンパレードだわなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

21 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:27:29.77 ID:y755fPj8.net
盛大に類推解釈を自白wwwwwwwwwwwwwww


>その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている


【点滅は無条件で合法】は、キチガイの頭の中では全く別の意味に脳内変換されちゃうから、【点滅は無条件で合法】は違う!【無条件で合法では無い】ウキー!wwwwwwwwwwww

規定が全く存在しないから無条件で合法な点滅を、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈だよなあwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははは
コイツは本物の知的障害者だろwwwwwwwwwwww

22 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:27:53.49 ID:y755fPj8.net
違法派の論理まとめ Part 1


@法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/332
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/750
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/899

A点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/970
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/620
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/642
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/653
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/660

B点滅は要件を満たさなければ違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/94
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/116

C点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1551240968/217
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1548564173/253
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1546964699/676
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1533670116/420

D点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/298
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/258
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/335


これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

23 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:28:18.95 ID:y755fPj8.net
違法派の論理まとめ Part 2


E点滅は無条件で合法では無い。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/114
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/733
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/815
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/742
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1552089024/775

F尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1569262097/547
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/13

G法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/82
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/887
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/743

H法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/682
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/656
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/682
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/968

I他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/114


これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

24 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:28:42.48 ID:y755fPj8.net
違法派のキチガイ論理まとめw
(@〜DPart1 >>22 E〜IPart2 >>23)


@法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。

A点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。

B点滅は要件を満たさなければ違法。

C点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。

D点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)

E点滅は無条件で合法では無い。

F尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。

G法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。

H法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。

I他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。


これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

25 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:29:17.11 ID:y755fPj8.net
虚言癖ボケ老人の伝説ヒストリー


・点滅は無条件で合法では無い
・点滅は要件を満たさなければ違法
・灯火=灯光
・点滅する灯火は要件を満たさなければ違法
・「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」 アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「点滅は無条件」じゃない
・点滅は「点滅する灯火」や「点滅式ライト」という意味
・「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
・点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある その時点で「無条件」とは言わない
・点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
・他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、規定が存在しない合法な事を、他の規定に適用して違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする
・モードには消灯モードがある
・消灯とは性能である
・点滅周期により、残像現象でライトの明るさが変わる
・照射間隔や照射回数は性能、つまり、点滅とは性能
・点滅できる機能がある(点滅モードがある)というのはライトの性能
・点滅するという性質はライトの性能
・消灯すると前照灯の性能は消滅する!
・「灯火には点滅も含まれる」←これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」、受け身の「れる」なら動作主は「灯火」だから、【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となる ←New!
・【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること = 現にその性能を発揮した色・光度で光っていること】 ←New!


物理学会、言語学会を震撼させる新理論を次々と打ち出してきた虚言癖のボケ老人、今度は超常現象研究会に殴り込みwww

26 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:30:50.27 ID:y755fPj8.net
キチガイの論理まとめwww
ID:Uq7TAfkJの主張そのものだから、言い逃れは不可能↓


@【灯光 = 灯火の光】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/801

つまり、

【灯火は光を発する物体】


A【灯火器は灯火を発するためのもの】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

つまり、

【灯火器は灯火を発する為の発射装置】


よって、

【前照灯が『光を発する灯火』を発射する】


『灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww

27 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:31:30.98 ID:y755fPj8.net
>>ID:Uq7TAfkJ
ほれほれ、これらお前の主張が【明記された法令】を示せwwwwwwwww


@【道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指している】と定めている規定や定義規定を示せwww


A【点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならない】つまり、点滅によっては違法になる点滅があるという事だから、その点滅を違法とする規定を示せwww


B【点滅する灯火はそもそも前照灯ではない】と断言してんだから、それを規定した前照灯の定義規定を示せwww


さあ、答えて貰おうかwww
これら【お前の主張が明記された法令】を示すだけの簡単な事だからなwwwwww

ほれほれ、さっさと示せ虚言癖wwwwwwwwwwww

28 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:32:03.23 ID:y755fPj8.net
軽車両に於ける法令の事実w


@前照灯も尾灯も定義は存在しない ←事実

A【前を照らす灯火】は前照灯という辞典の意味そのものが、法令での前照灯の意味である ←事実

B【後ろ向きにつける灯火】は尾灯という辞典の意味そのものが、法令での尾灯の意味である ←事実

C規定に数量制限は存在せず、何個つけようと前向きは全て前照灯、後ろ向きは全て尾灯である ←事実

Dつまり、全ての前向きライトは前照灯であるから前照灯の規定が適用され、全ての後ろ向きライトは尾灯の規定が適用される ←事実

29 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:32:33.34 ID:y755fPj8.net
>>ID:Uq7TAfkJ
お前の主張で疑問があるから答えてくれよwwwwwwwww

【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】なんだよな?
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

前照灯が【光を発する灯火】を発射するだろ?www

灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな?wwwwwwwwwwwwwww

銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ?wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな?wwwwwwwww

発射した灯火を拾いに戻るのか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

ほれほれ、教えてくれよwwwwwwwww

30 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:32:57.16 ID:y755fPj8.net
デジタル大辞泉の解説

ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】

どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。


点滅を違法にするには、

【あらかじめ点滅が犯罪であり、どんな罰則なのかを法令で定めていなければならない】

現実では、点滅が犯罪であるという法令は存在しないし、罰則も存在しないwww
つまり、点滅は無条件で合法!www

これは罪刑法定の原則によって証明された現実だからなwww
キチガイがいくら必死に妄想ホラ話を唱えても、現実ではな、点滅は無条件で合法だwww

点滅は無条件で合法だと、またまたまた証明されちゃった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

31 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:33:20.24 ID:y755fPj8.net
ダイナモライトの動作に違法性は無いwww

【停止時】
道路交通法第52条1 道路交通法施行令18条
夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより… 夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww

点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww

【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯www

軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww

その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww

よって、違法性阻却事由は無関係だと否定されるwww

32 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:33:42.39 ID:y755fPj8.net
前を照らす灯火は前照灯であるwww

つまり、前を照らす灯火は物体であるwww

【前】も【照らす】も、物体では無いwww

つまり、【灯火】が物体であるwwwwwwwww

33 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:34:04.94 ID:y755fPj8.net
あかりバージョンwww

前を照らすあかりは前照灯であるwww

つまり、前を照らすあかりは物体であるwww

【前】も【照らす】も、物体では無いwww

つまり、【あかり】が物体であるwwwwwwwww

あかり=灯りは物体であるwwwwww

34 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:34:35.81 ID:y755fPj8.net
【灯火には点滅も含まれ得る】

とは、

【灯火には点滅も含まれて当然である】

という意味であるwww

35 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:35:16.41 ID:y755fPj8.net
ID:Uq7TAfkJのキチガイ論理

【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】は、規定に存在せず明記されてないが、願望と妄想の思い込みで勝手に脳内定義したwww

つまり、つけなければならない前照灯を点けるとは、10m先の障害物を確認出来る光度で点けることであり、点いてる間はその光度を発揮したままで動作してる事wwwwwwwww

この妄想を根拠に、【点滅は要件を満たしてなければ違法】と主張してるが、点滅の消えてる瞬間は、性能を発揮してないのが物理的な事実であり、矛盾で破綻した論理であるwwwwww

そして、それを言い訳する為に、【消えていても『〜できる光度を有する前照灯』である】と主張するが、この論理は、規定されてる事が【その性能を持ってる前照灯を点けろ】という論理であるwwwwww
つまり、【性能を発揮した状態で点けろ】【その性能で点けろ】という論理では、矛盾しているwwwwwwwww

そして、【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】と【消えていても『〜できる光度を有する前照灯』である】と主張してるにも関わらず、

>「その性能を発揮させる必要はない」と主張しているが、実際は、走行用前照灯をつける際は常に既定の性能を発揮させるようにつけなければならない。

だと矛盾した事を言い訳してるのは、既に論理破綻してるだろwwwwww

「その性能を発揮させる必要はない」とは【消えていても、〜できる光度を有する前照灯である】だから、【実際は、走行用前照灯をつける際は常に既定の性能を発揮させるようにつけなければならない】と言ってるのは完全に論理破綻であるwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1578532280/995

要するに、↑に書いてるお前の主張は、ホラを吹き過ぎて収拾が付かなくなった屁理屈であるwwwwwwwww

36 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:35:40.24 ID:y755fPj8.net
"光の強さ(光度)を表す「カンデラ」

LEDなど多くの照明器具は、照射する方向によって明るさが異なります。
その中で最も光度が強い方向の一点の光度を「最大光度」として表示します。"

https://www.irodorinet.jp/irodori-column/brightness-unit-of/


"カンデラ(光度)cd

カンデラはある方向に放射された光の角度のことを示し、中心光度や最大光度が使われています。通常、光はさまざまな方向へ不特定に拡散されるため、光の強さは均一ではありません。 照明器具によっては反射ミラーなどを使用している場合もありますが、その中で一番強い光の中心光度や最大光度がカンデラです。"

https://www.monotaro.com/s/pages/productinfo/akarusa/

37 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:36:20.83 ID:y755fPj8.net
ID:Uq7TAfkJのキチガイ論理


点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

        ↑

『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww


点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

        ↑

【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】


どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定wwwwww

38 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 07:37:07.75 ID:y755fPj8.net
続き

やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236

        ↑

『点滅のみでは違法』の「のみ」とは『点滅式ライトを単独で使用』=『前照灯の点滅』を表し、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形+係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、『点滅のみでは違法』とは、『前照灯の点滅で』と断定して、それ【は違法】と判断の前提を表した【点滅は違法】という意味であり、【点滅を道路交通法等で違法とした類推解釈】

39 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 08:59:19.57 ID:y755fPj8.net
続き

>点滅でつける?
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66


        ↑

『点滅で点けたって合法にならず無灯火違反』、略して、『点滅で点けたって違法』、要するに、『点滅で点けると道路交通法等に違反して違法』という類推解釈www
「点滅で点ける=点滅の使用は道路交通法等に違反しない」という警視庁の断言した大前提に反して、【道路交通法等に違反して違法】と言ってる時点でホラ話確定wwwwwwwww

40 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/19(土) 18:26:32.48 ID:npMTuj5o.net
前スレ>>897┐(´ー`)┌
>> 保安基準から自動車の「灯火の法令規則(笑)」を引っ張り出してきたのはお前だぞ┐(´ー`)┌
>法令と規格を混同すんなってw
>前にも指摘したぜ?
ここ規格なんてどこからも引用していないのだが、規格は一体どこから出てきた?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
法令(保安基準)から、灯火の法令規則を引用して、灯火装置の規定は灯火の規則(笑)を含むとお前が証明したんだっての┐(´ー`)┌
いい加減テメーが言った事自体は認めろよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

で┐(´ー`)┌
そんな事は関係なく、「尊重しなければならない」とJIS法が定めているのだから、JIS規格は 法 令 の 一 部 になる訳だな┐(´ー`)┌
自転車の前照灯について何かを定めれば、JISは必ず尊重しなければならない┐(´ー`)┌

前照灯は前を照らす灯り(笑)で灯火装置じゃない(笑)そんな事は規定できねぇっての┐(´ー`)┌
どうして国が作った法律なのに、「前照灯は灯火装置じゃない」と国や公安委員会が定められるだっての┐(´ー`)┌

頭イカれ過ぎ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>998
>前照灯は前を照らす灯り。自転車に設ける春電装置ではない。
>ダイナモは自転車に設ける春電装置。
>それが何か?
春電装置(笑)と何度も間違えてんじゃねぇよ超汚染人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

「ダイナモ」は春電装置(笑)だが、「前照灯(のうち)発電装置のものにあつては」の
「発電装置のもの」は 前照灯、灯 火 装 置 である┐(´ー`)┌
全く同じ文にある「前照灯」が、一方では灯り(笑)、もう一方では装置になってしまったな┐(´ー`)┌
害虫(笑)がこれを全く理解できないのは、日本語を正しく理解する能を持たないからである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

41 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/20(日) 01:56:30.07 ID:vuAdtNda.net
なんじゃこりゃ

42 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/20(日) 18:21:44.11 ID:fWVIAjPV.net
>>2
>つまり、保安基準第32条から第41条の5までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置

軽車両の灯火は保安基準の埒外

道交法の車両(自動車・原付き・軽車両)灯火

道交法施行令の灯火振り分け
@ 自動車・原付きの灯火⇒保安基準で定める⇒保安基準内では灯火とは灯火装置である
A 軽車両の灯火⇒公安委員会規則で定める
⇒公安委員会規則
    道交法がつけろという軽車両の灯火は前照灯・尾灯とする
(イ)つけた前照灯は白色または淡黄色で10m前方の障害物を確認できる光度を有する
(ロ)つけた尾灯は赤色または橙色で100m後方から点灯を確認できる光度を有する

(イ)の灯火は障害物からの反射光がその障害物を確認できる明るさでなければならない
     (障害物が晴天時の日没後30分位の明るさ[照明無しで作業できる明るさ]以上で照らされれる)
(ロ)の灯火は100m後方から灯火自体の存在を確認できる明るさでなければならない
(ロ)は(イ)の1/500程度の光度で良い

保安基準は施行令で指定された灯火についてだけの定めであって基準外のことについては関与しない

43 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/20(日) 18:29:01.17 ID:X6QpVXxd.net
「前照灯とは前を照らす灯り、前照灯という灯火装置ではない。」
ココでしか見ない謎概念だよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

44 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/20(日) 19:46:11.69 ID:uIxlxNXB.net
>>42
>保安基準は施行令で指定された灯火についてだけの定めであって基準外のことについては関与しない

いくら必死になっても、ライト(法令用語では灯火)の意味が変わる事は無いwwwwwwwww
基準だろうが基準外だろうが、法令用語の灯火とは、前照灯などの灯火器(灯火装置)だからなwwwwwwwww

45 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 06:08:12.88 ID:3OahGMec.net
>>44
>基準だろうが基準外だろうが、法令用語の灯火とは、前照灯などの灯火器(灯火装置)だからなwwwwwwwww
定義規定と言うものを全く理解していない、論議以前

46 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 07:10:09.68 ID:F9BNJdtw.net
>>45
> >基準だろうが基準外だろうが、法令用語の灯火とは、前照灯などの灯火器(灯火装置)だからなwwwwwwwww
> 定義規定と言うものを全く理解していない、論議以前
軽車両の前照灯は「滅の時」があってはならないと定義されているのか?

47 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 07:37:05.36 ID:4+aKX5mk.net
>>45
>>基準だろうが基準外だろうが、法令用語の灯火とは、前照灯などの灯火器(灯火装置)だからなwwwwwwwww
>定義規定と言うものを全く理解していない、論議以前

お前がなwwwwww
しかも、何度も何度も論破済みの事を繰り返す低能wwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/827

48 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 10:06:16.17 ID:kF8Jv/8U.net
>>47
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/827
> その上位規定である道路交通法第52条は、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であり、それら灯火と、その他の灯火をつけなければならないと規定してるwwwwwwwww
>
> その灯火とは、保安基準第32条から第41条の5までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置であり、それらを一括に「灯火等」と総称すると定義www

灯火等(保安基準第32条から第41条の4までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置)は、
夜間、道路にあるときに点けなければならない灯火とは違うけど?

49 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 10:31:00.81 ID:4+aKX5mk.net
>>48
>灯火等(保安基準第32条から第41条の4までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置)は、
>夜間、道路にあるときに点けなければならない灯火とは違うけど?

また妄想かよwww
どう違うのか答えてみろよ低能wwwwww

50 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 11:20:25.99 ID:kF8Jv/8U.net
>>49
点けなければならない灯火は道路交通法施行令で定められているけど?

道路交通法施行令 第十八条
自動車 … 
前照灯、車幅灯、尾灯(尾灯が故障している場合においては、これと同等以上の光度を有する赤色の灯火)
番号灯及び室内照明灯(法第二十七条の乗合自動車に限る。)

灯火等(保安基準第32条から第41条の4までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置) … 
前照灯等、前部霧灯、側方照射灯、低速走行時側方照射灯、車幅灯、前部上側端灯、昼間走行灯、前部反射器、側方灯及び側方反射器 、番号灯、尾灯、後部霧灯、駐車灯、後部上側端灯、後部反射器
、大型後部反射器、 再帰反射材、制動灯、補助制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、 非常点滅表示灯、緊急制動表示灯

ほら、このくらい違いがあるよね?
この違いが分かりませんか?

51 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 11:25:08.37 ID:kF8Jv/8U.net
>>49
例えば、「間走行灯」は夜間、道路にあるときに点けなければならない灯火ですか? 「低速走行時側方照射灯」は夜間、道路にあるときに点けなければ違法になりますか? 「前部上側端灯」は・・・?
違いが分かっていなかったんですか?

52 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 11:25:29.45 ID:V8o8UK4d.net
>>48
>灯火等(保安基準第32条から第41条の4までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置)は、
>夜間、道路にあるときに点けなければならない灯火とは違うけど?
害虫(笑)は、点けなければならない灯火の規則(笑)をこの保安基準から引っ張ってきたのだから、
違う訳が無いんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

保安基準は「夜間、道路にあるときにつけなければならない灯火」を内包する┐(´ー`)┌
テメー自身がそう扱っておきながら違うってのはどーいう事だろうな┐(´ー`)┌
何もかもが嘘だから何もかもが支離滅裂だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

53 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 11:41:32.79 ID:kF8Jv/8U.net
>>52
???

54 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 12:45:50.46 ID:4+aKX5mk.net
>>50
>点けなければならない灯火は道路交通法施行令で定められているけど?

それは【通行するとき】につけなければらない灯火だろwww
つまり、灯火である前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯、室内照明灯(バスのみ)は最低限つけなければならないwwwwwwwww

そして、保安基準で定める【灯火等】とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発することを目的として設計された装置であって、
保安基準第32条から第41条の5までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置であり、当然、【通行するときにつけなければらない灯火である前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯、室内照明灯(バス等、その他の灯火等の制限で規定)も含まれる】wwwwwwwwwwww

>ほら、このくらい違いがあるよね?
>この違いが分かりませんか?

ほれ、お前には、その灯火等に【前照灯】や【車幅灯】や【尾灯】は入ってねえように見えるのか?wwwwwwwwwwww
道路交通法や道路交通法施行令の【前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯等】は、灯火等の【前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯等】と何が違うと思い込んでるのか、どう違うのか教えてくれよキチガイwwwwwwwwwwww

55 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 12:49:29.14 ID:4+aKX5mk.net
>>51
>例えば、「間走行灯」は夜間、道路にあるときに点けなければならない灯火ですか? 「低速走行時側方照射灯」は夜間、道路にあるときに点けなければ違法になりますか? 「前部上側端灯」は・・・?
違いが分かっていなかったんですか?

妄想は辞めろっつーのwwwwww
何処に【昼間走行灯】や【低速走行時側方照射灯】や【前部上側端灯】は夜間道路にあるときにつけなければならないなんて書いてると妄想してんだよ?www
灯火等の定義に【夜間道路にあるときは点けなければならない灯火】と書いてんのか?wwwwwwwwwwww
それらは、それら灯火が備えられた車両での規定であって、その他の灯火等の制限で規定されてる事だろwwwwww

そもそも道路交通法第52条1項は、【夜間道路にあるときは道路交通法施行令に従って点けろ】と、政令に法律の委任を規定してるのであって【夜間道路にあるときは点けろ】では無いwwwwwwwww
【夜間、通行するときは点けろ】だwwwwwwwww

夜間、道路にあるときは政令の定めるところにより、道路を通行するときは前照灯、車幅灯、尾灯、その他の灯火を点けろだからなwwwwwwwww

そして、その【灯火】の意味は、前照灯などの灯火器だと法令が規定してる
【その他の灯火】とは【灯火の例示】で【前照灯とは灯火】であり、【車幅灯とは灯火】であり、【尾灯とは灯火】であり、そして【他にも灯火】があるという事だwwwwwwwwwwwwwww

【灯火=火でも光でも物体でも無い】なんて超常現象はお前の脳内にしか存在しねえキチガイ論理だからな

56 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 13:06:25.48 ID:kF8Jv/8U.net
>>54
???

57 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 13:06:45.27 ID:kF8Jv/8U.net
>>55
???

58 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 14:47:10.00 ID:wYqhxwvr.net
>>56-57
お前は論破されて答えに詰まるといつもそれだなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぐうの音も出ねえってのはそういう事だろwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

59 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 15:20:22.71 ID:V8o8UK4d.net
>>53
自分が何を発言したのか覚えていないようだから転載しよう┐(´ー`)┌

http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/720
720 名前: ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日: 2020/09/06(日) 16:53:05.73 ID:Mui2B5tU
> じゃぁ、自動車ではどんな光度の灯火を点ければいいんだぜ?に対して何を提示できる訳でもない┐(´ー`)┌
保安基準にある灯火器の灯り(=灯火)をつければいいんだが?
何を疑問に思うところがあるんだ?

http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/734
734 名前: ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日: 2020/09/06(日) 18:50:22.74 ID:Mui2B5tU

  「灯火の規則」という集合だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
  「灯火の規則」という集合だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
  「灯火の規則」という集合だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

集合の概念www
そんなの道交・道交法施行令・交通法施行細則・保安基準・保安基準告示などから、
灯火(=灯り)について書かれているものを抜き出せばいいだけじゃんw

60 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 15:30:12.12 ID:V8o8UK4d.net
点滅は違法じゃないけど、点滅では公安委員会の定める灯火が点いていないから違法(笑)

じゃぁ、自動車は「保安基準で設ける前照灯が点いていないから違法」になるのか┐(´ー`)┌
あれ?灯火の規則(笑)で前を照らす灯り(笑)が「保安基準で設ける前照灯」になっちまってるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

それとも、いつものノリで「保安基準で設ける前照灯の前を照らす灯りを点けろ」とでも言うのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
前照灯の前照灯を点けなければならないとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

61 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 16:53:36.38 ID:3OahGMec.net
>>47
軽車両の灯火は保安基準の灯火の規制は受けないのだと何遍言えば
保安基準の灯火の定義が上位の道交法施行令の条項を規制することは出来ないのだよ
まして地方自治体が独自に定める規則にまで効力が及ぶことは無いのだよ

法令において使用される用語のうち社会通念からすればその意義に広狭があり、あるいは色々に解釈される余地があるようなものについては、法令を分かりやすくし、また解釈上の疑義を少なくするために、法令自体においてその用語の定義が行われ、その特定の意義、用法について明らかにするということがなされる・・・・・・〜・・・・・・

・・・・・〜・・・・・法令において用語の定義が行われた場合、その定義は法令のどの範囲にまで及ぶのでしょうか。多くの例に見られるように、特に定義のための規定が法令の総則的部分に設けられた場合には、用語の定義は、その法令全体に及ぶこととなります。一方、括弧を用いて定義を行う方法が採られた場合、用語の定義は、基本的に定義を行った位置以後の同一の用語にしか及ぶことはありません。

と言うのが定義の基本

62 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 17:14:48.63 ID:V8o8UK4d.net
文字面しか読めない害虫(笑)らしい素晴らしき理解度だな┐(´ー`)┌

下位規定に於いてカッコ書きで定義を行えるのは、上位規定がそのカッコ書きの定義を含むからである┐(´ー`)┌
下位規定に於いて前照灯を灯火装置と定義したのであれば、上位規定にある前照灯は灯火装置という意味を持つ┐(´ー`)┌
道交法52条にある「前照灯」には、保安基準で設ける前照灯も、公安委員会が定める灯火の前照灯も含むという事である┐(´ー`)┌
当たり前の事であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

63 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 17:17:15.96 ID:4+aKX5mk.net
>>61
>軽車両の灯火は保安基準の灯火の規制は受けないのだと何遍言えば

当たり前だろwww
法令用語【灯火】の意味は道路交通法だけで無く、政令から道路運送車両法、公安委員会規則まで【道路交通法等】で共通だと言う話なのに、規定まで共通だなんて頓珍漢な話にすり替えるキチガイがお前だwwwwwwwww

>保安基準の灯火の定義が上位の道交法施行令の条項を規制することは出来ないのだよ

何だ?保安基準の灯火の定義ってのは?wwwwwwwww
保安基準の何処に【灯火】が定義されてんだよ?wwwwwwwww
保安基準で定義されてんのは【灯火等】と【装置】だろwwwwwwwwwwww

>と言うのが定義の基本

【灯火等】と【装置】の定義は保安基準全体に及ぶというだけの話だからなwwwwww

そして何度も同じ事を言われて論破されてるのに、何が定義されてるのかさえ全く理解してねえのは、お前が本物の知的障害者だからだろwwwwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/827

64 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 17:25:16.20 ID:V8o8UK4d.net
そして、害虫(笑)が集合と同じく理解できない概念に「ツリー構造」が存在する┐(´ー`)┌
http://p.e-words.jp/img/Tree.png

前照灯には「保安基準で設ける前照灯」も、「自転車に設ける発電装置のもの」も含むが、
保安基準で設ける前照灯と自転車に設ける発電装置のものは別物である┐(´ー`)┌
保安基準委「点滅する機能を持たない事」と書かれているからと言って、自転車で禁止されるわけではない┐(´ー`)┌

ボケ老人はここまでは理解できるが┐(´ー`)┌

道交法で定める「夜間道路にあるとき」は、道交法施行令に於いて「夜間道路を通行するとき」と、
「夜間道路に中停車するとき」に分かれ、後者には自転車(軽車両)の規定がない。
つまり、自転車は駐停車している時に点けなければならない灯火は無いとなるのだが、
ボケ老人はコレが理解できず、駐停車している時も灯火は点けなければならない!として、
駐停車時に消えてしまう ダ イ ナ モ を違法な灯火にしてしまったのである┐(´ー`)┌

ホント、数学が苦手な奴って議論に向かねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

65 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 20:05:40.65 ID:3OahGMec.net
>>64
>ダ イ ナ モ を違法な灯火にしてしまったのである┐(´ー`)┌
そうしたのは貴方様自身
東京都においては自転車で使用を禁止された灯火は存在しないのだ
ダイナモ式自転車前照灯はいかなる状態においても違法物として取り締まられることはない
ダイナモ式に限らず使い方が悪ければ使っている行為が違法となる
都以外の自治体においては自転車の灯火として指定されてもの以外の灯火使用は禁止している所はある
使用が禁止されているだけでその灯火が違法物とはならない

自転車灯火は拳銃のようにその灯火自体が違法物になることはないのだ
違法な物と違法な行為とは別のこと
スパゲティ頭には到底理解できないことだろう、そんな頭で世渡りされちゃ傍迷惑

66 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 21:37:57.69 ID:4+aKX5mk.net
>>65
>東京都においては自転車で使用を禁止された灯火は存在しないのだ

また妄想かよwww
全国でだwwwwwwwww

お前は、

>公安委員会委員によっては法定灯火以外の灯火使用を禁止している

>都以外の自治体においては自転車の灯火として指定されてもの以外の灯火使用は禁止している所はある

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/787

なんて妄想をしてるが、そんな事を禁止してる公安委員会など存在しねえからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、その公安委員会は何県なのか示してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

67 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 23:05:21.71 ID:3OahGMec.net
>>66
>その公安委員会は何県なのか示してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww
50足らずの都道府県の規則位自分で検索してご覧
皆日本語で書かれているから難しいことではなかろ
どうせ暇を持て余してる身だろう

68 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/21(月) 23:55:08.99 ID:4+aKX5mk.net
>>67
ほれ、やっぱり妄想だろwwwwwwwww
存在しねえ禁止規定は示す事が出来ねえもんなあwww

妄想で法令まで捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

69 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/22(火) 16:24:48.93 ID:g2T8QXcO.net
>>60
> 「保安基準で設ける前照灯の前を照らす灯りを点けろ」
その通りだが、そんな日本語を使うわけがないだろwww
「保安基準で設ける前照灯の灯りを点けろ」だ。

前照灯の前照灯?
まともな日本語を使えwww

70 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/22(火) 16:27:09.55 ID:g2T8QXcO.net
>>62
まさかとは思うけど、念のために確認するぜ?
保安基準を道路交通法の下位規定とは思ってないだろうな?

71 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/22(火) 16:48:36.75 ID:g2T8QXcO.net
>>40
> 法令(保安基準)から、灯火の法令規則を引用して、
保安基準が法令?
灯火の法令規則を保安基準から?
何を言ってんのかさっぱり分かんねぇーw

> そんな事は関係なく、「尊重しなければならない」とJIS法が定めているのだから、JIS規格は 法 令 の 一 部 になる訳だな┐(´ー`)┌
なんで?
規格が法令の一部になる???
さっぱり分かんねぇーw

> 自転車の前照灯について何かを定めれば、JISは必ず尊重しなければならない┐(´ー`)┌
公安員会は、前照灯という灯火器(灯火装置)を定めていないからw
JISを尊重している訳ではないから400cdではなく、10m先云々(5m先ってところもあるw)なんだろwww
色だって色度座標なんて規定せず、白色または淡黄色だもんなぁ。


 産業標準化法 第二条
 この法律において「産業標準化」とは、次に掲げる事項を全国的に統一し、又は単純化することをいい、「産業標準」とは、産業標準化のための基準をいう。

全国的に統一なのに、前照灯の光度は10mと5mがあるwww
なんで都道府県で違っていたりすんだよwww
公安員会はJIS法を守らない違法行為をしているのか?


> 前照灯は前を照らす灯り(笑)で灯火装置じゃない(笑)そんな事は規定できねぇっての┐(´ー`)┌
規定する必要ないだろwww
灯火(=灯り)の規定でしかないのだからwww

72 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/22(火) 16:59:31.66 ID:g2T8QXcO.net
>>40
> 春電装置(笑)と何度も間違えてんじゃねぇよ超汚染人┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
あぁースマンカッタなw
コピペはそれがおきるのなwww
そこまで真剣 ・・・てかついでに5ちゃんでながら見だったwww
悪かったなw もっと真剣に5ちゃんをやります?  Noですw


> 全く同じ文にある「前照灯」が、一方では灯り(笑)、もう一方では装置になってしまったな┐(´ー`)┌
全く同じ文にある「前照灯」は、それ以前に
・・・・・・「自動車」と「軽車両」に別れてんだよwww
「保安基準に関する規定により設けられる灯火」「公安委員会の定める灯火(=灯り)」に別れてるよな?
何か疑問や不満でも?

73 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/22(火) 17:01:25.82 ID:g2T8QXcO.net
>>58
また、相手に伝わらない変なことを喚いたのかwww
会話くらいちゃんとできるようになれよwwwwww

74 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/22(火) 18:10:13.91 ID:g2T8QXcO.net
>>72の「保安基準に関する規定により設けられる灯火」は
「保安基準に関する規定により設けられる灯火器」も間違い。
訂正する。

75 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/22(火) 21:10:30.04 ID:KH+aM+jS.net
>>69
>「保安基準で設ける前照灯の灯りを点けろ」だ。

「保安基準で設ける前を照らす灯火」の灯火を点けろ?wwwwww

灯火の灯火を点けろって?wwwwwwwwwwww
もう少し、まともな日本語を使えよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

76 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/22(火) 21:11:32.52 ID:KH+aM+jS.net
>>70
保安基準ってのは正式名称が「道路運送車両の保安基準」と言って、昭和26年の運輸省令第67号で運輸省の命令だwwwwww
そして、それに付随する「道路運送車両の保安基準の細目を定める告示」は、平成14年の国土交通省告示第619号で国土交通省の公示だwwwwww

【省令】と【告示】は、どう逆立ちしても法律の下位であるwwwwwwwwwwww

77 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/22(火) 21:12:50.46 ID:KH+aM+jS.net
>>71
>灯火(=灯り)の規定でしかないのだからwww

ライト(法令用語では灯火)の規定でしかねえもんなあwwwwwwwwwwww

公安委員会が義務として定めてるのは、ヘッドライトとテールライトというライトだと埼玉県も言ってるからなwwwwwwwwwwwwwwwwww


"ライト(法令用語では灯火)で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。

前照灯(ヘッドライト)

前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。障害物を確認することのほか、自分の存在や進行方向をほかの人に伝える役割があります。"

https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light


法令用語【灯火】とはライトで、義務付けられてる、つまり定められてるのは、前照灯(ヘッドライト)と尾灯(テールライト)だとよwwwwwwwwwwww

お前の言ってる妄想とは全く違うよなあwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

78 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/22(火) 21:14:16.23 ID:KH+aM+jS.net
>>72
>「保安基準に関する規定により設けられる灯火」「公安委員会の定める灯火(=灯り)」に別れてるよな?

「保安基準に関する規定により設けられる灯火(=灯り=ライト)」「公安委員会の定める灯火(=灯り=ライト)」に別れてるよなwwwwwwwwwwww

そして、世間一般常識でライトってのは、電気で光を発する物体、いわゆる灯火器だwww
保安基準だろうが公安委員会規則だろうが、灯火=ライトの意味が変わる事はねえもんなあwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

79 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/22(火) 21:14:38.50 ID:KH+aM+jS.net
>>73
毎回毎回、お前は論破されて答えに詰まるといつもそれだなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

日本語を理解出来ねえ振りして話を逸した積もりなんだろうが、法令を曲解捏造したテメエのホラ話の矛盾を突かれて答えられねえ時点で虚言癖のホラ話確定、ぐうの音も出ねえって事だろwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

80 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/22(火) 21:15:20.93 ID:KH+aM+jS.net
>>74
>>>72の「保安基準に関する規定により設けられる灯火」は
>>「保安基準に関する規定により設けられる灯火器」も間違い。
>訂正する。

そんな事を訂正しても、お前は、

「灯火は灯りで、灯火器は『火でも光でも物体でも無い灯火』を発するためのもの」

なんて超常現象を騙ってるキチガイに変わりはねえからなwwwwwwwwwwww

前照灯は『火でも光でも物体でも無い灯火』を発する物体wwwwwwwww

前照灯は謎の超常現象を発するが、光を発しないのに、どうやって光るんだろうな?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

灯火とは灯火器から発射される謎の現象!

などと超常現象を創作する韓国みたいな奴がお前だwwwwwwwwwwww

81 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/22(火) 23:20:51.57 ID:g2T8QXcO.net
>>75
日本語くらい普通に使えw

82 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/22(火) 23:21:50.48 ID:g2T8QXcO.net
>>75
> 灯火の灯火を点けろって?wwwwwwwwwwww
灯火器の灯火を点けろだ。

頭おかしい。

83 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/22(火) 23:23:47.88 ID:g2T8QXcO.net
>>76
道路交通法はどこへやった?

いつもズレてるけどズレすぎだろwこれwww

84 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/22(火) 23:24:41.22 ID:g2T8QXcO.net
>>77
で?

85 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/22(火) 23:27:05.17 ID:g2T8QXcO.net
>>78
その前に道交法 第十節は「灯火及び合図」だ。
灯火器と合図を同節に入れんのかよってwww

頭おかしい。

86 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/22(火) 23:28:42.47 ID:g2T8QXcO.net
>>79
いや、俺もお前が言ってることがいまいち分かんねぇーしw

87 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/22(火) 23:31:40.26 ID:g2T8QXcO.net
>>80
訂正も間違っていたな。
「保安基準に関する規定により設けられる灯火器」も間違い。
じゃなくて、
「保安基準に関する規定により設けられる灯火器」の間違い。
だ。

「灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの」で何がおかしい?
灯火が何なのか分からないお前がおかしいんだろwww

88 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 03:52:46.56 ID:WmW4UAy7.net
>>81-82
>>灯火の灯火を点けろって?wwwwwwwwwwww
>灯火器の灯火を点けろだ。

灯火器=前を照らす灯火の灯火を点けろだろ?www

灯火の灯火を点けろって?wwwwwwwwwwww
もう少し、まともな日本語を使えよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

>頭おかしい。

頭おかしいのは、日本語もまともに理解出来ねえ知的障害者のお前だwwwwwwwww

89 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 03:54:22.81 ID:WmW4UAy7.net
>>83
>道路交通法はどこへやった?

道路交通法は【法律】だろwwwwwwwww

保安基準ってのは正式名称が「道路運送車両の保安基準」と言って、昭和26年の運輸省令第67号で運輸省の命令だwwwwww
そして、それに付随する「道路運送車両の保安基準の細目を定める告示」は、平成14年の国土交通省告示第619号で国土交通省の公示だwwwwww

【省令】と【告示】は、どう逆立ちしても法律である【道路交通法】の下位であるwwwwwwwwwwww

90 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 03:55:05.07 ID:WmW4UAy7.net
>>84
>で?

正解なのは当然、埼玉県wwwwwwwww
お前のホラ話とは違うwwwwwwwww

>灯火(=灯り)の規定でしかないのだからwww

ライト(法令用語では灯火)の規定wwwwwwwwwwww
公安委員会が義務として定めてるのは、ヘッドライトとテールライトというライトwwwwwwwwwwwwwwwwww


"ライト(法令用語では灯火)で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。

前照灯(ヘッドライト)

前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。障害物を確認することのほか、自分の存在や進行方向をほかの人に伝える役割があります。"

https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light


法令用語【灯火】とはライトで、義務付けられてる、つまり定められてるのは、前照灯(ヘッドライト)と尾灯(テールライト)

お前の言ってるホラ話とは全く違うだろwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

91 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 03:56:32.67 ID:WmW4UAy7.net
>>85
>その前に道交法 第十節は「灯火及び合図」だ。

お前の妄想では「灯火とは火でも光でも物体でも無い」超常現象だから、合図どころか手に持つ事が出来ねえだろwwwwwwwwwwww

>灯火器と合図を同節に入れんのかよってwww

「手、方向指示器又は灯火(ライト)により合図をし」って事だろwwwwwwwwwwww
お前の大好きなウイキペディアによると、「手信号とは灯火、すなわち赤色の誘導棒を含む。」らしいからなwwwwwwwwwwww
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E6%89%8B%E4%BF%A1%E5%8F%B7

世間一般常識では灯火=ライトだが、お前の妄想だと「灯火とは灯りで、火でも光でも物体でも無い超常現象」wwwwwwwww

灯火(ライト)・合図
https://law.jablaw.org/br_light_sign

法律のプロもライトって言ってるからなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>頭おかしい。

世の中では灯火=ライトだと法令も公共機関も法律関係の人間も言ってる事なのに、お前だけが灯火=ライトじゃなくて「火でも光でも物体でも無い超常現象」だと言ってるwwwwwwwww

そしてその根拠は妄想の思い込みwww
要するに「頭がおかしい人」がお前wwwwwwwwwwwwwww
自己紹介連発してんなよキチガイwwwwwwwww

92 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 04:00:25.60 ID:WmW4UAy7.net
>>86
かなり前から、答えに詰ると日本語が理解出来ねえ事にして話を逸らすようになっただろwwwwww

本当に分からねえんなら、それはお前が妄想が法令から逸脱したホラ話だから、現実の法令を理解してねえって事だwwwwwwwww

お前の妄想思い込みの作り話は、現実の法令を以って>>54,55で完論破済みwwwwwwwww

93 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 04:01:01.12 ID:WmW4UAy7.net
>>87
>「灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの」で何がおかしい?

灯火とは火でも光でも物体でも無い!
灯火器は(火でも光でも物体でも無い)灯火を発する!

↑こんなキチガイ論理で、どうやって灯火器は光るのか、物理法則を超えたその超常現象を説明してくれwwwwwwwww
光を発しないのに光る、その超常現象をよwwwwwwwwwwww

>灯火が何なのか分からないお前がおかしいんだろwww

灯火はライトだろwwwwww

灯火(ライト)・合図
https://law.jablaw.org/br_light_sign

ライト(法令用語では灯火)
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

灯火が何なのか理解してないのはキチガイのお前だと証明されたなwwwwww

そもそも、「灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの」なんてホラ話を騙ってるのは世の中でお前だけで、更にはその根拠さえ示せねえのはテメエの妄想が根拠だからだろwwwwwwwww
 

94 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 06:27:07.01 ID:eM9SyD/l.net
>>88
> 灯火器=前を照らす灯火の灯火を点けろだろ?www
何言ってやがんだ?

> 前照灯は前を照らす灯り(笑)で灯火装置じゃない(笑)そんな事は規定できねぇっての┐(´ー`)┌ (>>40)
に匹敵するキチガイ度だなwww

頭おかしい。

95 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 06:36:01.04 ID:eM9SyD/l.net
>>89
俺が>>70で聞いていること何か分かって答えてんのか?

> >>62
> まさかとは思うけど、念のために確認するぜ?
> 保安基準を道路交通法の下位規定とは思ってないだろうな?

お前には聞いていないし、聞いている内容と違うことを何喚いてんだよってw
道路運送車両法があって、その下位に保安上又は公害防止その他の環境保全上の技術基準がある。
この保安上又は公害防止その他の環境保全上の技術基準が保安基準と呼ばれるものだ。

保安基準は道交法の下位規定じゃない。
これが答えだwww

頭おかしい。

96 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 06:41:37.76 ID:eM9SyD/l.net
>>90
で?
埼玉県は点滅に関してなんて言っている?

97 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 06:48:27.17 ID:eM9SyD/l.net
>>91
> 合図どころか手に持つ事が出来ねえだろwwwwwwwwwwww
手に持つ?
手に持つことができないって何のことだ?
お前ら、急に訳の分からんことを言い出すから何が言いたいのか全く不明になってしまうんだよなwww

> お前の大好きなウイキペディアによると、「手信号とは灯火、すなわち赤色の誘導棒を含む。」らしいからなwwwwwwwwwwww
で?それが何か?
道交法 第十節 「灯火及び合図」と何か関係があるのか?

98 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 06:51:18.21 ID:eM9SyD/l.net
>>93
> 光を発しないのに光る、その超常現象をよwwwwwwwwwwww
光を発しない?
なにそれ?
普通に光を発するだろ?
何言ってやがんの?

頭おかしい。

99 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 08:44:38.21 ID:WmW4UAy7.net
>>94
>何言ってやがんだ?

『前を照らす灯火』とは『前照灯=灯火器』だろwww

現実でも、『前を照らすライト』とは『前照灯=ライト』だからなwww

「保安基準で設ける前照灯の灯りを点けろ」ってのは「保安基準で設ける前を照らす灯火の灯火を点けろ」って事だろうがwwwwww

【前を照らす灯火の灯火を点けろ】
【前を照らすライトのライトを点けろ】

こんな馬鹿丸出しな事を喚いてるキチガイ度で言ったら、世の中でお前が最強だよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

100 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 08:45:42.12 ID:WmW4UAy7.net
>>95
>保安基準は道交法の下位規定じゃない。

法律と命令を全く理解してねえお前が、いくら喚いたところで何の意味もねえんだよwwwwwwwww

「省令という命令」も「告示という公示」も、法律より下位の規定だwww

保安基準や保安基準の告示は道路運送車両法の下位規範であるが、道路交通法が【法律の委任】で政令を通して【車両の保安基準に関する規定により設けられる…】と委任命令している以上、【車両の保安基準に関する規定】は道路交通法という【法律】の下位規定であるwwwwww

101 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 08:46:42.45 ID:WmW4UAy7.net
>>96
ぎゃはははははwww
話を逸らすなよキチガイwww
現実を突き付けられたら、テメエのホラ話じゃ矛盾だらけだから、必死に話を逸らすしかねえよなあwww


車体前部で点灯する灯火(ライト)のこと。
https://www.shinshu-komagane.com/word/headlight/

法令で定められた灯火(ライト類)
http://www.pref.hokkaido.lg.jp/ks/dms/kat/contents/jourei3.htm

灯火(ライト)をつけなければいけないということは、道路交通法に書かれています。
https://www.cycling-ex.com/2015/12/light_youken.html

灯火(ライト)・合図
https://law.jablaw.org/br_light_sign

ライト(法令用語では灯火)
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

『ブタ と シャベル』 と=灯火(ライト)
京都府教育委員会 京都府警察本部交通企画課
https://anzenkyouiku.mext.go.jp/todoufuken/data/26kyoto/26-03/26-03-1.pdf

無灯火(ライトの装備無し)
https://www.police.pref.kochi.lg.jp/_files/00084468/20150902-tns9-haifuyou.pdf


法令用語【灯火】はライトってのが世間一般常識だからなwww

お前の矛盾した妄想ホラ話は、お前の脳内だけでの超常現象だから、精神障害者らしくいつまでも喚き散らしてんじゃねえよキチガイ虚言癖www

102 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 08:48:17.69 ID:WmW4UAy7.net
>>97
>手に持つ?

灯火を使った手信号は灯火を手に持つwwwwwwwww
灯火は手に持てる物体だからなwwwwwwwww

【構造を有する灯火】、【装置の指定を受けた灯火】、【可変光度制御機能を有する灯火】wwwwwwwwwwwwwww

これらが証明してるように、灯火とは物体だwwwwwwwwwwwwwww

【灯火とは、火でも光でも物体でも無い】というお前の妄想は、【灯火器は灯火(物体)を発する】で『ホラ話』だと証明されてんだよキチガイwwwwwwwwwwww

>道交法 第十節 「灯火及び合図」と何か関係があるのか?

同じ道路交通法の法令用語『灯火』だからなwwwwwwwww
警察官が手に持って交通整理してる「赤い棒状のライト」は【灯火及び合図】の【灯火】に含まれてると、ウイキペディアさえ言っているwwwwwwwwwwwwwww

103 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 08:50:27.92 ID:WmW4UAy7.net
>>98
>>光を発しないのに光る、その超常現象をよwwwwwwwwwwww
>光を発しない?

灯火器である前照灯が発するのは【火でも光でも物体でも無い灯火】なんだろ?wwwwwwwww
発してるのは光じゃねえのに、どうやって光るんだよ?wwwwwwwwwwww

まあ、「灯火とは物体では無い」という矛盾で破綻した妄想の作り話だから、答えに詰まってそんな言い訳しか出来ねえんだろwwwwwwwww

お前の妄想と違って、【灯火とはライトであり、光を発する物体】だから「灯火器(ライト)である前照灯(ヘッドライト)=灯火(ライト)が光を発する」のが現実wwwwwwwwwwww
 

104 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 21:15:14.57 ID:eM9SyD/l.net
>>100
委任命令?
道交法が保安基準に?
何言ってるだかなぁーwww

保安基準は道交法によって任されてるものじゃないぞwww

頭おかしい。

105 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 21:21:18.71 ID:AINJxi9L.net
>>62
>下位規定に於いてカッコ書きで定義を行えるのは、上位規定がそのカッコ書きの定義を含むからである┐(´ー`)┌
カッコ書き定義以外の意味も含んでいるのだよ
複数の意味を含んでいるからカッコ書き以降はカッコ書きの意味だけに限定する
と言うのが定義の機能

>下位規定に於いて前照灯を灯火装置と定義したのであれば、上位規定にある前照灯は灯火装置という意味を持つ┐(´ー`)┌
定義の効力は特定の法令規則及びその下位の規則や文書においてのみ有効
上位規定や別の規定にまで効力が及ぶことはない

効力が上位に及ぶなら、憲法でさえどこかの誰かの私的な解釈規定で好き勝手にできてしまう
私的は有り得ないというなら何処ぞの村の規定で好き勝手に解釈できてしまう
そして何処ぞの村の規定は全国民を拘束できてしまうことになる

106 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 22:19:26.59 ID:eM9SyD/l.net
>>101
> 車体前部で点灯する灯火(ライト)のこと。
> https://www.shinshu-komagane.com/word/headlight/
点灯しない灯火は前照灯ではなかったり?

> 法令で定められた灯火(ライト類)
> http://www.pref.hokkaido.lg.jp/ks/dms/kat/contents/jourei3.htm
灯火がライトではなくライト等に変わっちゃった?
ライト以外の灯火ってなんだろ?

> 灯火(ライト)をつけなければいけないということは、道路交通法に書かれています。
> https://www.cycling-ex.com/2015/12/light_youken.html
「最後に、メインのライトは前照灯・尾灯ともに「連続点灯」でいきましょう!」
だってさwww

> 灯火(ライト)をつけなければいけないということは、道路交通法に書かれています。
> https://www.cycling-ex.com/2015/12/light_youken.html
ここで一番気になるのが、(前照灯の灯火の基準)なんだよなwww
前照灯の灯火www
お前の思考では、「前照灯の灯火器の基準」「灯火器の灯火器の基準」とかイミフなことになるんだろうなーwww

ry

> 無灯火(ライトの装備無し)
> https://www.police.pref.kochi.lg.jp/_files/00084468/20150902-tns9-haifuyou.pdf
ははーw
無灯火ってライトの装備無しのことだったんかい?
灯火器が無いからむとうかだったのかーwwwwww

頭おかしい。

107 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 22:23:39.00 ID:eM9SyD/l.net
>>102
> 警察官が手に持って交通整理してる「赤い棒状のライト」は【灯火及び合図】の【灯火】に含まれてると、ウイキペディアさえ言っているwwwwwwwwwwwwwww
だから?
道交法 第十節 「灯火及び合図」の合図に警察官が手に持って交通整理してる「赤い棒状のライト」が含まれているか?
道交法施行令 第二十一条に警察官が手に持って交通整理してる「赤い棒状のライト」なんてあるのか?

頭おかしい。

108 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 23:15:34.37 ID:WmW4UAy7.net
>>104
>委任命令?
>道交法が保安基準に?

法律と命令を全く理解してねえお前が、いくら喚いたところで何の意味もねえんだよwwwwwwwww

「省令という命令」も「告示という公示」も、法律より下位の規定だwww

保安基準や保安基準の告示は道路運送車両法の下位規範であるが、道路交通法が【法律の委任】で政令を通して【車両の保安基準に関する規定により設けられる…】と委任命令している以上、【車両の保安基準に関する規定】は道路交通法という【法律】の下位規定であるwwwwww

道路交通法が法律の委任をしている事により、道路運送車両法第3章に規定された省令「道路運送車両の保安基準」、及び、「道路運送車両の保安基準の告示」に適合せず違反している事は、道路交通法第62条により【整備不慮】で検挙出来るのだからなwwwwwwwwwwww

109 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 23:17:08.89 ID:WmW4UAy7.net
>>105
>公安委員会委員によっては法定灯火以外の灯火使用を禁止している

>都以外の自治体においては自転車の灯火として指定されてもの以外の灯火使用は禁止している所はある

ほれ、これらテメエのホラ話がパレだぞwwwwww

禁止を規定した公安委員会の該当無しwww

https://www.cycling-ex.com/2015/12/jitensha_light_kimari_47.html#top

これでお前が妄想で法令まで捏造するキチガイ虚言癖だと確定wwwwwwwww

110 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 23:19:18.43 ID:WmW4UAy7.net
>>106
>>車体前部で点灯する灯火(ライト)のこと。
>>https://www.shinshu-komagane.com/word/headlight/
>点灯しない灯火は前照灯ではなかったり?

点灯してようが点灯してなかろうが、「灯火」はライトだwwwwwwwww

>>法令で定められた灯火(ライト類)
>>http://www.pref.hokkaido.lg.jp/ks/dms/kat/contents/jourei3.htm
>灯火がライトではなくライト等に変わっちゃった?
>ライト以外の灯火ってなんだろ?

ライト等?
漢字も読めねえのか?低能www
灯火とは色々なライトだからライト類と書いてる事を、ライト等に変わっちゃったとか勝手に脳内変換して文句垂れてんなよキチガイwwwwwwwwwwww

>>灯火(ライト)をつけなければいけないということは、道路交通法に書かれています。
>>https://www.cycling-ex.com/2015/12/light_youken.html
>「最後に、メインのライトは前照灯・尾灯ともに「連続点灯」でいきましょう!」
だってさwww

そんな個人の意見を取り上げて話を逸らすなってwwwwwwwww
灯火(ライト)ってのはスルーか?wwwwww
話を逸らすしかねえもんなあw

ライトは灯火だぞ?
理解してるか?キチガイwwwwwwwww

111 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 23:20:28.74 ID:WmW4UAy7.net
>>106
>>灯火(ライト)をつけなければいけないということは、道路交通法に書かれています。
>>https://www.cycling-ex.com/2015/12/light_youken.html
>ここで一番気になるのが、(前照灯の灯火の基準)なんだよなwww
>前照灯の灯火www
>お前の思考では、「前照灯の灯火器の基準」「灯火器の灯火器の基準」とかイミフなことになるんだろうなーwww

過去に散々論破されてんだろwwwwww
前照灯のライトの基準、灯火器のライトの基準、別に何もおかしくはないwww

意味不明なのはお前の屁理屈【灯火=火でも光でも物体でも無い】だwww
「前照灯の【火でも光でも物体でも無い超常現象】の基準」なんて意味不明どころか、マジキチの戯言だろwwwwwwwwwwww

>>無灯火(ライトの装備無し)
>>https://www.police.pref.kochi.lg.jp/_files/00084468/20150902-tns9-haifuyou.pdf
>ははーw
>無灯火ってライトの装備無しのことだったんかい?

無灯火ってのは灯火が無い事だからなwww
ライトが無い、つまり、ライトの装備が無い事は無灯火だろwwwwww

>灯火器が無いからむとうかだったのかーwwwwww

ライトの装備無し、つまり、ライトをつけない事は無灯火だwwwwww

>頭おかしい。

頭おかしいのは、【つける】の意味さえ理解してねえ知的障害者のお前なwwwwwwwww

112 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/23(水) 23:20:58.80 ID:WmW4UAy7.net
>>107
>>警察官が手に持って交通整理してる「赤い棒状のライト」は【灯火及び合図】の【灯火】に含まれてると、ウイキペディアさえ言っているwwwwwwwwwwwwwww
>道交法 第十節 「灯火及び合図」の合図に警察官が手に持って交通整理してる「赤い棒状のライト」が含まれているか?

ライトは灯火なんだから、【灯火及び合図】の【灯火】に含まれてると書いてるのに、合図に含まれてるのかってのは、流石に知能が低レベルでリテラシー皆無のお前にしか出来ねえ発言だよなwwwwwwwww

>道交法施行令 第二十一条に警察官が手に持って交通整理してる「赤い棒状のライト」なんてあるのか?

法令用語【灯火】には「赤い棒状のライト」も含まれてるwwwwwwwwwwww
灯火とはライトだからなwwwwwwwww
赤い棒状のライトも灯火だし、前照灯も灯火だし、尾灯も灯火だし、懐中電灯だって灯火だwww

その『前照灯=灯火器』とは『前を照らす灯火』だろwww

現実でも、『前を照らすライト』とは『前照灯=ライト』だからなwww

お前が騙った「保安基準で設ける前照灯の灯りを点けろ」ってのは「保安基準で設ける前を照らす灯火の灯火を点けろ」って事だろwwwwww

【前を照らす灯火の灯火を点けろ】
【前を照らすライトのライトを点けろ】

こんな馬鹿丸出しな事を喚いてるキチガイ度で言ったら、世の中でお前が最強だよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

113 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 06:54:17.65 ID:DX0CPOzC.net
>>108
> 道路交通法第62条により【整備不慮】で検挙出来るのだからなwwwwwwwwwwww
道路交通法第62条により【整備不慮】で?
ダメだろw そんなことしちゃwww

頭おかしい。

114 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 06:57:01.78 ID:DX0CPOzC.net
>>110
都合の良い部分を抜き出して都合の悪いところはないことにしろってかwww

頭おかしい。

115 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 06:58:30.19 ID:DX0CPOzC.net
>>111
> 前照灯のライトの基準、灯火器のライトの基準、別に何もおかしくはないwww
おかしいだろ?
おかしいと思わないのかよwww

頭おかしい。

116 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 07:02:04.84 ID:DX0CPOzC.net
>>112
いろんなことの区別ができないキチガイだwww
病院で診てもらえ。
何か異常があると診断されるだろうよw
早めに治療した方がいいぞ。
手遅れかもしれんがなwwwwww

117 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 07:31:18.97 ID:JiqfL7JB.net
>>113
整備不良の変換間違いだと分かるだろwww

「省令という命令」も「告示という公示」も、法律より下位の規定だwww

保安基準や保安基準の告示は道路運送車両法の下位規範であるが、道路交通法が【法律の委任】で政令を通して【車両の保安基準に関する規定により設けられる…】と委任命令している以上、【車両の保安基準に関する規定】は道路交通法という【法律】の下位規定であるwwwwww

道路交通法が法律の委任をしている事により、道路運送車両法第3章に規定された省令「道路運送車両の保安基準」、及び、「道路運送車両の保安基準の告示」に適合せず違反している事は、道路交通法第62条により【整備不良】で検挙出来るのだからなwwwwwwwwwwww

道路交通法第62条【整備不良違反】の根拠は、下位規定である省令「道路運送車両の保安基準」、及び、「道路運送車両の保安基準の告示」の不適合違反であるwwwwwwwww

118 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 07:35:14.76 ID:JiqfL7JB.net
>>114
>都合の良い部分を抜き出して都合の悪いところはないことにしろってかwww

【灯火(ライト)】だって書いてる事に都合の悪い部分なんてねえだろwwwwww

【灯火とはライト】ってのは、辞書や法令だけで無く、お前以外の世の中の人間が言ってる事だからなwww

一体何処に、

【灯火とは、火でも光でも物体でも無い】
【灯火器とは、灯火を発する為の物】

なんて書いてんだよ?wwwwwwwww
当然、お前はそれを参照して主張してんだろうから、それを示せよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww

お前の妄想だから【絶対に】示す事は出来ねえだろwww
必ず話を逸して逃げるかスルーで逃げるからなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

119 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 07:38:17.73 ID:JiqfL7JB.net
>>115
おかしくねえだろwww
【灯火】とは【ライト】なんだからよwww

>>116
【灯火】とは光る物体の総称なんだから、区別する必要がねえんだよ低能wwwwwwwww

赤い棒状のライトも灯火だし、前照灯も灯火だし、尾灯も灯火だし、懐中電灯だって灯火だからなwww

世の中では法令や辞書などの文献だけで無く、公共機関や県警、法律のプロ、一般人でさえ【灯火とはライト】であると言ってるwwwwwwwww

【灯火=ライト】の現実で、

【灯火とは、火でも光でも物体でも無い】
【灯火器とは、灯火を発する為の物】

なんて妄想を騙ってるのがお前だwwwwwwwww

そんな事が記載された文献があるのか?www
誰かがそんな事を言ってるのか?wwwwww
そんな事は世界中でお前だけしか言ってねえよなあwww

俺は【灯火とはライト】であると散々示したw

ほれ、今度はお前が【灯火器とは、灯火(火でも光でも物体でも無い超常現象)を発する為の物】だと証明してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwww

120 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 07:41:47.13 ID:DX0CPOzC.net
>>117
> 整備不良の変換間違いだと分かるだろwww
いやw そこじゃないんだけどwww
整備不良の車両を検挙じゃなくて、整備不良車両を"運転"したら検挙なんだよ。

ここら辺が、どうしても分からないみたいだなwww

頭おかしい。

121 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 07:42:42.96 ID:DX0CPOzC.net
>>119
おかしいと思わないんだwww

頭おかしい。

122 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 08:00:48.13 ID:JiqfL7JB.net
>>120
整備不良車両を運転したら検挙の理由は、保安基準に不適合の場合だろwww

道路交通法第六十二条にちゃんと書いてるよなあwww

"その装置が道路運送車両法第三章若しくはこれに基づく命令の規定、又は軌道法第十四条若しくはこれに基づく命令の規定に定めるところに適合しないため"

【定めるところ】と委任してるとよwww

保安基準に適合しない場合だけ、運転したら【整備不良】で検挙出来る、つまり、道路交通法第六十二条は下位規定である保安基準を根拠にした上位規定であるwww

123 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 08:01:35.25 ID:JiqfL7JB.net
>>121
>おかしいと思わないんだwww

おかしいのは、お前のホラ話だwww

【灯火とは、火でも光でも物体でも無い】
【灯火器とは、灯火を発する為の物】

そんな事が記載された文献があるのか?www
誰かがそんな事を言ってるのか?wwwwww
そんな事は世界中でお前だけしか言ってねえよなあwww

世の中では法令や辞書などの文献だけで無く、公共機関や県警、法律のプロ、一般人でさえ【灯火とはライト】であると言ってるwwwwwwwww

ほれ、【灯火器とは、灯火(火でも光でも物体でも無い超常現象)を発する為の物】だと証明してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwww

124 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 08:02:22.22 ID:JiqfL7JB.net
>>120,121,125
ほれ、やっぱりスルーしたろwwwwww
都合の悪い指摘は逃げる逃げるwwwwww

>都合の良い部分を抜き出して都合の悪いところはないことにしろってかwww

【灯火(ライト)】だって書いてる事に都合の悪い部分なんてねえだろwwwwww

【灯火とはライト】ってのは、辞書や法令だけで無く、お前以外の世の中の人間が言ってる事だからなwww

一体何処に、

【灯火とは、火でも光でも物体でも無い】
【灯火器とは、灯火を発する為の物】

なんて書いてんだよ?wwwwwwwww
当然、お前はそれを参照して主張してんだろうから、それを示せよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww

お前の妄想だから【絶対に】示す事は出来ねえだろwww
必ず話を逸して逃げるかスルーで逃げるからなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

125 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 12:45:04.96 ID:2jXTtBd2.net
>>123
>【灯火とは、火でも光でも物体でも無い】
>【灯火器とは、灯火を発する為の物】
【灯火とは、火(明るい炎の)であり光であり物体(光を発する器具)でもある、複数の意味を持っている】
【光を発する為の物(器具)であることを明確にしたいときは灯火器という、意味が限定される】

126 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 13:09:02.60 ID:JiqfL7JB.net
>>125
こりゃあビックリだwwwwww
キチガイの知的障害者にしては、まあまあ合ってるなwwwwww
たまにはまともな事も言えるんだなお花畑wwwwww

灯火とは光る物の総称であり、器物としては灯火器と呼ぶwwwwww
典型的で分かりやすい例では「銃と銃器」同様、その意味に違いは無いwwwwwwwww
そして、世間一般常識や法令に於いて、灯火とは前照灯などのライトを指すwww

ところでお前、>>109で完全論破されて虚言癖確定した事に対しては何の言い訳も無しか?wwwwwwwwwwwwwwwwww

127 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 14:07:31.17 ID:wKNkrOVN.net
テールは点滅させてるけど、今度からヘッドライトも点滅させようとおもっとる
そっちのほうが目立つな
つけっぱはその辺の道端の軒先の電灯に見える。

128 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 21:14:30.39 ID:DX0CPOzC.net
>>123
https://www.kaiho.mlit.go.jp/08kanku/tsuruga/lh/siroyama/siroyama_cont.htm
> 「灯柱」とは、灯火を発する航路標識のなかで、灯ろう(レンズ)等を木柱、コンクリート柱、鉄柱など構造が柱状のものに取り付けた簡易な標識をいいます。

https://www.kaiho.mlit.go.jp/07kanku/gyoumu/kaiko/toudai/syurui/kouha/top.htm
> 灯火を発するものを灯台といいます。

> 岩礁、浅瀬等に設置した構造物で灯火を発するものを灯標といいます。

>海上に浮かべた構造物で、灯火を発するものを灯浮標といい、灯光を発しないものを浮標といいます。

129 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 21:34:17.27 ID:DX0CPOzC.net
>>123
https://www.kaiho.mlit.go.jp/07kanku/gyoumu/kaiko/toudai/syurui/kouha/top.htm
>船舶に岩礁、浅瀬等の障害物の存在を知らせるため、又は航路を示すために海上に浮かべた構造物で、灯火を発するものを灯浮標といい、灯光を発しないものを浮標といいます。

「灯火を発するものを灯浮標といい、灯光を発しないものを浮標といいます。」ってw
お前は何が書かれているか分かんないよなwww

不思議だろうなwww

あっ、怪奇現象と認識するかwwwwww

130 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 23:50:33.75 ID:JiqfL7JB.net
>>128
まさかお前、どう見ても【灯光】を【灯火】と言い間違ってる、そんな間違った事を根拠に【灯火を発する】と言ってたのか?wwwwwwwwwwww

それの何処に【灯火は火でも光でも物体でも無い】って書いてんだ?wwwwwwwww

>>https://www.kaiho.mlit.go.jp/08kanku/tsuruga/lh/siroyama/siroyama_cont.htm
>>「灯柱」とは、灯火を発する航路標識のなかで、灯ろう(レンズ)等を木柱、コンクリート柱、鉄柱など構造が柱状のものに取り付けた簡易な標識をいいます。

それの後の「導灯と指向灯」で、

"前灯(低い塔)と後灯(高い塔)の2基1組の灯塔を設置し、船舶はこの灯塔(灯火)を垂直線上に見るように進む…"

ってハッキリ書いてるよなあwwwwwwwww
設置した灯塔ってのが灯火だとよwwwwwwwwwwww

つまり、「灯柱」という簡易な航路標識は、【2基1組で設置された灯塔】を発射するんだよな?wwwwwwwwwwww

131 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 23:51:55.17 ID:JiqfL7JB.net
>>128
>https://www.kaiho.mlit.go.jp/07kanku/gyoumu/kaiko/toudai/syurui/kouha/top.htm
>>灯火を発するものを灯台といいます。

海保も灯台は「灯光を発し」と書いてんぞwww

https://www.kaiho.mlit.go.jp/03kanku/chiba/gyoumu/gyoumugaiyo/syokan/02todai/01toudai.htm

つまり、【灯火を発し】は【灯光を発し】の誤記載、もしくは、灯火とは灯光、つまり、【灯火=光】と言ってる事になるが、それでは灯火とは光では無いというお前の主張が嘘となるwwwwwwwwwwwwwww
まあ、灯火と灯光を使い分けてる理由にならないから、誤記載だろうがなwwwwwwwww

【灯火をはするものを灯標といい】なんて誤記するほどだから、明らかに【灯光】を【灯火】と記載違いしてんだろwwwwwwwww
https://www.kaiho.mlit.go.jp/03kanku/14toudaibu/02mitisirube/01kouhahyousiki/kouha.htm

世間一般常識では、灯台ってのは灯光を発するものだからなwwwwww

https://kotobank.jp/word/%E7%81%AF%E5%8F%B0-103858

https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E7%81%AF%E5%8F%B0_%28%E3%81%A8%E3%81%86%E3%81%A0%E3%81%84%29/

>>岩礁、浅瀬等に設置した構造物で灯火を発するものを灯標といいます。

灯標ってのは、点灯装置=灯火を用いて灯光信号を発する構造物だとよwww
https://kotobank.jp/word/%E7%81%AF%E6%A8%99-581240

132 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 23:55:48.65 ID:JiqfL7JB.net
>>128
>>海上に浮かべた構造物で、灯火を発するものを灯浮標といい、灯光を発しないものを浮標といいます。

【灯火=火でも光でも物体でも無い超常現象】を発するものが灯浮標で、【灯光=灯火が発する光】を発しないものが浮標?

光を発しない謎の現象を灯浮標といい、灯光を発しないものも浮標と言うのか?wwwwwwwww
明らかに【灯光】を【灯火】にした記載違いだろwwwwwwwww

灯台も灯標も光(灯光)を発するものであって、灯火(ライト)を発するのでは無いのだからなwwwwww

そして、お前が挙げたリンク先では【灯火を発し】と【灯光を発し】が同じ意味で使われてるから、必然的に【灯火=灯光】という有り得ない概念で書かれてるwwwwww
灯火とは光では無いと強弁するお前のホラ話とも全く違う概念でなwwwwwwwww

つまり、そのリンク先は誤記、お前のはホラ話って事だwwwwwwwwwwwwwww
法令用語【灯火】とはライトなのだからなwwwwwwwwwwwwwww

133 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/24(木) 23:57:24.72 ID:JiqfL7JB.net
>>129
>「灯火を発するものを灯浮標といい、灯光を発しないものを浮標といいます。」ってw


"夜間に光を発するものを灯浮標、光を発しないものを単に浮標という。"

https://www.jstage.jst.go.jp/article/jieij1980/76/4/76_4_180/_pdf


"灯 浮 標
船舶に岩礁、浅瀬等の障害物の所在を知らせるため又は航路を示すために海上に浮かべたもので、灯光を発するものをいいます。

日本航路標識協会
http://www.jana.or.jp/kouro/hyousiki_LightWave.html


>不思議だろうなwww

不思議だなwww
灯火を発するものを灯浮標といい、光(灯光)を発するものを灯浮標というwwwwww
つまり、誤記載で無い限り、灯火は光だと言ってる訳だwwwwww

灯火は光では無い!と散々強弁してたお前の主張はホラ話だと言ってるのだから、不思議でしかねえよなwwwwwwwww

>あっ、怪奇現象と認識するかwwwwww

光じゃない灯火は光wwwwww
怪奇現象どころかお前の脳内超常現象だろwwwwwwwwwwwwwwwwww

134 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/25(金) 06:09:35.44 ID:IkZp9y9B.net
>>130-133
必死だなwww
灯光と書かれているのを紹介ご苦労さんwww
で?それがどうしたんだ? ってねw


>>131
> 灯標ってのは、点灯装置=灯火を用いて灯光信号を発する構造物だとよwww
> https://kotobank.jp/word/%E7%81%AF%E6%A8%99-581240
点灯装置=灯火?
都合の良い所を組み合わせて作り出しちゃった?

> (1)夜標 灯火によってその位置を示し,特定の灯光信号を発して,主として夜間航行の目標とするが,
これも、誤記載かぁーwww
いろんなところで同じ誤記載が生じてるんだね?

頭おかしい。

135 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/25(金) 07:58:14.37 ID:K6c2MZTo.net
>>134
>灯光と書かれているのを紹介ご苦労さんwww

何だ?www
灯火は光じゃねえんだろ?wwwwwwwww

お前は灯火は光じゃねえと散々言ってるだろwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/864

お前が挙げたものは誤記じゃねえなら、オメェの何の証明にもなってねえどころか正反対の事を言ってんじゃねえかよwwwwwwwwwwww
いや、誤記でもオメェの反対だなwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>点灯装置=灯火?
>都合の良い所を組み合わせて作り出しちゃった?

都合が悪い所を組み合わせても、点灯装置が灯光信号を発する、つまり、点灯装置が灯火にしかならねえわなwww

>>(1)夜標 灯火によってその位置を示し,特定の灯光信号を発して,主として夜間航行の目標とするが,
>これも、誤記載かぁーwww

それは誤記じゃねえだろwww
灯火ってのはライトだから、誤記じゃねえだろwww
「ライトによってその位置を示し,特定の灯光信号を発して」
何もおかしくねえだろwww

>いろんなところで同じ誤記載が生じてるんだね?

誤記は「灯火を発し」と「灯火をはする」辺りだなwwwwww

「灯柱」という簡易な航路標識は、【灯火=2基1組で設置された灯塔】を発射するんだってんだから、そりゃあ「灯光を灯火と誤記」じゃなけりゃ超常現象だwwwwwwwwwwwwwwwwww

136 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/25(金) 08:00:01.18 ID:K6c2MZTo.net
>>134
お前は【灯火】と【灯光】は全く別な概念なのも理解してねえんだろ?wwwwww
「灯光」ってのは「灯火の発する光」つまり【灯火の光】だからなwwwwww

船舶で【灯火の定義】とは「閃光を発したり」「装置される」物をいうんだってよwwwwwwwww
https://www.jmra.or.jp/information/information-lightsshapes

車両でも灯火は光を発する物体だけどなwwwwww

"第8条 令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。ただし、反射器材を備え付けている場合は、第2号に掲げる灯火をつけることを要しない。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具"

道路交通法施行規則
"二 灯火の光の発散角度は、左方、右方及び下方に、それぞれ四十五度以上のものであること"

JISC9502:2014 自転車用灯火装置
"灯火の光放射面と基準軸との交点(図 1 参照)"

つまり、法令や国家規格で灯火とは、光を発する物体、灯火と光は別な概念として明記されてるよなあwwwwwwwwwwww

137 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/25(金) 08:02:21.03 ID:K6c2MZTo.net
あ、灯火と灯光は別な概念だと理解してるんたったなwwwwwwwwwwww

灯火とは、火でも光でも物体でも無いって言ってんだからwwwwwwwwwwwwwww

138 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/25(金) 08:06:45.12 ID:K6c2MZTo.net
つまり、灯火を灯光だと誤記してるお前の挙げたものは、お前の主張そのものを否定してる事になるwwwwwwwwwwww

結局、お前の話はホラ話だと自分で証明してんじゃねえかよwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

139 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/25(金) 08:14:31.89 ID:K6c2MZTo.net
ちなみに航空機でも、「灯火」とは【装備される物体】であり、灯光を発する物体だからなwwwwwwwwwwww

https://kotobank.jp/word/%E8%88%AA%E7%A9%BA%E7%81%AF-61894

140 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/25(金) 08:26:03.20 ID:K6c2MZTo.net
ID:IkZp9y9B

全く何の証明にもならねえ事を出して、かなり話が脱線してるけどよ、
結局、一体何処に、

【灯火器は灯火を発するための物】
【灯火とは火でも光でも物体でも無い】

なんて書いてんだよ?wwwwwwwww
当然、お前はそれを参照して主張してんだろうから、それを示せよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww

お前の妄想だから【絶対に】示す事は出来ねえだろwww
必ず話を逸して逃げるかスルーで逃げるからなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

141 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/26(土) 17:49:27.49 ID:lqeGX/9X.net
>>132
>【灯火を発し】と【灯光を発し】が同じ意味で使われてるから、必然的に【灯火=灯光】という有り得ない概念で書かれてるwwwwww
つまり慣用では【灯火=灯光=灯火器】ということで
自然言語の単語は複数の意味を持っていると言うことだな
だから法令規則、契約書、入札仕様書などではそれらの規則や書類内で使用されている重要な単語について
複数の意味の中の一つに限定しているのが【定義】
場合によっては慣用の意味ではなく特定の組織や固有物の意味に限定する

言葉について【定義】条項があると言うことはその言葉は本来複数の意味を持っているということ
【定義】されてもその言葉の意味が一般用語として定義された意味に限定されることはなく
定義を行った規則や書類の内部においてだけ定義された意味に限定されるということ

142 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/26(土) 18:34:39.24 ID:qbEKkjg/.net
>>141
>つまり慣用では【灯火=灯光=灯火器】ということで

また妄想の思い込みで、有り得ねえホラ話を垂れ流しに来たのかよお花畑wwwwww

灯光は灯火じゃねえぞ低能wwwwww
何処の国の慣用で懐中電灯やヘッドライトが「光」だと妄想したんだ?wwwwww

【灯光】とは【灯火=灯火器が発する光】、つまり、【灯火の光】であって別々の概念だから、法令でも同一規定内で別々の概念で使われてるwww


"道路運送車両の保安基準の細目を定める告示

(道路維持作業用自動車)
第232条 道路維持作業用自動車に備える灯火の灯光の色、明るさ等に関し、保安基準第49条の2の告示で定める基準は、次の各号に掲げる基準とする。
一 黄色であって点滅式のものであること。
二 150mの距離から点灯を確認できるものであること。"


【灯火の灯光の色】ってのは、「ライトの光の色」って事だからなwwwwwwwww

>定義を行った規則や書類の内部においてだけ定義された意味に限定されるということ

論破済みwwwwww
定義されても言葉の意味は変わらねえんだよwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/827

妄想ばっか垂れ流してんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww
そういう妄想は、お前の掛かりつけ精神病院で存分に披露してこいwwwwwwwww

143 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/26(土) 20:28:00.86 ID:t+QQMyy7.net
   ・

144 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/26(土) 20:29:17.60 ID:l2E+3Q//.net
ピカー!

145 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/26(土) 22:33:38.89 ID:KYB/9tsQ.net
ちんちん気持ち良いっっっ!
ちんぽ好きっっっ!
ライト突っ込んでオナニーするっっっ!

146 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/27(日) 23:42:05.78 ID:R45fgvIb.net
点滅だけは違法

147 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/27(日) 23:47:31.09 ID:R45fgvIb.net
【前照灯】
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。

【尾灯】
リアリフレクター(赤色)が付いていない自転車の場合、夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅は補助灯としての使用に限定し、リアリフレクター(赤色)と併用してください。

148 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/27(日) 23:54:54.58 ID:bkED77Cc.net
>>146,147

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

149 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/30(水) 12:49:37.06 ID:FjrkZEI/.net
>>148
〇 警視庁:同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
→その他の規制事項が重なれば取締るよ
× アンタの錯覚:同ライトのみの使用をもって取り締まることはできません。

日本語不自由なのは相変わらずね、拗れ切ってるから治るわきゃないか(w

150 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/30(水) 15:39:11.54 ID:5pIfK8gI.net
>>149
>>〇 警視庁:同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
> →その他の規制事項が重なれば取締るよ
>× アンタの錯覚:同ライトのみの使用をもって取り締まることはできません。

また支離滅裂な屁理屈捏ねてんのかよキチガイwwwwww
その他の規制事項ってのは、その他の規制であって【点滅】じゃねえだろwwwwwwwww

「点滅式ライトの使用のみ」ってのは、(点滅式ライトの使用)それそのものって意味だから、警視庁は【点滅灯の使用は取り締まれない】=【前照灯や尾灯を点滅させる事は取り締まれない】って言ってんだからなwwwwww

つまり、

「前照灯を含めた自転車の全てのライトを点滅させる事は【道路交通法等に違反しないから】取り締まれない」

と断言してるwwwwwwwww
いくらお前が必死になっても、【点滅の使用】は違法にならねえんだよwwwwwwwww

またまた一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

151 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/30(水) 15:45:52.30 ID:5pIfK8gI.net
>>149
まあ、「その他の規制」、つまり、「他の規定」が重なれば【点滅】を取り締まれると言ってる時点で、規定が存在しねえ【点滅】を他の規定で違法とする類推解釈wwwwwwwwwwww


存在しねえ禁止規定を捏造>>67するだけでなく、妄想で類推解釈してんじゃねえぞキチガイ虚言癖wwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

152 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/30(水) 20:55:53.32 ID:qL4GZIK2.net
>>151
> 規定が存在しねえ【点滅】
点滅は定められていない灯火ことですね。
定められていない灯火しか点けなかったら、違法ですね。

153 :ツール・ド・名無しさん:2020/09/30(水) 23:28:56.77 ID:5pIfK8gI.net
>>152
「定められてない」ってのは【規定されてない】って事だwwwwwwwwwwww

規定されて無い【点滅】を、「定められてない灯火しか点けてないから違法」と類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

154 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/01(木) 07:31:53.36 ID:lUrK92aC.net
>>153
規定されてない灯火しか点けなかったら、違法ですよ。

155 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/01(木) 10:02:50.51 ID:WvATX6e3.net
>>154
>規定されてない灯火しか点けなかったら、違法ですよ。

「点滅」は「灯火」じゃねえだろ低能wwwwww

>点滅は定められていない灯火ことですね。

点滅は灯火じゃねえだろキチガイwwwwww

【点滅】とは【(灯火が)点いたり消えたりする事】であって【灯火】じゃねえからなwwwwwwwww

点滅を灯火として違法としてる時点で類推解釈だwwwwwwwww

規定されて無い【点滅】を、「定められてない灯火しか点けてないから違法」と類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

156 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/01(木) 13:04:11.47 ID:mtv7Djec.net
>>155
あれ?点滅は灯火に含まれるって言ってなかった?

157 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/01(木) 13:07:45.48 ID:bj0YPEgs.net
>>155
>「点滅」は「灯火」じゃねえだろ低能wwwwww
灯火じゃないものをつけてみても法令規則の要求とは無関係
何の役にも立たない

158 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/01(木) 13:23:40.13 ID:WvATX6e3.net
>>156
>あれ?点滅は灯火に含まれるって言ってなかった?

点滅とは【灯火が点いたり消えたりする事】という現象の概念であって、【灯火】では無いwwwwwwwww

灯火の光り方が、点灯だけで無く点滅も含まれて当然だという話を、点滅=灯火だと脳内変換した知的障害者だったなお前はwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/970

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/620

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/642

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/653


まさにキチガイにしか思い付かねえ妄想虚言wwwwwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

159 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/01(木) 13:25:50.37 ID:WvATX6e3.net
>>157
>>「点滅」は「灯火」じゃねえだろ低能wwwwww
>灯火じゃないものをつけてみても法令規則の要求とは無関係

灯火を点けるんだろwwwwww
その灯火が点滅しようが点滅は合法であるwwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


ほれほれ、一発論破だwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

160 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/01(木) 14:12:42.76 ID:g3NrFDo+.net
点滅ライトだけで走ってる人がいるけど、あれ見えにくくないのか?

161 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/01(木) 18:18:50.72 ID:bj0YPEgs.net
>>159
>その灯火が点滅しようが点滅は合法であるwwwwwwwww
法令規則は自転車に前照灯と尾灯をつけろと要求しているのであり点滅しろとは要求していない
法の要求に合わないことを実行しても要求を満たしたことにはならない

非常点滅表示灯ってものがあるだろ!ってか(w
非常点滅表示灯が連続点灯ならそれは非常点滅表示灯ではない!(w

自転車点滅前照灯なんて概念も物も存在しないのだよ、アンタ個人の妄想の産物

162 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/01(木) 18:18:50.94 ID:bj0YPEgs.net
>>159
>その灯火が点滅しようが点滅は合法であるwwwwwwwww
法令規則は自転車に前照灯と尾灯をつけろと要求しているのであり点滅しろとは要求していない
法の要求に合わないことを実行しても要求を満たしたことにはならない

非常点滅表示灯ってものがあるだろ!ってか(w
非常点滅表示灯が連続点灯ならそれは非常点滅表示灯ではない!(w

自転車点滅前照灯なんて概念も物も存在しないのだよ、アンタ個人の妄想の産物

163 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/01(木) 18:46:46.65 ID:WvATX6e3.net
>>161,162
>法令規則は自転車に前照灯と尾灯をつけろと要求しているのであり点滅しろとは要求していない

その法令規則に【点滅してはならない】という要求は存在しねえんだよキチガイwwwwww
勝手に規定を捏造して文句垂れてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
それとよ、禁止してる公安委員会があるとか妄想すんのも辞めろ>>66

>自転車点滅前照灯なんて概念も物も存在しないのだよ、アンタ個人の妄想の産物

今度は点滅モードが備わった自転車用の前照灯は妄想の産物だと妄想しちまったのかよお花畑wwwwwwwwwwwwwww
点滅式ライトが道路交通法等に違反しねえってのは、現実で、前照灯が点滅式ライトで違反じゃねえって事だぞwwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


点滅灯が前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえってのは、点滅する前照灯が違反しねえって事だからなwwwwwwwww
つまり、自転車のライトを点滅させる事は合法であり、好きなように自由でやっていいと法令に保証された個人の権利だwwwwwwwwwwww

ほれほれ、またまて一発論破だwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

164 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/01(木) 19:01:06.48 ID:WvATX6e3.net
>>162
お前の言ってる事は、

【法令は点滅しろとは要求していない】

だから、

【点滅させたら違法】

だという類推解釈のキチガイ論理だからなwwwwwwwwwwwwwww

つまり、「世の中で法令が要求してない事」=「法令に規定されていない事」=「法令に存在しない事」をしたら違法というキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwwwwww

呼吸をする事は法令に規定されてねえから違法だ!wwwwwwwwwwwwwww

って喚き散らしてるようなもんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
まさにキチガイにしか思い付かねえ妄想虚言wwwwwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

165 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/01(木) 23:02:25.58 ID:lUrK92aC.net
>>159
灯火って灯火器や灯火装置って言ってましたよね?
そして、点滅は灯火に含まれるんだって言ってましたよね?

【灯火が点いたり消えたりする事】という現象の概念?
灯火の光り方が、点灯だけで無く点滅も含まれて当然だという話?

灯火に点滅は含まれるわけではなく灯火の光り方に点滅も含まれることを、
警察庁は、「点滅もト灯火に含まれ得る」と発言したんのですか?

もう何が何だか分かりませんね(笑)
支離滅裂すぎます。

166 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/01(木) 23:04:16.60 ID:lUrK92aC.net
>>159
それで、公安員会の定める灯火は点けているのですか?

167 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/01(木) 23:12:32.70 ID:lUrK92aC.net
>>163
そうですね。
自転車のライトを点滅させる事は合法であり、好きなように自由でやっていいですよ。
法令は保証しているわけではないですけど。

ところで、点滅は点けても点けなくてもいいですが、公安委員会の定める灯火は点けていますか?
点滅式ライトの使用を取り締まられることはないですが、公安委員会の定める灯火が点いていないと取り締まられるかもしれませんよ。
公安委員会の定める灯火が点いていないと取り締まることはできるのですから。

168 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/01(木) 23:14:51.55 ID:lUrK92aC.net
>>164
> 【法令は点滅しろとは要求していない】
>
> だから、
>
> 【点滅させたら違法】
あなたの解釈はそうですが、間違っていますね。

169 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/02(金) 08:59:23.45 ID:GhL1l1YS.net
>>165
>灯火って灯火器や灯火装置って言ってましたよね?
>そして、点滅は灯火に含まれるんだって言ってましたよね?

灯火はライトだって、公共機関も法令も辞典でさえ書いてる事だwww
そして点滅とは、そのライトが点いたり消えたりする現象だと辞典に書いてるwwwwww
灯火は光を発する物体であり、点滅は光を発する物体が光ったり消えたりする現象だとなwwwwwwwwwwwwwww

つまり、世間一般常識の灯火の概念と点滅の概念で【ライトには点滅も含まれる】とは、「光る物体(灯火=ライト)には、点いたり消えたりする事も含まれて当然」だと言ってるwwwwww

灯火という物体、点滅という現象を、同じだと妄想してるキチガイには理解出来ねえ事だわなあwww

>支離滅裂すぎます。

支離滅裂なのは【点滅=灯火】という超常現象を本気で思い込んでる精神異常者の思考なwwwwwwwwwwwwwwwwww

点いたり消えたりする現象は物体だ!

なんて頓珍漢で支離滅裂な事を喚き散らしてる精神異常者がお前wwwwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/970
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/620
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/642
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/653

まさにキチガイにしか思い付かねえ妄想虚言wwwwwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

170 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/02(金) 09:00:05.36 ID:GhL1l1YS.net
>>166
>それで、公安員会の定める灯火は点けているのですか?

公安委員会の定め、つまり規定に【点滅】は定められてないから、【点滅】が違反する事は絶対に無いwww
よって、公安委員会の定める灯火であろうと定めていない灯火であろうと、【点滅】は無条件で合法であるwwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


ほれほれ、一発論破だwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

171 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/02(金) 09:01:19.48 ID:GhL1l1YS.net
>>167
>自転車のライトを点滅させる事は合法であり、好きなように自由でやっていいですよ。

ぎゃはははははwwwwwwwwwwww

点滅のみでは道路交通法等に違反!
点滅で点けたって無灯火!
点滅のみでは違法!

これらお前のホラ話が嘘だったと認めた訳かwwwwwwwwwwwwwwwwww

>法令は保証しているわけではないですけど。

法令とは、何が罪なのか明記してる事により、明記されてない事は個人の自由を保証する、これが罪刑法定主義と憲法が保証している法令の原則であるwwwwwwwww

>公安委員会の定める灯火が点いていないと取り締まることはできるのですから。

【点滅】とは何の関係もねえ話だなwwwwwwwwwwww

公安委員会の定める灯火であろうと、定めてない灯火であろうと、点滅させる事は無条件で合法であり、個人の好きなように点滅させていいんだからなwww

【点滅で点けたって違法】なんて言ってる異常者のお前が、無い知能で精一杯考えた破綻した理屈が【点滅=灯火】で、【点滅は、公安委員会の定める灯火では無い】という支離滅裂な屁理屈wwwwwwwww

公安委員会の定めに【点滅】は存在してねえから、自転車のライトを点滅させる事に【公安委員会の定め】は全く関係無いwwwwwwwwwwww

つまり、前照灯を点滅させようがさせまいが、【公安委員会の定める灯火を点けてる】かどうかは、全く関係の無い話であるwwwwwwwwwwwwwwwwww
だから、点滅式ライトの使用=前照灯を点いたり消えたりさせる事は、公安委員会の定める灯火に違反しねえって事だwwwwwwwwwwww

警視庁が断言してる通り、点滅灯が前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえってのは、点滅する前照灯が【公安委員会の定める灯火】に違反しねえって事だからなwwwwwwwww

ほれほれ、またまた一発論破だwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

172 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/02(金) 09:01:46.97 ID:GhL1l1YS.net
>>168
>>【法令は点滅しろとは要求していない】
>>
>>だから、
>>
>>【点滅させたら違法】
>あなたの解釈はそうですが、間違っていますね。

解釈も何も、【自転車の灯火が点滅しようが点滅は合法である】という事に対して、

【法令は点滅しろとは要求していない】

から【法の要求に合わないことを実行しても要求を満たしたことにはならない】と言ってんだから、

【法令は点滅しろとは要求してないから、「灯火の点滅は」法の要求を満たした事にならない=違法】

って事だろwwwwwwwww

つまり、

【法令は点滅しろとは要求していないから、点滅させたら違法】

だろwwwwwwwwwwww
それ以外にどういう意味になるのか、その間違ってるという指摘の辻褄が合うように説明してみろよキチガイwwwwwwwwwwww

173 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/03(土) 09:57:13.65 ID:H8M8UPwa.net
>>172
何言ってんですか?
「読球を満たせないことをしたから違法」なのではなく。「要求を満たすことをしないから違法」なのですよ(笑)

174 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/03(土) 10:09:02.19 ID:rrHBA+UV.net
>>173
>何言ってんですか?
>「読球を満たせないことをしたから違法」なのではなく。「要求を満たすことをしないから違法」なのですよ(笑)

それは結局、「要求を満たせないから違法」って事じゃねえかよwww

「法令は点滅しろとは要求してない」から「灯火の点滅」は「要求を満たせないから違法」って事だろwwwwwwwww


【法令は点滅しろとは要求していないから、灯火の点滅は違法】と言ってんだろうがwwwwwwwwwwwwwww

175 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/03(土) 10:20:29.36 ID:H8M8UPwa.net
>>174
> それは結局、「要求を満たせないから違法」って事じゃねえかよwww
そうですよ。そのとおりです。
これは、【点滅させたら違法】なのではないのです。
点滅させても要求を満たせているなら合法ですよ。
小学生でも分かる簡単なことですよ(笑)

176 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/03(土) 10:25:06.89 ID:rrHBA+UV.net
>>175
>点滅させても要求を満たせているなら合法ですよ。

つまり、点滅させても要求を満たせないなら違法って事なwwwwwwwww

結局、「要求を満たせないなら違法」って事じゃねえかよwww

「法令は点滅しろとは要求してない」から「灯火の点滅」は「要求を満たせないから違法」って事だろwwwwwwwww


【法令は点滅しろとは要求していないから、灯火の点滅は違法】と言ってんだろうがwwwwwwwwwwwwwww

177 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/03(土) 10:30:45.18 ID:H8M8UPwa.net
>>176
やっぱり、小学生でも分かる簡単なことが分からないんですね。

さようなら。

178 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/03(土) 10:54:26.23 ID:rrHBA+UV.net
>>177
>やっぱり、小学生でも分かる簡単なことが分からないんですね。

お前は、図星突かれると答えに詰まり、いつもそうやって逃げるのは、小学生以下の知能だからだろwwwwwwww
結局、何の反証も出来ずに、またまた>>169-172で完全論破したって事だwwwwwwwww

そもそも、誰がどう解しても>>162は、「法令は点滅しろとは要求してない」から「灯火の点滅」は「要求を満たせないから違法」って事だからなwwwwwwwww

結局、【法令は点滅しろとは要求していないから、灯火の点滅は違法】と言ってんだろうがwwwwwwwwwwwwwww

>>その灯火が点滅しようが点滅は合法であるwwwwwwwww
>法令規則は自転車に前照灯と尾灯をつけろと要求しているのであり点滅しろとは要求していない
>法の要求に合わないことを実行しても要求を満たしたことにはならない

要約すりゃ、「灯火の点滅は合法である」事への反論が、「法令は前照灯と尾灯を点けろと要求しているが、点滅しろとは要求していないから、要求していない点滅では前照灯と尾灯を点けろという要求を満たした事にならない」って事だからなwww

つまり、要求(規定)されてない点滅に、前照灯と尾灯を点けろという要求(規定)を適用した類推解釈wwwwwwwwwwww


お前の否定など全くお話になりませんなwwwwwwwwwwww

179 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/03(土) 12:02:20.21 ID:tskFSDlF.net
>>171
>点滅させる事は無条件で合法であり、個人の好きなように点滅させていいんだからなwww
法は好き勝手に点滅することを許してないけどねえ
法は灯火をつけろと言い、10000cd以上の前照灯については行き違う場合のみ消灯または減光を命じている
軽車両は公安委員会規則に従うが減光・消灯を命じている所はない
軽車両の前照灯は例え30000cdあろうが消灯してはいけないのだよ


>警視庁が断言してる通り、点滅灯が前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえってのは、点滅する前照灯が【公安委員会の定める灯火】に違反しねえって事だからなwwwwwwwww
警視庁はそんなこと断言してないけど
勝手解釈酷過ぎ(w

180 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/03(土) 12:40:35.32 ID:rrHBA+UV.net
>>179
>>点滅させる事は無条件で合法であり、個人の好きなように点滅させていいんだからなwww
>法は好き勝手に点滅することを許してないけどねえ

点滅する事を許してない?wwwwww
法令の何処に【点滅を禁止】する規定がされてると妄想してんだよ?wwwwwwwww
ほれ、その点滅禁止規定を示してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwww

>警視庁が断言してる通り、点滅灯が前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しねえってのは、点滅する前照灯が【公安委員会の定める灯火】に違反しねえって事だからなwwwwwwwww
>警視庁はそんなこと断言してないけど
>勝手解釈酷過ぎ(w

勝手解釈どころかお前は妄想が酷すぎだろwwwwwwwww

【点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない】と断言してんだろうがwwwwwwwww

道路交通法等ってのは、公安委員会規則軽車両の灯火規定(公安委員会の定める灯火)も含まれてるのだからなwww
点滅灯が軽車両の灯火に違反しねえってのは、イコール、前照灯が点滅しても【公安委員会の定める灯火】に違反しねえって事だwwwwwwwwwwwwwww

いくらお前が否定しようと、警視庁が【軽車両の灯火を点滅させる事は道路交通法等に違反しない】と断言してる事実は覆る事はねえんだよwwwwwwwwwwwwwww

181 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/03(土) 17:57:48.41 ID:y8WQG7ps.net
>>179
> 軽車両の前照灯は例え30000cdあろうが消灯してはいけないのだよ
他車を幻惑させたらダメだろ。

182 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/03(土) 18:09:24.92 ID:rrHBA+UV.net
灯火=灯光だとか、点滅=消灯だとか、法令に軽車両の灯火は点滅禁止規定があるだとか妄想して思い込んでるキチガイが喚いた「30000cd」には何の意味も無いwwwwwwwwwwww

183 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/04(日) 13:04:25.29 ID:bXn29jsR.net
>>181
>他車を幻惑させたらダメだろ。
高い光度でげん惑させてはいけない!
だが点滅してげん惑させるのは無問題だと(w

>>182
>法令に軽車両の灯火は点滅禁止規定がある
ナイナイ(w
光度が高い自転車前照灯を点滅すると別の禁止規定に抵触し得るのさ

184 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/04(日) 13:11:59.54 ID:Kagfl+Re.net
>>183
> >他車を幻惑させたらダメだろ。
> 高い光度でげん惑させてはいけない!
お前の懐中電灯だな。

> だが点滅してげん惑させるのは無問題だと(w
幻惑させるほどの光度じゃないから。

> 光度が高い自転車前照灯を点滅すると別の禁止規定に抵触し得るのさ
それは点滅が原因ではなく、光度が高いことが原因だな。

185 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/04(日) 13:25:45.74 ID:7KuvB1WM.net
>>183
>だが点滅してげん惑させるのは無問題だと(w

点滅は道路交通法等に違反しないwwwwwwwww
幻惑も含まれてる道路交通法等になwwwwwwwwwwww

>>法令に軽車両の灯火は点滅禁止規定がある
>ナイナイ(w

ナイナイってお前wwwwww
点滅禁止規定が有ると妄想を騙ってんのがお前だろうが>>65
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/787

>光度が高い自転車前照灯を点滅すると別の禁止規定に抵触し得るのさ

また妄想かよwwwwww
その禁止規定を示してみろ虚言癖wwwwwwwww

186 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/05(月) 12:14:42.25 ID:609uIROT.net
>>185
>点滅禁止規定が有ると妄想を騙ってんのがお前だろう
そんなことは言って無いのだ、日本語読み取れない奴は箸にも棒にも掛からない(w
自転車の法定灯火である前照灯・尾灯以外の灯火使用を禁じている所はある
自転車前照灯・自転車尾灯として点滅灯をも指定している所は無い
自転車前照灯・自転車尾灯を好き勝手に消しても良いとして所もない

滅:
1 存在しているものを絶やしなくする。なくなる。ほろびる。「滅却・滅私・滅亡/湮滅 (いんめつ) ・壊滅・撃滅・幻滅・死滅・自滅・消滅・衰滅・絶滅・殲滅 (せんめつ) ・全滅・破滅・不滅・撲滅・摩滅」
2 火が消える。「点滅・明滅」

187 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/05(月) 14:09:29.47 ID:FqgVlGcK.net
>>186
>自転車の法定灯火である前照灯・尾灯以外の灯火使用を禁じている所はある
また害虫(笑)が嘘ついてやがんな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

自転車の灯火についての決まりを全都道府県調べてみた
https://www.cycling-ex.com/2015/12/jitensha_light_kimari_47.html

無いって事はもう分かってるのに、いつまでこんな嘘をつきつづけるんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

188 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/05(月) 14:11:57.80 ID:EVrvSnz3.net
>>186
>>点滅禁止規定が有ると妄想を騙ってんのがお前だろう
>そんなことは言って無いのだ、日本語読み取れない奴は箸にも棒にも掛からない(w

言ってるwww
法令で点滅は認められていないとなwww
つまり、法が認めてない=点滅禁止だとよwwwwww

法が認めてるというのは「そうだと法が規定してる事」であって、法が認めてないってのは「それは駄目だと法が禁止してる事」なのだからなwwwwww

法で禁止されてない事は「法が認めてる」という現実に矛盾した、点滅灯は法定灯火では無いと主張し、その法定灯火以外の使用を禁じてる公安委員会が有るとよwwwwwwwww
つまり、点滅を禁じてる公安委員会が有ると妄想してるって事だろwwwwww

更には、【点滅は道路交通法等に違反しない】という現実に反して、灯火=灯光、点滅=消灯だと妄想して、点滅灯を指し、自転車前照灯・自転車尾灯を好き勝手に消してるから違法だと屁理屈を騙ってるwwwwww

点滅灯の使用自体、つまり、灯火を点滅させる事は道路交通法等に違反しないwww
違反しねえ事を違反だと妄想してるキチガイがお花畑、お前だwwwwwwwww

いつまでも現実逃避してねえで、さっさと措置入院してこいよキチガイwwwwwwwww

189 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/05(月) 14:20:03.10 ID:FqgVlGcK.net
ついでに。┐(´ー`)┌
>>法令に軽車両の灯火は点滅禁止規定がある
>ナイナイ(w

>自転車の法定灯火である前照灯・尾灯以外の灯火使用を禁じている所はある
点滅の禁止規定は無い、だが禁じているところはある(笑)
どうしてこうも矛盾した主張が出来るのだろうな?┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

190 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/05(月) 18:44:28.58 ID:609uIROT.net
>>189
>どうしてこうも矛盾した主張が出来るのだろうな?┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
何も矛盾してない、アンタの頭が勝手に矛盾だと誤解釈してるだけ

>点滅の禁止規定は無い、だが禁じているところはある(笑)
法定灯火(前照灯と尾灯)以外の灯火(点滅灯であるか否かは問わない)の使用を禁じているのだ
そして、前照灯・尾灯として点滅灯を指定している所は無い

つまり前照灯・尾灯のつもりで点滅灯を使用しても法定の前照灯・尾灯にはならない

点滅灯の使用を禁止していなくても勝手に間欠消灯し続ける点滅灯では前照灯・尾灯をつけていることにはならない
法は灯火をつけろと言い、勝手に消すことを認めていない

如何なる点滅条件の点滅灯でも公安委員会の軽車両前照灯に対する要求を満たせるなんて裏付けは存在しない

2秒ごとに0.1秒点灯する点滅灯なら、95%の時間消灯状態だから
とても公安委員会規則の要求を満たすことは出来ない

191 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/05(月) 19:26:11.26 ID:Jvye78ZG.net
>>186
> 自転車の法定灯火である前照灯・尾灯以外の灯火使用を禁じている所はある
あるならちゃんとそれを示せよw

> 自転車前照灯・自転車尾灯として点滅灯をも指定している所は無い
確かにないはな。

> 自転車前照灯・自転車尾灯を好き勝手に消しても良いとして所もない
別に消したからって違法なことじゃないぜ?
公安員会の定める灯火が点いていればいいんだぜ?
まぁ、好き勝手だからといって公安員会の定める灯火も消しちゃったらまずいけどなwww、

192 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/05(月) 19:35:38.64 ID:Jvye78ZG.net
>>188
> 法令で点滅は認められていないとなwww
認められていないだろwww
点滅が何によってどう認められているんだよ?

> つまり、法が認めてない=点滅禁止だとよwwwwww
お前の"つまり"は、間違ってることばかりだなwww

> 法が認めてるというのは「そうだと法が規定してる事」であって、
点滅は、どう法が規定してるんだ?
点滅は規定されてないってお前も言ってたよな?
つまり、法は点滅を認めていないwwwwwwwwwwww

> 法が認めてないってのは「それは駄目だと法が禁止してる事」なのだからなwwwwww
いやいや、法は認めないって認めていないwww
法令にないものは、認める認めないなんて関係ないwww
法令とは関係ないものを、法令として語ってんじゃねーよw

頭おかしい。

193 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/05(月) 19:40:10.05 ID:Jvye78ZG.net
>>189
矛盾?

?????????

194 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/05(月) 19:42:29.02 ID:Jvye78ZG.net
>>190
> 法定灯火(前照灯と尾灯)以外の灯火(点滅灯であるか否かは問わない)の使用を禁じているのだ
だからよ、具体的に法令を出せ。
根拠をはっきりさせろよ。
根拠を示せないなら書き込むなw
邪魔www

195 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/05(月) 20:20:24.83 ID:EVrvSnz3.net
>>192
>>法令で点滅は認められていないとなwww
>認められていないだろwww
>点滅が何によってどう認められているんだよ?

点滅が道路交通法等に違反しねえって事は、点滅は道路交通法等で認められてるって事だろ
禁止されてねえなら、やっていい事だと法令に認められてるんだからなwwwwwwwww

>>つまり、法が認めてない=点滅禁止だとよwwwwww
>お前の"つまり"は、間違ってることばかりだなwww

法が認めてねえってのは「禁止規定」だけなのに、何が間違ってると?wwwwww

>>法が認めてるというのは「そうだと法が規定してる事」であって、
>点滅は、どう法が規定してるんだ?

その下の「法で禁止されてない事は「法が認めてる」という現実」という文章が抜けてんぞキチガイwwwwww
そうだと法が規定してる事だけで無く、法に規定されてねえ事は全て【合法】だから、法が認めてんだよwwwwwwwww
逆に法が認めてねえってのは、禁止規定も含めた法に反した事【だけ】だからなwwwwwwwww

>つまり、法は点滅を認めていないwwwwwwwwwwww

認めてねえってのは「禁止」してるって事だっつってんだろwwwwww
規定されてねえ事は法が認めてねえというお前のキチガイ論理なら、法で規定されてねえ「呼吸する事」は法が認めてねえって事だからなwwwwwwwww

呼吸は法が認めてねえんだから呼吸してんじゃねえよwwwwwwwww

↑こんな馬鹿丸出しな事を言ってるマジキチ虚言癖がお前だwwwwwwwwwwww

>法令にないものは、認める認めないなんて関係ないwww
>法令とは関係ないものを、法令として語ってんじゃねーよw

法令が認めてるってのは合法であり、法令が認めてねえってのは違法だろwww
そして、法令と関係ねえってのは、法令に規定されてねえ事だwww
つまり、法令に規定されてる事、規定されてねえ事、全ての事を【法令規範で判断】するんだから、法令に関係ねえ事は法令が合法だと認めてる事だwwwwwwwww

>頭おかしい。

頭がおかしいのは、【規定が存在しねえ事は法が認めて無い=違法】だと妄想を喚いてるお前だwwwwwwwww

法に存在しねえ呼吸は、法が認めてねえこら違法だ!

こんなマジキチ丸出しな論理で、頭おかしいを連発する本物の精神異常者がお前wwwwwwwwwwwwwwwwww

196 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 06:47:46.72 ID:hM8MrGh8.net
>>195
> 点滅が道路交通法等に違反しねえって事は、点滅は道路交通法等で認められてるって事だろ
> 禁止されてねえなら、やっていい事だと法令に認められてるんだからなwwwwwwwww
道交法では点滅を何だと澪止めているのだね?
やっていいことだと認められているとかwww
やっていいことだからって、それをやったら公安委員会の灯火を点けたことになるのかね?

お前、論点が分かっていないじゃねーかよw
論点からズレたことを喚き続けて何がしたいんだってwwwwww

頭おかしい。

197 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 07:11:16.58 ID:hM8MrGh8.net
法令 「点滅を認める?点滅を認めている?ナニソレ?
     そんなこと言ってねーしw
     そもそも、点滅について触れてねーしwww
     頭おかしい。」

言っていない・書かれていないことを自分勝手に解釈をするキチガイがいるw
ないこと・ないものを一生懸命喚き続けるwww
そんなんじゃなく、実際にあるものを騙れってなw

頭おかしい。

198 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 07:14:49.36 ID:hM8MrGh8.net
うわっ。誤変換。
凝んな感じ使いたくねーw

【訂正】

法令 「点滅を認める?点滅を認めている?ナニソレ?
     そんなこと言ってねーしw
     そもそも、点滅について触れてねーしwww
     頭おかしい。」

言っていない・書かれていないことを自分勝手に解釈をするキチガイがいるw
ないこと・ないものを一生懸命喚き続けるwww
そんなんじゃなく、実際にあるものを騙れってなw

頭おかしい。

199 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 07:15:58.57 ID:hM8MrGh8.net
>>198更にw

凝んな感じ使いたくねーw

こんな漢字使いたくねーw

200 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 09:58:01.04 ID:Np8mJyLq.net
>>196
>道交法では点滅を何だと澪止めているのだね?

軽車両以外の前照灯と尾灯では「点滅するものでないこと」と点滅の禁止を規定して【点滅を認めて無い】が、軽車両の前照灯と尾灯では「点滅してはならないという点滅禁止の規定をしていない」から【点滅を認めている】のだよwwwwwwwww

点滅が道路交通法等に違反しねえって事は、点滅は道路交通法等で認められてるって事だからなwww

>やっていいことだと認められているとかwww

規定もされてねえのに、やったら違反だと思い込んでるキチガイには不思議な事なんだろwwwwwwwww
違反する規定が存在しねえのに、違反にしてしまうキチガイ論理だもんなwwwwwwwww

>やっていいことだからって、それをやったら公安委員会の灯火を点けたことになるのかね?
>お前、論点が分かっていないじゃねーかよw

点滅させると、公安委員会の灯火を点けた事になるのかだって?wwwwwwwww
まだ、点滅=灯火だと思い込んでんのかwwwwwwwwwwwwwww
お前が論点を分かってねえんじゃねーかよwww
論点からズレたことを喚き続けて誤魔化そうとしても無駄だwwwwwwwww

法令が認めてないというのは、禁止も含めた法に反してる事、つまり、違法www
法令が認めてるというのは、法に適合した事だけでなく【法令が規定していない事】、つまり、法に反しない事全て=合法だからなwwwwwwwww

201 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 09:59:02.97 ID:Np8mJyLq.net
>>197,199
そんなに必死になっても、【自転車の灯火は点滅させても違法では無いから、灯火の点滅を取り締まる事が出来ない】という現実は変わらねえぞwwwwwwwwwwww

>言っていない・書かれていないことを自分勝手に解釈をするキチガイがいるw
>ないこと・ないものを一生懸命喚き続けるwww

自己紹介してんなよキチガイwwwwww
点滅=灯火、点滅のみでは違法、点滅で点けたって違法、点滅は公安委員会の定める灯火では無い、点滅では道路交通法等に違反だと、ないこと・ないものを一生懸命喚き続けてるキチガイがお前だよなwwwwwwwww

>そんなんじゃなく、実際にあるものを騙れってなw

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

202 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 10:02:27.82 ID:hM8MrGh8.net
>>200
で?
道交法では点滅を何だと澪止めているのだね?

203 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 10:04:13.55 ID:hM8MrGh8.net
>>201
ずれてるねぇ〜w

204 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 10:06:26.19 ID:Np8mJyLq.net
>>202
>道交法では点滅を何だと澪止めているのだね?

道路交通法は点滅を認めてるwww
そして、軽車両以外の前照灯と尾灯では、法律の委任で政令を通した保安基準などで「点滅するものでないこと」と点滅の禁止を規定して【点滅を認めて無い】が、公安委員会規則軽車両の灯火規定の前照灯と尾灯では「点滅してはならないという点滅禁止の規定をしていない」から【点滅を認めている】のだよwwwwwwwww

点滅が道路交通法等に違反しねえって事は、点滅は道路交通法等で認められてるって事だからなwww

>やっていいことだと認められているとかwww

規定もされてねえのに、やったら違反だと思い込んでるキチガイには不思議な事なんだろwwwwwwwww
違反する規定が存在しねえのに、違反にしてしまうキチガイ論理だもんなwwwwwwwww

>やっていいことだからって、それをやったら公安委員会の灯火を点けたことになるのかね?
>お前、論点が分かっていないじゃねーかよw

点滅させると、公安委員会の灯火を点けた事になるのかだって?wwwwwwwww
まだ、点滅=灯火だと思い込んでんのかwwwwwwwwwwwwwww
お前が論点を分かってねえんじゃねーかよwww
論点からズレたことを喚き続けて誤魔化そうとしても無駄だwwwwwwwww

法令が認めてないというのは、禁止も含めた法に反してる事、つまり、違法www
法令が認めてるというのは、法に適合した事だけでなく【法令が規定していない事】、つまり、法に反しない事全て=合法だからなwwwwwwwww

205 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 10:07:14.08 ID:Np8mJyLq.net
>>203
ズレてんのはお前の頭だwwwwwwwww

>言っていない・書かれていないことを自分勝手に解釈をするキチガイがいるw
>ないこと・ないものを一生懸命喚き続けるwww

自己紹介してんなよキチガイwwwwww
点滅=灯火、点滅のみでは違法、点滅で点けたって違法、点滅は公安委員会の定める灯火では無い、点滅では道路交通法等に違反だと、ないこと・ないものを一生懸命喚き続けてるキチガイがお前だよなwwwwwwwww

>そんなんじゃなく、実際にあるものを騙れってなw

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

206 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 10:10:06.01 ID:hM8MrGh8.net
>>204
> 道路交通法は点滅を認めてるwww
だから、交法では点滅を何だと認めているのだね?

207 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 10:12:50.78 ID:fMvg/b6O.net
>>190
>>どうしてこうも矛盾した主張が出来るのだろうな?┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>何も矛盾してない、アンタの頭が勝手に矛盾だと誤解釈してるだけ
狂人の頭の中では理路整然としているつもり、と┐(´ー`)┌hahahahahaha
だが、↓このザマだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

>>点滅の禁止規定は無い、だが禁じているところはある(笑)
>法定灯火(前照灯と尾灯)以外の灯火(点滅灯であるか否かは問わない)の使用を禁じているのだ
「法定灯火以外の灯火(笑)の使用を禁じている=点滅式ライトの使用を禁じている」
言い換えて誤魔化そうとしても「点滅は禁じられていないが禁じられている(笑)」としか言ってねぇ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>そして、前照灯・尾灯として点滅灯を指定している所は無い
だから何?┐(´ー`)┌
特定の要件を満たしていれば 法 定 灯 火 (笑) となるのだから、
点滅式の指定があろうがなかろうが一切関係ないっての┐(´ー`)┌

小学校の算数程度も理解できないのに法解釈なんてしてんじゃねぇよ┐(´ー`)┌
害虫(笑)にそんな事が出来る教養はねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>点滅灯の使用を禁止していなくても勝手に間欠消灯し続ける点滅灯では前照灯・尾灯をつけていることにはならない
>法は灯火をつけろと言い、勝手に消すことを認めていない
そうだね ダ イ ナ モ だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

ダイナモにせよ非常点滅表示灯にせよ、消 え て い る よ う に 見 え て も 点 い て い る と
理解できなければ法解釈は行えない┐(´ー`)┌消え失せろ白痴┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

208 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 10:19:13.32 ID:Np8mJyLq.net
>>206
【認めてる】ってのは、やっていい事だって言ってんだろwwwwww

道路交通法では点滅はやっていい事だwww
道路交通法ではなwwwwww

そして、保安基準では【やって駄目な点滅を規定】して、公安委員会規則では【点滅を禁止していない】wwwwwwwwwwww

つまり、自動車ら道路交通法等で前照灯尾灯の点滅は禁止だが、軽車両では道路交通法等で点滅は認められているって事だwwwwwwwww

理解したか?低能キチガイ虚言癖wwwwwwwww

209 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 10:34:36.55 ID:hM8MrGh8.net
>>208
>【認めてる】ってのは、やっていい事だって言ってんだろwwwwww

210 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 10:36:39.20 ID:hM8MrGh8.net
>>209
やっていいことwww
で、やらなければならないことはやってるか?

やらなければならないことをやらないのは違法行為なw

211 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 11:36:15.17 ID:ipQFLrG+.net
>>210
>やっていいことwww
>で、やらなければならないことはやってるか?

認められてる事=やっていい事は、やらなければならない事に何の影響も受けないし与えないwwwwww
つまり、やらなければならない事とは何の関係も無く、自由にやっていい事だwwwwww


>やらなければならないことをやらないのは違法行為なw

規定されて無い事=やっていい事とは何の関係もねえ話を持ち出してくんなよキチガイwww

212 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 15:04:37.54 ID:hM8MrGh8.net
>>211
> つまり、やらなければならない事とは何の関係も無く、自由にやっていい事だwwwwww
ほらなw
やらなければならない事と何の関係のないことしかしてリないのならば、
違法だなwww

やらなければならないことをやらないのは違法行為なw

213 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 15:46:33.81 ID:fMvg/b6O.net
自転車前照灯という灯火装置を点けているからといって自転車前照灯を点けてる事にはならない。

意味が全く分からねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

道路交通法52条にある前照灯とは前照灯という灯火装置ではなく、前照灯という灯火である。

意味が全く分からねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
しかもこれらの主張に根拠は何一つ存在しない。こう解釈しているのも害虫(笑)ただ1人である┐(´ー`)┌

こんな出鱈目な法解釈で本当に点滅では無灯火になるのだろうか?┐(´ー`)┌
ならねぇよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

214 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 16:45:56.96 ID:Np8mJyLq.net
>>212
>>つまり、やらなければならない事とは何の関係も無く、自由にやっていい事だwwwwww
>ほらなw
>やらなければならない事と何の関係のないことしかしてリないのならば、
>違法だなwww

自由にやっていい事=規定に存在しねえ事を違法だと?www
違反する規定が存在しねえのに、違反にしてしまったのかwwwwwwwww
世の中ではそれを類推解釈と言うwwwwwwwww

【何の関係もねえ事=義務では無い事】を【やらなければならない事=義務】として【やらないから違法】と類推解釈wwwwww
要約すりゃ、「規定に存在しねえ事を、他の規定で違法」wwwwwwwww

義務では無い事を義務とした類推解釈wwwwwwwww
全くお話になりませんなwwwwwwwww

>やらなければならないことをやらないのは違法行為なw

>やらなければならないことをやらないのは違法行為なw

規定されて無い事=やっていい事=義務じゃねえ事に、義務を押し付けた類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

【軽車両で点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない = 道路交通法等で軽車両の灯火は点滅が認められてる = 軽車両の灯火は点滅が無条件で合法】

これが現実だからなwww
理解したか?低能キチガイ虚言癖wwwwwwwww

215 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 18:03:59.73 ID:hM8MrGh8.net
>>213
いつも大事なところが抜けてるからだろ?

216 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 18:07:21.01 ID:hM8MrGh8.net
>>214
> 自由にやっていい事=規定に存在しねえ事を違法だと?www
どうしてそうなった?

やらなければならない事と何の関係のないことしかしてリないのならば、違法だwww

頭おかしい。

217 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 18:16:17.48 ID:fMvg/b6O.net
>>215
>いつも大事なところが抜けてるからだろ?
害虫(笑)の言い訳に大事な所(笑)なんてものがあるのだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
具体的に何がどう大事なのか、公 的 な 見 解 を 引 用 し て 示してみろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

218 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 18:32:05.04 ID:hM8MrGh8.net
>>217
"規定にない"自転車前照灯という灯火装置を点けているからといって
"公安委員会が定める"自転車前照灯を点けてる事にはならない。

第十節 灯火及び合図   ←灯火器及び合図じゃないw
(車両等の灯火)       ←軽車両の灯火器ではないw

灯火と灯火器を同じものとしちゃって、何年も訂正できず訳の分からないことを喚き続けるキチガイ。

頭おかしい。

219 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 18:37:47.59 ID:Np8mJyLq.net
>>216
>>自由にやっていい事=規定に存在しねえ事を違法だと?www
>どうしてそうなった?

お前は、やらなければならない事とは何の関係も無い【自由にやっていい事】しかしてないのならば違法だなと言ってんだろwww

つまり、義務じゃねえ事は個人の自由で好きなようにやっていいのに、義務をやらなきゃ違法だ!って言ってんだろうがwwwwwwwww

規定に存在しねえ事は、法令に規定された事とは何の関係もねえのに、規定された事をやらねえから違法だ!とよwwwwwwwwwwww

>やらなければならない事と何の関係のないことしかしてリないのならば、違法だwww

「規定に存在しねえ事(自由にやっていい事)を、他の規定(やらなければならない事)で違法」wwwwwwwww

義務では無い事を義務とした類推解釈wwwwwwwww
全くお話にならねえってのwwwwwwwww

現実ではな、【法令に存在しない事】は「違反する規定そのものが存在しない = 法令に反する事が絶対に無い」から、個人の自由で好きなようにやっていいんだからなwww

つまり、

【軽車両で点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない = 道路交通法等で軽車両の灯火は点滅が認められてる = 軽車両の灯火は点滅が無条件で合法】

これが現実だwww
理解したか?wwwwww
頭おかしいと自己紹介連呼の低能キチガイ虚言癖くんよwwwwwwwww

220 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 18:41:47.09 ID:hM8MrGh8.net
>>219
> 「規定に存在しねえ事(自由にやっていい事)を、他の規定(やらなければならない事)で違法」wwwwwwwww
何いってやがんだ?
そもそも日本語を理解できますか?ってレベルwww

頭おかしい。

221 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 18:48:18.88 ID:hM8MrGh8.net
法令規則では・・・
公安委員会の定める灯火を点けなければ違法。

法令規則にないものでは・・・
公安委員会の定める灯火じゃないものを点けても違法ではない。

『公安委員会の定める灯火じゃないものを点けて、公安委員会の定める灯火を点けていない。』のに、
合法だと言い張ったって世の中では通用しないぜwww

頭おかしい。

222 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 18:50:20.41 ID:fMvg/b6O.net
>>218
>>害虫(笑)の言い訳に大事な所(笑)なんてものがあるのだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>>具体的に何がどう大事なのか、公 的 な 見 解 を 引 用 し て 示してみろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>"規定にない"自転車前照灯という灯火装置を点けているからといって
>"公安委員会が定める"自転車前照灯を点けてる事にはならない。
>第十節 灯火及び合図   ←灯火器及び合図じゃないw
>(車両等の灯火)       ←軽車両の灯火器ではないw
>灯火と灯火器を同じものとしちゃって、何年も訂正できず訳の分からないことを喚き続けるキチガイ。
>頭おかしい。
公 的 な 見 解 を 引 用 し ろ と言っているのになぜテメーの言い訳を重ねるのだろうな?┐(´ー`)┌

害虫(笑)はそういった個人見解を示して違法にできる立場にあると思っているのだろうか?
あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

223 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 19:07:55.12 ID:hM8MrGh8.net
>>222
> 公 的 な 見 解 を 引 用 し ろ と言っているのになぜテメーの言い訳を重ねるのだろうな?┐(´ー`)┌
何故お前の要望に応えることが前提になってるのだ?
そもそも公的な見解が必要ならば、大事なところはないという公的見解を出してからにしろってなwww

224 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 19:32:38.12 ID:Np8mJyLq.net
>>220
>何いってやがんだ?

規定されてねえ事は、規定されてる事をやらねえと違法なんだろ?www

お前は、やらなければならない事とは何の関係も無い【自由にやっていい事】しかしてないのならば違法だなと言ってんだろwww

つまり、義務じゃねえ事は個人の自由で好きなようにやっていいのに、義務をやらなきゃ違法だ!って言ってんだろうがwwwwwwwww

規定に存在しねえ事は、法令に規定された事とは何の関係もねえのに、規定された事をやらねえから違法だ!とよwwwwwwwwwwww

>そもそも日本語を理解できますか?ってレベルwww

日本語を理解してねえから、法令を曲解捏造した上で類推解釈してるのがお前だろwww

点滅=灯火、点滅のみでは違法、点滅で点けたって違法、点滅は公安委員会の定める灯火では無い、点滅では道路交通法等に違反だと、ないこと・ないものを一生懸命喚き続けてるキチガイがお前だwwwwwwwww

規定に存在しねえ点滅を理由に違法だと類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

>やらなければならない事と何の関係のないことしかしてリないのならば、違法だwww

「規定に存在しねえ事(自由にやっていい事)を、他の規定(やらなければならない事)で違法」wwwwwwwww

義務では無い事を義務とした類推解釈wwwwwwwww
全くお話にならねえってのwwwwwwwww

現実ではな、【法令に存在しない事】は「違反する規定そのものが存在しない = 法令に反する事が絶対に無い」から、個人の自由で好きなようにやっていいんだからなwww

つまり、

【軽車両で点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない = 道路交通法等で軽車両の灯火は点滅が認められてる = 軽車両の灯火は点滅が無条件で合法】

これが現実だwww
理解したか?wwwwww
頭おかしいと自己紹介連呼の低能キチガイ虚言癖くんよwwwwwwwww

225 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 19:33:27.32 ID:Np8mJyLq.net
>>221
>『公安委員会の定める灯火じゃないものを点けて、公安委員会の定める灯火を点けていない。』のに、

また点滅は灯火だという事にしたのか?wwwwww
『点滅は公安委員会の定める灯火じゃない』って事にしたんだな?wwwwwwwww

点滅は灯火じゃねえだろ低能www
そして、公安委員会の定めに『点滅』は規定されてねえのに、点滅させたら公安委員会の定めじゃなくなる=点滅を公安委員会の定めで類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

>合法だと言い張ったって世の中では通用しないぜwww

通用どころか【合法】は現実だぞwwwwww
点滅は違反しない=点滅は合法と言ってるのは警視庁だからなwwwwww

世の中で通用しねえのは、【点滅で点けたって違法!】【点滅では道路交通法等に違反!】などと、法令に規定されてねえ事を違法だと言ってるキチガイのお前のホラ話だwwwwwwwww



"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


つまり、【軽車両で点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない = 道路交通法等で軽車両の灯火は点滅が認められてる = 軽車両の灯火は点滅が無条件で合法】wwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

226 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 19:53:05.63 ID:hM8MrGh8.net
>>224
> 規定されてねえ事は、規定されてる事をやらねえと違法なんだろ?www
はぁ?なんで?

> お前は、やらなければならない事とは何の関係も無い【自由にやっていい事】しかしてないのならば違法だなと言ってんだろwww
いや?違うけど?

> つまり、義務じゃねえ事は個人の自由で好きなようにやっていいのに、義務をやらなきゃ違法だ!って言ってんだろうがwwwwwwwww
どうしてそうなる?

頭おかしい。

227 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 19:55:15.05 ID:hM8MrGh8.net
>>225
> つまり、【軽車両で点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない = 道路交通法等で軽車両の灯火は点滅が認められてる = 軽車両の灯火は点滅が無条件で合法】wwwwww
何が"つまり"なんだ?
認められる?
どうしてそうなる?

頭おかしい。

228 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 19:58:40.50 ID:hM8MrGh8.net
>>225
灯火には非点滅と点滅がある。

点滅する灯火は灯火じゃないとでも?

灯火が点滅しなければ何が点滅するんだね?
教えて欲しいはwww

頭おかしい。

229 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 20:15:06.22 ID:hM8MrGh8.net
てんめつ
【点滅】
《名・ス自他》灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。

灯火とは灯火器・灯火装置で物体である

つまり、点滅とは灯火器・灯火装置という物体が点いたり消えたりすること。灯火器・灯火装置という物体をつけたり消したりすること。


頭おかしい。

230 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 22:21:10.86 ID:Np8mJyLq.net
>>226
>>規定されてねえ事は、規定されてる事をやらねえと違法なんだろ?www
>はぁ?なんで?

お前が言ってるキチガイ論理だろ>>212
『やっていい事=合法=規定されてねえ事』しかしてねえなら違法だとハッキリ言ってるwwwwww
つまり、規定されてねえ事は『違法とする規定自体が存在しねえから絶対に違法にならねえ』のに、別の規定されてる事で類推解釈して違法だと言ってるwwwwwwwww

要するに、>>212のお前の主張自体が類推解釈のホラ話って事だwwwwwwwww

>>お前は、やらなければならない事とは何の関係も無い【自由にやっていい事】しかしてないのならば違法だなと言ってんだろwww
>いや?違うけど?

違わねえなwww
「やらなければならない事」ってのを『自由にやっていい事』にすり替えて、【やらなければならない事と何の関係もないこと(=自由にやっていい事)しかしていなければ違法だな】とハッキリ言ってる>>212
テメエの主張まで捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwww

>>つまり、義務じゃねえ事は個人の自由で好きなようにやっていいのに、義務をやらなきゃ違法だ!って言ってんだろうがwwwwwwwww
>どうしてそうなる?

義務じゃねえ事は個人の自由で好きなようにやっていいという現実で、義務じゃねえ事(自由にやっていい事)を義務(やらなければならない事)にすり替えて、やらなければならないことをやらないのは違法行為だと言ってるからなwwwwww

規定されてねえ事=自由にやっていい事は違法に出来る規定自体が存在しねえから合法でしかねえのに、【やらなければならないことをやらないのは違法】と全く関係のねえ話にすり替えて類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

231 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 22:23:53.99 ID:Np8mJyLq.net
>>227
>何が"つまり"なんだ?

つまり=要するに=要約も理解出来ねえんだなwww
警視庁の断言してる事の要約だwww

点滅は違反しない=点滅は合法と言ってるのは警視庁だからなwwwwww

世の中で通用しねえのは、【点滅で点けたって違法!】【点滅では道路交通法等に違反!】などと、法令に規定されてねえ事を違法だと言ってるキチガイのお前のホラ話だwwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


つまり、【軽車両で点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない = 道路交通法等で軽車両の灯火は点滅が認められてる = 軽車両の灯火は点滅が無条件で合法】wwwwww

>認められる?

法令は軽車両の灯火で点滅を禁止してねえんだから、法令は軽車両の灯火で点滅する事を認めてんだろwwwwww
つまり、道路交通法等で軽車両の灯火は点滅が認められてる = 軽車両の灯火は点滅が無条件で合法だwwwwwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

232 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 22:25:13.40 ID:Np8mJyLq.net
>>228
>灯火には非点滅と点滅がある。

灯火は非点滅と点滅じゃねえだろ低能www
点滅や非点滅ってのは灯火の光り方であって、単に灯火の点灯方式だろうがwwwwww

ああ、そういやお前って、【点滅=灯火だが灯火=点滅じゃない】なんて支離滅裂で馬鹿丸出しな事を本気で言ってたキチガイだったな>>158

公安委員会の定める灯火に『点滅』は規定されてねえのに、点滅させたら公安委員会の定める灯火じゃなくなる=点滅を公安委員会の定める灯火で類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

>点滅する灯火は灯火じゃないとでも?

点滅する灯火の【点滅する】は灯火じゃねえだろwww

そもそも、規定に点滅は存在しねえだけで無く、禁止も定義もされてねえから、【点滅する灯火】も【点滅しない灯火】も規定上では何の区別もねえのに、【点滅する灯火】では公安委員会が定める灯火じゃねえってのは、どんな妄想だよ?wwwwwwwww

>灯火が点滅しなければ何が点滅するんだね?

灯火(ライト=灯火器)が点滅してるに決まってんだろwwwwww
点滅(する)灯火(ライト) = 点滅(式)ライト(灯火)なんだからよwwwwwwwww
つまり、灯火=点滅じゃねえのは当たり前の事だwww
点滅式ライトの使用は違反しない = 灯火の点滅は合法と警視庁も言ってるのだからなwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


つまり、【軽車両で点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない = 道路交通法等で軽車両の灯火は点滅が認められてる = 軽車両の灯火は点滅が無条件で合法】wwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

233 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 22:27:53.04 ID:Np8mJyLq.net
>>229
正解に対して頭おかしいって、マジモンのキチガイだろお前wwwwwwwwwwww

点滅とは、【灯火が】点いたり消えたり、【灯火を】点けたり消したり、つまり、灯火(ライト)という光を出す物体の光り方の概念だwww

更に補足しといてやろうwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/626

それとな、これも既出だが、【何々灯】の『灯』とは【器具=灯火器】を表してるが、【点ける】=【点灯】の意味は【器具=照明器具や灯火器を点ける】、同じように【消灯】の意味も【器具=照明器具や灯火器を消す】って事だからなwwwwwwwwwwww

照明器具とは照明であり、灯火器とは灯火であるwww
シャンデリアという照明は照明器具であり、ヘッドライト=前照灯という灯火は灯火器であるwwwwwwwww

つまり、灯火とは灯火器(もしくは灯火装置)で物体であるwww

点滅とは、灯火器・灯火装置という物体が点いたり消えたりすること。灯火器・灯火装置という物体をつけたり消したりすること。であるwwwwwwwww

【灯火とは火でも光でも物体でも無い】謎の超常現象などと妄想してるお前の【灯火】では、点いたり消えたり点けたり消したりなんて事は出来ねえわなwwwwwwwwwwwwwwwwww

まさにキチガイワールドの飛んでも理論wwwwwwwww

234 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 22:45:35.93 ID:hM8MrGh8.net
>>230
「やらなければならないことをやらないのは違法。」
「やってもいいことをやるのは違法じゃない。」
全く違うことだけど、お前はこれらを同じだと言ってるんだー!とかにしちゃうんだよなwww

頭おかしい。

235 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 22:48:19.58 ID:hM8MrGh8.net
>>233
> 点滅とは、灯火器・灯火装置という物体が点いたり消えたりすること。灯火器・灯火装置という物体をつけたり消したりすること。であるwwwwwwwww
物体が消えるとかw 物体が点くとかwww

頭おかしい。

236 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 23:35:12.58 ID:Np8mJyLq.net
>>234
また支離滅裂な事を喚いてんのかよwww

>>規定されてねえ事は、規定されてる事をやらねえと違法なんだろ?www
>はぁ?なんで?

お前が言ってるキチガイ論理だろ>>212
『やっていい事=合法=規定されてねえ事』しかしてねえなら違法だとハッキリ言ってるwwwwww
つまり、規定されてねえ事は『違法とする規定自体が存在しねえから絶対に違法にならねえ』のに、別の規定されてる事で類推解釈して違法だと言ってるwwwwwwwww

要するに、>>212のお前の主張自体が類推解釈のホラ話って事だwwwwwwwww

>>お前は、やらなければならない事とは何の関係も無い【自由にやっていい事】しかしてないのならば違法だなと言ってんだろwww
>いや?違うけど?

違わねえなwww
「やらなければならない事」ってのを『自由にやっていい事』にすり替えて、【やらなければならない事と何の関係もないこと(=自由にやっていい事)しかしていなければ違法だな】とハッキリ言ってる>>212
テメエの主張まで捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwww

>>つまり、義務じゃねえ事は個人の自由で好きなようにやっていいのに、義務をやらなきゃ違法だ!って言ってんだろうがwwwwwwwww
>どうしてそうなる?

義務じゃねえ事は個人の自由で好きなようにやっていいという現実で、義務じゃねえ事(自由にやっていい事)を義務(やらなければならない事)にすり替えて、やらなければならないことをやらないのは違法行為だと言ってるからなwwwwww

規定されてねえ事=自由にやっていい事は違法に出来る規定自体が存在しねえから合法でしかねえのに、【やらなければならないことをやらないのは違法】と全く関係のねえ話にすり替えて類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

237 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 23:35:45.25 ID:Np8mJyLq.net
>>227
>何が"つまり"なんだ?

つまり=要するに=要約も理解出来ねえんだなwww
警視庁の断言してる事の要約だwww

点滅は違反しない=点滅は合法と言ってるのは警視庁だからなwwwwww

世の中で通用しねえのは、【点滅で点けたって違法!】【点滅では道路交通法等に違反!】などと、法令に規定されてねえ事を違法だと言ってるキチガイのお前のホラ話だwwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


つまり、【軽車両で点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない = 道路交通法等で軽車両の灯火は点滅が認められてる = 軽車両の灯火は点滅が無条件で合法】wwwwww

>認められる?

法令は軽車両の灯火で点滅を禁止してねえんだから、法令は軽車両の灯火で点滅する事を認めてんだろwwwwww
つまり、道路交通法等で軽車両の灯火は点滅が認められてる = 軽車両の灯火は点滅が無条件で合法だwwwwwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

238 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 23:36:08.54 ID:Np8mJyLq.net
>>228
>灯火には非点滅と点滅がある。

灯火は非点滅と点滅じゃねえだろ低能www
点滅や非点滅ってのは灯火の光り方であって、単に灯火の点灯方式だろうがwwwwww

ああ、そういやお前って、【点滅=灯火だが灯火=点滅じゃない】なんて支離滅裂で馬鹿丸出しな事を本気で言ってたキチガイだったな>>158

公安委員会の定める灯火に『点滅』は規定されてねえのに、点滅させたら公安委員会の定める灯火じゃなくなる=点滅を公安委員会の定める灯火で類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

>点滅する灯火は灯火じゃないとでも?

点滅する灯火の【点滅する】は灯火じゃねえだろwww

そもそも、規定に点滅は存在しねえだけで無く、禁止も定義もされてねえから、【点滅する灯火】も【点滅しない灯火】も規定上では何の区別もねえのに、【点滅する灯火】では公安委員会が定める灯火じゃねえってのは、どんな妄想だよ?wwwwwwwww

>灯火が点滅しなければ何が点滅するんだね?

灯火(ライト=灯火器)が点滅してるに決まってんだろwwwwww
点滅(する)灯火(ライト) = 点滅(式)ライト(灯火)なんだからよwwwwwwwww
つまり、灯火=点滅じゃねえのは当たり前の事だwww
点滅式ライトの使用は違反しない = 灯火の点滅は合法と警視庁も言ってるのだからなwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


つまり、【軽車両で点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない = 道路交通法等で軽車両の灯火は点滅が認められてる = 軽車両の灯火は点滅が無条件で合法】wwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

239 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/06(火) 23:39:18.26 ID:Np8mJyLq.net
>>235
>>点滅とは、灯火器・灯火装置という物体が点いたり消えたりすること。灯火器・灯火装置という物体をつけたり消したりすること。であるwwwwwwwww
>物体が消えるとかw 物体が点くとかwww

物体が消える?
何処にそんな事が書いてる?www
まさか、【光を出す物体=ライトが点いたり消えたりする事】を【物体が消える】と脳内変換したのか?www

【点いたり消えたり】ってのは、物体の【点いた光が消えたりを繰り返す】って事だろwww

【ライトが消える】【ライトを消す】【照明が消える】【照明を消す】ってのは【物体が消える】事だと思ってるキチガイかよwwwwwwwwwwww

そして【点く】ってのは【物体】だから【点けれる】と補足しといてやったろ低能wwwwwwwww

更に補足しといてやろうwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/626

それとな、これも既出だが、【何々灯】の『灯』とは【器具=灯火器】を表してるが、【点ける】=【点灯】の意味は【器具=照明器具や灯火器を点ける】、同じように【消灯】の意味も【器具=照明器具や灯火器を消す】って事だからなwwwwwwwwwwww

照明器具とは照明であり、灯火器とは灯火であるwww
シャンデリアという照明は照明器具であり、ヘッドライト=前照灯という灯火は灯火器であるwwwwwwwww

つまり、灯火とは灯火器(もしくは灯火装置)で物体であるwww

点滅とは、灯火器・灯火装置という物体が点いたり消えたりすること。灯火器・灯火装置という物体をつけたり消したりすること。であるwwwwwwwww

【灯火とは火でも光でも物体でも無い】謎の超常現象などと妄想してるお前の【灯火】では、点いたり消えたり点けたり消したりなんて事は出来ねえわなwwwwwwwwwwwwwwwwww

まさにキチガイワールドの飛んでも理論wwwwwwwww

240 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 00:13:34.25 ID:7VGqC4GV.net
>>236
もっと日本語をお勉強して相手が何を話しているのか、そこに書かれていることを理解できるようになれw
理解できずに自分の言いたいことだけを喚くなら、俺に話しかけるなwww

241 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 00:16:50.46 ID:7VGqC4GV.net
>>238
その光り方をしているのは灯火だよなwww
灯火じゃなければ何なのだよ?

> 【点滅=灯火だが灯火=点滅じゃない】
どうしてお前は、そういう解釈をするんだ?

頭おかしい。

242 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 00:17:09.74 ID:OHYCc57c.net
>>240
まんまお前の自己紹介だろwww
答えに詰まったからって自己紹介始めんなよキチガイwww

ほれほれ、↓これらも完全論破だwwwwwwwww

>>規定されてねえ事は、規定されてる事をやらねえと違法なんだろ?www
>はぁ?なんで?

お前が言ってるキチガイ論理だろ>>212
『やっていい事=合法=規定されてねえ事』しかしてねえなら違法だとハッキリ言ってるwwwwww
つまり、規定されてねえ事は『違法とする規定自体が存在しねえから絶対に違法にならねえ』のに、別の規定されてる事で類推解釈して違法だと言ってるwwwwwwwww

要するに、>>212のお前の主張自体が類推解釈のホラ話って事だwwwwwwwww

>>お前は、やらなければならない事とは何の関係も無い【自由にやっていい事】しかしてないのならば違法だなと言ってんだろwww
>いや?違うけど?

違わねえなwww
「やらなければならない事」ってのを『自由にやっていい事』にすり替えて、【やらなければならない事と何の関係もないこと(=自由にやっていい事)しかしていなければ違法だな】とハッキリ言ってる>>212
テメエの主張まで捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwww

>>つまり、義務じゃねえ事は個人の自由で好きなようにやっていいのに、義務をやらなきゃ違法だ!って言ってんだろうがwwwwwwwww
>どうしてそうなる?

義務じゃねえ事は個人の自由で好きなようにやっていいという現実で、義務じゃねえ事(自由にやっていい事)を義務(やらなければならない事)にすり替えて、やらなければならないことをやらないのは違法行為だと言ってるからなwwwwww

規定されてねえ事=自由にやっていい事は違法に出来る規定自体が存在しねえから合法でしかねえのに、【やらなければならないことをやらないのは違法】と全く関係のねえ話にすり替えて類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

243 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 00:18:52.95 ID:7VGqC4GV.net
>>239
てんめつ
【点滅】
《名・ス自他》灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。

灯火とは灯火器・灯火装置で物体である

つまり、点滅とは灯火器・灯火装置という物体が点いたり消えたりすること。灯火器・灯火装置という物体をつけたり消したりすること。


頭おかしい。

244 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 00:20:31.49 ID:OHYCc57c.net
>>241
>その光り方をしているのは灯火だよなwww
>灯火じゃなければ何なのだよ?

灯火(ライト=灯火器)が点滅してるに決まってんだろwwwwww
点滅(する)灯火(ライト) = 点滅(式)ライト(灯火)なんだからよwwwwwwwww
つまり、灯火=点滅じゃねえのは当たり前の事だwww
点滅式ライトの使用は違反しない = 灯火の点滅は合法と警視庁も言ってるのだからなwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


つまり、【軽車両で点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない = 道路交通法等で軽車両の灯火は点滅が認められてる = 軽車両の灯火は点滅が無条件で合法】wwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

245 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 00:21:17.09 ID:OHYCc57c.net
>>241
>>【点滅=灯火だが灯火=点滅じゃない】
>どうしてお前は、そういう解釈をするんだ?

お前の言ってる事そのままだろwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/970

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/620

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/642

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/653


まさにキチガイにしか思い付かねえ妄想虚言wwwwwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

246 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 00:23:11.63 ID:OHYCc57c.net
>>241
>>【点滅=灯火だが灯火=点滅じゃない】
>どうしてお前は、そういう解釈をするんだ?

ほれ、↓お前がハッキリ言ってる事だキチガイ虚言癖wwwwww

>点滅は灯火だけど、灯火は点滅じゃないんだけどなwww

マジで頭おかしいよなお前wwwwww

247 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 00:24:19.53 ID:OHYCc57c.net
>>243
正解に対して頭おかしいって、マジモンのキチガイだろお前wwwwwwwwwwww

点滅とは、【灯火が】点いたり消えたり、【灯火を】点けたり消したり、つまり、灯火(ライト)という光を出す物体の光り方の概念だwww

更に補足しといてやろうwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/626

それとな、これも既出だが、【何々灯】の『灯』とは【器具=灯火器】を表してるが、【点ける】=【点灯】の意味は【器具=照明器具や灯火器を点ける】、同じように【消灯】の意味も【器具=照明器具や灯火器を消す】って事だからなwwwwwwwwwwww

照明器具とは照明であり、灯火器とは灯火であるwww
シャンデリアという照明は照明器具であり、ヘッドライト=前照灯という灯火は灯火器であるwwwwwwwww

つまり、灯火とは灯火器(もしくは灯火装置)で物体であるwww

点滅とは、灯火器・灯火装置という物体が点いたり消えたりすること。灯火器・灯火装置という物体をつけたり消したりすること。であるwwwwwwwww

【灯火とは火でも光でも物体でも無い】謎の超常現象などと妄想してるお前の【灯火】では、点いたり消えたり点けたり消したりなんて事は出来ねえわなwwwwwwwwwwwwwwwwww

まさにキチガイワールドの飛んでも理論wwwwwwwww

248 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 00:34:01.04 ID:OHYCc57c.net
>>ID:7VGqC4GV

キチガイ論理の確認してみっかwww

お前の妄想では、

点滅とは灯火なんだよなあ?wwwwwwwww

点滅とは明かりなんだろ?wwwwww

>点滅は灯火だ。
>この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。

だなんて強弁しちゃってるから、もう誤魔化す事も出来ねえだろwwwwwwwwwwww

で、【点滅=灯火】ってのは、何に記載されてんの?wwwwwwwwwwww
ほれ、それを示してみwwwwwwwww

249 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 02:48:47.98 ID:VflAsTC2.net
>>223
>> 公 的 な 見 解 を 引 用 し ろ と言っているのになぜテメーの言い訳を重ねるのだろうな?┐(´ー`)┌
>何故お前の要望に応えることが前提になってるのだ?
要望ではなく「持論が正しいという根拠を公的な文書で示せ」という命令だぞ?理解できないの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>そもそも公的な見解が必要ならば、大事なところはないという公的見解を出してからにしろってなwww
どうして害虫(笑)の個人的な見解に対してそんな公的見解が存在すると思っちゃうのだろうか┐(´ー`)┌

警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
害虫(笑)「点滅は前照灯に含まれない」(※根拠なし)

警視庁「点滅は道交法等に違反しない」
害虫(笑)「点滅の単独使用は無灯火だ」(※根拠なし)

東京都「点滅でも規定を満たせば違反しない」
害虫(笑)「点滅では規定を満たさない」(※根拠なし)

公安委員会「発電装置の前照灯は主光軸を下向きに」
害虫(笑)「発電装置の前照灯は法的な前照灯ではない」(※根拠なし)

JIS C 9502 自転車前照灯
害虫(笑)「JISは法的な前照灯であることを保証しない」(※根拠なし)

JIS法「国と地方公共団体はJISを尊重しこれをしなければならない」
害虫(笑)「都道府県公安委員会(※地方公共団体)は前照灯という装置を定めていない」(※根拠なし)

合法派「なら他の車両、自動車なんかの前を照らす灯りの規則(笑)はどこに?」
害虫(笑)「保安基準(灯火装置の基準)の中にある」(爆笑)

250 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 03:02:30.58 ID:VflAsTC2.net
これらの害虫(笑)の妄想は5ちゃんねるに書き散らしたものだ┐(´ー`)┌

公的機関がわざわざこんなところまで出向いて、個人の見解を否定したりするのだろうか?┐(´ー`)┌
個人的な見解で違法だと断言している事、それが間違っているなら公的に否定されると言ってしまう事、
合わせて害虫電灯(笑)は 気 違 い だとしか言えねぇわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

251 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 07:12:50.73 ID:7VGqC4GV.net
>>246
> >点滅は灯火だけど、灯火は点滅じゃないんだけどなwww
>
> マジで頭おかしいよなお前wwwwww

りんごは果物だけど、果物はリンゴじゃない。

何か間違ってるか?

それとも、
りんごは果物だから、果物はリンゴだ。
と、しちゃうのか?

頭おかしい。

252 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 07:19:26.41 ID:7VGqC4GV.net
>>249
> 要望ではなく「持論が正しいという根拠を公的な文書で示せ」という命令だぞ?理解できないの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
お前、自分で何を聞いていたかも覚えてないんだろ?
何について話してたか分かってるのか?
話をちゃんと繋げて話せよwww


「お前の言っていることは大事なところが抜けている」って話だぜ?
その根拠を公的な文書で示せ?
お前が抜けているかどうか、公的な文書があるとでも?

頭おかしい。

253 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 07:26:24.27 ID:7VGqC4GV.net
>>250
> これらの害虫(笑)の妄想は5ちゃんねるに書き散らしたものだ┐(´ー`)┌
お前も、相手の言っていることを正しく理解しろよな?
自分の都合の良いように変えるなってw
でさ、お前が理解できないだけでそれらのことについても根拠は出している しねw

> 公的機関がわざわざこんなところまで出向いて、個人の見解を否定したりするのだろうか?┐(´ー`)┌
するわけないだろwww
自分であり得ないことを言い出して、自分でそれを否定するwww
他人には、そのあり得ないことを命令(笑)するwwwwww

頭おかしい。

254 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 07:36:53.44 ID:VflAsTC2.net
>>251
>りんごは果物だけど、果物はリンゴじゃない。
>何か間違ってるか?
果物にりんごは含まれるのだから、「果物はりんごじゃない」と全否定している事自体が誤りである┐(´ー`)┌

小学校の算数からやり直せ白痴┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>252
>> 要望ではなく「持論が正しいという根拠を公的な文書で示せ」という命令だぞ?理解できないの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>お前、自分で何を聞いていたかも覚えてないんだろ?
>何について話してたか分かってるのか?
>話をちゃんと繋げて話せよwww
>「お前の言っていることは大事なところが抜けている」って話だぜ?
>その根拠を公的な文書で示せ?
>お前が抜けているかどうか、公的な文書があるとでも?
>頭おかしい。
俺が抜いた「大事なところ(笑)」を、公的な文書から引用して示せと言っているのに、
俺が抜けている事を公的な文書では示せないと誤魔化した┐(´ー`)┌

つまり、前照灯(灯火)と前照灯(灯火装置)の区別だのなんだのという、
害虫(笑)の言う大事な所(笑)というのは、公的見解で示すことが出来ない個人の思い込みであるという事だ┐(´ー`)┌
そんな個人の思い込みで点滅が無灯火に?なるわけねーわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

255 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 07:49:49.48 ID:7VGqC4GV.net
>>254
りんごは果物だから、果物はリンゴだ。
りんごは果物に含まれるから、果物はリンゴだ。
としちゃうのかwwwwww

小学生でもそんなことにはしないぜ?

頭おかしい。

256 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 07:58:43.15 ID:7VGqC4GV.net
>>254
> 俺が抜いた「大事なところ(笑)」を、公的な文書から引用して示せと言っているのに、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
に書いてあっるから、正しく解釈しなよwww

前照灯(灯火)と前照灯(灯火装置)の区別ができないのは、お前個人の思考レベルのこと。
公的見解なんてあるわけないだろってwww
ところで、点滅のみしか点けてないのはが無灯火にならないって公的見解は?

https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA

ここではなんて言ってるんだっけ?

257 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 08:01:35.44 ID:7VGqC4GV.net
>>256
https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA

最初は、これを都合よく改変して点滅は違反じゃないってしてたのになw
違反じゃない根拠だったのにwww
今はそれを否定するという手のひら返しwww

まぬけだねぇ〜。

258 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 08:12:11.45 ID:VflAsTC2.net
>>255
>りんごは果物だから、果物はリンゴだ。
>りんごは果物に含まれるから、果物はリンゴだ。
>としちゃうのかwwwwww
>小学生でもそんなことにはしないぜ?
>頭おかしい。
害虫(笑)の能に会いに於いて、果物はりんごであるか否か2通りの状態しか存在していない┐(´ー`)┌
集合の概念を全く理解できていないからこういった主張になるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>>256
>> 俺が抜いた「大事なところ(笑)」を、公的な文書から引用して示せと言っているのに、
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
>に書いてあっるから、正しく解釈しなよwww
書いてなっい(笑)だろ気違い┐(´ー`)┌
何処に「前照灯とは前を照らす灯り(笑)である」なんて書かれてんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>前照灯(灯火)と前照灯(灯火装置)の区別ができないのは、お前個人の思考レベルのこと。
>公的見解なんてあるわけないだろってwww
文章としても「保安基準で設ける前照灯」と書かれているように、前照灯が灯火装置を示している事は、
健常者であれば誰でも理解できる事だ┐(´ー`)┌

それは異なると言う公的見解が無いのに、なぜ前照灯と前照灯(笑)の区別があると理解できるのだろうな?┐(´ー`)┌

>ところで、点滅のみしか点けてないのはが無灯火にならないって公的見解は?
警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
警視庁「点滅は道路交通法等に違反しない」
東京都「点滅の有無に関わらず規定を満たせば違法ではない」
害虫(笑)は小学校もまともに通わなかった超汚染人であるから理解できないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

259 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 08:22:15.63 ID:VflAsTC2.net
>>256-257
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
「2016年に録音された音声の一部分を害虫(笑)が解釈すると違法と言っているように聞こえる」と、
2018年に発出された公的見解。正しいのはどちらだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

260 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 09:15:21.67 ID:OHYCc57c.net
>>251,255
>>>点滅は灯火だけど、灯火は点滅じゃないんだけどなwww
>>
>> マジで頭おかしいよなお前wwwwww
>
>りんごは果物だけど、果物はリンゴじゃない。

また論破済みの頓珍漢な話で誤魔化そうとしてんのかwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/647

「りんご」は果実という物体の名称で、「果物」は他にも多数存在する果実という物体を一括で称する為の【総称】だろwwwwww

「名称=総称だけど、総称は名称じゃ無い」なんて馬鹿丸出しな屁理屈を騙ってる低能がお前だwwwwwwwww

>りんごは果物だから、果物はリンゴだ。
と、しちゃうのか?

りんごは果物という総称(グループ)の中にある果実の種類の一つじゃなくて、りんごが果物なのか?
「りんご」という種類の果実は、「果物」というグループそのものなのか?wwwwwwwww
名称=総称にしてんだからそうだよなwww
お前の屁理屈がそうなんだから、りんごは果物で果物はりんごになるだろwwwwww

現実の世の中ではな、名称とは個別名であり、総称とは同じ種類の個別名を内包したグループ名だからなwwwwwwwww
よって、りんごは果物(というグループ内の果実の種類の一つ)だから、果物(というグループ内の果実の種類の一つ)はリンゴだ。と認識されんだよ低能wwwwwwwww

つまり、お前のキチガイ論理では、点滅は灯火(というグループ内のライトの種類の一つ)だが、灯火(というグループ内のライトの種類の一つ)は点滅では無いと言ってるwwwwwwwww
要するに、点滅はライトの種類の一つだが、ライトの種類の一つは点滅では無いとなwwwwwwwwwwww

まあ、そもそもが「点滅=ライト」、つまり、点滅とは物体だなんて思ってる時点でヤベェ脳ミソだがwwwwwwwwwwww

点滅という現象は灯火(ライト)という物体だが、ライト(灯火)という物体は点滅という現象では無い!だからなwwwwwwwww
マジモンの精神障害者だろお前www
ぎゃははははははははははははははははははははは


で、【点滅=灯火】ってのは、何に記載されてんだ?wwwwwwwwwwww
お前の脳内にだよな?wwwwwwwwwwwwwww
ほれ、それを示してみwwwwwwwww

261 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 22:00:46.96 ID:7VGqC4GV.net
>>258
> 害虫(笑)の能に会いに於いて、果物はりんごであるか否か2通りの状態しか存在していない┐(´ー`)┌
何を言いたいのか分からんが、三段論法を知らんのか?



灯火と灯火器(灯火装置)は区別されているwww

道交法
第十節 灯火及び合図   ←灯火器及び合図じゃないw そこに書かれてある通り、灯火及び合図の規定だ。
「保安基準で設ける前照灯」   ←保安基準は灯火器の規定

道交法
第十八条 (道路にある場合の灯火)   ←灯火器じゃなく灯火って書いてるぜ?
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯(尾灯が故障している場合においては、これと同等以上の光度を有する赤色の灯火とする。以下この項において同じ。)  ←赤色の灯火って赤色の灯火器じゃないだろwww

東京都道路交通規則
第9条 (軽車両の灯火)   ←ほらここにもw灯火器じゃなく灯火って書いてるぜ?

道路運送車両法
第三章 道路運送車両の保安基準
第四十一条 自動車は、次に掲げる装置について、国土交通省令で定める保安上又は公害防止その他の環境保全上の技術基準に適合するものでなければ、運行の用に供してはならない。
十三 前照灯、番号灯、尾灯、制動灯、車幅灯その他の灯火装置及び反射器   ←こっちは灯火じゃなく灯火装置って書いてるぜ?

ちなみに、道交法 第五十二条では、照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火を・・・   ←灯火装置じゃなく灯火って書いているwww

道路運送車両の保安基準
技術基準名称等 灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準  ←やっぱり灯火じゃなく灯火装置って書いてるなw

262 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 22:10:13.54 ID:7VGqC4GV.net
>>259
> >>256-257
> https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
> 「2016年に録音された音声の一部分を害虫(笑)が解釈すると違法と言っているように聞こえる」と、
> 2018年に発出された公的見解。正しいのはどちらだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
・2016年〜2018年の間に、軽車両の灯火についての法令規則って変わったっけ?
・夜間に点滅ライトのみで走行するのは違反かどうか?」を警視庁に問い合わせた回答と、
 「点滅式ライトを点けて走行している自転車が (中略) 重大事故の原因となり得ます。」に対しての警視庁の取組を説明。
 どっちが正しいとかになるか?
 てか、どっちかが間違っているか?

263 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 22:13:31.85 ID:7VGqC4GV.net
>>260
お前も、三段論法を知らんのか?
ちゃんとお勉強しなさいwww

その前にちゃんとした日本語を使える様にw
他人と会話がまともにできるように日本語もお勉強しなさいwww

264 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/07(水) 22:34:14.08 ID:7VGqC4GV.net
>>260
> りんごは果物という総称(グループ)の中にある果実の種類の一つじゃなくて、りんごが果物なのか?
> 「りんご」という種類の果実は、「果物」というグループそのものなのか?wwwwwwwww
> 名称=総称にしてんだからそうだよなwww
> お前の屁理屈がそうなんだから、りんごは果物で果物はりんごになるだろwwwwww

俺はね、りんごは果物で果物はりんごになるなんて話してないんだぜ?
「果物はりんごじゃない」としてるんだけど?
で、なんだお前はそれについていちゃもんをつけておきながら、
俺の言ってることは「果物はりんごになる」とか真逆のことにして更にいちゃもんwww

自分でどんくらい意味不明なことを言ってるのか分かってんのかよってw

頭おかしい。









【点滅=灯火だが灯火=点滅じゃない】

265 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 00:33:10.17 ID:XQqoVdjK.net
>>261
灯火は灯火装置だとテメエで答えを引用しといて、区別されているってのは何のギャグだよキチガイwwwwwwwww

>「保安基準で設ける前照灯」   ←保安基準は灯火器の規定

前照灯は灯火器wwwwww

"道路交通法第52条1項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。"

前照灯は灯火wwwwww

>(道路にある場合の灯火)  ←灯火器じゃなく灯火って書いてるぜ?

"道路交通法施行令第18条 
(道路にある場合の灯火)
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯(尾灯が故障している場合においては、これと同等以上の光度を有する赤色の灯火とする。以下この項において同じ。)"

灯火である尾灯は故障する事がある灯火器wwwwwwwww

>ちなみに、道交法 第五十二条では、照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火を・・・   ←灯火装置じゃなく灯火って書いているwww

"道路運送車両法
十三 前照灯、番号灯、尾灯、制動灯、車幅灯その他の灯火装置及び反射器"

道路運送車両法では、灯火である前照灯を灯火装置だと明記して、道路交通法では、灯火装置である前照灯を灯火だと明記wwwwwwwww
つまり、前照灯は灯火であり灯火装置であるwwwwwwwww

法令用語【その他の】が示す通り、【前照灯】は【その他の灯火】の例示であり、【その他の灯火装置】の例示であるwwwwwwwww

前照灯という灯火装置とはライトであり、前照灯という灯火はライトなのだからなwwwwwwwww

灯火装置とは灯火であるwwwwwwwwwwww

266 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 00:36:18.97 ID:XQqoVdjK.net
>>262
>どっちが正しいとかになるか?

東京都と警視庁が合同で報道した【公式見解】が正しいに決まってんだろキチガイwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは


> てか、どっちかが間違っているか?

お前が間違ってんだよwwwwwwwww
お前の存在がなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

267 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 00:36:57.49 ID:XQqoVdjK.net
>>263,264
そんな必死になって【果物ガー!】なんて頓珍漢な言い訳をしても、お前のズレたホラ話はホラ話でしかねえからなwwwwww

名称=総称だと言っといて、総称=名称じゃねえってのは言い訳にもならねえんだよ低能wwwwwwwww

>点滅は灯火だ。
>この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/653

点滅=灯火(ライト)なんだろ?
つまり、

点滅灯火は点滅点滅www
点滅式ライトは点滅式点滅www
点滅するライトは点滅する点滅www

って事だろwwww
お前の思考の異常さを如実に表した、まさにマジキチ虚言癖の妄想ワールドだなwwwwwwwwwwww

で、もういい加減に言い訳なんぞ要らねえから、

【点滅=灯火】ってのは、何に記載されてんのか、さっさと答えろやキチガイwwwwwwwww

ほれほれ、さっさと示してみ虚言癖wwwwwwwww

268 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 06:21:58.19 ID:koUjJMKi.net
>>261
>> 害虫(笑)の能に会いに於いて、果物はりんごであるか否か2通りの状態しか存在していない┐(´ー`)┌
>何を言いたいのか分からんが、三段論法を知らんのか?
三段論法にもなってねぇよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>灯火と灯火器(灯火装置)は区別されているwww
>道交法
>第十節 灯火及び合図   ←灯火器及び合図じゃないw そこに書かれてある通り、灯火及び合図の規定だ。
>「保安基準で設ける前照灯」   ←保安基準は灯火器の規定
ファビョってる所悪いんだけどさ┐(´ー`)┌

道路交通法52条の中で灯火の前照灯と灯火装置の前照灯が入り混じっていて、
しかも灯火の規定が灯火装置の規定「保安基準」の中にあると言い張っていて支離滅裂なんだよ┐(´ー`)┌hahahahaha

そもそもの話┐(´ー`)┌
光線とソレを発する装置は一対のもので不可分であるのに、
光線と装置を切り離して考えている時点で あ た ま が お か し い のだ┐(´ー`)┌hahahahahahaha
灯火とは灯火装置であり、それが光っている状態でもある。
信号機は左から順に青、黄色、赤の灯火を備える装置である。信号機の規定を見れば分かる事だ┐(´ー`)┌

>>254
>俺はね、りんごは果物で果物はりんごになるなんて話してないんだぜ?
>「果物はりんごじゃない」としてるんだけど?
果物にりんごは含まれるのだから、果物≠りんごとするのは誤りである┐(´ー`)┌
こういった「内包する」という概念を全く理解できていないのが害虫(笑)というヒトモドキである┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

269 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 09:18:18.67 ID:oWvRooyo.net
>>265
ここまできて、
前照灯という灯火器(灯火装置)の規定と、
前照灯の灯火(灯り)の規定の違いが分からんとはw

頭おかしい。

270 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 09:23:55.06 ID:oWvRooyo.net
>>266
> 東京都と警視庁が合同で報道した【公式見解】が正しいに決まってんだろキチガイwwwwww
合同www
そうななんだw それが根拠なんだwww
俺には合同で見解を出したように見えないけどなwww
別々に出した見解を同じページに載せたようにしか思えないんだけどwww

しかし、警視庁への問い合わせ窓口にTELして返された回答が間違いとはwww
警視庁も信用できんなwww

自分の都合の良いのは信用するみたいだけどwwwwww

271 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 09:25:36.77 ID:oWvRooyo.net
>>267
いいからw 三段論法をちゃんとお勉強しなさいwww
他人と会話がまともにできるように日本語もお勉強しなさいwww

272 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 09:29:29.35 ID:oWvRooyo.net
>>267
> 点滅=灯火(ライト)なんだろ?
灯火(ライト)はお前と埼玉県wの言い分だろ?
俺の言っていることに混ぜ込むなw
汚らわしいから。

点滅=灯火(灯り)だからなwww

お前のおバカな言い分を混ぜるから、
> 点滅灯火は点滅点滅www
> 点滅式ライトは点滅式点滅www
> 点滅するライトは点滅する点滅www
なんてことになるwwwwww

頭おかしい。

273 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 09:32:08.07 ID:oWvRooyo.net
>>268
> 三段論法にもなってねぇよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
えっ?

?????????
やっぱり三段論法知らないのか?
三段論法は法解釈する上での必要なことの一つだぞ。

274 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 09:47:14.95 ID:oWvRooyo.net
>>268
> 道路交通法52条の中で灯火の前照灯と灯火装置の前照灯が入り混じっていて、
入り混じってないだろ?
道交法52条は灯火装置の規定じゃないからwww

灯火装置の規定は保安基準。
その前照灯の規定の中に灯火が定められている。

言い方を変えてみようか?

自動車の場合、
保安基準で灯火装置の前照灯に規程があり、その規定の中に灯火(灯り)が定められている。
その灯りを点けなさいとしているのが、道交法52条。

自転車の場合は、
公安委員会の定める灯りは、10m先云々の明るさと白または淡黄色であること。
そして、その灯りは前を照らすことを定めている。
(前照灯という灯火装置なんて定めていない。)
それを点けなさいとしているのが道交法52条。

275 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 10:17:22.58 ID:XQqoVdjK.net
>>269
灯火とは灯火器だと道路交通法と道路運送車両法が証明してる事を、いくらお前が必死にホラを騙って否定しても、

法令用語【灯火】ってのは【ライト】だ

という現実は変わらねえんだよwwwwwwwww

灯火=ライトってのは灯火器=ライトだからなwwwwww

ライトとライトは区別されてる!なんて言ってる頭おかしい虚言癖、それがお前だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

276 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 10:17:53.54 ID:XQqoVdjK.net
>>270
>俺には合同で見解を出したように見えないけどなwww
>別々に出した見解を同じページに載せたようにしか思えないんだけどwww

同じ意見に回答して、東京都の報道発表に【東京都と警視庁が同じ意見に回答】してんのは【同じ意見に対して合同で公式見解を発表】してるって事だろwwwwwwwww

>しかし、警視庁への問い合わせ窓口にTELして返された回答が間違いとはwww

その回答は警察官個人が一般者個人と【1対1】で雑談したもので、【警視庁として公式に公表】したものじゃねえんだから、何の法的根拠もねえ私見の雑談だろwwwwww

>自分の都合の良いのは信用するみたいだけどwwwwww

個人同士の雑談の録音を信用して、警視庁も信用出来んなとかキチガイっぷり発揮してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

277 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 10:18:53.35 ID:XQqoVdjK.net
>>271
テメエの言ってる事は理屈が破綻してんだから、三段論法どころの話じゃねえだろwwwwww

>点滅は灯火だ。
>この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/653

『点滅 = 灯火が点いたり消えたりする事』が『灯火』なんだろ?wwwwwwwww

点滅の意味は「灯火が点いたり消えたりする事」だから、【点滅 = 灯火】ならば、灯火の意味は必然的に「灯火が点いたり消えたりする事」となるwwwwwwwww

つまり、お前のキチガイ論理では【点滅 = 灯火 = 点いたり消えたりする現象】だから、法令に記載されてる『灯火』の意味は【点いたり消えたりする現象】だろうがwwwwwwwwwwww

点滅灯火は灯火灯火www
点滅式灯火は灯火式灯火www
点滅する灯火は灯火する灯火www

って事だろwwww
お前の思考の異常さを如実に表した、まさにマジキチ虚言癖の妄想ワールドだなwwwwwwwwwwww

で、もういい加減に言い訳なんぞ要らねえから、

【点滅=灯火】ってのは、何に記載されてんのか、さっさと答えろやキチガイwwwwwwwww

ほれほれ、さっさと示してみ虚言癖wwwwwwwww

278 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 10:20:48.17 ID:XQqoVdjK.net
>>272
>>点滅=灯火(ライト)なんだろ?
>灯火(ライト)はお前と埼玉県wの言い分だろ?

お前以外の世の中全てでなwwwwww
辞書でも法令でも灯火とは光を出す物体、つまり、ライトだwwwwwww
世の中で灯火とはライトの事だから、お前のキチガイ論理では、点滅とはライトって事になるwwwwww

>点滅=灯火(灯り)だからなwww

だから、それは何処に記載されてんのか示せって言ってんだよwwwwww
テメエの脳内にしか存在してねえ妄想だから、

「点滅」という現象は「灯火」って事になってんだろ?

つまり、『点いたり消えたりする事は灯火』=『灯火は点いたり消えたりする事』だろうがwwwwwwwww

【灯火=点いたり消えたりする事】
【あかり=点いたり消えたりする事】

点滅灯火とは点滅点滅www
点滅式ライトとは点滅式点滅www
点滅するライトとは点滅する点滅www

って事だろwwww
お前の思考の異常さを如実に表した、まさにマジキチ虚言癖の妄想ワールドだなwwwwwwwwwwww

で、もういい加減に言い訳なんぞ要らねえから、

【点滅=灯火】ってのは、何に記載されてんのか、さっさと答えろやキチガイwwwwwwwww

ほれほれ、さっさと示してみ虚言癖wwwwwwwww

279 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 10:28:12.94 ID:XQqoVdjK.net
>>272
>お前のおバカな言い分を混ぜるから、
>>点滅灯火は点滅点滅www
>>点滅式ライトは点滅式点滅www
>>点滅するライトは点滅する点滅www
>なんてことになるwwwwww

お前の主張そのものの理屈だから、そうなるんだろwwwwww

点滅=灯火なんだから、


点滅灯火は点滅点滅www
点滅灯火は灯火灯火www
点滅式灯火は点滅式点滅www
点滅式灯火は灯火式灯火www
点滅する灯火は点滅する点滅www
点滅する灯火は灯火する灯火www


って事だろwwww
お前の思考の異常さを如実に表した、まさにマジキチ虚言癖の妄想ワールドだなwwwwwwwwwwww

で、もういい加減に言い訳なんぞ要らねえから、

【点滅=灯火】ってのは、何に記載されてんのか、さっさと答えろやキチガイwwwwwwwww

ほれほれ、さっさと示してみ虚言癖wwwwwwwww

280 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 10:47:54.30 ID:koUjJMKi.net
>>273
>> 三段論法にもなってねぇよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>えっ?
>?????????
>やっぱり三段論法知らないのか?
>三段論法は法解釈する上での必要なことの一つだぞ。

1.りんごは果物である。
2.(             )
3.即ち、果物はりんごではない。

( )内に適切な文を挿入して三段論法を完成させよ┐(´ー`)┌

りんごは果物だが、果物はりんごではない(笑)が三段論法(笑)であるなら、
中間の二段目が存在するのだな。ほら、それを答えろよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

この事例から見るに、三段論法は意味を理解せず取って付けてるだけだな┐(´ー`)┌
「違法じゃないけど違法(笑)」に見られるYesBut話法同様によく詭弁に利用される論法だが、
そもそも詭弁として成立してもいねぇからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

281 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 10:57:29.04 ID:oWvRooyo.net
>>276
> 個人同士の雑談の録音を信用して、警視庁も信用出来んなとかキチガイっぷり発揮してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwww
> ぎゃははははははははははははははははははははは
だが、市の昔・・・
それを根拠に脱法派は合法だと騒いでいたのだよwww

https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc

282 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 11:01:16.21 ID:oWvRooyo.net
>>277
> 『点滅 = 灯火が点いたり消えたりする事』が『灯火』なんだろ?wwwwwwwww
日本語で考えればそうならないw
お前が考えると変になるだけだからwww

いつまでもキチガイにつくあってらんねーよなwww
馬鹿らしすぎだから 逃 げ よ う か な ?

283 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 11:02:03.21 ID:koUjJMKi.net
ピストン氏の音声を合法派から見た場合:
全般を通せば違法とは言っていない。一部を切り出せばより強調される。

音声を害虫(笑)から見た場合:
1.違法と断言していない事から「この音声は捏造だ!」
2.部分的に切り出せば違法っぽい事を言っている事から「これが警視庁の公的見解だ!」

さて、どちらが出鱈目な事を言う気違いだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

284 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 11:02:23.26 ID:oWvRooyo.net
>>280
> ( )内に適切な文を挿入して三段論法を完成させよ┐(´ー`)┌

wwwwwwwww

285 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 11:08:44.36 ID:koUjJMKi.net
>>284
>> ( )内に適切な文を挿入して三段論法を完成させよ┐(´ー`)┌
>wwwwwwwww
害虫(笑)の回答┐(´ー`)┌

1.りんごは果物である。
2.( wwwwwwwww )
3.即ち、果物はりんごではない。

まったく三段論法になってねぇな┐(´ー`)┌
この頭で法解釈(笑)なんて言ってるんだから救いようがないわな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

286 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 11:10:23.11 ID:XQqoVdjK.net
>>281
参考として出してるだけで根拠じゃねえだろwwwwww
点滅合法の根拠は【法令には軽車両の点滅の規定が存在しねえから】だからなwwwwwwwww

個人同士の雑談の録音 vs 警視庁の公式見解

さあ、どちらが正しいのか答えてみキチガイwwwwwwwwwwww

287 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 11:11:19.58 ID:XQqoVdjK.net
>>282
>>『点滅 = 灯火が点いたり消えたりする事』が『灯火』なんだろ?wwwwwwwww
>日本語で考えればそうならないw

点滅とは「灯火が点いたり消えたりする事」だと、お前も引用した日本語の辞書に載ってる【点滅の意味】>>229だぞwwwwww

点滅=灯火だと強弁してんだから、

『点滅 = 灯火が点いたり消えたりする事』が『灯火』だろうがwwwwwwwww

お前のキチガイ論理では、点滅の意味は灯火、つまり、

【点滅 = 灯火 = 点いたり消えたりする現象】

だから、法令に記載されてる『灯火』の意味は【点いたり消えたりする現象】って事だなwwwwwwwwwww

結局お前は、法令は前照灯と尾灯という灯火器を規定してるのでは無く、【点滅=灯火=点いたり消えたりする事】を規定し
てるという妄想を騙ってたと証明された訳だwwwwwwwwwwwwwww

あ、お前の妄想論理だと【灯火器】じゃなくて【点滅器】かwwwwwwwwwwww

法令の点滅の意味は灯火だから、

"3 九 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。"

【走行用前照灯は、灯火するものでないこと】wwwwwwwww

"7 九 すれ違い用前照灯は、点滅するものでないこと。"

【すれ違い用前照灯は、灯火するものでないこと】wwwwwwwww

"10 十六 配光可変型前照灯の配光制御信号の異常な作動を検知したときに、その旨を運転者席の運転者に警報する非点滅式の視覚的な警報装置を備えたものであること。"

【非灯火式の視覚的な警報装置】wwwwwwwww

って事だろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

 
点滅=灯火なんて妄想して、言葉の意味まで捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

288 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 11:36:39.76 ID:XQqoVdjK.net
ID:oWvRooyo
まんま質問者がお前で草wwwwwwwww

https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q11142049266

289 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 11:54:48.79 ID:oWvRooyo.net
>>287
点いたり消えたりしているのは灯火なんだが?

290 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 11:57:37.80 ID:oWvRooyo.net
>>288

wwwwwwwww

291 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 12:12:52.92 ID:nxy7ffK3.net
>>289
>点いたり消えたりしているのは灯火なんだが?

じゃあ点滅は灯火じゃねえだろwwwwww

点滅は「灯火が点いたり消えたりしてる」のであって、点滅が灯火では無いwwwwww

>>『点滅 = 灯火が点いたり消えたりする事』が『灯火』なんだろ?wwwwwwwww
>日本語で考えればそうならないw

点滅とは「灯火が点いたり消えたりする事」だと、お前も引用した日本語の辞書に載ってる【点滅の意味】>>229だぞwwwwww

その上で、点滅=灯火だと強弁してんだから、

『点滅 = 灯火が点いたり消えたりする事』が『灯火』だろうがwwwwwwwww

お前のキチガイ論理では、点滅の意味は灯火、つまり、

【点滅 = 灯火 = 点いたり消えたりする現象】

だから、法令に記載されてる『灯火』の意味は【点いたり消えたりする現象】って事だなwwwwwwwwwww

結局お前は、法令は前照灯と尾灯という灯火器を規定してるのでは無く、【点滅=灯火=点いたり消えたりする事】を規定し
てるという妄想を騙ってたと証明された訳だwwwwwwwwwwwwwww

あ、お前の妄想論理だと【灯火器】じゃなくて【点滅器】かwwwwwwwwwwww

法令の点滅の意味は灯火だから、

"3 九 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。"

【走行用前照灯は、灯火するものでないこと】wwwwwwwww

"7 九 すれ違い用前照灯は、点滅するものでないこと。"

【すれ違い用前照灯は、灯火するものでないこと】wwwwwwwww

"10 十六 配光可変型前照灯の配光制御信号の異常な作動を検知したときに、その旨を運転者席の運転者に警報する非点滅式の視覚的な警報装置を備えたものであること。"

【非灯火式の視覚的な警報装置】wwwwwwwww

って事だろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

 
点滅=灯火なんて妄想して、言葉の意味まで捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

292 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 12:15:14.83 ID:nxy7ffK3.net
>>290
まんまお前で笑えるだろ?wwwwwwwww
灯火の意味も理解してねえのに、点滅=灯火などとホラ吹いてるお前そのものだよなwwwwwwwwwwww
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q11142049266

>点滅は灯火だ。
>この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/653

つまり、点滅とは灯火が点いたり消えたりする事>>229だから、【点滅は灯火】とは、

『点滅 = 灯火が点いたり消えたりする事』は『灯火』である!

と自信たっぷりに主張してる訳だよなwwwwww

【点滅 = 灯火 = 灯火が点いたり消えたりする事】だとよwwwwwwwww

そんなお前のキチガイ論理では、

「灯火器」とは「点滅器」
「点滅灯火」とは「点滅点滅」
「点滅式灯火」とは「点滅式点滅」
「点滅する灯火」とは「点滅する点滅」
「尾灯その他の灯火」とは「尾灯その他の点滅」

って事だろwwww
お前の思考の異常さを如実に表した、まさにマジキチ虚言癖の妄想ワールドだなwwwwwwwwwwww

で、もういい加減に言い訳なんぞ要らねえから、

【点滅=灯火】ってのは、何に記載されてんのか、さっさと答えろやキチガイwwwwwwwww

ほれほれ、さっさと示してみ虚言癖wwwwwwwww

293 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 12:19:28.30 ID:nxy7ffK3.net
まず、日本語をもう一度勉強しないと原付の試験には受からないぞ・・・・ 道路交通法以前の問題だ。


ぎゃはははははwwwwwwwwwwwwwww

294 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 12:39:13.78 ID:oWvRooyo.net
>>291
点滅しているのは灯火。
灯火じゃなければ点滅しない。
灯火じゃないのもで点滅するのは何かあるか?

295 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 12:41:20.76 ID:oWvRooyo.net
>>293
原付の試験なんて受ける必要なしw

ところで、原付の試験でどんな問題が出たのだ?

296 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 12:43:06.36 ID:oWvRooyo.net
>>286
> 参考として出してるだけで根拠じゃねえだろwwwwww
んにゃ?
結論だという如く、ドヤ顔だったぜ?

それが今じゃ見事な手のひら返しwww

297 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 12:51:52.17 ID:ip/fHOVV.net
チャリンコライトってよっぽど強力じゃないと前を照らせない
市販のチャリンコライトで前をしっかり照らせる製品はほとんどなし
ボタン電池式豆電球(豆LED)ライトでも点灯してればOKなのか?
前からくる歩行者、自転車、あるいは自動車に存在を知らせる効果しかないのに
前からくる人に存在を知らせる効果だけなら点灯より点滅の方が効果は高い

298 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 12:55:12.20 ID:rxplgl5E.net
>>725
>灯火とは灯火器だと道路交通法と道路運送車両法が証明してる
そんな証明はされていない
証明している条項があるなら出してご覧
定義は証明ではないよ、灯火は灯火装置だと定義しているなら、一般的には灯火は灯火装置という意味以外の意味が存在するという証明にしかならない

299 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 12:57:47.36 ID:ip/fHOVV.net
【備忘録】
豆電球(豆LED)点灯
遵法なだけで効果無し

300 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 13:59:41.83 ID:XQqoVdjK.net
>>294
>点滅しているのは灯火。
>灯火じゃなければ点滅しない。
>灯火じゃないのもで点滅するのは何かあるか?

【点滅している】のは【灯火】wwwwww
つまり、灯火【が】点いたり消えたりする「事」だから、灯火【は】点いたり消えたりする「事」では無いって証明だwwwwww
テメエで【点滅】は【灯火】じゃねえって証明してんだから世話ねえなwww

点滅は「灯火という物体が発する光が点いたり消えたりする現象」であって、点滅という「現象」は灯火という物体では無いwwwwww
つまり、点滅=灯火では無いとテメエ自身でホラだと証明wwwwwwwww

点滅とは「灯火【が】点いたり消えたりする事」だと辞書に載ってる>>229wwwwww

その上で、点滅=灯火だと強弁してんだから、

『点滅 = 灯火が点いたり消えたりする事』が『灯火』だという妄想wwwwwwwww

そのお前のキチガイ論理では、点滅の意味は灯火、つまり、

【点滅 = 灯火 = 点いたり消えたりする現象】

だから、法令に記載されてる『灯火』の意味は【点いたり消えたりする現象】って事だなwwwwwwwwwww

結局お前は、法令は前照灯と尾灯という灯火器を規定してるのでは無く、【点滅=灯火=点いたり消えたりする事】を規定し
てるという妄想を騙ってたと証明された訳だwwwwwwwwwwwwwww

あ、お前の妄想論理だと【灯火器】じゃなくて【点滅器】かwwwwwwwwwwww

法令の点滅の意味は灯火だから、

"3 九 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。"

【走行用前照灯は、灯火するものでないこと】wwwwwwwww

"7 九 すれ違い用前照灯は、点滅するものでないこと。"

【すれ違い用前照灯は、灯火するものでないこと】wwwwwwwww

"10 十六 配光可変型前照灯の配光制御信号の異常な作動を検知したときに、その旨を運転者席の運転者に警報する非点滅式の視覚的な警報装置を備えたものであること。"

【非灯火式の視覚的な警報装置】wwwwwwwww

って事だろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

 
点滅=灯火なんて妄想して、言葉の意味まで捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

301 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 14:01:44.69 ID:oWvRooyo.net
>>300
お前らが点けているのは点滅する灯火。
点滅を点けてるわけではないだろ?

302 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 14:02:01.74 ID:XQqoVdjK.net
>>295
灯火とはライトなのに灯火の意味を全く理解してねえ、まんまお前だろこれwwwwwwwww

>原付の試験なんて受ける必要なしw

受けれるどころか道路交通法以前の問題だから、お前は日本語をもう一度勉強しろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q11142049266



灯火とはなんですか?灯火信号ですか? 原付免許の試験にでてました。 原付免許落ちました。 次回は受かりたいです。


電球やLEDで光ってる物は全部灯火 英語にすればライト


まず、日本語をもう一度勉強しないと原付の試験には受からないぞ・・・・ 道路交通法以前の問題だ。


どうすればいいでしょうか?


ライトやウインカーのことですね。


だとよwwwwwwwwwwww
まんまお前で草wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

ほれ、世間一般の人たちでさえ、灯火はライトだと理解してるぞwwwwwwwwwwww

303 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 14:02:35.40 ID:XQqoVdjK.net
>>296
結論だとドヤ顔してんのがお前だろwww

個人同士の雑談の録音 vs 警視庁の公式見解

さあ、どちらが正しいのか答えてみろキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

304 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 14:03:06.45 ID:XQqoVdjK.net
>>297,299
そんな思い込みの意見を騙られてもスレの無駄遣いだなwwwwwwwwwwww

305 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 14:03:34.90 ID:XQqoVdjK.net
>>298
>>灯火とは灯火器だと道路交通法と道路運送車両法が証明してる
>そんな証明はされていない
>証明している条項があるなら出してご覧

ほれ>>265
"道路交通法
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。"
"道路運送車両法
十三 前照灯、番号灯、尾灯、制動灯、車幅灯その他の灯火装置及び反射器"

道路運送車両法では、灯火である前照灯を灯火装置だと明記して、道路交通法では、灯火装置である前照灯を灯火だと明記wwwwwwwww
つまり、前照灯は灯火であり灯火装置であるwwwwwwwww

法令用語【その他の】が示す通り、【前照灯】は【その他の灯火】の例示であり、【その他の灯火装置】の例示であるwwwwwwwww

前照灯という灯火装置とはライトであり、前照灯という灯火はライトなのだからなwwwwwwwww

灯火装置とは灯火であるwwwwwwwwwwww

>定義は証明ではないよ、灯火は灯火装置だと定義しているなら、一般的には灯火は灯火装置という意味以外の意味が存在するという証明にしかならない

定義?www
何処に何が定義されてるって?www
灯火という装置、つまり、灯火装置は灯火と定義されてると妄想したのか?wwwwwwwww
何処にそんな定義がある?wwwwwwwww

つまり、お前の屁理屈なら、灯火は灯火装置なんて定義はねえから、一般的に灯火とはライト(灯火器)という意味しかねえって事だなwwwwwwwww

306 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 14:08:05.00 ID:XQqoVdjK.net
>>301
>お前らが点けているのは点滅する灯火。

お前の屁理屈では、点滅=灯火だから、

お前らが点けているのは灯火する灯火。

若しくは、

お前らが点けているのは点滅する点滅。

だろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>点滅を点けてるわけではないだろ?

点滅を点けてる→点滅灯を点ける、もしくは、点滅で点ける
日本語は正しく使おうね虚言癖くんwwwwww

お前のキチガイ論理では、点滅とは灯火が点いたり消えたりする事>>229だから、【点滅は灯火】とは、

『点滅 = 灯火が点いたり消えたりする事』は『灯火』である!

と自信たっぷりに主張してる訳だよなwwwwww

【点滅 = 灯火 = 灯火が点いたり消えたりする事】だとよwwwwwwwww

そんなお前のキチガイ論理では、

「灯火器」とは「点滅器」
「点滅灯火」とは「点滅点滅」
「点滅式灯火」とは「点滅式点滅」
「点滅する灯火」とは「点滅する点滅」
「尾灯その他の灯火」とは「尾灯その他の点滅」

って事だろwwww
お前の思考の異常さを如実に表した、まさにマジキチ虚言癖の妄想ワールドだなwwwwwwwwwwww

で、もういい加減に言い訳なんぞ要らねえから、

【点滅=灯火】ってのは、何に記載されてんのか、さっさと答えろやキチガイwwwwwwwww

ほれほれ、さっさと示してみ虚言癖wwwwwwwww

307 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 14:33:02.68 ID:koUjJMKi.net
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示に

4.1. 自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し若しくは後方に表
示する灯光の色が橙色である灯火で照明部の上縁が地上 2.5m以下のもの
又は灯光の色が赤色である灯火を備えてはならない。
4.1.1. 側方灯
4.1.2. 尾灯
4.1.3. 後部霧灯
4.1.4. 駐車灯
4.1.5. 後部上側端灯
4.1.6. 制動灯
4.1.7. 補助制動灯
4.1.8. 方向指示器
4.1.9. 補助方向指示器
4.1.10. 非常点滅表示灯
4.1.11. 緊急自動車の警光灯
4.1.12. 火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火
4.1.13. 走行中に使用しない灯火

こんな感じで、灯火装置の総称としての「灯火」がしつこく挙げられているものな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

道路交通法施行令にも
(信号機の灯火の配列等)
第三条 信号機の灯火の配列は、赤色、黄色及び青色の灯火を備えるものにあつては、その灯火を横に配列する場合は
右から赤色、黄色及び青色の順、縦に配列する場合は上から赤色、黄色及び青色の順とし、赤色及び青色の灯火を備えるものにあつては、
その灯火を横に配列する場合は右から赤色及び青色の順、縦に配列する場合は上から赤色及び青色の順とする。

灯火は備えるものとされている┐(´ー`)┌
つまり、道路交通法に限らず 灯 火 は 灯 火 装 置 で あ る という事だ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

308 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/08(木) 14:48:34.05 ID:koUjJMKi.net
道路交通法52条にある「灯火」、「前照灯」、「車幅灯」、「尾灯」、「その他の灯火」が、
灯火装置ではなく灯りなのだという主張には根拠が一切存在しない┐(´ー`)┌

第十八条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、
次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。

一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯
二 原動機付自転車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯及び尾灯
三 トロリーバス 軌道法により設けられる前照灯、尾灯及び室内照明灯
四 路面電車 軌道法第十四条の規定に基づく命令の規定に定める白色灯及び赤色灯
五 軽車両 公安委員会が定める灯火

各号は「一/二/三/四/五」
区分は「自動車/原付自動車/トロリーバス/路面電車/軽車両」をそれぞれ示す。

では、当該各号に定める灯火は?┐(´ー`)┌
「車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯」
「車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯及び尾灯」
「軌道法により設けられる前照灯、尾灯及び室内照明灯」
「軌道法第十四条の規定に基づく命令の規定に定める白色灯及び赤色灯」
全て「灯火装置」を指し示しているわな┐(´ー`)┌

じゃぁ、最後の第五号に書かれた「公安委員会が定める灯火」が何なのかも分かる事だな┐(´ー`)┌
これが「前を照らす灯り(笑)」等と言う謎概念である訳がない┐(´ー`)┌

309 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/09(金) 02:16:31.00 ID:viET6dYw.net
>>308
>「前を照らす灯り(笑)」等と言う謎概念である訳がない┐(´ー`)┌
保安基準の灯火に対する用語定義の効力は上位の道交法施行令、道交法
別規定の公安委員会規則の用語には及ばない
法体系の効力が働くのははあくまでも上位→下位の方向であり
下位→上位方向や別体系の法令規則には働かない

310 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/09(金) 07:28:57.43 ID:aIQnfbNg.net
>保安基準の灯火に対する用語定義の効力は上位の道交法施行令、道交法
>別規定の公安委員会規則の用語には及ばない

この前から定義だ定義だ喚いてるけどよ、保安基準の用語定義ってのは、【装置】と【灯火等】だろwwwwwwwwwwww

他の規定で【装置】と【灯火等】なんて用語は全く必要ねえから、定義の効力が及ばなくて何ら問題ねえのに、一体何を発狂してんだお花畑wwwwwwwwwwwwwww

道路交通法等には、【灯火】や【灯火器】や【灯火装置】の定義なんて存在しねえから、世間一般常識の意味で【灯火】や【灯火器】や【灯火装置】は同じ概念って事だからなwww

311 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/09(金) 09:16:35.63 ID:HZpEV9nh.net
>>309
>>「前を照らす灯り(笑)」等と言う謎概念である訳がない┐(´ー`)┌
>保安基準の灯火に対する用語定義の効力は上位の道交法施行令、道交法
>別規定の公安委員会規則の用語には及ばない
>法体系の効力が働くのははあくまでも上位→下位の方向であり
>下位→上位方向や別体系の法令規則には働かない
この「下位法の定義は上位法に及ばない」という言い訳は、
法令はトップダウンであるという原則を全否定してんのな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

下位法は上位法にある定義を覆せる、と言い張っているのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

で、その結果、軽車両だけが「前を照らす灯り(笑)」の上位法の定義を継承しているという出鱈目な主張になっている┐(´ー`)┌
んな訳ねーだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
道交法51条に書かれた「車幅灯」と「その他の灯火」が無かったことになっちまったよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

ついでに、この出鱈目な主張だと「軽車両以外は無灯火の構成要件が存在しない」ともなる┐(´ー`)┌
保安基準で設ける灯火装置が灯火の規定(笑)である訳が無いのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

312 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/09(金) 09:20:28.73 ID:HZpEV9nh.net
で┐(´ー`)┌ここでも 集 合 が出てくる訳だ┐(´ー`)┌

法令はトップダウンであるのだから、下位法は上位法に矛盾する規定を作ることは出来ない。
即ち、「上位法は下位法の定義を内包する」となり、「下位法の定義は上位法に遡及するように見える」事になる訳だ┐(´ー`)┌

理解できないのかね?┐(´ー`)┌
まぁ小学校すらまともに行っていない害虫電灯(笑)には無理な話だわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

313 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/09(金) 12:20:48.98 ID:viET6dYw.net
>>311
>下位法は上位法にある定義を覆せる、と言い張っているのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
理解力零、日本語も法律も
下位規定の効力は上位規定には及ばないと言っているのだけどね
下位規定で新たに定義が必要になるのは上位規定で何にも定義されていないから
下位規定以下において必要となる定義を行っているのだよ
上位規定で定義されていれば下位規定で再度定義する必要はないと気付けよ

道交法は灯火をつけろ(点けろ)
保安基準は灯火(器)をつけろ(付けろ)

保安基準で付けろと言われた灯火器を法に従って点けるのだよ

下位規定の定義を上位規定や別規定の解釈に使用するのは類推解釈になる

314 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/09(金) 12:40:45.86 ID:DS1vaCpX.net
>保安基準で付けろと言われた灯火器を法に従って点けるのだよ

つまり、道路交通法で点けろと言われた灯火である前照灯は、保安基準で付けろと言われた灯火器である前照灯だろwwwwwwwww

定義もされてねえ【灯火】と【灯火器】の意味は同じだとだとテメエで証明しちゃったのかよwwwwwwwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははははは

315 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/09(金) 13:33:33.80 ID:HZpEV9nh.net
>>313
>理解力零、日本語も法律も
>下位規定の効力は上位規定には及ばないと言っているのだけどね
>下位規定で新たに定義が必要になるのは上位規定で何にも定義されていないから
>下位規定以下において必要となる定義を行っているのだよ
>上位規定で定義されていれば下位規定で再度定義する必要はないと気付けよ
文字面しか負えない害虫(笑)らしいザル解釈だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
下位法に於いて必要となる定義(笑)は、上位法に矛盾するものではない┐(´ー`)┌
つまり、下位法に於いて「灯火とは灯火装置である」と定義されるのであれば、
上位法に書かれる「灯火」もまた灯火装置である┐(´ー`)┌

これは下位法の規定が上位規定に遡及したのではなく、上位規定の灯火が灯火装置であるから、
下位法に於いて「灯火とは灯火装置である」と定義できるのである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>道交法は灯火をつけろ(点けろ)
(車両等の灯火)
第五十二条 車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。

灯火を点けろとは書かれていないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
「前照灯、車幅灯、尾灯、その他の灯火」を点けろと書かれているぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>下位規定の定義を上位規定や別規定の解釈に使用するのは類推解釈になる
なるほど、公安委員会が定める灯火の「10m云々の光度を有する」を理由に、
無灯火とすることは出来ないという事か┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
その場をごかますために嘘を重ねるから、こんな珍解釈をポンポン生み出すことになるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

316 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/10(土) 09:56:04.66 ID:J3P9LNi/.net
>>315
>これは下位法の規定が上位規定に遡及したのではなく、上位規定の灯火が灯火装置であるから、
下位法に於いて「灯火とは灯火装置である」と定義できるのである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

灯火装置 ⊃ 灯火
灯光 ⊃ 灯火
あかり 灯火

と複数の意味を内包するので装置を扱う保安基準としては〔 灯火装置=灯火 〕と定義して意味を限定せざるを得ない


灯火を点けろとは書かれていないな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

前照灯 ⊃ 灯火
車幅灯 ⊃ 灯火
尾灯 ⊃ 灯火
その他の灯火 ⊃ 灯火

日本語というより自然言語を全く理解していない
自然言語の単語の意味は一義的に決まっているものではない
だから一義的に意味を限定する必要がある場合に【定義】が行われる
コンピュータ脳には理解不能なことだ

317 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/10(土) 10:11:02.56 ID:w9+aq9pa.net
灯火と灯火装置は違うものだと散々吹聴していたのに、灯火装置は灯火の部分集合だってか┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
しかも、灯火の規則(笑)はその灯火装置の規定の中にあるなんて事もホザいていたのにな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
支離滅裂だよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>コンピュータ脳には理解不能なことだ
むしろ、○○の時は○○する、といったルールと数式を積み上げていくのがプログラミングだ┐(´ー`)┌
害虫(笑)の言うコンピュータ脳だからこそ物事を正しく判断できるのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

318 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/10(土) 10:51:12.83 ID:1gVIKTVA.net
>>316
>灯火装置 ⊃ 灯火

灯火装置は灯火を含む?www
含むんじゃなくて同じ総称だからイコールだろwwwwww

>灯光 ⊃ 灯火

灯光は灯火を含む?www
光は前照灯を含むのか!!!wwwwww
【灯火という物体の発する光】が灯光なのに、光の中に物体を含めちゃったのかよwwwwwwwwwwwwwwwwww

全く日本語としてデタラメな妄想を垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

>と複数の意味を内包するので装置を扱う保安基準としては〔 灯火装置=灯火 〕と定義して意味を限定せざるを得ない

保安基準は〔 灯火装置=灯火 〕などと定義などしてねえぞ虚言癖wwwwwwwww
妄想で法令を捏造すんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

>前照灯 ⊃ 灯火

前照灯は灯火を含む?wwwwww
逆だろ低能wwwwww
灯火とは前照灯など色々な灯火器の総称だから、灯火が前照灯を含むんだろうがwwwwww
つまり、灯火 ⊃ 前照灯、または、前照灯⊂灯火だろwwwwww

>車幅灯 ⊃ 灯火
>尾灯 ⊃ 灯火
>その他の灯火 ⊃ 灯火

これらも同じで逆だ逆wwwwwwwww

>日本語というより自然言語を全く理解していない

集合の概念さえ理解してねえ低知能のくせに、法令まで捏造してホラ話の言い訳してんじゃねえよお花畑wwwwwwwww


そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

319 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/11(日) 16:46:30.50 ID:dUgVXLjX.net
>>318
鬼の首取ったゼィ!って(w

⊃: typo

>保安基準は〔 灯火装置=灯火 〕などと定義などしてねえぞ虚言癖wwwwwwww
何だい高校まででているのにまだ探し当てられないの
〔 灯火等=装置 〕という定義は〔 灯火装置=灯火 〕という定義にはならない!ってかい

320 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/11(日) 18:00:22.31 ID:/jA/x2Zn.net
>>319
>〔 灯火等=装置 〕という定義は〔 灯火装置=灯火 〕という定義にはならない!ってかい

【灯火】というもの自体が定義されてねえのに、【灯火装置=灯火】の定義な訳ねえだろ低能www

道路運送車両法や保安基準の何処を探しても、〔 灯火装置=灯火 〕という定義など存在しねえのに、それの何処に【灯火装置=灯火】と定義されてると妄想して捏造したんだよキチガイwwwwww


"2. 定義
2.4. 「装置」とは、1つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せ
をいう。

2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発することを目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の5までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。"


しかも、【⊃】の意味さえ理解してねえでホラ話を騙ったもんだから、【光は前照灯を含む】なんて支離滅裂な超常現象になってんじゃねえかよキチガイwwwwww

全てが嘘まみれの虚言癖が騙った【光は灯火器という物体を含む】なんて超常現象は、永遠にネット上で馬鹿にされ続けんだろwwwwww

低知能な精神異常者だと自己紹介も済んだんだから、もう措置入院しとけよお花畑wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

321 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 10:25:50.13 ID:kndVV4rd.net
>>318
> 灯火とは前照灯など色々な灯火器の総称だから、灯火が前照灯を含むんだろうがwwwwww
灯火とは灯火器の総称(爆笑
前照灯とか尾灯、車幅灯・・・ の総称が灯火器だろうが

322 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 10:47:14.78 ID:67bqZbtg.net
>>321
また朝っぱらから頓珍漢な妄想で文句垂れてんのかキチガイwwwwwwwww

>>灯火とは前照灯など色々な灯火器の総称だから、灯火が前照灯を含むんだろうがwwwwww
>灯火とは灯火器の総称(爆笑

前照灯などの総称はライト(灯火器)で、それら前照灯などを一括に総称したら灯火(ライト)だからなwwwwww

>前照灯とか尾灯、車幅灯・・・ の総称が灯火器だろうが

灯火器である前照灯とか尾灯、車幅灯・・・ の総称は灯火だろうがwwwwww

つまり、テメエの妄想と違って、灯火とは灯火器って事が世の中の常識だwwwwwwwww

323 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 11:08:51.13 ID:kndVV4rd.net
>>322
日本語で頼む

324 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 12:27:33.44 ID:r6fsW92F.net
>>323
お前は日本語が理解出来ねえ朝鮮人だったなwww

>>321
また朝っぱらから頓珍漢な妄想で文句垂れてんのかキチガイwwwwwwwww

世間一般常識では、

前照灯などを総称してライト(灯火器)と呼ぶwww

そして、

それら前照灯などを一括で総称した場合、灯火(ライト)と呼称しているwwwwww

つまり、テメエの妄想と違って、灯火とは灯火器って事が世の中の常識だwwwwwwwww

理解出来たか低能キチガイ虚言癖wwwwww

325 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 13:02:58.32 ID:kndVV4rd.net
>>324
一括で総称した場合って何さ?

前照灯などを総称してライト(灯火器)と呼ぶ?
前照灯などを一括で総称した場合、灯火(ライト)と呼称している?

分割Xしたり一括したりしてんのか?

マジ日本語で4頼む

326 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 13:04:48.81 ID:kndVV4rd.net
>>324
「ライト(灯火器)」と「灯火(ライト)」ってなんか違いがあるのか?

327 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 13:06:04.38 ID:kndVV4rd.net
>>324
> 理解出来たか低能キチガイ虚言癖wwwwww
すまんが無理(笑

328 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 15:31:44.82 ID:a+XUd42f.net
>>325
>一括で総称した場合って何さ?

【総称】ってのは【ある種類に含まれる事を『一括で纏めて呼称』する事】だろうがwwwwww

【前照灯という灯火器】や【尾灯という灯火器】など、色んな種類の灯火器を【一括で纏めて呼ぶ時は灯火と呼ぶ】wwwwwwwww

マジ日本語を理解してねえんだな低能wwwwww

>>326
灯火(ライト)と灯火器(ライト)は同じ意味だから、呼び方以外に違いなどねえって事だwwwwwwwww

>>327
日本語を理解出来ねえ癖に、日本語の法令をかたってじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

329 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 15:34:09.63 ID:kndVV4rd.net
>>328
>前照灯という灯火器】や【尾灯という灯火器】など、色んな種類の灯火器を【一括で纏めて呼ぶ時は灯火と呼ぶ】wwwwwwwww
それは灯火器でいいだろ

>
灯火(ライト)と灯火器(ライト)は同じ意味だから、呼び方以外に違いなどねえって事だwwwwwwwww

330 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 15:36:12.69 ID:kndVV4rd.net
>>328
> 灯火(ライト)と灯火器(ライト)は同じ意味だから、呼び方以外に違いなどねえって事だwwwwwwwww
前照灯などを総称してライト(灯火器)と呼んで
それら前照灯などを一括で総称した場合、灯火(ライト)と呼称しているのに
同じ意味?
えっ?どういうこと?

331 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 15:39:56.49 ID:kndVV4rd.net
世間一般常識なら、灯火(ライト)と灯火器(ライト)の違いを聞かれたら
前照灯などを総称してライト(灯火器)と呼ぶのと前照灯などを一括で総称した場合、灯火(ライト)と呼称している違いと誰もが答えるだろう?
一括で総称なんて訳分からんことを理解できれば(爆笑

332 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 15:43:16.33 ID:a+XUd42f.net
>>329,330
>それは灯火器でいいだろ

【前照灯という灯火器】や【尾灯という灯火器】など、色んな種類の灯火器を【一括で纏めて呼ぶ時は灯火と呼ぶ】wwwwwwwww

そして、

【前照灯という灯火】や【尾灯という灯火】など、色んな種類の灯火を【一括で纏めて呼ぶ時は灯火器と呼ぶ】wwwwwwwww

つまり、灯火(ライト)と灯火器(ライト)は同じ意味だから、呼び方以外に違いなどねえって事だwwwwwwwww

>同じ意味?
>えっ?どういうこと?

道路交通法と道路運送車両法に於いて、同じ前照灯が、かたや灯火、かたや灯火器、はたまた灯火装置と呼称されるってのは、前照灯という物は灯火であり、灯火器であり、灯火装置って事だろwwwwwwwww

日本語を理解出来ねえ癖に、理解出来ねえ日本語を一丁前に文句垂れてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

333 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 15:47:30.65 ID:a+XUd42f.net
>>331
総称とは、ある種類に含まれるものを【纏めて】呼ぶ事だwwwwwwwww
https://www.google.com/amp/s/www.weblio.jp/content/amp/%25E7%25B7%258F%25E7%25A7%25B0

つまり、一括で呼称するのだから、

【前照灯という灯火器】や【尾灯という灯火器】など、色んな種類の灯火器を【一括で纏めて呼ぶ時は灯火と呼ぶ】wwwwwwwww

であり、

【前照灯という灯火】や【尾灯という灯火】など、色んな種類の灯火を【一括で纏めて呼ぶ時は灯火器と呼ぶ】wwwwwwwww

のであるwwwwwwwwwwww

つまり、灯火(ライト)と灯火器(ライト)は同じ意味だから、呼び方以外に違いなどねえって事だwwwwwwwww
日本語を理解出来ねえ癖に、日本語の法令をかたってじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

334 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 16:03:03.55 ID:Wtb+ogus.net
福島県の規則┐(´ー`)┌

(軽車両の燈火)
第8条 令第18条第1項第5号の規定により、軽車両(そり及び牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない燈火は、
次の各号に掲げるものとする。ただし、反射器材を左右に2個(二輪の自転車又は幅が50センチメートル以下の軽車両にあつては1個)備え付けている場合は、
第2号に掲げる尾燈をつけることを要しない。

(1) 燈光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照燈
(2) 燈光の色が橙色又は赤色で、夜間後方100メートルの距離から点燈を確認することができる性能を有する尾燈

2 前項第1号の前照燈のうち自転車に設ける発電装置によるものにあつては、照射光線の方向を下向きにし、
その主光軸は、前方10メートルの地点を超えないものとする

ダイナモは「自転車に設ける発電装置の前照灯」┐(´ー`)┌これで確定だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

公安委員会が定める灯火は、害虫(笑)が言う謎概念「灯火の規則(笑)」ではなく、
他の車両同様に灯火装置を定めたものである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

335 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 16:07:49.07 ID:kndVV4rd.net
>>332
【前照灯という灯火器】と【前照灯という灯火】の違いは何?
【尾灯という灯火器】と【尾灯という灯火】の違いは何?
呼び方だけ?

道路交通法、道路運送車両法に於いて等価と灯火器という2つの言葉を用いるのは何故?

336 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 16:09:59.12 ID:a+XUd42f.net
>【前照灯という灯火器】と【前照灯という灯火】の違いは何?
>【尾灯という灯火器】と【尾灯という灯火】の違いは何?
>呼び方だけ?

同じ前照灯が、かたや灯火、かたや灯火器、はたまた灯火装置と呼称されるってのは、前照灯という物は灯火であり、灯火器であり、灯火装置って事だろwwwwwwwww

『点滅 = 灯火が点いたり消えたりする事』は『灯火』である!

とお前は自信たっぷりに主張してるけどよ、点滅=灯火などと超常現象を騙るキチガイには理解が出来ねえだろうなwwwwwwwww

灯火器である前照灯は灯火であって、灯火は点滅では無いwwwwwwwwwwww

現実では、『点滅 = 灯火が点いたり消えたりする事』は『灯火が点いたり消えたりする事』なのに、

『点滅 = 灯火が点いたり消えたりする事』は『灯火が点いたり消えたりする事 = 灯火』である!

と灯火の意味まで捏造してホラ吹いちゃってんだよなwwwwwwwww

お前の屁理屈は、『灯火が点いたり消えたりする事 = 灯火』、つまり、『灯火が点いたり消えたりする事 = 灯火(灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅)』wwwwww

略して【灯火とは、灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅】wwwwww

灯火=点滅というキチガイ論理wwwwwwwww
こんなキチガイが灯火は灯火器じゃねえと喚いても、何の根拠も示せねえホラ話でしかねえと理解すら出来ねえってのは、お前が本物の精神異常者だからだよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww

337 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 16:21:40.79 ID:kndVV4rd.net
>>333
一括で呼称することを総称という
前照灯や尾灯などを灯火器と一括で纏めて呼ぶ時は灯火器だ
前照灯という灯火や尾灯という灯火を一括で纏めて呼ぶ時は灯火になるわな

灯火器の総称は灯火
灯火の総称は灯火器
って一体何なんだ?
日本語で頼む

総称とは、ある種類に含まれるものを【纏めて】呼ぶ事だ?
ってどいういうこと?
灯火器に含まれる前照灯や尾灯などは灯火と呼び?
灯火に含まれる前照灯や尾灯などは灯火器と呼ぶ?
意味が分からん
前照灯や尾灯は結局どこに含まれてるんだ?

灯火器に灯火が含まれていて、灯火は灯火器に含まれる?
意味が分からん
日本語で頼む

338 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 16:26:49.30 ID:kndVV4rd.net
>>336
> 『点滅 = 灯火が点いたり消えたりする事』は『灯火』である!
点いたり消えたりするのは灯火であって灯火器ではない
点いたり消えたりする灯火だ

339 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 16:47:21.31 ID:c/MgzYLO.net
>>337
>灯火器に灯火が含まれていて、灯火は灯火器に含まれる?
>意味が分からん

日本語を全く理解出来ねえキチガイが、意味が分からんと嘆いても、日本語の意味が灯火とは灯火器なんだから、どうもなんねえわなwwwwwwwww

>日本語で頼む

灯火も灯火器も日本語だwwwwwwwww
英語ではどちらもライトだがなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

340 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 16:47:44.91 ID:c/MgzYLO.net
>>338
>>『点滅 = 灯火が点いたり消えたりする事』は『灯火』である!
:点いたり消えたりするのは灯火であって灯火器ではない

つまり、灯火器である前照灯が点いたり消えたりするんだから、前照灯が灯火って事だろwwwwwwwwwwww

>点いたり消えたりする灯火だ

お前の脳内灯火とは【灯火が点いたり消えたりする事】なんだよなwwwwww

『点滅 = 灯火が点いたり消えたりする事』は『灯火』である!

とお前は自信たっぷりに主張してんだからよwwwwww

現実では、『点滅 = 灯火が点いたり消えたりする事』は『灯火が点いたり消えたりする事』なのに、

『点滅 = 灯火が点いたり消えたりする事』は『灯火が点いたり消えたりする事 = 灯火』である!

と灯火の意味まで捏造してホラ吹いちゃってんだよなwwwwwwwww

お前の屁理屈は、『灯火が点いたり消えたりする事 = 灯火』、つまり、『灯火が点いたり消えたりする事 = 灯火(灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅)』wwwwww

略して【灯火とは、灯火が点いたり消えたりする事 = 点滅】wwwwww

灯火=点滅というキチガイ論理wwwwwwwww

341 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 17:13:15.36 ID:Wtb+ogus.net
>>335
道路交通法、道交法施行令に「灯火器」「灯火装置」という言葉は無い┐(´ー`)┌
それでいて、装置を示すことも点いている状態を示すこともあるのだから、
道 路 交 通 法 に 灯 火 と 灯 火 装 置 の 区 別 は 無 い という事にしかならない┐(´ー`)┌

区別は珍妙な違法論をでっち上げる為に必要だったから、害虫(笑)が創作したのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

342 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 19:21:19.91 ID:kndVV4rd.net
>>339
灯火器という集合
↑↑
│ここに灯火という集合が含まれる
│     ↑     
│     ┗この灯火に前照灯、尾灯などが含まれる

┗この灯火器には灯火以外の何かもあるらしい

灯火器に前照灯、尾灯などの灯火という集合が含まれるとして
灯火器には灯火以外に何があるのだ?



灯火という集合
↑↑
│ここに灯火器という集合が含まれる
│     ↑     
│     ┗この灯火器に前照灯、尾灯などが含まれる

┗この灯火には灯火器以外の何かもあるらしい

灯火に前照灯、尾灯などの灯火器という集合が含まれるとして
灯火は灯火器以外に何があるのだ?

他に含まれるものがなければどういうことになるのか分からなかったりしてな(笑

343 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 19:24:08.65 ID:kndVV4rd.net
> >>『点滅 = 灯火が点いたり消えたりする事』は『灯火』である!
> :点いたり消えたりするのは灯火であって灯火器ではない
>
> つまり、灯火器である前照灯が点いたり消えたりするんだから、前照灯が灯火って事だろwwwwwwwwwwww
一行空けただけで真逆のことにしてしまうのは何故?
自分が何を話してるのかも分からなくなってるか(超爆笑

344 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 20:25:08.09 ID:n8hPfkYc.net
>>342
>┗この灯火器には灯火以外の何かもあるらしい

あるらしい?
お前の妄想か?wwwwwwwww

>灯火器には灯火以外に何があるのだ?

ねえよwww
灯火を器物とした総称が灯火器だからなwww

『銃器』には『銃』以外に何もねえだろwwwwww
灯火器(灯火)も同じ事だwwwwwwwww


"銃(読み)ジュウ

デジタル大辞泉の解説

弾丸を発射する装置をもつ小型の武器。砲に対して、口径の小さい拳銃・小銃・機関銃などの総称。"


"銃器(読み)じゅうき

デジタル大辞泉の解説

小銃・機関銃・拳銃などの総称。"


>他に含まれるものがなければどういうことになるのか分からなかったりしてな(笑

お前が日本語を全く理解出来ねえ知能だってバレたなwwwwwwwwwwww

345 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 20:26:17.99 ID:n8hPfkYc.net
>>343
>>>『点滅 = 灯火が点いたり消えたりする事』は『灯火』である!
>>点いたり消えたりするのは灯火であって灯火器ではない
>>
>>つまり、灯火器である前照灯が点いたり消えたりするんだから、前照灯が灯火って事だろwwwwwwwwwwww
>一行空けただけで真逆のことにしてしまうのは何故?

『灯火が点いたり消えたりする事』=『灯火』である!

というお前の話が現実逃避した作り話だから、現実の『前照灯(灯火器)』を点いたり消えたりさせたら、【前照灯が灯火】という真逆の話になるんだろwwwwwwwww

キチガイの妄想
>点滅は灯火だ。
>この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/653

『灯火が点いたり消えたりする事』=『灯火』である!
そして、点いたり消えたりするのは灯火であって灯火器ではない!
つまり、点滅=灯火であるから、点滅(=灯火)は灯火器では無い!
よって、法令の灯火の規定とは点滅の規定である!

            ↓

現実
点いたり消えたりするのは灯火である前照灯などの灯火器
つまり、灯火とは灯火器であり、点滅では無いwwwwwwwww


点滅=灯火なんて本気で思い込んでるなんて、マジモンのキチガイだよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

346 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 20:30:08.26 ID:n8hPfkYc.net
>>343
『灯火が点いたり消えたりする事』=『灯火』である!

なんて、お前の有り得ねえホラ話だけで無く、他にもまだまだあるぞwwwwww

前照灯ってのは『前を照らす灯火』の事だよな?www
そして、お前の作り話によると、【灯火】とは『火でも光でも物体でも無い何か謎の超常現象』なんだよな?wwwwwww

前を照らす『火でも光でも物体でも無い何か』= 前照灯なんだろ?wwwwwwwww

前照灯という物体は、『火でも光でも物体でも無い何か』なのに【前を照らす】んだろ?wwwwwwwwwwwwwww

【前を照らす】ってのは『前に光を当てる』って事だから、前に光を発してるのが灯火だろwwwwwwwww

灯火は火でも光でも物体でもねえのに、どうやって光を発するんだ?wwwwwwwww

そもそも、前照灯は物体なのに物体じゃねえってのは、どんな超常現象なんだ?wwwwwwwwwwwwwwwwww

ほれ、物理法則に反しねえような言い訳してみろよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

347 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 20:55:55.43 ID:kndVV4rd.net
>>344
ならば集合とか含まれるとか何言ってたんだろうな(超爆笑

348 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 21:01:23.08 ID:kndVV4rd.net
>>346
> 『灯火が点いたり消えたりする事』=『灯火』である!
>
> なんて、お前の有り得ねえホラ話だけで無く、他にもまだまだあるぞwwwwww
点いたり消えたりする灯火が点滅だ

『灯火が点いたり消えたりする事』=『灯火』である!

これはお前が言っているセリフだ
他人が言ったことにするのか?

349 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 21:11:16.51 ID:n8hPfkYc.net
>>347
>ならば集合とか含まれるとか何言ってたんだろうな(超爆笑

それは何に対しての話だ?wwwwww
全く話が繋がってねえだろwwwwwwwww

>>342
>┗この灯火器には灯火以外の何かもあるらしい

あるらしい?
お前の妄想か?wwwwwwwww

>灯火器には灯火以外に何があるのだ?

ねえよwww
灯火を器物とした総称が灯火器だからなwww

『銃器』には『銃』以外に何もねえだろwwwwww
灯火器(灯火)も同じ事だwwwwwwwww


"銃(読み)ジュウ

デジタル大辞泉の解説

弾丸を発射する装置をもつ小型の武器。砲に対して、口径の小さい拳銃・小銃・機関銃などの総称。"


"銃器(読み)じゅうき

デジタル大辞泉の解説

小銃・機関銃・拳銃などの総称。"


>他に含まれるものがなければどういうことになるのか分からなかったりしてな(笑

お前が日本語を全く理解出来ねえ知能だってバレたなwwwwwwwwwwww

350 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 21:12:30.96 ID:n8hPfkYc.net
>>348
>>『灯火が点いたり消えたりする事』=『灯火』である!
>>
>>なんて、お前の有り得ねえホラ話だけで無く、他にもまだまだあるぞwwwwww
点いたり消えたりする灯火が点滅だ
>
>『灯火が点いたり消えたりする事』=『灯火』である!
>↑
>これはお前が言っているセリフだ
>他人が言ったことにするのか?

『点滅=灯火』とは、お前の言ってる事だろwwwwww

点滅とは>>243,229で『灯火が点いたり消えたりする事』だとテメエで言ってる事だwwwwwwwww

つまり、

『灯火が点いたり消えたりする事(点滅)』=『灯火』である!

とお前は言ってんだろうがキチガイwwwwwwwwwwwwwww

351 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 21:13:18.72 ID:n8hPfkYc.net
>>348
ほれ、有り得ねえキチガイ論理の言い訳をしてみろ虚言癖wwwwwwwww

『灯火が点いたり消えたりする事』=『灯火』である!

なんて、お前の有り得ねえホラ話だけで無く、他にもまだまだあるぞwwwwww

前照灯ってのは『前を照らす灯火』の事だよな?www
そして、お前の作り話によると、【灯火】とは『火でも光でも物体でも無い何か謎の超常現象』なんだよな?wwwwwww

前を照らす『火でも光でも物体でも無い何か』= 前照灯なんだろ?wwwwwwwww

前照灯という物体は、『火でも光でも物体でも無い何か』なのに【前を照らす】んだろ?wwwwwwwwwwwwwww

【前を照らす】ってのは『前に光を当てる』って事だから、前に光を発してるのが灯火だろwwwwwwwww

灯火は火でも光でも物体でもねえのに、どうやって光を発するんだ?wwwwwwwww

そもそも、前照灯は物体なのに物体じゃねえってのは、どんな超常現象なんだ?wwwwwwwwwwwwwwwwww

ほれ、物理法則に反しねえような言い訳してみろよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

352 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 21:14:58.81 ID:n8hPfkYc.net
>>348
>>『灯火が点いたり消えたりする事』=『灯火』である!
>>
>>なんて、お前の有り得ねえホラ話だけで無く、他にもまだまだあるぞwwwwww
点いたり消えたりする灯火が点滅だ
>
>『灯火が点いたり消えたりする事』=『灯火』である!
>↑
>これはお前が言っているセリフだ
>他人が言ったことにするのか?

『点滅=灯火』とは、お前の言ってる事だろwwwwww

>点滅は灯火だ。
>この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/653

そして、点滅とは>>243,229で『灯火が点いたり消えたりする事』だとテメエで言ってる事だwwwwwwwww

つまり、

『灯火が点いたり消えたりする事(点滅)』=『灯火』である!

とお前は言ってんだろうがキチガイwwwwwwwwwwwwwww

353 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 21:55:07.37 ID:kndVV4rd.net
>>349
> それは何に対しての話だ?wwwwww
> 全く話が繋がってねえだろwwwwwwwww
灯火器には灯火が含まれている
灯火には灯火器が含まれている
含まれているんだろ?
含まれていると言っているもの以外がなければ含まれているとは言わず灯火器=灯火というのが普通の日本語

銃器には銃が含まれていると考えるのは頭がちょっといかれているからだろ?
お前以外そんな考えにはならないんだよ(大爆笑

354 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 21:58:29.19 ID:kndVV4rd.net
>>350
お前のセリフ⇒『灯火が点いたり消えたりする事』=『灯火』である!

俺様のせりフ⇒点いたり消えたりする灯火が点滅

自分の言っていることや他人の言っていることが分かっていないのか?

355 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 22:30:34.54 ID:n8hPfkYc.net
>>353
>含まれていると言っているもの以外がなければ含まれているとは言わず灯火器=灯火というのが普通の日本語

それが>>344の何処と話が繋がってんだよ?wwwwww
そもそも、総称とはグループなんだから、灯火=灯火器では呼び名が違うだけでグループが同じって事だろうがwwwwwwwww
マジで馬鹿過ぎるwwwwwwwww

>銃器には銃が含まれていると考えるのは頭がちょっといかれているからだろ?
>お前以外そんな考えにはならないんだよ(大爆笑

銃器も銃も『小銃・機関銃・拳銃』を含む同じグループの総称なのに、銃器と銃は違うと思ってる、かなり頭がイカれてるキチガイがお前だろwwwwww

銃器とは銃である『小銃・機関銃・拳銃』を含んでいる総称であるwww
銃とは銃器である『小銃・機関銃・拳銃』を含んでいる総称であるwww

同じグループの総称なんだから当たり前だよなwwwwwwwww

つまり、灯火とは灯火器である『前照灯・車幅灯・尾灯・その他の灯火』を含んでいる総称であるwwwwww
灯火器とは灯火である『前照灯・車幅灯・尾灯・その他の灯火器』を含んでいる総称であるwwwwww

銃器とは銃であるwwwwww
灯火器とは灯火であるwwwwww

こんな当たり前の事なのに、支離滅裂な思い込みで論理破綻した文句を垂れてんのがキチガイのお前だwwwwwwwwwwww

356 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 22:32:06.29 ID:n8hPfkYc.net
>>354
>お前のセリフ⇒『灯火が点いたり消えたりする事』=『灯火』である!
>
>俺様のせりフ⇒点いたり消えたりする灯火が点滅

『点いたり消えたりするする灯火=点滅』なんだな?

つまり、

>点滅は灯火だ。
>この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/653

に当てはめると、

『点いたり消えたりする灯火 = 点滅 = 灯火』

略したら、

『点いたり消えたりする灯火 = 灯火』

だろうがwwwwwwwww

>自分の言っていることや他人の言っていることが分かっていないのか?

お前が言ってる事なのに、テメエでテメエの言ってる事さえ理解してねえのか?wwwwwwwww

『点いたり消えたりする灯火 = 灯火』

つまり、法令の灯火の規定とは点滅の規定である!

点滅=灯火なんて本気で思い込んでるなんて、マジモンのキチガイだよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

357 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 22:34:42.58 ID:n8hPfkYc.net
>>354
答えられねえからってスルーしてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
ほれ、テメエの有り得ねえキチガイ論理の言い訳をしてみろ虚言癖wwwwwwwww

前照灯ってのは『前を照らす灯火』の事だよな?www
そして、お前の作り話によると、【灯火】とは『火でも光でも物体でも無い何か謎の超常現象』なんだよな?wwwwwww

前を照らす『火でも光でも物体でも無い何か』= 前照灯なんだろ?wwwwwwwww

前照灯という物体は、『火でも光でも物体でも無い何か』なのに【前を照らす】んだろ?wwwwwwwwwwwwwww

【前を照らす】ってのは『前に光を当てる』って事だから、前に光を発してるのが灯火だろwwwwwwwww

灯火は火でも光でも物体でもねえのに、どうやって光を発するんだ?wwwwwwwww

そもそも、前照灯は物体なのに物体じゃねえってのは、どんな超常現象なんだ?wwwwwwwwwwwwwwwwww

ほれ、物理法則に反しねえような言い訳してみろよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

358 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 22:39:23.53 ID:n8hPfkYc.net
ID:kndVV4rd

前を照らす『火でも光でも物体でも無い何か』= 前照灯という物体だろ?wwwwwww

物体じゃねえのに物体という物理法則に反した超常現象は、お前の脳内だけの話だよなあ?wwwwwwwwwwww

359 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 22:41:16.12 ID:kndVV4rd.net
>>356
非点滅
つまり点いたり消えたりしない灯火も灯火だけど?

360 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 22:42:43.48 ID:kndVV4rd.net
>>358
> 前を照らす『火でも光でも物体でも無い何か』= 前照灯という物体だろ?wwwwwww
違う
灯火は物体じゃい

361 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 22:51:54.75 ID:n8hPfkYc.net
>>359
>非点滅
>つまり点いたり消えたりしない灯火も灯火だけど?

つまり、灯火とは非点滅と点滅の総称って事なんだな?wwwwwwwwwwwwwww

『灯火が点いたり消えたりする事 = 灯火』であり、

『灯火が点いたり消えたりしない事 = 灯火』である!

つまり、法令の灯火の規定とは点滅するかしないかの規定である!

点滅=灯火なんて本気で思い込んでるなんて、マジモンのキチガイだよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

362 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 22:52:39.11 ID:n8hPfkYc.net
>>360
>> 前を照らす『火でも光でも物体でも無い何か』= 前照灯という物体だろ?wwwwwww
>違う
>灯火は物体じゃい

えっ"?wwwwwwwwwwww
灯火は火でも光でも物体でも無いと何年も強弁してたのは嘘だったって事か?wwwwww

ぎゃははははははははははははははははははははは
辻褄が合わなくなったから主張を変えたのか?wwwwwwwwwwww

363 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 23:05:44.23 ID:kndVV4rd.net
>>361-262
> つまり、灯火とは非点滅と点滅の総称って事なんだな?wwwwwwwwwwwwwww
残念だけど全く違う

> つまり、法令の灯火の規定とは点滅するかしないかの規定である!
何を言い出してんだお前は?

> えっ"?wwwwwwwwwwww
> 灯火は火でも光でも物体でも無いと何年も強弁してたのは嘘だったって事か?wwwwww
またかよ

お前のセリフ⇒前照灯という物体だろ?wwwwwww
俺らのセリフ⇒前を照らす灯りは物体じゃない

お前が物体だと言っていることを他人が言っていると思い込んで嘘だったことにするんだ?


流石にここまで話が通じないとは(失笑
もうさ、お前の発言を聞いていると呆れてしまうことしができないな

364 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 23:06:48.77 ID:kndVV4rd.net
>>362
もういいから
俺にレスするの止めてくれな

365 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 23:21:43.06 ID:n8hPfkYc.net
>>363
>残念だけど全く違う

違わねえよなwww

『灯火が点いたり消えたりする事 = 灯火』であり、『灯火が点いたり消えたりしない事 = 灯火』である!

つまり、法令の灯火の規定とは点滅するかしないかの規定である!

これがお前のキチガイ論理そのものwwwwww
点滅=灯火なんて本気で思い込んでるなんて、マジモンのキチガイだよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>お前のセリフ⇒前照灯という物体だろ?wwwwwww
>俺らのセリフ⇒前を照らす灯りは物体じゃない

つまり、お前のセリフを要約すると、

>灯火(=灯り)
>前照灯は前を照らす灯り。
>点いている灯火(前照灯=前を照らす灯り)だよ。
>前を照らす灯りは物体じゃない

つまり、「前照灯=前を照らす灯火という物体は物体じゃない」という物理法則を超えた超常現象wwwwwwwww

まさに脳内お花畑のキチガイ虚言癖が騙る妄想ファンタジーだよなwwwwwwwwwwww
だろ?お花畑2号くんwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

366 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/12(月) 23:23:19.40 ID:n8hPfkYc.net
>>364
そんな必死になって誤魔化しても、お前の騙ったキチガイ論理は無かった事に出来ねえからなあwwwwwwwww
これまでお前は何度「灯火は物体では無い」と強弁してるwwwwww


>灯火とは灯り。光とは違う。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/868

>俺は灯火は光じゃないとしか言ってないんだが?
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/744

>灯火は物体じゃねーって。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1578532280/883

>俺の言い分では灯火は灯りのことで物体じゃないから、>>26,29は成り立たないwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/619

>>【灯り】は【火】だったのかwww
>全然違うけど?
>そんな理解力しかないのか?
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1555678294/276

>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646


つまり、【灯火器とは「火でも光でも物体でも無い灯火」を発するための物】だったのが、

【灯火器とは「灯火という物体」を発射するための物】

って事になったんだなwwwwwwwww
結局、>>26,29そのもので、俺の指摘が正しかったって事だろwwwwwwwwwwww

まさにマジキチ虚言癖のお前が騙る妄想超常現象wwwwwwwwwwww
お前が本物の精神異常者だってどんどんバレてくなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

367 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/13(火) 11:05:38.18 ID:Nt1LxpfK.net
>>339
>英語ではどちらもライトだがなwwwwwwwww
光=light
灯火器=lamp

日本語ではどちらも明かり

368 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/13(火) 11:27:00.70 ID:kNqla/D7.net
懐中電灯を flashlight と言うのだからそれも出鱈目なんだよなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

369 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/13(火) 11:39:40.83 ID:8ri9uXUP.net
>>367
>>英語ではどちらもライトだがなwwwwwwwww
>光=light
>灯火器=lamp

お前の脳内では、懐中電灯(フラッシュライト)やヘッドライト(前照灯)は物体じゃなくて光なんだなwwwwwwwww

つまり、お前の脳内では現実と違って、ヘッドランプが前照灯で、ヘッドライトとは前照光って事かwwwwwwwwwwwwwww

ヘッドランプとはヘッドライトに同じだと辞書にも載ってるんだがなあwwwwwwwww


"出典:デジタル大辞泉(小学館)

ヘッドランプ【headlamp】 の解説

1 「ヘッドライト」に同じ"



>日本語ではどちらも明かり

新明解国語辞典
あかり 【明かり】
あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。

日本語で明かりってのは、電灯などの灯火という光を出す物体だwwwwwwwwwwww

370 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/13(火) 19:06:12.46 ID:odWVOvlh.net
>>.ID:n8hPfkYc
いつもと変わらない脱法派のキチガイっぷりwww
頭のおかしさは相も変わらずだねwwwwww

371 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/13(火) 19:11:23.77 ID:odWVOvlh.net
>>369
保安基準の英語版にはどう使われているのか調べてみれwww
いちゃもんはそれからにしたら?

372 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/13(火) 19:13:24.88 ID:9sEQk5hd.net
そもそもの話┐(´ー`)┌
灯火は灯り(笑)だの、前照灯ではなく前を照らす灯り(笑)だのが根拠一切なしのいちゃもん(笑)ではなかろうか┐(´ー`)┌hahahahaha

それ、お前以外の誰が主張してんの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

373 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/13(火) 19:15:16.41 ID:odWVOvlh.net
>>368
うわっwwwwwwwww

374 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/13(火) 19:18:49.04 ID:9sEQk5hd.net
害虫(笑)は我々の知らない謎の言語圏に住んでいるから言葉が通じないという事だね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

375 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/13(火) 19:21:51.28 ID:odWVOvlh.net
>>372
そりゃ、灯火と灯火器の違いが分からないお前には不思議なことだろうよw

376 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/13(火) 19:23:57.85 ID:odWVOvlh.net
>>374
そりゃ、謎だろうよwww
お前が住んでいるところにはまともな思考を備える人間はいないんだからなwww

377 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/13(火) 19:39:23.86 ID:8ri9uXUP.net
>>370
また頭おかしいと自己紹介してんなよwww

点滅で点けたら違法!
点滅は違法じゃ無いけど違法!
前照灯という物体は物体では無い!
灯火とは火でも光でも物体でも無い!
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!
灯火(ライト)を点滅させると性能が消滅する!
灯火が点いたり消えたりする事=灯火である!
前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!

これらキチガイ虚言癖のお前が騙った主張はぜ〜んぶ破綻したホラ話じゃねえかよwwwwwwwww

妄想ホラ話を騙るだけ騙って垂れ流し、それの何一つも証明出来ねえどころか、矛盾を突かれて必死に話を逸して逃げてるだけの、全てが嘘まみれの虚言癖がお前だよなwwwwwwwww
世間ではお前のようなキチガイを精神異常者って呼ぶんだよお花畑2号くんwwwwwwwww

378 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/13(火) 19:40:57.85 ID:8ri9uXUP.net
>>371
辞書に書かれてる事>>369を脳内妄想を根拠に否定するなら、その保安基準の英語版とやらを引用して文句垂れろやキチガイwwwwwwwww

379 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/13(火) 19:43:57.85 ID:8ri9uXUP.net
>>375
意味に違いなどねえものを、違いが分からねえと被害妄想wwwwww
精神異常者あるあるだなwwwwwwwww

ほれ、灯火と灯火器の違いを文献を以って示してみろ虚言癖wwwwww

380 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/13(火) 22:34:28.32 ID:odWVOvlh.net
>>377
> 灯火とは火でも光でも物体でも無い!
 ↑
これ以外、お前の歪曲で作り出されたものだなwww
誰も言いていないことだし、全くの真逆になっているものとかw

で、勝手に作り出したものに自分でいちゃもんwww

頭おかしい。

381 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/13(火) 22:38:02.14 ID:odWVOvlh.net
>>378
法令や規則に書かれていることを無視して辞書に書かれていることとかwww

保安基準の英語版とやらを引用して文句垂れろってかw
断るw
めんどくせぇーからwww

382 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/13(火) 22:41:04.37 ID:odWVOvlh.net
>>379
意味に違いなどねえものを だってさwww
全く違うんだけどなw

いつまでも自己満足にひたってないで、周りの人と話してみなよwww
どっちが正しいか分かるかもしれんぞwww

実際に他人と話すことができるならな。

383 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/13(火) 23:47:03.36 ID:8ri9uXUP.net
>>380
>>灯火とは火でも光でも物体でも無い!
> ↑
>これ以外、お前の歪曲で作り出されたものだなwww

点滅で点けたら違法!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/333

点滅は違法じゃ無いけど違法!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/226

前照灯という物体は物体では無い!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/365

灯火とは火でも光でも物体でも無い!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/366

点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/183

灯火(ライト)を点滅させると性能が消滅する!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

灯火が点いたり消えたりする事=灯火である!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/356

前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/26


これら全てお前が騙った理屈じゃねえかよwwwwwwwww

妄想ホラ話を騙るだけ騙って垂れ流し、それの何一つも証明出来ねえどころか、矛盾を突かれて必死に話を逸して逃げてるだけの、全てが嘘まみれの虚言癖がお前だよなwwwwwwwww
世間ではお前のようなキチガイを精神異常者って呼ぶんだよお花畑2号くんwwwwwwwww

384 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/13(火) 23:52:03.92 ID:8ri9uXUP.net
>>381
>法令や規則に書かれていることを無視して辞書に書かれていることとかwww

法令や規則に書かれてる用語の意味は辞書に書かれてる事だろwwwwww
その辞書の意味を無視して妄想で騙ってるキチガイがお前だwwwwwwwww

>保安基準の英語版とやらを引用して文句垂れろってかw
>断るw
>めんどくせぇーからwww

テメエのホラ話は妄想だから証明出来ねえもんなあwwwwwwwww
何でもかんでもホラばっか吹いてっから、矛盾だらけの破綻したホラ話で何の証明も出来ねえんだろwwwwwwwwwwww

なあホラ吹き虚言癖wwwwww

385 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/13(火) 23:56:06.37 ID:8ri9uXUP.net
>>382
>意味に違いなどねえものを だってさwww
>全く違うんだけどなw

つまり、キチガイの本領発揮して、【灯火である前照灯】と【灯火器である前照灯】は全く違うものだと妄想しちゃってる訳だwwwwwwwwwwww

【銃であるコルトガバメント】と【銃器であるコルトガバメント】は違うものだ!って喚いてるようなもんだろwwwwwwwww

テメエの妄想じゃなくてよ、灯火は灯火器じゃねえと記載された文献を示せよキチガイwwwwwwwwwwww
今まで何度も逃げられたが【点滅=灯火】と記載されてる文献もなwwwwwwwwwwww

ほれ、さっさと示してみろお花畑2号wwwwww

386 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/14(水) 04:03:37.09 ID:N04FCbRn.net
>>375
>そりゃ、灯火と灯火器の違いが分からないお前には不思議なことだろうよw
道路交通法にコレしか出てこない「灯火」と、一言も出てこない「灯火器」の区別が出来るのは、
世界でお前たった1人だけだっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>374
>そりゃ、謎だろうよwww
>お前が住んでいるところにはまともな思考を備える人間はいないんだからなwww
法令に存在しない言葉と区別が見えてしまう状態を「まとも」だと思い込むのは、
発狂している当人だけだっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

正常な思考「道路交通法と施行令は灯火として灯火装置を列挙している、灯火とは灯火装置なのだろう」

異常な思考「道路交通法が灯火として挙げている前照灯と、施行令が挙げている保安基準で設ける前照灯は違うもの!
        前照灯は前照灯じゃない!!!!!!!!!!!」

後者がまともだと思うのは、発言している当人だけ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
そして当人も他人から「お前が言ってるのはこんな事だ」と示されればおかしな事だと理解できるから、
「俺はそんな事言ってない、曲解すんな!」と更に発狂するとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

387 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/14(水) 04:11:59.71 ID:za4kKmvI.net
>>385
消火器を例にして説明できるか?それwww

388 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/14(水) 04:26:38.77 ID:za4kKmvI.net
>>386
> 道路交通法にコレしか出てこない「灯火」と、一言も出てこない「灯火器」の区別が出来るのは、
ほぅ、都合が悪くなると保安基準は見えなくなるってかw

「道交法と道交法施行令は、灯火(灯り)の規定だから、
 前照灯の灯り、車幅灯の灯り、尾灯の灯り・・・ をつけなければならないと定めている。

 保安基準は、灯火器の規定だから、
 前照灯、車幅灯、尾灯について。灯り以外にも灯火器そのものやそれ関連について定めている。」

こう考えるのが普通の思考だwww


それとよ、
お前らがまともな思考を備えていない人間なのは、
思考は物体じゃないから備えることは無理なんだよなwww


頭おかしい。

389 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/14(水) 04:40:01.98 ID:N04FCbRn.net
>>388
>「道交法と道交法施行令は、灯火(灯り)の規定だから、
> 前照灯の灯り、車幅灯の灯り、尾灯の灯り・・・ をつけなければならないと定めている。
> 保安基準は、灯火器の規定だから、
> 前照灯、車幅灯、尾灯について。灯り以外にも灯火器そのものやそれ関連について定めている。」
>こう考えるのが普通の思考だwww
「灯り」という言葉も一切出てこないのだから普通じゃない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
どうして一切出てこない言葉が見えてしまったんだろうね。それは害虫(笑)が気違いだからだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

健常者に見えるのは、灯火として灯火装置が列挙されているという事実だけであるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

>思考は物体じゃないから備えることは無理なんだよなwww
ものの考え方というのはずっとそこに在るものだ┐(´ー`)┌
点けなければ存在しない前を照らす灯り(笑)などという謎概念ではない┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

390 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/14(水) 04:44:31.07 ID:N04FCbRn.net
点けなければ存在しないと強弁している謎概念が、車両や道路に概念として備わっていると言う┐(´ー`)┌
しかも、そのときに指指さしているのは 灯 火 装 置 そ の も の である┐(´ー`)┌

なぁ、ボケ老人┐(´ー`)┌
前照灯を指さして「これは前照灯じゃない、前を照らす灯りが備わっているんだ」と言い張る奴の頭が正常だと思うか?┐(´ー`)┌

391 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/14(水) 07:36:14.35 ID:za4kKmvI.net
>>389
> 「灯り」という言葉も一切出てこないのだから普通じゃない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
「灯火」という言葉が出てるうだろ?
灯火とは灯りなんだからな。
灯りが気にくわないなら明かりでもいいぞw

保安基準委にある灯火器って言葉は出てこず、
灯火としか書かれていないものを灯火器としてしまうのは何故だ?

頭おかしい。

392 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/14(水) 07:42:54.59 ID:za4kKmvI.net
>>390
> 点けなければ存在しないと強弁している謎概念が、車両や道路に概念として備わっていると言う┐(´ー`)┌
何っだそれ?
変なことを考えるのだなwww

公安委員は点いている灯火(灯り)を定めているのであって、
消えている灯火器なんて定めていないちゅーのwww

例えば、
10m先の障害物を家訓できる灯火
1m先の障害物しか確認できない灯火
どちらも点いている灯り(灯火)であって、公安員会が定めているのは」前者だ。

消えている灯り(灯火)の明るさや色なんて定めるか?

頭おかしい。

393 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/14(水) 08:25:50.11 ID:GN7fTGIA.net
>>387
【灯火である前照灯】と【灯火器である前照灯】は全く違うものだと妄想してる言い訳がそれか?wwwwwwwww

【消火】ってのは【火を消す事全般】つまり【火を消す事の総称】だろwww
そして【消火器】や【消火器具】ってのは【火を消す事の器物(道具)としての総称】だwww
つまり【消火】である【火を消す事】には【消火器】が含まれ、【消火器】には【火を消す事】が含まれるwwwwww

照明が照明器具であるのと同じ事だwwwwwwwww

【銃であるコルトガバメント】と【銃器であるコルトガバメント】は違うものだ!って喚いてるようなもんだろwwwwwwwww

テメエの妄想じゃなくてよ、灯火は灯火器じゃねえと記載された文献を示せよキチガイwwwwwwwwwwww
今まで何度も逃げられたが【点滅=灯火】と記載されてる文献もなwwwwwwwwwwww

ほれ、さっさと示してみろお花畑2号wwwwww

394 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/14(水) 08:28:29.20 ID:GN7fTGIA.net
>>388
>「道交法と道交法施行令は、灯火(灯り)の規定だから、
> 前照灯の灯り、車幅灯の灯り、尾灯の灯り・・・ をつけなければならないと定めている。

お前の言う【灯り】ってのは【火でも光でも物体でも無い謎の超常現象】>>366

前照灯の【火でも光でも物体でも無い超常現象】を点ける?

車幅灯の【火でも光でも物体でも無い超常現象】を点ける?

尾灯の【火でも光でも物体でも無い超常現象】を点ける?

前照灯を点ける、車幅灯を点ける、尾灯を点けるんじゃなくて、超常現象を点けるなんて妄想お花畑ファンタジーを朝っぱらから騙ってんじゃねえのキチガイwwwwwwwwwwwwwww

点ける=点灯ってのは【光を出す物体=あかりを点ける事】であって、【あかり】とは照明(照明器具)や電灯(灯火)などの【光を出す物体=あかり=灯火器】だ>>369

お前の妄想ホラ話【前照灯のあかりを点ける】なら、【前照灯の電灯を点ける】=【前照灯の前照灯を点ける】って支離滅裂な意味だからなwwwwwwwww

さすが、

点滅は違法じゃ無いけど違法!
前照灯という物体は物体では無い!
灯火とは火でも光でも物体でも無い!
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!
灯火(ライト)を点滅させると性能が消滅する!
灯火が点いたり消えたりする事=灯火である!
前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!

なんて妄想を騙ってるキチガイだけあって、言ってる事が全て超常現象wwwwwwwww

妄想ホラ話を騙るだけ騙って垂れ流し、それの何一つも証明出来ねえどころか、矛盾を突かれて必死に話を逸して逃げてるだけの、全てが嘘まみれの虚言癖がお前だよなwwwwwwwww
世間ではお前のようなキチガイを精神異常者って呼ぶんだよお花畑2号くんwwwwwwwww

395 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/14(水) 15:00:46.72 ID:N04FCbRn.net
>>391
>> 「灯り」という言葉も一切出てこないのだから普通じゃない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
>「灯火」という言葉が出てるうだろ?
>灯火とは灯りなんだからな。
>灯りが気にくわないなら明かりでもいいぞw
害虫(笑)が灯火を灯り(笑)と読み替えると、灯火が持つ「灯火装置」の意味が消えてなくなるのが問題でな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>保安基準委にある灯火器って言葉は出てこず、
>灯火としか書かれていないものを灯火器としてしまうのは何故だ?
灯火として「保安基準で設ける前照灯、尾灯、車幅灯〜」と列挙しているのだから当然だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
むしろ、定義されている訳でもねーのにそれ以外の何かに見えてるお前の頭がおかしいんだっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

396 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/14(水) 20:42:21.91 ID:GJtZy7e7.net
点灯するライトと点滅するライトを併用したらO̤̮K̤̮で̤̮ー̤̮す̤̮

397 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/14(水) 20:53:08.86 ID:GN7fTGIA.net
非点滅灯火と点滅灯火を併用したら?wwwwwwwww

併用しても併用しなくても、点滅灯火(点滅式ライト)の使用は道路交通法等に違反しねえんだよwwwwwwwww

軽車両の点滅灯火が道路交通法等に違反しねえってのは、軽車両の点滅は無条件で合法だからなwwwwwwwwwwww

398 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/15(木) 08:55:21.52 ID:fRgBNnLh.net
>>395
>灯火を灯り(笑)と読み替えると、灯火が持つ「灯火装置」の意味が消えてなくなるのが問題でな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

なくならないよ
明(か)り=光であり照明光を発している物体でもある

光を発しているロウソクの炎は物体である
光を発しているアーク灯のアークもまた物質である
発せられている光は電磁波であると同時に光子という物体でもある
照明器具を光と物質に二分することなど不可能なのだ

399 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/15(木) 09:20:55.51 ID:DaaEZY3m.net
>明(か)り=光であり照明光を発している物体でもある

↓キチガイの妄想w

家の天井に付いてる明かり(照明器具)は光である!wwwwww
明かり(照明器具)を点けると光を発するが、光は照明器具なので照明器具が照明器具を発する!wwwwwwwww
もちろん、明かり(照明器具)を点けてなくても、明かり(照明器具)は光だから点けてなくても永久に光ってる!wwwwwwwww
明かり(照明器具)は光なのだからwwwwww

という脳内ファンタジーなんだろお花畑wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>照明器具を光と物質に二分することなど不可能なのだ

また朝っぱらから頓珍漢な妄想を垂れ流してんのかよwwwwww

光は光、照明器具は照明器具だろwww
消灯してる照明器具は光じゃねえだろうがキチガイwww

まあ、お前は【灯火=灯光=灯火器】なんて妄想してるキチガイだから、【灯火である前照灯とは光である!】【灯火である懐中電灯とは光である!】
だから、灯火である照明器具や灯火器という物体は光である!と思い込んでるんだろうなwwwwwwwwwwwwwww

まさに本物の精神異常者wwwwwwwww

400 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/15(木) 10:39:39.56 ID:fRgBNnLh.net
>>399
>光は光、照明器具は照明器具だろwww
何処までが照明器具でどこからが光になるのか示してご覧、炎を上げる蝋燭なんかが手頃じゃね(w

401 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/15(木) 10:44:48.44 ID:ptVBUCOO.net
>>398
>>灯火を灯り(笑)と読み替えると、灯火が持つ「灯火装置」の意味が消えてなくなるのが問題でな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
>なくならないよ
>明(か)り=光であり照明光を発している物体でもある
>光を発しているロウソクの炎は物体である
>光を発しているアーク灯のアークもまた物質である
>発せられている光は電磁波であると同時に光子という物体でもある
>照明器具を光と物質に二分することなど不可能なのだ
灯火と灯火装置の違い(笑)はどこへ行ったのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

突っ込まれて立場が悪くなると、これは道交法(52条)で言う灯火の話なんだという前提条件が消えてなくなる┐(´ー`)┌
都合が悪くなれば誤魔化しているその時だけ全て無かったことになり、数レス後には無かったことにした事を忘れ
「灯火と灯火装置の区別が出来ない」(笑)等と再び言い出すのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

402 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/15(木) 12:02:21.50 ID:jUayKPav.net
>>400
>>光は光、照明器具は照明器具だろwww
>何処までが照明器具でどこからが光になるのか示してご覧、炎を上げる蝋燭なんかが手頃じゃね(w

「点いて無い照明器具=光」だとか「点いて無い蝋燭=光」だとか、物理法則を超えた超常現象の言い訳が「何処までが照明器具でどこからが光になるのか示してご覧」?wwwwwwwwwwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははははは
お前は超が付くほど低知能だって事を理解してたが、ここまで馬鹿だとは思わなかったわwwwwwwwww

照明器具は、その器具を構成してる構造物だけが照明器具だろうがwwwwwwwww
光は電磁波であって構造物では無いwwwwwwwww

そして、ロウソクとは、ロウソクを構成してる【ロウと芯】がロウソクだろwwwwww

ロウソクを買ってきて箱から出して手に持ってみろwwwwww
それがロウソクだwwwwwwwww
当然、光ってねえだろwwwwwwwww
ロウソクはロウソクという物体でしかなくて、ロウソクが光じゃねえからだと幼稚園児だって理解してるからなwwwwwwwwwwww


法令や日本語の言葉の意味を捏造するだけでなく、更には物理法則まで妄想で捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

403 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/15(木) 20:02:46.49 ID:fRgBNnLh.net
>>402
>照明器具は、その器具を構成してる構造物だけが照明器具だろうがwwwwwwwww
>光は電磁波であって構造物では無いwwwwwwwww
火をともしているロウソクのどこまでが照明器具でどこからが光なのだと(w
光を放っている炎はどう見ても構造物質だろ、白熱球のフィラメントと同じ働きをしているのだから
炎はガス状だから構造物じゃない!?
HIDの発光体は気体を密封した構造物なのだが器具と光の分界点はどこになるのだい(w

404 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/15(木) 22:59:34.20 ID:jUayKPav.net
>>403
>火をともしているロウソクのどこまでが照明器具でどこからが光なのだと(w

ロウソクとは、ロウソクを構成してる【ロウと芯】がロウソクだと書いてるだろwww
ロウソク=光なんて思い込んでるキチガイなんて、世の中でお前ぐらいなもんだろwwwwwwwwwwww

>光を放っている炎はどう見ても構造物質だろ、白熱球のフィラメントと同じ働きをしているのだから
>炎はガス状だから構造物じゃない!?

炎が構造物だと?wwwwwwwwwwwwwww
酸化反応現象が構造物ってお前、物理法則を超えた超常現象、世紀の大発見じゃねえかよwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

フィラメントは電球の構造物だが、炎は現象であって構造物では無いwwwwwwwwwwww

>HIDの発光体は気体を密封した構造物なのだが器具と光の分界点はどこになるのだい(w

H.I.D、所謂、ディスチャージランプは電極官の放電発光(アークの発光現象)であり、フィラメントと違い、構造物は電極までだwwwwwwwww
つまり、「放電現象=アーク発光」は構造物では無いwwwwwwwww

【現象】を【構造物】にしてしまった脳内ファンタジーのお花畑wwwwwwwwwwww

法令や日本語の言葉の意味を捏造するだけでなく、更には物理法則まで妄想で捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

405 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/16(金) 10:06:11.68 ID:6Dl6ca29.net
灯火(灯り)と灯火装置の違いが云々と延々言い続けてきたのに、
素粒子物理学を持ち出して灯火(灯り)は物質だって言い張って何をしたいのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

「備える」に対する言い訳を素粒子物理学でやっつける事にしたのだろうか?┐(´ー`)┌
害虫(笑)が言い訳を重ねた灯火の規則(笑)って超難解だよなぁ┐(´ー`)┌
ここまで支離滅裂で誰にも分からないレベルなのに、「実はこうなんですよ」と知らせる公的な文書が
一つも存在しないってのはとにかく笑うしかねぇわなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

406 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/17(土) 09:52:56.76 ID:1EyeL4ia.net
>>404
>炎は現象であって構造物では無いwwwwwwwwwwww
灯火(明かり)は現象ってことだな

>放電発光(アークの発光現象)であり、フィラメントと違い、構造物は電極までだ
発光しているフィラメントという灯火(明かり)は構造物なのだと
個体の発光は構造物だが気体の発光は構造物ではないと?液体の発光は何になるのだろう
発光するELやLEDは構造物?現象?

法は【灯火をつけろ】→ 【灯火器に現象を起こさせろ】と命じているのだが
自転車前照灯という灯火器の現象が生じていない状態は法の要求を満たしていない

灯火は現象であり同時に構造物でもあるのだと

407 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/17(土) 11:04:55.02 ID:6EL/pbFh.net
>>406
>>炎は現象であって構造物では無いwwwwwwwwwwww
>灯火(明かり)は現象ってことだな

灯火現象だの明かり現象だの、朝っぱらから支離滅裂な妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

怪奇現象は電柱だ!
雷は物体という現象だ!
懐中電灯はエルニーニョ現象だ!

こんな馬鹿丸出しな屁理屈を捏ねてる、物体を現象なんて言ってるキチガイば世の中でお前だけだwwwwww

>個体の発光は構造物だが気体の発光は構造物ではないと?液体の発光は何になるのだろう

【構造物】とは何なのか理解してるか?低能wwwwww
化学反応は現象であって【構造物】じゃねえんだよお花畑wwwwwwwww

>法は【灯火をつけろ】→ 【灯火器に現象を起こさせろ】と命じているのだが

法は【前照灯その他の灯火を点けろ】と規定してるだけで、【現象を起こさせろ】なんて規定じゃねえだろキチガイwwwwwwwww

>灯火は現象であり同時に構造物でもあるのだと

ぎゃははははははははははははははははははははは
構造物の意味さえ理解してねえ低能が「灯火=灯火器=光」なんて妄想をして、その言い訳が【現象=構造物】かよwwwwwwwww

点滅は構造物だ!
燃焼は構造物だ!
炎は構造物だ!

だから、物体とは現象だ!なんて超常現象を騙ってるキチガイがお花畑、お前だwwwwwwwwwwwwwww

法令や日本語の言葉の意味を捏造するだけでなく、更には物理法則まで妄想で捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

408 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/17(土) 18:58:22.93 ID:1EyeL4ia.net
>>368
>flashlight と言うのだから
flash(ひらめき、ぱっと出る発火、閃光、瞬間) light(光)
作戦行動中、(自分の存在を敵に分かり難くするため)必要に応じ極短時間点灯する使い方をすることから
日本語に訳せばピカピカ光[を発する灯火器]、[ ]内が省略されている
懐中電灯は読んで字の通り懐中に入れて携帯できる意、使い方ではなく形状から
light自体日本語の明かりと同様に灯光/灯火器の両方の意味を持っている

単語は他言語と1:1で対応するものでは無いのだよ
book→本(ROM専用)/帳(RWM)のように
元は同一形状を示す言葉がゴーズとガーゼ/コップとカップ/カードとカルテ/ラベルとレーベルの様に
異なる特定の用途・形状を示すようになっていたりするのだ

409 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 02:13:29.35 ID:66C6FrcJ.net
https://webshop.sekaido.co.jp/product_images/764/product/slug_A000767_1.jpg
┐(´ー`)┌

410 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 07:53:17.10 ID:hBAq+OGH.net
>>408
>>flashlight と言うのだから
>flash(ひらめき、ぱっと出る発火、閃光、瞬間) light(光)

flash lightじゃねえぞwww
flashlightという1つの単語だぞwwwwww
懐中電灯がflashlightという単語であって、flashの意味なんぞ当てはまらねえんだよ低能wwwwww

>light自体日本語の明かりと同様に灯光/灯火器の両方の意味を持っている

お前がいくら必死になって【灯光=灯火】だと喚いても、


"第218条
保安基準第 42条の告示で定める基準は、次の各項に掲げる基準とする。
2 自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し若しくは後方に表示する灯光の色が橙色である灯火で照明部の上縁が地上 2.5m以下のもの又は灯光の色が赤色である灯火を備えてはならない。

3 自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白色である灯火を備えてはならない。
この場合において、指定自動車等に備えられた車体側面に備える白色の灯火(いわゆるコーチランプ)と同一の構造を有し、かつ、同一の位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。

4 自動車(一般乗合旅客自動車運送事業用自動車を除く )の前面ガラスの上方には、 灯光の色が青紫色である灯火を備えてはならない。"


これら法文が示してるように、灯光は灯火と全く別な概念だと法令が証明してるからなwwwwwwwwwwww
そもそも、灯光とは灯火が照射した光、つまり、灯光とは【灯火の光】だと、法文から誰でも容易に理解出来るのに、物体である灯火=光だなんて超常現象を騙ってる時点で、有り得ねえ妄想のホラ話でしかねえだろwwwwwwwww

>単語は他言語と1:1で対応するものでは無いのだよ

だからフラッシュライト(懐中電灯)=光(電磁波)だ!って言い訳しちゃってるのかwwwwwwwwwwwwwww

>book→本(ROM専用)/帳(RWM)のように

英語なら本はbookで、帳面はnotebookやnotepadなwwwwww

>元は同一形状を示す言葉がゴーズとガーゼ/コップとカップ/カードとカルテ/ラベルとレーベルの様に

また頓珍漢な御託並べて低能をアピールしてんのかよキチガイwwwwww
コップはオランダ語でカップは英語、カードは英語でカルテはドイツ語、ラベルは英語でレーベルはオランダ語だろwwwwww

まあ、物体=現象だ!なんて本気で思い込んでるキチガイには、言語さえ現象であって物体なんだろうwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

411 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 17:08:20.43 ID:nztqKBR/.net
>>410
flashlight(米):石油ランプやロウソクと異なり電池と電球で構成され瞬時に(flash)点滅できる明かりなのでflashlight
        英語ではtorch(松明)
         光、光、光、貴方は私の懐中電灯
光、光、貴方は私の懐中電灯、光、光、光、光、オー
貴方は私の懐中電灯、オオー

コップ:主にガラス製で円筒状の、飲み物に用いる容器
カップ:取っ手のついた洋風の茶碗

カード:小さな四角い紙。特に、ある規格に従ってそろえたものをいう。
カルテ:医師の診療記録カード。患者の病状・処置・経過などを記録しておくもの。診療簿。

ラベル(日本語読み):物に貼り付ける識別用貼付
レーベル(ラベルの本来の読み方):レコード会社のレコード・CDなどのブランド名みたいなもの
レッテル:本来ラベルと同じ意味なのだが日本語では悪い評価付けの意味

ガラス:特に、珪酸塩ガラスのこと。窓ガラス
グラス:ガラス製の小型飲料容器、洋酒が入るとグラス、ワインコップてなことは言わない

元言語・導入分野が違うと日本語では異なる物になったり
発音が違うだけで違う物になってしまう

412 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 17:12:31.85 ID:66C6FrcJ.net
こんな言い訳を必死に考えるよりも、点滅だけでは違法になるという公的見解の1つでも持ってくればいいのにな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

413 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 17:17:31.59 ID:ycMAygK5.net
一昨日、仕事帰りに明治通りを走ってると、おでこに赤LED点滅させたおばさんがチャリ運転させてた
あまりのインパクトに全身側に赤照灯は違法とかそんなことも全部忘れてた
ヘルメットも何もしてなかったっぽいのに、なぜおでこで光ってたんだろうと考えた結果、フェイスガードに着けてた説が有力

414 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 17:18:15.98 ID:ycMAygK5.net
×全身側  → 前進側(前方)

415 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 18:56:25.12 ID:hBAq+OGH.net
>>411
>flashlight(米):石油ランプやロウソクと異なり電池と電球で構成され瞬時(flash)点滅できる明かりなのでflashlight

また意味まで妄想で捏造したのかよキチガイ虚言癖wwwwwwwww     
flashlightにそんな意味など無いwwwwww
語源はな、発明当初の懐中電灯はマンガン電池と効率の悪い炭素フィラメントで、電流が安定しないから連続点灯出来ず、短い間隔で電流を切って休ませながらでなければ点灯出来なかったからだwwwwwwwww
そして以降は、flashlightとは懐中電灯という意味の単語となった
http://www.wordcraft.net/flashlight.html

必死になって意味まで捏造して言い訳しても、毎度毎度すぐホラ話だとバレてしまうお花畑wwwwwwwwwwwwwww

炎は構造物だ!
灯光は灯火だ!
点滅は構造物だ!
燃焼は構造物だ!
懐中電灯は光だ!
現象は構造物だ!
怪奇現象は電柱だ!
雷は物体という現象だ!
フラッシュライトは電磁波だ!
懐中電灯はエルニーニョ現象だ!

こんな馬鹿丸出しな屁理屈を捏ねてる、物体を現象なんて言ってるキチガイは世の中でお前だけだからなwwwwww

法令や日本語の言葉の意味を捏造するだけでなく、更には物理法則まで妄想で捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

416 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 20:00:17.13 ID:phdn2b9f.net
>>415
意味、語源の使い方間違ってるよ。
強制入院だって、病院側は認めないよ。断られるのが普通。

417 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 20:11:04.96 ID:phdn2b9f.net
>>415
https://www.weblio.jp/wkpja/content/%E6%87%90%E4%B8%AD%E9%9B%BB%E7%81%AF_%E6%87%90%E4%B8%AD%E9%9B%BB%E7%81%AF%E3%81%AE%E6%A6%82%E8%A6%81
> 当初の懐中電灯はマンガン乾電池を使用していたが、安定した電力を供給することが難しく、電流を時々切って休ませないと稼動させ続けることができなかった[5]。しかも電球はエネルギー効率の悪い炭素性フィラメントを用いた電球だったため、短い間隔で電流を切って休ませなければならなかった。こうしたことから初期の懐中電灯は短い時間にパッと光を浴びせることしかできなかったため、「フラッシュライト」の名で呼ばれるようになった[3]。

418 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 20:49:56.81 ID:hBAq+OGH.net
>>416
意味、語源の使い方の何を間違ってる事にしちゃったんだ?お花畑2号wwwwww

強制入院ってのは精神保健福祉法29条で定める強制措置、つまり、措置入院の事だからなwwwwww
世の中に迷惑掛ける前にお前も一緒に措置入院されてしまえよwwwwwwwwwwww

>>417
ぎゃははははははははははははははははははははは

俺が訳したのとほぼ同じ事が書かれてんじゃねえかよwwwwwwwww
http://www.wordcraft.net/flashlight.html

419 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 20:59:22.70 ID:phdn2b9f.net
>>418
・・・その者を国等の設置した精神科病院又は指定病院に入院さ せることができる。
その者は(強制的に)入院できるじゃないんだよ?
分かるか?

420 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 21:04:20.08 ID:phdn2b9f.net
>>418
だが、お前の書いたものには肝心なところがないから意味が通じないんだよ。

> 初期の懐中電灯は短い時間にパッと光を浴びせることしかできなかったため、「フラッシュライト」の名で呼ばれるようになった。
フラッシュしかできなかったライトだから「フラッシュライト」と呼ばれた。

結局、flash(ひらめき、ぱっと出る発火、閃光、瞬間) light(光)で、「Flashlight」になったってことだね。

421 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 21:48:25.26 ID:hBAq+OGH.net
>>419
>・・・その者を国等の設置した精神科病院又は指定病院に入院さ せることができる。
>その者は(強制的に)入院できるじゃないんだよ?

やっぱりマジで馬鹿なんだなwww
強制入院なんだから、【入院出来る】じゃねえだろwwwwww
強制入院するってのは、強制的に入院させられるって事なんだからな低能wwwwwwwww

世の中の迷惑だから、さっさと措置入院させられてしまえwwwwwwwwwwww

422 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 21:49:30.32 ID:hBAq+OGH.net
>>420
>だが、お前の書いたものには肝心なところがないから意味が通じないんだよ。

話がズレてんぞキチガイwww
ほれ、意味、語源の使い方の何を間違ってる事にしちゃったんだ?お花畑2号wwwwww

>>初期の懐中電灯は短い時間にパッと光を浴びせることしかできなかったため、「フラッシュライト」の名で呼ばれるようになった。
>フラッシュしかできなかったライトだから「フラッシュライト」と呼ばれた。

フラッシュライトしか出来なかったライトだからフラッシュライトと呼ばれた?wwwwwwwwwwwwwww
全く意味不明wwwwwwwww
ちゃんと意味が通る日本語で書いてくれるかな?お花畑2号くんwwwwwwwwwwww

>結局、flash(ひらめき、ぱっと出る発火、閃光、瞬間) light(光)で、>「Flashlight」になったってことだね。

だからそれは語源だって言ってるよなwwwwwwwww
フラッシュライトの意味は懐中電灯の意味しかねえのに、【石油ランプやロウソクと異なり電池と電球で構成され瞬時(flash)点滅できる明かりなのでflashlight】なんて意味を捏造してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

さすが、

点滅は違法じゃ無いけど違法!
前照灯という物体は物体では無い!
灯火とは火でも光でも物体でも無い!
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!
灯火(ライト)を点滅させると性能が消滅する!
灯火が点いたり消えたりする事=灯火である!
前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!

なんて妄想を騙ってるキチガイだけあって、言ってる事が全て超常現象だよなwwwwwwwww

妄想ホラ話を騙るだけ騙って垂れ流し、それの何一つも証明出来ねえどころか、矛盾を突かれて必死に話を逸して逃げてるだけの、全てが嘘まみれの虚言癖がお前だよなwwwwwwwww
世間ではお前のようなキチガイを精神異常者って呼ぶんだよお花畑2号くんwwwwwwwww

423 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 21:58:32.57 ID:phdn2b9f.net
理解力がないキチガイが何を喚こうとも無意味だね。

424 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 22:14:19.72 ID:hBAq+OGH.net
>>423
まさにお前の自己紹介だなwwwwww

理解力が皆無だから、

点滅は違法じゃ無いけど違法!
前照灯という物体は物体では無い!
灯火とは火でも光でも物体でも無い!
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!
灯火(ライト)を点滅させると性能が消滅する!
灯火が点いたり消えたりする事=灯火である!
前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!

なんて有り得ねえ妄想を騙って現実逃避してるキチガイ、それがお前だwwwwww

法令や日本語の言葉の意味を捏造するだけでなく、更には物理法則まで妄想で捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

425 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 22:22:01.49 ID:phdn2b9f.net
>>421
> 強制入院するってのは、強制的に入院させられるって事なんだからな低能wwwwwwwww
日本語、日本語(笑)

426 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 22:24:49.59 ID:phdn2b9f.net
>>422
語源を書かず意味不明なことを語源だと言い、今度は語源そっちのけで意味のことを喚きだす。
キチガイの思考はよよく分からん(笑)

427 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 22:29:52.54 ID:phdn2b9f.net
>>424
> 掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
日本語、日本語(笑)

428 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 22:38:29.91 ID:hBAq+OGH.net
>>425
>> 強制入院するってのは、強制的に入院させられるって事なんだからな低能wwwwwwwww
>日本語、日本語(笑)

>>掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
>日本語、日本語(笑)

【フラッシュしかできなかったライトだから「フラッシュライト」と呼ばれた。】

こんなお前の意味不明なエセ日本語と違って、ちゃんと意味が通ってる日本語だろwwwwww

429 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/18(日) 22:39:30.26 ID:hBAq+OGH.net
>>426
>>語源を書かず意味不明なことを語源だと言い、今度は語源そっちのけで意味のことを喚きだす。

ぎゃははははははははははははははははははははは
flashlightには↓こんな意味などねえと言ってる事を、今度は語源=意味だって事にしちまったのかよwwwwwwwwwwww

>flashlight(米):石油ランプやロウソクと異なり電池と電球で構成され瞬時(flash)点滅できる明かりなのでflashlight

そして、【語源はな】と俺が訳して>>415で言ってる事は、お前が出した>>417そのものだろうがwwwwwwwwwwww

そんな理解力だから、

点滅は違法じゃ無いけど違法!
前照灯という物体は物体では無い!
灯火とは火でも光でも物体でも無い!
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!
灯火(ライト)を点滅させると性能が消滅する!
灯火が点いたり消えたりする事=灯火である!
前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!

なんて有り得ねえ妄想を騙って現実逃避してるキチガイ、それがお前だwwwwww

法令や日本語の言葉の意味を捏造するだけでなく、更には物理法則まで妄想で捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

430 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 01:43:35.75 ID:ghgDW6uQ.net
>>428
> 【フラッシュしかできなかったライトだから「フラッシュライト」と呼ばれた。】
フラッシュライトの語源として
https://www.weblio.jp/wkpja/content/%E6%87%90%E4%B8%AD%E9%9B%BB%E7%81%AF_%E6%87%90%E4%B8%AD%E9%9B%BB%E7%81%AF%E3%81%AE%E6%A6%82%E8%A6%81
にハッキリと書かれているじゃんw

頭おかしい。

431 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 01:45:19.22 ID:ghgDW6uQ.net
>>429
> そして、【語源はな】と俺が訳して>>415で言ってる事は、
語源なんて書いてねーwww

頭おかしい。

432 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 07:25:55.47 ID:YZ+JxqQk.net
>>430
>>【フラッシュしかできなかったライトだから「フラッシュライト」と呼ばれた。】
>フラッシュライトの語源として
>https://www.weblio.jp/wkpja/content/%E6%87%90%E4%B8%AD%E9%9B%BB%E7%81%AF_%E6%87%90%E4%B8%AD%E9%9B%BB%E7%81%AF%E3%81%AE%E6%A6%82%E8%A6%81
>にハッキリと書かれているじゃんw
>
>頭おかしい。


そのリンク先の何処に、

【フラッシュしかできなかったライトだから「フラッシュライト」と呼ばれた。】

なんてハッキリ記載されてんだよ?wwwwwwwww
幻覚まで見るようになったのか?お花畑2号wwwwwwwwwwww

マジで頭おかしいとテメエ自身で証明しちまったなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは


法令や日本語の言葉の意味を捏造するだけでなく、更には幻覚を見て妄想で語源まで捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に措置入院されてしまえキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

433 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 07:27:01.57 ID:YZ+JxqQk.net
>>431
>>そして、【語源はな】と俺が訳して>>415で言ってる事は、
>語源なんて書いてねーwww

書いてる事が見えなくて、書いてねえ事が見えるなんて、マジで病院行けよキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>語源はな、発明当初の懐中電灯はマンガン電池と効率の悪い炭素フィラメントで、電流が安定しないから連続点灯出来ず、短い間隔で電流を切って休ませながらでなければ点灯出来なかったからだwwwwwwwww
>そして以降は、flashlightとは懐中電灯という意味の単語となった
>http://www.wordcraft.net/flashlight.html

ほれ、>>415にハッキリ書いてるだろwww

【語源はな……flashlightとは懐中電灯という意味の単語となった】とよwwwwwwwwwwww

日本語を理解出来ねえどころか、妄想で幻覚まで見てる本物の精神障害者には、見えねえんだろうがなwwwwwwwwwwwwwwwwww


そんな理解力だから、

点滅は違法じゃ無いけど違法!
前照灯という物体は物体では無い!
灯火とは火でも光でも物体でも無い!
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!
灯火(ライト)を点滅させると性能が消滅する!
灯火が点いたり消えたりする事=灯火である!
前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!

なんて有り得ねえ妄想を騙って現実逃避してるキチガイ、それがお前だwwwwww

法令や日本語の言葉の意味を捏造するだけでなく、更には物理法則まで妄想で捏造、挙げ句には幻覚を根拠に騙ってんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院させられてしまえキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

 本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

434 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 07:51:38.60 ID:ghgDW6uQ.net
>>432
> 初期の懐中電灯は短い時間にパッと光を浴びせることしかできなかったため、「フラッシュライト」の名で呼ばれるようになった。
書いてあるじゃんよwww

435 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 07:53:43.25 ID:ghgDW6uQ.net
>>433
>>415のどこが義言なんですか?

頭おかしい。

436 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 08:20:13.12 ID:YZ+JxqQk.net
>>434
>>初期の懐中電灯は短い時間にパッと光を浴びせることしかできなかったため、「フラッシュライト」の名で呼ばれるようになった。
>書いてあるじゃんよwww

何処に、

【フラッシュしかできなかったライトだから「フラッシュライト」と呼ばれた。】

なんてハッキリ記載されてんだよ?wwwwwwwww
幻覚で言い訳してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

マジで頭おかしいとテメエ自身で証明しちまったなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは


そもそも、そのリンク先の語源の文献は、ウイキペディアじゃねーかよwww
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E6%87%90%E4%B8%AD%E9%9B%BB%E7%81%AF#:~:text=%E5%BD%93%E5%88%9D%E3%81%AE%E6%87%90%E4%B8%AD%E9%9B%BB%E7%81%AF%E3%81%AF,%E3%81%93%E3%81%A8%E3%81%8C%E3%81%A7%E3%81%8D%E3%81%AA%E3%81%8B%E3%81%A3%E3%81%9F%E3%80%82&text=%E3%81%93%E3%81%86%E3%81%97%E3%81%9F%E3%81%93%E3%81%A8%E3%81%8B%E3%82%89%E5%88%9D%E6%9C%9F%E3%81%AE,%E5%91%BC%E3%81%B0%E3%82%8C%E3%82%8B%E3%82%88%E3%81%86%E3%81%AB%E3%81%AA%E3%81%A3%E3%81%9F%E3%80%82

更には、そのウイキペディアでの語源は、俺が挙げたリンク先じゃねーかwwwwwwwwwwww
http://www.wordcraft.net/flashlight.html

>この記事には複数の問題があります。改善やノートページでの議論にご協力ください。
>
>出典がまったく示されていないか不十分です。内容に関する文献や情報源が必要です。(2017年6月)
>
>独自研究が含まれているおそれがあります。(2017年6月)

と書いてるように、ウイキペディアの語源は、語源の出典元の翻訳と全く違う話になってるわなwwwwwwwwwwww

437 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 08:22:54.06 ID:YZ+JxqQk.net
>>434
http://www.wordcraft.net/flashlight.html

お前の大好きなグーグル翻訳で訳したって、こうなる↓


歴史(語源)の原文

History:
Portable electric lights are a relatively recent invention, but actually older than most people think.
Searching in a dark closet before 1896, one had to use a candle or kerosene lantern. Accidents occurred and fires followed.
A safer alternative was needed. The first trustworthy lighting device was the flashlight, invented about 1896.
Portable electric lights were called "flash lights" since they would not give a long steady stream of light.
The carbon filament bulbs were inefficient and the batteries were weak, allowing the user to flash the light on for only a few seconds, then release the contact.
Very early lights did not have an on/off switch, just a ring or tab that would push against a button or band of metal. When batteries and bulbs became more efficient, the switch was improved.
As flashlight became popular, flashlight makers began to add decorative elements to the lights.


歴史(語源)の訳文

歴史:
ポータブル電気ライトは比較的最近の発明ですが、実際にはほとんどの人が考えているよりも古いです。
1896年以前の暗いクローゼットでの検索では、ろうそくや灯油ランタンを使用する必要がありました。事故が発生し、火災が続いた。
より安全な代替手段が必要でした。最初の信頼できる照明装置は懐中電灯で、1896年頃に発明されました。
ポータブル電気ライトは、長い安定した光の流れを与えないので、「フラッシュライト」と呼ばれました。カーボンフィラメント電球は非効率的で、電池は弱く、ユーザーは数秒間だけライトを点滅させ、接触を解除することができました。
ライトにはオン/オフスイッチが付いておらず、ボタンや金属のバンドに押し付けるリングやタブだけでした。
電池と電球の効率が上がると、スイッチが改良されました。懐中電灯が普及するにつれて、懐中電灯メーカーは照明に装飾的な要素を追加し始めました。


ウイキペディアどころか原文にさえ、【フラッシュしかできなかったライトだから「フラッシュライト」と呼ばれた。】なんて書いてねえんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

438 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 08:25:25.73 ID:YZ+JxqQk.net
>>435
>>>415のどこが義言なんですか?

【語源はな……flashlightとは懐中電灯という意味の単語となった】とよwwwwwwwwwwww

↑この日本語を理解出来ねえどころか、妄想で幻覚まで見てる本物の精神障害者には、【語源はな…という意味の単語となった】の文字さえ見えねえんだろwwwwwwwwwwwwwwwwww


そんな理解力だから、

点滅は違法じゃ無いけど違法!
前照灯という物体は物体では無い!
灯火とは火でも光でも物体でも無い!
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!
灯火(ライト)を点滅させると性能が消滅する!
灯火が点いたり消えたりする事=灯火である!
前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!

なんて有り得ねえ妄想を騙って現実逃避してるキチガイ、それがお前だwwwwww

法令や日本語の言葉の意味を捏造するだけでなく、更には物理法則まで妄想で捏造、挙げ句には幻覚を根拠に騙ってんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院させられてしまえキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

 本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

439 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 09:03:27.56 ID:ghgDW6uQ.net
>>436
一言一句同じじゃないと話が通じなくなるのか?お前はwww

頭おかしい。

440 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 09:05:18.88 ID:ghgDW6uQ.net
>>438
> ↑この日本語を理解出来ねえどころか、
語源じゃないものを語源はな・・・とか語られてもなーwww

441 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 09:08:44.57 ID:ghgDW6uQ.net
>>437
お前の翻訳と違って意味が通じるな。

ところでよ、
お前の発言 「そして以降は、flashlightとは懐中電灯という意味の単語となった」
日本語では不明なんだけど、英語で話してみてくれないか?

wwwwwwwwwwww

442 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 09:55:15.91 ID:YZ+JxqQk.net
>>439
>一言一句同じじゃないと話が通じなくなるのか?お前はwww

書いてもいねえ事をお前は捏造してんだから、話が通じる訳ねえだろwwwwwwwww

Portable electric lights were called "flash lights" since they would not give a long steady stream of light.

何処に【フラッシュしかできなかったライトだから「フラッシュライト」と呼ばれた。】なんて書いてる?wwwwwwwww

【ポータブルエレクトリックライトがフラッシュライトと呼ばれたのは、長く連続点灯出来なかったから】としか書いてねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
何処にも【Flashしか出来なかったから】なんて書いてると妄想してんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

しかも、【石油ランプやロウソクと異なり電池と電球で構成され瞬時(flash)点滅できる明かりなのでflashlight】なんて意味どころか語源でさえ無いwwwwwwwwwwww

妄想しすぎて何が現実なのか理解出来ねえんだろキチガイ虚言癖wwwwwwwww
そんな妄想脳内ファンタジー撒き散らしてねえで、さっさと措置入院させられてしまえよお花畑wwwwwwwwwwwwwww

443 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 09:57:31.65 ID:YZ+JxqQk.net
>>440
>>↑この日本語を理解出来ねえどころか、
>語源じゃないものを語源はな・・・とか語られてもなーwww


"語源はな、発明当初の懐中電灯はマンガン電池と効率の悪い炭素フィラメントで、電流が安定しないから連続点灯出来ず、短い間隔で電流を切って休ませながらでなければ点灯出来なかったからだwwwwwwwww
そして以降は、flashlightとは懐中電灯という意味の単語となった
http://www.wordcraft.net/flashlight.html"


出典元の【語源】を示した上で、訳して載せてる事を語源じゃねえと言い訳してもな、語源は語源でしかねえんだよ低能wwwwwwwww


必死になって意味まで捏造して言い訳しても、毎度毎度すぐホラ話だとバレてしまうお花畑wwwwwwwwwwwwwww

炎は構造物だ!
灯光は灯火だ!
点滅は構造物だ!
燃焼は構造物だ!
懐中電灯は光だ!
現象は構造物だ!
怪奇現象は電柱だ!
雷は物体という現象だ!
フラッシュライトは電磁波だ!
懐中電灯はエルニーニョ現象だ!

こんな馬鹿丸出しな屁理屈を捏ねてる、物体を現象なんて言ってるキチガイは世の中でお前だけだからなwwwwww

法令や日本語の言葉の意味を捏造するだけでなく、更には物理法則まで妄想で捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

444 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 10:00:06.94 ID:YZ+JxqQk.net
>>441
>>お前の翻訳と違って意味が通じるな。


>語源はな、発明当初の懐中電灯はマンガン電池と効率の悪い炭素フィラメントで、電流が安定しないから連続点灯出来ず、短い間隔で電流を切って休ませながらでなければ点灯出来なかったからだwwwwwwwww
>そして以降は、flashlightとは懐中電灯という意味の単語となった
>http://www.wordcraft.net/flashlight.html


"ポータブル電気ライトは、長い安定した光の流れを与えないので、「フラッシュライト」と呼ばれました。
カーボンフィラメント電球は非効率的で、電池は弱く、ユーザーは数秒間だけライトを点滅させ、接触を解除することができました。
ライトにはオン/オフスイッチが付いておらず、ボタンや金属のバンドに押し付けるリングやタブだけでした。
電池と電球の効率が上がると、スイッチが改良されました。"


俺の訳したものと大した違いは無いwww

ウイキペディアどころか原文にさえ、【フラッシュしかできなかったライトだから「フラッシュライト」と呼ばれた。】なんて書いてねえだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>お前の発言 「そして以降は、flashlightとは懐中電灯という意味の単語となった」
>日本語では不明なんだけど、英語で話してみてくれないか?

何が日本語では不明なんだ?wwwwww
called "flash lights" since、つまり、語源の意味さえ理解出来ねえって自白した訳かwwwwwwwwwwww

語源ってのは、その言葉が成立した起源であって、それ以来【ポータブルエレクトリックライト=懐中電灯】は【フラッシュライト】と呼ばれて【フラッシュライト=懐中電灯】となったという事だからなwwwwwwwwwwww

法令や日本語の言葉の意味を捏造するだけでなく、更には幻覚を見て妄想で語源まで捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に措置入院されてしまえキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

445 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 11:59:20.92 ID:PGbZe1vt.net
>>415
>語源はな、発明当初の懐中電灯はマンガン電池と効率の悪い炭素フィラメントで、電流が安定しないから連続点灯出来ず、短い間隔で電流を切って休ませながらでなければ点灯出来なかったからだwwwwwwwww
>そして以降は、flashlightとは懐中電灯という意味の単語となった

てなことを言う人もいるけれど

フラッシュライト(名)またフラッシュ−ライト
フラッシュ(動)+ライト(名)から、1886年、「灯台などのオンとオフの信号灯」。
1905年から、ハンドヘルドのポケットサイズの電気照明装置を表す米語の単語、英語では電気トーチ(松明)

単語初出の1905年は改善された電池とタングステンフィラメントの出現以降だ

瞬時(flash)に点灯できるからflashlight?
瞬時しか点灯できないからflashlight?
(一瞬しか点灯できないのではなく定期的な消灯ーバッテリ回復のためーが必要だっただけだ)

それまでの石油ランプなどと比べた利点が瞬時操作できることとされているから
前者の意味合いの方が正しそうだけどねえ、どちらにしてもflashlight← flash+light でしかない

446 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 12:43:28.67 ID:YZ+JxqQk.net
>>445
>フラッシュライト(名)またフラッシュ−ライト
>フラッシュ(動)+ライト(名)から、1886年、「灯台などのオンとオフの信号灯」。
> 1905年から、ハンドヘルドのポケットサイズの電気照明装置を表す米語の単語、英語では電気トーチ(松明)
>
>単語初出の1905年は改善された電池とタングステンフィラメントの出現以降だ

それはお前の妄想だろwwwwww
ほれ、その出典元を示してみろ虚言癖wwwwww

>瞬時(flash)に点灯できるからflashlight?
>瞬時しか点灯できないからflashlight?
>(一瞬しか点灯できないのではなく定期的な消灯ーバッテリ回復のためーが必要だっただけだ)

随分と話を変えてきたな>>411wwwwwwwww
石油ランプやロウソクと異なり電池と電球で構成され瞬時に(flash)点滅できる明かりなのでflashlightなんだろ?wwwwww
何処にそんな意味が書かれてる?wwwwww

「Portable electric lights were called "flash lights" since they would not give a long steady stream of light.」

これの何処に【瞬時に(flash)点滅できる明かりなのでflashlight】だとか【瞬時(flash)に点灯できるからflashlight】なんて真逆な事が書いてる?wwwwwwwww

【ポータブルエレクトリックライトがフラッシュライトと呼ばれたのは、安定した長い連続点灯が出来なかったから】としか書いてねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>それまでの石油ランプなどと比べた利点が瞬時操作できることとされているから前者の意味合いの方が正しそうだけどねえ

「瞬時操作できることとされているから」って、それはお前の脳内で作られた話だろうがwwwwww
それは何の何処に記載されてるのか示してみろキチガイwwwwwwwwwwww
脳内妄想だから示せねえだろwwwwwwwwwwwwwww

>どちらにしてもflashlight← flash+light でしかない

それは「Flash light」と呼ばれた「Portable electric light」が「Flashlight」という単語になった語源なwwwwww

「Flashlight」という単語には【懐中電灯】という意味しか無く、【石油ランプやロウソクと異なり電池と電球で構成され瞬時(flash)点滅できる明かりなのでflashlight】などという意味など無いwwwwwwwww

「Flashlight」の語源と「Flashlight」の意味は違うのに、>>408でデタラメ過ぎるホラ話を喚いてんだろwwwwwwwwwwww
ホラばっか吹いて社会の迷惑だから、さっさと措置入院させられてしまえよキチガイwwwwwwwww

447 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 12:56:59.68 ID:MuwJrGWb.net
>>446
懐中電灯は懐中電灯の意味しかないwwwww

馬鹿ですか。

448 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 13:19:22.18 ID:YZ+JxqQk.net
>>447
>懐中電灯は懐中電灯の意味しかないwwwww
>
>馬鹿ですか。

馬鹿はお前だろwww

懐中電灯には懐中電灯の意味しか無いのは当然だろwwwwwwwww

「Flashlight」という単語の意味は、【石油ランプやロウソクと異なり電池と電球で構成され瞬時(flash)点滅できる明かり】なんて思い込んでる馬鹿がお前だwwwwwwwwwwww

449 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 19:08:34.58 ID:ghgDW6uQ.net
>>442
長く連続点灯出来なかったから、フラッシュライトと呼ばれた?
何故、フラッシュライトと呼ばれるんだ?

長く連続点灯出来なかった と フラッシュライトと呼ばれる ことの?がりが分かんないんだけど?
説明できるかね?

450 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 19:17:13.83 ID:ghgDW6uQ.net
>>442
> 何処に【フラッシュしかできなかったライトだから「フラッシュライト」と呼ばれた。】なんて書いてる?wwwwwwwww
allowing the user to flash the light on for only a few seconds
って書いてあるけど?

451 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 19:19:48.75 ID:ghgDW6uQ.net
>>443
> 出典元の【語源】を示した上で、訳して載せてる事を語源じゃねえと言い訳してもな、語源は語源でしかねえんだよ低能wwwwwwwww
長く連続点灯出来なかったから、フラッシュライトと呼ばれた?
何故、フラッシュライトと呼ばれるんだ?

長く連続点灯出来なかった と フラッシュライトと呼ばれる ことのつながりが分かんないんだけど?
説明できるかね?

452 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 20:33:26.49 ID:YZ+JxqQk.net
>>449,451
>長く連続点灯出来なかったから、フラッシュライトと呼ばれた?
>何故、フラッシュライトと呼ばれるんだ?

Portable electric lights were called "flash lights" since they would not give a long steady stream of light.

【ポータブルエレクトリックライトがフラッシュライトと呼ばれたのは、安定した長い連続点灯が出来なかったからだ】

誰が見てもそう書いてるだろwwwwwwwww

>長く連続点灯出来なかった と フラッシュライトと呼ばれる ことの?がりが分かんないんだけど?

安定して連続点灯出来ねえってのは、瞬間しか点灯出来なかったって事だよなあwwwwww

>説明できるかね?

連続点灯出来ねえからFlash lightって呼ばれたって書いてるだろwwwwwwwww
つまり、チラっとしか光らねえからFlash lightって呼ばれたって事だろwwwwwwwww
まんま>>415で書いてる通りだわなwwwwwwwwwwww

で、何処に【フラッシュしかできなかったライトだから「フラッシュライト」と呼ばれた。】なんて書いてる?wwwwwwwww

【ポータブルエレクトリックライトがフラッシュライトと呼ばれたのは、安定して長く連続点灯出来なかったからだ】としか書いてねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
何処にも【Flashしか出来なかったから】なんて書いてると妄想してんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

しかも、【石油ランプやロウソクと異なり電池と電球で構成され瞬時(flash)点滅できる明かりなのでflashlight】なんて意味どころか語源でさえ無いwwwwwwwwwwww

妄想しすぎて何が現実なのか理解出来ねえんだろキチガイ虚言癖wwwwwwwww
そんな妄想脳内ファンタジー撒き散らしてねえで、さっさと措置入院させられてしまえよお花畑wwwwwwwwwwwwwww

453 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 20:35:07.07 ID:YZ+JxqQk.net
>>450
>>何処に【フラッシュしかできなかったライトだから「フラッシュライト」と呼ばれた。】なんて書いてる?wwwwwwwww
>allowing the user to flash the light on for only a few seconds
>って書いてあるけど?

それを【フラッシュしかできなかったライトだから「フラッシュライト」と呼ばれた。】と書いてる事にしちゃったのか?wwwwwwwww

それのflash theは一瞬や瞬間や短い時間、light onは点灯、only a few secondsはわずか数秒という意味だから、flash the light on for only a few secondsは「僅か数秒の短時間点灯」だwwwwww

Portable electric lights were called "flash lights" since they would not give a long steady stream of light.
The carbon filament bulbs were inefficient and the batteries were weak, allowing the user to flash the light on for only a few seconds, then release the contact.
Very early lights did not have an on/off switch, just a ring or tab that would push against a button or band of metal. When batteries and bulbs became more efficient, the switch was improved.

初期のライトにはオンオフスイッチが無いが接点を解放してスイッチ代わりにしてたって話だろwww
「フィラメントの効率が悪くてバッテリーも弱いから、数秒間という一瞬だけ点灯させて接点を解放」としか書いてねえよなあwwwwww

何処にも【フラッシュしかできなかったライトだから「フラッシュライト」と呼ばれた。】なんて書いてねえだろキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww

454 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 20:36:26.97 ID:YZ+JxqQk.net
>>451
>長く連続点灯出来なかったから、フラッシュライトと呼ばれた?
>何故、フラッシュライトと呼ばれるんだ?

【ポータブルエレクトリックライトがフラッシュライトと呼ばれたのは、安定した長い連続点灯が出来なかったから】と語源が書いてるだろwww

Portable electric lights were called "flash lights" since they would not give a long steady stream of light.
The carbon filament bulbs were inefficient and the batteries were weak, allowing the user to flash the light on for only a few seconds, then release the contact.
Very early lights did not have an on/off switch, just a ring or tab that would push against a button or band of metal.

"語源はな、発明当初の懐中電灯はマンガン電池と効率の悪い炭素フィラメントで、電流が安定しないから連続点灯出来ず、短い間隔で電流を切って休ませながらでなければ点灯出来なかったからだwwwwwwwww
そして以降は、flashlightとは懐中電灯という意味の単語となった
http://www.wordcraft.net/flashlight.html"

出典元の【語源】を示した上で、訳して載せてる事を語源じゃねえと言い訳してもな、語源は語源でしかねえんだよ低能wwwwwwwww

必死になって意味まで捏造して言い訳しても、毎度毎度すぐホラ話だとバレてしまうお花畑wwwwwwwwwwwwwww

点滅は違法じゃ無いけど違法!
前照灯という物体は物体では無い!
灯火とは火でも光でも物体でも無い!
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!
灯火(ライト)を点滅させると性能が消滅する!
灯火が点いたり消えたりする事=灯火である!
前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!

こんな馬鹿丸出しな屁理屈を捏ねてる、物体を現象なんて言ってるキチガイは世の中でお前だけだからなwwwwww

法令や日本語の言葉の意味を捏造するだけでなく、更には物理法則まで妄想で捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

455 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 21:32:55.22 ID:ghgDW6uQ.net
>>453-454
初期のポータブル電灯はフラッシュでしか光らせないから、フラシュ+ライトでフラシュライトと呼ばれたんだろ?

安定した長い連続点灯が出来なかった。瞬間しか点灯出来なかった。
つまり、フラッシュってことだろwww

それが語源。

結局、flash(ひらめき、ぱっと出る発火、閃光、瞬間) light(光)で、「Flashlight」になったってことだね。

456 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 22:27:24.76 ID:YZ+JxqQk.net
>>455
>初期のポータブル電灯はフラッシュでしか光らせないから、フラシュ+ライトでフラシュライトと呼ばれたんだろ?

またお得意の妄想虚言かよwww

「フラッシュでしか光らせないから」って何処にも書いてねえよなあwwwwwwwww

それは何を見て言ってんのか、その文章を示してみろキチガイwwwwww

>安定した長い連続点灯が出来なかった。>瞬間しか点灯出来なかった。
>つまり、フラッシュってことだろwww

それは、フラッシュでしか光らせないからとか、フラッシュしか出来なかったって事じゃねえだろwwwwwwwww

>allowing the user to flash the light on for only a few seconds
>って書いてあるけど?

ほんの数秒【flash the light on】、つまり、ほんの数秒【光を灯す】や、ほんの数秒【明かりを点ける】という直訳を、お前はフラッシュでしか光らせないからとか、フラッシュしか出来なかったとかに脳内変換したんだよなあwwwwwwwwwwww

【石油ランプやロウソクと異なり電池と電球で構成され瞬時(flash)点滅できる明かりなのでflashlight】

でも

【フラッシュしかできなかったライトだから「フラッシュライト」と呼ばれた。】

でもねえと、テメエ自身で否定して証明してんだろwwwwwwwwwwww
書いてもいねえ事を幻覚で見て騙るキチガイ虚言癖、それがお前だとテメエ自身で証明してんだから世話ねえわなwwwwwwwwwwww

さっさと措置入院させられてしまえよキチガイお花畑wwwwwwwwwwwwwww

457 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 22:29:53.03 ID:ghgDW6uQ.net
>>456
>>450

458 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 22:34:35.00 ID:ghgDW6uQ.net
>>456
話している内容は語源だぞ?

お前、語源て何か知ってるのか?

発明当初の懐中電灯はマンガン電池と効率の悪い炭素フィラメントで、電流が安定しないから連続点灯出来ず、短い間隔で電流を切って休ませながらでなければ点灯出来なかったからなんだというのだ?
どうしてそれが Flashlight の語源になる?

頭おかしい。

459 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 23:00:51.43 ID:YZ+JxqQk.net
>>457
>初期のポータブル電灯はフラッシュでしか光らせないから、フラシュ+ライトでフラシュライトと呼ばれたんだろ?

またお得意の妄想虚言かよwww

「フラッシュでしか光らせないから」って何処にも書いてねえよなあwwwwwwwww

それは何を見て言ってんのか、その文章を示してみろキチガイwwwwww

>安定した長い連続点灯が出来なかった。>瞬間しか点灯出来なかった。
>つまり、フラッシュってことだろwww

それは、フラッシュでしか光らせないからとか、フラッシュしか出来なかったって事じゃねえだろwwwwwwwww

>allowing the user to flash the light on for only a few seconds
>って書いてあるけど?

ほんの数秒【flash the light on】、つまり、ほんの数秒【光を灯す】や、ほんの数秒【明かりを点ける】という直訳を、お前はフラッシュでしか光らせないからとか、フラッシュしか出来なかったとかに脳内変換したんだよなあwwwwwwwwwwww

【石油ランプやロウソクと異なり電池と電球で構成され瞬時(flash)点滅できる明かりなのでflashlight】

でも

【フラッシュしかできなかったライトだから「フラッシュライト」と呼ばれた。】

でもねえと、テメエ自身で否定して証明してんだろwwwwwwwwwwww
書いてもいねえ事を幻覚で見て騙るキチガイ虚言癖、それがお前だとテメエ自身で証明してんだから世話ねえわなwwwwwwwwwwww

さっさと措置入院させられてしまえよキチガイお花畑wwwwwwwwwwwwwww

460 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 23:03:13.38 ID:YZ+JxqQk.net
>>458
>話している内容は語源だぞ?
>お前、語源て何か知ってるのか?

意味や語源の使い方が間違ってるとか支離滅裂な事を喚き散らし、意味=語源にしてしまうような低能で、語源の概念さえ理解してねえのがお前だろwww

>発明当初の懐中電灯はマンガン電池と効率の悪い炭素フィラメントで、電流が安定しないから連続点灯出来ず、短い間隔で電流を切って休ませながらでなければ点灯出来なかったからなんだというのだ?
>どうしてそれが Flashlight の語源になる?

原文を約したら、そうとしか書いてねえだろwwwwwwwww

>頭おかしい。

頭がおかしいのは、書いてもいねえ事を幻覚と妄想で捏造してるキチガイのお前だwww

Portable electric lights were called "flash lights" since they would not give a long steady stream of light.

【ポータブルエレクトリックライトがフラッシュライトと呼ばれたのは、安定した長い連続点灯が出来なかったから】と語源が書いてる事を、【フラッシュでしか光らせないから】だの【フラッシュしか出来なかった】だの【瞬時(flash)点滅できる明かりなので】だのと捏造wwwwwwwww

妄想や幻覚で捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

そんな幻覚や妄想で現実逃避してんのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に措置入院させられた方が世の中の為だwwwwwwwwwwww

お前は、

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

461 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/19(月) 23:11:09.02 ID:ghgDW6uQ.net
>>459
allowing the user to flash the light on for only a few seconds
              ↑
この flash が語源となってるのが分かんねーの?

ほんの数秒【光を灯す】や、ほんの数秒【明かりを点ける】という直訳?
直訳してどうすんだ?
語源だぞw 語源www

直訳したら日本語になるだろ?
Flashlight の語源は日本語じゃないwww

当たり前だw
語源じゃないものを持ち出してきて語源じゃないとかwwwwwwwww

頭おかしい。

462 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/20(火) 00:07:20.22 ID:oDHLQvFB.net
>>461
>allowing the user to flash the light on for only a few seconds
>              ↑
>この flash が語源となってるのが分かんねーの?

ぎゃはははははwwwwww
そのflashはflash the light onという文章の一部であって、【光を灯す】や【明かりを点ける】という意味だろwwwwwwwww
それが語源を表すなら【word of "flash"】や【…is "flash"】、【"flash" 】というように表すんだよ低能wwwwwwwwwwww

そもそも語源は前段落の【 "flash lights" since 】の部分であって、後段落のallowing the user to flash the light on for only a few secondsは語源では無いwwwwwwwww

>直訳してどうすんだ?
>語源だぞw 語源www

直訳したからお前の話がホラ話だと分かったんだろwwwwwwwww
語源はPortable electric lights were called "flash lights" since they would not give a long steady stream of light.だと何度も言ってるのに理解出来ねえどころか、語源じゃねえと言い訳してんのがお前だwwwwww

>直訳したら日本語になるだろ?

【ポータブルエレクトリックライトがフラッシュライトと呼ばれたのは、安定した長い連続点灯が出来なかったから】

ほれ、これが語源だwwwwwwwww

>Flashlight の語源は日本語じゃないwww

Portable electric lights were called "flash lights" since they would not give a long steady stream of light.

ほれ、これが語源だwwwwww
何処にもお前の妄想【フラッシュでしか光らせないから】や【フラッシュしか出来なかった】、【瞬時(flash)点滅できる明かりなので】なんて書いてねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww

>語源じゃないものを持ち出してきて語源じゃないとかwwwwwwwww

【フラッシュでしか光らせないから】【フラッシュしか出来なかった】なんて語源どころか妄想を持ち出してきて、語源じゃないと発狂してるテメエ自身の自己紹介かwwwwwwwwwwwwwwwwww

>頭おかしい。

本物のキチガイは、口癖が【頭おかしい】と自己紹介wwwwwwwwwwww
世のため人のため、さっさと措置入院させられてしまえよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

463 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/20(火) 00:09:00.93 ID:oDHLQvFB.net
>>461
歴史(語源)の原文

History:
Portable electric lights are a relatively recent invention, but actually older than most people think.
Searching in a dark closet before 1896, one had to use a candle or kerosene lantern. Accidents occurred and fires followed.
A safer alternative was needed. The first trustworthy lighting device was the flashlight, invented about 1896.
Portable electric lights were called "flash lights" since they would not give a long steady stream of light.
The carbon filament bulbs were inefficient and the batteries were weak, allowing the user to flash the light on for only a few seconds, then release the contact.
Very early lights did not have an on/off switch, just a ring or tab that would push against a button or band of metal. When batteries and bulbs became more efficient, the switch was improved.
As flashlight became popular, flashlight makers began to add decorative elements to the lights.


この原文の何処に【only(for) flash】だの【flash only】だの書いてると幻覚を見てんだよ?wwwwwwwww

【ポータブルエレクトリックライトがフラッシュライトと呼ばれたのは、安定した長い連続点灯が出来なかったから】という語源を、【フラッシュでしか光らせないから】だの【フラッシュしか出来なかった】だの【瞬時(flash)点滅できる明かりなので】だのと捏造wwwwwwwww

妄想や幻覚で捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

そんな幻覚や妄想で現実逃避してんのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に措置入院させられた方が世の中の為だwwwwwwwwwwww

お前は、

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

464 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/20(火) 03:49:08.48 ID:AdZkbZ/y.net
無灯火のくせに生意気

465 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/20(火) 06:45:25.46 ID:XwXbq4FB.net
>>463
発明当初の懐中電灯はマンガン電池と効率の悪い炭素フィラメントで、電流が安定しないから連続点灯出来ず、短い間隔で電流を切って休ませながらでなければ点灯出来ないと、
何故、”flash lights"と呼ばれることになるんだ?
そのサイトに書いてあるからか?

頭おかしい。

466 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/20(火) 07:04:40.34 ID:oDHLQvFB.net
Flashしか出来なかったLightだからFlash(点滅)+Light(灯火)だ!
つまり、点滅=灯火だ!

点滅という現象は灯火という物体なんだよ!

そして点滅は生意気だから点滅で点けたら無灯火だ!



↑こんな有り得ねえ妄想ホラ話を喚き散らしてるキチガイ虚言癖がID:ghgDW6uQ
世間ではお前のようなキチガイを精神異常者って呼ぶんだよお花畑2号くんwwwwwwwww

467 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/20(火) 07:08:54.44 ID:oDHLQvFB.net
>>465
>そのサイトに書いてあるからか?

http://www.wordcraft.net/flashlight.html
そのサイトにハッキリそう書いてるwwwwwwwwwwwwwwwwww


歴史(語源)の原文

History:
Portable electric lights are a relatively recent invention, but actually older than most people think.
Searching in a dark closet before 1896, one had to use a candle or kerosene lantern. Accidents occurred and fires followed.
A safer alternative was needed. The first trustworthy lighting device was the flashlight, invented about 1896.
Portable electric lights were called "flash lights" since they would not give a long steady stream of light.
The carbon filament bulbs were inefficient and the batteries were weak, allowing the user to flash the light on for only a few seconds, then release the contact.
Very early lights did not have an on/off switch, just a ring or tab that would push against a button or band of metal. When batteries and bulbs became more efficient, the switch was improved.
As flashlight became popular, flashlight makers began to add decorative elements to the lights.

語源は【 "flash lights" since 】の部分www
つまり、Portable electric lights were called "flash lights" since they would not give a long steady stream of light.の段落が語源wwwwww

この原文の何処に【only(for) flash】だの【flash only】だの書いてると幻覚を見てんだよ?wwwwwwwww

【ポータブルエレクトリックライトがフラッシュライトと呼ばれたのは、安定した長い連続点灯が出来なかったから】という語源を、【フラッシュでしか光らせないから】だの【フラッシュしか出来なかった】だの【瞬時(flash)点滅できる明かりなので】だのと捏造wwwwwwwww

妄想や幻覚で捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

そんな幻覚や妄想で現実逃避してんのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に措置入院させられた方が世の中の為だwwwwwwwwwwww

お前は、

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

468 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/20(火) 07:11:37.37 ID:XwXbq4FB.net
誰も言っていないことを言っているとしていちゃもん。
そこに書いてあることを歪曲していちゃもん。
キチガイの思考を通ると、意味不明なことになってしまっていちゃもん。

頭おかしい。

469 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/20(火) 07:13:53.32 ID:XwXbq4FB.net
>>467
で?

  発明当初の懐中電灯はマンガン電池と効率の悪い炭素フィラメントで、
  電流が安定しないから連続点灯出来ず、
  短い間隔で電流を切って休ませながらでなければ点灯出来ないと、
  何故、”flash lights"と呼ばれることになるんだ?

?がりが分かるように教えてくれないか?

470 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/20(火) 07:22:23.06 ID:oDHLQvFB.net
>>468,469
>誰も言っていないことを言っているとしていちゃもん。
>そこに書いてあることを歪曲していちゃもん。

自分で言ってる事を理解してるか?お花畑www

>そのサイトに書いてあるからか?

http://www.wordcraft.net/flashlight.html
そのサイトにハッキリこう書いてるwwwwwwwwwwwwwwwwww

Portable electric lights were called "flash lights" since they would not give a long steady stream of light.

【ポータブルエレクトリックライトがフラッシュライトと呼ばれたのは、安定した長い連続点灯が出来なかったから】となwwwwwwwwwwww

そして【フラッシュでしか光らせないから】だの【フラッシュしか出来なかった】だのと、そのサイトに書いてねえ事を歪曲して騙ってるのがお前だwwwwwwwww


その原文の何処に【only(for) flash】だの【flash only】だの書いてると幻覚を見てんだよ?wwwwwwwww

妄想や幻覚で捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

そんな幻覚や妄想で現実逃避してんのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に措置入院させられた方が世の中の為だwwwwwwwwwwww

お前は、

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

471 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/20(火) 08:28:42.78 ID:XwXbq4FB.net
>>470
で?
>>469に関しては?

472 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/20(火) 08:58:30.79 ID:oDHLQvFB.net
>>471
>誰も言っていないことを言っているとしていちゃもん。
>そこに書いてあることを歪曲していちゃもん。

自分で言ってる事を理解してるか?お花畑www
これはお前が>>430,455で言ってる事だぞwwwwwwwwwwww

>【フラッシュしかできなかったライトだから「フラッシュライト」と呼ばれた。】
>フラッシュライトの語源として
>https://www.weblio.jp/wkpja/content/%E6%87%90%E4%B8%AD%E9%9B%BB%E7%81%AF_%E6%87%90%E4%B8%AD%E9%9B%BB%E7%81%AF%E3%81%AE%E6%A6%82%E8%A6%81
>にハッキリと書かれているじゃんw

【フラッシュしかできなかったライトだから「フラッシュライト」と呼ばれた。】とハッキリ書かれてるように幻覚を見たと白状してんだろキチガイwwwwwwwww

>初期のポータブル電灯はフラッシュでしか光らせないから、フラシュ+ライトでフラシュライトと呼ばれたんだろ?

何処にも【フラッシュでしか光らせないからフラシュ+ライトでフラシュライトと呼ばれた】なんて書いて無いから、幻覚なんだろwwwwwwwwwwww
そしてその言い訳が、>>455の、

>allowing the user to flash the light on for only a few seconds
>              ↑
>この flash が語源となってるのが分かんねーの?

だろwwwwwwwww

ほんの数秒【flash the light on】、つまり、ほんの数秒【光を灯す】や、ほんの数秒【明かりを点ける】という直訳を、お前はフラッシュでしか光らせないからとか、フラッシュしか出来なかったとかに脳内変換したんだよなあwwwwwwwwwwww

【石油ランプやロウソクと異なり電池と電球で構成され瞬時(flash)点滅できる明かりなのでflashlight】

でも

【フラッシュしかできなかったライトだから「フラッシュライト」と呼ばれた。】

でもねえと、テメエ自身で否定して証明してんだろwwwwwwwwwwww
書いてもいねえ事を幻覚で見て騙るキチガイ虚言癖、それがお前だとテメエ自身で証明してんだから世話ねえわなwwwwwwwwwwww

さっさと措置入院させられてしまえよキチガイお花畑wwwwwwwwwwwwwww

>>>469に関しては?

何度も教えてやったろ低能>>460,467

http://www.wordcraft.net/flashlight.html
この原文の何処に【only(for) flash】だの【flash only】だの書いてると幻覚を見てんだよ?wwwwwwwww

妄想や幻覚で捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

473 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/20(火) 09:55:46.15 ID:a5pDIxR6.net
>>467
>そのサイトにハッキリそう書いてるwwwwwwwwwwwwwwwwww
サイトの個人的意見であって何も検証されていないのだ

474 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/20(火) 10:06:25.24 ID:6KNigDcx.net
>サイトの個人的意見であって何も検証されていないのだ
点滅させたら公安委員会が定める灯火が無いから無灯火って誰が検証したんでしょうね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

475 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/20(火) 10:22:06.99 ID:oDHLQvFB.net
>>473
>>そのサイトにハッキリそう書いてるwwwwwwwwwwwwwwwwww
>サイトの個人的意見であって何も検証されていないのだ

http://www.wordcraft.net/flashlight.html

そのサイトの冒頭にこう書いてあるwwwwwwwww

"I have acted as an expert witness in 8 flashlight litigation matters. As an attorney and flashlight historian, I have been instrumental in defending and prosecuting cases involving flashlight patents and claims. I am available as an expert witness through my law office number."

私は弁護士として、また、懐中電灯の歴史専門家として、これまで8件の懐中電灯関係訴訟で証人となって弁護と起訴に尽力してきましたwwwwwwwww
私を懐中電灯の専門家の証人として利用する場合は、私の法律事務所番号を通して利用可能ですwwwwwwwwwwwwwww

だとよwwwwwwwwwwwwwww

8件も訴訟の証人に指定されてきたなら、歴史的に検証されてるって事だろwwwwwwwwwwww

懐中電灯の歴史専門家として信用ある弁護士が書いたサイトと、全てが嘘まみれのキチガイが喚き散らしてるホラ話、どちらが正しいのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

476 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/20(火) 15:09:16.26 ID:a5pDIxR6.net
>>475
>8件も訴訟の証人に指定されてきたなら、歴史的に検証されてるって事だろwwwwwwwwwwww
自称だからねえ

論点は flashlight は flash light の意か否かだからねえ
瞬時点灯しかできなかったにしろ瞬時で点滅できるからであったにしろ
flashlight は flash light の意であることに変わりはないさ
結論は flash する light だから flashlight ってこと

オイルのカンテラだって flash light を出せるけれどあらかじめ光源を動作状態にする準備が必要だ
電気トーチは何の前準備も無しに何時でも flash light を生起できる

極短時間しか点灯できない短所より何時でも瞬時に点灯できる長所をウリにして
flashligt としたものだと思うよ
アメリカ人のすることだからねえ、ワザワザ短所をウリにはしないだろ

477 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/20(火) 15:34:28.48 ID:oDHLQvFB.net
>>476
>>8件も訴訟の証人に指定されてきたなら、歴史的に検証されてるって事だろwwwwwwwwwwww
>自称だからねえ

告訴社会のアメリカで自称は有り得ねえわなwwwwwwwww
そして、ウイキペディアや他の辞書にまで引用されてるサイトの文章は、キチガイ虚言癖のお前が騙る妄想なんぞより遥かに信用性が高いのは当たり前wwwwwwwwwwwwwwwwww

>論点は flashlight は flash light の意か否かだからねえ

ほれ、そのサイトに書いてる語源とは全く違うお前のホラ話、

【flashlight(米):石油ランプやロウソクと異なり電池と電球で構成され瞬時(flash)点滅できる明かりなのでflashlight】

このお前の主張したソースを示してみろよwwwwwwwwwwww

検証されてねえだの自称だの言い訳してんだから、さぞ権威ある機関や公文書に書いてる事なんだろ?wwwwwwwwwwww
ほれほれ、それを示してみろ虚言癖wwwwwwwww

何も示しもしねえで、テメエの妄想した思い込みを騙ったところで、脳内ファンタジーのお花畑が騙るいつもの妄想でしかねえからなwwwwwwwwwwww

478 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/21(水) 12:19:13.53 ID:b+16WYBg.net
>>475
> 8件も訴訟の証人に指定されてきたなら、歴史的に検証されてるって事だろwwwwwwwwwwww
弁護士の仕事をしてきたら、歴史的に検証されている?
お前の言ってることは、理由と結果、因果関係が意味不明なんだよw

頭おかしい。

479 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/21(水) 13:26:24.80 ID:+DgCr6xR.net
>>478
>>8件も訴訟の証人に指定されてきたなら、歴史的に検証されてるって事だろwwwwwwwwwwww
>弁護士の仕事をしてきたら、歴史的に検証されている?
>お前の言ってることは、理由と結果、因果関係が意味不明なんだよw

お前ってマジで日本語も英語も全く理解出来ねえどころか、幻覚を見て否定するようなキチガイなんだなwwwwww
これまでの話で何処に、

「弁護士の仕事をしてきたら歴史的に検証されてる」

なんて事が書いてんだよ?wwwwwwwww

弁護士であり「懐中電灯の歴史の専門家」であり、【懐中電灯の訴訟で懐中電灯の歴史の証人を8回】してきて、弁護と起訴に尽力してきたって話が、「弁護士の仕事をしてきたら歴史的に検証されてる」と幻覚を見たんだなwwwwwwwww

懐中電灯の歴史の専門家が、8回も法廷で懐中電灯の歴史を証言してんだから、その歴史は検証されてねえ訳がねえだろ低能wwwwwwwwwwww

>頭おかしい。

頭がおかしいのはお前だとテメエ自身で証明してんだから世話ねえわなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

480 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/21(水) 14:07:58.03 ID:b+16WYBg.net
>>479
> 弁護士であり「懐中電灯の歴史の専門家」であり、【懐中電灯の訴訟で懐中電灯の歴史の証人を8回】してきて、弁護と起訴に尽力してきたって話が
懐中電灯の訴訟で懐中電灯の歴史の証人を8回?
懐中電灯の歴史の証人www


> 「弁護士の仕事をしてきたら歴史的に検証されてる」と幻覚を見たんだなwwwwwwwww
お前が、書いたそのものだw
       ↓ 
> 8件も訴訟の証人に指定されてきたなら、歴史的に検証されてるって事だろwwwwwwwwwwww

頭おかしい。

481 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/21(水) 14:36:27.08 ID:llMDj7wj.net
>>480
>懐中電灯の訴訟で懐中電灯の歴史の証人を8回?
>懐中電灯の歴史の証人www

"I have acted as an expert witness in 8 flashlight litigation matters. As an attorney and flashlight historian, I have been instrumental in defending and prosecuting cases involving flashlight patents and claims. I am available as an expert witness through my law office number."

flashlight historian、つまり、【懐中電灯の歴史の専門家】として訴訟の証人だぞwwwwww
懐中電灯の歴史を証言したって事だろwwwwwwwww

>>「弁護士の仕事をしてきたら歴史的に検証されてる」と幻覚を見たんだなwwwwwwwww
>お前が、書いたそのものだw
>       ↓ 
>>8件も訴訟の証人に指定されてきたなら、歴史的に検証されてるって事だろwwwwwwwwwwww

それの何処に「弁護士の仕事をしてきたら歴史的に検証されてる」と書いてんだよ?wwwwwwwwwwww

テメエの幻覚妄想にテメエで文句付けてるキチガイ虚言癖がお前だwwwwwwwww

>頭おかしい。

頭がおかしいのはお前だとテメエ自身で証明してんだから世話ねえわなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

482 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/21(水) 14:43:52.87 ID:b+16WYBg.net
>>481
> それの何処に「弁護士の仕事をしてきたら歴史的に検証されてる」と書いてんだよ?wwwwwwwwwwww
えっ? 違うの?
違うなら、通じる日本語でよろしくwww

483 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/21(水) 17:31:21.51 ID:5Zc1b1Ta.net
>>482
>えっ? 違うの?
>違うなら、通じる日本語でよろしくwww

違うも何も、書いてもいねえ全く違う話を、お前はどっから出してきたんだよキチガイwwwwwwwwwwww

>>8件も訴訟の証人に指定されてきたなら、歴史的に検証されてるって事だろwwwwwwwwwwww

↑これの何処に

「弁護士の仕事をしてきたら歴史的に検証されてる」

と書いてんだよ?wwwwwwwwwwww

【懐中電灯の歴史の専門家】が8件の【懐中電灯の訴訟】で、弁護側だけで無く起訴側の証人として【懐中電灯の歴史】を証言してんだから、懐中電灯の歴史は検証されてるだろって話が、

「弁護士の仕事をしてきたら歴史的に検証されてる」

なんて妄想して、そのテメエの妄想にテメエで文句付けてんだろうがキチガイwwwwwwwww

>頭おかしい。

頭がおかしいのはお前だとテメエ自身で証明してんだから世話ねえわなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

484 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/21(水) 19:44:39.48 ID:b+16WYBg.net
>>483
だからよ、
聞かれてからグダグダ解説が必要な言い方じゃなく、
最初から、相手に通じる日本語でよろしくwww

それとな、お前www
何かを引用するのはいいけど、お前の思考を灯した後のことは無意味どころか全く違うことになっているからwww
お前の解釈なんて必要ないwww
引用先を見れば、お前と違ってほとんどの人が正しく内容を理解できるからwww

485 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/21(水) 20:28:43.77 ID:5Zc1b1Ta.net
>>484
>だからよ、
>聞かれてからグダグダ解説が必要な言い方じゃなく、
>最初から、相手に通じる日本語でよろしくwww

だからよ、書いてもいねえ全く違う話を、お前はどっから持ち出してきたんだって聞いてんだよキチガイwwwwwwwwwwww

>何かを引用するのはいいけど、お前の思考を灯した後のことは無意味どころか全く違うことになっているからwww

妄想で全く違う話に変えて、そのテメエの妄想にテメエで文句垂れて、更にはテメエで違う事に変えてんのに全く違う事になってるからなんて喚くキチガイwwwwwwwww

>>8件も訴訟の証人に指定されてきたなら、歴史的に検証されてるって事だろwwwwwwwwwwww

↑これの何処に

「弁護士の仕事をしてきたら歴史的に検証されてる」

と書いてんだよ?wwwwwwwwwwww

【懐中電灯の歴史の専門家】が8件の【懐中電灯の訴訟】で、弁護側だけで無く起訴側の証人として【懐中電灯の歴史】を証言してんだから、懐中電灯の歴史は検証されてるだろって話が、

「弁護士の仕事をしてきたら歴史的に検証されてる」

なんて妄想して、そのテメエの妄想にテメエで文句付けてんだろうがキチガイwwwwwwwww

>頭おかしい。

頭がおかしいのはお前だとテメエ自身で証明してんだから世話ねえわなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

486 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/21(水) 22:28:23.89 ID:b+16WYBg.net
>>485
お前はっかれているということしか分かってないじゃんwww
何が書かれているか内容なんて理解できてないじゃんよw

【懐中電灯の歴史】を証言?
懐中電灯の歴史は検証されてるだろ?
何言ってんだ?

大体、弁護士をやっている人のサイトだぜ?
弁護士の仕事を請け負います。 ←弁護士事務所の紹介。
骨董品、収集品、鉱物等を紹介して、それらの売買もやってます。 ←売買業務の紹介。
それらに関する本も出しています。 ←本を買ってね見たいな?
ぶっちゃけ、そんなサイトだ。

たまたま都合よく、フラッシュライトに引っかかったサイトだからって、
色々自分に都合よく歪曲させて喚きだす。
まっ、いつのことだけどなwww

頭おかしい。

487 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/21(水) 22:30:25.35 ID:5Zc1b1Ta.net
>>486
ほれ、話を逸してねえで、さっさと答えろやキチガイwwwwww

>>8件も訴訟の証人に指定されてきたなら、歴史的に検証されてるって事だろwwwwwwwwwwww

↑これの何処に

「弁護士の仕事をしてきたら歴史的に検証されてる」

と書いてんだよ?wwwwwwwwwwww

書いてもいねえ全く違う話を、お前はどっから持ち出してきた?wwwwwwwww

ほれほれ、「弁護士の仕事をしてきたら歴史的に検証されてる」なんて、俺の発言の何処に書いてんのか示してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwww
そんなもん何処にも書いてねえから示せねえよなあwwwwwwwwwwww

テメエの見た幻覚で、その妄想を俺が言った事に脳内変換ですり替えて、そのテメエの妄想にテメエで文句を付けるセルフ言い掛かりをするキチガイ虚言癖、それがお前だwwwwwwwwwwww
まさに本物の中の本物の精神異常者wwwwwwwww

そんな幻覚を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院させられた方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

488 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/21(水) 22:46:29.98 ID:b+16WYBg.net
>>487
> 8件も訴訟の証人に指定されてきたなら、歴史的に検証されてるって事だろwwwwwwwwwwww
日本語が変だから、お前の考えていることは、お前の書いてあるでは伝わらないんだよw
マジメにやれ。

489 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/21(水) 22:48:55.86 ID:b+16WYBg.net
https://kaden.watch.impress.co.jp/docs/column/newtech/603724.html

>  今ではすっかり定着している懐中電灯という言葉だが、意外なことにその歴史は60年ほどとそれほど古くない。パナソニックが「懐中電灯」という命名をした製品は今から60年前に発売された。とはいっても、それは懐中電灯という名称を得た製品という意味で、もちろん、それ以前にも携帯型のライトは存在する。

>  当時の社内報によると、「懐中電灯」というのは、社内公募で選定されたネーミングで、それ以前の筒型の携帯電灯は、探見ケースや電池ケースなどと、名付けられていた。

490 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/21(水) 22:57:08.97 ID:b+16WYBg.net
https://dragonkai.com/the-roots-of-flashlight-history-are-ancient-greeks/
> そしてその懐中電灯はバッテリーは弱く、電球も原始的でした。
>
> あまりにも遠くに光を飛ばすことができず、ほんのわずかな閃光しか発しなかった為
>
> 「フラッシュライト」と呼ばれたのです。

491 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/21(水) 23:20:00.92 ID:5Zc1b1Ta.net
>>488
マジメにやるのはお前だwwwwww
ほれ、話を逸してねえで、さっさと答えろやキチガイwwwwww

>>8件も訴訟の証人に指定されてきたなら、歴史的に検証されてるって事だろwwwwwwwwwwww

↑これの何処に

「弁護士の仕事をしてきたら歴史的に検証されてる」

と書いてんだよ?wwwwwwwwwwww

書いてもいねえ全く違う話を、お前はどっから持ち出してきた?wwwwwwwww

ほれほれ、「弁護士の仕事をしてきたら歴史的に検証されてる」なんて、俺の発言の何処に書いてんのか示してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwww
そんなもん何処にも書いてねえから示せねえよなあwwwwwwwwwwww

テメエの見た幻覚で、その妄想を俺が言った事に脳内変換ですり替えて、そのテメエの妄想にテメエで文句を付けるセルフ言い掛かりをするキチガイ虚言癖、それがお前だwwwwwwwwwwww
まさに本物の中の本物の精神異常者wwwwwwwww

そんな幻覚を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院させられた方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

492 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/21(水) 23:20:22.77 ID:5Zc1b1Ta.net
>>489
日本語の懐中電灯のネーミングに話をすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwww

>>「弁護士の仕事をしてきたら歴史的に検証されてる」と幻覚を見たんだなwwwwwwwww
>お前が、書いたそのものだw
>       ↓ 
>>8件も訴訟の証人に指定されてきたなら、歴史的に検証されてるって事だろwwwwwwwwwwww

俺が書いたそのものが「弁護士の仕事をしてきたら歴史的に検証されてる」に見えるんだろwwwwwwwwwwww

「8件も訴訟の証人に指定されてきたなら、歴史的に検証されてるって事だろ」

という俺の書いた文章が、

「弁護士の仕事をしてきたら歴史的に検証されてる」

に見えるんだよなあ?wwwwwwwww
世の中ではそれを幻覚って言うんだからなwww
幻覚や妄想で文句垂れてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

そんな幻覚を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院させられた方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

493 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/21(水) 23:20:59.39 ID:5Zc1b1Ta.net
>>490
そのサイトのドラゴン会とやらは、もちろん「懐中電灯の歴史の専門家」として法廷証人をした事があるんだよなあ?wwwwwwwwwwww
まさか、どっかから持ってきた話をお前のように妄想で脚色して書いたサイトじゃねえよな?wwwwwwwwwwwwwwwwww
何の権威も信用もねえ人間が書いた記事を挙げてる訳じゃねえよなあ?wwwwwwwwwwwwwww

>ぶっちゃけ、そんなサイトだ。

"My Law practice - Contracts, Estate Planning, Wills, Trusts, Real Estate purchases and sales, & Purchase and Sale of Businesses. Flashlight litigation (patents, trade dress, history, etc.)"

My Law practice - Contracts,
Flashlight litigation「patents, trade dress, history, etc」だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww

法律実務の中に、懐中電灯に関する訴訟(特許、トレードドレス、歴史、その他)を掲げてんだろwww
過去8回の懐中電灯訴訟に於いて、弁護側だけで無く【起訴】側証人、つまり、検察側で「懐中電灯の歴史の専門家」として証言してる【懐中電灯の歴史のエキスパート】だからなwwwwwwwwwwww

>たまたま都合よく、フラッシュライトに引っかかったサイトだからって、
>色々自分に都合よく歪曲させて喚きだす。

直訳してるだけの事を歪曲とか妄想してんじゃねえよwww
歪曲ってのは、「8件も訴訟の証人に指定されてきたなら、歴史的に検証されてるって事だろ」と言ってる事を「弁護士の仕事をしてきたら歴史的に検証されてる」って事にしてしまうようなキチガイの虚言だろwwwwwwwww

>頭おかしい。

頭がおかしいのはお前だとテメエ自身で証明してんだから世話ねえわなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

494 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/21(水) 23:40:05.90 ID:b+16WYBg.net
>>493
直訳してるだけの事を?

  これのどこが直訳何ですか?
  ↓
> 8件も訴訟の証人に指定されてきたなら、歴史的に検証されてるって事だろwwwwwwwwwwww


 

495 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/21(水) 23:49:11.30 ID:5Zc1b1Ta.net
>>494
>これのどこが直訳何ですか?

それはお前の別人格が「検証されてない」と願望を騙ってる事に対しての答えだろwwwwwwwww

そして、そんな話で聞いてる事を逸してんじゃえよキチガイwwwwww

「8件も訴訟の証人に指定されてきたなら、歴史的に検証されてるって事だろ」

という文章の何処に、

「弁護士の仕事をしてきたら歴史的に検証されてる」

と書いてるのか聞いてんだよwwwwwwwww
お前の主張>>478,480,482なんだから、矛盾無く答えられんだろwwwwwwwww

ほれ、さっさと答えろやキチガイwwwwww
答えられねえなら、幻覚で妄想したホラ話で文句垂れてましたとごめんなさいしろよ虚言癖wwwwwwwww

幻覚や妄想で文句垂れてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

そんな幻覚を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院させられた方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

496 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/21(水) 23:57:08.77 ID:5Zc1b1Ta.net
文句は己の妄想が根拠のキチガイ虚言癖wwwwwwwww


点滅は違法じゃ無いけど違法!
前照灯という物体は物体では無い!
灯火とは火でも光でも物体でも無い!
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!
灯火(ライト)を点滅させると性能が消滅する!
灯火が点いたり消えたりする事=灯火である!
前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!

こんな馬鹿丸出しな屁理屈を捏ねてる、物体を現象なんて言ってるキチガイは世の中でお前だけだからなwwwwww


更には、


Flashしか出来なかったLightだからFlash(点滅)+Light(灯火)だ!つまり、点滅=灯火だ!
点滅という現象は灯火という物体なんだよ!
そして点滅は生意気だから点滅で点けたら無灯火だ!


↑こんな有り得ねえ妄想ホラ話を喚き散らしてるキチガイ虚言癖がID:b+16WYBg
世間ではお前のようなキチガイを精神異常者って呼ぶんだよお花畑2号くんwwwwwwwww

497 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/22(木) 08:35:14.24 ID:G4joXOFv.net
>>496
ぶっ飛んでますね(笑
そのようなことになってしまうなんて
頭おかしいと言われ続けているのも納得できます(爆笑

498 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/22(木) 08:41:28.44 ID:aGH02wjY.net
>>497
だろwwwwwwwww
ぶっ飛んでるなんてもんじゃねえよなあwww
頭おかしいと延々と自己紹介を繰り返す本物のキチガイだwww

付ける文句は己の妄想が根拠のキチガイ虚言癖ID:b+16WYBgが騙ったキチガイヒストリーwwwwwwwww


点滅 = 灯火!
点滅で点けたって違法!
点滅は違法じゃ無いけど違法!
前照灯という物体は物体では無い!
灯火とは火でも光でも物体でも無い!
点滅式灯火とは点滅式ライトでは無い!
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!
灯火(ライト)を点滅させると性能が消滅する!
灯火が点いたり消えたりする事=灯火である!
前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!


こんな馬鹿丸出しな屁理屈を捏ねてる、物体を現象なんて言ってるキチガイは世の中でID:b+16WYBgだけ、そんな妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院させられた方がいいぞID:b+16WYBgwwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

499 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/23(金) 17:03:35.83 ID:uU+VUEsX.net
>>496
>点滅は違法じゃ無いけど違法!
点滅灯は違法ではないが前照灯を点滅し続けると違法

>前照灯という物体は物体では無い!
前照灯という明かりは物体ではない

>灯火とは火でも光でも物体でも無い!
灯火とは人工的な明かりであり同時にその明かりを発する装置でもある

>点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!
自動車では前照灯に自動点滅回路を組み込むことは違法
自動車の前照灯を手動で少数回点滅させることは違法ではない
自転車で点滅灯を使用すると公安委員会規則に反するところがある
点滅灯は自転車前照灯にはならない
自転車点滅前照灯なる装置は法令規則上に存在しない

>灯火(ライト)を点滅させると性能が消滅する!
灯火を点滅すれば照射先の明るさは低下する

>前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!
石油ランプ・アセチレンランプの炎を灯火するならその通り

500 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/23(金) 20:04:19.58 ID:g2eSaQju.net
>>499
>>点滅は違法じゃ無いけど違法!
>点滅灯は違法ではないが前照灯を点滅し続けると違法

つまり、点滅は違法(前照灯規定)じゃ無いけど前照灯規定で違法!と妄想wwwwwwwwwwww

違法じゃねえ事を妄想で違法にしてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

>>前照灯という物体は物体では無い!
>前照灯という明かりは物体ではない

つまり、前照灯という灯火(明かり)は物体では無いという妄想wwwwww
そりゃあ「灯火=灯光」つまり「前照灯=光」なんて妄想して本気で思い込んでるキチガイだから、前照灯(ヘッドライト)は物体では無い!なんて超常現象を騙ってるんだろうなwwwwwwwwwwww

>>灯火とは火でも光でも物体でも無い!
>灯火とは人工的な明かりであり同時にその明かりを発する装置でもある

人工的な明かり?
明かりを発する装置?
また、明かり(灯火)を光って事にしちゃったのか?wwwwwwwwwwww
灯火=灯光だという妄想は>>188,318,399,410で完全論破されてんだろキチガイwwwwwwwwwwww

灯火=明かり=電灯だから、灯火=明かりを「懐中電灯」に置き換えると、お前の支離滅裂な日本語はこういう事↓になるのだからなwwwwww

「灯火(懐中電灯)とは人工的な明かり(懐中電灯)であり同時にその明かり(懐中電灯)を発する装置でもある」

【懐中電灯とは懐中電灯を発する装置である】というお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww

お前の思考の異常さが際立ってるいい例だよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

501 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/23(金) 20:07:32.06 ID:g2eSaQju.net
>>499
>自転車で点滅灯を使用すると公安委員会規則に反するところがある

ねえよwwwwww
その公安委員会規則を示してみろと何度も言ってるのに示せねえどころか、ホラ話だとテメエで証明してんだろ>>66,185,109,180,185

>点滅灯は自転車前照灯にはならない

自転車前照灯は点滅灯が禁止されてねえから、「点滅灯は自転車前照灯にはならない」と言ってるのはお前の妄想でしかねえわなwwwwwwwww
ほれ、点滅灯が前照灯にならないと妄想を垂れ流すなら、「自転車前照灯は点滅してはならない」と規定してる法文を示してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

>自転車点滅前照灯なる装置は法令規則上に存在しない

そんな規定が存在しねえから、自転車の前照灯は点滅灯で違反しねえって事だwwwwwwwww
警視庁もハッキリ断言してんだろwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

つまり、【軽車両で点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない = 道路交通法等で軽車両の灯火は点滅が認められてる = 軽車両の灯火は点滅が無条件で合法】wwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

502 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/23(金) 20:08:22.71 ID:g2eSaQju.net
>>499
>>灯火(ライト)を点滅させると性能が消滅する!
>灯火を点滅すれば照射先の明るさは低下する

それを性能が消滅したと言うのかよ低能wwwwwwwwwwww
前照灯が点滅したら、前照灯の性能が有したり消滅(有さなかったり)したりする!なんて超常現象は、お前の妄想でしかねえからなwwwwwwwww

>>前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!
>石油ランプ・アセチレンランプの炎を灯火するならその通り

炎を灯火する?www
炎を明かりする?wwwwww
何だそれは?wwwwwwwww

石油ランプという灯火器は「炎を灯火する」という物体を発射するのか?wwwwwwwww

強烈過ぎる!www
お花畑ファンタジー炸裂だなwwwwwwwww

こんな馬鹿丸出しな屁理屈を捏ねてる、物体を現象なんて言ってるキチガイは世の中でお花畑だけ、そんな妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院させられた方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

503 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/24(土) 05:07:39.49 ID:/F5rXYeR.net
>>502
>>>前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!
>>石油ランプ・アセチレンランプの炎を灯火するならその通り
typo 灯火[と]するなら
電脳君は‥‥‥‥

504 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/24(土) 06:40:52.82 ID:Q5b7KehY.net
>>503
>>>前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!
>>石油ランプ・アセチレンランプの炎を灯火するならその通り
>typo 灯火[と]するなら
>電脳君は‥‥‥‥

炎は炎という燃焼現象であって、灯火では無いwwwwwwwww

灯火である石油ランプは、炎だ!
灯火である前照灯は、炎だ!
有体物は無体物だ!
物体は現象だ!

こんな馬鹿丸出しなキチガイの戯言を垂れ流してる、本物の精神障害者がお前だwwwwwwwww

そして、【と】が抜けていたタイプミス以外に言い訳してないって事は、>>500-502の指摘全てが図星で言い訳出来ず、ホラ話という自覚があるって事だよなwwwwwwwwwwww

虚言癖の自覚があるんだから、精神異常者だという自覚も持てよキチガイwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

505 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/24(土) 11:27:37.72 ID:vQZTPD4d.net
ヒニクレモノ

506 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/24(土) 14:09:32.59 ID:TSMehUej.net
>>499
>>点滅は違法じゃ無いけど違法!
>点滅灯は違法ではないが前照灯を点滅し続けると違法
「違法ではない」と言っている時点で点滅の法的な扱いは決まっていて、
そこから「が〜」と覆すのは論理的に破綻している┐(´ー`)┌
前後で矛盾している、と害虫(笑)が理解できるまであと何年かかるのだろうか┐(´ー`)┌hahahahahahaha

通常、こういった場合は「点滅は違法になる場合がある」とするのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

507 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/24(土) 17:51:33.11 ID:vQZTPD4d.net
>>498
そのような話をしているとしてるのは頭おかしい(笑)

508 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/24(土) 23:03:26.80 ID:Q5b7KehY.net
>>507
>>498のようなホラ話をしてるお前は頭おかしいわな(笑)

509 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 16:44:56.56 ID:rpyD3/92.net
●1●
◇実際の事実
 『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」

510 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 16:45:40.71 ID:rpyD3/92.net
●2●
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
既定の法律を実際の事実に適用しますよね?

点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
 法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

511 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 16:46:13.04 ID:rpyD3/92.net
●3●
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

  白色又は淡黄色で、
  夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
  確認することができる光度を有するもの

白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

512 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 16:46:40.52 ID:rpyD3/92.net
●4●
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

法律が守られている
 ↓
法律が守られていない
 ↓
法律が守られている
 ↓
法律が守られていない
 ↓
 ・
 ・
 ・
を、繰り返していることになりますよね?
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

513 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 16:47:18.81 ID:rpyD3/92.net
●5●
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。

つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

514 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 16:47:41.44 ID:rpyD3/92.net
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。

515 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 16:48:04.05 ID:rpyD3/92.net
●7●
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。

ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。

516 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 16:48:26.56 ID:rpyD3/92.net
●8●
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。

  (正当行為)
  刑法第三十五条  法令又は正当な業務による行為は、罰しない。

このことからも、違法性阻却事由になります。

517 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 18:19:09.26 ID:hswZuabd.net
>>509-516
妄想のホラ話を垂れ流す荒らし行為は辞めろキチガイ虚言癖www

>>1で、

"このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。"

と記載の通り、>>509-516のようなホラ話は書かぬ事と禁止されてんだから、毎回毎回妄想で荒らし行為をしてんじゃねえよキチガイwww

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件であり、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」だwwwwwwwwwwww

点滅の使用は【道路交通法等に違反するものではありません】と警視庁も明言している事実が、【合法】の意味【法に反しない事は合法】の通り、点滅の使用は合法であると証明しているwwwwwwwwwwww

罪刑法定の原則により、法令に点滅が明記されてねえ以上、軽車両では前照灯の点滅は無条件で合法であり、点滅させる事は国民の権利であり、法令に保証されてるんだからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

518 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 18:19:54.52 ID:hswZuabd.net
>>509-516に書かれてるのは、願望妄想で【類推解釈】したホラ話
このキチガイID:rpyD3/92が主張してる論理は、

点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
  ↓
【法律に存在しない事が違法になる】

点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
  ↓
【法律が存在しない事に法律を適用】

であり、罪刑法定の原則>>30に反した『類推解釈』であるから、ホラ話の論理だと証明され確定してるwww

そもそも、軽車両の灯火規定は【つけなければならない前照灯の光色と光度、つまり、前照灯の性能を規定】してるだけであって、【その光度で点けろ】という規定では無いから、【点滅でつけている】ならば、点滅の消えている瞬間が存在していても合法でしか無いのであるwww

点滅を点灯させる事で抵触する規定は皆無、そして、消えている瞬間を禁止する規定も皆無、つまり、点滅を違法に出来る規定は皆無www

軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww


前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法


【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】


罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww

点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅を絡めて違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されてるwwwwww

519 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 18:20:17.66 ID:hswZuabd.net
>>509-512
キチガイ虚言癖ID:rpyD3/92の嘘を証明www

>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

規定から【光度を有する】だけを無理やり切り取って、点滅で消えている時は法律が守られていないと捏造wwwwww

軽車両の灯火規定は、【白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る光度 = 性能を有する前照灯】、つまり、【つけなければならない前照灯の性能】を規定してるだけであって、【光度が有るか無いか = 光っているか光っていないか】では無いwwwwww

点滅によって光ったり消えたりの『消える』部分を取り出してる事から、【光度を有するもの】は【光度が有るもの = 光っているもの】と、【光度】と【有する】の意味をそれぞれ誤解していると証明されるwww

この反証は、光度は性能であり、前照灯が有する光度=性能は、前照灯が生産時より持っている元々の性能(光度)に『内包』、つまり、元々の性能(光度)に含まれるものだから、その性能(光度)は消灯しようが点滅しようが消滅する事など絶対に有り得ず、『光度を有する』=『性能を有する』が、点滅によって光ったり消えたりとは何ら関係の無い話だと証明されてるwwwwwwwww

更には、既定の法律を実際の事実に適用するから、【点滅させる】事も【前照灯を点滅でつける】事も【規定が存在せず】違法では無いwww
そして、【点滅の灯火が消えている時】というのは、点滅動作の一部、つまり【点滅】であるから、【規定が存在せず】違法では無いwww

よって、【有する】という意味を【光っているか光っていないか】だと壮大に履き違えているキチガイが、【光度を有するもの】と捏造解釈してただけと証明されてるwwwwwwwww

520 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 18:23:10.00 ID:hswZuabd.net
>>513-514
キチガイ虚言癖ID:rpyD3/92の嘘を証明www

>通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

法律に書かれていない事、つまり、法律に明記されていない事は、罪刑法定の原則により【合法としか判断出来ない】のだからなwwwwww

"ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】

どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。"

法令に書かれていない事は、違法に出来る規定が存在しないのだから、合法でしかないのであるwww

よって、光度を継続しろと書かれていないならば、光度が断続しても合法であり、点滅してはならないと書かれていないならば、点滅は合法であるwwwwwwwww

辞書に記載されてる合法(適法)の意味は、


"合法
法にかなっていること。または、法に反しないこと。"


であるwww
合法とは【法に反しないこと】であるから、法令に明記されて無い、法令に存在しない事、法令と無関係な事は【法に反しないこと】が成立し、【全て合法】であるwwwwwwwwwwww

521 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 18:23:48.38 ID:hswZuabd.net
>>515-516
キチガイ虚言癖ID:rpyD3/92の嘘を証明www

既に何度も論破済みwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/349

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/376

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1582807991/66

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1582807991/819

世の中で、合法でしかないダイナモの動作に、違法性阻却事由なんて言ってる低知能のキチガイは、ID:rpyD3/92だけだwwwwwwwww

522 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 18:25:59.59 ID:hswZuabd.net
↓全てが嘘まみれのキチガイ虚言癖ID:rpyD3/92が騙ってきたマジキチヒストリーwwwwwwwww

@点滅 = 灯火!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/653

A点滅で点けたって違法!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/333

B点滅は違法じゃ無いけど違法!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/226

C前照灯という物体は物体では無い!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/365

D灯火とは火でも光でも物体でも無い!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/366

E点滅式灯火とは点滅式ライトでは無い!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/272

F点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/183

G灯火(ライト)を点滅させると性能が消滅する!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

H灯火が点いたり消えたりする事=灯火である!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/356

I前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/26

こんな馬鹿丸出しな屁理屈を捏ねてる、物体を現象なんて言ってるキチガイは世の中でID:b+16WYBgだけ、そんな妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院させられた方がいいぞID:b+16WYBgwwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

523 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 18:28:39.72 ID:Uy1ATZBf.net
点滅は違法じゃないけど違法(笑)のポエム来たな┐(´ー`)┌hahahahahaha

>>512
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」(点滅は違法なんですよね?という埼玉県草加市の主張に対して)
警視庁「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」(点滅は危険ですよね?という市民の申し立てに対して)
東京都「点滅式ライトであっても規定を満たせば違法ではありません」(同上)

「点滅の消えている時は法律が守られていません。」という主張に根拠は一切なく、
むしろ行政は真逆の見解を発出しているのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

524 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 18:46:58.69 ID:Uy1ATZBf.net
点滅式ライトは道路交通法等に違反しない(警視庁見解)のに、
点滅式ライトの光度を有さない時(笑)は無灯火(道路交通法52条違反)ってのは笑い話にもならねぇわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

525 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 19:20:10.78 ID:rpyD3/92.net
実際の事実:「前照灯として点滅のみ点灯させている灯火」
 点滅の灯火が消えているときは、10m先の障害物を確認できる光度が無い。

自転車の灯火の法令規則:「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
 夜間、道路にあるときは、10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯が点いていなければならない。

夜間、道路にあるときに、10m先の障害物を確認できる光度が無いときがある。
法令規則上、違法になるのは明確。

526 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 21:18:26.64 ID:UNHUva3G.net
>>525
前照灯を点滅でつけて警察に自首して検挙いてくれなかったらお前に連絡を取るように警察に言っても良いか?
警察の捜査権でおまえのIPを調べることもできるから連絡は取れるはずだよな?

527 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 21:49:42.02 ID:rpyD3/92.net
>>526
どぞ。ご勝手に(笑)

528 :まなみ :2020/10/25(日) 22:18:45.82 ID:qrccQx8w.net
>>523
点滅は自転車と周囲から認識されるため安全。 
点灯はオートバイや自動車に誤認されやすい。
5ちゃんでどちらが正しいかはナンセンス。
点灯支持者に従い点灯して事故になった場合、責任取れますか?
点灯が正しいという人は、本名と住所電話番号を記してください。
万一、点灯による事故発生の場合、責任取ることを文書で確約するべきです。

自転車点滅走行による警視庁の指導は皆無です。

529 :まなみ :2020/10/25(日) 22:21:05.20 ID:qrccQx8w.net
但し照度が少ないものは点滅、点灯どちらも疑問ですが。

530 :まなみ :2020/10/25(日) 22:32:40.92 ID:qrccQx8w.net
現実的に都内で灯火つけるのは、道を照らすためではありません。
夜間でも灯火の有無に関係なく、路面は明るく照らされてるのですから。

従って現実的に灯火をつけるのは、他から自転車を認識させるのが目的です。
その場合、オートバイや自動車と同じように点灯では判断難しいでしょう。
自動車やオートバイと並んで走行する自転車ライト、点灯では対面右折などには確認難しいはずです。
そのため安全対策に、オートバイや自動車と異なる点滅照明があるわけです。
警視庁もこれは当然、理解してるはずです。

点滅による安全対策が理解できないのは、満天星空で道路暗い田舎の方たちなのでしょう。
都民には無関係な話です。

531 :まなみ :2020/10/25(日) 22:38:57.05 ID:qrccQx8w.net
違法か違法でないかはナンセンスです。
重要なのは自分の命を守れるかです。
田舎の論理に、東京の都心や都会はあてはまりません。

532 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 22:43:41.77 ID:rpyD3/92.net
韓国じゃないので感情や個人的な意見なんかより法律が優先される。

533 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 23:00:22.20 ID:hswZuabd.net
知恵遅れやお花畑に負けず劣らずの変なキチガイが湧いてるなwwwwwwwwwwww

534 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 23:00:46.90 ID:hswZuabd.net
>>525
何度も何度も論破された事を持ち出してきても、ホラ話が現実になる事などねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/111

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/114

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/334

535 :まなみ :2020/10/25(日) 23:02:30.32 ID:qrccQx8w.net
>>532
では、あなたとご一緒に警視庁に見解伺いにいきましょう。
わたしは警視庁のことについて書いたのです。
道府県警は関係ありません、まして韓国人のあなたの国も関係ありません。
警視庁、霞ヶ関でも各署どちらでも、一緒に見解伺いにいけばはっきりする話です。

536 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 23:03:09.14 ID:hswZuabd.net
>>532
その法律を曲解して妄想で捏造するキチガイがお前だよなwwwwww
法律だけじゃ無く、日本語の言葉の意味さえ捏造してしまう本物の精神異常者wwwwwwwww


点滅 = 灯火!
点滅で点けたって違法!
点滅は違法じゃ無いけど違法!
前照灯という物体は物体では無い!
灯火とは火でも光でも物体でも無い!
点滅式灯火とは点滅式ライトでは無い!
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!
灯火(ライト)を点滅させると性能が消滅する!
灯火が点いたり消えたりする事=灯火である!
前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!


こんな馬鹿丸出しな屁理屈を捏ねてる、物体を現象なんて言ってるキチガイは世の中でID:rpyD3/92だけ、そんな妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院させられた方がいいぞID:rpyD3/92wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

537 :まなみ :2020/10/25(日) 23:04:08.67 ID:qrccQx8w.net
>>534
気違いは君よ。
ググるんじゃなく、自分で尋ねてきなよ。

538 :まなみ :2020/10/25(日) 23:05:21.68 ID:qrccQx8w.net
あまりに、このスレくだらない。
田舎者がギャーギャー騒いで。

539 :まなみ :2020/10/25(日) 23:07:10.57 ID:qrccQx8w.net
夜間でも灯火無しで路面見えるのよ、都会はね。
田舎と違うの。

540 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 23:07:40.10 ID:hswZuabd.net
>>537
何をググった事に妄想したんだ?キチガイ虚言癖wwwwwwwww

>>538
毎度の自己紹介にもレパートリーが増えたんだなwwwwww

541 :まなみ :2020/10/25(日) 23:22:25.69 ID:qrccQx8w.net
>>540
自分を隠すことしか出来ないくせに、ネットだけで偉そうに。
リアル姿出しなさいよ、警視庁万世橋署なら、いつでもライト見解伺いに行けるから。

542 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 23:39:06.40 ID:hswZuabd.net
>>541
ぎゃははははははははははははははははははははは
ネットだけで偉そうに自演だけで無くネカマまでしてるキチガイがお前だろwwwwwwwwwwww

見解なんてのは既に公表されてんだから、お前如きの精神異常者がどうこう言っても、何も変わる事はねえんだよキチガイwwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


しかしまぁ、自演するキチガイだってのは過去スレでバレてたが、まさかネカマまでしてる精神異常者だとは知らなかったわwwwwwwwwwwwwwww
ネカマやって楽しいのか?wwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

543 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 23:41:51.05 ID:rpyD3/92.net
>>535
警視庁だとしても、法令規則が優先される。
警視庁には一人で言ってくれ。
二人かけるほどのことじゃない。

544 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 23:43:08.44 ID:hswZuabd.net
>>543
一人二役のネカマ自演は楽しいのか?wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

545 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 23:46:49.66 ID:g13pRkHw.net
>>530
横レスするけどそれが合理的な考えだよね
都会の街中では点滅させてる
点灯だと他の街灯や工事用照明との区別がつかないからね
ただ漆黒の闇になる夜のサイクリングロードでは照明用の点灯に加え認識用の点滅との2灯点けてる

546 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/25(日) 23:57:12.47 ID:hswZuabd.net
>点灯だと他の街灯や工事用照明との区別がつかないからね

眼科、いや、精神科に行った方がいいぞwwwwwwwww

547 :まなみ :2020/10/26(月) 00:06:47.04 ID:P1iYycSG.net
>>545
それが正しい。
田舎の人には理解できないんでしょ。

548 :まなみ :2020/10/26(月) 00:08:05.78 ID:P1iYycSG.net
なぜ、このスレが続くのかほんと不思議。

549 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 00:10:55.32 ID:LyzqLbtE.net
>>546
実際に対向車から見て観にくい
斜めや横だと移動するからそれと分かるが、サイクリングロードで真正面から来ると分かりづらい
特に横から夜間の野球場やテニスコートの強い照明が入る区間は分かりづらくなる
君の近くにはそんな環境はないかも知れんが、自分の通勤路は正にそうなので実際に走ってみたらきっと実感するよ
要するに環境に依存するから点滅と点灯の併用が一番
と、下らん議論スレを終わらせようとしてるw

550 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 04:55:23.12 ID:cTeC+7+I.net
>>527
> どぞ。ご勝手に(笑)
その時はマスコミにも連絡するから楽しみに待ってろよ。

551 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 07:07:45.16 ID:A4zCl4eu.net
>>547
ここは>>1のテンプレ通り、お前が自演で意見を垂れ流す場じゃねえからなwww
そういうのは、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいwwwwwwwww

>>548
お前のようなキチガイが出鱈目な妄想を垂れ流してるから排除する為だろ知恵遅れwwwwwwwww

552 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 07:11:11.89 ID:A4zCl4eu.net
>>549
>実際に対向車から見て観にくい
>斜めや横だと移動するからそれと分かるが、サイクリングロードで真正面から来ると分かりづらい

「漆黒の闇になる夜のサイクリングロード」なのに、対向自転車のライトが、他の街灯や工事用照明との区別がつかないんだろwwwwwwwwwwww

眼科、いや、精神科に行った方がいいぞ知恵遅れwwwwwwwww

>君の近くにはそんな環境はないかも知れんが、自分の通勤路は正にそうなので実際に走ってみたらきっと実感するよ

通勤路の漆黒の闇になる夜のサイクリングロードで、僕には対向自転車のライトが他の街灯や工事用照明に見えるんだ!

お前が現実と妄想の区別がつかねえ脳だと実感したよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

553 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 10:49:34.52 ID:viYBPory.net
違法と言う側が行政の見解を全否定して喚き散らしてるスレだぞ?
何をしようが終わる訳ないじゃん┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

554 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 10:56:45.17 ID:b6nQCgAW.net
>>523,524
>>510

555 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 11:01:02.53 ID:viYBPory.net
>>554
「しますよね?(笑)」を示して何を反論した気になっているんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>>510 違法とは言えませんよね
>>511 法律が守られていませんね。
略して「違法じゃないけど違法(笑)」と鼻で笑うしかないわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

556 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 11:27:11.90 ID:b6nQCgAW.net
点滅は違法ではない。
行政の見と同じ。

557 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 11:46:00.03 ID:viYBPory.net
なら、なぜ結論が違法になってる怪文書を示したのだね?┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

558 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 15:29:55.61 ID:eYxh0v/O.net
中華ライトbestore

メチャコスパ性能良いけど

★使用数か月なんだけど

充電10時間しても赤から緑(充電完了)にならなくなったかな

★中華の充電バッテリーって寿命悪くね?

●使用頻度によるけど、どう?

Brand: Bestore
4.0 out of 5 stars 582 Your Review
(5200mAh大容量 USB充電式)自転車 ライト 防水 LED 800ルーメン モバイルバッテリー機能付き テールライト付き 3つ調光

Price: \2,450円

559 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 15:50:58.20 ID:b6nQCgAW.net
>>557
この期に及んで、何故、違法になるか分からないのか?

560 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 16:36:22.12 ID:A4zCl4eu.net
>この期に及んで、何故、違法になるか分からないのか?


点滅は道路交通法等に違反しないのに、道路交通法等で違法と妄想してるキチガイの妄想など、


  分 か る わ け が な い だ ろ


点滅は道路交通法等で違法じゃないけど道路交通法等で違法!

こんな馬鹿丸出しな屁理屈を捏ねてるキチガイは世の中でID:b6nQCgAWだけ、そんな妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院させられた方がいいぞwwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

561 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 16:37:45.28 ID:A4zCl4eu.net
点滅は違法では無い!>>556

だが、点滅で点けたって無灯火!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/67

つまり、

点滅は道路交通法等で違法では無いが、点滅で点けたって道路交通法等で違法!

と言ってるって事だからなあwww
略して【点滅は違法じゃないけど違法】なんて、キチガイらしく矛盾で破綻した支離滅裂な妄想を騙ってるID:b6nQCgAW

562 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 16:39:47.17 ID:b6nQCgAW.net
>>560>>561
お前ら馬鹿だ。

563 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 17:15:33.24 ID:A4zCl4eu.net
>>562
馬鹿と喚いてる精神異常者はお前だwwwwww

点滅は道路交通法等で違法では無いが、点滅で点けたって道路交通法等で違法!

と言ってる精神異常者www

略して【点滅は違法じゃないけど違法】なんて、キチガイらしく矛盾で破綻した支離滅裂な妄想を騙ってるID:b6nQCgAW

564 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 17:36:13.78 ID:viYBPory.net
>>559
分かる訳ねーじゃん┐(´ー`)┌

「灯火とは灯り、灯火装置ではない(笑)」
「前照灯とは前を照らす灯り、規定の光度で光っている状態を指す(笑)」

(軽車両の燈火)
第8条 令第18条第1項第5号の規定により、軽車両(そり及び牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない燈火は、
次の各号に掲げるものとする。ただし、反射器材を左右に2個(二輪の自転車又は幅が50センチメートル以下の軽車両にあつては1個)備え付けている場合は、
第2号に掲げる尾燈をつけることを要しない。

(1) 燈光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照燈
(2) 燈光の色が橙色又は赤色で、夜間後方100メートルの距離から点燈を確認することができる性能を有する尾燈

2 前項第1号の前照燈のうち自転車に設ける発電装置によるものにあつては、照射光線の方向を下向きにし、
その主光軸は、前方10メートルの地点を超えないものとする
 ↓
「ダイナモは主光軸が規定されてるだけで前照灯ではない(笑)」

何もかもが嘘なんだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

565 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 18:33:07.60 ID:eYxh0v/O.net









中華ライトbestore

メチャコスパ性能良いけど

★使用数か月なんだけど

充電10時間しても赤から緑(充電完了)にならなくなったかな

★中華の充電バッテリーって寿命悪くね?

●使用頻度によるけど、どう?

Brand: Bestore
4.0 out of 5 stars 582 Your Review
(5200mAh大容量 USB充電式)自転車 ライト 防水 LED 800ルーメン モバイルバッテリー機能付き テールライト付き 3つ調光

Price: \2,450円

566 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 18:47:55.22 ID:b6nQCgAW.net
>>563
点滅を違法とは言っていない。

>>564
灯火を灯火器としているお前らの勘違い。

567 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 20:05:28.10 ID:A4zCl4eu.net
>>566
>点滅を違法とは言っていない。

【点滅で点けると法律上の無灯火になるのは明白】、つまり、点滅は道路交通法等で違法と言ってるwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/67

>灯火を灯火器としているお前らの勘違い。

「灯火=灯火器じゃない」なんて何の証明も出来ねえ妄想を根拠に、お前らの勘違いとか一体何のギャグだよwwwwwwwwwwww

灯火とは火でも光でも物体でも無いのに、「赤色の灯火」って何なのか答えてみ?wwwwwwwww
「灯火の灯光の色」って何なのか答えてみ?wwwwwwwww
「装備される灯火」「灯火を装備」って何なのか答えてみ?wwwwwwwww

灯火は火でも光でも物体でもねえなら、そんな言葉など存在出来ねえよなあwwwwwwwww
灯火とは辞書に載ってる通り、光を発する物体だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
光を発する物体ってのは、道具として世の中では灯火器と呼んでるよなあwwwwwwwwwwww
世の中の常識に反し、

「灯火は火でも光でも物体でも無い超常現象!」

「点滅は道路交通法等で違法では無いが、点滅で点けたって道路交通法等で違法!」

などとキチガイらしく矛盾で破綻した支離滅裂な妄想を騙ってるID:b6nQCgAW

そんな馬鹿丸出しな屁理屈を捏ねてるキチガイは世の中でID:b6nQCgAWだけ、そんな妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院させられた方がいいぞwwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

568 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 20:16:30.43 ID:b6nQCgAW.net
点滅で点けると違法になる訳ではない。
点滅を点けても合法にはならない。
公安委員会の定める灯火を点けたことにならないから。
灯火とは灯り。

569 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 20:27:33.49 ID:A4zCl4eu.net
>>568
>点滅で点けると違法になる訳ではない。
>点滅を点けても合法にはならない。
>公安委員会の定める灯火を点けたことにならないから。

道路交通法等で点滅は定められてないから点滅で点けると無灯火で違法って言ってんだろwww

>「無灯火」とは、
>法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。
>と明記されている。
>
>法第五十二条第一項の規定とは、
>「道路交通法施行令 十八条」により、
>自転車の前照灯は、「各都道府県の道路交通法施行細則/道路交通規則」で定められているものをつける行為だ。
>
>各都道府県の公安委員会は、自転車の前照灯・尾灯の点滅は定めていないし、定めている灯火(前照灯・尾灯)にも点滅は含まれていない。
>点滅でつける?
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/67

>灯火とは灯り。

灯火とは明かりであり「光を出す物体」「電灯」などの事だと辞書に載ってる事だよなあwwwwwwwwwwww

辞書の意味に反して、「灯火とは灯りで、火でも光でも物体でも無い超常現象」だとか「灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの」なんて支離滅裂な妄想を騙ってるキチガイがお前だろwwwwwwwww

ほれ、灯火とは火でも光でも物体でも無いのに、「赤色の灯火」って何なのか答えてみ?wwwwwwwww
ほれほれ、「灯火の灯光の色」って何なのか答えてみ?wwwwwwwww
ほれほれほれ、「装備される灯火」「灯火を装備」って何なのか答えてみ?wwwwwwwww

灯火は火でも光でも物体でもねえなら、そんな言葉など存在出来ねえよなあwwwwwwwww
灯火とは辞書に載ってる通り、光を発する物体だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
光を発する物体ってのは、道具として世の中では灯火器と呼んでるよなあwwwwwwwwwwww
世の中の常識に反し、

「灯火は火でも光でも物体でも無い超常現象!」

「点滅は道路交通法等で違法では無いが、点滅で点けたって道路交通法等で違法!」

などとキチガイらしく矛盾で破綻した支離滅裂な妄想を騙ってるID:b6nQCgAW

そんな馬鹿丸出しな屁理屈を捏ねてるキチガイは世の中でID:b6nQCgAWだけ、そんな妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院させられた方がいいぞwwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

570 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 20:33:50.61 ID:b6nQCgAW.net
なんで捻じ曲げてしか受け取れないんだろ?

571 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 20:58:06.23 ID:A4zCl4eu.net
>>570
捻じ曲げるも何も、書いてる事そのままだろwwwwwwwww

>「無灯火」とは、
>法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。
>と明記されている。
>
>法第五十二条第一項の規定とは、
>「道路交通法施行令 十八条」により、
>自転車の前照灯は、「各都道府県の道路交通法施行細則/道路交通規則」で定められているものをつける行為だ。
>
>各都道府県の公安委員会は、自転車の前照灯・尾灯の点滅は定めていないし、定めている灯火(前照灯・尾灯)にも点滅は含まれていない。
>点滅でつける?
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/67

道路交通法52条、及び、道路交通法施行令18条、及び、各都道府県公安委員会規則で、これら道路交通法等で定められているものを点ける行為で、点滅は道路交通法等に含まれておらず定められてないから、点滅で点けたら法律上の無灯火になるのは明白!だと書いてんだろwwwwwwwww

つまり、

道路交通法等で点滅は定められてないから点滅で点けると無灯火で違法!

って言ってんだろうがwww
定められてない、つまり、規定に存在しねえのに【規定に存在しねえ事を規定に適用した類推解釈で無灯火】だとよwwwwwwwwwwww

点滅は道路交通法等で違法では無いが、道路交通法等で違法!
略して、点滅は違法じゃないけど違法!と矛盾で破綻した妄想を騙ってるのが本物の精神異常者のお前だwwwwwwwwwwww

572 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 21:01:56.18 ID:A4zCl4eu.net
>>570
ほれ、灯火は物体じゃねえんだろ?wwwwww
なら、辻褄が合う答えられるだろwwwwwwwwwwww

>灯火とは灯り。

灯火とは明かりであり「光を出す物体」「電灯」などの事だと辞書に載ってる事だよなあwwwwwwwwwwww

辞書の意味に反して、「灯火とは灯りで、火でも光でも物体でも無い超常現象」だとか「灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの」なんて支離滅裂な妄想を騙ってるキチガイがお前だろwwwwwwwww

ほれ、灯火とは火でも光でも物体でも無いのに、「赤色の灯火」って何なのか答えてみ?wwwwwwwww
ほれほれ、「灯火の灯光の色」って何なのか答えてみ?wwwwwwwww
ほれほれほれ、「装備される灯火」「灯火を装備」って何なのか答えてみ?wwwwwwwww

灯火は火でも光でも物体でもねえなら、そんな言葉など存在出来ねえよなあwwwwwwwww
灯火とは辞書に載ってる通り、光を発する物体だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
光を発する物体ってのは、道具として世の中では灯火器と呼んでるよなあwwwwwwwwwwww
世の中の常識に反し、

「灯火は火でも光でも物体でも無い超常現象!」

「点滅は道路交通法等で違法では無いが、点滅で点けたって道路交通法等で違法!」

などとキチガイらしく矛盾で破綻した支離滅裂な妄想を騙ってるID:b6nQCgAW

そんな馬鹿丸出しな屁理屈を捏ねてるキチガイは世の中でID:b6nQCgAWだけ、そんな妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院させられた方がいいぞwwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

573 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 21:12:48.53 ID:b6nQCgAW.net
>>571
> つまり、
>
> 道路交通法等で点滅は定められてないから点滅で点けると無灯火で違法!
>
> って言ってんだろうがwww
全然違う。
点滅で点けると違法になる訳ではない。
「点滅を点けても合法にはならない。
 公安委員会の定める灯火を点けたことにならないから。」
と言っている。

法令規則も相手が言っていることも全て捻じ曲げている。

574 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 21:18:23.69 ID:A4zCl4eu.net
>>570
>法令規則も相手が言っていることも全て捻じ曲げている。

必死になっても、お前の書いてる事そのままだwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/67

>「無灯火」とは、
>法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。
>と明記されている。
>
>法第五十二条第一項の規定とは、
>「道路交通法施行令 十八条」により、
>自転車の前照灯は、「各都道府県の道路交通法施行細則/道路交通規則」で定められているものをつける行為だ。
>
>各都道府県の公安委員会は、自転車の前照灯・尾灯の点滅は定めていないし、定めている灯火(前照灯・尾灯)にも点滅は含まれていない。
>点滅でつける?
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。

↑これを簡略に纏めるとこうなる↓

「無灯火」とは、法第五十二条第一項の規定の違反、つまり、道路交通法等に違反となるような行為であり、点滅は道路交通法等に含まれず規定されて無いから、点滅で点けたら無灯火!

って事は、点滅は道路交通法等に違反って事だろうがwwwwwwwwwwww

定められてない、つまり、規定に存在しねえのに【規定に存在しねえ点滅を道路交通法等に適用した類推解釈で無灯火】だとよwwwwwwwwwwww

点滅は道路交通法等で違法では無いが、道路交通法等で違法!
略して、点滅は違法じゃないけど違法!と矛盾で破綻した妄想を騙ってるのが本物の精神異常者のお前だwwwwwwwwwwww

575 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 21:18:41.44 ID:A4zCl4eu.net
>>573
>法令規則も相手が言っていることも全て捻じ曲げている。

必死になっても、お前の書いてる事そのままだwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/67

>「無灯火」とは、
>法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。
>と明記されている。
>
>法第五十二条第一項の規定とは、
>「道路交通法施行令 十八条」により、
>自転車の前照灯は、「各都道府県の道路交通法施行細則/道路交通規則」で定められているものをつける行為だ。
>
>各都道府県の公安委員会は、自転車の前照灯・尾灯の点滅は定めていないし、定めている灯火(前照灯・尾灯)にも点滅は含まれていない。
>点滅でつける?
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。

↑これを簡略に纏めるとこうなる↓

「無灯火」とは、法第五十二条第一項の規定の違反、つまり、道路交通法等に違反となるような行為であり、点滅は道路交通法等に含まれず規定されて無いから、点滅で点けたら無灯火!

って事は、点滅は道路交通法等に違反って事だろうがwwwwwwwwwwww

定められてない、つまり、規定に存在しねえのに【規定に存在しねえ点滅を道路交通法等に適用した類推解釈で無灯火】だとよwwwwwwwwwwww

点滅は道路交通法等で違法では無いが、道路交通法等で違法!
略して、点滅は違法じゃないけど違法!と矛盾で破綻した妄想を騙ってるのが本物の精神異常者のお前だwwwwwwwwwwww

576 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 21:20:39.76 ID:b6nQCgAW.net
それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
既定の法律を実際の事実に適用しますよね?

点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
 法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

577 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 21:25:08.94 ID:b6nQCgAW.net
夜間、道路において自転車の灯火は、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」により、
公安員会の定める灯火を点けていれば合法される。

公安委員会の定めていない灯火を点けていれば合法とは?
これ如何に?

578 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 21:39:21.70 ID:A4zCl4eu.net
>>576
その後があるだろ>>511-513

つまり、お前の妄想は、

前照灯を点滅でつけてはいけないと法律で規定されていないから違法とはいえませんが、点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんので、法令上の無灯火なのは明白!

って事だろwww
点滅は違法じゃないけど違法だと言ってんだろうがキチガイwwwwwwwww

579 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 21:40:36.33 ID:b6nQCgAW.net
>>578
点滅で点けると違法になる訳ではない。
「点滅を点けても合法にはならない。
 公安委員会の定める灯火を点けたことにならないから。」
と言っている。

580 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 21:42:37.83 ID:A4zCl4eu.net
>>577
>公安員会の定める灯火を点けていれば合法される。

公安委員会の定める灯火は点滅でも非点滅でも公安委員会の定める灯火だろwwwwww

>公安委員会の定めていない灯火を点けていれば合法とは?
>これ如何に?

定めてない灯火?wwwwwwwww
点滅=灯火じゃねえだろキチガイwwwwww
【点滅=灯火】なんてキチガイ論理を根拠に、点滅は公安委員会の定めてない灯火なんて屁理屈捏ねてんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwww

公安委員会の定めてる灯火を点滅させたら定めてない灯火だから無灯火になるんだろ?wwwwwwwwwwww

つまり、公安委員会の定め(規定)を定められてない点滅に適用して無灯火と類推解釈してんだろうがwwwwwwwwwwww

【点滅は公安委員会の定める灯火じゃない】← この時点で論理破綻してんだと理解も出来ねえ低能がお前だwwwwwwwwwwww

581 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 21:43:58.07 ID:A4zCl4eu.net
>>579
>点滅で点けると違法になる訳ではない。
>「点滅を点けても合法にはならない。
> 公安委員会の定める灯火を点けたことにならないから。」
>と言っている。

必死になっても、お前の書いてる事そのままだwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/67

>「無灯火」とは、
>法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。
>と明記されている。
>
>法第五十二条第一項の規定とは、
>「道路交通法施行令 十八条」により、
>自転車の前照灯は、「各都道府県の道路交通法施行細則/道路交通規則」で定められているものをつける行為だ。
>
>各都道府県の公安委員会は、自転車の前照灯・尾灯の点滅は定めていないし、定めている灯火(前照灯・尾灯)にも点滅は含まれていない。
>点滅でつける?
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。

↑これを簡略に纏めるとこうなる↓

「無灯火」とは、法第五十二条第一項の規定の違反、つまり、道路交通法等に違反となるような行為であり、点滅は道路交通法等に含まれず規定されて無いから、点滅で点けたら無灯火!

って事は、点滅は道路交通法等に違反って事だろうがwwwwwwwwwwww

定められてない、つまり、規定に存在しねえのに【規定に存在しねえ点滅を道路交通法等に適用した類推解釈で無灯火】だとよwwwwwwwwwwww

点滅は道路交通法等で違法では無いが、道路交通法等で違法!
略して、点滅は違法じゃないけど違法!と矛盾で破綻した妄想を騙ってるのが本物の精神異常者のお前だwwwwwwwwwwww

582 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 21:47:37.33 ID:b6nQCgAW.net
話が通じない馬鹿だ。

583 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 21:53:19.59 ID:A4zCl4eu.net
>>582
論理が破綻したキチガイのお前の話など通じる訳がねえだろwwwwwwwwwwww


点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

        ↑

『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww


点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

        ↑

【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】


やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236

        ↑

『点滅のみでは違法』の「のみ」とは『点滅式ライトを単独で使用』=『前照灯の点滅』を表し、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形+係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、『点滅のみでは違法』とは、『前照灯の点滅で』と断定して、それ【は違法】と判断の前提を表した【点滅は違法】という意味であり、【点滅を道路交通法等で違法とした類推解釈】


どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だからなwwwwww

584 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 21:55:32.62 ID:A4zCl4eu.net
「無灯火」とは、法第五十二条第一項の規定の違反、つまり、道路交通法等に違反となるような行為であり、点滅は道路交通法等に含まれず規定されて無いから、点滅で点けたら無灯火!

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/67

って事は、点滅は道路交通法等に違反wwwwwwwwwwww

定められてない、つまり、規定に存在しねえのに【規定に存在しねえ点滅を道路交通法等に適用した類推解釈で無灯火】だとよwwwwwwwwwwww

点滅は道路交通法等で違法では無いが、道路交通法等で違法!

略して、点滅は違法じゃないけど違法!と矛盾で破綻した妄想を騙ってるのが本物の精神異常者のID:b6nQCgAWだwwwwwwwwwwww

585 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/26(月) 21:58:31.92 ID:cTeC+7+I.net
>>582
> 話が通じない馬鹿だ。
規則が連続点灯を求めているか?
規則が点滅を禁止しているか?
光度を有する前照灯とは有し続けることを義務付けているのか?

586 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/27(火) 11:47:56.82 ID:Vm8o5FdE.net
>>576
>前照灯を点滅でつけてはいけないと
>法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
法律は自転車前照灯を点滅点灯することを求めていない
求められていないことを実行しても自転車前照灯を「つけている」ことにはならない
灯火を「つける」ことと「点滅する」ことは別の動作である
「非常点滅表示灯」も「つける」ではないか?
この場合の「つける」は電気器具を動作させる」の意味でしかない
方向指示器の場合は「合図する」となっているだ
この意味で「つける」を使うのであれば「自転車点滅前照灯」なるものが指定されていならない
自転車前照灯の産業規格には「自転車点滅前照灯」なるものは規定がない
またチラツキは排除されている、この規格から見れば点滅周期15Hz以上ということだろう

587 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/27(火) 12:16:32.26 ID:wIWIJ9bY.net
>>586
>法律は自転車前照灯を点滅点灯することを求めていない

点滅してはならないと求めてねえよなwwwwwwwwwwww
軽車両以外では点滅してはならないとハッキリ求めてるのに、軽車両では点滅してはならないと規定されてねえもんなあwwwwwwwwwwww

法律で求められてねえ事、つまり、規定に存在しねえ事は個人の自由にやっていい事だからなwwwwwwwww
つまり、前照灯を点滅させる事は無条件で合法だwwwwwwwwwwww

>灯火を「つける」ことと「点滅する」ことは別の動作である

別の動作なのに、同じ規定を適用して違法だと類推解釈してるキチガイがお前だろwww

キチガイが現実逃避して必死に妄想を喚き散らしても、現実はこうだからな↓


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

588 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/27(火) 18:45:05.18 ID:RTS60uuX.net
>>586
非常点滅表示灯は、合図するために灯火を点けるのだよ。
前照灯は、前を照らすために灯火を点ける。
目的と手段を勘違いするな。

589 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/27(火) 18:48:42.77 ID:RTS60uuX.net
>>587
> "夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
> 点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
だが、公安委員会の定める灯火が点いていなければ取り締まるだろってwww
これが何故分からん?

頭おかしい。

590 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/27(火) 18:55:37.31 ID:RTS60uuX.net
>>585
> 規則が連続点灯を求めているか?
まっ、求めているだろうねw

> 規則が点滅を禁止しているか?
禁止してないね。
だから、点滅自体は違法ではない。

> 光度を有する前照灯とは有し続けることを義務付けているのか?
当たり前だw
10m先の障害物を確認できる光度で点いていなければならない。
1-2m先の光度でついていても意味がなく違法になるし、光度が無いなんて論外だwww

光度を有し続けない光度が無い状態?
合法か違法かなんて論外w 完璧に違法だwww

591 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/27(火) 19:02:10.59 ID:RTS60uuX.net
>>585
お花畑くんさぁw
もちろん、俺の「IPも調べて連絡をとるように」してくれるんだよね?
楽しみにしてるけど、俺のIPを調べるようにしてはくれないのかな?

やっぱり、いつもの"やるやる詐欺"かな?
韓国みたいだねwww

592 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/27(火) 19:19:00.47 ID:n85rNLST.net
>>589
>だが、公安委員会の定める灯火が点いていなければ取り締まるだろってwww
>これが何故分からん?

取り締まれるのは【点滅】じゃねえだろwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

前照灯を点滅させる事は違法じゃねえから取り締まれねえと警視庁も断言してんのに、前照灯を点滅させると【公安委員会の定める灯火が点いていないから取り締まる】と妄想してるキチガイがお前だwww

>頭おかしい。

頭おかしいのはお前だと自覚しろよキチガイwwwwwwwwwwww

593 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/27(火) 19:20:06.14 ID:n85rNLST.net
>>590
>10m先の障害物を確認できる光度で点いていなければならない。

また妄想幻覚で法令を捏造かよwwwwwwwww

"令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"

↑この法文の一体何処に【10m先の障害物を確認できる光度で点いていなければならない】と書いてるのか、その文章を指してみろキチガイwwwwwwwwwwww

>1-2m先の光度でついていても意味がなく違法になるし、光度が無いなんて論外だwww
>光度を有し続けない光度が無い状態?
>合法か違法かなんて論外w 完璧に違法だwww

光度が無いだの光度を有し続けないだの妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
前照灯の有する光度性能が消滅するなんて超常現象はお前の脳内でしか起きねえ事だからなwwwwwwwwwwww
妄想で法令を騙って垂れ流してんじゃねえぞキチガイ虚言癖wwwwwwwww

594 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/27(火) 19:20:58.26 ID:n85rNLST.net
>>591
お花畑はお前だろwwwwwwwwwwww
世のため人のため、さっさと措置入院されてしまえよキチガイwwwwwwwwwwww

595 ::2020/10/27(火) 20:04:25.15 ID:RTS60uuX.net
>>592
> 取り締まれるのは【点滅】じゃねえだろwwwwwwwww
そうだよ?
もともと、法令にない点滅を語るスレじゃなく、
法令にある軽車両(自転車)の前照灯についてのスレだからw

点滅する(点滅させる)灯火 と 点滅しない(非点滅)の灯火
の合法違法のスレだからwww
点滅が云々じゃなかったしwww

韓国のような(韓国モドキみたいな)レベルの低いスレではなかったんだけどなwwww
外野でヤジしか飛ばせない奴が勘違いして同じ土俵に上がってきて居座る韓国思考www

頭おかしい。

596 ::2020/10/27(火) 20:09:21.48 ID:RTS60uuX.net
>>593
> ↑この法文の一体何処に【10m先の障害物を確認できる光度で点いていなければならない】と書いてるのか、その文章を指してみろキチガイwwwwwwwwwwww
その法文そのものだ。

> 前照灯の有する光度性能が消滅するなんて超常現象はお前の脳内でしか起きねえ事だからなwwwwwwwwwwww
fireflyモード(0.4lm)では、前照灯の有する10m先云々の光度性能が消滅するのか?
消滅したら2度と10m先云々の光度でつけることはできないよなw

597 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/27(火) 21:45:28.71 ID:n85rNLST.net
>>595
>>取り締まれるのは【点滅】じゃねえだろwwwwwwwww
>そうだよ?

点滅で前照灯を点けたら定められた灯火じゃなくなるから取り締まれると言ってるのに、そうだよ?wwwwww

前照灯を点滅させたら公安委員会の規定に抵触するから違法だ、つまり、点滅させたら取り締まれるとお前は言ってるのに、そうだよ?wwwwwwwww
矛盾した事を言ってるとテメエで認知してねえのかよキチガイwwwwwwwwwwww

>もともと、法令にない点滅を語るスレじゃなく、
>法令にある軽車両(自転車)の前照灯についてのスレだからw

法令にある軽車両の前照灯を点滅させる事は合法か違法かという議論をしてたスレだろwwwwwwwww
お前は前照灯を点滅させたら違法>>583だと主張してるから自ら違法派と名乗ってんだろうがwwwwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

ほれ、軽車両の灯火の点滅は無条件で合法だろ?
合法な事、つまり【法令に反しない事】は違法じゃねえんだから取り締まる事は出来ねえよなあ?wwwwwwwww
お前はこの事実を【違法】にしたいが為に、法令に反しない事は違法でも合法でも無いグレー法だの、点滅は前照灯規定も含まれた道路交通法等で違反しねえと警視庁が断言してる事を、点滅は前照灯規定の光度を有したり有さなかったりに抵触するから点滅は道路交通法等で違反だの、有り得ねえ妄想で【点滅では違法】だとホラ話を騙ってる韓国のようなキチガイだよなあwwwwwwwwwwww

>韓国のような(韓国モドキみたいな)レベルの低いスレではなかったんだけどなwwww

点滅=灯火、点滅のみでは違法、点滅で点けたって違法、点滅は公安委員会の定める灯火では無い、点滅では道路交通法等に違反だと、ないこと・ないものを一生懸命喚き続けてる【韓国人】そのもののキチガイがお前だろwwwwwwwww

598 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/27(火) 21:50:35.63 ID:n85rNLST.net
>>596
>その法文そのものだ。

幻覚でレスしてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
ほれ、【10m先の障害物を確認できる光度で点いていなければならない】を指してみろ虚言癖www

"令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"

ほれ、↑この法文の一体何処に【10m先の障害物を確認できる光度で点いていなければならない】と書いてるのか、その文章を指してみろキチガイwwwwwwwwwwww

>消滅したら2度と10m先云々の光度でつけることはできないよなw

点滅させると光度が有したり有さなかったりするんだろ?www
「光度=光源の強度」、つまり、「光源(灯火)の性能」が無くなるんだろ?wwwwwwwww
前照灯の有する性能が無くなるんだろ?wwwwww
前照灯の持ってる性能が、点滅させると前照灯が性能を持ってたり性能を持ってなかったりするんだろ?wwwwwwwwwwww

前照灯が性能を有さない=前照灯が性能を持って無いってのは、2度と10m先云々の光度で点かねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww

599 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/28(水) 05:32:51.81 ID:FOiXi0qI.net
>>588
>点滅で点けると違法になる訳ではない。
>点滅を点けても合法にはならない。
「違法になる訳ではない」と「合法にはならない」は明らかに矛盾する┐(´ー`)┌
何時まで「違法じゃないけど違法(笑)」なんて支離滅裂な主張を繰り返すのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>:公安委員会の定める灯火を点けたことにならないから。
>灯火とは灯り。
灯火とは灯り、ついていなければ存在しない。
つまり、道交法52条は「点いてる灯火を点けなければならない(笑)」という面白い規則なのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

道路交通法52条は灯火として「前照灯、尾灯、車幅灯、その他の灯火」と灯火装置を列挙し、
施行令では「保安基準で設ける前照灯、尾灯、車幅灯〜」と灯火装置を列挙している。

灯火とは規定を読めば分かるように、灯火装置である┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

600 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/28(水) 05:51:07.95 ID:FOiXi0qI.net
( `p' ) < 「前照灯とは前を照らす灯り、前照灯という装置ではない!」

「じゃぁ自動車の前を照らす灯りの規定はどこに?」 > (´ー`)

( `p' ) < 「保安基準の中に光度規定がある!」

「前照灯は前照灯ではないが、前照灯の規定は前照灯の規定の中にある。」
どう見ても知的障碍者だよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

601 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/28(水) 10:17:13.59 ID:Wm0eQjgB.net
>>599
>>点滅で点けると違法になる訳ではない。
>>点滅を点けても合法にはならない。
>「違法になる訳ではない」と「合法にはならない」は明らかに矛盾する┐(´ー`)┌

(自転車で)点滅灯を点けると違法になる訳ではない。
(自転車の前照灯として)点滅(灯)を点けても合法にはならない。

>「違法になる訳ではない」と「合法にはならない」は明らかに矛盾する┐(´ー`)┌
法令規則では法定灯火以外の灯火使用を全面的に禁止している訳ではないから法定外灯火をつけても違法になるとは限らない
法定灯火をつけなければ違法になる
何の矛盾も無い

法令規則には自転車点滅前照灯なるものは指定されていないのでこの灯火は指定外灯火である
法令規則には夜間路上にある時法定灯火を好き勝手に消して良いとする規定はない

明らかに矛盾しているのはアンタの頭

602 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/28(水) 10:39:42.30 ID:FOiXi0qI.net
>法令規則では法定灯火以外の灯火使用を全面的に禁止している訳ではないから法定外灯火をつけても違法になるとは限らない
>法定灯火をつけなければ違法になる
>何の矛盾も無い
ここで「違法ではない」を「違法になるとは限らない」と言い換えているからそう見えるだけだ┐(´ー`)┌

>法令規則には自転車点滅前照灯なるものは指定されていないのでこの灯火は指定外灯火である
自転車の灯火は点滅の有無で区別されないのだから、点滅式ライトが指定外灯火になるという主張に根拠は一切存在しない┐(´ー`)┌
根拠が無いのに指定外灯火(笑)である?寝言は永眠してから言えとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaa

>法令規則には夜間路上にある時法定灯火を好き勝手に消して良いとする規定はない
そうんだね   ダ  イ  ナ  モ  だね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

ダイナモは「自転車に備える発電装置の前照灯」とある通り、法定灯火(笑)そのものである┐(´ー`)┌
「夜間路上にあるとき」には駐停車も含まれるが、この場合ダイナモは必ず消えてしまう┐(´ー`)┌

故に、点灯中に消えたからと言って、直ちに何かに違反するという事は無いのである┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
ダイナモは動き出せば、点滅は僅かな時間の後に必ず光るのであるから、消えている瞬間だけを取り挙げて
「無灯火だ」とすることは出来ない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

603 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/28(水) 12:35:20.45 ID:8nW6DKuV.net
>>601
>(自転車で)点滅灯を点けると違法になる訳ではない。
>(自転車の前照灯として)点滅(灯)を点けても合法にはならない。

点滅灯を点けると前照灯規定で違法になる訳では無い、つまり、前照灯として点滅灯を点けると違法にならないだろwwwwwwwwwwww

>「違法になる訳ではない」と「合法にはならない」は明らかに矛盾する┐(´ー`)┌
法令規則では法定灯火以外の灯火使用を全面的に禁止している訳ではないから法定外灯火をつけても違法になるとは限らない
法定灯火をつけなければ違法になる
何の矛盾も無い

>法令規則には自転車点滅前照灯なるものは指定されていないのでこの灯火は指定外灯火である

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

お前のホラ話は警視庁が一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>法令規則には夜間路上にある時法定灯火を好き勝手に消して良いとする規定はない

好き勝手に消す?www
点滅灯の点滅は「人間が好き勝手に消している」んじゃねえからなwwwwwwwww
点いたり消えたりする事を消すなんて屁理屈捏ねてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

法令規則は、【夜間道路を通行する時に「10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯」を点けなければならない】だからなwww
何処にも【点滅するものでない事】だの【点滅させてはならない】と規定されてねえのに、

明らかに矛盾しているのはお前の存在だwwwwwwwwwwwwwww

604 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/28(水) 12:42:00.10 ID:8nW6DKuV.net
>>601
お前のキチガイ論理を、もっと分かりやすく書いてやろうwwwwww

>(自転車で)点滅灯を点けると違法になる訳ではない。
>(自転車の前照灯として)点滅(灯)を点けても合法にはならない。

(自転車で)点滅灯を点けると(自転車の前照灯規定で)違法になる訳ではない。
(自転車の前照灯規定で)点滅(灯)を点けても合法にはならない。

略して、

点滅灯を点けるのは前照灯規定で違法では無いが、前照灯規定で合法にはならないから違法!

更に略して、

点滅は違法じゃないけど違法!


妄想で法令まで捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

605 ::2020/10/28(水) 18:38:10.89 ID:Mp9BkPxD.net
>>601
>>515

606 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/28(水) 19:48:21.96 ID:6JqbauTY.net
>>605
ダイナモは、停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法ですが、違法性阻却事由とされていますだ?wwwwwwwww

当然、裁判所で違法性阻却事由だと認定したんだよな?

ほれ、【違法性阻却事由とされています】って吹いてんだから、その判例を示せよキチガイwwwwwwwwwwww
まさか、何も参照してねえのに、妄想で【違法性阻却事由とされています】なんて言ってるねえよなあ?wwwwwwwwwwww

ほれほれ、キッチリ証明してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww

607 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/28(水) 19:52:56.99 ID:FOiXi0qI.net
>>605
「違法性阻却事由とされています」の「されています」に、誰がそうしたのかという情報が一切ないだろ┐(´ー`)┌
これ、テメーの思い付きを書きなぐってるだけなんだぜ┐(´ー`)┌

テメーの思い付きなのに「されています(笑)」まるで他人が言ってるかのように装ってる┐(´ー`)┌
つまり、ただの虚言であってそんな違法性阻却事由が存在している訳ではないのだ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

法定外の灯火だから無灯火になる、と言っているのは害虫(笑)
ダイナモも光度が低下したり点滅したり消えたりすれば違法(無灯火)だと言っているのも害虫(笑)
正当行為だから違法にはならないと言い訳しているのも害虫(笑)

全て害虫(笑)の主観なんだよ┐(´ー`)┌こんな理由で違法になる?んな訳ねーだろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

608 ::2020/10/29(木) 05:29:09.22 ID:3zqBRbk5.net
>>606>>607
おっ?
まだ違法性阻却事由って何か理解できてないのかw

法令に書かれていることが分からなかったり、法令に書かれていることを否定していちゃもんw

停車や低速走行が正当行為に当たらないとか、違法性があるとか思ってたりして?

頭おかしい。

609 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 06:33:42.59 ID:KBNssInq.net
>>608
>まだ違法性阻却事由って何か理解できてないのかw
違法性阻却事由は害虫(笑)が取って付けるものではないという事だよ┐(´ー`)┌
お前こそそれを理解して、「されています」は誰がそうしたのか公的な文書で示せという事だ┐(´ー`)┌hahahahahaha

点滅は違法だ!

規定が無いぞ

規定には「光度を有する」とある。光度がない状態は違法だ!

それじゃダイナモが違法になっちまうな

ならダイナモも違法だ!

ダイナモはJISに規定があって地方公共団体(警察)も採用する自転車前照灯なんだが?
「国および地方公共団体は日本産業規格を尊重しこれをしなければならない」法令が読めないの?

都道府県公安委員会(※地方公共団体)は灯火装置について定めていない!
前照灯は前を照らす灯り!灯火装置ではない!
ダイナモは違法になるがそれは正当行為によるもの、違法性阻却事由があるとされている!

「されている」って何処の誰がそうしたの?

違法性阻却事由が理解できないのか!(いまココ

610 ::2020/10/29(木) 06:56:51.87 ID:3zqBRbk5.net
>>609
俺がとってつける?
法令にもちゃんとあるぞ。>>516

頭おかしい。

611 ::2020/10/29(木) 07:04:19.66 ID:3zqBRbk5.net
>>609
> ダイナモは違法になるがそれは正当行為によるもの、違法性阻却事由があるとされている!
    ↑
ほらwこれwww
違法性阻却事由はあるとかないとかじゃないだろってwww

違法性阻却事由を知らない、理解できてないってことじゃんw

頭おかしい。

612 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 07:11:56.44 ID:Z6ZVKZPG.net
>>608
>まだ違法性阻却事由って何か理解できてないのかw

違法性阻却事由が何なのか理解してねえで【違法性阻却事由とされています】とホラ話を騙ってるのがお前だろwww

当然、裁判所で違法性阻却事由だと認定したから、【違法性阻却事由とされています】って吹いてんだよな?wwwwww

ほれ、その判例を示せよキチガイwwwwwwwwwwww
まさか、何も参照してねえのに、妄想で【違法性阻却事由とされています】なんて言ってねえよなあ?wwwwwwwwwwww

ほれほれ、キッチリ証明してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww

613 ::2020/10/29(木) 07:15:06.29 ID:3zqBRbk5.net
>>612
>>610

614 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 07:23:36.45 ID:Z6ZVKZPG.net
>>613
【ダイナモは、停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています】

違法性が無い事は違法性阻却事由とされてるんだろ?wwwwwwwwwwww

つまり、軽車両の点滅は違法性が無いから違法性阻却事由とされてるんだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

ほれ、【違法で無い事は違法性阻却事由】と記載されてる文献を示してみろよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww

615 ::2020/10/29(木) 07:26:20.63 ID:3zqBRbk5.net
>>614
> 違法性が無い事は違法性阻却事由とされてるんだろ?wwwwwwwwwwww
違うぞw
やっぱり、違法性阻却事由を知らない、理解できていないのにいちゃもんかwww

頭おかしい。

616 ::2020/10/29(木) 07:30:39.18 ID:3zqBRbk5.net
                             .
つまり、軽車両の点滅は違法性が無いから違法性阻却事由とされてるんだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、軽車両の点滅は違法性が無いから違法性阻却事由とされてるんだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、軽車両の点滅は違法性が無いから違法性阻却事由とされてるんだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、軽車両の点滅は違法性が無いから違法性阻却事由とされてるんだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、軽車両の点滅は違法性が無いから違法性阻却事由とされてるんだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、軽車両の点滅は違法性が無いから違法性阻却事由とされてるんだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

なんで違法性阻却事由になるんだろうか?

頭おかしい。

617 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 07:31:33.41 ID:KBNssInq.net
>>610
誰が「違法性阻却事由という概念があることを証明しろ」と言った?┐(´ー`)┌

こうやって誤魔化そうと試みるくらいに「されています」に根拠は無いのだ┐(´ー`)┌
自分がそうしたことを「されています」と書いているだけなのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

害虫(笑)が違法だと思えば違法なのか?その違法性は害虫(笑)が考えた理由で阻却されるのか?
んな訳ねーよな気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

公安委員会が定める灯火は他の車両同様に、灯火装置の規定である。
その規定に「自転車に設ける発電装置の前照灯」とあるように、ダイナモは法定の前照灯である。
ダイナモが法定の灯火であるのだから、その特性上起りえる事象は違法とならない。
光度を有さない時(笑)という一瞬だけを切り取って違法とすることはできない。
故に「点滅式ライトは道路交通法等に違反するものではありません」という見解通り、
前照灯として使用しても無灯火になる事は無い。

はい、論破┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

618 ::2020/10/29(木) 07:32:45.72 ID:3zqBRbk5.net
>>617
なんだ?概念って?
意味不明。

619 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 07:32:49.07 ID:Z6ZVKZPG.net
>>615
>>違法性が無い事は違法性阻却事由とされてるんだろ?wwwwwwwwwwww
>違うぞw

お前の言ってる理屈ならそうだろwwwwww

【ダイナモは、停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています】

違法性が無い事は違法性阻却事由とされてるんだろ?wwwwwwwwwwww

つまり、軽車両の点滅は違法性が無いから違法性阻却事由とされてるんだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>やっぱり、違法性阻却事由を知らない、理解できていないのにいちゃもんかwww

結局、判例や【違法で無い事は違法性阻却事由】と記載されてる文献を示せず、お前が妄想で騙った作り話だって事だろwwwwwwwwwwwwwww

そうじゃなけりゃ、判例や【違法で無い事は違法性阻却事由】と記載されてる文献をキッチリ示せる筈だもんなあキチガイ虚言癖くんよwwwwwwwwwwwwwww

620 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 07:34:43.55 ID:Z6ZVKZPG.net
>>616
>つまり、軽車両の点滅は違法性が無いから違法性阻却事由とされてるんだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>
>なんで違法性阻却事由になるんだろうか?

違法性がねえ事は違法性阻却事由とされてると言ってるのはお前だろwwwwwwwwwwwwwwww

つまり、軽車両の点滅は違法性が無いから違法性阻却事由とされてるんだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

621 ::2020/10/29(木) 07:36:34.76 ID:3zqBRbk5.net
>>617
光度を有していないときがあったも良い。
ダイナモなら光度がなくても追い。光度不足でも良い。
とされている法令規則、もしくは判例を示してから言いなよw そういうのはwww

頭おかしい。

622 ::2020/10/29(木) 07:38:10.72 ID:3zqBRbk5.net
>>619
ただのいちゃもんの繰り返しかよw

マンドクセー奴だなw

623 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 07:38:31.56 ID:KBNssInq.net
>>618
>なんだ?概念って?
>意味不明。
だろうなぁ。ここに理解を示したら「嘘つき」を自認する事になるものなぁ┐(´ー`)┌hahahahahaha

正当行為に因る違法行為は罰しませんという規定と、
ダイナモを使用した走行が正当行為であるという主張には何ら関連が無い┐(´ー`)┌
正当行為がどういったものであるかを示したところで、ダイナモの使用が正当行為である事を証明し得ない。
どこの誰がダイナモを使用した走行が正当行為だと言ったのだね?ほら、答えろ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

624 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 07:40:25.93 ID:KBNssInq.net
.>621
>光度を有していないときがあったも良い。
>ダイナモなら光度がなくても追い。光度不足でも良い。
>とされている法令規則、もしくは判例を示してから言いなよw そういうのはwww
>頭おかしい。
そもそもの話┐(´ー`)┌
「光度を有していないときがあってはいけない、光度が不足してはいけない」という判例や公的見解はどこに?┐(´ー`)┌
これらは害虫(笑)が5ちゃんねるに書き散らかしているだけで、公的な見解ではないのだぞ┐(´ー`)┌

だから何度も書いてるだろ、テメーが違法と判断出来たら違法なのか?とな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

625 ::2020/10/29(木) 07:41:46.28 ID:3zqBRbk5.net
>>623
話をずらしやがった。

  ダイナモを使用した走行
  ダイナモを使用した走行
  ダイナモを使用した走行

違法性阻却事由の話をしていたんだけどなw

頭おかしい。

626 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 07:43:38.87 ID:KBNssInq.net
法令規則(笑)にそういった規定が無いという事は、

>>334
(軽車両の燈火)
第8条 令第18条第1項第5号の規定により、軽車両(そり及び牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない燈火は、
次の各号に掲げるものとする。ただし、反射器材を左右に2個(二輪の自転車又は幅が50センチメートル以下の軽車両にあつては1個)備え付けている場合は、
第2号に掲げる尾燈をつけることを要しない。

(1) 燈光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照燈
(2) 燈光の色が橙色又は赤色で、夜間後方100メートルの距離から点燈を確認することができる性能を有する尾燈

2 前項第1号の前照燈のうち自転車に設ける発電装置によるものにあつては、照射光線の方向を下向きにし、
その主光軸は、前方10メートルの地点を超えないものとする

で、すでに示しているからな┐(´ー`)┌
ダイナモを灯火として規定できるという事は、一時的な消灯や光度低下は点けていない事にはならない、という事だぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

627 ::2020/10/29(木) 07:43:46.79 ID:3zqBRbk5.net
>>624
> 「光度を有していないときがあってはいけない、光度が不足してはいけない」という判例や公的見解はどこに?┐(´ー`)┌
法令規則でそうなってるからw
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」

628 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 07:44:50.69 ID:KBNssInq.net
>>625
お前が「違法性阻却事由の話」を「法律には正当行為という概念があってだな」と誤魔化しているんだぞ┐(´ー`)┌

論点をすり替えれば誤魔化せるはずだってか?あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

629 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 07:45:45.31 ID:KBNssInq.net
>>627
なってない┐(´ー`)┌ >>626を読め┐(´ー`)┌

630 ::2020/10/29(木) 07:45:50.83 ID:3zqBRbk5.net
>>626
ダイナモには、
(1) 燈光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照燈
が適用されないのか?

頭おかしい。

631 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 07:46:59.34 ID:Z6ZVKZPG.net
>>621,625
>光度を有していないときがあったも良い。
>ダイナモなら光度がなくても追い。光度不足でも良い。

違法性阻却事由なんだろ?
ダイナモは違法じゃねえから光度が無くても光度不足でもいいんだよなあ?www
つまり、点滅も違法じゃねえから光度が無くても光度不足でもいいんだろwwwwwwwww

違法性阻却事由だもんなあwwwwwwwww

>とされている法令規則、もしくは判例を示してから言いなよw そういうのはwww

ほれ、これが現実だ>>31wwwwwwwww

632 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 07:47:29.31 ID:Z6ZVKZPG.net
>>622
お前の言ってる事だろうがwwwwwwwww

違法性が無い事は違法性阻却事由とされてるんだろ?wwwwwwwwwwww

つまり、軽車両の点滅は違法性が無いから違法性阻却事由とされてるんだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>やっぱり、違法性阻却事由を知らない、理解できていないのにいちゃもんかwww

結局、判例や【違法で無い事は違法性阻却事由】と記載されてる文献を示せず、お前が妄想で騙った作り話だって事だろwwwwwwwwwwwwwww

そうじゃなけりゃ、判例や【違法で無い事は違法性阻却事由】と記載されてる文献をキッチリ示せる筈だもんなあキチガイ虚言癖くんよwwwwwwwwwwwwwww

裁判所だけが認定出来る違法性阻却事由を、お前が勝手に認定しちゃった妄想作り話だから、そんな文献なんて存在する訳もねえわなwwwwwwwwwwww
なあ虚言癖くんよwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

633 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 07:47:54.90 ID:KBNssInq.net
>>630
適用(笑)されるから「ダイナモはそれらの規定を満たす」となるのだよ┐(´ー`)┌
理解できないの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

634 ::2020/10/29(木) 07:50:54.37 ID:3zqBRbk5.net
>>628
ダイナモを使用した走行の話はしてないんだけど?

もしかして、ダイナモを使用した走行が何かの違法性阻却事由になるとか?

635 ::2020/10/29(木) 07:52:34.93 ID:3zqBRbk5.net
>>631
> 違法性阻却事由なんだろ?
何が?
お前は、何を違法性阻却事由と言ってるんだ?

636 ::2020/10/29(木) 07:54:13.79 ID:3zqBRbk5.net
>>632
>>622

637 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 07:55:24.73 ID:KBNssInq.net
そもそもの話┐(´ー`)┌
公安委員会が定める灯火の規定を満たすから「公安委員会が定める前照灯(灯火)」となるのだと理解しろってな┐(´ー`)┌
そこから「自転車に設ける発電装置のもの」と枝分かれして主光軸の規定があるだけなのだよ┐(´ー`)┌hahahahahaha

こういった木構造を正しく理解できないのに、法解釈なんて無謀な事をするなという事だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

638 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 07:56:19.84 ID:3zqBRbk5.net
>>633
はぁ?
適用したら違法になるだろってw

書かれていないことで判断すんなよw
せめて判例でも示してからにしろってw

639 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 07:57:09.98 ID:Z6ZVKZPG.net
>>635
>>違法性阻却事由なんだろ?
>何が?
>お前は、何を違法性阻却事由と言ってるんだ?

【違法性が無い事は違法性阻却事由とされています】

これはお前が言ってる事だろうがwwwwwwwww

ダイナモは違法じゃねえから光度が無くても光度不足でもいいんだよなあ?www
つまり、点滅も違法じゃねえから光度が無くても光度不足でもいいんだろwwwwwwwww

違法性阻却事由だもんなあwwwwwwwww

>とされている法令規則、もしくは判例を示してから言いなよw そういうのはwww

ほれ、これが現実だ>>31wwwwwwwww

640 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 07:57:45.20 ID:Z6ZVKZPG.net
>>636
結局、判例や【違法で無い事は違法性阻却事由】と記載されてる文献を示せず、お前が妄想で騙った作り話だって事だろwwwwwwwwwwwwwww

そうじゃなけりゃ、判例や【違法で無い事は違法性阻却事由】と記載されてる文献をキッチリ示せる筈だもんなあキチガイ虚言癖くんよwwwwwwwwwwwwwww

裁判所だけが認定出来る違法性阻却事由を、お前が勝手に認定しちゃった妄想作り話だから、そんな文献なんて存在する訳もねえわなwwwwwwwwwwww
なあ虚言癖くんよwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

641 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 07:57:46.35 ID:KBNssInq.net
>>624
>ダイナモを使用した走行の話はしてないんだけど?
>もしかして、ダイナモを使用した走行が何かの違法性阻却事由になるとか?

>>515
>●7●
>ダイナモは、
>停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。
>ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
>それは、違法性阻却事由とされています。

自分でなるとテンプレを作成して、今回もコレを示しているのに何で忘れているんだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

ボケ老人は黙って三途の川渡ってろっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

642 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 07:58:41.91 ID:3zqBRbk5.net
>>637
息子の嫁さんは、息子の親と血は繋がっていない。
そういうの分からんのか?

643 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 08:00:36.18 ID:KBNssInq.net
>>638
>はぁ?
>適用したら違法になるだろってw
そりゃ「適用(笑)」して判断しているのがお前だからだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

この光度規定を満たすものが「前照灯」となる。
その光度規定を満たすものには「発電装置のもの(ダイナモ)」があって、
ダイナモには主光軸の規定も存在する。

ダイナモには規定を満たさない時がある(笑)のではなく、
「規定を満たした」という結果が先にあるのだよ。理解できないの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

644 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 08:01:39.68 ID:3zqBRbk5.net
>>639
>>615

645 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 08:02:23.63 ID:KBNssInq.net
>>642
その出鱈目なたとえ話に於いては「ダイナモは前照灯の息子である」としかならない┐(´ー`)┌
木構造くらいは理解しろと┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

646 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 08:04:01.66 ID:3zqBRbk5.net
>>628
法律で明確に書かれていることが概念とか?

頭おかしい。

647 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 08:06:42.37 ID:3zqBRbk5.net
>>641
お前の話している論点と違っているよな?

なんでいちゃもんつけてくんだ?

頭おかしい。

648 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 08:07:33.00 ID:Z6ZVKZPG.net
>>644
自分が言ってる事を否定したのか?wwwwwwwww

【違法性が無い事は違法性阻却事由とされています】

これはお前が言ってる事だろうがwwwwwwwww
そのお前の言ってる事に点滅を当て嵌めてみろよキチガイwwwwwwwww

【ダイナモは、停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています】

↑これがこうなる↓

【点滅は、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法ですが、点滅には違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています】


ダイナモは違法じゃねえから光度が無くても光度不足でもいいんだよなあ?www
つまり、点滅も違法じゃねえから光度が無くても光度不足でもいいんだろwwwwwwwww

違法性阻却事由だもんなあwwwwwwwww

>とされている法令規則、もしくは判例を示してから言いなよw そういうのはwww

ほれ、これが現実だ>>31wwwwwwwww

結局、判例や【違法で無い事は違法性阻却事由】と記載されてる文献を示せず、お前が妄想で騙った作り話だって事だろwwwwwwwwwwwwwww

そうじゃなけりゃ、判例や【違法で無い事は違法性阻却事由】と記載されてる文献をキッチリ示せる筈だもんなあキチガイ虚言癖くんよwwwwwwwwwwwwwww

裁判所だけが認定出来る違法性阻却事由を、お前が勝手に認定しちゃった妄想作り話だから、そんな文献なんて存在する訳もねえわなwwwwwwwwwwww
なあ虚言癖くんよwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

649 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 08:08:06.09 ID:KBNssInq.net
>>646
論点のすり替えのごり押しじゃねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

「公安委員会の定める灯火(笑)の規定を満たさないダイナモ式ライトを使用した走行」が、
どうして正当行為と「されている」になるのか公的な文書で示せと言ってるんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

650 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 08:11:28.61 ID:KBNssInq.net
>>647
>お前の話している論点と違っているよな?
>なんでいちゃもんつけてくんだ?
>頭おかしい。
なぜお前が示したこの怪文書(笑)が起点になっているのに、論点と違っていちゃもん(笑)になるのだろうな┐(´ー`)┌

「今その話は置いといて!!!」と叫んでも、テメーがやったことは無かったことにはならない┐(´ー`)┌

「ダイナモを使用した走行の話はしてないんだけど」
>>605 名前: シ [sage] 投稿日: 2020/10/28(水) 18:38:10.89 ID:Mp9BkPxD
で、している┐(´ー`)┌機能の午後6時だぞ?なぜこれを無かったことに出来るのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

651 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 08:11:49.07 ID:3zqBRbk5.net
>>643
ダイナモは、
照射光線の方向を下向きにし、その主光軸を、前方10メートルの地点を超えないもののしたら、
光度が無くなっても光度不足でも、
10m先云々が満たされるってことか?

お前は何を何に適用してんだ?

法令規則にあるものに法令規則を適用すんのか?

頭おかしい。

652 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 08:12:36.11 ID:3zqBRbk5.net
>>648
因果関係って知ってるか?

653 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 08:14:41.91 ID:Z6ZVKZPG.net
>>652
>因果関係って知ってるか?

因果関係がどうした?wwwwww
違法性阻却事由の因果関係は【違法で無い事は違法性阻却事由】なんだろ?wwwwwwwww

【違法性が無い事は違法性阻却事由とされています】

これはお前が言ってる事だろうがwwwwwwwww
そのお前の言ってる事に点滅を当て嵌めてみろよキチガイwwwwwwwww

【ダイナモは、停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています】

↑これがこうなる↓

【点滅式ライトは、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法ですが、点滅式ライトを使用する事には違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています】


ダイナモは違法じゃねえから光度が無くても光度不足でもいいんだよなあ?www
つまり、点滅も違法じゃねえから光度が無くても光度不足でもいいんだろwwwwwwwww

違法性阻却事由だもんなあwwwwwwwww

>とされている法令規則、もしくは判例を示してから言いなよw そういうのはwww

ほれ、これが現実だ>>31wwwwwwwww

結局、判例や【違法で無い事は違法性阻却事由】と記載されてる文献を示せず、お前が妄想で騙った作り話だって事だろwwwwwwwwwwwwwww

そうじゃなけりゃ、判例や【違法で無い事は違法性阻却事由】と記載されてる文献をキッチリ示せる筈だもんなあキチガイ虚言癖くんよwwwwwwwwwwwwwww

裁判所だけが認定出来る違法性阻却事由を、お前が勝手に認定しちゃった妄想作り話だから、そんな文献なんて存在する訳もねえわなwwwwwwwwwwww
なあ虚言癖くんよwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

654 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 08:16:49.40 ID:3zqBRbk5.net
>>649
そりゃ、
公安委員会は灯火器(灯火装置)を定めているんじゃなくて、灯火(灯り)を定めているからだ。

お前らは、根本的なところから間違っているんだぜ?

頭おかしい。

655 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 08:19:51.66 ID:3zqBRbk5.net
>>650


656 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 08:20:14.54 ID:Z6ZVKZPG.net
>>654
>公安委員会は灯火器(灯火装置)を定めているんじゃなくて、灯火(灯り)を定めているからだ。

そりゃあ前照灯や尾灯は灯火(明かり)=ライトだから、灯火(ライト)を定めてるだろwwwwwwwww

お前は根本的なところから間違っているんだよキチガイwwwwwwwwwwww

657 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 08:22:03.52 ID:3zqBRbk5.net
>>653
な?
違法性阻却事由とは何かを理解していれば、
「因果関係がどうした?wwwwww」なんて間抜けなことは言わないんだぜ?

頭おかしい。

658 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 08:23:31.54 ID:3zqBRbk5.net
>>656
おいおいおいw
マジメにやれってw

659 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 08:25:17.61 ID:3zqBRbk5.net
>>650
どこに走行の話が?

頭おかしい。

660 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 08:34:59.86 ID:Z6ZVKZPG.net
>>653
>違法性阻却事由とは何かを理解していれば、「因果関係がどうした?wwwwww」なんて間抜けなことは言わないんだぜ?

【違法性が無い事】と【違法性阻却事由とされています】が因果関係なのに、因果関係って知ってるかとか間抜けな事を言ってるから、因果関係がどうした?と聞いてんだろwwwwwwwwwwww

【違法性が無い事は違法性阻却事由とされています】

この因果関係はお前が言ってる事だろうがwwwwwwwww
そのお前の言ってる事に点滅を当て嵌めてみろよキチガイwwwwwwwww

【ダイナモは、停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています】

↑これがこうなる↓

【点滅式ライトは、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法ですが、点滅式ライトを使用する事には違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています】


ダイナモは違法じゃねえから光度が無くても光度不足でもいいんだよなあ?www
つまり、点滅も違法じゃねえから光度が無くても光度不足でもいいんだろwwwwwwwww

違法性阻却事由だもんなあwwwwwwwww

>とされている法令規則、もしくは判例を示してから言いなよw そういうのはwww

ほれ、これが現実だ>>31wwwwwwwww

結局、判例や【違法で無い事は違法性阻却事由】と記載されてる文献を示せず、お前が妄想で騙った作り話だって事だろwwwwwwwwwwwwwww

そうじゃなけりゃ、判例や【違法で無い事は違法性阻却事由】と記載されてる文献をキッチリ示せる筈だもんなあキチガイ虚言癖くんよwwwwwwwwwwwwwww

裁判所だけが認定出来る違法性阻却事由を、お前が勝手に認定しちゃった妄想作り話だから、そんな文献なんて存在する訳もねえわなwwwwwwwwwwww
なあ虚言癖くんよwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

661 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 08:36:12.27 ID:Z6ZVKZPG.net
>>658
>マジメにやれってw

前照灯や尾灯は灯火(明かり)=ライトだから、灯火(ライト)を定めてるだろwwwwwwwww

まさかお前、前照灯は灯火じゃねえとでも思ってんのか?wwwwwwwww
世間一般常識で前照灯=灯火だからなwwwwwwwwwwww

お前は根本的なところから間違っているんだよキチガイwwwwwwwwwwww

点滅=灯火、点滅のみでは違法、点滅で点けたって違法、点滅は公安委員会の定める灯火では無い、点滅では道路交通法等に違反だと、ないこと・ないものを一生懸命喚き続けてる【韓国人】そのもののキチガイがお前だろwwwwwwwww

挙げ句の果てには、裁判所でしか認定出来ない違法性阻却事由を勝手に脳内認定して【違法性阻却事由とされています】なんて吹いちゃってる本物の精神異常者wwwwwwwwwwwwwww

662 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 08:41:12.89 ID:KBNssInq.net
>>651
>ダイナモは、
>照射光線の方向を下向きにし、その主光軸を、前方10メートルの地点を超えないもののしたら、
>光度が無くなっても光度不足でも、
>10m先云々が満たされるってことか?
要件を満たしている前照灯のうち、自転車に設ける発電装置のものは〜という規定だっての┐(´ー`)┌
「要件を満たした」という結果は先に存在しているんだっての┐(´ー`)┌

点けた後に光度が落ちた?消えている?関係ねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

>お前は何を何に適用してんだ?
>法令規則にあるものに法令規則を適用すんのか?
>頭おかしい。
日本語でおk┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

663 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 12:48:07.17 ID:cTyOnaBc.net
>>660
お前はただの間抜けであった(笑)

664 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 12:54:00.20 ID:cTyOnaBc.net
>>661
何ふざけてんの?

665 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 12:57:00.41 ID:cTyOnaBc.net
>>662
>「要件を満たした」という結果は先に存在しているんだっての┐(´ー`)┌
どこに?

666 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 13:22:01.91 ID:MVgU5ike.net
>>663
【違法性が無い事】と【違法性阻却事由とされています】が因果関係なのに、因果関係って知ってるかとか間抜けな事を言ってんのがお前だろwwwwwwwwwwwwwww

【違法性が無い事は違法性阻却事由とされています】

この因果関係はお前が言ってる事だろうがwwwwwwwww
そのお前の言ってる事に点滅を当て嵌めてみろよキチガイwwwwwwwww

【ダイナモは、停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています】

↑これがこうなる↓

【点滅式ライトは、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法ですが、点滅式ライトを使用する事には違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています】


ダイナモは違法じゃねえから光度が無くても光度不足でもいいんだよなあ?www
つまり、点滅も違法じゃねえから光度が無くても光度不足でもいいんだろwwwwwwwww

違法性阻却事由だもんなあwwwwwwwww

>とされている法令規則、もしくは判例を示してから言いなよw そういうのはwww

ほれ、これが現実だ>>31wwwwwwwww

結局、判例や【違法で無い事は違法性阻却事由】と記載されてる文献を示せず、お前が妄想で騙った作り話だって事だろwwwwwwwwwwwwwww

そうじゃなけりゃ、判例や【違法で無い事は違法性阻却事由】と記載されてる文献をキッチリ示せる筈だもんなあキチガイ虚言癖くんよwwwwwwwwwwwwwww

裁判所だけが認定出来る違法性阻却事由を、お前が勝手に認定しちゃった妄想作り話だから、そんな文献なんて存在する訳もねえわなwwwwwwwwwwww
なあ虚言癖くんよwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

667 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 13:23:40.38 ID:MVgU5ike.net
>>664
ぎゃはははははははははwww
答えに詰まったのか?低能wwwwww

>公安委員会は灯火器(灯火装置)を定めているんじゃなくて、灯火(灯り)を定めているからだ。

前照灯や尾灯は灯火(明かり)=ライトだから、灯火(ライト)を定めてるだろwwwwwwwww

まさかお前、前照灯は灯火じゃねえとでも思ってんのか?お花畑wwwwwwwww
世間一般常識で前照灯=灯火だからなwwwwwwwwwwww

辞書に記載されてる通り、【前照灯という灯火器】の意味は【前を照らす灯火】だwwwwwwwwwwwwwww

「前を照らす灯火」は「前照灯」という灯火器であるwww

つまり、「前を照らす灯火」は灯火器であり物体であるwww

だが、【前を】も【照らす】も、物体では無いwww

つまり、【灯火】が物体であり灯火器であるwwwwwwwww

よって、灯火の法令は、物体である【灯火】を規定しているwwwwwwwwwwww

結局、お前は根本的なところから間違っているんだよキチガイwwwwwwwwwwww

点滅=灯火、点滅のみでは違法、点滅で点けたって違法、点滅は公安委員会の定める灯火では無い、点滅では道路交通法等に違反だと、ないこと・ないものを一生懸命喚き続けてる【韓国人】そのもののキチガイがお前だろwwwwwwwww

挙げ句の果てには、裁判所でしか認定出来ない違法性阻却事由を勝手に脳内認定して【違法性阻却事由とされています】なんて吹いちゃってる本物の精神異常者wwwwwwwwwwwwwww

668 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 13:31:58.15 ID:KBNssInq.net
>>665
>>「要件を満たした」という結果は先に存在しているんだっての┐(´ー`)┌
>どこに?

(軽車両の燈火)
第8条 令第18条第1項第5号の規定により、軽車両(そり及び牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない燈火は、
次の各号に掲げるものとする。ただし、反射器材を左右に2個(二輪の自転車又は幅が50センチメートル以下の軽車両にあつては1個)備え付けている場合は、
第2号に掲げる尾燈をつけることを要しない。

(1) 燈光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照燈
(2) 燈光の色が橙色又は赤色で、夜間後方100メートルの距離から点燈を確認することができる性能を有する尾燈

2 前項第1号の前照燈のうち自転車に設ける発電装置によるものにあつては、照射光線の方向を下向きにし、
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
その主光軸は、前方10メートルの地点を超えないものとする

↑ここに「前項第1号の前照燈」と書いてあるだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
前項第1号の前照燈なのに前項第1号の規定を満たさないなんてことはあり得ない。
故に、「前項第1号の前照燈のうち自転車に設ける発電装置のもの」は、
10m云々の光度規定は満たしている事になる。お分かり?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

害虫(笑)は小学校レベルの算数「集合」を理解できないのだから、木構造を理解できるわけがないわな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
そんな能無しが法解釈なんて難しい事をしてはダメだよ、不可能だから┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

669 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 17:53:15.79 ID:rRZtf3t6.net
>>638
> せめて判例でも示してからにしろってw
お前が先だな。

670 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 19:46:25.71 ID:3zqBRbk5.net
>>666
> 【違法性が無い事】と【違法性阻却事由とされています】が因果関係なのに、
そこに因果関係は見出せないのだが?

> 【点滅式ライトは、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法ですが、点滅式ライトを使用する事には違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています】
違法性阻却事由が無くなっちゃった上に、ただの事由さえないのだが?
何を言いたいのか全く分かりませんなぁーwww>>666

> ダイナモは違法じゃねえから光度が無くても光度不足でもいいんだよなあ?www
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。(>>515
あー、書き方が正しくないかったな(マンドクセーヤツ)。
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足になったら違法になるんだよw
ダイナモは違法じゃねえから光度が無くても光度不足でもいいってことはないんだよw

違法だけど、罪は問わない問われないってだけ。
罰せられないってだけだ。

671 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 19:50:36.47 ID:3zqBRbk5.net
>>666
> 結局、判例や【違法で無い事は違法性阻却事由】と記載されてる文献を示せず、
当たり前だw
誰が、【違法で無い事は違法性阻却事由】としたんだ?
お前がそうだとしたんだろ?
俺はそうじゃないとしてるよな?(>>615)

お前は、自分の言い分にいちゃもんつける間抜けだなwww

頭おかしい。

672 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 19:51:57.13 ID:3zqBRbk5.net
>>667
前照灯は灯火じゃなくて灯火器だ。
灯火とするなら、前を照らす灯りだ。

673 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 19:59:22.19 ID:3zqBRbk5.net
>>668
> ↑ここに「前項第1号の前照燈」と書いてあるだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
「前項第1号の前照燈」じゃないのは、前項第1号の前照燈じゃないよなwww
消えている灯火器が、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができるか?
消えていても、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能とかwww

頭おかしい。

674 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 20:01:43.35 ID:3zqBRbk5.net
>>669
判例なんて必要ないくらい、法令規則でそうなっているw
お前は、法令規則がどうなっているのか判断するのに、いちいち判例が無いと判断できないのか?

頭わるすぎ。

675 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 20:42:26.82 ID:rRZtf3t6.net
>>674
> 判例なんて必要ないくらい、法令規則でそうなっているw
お前の感想だとそうなるというだけだ。

> お前は、法令規則がどうなっているのか判断するのに、いちいち判例が無いと判断できないのか?
根拠がお前の感想だからな。
お前の感想だけで違法にはならんだろ。
違法だというなら判例を出せよ。

676 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 22:53:51.20 ID:XexYCCt7.net
>>670
>そこに因果関係は見出せないのだが?

テメエの主張してる【(停車と低速走行する事に)違法性が全くありません】と【違法性阻却事由とされています】に因果関係が見出せない?
ぎゃははははははははははははははははははははは

お前は【(停車と低速走行する事に)違法性が無い事】と【違法性阻却事由とされています】に因果関係が無いのに、【停車と低速走行に違法性が無いから違法性阻却事由とされています】なんてホラ吹いてたって自白したのかwwwwwwwwwwwwwww
つまり、>>515は妄想の作り話だとテメエ自身で証明した訳だwwwwwwwwwwww

>違法性阻却事由が無くなっちゃった上に、ただの事由さえないのだが?

事由、つまり、根拠は、お前の屁理屈同様に書いてるよなwwwwww

【自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません】

と同様に、

【点滅式ライトを使用する事には違法性が全くありません】

だとよwwwwwwwww

停車や低速では違法になるが、停車や低速での走行に違法性は無いから、違法性阻却事由とされてるんだろ?www

このお前の理屈では、点滅では違法になるが、点滅を使用する事には違法性は無いから、違法性阻却事由とされてるって事だろうがwwwwwwwww

テメエの理屈がどんだけ矛盾で破綻した屁理屈なのか、よぉ〜く分かる話だよなあwwwwwwwwwwww

677 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 22:55:40.34 ID:XexYCCt7.net
>>670
>停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。(>>515

違法だけど、違法性阻却事由が裁判所で認められて、その違法性が阻却されたんだろ?wwwwww
どんな事由が認められたんだ?wwwwwwwww

停車や低速では違法となるのに、停車や低速で走行する事に違法性が無いからという事由か?www
なら、点滅が違法だとしても、点滅式ライトを使用する事に全く違法性は無いから違法性阻却事由だよなwwwwwwwwwwww

【ダイナモは、停車時や低速での走行時に違法ですが、自転車の停車や低速走行には違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています】

略して、

【違法行為をしても、違法性が無い根拠は、違法性阻却事由とされています】

違法なのに、違法性が無い根拠が違法性阻却事由と【された】んだろ?

つまり、お前の妄想では、裁判所で違法性阻却事由が認められてるから違法性が阻却されて、停車時や低速時にダイナモライトの使用は違法じゃないって事だろうがwwwwww

ほれ、【違法性阻却事由とされています】と言ってるその裁判所の判例を示せよwwwwwwwwwwww

678 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 22:57:33.98 ID:XexYCCt7.net
>>670
>あー、書き方が正しくないかったな(マンドクセーヤツ)。
>停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足になったら違法になるんだよw
>ダイナモは違法じゃねえから光度が無くても光度不足でもいいってことはないんだよw

停車時や低速では違法、そしてダイナモは違法じゃねえから光度が無くても光度不足でも違法?wwwwwwwww
何を支離滅裂な事を言ってんだお前wwwwwwwww

そもそも、ダイナモを使用すると、停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足になって違法になるなら、ダイナモを使うなって事だろwww
使わなきゃ違法にならねえ事を【違法性阻却事由とされています】なんて妄想は大概にしとけよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

>違法だけど、罪は問わない問われないってだけ。
>罰せられないってだけだ。

それは裁判所が決める事であって、お前が決める事じゃねえだろキチガイwwwwww

マジキチ虚言癖が、今度は裁判官になったと妄想しちまったようだなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

679 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 22:59:00.18 ID:XexYCCt7.net
>>670
> 結局、判例や【違法で無い事は違法性阻却事由】と記載されてる文献を示せず、
>当たり前だw

「自転車の停車や低速走行には違法性が無い」それは、違法性阻却事由と【されています】

違法性が無いから違法性阻却事由とされたんだろ?wwwwww

ほれ、その「自転車の停車や低速走行には違法性が無い事が違法性阻却事由とされています」と記載された文献や判例を示してみろよwwwwwwwww
その判例や文献を示せず、当たり前だってのは屁理屈にもならねえだろキチガイwwwwwwwww

結局、判例や【自転車の停車や低速走行には違法性が無い事が違法性阻却事由とされています】と記載されてる文献を示せず、お前が妄想で騙った作り話だって事だろwwwwwwwwwwwwwww

そうじゃなけりゃ、判例や【自転車の停車や低速走行には違法性が無い事が違法性阻却事由とされています】と記載されてる文献をキッチリ示せる筈だもんなあキチガイ虚言癖くんよwwwwwwwwwwwwwww

裁判所だけが認定出来る違法性阻却事由を、お前が勝手に認定しちゃった妄想作り話だから、そんな文献なんて存在する訳もねえわなwwwwwwwwwwww
なあ虚言癖くんよwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

680 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/29(木) 23:01:22.09 ID:XexYCCt7.net
>>672
>前照灯は灯火じゃなくて灯火器だ。

やっぱりお前は、前照灯は灯火じゃねえと思ってたのかよお花畑wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

世間一般常識で、灯火器である前照灯は前を照らす【灯火】だwwwwwwwww

辞書に記載されてる通り、【前照灯という灯火器】の意味は【前を照らす灯火(あかり)】だからなwwwwwwwwwwwwwww

前照灯 = (前を照らす)灯火だぞwwwwwwwwwwww

>灯火とするなら、前を照らす灯りだ。

【あかり】って事にしても同じだぞ低能www

前を照らす明かり(灯火)は前照灯という灯火器だからなwwwwwwwww
つまり、前照灯という灯火器は前を照らす灯火(明かり)だwwwwww

前を照らす【灯火】は「前照灯」という灯火器であるwww

つまり、前を照らす【灯火】は灯火器であり物体であるwww

だが、【前を】も【照らす】も、物体では無いwww

つまり、【灯火】が物体であり灯火器であるwwwwwwwww

よって、灯火の法令は、物体である【灯火】を規定しているwwwwwwwwwwww

結局、お前は根本的なところから間違っているんだよキチガイwwwwwwwwwwww

点滅=灯火、点滅のみでは違法、点滅で点けたって違法、点滅は公安委員会の定める灯火では無い、点滅では道路交通法等に違反だと、ないこと・ないものを一生懸命喚き続けてる【韓国人】そのもののキチガイがお前だろwwwwwwwww

挙げ句の果てには、裁判所でしか認定出来ない違法性阻却事由を勝手に脳内認定して【違法性阻却事由とされています】なんて吹いちゃってる本物の精神異常者wwwwwwwwwwwwwww

681 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 01:00:50.93 ID:fczCnWz0.net
>>676
> 【(停車と低速走行する事に)違法性が全くありません】と【違法性阻却事由とされています】に因果関係が見出せない?
それだけじゃ、事由がどこから出て来るんだ?ってなるはなw
何の事由なんだってwww

点滅式ライトを使用する事(点滅を使用する事)は事由にはならないんだぜ?
何故それを違法性阻却事由とされてるって事にするんだ?

頭おかしい。

682 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 01:05:21.57 ID:fczCnWz0.net
>>677
> どんな事由が認められたんだ?wwwwwwwww
散々書いてあるだろ?
認められるも何も「停車」や「低速走行」が事由だ。

点滅式ライトを使用する事が違法性阻却事由?
点滅式ライトを使用する事は事由ではないw

頭おかしい。

683 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 01:07:54.32 ID:fczCnWz0.net
>>678
因果関係って何か分かってねーしw違法性阻却事由ってなにかも分かってないでいちゃもん。
違法性阻却事由どころか事由って何かも分からないのにいちゃもんつけて恥を晒すwww

頭おかしい。

684 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 01:11:16.67 ID:fczCnWz0.net
>>679
> ほれ、その「自転車の停車や低速走行には違法性が無い事が違法性阻却事由とされています」と記載された文献や判例を示してみろよwwwwwwwww
いやw
否定したいなら、
「自転車の停車や低速走行は事由ではない」
「自転車の停車や低速走行は正当行為ではない」
「自転車の停車や低速走行には違法性がある」
ことを説明してみれってwww
できないだろ?

頭おかしい。

685 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 01:14:54.08 ID:fczCnWz0.net
>>680
辞書だってw
灯火に灯火器のことって書いてあるのか?
あかりに電灯って書かれているんだろ?
お前の言い分は灯火をあかりにすり替えてるじゃんよw

686 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 01:17:38.02 ID:fczCnWz0.net
>>680
> 点滅=灯火、点滅のみでは違法、点滅で点けたって違法、点滅は公安委員会の定める灯火では無い、点滅では道路交通法等に違反だと、ないこと・ないものを一生懸命喚き続けてる【韓国人】そのもののキチガイがお前だろwwwwwwwww
点滅では道路交通法等に違反だなんていってねーってwww
点滅のみでは、「公安委員会の定める灯火が点いていない」から違法になるって言ってるだろ?
公安委員会の定める灯火が点いていれば、点滅する灯火を点けたって合法だ。

頭おかしい。

687 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 01:51:19.20 ID:fczCnWz0.net
しかしなんだなw
裁判所でしか認定出来ない違法性阻却事由だとwww


停車でダイナモによる灯火が消えたり、低速走行でダイナモによる灯火が法度不足になることは、裁判所が認定しなければ事由にはならないとか?
裁判所が認定しなければ、
停車でダイナモによる灯火が消えたりすtルことはないw
低速走行でダイナモによる灯火が法度不足になることはないw
とかなのかな???

停車や低速走行に違法性があるかどうかも裁判所が認定しなければ分からないとか?
例えば、赤信号で停車、一時停止の標識があるから停車、踏切に侵入する前に停車。これらの違法性の有無、正当行為か否か?裁判所でしか認定できないw
例えば、歩道を自転車で走行するのに低速走行するのに違法性があるかないか?正当行為か否か?裁判所でしか認定できないw


頭おかしい。

688 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 09:30:36.85 ID:32Ed7gG8.net
>>681
>>【(停車と低速走行する事に)違法性が全くありません】と【違法性阻却事由とされています】に因果関係が見出せない?
>それだけじゃ、事由がどこから出て来るんだ?ってなるはなw
>何の事由なんだってwww

【停車と低速走行する事に違法性が全くありません】が【違法性阻却事由】に因果関係がねえなら、【停車と低速走行する事に違法性が全くありません】は【違法性阻却事由】じゃねえって事だろwwwwwwwww

つまり、>>515は妄想の作り話だとテメエ自身で証明した訳だwwwwwwwwwwww

>点滅式ライトを使用する事(点滅を使用する事)は事由にはならないんだぜ?

点滅式ライトを使用する事は個人の自由で違法性は全くねえのに、何で事由にならねえんだよ?wwwwwwwww
まさか、【違法性阻却事由】ってのはお前が決めてんのか?wwwwwwwww

停車や低速では違法になるが、停車や低速での走行に違法性は無いから、違法性阻却事由とされてるんだろ?www

このお前の理屈では、点滅では違法になるが、点滅を使用する事には違法性は無いから、違法性阻却事由とされてるって事だろうがwwwwwwwww

テメエの理屈がどんだけ矛盾で破綻した屁理屈なのか、よぉ〜く分かる話だよなあwwwwwwwwwwww

689 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 09:31:48.70 ID:32Ed7gG8.net
>>682
話をすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwww

【違法性阻却事由とされています】なんだろ?
それは裁判所に「された」んだろ?
【違法性阻却事由とされています】と吹いてんだから、その裁判所の判例を示せよwwwwwwwwwwww

>認められるも何も「停車」や「低速走行」が事由だ。

認められるも何も?
「停車」や「低速走行」が事由ってのは「認定」された事じゃねえのか?

つまり、【違法性阻却事由「とされています」】ってのは、裁判所が認めた事じゃねえんだな?wwwwwwwww
誰が認めて【されています】と言ってんだ?wwwwwwwww

まさか、お前が勝手に認定して【違法性阻却事由とされています】と騙ってただけか?wwwwwwwwwwwwwww

「停車や低速では違法となるのに、停車や低速で走行する事に違法性が無いから」と個人が勝手に違法性阻却事由に出来るんなら、「点滅が違法だとしても、点滅式ライトを使用する事に全く違法性は無いから」も勝手に事由に出来るんだから違法性阻却事由だよなwwwwwwwwwwww

自転車で、点滅式ライトを使用する事には違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。

って事だわなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

690 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 09:32:47.31 ID:32Ed7gG8.net
>>683
>因果関係って何か分かってねーしw違法性阻却事由ってなにかも分かってないでいちゃもん。

お前の言ってる妄想違法性阻却事由は、「ダイナモを使用しなければ違法にはならないのに、違法行為をする為にダイナモを使用する事が事由」というキチガイ論理だろwwwwwwwwwwwwwww

そんなものは違法性阻却事由じゃねえんだよ低能wwwwwwwww
しかも、違法性阻却事由は裁判所が認定するんじゃなくて、個人が勝手に決めれるなんて妄想してんだから、違法性阻却事由が何なのか理解してねえ低能はお前だっつーのwwwwwwwww

>違法だけど、罪は問わない問われないってだけ。
>罰せられないってだけだ。

それは裁判所が決める事であって、お前が決める事じゃねえだろキチガイwwwwww

マジキチ虚言癖が、今度は裁判官になったと妄想しちまったようだなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

691 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 09:33:41.34 ID:32Ed7gG8.net
>>684
>>ほれ、その「自転車の停車や低速走行には違法性が無い事が違法性阻却事由とされています」と記載された文献や判例を示してみろよwwwwwwwww
>いやw
>否定したいなら、

否定どころか、「自転車の停車や低速走行には違法性が無い事が違法性阻却事由とされています」と記載された文献や判例を示めしもせず、違法性阻却事由と【されています】ってお前は強弁してんだから、誰に【違法性阻却事由とされた】のかお前が答えるんだよwwwwwwwww

ほれほれ、誰に【違法性阻却事由とされた】んだ?wwwwwwwwwwww

まさか、裁判所が認定したんじゃ無くて、お前が勝手に【違法性阻却事由とされています】と吹いてる訳じゃねえよなあ?www

お前は何を参照して【違法性阻却事由とされています】と言ってんのか、それを示すだけの簡単な事だwwwwwwwww

「自転車の停車や低速走行には違法性が無い」それは、違法性阻却事由と【されています】

違法性が無いから違法性阻却事由とされたんだろ?wwwwww

ほれ、その「自転車の停車や低速走行には違法性が無い事が違法性阻却事由とされています」と主張しるのは、何を参照して言ってるのか、その記載された文献や判例を示してみろよwwwwwwwww
示せねえよなあ?www

結局、判例や【自転車の停車や低速走行には違法性が無い事が違法性阻却事由とされています】と記載されてる文献を示せず、お前が妄想で騙った作り話だって事だろwwwwwwwwwwwwwww

そうじゃなけりゃ、判例や【自転車の停車や低速走行には違法性が無い事が違法性阻却事由とされています】と記載されてる文献をキッチリ示せる筈だもんなあキチガイ虚言癖くんよwwwwwwwwwwwwwww

裁判所だけが認定出来る違法性阻却事由を、お前が勝手に認定しちゃった妄想作り話だから、そんな文献なんて存在する訳もねえわなwwwwwwwwwwww
なあ虚言癖くんよwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

692 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 09:34:42.62 ID:32Ed7gG8.net
>>685
>辞書だってw

"精選版 日本国語大辞典の解説

前照灯(読み)ゼンショウトウ
自動車、電車、船舶などの前部にとりつけて、前方を照らすあかり。ヘッドライト。

ヘッドライト(英語表記)headlight
自動車や電車などの前面に取りつけて、進路を照らす灯火。前照灯。"

前照灯とは、「前方を照らせるように前面に取り付けたあかり」、「進路を照らせるように前部に取り付けた灯火」だと書いてるだろwwwwwwwwwwwwwww

「灯火=あかり」とは、取り付けられる物体だとよwwwwwwwwwwwwwww

>前照灯は灯火じゃなくて灯火器だ

前照灯は灯火だと辞書に証明されて、お前のホラ話は一発で論破されちまったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>灯火に灯火器のことって書いてあるのか?
>あかりに電灯って書かれているんだろ?

世間一般常識で、電灯は灯火であり灯火器であり照明器具だろwwwwwwwwwwww

>お前の言い分は灯火をあかりにすり替えてるじゃんよw

"精選版 日本国語大辞典の解説

灯火(読み)とうか
ともしび。あかり。"

「灯火=ともしび=あかり」だから、すり替えでも何でも無い「同じ意味」だwwwwwwwww

前を照らす【灯火】は「前照灯」という灯火器であるwww

つまり、前を照らす【灯火】は灯火器であり物体であるwww

だが、【前を】も【照らす】も、物体では無いwww

つまり、【灯火】が物体であり灯火器であるwwwwwwwww

よって、灯火の法令は、物体である【灯火】を規定しているwwwwwwwwwwww

結局、お前は根本的なところから間違っているんだよキチガイwwwwwwwwwwww

693 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 09:36:07.01 ID:32Ed7gG8.net
>>686
>点滅では道路交通法等に違反だなんていってねーってwww
>点滅のみでは、「公安委員会の定める灯火が点いていない」から違法になるって言ってるだろ?

同じ事だろwwwwww
点滅で点けたって違法だって言ってんだからよwwwwwwwwwwww

>公安委員会の定める灯火が点いていれば、点滅する灯火を点けたって合法だ。

公安委員会の定める灯火が点滅では道路交通法等に違反なんだろ?wwwwwwwww
つまり、点滅灯の使用が前照灯規定に違反=道路交通法等に違反って事だろうがwwwwwwwwwwww
警視庁の断言してる「点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない」とは真逆のホラ話だろwwwwwwwwwwww

点滅=灯火、点滅のみでは違法、点滅で点けたって違法、点滅は公安委員会の定める灯火では無い、点滅では道路交通法等に違反だと、ないこと・ないものを一生懸命喚き続けてる【韓国人】そのもののキチガイがお前だwwwwwwwww

挙げ句の果てには、裁判所でしか認定出来ない違法性阻却事由を勝手に脳内認定して【違法性阻却事由とされています】なんて吹いちゃってる本物の精神異常者wwwwwwwwwwwwwww

694 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 09:37:13.74 ID:32Ed7gG8.net
>>687
>しかしなんだなw
>裁判所でしか認定出来ない違法性阻却事由だとwww

当たり前だろwwwwww
違法性阻却事由とは裁判所が判断する事実認定なんだからなwwwwwwwww
お前が勝手に理由を付けて違法行為が違法じゃなくなるなんて妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

>停車でダイナモによる灯火が消えたり、低速走行でダイナモによる灯火が法度不足になることは、裁判所が認定しなければ事由にはならないとか?

違法になる事が分かってるなら、ダイナモは使うなっていうのが法令だろwwwwww
違法となるのが分かってるのに、どうしてもダイナモを使わなければならない理由が「違法性阻却事由」なんだから、違法行為をしてる以上、それを阻却する事由の認定は個人がするものでは無く【裁判所】が判断するものだwwwwwwwwwwww

>停車や低速走行に違法性があるかどうかも裁判所が認定しなければ分からないとか?

違法行為に対して、その違法行為をしてしまった理由を認定して違法性を阻却するかどうか裁判所が判断するんだろうがwwwwwwwwwwww

お前が適当に理由を付けて勝手に違法性阻却事由だとしたから、違法行為が違法じゃなくなるなんて法令はお前の脳内妄想にしか存在しねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww

>正当行為か否か?裁判所でしか認定できないw

そんな当然の事が、裁判所以外が認定出来る訳ねえのに、

ヤクザと肩がぶつかって小突かれたので、そのヤクザをボコボコにしたけど正当防衛だ!
後にその傷害が原因でヤクザは死亡したけど、「肩がぶつかって小突かれたので」を自分で違法性阻却事由としたんだから、傷害も傷害致死も殺人も違法じゃない!

正当行為も正当防衛も緊急避難も、自分で勝手に理由付けたら違法性阻却事由となるから、犯罪は全て違法じゃ無くなる!

なんて思ってる、お前はまさに本物のキチガイだよなあwwwwwwwwwwww

お前のようなキチガイが世の中に居るから事件が起きるんだろwwwwwwwww
妄想で法令まで捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

695 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 09:39:29.94 ID:fczCnWz0.net
>>688
因果関係だぞ?
原因が何で結果が何かwで説明してみろよw
お前が言ってるのは因因関係だwww
原因が原因だって言ってるだけじゃんw

頭おかしい。

696 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 09:40:19.42 ID:fczCnWz0.net
>>689
認定されなければ事由ではないとでも?

頭おかしい。

697 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 09:42:45.74 ID:fczCnWz0.net
>>690
> お前の言ってる妄想違法性阻却事由は、「ダイナモを使用しなければ違法にはならないのに、違法行為をする為にダイナモを使用する事が事由」というキチガイ論理だろwwwwwwwwwwwwwww
そんこと俺は、言っていないw
いつものお前が作り出したものじゃんよw
他人が言っていないことを、こう言ってんだー!とお前が勝手に喚いてるだけwww

頭おかしい。

698 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 09:44:56.79 ID:fczCnWz0.net
>>691
裁判所も違法性阻却事由としているし、何よりも法令でそうなるだろってwww

「自転車の停車や低速走行は事由ではない」
「自転車の停車や低速走行は正当行為ではない」
「自転車の停車や低速走行には違法性がある」
ことを説明してみれってwww
できないだろ?

頭おかしい。

699 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 09:50:46.14 ID:fczCnWz0.net
>>692
前照灯、ヘッドライトを持ち出して何が言いたい?
灯火はどうなった?
灯火はあかりとあるが、灯火には、灯火器、電灯、照明器具とは書かれていないよな?
あかりには書かれているがなwww

都合の良いようにすり替えているだけじゃないかwww
灯火じゃなくあかりでしかそれば通じないだろ?

頭おかしい。

700 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 09:52:42.95 ID:fczCnWz0.net
>>693
> 同じ事だろwwwwww
違いが分からない馬鹿w
それとも都合の悪いところは見えないのかw

頭おかしい。

701 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 10:02:21.35 ID:fczCnWz0.net
>>694
> 違法性阻却事由とは裁判所が判断する事実認定なんだからなwwwwwwwww
おや?
違法性阻却事由を事実認定にしちゃったのか?

> お前が勝手に理由を付けて違法行為が違法じゃなくなるなんて妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
違法行為が違法じゃなくなるなる?誰がそんなこと言ってるんだ?
違法は違法だろ?
もしかして、お前w まさか違法性阻却事由は違法なものを違法じゃないことにできる魔法かなんかだと思ってたり?

ヤクザ云々かよw
それだけだと正当防衛じゃなくて過剰防衛であるとしか言えないぜ?
どうなってんんだ?お前の頭www

> 正当行為も正当防衛も緊急避難も、自分で勝手に理由付けたら違法性阻却事由となるから、犯罪は全て違法じゃ無くなる!
自分勝手に理由付け?誰がそんなことしてんだ?

いろんなものを作り出していちゃもんwww

頭おかしい。

702 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 10:36:06.31 ID:32Ed7gG8.net
>>695
>因果関係だぞ?
>原因が何で結果が何かwで説明してみろよw

【違法行為をした違法性阻却事由】が【停車と低速走行する事に違法性が全くありません】なのに、これらに因果関係がねえんだろ?wwwwwwwwwwww

【停車と低速走行する事に違法性が全くありません】が【違法性阻却事由】に因果関係がねえなら、【停車と低速走行する事に違法性が全くありません】は【違法性阻却事由】じゃねえって事だろwwwwwwwww

つまり、>>515は妄想の作り話だとテメエ自身で証明した訳だwwwwwwwwwwww

>点滅式ライトを使用する事(点滅を使用する事)は事由にはならないんだぜ?

点滅式ライトを使用する事は個人の自由で違法性は全くねえのに、何で事由にならねえんだよ?wwwwwwwww
まさか、【違法性阻却事由】ってのはお前が決めてんのか?wwwwwwwww

停車や低速では違法になるが、停車や低速での走行に違法性は無いから、違法性阻却事由とされてるんだろ?www

このお前の理屈では、点滅では違法になるが、点滅を使用する事には違法性は無いから、違法性阻却事由とされてるって事だろうがwwwwwwwww

テメエの理屈がどんだけ矛盾で破綻した屁理屈なのか、よぉ〜く分かる話だよなあwwwwwwwwwwww

703 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 10:37:06.66 ID:32Ed7gG8.net
>>696
>認定されなければ事由ではないとでも?

誰が認めて【されています】と言ってんだよ?wwwwwwwww

【違法性阻却事由とされています】なんだろ?

それは裁判所に「された」んだろ?
【違法性阻却事由とされています】と吹いてんだから、その裁判所の判例を示せよwwwwwwwwwwww

>認められるも何も「停車」や「低速走行」が事由だ。

認められるも何も?
「停車」や「低速走行」が事由ってのは「認定」された事じゃねえのか?

つまり、【違法性阻却事由「とされています」】ってのは、裁判所が認めた事じゃねえんだな?wwwwwwwww
誰が認めて【されています】と言ってんだ?wwwwwwwww

まさか、お前が勝手に認定して【違法性阻却事由とされています】と騙ってただけか?wwwwwwwwwwwwwww

「停車や低速では違法となるのに、停車や低速で走行する事に違法性が無いから」と個人が勝手に違法性阻却事由に出来るんなら、「点滅が違法だとしても、点滅式ライトを使用する事に全く違法性は無いから」も勝手に事由に出来るんだから違法性阻却事由だよなwwwwwwwwwwww

自転車で、点滅式ライトを使用する事には違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。

って事だわなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

704 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 10:39:43.11 ID:32Ed7gG8.net
>>697
>>お前の言ってる妄想違法性阻却事由は、「ダイナモを使用しなければ違法にはならないのに、違法行為をする為にダイナモを使用する事が事由」というキチガイ論理だろwwwwwwwwwwwwwww
>そんこと俺は、言っていないw

言ってるwww
ダイナモでは低速や停車で違法となるのが分かってるからダイナモを使用しなければ違法とはならないのに、敢えて違法行為をする為にダイナモを使用する事由が「自転車の停車や低速走行に違法性は全くありません」となwwwwwwwww

お前の言ってる妄想違法性阻却事由は、「ダイナモを使用しなければ違法にはならないのに、違法行為をする為にダイナモを使用する事が事由」というキチガイ論理だからなwwwwwwwwwwwwwww

そんなものは違法性阻却事由じゃねえんだよ低能wwwwwwwww
しかも、違法性阻却事由は裁判所が認定するんじゃなくて、個人が勝手に決めれるなんて妄想してんだから、違法性阻却事由が何なのか理解してねえ低能はお前だっつーのwwwwwwwww

>違法だけど、罪は問わない問われないってだけ。
>罰せられないってだけだ。

それは裁判所が決める事であって、お前が決める事じゃねえだろキチガイwwwwww

マジキチ虚言癖が、今度は裁判官になったと妄想しちまったようだなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

705 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 10:40:36.80 ID:32Ed7gG8.net
>>698
>裁判所も違法性阻却事由としているし、何よりも法令でそうなるだろってwww

だからその判例を示せよwwwwww

「自転車の停車や低速走行には違法性が無い事が違法性阻却事由とされています」と記載された文献や判例を示めしもせず、違法性阻却事由と【されています】ってお前は強弁してんだから、誰に【違法性阻却事由とされた】のかお前が答えるんだよwwwwwwwww

ほれほれ、誰に【違法性阻却事由とされた】んだ?wwwwwwwwwwww

まさか、裁判所が認定したんじゃ無くて、お前が勝手に【違法性阻却事由とされています】と吹いてる訳じゃねえよなあ?www

お前は何を参照して【違法性阻却事由とされています】と言ってんのか、それを示すだけの簡単な事だwwwwwwwww

「自転車の停車や低速走行には違法性が無い」それは、違法性阻却事由と【されています】

違法性が無いから違法性阻却事由とされたんだろ?wwwwww

ほれ、その「自転車の停車や低速走行には違法性が無い事が違法性阻却事由とされています」と主張しるのは、何を参照して言ってるのか、その記載された文献や判例を示してみろよwwwwwwwww
示せねえよなあ?www

結局、判例や【自転車の停車や低速走行には違法性が無い事が違法性阻却事由とされています】と記載されてる文献を示せず、お前が妄想で騙った作り話だって事だろwwwwwwwwwwwwwww

そうじゃなけりゃ、判例や【自転車の停車や低速走行には違法性が無い事が違法性阻却事由とされています】と記載されてる文献をキッチリ示せる筈だもんなあキチガイ虚言癖くんよwwwwwwwwwwwwwww

裁判所だけが認定出来る違法性阻却事由を、お前が勝手に認定しちゃった妄想作り話だから、そんな文献なんて存在する訳もねえわなwwwwwwwwwwww
なあ虚言癖くんよwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

706 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 10:41:15.48 ID:32Ed7gG8.net
>>699
>前照灯、ヘッドライトを持ち出して何が言いたい?

辞書に【灯火】だと書いてるからだろwwwwww
前照灯は、前に向けて取り付けられる灯火だとよwwwwwwwwwwww

>灯火はあかりとあるが、灯火には、灯火器、電灯、照明器具とは書かれていないよな?
>あかりには書かれているがなwww
>都合の良いようにすり替えているだけじゃないかwww
>灯火じゃなくあかりでしかそれば通じないだろ?

"新明解国語辞典
あかり 【明かり】
あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"

「灯火=ともしび=あかり=光を出す物=電灯」

同じ意味なら、それらは同じ意味であるwwwwwwwww
意味が違う事は同じ意味で辞書には載ってねえんだからなwwwwwwwwwwww

"精選版 日本国語大辞典の解説

前照灯(読み)ゼンショウトウ
自動車、電車、船舶などの前部にとりつけて、前方を照らすあかり。ヘッドライト。

ヘッドライト(英語表記)headlight
自動車や電車などの前面に取りつけて、進路を照らす灯火。前照灯。"

前照灯とは、「前方を照らせるように前面に取り付けたあかり」、「進路を照らせるように前部に取り付けた灯火」だと書いてるだろwwwwwwwwwwwwwww

「灯火=あかり」とは、取り付けられる物体だとよwwwwwwwwwwwwwww

>前照灯は灯火じゃなくて灯火器だ

前照灯は灯火だと辞書に証明されて、お前のホラ話は一発で論破されちまったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

前を照らす【灯火】は「前照灯」という灯火器であるwww

つまり、前を照らす【灯火】は灯火器であり物体であるwww

だが、【前を】も【照らす】も、物体では無いwww

つまり、【灯火】が物体であり灯火器であるwwwwwwwww

よって、灯火の法令は、物体である【灯火】を規定しているwwwwwwwwwwww

結局、お前は根本的なところから間違っているんだよキチガイwwwwwwwwwwww

707 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 10:42:13.19 ID:32Ed7gG8.net
>>700
>>同じ事だろwwwwww
>違いが分からない馬鹿w
>それとも都合の悪いところは見えないのかw

違いなど何も無いwww
お前は、点滅で点けたら無灯火、つまり、点滅を理由に道路交通法等に違反と言ってんだからなwwwwww

>公安委員会の定める灯火が点いていれば、点滅する灯火を点けたって合法だ。

公安委員会の定める灯火が点滅では道路交通法等に違反なんだろ?wwwwwwwww
つまり、点滅灯の使用が前照灯規定に違反=道路交通法等に違反って事だろうがwwwwwwwwwwww
警視庁の断言してる「点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない」とは真逆のホラ話だろwwwwwwwwwwww

点滅=灯火、点滅のみでは違法、点滅で点けたって違法、点滅は公安委員会の定める灯火では無い、点滅では道路交通法等に違反だと、ないこと・ないものを一生懸命喚き続けてる【韓国人】そのもののキチガイがお前だwwwwwwwww

挙げ句の果てには、裁判所でしか認定出来ない違法性阻却事由を勝手に脳内認定して【違法性阻却事由とされています】なんて吹いちゃってる本物の精神異常者wwwwwwwwwwwwwww

708 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 10:44:46.36 ID:32Ed7gG8.net
>>701
>>違法性阻却事由とは裁判所が判断する事実認定なんだからなwwwwwwwww
>おや?
>違法性阻却事由を事実認定にしちゃったのか?

違法行為をした事由で違法性を阻却するか判断するのが事実認定だろうがwwwwwwwww

>違法行為が違法じゃなくなるなる?誰がそんなこと言ってるんだ?

違法性阻却が何なのか理解もしてねえと自白かよwww
違法性を阻却ってのは違法性を否定される、つまり、違法が違法じゃなくなるって事だろうがwwwwww
そして、その阻却事由はお前が勝手に理由付けたもので、違法行為が違法じゃなくなるなんて妄想してるキチガイがお前だろwwwwwwwwwwww

違法になる事が分かってるなら、ダイナモは使うなっていうのが法令だろwwwwww
違法となるのが分かってるのに、どうしてもダイナモを使わなければならない理由が「違法性阻却事由」なんだから、違法行為をしてる以上、それを阻却する事由の認定は個人がするものでは無く【裁判所】が判断するものだwwwwwwwwwwww

>停車や低速走行に違法性があるかどうかも裁判所が認定しなければ分からないとか?

違法行為に対して、その違法行為をしてしまった理由を認定して違法性を阻却するかどうか裁判所が判断するんだろうがwwwwwwwwwwww

お前が適当に理由を付けて勝手に違法性阻却事由だとしたから、違法行為が違法じゃなくなるなんて法令はお前の脳内妄想にしか存在しねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww

>それだけだと正当防衛じゃなくて過剰防衛であるとしか言えないぜ?

過剰防衛であるとしか言えない?
正当防衛だの過剰防衛だの誰が決めてんだよ?www
その違法性阻却事由は誰が認めてんだよ?wwwwww
お前が決めてんのか?wwwwwwwww
お前は裁判官にでもなった積りで妄想してんのか?キチガイwwwwwwwww

>>正当行為も正当防衛も緊急避難も、自分で勝手に理由付けたら違法性阻却事由となるから、犯罪は全て違法じゃ無くなる!
>自分勝手に理由付け?誰がそんなことしてんだ?

お前だよwwwwwwwww
【自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています】ってのはお前が勝手に理由付けたんだろうがwwwwwwwwwwww

【進行方向が赤信号になった交差点への侵入は、停車や低速での走行が違法ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています】

【あおり運転は違法ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています】

正当行為も正当防衛も緊急避難も、自分で勝手に理由付けたら違法性阻却事由となるから、犯罪は全て違法じゃ無くなる!

なんて思ってる、お前はまさに本物のキチガイだよなあwwwwwwwwwwww

お前のようなキチガイが世の中に居るから事件が起きるんだろwwwwwwwww
妄想で法令まで捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

709 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 10:50:52.80 ID:32Ed7gG8.net
ID:fczCnWz0

で、結局、「違法性阻却事由とされています」ってのは、何を参照して言ってるのか答えず逃げ回ってるが、誰に「されています」なのかキッチリ示しせよキチガイ虚言癖wwwwww

710 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 15:58:25.78 ID:0rwPUZGF.net
ハナっから違法になると分かっている ダ イ ナ モ (笑)を自転車に設けて、
「正当行為だから!これ消えても正当行為とされているから!」はあり得ねぇものなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

木構造を正しく理解できる頭があれば、自転車には駐停車時につけなければならない灯火は無いと理解できるはずなんだが┐(´ー`)┌
そこを「駐停車は道路を通行するときに含む!」と発狂して違法性阻却事由なんてものを捏造するのが害虫(笑)クオリティ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

711 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 19:37:01.12 ID:fczCnWz0.net
>>702
> 【違法行為をした違法性阻却事由】が【停車と低速走行する事に違法性が全くありません】なのに、これらに因果関係がねえんだろ?wwwwwwwwwwww
何が事由で何がどうなった?
【違法行為をした違法性阻却事由】 ってなんだ?
さっぱり分からんwww

何を言ってんのだろう?この人?

> 【停車と低速走行する事に違法性が全くありません】が【違法性阻却事由】に因果関係がねえなら、
そんな変な日本語は通じないからw

> 【停車と低速走行する事に違法性が全くありません】は【違法性阻却事由】じゃねえって事だろwwwwwwwww
わけわかtらんw

712 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 19:43:00.28 ID:fczCnWz0.net
>>702
> 点滅式ライトを使用する事は個人の自由で違法性は全くねえのに、何で事由にならねえんだよ?wwwwwwwww
いやぁ、何の事由になるのかさっぱり分からんw
点滅式ライトを使用する事で何がどんな結果が出るんだ?

> 停車や低速では違法になるが、停車や低速での走行に違法性は無いから、違法性阻却事由とされてるんだろ?www
全く意味不明な日本語だなw

> このお前の理屈では、点滅では違法になるが、点滅を使用する事には違法性は無いから、違法性阻却事由とされてるって事だろうがwwwwwwwww
点滅では何がどうして違法になるんだ?
点滅を使用する事が何の事由になるというんだ?

何を言ってんのかさっぱり分かんねーwww

713 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 19:46:42.63 ID:fczCnWz0.net
>>703
> 「停車」や「低速走行」が事由ってのは「認定」された事じゃねえのか?
はぁ?
認定なんかされなくて、停車では灯火が消えて、低速走行では光度不足になる。
これのどこかが不満か?
認定されない限り、そんな事象は発生しないとでも?

頭おかしい。

714 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 19:49:02.70 ID:fczCnWz0.net
>>703
> 誰が認めて【されています】と言ってんだ?wwwwwwwww
だかtらよ、法令ではそうなっているだろってw

いつまでもイミフな日本語を使っていないでマジメにやれって。

715 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 20:07:48.56 ID:fczCnWz0.net
>>704
> 敢えて違法行為をする為にダイナモを使用する事由が「自転車の停車や低速走行に違法性は全くありません」となwwwwwwwww
ダイナモを使用する事由って何さ?
違法行為をする為にダイナモを使用する事が事由?
ダイナモを使用するのが事由?
何の事由になるってんだ?

> そんなものは違法性阻却事由じゃねえんだよ低能wwwwwwwww
わかってるじゃねーかwww
事由にならないものを持ち出していちゃもんつけてるだけだからなw

> しかも、違法性阻却事由は裁判所が認定するんじゃなくて、個人が勝手に決めれるなんて妄想してんだから、
ダイナモの灯火が消えたり光度不足になる事由に停車や低速走行があるのは分かるよな?
裁判所の認定は関係なく、
停車するとダイナモの灯火が消えるという因果関係は事実としてあるよな?
低速走行になると光度不足になるのというう因果関係は理解できるよな?
ダイナモを使用するのは事由じゃないってことは分かるかな?

赤信号で停車するのも、一時停止の標識があるから停止するのも、踏切に進入する前に停止するのも、
歩道を走行するのに徐行するのも、法令による行為だぜ?
刑法第三十五条 の正当行為だw

他者に危害を及ばさないように停車したり低速運行したりするのは正当な行為だ。
他者に危害を及ぶ可能性があるのに停止しない、スピードを落とさないが正当行為になるとでも?
裁判所が認定しないければ、それらは正当行為にはならないってか?

頭おかしい。

716 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 20:10:56.15 ID:fczCnWz0.net
>>705
お前さ、停車や低速走行が何の事由になっているか分かってるのか?
分からないでいちゃもんつけているかわいそうな人にしか見えないぜ?

717 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 20:15:53.87 ID:fczCnWz0.net
>>710
何が正当行為?
何を正当行為と言ってんだ?

718 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 20:57:56.22 ID:32Ed7gG8.net
>>711
>【違法行為をした違法性阻却事由】 ってなんだ?
>さっぱり分からんwww

テメエの言ってるキチガイ話に何の因果関係もねえって事にしてんだこら、そりゃあ理解出来ねえよなあwwwwww
【違法行為をした事の違法性を阻却する事由】が【停車と低速走行する事に違法性が全くありません】なのに、これらに因果関係がねえんだろ?wwwwwwwwwwww

>そんな変な日本語は通じないからw

つまり、【ダイナモは停車時や低速での走行では違法ですが、自転車の停車や低速走行には違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています】というキチガイの作り話は自分自身にさえ通じねえんだなwwwwwwwww

つまり、>>515は妄想の作り話だとテメエ自身で証明した訳だwwwwwwwwwwww

>点滅式ライトを使用する事(点滅を使用する事)は事由にはならないんだぜ?

点滅式ライトを使用する事は個人の自由で違法性は全くねえのに、何で事由にならねえんだよ?wwwwwwwww
まさか、【違法性阻却事由】ってのはお前が決めてんのか?wwwwwwwww

停車や低速では違法になるが、停車や低速での走行に違法性は無いから、違法性阻却事由とされてるんだろ?www

このお前の理屈では、点滅では違法になるが、点滅を使用する事には違法性は無いから、違法性阻却事由とされてるって事だろうがwwwwwwwww

テメエの理屈がどんだけ矛盾で破綻した屁理屈なのか、よぉ〜く分かる話だよなあwwwwwwwwwwww

719 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 20:58:47.88 ID:32Ed7gG8.net
>>712
>裁判所も違法性阻却事由としているし、何よりも法令でそうなるだろってwww

ほれ、さっさと判例を示せよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

>>点滅式ライトを使用する事は個人の自由で違法性は全くねえのに、何で事由にならねえんだよ?wwwwwwwww
>いやぁ、何の事由になるのかさっぱり分からんw
>点滅式ライトを使用する事で何がどんな結果が出るんだ?
>点滅では何がどうして違法になるんだ?
>点滅を使用する事が何の事由になるというんだ?

点滅のみでは違法なんだろ?wwwwwwwww
点滅で点けたって無灯火になんだよなあwwwwwwwww
お前の理屈に沿ったら、その違法性は、【点滅式ライトを使用する事は個人の自由であり違法性は全くありません】という違法性阻却事由で阻却されるんだよなwwwwwwwwwwww

>全く意味不明な日本語だなw

【ダイナモは停車時や低速での走行時には消灯や光度不足で違法ですが、自転車の停車や低速走行には違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています】なんだろ?wwwwww

つまり、

【点滅で点けたって無灯火ですが、自転車の灯火に点滅灯を使用する事には違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています】って事だよなあwwwwwwwwwwww

お前の屁理屈では、違法性がねえ事が事由なら勝手に何でも違法性阻却事由ってことに出来るんだろwwwwwwwwwwww

結局、違法性阻却事由って言ってたのは、お前が勝手に言ってるだけじゃねえかよキチガイwwwwwwwww
まさに>>710で言われてるそのものだろwwwwwwwwwwwwwww
害虫クオリティwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

720 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 20:59:12.26 ID:32Ed7gG8.net
>>713
>>「停車」や「低速走行」が事由ってのは「認定」された事じゃねえのか?
>はぁ?
>認定なんかされなくて、停車では灯火が消えて、低速走行では光度不足になる。

やっと白状したなwwwwww
結局、裁判所が認定した事じゃなくて、お前が勝手に脳内認定して【違法性阻却事由とされています】と騙ってただけwwwwwwwwwwwwwww

裁判所で違法性阻却事由とされてねえんだから、【されています】じゃねえだろ虚言癖野郎wwwwwwwww

誰でも勝手に理由付けした事が違法性阻却事由になるんなら、世の中違法性阻却だらけだろwwwwwwwwwwww

「停車や低速では違法となるのに、停車や低速で走行する事に違法性が無いから」と個人が勝手に違法性阻却事由に出来るんなら、「点滅が違法だとしても、点滅式ライトを使用する事に全く違法性は無いから」も勝手に事由に出来るんだから違法性阻却事由だよなwwwwwwwwwwww

自転車で、点滅式ライトを使用する事には違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。

って事だわなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

頭おかしい。マジでwwwwwwwww
こんなキチガイが世の中にまぎれてるかと思うとゾッとするわwwwwwwwwwwwwwww

721 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 20:59:44.70 ID:32Ed7gG8.net
>>714
>> 誰が認めて【されています】と言ってんだ?wwwwwwwww
>だかtらよ、法令ではそうなっているだろってw

法令に【自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由です】と書いてると妄想したのか?wwwwwwwwwwww

>いつまでもイミフな日本語を使っていないでマジメにやれって。

幻覚や妄想で法令を捏造してるお前が、イミフだのマジメだの何のギャグだよwwwwwwwww

結局、お前が勝手に理由付けた事を違法性阻却事由とセルフ脳内認定して、お前が【されています】と言ってただけの作り話だとテメエで証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwww

毎度毎度、妄想ホラ話で現実逃避してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

722 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 21:44:24.41 ID:32Ed7gG8.net
>>715
>ダイナモを使用する事由って何さ?

違法となるのが分かってるのに、ダイナモを使用する事由って何なのか、お前が答えるんだよwwwwwwwww

ダイナモでは低速や停車で違法となるのが分かってるからダイナモを使用しなければ違法とはならないのに、敢えて違法行為をする為にダイナモを使用する事由が「自転車の停車や低速走行に違法性は全くありません」なんだろwwwwwwwww

>事由にならないものを持ち出していちゃもんつけてるだけだからなw

事由にならねえ事を違法性阻却事由だって事にしてると自白したのかwwwwwwwww
そりゃあ、お前が勝手に違法性阻却事由だと言ってるだけだもんなあw

>ダイナモを使用するのは事由じゃないってことは分かるかな?

分からねえなあwww
違法となるのが分かってるのに、敢えてダイナモを使用する事由、それが違法性阻却事由だろwwwwwwwww
違法となるのに敢えてダイナモを使用する事由を答えてみろよキチガイwwwwwwwww

>赤信号で停車するのも、一時停止の標識があるから停止するのも、踏切に進入する前に停止するのも、歩道を走行するのに徐行するのも、法令による行為だぜ?

スマホ見るのに道路上で停車したり、気分で徐行したりするのは法令とは関係ねえ行為だよなあwwwwwwwww
それらだけ違法性阻却事由にはならねえ事にしちゃったのか?キチガイwwwwwwwwwwww

>刑法第三十五条 の正当行為だw

正当行為じゃねえだろwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1581088052/987

過去スレで曲解だと散々論破されてる事を、また強弁してんのはキチガイだから?wwwwwwwwwwww
キチガイの中のキチガイ、キングオブキチガイだもんなお前wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

723 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 21:47:19.21 ID:32Ed7gG8.net
>>715
お前の言ってる妄想違法性阻却事由は、「ダイナモを使用しなければ違法にはならないのに、違法行為をする為にダイナモを使用する事が事由」というキチガイ論理だからなwwwwwwwwwwwwwww

ダイナモでは低速や停車で違法となるのが分かってるからダイナモを使用しなければ違法とはならないのに、敢えて違法行為をする為にダイナモを使用する事由が「自転車の停車や低速走行に違法性は全くありません」となwwwwwwwww

そんなものは違法性阻却事由じゃねえんだよ低能wwwwwwwww
しかも、違法性阻却事由は裁判所が認定するんじゃなくて、個人が勝手に決めれるなんて妄想してんだから、違法性阻却事由が何なのか理解してねえ低能はお前だっつーのwwwwwwwww

>違法だけど、罪は問わない問われないってだけ。
>罰せられないってだけだ。

それは裁判所が決める事であって、お前が決める事じゃねえだろキチガイwwwwww

マジキチ虚言癖が、今度は裁判官になったと妄想しちまったようだなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>他者に危害を及ばさないように停車したり低速運行したりするのは正当な行為だ。
>他者に危害を及ぶ可能性があるのに停止しない、スピードを落とさないが正当行為になるとでも?

正当(業務)行為が何だって?wwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1581088052/943
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1581088052/989

>裁判所が認定しないければ、それらは正当行為にはならないってか?

当たり前だろwwwwwwwww
刑法35条〜37条は、裁判所が判断して認定する法令であって、違法行為をした側が【正当な事由を証明】して、裁判所がそれを認めなければ刑法35条〜37条は成立しねえんだよ低能wwwwwwwww

>違法だけど、罪は問わない問われないってだけ。
>罰せられないってだけだ。

それは裁判所が決める事であって、お前が決める事じゃねえだろキチガイwwwwww

マジキチ虚言癖が、今度は裁判官になったと妄想しちまったようだなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

724 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/30(金) 21:50:46.27 ID:32Ed7gG8.net
>>716
>お前さ、停車や低速走行が何の事由になっているか分かってるのか?

お前が勝手に言ってるだけの事由なんぞ、分かる訳ねえだろキチガイwwwwww

>裁判所も違法性阻却事由としているし、何よりも法令でそうなるだろってwww

だからその判例を示せよwwwwww
ほれ、裁判所が違法性阻却事由としてる、その判例を示してみろキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww
そんなものは存在しねえ、お前の妄想だろうがなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

「自転車の停車や低速走行には違法性が無い事が違法性阻却事由とされています」と記載された文献や判例を示めしもせず、違法性阻却事由と【されています】ってお前は強弁してんだから、誰に【違法性阻却事由とされた】のかお前が答えるんだよwwwwwwwww

ほれほれ、誰に【違法性阻却事由とされた】んだ?wwwwwwwwwwww

まさか、裁判所が認定したんじゃ無くて、お前が勝手に【違法性阻却事由とされています】と吹いてる訳じゃねえよなあ?www

お前は何を参照して【違法性阻却事由とされています】と言ってんのか、それを示すだけの簡単な事だwwwwwwwww

「自転車の停車や低速走行には違法性が無い」それは、違法性阻却事由と【されています】

違法性が無いから違法性阻却事由とされたんだろ?wwwwww

ほれ、その「自転車の停車や低速走行には違法性が無い事が違法性阻却事由とされています」と主張しるのは、何を参照して言ってるのか、その記載された文献や判例を示してみろよwwwwwwwww
示せねえよなあ?www

結局、判例や【自転車の停車や低速走行には違法性が無い事が違法性阻却事由とされています】と記載されてる文献を示せず、お前が妄想で騙った作り話だって事だろwwwwwwwwwwwwwww

そうじゃなけりゃ、判例や【自転車の停車や低速走行には違法性が無い事が違法性阻却事由とされています】と記載されてる文献をキッチリ示せる筈だもんなあキチガイ虚言癖くんよwwwwwwwwwwwwwww

裁判所だけが認定出来る違法性阻却事由を、お前が勝手に認定しちゃった妄想作り話だから、そんな文献なんて存在する訳もねえわなwwwwwwwwwwww
なあ虚言癖くんよwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

725 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 05:04:44.84 ID:PCHsbAWf.net
>>718
因果関係じゃなく、因因関係w
原因と結果じゃなく、原因と原因を語って何言ってんだ?

頭おかしい。

726 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 05:06:37.06 ID:PCHsbAWf.net
>>719
だからよ、事由になら無いものを事由すんなってw

頭おかしい。

727 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 05:09:44.50 ID:PCHsbAWf.net
>>720
> 裁判所で違法性阻却事由とされてねえんだから、
またテキトーなことを抜かすw

何故に違法性阻却事由にならない?

「自転車の停車や低速走行は事由ではない」
「自転車の停車や低速走行は正当行為ではない」
「自転車の停車や低速走行には違法性がある」
ことを説明してみれってwww
できないだろ?

頭おかしい。

728 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 05:11:35.82 ID:PCHsbAWf.net
>>721
お前の考える文言や文章で書かれていないと内容も理解できないのか?

頭おかしい。

729 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 05:15:36.18 ID:PCHsbAWf.net
>>722
> 違法となるのが分かってるのに、違法となるのが分かってるのに、ダイナモを使用する事由って何なのか、お前が答えるんだよwwwwwwwwwて何なのか、お前が答えるんだよwwwwwwwww
答えろと言われても、

    ダイナモを使用する事由

って何なのか、分からないwwwwwwwww

だから、ダイナモを使用する事由って何さ?って聞いてるんだっけどなw

「ダイナモを使用する事由」って日本語として変すぎるw

頭おかしい。

730 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 05:18:11.63 ID:PCHsbAWf.net
>>722
> 事由にならねえ事を違法性阻却事由だって事にしてると自白したのかwwwwwwwww
俺は事由を話している。
お前は事由じゃないものを持ち出している。
そして、お前はお前が持ち出してきたものを自由にならねえ事といちゃもんwww

頭おかしい。

731 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 05:21:55.68 ID:PCHsbAWf.net
>>722
> >ダイナモを使用するのは事由じゃないってことは分かるかな?
>
> 分からねえなあwww
因果関係を考えてみろ?
ダイナモを使用すると結果としてなる?
いろんな結果が出るだろ?
その結果を招いた事由は、ダイナモを使用したからじゃないことが分かるよな?

頭おかしい。

732 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 05:25:05.93 ID:PCHsbAWf.net
>>722
> スマホ見るのに道路上で停車したり、気分で徐行したりするのは法令とは関係ねえ行為だよなあwwwwwwwww
それ、ダイナモの灯火が消えたり光度不足になる事由ではないからw
何度も言ってるだろ?
事由じゃないものを事由だってことにすんなって。

マジメにやれ。

733 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 05:29:15.59 ID:PCHsbAWf.net
>>722
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1581088052/987
> そしてそもそも、正当行為の法令行為とは、違法となる行為の構成要件を法令や命令によって命じられ、又は、許されている事だからなwwwwwwwww
赤信号で停車するのも、一時停止の標識があるから停止するのも、踏切に進入する前に停止するのも、歩道を走行するのに徐行するのも、法令や命令によって命じられていることなんだけどなwww
何故、正当行為としないんだ?お前はwww

頭おかしい。

734 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 05:31:50.04 ID:PCHsbAWf.net
>>724
> お前が勝手に言ってるだけの事由なんぞ、分かる訳ねえだろキチガイwwwwww
やっぱりなw
因果関係も分からず、いちゃもんつけているだけだからwww
お前が何を言ってるのか全く分からないのも」納得だぜwwwwwwwww

735 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 05:32:43.48 ID:PCHsbAWf.net
>>724
>違法性が無いから違法性阻却事由とされたんだろ?wwwwww

736 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 05:36:42.24 ID:PCHsbAWf.net
>>724
> お前が勝手に言ってるだけの事由なんぞ、分かる訳ねえだろキチガイwwwwww
分かりもしないで、
こんなことを言い出すキチガイwww
   ↓
> 違法性が無いから違法性阻却事由とされたんだろ?wwwwww

分かりもしないことを的外れなことでいちゃもんつけるとかw

頭おかしい。

737 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 06:53:24.75 ID:Y08rSoLf.net
PCHsbAWf
ダイナモが違法であるという前提で話しているけど、そもそもダイナモが違法であるという司法の判断があるのか?
警察がダイナモは違法であると言ったのか?
お前の感想だろ?
お前の感想で違法にならんよ。

738 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 09:46:50.44 ID:PCHsbAWf.net
>>737
軽車両の灯火は、
「灯火が消えていても良い」「光度が不足しても良い」
とされているか?
法令そのままだと違法になるだろ?


脱法派がドヤ顔で貼ったサイト
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
と、東京都wが明言している。

10メートル先を照らすことができる明るさがなければどういうことになるのか分かるよな?

739 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 10:35:04.87 ID:Y08rSoLf.net
>>738
> 軽車両の灯火は、
> 「灯火が消えていても良い」「光度が不足しても良い」
> とされているか?
「光度を維持しなければならない」とされているのか?

> 法令そのままだと違法になるだろ?
規則の「光度を有する」前照灯を法52条で「つける」だ。
規則の「光度を有する」は性能だ。
法で「つける」のであって規則で「光度を有し続ける」と定めているわけではない。

> 脱法派がドヤ顔で貼ったサイト
> https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
> 「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
> と、東京都wが明言している。
基準を満たす性能があれば点滅でつけても構わないということだな。

> 10メートル先を照らすことができる明るさがなければどういうことになるのか分かるよな?
性能の話だな。

で、ダイナモが違法であるという司法の判断があるのか?
警察がダイナモは違法であると言ったのか?

740 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:06:52.88 ID:PCHsbAWf.net
>>739
> 「光度を維持しなければならない」とされているのか?」
維持しなかったら灯火は点いていないよな?
違法だw

> 規則の「光度を有する」は性能だ。
まさか、前照灯が点けることができる光度のことを言ってるんじゃないだろうな?
それ、違うからなw

> 基準を満たす性能があれば点滅でつけても構わないということだな。
10メートル先を照らすことができる明るさでつけて走行していなければ基準が満たされないぞ。

> 性能の話だな。
東京都は性能の話をしてるとでも?

頭おかしい。

741 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:07:38.75 ID:PCHsbAWf.net
>>739
ところで、いつ自主するんだ?
早くしろよwww

742 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:15:22.29 ID:Y08rSoLf.net
>>740
> > 「光度を維持しなければならない」とされているのか?」
> 維持しなかったら灯火は点いていないよな?
> 違法だw
だったら判例を出せよ。

> > 規則の「光度を有する」は性能だ。
> まさか、前照灯が点けることができる光度のことを言ってるんじゃないだろうな?
前照灯の性能としての光度だ。

> それ、違うからなw
お前の感想か?

> > 基準を満たす性能があれば点滅でつけても構わないということだな。
> 10メートル先を照らすことができる明るさでつけて走行していなければ基準が満たされないぞ。
おまえの感想だとそうなる、ということだな。

> > 性能の話だな。
> 東京都は性能の話をしてるとでも?
違うのか?

> 頭おかしい。
おかしいの乃はお前が公的見解を出せないことだろ。
ダイナモが違法であるという司法の判断があるのか?
警察がダイナモは違法であると言ったのか?

743 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:22:55.91 ID:eN4WtSZD.net
>>725
法令の因果関係ってのは、「犯罪や不法行為などをした者が法律上負担すべき責任の根拠の一つとして、ある行為と結果との間に存在していると認められるつながり」だろwww

【違法行為をした事の違法性を阻却する事由】が【停車と低速走行する事に違法性が全くありません】なのに、これらに因果関係がねえんだろ?
結局、お前の言ってる>>515には因果関係がねえって事だろwwwwwwwww

そして、その因果関係云々どころか、違法性阻却事由云々でさえ、

【お前が勝手に言ってるだけの作り話】

なんだから恐れ入っちゃうよなあwwwwwwwww
結局、キチガイが妄想したホラ話を喚き散らして、テメエの作り話にテメエで文句付けて話を誤魔化してるだけwwwwwwwww

744 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:25:58.60 ID:eN4WtSZD.net
>>719
>だからよ、事由になら無いものを事由すんなってw

違法性阻却事由にならねえ事を勝手に事由としてるお前が自己紹介してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

お前の破綻したホラ話の矛盾は、テメエ自身で理解出来ねえんだろうから教えてやろうwwwwww

@ダイナモでは、停車や低速によって消灯や光量不足になるので違法w

A違法行為となるダイナモの使用は、ダイナモを使用しなければ違法となる事は無いw

B違法となる事が分かってるのに敢えてダイナモを使用する理由は、「自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません」w

C「自転車の停車や低速走行に違法性は無い」と理由を付けて違法行為をするw

D夜間のダイナモでの「自転車の停車や低速走行に違法性が有る」のに、「自転車の停車や低速走行に違法性は無い」と理由を付けたから違法行為をするw

Eしてはならないと規定された違法行為を【わざわざ】犯すのは、【違法性が無いから】と勝手に理由付けて違法行為を行う確信犯的理由w

ダイナモを使用しなければ違法行為を犯す事は無いのに、敢えて違法行為をする為にダイナモを使用する理由が「自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません」だからなwwwwwwwww

犯罪となる事が分かってるのに、「犯罪では無い」と勝手に理由を付けて、自分から犯罪を行うキチガイ虚言癖、それがお前だwwwwwwwww

745 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:32:54.77 ID:PCHsbAWf.net
>>742
法令でそうなっているだろ?
判例なくても分かるだろ?
文句があるなら、法令に書いていない事ではなく書いてあることで反論してみれ。
日本は司法国家だから、裁判官も法令に従うんだぜ?

> 前照灯の性能としての光度だ。
いまいち分からんな?具体的に書けよw
どうせ、前照灯が点けることができる光度のことを言ってるんだろ?

746 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:33:42.59 ID:eN4WtSZD.net
>>727
>>裁判所で違法性阻却事由とされてねえんだから、
>またテキトーなことを抜かすw

適当な事を抜かしてんのはお前だろwww

何処の裁判所で「ダイナモでの停車や低速による灯火規定違反は、自転車の停車や低速走行に違法性は無いから、それが違法性阻却事由」なんて「されて」んだよ?wwwwwwwww
お前が勝手に喚き散らしてるだけの作り話だろwwwwwwwwwwww

>何故に違法性阻却事由にならない?

お前が勝手に言ってるだけの話が違法性阻却事由になる訳ねえだろwwwwww
何が違法性阻却事由だの何が違法性阻却事由にならないだの、お前が勝手に決めてんだろ?wwwwwwwwwwww
なら、俺が勝手に決めたのも「点滅灯火の使用は違法性が全く無いから違法性阻却事由」だよな?wwwwww

>「自転車の停車や低速走行は事由ではない」

ダイナモを使用しなければ違法とならないのに、わざわざダイナモを使用して違法行為を犯す理由が「停車や低速走行」なのか?wwwwww

>「自転車の停車や低速走行は正当行為ではない」

そんな事は正当行為では無いwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1581088052/987

>「自転車の停車や低速走行には違法性がある」

夜間のダイナモ使用での「自転車の停車や低速走行には違法性が有る」

>ことを説明してみれってwww
>できないだろ?

ほれ、お前のキチガイ論理は矛盾だらけだから即一発論破だろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

747 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:33:53.34 ID:PCHsbAWf.net
>>743
法令の因果関係w

(´・ω・`)知らんがなwww

748 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:34:29.30 ID:eN4WtSZD.net
>>728
>お前の考える文言や文章で書かれていないと内容も理解できないのか?

当たり前だろwww
法令には【自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由です】なんて文章どころか、その文章と同じような意味でさえ存在しねえからなwwwwwwwwwwww

結局、お前が勝手に理由付けた事を違法性阻却事由とセルフ脳内認定して、お前が【されています】と言ってただけの作り話だとテメエで証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwwwwww

毎度毎度、妄想ホラ話で現実逃避してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

749 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:34:52.56 ID:eN4WtSZD.net
>>729
>>違法となるのが分かってるのに、ダイナモを使用する事由って何なのか、お前が答えるんだよwwwwwwwww
>答えろと言われても、
>
>    ダイナモを使用する事由
>
>って何なのか、分からないwwwwwwwww

「事由」を理解してねえで違法性阻却事由云々と騙ってたのかよキチガイwwwwww

ダイナモ使用での違法性を阻却する理由(違法性阻却事由)は、因果関係が無いから「自転車の停車や低速走行には違法性が無い事」じゃねえとテメエ自身で言ってんのに、「それは違法性阻却事由とされています」と頓珍漢な事を言ってんだろwwwwwwwww

ダイナモを使用すると違法となるのが分かってるのに、わざわざ違法行為となるダイナモを使用する「理由」は何なのか、お前が答えるんだよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

750 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:35:22.75 ID:eN4WtSZD.net
>>730
>>事由にならねえ事を違法性阻却事由だって事にしてると自白したのかwwwwwwwww
>俺は事由を話している。

それはお前が勝手に事由と呼んでる意見だろwwwwwwwwwwww
お前が勝手に違法性阻却事由だと言ってるだけ、言えば何でも事由になるwwwwwww

>お前は事由じゃないものを持ち出している。

事由だよwww
俺は事由を話しているwww

【点滅式ライトを使用する事は個人の自由であり違法性は全くありません】という違法性阻却事由だwwwwwwwwwwww

【ダイナモは停車時や低速での走行時には消灯や光度不足で違法ですが、自転車の停車や低速走行には違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています】なんだろ?wwwwww

つまり、

【点滅で点けたって無灯火ですが、自転車の灯火に点滅灯を使用する事には違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています】って事だよなあwwwwwwwwwwww

お前の屁理屈では、違法性がねえ事が事由なら勝手に何でも違法性阻却事由ってことに出来るんだからなwwwwwwwwwwww

結局、違法性阻却事由って言ってたのは、お前が勝手に言ってるだけじゃねえかよキチガイwwwwwwwww
まさに>>710で言われてるそのものだろwwwwwwwwwwwwwww
害虫クオリティwwwwwwwwwwww

751 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:35:47.32 ID:eN4WtSZD.net
>>731
>因果関係を考えてみろ?
>ダイナモを使用すると結果としてなる?
>いろんな結果が出るだろ?
>その結果を招いた事由は、ダイナモを使用したからじゃないことが分かるよな?

全く分からねえなあwww
ダイナモを使用する事によって違法になる事が分かってるなら、ダイナモを使ってはならないのが法令だからなwwwwww
使わなければ結果は存在しないwwwwwwwww
自分で違法行為をしといて、因果関係とかマジで頭おかしいよなwwwwwwwwwwww

ほれ、違法となるのに敢えてダイナモを使用する事由を答えてみろよキチガイwwwwwwwww

752 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:36:12.76 ID:eN4WtSZD.net
>>732
>>スマホ見るのに道路上で停車したり、気分で徐行したりするのは法令とは関係ねえ行為だよなあwwwwwwwww
>それ、ダイナモの灯火が消えたり光度不足になる事由ではないからw

は?www
なら赤信号や一時停止、歩道の徐行は違法性阻却事由で違法じゃなくなるが、それ以外の道路上での停車や徐行は違法って事なんだな?wwwwwwwwwwwwwww

つまり、ダイナモ式灯火の使用は違法で、違法性阻却事由は赤信号や一時停止、歩道の徐行だけだから、結局はダイナモの使用は違法って事だろwwwwwwwwwwww

結局、破綻した作り話だから、こんな矛盾した支離滅裂な事になるwwwwwwwwwwww

そもそも、道路上で停車したり徐行は、ダイナモ式灯火が消えたり光度不足になる理由、原因だろwwwwwwwwwwwwwww
赤信号だの一時停止だの歩道での徐行だのと何ら変わらねえ、ダイナモ式灯火が消えたり光度不足になる原因、つまり、事由だろうがwwwwwwwwwwww

全ての辻褄が合わねえ作り話だよなあwwwwwwwww
お前のホラ話の結末はこうだ↓

夜間つけなければならない灯火にダイナモライトを使用するのは違法!

ダイナモライトを使用してる時には、停車や徐行で消灯や光度不足になるので違法だから、赤信号や一時停止、歩道での徐行以外では絶対に停車や徐行してはならない!

まさにキチガイ虚言癖のお花畑ファンタジーだわなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

753 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:36:17.65 ID:PCHsbAWf.net
>>744
俺の言ったことにお前にとって都合のいいことを付け足していちゃもんかよw

頭おかしい。

754 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:36:48.11 ID:eN4WtSZD.net
>>733
>赤信号で停車するのも、一時停止の標識があるから停止するのも、踏切に進入する前に停止するのも、歩道を走行するのに徐行するのも、法令や命令によって命じられていることなんだけどなwww
>何故、正当行為としないんだ?お前はwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1581088052/987

刑事訴訟法第199条の逮捕権によって警察官が被疑者を逮捕する行為が、別の構成要件である刑法220条「逮捕監禁罪」に該当するように、法令による行為で別の法令の構成要件に該当する事が正当行為の【法令行為】だからなwww

「赤信号や一時停止、踏切での停止や歩道の徐行をしなければならない」という法令に従う事によって、別の法令に違反することなど何も存在しないwwwwwwwww
もちろん、軽車両の灯火規定にも違反しないwwwwwwwww

「ダイナモライトを使わなければならない」という法令など存在しねえんだからよwwwwwwwww

正当行為も捏造、違法性阻却事由も捏造、言ってる事全てが嘘まみれの虚言癖がお前だと、よぉ〜く分かるレスだったなwwwwwwwwwwww

妄想で法令まで捏造してんじゃねえぞキチガイ虚言癖wwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

755 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:37:10.54 ID:eN4WtSZD.net
>>734-736
>因果関係も分からず、いちゃもんつけているだけだからwww

お前が勝手に言ってるだけの事由の因果関係なんぞ、誰にも理解出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwww

裁判所も違法性阻却事由としてるだの、法令でそうなってるだの、存在しねえ妄想を騙っても、お前の妄想作り話はホラ話でしかねえんだよwwwwwwwww

>分かりもしないで、
>こんなことを言い出すキチガイwww
>   ↓
>>違法性が無いから違法性阻却事由とされたんだろ?wwwwww

【自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています。】>>515

違法性が無いから違法性阻却事由とされたんだとお前が書いてる事だろキチガイwwwwwwwwwwwwwww

これまでのお前の自白を要約すると、「違法性阻却事由とされています」ってのは、結局、お前が勝手に違法性阻却事由って事にセルフ脳内認定して、「されています」と自作自演しちゃったんだよなあwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

まあ、お前の主張はぜぇ〜んぶホラ話だとテメエで証明したんだから、情けで笑ってやるよwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

756 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:37:21.69 ID:PCHsbAWf.net
>>748
当たり前なんだ?

だったら他人と会話せず、独りで喚き続けてろw

757 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:38:24.48 ID:eN4WtSZD.net
>>747
>法令の因果関係w
>
>(´・ω・`)知らんがなwww

知らねえのに因果関係云々と喚き散らしてる低能だと自白かよwwwwwwwww

法令の因果関係ってのは、「犯罪や不法行為などをした者が法律上負担すべき責任の根拠の一つとして、ある行為と結果との間に存在していると認められるつながり」だろwww

【違法行為をした事の違法性を阻却する事由】が【停車と低速走行する事に違法性が全くありません】なのに、これらに因果関係がねえんだろ?
結局、お前の言ってる>>515には因果関係がねえって事だろwwwwwwwww

そして、その因果関係云々どころか、違法性阻却事由云々でさえ、

【お前が勝手に言ってるだけの作り話】

なんだから恐れ入っちゃうよなあwwwwwwwww
結局、キチガイが妄想したホラ話を喚き散らして、テメエの作り話にテメエで文句付けて話を誤魔化してるだけwwwwwwwww

758 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:38:47.42 ID:PCHsbAWf.net
>>749
ダイナモ使用での違法性を阻却する理由?

何を話してんだ?君は?

759 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:40:00.11 ID:eN4WtSZD.net
>>753
>俺の言ったことにお前にとって都合のいいことを付け足していちゃもんかよw

これがお前の言ってる事の理屈そのものだwwwwwwwww
どんだけ破綻した屁理屈なのか、よぉ〜く分かるよなあwwwwwwwwwwww


@ダイナモでは、停車や低速によって消灯や光量不足になるので違法w

A違法行為となるダイナモの使用は、ダイナモを使用しなければ違法となる事は無いw

B違法となる事が分かってるのに敢えてダイナモを使用する理由は、「自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません」w

C「自転車の停車や低速走行に違法性は無い」と理由を付けて違法行為をするw

D夜間のダイナモでの「自転車の停車や低速走行に違法性が有る」のに、「自転車の停車や低速走行に違法性は無い」と理由を付けたから違法行為をするw

Eしてはならないと規定された違法行為を【わざわざ】犯すのは、【違法性が無いから】と勝手に理由付けて違法行為を行う確信犯的理由w

ダイナモを使用しなければ違法行為を犯す事は無いのに、敢えて違法行為をする為にダイナモを使用する理由が「自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません」だからなwwwwwwwww

犯罪となる事が分かってるのに、「犯罪では無い」と勝手に理由を付けて、自分から犯罪を行うキチガイ虚言癖、それがお前だwwwwwwwww

760 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:41:34.78 ID:eN4WtSZD.net
>>756
>だったら他人と会話せず、独りで喚き続けてろw

お前が妄想ホラ話を喚き散らさなきゃいいだけの話だろキチガイwwwwwwwww

>お前の考える文言や文章で書かれていないと内容も理解できないのか?

当たり前だろwww
法令には【自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由です】なんて文章どころか、その文章と同じような意味でさえ存在しねえからなwwwwwwwwwwww

結局、お前が勝手に理由付けた事を違法性阻却事由とセルフ脳内認定して、お前が【されています】と言ってただけの作り話だとテメエで証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwwwwww

毎度毎度、妄想ホラ話で現実逃避してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

761 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:42:31.95 ID:eN4WtSZD.net
>>758
>ダイナモ使用での違法性を阻却する理由?
>
>何を話してんだ?君は?

お前のホラ話についてだよwwwwww

>>違法となるのが分かってるのに、ダイナモを使用する事由って何なのか、お前が答えるんだよwwwwwwwww
>答えろと言われても、
>
>    ダイナモを使用する事由
>
>って何なのか、分からないwwwwwwwww

「事由」を理解してねえで違法性阻却事由云々と騙ってたのかよキチガイwwwwww

ダイナモ使用での違法性を阻却する理由(違法性阻却事由)は、因果関係が無いから「自転車の停車や低速走行には違法性が無い事」じゃねえとテメエ自身で言ってんのに、「それは違法性阻却事由とされています」と頓珍漢な事を言ってんだろwwwwwwwww

ダイナモを使用すると違法となるのが分かってるのに、わざわざ違法行為となるダイナモを使用する「理由」は何なのか、お前が答えるんだよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

762 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:45:58.46 ID:PCHsbAWf.net
>>750
停止するとダイナモの灯火消える。
停止(直接的な原因=事由) で 灯火が消える(結果)

低速走行するとダイナモの灯火は光度不足になる。
低速走行(直接的な原因=事由) で 光度不足になる(結果)

停止や低速走行はダイナモの灯火が消えたり光度不足になる事由だろ?
否定したいなら、ちゃんと理屈の通る話でよろしくなw

763 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:47:56.60 ID:PCHsbAWf.net
>>751
「ダイナモを使用する事由」って意味不明なんだよw
何を答えろと言ってんだ?お前は?

764 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:54:48.67 ID:PCHsbAWf.net
>>752
あー、それに関しては俺が間違っていた。
スマホ見るのに道路上で停車したり気分で徐行したりする、
停止や徐行は、ダイナモの灯火が消えたり光度不足になる事由で、違法性がないから違法性阻却事由になるな。
訂正するよ。

で、キチガイの結論www
   ↓
> ダイナモライトを使用してる時には、停車や徐行で消灯や光度不足になるので違法だから、赤信号や一時停止、歩道での徐行以外では絶対に停車や徐行してはならない!

頭おかしい。

765 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:55:36.63 ID:eN4WtSZD.net
>>762
>停止するとダイナモの灯火消える。
>停止(直接的な原因=事由) で 灯火が消える(結果)
>
>低速走行するとダイナモの灯火は光度不足になる。
>低速走行(直接的な原因=事由) で 光度不足になる(結果)
>
>停止や低速走行はダイナモの灯火が消えたり光度不足になる事由だろ?
>否定したいなら、ちゃんと理屈の通る話でよろしくなw

ダイナモを使用しなければいいwww

ダイナモを使用しなければならないという法令は存在しねえんだから、違法となるダイナモを使用する事由になる訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwww

766 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:56:01.22 ID:eN4WtSZD.net
>>763
もう答えなくていいwwwwww

お前の言ってる違法性阻却事由ってのは、お前が勝手に言ってるだけの作り話だと、お前がしたからなwwwwwwwww

全てが嘘まみれの虚言癖が、必死になって騙ってた作り話だとよwwwwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははははは

767 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:56:14.57 ID:PCHsbAWf.net
自分の出した結論にこれだぜ?
   ↓
> まさにキチガイ虚言癖のお花畑ファンタジーだわなwwwwwwwwwwww
> ぎゃははははははははははははははははははははは

頭おかしい。

768 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 12:58:03.35 ID:PCHsbAWf.net
>>754
> 「ダイナモライトを使わなければならない」という法令など存在しねえんだからよwwwwwwwww
そのような話は誰もしてないのだが?
やっぱり、独りで喚き続けるしかwwwwwwwww

769 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 13:02:07.35 ID:eN4WtSZD.net
>>764
>あー、それに関しては俺が間違っていた。
>スマホ見るのに道路上で停車したり気分で徐行したりする、
>停止や徐行は、ダイナモの灯火が消えたり光度不足になる事由で、違法性がないから違法性阻却事由になるな。
>訂正するよ。

ぎゃはははははははははははははははははははは!

ダイナモの灯火が消えたり光度不足になる停止や徐行は違法なのに、違法性が無い?www
更にもんのすげえキチガイ論理になったなwwwwwwwwwwww

770 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 13:04:56.51 ID:eN4WtSZD.net
>>767
お前の論理の結論だぞwwwwww

お前のホラ話の結末はこうだ↓

夜間つけなければならない灯火にダイナモライトを使用するのは違法!

ダイナモライトを使用してる時には、停車や徐行で消灯や光度不足になるので違法だから、赤信号や一時停止、歩道での徐行以外では絶対に停車や徐行してはならない!

まさにキチガイ虚言癖のお花畑ファンタジーだわなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

771 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 13:05:49.14 ID:PCHsbAWf.net
>>757
> 法令の因果関係ってのは、「犯罪や不法行為などをした者が法律上負担すべき責任の根拠の一つとして、ある行為と結果との間に存在していると認められるつながり」だろwww
そうなんだ?
今話している内容を具体的にそれで話してみてくれw

  犯罪や不法行為などをした者って誰?
  法律上負担すべき責任って何?
  その根拠ってなんだ?
  どの行為とどんな結果?
  結局、何を認められるつながりなんだ?

さっぱり分からないので、話している内容でマジ具体的によろしくwwwwww

772 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 13:07:18.68 ID:eN4WtSZD.net
>>768
>>「ダイナモライトを使わなければならない」という法令など存在しねえんだからよwwwwwwwww
>そのような話は誰もしてないのだが?
>やっぱり、独りで喚き続けるしかwwwwwwwww

違法になるダイナモライトを使う前提でお前が妄想してるからだろwwwwwwwww

>赤信号で停車するのも、一時停止の標識があるから停止するのも、踏切に進入する前に停止するのも、歩道を走行するのに徐行するのも、法令や命令によって命じられていることなんだけどなwww
>何故、正当行為としないんだ?お前はwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1581088052/987

刑事訴訟法第199条の逮捕権によって警察官が被疑者を逮捕する行為が、別の構成要件である刑法220条「逮捕監禁罪」に該当するように、法令による行為で別の法令の構成要件に該当する事が正当行為の【法令行為】だからなwww

「赤信号や一時停止、踏切での停止や歩道の徐行をしなければならない」という法令に従う事によって、別の法令に違反することなど何も存在しないwwwwwwwww
もちろん、軽車両の灯火規定にも違反しないwwwwwwwww

「ダイナモライトを使わなければならない」という法令など存在しねえんだからよwwwwwwwww

正当行為も捏造、違法性阻却事由も捏造、言ってる事全てが嘘まみれの虚言癖がお前だと、よぉ〜く分かるレスだったなwwwwwwwwwwww

妄想で法令まで捏造してんじゃねえぞキチガイ虚言癖wwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

773 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 13:10:08.15 ID:eN4WtSZD.net
>>771
>さっぱり分からないので、話している内容でマジ具体的によろしくwwwwww

お前の作り話の違法性阻却事由の因果関係なんぞ誰にも分かる訳ねえよなwwwwwwwww
テメエの脳内で好きなだけ妄想してろよwwwwwwwwwwww

【違法行為をした事の違法性を阻却する事由】が【停車と低速走行する事に違法性が全くありません】なのに、これらに因果関係がねえんだろ?
結局、お前の言ってる>>515には因果関係がねえって事だろwwwwwwwww

そして、その因果関係云々どころか、違法性阻却事由云々でさえ、

【お前が勝手に言ってるだけの作り話】

なんだから恐れ入っちゃうよなあwwwwwwwww
結局、キチガイが妄想したホラ話を喚き散らして、テメエの作り話にテメエで文句付けて話を誤魔化してるだけwwwwwwwww

774 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 13:16:07.81 ID:PCHsbAWf.net
>>759
Aは100%お前の発言
B俺の言っていることに、
 お前の発言 「違法となる事が分かってるのに敢えてダイナモを使用する理由は」 が付け加えられている・
 そして日本語としての体を成していないwww
C「と理由を付けて違法行為をする」これもお前の発言w なんだそれ?
D「自転車の停車や低速走行に違法性が有る」 誰がそんなこと言ってたんだ?
 「と理由を付けたから違法行為をするw」ってw まったくもって意味不明。
E「してはならないと規定された違法行為」 付け加えられたお前の発言。
 何のことを言ってるんだろ? どの行為のことっを言ってるんだろ?
 
 「違法行為を行う確信犯的理由w」 確信犯的理由ってなんだ?

ダメだw もう付き合いきれんな。

独りで喚き続けてろwww

775 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 13:20:37.42 ID:ZpjNMn36.net
>>738
>軽車両の灯火は、
>「灯火が消えていても良い」「光度が不足しても良い」
>とされているか?
>法令そのままだと違法になるだろ?
そのままだと違法になるなら、公安委員会が定める灯火の中にダイナモ式前照灯の規定は作れないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

点滅は規定されてないから違法、ダイナモは規定されていても違法ってか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

776 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 13:25:29.15 ID:eN4WtSZD.net
>>774
常識を付け加えてるのに、俺が付け加えたとか当たり前の事を言い訳してんなよキチガイwwwwwwwww

これがお前の言ってる事の理屈そのものだwwwwwwwww
どんだけ破綻した屁理屈なのか、よぉ〜く分かるよなあwwwwwwwwwwww

@ダイナモでは、停車や低速によって消灯や光量不足になるので違法w

A違法行為となるダイナモの使用は、ダイナモを使用しなければ違法となる事は無いw

B違法となる事が分かってるのに敢えてダイナモを使用する理由は、「自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません」w

C「自転車の停車や低速走行に違法性は無い」と理由を付けて違法行為をするw

D夜間のダイナモでの「自転車の停車や低速走行に違法性が有る」のに、「自転車の停車や低速走行に違法性は無い」と理由を付けたから違法行為をするw

Eしてはならないと規定された違法行為を【わざわざ】犯すのは、【違法性が無いから】と勝手に理由付けて違法行為を行う確信犯的理由w

ダイナモを使用しなければ違法行為を犯す事は無いのに、敢えて違法行為をする為にダイナモを使用する理由が「自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません」だからなwwwwwwwww

犯罪となる事が分かってるのに、「犯罪では無い」と勝手に理由を付けて、自分から犯罪を行うキチガイ虚言癖、それがお前だwwwwwwwww

777 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 13:28:56.90 ID:PCHsbAWf.net
>>775
公安委員会が定める前に判例が出ているし、
どっかの大臣だったかな?(覚えていない)が、国民の経済性を考えてダイナモを禁止しなかったらしい。
本当か嘘を確かめたければ自分で調べてね?
国立国会図書館に行って調べたら結果出せるんじゃね?
お前には出せないかもだがw

778 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 13:41:51.73 ID:ZpjNMn36.net
1.JIS法に「国及び地方公共団体は日本産業規格を尊重しこれをしなければならない」と規定されている。
 地方公共団体である都道府県警や規定を作った都道府県公安委員会は、
 JISで定められた前照灯、尾灯、反射機材は適法な灯火として扱わなければならない。

2.道路交通法52条にある「夜間道路にあるとき」は、施行令によって「通行しているとき」「駐停車しているとき」に分かれ、
 軽車両には後者の規定は無い。停止ないしは駐輪している自転車を無灯火に問う規定は存在iしない。

3.公安委員会が定める灯火に「自転車に備える発電そうちのもの(前照灯)にあつては主光軸を〜」と
 ダイナモ式前照灯の規定が存在する。

以上が「ダイナモが法定の自転車前照灯」となる完璧な根拠である┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

これに対して点滅痴呆症(笑)の害虫(笑)の過去の発言は┐(´ー`)┌

1.JISに「目で見える点滅をしないこと」とあるのだから点滅は違法だ。
 JISに規定があるからといってダイナモが適法な灯火になるとは限らない。
 都道府県公安委員会は前照灯について定めているのであって、前照灯の規定は関係ない。

2.「通行しているとき」に駐停車は含まれる。自転車は駐停車している時であっても灯火を点け続けなければならない。
 だが(法令に出てこない)走行時には点いているのだから違法性が阻却される。

3.前照灯とは関係なくダイナモ式の規定があるだけ。

等と、支離滅裂な供述を繰り返している┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

そもそもの話、「公安委員会が定める灯火をつけなければならない」という規定上、
前照灯とは関係ないダイナモ式ライトの規定があったらそれも点けなきゃ無灯火になるだけだっての┐(´ー`)┌
消えていたら点けた事にならない(笑)のだから、ダイナモの規定がある県では軽車両は全て無灯火だな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

779 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 13:43:45.78 ID:ZpjNMn36.net
>>777
>公安委員会が定める前に判例が出ているし、
定めてもいない規定に対して判例が存在する(笑)時系列がおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

こうして自ら虚言癖を名乗っていくスタイルじゃか、テメーの発言のどれが事実なのかは分からねぇわなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

780 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 14:06:05.49 ID:PCHsbAWf.net
>>778
灯火を灯火器としているお前の言い分と灯火を灯火としている俺の言い分。
俺に言い分をお前の言い分で語るから支離滅裂になってる。
俺に言い分をお前の言い分で語るな。
汚らわしい。

>>779
何度か法令改正がされてきた。

781 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 14:07:28.54 ID:PCHsbAWf.net
規則も一緒。
現在の規則になる前のことだ。

782 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 15:12:17.47 ID:eN4WtSZD.net
>>764
>あー、それに関しては俺が間違っていた。
>スマホ見るのに道路上で停車したり気分で徐行したりする、
>停止や徐行は、ダイナモの灯火が消えたり光度不足になる事由で、違法性がないから違法性阻却事由になるな。
>訂正するよ。

ぎゃはははははははははははははははははははは!

ダイナモの灯火が消えたり光度不足になる停止や徐行では違法なのに、違法性が無いから違法性阻却事由?www
更にもんのすげえキチガイ論理になったなwwwwwwwwwwww

なら、【違法性が無い事】は違法性阻却事由って事なんだな?wwwwwwwww

で、その【違法性が無い事】は何の違法性阻却事由なんだ?wwwwww
正当業務行為か?法令行為か?wwwwww

気分で路上を徐行したり停車したりってのは正当業務行為でも法令行為でもねえが、何の違法性阻却事由って事に妄想したんだ?wwwww

妄想で憲法まで捏造してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

783 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 15:13:33.22 ID:eN4WtSZD.net
>>774
>Bお前の発言 「違法となる事が分かってるのに敢えてダイナモを使用する理由は」 が付け加えられている

付け加えてる事は事実だよなwww
ダイナモを使用すると違法になる事が分かってるのに、敢えてダイナモを使用して違法となる、その理由は「自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません」で、違法性阻却事由とされていますなんだろ?wwwwwwwwwwww

>C「と理由を付けて違法行為をする」これもお前の発言w なんだそれ?

文字通りそのままの意味だwww
「自転車の停車や低速走行に違法性は無い」と理由を付けて、ダイナモを使用して違法行為をするwwwwwwwww
お前の書いてる事>>515を現実でやればそうなるwww

>D「自転車の停車や低速走行に違法性が有る」 誰がそんなこと言ってたんだ?

【では】の打ち間違えだwwwwww
夜間のダイナモでの「自転車の停車や低速走行では違法性が有る」のに、「自転車の停車や低速走行に違法性は無い」と理由を付けたから違法行為をするw

>「と理由を付けたから違法行為をするw」ってw まったくもって意味不明。

「自転車の停車や低速走行に違法性は無い」が、違法行為をする理由なんだろ?wwwwww

>E「してはならないと規定された違法行為」 付け加えられたお前の発言。
>何のことを言ってるんだろ? どの行為のことっを言ってるんだろ?

法令全ての事だwww
してはならないと規定された違法行為を【わざわざ】犯すのは、【違法性が無いから】と勝手に理由付けて違法行為を行う確信犯的理由w
まさに>>515だろwwwwwwwww
ダイナモは…違法です?
違法なら使用すんなよwwwwwwwww
てか、違法になるなら使用出来ねえだろwwwwww
違法になるのにダイナモを使い、【自転車で走ったり止まったりする事には違法性が無いから】なんて頓珍漢な理由を付けて違法行為を犯し、それが違法性阻却事由とされていまーす!なんてキチガイの妄想がまかり通るとでも思ってんのかよキチガイwwwwwwwwwwww

>「違法行為を行う確信犯的理由w」 確信犯的理由ってなんだ?

すぐ下に書いてんだろ低能www
ダイナモを使用しなければ違法行為を犯す事は無いのに、敢えて違法行為をする為にダイナモを使用する理由だとよwwwwww

犯罪となる事が分かってるのに、「犯罪では無い」と勝手に理由を付けて、自分から犯罪を行うキチガイ虚言癖、それがお前だwwwwwwwww

784 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 15:17:12.21 ID:eN4WtSZD.net
>公安委員会が定める前に判例が出ているし、
>どっかの大臣だったかな?(覚えていない)が、国民の経済性を考えてダイナモを禁止しなかったらしい。

いつものお得意の妄想だろwwwwwwwww
そろそろ現実逃避は辞めて、現実に戻って措置入院させられてしまえよキチガイwwwwwwwww

785 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 15:20:35.59 ID:eN4WtSZD.net
>灯火を灯火器としているお前の言い分と灯火を灯火としている俺の言い分。

言い分って何だよ?wwwwwwwww
お前のは100%お前だけが言ってる妄想の言い分だが、法令や辞書に書いてる事は個人の言い分じゃねえだろwwwwwwwww

キチガイの言い分↓

点滅 = 灯火!
点滅で点けたって違法!
点滅は違法じゃ無いけど違法!
前照灯という物体は物体では無い!
灯火とは火でも光でも物体でも無い!
点滅式灯火とは点滅式ライトでは無い!
前照灯は灯火器であって灯火では無い!
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!
灯火(ライト)を点滅させると性能が消滅する!
灯火が点いたり消えたりする事=灯火である!
前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/522

法令や辞書、その他法令関係に書いてる事↓

"新明解国語辞典 あかり 【明かり】 あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"

前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/474

(略)点滅する灯火を備え付ける必要があることから、その使用の態様の特殊性に鑑み、点滅灯火の点灯条件を付して点滅する灯火の備え付けに関する基準緩和(略)
https://www.mlit.go.jp/pubcom/06/pubcomt142/01.pdf

【改正概要】 ○ 取り付けることができる点滅式灯火として、(略)電光表示器を取り付けることができることとします。

"精選版 日本国語大辞典の解説
前照灯(読み)ゼンショウトウ
自動車、電車、船舶などの前部にとりつけて、前方を照らすあかり。ヘッドライト。

ヘッドライト(英語表記)headlight
自動車や電車などの前面に取りつけて、進路を照らす灯火。前照灯。"

灯火とは取り付けられる物体だとよwww

前照灯とは、「前方を照らせるように前面に取り付けたあかり」、「進路を照らせるように前部に取り付けた灯火」だと書いてるだろwwwwwwwwwwwwwww

「灯火=あかり」とは、取り付けられる物体だとよwwwwwwwwwwwwwww

前照灯は灯火だと証明されて、「灯火とは火でも光でも物体でも無い」だの「前照灯は灯火では無い」だの「灯火が点いたり消えたりするする事=灯火」だの、有り得ねえお前のホラ話は一発で論破されちまったなwwwwwwwww

786 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 15:30:12.92 ID:E+PoL9FJ.net
消えてる間は無灯火

787 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 16:16:50.15 ID:aJacnHn9.net
>>786
単に文章としてはそうだろうが、交通違反の無灯火違反としてはそうならないwwwwww

「消えている間は無灯火違反」なんて事は無いのだからなwww

788 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 16:17:11.47 ID:ZpjNMn36.net
>>780
>灯火を灯火器としているお前の言い分と灯火を灯火としている俺の言い分。
>俺に言い分をお前の言い分で語るから支離滅裂になってる。
>俺に言い分をお前の言い分で語るな。
>汚らわしい。
警察庁「灯火は点滅に含まれ(得)る」
害虫(笑)「点滅の光度を有さない時(笑)には灯火(笑)が無い(笑)」

警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
害虫(笑)「点滅式ライトは公安委員会『の』定める灯火ではないから道交法52条に違反する」

東京都「点滅式ライトは規定を満たせば違反ではありません」
害虫(笑)「ダイナモや点滅の光度を有さない時(笑)には規定を満たさない」

合法派「公安委員会『の』定める灯火(笑)が灯火装置の規定ではなく、灯火=灯り(笑)の規則の規定であるなら、
     他の車両(自動車)の灯火=灯り(笑)の規定はどこにある?」
害虫(笑)「保安基準(灯火装置)の中に光度規定として存在する!」

ほら、何もかもが支離滅裂だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
しかも、灯火=灯り(笑)には根拠が一切ないんだぜ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahaa

あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaa

789 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 16:19:54.87 ID:ZpjNMn36.net
>>780 続き┐(´ー`)┌

>>>公安委員会が定める前に判例が出ているし、
>>定めてもいない規定に対して判例が存在する(笑)時系列がおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha
>何度か法令改正がされてきた。
>現在の規則になる前のことだ。
「定める前」を法改正、規則改正にすり替えてやがる┐(´ー`)┌hahahahahahaha
記録が残る掲示板でこんな言い訳すんなっての気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>786
>消えてる間は無灯火
根拠が一切ない┐(´ー`)┌

790 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 16:33:53.03 ID:0gi5THZm.net
>>785
言い分の7行目と10行目が惜しい

791 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 16:38:54.21 ID:ZpjNMn36.net
言い訳が「昔何かで見た、国会図書館で調べれば?(笑)」ってのが雑過ぎてひでぇよな┐(´ー`)┌hahahahahaha

ダイナモにせよ点滅式ライトにせよ、公的見解が1つも出てこない、
特にダイナモに至っては点滅痴呆派(笑)以外にこんな主張を行う奴は1人もいない訳だ┐(´ー`)┌

なぜ表に一切出てこないのにそういった事になってるのだろうか?
灯火の規則(笑)ってのは国家機密かなにかなのかね?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
その機密を知ってる害虫(笑)はそのうちスパイ防止法(笑)で拘束されるかもな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

792 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 19:27:02.91 ID:PCHsbAWf.net
>>788
灯火に点滅が含まれるからどうしたってんだ?
誰かそれを否定したか?

むしろ、脱法派がおぁしいことを言ってることになるんだが?

灯火って灯火器や灯火装置に事だ!
灯火とは物体だ!
つまり、点目は灯火器や灯火装置という物体に含まれるんだ!

な?

頭おかしい。

793 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 19:31:36.48 ID:ZpjNMn36.net
>>792
>灯火に点滅が含まれるからどうしたってんだ?
>誰かそれを否定したか?
点滅の光度を有さない時(笑)には灯火が無い(笑)という謎理論でお前が否定した┐(´ー`)┌
もう少し遡ると、「含まれ得るであって含まれるとは限らない」「自転車前照灯には含まない」と常に否定しまくっていたな┐(´ー`)┌
公的見解は否定できない、だから否定していないことにした。直後に真っ向から否定する怪文を取って付けているのにな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>むしろ、脱法派がおぁしいことを言ってることになるんだが?
>灯火って灯火器や灯火装置に事だ!
>灯火とは物体だ!
>つまり、点目は灯火器や灯火装置という物体に含まれるんだ!
あたまおぁしい(笑)┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

794 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 19:31:37.45 ID:PCHsbAWf.net
>>789
公安委員会が現在の規則に定めるときは、既に判例が出ていた。
新しい規則に改正するからといって理由もなく
判例を覆すような規則を定めることはできないだろ?

頭おかしい。

795 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 19:37:02.90 ID:PCHsbAWf.net
>>789
> 根拠が一切ない┐(´ー`)┌
公安員会が定める灯火が点いていないから無灯火。

根拠法
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」

「無灯火」とは、法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。

796 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 19:38:14.94 ID:ZpjNMn36.net
>>794
>公安委員会が現在の規則に定めるときは、既に判例が出ていた。
>新しい規則に改正するからといって理由もなく
>判例を覆すような規則を定めることはできないだろ?
こういった場合、規則は 判 決 に 沿 っ て 作 ら れ る ものだ┐(´ー`)┌

仮に出来てもいねぇ規則(笑)に対して違法性阻却事由(笑)があると 判 決 が出ていたとしても、
それに沿って新しい規則が出来た以上「ダイナモは適法な灯火である」としかならない┐(´ー`)┌

何処の馬鹿が判決(笑)に沿って「ダイナモは違法だけど違法性は無いよ」なんて規則を作るんだよってな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

・判例(笑)と規則制定の時系列がおかしい。
・判例(笑)の情報ソースが特定されず曖昧過ぎる。
・その判例(笑)の後に作成された規則が、なぜか判例(笑)が出来る前の状態で固定されている。

あたまおぁしい(笑)┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

797 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 19:41:05.73 ID:ZpjNMn36.net
>>795
>> 根拠が一切ない┐(´ー`)┌
>公安員会が定める灯火が点いていないから無灯火。
>根拠法
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
>「無灯火」とは、法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。
と挙げたこの珍奇な文章に根拠が一切含まれていない┐(´ー`)┌

「公安員会が定める灯火が点いていないから無灯火。」の根拠を挙げろと言っているのに、
どの規定に違反しているんだとテメーの結論を投げても根拠を示した事にはならねぇっての┐(´ー`)┌hahahahahahaha

798 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 19:42:15.97 ID:PCHsbAWf.net
>>791
俺の言い分の根拠は本で読んだことがあるじゃなくて、
既定の法令規則だ。

俺はその本が何だったかは覚えていないし特に興味もない。
もちろん、「これだ!」というために調べる気もない。

長い間粘着するほど気になるなら、お前が勝手に調べろよw

799 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 19:46:10.78 ID:ZpjNMn36.net
光度規定を根拠に「規定の光度が無いから定める灯火が無い(笑)」と主張してんのに、
その規定が無いときに「ダイナモがそうなっちゃうのは正当行為が理由だから仕方ない」なんて
判例(笑)が出来るのか不思議でならない┐(´ー`)┌

後から出来た光度規定に抵触するという判断が、光度規定が出来る前に存在したと言うパラドクス┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

害虫(笑)は、嘘をつきすぎて脳内が異次元になっちまったんだな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahah

800 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 19:50:27.18 ID:PCHsbAWf.net
>>793
点いている時は灯火があり、気rているときは灯火がない。
だから、点滅する灯火なんだけど?

点滅する灯火は、
「灯火が消えている時がない」「灯火無い時は存在しない」とでも?
それ、もう点滅じゃなくなってるからwww

> 「含まれ得るであって含まれるとは限らない」「自転車前照灯には含まない」と常に否定しまくっていたな┐(´ー`)┌
否定したのは、「含まれ得る」を「含まれる」としていることだ。
何故、「含まれる」じゃなくて「含まれ得る」としたのか。お前らには分からないみたいだなwww
それ以前に、いつものように「含まれる」と「含まれ得る」の区別がつかないのかな?

頭おかしい。

801 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 19:51:17.52 ID:PCHsbAWf.net
>>793
頭おかしいだろ?
脱法派の言い分だからなwww

802 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 19:53:15.19 ID:ZpjNMn36.net
>>798
>俺の言い分の根拠は本で読んだことがあるじゃなくて、
>既定の法令規則だ。
ボケ老人(笑)が提示出来ているのは「根拠法」と、
テメーが考えた「法に抵触する理由」と「阻却される理由」だ┐(´ー`)┌

ここで根拠は一切示されていない┐(´ー`)┌
それを誤魔化すために「本を読んだ(笑)」と言っているだけなのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>俺はその本が何だったかは覚えていないし特に興味もない。
>もちろん、「これだ!」というために調べる気もない。
無いものは出しようが無い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

そもそも、ソースがそのあやふやな本(笑)しかないというのが論外なんでな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha
官報でもない。判例タイムズといったよく知られた特定の雑誌でもない。
漠然と「本(笑)」出版社は少年紙で有名な民明書房あたりか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

803 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 19:55:07.20 ID:PCHsbAWf.net
>>796
> 「ダイナモは違法だけど違法性は無いよ」
ダイナモは違法ではないからw
そんなことを言ってるってことにしているのは脱法派だwww

自分らで作り出したことにいちゃもんw

頭おかしい。

804 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 19:59:23.18 ID:ZpjNMn36.net
>>800
>点いている時は灯火があり、気rているときは灯火がない。
>だから、点滅する灯火なんだけど?
「点滅とは灯火があったりなかったりする灯火である(笑)」
略して「灯火が無いけどう灯火」こうですかわかりません┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

木構造を理解できないからこんな珍奇な主張をしてしまうのだ┐(´ー`)┌
「灯火」という要素の下に「点滅」という子要素が存在する事を「点滅する灯火」という言葉が表す訳だ┐(´ー`)┌
点滅は灯火の子要素なのだから、点滅の点の時(笑)だろうが滅の時だろうが、それは灯火である┐(´ー`)┌

805 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:00:57.24 ID:ZpjNMn36.net
>>803
>> 「ダイナモは違法だけど違法性は無いよ」
>ダイナモは違法ではないからw
>そんなことを言ってるってことにしているのは脱法派だwww

>>515 名前: ツール・ド・名無しさん 投稿日: 2020/10/25(日) 16:48:04.05 ID:rpyD3/92
>●7●
>ダイナモは、
>停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。

えーっと、お前の発言を引用すると「いちゃもん(笑)」なんだったか?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

806 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:04:18.81 ID:PCHsbAWf.net
>>796
時系列はおかしくないけど?
 現在の規則ができる前にダイナモは存在していた。
 ダイナモ以前は電池式だった。
 その当時にあった規則でも明るさの規定はあった。
 灯火がなければその規定の明るさがないという違反になる。
 当時ダイナモの「灯火がないときや不足になるということに対して判例が出た。
文句をつける前に反論できる何かを出せよw

> なぜか判例(笑)が出来る前の状態で固定されている。
ダイナモを禁止するには、国の予算もなく国民の経済もよkぅなかったからだろうね。
どっかの大臣だったかな?(覚えていない)が、国民の経済性を考えてダイナモを禁止しなかったらしい。
本当か嘘を確かめたければ自分で調べてね?
国立国会図書館に行って調べたら結果出せるんじゃね?
お前には出せないかもだがw

807 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:09:42.54 ID:PCHsbAWf.net
>>802
> ここで根拠は一切示されていない┐(´ー`)┌
散々説明したけど、お前らは理解できなかった。
理解できなかった上に、何をしたのか?
他人が言っていることと、全く違うものを作り出しそれを相手が言っていることにする。
そしていちゃもんw

自分らで作り出しものにいちゃもんつけてどうするんだ?間抜けだねぇ〜。
ってことだwww

頭おかしい。

808 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:11:19.69 ID:ZpjNMn36.net
>>806
> その当時にあった規則でも明るさの規定はあった。
これはあやふやな記憶に頼らずとも「これだよ」と提示できるのだから、
戯言はソレを提示できてから言えとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

嘘だから根拠を提示できない。提示できないから新たな嘘を重ねる。
こうして主張に対して提示できなかった根拠は膨大な数になっていくのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

>ダイナモを禁止するには、国の予算もなく国民の経済もよkぅなかったからだろうね。
>どっかの大臣だったかな?(覚えていない)が、国民の経済性を考えてダイナモを禁止しなかったらしい。
>本当か嘘を確かめたければ自分で調べてね?
国民の経済性(笑)以前に、大容量のバッテリーを積んだ電動アシスト車やら、
高輝度白色LEDに高性能な二次電池と安定化電源などが出る前は、
テメーが言うような一定の光度を保ち続ける前照灯なんてものは無かったんだよ┐(´ー`)┌
調べるまでもなく時系列がおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

809 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:16:22.38 ID:ZpjNMn36.net
>>807
>> ここで根拠は一切示されていない┐(´ー`)┌
>散々説明したけど、お前らは理解できなかった。
説明したけど理解できなかったではない┐(´ー`)┌
それがテメーの説明だけだったから一切理解を示せないのである┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

これが事実なんだと言い張るが根拠となる文書を示せず「こうなっているんだ」と説明に終始する。
矛盾点を突けばさらなる事実を挙げ、根拠を示さず説明に終始する。

そこには確認できない事実と説明(笑)の無限ループしかない訳だが┐(´ー`)┌
コレで一体なにをどう理解しろというのだね┐(´ー`)┌
警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」こちらのほうが理解しやすいってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

810 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:17:45.41 ID:PCHsbAWf.net
>>804
> 略して「灯火が無いけどう灯火」こうですかわかりません┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
それは誰にも分からないんじゃないかな?
灯火がなければ灯火なんて言わないし、う灯火なんても呼ばないしw

> 点滅は灯火の子要素なのだから、点滅の点の時(笑)だろうが滅の時だろうが、それは灯火である┐(´ー`)┌
ほほうw
灯火がないのに、存在しない何かを灯火と呼ぶwww

頭おかしい。

811 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:19:36.73 ID:PCHsbAWf.net
>>805
ダイナモは、消灯になったり光度不足・点滅になったりしなかったら合法です。

812 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:25:14.46 ID:ZpjNMn36.net
>>810
>> 略して「灯火が無いけどう灯火」こうですかわかりません┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
>それは誰にも分からないんじゃないかな?
>灯火がなければ灯火なんて言わないし、う灯火なんても呼ばないしw
う灯火(笑)が無いのに「点滅する灯火」って呼んでるじゃねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
点滅する灯火(笑)の灯火が無いとき(笑)は一体何なのだろうな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha
存在しないはずなのにそこに存在するとな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>> 点滅は灯火の子要素なのだから、点滅の点の時(笑)だろうが滅の時だろうが、それは灯火である┐(´ー`)┌
>ほほうw
>灯火がないのに、存在しない何かを灯火と呼ぶwww
>頭おかしい。
「灯火がない」という考え方そのものが気違いの発想なんだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
点滅している以上、「点滅する灯火(笑)」、「灯火「は常にそこに在るのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

813 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:26:01.66 ID:PCHsbAWf.net
>>808
いいから自分で調べろ。
俺はそれ以上興味もないからw

それとな文句をつけるなら、反論できるものを出してからにしろよ?
反論できるものとは、お前の意見とかじゃなく証拠だぞ。


> テメーが言うような一定の光度を保ち続ける前照灯なんてものは無かったんだよ┐(´ー`)┌
俺、一定の光度を保ち続ける前照灯とかなんか言ったけ?
お前の頭の中では、誰も言ってもいないことを言ったことになってるわけ?
もしかして、それ病気かも?
病院へ行ってみてもらうことをお勧めするよ。

814 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:28:26.28 ID:ZpjNMn36.net
>>811
>ダイナモは、消灯になったり光度不足・点滅になったりしなかったら合法です。
そういったものは過去に遡れば遡るほど実現が困難、もしくは不可能になるものだ┐(´ー`)┌

そもそも、法令上前照灯となるそんな仕組みの灯火が存在したのであれば、
当時の日本工業規格が必ず存在した訳だ┐(´ー`)┌

それを出せ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

815 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:30:07.03 ID:PCHsbAWf.net
>>809
だってよ、
「点滅は違法じゃないけど違法」
から始まり、酷いのになると、
「前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!」
と訳の分からないことを喚きだしてんだぜ?お前ら脱法派www

こんなんが他人が言っていることを理解して出した結論か?

頭おかしい。

816 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:32:14.87 ID:ZpjNMn36.net
>>813
>それとな文句をつけるなら、反論できるものを出してからにしろよ?
>反論できるものとは、お前の意見とかじゃなく証拠だぞ。
まずお前の意見とかじゃなく証拠(笑)で立証するのが先だろ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

証拠(笑)を提示して立証できないのに、反論するなら証拠(笑)を提示しろ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

警察庁「点滅は灯火に含まれ(得)る」
警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
東京都「点滅式ライトであっても規定を満たせば違法ではありません」
害虫(笑)「点滅の光度を有さない時に灯火は無いし、点滅式ライトのみでは無灯火だし、点滅式ライトは規定を満たさない!(根拠なし)
害虫(笑)「反論するなら証拠を出せ!」

あたまおかしい┐(´ー`)┌気違いとしか言いようがない┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

817 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:32:56.53 ID:PCHsbAWf.net
>>812
点滅する灯火は、灯火がないことだけを抜き出して読んでんじゃないから。
灯火があるときと無いときを繰り返しているものだから。

なんで都合の悪い所はなくしてしまうんだろうな?

頭おかしい。

818 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:34:16.32 ID:ZpjNMn36.net
>>815
点滅は違法じゃないけど違法(笑)は今でも強弁している事だし、
「灯火とは灯火装置から放たれるエネルギー(笑)」ってのは過去ログ探せば出てくるものだぞ┐(´ー`)┌

全部脚色無しのテメーの発言だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

819 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:36:27.44 ID:PCHsbAWf.net
>>812
> 点滅している以上、「点滅する灯火(笑)」、「灯火「は常にそこに在るのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
「灯火「 が常にそこに存在していたら、それは非点滅の灯火だはなwww

点滅する灯火と非点滅の灯火の区別もつかんと?
点滅と非点滅の区別もつかんと?

頭おかしい。

820 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:36:33.02 ID:ZpjNMn36.net
>>817
>点滅する灯火は、灯火がないことだけを抜き出して読んでんじゃないから。
>灯火があるときと無いときを繰り返しているものだから。
>なんで都合の悪い所はなくしてしまうんだろうな?
>頭おかしい。
痴呆論(笑)自体が
>>512 名前: ツール・ド・名無しさん 投稿日: 2020/10/25(日) 16:46:40.52 ID:rpyD3/92
>●4●
>点滅のみの点灯では、
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>法律が守られている
> ↓
>法律が守られていない
> ↓
>法律が守られている
> ↓
>法律が守られていない
> ↓
> ・
> ・
> ・
>を、繰り返していることになりますよね?
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
あるとき(笑)を無視した暴論だが?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

821 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:39:06.79 ID:ZpjNMn36.net
>>819
>> 点滅している以上、「点滅する灯火(笑)」、「灯火「は常にそこに在るのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha
>「灯火「 が常にそこに存在していたら、それは非点滅の灯火だはなwww
>点滅する灯火と非点滅の灯火の区別もつかんと?
>点滅と非点滅の区別もつかんと?
>頭おかしい。
非点滅の灯火は一体どこから出てきた?┐(´ー`)┌
非点滅の灯火と点滅する灯火を区別したところで、点滅する灯火の灯火が無いときとは一体何だ?┐(´ー`)┌
点滅する灯火がそこにあるのに、(点滅する)灯火が無いとは一体どーいう怪現象だ?┐(´ー`)┌hahahahaha

あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

822 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:42:05.23 ID:PCHsbAWf.net
>>814
> そういったものは過去に遡れば遡るほど実現が困難、もしくは不可能になるものだ┐(´ー`)┌
(´・ω・`)知らんがな
過去に遡ってさかのぼって実現するとか不可能になるとか、意味不明だし。

> 当時の日本工業規格が必ず存在した訳だ┐(´ー`)┌
>
> それを出せ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
出せと言われてもなw
それがなかったからメーカーごとにいろんなものを出していたんじゃね?

お前の妄想で作り出したものは、俺には出せません><

823 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:45:19.67 ID:ZpjNMn36.net
小学校すらまともに通っていないボケ老人(笑)が理解できない木構造┐(´ー`)┌

「灯火」という要素の下に「非点滅の灯火」と「点滅する灯火」という2つの子要素があります┐(´ー`)┌
「非点滅」「点滅」とあるように、これら2つの要素は相反するもので、同じものではありません┐(´ー`)┌

健常者の判断「どちらも灯火の子要素なのだから、灯火にきまっている」

点滅痴呆症(笑)の判断
「点滅と非点滅は相反するもので同じではない」
「非点滅の灯火は灯火である」
「ならば、非点滅と相反する点滅する灯火は灯火ではない」

相反するものだから否定する、で否定してはいけないものまで否定してしまうからこうなるのだな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
結論「義務教育くらいは満了しましょう」┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

824 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:46:24.51 ID:PCHsbAWf.net
>>816
だかよ、俺の意見は意見でそれを根拠にしてないんだってw

根拠にしているのは、
「実際の事実」と「既定の法令規則」だ。
そして、散々説明済みだ。

お前らは、それに対していちゃもんしかつけていないだろ?
そしてお前らは、証拠?として東京都や警視庁などの発言を"歪曲"してるだけだwww

頭おかしい。

825 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:49:40.02 ID:PCHsbAWf.net
>>820
> あるとき(笑)を無視した暴論だが?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
「灯火がついている時は法律が守られていますが、」
あるときもちゃんと書いてあるんだが?
ここまではっきりしたものを見て、コピペまでしておいて、見えないのか?

やっぱり、それ病気かも?
病院へ行ってみてもらうことをお勧めするよ。

826 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:51:02.36 ID:PCHsbAWf.net
>>821
> 非点滅の灯火は一体どこから出てきた?┐(´ー`)┌
ここ。

『「灯火「は常にそこに在る』

827 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:52:20.30 ID:ZpjNMn36.net
>>822
>> そういったものは過去に遡れば遡るほど実現が困難、もしくは不可能になるものだ┐(´ー`)┌
>(´・ω・`)知らんがな
>過去に遡ってさかのぼって実現するとか不可能になるとか、意味不明だし。
そりゃお前の頭が悪いからだ┐(´ー`)┌
実用化される前に製品とそれを前提にした規定が存在したって言ってるんだからな┐(´ー`)┌hahahahahahaha

>> 当時の日本工業規格が必ず存在した訳だ┐(´ー`)┌
>> それを出せ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>出せと言われてもなw
>それがなかったからメーカーごとにいろんなものを出していたんじゃね?
>お前の妄想で作り出したものは、俺には出せません><
いろんなものを出していた(笑)なら、そのいろんなもの(笑)を出せ┐(´ー`)┌  

こんなものがあった、あんなものがあった、あったはずなのに何も出せない(笑)それが虚言癖なのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

828 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:53:41.38 ID:PCHsbAWf.net
ベン図と言いつつあのベン図みたいなものだったwww

木構造と言いながらどうせ・・・www

829 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:55:45.57 ID:PCHsbAWf.net
>>827
> いろんなものを出していた(笑)なら、そのいろんなもの(笑)を出せ┐(´ー`)┌
キチガイの言うことに対応しているときりがなくなるのでお断りw

自分で調べてね?

830 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:56:06.34 ID:ZpjNMn36.net
>>824
>だかよ、俺の意見は意見でそれを根拠にしてないんだってw
>根拠にしているのは、
>「実際の事実」と「既定の法令規則」だ。
>そして、散々説明済みだ。
点滅の動作と法令を見て思いつきました(笑)をどれだけ説明(笑)しようが、
それは「根拠」ではなく「説明」でしかない。理解できないの?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

>お前らは、それに対していちゃもんしかつけていないだろ?
>そしてお前らは、証拠?として東京都や警視庁などの発言を"歪曲"してるだけだwww
>頭おかしい。
「これは点滅式ライト単独を選定としているとは限らない」と言い張って、
点滅式ライト単独であることを除外して「併用しなければ違法」と、歪曲してんのがテメーだっての┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

831 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 20:59:05.67 ID:ZpjNMn36.net
>>826
>> 非点滅の灯火は一体どこから出てきた?┐(´ー`)┌
>ここ。
>↓
>『「灯火「は常にそこに在る』
え?そこ?┐(´ー`)┌
ハーブでもやっておられる?┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>828
>ベン図と言いつつあのベン図みたいなものだったwww
論理破綻した主張から書き起こせば出鱈目なものになるのは当たり前だ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

そしてベン図がおかしい、と言いながら正しいベン図を書く能力が無く反論できないというオチがつくわけだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

832 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 21:03:30.93 ID:ZpjNMn36.net
>>829
×キチガイの言うことに対応しているときりがなくなるのでお断りw
〇虚言だから出せない
こうだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

蝋燭、アセチレンランプ、電灯になる前の前照灯ってのは調べれば何例も見つかる訳だな┐(´ー`)┌
何故消えないダイナモ(笑)は1例も出てこないのだろうな?┐(´ー`)┌

当時の技術では実用化できないものが、その当時にある訳がないわな┐(´ー`)┌hahahahahahahaha
これが虚言癖の限界だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

833 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 21:18:33.98 ID:ZpjNMn36.net
ROMDって何?

834 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 21:28:08.67 ID:PCHsbAWf.net
ん〜、
無いこと・無いものがお好きなようで。

実際に有ることや有るものを語ればいいのにw
何故か無いこと無いものに力を入れてしまうキチガイどもwww

頭おかしい。

835 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 21:31:58.45 ID:eN4WtSZD.net
>>790
>言い分の7行目と10行目が惜しい

7行目
「前照灯は灯火器であって灯火では無い!」

>前照灯は灯火じゃなくて灯火器だ。

同じ事であるwwwwww


10 行目
「灯火が点いたり消えたりする事=灯火である!」

>点滅は灯火だ。
>この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。

点滅とは「灯火が点いたり消えたりするする事」であるwww
つまり、「点滅=灯火が点いたり消えたりする事=灯火である!」で、やはり同じ事であるwwwwwwwww

836 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 21:32:24.92 ID:eN4WtSZD.net
>>790
キチガイの言い分↓

点滅 = 灯火!
点滅で点けたって違法!
点滅は違法じゃ無いけど違法!
前照灯という物体は物体では無い!
灯火とは火でも光でも物体でも無い!
点滅式灯火とは点滅式ライトでは無い!
前照灯は灯火器であって灯火では無い!
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反!
灯火(ライト)を点滅させると性能が消滅する!
灯火が点いたり消えたりする事=灯火である!
前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/522


法令や辞書、その他法令関係に書いてる事↓

"新明解国語辞典 あかり 【明かり】 あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"

前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/474

(略)点滅する灯火を備え付ける必要があることから、その使用の態様の特殊性に鑑み、点滅灯火の点灯条件を付して点滅する灯火の備え付けに関する基準緩和(略)
https://www.mlit.go.jp/pubcom/06/pubcomt142/01.pdf

【改正概要】 ○ 取り付けることができる点滅式灯火として、(略)電光表示器を取り付けることができることとします。

"精選版 日本国語大辞典の解説
前照灯(読み)ゼンショウトウ
自動車、電車、船舶などの前部にとりつけて、前方を照らすあかり。ヘッドライト。

ヘッドライト(英語表記)headlight
自動車や電車などの前面に取りつけて、進路を照らす灯火。前照灯。"

灯火とは取り付けられる物体だとよwww

前照灯とは、「前方を照らせるように前面に取り付けたあかり」、「進路を照らせるように前部に取り付けた灯火」だと書いてるだろwwwwwwwwwwwwwww

「灯火=あかり」とは、取り付けられる物体だとよwwwwwwwwwwwwwww

前照灯は灯火だと証明されて、「灯火とは火でも光でも物体でも無い」だの「前照灯は灯火では無い」だの「灯火が点いたり消えたりするする事=灯火」だの、有り得ねえお前のホラ話は一発で論破されちまったなwwwwwwwww

837 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 21:33:03.67 ID:eN4WtSZD.net
>>800
>点いている時は灯火があり、気rているときは灯火がない。
>だから、点滅する灯火なんだけど?

あれ?
自信たっぷりに点滅=灯火と断言してたよなあ?wwwwww

>点滅は灯火だ。
>この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。

点いてる時は点滅があり、気rているときは点滅がない。
だから、灯火する点滅なんだけど???

本当に点滅=灯火なら置き換えても意味は通じるのに、随分と理解不能な文章になっちまうよなあwwwwwwwwwwww

点滅=灯火自体がホラ話だよな?やっぱりwwwwwwwww

838 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 21:33:50.41 ID:eN4WtSZD.net
>>810
>>点滅は灯火の子要素なのだから、点滅の点の時(笑)だろうが滅の時だろうが、それは灯火である┐(´ー`)┌
>ほほうw
>灯火がないのに、存在しない何かを灯火と呼ぶwww

あれ?
点滅=灯火なのに、点滅は灯火が無いってどんな超常現象だよ?wwwwww

妄想を書いてねえで、現実の物理法則に従った現象を書けよキチガイwwwwwwwww

839 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 21:34:40.21 ID:eN4WtSZD.net
>>815
>「前照灯という灯火器は灯火という物体を発射する!」
>と訳の分からないことを喚きだしてんだぜ?お前ら脱法派www

お前の理屈だろwww
前照灯という灯火器は灯火を発射するんだろ?wwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/26

そして何だ?www
「灯火は火でも光でも物体でも無い」と破綻した作り話を喚いてるだけで無く、「灯火とは灯火装置から放たれるエネルギー(笑)」なんて言ってんのか?お前wwwwwwwwwwwwwwwwww

灯火は謎のエネルギーだったのか!?wwwwwwwwwwwwwww

じゃあやっぱり前照灯という灯火器は灯火を発射してんだなwwwwwwwwwwwwwww
でも、その灯火ってのは「備え付け」たり「取り付け」たり出来るって法令に書いてるぞwwwwwwwww

取り付けられるんだから物体だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
物体なのにエネルギーってwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

灯火とは核物質か何かなのか?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

840 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 21:35:36.52 ID:eN4WtSZD.net
>>817
>点滅する灯火は、灯火がないことだけを抜き出して読んでんじゃないから。

あれ?
点滅=灯火なんだったよなあ?wwwwww
点滅する点滅は灯火がないことだけを抜き出して読んでんじゃないから?www
まともな日本語で頼むよwwwwwwwww

>灯火があるときと無いときを繰り返しているものだから。

取り付けられる物体である「灯火」が有る時と無い時を繰り返すのは、一体何ていう超常現象だ?wwwwwwwwwwww

点滅とは灯火なんだろ?
なんで都合の悪い所はなくしてしまうんだろうな?wwwwwwwwwwwwwww

841 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 21:36:18.89 ID:eN4WtSZD.net
>>819
>点滅する灯火と非点滅の灯火の区別もつかんと?

点滅=灯火なんだろ?wwwwww
灯火する灯火と非点滅の点滅の区別って何だよ?www

>点滅と非点滅の区別もつかんと?

灯火と非灯火の区別ってどうやってつけるのか俺が聞きてえわwwwwwwwww

お前は本当に頭がおかしいと思うよ、うんwwwwwwwwwwwwwww

842 :ツール・ド・名無しさん:2020/10/31(土) 21:36:49.55 ID:eN4WtSZD.net
>>824
>だかよ、俺の意見は意見でそれを根拠にしてないんだってw

ただの意見なのに正当行為だの違法性阻却だってホラ吹いてたって自白したんだなwwwwwwwwwwww

>根拠にしているのは、
>「実際の事実」と「既定の法令規則」だ。

「実際の事実」と妄想した事と「既定の法令規則」を歪曲捏造した妄想が根拠の意見だよなwwwwwwwww
そして、憲法まで捏造して、勝手に思い込みを違法性阻却事由にしてしまうキチガイwwwwwwwww

>そしてお前らは、証拠?として東京都や警視庁などの発言を"歪曲"してるだけだwww

「点滅灯火の使用(点滅灯火のみの使用を含む)は道路交通法等に違反しない」という警視庁が断言してる事を、「点滅灯火のみの使用では道路交通法等に違反
」だと歪曲してるのがお前だろwww

843 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/01(日) 11:39:44.70 ID:CARFhNc4.net
小突かれたくらいで相手が死んでしまうくらいボコボコにする?
そしてそれが正当防衛かどうか?
そのような思考は精神的にヤバい人。
ハッキリ言ってキチガイ。

844 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/01(日) 11:56:09.60 ID:kebGYqk8.net
だろwww
そのような思考をしてるID:PCHsbAWfは、まさに本物のマジキチだwwwwwwwww

その精神異常者ID:PCHsbAWfは犯罪を犯しても、何でも違法性阻却事由って事に勝手に出来ると思ってるキチガイだからなwwwwwwwww

845 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/01(日) 11:59:40.35 ID:CARFhNc4.net
あなた韓国ですか?

846 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/01(日) 12:05:08.12 ID:CARFhNc4.net
>>694は>>ID:PCHsbAWfではない。
キチガイがキチガイの思考で書き込んだものだ。

847 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/01(日) 12:56:34.51 ID:/DRfvgnj.net
>>845
人間は国じゃありませんよ?wwwwwwwww
あなた、知能やばいですねwwwwwwwwwwww

あ、知的障害で精神障害者でしたねwwwwww
納得ですwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>>846
>>694は俺で、>>ID:PCHsbAWfのキチガイはお前だろwwwwww

犯罪を犯しても、適当な理由を勝手に付けて違法性阻却事由だと妄想を騙る、そのキチガイ論理の例示が>>694だwwwwwwwww

現実逃避してるキチガイが書いた妄想ホラ話を、現実の常識で暴いてるのが>>694だからなwwwwwwwwwwww

848 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/01(日) 17:26:46.76 ID:QHhi2r3M.net
>>824
>ん〜、
>無いこと・無いものがお好きなようで。
>実際に有ることや有るものを語ればいいのにw
>何故か無いこと無いものに力を入れてしまうキチガイどもwww
>頭おかしい。

あるもの
警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
東京都「点滅式ライトも規定を満たせば違反ではない」
という公的見解┐(´ー`)┌

ないもの
「点滅は灯火に含まれない」の根拠
「点滅式ライトは法定の灯火にならない」の根拠
「点滅では規定を満たさない」の根拠

有ることや在るもので語れよ気違いって事だな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

849 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/01(日) 17:30:55.46 ID:QHhi2r3M.net
ついでに┐(´ー`)┌

あるもの
公安委員会が定める灯火に「自転車に設ける発電装置の前照灯」という規定

ないもの
「発電装置のもの」は主光軸を定めているだけで自転車の前照灯ではないという主張の根拠
ダイナモは違法になるという主張の根拠
光度規定が出来る前に存在した、光度規定を満たさないが違法性はないという時空を超越した判決
JIS規格や製品として存在した形跡が無い「消えないダイナモ式ライト」

あたまおかしい┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

850 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 10:53:07.83 ID:DLdP0+gV.net
>>847
> 人間は国じゃありませんよ?wwwwwwwww
っん・・・ プぷぷぷぷ
人間とか国とかw

851 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 10:54:37.95 ID:DLdP0+gV.net
>>847
> >>694は俺で、
だから、キチガイがキチガイの思考で書き込んだものだ。って書かれてんだろw

852 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 10:56:55.93 ID:DLdP0+gV.net
>>847
> そのキチガイ論理の例示が>>694だwwwwwwwww

> 現実の常識で暴いてるのが

両方とも俺が言ったことを、
キチガイがキチガイの思考で書き込んだものだw

853 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 11:09:04.63 ID:DLdP0+gV.net
>>848
> あるもの
> 警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
違法派…点滅が灯火に含まれるには条件が必要。
      非常点滅表示灯のように点滅が規定されていなければならない。
      自転車の灯火には、その規定が " な い " 。

      含まれ得るが含まれるになるためには、
      公安委員会が点滅を規定する必要がある。

脱法派…「含まれ得る」て言ってるから「含まれるんだぁー!」

854 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 11:14:56.81 ID:DLdP0+gV.net
>>848
> あるもの
> 警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
違法派…>>510
      しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
      既定の法律を実際の事実に適用しますよね?
      
      点滅させる
      →法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
      
      前照灯を点滅でつける
      →前照灯を点滅でつけてはいけないと
       法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

脱法派…法令に点滅が禁止されて"ない"から合法だあー!
      法令にないから無条件で合法だあー!

警視庁も違法派も「違法ではない」ととどめている。
しかし脱法派は「合法だあ!」と言い切るw
この違いwww

855 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 11:23:03.55 ID:DLdP0+gV.net
>>848
> あるもの
> 東京都「点滅式ライトも規定を満たせば違反ではない」
違法派…灯りが消えている(点いていない)とき、光度が無いとき(明るさなんて"ない")は、
      東京都が言う『10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて
      走行しなければならない』の基準を満たしていないから違法。

脱法派…10メートル先を照らすことができる明るさが"なくても"
      前照灯は点いているから合法だぁ。

856 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 11:26:30.02 ID:DLdP0+gV.net
>>848
根拠とするものが同じものだから、
警察庁・警視庁・東京都wと違法派は同じ結果になっているwww

脱法派は何故か、警察庁・警視庁・東京都wと違う結果を導き出すw

頭おかしい。

857 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 11:39:39.22 ID:47Ny6e74.net
>>853
> > あるもの
> > 警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
> 違法派…点滅が灯火に含まれるには条件が必要。
>       非常点滅表示灯のように点滅が規定されていなければならない。
非常点滅表示灯は法52の灯火じゃないの?
法52条は灯火をつけることをしか規定してないよ。

>       自転車の灯火には、その規定が " な い " 。
つまり、前照灯の連続点灯を義務付けているわけでも、点滅を禁止しているわけでもない。

> 脱法派…「含まれ得る」て言ってるから「含まれるんだぁー!」
除外されていないだな。

858 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 11:39:58.51 ID:DLdP0+gV.net
>>849
「発電装置のもの」とはダイナモを使う灯火器のことではない。
ダイナモを使っている灯火器の灯火のことだ。

ダイナモを使う灯火器のことであれば、光軸が10mの地点を超えることができたら、
そのダイナモを使う灯火器は公安委員会の定める灯火ではないことになるwww

しかし、ダイナモを使っている灯火器の灯火のことだから、
そんなダイナモを使う灯火器でも灯火の光軸が10mの地点を超えていなければ、
公安委員会の定める灯火となる。

同じ灯火器を、
公安委員会が定める灯火になったりならなかいことにする脱法派www

頭おかしい。

859 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 11:40:56.68 ID:DLdP0+gV.net
>>849
「消えないダイナモ式ライト」www

また、ないものをつくりだしていちゃもんwww

頭おかしい。

860 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 11:42:03.30 ID:DLdP0+gV.net
>>857
いいから、お前は自主してこいw
1週間も経ってるぞwww

861 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 11:42:40.83 ID:47Ny6e74.net
>>855
> > あるもの
> > 東京都「点滅式ライトも規定を満たせば違反ではない」
> 違法派…灯りが消えている(点いていない)とき、光度が無いとき(明るさなんて"ない")は、
>       東京都が言う『10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて
>       走行しなければならない』の基準を満たしていないから違法。
規則が定めているのは前照灯の性能であって、つけることではない。
つけることを義務付けているのは法52条。
規則が定める性能を有する前照灯を法52条でつけている。

> 脱法派…10メートル先を照らすことができる明るさが"なくても"
>       前照灯は点いているから合法だぁ。
前照灯に10m先の交通上の障害物を確認できる性能・光度がないなら違法だな。

862 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 11:43:47.93 ID:47Ny6e74.net
>>856
> 根拠とするものが同じものだから、
> 警察庁・警視庁・東京都wと違法派は同じ結果になっているwww
お前の感想だとそうなるということだな。

> 脱法派は何故か、警察庁・警視庁・東京都wと違う結果を導き出すw
お前の感想だとそうなるんだな。

> 頭おかしい。
自覚しているようだな。

863 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 12:03:20.89 ID:VYcINOpt.net
>>850
>>人間は国じゃありませんよ?wwwwwwwww
>っん・・・ プぷぷぷぷ
>人間とか国とかw

「あなた韓国ですか?」なんて日本語を理解してない低知能には、人間と国が同じ概念だとでも思ってるから、プぷぷぷぷなんて気持ち悪い事を書いてんだろうなwwwwwwwwwwww

864 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 12:05:21.09 ID:VYcINOpt.net
>>851,852
>だから、キチガイがキチガイの思考で書き込んだものだ。って書かれてんだろw

だから>>694はID:PCHsbAWfのキチガイ相手に俺が書いたもので、現実逃避してるキチガイ虚言癖ID:PCHsbAWfのお前が書いた妄想ホラ話を、現実の常識で暴いてるのが>>694だと書いてんだろwwwwwwwwwwww

>キチガイがキチガイの思考で書き込んだものだw

キチガイのお前がキチガイの思考で創作した屁理屈の例示が>>694だからなwwwwwwwww

お前の理屈は、個人が勝手に理由付けた事を【違法性阻却事由】という事にすれば、犯した犯罪の違法性が阻却されて違法が違法じゃ無くなるwwwwwwwww

個人が勝手に事由を言い張ったら正当行為というキチガイ論理wwwwwwwww

犯した犯罪の違法性を阻却する理由(違法性阻却事由)を裁判所が判断をして事実認定し、最終的に違法か違法じゃないか裁判所が決定するんじゃなくて、個人が勝手に違法では無いと理由を付けて、そのまま個人が違法じゃないと判断するって事だろうがwwwwwwwwwwww

犯罪を犯した人間が、適当な理由を付けて勝手に違法性阻却事由だと言い張り、違法では無いと勝手に判断したら、犯した犯罪が違法じゃなくなる!

↑これがお前のキチガイ論理だろwwwwwwwwwwww

つまり、違法な事は、本人が違法じゃないと言えば違法では無くなると思い込んでる、本物の精神障害者がお前wwwwwwwwwwww

世の中に裁判所は要らねえなあwww
ついでに、法令の存在意義さえ無くなるキチガイの妄言wwwwwwwww

世のため人のため、事件起こす前に措置入院させられてしまえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwwwwww

865 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 12:52:04.13 ID:7vDP5zAN.net
>>853
>> 警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
>違法派…点滅が灯火に含まれるには条件が必要。
>      非常点滅表示灯のように点滅が規定されていなければならない。
>      自転車の灯火には、その規定が " な い " 。
この主張には根拠が一切"ない"┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

非常点滅表示灯は点滅する灯火として規定され、他の灯火は「点滅する構造でないこと」等の文言で禁止されている┐(´ー`)┌
自転車の灯火にはこういった文言は一切存在しないのだから、そもそも点滅・非点滅の区別は"ない"のだ┐(´ー`)┌hahahahahahaha

勝手に条件を書き足すなよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>854
>> 警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
>違法派…>>510
>      しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
>      既定の法律を実際の事実に適用しますよね?
>      点滅させる
>      →法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
>      前照灯を点滅でつける
>      →前照灯を点滅でつけてはいけないと
>       法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
511の「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。」と、
512の「法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。 」が抜けている┐(´ー`)┌
警視庁「違反しない」に対して、害虫(笑)は「違法になる」と根拠もなく断言しているのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

866 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 13:05:23.01 ID:7vDP5zAN.net
>>855
>> あるもの
> 東京都「点滅式ライトも規定を満たせば違反ではない」
>違法派…灯りが消えている(点いていない)とき、光度が無いとき(明るさなんて"ない")は、
>      東京都が言う『10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて
>      走行しなければならない』の基準を満たしていないから違法。
見解には「10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色『の』前照灯をつけて」と書いてある┐(´ー`)┌
害虫(笑)は「10m云々『で』前照灯をつけていなければ違法」と、元の見解とは全く違う珍論を唱えているのである┐(´ー`)┌

>>856
>根拠とするものが同じものだから、
>警察庁・警視庁・東京都wと違法派は同じ結果になっているwww
全部テメーの主張を書き足して真逆にしてるじゃねぇか┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

点滅は灯火に含まれ得るに対して、「規定が無ければ含まれない」は同じ結果(笑)なのか?┐(´ー`)┌
点滅式ライトは道路交通法等に違反しないに対して、「違反する時があるから違法(笑)」は?┐(´ー`)┌
「規定を満たせば」に対して、「規定を満たさない時がある」は?┐(´ー`)┌

全部逆の事をいっているな┐(´ー`)┌
こういった相手の意見を認めた後、「しかし〜」と真逆の意見を連ねる論法をYesBut法と言う┐(´ー`)┌
こんなものは記録が残る掲示板では通用しないぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

これをPC系の板に誤爆した。
あちらの人無視してくれたらいいなぁ……

867 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 13:28:38.14 ID:DLdP0+gV.net
>>866
真逆に見えるのか?

頭おかしい。

868 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 13:54:52.00 ID:7vDP5zAN.net
>>867
どう呼んでも真逆にしか見えないが┐(´ー`)┌
これは健常者100人に聞けば100人全員がそう答えるだろう┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

「道路交通法等に違反しません」
「その通り違反しないが光度を有するという規定に反するから道路交通法52条違反」

これが全く同じに見えるなら、まず脳が頭に入っているか検査した方がいいぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahaha

869 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 15:10:01.16 ID:DLdP0+gV.net
>>868
光度を有するという規定に反するから道路交通法52条違反
に対して
真逆の見解って?

俺が真逆のことを言ってというんだから、
「光度を有するという規定に反しても違反ではない」という見解があるんだよな?

870 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 15:30:09.63 ID:z6Yo4tKn.net
キチガイ虚言癖ID:DLdP0+gVのキチガイ論理↓


点滅灯火の使用は道路交通法等に違反しないが道路交通法等に違反!

個人が勝手に理由付けた事を【違法性阻却事由】という事にすれば正当行為!


まさに本物の精神障害者が騙る妄想お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww

871 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 15:32:14.37 ID:z6Yo4tKn.net
>俺が真逆のことを言ってというんだから、「光度を有するという規定に反しても違反ではない」という見解があるんだよな?


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


「光度を有するという規定」=「道路交通法等に含まれる」に違反しない =「光度を有するという規定に違反ではない」

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

872 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 15:39:25.05 ID:z6Yo4tKn.net
>俺が真逆のことを言ってというんだから、「光度を有するという規定に反しても違反ではない」という見解があるんだよな?

ホラ吹き虚言癖が騙るホラ話と違って、【警視庁】という組織として、公に報道発表された【公式見解】がなwwwwwwwwwwww


「点滅は光度を有するという規定に反して違反」

↑これはID:DLdP0+gVのキチガイ虚言癖【だけ】が言ってる事wwwwwwwww


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

↑これは警視庁が言ってる【公式見解】wwwwwwwww


点滅灯火の使用は道路交通法等に違反しないとハッキリ断言wwwwwwwwwwwwwwwwww

873 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 15:44:28.44 ID:DLdP0+gV.net
>>871
俺も、その見解と同じくいは腕はないとしてるんだが?(>>510)

どこが真逆なんだ?

頭おかしい。

874 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 15:44:35.35 ID:z6Yo4tKn.net
「光度を有するという規定」=「道路交通法等(光度を有するという規定を含む)」に違反しない =「光度を有するという規定に違反ではない」

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

875 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 15:48:54.42 ID:DLdP0+gV.net
>>874
> 「光度を有するという規定」=「道路交通法等(光度を有するという規定を含む)」に違反しない =「光度を有するという規定に違反ではない」
これ、なんだ?どういう意味?

876 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 15:54:14.30 ID:z6Yo4tKn.net
>>873
警視庁
点滅(点滅のみも含む)は道路交通法等に違反しない

キチガイのお前
点滅のみでは、道路交通法等(光度を有するという規定)に反して違反」

警視庁は道路交通法等に違反しない、キチガイのお前は道路交通法に違反、全く真逆だろwwwwwwwwwwww

877 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 15:55:12.86 ID:z6Yo4tKn.net
>>875
>>「光度を有するという規定」=「道路交通法等(光度を有するという規定を含む)」に違反しない =「光度を有するという規定に違反ではない」
>これ、なんだ?どういう意味?

ホラ吹き虚言癖が騙るホラ話の理屈を論破する、【警視庁】という組織として、公に報道発表された【公式見解】で暴いた論理だろwwwwwwwwwwww

>俺が真逆のことを言ってというんだから、「光度を有するという規定に反しても違反ではない」という見解があるんだよな?

「光度を有するという規定」=「道路交通法等(光度を有するという規定を含む)」に違反しない =「光度を有するという規定に違反ではない」wwwwwwwwwwww

ほれ、一発論破wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

878 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 15:55:23.39 ID:DLdP0+gV.net
>>876
(点滅のみも含む)はお前の付け足し。

879 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 15:59:14.44 ID:DLdP0+gV.net
>>877
論理w

「光度を有するという規定」は「光度を有するという規定に違反ではない」

???

だからどうしたンダ?

880 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 15:59:17.29 ID:z6Yo4tKn.net
>>878
>(点滅のみも含む)はお前の付け足し。

道路交通法等に違反しねえってのは、点滅も点滅のみも全て違反じゃねえって事だろ低能wwwwwwwwwwwwwww
つまり、点滅の使用には、点滅のみの使用も含まれてるwwwwwwwwwwww

全く否定にならず残念だったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

881 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:00:53.70 ID:z6Yo4tKn.net
>>879
>だからどうしたンダ?

これらお前の主張がホラ話としょうされたって事だwwwwwwwww


点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

        ↑

『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww


点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

        ↑

【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】


やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236

        ↑

『点滅のみでは違法』の「のみ」とは『点滅式ライトを単独で使用』=『前照灯の点滅』を表し、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形+係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、『点滅のみでは違法』とは、『前照灯の点滅で』と断定して、それ【は違法】と判断の前提を表した【点滅は違法】という意味であり、【点滅を道路交通法等で違法とした類推解釈】


どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だからなwwwwww

882 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:01:54.47 ID:z6Yo4tKn.net
>>879
>だからどうしたンダ?

これらお前の主張がホラ話と証明されたって事だwwwwwwwww


点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

        ↑

『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww


点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

        ↑

【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】


やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236

        ↑

『点滅のみでは違法』の「のみ」とは『点滅式ライトを単独で使用』=『前照灯の点滅』を表し、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形+係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、『点滅のみでは違法』とは、『前照灯の点滅で』と断定して、それ【は違法】と判断の前提を表した【点滅は違法】という意味であり、【点滅を道路交通法等で違法とした類推解釈】


どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だからなwwwwww

883 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:05:39.14 ID:DLdP0+gV.net
>>880
点滅自体はなw

884 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:09:08.44 ID:DLdP0+gV.net
公安委員会が定める灯火が点いていなければ無灯火。違法になる。
        ↑
俺の言ったこれが、どの見解の真逆になるといううのだろう?

公安委員会の定める灯火が点いていなくても合法なんて見解はあるのだろうか?

885 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:14:52.92 ID:z6Yo4tKn.net
>>883
>点滅自体はな

点滅の使用自体が道路交通法等に違反しねえってのは、点滅のみの使用自体も道路交通法等に違反しねえって事だwwwwwwwww

そして、点滅の使用自体が違反しねえってのは、

【灯火が点いたり消えたりする事が道路交通法等に違反しねえ】って事だからなwwwwwwwwwwww

886 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:16:00.96 ID:z6Yo4tKn.net
>>884
>公安委員会が定める灯火が点いていなければ無灯火。違法になる。
>        ↑
>俺の言ったこれが、どの見解の真逆になるといううのだろう?

お前の言ってる事はこれだろ↓

点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236

どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定wwwwww
そして、警視庁の断言してる道路交通法等に違反しないとは真逆のホラ話wwwwwwwww

887 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:16:46.55 ID:DLdP0+gV.net
しかしよぉw

> 「光度を有するという規定」=「道路交通法等(光度を有するという規定を含む)」に違反しない =「光度を有するという規定に違反ではない」

これを読んだ人は何を書いているのか、どんな意味か分かるとでも思ってるのだろうか?

頭おかしい。

888 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:18:57.09 ID:DLdP0+gV.net
>>885
もちろん、点滅のみの使用自体も違法にはならないな。

それが、どうかしたのか?

889 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:20:03.39 ID:DLdP0+gV.net
>>886
真逆のことを言っているという話に噛みついてきたんだから、
真逆の見解を出せよw

890 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:31:46.02 ID:z6Yo4tKn.net
>>884
>公安委員会の定める灯火が点いていなくても合法なんて見解はあるのだろうか?

あれ?www
公安委員会の定めてる灯火ってのは点滅だろ?wwwwwwwww
自信たっぷりに点滅=灯火と断言してたよなあ?wwwwww

点滅を点けるなら合法だろwwwwww
お前は点滅=灯火って断言してんだからwwwwwwwww

891 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:32:35.70 ID:z6Yo4tKn.net
>>887
>これを読んだ人は何を書いているのか、どんな意味か分かるとでも思ってるのだろうか?

お前の破綻したホラ話だけで無く、否定や言い訳さえ矛盾してると理解するだろうなwwwwww

「光度を有するという規定」=「道路交通法等(光度を有するという規定を含む)」

つまり、【点滅は、道路交通法等に違反しない】と断言されてるのであれば、「点滅は、光度を有するという規定に違反ではない」という事であるwwwwwwwwwwww

>頭おかしい。

お前は本当に知能が低くて頭がおかしいのだと自己証明しちまったんだなwwwwwwwww

892 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:33:32.91 ID:z6Yo4tKn.net
>>888,889
>もちろん、点滅のみの使用自体も違法にはならないな。

言い訳に必死だったのに>>878,883、あっさりホラ話だと認めたのかよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

>それが、どうかしたのか?

警視庁
点滅(点滅のみも含む)は道路交通法等に違反しない

キチガイのお前
点滅のみでは、道路交通法等(光度を有するという規定)に反して違反」

警視庁は道路交通法等に違反しない、キチガイのお前は道路交通法に違反、全く真逆の事を言ってると証明されたって事だwwwwwwwwwwww

>真逆のことを言っているという話に噛みついてきたんだから、真逆の見解を出せよw

既出>>871,872
お前のホラ話とは真逆の公式見解を出してるよなあwwwwwwwww

>俺が真逆のことを言ってというんだから、「光度を有するという規定に反しても違反ではない」という見解があるんだよな?


"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"


結局、一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

893 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:34:18.83 ID:z6Yo4tKn.net
キチガイ虚言癖ID:DLdP0+gVのキチガイ論理↓


点滅灯火の使用は道路交通法等に違反しないが道路交通法等に違反!

個人が勝手に理由付けた事を【違法性阻却事由】という事にすれば正当行為!


まさに本物の精神障害者が騙る妄想お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
妄想で法令まで捏造してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

894 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:36:41.81 ID:z6Yo4tKn.net
>もちろん、点滅のみの使用自体も違法にはならないな。

つまり、9年も10年も強弁してきた、これらお前の主張はホラ話だとテメエ自身で自白wwwwwwwwwwww


点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236

895 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:37:08.18 ID:DLdP0+gV.net
>>890
公安委員会の定めてる灯火ってのは点滅だろ?wwwwwwwww
なにそれ?
どうしてそうなった?

896 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:38:54.08 ID:DLdP0+gV.net
>>891
それを読んだ人は何を書いているのか、どんな意味か分からなくても関係ないのか?
自分が言いたいこと喚ければ満足かwwwwwwwwwwww

897 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:45:49.62 ID:DLdP0+gV.net
点滅は違法ではないし、点滅ライトの使用も違法ではない。

点けても点けなくてもいい灯火を点けていようがつけていまいが、
使用しても使用しなくてもいい灯火器を使用しようが使用終いが、
どうかしたのかって?

点けなければならない灯火(=灯り)が点いていなければ、
無灯火で違法になる。

簡単なことなのになwww

そんな簡単なことも分からないwww

頭おかしい。

898 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:46:01.88 ID:z6Yo4tKn.net
>>895
>なにそれ?
>どうしてそうなった?

あれ?
自信たっぷりに点滅=灯火と断言してだろ↓wwwwww

>点滅は灯火だ。
>この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。

点滅=灯火なんだから、公安委員会の規定は、【灯火が点いたり消えたりするする事=灯火】の規定なんだろうがwwwwwwwww

まあ、9年も10年も強弁してきた、これらお前の主張はホラ話だとテメエ自身で自白したんだから、点滅=灯火もホラ話って事だろwwwwwwwwwwww


点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236

ぎゃははははははははははははははははははははは

899 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:46:32.90 ID:z6Yo4tKn.net
>>896
>自分が言いたいこと喚ければ満足かwwwwwwwwwwww

現実だろwwwwww


「光度を有するという規定」=「道路交通法等(光度を有するという規定を含む)」

つまり、【点滅は、道路交通法等に違反しない】と断言されてるのであれば、「点滅は、光度を有するという規定に違反ではない」という事であるwwwwwwwwwwww


ホラばっか吹いてるから、言い訳まで頓珍漢なんだろお前wwwwwwwwwwww
低知能のキチガイの癖に、背伸びしてっからこんな風にフルボッコで論破されんだろお花畑wwwwwwwww

900 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:48:58.01 ID:z6Yo4tKn.net
>>897
点滅は無条件で合法!

これを否定して、こんな主張を9年も10年も強弁してきてんだろうがwwwwwwwww


点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236


テメエ自身でホラ話だと証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww

901 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:49:12.96 ID:DLdP0+gV.net
>>898
点滅が灯火だからといって、
何故、公安委員会の定めてる灯火ってのは点滅になるんだ?
どうしてそうなった?

頭おかしい。

902 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:49:55.12 ID:DLdP0+gV.net
>>899
>自分が言いたいこと喚ければ満足www
それが、 現 実 www

903 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:50:43.89 ID:z6Yo4tKn.net
>>901
>点滅が灯火だからといって、何故、公安委員会の定めてる灯火ってのは点滅になるんだ?
>どうしてそうなった?

お前の理屈だろwww
点滅=灯火なんだから、公安委員会の規定は、【灯火が点いたり消えたりするする事=灯火】の規定なんだろうがwwwwwwwww

904 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:51:26.40 ID:z6Yo4tKn.net
>>902
これが現実だろwwwwww


「光度を有するという規定」=「道路交通法等(光度を有するという規定を含む)」

つまり、【点滅は、道路交通法等に違反しない】と断言されてるのであれば、「点滅は、光度を有するという規定に違反ではない」という事であるwwwwwwwwwwww


ホラばっか吹いてるから、言い訳まで頓珍漢なんだろお前wwwwwwwwwwww
低知能のキチガイの癖に、背伸びしてっからこんな風にフルボッコで論破されんだろお花畑wwwwwwwww

905 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 16:54:07.49 ID:DLdP0+gV.net
>>900
「点滅は無条件で合法!」なんて、2-3年前から出てきたお前が言い出した主張www

2-3年前から出てきた主張を、9年も10年も否定してた?

何をいってんだ?キチガイ。

頭おかしい。

906 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 17:02:39.88 ID:47Ny6e74.net
>>897
> 点滅は違法ではないし、点滅ライトの使用も違法ではない。
だよな。
規則も点滅を禁止していない。

> 点けなければならない灯火(=灯り)が点いていなければ、
> 無灯火で違法になる。
「規則が定める性能・光度を有する前照灯」を法52条でつける
規則は「つける」と定めていない。

> 簡単なことなのになwww
そうだな。
つけるのは法52条であって、法52条は点滅を禁止していないし、連続点灯を義務付けてもいない。

> そんな簡単なことも分からないwww
お前の感想だから理解できるわけないな。

> 頭おかしい。
で、ダイナモが違法であるという判例は?

907 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 17:04:02.45 ID:DLdP0+gV.net
>>904
いつもの如く、なにが、"つまり"か不明www

【点滅は、道路交通法等に違反しない】ってさ、都合の良いように変えるなってwww
警視庁の見解を変えてまでいちゃもんは止めろってwww

頭おかしい。

908 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 17:04:13.66 ID:z6Yo4tKn.net
>>905
>「点滅は無条件で合法!」なんて、2-3年前から出てきたお前が言い出した主張www

俺の主張?wwwwwwwww
軽車両の法令に点滅は存在してねえんだから、条件(規定)が無いのは当たり前の事だろwwwwwwwww
そして、「合法ありき」は罪刑法定の原則だから、規定が存在し無い点滅は無条件(無規定)で合法なのは当たり前の事だwwwwwwwww

>2-3年前から出てきた主張を、9年も10年も否定してた?

罪刑法定の原則を否定し続けてんだろキチガイwwwwwwwwwwww
罪刑法定主義どころか、警視庁見解でさえ否定して真逆の事を言ってるキチガイがお前だろwww

909 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 17:05:33.42 ID:DLdP0+gV.net
>>906
自主した結果はどうなった?

もしかして、まだ自首してないのか?
もしまだなら、いつ自首するの?

910 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 17:07:16.91 ID:z6Yo4tKn.net
>>907
>いつもの如く、なにが、"つまり"か不明www
>
>【点滅は、道路交通法等に違反しない】ってさ、都合の良いように変えるなってwww

変えてねえだろwwwwww
点滅ライトの使用、つまり、「灯火を点滅させる事は」道路交通法等に違反しないwwwwwwwww
点滅は道路交通法等に違反しねえって断言してんだろうがwwwwwwwww

>警視庁の見解を変えてまでいちゃもんは止めろってwww

警視庁の見解と真逆な屁理屈を捏ねてる言い訳がそれか?wwwwwwwww

911 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 17:08:41.49 ID:DLdP0+gV.net
>>908
否定しているのは、キチガイの思考を通して出てきた主張なw

勘違いすんなよw
タノミマンゼ? マッタクwwwwwwwwwwww

912 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 17:18:08.39 ID:47Ny6e74.net
>>909
回答できないのか?

> 自主した結果はどうなった?
何のこと?

> もしかして、まだ自首してないのか?
> もしまだなら、いつ自首するの?
お前が自首するのか?
回答できなんだから自首するしかないよな?
早く回答しろよ。

913 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 17:24:06.14 ID:z6Yo4tKn.net
>>911
>否定しているのは、キチガイの思考を通して出てきた主張なw

どのような行為が犯罪とされ、いかなる刑罰が科せられるか、犯罪と刑罰の具体的内容が事前の立法によって規定されていなければならないwww
そして、他の規定に適用して処罰を禁止wwwwwwwww

この罪刑法定主義によれば、「法令に規定されてねえ事は合法であり、他の規定を適用する事を禁止」だから、

「点滅(法令に規定されてねえ事)は合法であり、無条件(他の規定を適用する事を禁止)である」

つまり、「点滅は無条件で合法!」であるwwwwwwwwwwww

罪刑法定の原則を、キチガイの思考を通してだの言い訳にもならねえ屁理屈だっつーのwwwwwwwwwwww

9年も10年も罪刑法定の原則を否定し続けてるキチガイがお前だwwwwwwwwwwww
罪刑法定主義どころか、警視庁見解でさえ否定して真逆の事を言ってるキチガイがお前だろwww

914 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 17:41:30.24 ID:DLdP0+gV.net
>>912
やるやる詐欺www

915 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 17:44:20.53 ID:47Ny6e74.net
>>914
回答できないの?

> やるやる詐欺www
何それ?

916 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 18:06:50.28 ID:DLdP0+gV.net
>>915
回答www
しねーよwww

917 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 18:13:44.77 ID:47Ny6e74.net
>>916
> 回答www
> しねーよwww
出来ないの間違いだろ?
違法の根拠を出せないんだから。

918 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 18:24:49.90 ID:7vDP5zAN.net
>>869
>俺が真逆のことを言ってというんだから、
>「光度を有するという規定に反しても違反ではない」という見解があるんだよな?
光度を有する(笑)は、道路交通法52条の下位規定である「公安委員会が定める灯火」から6文字を抜き出したものである┐(´ー`)┌
警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」ほら、害虫(笑)が望む公的見解だよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

警視庁が違反しないって言ってんのに、気違いが「実際の事実ガー(笑)」と吠える事に何の意味が?┐(´ー`)┌
寝言は永眠してから言えってな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

919 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 18:42:13.24 ID:DLdP0+gV.net
>>917
いや、周回遅れの話には付き合ってらんねーのw
相手にしないってことだw

自分が言ったこともやらないヤツだしwww

920 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 18:44:47.90 ID:DLdP0+gV.net
>>918
> 警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」
>>510で俺も違法ではないと言ってる。
真逆でも何でもないw
同じことを言ってるじゃんwww

頭おかしい。

921 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 19:09:29.01 ID:7vDP5zAN.net
>>920
>> 警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」
>>>510で俺も違法ではないと言ってる。
>真逆でも何でもないw
>同じことを言ってるじゃんwww
>頭おかしい。
511の「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。」と、
512の「法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。 」が抜けている┐(´ー`)┌

害虫(笑)は知的障碍者だから、テメーが書いたことなのに「>>510で同じことを言っている」で思考が停止してしまうのだ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
警視庁見解は「守られていませんね?」を否定する公的見解なのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

922 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 19:20:11.97 ID:47Ny6e74.net
>>919
> いや、周回遅れの話には付き合ってらんねーのw
あれ?
まだダイナモが違法であるという根拠を出してないのに?

> 相手にしないってことだw
回答できないからだろ?

> 自分が言ったこともやらないヤツだしwww
何のことだ?
お前が懐中電灯が自転車の前照灯として使えるかをメーカーに問い合わせると言って、まだしてないことか?
早く問い合わせろよ。

923 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 19:23:18.00 ID:DLdP0+gV.net
>>921
だかよ、
点滅のみで他の灯火が点いていない条件で、真逆である見解は?
自転車の前照灯は光度が無くても違法ではないとする見解は?

どの見解と真逆だとしていちゃもんつけてたんだよ。

いい加減にしろよ、キチガイが。

924 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 19:35:06.28 ID:7vDP5zAN.net
>>923
>だかよ、
>点滅のみで他の灯火が点いていない条件で、真逆である見解は?
>自転車の前照灯は光度が無くても違法ではないとする見解は?
>どの見解と真逆だとしていちゃもんつけてたんだよ。
>いい加減にしろよ、キチガイが。
「点滅の光度を有さない時は光度を有するという規定を満たさない」
「点滅のみでは公安委員会が定める灯火が無い」

警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」
ほら、「真逆」で「違法ではない」と言う見解が出ているぞ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahaha

いちゃもん(笑)つけてんのはテメーだっての┐(´ー`)┌気違いは黙ってろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

925 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 19:54:33.55 ID:YX2KYqfh.net
>>923
>点滅のみで他の灯火が点いていない条件で、真逆である見解は?
>自転車の前照灯は光度が無くても違法ではないとする見解は?

論破された事>>904を何度も何度も繰り返すのは、お前の病気(統合失調症)の常同行為って奴だろwwwwwwwww


警視庁
点滅(点滅のみも含む)は道路交通法等に違反しない

キチガイのお前
点滅のみでは、道路交通法等(光度を有するという規定)に反して違反」


警視庁は道路交通法等に違反しない、キチガイのお前は道路交通法に違反、全く真逆だろwwwwwwwwwwww

いい加減にしろよ、キチガイがwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

926 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 20:03:06.53 ID:DLdP0+gV.net
>>924
ループwww

> 警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」
>>510で俺も違法ではないと言ってる。
真逆でも何でもないw
同じことを言ってるじゃんwww

頭おかしい。

927 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 20:08:43.38 ID:YX2KYqfh.net
>俺も違法ではないと言ってる。

何度も何度も「点滅のみでは、道路交通法等に違反で違法」だと言い続けてるキチガイが、違法では無いと真逆な言い訳をしてるだけだろうがwwwwwwwwwwww


点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236


そして、テメエ自身でホラ話だと証明wwwwwwwww

>もちろん、点滅のみの使用自体も違法にはならないな。

テメエ自身でホラ話だと証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
頭おかしいのは本物の馬鹿のお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

928 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 20:10:47.19 ID:YX2KYqfh.net
点滅のみでは道路交通法等で違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法!

↑こんなキチガイ論理を平気で騙る朝鮮人wwwwwwwwwwwwwww

929 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 20:27:35.69 ID:7vDP5zAN.net
>>926
>ループwww
害虫(笑)が510から後の主張を省略して誤魔化そうとしているんだから、そりゃそうだ┐(´ー`)┌

>> 警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」
>>>510で俺も違法ではないと言ってる。
>真逆でも何でもないw
>同じことを言ってるじゃんwww
>頭おかしい。
511の「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。」と、
512の「法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。 」が抜けている┐(´ー`)┌

害虫(笑)ジジイの主張は「点滅は違法とは言えませんよね」で終わっていないのだから、
そこだけ抜き出して「同じことを言っている」とはならないのだ┐(´ー`)┌

害虫(笑)は「警視庁はこう言ってるけど、実際の事実(笑)を規定の法律(笑)に当てはめれば違法と分かる」と全否定してんだよ┐(´ー`)┌
テメーが書いた文書くらいきっちり理解しとけよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

930 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 20:42:22.52 ID:DLdP0+gV.net
>>922
> お前が懐中電灯が自転車の前照灯として使えるかをメーカーに問い合わせると言って、まだしてないことか?
> 早く問い合わせろよ。
卑怯なヤツだなw
人間としてもうだめだな、お前。

931 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 20:44:44.37 ID:DLdP0+gV.net
>>927
>>510で俺は違法だと言ってるか?

頭おかしい。

932 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 20:46:14.88 ID:DLdP0+gV.net
>>928
変な日本語w
日本語の体を成していないwww

マジメにやれ。

933 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 20:51:12.23 ID:DLdP0+gV.net
>>929
> 害虫(笑)が510から後の主張を省略して誤魔化そうとしているんだから、そりゃそうだ┐(´ー`)┌
警視庁は点滅させている場合、点滅ライトを使用している場合のことしか言ってないぜ?
前照灯を点滅のみで点灯させた場合のことは言ってないw

>>511以降で、俺が言っているのは前照灯を点滅のみで点灯させた場合だw
警視庁も言っていないことの真逆ってなんだ?

頭おかしい。

934 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 20:52:22.01 ID:47Ny6e74.net
>>930
> 卑怯なヤツだなw
> 人間としてもうだめだな、お前。
自己紹介か?
早く問い合わせろよ。
お前の照射範囲が広い爆光懐中電灯が他車を幻惑させないことをメーカーに確認して証明しろ。
出来なければ、お前は道路交通法違反をしている可能性が高い。

935 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 20:56:33.67 ID:DLdP0+gV.net
>>934
よぉ、卑怯者。
お前との話はない。
話しかけんんな。

936 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 21:13:50.51 ID:YX2KYqfh.net
>>931
>>>510で俺は違法だと言ってるか?

その続きの>>511,512で違法だと言ってるだろwww

違法とは言えないが違法だとよwwwwww

そして、

>俺も違法ではないと言ってる。

何度も何度も「点滅のみでは、道路交通法等に違反で違法」だと言い続けてるキチガイが、違法では無いと真逆な言い訳をしてるだけだろうがwwwwwwwwwwww


点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236


そして、テメエ自身でホラ話だと証明wwwwwwwww

>もちろん、点滅のみの使用自体も違法にはならないな。

テメエ自身でホラ話だと証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
頭おかしいのは本物の馬鹿のお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

937 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 21:15:46.34 ID:YX2KYqfh.net
>>932
>変な日本語w
>日本語の体を成していないwww

そういう事にしねえと、お前のキチガイ論理から話を逸らせねえもんなあwwwwwwwwwwww


>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触

>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね

>やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww

>もちろん、点滅のみの使用自体も違法にはならないな。


点滅のみでは違法!だが、点滅のみでも違法では無い!

つまり、点滅のみでは道路交通法等に違反では無いから違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等に違反で違法!

略して、点滅は違法じゃ無いけど違法!

↑こんなキチガイ論理を平気で騙ってる朝鮮人がお前だwwwwwwwwwwwwwww

938 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 21:24:13.30 ID:DLdP0+gV.net
>>936
> その続きの>>511,512で違法だと言ってるだろwww
それ、点滅が違法だと言ってると思ってる?

頭おかしい。

939 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 21:27:15.97 ID:YX2KYqfh.net
>>938
>それ、点滅が違法だと言ってると思ってる?

言ってるwww
「点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません」

そして、↓これの何処が「違法では無い」と言ってる?wwwwwwwww


点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236


前照灯の規定に抵触!違法だね!違法になる!
違法では無いなんて真逆な事は書いてねえよなあ?wwwwwwwww


そして、これらをテメエ自身でホラ話だと証明↓wwwwwwwww

>もちろん、点滅のみの使用自体も違法にはならないな。

テメエ自身でホラ話だと証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
頭おかしいのは本物の馬鹿のお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

940 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 21:38:15.96 ID:47Ny6e74.net
>>935
> お前との話はない。
> 話しかけんんな。
ダイナモが違法であるというがないから逃げるのか?
お前が始めたスレだろ?
逃げないでダイナモ違法であることを証明しろよ。

941 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 21:39:42.51 ID:DLdP0+gV.net
>>939
「点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません」
お前、何がどうして、法律が守られていたり守られていないのか分からないんだろ?

分からないから、辻褄を合わせようとしてその腐った脳みそで出した結論が、

  『点滅のみでは道路交通法等で違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法!』

なんだよなwww

頭おかしい。

942 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 21:41:02.88 ID:DLdP0+gV.net
>>940
卑怯なことしていてよく恥ずかしくもなく話しかけられるね?
ストーカー気質?

943 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 22:01:55.58 ID:YX2KYqfh.net
>>941
>お前、何がどうして、法律が守られていたり守られていないのか分からないんだろ?

点滅の消えている時、つまり、点滅の滅の時には法律が守られてないから、点滅という現象自体が違法だという論理だろうがwwwwwwwww

>分からないから、辻褄を合わせようとしてその腐った脳みそで出した結論が、
>
>  『点滅のみでは道路交通法等で違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法!』

俺の結論?wwwwww
お前が言ってるそのままを書いてるだけだろ>>939




ほれ、↓これの何処が「違法では無い」と言ってるんだ?wwwwwwwww


点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236


>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249


前照灯の規定に抵触!違法だね!違法になる!違法!
違法では無いなんて真逆な事は書いてねえよなあ?wwwwwwwww


そして、これらをテメエ自身でホラ話だと証明↓wwwwwwwww

>もちろん、点滅のみの使用自体も違法にはならないな。

テメエ自身でホラ話だと証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
頭おかしいのは本物の馬鹿のお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

944 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 22:08:04.96 ID:DLdP0+gV.net
>>943
"何が"
"どうして"
って概念ないのか?

頭おかしい。

945 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 22:13:56.30 ID:YX2KYqfh.net
>>944
>"何が"
>"どうして"
>って概念ないのか?

頓珍漢な話で誤魔化してねえで、これらの何処で違法では無いと書いてんのか答えろよキチガイwwwwwwwwwwww

ほれ、↓これの何処が「違法では無い」と言ってるんだ?wwwwwwwww


点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715


点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179


やっぱり馬鹿だなw 点滅のみでは違法になるだろうよwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236


>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかtら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249


前照灯の規定に抵触!違法だね!違法になる!違法!
違法では無いなんて真逆な事は書いてねえよなあ?wwwwwwwww


そして、これらをテメエ自身でホラ話だと証明↓wwwwwwwww

>もちろん、点滅のみの使用自体も違法にはならないな。

テメエ自身でホラ話だと証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
頭おかしいのは本物の馬鹿のお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

946 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 22:15:10.40 ID:YX2KYqfh.net
点滅のみでは違法では無いが、点滅のみしか点けていなければ、道路交通法等に抵触

点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法だね

やっぱり馬鹿だな 点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法になるだろうよ

だが、点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。


これらを略して、

点滅のみでは道路交通法等で違反では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違反!

更に略して、点滅のみでは違法じゃないけど違法!wwwwwwwwwwwwwww

まさにキチガイ虚言癖の妄想お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwwwwww

947 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 22:30:48.37 ID:DLdP0+gV.net
>>946
> 点滅のみでは違法では無いが、
どうしてそんなことにした?

948 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/03(火) 22:49:30.53 ID:YX2KYqfh.net
>>947
>点滅のみでは違法では無いが、どうしてそんなことにした?

お前が言ってる事だろキチガイwwwwwwwww

「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」

点滅のみでは違法では無いが違法だね!

テメエ自身でホラ話だと証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
頭おかしいのは本物の馬鹿のお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

949 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 00:33:29.55 ID:wrNI/T3+.net
>>948
「点滅は違法ではない」「点滅のみでは違法」

│他人の書いていないことに変えてしまうキチガイ

「点滅のみでは違法では無いが、」

他人が言っていないことを書いて、「お前が言ってる事だろキチガイwwwwwwwww」かよ?
どっちがキチガイだ?キチガイがw

頭おかしい。

950 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 00:47:22.74 ID:SQeZ2Uuo.net
>>949
>「点滅は違法ではない」「点滅のみでは違法」
>│
>│他人の書いていないことに変えてしまうキチガイ
>↓
>「点滅のみでは違法では無いが、」
>
>他人が言っていないことを書いて、「お前が言ってる事だろキチガイwwwwwwwww」かよ?

これは↓お前が言ってる事だろキチガイwwwwww

>点滅のみでは違法では無いが、どうしてそんなことにした?

>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね

つまり、

「点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法だね」

点滅のみでは違法では無いが違法だね!と言ってんだろうがwwwwwwwwwwww

>どっちがキチガイだ?キチガイがw
>頭おかしい。

キチガイはお前だwwwwww
テメエの言ってる事さえ言ってねえと妄想の否定をするマジキチ虚言癖www

頭おかしいのは本物の精神異常者のお前だと、テメエ自身で証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

951 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 00:59:53.90 ID:wrNI/T3+.net
>>950
> >点滅のみでは違法では無いが、どうしてそんなことにした?
お前が言ったことだ。
自分の言っていることも分からないのか?

頭おかしい。

952 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 01:04:01.20 ID:SQeZ2Uuo.net
>>951
>>点滅のみでは違法では無いが、どうしてそんなことにした?
>お前が言ったことだ。
>自分の言っていることも分からないのか?

お前が言ってる事だろうがwwwwww

>もちろん、点滅のみの使用自体も違法にはならないな。

点滅のみでは違法にならないとハッキリ言ってんだろキチガイwwwwwwwww

953 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 05:18:50.60 ID:gDWN4Tm4.net
>>933
>> 害虫(笑)が510から後の主張を省略して誤魔化そうとしているんだから、そりゃそうだ┐(´ー`)┌
>警視庁は点滅させている場合、点滅ライトを使用している場合のことしか言ってないぜ?
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合のことは言ってないw
「前照灯を点滅のみで点灯させた場合」は、
「警視庁は点滅させている場合」「点滅ライトを使用している場合」に含まれる┐(´ー`)┌

「点滅式ライト」には前照灯の点滅モードも含まれるのだから当たり前だ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

>>>511以降で、俺が言っているのは前照灯を点滅のみで点灯させた場合だw
>警視庁も言っていないことの真逆ってなんだ?
前照灯を点滅のみで点滅させた場合(笑)は、「点滅式ライトの使用」そのものとなるのだから、
警視庁「道路交通法等に違反しない」害虫(笑)「単独使用は違法」完全に真逆であるな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahaha

点滅の光度を有さない時(笑)というアホな考え方もそうだが┐(´ー`)┌
「点滅」という一つのグループで点いている、違反しないと判断されているのだから、
「点滅でも前照灯を点滅のみで点灯させた場合(笑)」やら「点滅の光度を有さない時(笑)」と、
そこから細分化しても別の事象を指しているという事にはならないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

954 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 07:51:52.73 ID:wrNI/T3+.net
>>952
"点滅のみの使用自体"を”点滅のみ"としていちゃもんかよ。
とことん姑息なことをしやがるんだな。
お前ら、卑怯なことばかりするんだな。

頭おかしい。

955 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 07:59:29.05 ID:wrNI/T3+.net
>>953
勘違いすんなよw

警視庁が言っているのは、「点滅ライトのみの使用」ではなくて、

 「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」

なんだぜ?


「点滅ライトのみの使用で取り締まれない」
「点滅ライトの使用のみで取り締まれない」
この違いw
やっぱり分かんないだろうなwww

頭おかしい。

956 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 08:46:21.59 ID:SQeZ2Uuo.net
>>954
>"点滅のみの使用自体"を”点滅のみ"としていちゃもんかよ。

「点滅のみの使用自体」ってのは「灯火を点いたり消えたりさせる事のみ」

「点滅のみ」ってのは「灯火を点いたり消えたりさせる事のみ」

同じ事なのに、違う事だと言い訳する姑息な低知能のキチガイがお前だろwww


警視庁
点滅(点滅のみも含む)は道路交通法等に違反しない

キチガイのお前
点滅のみでは、道路交通法等(光度を有するという規定)に反して違反」


警視庁は道路交通法等に違反しない、キチガイのお前は道路交通法に違反、全く真逆だろwwwwwwwwwwww
いい加減にしろよ、キチガイがwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」

点滅のみでは違法では無いが違法だね!

こんなキチガイ論理を平気で騙る、頭おかしいキチガイのお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

957 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 08:48:14.70 ID:SQeZ2Uuo.net
>>955
>警視庁が言っているのは、「点滅ライトのみの使用」ではなくて、

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」には「点滅ライトの使用」も「点滅ライトのみの使用」も含まれてると論破されてるだろ>>880,925

>「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」

「点滅式ライト」も「点滅式ライトのみ」も「使用のみをもって取り締まることはできません」って事だからなwwwwwwwww

点滅式ライトの使用自体(点滅式ライトのみの使用自体も含む)は道路交通法等に違反しないのだからなwwwwwwwwwwww

>「点滅ライトのみの使用で取り締まれない」
>「点滅ライトの使用のみで取り締まれない」
>この違いw
>やっぱり分かんないだろうなwww

点滅の使用は道路交通法等に違反しないと断言されてる時点で、「点滅の使用」には「点滅のみの使用」が含まれてるんだから、「点滅ライトの使用のみで取り締まれない」には「点滅ライトのみの使用で取り締まれない」が含まれるwwwwwwwww

「点滅の使用は道路交通法等に違反しねえ」んだからよwwwwwwwwwwwwwwwwww

つまり、お前の言い訳は全く言い訳にさえなってねえんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

958 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 08:54:24.82 ID:gDWN4Tm4.net
>>955
>勘違いすんなよw
>警視庁が言っているのは、「点滅ライトのみの使用」ではなくて、
> 「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
>なんだぜ?
「同ライトの使用のみ」には「点滅ライトのみの使用」は含まれる┐(´ー`)┌

>「点滅ライトのみの使用で取り締まれない」
>「点滅ライトの使用のみで取り締まれない」
>この違いw
>やっぱり分かんないだろうなwww
>頭おかしい。
点滅式ライトの使用のみで取り締まれないのだから、点滅ライトのみの使用でも取り締まれない┐(´ー`)┌
当たり前だろう、区別しているお前の頭がおかしいのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

10円玉(点滅式ライトの使用)を5円玉1枚(点滅式ライトのみ)と1円玉5枚(それ以外)に両替しました┐(´ー`)┌
10円玉と1円玉の使用は合法ですが5円玉は穴が開いているので違法です、こんな事があるだろうか?┐(´ー`)┌hahahahahaha

959 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 09:08:02.01 ID:gDWN4Tm4.net
・点滅式ライトの使用
 ┣点滅式ライトのみの使用
 ┗点滅式ライトと他のライトの併用
   ┣点滅式ライトと公安委員会が定める前照灯の併用
   ┗点滅式ライトとその他の灯火の併用

点滅式ライトの使用は、害虫(笑)が言うように条件を後付けすればいくらでも細分化できる┐(´ー`)┌
そして、細分化すればするほど何かしらの理由で「〇〇と△△は違うもの」となっていくのだな┐(´ー`)┌

だが、どれだけ「点滅式ライトと何か」と細分化しようが、
それらは全て「点滅式ライトの使用」なのだ。大元が違法ではないのだから違法にすることは出来ない┐(´ー`)┌

このように、集合と木構造を理解しなければ法解釈なんざ出来ないという事だ┐(´ー`)┌
お前に法解釈は無理だよ。もう発言すんなよ気違い┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha

960 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 12:51:53.03 ID:nuR2KA1P.net
>>956
そもそも主語が違う2つの話だ
何を話しているのか分かっていないだろ?

961 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 13:00:02.07 ID:nuR2KA1P.net
>>956−959
何の話をしているのかマジで分かっていないようだ(笑)

962 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 13:35:05.65 ID:vAwtVHOH.net
>>960
ぎゃははははははははははははははははははははは

答えに詰まりに詰まりまくってんじゃねえかキチガイwwwwwwwwwwww
もう言い訳も出来ねえんだから黙ってろよ低能wwwwwwwwwwww

>"点滅のみの使用自体"を”点滅のみ"としていちゃもんかよ。

「点滅のみの使用自体」ってのは「灯火を点いたり消えたりさせる事のみ」

「点滅のみ」ってのは「灯火を点いたり消えたりさせる事のみ」

同じ事なのに、違う事だと言い訳する姑息な低知能のキチガイがお前だろwww


警視庁
点滅(点滅のみも含む)は道路交通法等に違反しない

キチガイのお前
点滅のみでは、道路交通法等(光度を有するという規定)に反して違反」


警視庁は道路交通法等に違反しない、キチガイのお前は道路交通法に違反、全く真逆だろwwwwwwwwwwww
いい加減にしろよ、キチガイがwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」

点滅のみでは違法では無いが違法だね!

こんなキチガイ論理を平気で騙る、頭おかしいキチガイのお前wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

963 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 13:36:26.09 ID:vAwtVHOH.net
>>961
>何の話をしているのかマジで分かっていないようだ(笑)

お前がなwww
お前の言い訳は全く言い訳にさえなってねえんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

>警視庁が言っているのは、「点滅ライトのみの使用」ではなくて、

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しない」には「点滅ライトの使用」も「点滅ライトのみの使用」も含まれてると論破されてるだろ>>880,925

>「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」

「点滅式ライト」も「点滅式ライトのみ」も「使用のみをもって取り締まることはできません」って事だからなwwwwwwwww

点滅式ライトの使用自体(点滅式ライトのみの使用自体も含む)は道路交通法等に違反しないのだからなwwwwwwwwwwww

>「点滅ライトのみの使用で取り締まれない」
>「点滅ライトの使用のみで取り締まれない」
>この違いw
>やっぱり分かんないだろうなwww

点滅の使用は道路交通法等に違反しないと断言されてる時点で、「点滅の使用」には「点滅のみの使用」が含まれてるんだから、「点滅ライトの使用のみで取り締まれない」には「点滅ライトのみの使用で取り締まれない」が含まれるwwwwwwwww

「点滅の使用は道路交通法等に違反しねえ」んだからよwwwwwwwwwwwwwwwwww

つまり、お前の言い訳は全く言い訳にさえなってねえんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

964 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 14:18:32.09 ID:gDWN4Tm4.net
>>960-961
「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない、点滅式ライトの使用のみでは取り締まれない。」
という警視庁見解から「点滅を理由に違法することは出来ない」という事実を読み取れなかった害虫(笑)が、
「点滅には光度を有さない時(笑)があり光度を有する(笑)という規定を満たさない」と、
点滅を理由に違法とする珍論を強弁し続けている┐(´ー`)┌

ほら、100%正しく理解してるだろ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

965 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 21:23:44.67 ID:wrNI/T3+.net
>>964
点滅は違法ではないので、点滅だけを理由に取り締まれない。
だから、「点滅ライトの使用のみ」では取り締まれないと言っているんだよなw

966 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 21:26:52.96 ID:wrNI/T3+.net
点滅のみで、灯火規定が守られないことになるので、
点滅を点けているからでも点滅ライトの使用しているからでもなく、
公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるので取り締まる。
それだけだwww

967 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 21:32:16.13 ID:MjmJ25AR.net
>>942
> 卑怯なことしていてよく恥ずかしくもなく話しかけられるね?
卑怯って何だ?
お前がメーカーに問い合わせていないことを指摘したことか?

> ストーカー気質?
そうやって逃げてないでダイナモが違法であるという根拠を出せよ。

968 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/04(水) 22:53:58.04 ID:SQeZ2Uuo.net
>>966
>点滅のみで、灯火規定が守られないことになるので、

つまり、「点滅のみでは道路交通法等に違反」だよなwwwwwwwwwwww

警視庁の断言してる、「点滅は(点滅のみも含む)道路交通法等に違反しない」とは全く真逆のホラ話wwwwwwwwwwww

>公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるので取り締まる。

つまり、「点滅のみでは公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるので取り締まる」=「点滅のみでは道路交通法等に違反だから、点滅の使用自体のみをもって取り締まる」という妄想ホラ話wwwwwwwww


警視庁
点滅(点滅のみも含む)は道路交通法等に違反しないので、点滅(点滅のみも含む)の使用は取り締まれない

キチガイのお前
点滅のみでは、道路交通法等(光度を有するという規定)に反して違反」だから、点滅のみ(点滅に含まれる)の使用は取り締まれる


妄想で法令まで創作してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

969 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 07:42:17.53 ID:2ItmGTgc.net
>>968
取り締まれないのは、「点滅ライトの使用のみ」を理由になw
他に違反になる理由では取り締まるだろうねwww

970 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 08:26:32.63 ID:fLyDutjB.net
>取り締まれないのは、「点滅ライトの使用のみ」を理由になw
>他に違反になる理由では取り締まるだろうねwww


点滅は取り締まれねえって事だろwwwwwwwww
他に違反になる理由は点滅では無いwwwwwwwwwwwwwww

【点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない】のだから、【灯火が点いたり消えたりする事】は道路交通法等に違反しないから取り締まれないwwwwwwwww

結局、お前の主張はホラ話だとテメエで証明wwwwwwwwwwww

>点滅のみで、灯火規定が守られないことになるので、

つまり、「点滅のみでは道路交通法等に違反」だよなwwwwwwwwwwww

警視庁の断言してる、「点滅は(点滅のみも含む)道路交通法等に違反しない」とは全く真逆のホラ話wwwwwwwwwwww

>公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるので取り締まる。

つまり、「点滅のみでは公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるので取り締まる」=「点滅のみでは道路交通法等に違反だから、点滅の使用自体のみをもって取り締まる」という妄想ホラ話wwwwwwwww


警視庁
点滅(点滅のみも含む)は道路交通法等に違反しないので、点滅(点滅のみも含む)の使用は取り締まれない

キチガイのお前
点滅のみでは、道路交通法等(光度を有するという規定)に反して違反」だから、点滅のみ(点滅に含まれる)の使用は取り締まれる


妄想で法令まで創作してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

971 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 09:01:09.74 ID:2ItmGTgc.net
>>970
> 他に違反になる理由は点滅では無いwwwwwwwwwwwwwww
そうだよw
だから、「点滅ライトの使用のみ」を理由に取り締まれないと言ってんじゃんw

【灯火が点いたり消えたりする事】では取り締まらない。
公安委員会が定める灯火が点いているか否かで取り締まるかどうかが決まる。

点滅を点けているか否か、点滅ライトを使用しているか否か、
なんて、そんなの問わないwww

972 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 09:14:38.03 ID:hNDdumTQ.net
>>971
>> 他に違反になる理由は点滅では無いwwwwwwwwwwwwwww
>そうだよw
>だから、「点滅ライトの使用のみ」を理由に取り締まれないと言ってんじゃんw
コレを言ってるのは警視庁であってお前じゃねぇからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

>【灯火が点いたり消えたりする事】では取り締まらない。
>公安委員会が定める灯火が点いているか否かで取り締まるかどうかが決まる。
「点滅の消えている時は規定の光度を有さない」は「点滅ライトの使用」そのものであるから、
コレを理由に違法とすることは出来ない┐(´ー`)┌

何度指摘しても「使用のみ」に「のみの使用」が含まれると理解出来ないんだよな┐(´ー`)┌
掲示板に参加するのは、せめて義務教育くらいは満了してからにしてくれねぇかなぁ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha

973 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 09:34:10.06 ID:fLyDutjB.net
>>971
>だから、「点滅ライトの使用のみ」を理由に取り締まれないと言ってんじゃんw

「点滅ライトの使用のみ」を取り締まれないってのは「灯火が点いたり消えたりする事」を取り締まれないって事だろうがwwwwwwwww

つまり、「灯火が点いたり消えたりする事(点滅ライトの使用のみ)では公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるので取り締まる」は矛盾したホラ話って事になるwwwwwwwww

>公安委員会が定める灯火が点いているか否かで取り締まるかどうかが決まる。

つまり、「点滅のみでは公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるので取り締まる」=「点滅のみでは道路交通法等に違反だから、点滅の使用自体のみをもって取り締まる」という妄想ホラ話wwwwwwwww

>点滅を点けているか否か、点滅ライトを使用しているか否か、なんて、そんなの問わないwww

【点滅のみ】ってのは、点滅かどうか問うてるだろwwwwwwwwwwww
点滅かどうかは問わない、つまり法令と関係ねえ=【無条件】なのに、【点滅のみ】なんて条件を付けて違法だの取り締まるだの言ってる時点で言ってる事が破綻してんだよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

点滅非点滅を問わないと言いながら、「点滅のみでは公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるので取り締まる」と真逆の矛盾した妄想を平気で騙る知的障害者のキチガイがお前だwwwwwwwwwwwwwww


違法な事は、本人が違法じゃないと言えば違法では無くなる!
点滅は問わないが点滅では違法!
点滅は違法じゃないけど違法!


こんな支離滅裂な妄想ホラ話を平気で騙ってんだから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に措置入院させられてしまえwwwwwwwwwwww

お前は世間に野放しでは危険な、

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

974 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 12:31:36.98 ID:Y+/1iEns.net
>>970
>【点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない】のだから、【灯火が点いたり消えたりする事】は道路交通法等に違反しないから取り締まれないwwwwwwwww

「自転車で点滅灯を使用することの適否」に対する回答であって
「自転車の前照灯・尾灯という法定灯火を点滅し続けることの適否」に対する回答ではない
車両で点滅灯を使用することは禁止されていないし点滅することも必ずしも禁止はされていない、自動車であってもそれは同じ
点滅灯の使用が取り締まられるのは、緊急車両と紛らわしいもの、他の灯火と紛らわしいものとか他の車両の運転者をげん惑するようなものなどに該当するものである

975 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 12:58:07.91 ID:fLyDutjB.net
>>974
>>【点滅ライトの使用は道路交通法等に違反しない】のだから、【灯火が点いたり消えたりする事】は道路交通法等に違反しないから取り締まれないwwwwwwwww
>
>「自転車で点滅灯を使用することの適否」に対する回答であって
>「自転車の前照灯・尾灯という法定灯火を点滅し続けることの適否」に対する回答ではない

【点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない】

つまり、点滅させる事は前照灯の規定にも尾灯にも違反しねえと警視庁は断言wwwwwwwww

自転車の前照灯・尾灯という法定灯火を点滅させ続けても(自転車の前照灯・尾灯という法定灯火の規定で)違法では無いと回答してるのだからなwwwwwwwwwwww

いくら低知能のキチガイが必死になって屁理屈を捏ねたところで、「点滅は道路交通法等に違反しない」という事実で、お前の屁理屈は事実から否定されるwwwwwwwwwwww

妄想ばっか垂れ流してねえで、事件起こす前に、さっさと措置入院させられちまえよお花畑wwwwwwwwwwww

976 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 13:32:27.33 ID:hNDdumTQ.net
>>974
>「自転車で点滅灯を使用することの適否」に対する回答であって
>「自転車の前照灯・尾灯という法定灯火を点滅し続けることの適否」に対する回答ではない
「自転車で点滅灯を使用することの適否(笑)」には、
「自転車の前照灯・尾灯という法定灯火を点滅し続けることの適否(笑)」が含まれる┐(´ー`)┌

こう無駄な足掻きを繰り返したところで、
「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」という見解がある以上どうにもならないのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahaha
「道路交通法等に違反しない」というのは「無灯火にならない」という事なのだからな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

977 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 18:33:25.26 ID:2ItmGTgc.net
>>972
> 「点滅ライトの使用」そのものであるから、
「点滅ライトの使用」のみで取締りはしないってwww
なんで違法だと言われてるのか分からないのかね?

> 何度指摘しても「使用のみ」に「のみの使用」が含まれると理解出来ないんだよな┐(´ー`)┌
含まれたらどうなるってんだ?
点滅かどうかなんて問わないんだけど?

978 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 18:36:06.32 ID:2ItmGTgc.net
>>973
> 「点滅ライトの使用のみ」を取り締まれないってのは「灯火が点いたり消えたりする事」を取り締まれないって事だろうがwwwwwwwww
使用だけを理由に取り締まれないってことだけどw

この場合の"のみ"がどこにかかっているのか分らないキチガイwww

979 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 18:38:48.52 ID:2ItmGTgc.net
>>975
自転車の前照灯は、
10m先の障害物の明るさがなければ、法定灯火ではないぜ?

980 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 18:55:57.54 ID:sC3xZsGU.net
>>977
> なんで違法だと言われてるのか分からないのかね?
お前の感想が根拠なんだからわかるわけないだろ。

> 点滅かどうかなんて問わないんだけど?
それもお前の感想だな。

981 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 18:56:55.21 ID:sC3xZsGU.net
>>979
> 自転車の前照灯は、
> 10m先の障害物の明るさがなければ、法定灯火ではないぜ?
そうだな。
規則が定める光度を有する前照灯を点滅でつけていれば合法だな。

982 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 19:08:36.32 ID:fLyDutjB.net
>>977
>なんで違法だと言われてるのか分からないのかね?

「灯火が点いたり消えたりする事では公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるので取り締まる」という警視庁とは真逆のホラ話で違法だと妄想してるんだろwwwwwwwwwwww

>点滅かどうかなんて問わないんだけど?

お前は「点滅のみでは」と問うているだろうがwwwwww

点滅かどうかは問わない、つまり法令と関係ねえ=【無条件】なのに、【点滅のみ】なんて条件を付けて違法だの取り締まるだの言ってる時点で言ってる事が破綻してんだよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

点滅非点滅を問わないと言いながら、「点滅のみでは公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるので取り締まる」と真逆の矛盾した妄想を平気で騙る知的障害者のキチガイがお前だwwwwwwwwwwwwwww

983 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 19:09:38.36 ID:fLyDutjB.net
>>978
>使用だけを理由に取り締まれないってことだけどw

点滅式ライトの使用を取り締まれないってのは、「灯火が点いたり消えたりする事」を取り締まれないって事だろうがwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しねえから、「点滅式ライトの使用(点滅式ライトのみの使用も含む)」=「灯火が点いたり消えたりする事」では【道路交通法等に違反する事が存在しねえから】取り締まれねえと警視庁が断言してんだろwwwwwwwww

つまり、お前の主張している、

「点滅ライトの使用のみでは公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるので取り締まる」=「灯火が点いたり消えたりする事では公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるので取り締まる」

は矛盾したホラ話って事になるwwwwwwwww

「灯火が点いたり消えたりする事では道路交通法等に違反するから取り締まる」とお前は言ってんだからなwwwwwwwww

>この場合の"のみ"がどこにかかっているのか分らないキチガイwww

のみが何処に掛かっていようが、意味は同じだ低能wwwwwwwww

「点滅式ライトの使用自体のみ」の意味は「灯火を点いたり消えたりさせる事のみ」

「点滅のみの使用自体」の意味は「灯火を点いたり消えたりさせる事のみ」

「点滅のみ」の意味は「灯火を点いたり消えたりさせる事のみ」

全て同じ意味なのに、違う意味だと言い訳する低知能のキチガイがお前だwww


違法な事は、本人が違法じゃないと言えば違法では無くなる!
点滅は問わないが点滅では違法!
点滅は違法じゃないけど違法!


こんな支離滅裂な妄想ホラ話を平気で騙ってんだから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に措置入院させられてしまえwwwwwwwwwwww

お前は世間に野放しでは危険な、

 本 物 の マ ジ キ チ だ か ら な

         ( ̄m ̄) ウププッ

984 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 19:12:46.10 ID:fLyDutjB.net
>>979
>自転車の前照灯は、
>10m先の障害物の明るさがなければ、法定灯火ではないぜ?

法定灯火の明るさ=道路交通法等の規定だろwwwwww

【点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない】

ほれ、一発論破だwwwwwwwwwwww

985 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 19:14:59.62 ID:2ItmGTgc.net
>>982
> 「灯火が点いたり消えたりする事では公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるので取り締まる」という警視庁とは真逆のホラ話で違法だと妄想してるんだろwwwwwwwwwwww
真逆?
警視庁は、「公安委員会の定める灯火が点いていなくても取り締まらない」って言ってるのか?
存在しないことと真逆www

なにそれ?

頭おかしい。

986 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 19:18:49.44 ID:2ItmGTgc.net
>>984
なんだw」その脈略の無さw

頭おかしい。

987 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 19:51:15.89 ID:fLyDutjB.net
>>985
>>「灯火が点いたり消えたりする事では公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるので取り締まる」という警視庁とは真逆のホラ話で違法だと妄想してるんだろwwwwwwwwwwww
>真逆?

真逆だろwww


警視庁
「点滅式ライトの使用」=「灯火が点いたり消えたりする事」は道路交通法等に違反しないので、「灯火が点いたり消えたりする事」は取り締まれない

キチガイ虚言癖
「点滅では公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるので取り締まる」=「灯火が点いたり消えたりする事では道路交通法等に違反するので取り締まる」


警視庁は「灯火が点いたり消えたりする事は違法では無いから取り締まれない」と言い、キチガイ虚言癖は「灯火が点いたり消えたりする事は違法だから取り締まる」と全く真逆なホラ話を騙ってるwwwwwwwww

>頭おかしい。

頭がおかしいのはお前だとテメエで証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

988 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 19:52:03.46 ID:fLyDutjB.net
>>986
>なんだw」その脈略の無さw

脈絡がねえのは「全く関係ねえ法令を点滅に適用してる」お前の言ってる事だろwww

>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね

点滅のみでは光度を有するという規定に反するから違法だ!、つまり、灯火が点いたり消えたりする事では道路交通法等に違反だという脈絡の無さwwwwwwwww

更には、

>点滅かどうかなんて問わないんだけど?

「点滅のみでは」と問うて条件を付けてるのに、点滅かどうか問わないなどと真逆の矛盾した事を言ってる脈絡の無さwwwwww

点滅かどうかは問わない、つまり法令と関係ねえ=【無条件】なのに、【点滅のみ】なんて条件を付けて違法だの取り締まるだの言ってる時点で言ってる事が破綻してんだよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

点滅非点滅を問わないと言いながら、「点滅のみでは公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるので取り締まる」と真逆の矛盾した妄想を平気で騙る知的障害者のキチガイがお前だwwwwwwwwwwwwwww

989 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 21:29:52.55 ID:sC3xZsGU.net
>>985
> 警視庁は、「公安委員会の定める灯火が点いていなくても取り締まらない」って言ってるのか?
そんなこと言ってないな。
「滅の時」に光度を有さないという主張をするならダイナモが違法であるという根拠を出せよ。

990 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 22:25:22.79 ID:2ItmGTgc.net
>>988
それが真逆?
そういえば、「逆」「裏」「対偶」も分からなかったよなw お前www

頭おかしい。

991 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 23:10:38.05 ID:fLyDutjB.net
>>990
>それが真逆?

言い訳にもならねえなwwwwwwwww
論理が全く真逆だろキチガイwwwwwwwww

「点滅のみでは光度を有するという規定に反するから違法だ!」

つまり、

灯火が点いたり消えたりする事では道路交通法等に違反だ!

と警視庁とは真逆の事を騙るキチガイがお前だwwwwww


警視庁
「灯火が点いたり消えたりする事は道路交通法等に違反しない」

キチガイ
「灯火が点いたり消えたりする事では道路交通法等に違反だ!」


更には、

>点滅かどうかなんて問わないんだけど?

「点滅のみでは」と問うて条件を付けてるのに、点滅かどうか問わないなどと真逆の矛盾した事を言ってる脈絡の無さwwwwww

点滅かどうかは問わない、つまり法令と関係ねえ=【無条件】なのに、【点滅のみ】なんて条件を付けて違法だの取り締まるだの言ってる時点で言ってる事が破綻してんだよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

点滅非点滅を問わないと言いながら、「点滅のみでは公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるので取り締まる」と真逆の矛盾した妄想を平気で騙る知的障害者のキチガイがお前だwwwwwwwwwwwwwww

992 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 23:28:21.55 ID:2ItmGTgc.net
>>991
「逆」「裏」「対偶」が分かって入れば、どんだけ恥ずかしいこと言ってるか ってねw

そういえば、円周率で正多角形が出てきて理解できずいちゃもんつけてたなwww

頭おかしい。

993 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 23:50:41.23 ID:fLyDutjB.net
>>992
>「逆」「裏」「対偶」が分かって入れば、どんだけ恥ずかしいこと言ってるか

点滅は違法じゃないけど違法!なんて、逆・裏・対偶を履き違えた妄想を騙ってるのがお前だろwww

日本語だけで無く、「逆」「裏」「対偶」も全く理解してねえから、「点滅かどうかなんて問わない」事を「点滅かどうか問う」んだよな?wwwwwwwwwwww

「点滅かどうか問わないけど、点滅のみでは違法!」

しっかり「点滅のみでは」と問う条件を付けてるのに、点滅かどうか問わないなどと「逆 裏 対偶」の定義さえ超越した矛盾で破綻した事を言ってるキチガイがお前だwwwwww

お前は本物だよなwwwwww
本物の精神異常者だよwwwwwwwww

994 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/05(木) 23:52:18.39 ID:2ItmGTgc.net
>>993
点滅は違法じゃないけど違法!なんてことにしてしまった脱法派www

世間一般の良識人から見ればただのキチガイwww

頭おかしい。

995 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/06(金) 00:21:38.99 ID:iPoHcCT/.net
>>994
>点滅は違法じゃないけど違法!なんてことにしてしまった脱法派www

脱法派じゃねえだろwwwwww
そう言ってるお前は脱北者だろwwwwwwwwwwww

>点滅のみでは違法では無いが、どうしてそんなことにした?

>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね

つまり、

「点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法だね」

点滅のみでは違法では無いが違法だね!と言ってる脱北者wwwwwwwwwwww

>世間一般の良識人から見ればただのキチガイ

キチガイはお前だwwwwww
テメエの言ってる事さえ言ってねえと妄想の否定をするマジキチ虚言癖www

頭おかしいのは本物の精神異常者のお前だと、テメエ自身で証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

996 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/06(金) 00:25:04.11 ID:ZpHR7P7q.net
>>995
> 脱法派じゃねえだろwwwwww
> そう言ってるお前は脱北者だろwwwwwwwwwwww
って、ことにしたいんだね。

だが、世間一般の良識人から見ればただのキチガイwww

頭おかしい。

997 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/06(金) 00:35:38.83 ID:iPoHcCT/.net
>>996
>って、ことにしたいんだね。

お前は脱北者だろ?wwwwwwwww
言ってる事は日本の法令じゃねえもんなwwwwww
法令だけじゃねえ、思考も異常で、

「点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法だね」

略して、「点滅は違法じゃないけど違法だね!」なんて、警視庁とは真逆な妄想を騙ってる脱北者wwwwwwwwwwww

そもそも、「点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してる事実を主張してる側を脱法派とか、警視庁を脱法派にしちゃう日本の事を知らねえ脱北者だろお前wwwwwwwwwwwwwww

>だが、世間一般の良識人から見ればただのキチガイwww

そうだろwww
お前は誰から見ても本物のキチガイだろwwwwww

日本語だけで無く、「逆」「裏」「対偶」も全く理解してねえから、「点滅かどうかなんて問わない」事を「点滅かどうか問う」んだよな?wwwwwwwwwwww

「点滅かどうか問わないけど、点滅のみでは違法!」

しっかり「点滅のみでは」と問う条件を付けてるのに、点滅かどうか問わないなどと「逆 裏 対偶」の定義さえ超越した矛盾で破綻した事を言ってるキチガイがお前だwwwwww

お前は本物だよなwwwwww
本物の精神異常者だよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

998 :ツール・ド・名無しさん:2020/11/06(金) 00:45:17.75 ID:ZpHR7P7q.net
>>997
他人を韓国人にしたり脱北者にしたり大変だなw

「排便は合法だ。」っていうのが脱法派w
だからって、そこらかしこで脱糞しまくったら違法だぞ。
なのに、排便は合法だから違法にはならないと喚き続ける脱法派w
あっ、脱糞派だったはwww

頭おかしい。

999 : :2020/11/06(金) 00:49:17.89 ID:Whu/3VFh.net
999

1000 : :2020/11/06(金) 00:49:41.10 ID:Whu/3VFh.net
1000get!! v(^o^;)

1001 :2ch.net投稿限界:Over 1000 Thread
2ch.netからのレス数が1000に到達しました。

総レス数 1001
780 KB
掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver 2014.07.20.01.SC 2014/07/20 D ★