平成28年　司法試験　19

1 ：氏名黙秘：2016/05/19(木) 10:17:59.88 ID:HCHQplzE.net

語れ

954 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 17:24:07.76 ID:xaG2SeYM.net

ありがとうございました　刑法30点とかひどい点数覚悟しておきます。
というか択一辰巳で１５２だったのので受かるんじゃないかとか思っていたけど
来週から勉強開始します。

955 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 17:25:12.05 ID:9sjjfFq3.net

>>946
強盗の機会かどうかは書かれざる構成要件と言われてるから書いたお。故意あるケースは故意ないと思ったので書かない。既遂時期は明らかだったので問題とならないかな

956 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 17:25:18.77 ID:ZSnPXcE8.net

正犯性が無いから共同正犯不成立←わかる
教唆犯成立←わかる
心理的因果除去・物理的因果残存←わかる
教唆犯成立←？？？

957 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 17:29:19.83 ID:xaG2SeYM.net

おととしかの過去問でも、共謀共同正犯で、客観的に教唆(車にとじこめたやつ)、のやつもあったし
物理的な因果だけで、客観的に教唆になりうると思ってしまった。

958 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 17:30:01.13 ID:TlwVHMjF.net

>>952
ありがとう。お互い、採点官に肯定的に評価してもらえるといいね。
>>953
結論は、結果的加重犯たる強盗致死だけど、基本行為は故意をもって
Ｖを傷付けている強盗傷人だと思ったんだよ。なので、故意ある場合に
言及しました。

959 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 17:30:58.78 ID:bo/Pqb9o.net

一連の行為をひっくるめるなら強盗の機会は不要でしょ。因果関係はともかくとして

960 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 17:32:48.64 ID:C4sOKvTN.net

刑法簡単だったとか言われてるけど
こう見ると皆書いてる事違うんだよな

961 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 17:33:06.93 ID:cpcmMwjz.net

甲と丙の共犯関係落としちゃった
まぁそんな重要じゃないか

962 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 17:33:17.17 ID:9sjjfFq3.net

>>959
一応全部の構成要件をあてはめなさいって指示が採点実感であるので書きました。

963 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 17:33:57.45 ID:xaG2SeYM.net

共謀共同正犯としては、心理的因果性が除去されていて、教唆としても心理的因果性は除去されているが
物理的因果性は除去されていないので解消は認められないといういみです。
実際の答案では、単に、客観的な正犯性を否定して、教唆該当性を認定して→錯誤論
→教唆犯成立→共犯関係の解消物理的因果性故に認められないと書きました。

964 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 17:40:59.73 ID:N0wubdi2.net

>>946
完全に無益的記載事項だね。
知ってることをただ書いてるだけと思われ、印象悪くなるよ。

965 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 17:42:10.71 ID:d/sAvxML.net

>>963
書いたと言うならいいんじゃね？上の答案構成ではおかしいなと思ったからコメントしただけで
てか、記述をコロコロ変えられると評価できん

966 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 17:47:01.54 ID:xaG2SeYM.net

964様　すみません答案再現もしておらず、ただ、自分が書いた教唆はありえるかなと不安になり
ある程度大雑把に投稿してしまいました。とにかくありがとうござます。受かってんじゃないかとか
思っていたのを、落ちてる方向で考えて来週から勉強開始します。
　

967 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 17:47:09.34 ID:HtFU+ETx.net

>>964
こういう根拠のない決めつけをするやつが良く落ちるイメージ

968 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 17:57:32.52 ID:jwsE8T/o.net

>>867
労基法19条で一瞬で解決できるか？

解雇の予告に関する最高裁の判例に従えば、たとえ労基法19条違反を主張して提訴しようが
復職後30日を経過した時点で当然に違法性が治癒されるのではないの？
下級審（有力説）に立っても30日分の手当の請求ができるだけでＸの意思に沿った解決にはならないだろうし

労基法19条は通常解雇と異なる運用をすべきという判例が出ているのかな？
それがどう取り扱われているかわかる人はいるかな？
特にないのなら同様に取り扱うのが筋で、結局他の規定で解雇の有効性を争わないといけなくなる

969 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 17:59:10.19 ID:d/sAvxML.net

>>967
〜マン、とか、〜書いてないやつは死亡確定とかはだいたい煽りだからな
故意とか殺意認めたなら必要だしな。まあ厳しいとは思うけど一概には言えない

当日のスレが一番参考になるな。リアルな受験雑感な気がする
色んな人が書き込んでて色んな構成があるから
いまは書き込んでる人ってたかが数十人だし、受験生全体の感じはわからんね

970 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:02:05.57 ID:bo/Pqb9o.net

>>962
いや、そういうことではなくて、強盗罪の暴行をどの行為とみるかで強盗の機会を書くべきかが変わるっちゃ変わるんだ。
どの行為を実行行為=暴行と見たの？？仮に一連の行為を暴行と見ないとするとさ。

強盗の機会は、�@強盗の実行行為時に、�A強盗の現場で、�B強盗の実行行為によって、�C強盗の直接の相手方に、致死傷結果が生じた場合のうち、�@�A�B�Cのいずれかを満たさない場合に問題となる。
本件では�@�A�Cは確実に充たすとして、�Bにつき暴行をどうみるかで書くべきかが変わるわけさ。

971 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:02:50.17 ID:Km9iIf4s.net

今年の問題で教唆とか幇助はありえないかと
「ありえない」はありえないとか絡んでくるやついるけどアリエナイ

972 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:03:29.43 ID:3UlebTaV.net

アマゾンやnetflixで見逃してた映画をいろいろ見たんだが、
正直アニメの方が面白いな
ジュラシックワールドはそこそこ面白かった

973 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:05:27.97 ID:DqBklDJ2.net

>>957
労働法は裁判例そっくりそのままの出題だった
東芝うつ解雇事件判決(東京高裁平成23.3.23)を知ってるか知らないかだけの問題とかひどいと思うんだけど…
特定の裁判例を知ってるかどうかの問題はほんとにやめて欲しい今更ながらイライラしてきた

974 ：969：2016/05/22(日) 18:06:13.40 ID:bo/Pqb9o.net

ごめん、文字化けしとるw
?は上から1、2、3、4、1234、124、3です。すんません

975 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:07:17.89 ID:9sjjfFq3.net

>>974
うん、わかった。よくわからないから君が正解で

976 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:07:35.61 ID:Km9iIf4s.net

>>946
まるで必要ない

>>967
こういうバカもよくいるが的外れな絡みばっかして議論を混乱させる有害的存在

977 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:08:06.13 ID:DqBklDJ2.net

>>957
安価ミスですスミマセン

978 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:10:27.05 ID:DqBklDJ2.net

>>973
重ねてすまんが平成26年3月24日に最高裁判決出てた
基本書にも問題集にも載っていないわけだよ…

979 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:10:38.32 ID:Z4o5RIeO.net

>>946
たぶん必要なし。

間違ってはいないし、時間が余っている、他に書く論点がないなら、書いてもいいとは思う。

しかし、今回は時間がなく書くことも多いので、時間も記述量も他に割く方が得策だと思う。

980 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:11:02.06 ID:N0wubdi2.net

>>967
いやいや、マジでいらんだろ。
殺人の故意がないのにその論点が出てくるんだよ。強盗の機会書くべき場合を知らんのか？既遂時期がなぜ今回問題となるんだ？
擁護するなら、むしろ書く必要がある理由を書いてよ。
全然煽る気とかないんだけど

981 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:11:24.83 ID:ZSnPXcE8.net

>>973
元ネタ裁判例見たけど、別にこれを見たことがあるからってそこまで有利になるわけでもない気が・・・
裁判例の主眼は損害賠償額に向いてるし

982 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:12:16.50 ID:jInSuftm.net

千葉勝美補足意見があるからといって
本件でも承継認めるのか

頭悪すぎで笑うわ

983 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:12:44.43 ID:Km9iIf4s.net

>>978
俺は労基１９出して否定して労契１６の検討に入ったが１６しか書いてないやつ多そうだから、１９触れてなくても差はつかないんじゃない？
俺もその判例はしらん

984 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:13:46.67 ID:Km9iIf4s.net

>>982
こういうバカがいてくれるから助かる
ありがとう

985 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:14:08.80 ID:9sjjfFq3.net

>>980
殺意を認めてる人もいるから、そういう人はいるんじゃね？ってことだと思うが
殺意認めること自体厳しいとは思うが、殺意認めたなら必要では？

986 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:15:28.33 ID:ydTyv2wk.net

あぁ凄く不安になってきた

987 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:20:36.51 ID:AGg1HTeW.net

自分から地雷を踏む人がいるとはw

988 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:24:51.37 ID:jInSuftm.net

>>984
どうあてはめて認めたんですか？＾＾

989 ：教えて：2016/05/22(日) 18:25:28.72 ID:xaG2SeYM.net

試験当日、次の日の書きこみみたら、一定数教唆にした人いるから。大丈夫かもと思いたい。

990 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:26:23.93 ID:Km9iIf4s.net

>>988
窃盗の共同正犯にしたんですか？

991 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:26:48.82 ID:jwsE8T/o.net

>>973
レスさんくす
この高裁判例は労基法19条違反で無効としているんだね
ただ、解雇禁止期間が経過するか打切手当の支払いがなされた場合に、従前の最高裁判例との関係がどうなるかという点には何も答えていないから、
法律の理論上は今後も問題となりそうだね
通常の予告期間違反の場合にも結局は労契法16条が争点になるからね

992 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:28:08.37 ID:jwsE8T/o.net

>>978
最高裁は解雇無効については一切判断していない
素因減額が違法という理由で上訴されただけだから

993 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:30:07.64 ID:xaG2SeYM.net

去年までの試験委員と承継の話議論したことがあるんだけど、、、傷害の因果遡れないやつは
明らかで、強盗罪などについては、判例は明らかではないと言っていたから、正直、論理的に
整合性があれば、承継について答はない。

994 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:30:17.51 ID:C4sOKvTN.net

すまん
俺が無知なんだが
承継的共同正犯のところで窃盗の共同正犯はなぜダメなんだ

995 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:32:13.94 ID:xaG2SeYM.net

というか、今思えば、おととしぐらいの放火罪で、具体的危険犯か、抽象的危険犯か分からず、間違えて書いて、事実ひろったら500位
の合格者いるし、法律論、結構学説あるから、、あてはめ勝負だと思う。

996 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:34:00.10 ID:9sjjfFq3.net

>>994
まあ判例の言ってる基準に素直に乗っかるなら、先行行為を積極的に利用したとかいえるから強盗が素直ってだけだろう。この考えを分析して批判し、承継してないことを適切に評価できたら全然窃盗でもいいと思う。
大半の人にはそういう力はない

997 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:37:49.63 ID:MxHL9OPi.net

>>996
判例の基準からは、先行行為を積極的に利用する意思だけで、被害者は丙の存在すら知らなかったのだから、因果性がなく強盗にならないという結論が素直だろ。

998 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:40:53.80 ID:jwsE8T/o.net

>>983
たしかに労契法16条でも業務起因性と同様の事情は判断要素となりますからね

労働法についてレスしてくれたみなさんありがとうございました
突き詰めていくと労契１６と労基１９の関係性も難しいですし、
どちらかの構成のみの指摘であったとしても、それで差がつくものではない可能性もありますね

999 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:42:11.70 ID:dazoUDEG.net

998

1000 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:42:15.88 ID:9sjjfFq3.net

>>997
あ？丙の話なの？乙だと思ってた。
丙はどちらもアリじゃない？

1001 ：氏名黙秘：2016/05/22(日) 18:42:25.33 ID:q/gRnUiI.net

おやすみ

1002 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。

1003 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。