アンチベジタリアンを論破する

1 ：菜々しさん：2014/10/14(火) 03:09:52.69 ID:1cY5vmii.net

アンチベジタリアンを論破したい！
このスレはベジタリアンのみ参加とします
アンチは不可

趣旨=ベジタリアン理論を体系化し矛盾を無くし思想として一元化することでアンチからの中傷や荒らし行為に敢然と立ち向かえるのではないだろうか
ワールドワイドでもこのような試みは"あえて"行われてこなかったように思う
ベジタリアン統一戦線ともいうべき新しい試みです
アンチとの議論に備えて心行くまで議論しましょう！

395 ：菜々しさん：2015/05/07(木) 22:52:22.14 ID:+iSyNB04.net

宗教的ベジタリアンはどうしてすぐ思想を押しつけようとするんだろうな
自信満々に正義を語りながら、平気で他人を挑発したり嫌な気分にさせたり、もうその時点でおかしいわ

396 ：菜々しさん：2015/05/07(木) 22:52:25.18 ID:2ANnK8hl.net

>>392-394　ハイ、工場畜産によって　⇒　地球環境が破壊されるので　⇒　地球全体での食料生産・育成が　　激　　減　　し　　、

　⇒　それ故、全人類に充分な食料を行き渡らせる事が出来なくなる、という説明で　　妥　　当　　性　　の　　証　　明　　は済んでおりますよぅ・・・？

んでも、頭蓋骨に猿の大便が詰まってる君は「それじゃ妥当とは言えない！」と返して「これで、はんろんしたことになる！」と言い張れば、反論したことになる、と思ってるんだよね？肛門生まれの知的障害児クン♪



いくら食い下がってみたところで　　>>376>>387　　と　　↓　　に反論出来ない以上、言い訳しか出来ない君の投了は皆が知るところ、なのですよ・・・w



「言い訳」「食い下がり」は　　『　　反　　論　　』　　では　　ア　　リ　　マ　　セ　　ン　　♪

君みたいな馬鹿がとっくに論破済みで、その知的障害を武器に延々食い下がってるだけ、というのはヒト健常者の皆さんなら御存知ですが

君みたいな肛門由来下痢便育ちの出来損ないクンのアタマでもなるべく判り易いように、再度説明し直してみたよ♪↓



ID:bR/gFZ+R君の様に頭蓋骨に猿の大便が詰まってるレベルの馬鹿達が、

「環境への負荷が酷くて工場畜産が持続不可能でも、地球環境保護・改善よりも『工場畜産の肉を食い続けたい』という『個人の選択』を優先させるべき！！」

と言うので、彼等の『個人の選択』要請に従って今後も今まで通り工場畜産を続けたとしましょう・・・



すると>>376に有る様に、　現　　時　　点　　で　　す　　ら　　地球環境全体に甚大な被害が出ていますので、

それを無理やり継続すれば、農業用真水資源の減衰・汚染によって飼料生産が壊滅する為、工場型畜産での食肉生産は勿論　　激　　減　　しますし、

狩猟も漁業も他の低負荷型畜産も、穀物栽培さえも現在レベルでは　　不　　可　　能　　になります。

その時、ID:bR/gFZ+R君みたいな最底辺の知的障害者年金暮らしの子達は『工場畜産の肉』は勿論、

低負荷型畜産の肉も、狩猟肉も、魚介も、野菜穀物すら口に入れることが出来なくなります。

　　地　　球　　全　　体　　の　　環　　境　　が工場畜産によって破壊され、畜産物や野生動物の生産・育成レベルが極端に落ち込んでしまってるので　　ア　　タ　　リ　　マ　　エ　　。



工場畜産を続ければ今後間違いなくその様な状況が起きると判ってて、『地球環境保護・改善の為の工場畜産廃止・改善』よりも、

ID:bR/gFZ+R君みたいな知的障害者の「今まで通り、工場畜産の肉を食い続けたい」という『個人の選択』が優先されるべき、と考える健常者は居るでしょうか・・・？

ID:bR/gFZ+R君みたいな度のキツイ馬鹿が飢え死にするのは口減らしによろしいかと思いますが、

　　全　　人　　類　　が　　その食料大減産の巻き添えを食ってまで、彼の様な知的障害者の『個人の選択』を優先する、と・・・？



ハイ、モノを考える能力を持ったヒト健常者としては「地球環境は(健康維持以外の)全てに、当然『個人の選択』なんかよりも優先される」という結論しかアリエマセンw



んでも、母乳と間違えて雌猿の肛門から直に下痢便吸って育っちゃったID:bR/gFZ+R君のアタマじゃ、

　　　　り　　か　　い　　で　　き　　な　　い　　だ　　ろ　　う　　ね　　♪

397 ：菜々しさん：2015/05/07(木) 23:01:07.02 ID:pNGTZzEy.net

>>394
>「全人類に充分な食料」というのはどの程度の飢餓を回避することを想定しているの？全人類にただ一人の例外もなく充分な、という意味？
あるいは人類の種としての存続が可能な程度という意味？それとも、具体的な飢餓削減目標を想定しているの？

何故おまえが考えたこの質問の数値をこたえないと
＞その前件が不明確であれば、当然、後件の真偽も不明確なので命題を真とすることできないんだがはできないんだ

になるの？おまえが判断を決めると言う事になったの？自分が判断できもしない質問をして自分が判断するってどういうこと
質問するまえにそれで判断できるという基準、妥当性を説明せよ。

>このような規範が万人に(あるいは少なくとも万人を強制的に従わせるに十分な権力の成立を達成できる程度に)説得力を得られるだろうか？ｗｗｗ
どう思う？

常識である（万人の規範である）証明などと同様の証明困難な未来の証拠をしめせと言うお前のお決まりの嫌がらせ
５つのソースで十分な妥当性、説得力がありしました。
おまえ一人が妥当性がないないといいはり、工場畜産が環境汚染が問題になっているにもかかわらず、削減したくないだけ。

＞つまり、説明の不十分な部分を指摘するだけで反論になるわけです。
十分な説得力が無いから規範が成立していない、という現実と併せてよく考えてくださいねｗｗｗ

はいダウト　おまえが説得力がないといいはっているだけ
おれは説得力があるといっている。おまえが自分判断できないような質問しているから何故おまえが考えたこの質問の数値をこたえないと
＞その前件が不明確であれば、当然、後件の真偽も不明確なので命題を真とすることできないんだがはできないんだ

になるの？おまえが判断を決めると言う事になったの？自分が判断できもしない質問をして自分が判断するってどういうこと
質問するまえにそれで判断できるという基準、妥当性を説明せよ。

常識である（万人の規範である）証明などと同様の証明困難な未来の証拠をしめせと言うお前のお決まりの嫌がらせ

398 ：菜々しさん：2015/05/07(木) 23:18:06.63 ID:pNGTZzEy.net

>>393
不毛な議論とは

『２．質問攻め
　意見を質問形式で書く。

　効果：自分が知らない内容でも、論議に参加でき、間違った意見
　を出しても被害が少なくて済む。
　また、質問を出し続けることで、相手が詰まるような状況を作り
　出せ、相手の信頼性に疑問を抱かせられる。
　更に、議論を混乱させ焦点がどこにあるかが解らなくなり、見て
　いる人間の苛立ちを呼びます。
　相手の意見を単純に抹殺する為に、書かれる場合、非常に効果的
　であります。

　対策：相手に意見を書かせるのが効果的であります。
　しかし、意見を書かない場合、対処の方法はなく、防戦も難しく
　なります。平行線で議論を速やかに閉じるべきであります』

つま自分から意見を書かずに質問攻めにする事によって不毛な議論へと移行させようという卑怯なやり口
自分のやっていることをの恥を知れ

399 ：菜々しさん：2015/05/07(木) 23:27:26.37 ID:pNGTZzEy.net

続きだがつまり、自分から意見も言わない不毛な質問ぜめをする卑怯者は無視すべき、淡々と工場式畜産の環境破壊のソースと説明のコピペでもう終っているってこと
工場式畜産を削減することは、動物にも環境にも優しい。そのことによって人道（人類のため）になる。出来る事から少しずつやっていこう！

400 ：菜々しさん：2015/05/07(木) 23:34:24.05 ID:pNGTZzEy.net

>>396
『ハイ、工場畜産によって　⇒　地球環境が破壊されるので　⇒　地球全体での食料生産・育成が　　激　　減　　し　　、

　⇒　それ故、全人類に充分な食料を行き渡らせる事が出来なくなる、という説明で　　妥　　当　　性　　の　　証　　明　　は済んでおりますよぅ・・・？

んでも、頭蓋骨に猿の大便が詰まってる君は「それじゃ妥当とは言えない！」と返して「これで、はんろんしたことになる！」と言い張れば、反論したことになる、と思ってるんだよね？肛門生まれの知的障害児クン♪



いくら食い下がってみたところで　　>>376>>387　　と　　↓　　に反論出来ない以上、言い訳しか出来ない君の投了は皆が知るところ、なのですよ・・・w



「言い訳」「食い下がり」は　　『　　反　　論　　』　　では　　ア　　リ　　マ　　セ　　ン　　♪

君みたいな馬鹿がとっくに論破済みで、その知的障害を武器に延々食い下がってるだけ、というのはヒト健常者の皆さんなら御存知ですが

君みたいな肛門由来下痢便育ちの出来損ないクンのアタマでもなるべく判り易いように、再度説明し直してみたよ♪↓



ID:bR/gFZ+R君の様に頭蓋骨に猿の大便が詰まってるレベルの馬鹿達が、

「環境への負荷が酷くて工場畜産が持続不可能でも、地球環境保護・改善よりも『工場畜産の肉を食い続けたい』という『個人の選択』を優先させるべき！！」

と言うので、彼等の『個人の選択』要請に従って今後も今まで通り工場畜産を続けたとしましょう・・・



すると>>376に有る様に、　現　　時　　点　　で　　す　　ら　　地球環境全体に甚大な被害が出ていますので、

それを無理やり継続すれば、農業用真水資源の減衰・汚染によって飼料生産が壊滅する為、工場型畜産での食肉生産は勿論　　激　　減　　しますし、

狩猟も漁業も他の低負荷型畜産も、穀物栽培さえも現在レベルでは　　不　　可　　能　　になります。

その時、ID:bR/gFZ+R君みたいな最底辺の知的障害者年金暮らしの子達は『工場畜産の肉』は勿論、

低負荷型畜産の肉も、狩猟肉も、魚介も、野菜穀物すら口に入れることが出来なくなります。

　　地　　球　　全　　体　　の　　環　　境　　が工場畜産によって破壊され、畜産物や野生動物の生産・育成レベルが極端に落ち込んでしまってるので　　ア　　タ　　リ　　マ　　エ　　。



工場畜産を続ければ今後間違いなくその様な状況が起きると判ってて、『地球環境保護・改善の為の工場畜産廃止・改善』よりも、

ID:bR/gFZ+R君みたいな知的障害者の「今まで通り、工場畜産の肉を食い続けたい」という『個人の選択』が優先されるべき、と考える健常者は居るでしょうか・・・？

ID:bR/gFZ+R君みたいな度のキツイ馬鹿が飢え死にするのは口減らしによろしいかと思いますが、

　　全　　人　　類　　が　　その食料大減産の巻き添えを食ってまで、彼の様な知的障害者の『個人の選択』を優先する、と・・・？



ハイ、モノを考える能力を持ったヒト健常者としては「地球環境は(健康維持以外の)全てに、当然『個人の選択』なんかよりも優先される」という結論しかアリエマセン』


そうだね、説得性のあるソースと理論だよ

401 ：菜々しさん：2015/05/08(金) 02:51:51.95 ID:Z/PJ4JOt.net

>>397
> 何故おまえが考えたこの質問の数値をこたえないと
> ＞その前件が不明確であれば、当然、後件の真偽も不明確なので命題を真とすることできないんだ>
> になるの？

【Ｐ⇒Ｑ】という命題の真偽を考えるとき前件Ｐが不定であるにもかかわらず【Ｐ⇒Ｑ】が真であるとするならば、それはＰがいかなる値であっても【Ｐ⇒Ｑ】が恒真であるということの言い換えであるが、
この[Ｐがいかなる値であっても【Ｐ⇒Ｑ】が恒真であるということ]が説明されていないので
前件Ｐが不明確であるのに、後件Ｑを真とすることには論理的飛躍があり、命題を真とすることができない。 オッケー？ｗｗｗ

>おまえが判断を決めると言う事になったの？

俺が、じゃなくて、Ｐの性質が不確定なまま【Ｐ⇒Ｑ】を真とすることに論理的瑕疵があると言っている。


>証明困難な未来の証拠をしめせと言うお前のお決まりの嫌がらせ

「未来の証拠」ではなく「妥当性の説明」。それが困難であろうが、それは説明困難なことを主張した側の責任。

> ５つのソースで十分な妥当性、説得力がありしました。

誰が判断するの？お前が判断するの？少なくとも客観論理上は妥当性も説得力も無いから反論されたり説明要求を受けたりし、回答できないでいる、それが事実ｗｗｗ

> おまえ一人が妥当性がないないといいはり、
> はいダウト　おまえが説得力がないといいはっているだけ

少なくともそれにより「万人への説得力が無い」ということは証明されたわけだがｗｗｗ

> おれは説得力があるといっている。

お前にとって説得力があるから何なの？ｗｗｗカルトってのは信者にとっては説得力があるように見えるものだｗｗｗ
オウムにしろナチスにしろそういうものだよｗｗｗ
お前にとって説得力があろうが、「お前にとっての規範」でなく「人類の規範」として掲げるなら「お前にとっての説得力」でなく「人類にとっての説得力(または少なくとも人類にとっての強制力をえられる程度の説得力)」が必要。
そして、それが得られていないから、そっちの掲げる規範が実効力を持っていないｗｗｗそれが事実ｗｗｗ残念でもなく当然の現実ｗｗｗ

402 ：菜々しさん：2015/05/08(金) 03:03:07.76 ID:Z/PJ4JOt.net

>>398
> 　対策：相手に意見を書かせるのが効果的であります。

こっちは>>53から【(何を優先するのかは)結局は個人の選択の問題であり、個人の主観や恣意の問題でしかない】って、ずっと意見を述べていますよｗｗｗ

質問も、こちらのその論旨に基づいてしているもので、そちらの論理的瑕疵について十分な説明を求めるためにしているものですよｗｗｗ
つまり、回答できないのは単純にそちらの理論がガバガバだからですよｗｗｗ

>平行線で議論を速やかに閉じるべきであります』

そちらの「動物福祉と地球環境は(健康維持以外の)全てに必ず優先すべき」とこちらの「(何を優先するのかは)結局は個人の選択の問題であり、個人の主観や恣意の問題でしかない」が平行線であるなら、
それは「そちらの主張が全人類の規範にならない」ということすなわち「(何を優先するのかは)結局は個人の選択の問題であり、個人の主観や恣意の問題でしかない」が第一義的に真であり、
その「主観や恣意による選択の結果」として第二義的に、「動物福祉と地球環境は(健康維持以外の)全てに必ず優先すべき」という人が存在しうる、ということになりますねｗｗｗ
つまり、こちらの主張が第一義であり、そちらの主張はその中の恣意的なバリエーションの一つにすぎない、となるわけですｗｗｗ

403 ：菜々しさん：2015/05/08(金) 03:06:27.07 ID:Z/PJ4JOt.net

>>399
>>402ねｗｗｗ

404 ：菜々しさん：2015/05/08(金) 03:34:46.97 ID:Z/PJ4JOt.net

>>398
あ、忘れてた。
> 　更に、議論を混乱させ焦点がどこにあるかが解らなくなり、

論点は
【「動物福祉と地球環境は(健康維持以外の)全てに必ず優先すべき」か「(何を優先するのかは)結局は個人の選択の問題であり、個人の主観や恣意の問題でしかない」のいずれであるか】
ですよｗｗｗ
見失わないでくださいね〜ｗｗｗ
もう一人の方は、論破されたコピペを繰り返すしかもう能も爪も無いみたいだから、彼がコピペ以外の回答を見つけるまでは腰巾着のお前の相手をしといてあげるよ。

405 ：菜々しさん：2015/05/08(金) 06:52:38.83 ID:XnIIB0sq.net

>>404
反対の意見(理論）を聞くことはとても意味があるです
質問攻めのような「議論」から得られるものはなにもありません

『論議する人間が心を砕くのは、相手の正当性の無さをどう訴えるか
であり、自分の意見の正当性を訴えるのは、二の次なのです。
論議が紳士的な物ではなく、殺し合いの原因にも成りかねないこと
は、意識に止めるべきでしょう。
議論の汚い手が分かっていても、防ぎ得ない物であります。
論議をしないことが一番の防御策であり、それ以上の対策はないも
のと考える物であります』
転載　ttp://www.asahi-net.or.jp/~vb7y-td/in1-m.htm

406 ：菜々しさん：2015/05/08(金) 07:15:34.13 ID:XnIIB0sq.net

>>405
×人間は、環境や命を大切にする道徳（「動物福祉と地球環境は(人の生命、健康維持以外の)全てに優先して行動しなくてはいけません


○人間が行動をする時は、環境や命を大切にする道徳（「動物福祉と地球環境は(人の生命、健康維持以外の)全て）を優先して行動しなくてはいけません

・・・人間が自分の意思で行動をする時は、人道、環境や命を大切にする道徳を信条として大優先で行動しなくてはいけません。上記が大前提でありその下で、人類存亡の危機ともなる環境破壊は最優先されなくてはいけない
人の命健康が最優先ですから、人格障害健康障害の方はご自分の健康をまず取り戻してくださいね。


おまえは×の方だと前提をまったく勘違いしているか、わざと捻じ曲げている。×は議論するまでもなくあり得るわけないだろ

ーーーーーーーー
行動という観点からみれば人間は１日の大半を自分が生きるための行動しかほとんどやって
いないの歯を磨くお風呂に入る歩くなど活動家だって仕事したり寝たりトイレ食事などしているわ。　視点をごちゃ混ぜにするん　じゃないよバカ

しかし人間のなのですからこの日常の根底に人道、環境保護など道徳ってものが信条に大優先としてあります、日常それにそくした行動にすることが大優先
道徳にそぐわない行動すれば非難されることもあるが、欲を優先している人はいっぱいいるかかもしれないが、見過ごされているだけのはなし

つまり行動をする時は人道、環境や命を大切にする道徳が信条として大優先で行動しなくてはいけません
行動をする時は人道、環境や命を大切にする道徳が信条として大優先で行動しなくてはいけません

上記が大前提でありその下で

人類存亡の危機ともなる環境破壊（動物を含む）は優先されなくてはいけない
つまり「動物福祉と地球環境は(健康維持以外の)全てに必ず優先すべき」

反対の意見(理論）を聞くことてもなら意味があるです
質問攻めのような「議論」から得られるものはなにもありません

『論議する人間が心を砕くのは、相手の正当性の無さをどう訴えるか
であり、自分の意見の正当性を訴えるのは、二の次なのです。
論議が紳士的な物ではなく、殺し合いの原因にも成りかねないこと
は、意識に止めるべきでしょう。
議論の汚い手が分かっていても、防ぎ得ない物であります。
論議をしないことが一番の防御策であり、それ以上の対策はないも
のと考える物であります』
転載　ttp://www.asahi-net.or.jp/~vb7y-td/in1-m.htm

407 ：菜々しさん：2015/05/08(金) 08:55:18.65 ID:VprWnPQ/.net

.


>>401-404



ハイハイ、その様な　　妥　　当　　性　　を　　欠　　い　　た　　「言い訳」「食い下がり」では　　瑕　　疵　　の　　説　　明　　にも　　反　　論　　にもなっておりません♪



　　↓　　で　　当　　方　　か　　ら　　の　　妥　　当　　性　　の　　証　　明　　は　　済　　ん　　で　　お　　り　　ま　　す　　♪



工場畜産によって　⇒　地球環境が破壊される>>376ので　⇒　地球全体での食料生産・育成が　　激　　減　　し　　、


　⇒　それ故、全人類に充分な食料を行き渡らせる事が出来なくなる、すると


　⇒　人　　類　　は　　甚　　大　　な　　餓　　死　　被　　害　　を　　出　　し　　、


　　　最　　悪　　全　　滅　　し　　て　　し　　ま　　う　　（資源争奪戦争で核が使われれば）事　　も　　有　　り　　得　　る　　。


　⇒　だ　　か　　ら　　こ　　そ　　、工場畜産の停止・若しくは改善によってその環境負荷を低減し、


　⇒　地　　球　　環　　境　　維　　持　　を　　（健康維持以外の）　全　　て　　に　　必　　ず　　優　　先　　させなければならない、


もちろんもちろん、努力したくないだけの君みたいな知的障害者の「個人の選択」などよりも優先させなければならないのは　　ア　　タ　　リ　　マ　　エ　　♪



↑という説明　⇒ 　　>>376　　・　　>>387　　・　　>>396　　の　　一　　体　　何　　処　　に　　瑕疵が有るのか？を説明して御覧な？



もちろんもちろん肛門由来知的障害者の君にはそんな事は　　不　　可　　能　　なので、君はとっくに　　完　　全　　論　　破　　済　　み　　って事なのです♪




んで、とうとう

「発生率の試算」や「環境負荷の低減目標とそのコストとのバランス」の具体的な数字が　　幾　　つ　　だ　　っ　　た　　ら　　、

君は「妥当である」と認めるのか？という質問には案の定、答えられない、というワケだね？

それがどんな数字であっても、君みたいな努力したくないだけの肛門生まれ・下痢便育ちの知的障害児は「妥当じゃないんだもんっ！！」と言うだけで食い下がり続けて

「今後も自分の食生活を変えないで済む言い訳」とするのは、ヒト健常者ならば全員が　　お　　見　　通　　し　　なのですよ？w

408 ：菜々しさん：2015/05/08(金) 09:04:19.90 ID:Z/PJ4JOt.net

>>406
> おまえは×の方だと前提をまったく勘違いしているか、わざと捻じ曲げている。

彼はそう主張していたんだが？ｗｗｗ
個人の選択の余地は皆無で、体質的な問題以外は論点にならない、体質的に無理なということ「だけが」動物性食品を摂っていい理由になる、と言っていたんだが？ｗｗｗ
お前こそ自分に都合のよいように歪曲するなよｗｗｗ

409 ：菜々しさん：2015/05/08(金) 23:21:13.68 ID:XnIIB0sq.net

>>408
おまえ中途半端なヤツだなマヌケすぎて議論も何もないだろ

×人間は、環境や命を大切にする道徳（「動物福祉と地球環境は(人の生命、健康維持以外の)全てに優先して行動しなくてはいけません


○人間が行動をする時は、環境や命を大切にする道徳（「動物福祉と地球環境は(人の生命、健康維持以外の)全て）を優先して行動しなくてはいけません

・・・人間が自分の意思で行動をする時は、人道、環境や命を大切にする道徳を信条として大優先で行動しなくてはいけません。上記が大前提でありその下で、人類存亡の危機ともなる環境破壊は最優先されなくてはいけない
人の命健康が最優先ですから、人格障害健康障害の方はご自分の健康をまず取り戻してくださいね。


おまえは×の方だと前提をまったく勘違いしているか、わざと捻じ曲げている。×は議論するまでもなくあり得るわけないし誰も主張してないじゃないか、嫌がらせか？
。。。。。。。。。。。。。。。。

『根本的問題は、2050年までに倍増するという肉と乳の生産をどう抑制するかではないのだろうか。 家畜生産に生計がかかる途上国の人々が家畜を減らすのは難しいし、好ましいことではないかも知れない。
しかし、少なくとも先進国の大規模”工場畜産”やその世界中への拡散には歯止めをかけることが必要だ。』
『畜産環境問題の解決には、家畜排せつ物の管理の適正化により環境問題発生の未然防止と軽減を図ること、さらに、家畜排せつ物の利活用を促進することにより資源の有効活用を図ることがまずもって重要であり、
このための具体的な取り組み、すなわち畜産環境対策が急務となっています。』

これらは生産者計画、輸入国際、企業、国などが連携して行うマクロ的な家畜環境改善が急務だといっている。」つまり「安くて美味しい工場式畜産肉がいい」などという個人消費の選択などを優先させて生産している場合ではないってこと

ということだろ。彼のレス読んでみたがそういうふうにオレはとれるが、

＞個人の選択の余地は皆無で、体質的な問題以外は論点にならない、体質的に無理なということ「だけが」動物性食品を摂っていい理由になる、と言っていたんだが？
こらは動物性食品を摂っていい理由とは何？の議論だろ。全く関係ない話を拾い出しここが論点だったとびっくりするようなすりかえ！呆れた食い下がり


ところで。。。から上はおれが述べた個人行動（消費）にかぎった話だ。


つまりおまえが思い込んでる優先とは、×のありえない前提と勘違いしているうえ、作る側調整する側のやるべき優先と個人消費の側のやるべき優先の
一体どちらの話のことをいっているのかもわかっていないマヌケ
おまえは議論なんてほざく資格なし

410 ：菜々しさん：2015/05/08(金) 23:51:16.25 ID:XnIIB0sq.net

>.>401
答えの意味がちがう
何故２つの数値で審議がオマエが判断できるのかときいてる？

＞「全人類に充分な食料」というのはどの程度の飢餓を回避することを想定しているの？全人類にただ一人の例外もなく充分な、という意味？
あるいは人類の種としての存続が可能な程度という意味？それとも、具体的な飢餓削減目標を想定しているの？

オマエが判断する数値基準はいくつだ？ときいているこれに答えられないなら
おまえ自身判断できないようないい加減で無用な質問には答えられないね。

411 ：菜々しさん：2015/05/09(土) 00:15:34.55 ID:VT+CaW39.net

>>401
>想定される飢餓のどの程度の削減をどの程度のコストで減少させるのが努力目標として妥当性を持つかという考察はどこにあるんだ？

この２種の数値もいくつ〜いくつなら妥当になるの？答えろ
おまえ自身がわかっていない答えられない質問しちゃったってこと？答えろ


＞説明困難なことを主張した側の責任
バカか？では２ｃｈでは何も主張するなってことじじゃない
説明したところで「説明になってない」次に言うのばればれなんだよｗｗ
もう浅はかな屁理屈と批判ばかりしてないで、たまには自分の理論かいてみろよ
出来ないんだろ。批判と質問しか出来ない小心者ｗｗ

412 ：菜々しさん：2015/05/09(土) 01:27:14.25 ID:VT+CaW39.net

>>402
>こっちは>>53から【(何を優先するのかは)結局は個人の選択の問題であり、個人の主観や恣意の問題でしかない】って、ずっと意見を述べていますよｗｗｗ
ただの批判じゃん
テーマは
｢工場畜産」の拡大が地球環境を破壊　持続不可能になり人類の存亡にもかかわわる可能性がある。マクロは最優先に工場畜産を改善しなくてははならないだろう
個人レベルでも出来ることを少しでもっていうテーマ
オマエが優先」順位があるはずだとしつこく質問ししかたなく彼が答えたら「はい、それテーマ」と食いついたｗｗ
批判さきにありきｗｗ
バレバレなんだよ。質問ぜめにすれば自分がいいと言わない限り議論終らないのをわかっていながらつづけ
根負けしたところで「全然妥当性のある答えがかえってこなかったね〜君の理論は成立しなかったね。」というのばればれ

２ｃｈによくあるらしいけど、バカ丸出しだよ。彼も２ｃｈ長いから知ってるだろ。コピペで十分。相手してもらえるだけでもありがたいと思ったほうがいいよ

『論議する人間が心を砕くのは、相手の正当性の無さをどう訴えるか
であり、自分の意見の正当性を訴えるのは、二の次なのです。
論議が紳士的な物ではなく、殺し合いの原因にも成りかねないこと
は、意識に止めるべきでしょう。
議論の汚い手が分かっていても、防ぎ得ない物であります。
論議をしないことが一番の防御策であり、それ以上の対策はないも
のと考える物であります』
転載　ttp://www.asahi-net.or.jp/~vb7y-td/in1-m.htm

413 ：菜々しさん：2015/05/09(土) 05:05:11.41 ID:AIfy/qBM.net

>>410
> 何故２つの数値で審議がオマエが判断できるのかときいてる？

なにこの文章？主語とか述語とか文法とかいう概念が欠落してるの？もう少し良識的な文章でお願い。

> オマエが判断する数値基準はいくつだ？ときいているこれに答えられないなら

順序が逆だろｗｗｗ
そっちが「全人類に充分な食料」という語を持ち出したから、こちらはその持ち出された言葉の意を問うている。
テメエの側がどういう意味でその語句を用いていますか、と聞いているに過ぎない。テメエの側で持ち出した語句なんだからこっちに押し付けてんじゃねぇよク〜ズｗｗｗ

414 ：菜々しさん：2015/05/09(土) 05:15:18.83 ID:AIfy/qBM.net

>>411
> この２種の数値もいくつ〜いくつなら妥当になるの？答えろ

>>413。
そっちが持ち出したそっちの概念だろ？だ、か、ら、説得力ある説明をしてくださいな、君らの主張のために、といっている。

> バカか？では２ｃｈでは何も主張するなってことじじゃない

ん？主張するな、と言ったか？捏造じゃないならレス番号で該当のレスを指示してみ？逃げるなよ？

>たまには自分の理論かいてみろよ

>>53以降何度も書いてますがｗｗｗ

> 出来ないんだろ。批判と質問しか出来ない小心者ｗｗ

レッテル貼りｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

415 ：菜々しさん：2015/05/09(土) 09:06:26.63 ID:VT+CaW39.net

>>413
とぼけてもだめだよ
>>304
＞想定される飢餓のどの程度の削減をどの程度のコストで減少させるのが努力目標として妥当性を持つかという考察はどこにあるんだ？ 】
これだよ

.>>385
＞それとも、具体的な飢餓削減目標を想定しているの？

この２種の数値もいくつ〜いくつなら妥当になるの？答えろ
おまえ自身がわかっていない答えられない質問しちゃったってこと？答えろ

テーマは
｢工場畜産」の拡大が地球環境を破壊　持続不可能になり人類の存亡にもかかわわる可能性がある。マクロは最優先に工場畜産を改善しなくてははならないだろう
個人レベルでも出来ることを少しでもっていうテーマ
オマエが優先」順位があるはずだとしつこく質問ししかたなく彼が答えたら「はい、それテーマ」と食いついたｗｗ
批判さきにありきｗｗ
バレバレなんだよ。質問ぜめにすれば自分がいいと言わない限り議論終らないのをわかっていながらつづけ


＞>>53から【(何を優先するのかは)結局は個人の選択の問題であり、個人の主観や恣意の問題でしかない】って、ずっと意見を述べていますよｗｗｗ
ただの批判。おまえが質問攻めにしているだけじゃん。彼がそれに謙虚に答えていたら、おまえが一方的に「はい、それテーマ」と行き言い出しただけだろ

議論になってないよね。テーマなしではじめてあとから論破されると「いや、そもそもテーマが違う」とくるからな。底無しだね

仮に優先順位をテーマにしたとしても>>409で説明した通り【「動物福祉と地球環境は(健康維持以外の)全てに必ず優先すべき」はただしい

大前提ははぶいて書いていないだけ、２ｃｈなどでは省くものです２ｃｈなどでは今日のテーマは○○ですなどといわないたも議論にもなってない
議論ぶるのはよしな

では

416 ：菜々しさん：2015/05/09(土) 13:47:23.18 ID:AIfy/qBM.net

>>415
> ＞想定される飢餓のどの程度の削減をどの程度のコストで減少させるのが努力目標として妥当性を持つかという考察はどこにあるんだ？ 】
> これだよ
>
> .>>385
> ＞それとも、具体的な飢餓削減目標を想定しているの？
>
> この２種の数値もいくつ〜いくつなら妥当になるの？答えろ

いやｗｗｗだ〜か〜ら〜その二種について説得力のある説明を用意するのはそちらのお仕事です。そちらの主張にまつわる情報なんだからｗｗｗ

お前「明日、富士山が噴火する『可能性がある』から国外に避難すべき！」
俺「は？どの程度の『可能性』なの？」
お前「いや『可能性』はあるぞ！」
俺「どのくらいの精度の『可能性』なの？妥当性を明確に」
お前「どのくらいの『可能性』なら信じるの？」
俺「いや、俺がどのくらいで信じるかじゃなくて、そっちの情報の精度を聞いている。話をずらすなよ」

417 ：菜々しさん：2015/05/09(土) 13:50:05.82 ID:AIfy/qBM.net

>>415
> 個人レベルでも出来ることを少しでもっていうテーマ
> オマエが優先」順位があるはずだとしつこく質問ししかたなく彼が答えたら「はい、それテーマ」と食いついたｗｗ

はい捏造ｗｗｗ
>>51あたりからの議論をよく読み直してみろよｗｗｗこちらは既に>>163に議論の流れを証拠とともに提示している。
お前も反論するなら主観のきめつけでなく証拠をあげて客観的に反論してみろよｗｗｗ嘘つきｗｗｗ

> 批判さきにありきｗｗ

はいレッテル貼りｗｗｗ
お前こそ批判ありきで食いついてきてるだろｗｗｗ

> ＞>>53から【(何を優先するのかは)結局は個人の選択の問題であり、個人の主観や恣意の問題でしかない】って、ずっと意見を述べていますよｗｗｗ
> ただの批判。おまえが質問攻めにしているだけじゃん。

【】内に質問はありませんが？ｗｗｗ

>彼がそれに謙虚に答えていたら、おまえが一方的に「はい、それテーマ」と行き言い出しただけだろ

その論点について主張を提示しあっているのだから、その論点において議論が生じているのは客観的に明らかですがｗｗｗ

> 議論になってないよね。テーマなしではじめて

テーマは【「動物福祉と地球環境は(健康維持以外の)全てに必ず優先すべき」と、「(何を優先するのかは)結局は個人の選択の問題であり、個人の主観や恣意の問題でしかない」のいずれが正しいか】です。
そこを論点に議論が既に生じていますよｗｗｗ
テーマなし、は嘘ｗｗｗ都合の悪い論点は無かったことにするの？底無しだねえｗｗｗ

> 仮に優先順位をテーマにしたとしても>>409で説明した通り【「動物福祉と地球環境は(健康維持以外の)全てに必ず優先すべき」はただしい

正しいとするならお前の主観でなく論理的にｗｗｗお前がいくら「ただちい」と言い張っても無駄無駄無駄無駄ｗｗｗ

> 大前提ははぶいて書いていないだけ、

はい後出しジャンケンｗｗｗ都合が悪くなると持論に誘導するような条件を後付けしたいわけね？ｗｗｗ

議論が出来ないなら絡んでくるなよｗｗｗ
ではｗｗｗ

418 ：菜々しさん：2015/05/09(土) 13:53:40.66 ID:AIfy/qBM.net

>>415
>>417の訂正。

×>>163

○>>163-165

419 ：10人に一人はカルトか外国人：2015/05/09(土) 19:30:48.73 ID:mx20KGBc.net

★マインドコントロールの手法★

・沢山の人が偏った意見を一貫して支持する
　偏った意見でも、集団の中でその意見が信じられていれば、自分の考え方は間違っているのか、等と思わせる手法

・不利な質問をさせなくしたり、不利な質問には答えない、スルーする
　誰にも質問や反論をさせないことにより、誰もが皆、疑いなど無いんだと信じ込ませる手法


偏った思想や考え方に染まっていたり、常識が通じない人間は、頭が悪いフリをしているカルト工作員の可能性が高い

靖国参拝、皇族、国旗国歌、神社神道を嫌うカルト

10人に一人はカルトか外国人

「ガスライティング」で検索を！
....

420 ：菜々しさん：2015/05/09(土) 21:02:41.91 ID:VT+CaW39.net

>>416
では目標数値ではなくて

＞俺「は？どの程度の『可能性』なの？」

＞俺「どのくらいの精度の『可能性』なの？妥当性を明確に」

とは、確率の数値のことを聞いているのか？

421 ：菜々しさん：2015/05/09(土) 23:05:41.02 ID:AIfy/qBM.net

>>420
> では目標数値ではなくて

揚げ足とりか？ｗｗｗ
【明日富士山が噴火するから、国外に避難すべき！】と主張するとき、「避難すべき！」という結論の妥当性の説明のためには
「明日富士山が噴火する」という前提、および前提から結論への論理が適正であることを説明する必要がある、と言っている。

【人類に甚大な被害が発生し人類滅亡の恐れがあるから、「動物福祉と地球環境は(健康維持以外の)全てに必ず優先すべき」】と主張するならば、前提である「人類に発生する甚大な被害と滅亡」について説明すべきだし、
結論への論理過程が適正であることの説明のためには、当然削減の目標や、食料の十分な供給と言うなら何をもって十分とするかを提示しその妥当性を説明しなければ、
「動物福祉と地球環境は(健康維持以外の)全てに必ず優先すべき」が過不足なく適正に導き出されたことが説明できないだろｗｗｗ
【凶悪犯罪が増加しているからこのままでは国家が滅亡する、凶悪犯罪を減らすために、国民にロボトミー手術をすべき！】というとき、
１・前提「国家が滅亡する」は適正か
２・結論「ロボトミー手術をすべき！」は論理的に適正に導かれているか
を考える必要があるのは当然。

この２について「ロボトミー手術は方法として適正か」＝[「動物福祉と地球環境は(健康維持以外の)全てに必ず優先すべき」は適正か]、
「どの程度の凶悪犯罪の減少を目標値として対策(ロボトミー手術)を徹底するのが適正か」＝[どの程度の環境負荷減少を目標値として「動物福祉と地球環境は〜優先すべき」であるか]
は当然問われる。

422 ：菜々しさん：2015/05/10(日) 00:37:48.66 ID:Aba5u/aN.net

>>421
目標数値ではないってことね
じゃもう妥当性の説明はとっくに終ってるって事ね（おれではなく彼がだけど。おれはそれは妥当性があると認めた。おまえが認めなかった。それだけ）
それでが万人に通じるか（常識か）は不毛（不可知）

423 ：菜々しさん：2015/05/10(日) 00:49:19.30 ID:1a1yu+p2.net

>>422
つまり彼の努力は腰巾着のお前を一人獲得できたという成果を結ぶのには十分だったが、
人類の規範として「動物福祉と地球環境は(健康維持以外の)全てに必ず優先すべき」を成立させるには説得力がまるで不十分だった、とｗｗｗ
お前と件の彼で仲睦まじく小さな宗教でも始めたら？ｗｗｗ

424 ：菜々しさん：2015/05/10(日) 00:52:31.54 ID:1a1yu+p2.net

>>422
つまり、お前に対しての妥当性はあったとして、人類に対しての妥当性はあったとは言えないってことですよねえｗｗｗ

425 ：菜々しさん：2015/05/10(日) 07:10:37.99 ID:Aba5u/aN.net

>>424
万人に通じることの証明（常識である証明）など

証明が極めて困難なことをわざと証明させようとして「証明できないならオマエは主張はするな」は大きな間違い。
どんな正論でも、絶対だとは証明できないのです。ましてや２ｃｈでは不可能。


証明、根拠、証拠、絶対の証明、常識である証明、普遍性の証明、妥当性などの説明の要求（妥当性を説明したところでそれが万人に通じることの証明（常識である証明））、
感覚的のものの存在の証明、それが常識である事の証明。根拠、証拠、立証と表現を変えても同じこと。

これらをブレークダウンしていけば　最終的には「それが絶対だと証明できるか」に集約される
世の中に絶対なんてものはありません。（数字は証明できるものがあるらしいですが・・・）


他人に絶対の証明を求めるなら、自分の存在自体を疑わなくてはなりません。（他人がいなくなっても証明にはなりません。自分がいなくなってみるしか方法はないでしょう）
すなわち、おまえは「主張は何一つ一切成立しない。」といっていることを意味します。
おまえのお決まりの嫌がらせ。大きな間違い。不毛の食い下がりみっともない

426 ：菜々しさん：2015/05/10(日) 10:51:30.65 ID:1a1yu+p2.net

>>425
> どんな正論でも、絶対だとは証明できないのです。ましてや２ｃｈでは不可能。

はい、すり替え〜ｗｗｗ
「何を論ずるにも絶対性を証明せよ」なんてことは一言も言っていないｗｗｗ
「『妥当性』の説明が無ければ、他人に規範として掲げる命題が説得力を持つことはできない」と言っている。

> これらをブレークダウンしていけば　最終的には「それが絶対だと証明できるか」に集約される
> 世の中に絶対なんてものはありません。

これも同じすり替え〜ｗｗｗ
絶対性ではなく、説得力つまり妥当性を問うていますｗｗｗ

>（数字は証明できるものがあるらしいですが・・・）

ところでこれ何？個人的に興味あるから教えて？

> 他人に絶対の証明を求めるなら、自分の存在自体を疑わなくてはなりません。（他人がいなくなっても証明にはなりません。自分がいなくなってみるしか方法はないでしょう）

はいはい、すり替えすり替えｗｗｗ

> すなわち、おまえは「主張は何一つ一切成立しない。」といっていることを意味します。

はい違いま〜すｗｗｗ
「説得力の無い規範文に実効力は無い」と言っていますｗｗｗ
別に、いくら荒唐無稽な与太話をぶち上げても君の勝手ですよｗｗｗただしそんなモノが他人にとっては無意味な空論に過ぎない、と言っておりますｗｗｗ

>おまえのお決まりの嫌がらせ。

それを嫌がらせだというなら、お前は他人が勝手にでっち上げた規範に従うのですか？ん？ｗｗｗ
俺がろくな説明も無しに「人は肉を食うべき」という規範を掲げたら従うのですか？ｗｗｗ
お前の言ってることこそ大きな間違い。話のすり替え。不毛の食い下がりみっともない。

427 ：菜々しさん：2015/05/10(日) 20:32:09.24 ID:Aba5u/aN.net

>>426
全く見当違いの回答だね
オレは、書かなくてもその前に大前提があるといったら

そんなのは後出しジャンケンだと否定したよね>>417で

ならばお前の主張
＞【(何を優先するのかは)結局は個人の選択の問題であり、個人の主観や恣意の問題でしかない】

お前が主張だと言うこれが、万人に通じる概念であることを説得力のあるように説明せよ。後だし前提なしでねｗ

428 ：菜々しさん：2015/05/10(日) 22:07:17.89 ID:1a1yu+p2.net

>>427
>>426は>>425を引用しそれに即して回答しているので見当外れというなら>>425が的を外していたということになるが＾＾

ところで、「後付け」というのは当然この一連の議論においての後付けという意味だけどきちんと理解してる？
持論に都合よく誘導するために、それまで言及していなかった条件を途中でいきなり付け加えることを言っているのだが、分かってるかな？

429 ：菜々しさん：2015/05/10(日) 22:42:45.50 ID:1a1yu+p2.net

>>427
あらためて>>425と>>427を読んでみた。

> 全く見当違いの回答だね
> オレは、書かなくてもその前に大前提があるといったら
>
> そんなのは後出しジャンケンだと否定したよね>>417で

このレス(426)で君がいってるのは「論題への前提条件の後付けの是非」についてだよね？

ところが>>425で君はそのことではなく「絶対性の証明を求めることの是非」について述べているよね？
だから俺は「絶対性の証明は求めていない」、ただし「(十分な)『妥当性』の説明が無ければ、他人に規範として掲げる命題が説得力を持つことはできない」と言っている、と君の指摘の誤りを指摘した。

君自身が何を言いたいのか自分で理解できてないんじゃない？
>>425と>>427で君は別々のことを取り上げているので、>>426が>>427の回答にならないのは当たり前なんだが。
君はどうも「反論したい」という動機ありきでその場その場で手当たり次第噛み付いてばかりいるうちに自分が取り上げた論点を見失って、論旨がブレブレになってるように見える。

430 ：菜々しさん：2015/05/11(月) 14:23:37.22 ID:/TZMpaAQ.net

>>428
お前が今まで人にやってきた論法

『２．質問攻め
　意見を質問形式で書く。

　効果：自分が知らない内容でも、論議に参加でき、間違った意見
　を出しても被害が少なくて済む。
　また、質問を出し続けることで、相手が詰まるような状況を作り
　出せ、相手の信頼性に疑問を抱かせられる。
　更に、議論を混乱させ焦点がどこにあるかが解らなくなり、見て
　いる人間の苛立ちを呼びます。
　相手の意見を単純に抹殺する為に、書かれる場合、非常に効果的
　であります。

　対策：相手に意見を書かせるのが効果的であります。
　しかし、意見を書かない場合、対処の方法はなく、防戦も難しく
　なります。平行線で議論を速やかに閉じるべきであります』
転載　ttp://www.asahi-net.or.jp/~vb7y-td/in1-m.htm

を参考にして真似ただけだが

431 ：菜々しさん：2015/05/11(月) 14:32:18.94 ID:/TZMpaAQ.net

>>417
ならばお前の主張
＞【(何を優先するのかは)結局は個人の選択の問題であり、個人の主観や恣意の問題でしかない】

このお前の主張が、万人に通じる概念であることを説得力のあるように説明せよ。
妥当性を説明できなければおまえの主張は成立しない（お前の論法ではね）

432 ：菜々しさん：2015/05/11(月) 16:09:05.63 ID:LJzY7cht.net

地球上で生産される食物の量は有限。これには人の手を借りずに自然に育成される野生動植物も含む。

環境が悪化すれば、その有限な食物生産量が更に下がる。

その原因として工場畜産があるならば、それを抑えなければ今後人類が得られる食物生産量は先細りになる。

他の要因が有ろうと無かろうと、工場畜産を抑えればそれだけ環境悪化も抑えられる。

今後更なる人口増大が判ってる現状で地球環境が悪化すれば、確実に飢えと貧困・争いが増えるのは必然で、人類全体の不利益となる。

ならば「工場畜産の生産・利用は出来るだけ縮小・控えなければならない」は「万人に通じる概念」となる。

これを「どれぐらい飢えるのか？」「どの位先に起きるのか？」が説明されない限り、一切変える必要が無い、

と言うのは、言い訳だけに生涯を費やして死んでいくタイプの馬鹿だけ。

433 ：菜々しさん：2015/05/11(月) 17:43:39.42 ID:GYSp5Zqc.net

需要と供給の市場原理で世界は動くから、食糧が余剰が有る限り人間が増えるだけだがw

食糧余剰が無くなれば、自然に畜産は減り人間も飢餓で人口調整されるだけw

いつまでも人口が増えない
将来的いつくるかわからない飢餓のため工場畜産とかいうやつは杞憂のバカなんだろ
環境破壊w
人口減らすしか対策はないだろ

434 ：菜々しさん：2015/05/11(月) 18:45:01.92 ID:kFEOkkGq.net

>>430
話を逸らすなよｗｗｗ論法の話じゃなくて論点の話をしているんだよｗｗｗ
>>427で>>426が的外れだと言ったよね？で、少なくとも>>426はアンカーつけた>>425に対して的外れじゃないことは理解できたかな？んー？ｗｗｗ

435 ：菜々しさん：2015/05/11(月) 18:51:09.81 ID:LJzY7cht.net

＞食糧が余剰が有る限り人間が増えるだけだがw


人間が増えきった所で余剰は消えて食料とそれを必要とする人間の関係が逆転する。

それが「飢餓」で、それによって余儀なくされる「人口調整」が人類にとって不幸だからこそ、それを未然に防ぐ努力が居る、という話だよ。

そしてお前の言う「人口調整」の対象となるのは本当に馬鹿としか言い様がないお前みたいな最底辺の馬鹿から、だねw



先に工場畜産を減らせばその不幸は最小限に抑えられる。真水資源への汚染は不可逆的なのでその先の食糧生産全てに悪影響が出る。

悪影響を抑える努力をせずに、起きてしまう悪影響そのものを正面から受けて問題解決とするのも馬鹿の特徴。

資源争奪で世が荒れて最初に殺されるのは脳を含めてすべてが弱いお前のような馬鹿から、だよw

436 ：菜々しさん：2015/05/11(月) 19:16:59.12 ID:kFEOkkGq.net

>>432
> 今後更なる人口増大が判ってる現状で地球環境が悪化すれば、確実に飢えと貧困・争いが増えるのは必然で、人類全体の不利益となる。
> ならば「工場畜産の生産・利用は出来るだけ縮小・控えなければならない」は「万人に通じる概念」となる。
> これを「どれぐらい飢えるのか？」「どの位先に起きるのか？」が説明されない限り、一切変える必要が無い、
> と言うのは、言い訳だけに生涯を費やして死んでいくタイプの馬鹿だけ。

いやいやｗｗｗ
論点は「動物福祉と地球環境は(健康維持以外の)全てに必ず優先すべき」という規範の成否です。
規範の成否ですから、目的に対してその行動規範が適正かを考えるのは当然です。
目的と手段の適正なバランスが説明されなければ規範が妥当性を持つとは言えませんよ。
仮にそのバランスの説明無しに、目的が正しいならば手段が妥当性を持つと言えてしまうなら、
例えば、地球環境の保護という目的のために手段を選ばず、出産制限とホロコーストで人口削減をすればいいという方法論も妥当性を持つと言えてしまう。

437 ：菜々しさん：2015/05/11(月) 19:20:54.58 ID:LJzY7cht.net

>>436 工場畜産によって　⇒　地球環境が破壊される>>358ので　⇒　地球全体での食料生産・育成が　　激　　減　　し　　、

　⇒　それ故、全人類に充分な食料を行き渡らせる事が出来なくなる、という説明　　>>330　　・　　>>339　　と

　　↓　　で　　妥　　当　　性　　の　　証　　明　　は　　済　　ん　　で　　お　　り　　ま　　す　　♪


Livestock’s long shadow,06.11.29 http://www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.pdf

↑には「牛が」とあるが、これはあくまで「工場畜産の中でも、牛が特に」という話。俺自身は地球温暖化人為説は怪しいと思ってるので、それ以外の部分だけ抜粋するけど、それでもこれだけ↓の環境負荷がある。


〜しかし、報告は、家畜、特に牛部門のこのような急速な成長は、気候変動、森林、野生動物にとっての最大の脅威となっており、さらに酸性雨から外来種の導入、砂漠化から


　海　洋　に　お　け　る　デ　ッ　ド　ゾ　ー　ン　の　創　出　、

　河　川　や　飲　料　水　の　汚　染　か　ら　珊　瑚　礁　破　壊　など、


現在も最も深刻な環境問題の最大の元凶の一つになっていると言う。


家畜部門は、


　ま　す　ま　す　希　少　に　な　る　地　球　の　水　資　源　へ　の　最　大　の　加　害　者　で　も　あ　る　。


フィードロットからの廃棄物や飼料生産に使われる肥料は


　水　を　富　栄　養　化　さ　せ　、　あ　ら　ゆ　る　生　き　物　の　命　を　脅　か　し　て　い　る　。


　家　畜　部　門　は　、　と　り　わ　け　水　汚　染　、　富　栄　養　化　、　珊　瑚　礁　破　壊　の　最　大　の　元　凶　と　な　っ　て　い　る　。

　主　要　な　汚　染　物　質　は　動　物　排　泄　物　、　家　畜　の　保　護　と　成　長　促　進　の　た　め　に　使　わ　れ　る　抗　生　物　質　と　ホ　ル　モ　ン　、

　製　革　所　か　ら　の　化　学　物　質　、　肥　料　、　飼　料　作　物　に　散　布　さ　れ　る　農　薬　だ　。


広範に広がった過放牧が


　水　循　環　を　撹　乱　　、　地　表　水　・　地　下　水　に　戻　る　淡　水　の　量　を　減　ら　し　て　い　る　。


その上、飼料生産のために大量の取水が行われている。


　家　畜　は　、　南　シ　ナ　海　の　主　要　な　燐　・　窒　素　汚　染　源　と　推　定　さ　れ　、　海　洋　生　態　系　の　生　物　多　様　性　損　失　の　原　因　と　な　っ　て　い　る　。


食肉・乳生産動物は、今やすべての陸棲動物バイオマスの20％を占める。広大な土地での家畜の存在と飼料作物需要は生物多様性の損失の原因ともなっている。
調査された24の重要な生態系のサービスのうちの15が退化しており、家畜がその一つの元凶と認められた。

http://www.juno.dti.ne.jp/tkitaba/agrifood/agrienvi/06121301.htm

知的障害者のID:kFEOkkGq君、一度でも良いから誤魔化さずに　　は　　ん　　ろ　　ん　　して御覧な？w

438 ：菜々しさん：2015/05/11(月) 19:22:41.20 ID:LJzY7cht.net

.


>>436



ハイハイ、その様な　　妥　　当　　性　　を　　欠　　い　　た　　「言い訳」「食い下がり」では　　瑕　　疵　　の　　説　　明　　にも　　反　　論　　にもなっておりません♪



　　↓　　で　　当　　方　　か　　ら　　の　　妥　　当　　性　　の　　証　　明　　は　　済　　ん　　で　　お　　り　　ま　　す　　♪



工場畜産によって　⇒　地球環境が破壊される>>376ので　⇒　地球全体での食料生産・育成が　　激　　減　　し　　、


　⇒　それ故、全人類に充分な食料を行き渡らせる事が出来なくなる、すると


　⇒　人　　類　　は　　甚　　大　　な　　餓　　死　　被　　害　　を　　出　　し　　、


　　　最　　悪　　全　　滅　　し　　て　　し　　ま　　う　　（資源争奪戦争で核が使われれば）事　　も　　有　　り　　得　　る　　。


　⇒　だ　　か　　ら　　こ　　そ　　、工場畜産の停止・若しくは改善によってその環境負荷を低減し、


　⇒　地　　球　　環　　境　　維　　持　　を　　（健康維持以外の）　全　　て　　に　　必　　ず　　優　　先　　させなければならない、


もちろんもちろん、努力したくないだけの君みたいな知的障害者の「個人の選択」などよりも優先させなければならないのは　　ア　　タ　　リ　　マ　　エ　　♪



↑という説明　⇒ 　　>>330　　・　　>>339　　・　　>>376　　の　　一　　体　　何　　処　　に　　瑕疵が有るのか？を説明して御覧な？



もちろんもちろん肛門由来知的障害者の君にはそんな事は　　不　　可　　能　　なので、君はとっくに　　完　　全　　論　　破　　済　　み　　って事なのです♪




んで、とうとう

「発生率の試算」や「環境負荷の低減目標とそのコストとのバランス」の具体的な数字が　　幾　　つ　　だ　　っ　　た　　ら　　、

君は「妥当である」と認めるのか？という質問には案の定、答えられない、というワケだね？

それがどんな数字であっても、君みたいな努力したくないだけの肛門生まれ・下痢便育ちの知的障害児は「妥当じゃないんだもんっ！！」と言うだけで食い下がり続けて

「今後も自分の食生活を変えないで済む言い訳」とするのは、ヒト健常者ならば全員が　　お　　見　　通　　し　　なのですよ？w

439 ：菜々しさん：2015/05/11(月) 19:32:04.92 ID:kFEOkkGq.net

>>437
なんだ例のコピペバカかｗｗｗ
お前は、自分の掲げた規範の対象とする相手(人類)を説得するに足るだけの、あるいは少なくとも人類に対する強制力を成立させるに足るだけの妥当性が提示できていない。
これが現実だｗｗｗ
従ってお前の掲げた規範は無意味な空論に過ぎないｗｗｗ

お前の規範に人類が従うべき、と主張するなら、人類に対して規範が実効力を持つに足るだけの妥当性があることを説明してね＾＾
これ宿題ねｗｗｗ
いくらコピペ連投で誤魔化そうとしても、この宿題ができないうちは君の主張は丸っきり無意味な空論です。
このスレで無能な腰巾着を一人獲得するぐらいが関の山ｗｗｗ

440 ：菜々しさん：2015/05/11(月) 19:53:03.17 ID:kFEOkkGq.net

>>436の続き
( 目的と手段の適正なバランスが説明されなければ規範が妥当性を持つとは言えませんよ。
仮にそのバランスの説明無しに、目的が正しいならば手段が妥当性を持つと言えてしまうなら、
例えば、地球環境の保護という目的のために手段を選ばず、出産制限とホロコーストで人口削減をすればいいという方法論も妥当性を持つと言えてしまう。 )

であるならば、目的に対するあらゆる方法論がそれぞれ十分な妥当性を有することになってしまうので、他の方法論に優先して工場畜産の問題に取り組まなければならないような必然性が存在するとは言えないことになる。
無論、畜産問題に取り組むのは個人の勝手であるが、個人の勝手であるということは即ち【結局は個人の選択の問題であり、個人の主観や恣意の問題でしかない】ということになる。

441 ：菜々しさん：2015/05/11(月) 20:05:54.20 ID:LJzY7cht.net

>>439-440　ハイハイ、君が一度も反論できないままになってる　　私　　だよぅ♪



その様な　　妥　　当　　性　　を　　欠　　い　　た　　「言い訳」「食い下がり」は　　瑕　　疵　　の　　指　　摘　　ではアリマセン♪

知的障害者のID:kFEOkkGq君が認めたくないってだけ、で　　結　　論　　は　　「地球環境は(健康維持以外の)全てに、当然『個人の選択』なんかよりも優先される」。　　理　　由　　は　　↓　　なので、　　既　　に　　論　　破　　済　　み　　ですね♪


工場畜産によって　⇒　地球環境が破壊されるので　⇒　地球全体での食料生産・育成が　　激　　減　　し　　、

　⇒　「全人類に充分な食料を行き渡らせる事が出来なくなる」という　　客　　観　　的　　な　　証　　拠　　>>437　付きの説明をしてあげてるんだよ？

自身の立場・自尊心を守る為に発狂してる君が訊かれた事に答えられないのは知ってるけど、　　完　　全　　に　　終　　わ　　っ　　て　　る　　話　　ですねw



勿論勿論、今後の人生も努力しないで済ます為の言い訳に全能力発揮する覚悟が出来てる君みたいな馬鹿に言い聞かせても　　無　　駄　　だけど、

工場型畜産が「持続不可能」なのは「甚大な環境破壊を引き起こしてるから」であって、

それを無理やり続ければ狩猟も漁業も他の低負荷型畜産も、穀物栽培さえも現在レベルでは　　不　　可　　能　　に　　な　　る　　。

海洋/河川/地下水含めた水資源が畜産廃液や飼料生産の為の大量の農薬肥料で汚染される為、

少なくとも、現在規模の生産量よりはるかに小さなレベルでの生産しか出来なくなる。

それゆえに工場型畜産を止める、若しくは縮小・改善しなければならない、という合理的な根拠となる。

そしてその努力は必ずしも他の環境負荷低減努力と並行して行わなければならない、などという制限は無い。

勿論、他の環境破壊要因低減要因との優先順位を付けて、優先順位が高い方からやらなければならない、

そうでなければ優先順位の低い環境破壊要因低減努力をしてはいけない、なんてお前みたいな馬鹿しか考えないような馬鹿な制限も無い。

全人類の存続に関わる様な問題がある時、「少しでもマシになるように・自分が出来ることだけでも、やる」。

この当たり前の行為行動の一つに、それが体質的に可能である者が、完全菜食を実行して工場畜産の環境負荷低減を働きかける、

この事自体に何の問題も無いし、合理的な考え方に基く主張である事は間違いも無い。

人類が今後も地球上で存続する為には「なるべく安全性の確保された食料を、必要な分だけ生産できる環境」

を維持する事が最低限必要、という事は小学生高学年あたりであれば誰にだって理解できる。

そうでなければ人類は甚大な餓死被害を出し、最悪全滅してしまう事も有り得るから。

故に、その可能性を少しでも下げる為に、それぞれが自身に出来る環境負荷低減努力を行う、というのは全人類共通の努力目標として正しい。

その為の方法の一つに「工場畜産の環境負荷低減」が有り、これはお前の「個人的な選択」などより重要なのは当たり前だよ馬鹿w



ハイ、それでは知的障害児のID:kFEOkkGq君に、何度訊いても絶対に答えられない質問をもう一度♪↓



「少しでもマシになるように・自分が出来ることだけでも、やる」が、何故いけないのか？

442 ：菜々しさん：2015/05/11(月) 20:22:22.90 ID:LJzY7cht.net

.


>>439-440



うんうん、

「発生率の試算」や「環境負荷の低減目標とそのコストとのバランス」の具体的な数字が　　幾　　つ　　だ　　っ　　た　　ら　　、君は「妥当である」と認めるのか？

という質問には、　　と　　う　　と　　う　　答　　え　　ら　　れ　　な　　い　　、というワケだね？



どんな数字を提示しても、「それじゃ妥当じゃないんだもん！だって、ボクが妥当じゃないと思うんだからっ！！」だけで、

いつまでもダラダラ食い下がり続ける事が出来ると、その猿の大便と大差無い脳味噌で一生懸命考えてひねり出した　　必　　勝　　法　　だもんね♪



んでも、まことに残念ながら　>>330>>335>>339　　で　　当　　方　　か　　ら　　の　　妥　　当　　性　　の　　証　　明　　は　　済　　ん　　で　　お　　り　　ま　　す　　ので、


知的障害児の君が泣きながら書き散らしてる　　言　　い　　訳　　が、一体何故


　　全　　人　　類　　に　　食　　料　　を　　行　　き　　渡　　ら　　せ　　る　　為　　に　　⇒


　　地球環境　　維　　持　　を≪(健康維持以外の)全てに必ず優先≫　　さ　　せ　　な　　く　　て　　も　　い　　い　　、


という　　妥　　当　　性　　の　　説　　明　　を　　出　　来　　な　　い　　以上、


キミの努力しないで済ます為の言い訳も　　完　　全　　に　　終　　了　　というワケなのです・・・w



ハイ、肛門由来下痢便育ちの知的障害児・ID:kFEOkkGq君、長々とご苦労様でした♪

443 ：これで埋まるのかな・・・？w：2015/05/11(月) 20:27:20.07 ID:LJzY7cht.net

>>439-440　ハイ、工場畜産によって　⇒　地球環境が破壊されるので　⇒　地球全体での食料生産・育成が　　激　　減　　し　　、

　⇒　それ故、全人類に充分な食料を行き渡らせる事が出来なくなる、という説明で　　妥　　当　　性　　の　　証　　明　　は済んでおりますよぅ・・・？

んでも、頭蓋骨に猿の大便が詰まってる君は「それじゃ妥当とは言えない！」と返して「これで、はんろんしたことになる！」と言い張れば、反論したことになる、と思ってるんだよね？肛門生まれの知的障害児クン♪



いくら食い下がってみたところで　　>>437>>441　　と　　↓　　に反論出来ない以上、言い訳しか出来ない君の投了は皆が知るところ、なのですよ・・・w



「言い訳」「食い下がり」は　　『　　反　　論　　』　　では　　ア　　リ　　マ　　セ　　ン　　♪

君みたいな馬鹿がとっくに論破済みで、その知的障害を武器に延々食い下がってるだけ、というのはヒト健常者の皆さんなら御存知ですが

君みたいな肛門由来下痢便育ちの出来損ないクンのアタマでもなるべく判り易いように、再度説明し直してみたよ♪↓



ID:kFEOkkGq君の様に頭蓋骨に猿の大便が詰まってるレベルの馬鹿達が、

「環境への負荷が酷くて工場畜産が持続不可能でも、地球環境保護・改善よりも『工場畜産の肉を食い続けたい』という『個人の選択』を優先させるべき！！」

と言うので、彼等の『個人の選択』要請に従って今後も今まで通り工場畜産を続けたとしましょう・・・



すると>>437に有る様に、　現　　時　　点　　で　　す　　ら　　地球環境全体に甚大な被害が出ていますので、

それを無理やり継続すれば、農業用真水資源の減衰・汚染によって飼料生産が壊滅する為、工場型畜産での食肉生産は勿論　　激　　減　　しますし、

狩猟も漁業も他の低負荷型畜産も、穀物栽培さえも現在レベルでは　　不　　可　　能　　になります。

その時、ID:kFEOkkGq君みたいな最底辺の知的障害者年金暮らしの子達は『工場畜産の肉』は勿論、

低負荷型畜産の肉も、狩猟肉も、魚介も、野菜穀物すら口に入れることが出来なくなります。

　　地　　球　　全　　体　　の　　環　　境　　が工場畜産によって破壊され、畜産物や野生動物の生産・育成レベルが極端に落ち込んでしまってるので　　ア　　タ　　リ　　マ　　エ　　。



工場畜産を続ければ今後間違いなくその様な状況が起きると判ってて、『地球環境保護・改善の為の工場畜産廃止・改善』よりも、

ID:kFEOkkGq君みたいな知的障害者の「今まで通り、工場畜産の肉を食い続けたい」という『個人の選択』が優先されるべき、と考える健常者は居るでしょうか・・・？

ID:kFEOkkGq君みたいな度のキツイ馬鹿が飢え死にするのは口減らしによろしいかと思いますが、

　　全　　人　　類　　が　　その食料大減産の巻き添えを食ってまで、彼の様な知的障害者の『個人の選択』を優先する、と・・・？



ハイ、モノを考える能力を持ったヒト健常者としては「地球環境は(健康維持以外の)全てに、当然『個人の選択』なんかよりも優先される」という結論しかアリエマセンw



んでも、母乳と間違えて雌猿の肛門から直に下痢便吸って育っちゃったID:kFEOkkGq君のアタマじゃ、

　　　　り　　か　　い　　で　　き　　な　　い　　だ　　ろ　　う　　ね　　♪

444 ：菜々しさん：2015/08/09(日) 13:54:38.38

泣ける話　おすすめ
http://power-of-nature.blue/cmyhl/