■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part4■

1 ：菜々しさん：2016/01/28(木) 20:34:54.76 ID:VtlFfv/+.net

ここはベジタリアンになろうかどうか迷っている人をベジタリアン達が『優しく』後押しをするスレです。

※煽りや誹謗中傷、無関係なコピペの連投は厳禁です。
前スレ
■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part3■
http://hope.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1448822330/


■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part2■
http://hope.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1436799133/
http://hope.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1406906199/

2 ：菜々しさん：2016/01/28(木) 20:39:53.26 ID:VtlFfv/+.net

前スレ>>628
> 「肉の味がするもの」
> これはいわば「肉の味と感じるもの全て」ということだ
> そして私は「味は人それぞれ」だと言っている

だから人それぞれなんだろう？

> 水でも、空気でもカテゴライズされる「肉の味がするもの」として成り立たせる「感じ」をもつ人間のこと→「事足りる人間」の成り立つ話だ

だからそれは「事足りる人間」のみにとって成り立つ話でしかないだろう。

> ここでまずお前らは「肉の味がするもの」とは「皆が認める肉の味がする何か」と誤解し、暴走を始めた

違うな。これについて、特殊論として成り立つことは否定していない。特殊論としつは成り立つが一般論としては成り立たないのではないか、としている。
このことは>>535で述べられている。
>>434に始まる議論で提示された「肉の味」「肉のような味」について言うなら、まず≪この時点ではあなたの主張が一般論か特殊論か不明瞭≫だった。
そこでこちらは>>443で
それは主観に属する個別的なものであり一般論たり得ないんじゃないか、少なくとも現状で万人に(あるいは一般論とするに足るだけの)十分な代替物は現在のところ少なくとも一般に流通する範囲では存在しないのではないか、
と問うているよね。あなたの主張は一般論としては成立しないんじゃないか、と。

そして、なぜ一般論か特殊論かが問題になるのかは、再三いっていることだが>>533で説明したように、それによってあなたの主張の内容とスレの趣旨についての意味がまるで異なるからだ。
この時点ではこちらはあなたの主張が一般論か特殊論か決め付けていない(だから確認している)のであって、あなたの主張が一般論だと導出できたのは>>445・>>447によってだ。

> 感じることで成り立つなら水でも代用品として成り立つ

特殊論としてはそれを否定していない。
ただ、それでは「事足り代替物があるならば、被代替物は必要ない」というだけで、これは「代替」という語に鑑みれば同義反復で無意味な主張だろう。
「頭に痛みがあるならば、あなたには頭痛が生じている」というくらいの無駄な主張だ。

> 「感じることで事足りる人間は肉以外を代用品にできるかできないか」だ

だから特殊論として、「事足りる人間であるならば、事足りる」「肉以外で代用できるならば、肉以外で代用できる」「人工肉で間に合う人は、人工肉で間に合う」こんなことを言っているだけだろう。

> この議論に味の感じ方の一般的、特殊的を持ち込むことは論外

ｗｗｗ
であるなら「間に合う人は、間に合う」というだけの無意味な主張に過ぎない。
このスレの趣旨に鑑みるなら「迷っている人が、肉以外で間に合う人にあたる」ことを説明しなければ後押しにならないだろう。

> その先にある「事足りることを選択した人間はベジタリアンになる選択ができる。だからベジタリアンになろう」これが後押しになるかならないか

「迷っている人が、事足りる人間である」ということを言わなければ畢竟すれば「ベジタリアンになれる人は、ベジタリアンになれる」でしかない。
「迷っている人が、ベジタリアンになれる人間である」ということを説明しなければ、「迷っている人がベジタリアンになれるとは言えない」のであって、あなたの主張は同義反復で無意味な主張だ。

> お前がダラダラ書いていることはほとんど論外だ


スレの趣旨に鑑みるなら、そこを明らかにしない限りあなたの主張こそが論外だろう。

3 ：菜々しさん：2016/01/29(金) 08:50:09.95 ID:qRfSQrXt.net

>>2
>一般論として成り立たないのではないか、としている

しつこいなお前は
一般的、特殊的というカテゴライズは必要ないと言っているだろ
いつ私が味の一般論として成り立つ話をした？
一般論として成り立つとか成り立たないとか勝手に考察し、それをあたかも私が言っているように書いている
それを捏造と言っている

お前は
私の主張は特殊的な人間に対しては後押しになる可能性はあるが、一般的な大衆にとっては後押しにならない
というようなことを言いたいらしいが
私の主張は
事足りることを選択できる人間がベジタリアンになることを選択できる、これが後押しになる
そういう人間が一人でもいれば成り立つ話だ
これに特殊的、一般的な解釈は全く必要なく、一般的な大衆にとって後押しにならない話を導き出すことも全く必要ない
全く論外だ

お前は
例えば
イチゴを赤いと感じることができる人間は「イチゴは赤い」は成り立つ
これを
イチゴを赤いと感じることが特殊的なら成り立つが、一般的なことでないなら成り立たない
こういうことを言い出している
全く反論にもなってないし訳がわからん

4 ：菜々しさん：2016/01/29(金) 08:57:45.26 ID:qRfSQrXt.net

あと知的障害よ
お前はあまりにもどうしようもなさすぎだ
説明してやっても全く理解できない
説明するだけ無駄だ
もうバカをさらけ出すのはやめとけ

5 ：菜々しさん：2016/01/29(金) 10:15:51.15 ID:qRfSQrXt.net

一応説明しておいてやる

前スレ>>639
�@名称の由来は様々あるにせよ
この料理の根本は「肉の代用品とし作られた料理」だ
ちゃんと理解できてるか？

�A豆腐(大豆)を使った人工肉(代用品)は代用品の中でもポピュラーなものだ
なぜがんもどきが大豆由来へ変化したかはわからんが大豆のほうが肉らしい感じがしたのかもしれない
しかしどうであれ事足りることで成り立つ
そしてやはりこの料理自体、肉の代用品とし作られた料理だということは間違いない

�B >大豆あるいは小麦のタンパク質など、主として植物性タンパク質を材料としてつくった肉状の食品の総称
ちゃんと理解できてるか？
この条件が満たされていれば人工肉としカテゴライズされるということだ
「今は」技術が上がり様々な工夫が施される人工肉だがこれだけを人工肉とお前理解しているのか？
理解力皆無か？

�C文章を読むこともできないのか？
>人工肉は、料理用としてそのまま、あるいは、
ということだ
精進料理であるなら基本的には「そのまま」料理用とし使用する

とりあえずお前文章の理解能力が皆無に近いのかもしれない
そんな状態ではバカをさらけ出すだけだ
やめとけ

6 ：菜々しさん：2016/01/29(金) 14:26:33.75 ID:q0mRtPbA.net

この子、何の為にアホ丸出しのこと言ってるの？かまってほしいのかな。

7 ：菜々しさん：2016/01/29(金) 16:22:05.96 ID:BrLe67Fc.net

>>3
> 一般的、特殊的というカテゴライズは必要ないと言っているだろ

それによってあなたの主張の内容やスレの趣旨に鑑みた意味が異なってくるから不明瞭なままでは主張に意味がないと説明済み。
> いつ私が味の一般論として成り立つ話をした？

一般論として成り立つことが導出できるような発言は前スレの445・447。どのように導出できるのかは前スレ535で説明済み。

> それを捏造と言っている

535の論証を覆せないならば捏造という主張は通らない。

> 私の主張は特殊的な人間に対しては後押しになる可能性はあるが、一般的な大衆にとっては後押しにならない
> というようなことを言いたいらしいが

そうではない。一般論として成立するならば後押しになるが、特殊論であるなら「できる人はできる」というだけの同義反復でしかなく後押しとしては無意味だと言っている。

> 私の主張は
> 事足りることを選択できる人間がベジタリアンになることを選択できる、これが後押しになる

これは畢竟「肉を食わなくていい人は、肉を食わないでいられる」というだけの同義反復でしかない。
同じことを別の言い回しで繰り返しているだけだ。
「私が飼っている馬が白いならば、私は白馬を飼っている」というようなことでしかない。

8 ：菜々しさん：2016/01/29(金) 17:06:23.13 ID:RUjb6LF+.net

ベジタリアンになりたいと思い、調べていて分からないことがあります。
イソフラボンのとりすぎはよくないようですが、発芽大豆にはどのくらいイソフラボンが
含まれていますか？
推奨栄養量（５０歳男性のビタミンB1：１．３／日等）をとれるか調べてますが、
一日の推奨量に達しない栄養素が出てしまいます。（食費の関係で）
どのくらいの期間、どのくらいの割合をとっていれば健康に問題ないのでしょうか？

9 ：菜々しさん：2016/01/29(金) 19:47:37.59 ID:BpYbaAHh.net

野菜基地害死ね

10 ：菜々しさん：2016/01/30(土) 07:51:11.06 ID:wjKHKpO4.net

>>7
やはり理解できていないな

プロ野球選手になる選択ができる人間がいるとする
彼はプロ野球選手にならないこともならないことで悩んでいる
その時私が「プロ野球選手になれるのにならないのは勿体無い。なれるならなったほうがいい」と後押しする

こういうことだ
そして私が言っているのは
「野球ができることを選択できる人間はプロ野球選手になる選択ができる」といったようなこと
肉を食べなくても事足りる人間=ベジタリアンという訳ではないからだ
つまり同義反復している訳ではない

11 ：菜々しさん：2016/01/30(土) 09:11:34.55 ID:/XdR8OlQ.net

>>10
> その時私が「プロ野球選手になれるのにならないのは勿体無い。なれるならなったほうがいい」と後押しする
> こういうことだ

「なれるならなったほうがいい」というのはどこで言っている？
あなたはずっと「事足りる人間ならば、事足りることができる」と言っていたんじゃなかったのか？「なった方がいい」とは言っていなかったのでは？
そして「なった方がいい」というにしてもその理由は示されていなかったはずだが？

> そして私が言っているのは
> 「野球ができることを選択できる人間はプロ野球選手になる選択ができる」といったようなこと

先の「プロ野球選手になれるのにならないのは勿体無い。なれるならなったほうがいい」では命題の前件は「プロ野球選手になれる(ならば)」だったはず。
これを「野球ができることを選択できる人間はプロ野球選手になる選択ができる」の文では「(プロ野球と言わずに)野球ができる」にすり替えている。
そして元の「プロ野球選手になれる」をこの文に採用すると、
「野球ができることを選択できる人間はプロ野球選手になる選択ができる」は
「プロ野球ができることを選択できる人間はプロ野球選手になる選択ができる」で同義反復。

12 ：菜々しさん：2016/01/30(土) 09:33:36.42 ID:KjdhFaPx.net

元々同義反復じゃなければ、わざわざなった方がいいと付け加える意味が無いのだから、同義反復だということを認めているに等しいんだが。

事足りる人にとっては事足りる。これが後押しになるんじゃなかったのかな。

13 ：菜々しさん：2016/01/30(土) 09:48:08.87 ID:wjKHKpO4.net

>>11
足りることを選択できる人間がいる
彼は事足りることと事足らないことを選択できる
彼はベジタリアンになることも選択できるしならないことも選択できる中から、ベジタリアンになる選択をすることを悩んでいる
そんな彼にかける後押しの言葉だ

「なれるならなったほうがいい」
「なれるならなってみてもいい」
「なれるならなったっていい」
等この種の言葉になるだろう
その例えとし「なれるならなったほうがいい」を選んだだけだ
別にこの種の言葉ならなんでもいい
つまり
「あなたがなれるなら、なることを選択できますよ？どうですか？」
といった種の言葉で後押しするということだ

それと
肉を食べなくてもいい人間=ベジタリアン
とは言い切れない
肉を食べなくてもいい人間は病人、ダイエッター、ただただ食べなくてもいい人間等々いる訳だ
そして
肉を食べたいベジタリアンだって存在する
つまり
肉を食べなくてもいいことを選択できることと
ベジタリアンになる選択ができることとは同義反復している訳ではない

14 ：菜々しさん：2016/01/30(土) 11:11:30.55 ID:RboFkfVX.net

AかBか迷っている人に、AとBを選べますよ。と提示しても後押しにはならないという事がようやく理解できたのかな。

可能ならなった方がいいでは、AとBのどちらも可能なのだから、一方の後押しにはならない。

15 ：菜々しさん：2016/01/30(土) 12:02:48.16 ID:WfrFuJAh.net

実際にバナナが赤いかどうかは関係ない
バナナを赤いと感じられる人間にとってはバナナは赤い

>>3
お前が言ってるのはむしろこっちだよ

16 ：菜々しさん：2016/01/30(土) 12:04:47.54 ID:WfrFuJAh.net

>彼はプロ野球選手にならないこともならないことで悩んでいる

馬鹿の文章はハイレベルすぎて一般的な国語力を持つ人間には理解が難しいｗ

17 ：菜々しさん：2016/01/30(土) 12:06:40.49 ID:WfrFuJAh.net

そして野球ができるからと言ってプロ野球選手になれるのは一握りの天才以外には無理
例えが前提から崩壊してる

18 ：菜々しさん：2016/01/30(土) 12:27:08.18 ID:Yr6jjnap.net

>>14
ここは「ベジタリアンになろう」か迷っている人を後押しするスレだ

私の主張に当てれば
迷い人は
ベジタリアンになるAか、ならないBを選択できる人間でベジタリアンになるか迷っている人間
ということだ
だから私は「Aになる選択ができるあなたならAになれますよ？どうですか？」と後押ししているということだ
後押しにならないか？
最終的にならないを選択しようがそれは個人の勝手だが
どちらも選択できるのであれば50%後押しになるとは言えるということだな

19 ：菜々しさん：2016/01/30(土) 12:31:56.20 ID:Yr6jjnap.net

>>15
また出てきたか知的障害
私は赤いと「感じる」ことの話をしているわけだ
バナナが赤いでもイチゴが黒いでもなんでもいいが
私が言いたいことはバナナが赤いことという意味のことではない
あくまでも「感じる」ことだ
理解できてるか？

20 ：菜々しさん：2016/01/30(土) 12:37:30.25 ID:Yr6jjnap.net

>>16
>彼はプロ野球選手にならないこともならないことで悩んでいる

→訂正
彼はプロ野球選手になることと、ならないことで悩んでいる
だな失礼した

だがもうそういうことを中傷するしかできないとは
完全にどうしようもない人間だな
知的障害よ

21 ：菜々しさん：2016/01/30(土) 12:53:56.12 ID:Yr6jjnap.net

>>17
理解できてるか？
完全に無理なのか？

私は初めから「一握り」や「特殊」、「一般的」なことは問題としないと言っている
ただ「そういう状態がある時」の話をしている
何も崩壊してはいない

それともプロ野球選手よりベジタリアンになるほうが一般的で簡単なことだと言いたいのか？

22 ：菜々しさん：2016/01/30(土) 13:51:13.18 ID:bqdF6zvE.net

ずっと言い争いばっか
ベジタリアンになろうか迷ってる人がここに来たらベジタリアンになるのをやめてしまうだろうな

23 ：菜々しさん：2016/01/30(土) 16:39:29.55 ID:/XdR8OlQ.net

>>13
> そんな彼にかける後押しの言葉だ
> 別にこの種の言葉ならなんでもいい

これはあなたの主張に文言として含まれていなくてもスレの趣旨から導出できるとしよう。
しかし
> 「あなたがなれるなら、なることを選択できますよ？どうですか？」

これは「なれるなら、なることができる」という同義反復を前提に「どうですか」と言っているのでしかない。
つまり【なれるなら、どうですか】と言っているに過ぎない。
そしてその迷っている人が「なれる人」であるかどうかについては何も述べていない。
【(なれるかどうか知らないけど)なれるなら、どうですか】これが後押しになるだろうか？
これで後押しになるならばこんなスレにはそもそも意味がなくて「迷っている人には『どうですか(知らないけどね)』と言いましょう」というだけの話。
後押しとして有意義であるためには「なれる『から』、どうですか」でなければ殆ど無意味だろう。
なぜなら>>14が言うように【なれるなら、どうですか】は前件と後件に必然性がなく、あくまで本人の恣意性に問題を丸投げしているだけだからだ。

> 肉を食べなくてもいい人間=ベジタリアン
> とは言い切れない

ベジタリアンという言葉の定義が不明瞭で、それを議論するスレまであるわけだが、ベジタリアンをビーガン原理主義者に限らなければ端的に言って「何らかの理由で何らかの動物性食品を食べない人」というようなもののようだ。
そしてビーガンにしろ他のベジタリアンにしろその動機は特にベジタリアンであるかどうかを左右しない。
従って、

> 肉を食べなくてもいい人間は病人、ダイエッター、ただただ食べなくてもいい人間等々いる訳だ

このことは関係ない。

> ベジタリアンになる選択ができることとは同義反復している訳ではない

「肉を食わなくていい人は、食わない人になれる」は同義反復。

24 ：菜々しさん：2016/01/30(土) 16:40:19.91 ID:/XdR8OlQ.net

>>18
> だから私は「Aになる選択ができるあなたならAになれますよ？どうですか？」と後押ししているということだ

まず、「Aになる選択ができるあなたなら」これはどこから出てきたの？
「あなたがAになる選択ができる」を導くためには、その人が「肉を食わなくて事足りる人間」に該当することを示さなければならない。
これは「肉を食わなくて事足りる人間」が一般論でないならばどのように導出できますか？
そして、「あなたがAになる選択ができる」を導出できないならば、後押しとしては殆ど無意味。【(できるかどうか知らないが)できるなら、どうですか】というだけで本人の恣意性に丸投げしているだけだから。

それから「Aになる選択ができるあなたならAになれます」
これが同義反復でなくて何なのか。

25 ：菜々しさん：2016/01/30(土) 17:01:32.24 ID:VUaCkiB2.net

A ベジタリアンになる
B ベジタリアンにならない

AとBを選択できる人が、AとBの選択を迷っている状況で

あなたはAの選択をすることが可能です。とか、あなたはBの選択をすることが可能です。とか、あなたはAとBを選択することが可能です。

と言ってもどちらの後押しにもならないよ。


そのうち、後押しと感じる人にとっては後押しになるとか言い出しそうだが、やめておいた方がいいからな。

26 ：すとーかーしてびびられったの〜≧ｍ≦もねつぞう　正に気ちがい：2016/01/30(土) 17:13:51.22 ID:r0hTYg3W.net

いかようにしてもつきまといいやがらせ　おーむやらゆすりたかりがいこうぼうこうやらから一般のわかりやすくきもく
　一般部区ら愚民犯罪者は悪質統失　ストーカー相手にしかわからないいやがらせ　いや　ばればれ　ふしんすぎ　
　ざんねんをらっぴんぐしてもざんねんよっ　ざんねんがざんねんじゃない人間をかんこぴしてもざんねョツ

ｓ大型トラックしばらっく停車　えんじんかけっぱ　ただいるいあつきしょていのう
ｋまエちゅう8188Black　カーテン閉じたベランダ　ガ　ん　ミ　チンピラフシンチン男

ｈふとんたたききちがいばばあ　ｍとおく高い場所からくる　声露出狂　気ちがいマダムか老けた面ヘラ湯どり痴女火　その半てん　数名

すとーかーは、いやしいまいんどいいでんししんきゅうさんこくじん

　性別年齢職業電波リアル宗教関係なし　どこでもうじゃうじゃ　ほぼかならず　いる

　まさに　めんへら　きちがい　いｙががらせすガリまくり　しれいトウよツ

しつこいめいわくきもいうざいすとーかーしね　すとうかーすとうかーそうかー　ｈんたい　ｍんへら　
kichigaiakushitsutoushitsu TRSM2121 @ YD10in it-y-kd- 1F 0:00
どっかんどｋっかんおとたててのぼっていそいいでどたばたおりて　しれっとあるく　「集」合住宅ストーかーは　やっぱりそうかめんへらきちがいぶくらぐみんか　まさにきしょいよっ
ππ　うる才汚ツ ねーむでみるわけがない　たいこびゃらく

27 ：菜々しさん：2016/01/30(土) 17:47:10.36 ID:/XdR8OlQ.net

>>13
・「自分が肉を食わなくて事足りる人間かどうか分からないから迷っている人」がいるとしたら【あなたは肉を食わなくて事足りる人間になれるから、どうですか】という提案は意味があるだろう。
その場合、「なぜなれるのか」の理由が必要なのは言うまでもない。
前スレからのあなたの主張が一般論であるなら、これをクリアするから後押しとして意味があるだろう。

・「自分が肉を食わなくて事足りる人間だが、ベジタリアンになる意義が分からないから迷っている人」がいるとしたら【あなたは肉を食わなくて事足りる人間だから、どうですか】では意味がない。
この場合は「なんの意義があるのか」を説明しなければならないのは言うまでもない。
環境・動物愛護・健康・倫理等々からこういった説明を試みるものは多々あるが、この面からの主張には今のところ似非科学や宗教じみた言説の域を出るものが無いようだ。

28 ：菜々しさん：2016/01/30(土) 20:34:37.12 ID:WfrFuJAh.net

そもそも「肉なんか食わなくても全然平気」な奴が何で「ベジになろうかなるまいか迷う」んだ？
もしそんな奴がいるとしたら「肉無しで耐えられるか」以外の特別な理由があるはずだ
例えば「家族から反対された」「友人や同僚と食事に行けない」など

そんな奴に「お前は肉食わなくても平気だからベジになれる」なんて何の後押しにもならん
肉食わなくても平気なのは自分が一番知ってるよ！ってなもんだ

29 ：菜々しさん：2016/01/30(土) 20:39:21.02 ID:WfrFuJAh.net

�@自分自身は肉なんて不要だけど、周りとの付き合いを考えるとベジに踏み切れない
�A肉なんて不要だけど、ベジになる事での栄養の偏り、それによる体調の変化が心配
�B肉食わなくても平気だけど食っても構わない、敢えて肉を絶ちベジになる積極的理由が無い

こういう奴に馬鹿が「お前は肉食わないことを選べるからベジになれるぜ！」
噴飯物だわｗ

30 ：菜々しさん：2016/01/31(日) 00:08:33.65 ID:MxGs5oqD.net

>>29
> �@自分自身は肉なんて不要だけど、周りとの付き合いを考えるとベジに踏み切れない
> �A肉なんて不要だけど、ベジになる事での栄養の偏り、それによる体調の変化が心配

なるほど。私の>>27ではこういった嗜好以外の要因についても「事足りるかどうか」の論点に集約してしまっていたけど、確かに嗜好の問題とその他の問題は一旦分けて考えた方がいいのかもしれないね。
最終的にはそういった社会的あるいは栄養面での問題もクリアすることが「事足りる」ということに含まれるとしても、一括して論点とするには幅がありすぎるかもしれない。

しかしいずれにせよ、これらの諸問題において少なくとも一般論とするに足るだけの十分な代替物というものが無ければ、彼の主張というのは【できる人は、できる】というだけのもので、
【あなたも、できる】という根拠はどこにも無いのだから後押しにはならないわけだ。

31 ：菜々しさん：2016/01/31(日) 06:44:52.07 ID:9gGbcJFJ.net

後押しなんて最初からなる訳がないｗ
だって「肉を食わない選択をできる人」なんて裏を返せば
「肉を食う選択もできる人」だもん
そんな人に向かって「君はベジになれるよ」が後押しになるなら
「君は肉を食って雑食のままでいられるよ」だって後押しじゃん
結局はその人の勝手

「肉を食う選択ができない人」こそベジ以外に道がない訳で
「肉を食わずにおれない人」が絶対にベジになれない人であって
その中間は「ベジになるもならぬも本人次第」
「ベジになれるよ！」なんて当たり前の事言われてもｗ
彼らの後押しになるのは「ベジになれるかどうか」ではなく「ベジになるとどんなメリットがあるのか」

32 ：菜々しさん：2016/01/31(日) 09:32:31.38 ID:tQlYOnHZ.net

1 肉を食べなくても事足りる
2 肉を食べなくても事足りる人がベジタリアンになれるという事を知らない
3 可能であればベジタリアンになりたいが、自分がベジタリアンになれるか分からない為に躊躇している

この3点を満たす人物に対して、肉を食べなくても事足りる人はベジタリアンになる事が可能だと教えてあげる事は後押しになると言える

仮に肉を食べなくても事足りるという条件以外にベジタリアンになる為に必要な条件があったとしても、4に他の条件は満たしている人を付け加えれば良い

こういった特殊論に対して後押しになる可能性を否定する事はできない

例えばベジタリアンは気持ち悪いという文章であっても、気持ち悪いと思われたい人にとっては後押しになるし、極論「あ」という文字でも「あ」という文字を見るとベジタリアンになりたくなる人にとっては後押しになる

一般論か特殊論かを論じないというのはこういうレベルの話だということだよ

33 ：菜々しさん：2016/01/31(日) 10:29:55.53 ID:9gGbcJFJ.net

お前が馬鹿なのは分かったが
よく考えたら前から知ってたわ

34 ：菜々しさん：2016/01/31(日) 15:15:34.41 ID:q2ebk5Nm.net

>>32
やっと理解できたか
だが少し甘いな

>肉を食べなくても事足りる人はベジタリアンになる事が可能だと教えてあげる事は後押しになると言える

ただこれが成り立つならば私の主張は整合されるということを初めから言っている
これが特殊的か一般的かというカテゴライズは論外
そんなことを検証しなくとも導くことができる答えだ

ここに来たほとんどの奴はそれが理解できないときた笑
そしてそれを特殊的とし扱いたく拘るのはただベジタリアンになるのは変わり者というようなレッテルを確定させたいだけだからな笑
肉を食べ続けているとこうなるのかもな笑
ならない為にもベジタリアンなれる人間はベジタリアンになったほうがいい笑
これが後押しになったりしてな笑笑笑笑

35 ：菜々しさん：2016/01/31(日) 15:16:19.21 ID:q2ebk5Nm.net

>>31
お前は相変わらず理解できない奴だな笑

36 ：菜々しさん：2016/01/31(日) 15:17:05.90 ID:q2ebk5Nm.net

>>30
お前も理解できない奴だな笑

37 ：菜々しさん：2016/01/31(日) 16:24:19.48 ID:MxGs5oqD.net

>>32
結局、特殊論であれば何を書いても後押しになり得る、ということになる。
「肉を食べなくても事足りる人間は、肉を食べなくても事足らすことができる」とか「ベジタリアンになれる人間は、ベジタリアンになることができる」というのはその程度の意味しかないということ。
言説それ自体に意味がなくとも、蓋然性がどれだけ低くとも、後押しになる可能性は完全には否定しきれない、というだけの主張ということだなあ。
極めて無意味に近かろうが、完全に無意味とは言い切れないってところだけがこの手の主張の唯一の生命線ってことなんだよね。
悲しいなあ。

38 ：菜々しさん：2016/01/31(日) 16:28:02.81 ID:MxGs5oqD.net

>>34
何を勘違いしてるのか知らんが>>32が言ってるのは>>37と同じことだよ。
そしてそれは私が前スレからずっと言っている「あなたの主張『ベジタリアンになれる人は、ベジタリアンになることができる』が一般化できないなら主張としては殆ど無意味」というのと同じことだ。

39 ：菜々しさん：2016/01/31(日) 19:31:48.04 ID:9gGbcJFJ.net

ベジタリアンって　笑　を使いたがるよね
これは「君らの反論なんか効いてないもんねー」と余裕ぶりたい、
つまり実際には余裕を失って顔真っ赤なときにやっちゃう態度の典型
ベジの多くがヒステリックなのはやっぱり日常で我慢を強いられているからなのかな

40 ：菜々しさん：2016/01/31(日) 19:39:36.69 ID:9gGbcJFJ.net

んで要するに「温泉っていいよね」なんて何気ない一言でも
その発言を見て「俺はベジになるぞ！」と後押しされる変態も世の中に一人くらいは
いるかもしれなくて、絶対にいないと証明することは不可能で
ならばその一人だけが特殊な変態で、世間一般に対しては何の後押しにならないとしても
「うるせー！そんなの関係ねー！後押しになるんだから俺は正しいんだ！温泉サイコー！」
と言えば勝った気になれるんだよね
馬鹿だよね
心底馬鹿だよね

という俺のこのレスもどこかの誰かをベジの道へと後押ししてる筈だから反論は無駄だよっと

41 ：菜々しさん：2016/02/01(月) 02:22:14.28 ID:0Afl0r0W.net

>>40
そう。それを彼は>>34で「やっと理解できたか」などと得意気に言ってしまったわけだ。
「俺の主張には殆ど意味が無い！やっと分かったか、わはははは」
悲しすぎる・・・

42 ：菜々しさん：2016/02/01(月) 02:36:45.44 ID:5ZTzYyLx.net

>>34
Aが後押しになる人にはAが後押しになる。という文章は必ず成立するから誰もが理解しているのよ。

これはA=Aだと言っているのと同じだからね。

だからA=Aと主張しているのか、そうでないのか何度も問われているんだよ。

で、結局その質問には答えなかったので不明瞭だったが、ここで初めてあなたの主張内容がA=Aだということが明確になったのよ。

ベジタリアンが特殊かどうかという話をしているのではなく、あなたの主張ではA=Aという説明しか為されていないという事を指摘されているのね。

で、A=Aがこのスレの趣旨に沿っているのであれば、「ベジタリアンになってはいけない」という文章がこのスレの趣旨に沿っている事になるの。

A=Aが誤りだと指摘されているのではなく、あなたの主張はスレの趣旨に沿わないし意味も無く不適切だという指摘をされているのですよ。

43 ：菜々しさん：2016/02/01(月) 06:36:40.53 ID:H/KVwRwQ.net

>>42
まだ理解できてないか

ベジタリアンになれる人間はベジタリアンになったほうがいい
これはA=Aではない
Aの選択肢を持っている人間はAになったほうがいい
例えばチケットを持っているならコンサートへ行ったほうがいい
免許を持っているなら車に乗ったほうがいい
資格を持っているなら利用すればいい
ということ

私の主張に当てるなら
資格を持っているならそれが利用できますよ？どうですか？
だ

44 ：菜々しさん：2016/02/01(月) 08:35:54.68 ID:0Afl0r0W.net

>>43
> ベジタリアンになれる人間はベジタリアンになったほうがいい
> これはA=Aではない
> Aの選択肢を持っている人間はAになったほうがいい
> 例えばチケットを持っているならコンサートへ行ったほうがいい
> 免許を持っているなら車に乗ったほうがいい
> 資格を持っているなら利用すればいい
> ということ

>>11でとっくに指摘しているが「なった方がいい」という理由が示されていない。
「なれるなら、なった方がいい」だけでは前件と後件が論理的に繋がらない。「なぜなった方がいいのか」不明瞭だ。

このことは>>27にも書いているが補足を加えてもう一度書いておく。
「ベジタリアンになることを迷っている人」に「自分が肉を食わなくて事足りる人間かどうか分からないから迷っている人」と「自分が肉を食わなくて事足りる人間だが、ベジタリアンになる意義が分からないから迷っている人」の二通りがあるとする。
・「自分が肉を食わなくて事足りる人間かどうか分からないから迷っている人」がいるとしたら【あなたは肉を食わなくて事足りる人間になれるから、どうですか】という提案は意味があるだろう。
その場合、「なぜなれるのか」の理由が必要なのは言うまでもない。 (だが、そうでなければ殆ど無意味だ)
前スレからのあなたの主張が一般論であるなら、これをクリアするから後押しとして意味があるだろう。
(しかし、特殊論であれば殆ど無意味だ。)

・「自分が肉を食わなくて事足りる人間だが、ベジタリアンになる意義が分からないから迷っている人」がいるとしたら【あなたは肉を食わなくて事足りる人間だから、どうですか】では意味がない。
この場合は「なんの意義があるのか」を説明しなければならないのは言うまでもない。(そうでなければ殆ど無意味だ)
環境・動物愛護・健康・倫理等々からこういった説明を試みるものは多々あるが、この面からの主張には今のところ似非科学や宗教じみた言説の域を出るものが無いようだ。
(そしてあなたの主張にはそれすらも用意されておらず、意義の説明を果たしていないので殆ど無意味だ)

> 資格を持っているならそれが利用できますよ？どうですか？
> だ

まずあなたの主張が「なれるなら、なった方がいい」なのか「なれるけど、どうですか」のいずれなのかはっきりしてもらおう。
>>23で説明したが、
前者なら「なぜ、なった方がいいのか」の説明が必要だし、
後者なら>>14も言っているように本人の恣意性に問題を丸投げしているだけで後押しとしては殆ど無意味だ。

45 ：菜々しさん：2016/02/01(月) 08:43:52.85 ID:0Afl0r0W.net

>>43
>>44の補足。

> ベジタリアンになれる人間はベジタリアンになったほうがいい
> これはA=Aではない

あなたの主張は「ベジタリアンになれる人間は、ベジタリアンになることができる」だったはずだが。
例えば>>3
>私の主張は
>事足りることを選択できる人間がベジタリアンになることを選択できる
例えば>>18
>「Aになる選択ができるあなたならAになれます」

あなたの主張は「なれるなら、なった方がいい」なのか「なれるなら、なれる」なのかどっちなんだ？

46 ：菜々しさん：2016/02/01(月) 09:39:23.45 ID:8izj83Pb.net

>>43
AとBの選択肢を持っている人に、Aの選択肢を持っているならAになった方がいい。と言っても後押しにならないのがわからないのかな。

なぜAの選択肢があればAになった方が良いのかが示されていないでしょ？

「選択肢があるのなら」という条件がついている事から、選ぶべき理由は「選択肢があるから」ということになるね。
この場合、Aの選択肢もBの選択肢もあるのだから、「選択肢があるから」という理由ではどちらの後押しにもならないの。

もちろん、それで後押しになる人には後押しになるよ。何の理由もなくても、そういった文字列を見るとベジタリアンになりたくなる人がいる可能性を否定する事はできないからね。

だからあなたの主張は現時点では、「後押しになる人には後押しになる」でしかないの。

これはA=Aだという主張だよ。

あぁ。「ベジタリアンになった方がいい」の前に色々と文字を並べているけれど、それらとは何の関係もなく「ベジタリアンになった方がいい」と言っているのかな。

この場合も何の理由も示されていないのだから後押しにはならない。

それでも後押しになる人には後押しになると言うのであれば、これもA=Aという主張にしかならないのよ。

47 ：菜々しさん：2016/02/01(月) 09:45:35.50 ID:d4GFenTu.net

>>43
>ベジタリアンになれる人間はベジタリアンになったほうがいい

おっとぉ、ここに来てようやく旗色の悪さに気付いたかいきなりの新理論だァーッ！！！！
なったほうがいい、なんてこれまで一度も言ってなかったぞーーー！？！？！？

さあここからは「何故ベジになれる人間はベジになった方がいいの？」でまたフルボッコの予感だァーーッ！！

48 ：菜々しさん：2016/02/01(月) 09:48:56.08 ID:d4GFenTu.net

…と、なる前に釘刺しとくか

「ベジになれる人間は」ではなく「肉を食わなくても事足りる人間」でしょ？チミの主張はｗ
しれっとすり替えてもダメだよん
肉を食わなくても平気な人≠ベジになれる人
前にも言ったばっかだが、本人は肉不要でも環境によってはベジになれない人もいるからねえ

49 ：菜々しさん：2016/02/01(月) 16:35:59.48 ID:okS7IYiB.net

３５歳からずっと玄米粥とそばがきだけ食べて生きてる

50 ：菜々しさん：2016/02/02(火) 08:41:08.55 ID:VY6kySh5.net

ここの皆が人格障害達から身を守って幸せになれますように
https://youtu.be/nvMCY53fs9o

https://youtu.be/J9bvCWU9V2g

https://youtu.be/uI_z0X0nksw
おすすめ動画
結局全部サイコパスなのよね
危険人物に気を付けてね
身近に酷い人がいたら見てね解決するから

51 ：菜々しさん：2016/02/02(火) 10:48:04.79 ID:IvMfTHb0.net

>>44
なったほうがいい理由がわからない？
これだけ初めから言っているのにか？

理由とは「その資格を持っている」からだ
例えばコンサートならチケット、車なら免許、
味なら事足りると感じること
だ

あとお前らは完全に勘違いしているな
私は初めから私の主張が「成り立つ」ことを証明できればいいと言っている
「殆ど」って何だ？
「殆ど」とは「成り立たない」ことか？
お前らは何が言いたい？何がしたい？

私の主張は「資格を持っているなら利用できますよ？どうですか？」だ
例えば
「飴あるけどどう？」
これが飴を食べる資格を持っている人間にとって飴を食べることの後押しになるかならないかだ
答えは「後押しになることもある」だ
私が「どう？」と尋ねたから「そうすることを選択する」という決定をした
私が「どう？」と尋ねなければ彼は飴を食べてない
後押しになることもあるとできるのであれば私の主張は成り立つ
それでいい

52 ：菜々しさん：2016/02/02(火) 11:07:40.95 ID:IvMfTHb0.net

>>45
私の主張は
事足りることを選択できる人間がベジタリアンになることを選択できる
ベジタリアンになることを選択できるのであれば、「なれますよ？どうですか？」
だ

まずベジタリアンになる選択ができるということはその資格を持っているということだ
その資格を私は「事足りること」とした
勿論事足りるからといってベジタリアンにならなければいけないことはない
どんな理由があれど、なるかならないかを決めるのは本人

「肉を食べるとガンになるからベジタリアンにならない？」
例えばこれに科学的根拠がなくても、噂があればそれは後押しになる可能性もある
その噂を信じることを選択し、ベジタリアンになることを選択するのは本人
私は「後押しになるかならないか」これが成り立てばいいと言っている
お前は「絶対に後押しにならない」と言いたいのかな？
私はそんなものを最初から求めてはいない

53 ：菜々しさん：2016/02/02(火) 11:09:25.88 ID:IvMfTHb0.net

>>47
知的障害よ
お前は「皮肉」が理解できるか笑
その前の文章も理解できてるか笑

54 ：菜々しさん：2016/02/02(火) 11:11:24.92 ID:IvMfTHb0.net

>>48
やはり知的障害だな笑
そんなこと私も散々言っている

理解できるまで来るな
ということさえ理解できないからもうどうしようもないな

55 ：菜々しさん：2016/02/02(火) 16:55:30.21 ID:NegYjgxY.net

>>51
> 理由とは「その資格を持っている」からだ

なる資格もならない資格もあるだろう。そこで敢えて「なる」方を選択する動機付けが無ければどちらも等しく「資格を持っている」のだから特に「なった方がいい理由」があるということにならない。
つまり後押しにならない。

>「殆ど」って何だ？

「限りなく」という意味。

> 「殆ど」とは「成り立たない」ことか？

「限りなく無意味だ」と言っている。

> お前らは何が言いたい？何がしたい？

無意味な主張に無意味だと言っている。

> 私の主張は「資格を持っているなら利用できますよ？どうですか？」だ
> 例えば
> 「飴あるけどどう？」

例がおかしい。
「肉を食べなくて事足りるが、ベジタリアンになることを迷っている」人は既に選択肢を得ている。選択肢を得ているから迷っているわけだ。
「飴あるけどどう？」はそう言われて初めてそこに選択肢が生じる。

あなたが「肉を食べなくて事足りることの自覚がない人」に「あなたは肉を食べなくて事足りるけど、どう？」と言うならばこの例に当てはまるけれど、
そうであるなら「なぜ『あなたは肉を食べなくて事足りる』といえるのか」理由を説明しなければならない。

> 私が「どう？」と尋ねなければ彼は飴を食べてない

あなたが尋ねなければ彼は飴を食べる選択肢を持たないのだからね。
・しかし彼が「肉を食べなくて事足りる自覚がある人」ならばこの例とは違う。【既に選択肢を得ている上でどちらの選択に動機付けを与えるかという問題になるので、他方より一方を特に動機付ける理由が必要になる。】
・また彼が「肉を食べなくて事足りる自覚がない人」ならば飴の例のように【「あなたは肉を食べなくて事足りる人間だ」ということを説明し、選択肢を与える必要がある。】
この場合は「なぜ、あなたは肉を食べなくて事足りるのか」を説明しなければならないが、仮に前スレのあなたの主張が一般論ならばこの問題をクリアする。特殊論ならクリアできない。

>後押しになることもあるとできるのであれば私の主張は成り立つ
> それでいい

もう何度も他の人にも言われているが、論理上ではあなたの主張は何の後押しにもなっていない。それでもなお「それでいい」と言うなら、このスレには何を書いてもいいことになる。
そんなことに意味があると思うか？

56 ：菜々しさん：2016/02/02(火) 17:28:16.07 ID:NegYjgxY.net

>>52
> 私の主張は
> 事足りることを選択できる人間がベジタリアンになることを選択できる
> ベジタリアンになることを選択できるのであれば、「なれますよ？どうですか？」
> だ

・まずその人は「事足りることを知っているのかいないのか」
「知らない」ならば選択肢を与えることはベジタリアンになる前提を与えるのだから後押しになるとする。
その場合は「なぜあなたには選択肢(資格)があるといえるのか」説明しなければならない。あなたが一般論として「人は肉を食べなくて事足りる」というならそれでこの事を満たすだろうが、特殊論ならこれを満たすといえない。これが前スレの議論。
・その人が「事足りることを知っている」ならば、今さら「あなたは事足りる人ですよ」と言うことには何の意味もない。
「知ってますよそんなこと」というだけの話。言うまでもない。後押しになるわけがない。
この場合に後押しになるためには「事足りる上で『なぜ』事足らせた方がいいのか」説明する必要がある。
例えば「ベジタリアンになると死後に天国に行けます、ならなければ地獄行きです、あなたが天国に行きたいならベジタリアンになった方がいいですよ」とかね。

> 「肉を食べるとガンになるからベジタリアンにならない？」
> 例えばこれに科学的根拠がなくても、噂があればそれは後押しになる可能性もある

無論なり得るが、科学的根拠のないものを科学的であるかのように偽るなら詐欺みたいなものだ。
そして実際に詐欺まがいの言説がベジタリアンを胡散臭くイメージ付けている事実があり、そのことは「後押し」どころかむしろベジタリアンを選択しない動機付けになり得ることに注意した方がいい。

> 私は「後押しになるかならないか」これが成り立てばいいと言っている

だから、そんなことに何の意味があるのかという話だ。
「ベジタリアンは詐欺師だ」と言ったとして「お、じゃあ詐欺師になりたいからベジタリアンにでもなるか」と思う人も皆無とは言えない、とか、
「ベジタリアンはバカ」と言ったとしても「じゃあバカになろう」という人もいるかもしれない。
あなたの主張はこういった類いと同じで、このスレを「なんでもあり」にする以上の意味は無い。

>お前は「絶対に後押しにならない」と言いたいのかな？

そんなことは言っていない。少なくとも論理的には後押しにならないからその意味では無意味で、現実的に見ても限りなく無意味だ、と言っている。

57 ：菜々しさん：2016/02/02(火) 17:34:15.51 ID:xXaY7iJT.net

後押しになるかどうかを審議している馬鹿議論。
ベジタリアンになったこともない者が後押しするレス書くなよ。

58 ：菜々しさん：2016/02/02(火) 18:01:43.13 ID:NegYjgxY.net

>>57
なに言ってるんだ？そんなルールは何処から出てきた？
独り善がりなやつだな。

59 ：菜々しさん：2016/02/02(火) 21:21:28.06 ID:s3JKHsGr.net

肉の味がするものがおいしい。

この理由を満たすだけなら、必ずしも動物の命にこだわる必要は無いのである。

肉以外で満足できるものを食べれば良いという事だ。例を挙げると、がんもどきや水や空気だ。もちろんこれ以外でも満足できるものであればそれで良い。肉以外で満足できない人にはこれは当てはまらないが論外である。

また、ここで表現している「肉」には果肉や人工肉のようなものも含まれるので留意していただきたい。

これで満足できる人はベジタリアンになることができるし、ベジタリアンにならないこともできる。

つまり、ベジタリアンになった方が良いのだ。

この文章が論理的に正しいとか正しくないとかは論外である。この文章を見てベジタリアンになる為の後押しになる可能性が否定できないからだ。

長々と書いたが、どんな文章や文字列、文字でなくとも記号や絵、音や振る舞いなど、全ての事象はベジタリアンになる為の後押しになり得るのである。


こんな感じ？

60 ：菜々しさん：2016/02/03(水) 02:08:38.68 ID:J+O7WGn9.net

>>59
彼の言っているのはそういうことだが幾つか補足をするとこうなる。

肉の味がするものがおいしい。

この理由を満たすだけなら、必ずしも動物の命にこだわる必要は無いのである。

肉以外で満足できるものを【代用品にして、それを】食べれば良いという事だ。例を挙げると、がんもどきや水や空気だ。もちろんこれ以外でも満足できるものであればそれで良い。肉以外で満足できない人にはこれは当てはまらないが論外である。
【あなたにとって何が肉の代用になるか、そもそも肉以外で満足できるのかどうかは人それぞれだから知ったことじゃないが、あなたが肉以外で満足できるならば 、なんとあなたは肉以外で満足できるのだ！】

また、ここで表現している「肉」には果肉や人工肉のようなものも含まれるので留意していただきたい。

これで満足できる人はベジタリアンになることができるし、ベジタリアンにならないこともできる。

つまり、ベジタリアンになった方が良いのだ。 【理由は無い。】

この文章が論理的に正しいとか正しくないとかは論外である。この文章を見てベジタリアンになる為の後押しになる可能性が否定できないからだ。

長々と書いたが、どんな文章や文字列、文字でなくとも記号や絵、音や振る舞いなど、全ての事象はベジタリアンになる為の後押しになり得る【可能性がゼロとは言い切れない】のである。


こんな感じ。

61 ：菜々しさん：2016/02/03(水) 07:43:26.32 ID:ykev6e5f.net

>>60
お前はまだ理解できてないな

理由は「資格を持っている=味が事足りること」と言っている
だが味が事足りることがベジタリアンなれる資格だとは彼は知らない
味が事足りる=ベジタリアン
ではないからだ

厳密に言えばこうだ
ベジタリアンになろうか迷っている人
がいる
彼は味が事足りる人間だがそれが「資格」だとは知らない
私が「資格を持っているならベジタリアンになる選択ができますよ？どうですか？」
これが後押しになればいい

それと私は主張では「ベジタリアンになったほうがいい」とは言っていない
皮肉では言ったがこれは「肉を食べ続けていると人に中傷やレッテル張り等の行動をするようだ」
という理由からだ
私はベジタリアンのほうが得だということは言っていない
あくまでも「なれますよ？」ということだ

そして私は後押しになればいいと言っている
これが証明されればいい

62 ：菜々しさん：2016/02/03(水) 09:02:01.91 ID:/+yYOU4k.net

「俺、別に肉食わなくても平気だわ」
「ちょっと、そこのお兄さん」
「は？何ですか」
「君はベジタリアンになれますよ」
「は？何で？」
「君にはその資格があるからです」
「は？資格って？」
「肉を必要としない事です」
「は？肉は今もう不要なんだからわざわざベジになる必要なくね？」
「なれとは言ってません。なれます、と言ってます」
「は？だから何で？」
「君には資格が」
「は？だから俺がベジになって何の得があんのかって聞いてんだよ！」
「得はありません」
「は？じゃあわざわざなる意味ね―じゃん」
「しかし肉を食べ続けると中傷やレッテル張りをするようになります」
「は？お前の今言った事が中傷でレッテル張りだろ！」

63 ：菜々しさん：2016/02/03(水) 14:59:30.13 ID:rITuyKH6.net

かわいい動物さんを殺して食う野蛮人肉食獣どもめ（´・ω・｀）

64 ：菜々しさん：2016/02/03(水) 15:02:09.76 ID:J+O7WGn9.net

>>61
> 理由は「資格を持っている=味が事足りること」と言っている
> だが味が事足りることがベジタリアンなれる資格だとは彼は知らない

なにを言っている？
ベジタリアンとは何の事だ？
彼はベジタリアンになろうか迷っているのだろう？ベジタリアンについて認識がなければ迷うことはできない。
では彼は「ベジタリアンをどういうものだと認識して迷っている」のだ？

> 味が事足りる=ベジタリアン
> ではないからだ

この場合の「事足りる」とは「既に肉を食べなくて事足らしている」ではなく「肉を食べなくて事足らすことができる」の意味だろう。(選択の余地があるのだから)
で、「食べなくて事足らすことができる=食べないことができる=食べない人になれる」これは言葉の意味から見て言い換えとして成立する。
ここで「ベジタリアン⊇肉を食わない人」であるなら、自分が肉を食わない人になれる時点である種のベジタリアンになれることは言葉の意味から明らかだ。
つまり【「ベジタリアン⊇肉を食わない人」という認識があるならば、「肉を食べなくて事足らすことができる=ベジタリアンになれる」を知っている】はずだ。
ということは対偶命題から、彼が【「肉を食べなくて事足らすことができる=ベジタリアンになれる」を知らない、ならば、「肉を食わない人はベジタリアンである」を知らない】ということだ。
「肉を食わない人はベジタリアンである」を知らないとしたら、彼は何をもってベジタリアンになろうか迷っているのだ？

65 ：菜々しさん：2016/02/03(水) 15:04:01.29 ID:J+O7WGn9.net

>>61
> ベジタリアンになろうか迷っている人
> がいる

この時点で彼が「肉を食べなくて事足らすことができる=ベジタリアンになれる」を知らないならば、彼は「肉を食わない人はベジタリアンである」を知らないことになる。

> 彼は味が事足りる人間だがそれが「資格」だとは知らない

これは上記のようなことだ。一般的に言って「ベジタリアンになろうか迷っている人が『肉を食わない人はベジタリアンである』を知らない」ということがあるだろうか？(こんなことは明らかに極論に近い特殊な場合ではないだろうか？)

例えば「肉も魚も卵も乳製品も食わない、でなければベジタリアンとは呼べない」というようなビーガン原理主義のようなことを彼は考えているのだろうか？
しかし一般的に言ってビーガンよりもベジタリアンの方が広く認知されているのではないか？
とすると「肉を食わない人ならば、ある種のベジタリアンに含まれる」という考え方の方が「ビーガンでなければベジタリアンとは呼べない」よりも一般性が高いということだ。
ビーガン達においてでさえ、ベジタリアンにはビーガン以外の立場があるというのが一般的な認識だろう。(「ビーガンでなければベジタリアンでない」というのは極めて特殊なケースではないだろうか？)

そして、万が一例えば「ビーガンでなければベジタリアンとは呼べない」と信じるビーガン原理主義者のような認識の人がいたとして、
「いや、ベジタリアンとはビーガン以外も含むのだから、肉を食べなくて事足りるならベジタリアンになれますよ」ということに何か意味があるだろうか？
彼は理屈としてはせいぜい「そんなことでベジタリアンになれるとして、だったら私が迷っているのはベジタリアンではなくてビーガンになるかどうかだった」と思うだけのこと。
呼び名に対する認識が変わるだけで客観的に見て何かに「なる」ことの後押しをしたことにはならない。
この場合「同じ状態の人をベジタリアンと呼ぶべきかビーガンと呼ぶべきか」というだけの話でしかなく、本質としてはその状態に「後押し」として変化をもたらすものではない。
いずれにせよこれは「ベジタリアンという言葉の定義」の問題でしかなくなる。

> 私が「資格を持っているならベジタリアンになる選択ができますよ？どうですか？」

何度もいうが、これは結局は「資格がある=選択肢がある」の意味なのだから「ベジタリアンになる選択肢がある人は、ベジタリアンになる選択ができますよ」という同義反復でしかない。

あなたの言い方を借りるなら「資格のない人には後押しにはならない」「資格があり、それを知っている人にも後押しにはならない」。
そして先に述べたような意味でいうなら「資格があって、それを知らない人にも『定義の話題を提供するだけで行為の後押しにはならない』」 のではないか？
一体あなたはどんな人(ベジタリアンを何だと思って、なることを迷っている人)を想定して言っているんだ？極めて非現実的で特殊なケースを言っているのか？

66 ：菜々しさん：2016/02/03(水) 15:05:28.73 ID:J+O7WGn9.net

>>61
> それと私は主張では「ベジタリアンになったほうがいい」とは言っていない
> 私はベジタリアンのほうが得だということは言っていない
あくまでも「なれますよ？」ということだ

>>13や>>51も何かの皮肉なのか？
>>51にはこう書いてある。
>なったほうがいい理由がわからない？
>これだけ初めから言っているのにか？

最初から皮肉を言っていたというのか？
それは少しむりがあるのでは？一体なんのために？

67 ：菜々しさん：2016/02/03(水) 18:18:25.21 ID:J+O7WGn9.net

>>30
全てのベジタリアンの主張とは限らないにせよ、動物は苦痛を感じるから食べてはいけないが植物は食べていいという主張をするベジタリアンが少なからずいるというのは事実。
それがどのような根拠に基づくのかは不明。
そのような根拠の不明瞭な主張で社会的に容認されているはずの他者の食事や職業を非難・中傷し、独善的な倫理観を押し付けようとするベジタリアンが少なからず存在するというのもまた事実だが、
「その場合は」反社会的行為と目されても仕方ないだろう、という話。

68 ：菜々しさん：2016/02/03(水) 21:08:35.58 ID:J+O7WGn9.net

>>67は他スレへの誤爆。失礼。

69 ：菜々しさん：2016/02/04(木) 01:22:18.73 ID:aFK+sA8Y.net

おまえベジタリアンになるのを後押しするスレで
何ベジタリアンの悪口ばかり書いてんだよ
中傷ばかり書くなら迷惑だから消えなさいよ

70 ：菜々しさん：2016/02/04(木) 02:39:54.99 ID:g1daGavf.net

>>69
仮にベジタリアンの中傷ばかりが書かれていたとしても、それが後押しになる人には後押しになるからそれでいいらしいよ。

それを嗜めているんだけど、話が通じなくて困っているところなのよ。

71 ：菜々しさん：2016/02/04(木) 03:02:25.19 ID:xmgnlO7N.net

>>70
ほんとほんと。
何を言ってもそれを後押しと感じる特殊な人が絶対にいないとは限らない、そういう人がいる可能性がゼロであると言い切れないならスレ的にオッケーだ、と彼が言っていた。
そんな人がいるかどうかは問題じゃない、後押しになるひとには後押しになる、これが彼の主張だったからね。

72 ：菜々しさん：2016/02/04(木) 19:07:57.11 ID:j0KB7dL8.net

バカか
屁理屈こねてベジタリアンの悪口ばかりかいてるなよ
「ウォーキングのおすすめ」って本出すのに
内容が、ウォーキングしてる奴らの論理は間違ってる、ウォーキングなんて健康にいいとはいえません、ウォーキングしてる奴らは独善的で反社会的だ、さあ皆さん、ウォーキングを始めましょう！」
こんな本読んでウォーキングやるわけないだろ
おまえは心理学、いやそれ以前にまず小学生の社会と道徳の教科書を読んでその捻くれた人生やり直しなさい

73 ：菜々しさん：2016/02/04(木) 21:59:12.31 ID:MkVS4BLU.net

>>72
うん。

だから、後押しにならないような事を書いても無意味だとだと主張しているのよ？

がんもクンによると「ウォーキングのおすすめ」って本にウォーキングが間違いだと書かれてあってもベジタリアンになる為の後押しになる可能性は否定できないらしいのだけど、無意味だよね。

74 ：菜々しさん：2016/02/05(金) 07:59:11.21 ID:0VDyGoUT.net

>>64
何もかも理解できてないのか

日本でのベジタリアンに属するというイメージは、修業、食事制限の苦、我慢といったものがやはり気になるところとなるだろう
ベジタリアンになろうか迷っている人間とは
そういったものに対し「できるかわからない」といった不安から迷っていると私は位置付ける
そして私が「味が事足りること」を後押しとしたのはそういったイメージを軽減することになりうるからだ
それを繋げることができるのはベジタリアンになったことのある人間による言葉(アドバイス)だったりもする
それが私が言うところの「味が事足りる=資格がある」といったものだ

それと
「なる」と「なれる」とは違うことがまだわからんようだな
そして
肉を食べない人=ベジタリアン
ということでもない
ベジタリアンに属し初めてベジタリアンということになる
野球ができるからといって野球チームに属する選手ではない
そんなこともわからんのか？

75 ：菜々しさん：2016/02/05(金) 10:06:08.33 ID:U1ZPZ4+u.net

いつまで現実から逃げてるんだよ馬鹿ベジ
ここまでお前のレスに山のような反論はあっても
ベジ側からの擁護や同意がひとっつもないのは何故だ？

お前以外の誰一人として理解できないのは
お前の意見が根本的におかしいって事だ
いい加減現実を知れ

76 ：菜々しさん：2016/02/05(金) 11:17:54.11 ID:g6BqFmPD.net

>>74
> そういったものに対し「できるかわからない」といった不安から迷っていると私は位置付ける

だからそういう人というのは「事足りるか分からない人」だろう。
で、そういう人の後押しになるためには「あなたは事足りる人ですよ」ということを言わなければ意味がない。
それらの人にあなたの言う「事足りる人ならば、事足りる」という特殊論を主張したとして、「でも自分が事足りるか分からない」のは変わらないだろう。
だから、一般論であるなら(「あなたも事足りる人なんですよ」と言えるなら)意味があるが、特殊論では後押しとしては極めて無意味だ、と言っている。
そしてもし一般論であるなら、当然「なぜ『あなたも事足りる人だ』と言えるのか」について理由を一般論として説明しなければならない。

> 「なる」と「なれる」とは違うことがまだわからんようだな

ん？区別しているが？「なれる」は「ならないことも選択可能」であり、「なる」は「ならないという選択肢を切る」ということだ。

> そして
> 肉を食べない人=ベジタリアン
> ということでもない

まず私は「肉を食べない人⊆ベジタリアン」と書いたのだから、これを「肉を食べない人=ベジタリアン」にすり替えないで欲しい。
そして「肉を食べない人⊆ベジタリアン」が不成立だとすると、あなたの主張の根本である「肉を食べなくて事足りる、ならば、ベジタリアンになれる」が不成立、破綻するのでは？
「肉を食べなくて事足りる、であっても、ベジタリアンになれるとは限らない」となるのでは？


>野球ができるからといって野球チームに属する選手ではない

ｗｗｗ
「肉を食べなくて事足りる、ならば、ベジタリアンである」というなら、この例えは当たっているが、
「肉を食べなくて事足りる、ならば、ベジタリアンになれる」であるなら「野球ができる、ならば、ベースボールプレイヤーになれる」と比較しなければおかしいだろう。
あなたこそ「なる」と「なれる」を混同しているのでは？

それから、「あなたは(あるいは、迷っている彼は)ベジタリアンとは何だと思っているのか」という質問に回答がないようだが？

77 ：菜々しさん：2016/02/05(金) 12:10:17.86 ID:0VDyGoUT.net

>>75
また理解できないやつが新たに現れたか

私に反論したくここ来ている奴らは私の主張が後押しになりえることは認めている
だがそれが意味があるのか？という論点を変えたものを反論としているだけだ
コイツらはお前を含めただただベジタリアンの言っていることを認めたくなく、何にせよ難癖つけたいだけの人間達だということだ

78 ：菜々しさん：2016/02/05(金) 12:37:41.39 ID:0VDyGoUT.net

>>76
もう理解できないなら来るな
事足りることがわからない人？
ベジタリアンとは何だ？
もう全く話にならん

79 ：菜々しさん：2016/02/05(金) 14:02:46.65 ID:SorEUStS.net

>>78
話にならないのは、あなたの言動についてあなた自身が説明できていないからでしょうに。

主張の内容が矛盾しているのは認めたのかな？
矛盾していようがなんだろうが後押しになり得るから論外だと言っているの？

で、全ての文字列は後押しになり得るはずなのに、どういった理由でもう来るなという事を言っているんだい？後押ししたらダメなの？

80 ：菜々しさん：2016/02/05(金) 15:53:16.02 ID:g6BqFmPD.net

>>78
あなたが主張していたのは「事足りる人ならば、事足りる」であり、これが一般論でないなら
「事足りない人は、事足りない」「事足りるか分からない人は、事足りるか分からないまま」、つまり何の役にも立っていない。

また、私は少なくとも「肉を食べない人⊆ベジタリアン」は成立すると思っていたし、世間的にもベジタリアンに対する認識としては普通だと思うし、(これが成立しないベジタリアンの定義を知らない。あるなら提示してくれ)
そもそもこれが不成立ならば、あなたが主張していた「肉を食べない人になれるなら、ベジタリアンになれる」も不成立であなたの主張自体が不成立のはずだ。
「『Ａ⊆Ｂ』⇒『Ａできる⊆Ｂできる』」は恒に真ではないのか？

こういう意味で聞いたんだが質問が理解できないか？

81 ：菜々しさん：2016/02/05(金) 16:50:13.59 ID:7a9Ut1WX.net

>>73
お前自分の理解力のないことを棚にあげるなよ

>まず私は「肉を食べない人⊆ベジタリアン」と書いたのだから、これを「肉を食べない人=ベジタリアン」にすり替えないで欲しい。

例えばこれだ
私は
「肉を食べない人=ベジタリアン
ということでもない
ベジタリアンに属し初めてベジタリアンということになる」
と言っている
お前の勝手な解釈で私が「 肉を食べない人=ベジタリアン 」と言っていることにしている

お前の勝手な解釈はもういらん
理解力がないなら来るな

82 ：菜々しさん：2016/02/05(金) 17:19:13.85 ID:7a9Ut1WX.net

>>80
まだ言うか

ベジタリアンに属し、初めてベジタリアンになる

これがわからんか？
今日はお金がないから梅干しおにぎり一つだけ食べた
これは肉を食べない人だが、これはベジタリアンか？
ベジタリアンになるにはある種の思想が必要
理解力がないなら来るな

83 ：菜々しさん：2016/02/05(金) 21:23:04.23 ID:g6BqFmPD.net

>>81
> 私は
> 「肉を食べない人=ベジタリアン
> ということでもない

だから、「肉を食べない人⊆ベジタリアン」だと私は思うが、あなたのいうベジタリアンとは何なのか、どういうものか、どういう定義で表されるものか、と聞いている。

> ベジタリアンに属し初めてベジタリアンということになる」
> と言っている

「ベジタリアンに属し初めてベジタリアンということになる」では「そのベジタリアンとは何か」に対する回答になっていない。
「ベジタリアンに属する、ならば、ベジタリアンだ」では説明にならん。ただのトートロジーじゃないか。あなたの言うベジタリアンとは何なんだ？

> お前の勝手な解釈はもういらん

だから私の勝手な解釈でなく、あなたのベジタリアンという言葉の解釈を聞いているんだよ。

84 ：菜々しさん：2016/02/05(金) 21:33:11.04 ID:g6BqFmPD.net

>>82
> 今日はお金がないから梅干しおにぎり一つだけ食べた
> これは肉を食べない人だが、これはベジタリアンか？

貧困が理由で非肉食をする人はベジタリアンに含まない、という定義があるのか？

> ベジタリアンになるにはある種の思想が必要

だから、それはどんな思想なんだ？必要だというならきちんと定義してくれと言っている。

しかもだ、思想が必要だというなら、あなたがずっと言っていた【肉を食べなくても事足りる人ならば、ベジタリアンになることができる】は成立しないだろうが。
「『肉を食べなくても事足り、かつ思想のある人』ならば、ベジタリアンになることができる」しかし「『肉を食べなくても事足りるが、思想のない人』ならば、ベジタリアンになることができない」なのだから、
あなたの主張は【肉を食べなくても事足りるからといって、ベジタリアンになれるとは限らない】でなければならないはずだ。
だとすると、「肉の代わりにガンモで間に合うならベジタリアンになれますよ」はおかしいだろう？
「肉の代わりにガンモで間に合うからといって、ベジタリアンになれるとは限らないですよ」でなければならない。すると最初に言っていたことと違ってくるんだが？

85 ：菜々しさん：2016/02/06(土) 10:25:38.37 ID:T4BBP+3q.net

>>77
ベジ側からの擁護や同意がひとっつもない点を敢えて無視する苦しさよ

86 ：菜々しさん：2016/02/06(土) 10:31:20.87 ID:T4BBP+3q.net

>今日はお金がないから梅干しおにぎり一つだけ食べた
>これは肉を食べない人だが、これはベジタリアンか？

また誤魔化してるな
それは肉を食べない人ではなく肉を食べられない人だ
さらに言えば、そのどちらでもなく「肉を食べなくても平気な人」の話だったはずだが？

87 ：菜々しさん：2016/02/06(土) 10:35:03.69 ID:T4BBP+3q.net

逆に訊こう
どれがベジタリアンだ？

�@金が無いから肉を食えない人
�A動物が可哀想だから肉を食えない人
�B肉を食えるけど食わなくても平気な人
�Cベジタリアンという肩書に憧れて肉を食わなくなった人

88 ：菜々しさん：2016/02/06(土) 10:38:53.90 ID:T4BBP+3q.net

「ベジタリアンになるにはある種の思想が必要」
これが条件ならばベジタリアンは�Aとなる

だが一方で「ベジタリアンに属し、初めてベジタリアンになる」
これをベジの条件と言うなら�Cこそがベジだ
�Aにはベジタリアンに属するという意識はなく、ただ動物の命が可哀想と言うだけだからな

89 ：菜々しさん：2016/02/06(土) 12:11:09.85 ID:LkIWnovL.net

>>88
お前は知能障害か

一つ言わしてもらうが
お前を含めお前らはベジタリアンが何なのかさえ理解できずベジタリアンのことをあれやこれや語っているのか？
ましてやなったこともない癖に全てを知っているかのように
笑
あきれるわ

90 ：菜々しさん：2016/02/06(土) 13:25:50.67 ID:/9h2d3/B.net

>>89
いや、私について言えば、私なりにベジタリアンという言葉の定義はあるんだが、それはともかく、
あなたがどういう定義をしているのかが議論の過程で一貫していないように見えるので確認しているんだが。

つまり「肉を食べなくても事足りる人、ならば、ベジタリアンになることができる」ならば、思想の有無は関係ないはずだし、
なんらかの思想が無ければベジタリアンになれないならば、「肉を食べなくても事足りる人、であっても、ベジタリアンになれるとは限らない」となるはずだから。
要するに矛盾してるわけだ。

だから一旦あなたの定義を確認しないと話にならない。
こちらはずっと、あなたが最初に言っていたはずの「肉を食べなくても事足りる人、ならば、ベジタリアンになることができる」という主張について議論していたはずなのに、
今になって「肉を食べなくて事足りる人、であっても、ベジタリアンになれるとは限らない」と言い出されては支離滅裂だ。
首尾一貫、きちんと整合する主張をしてもらいたい、デタラメでないならその整合性を明確に説明してもらいたい、という話。

91 ：菜々しさん：2016/02/06(土) 15:08:43.25 ID:T4BBP+3q.net

>>89
聞かれてもいない戯言をひとつ言う暇があるなら>>87に答えたら？
番号選ぶくらいの事も出来ないのかなあ

92 ：菜々しさん：2016/02/06(土) 17:58:27.25 ID:LkIWnovL.net

>>90
根本的にお前らが見落としているところは
ベジタリアンはある種の思想から肉を食べない人間だ
肉を食べない人間はただの肉を食べない人間だ
だが肉を食べないことはベジタリアンになる条件の一つであり、
肉を食べないことを選択できる人間はベジタリアンになる選択ができるということだ

93 ：菜々しさん：2016/02/06(土) 18:02:11.44 ID:LkIWnovL.net

>>91
とりあえず勉強しろ
ベジタリアンが何もわからない
ベジタリアンになったこともない奴に
ベジタリアンをとやかく言う権利はないと言っていい

94 ：菜々しさん：2016/02/06(土) 18:31:28.92 ID:/9h2d3/B.net

>>92
> 根本的にお前らが見落としているところは

いやいや、私ではなくてあなたが「肉を食べなくても事足りる人は、ベジタリアンになることができる」と言ったからそれについて論じているんだが。つまり、見落としていたというならそれは「あなたが」見落としていたということだ。

> ベジタリアンはある種の思想から肉を食べない人間だ

だからその「ある種の思想」ってのは「どの種の思想」ですか？と聞いている。

> だが肉を食べないことはベジタリアンになる条件の一つであり、
> 肉を食べないことを選択できる人間はベジタリアンになる選択ができるということだ

もしも、ベジタリアンになる条件が「肉を食べなくても事足りること」と「ある種の思想(何だかしらんがｗｗｗ)を持っていること」だとすると、
あなたが当初に主張していた「肉を食べなくても事足りる人は、ベジタリアンになることができる」は誤りで、
「肉を食べなくても事足りる人が、ベジタリアンになることができるとは限らない」が正しいだろう。これは分かるか？

さらにもしも、まだ他にも条件があるならば「肉を食べなくても事足り、かつある種の思想を持っている人が、ベジタリアンになることができるとは限らない」ということになる。分かるか？

95 ：菜々しさん：2016/02/06(土) 19:15:43.13 ID:LkIWnovL.net

>>94
お前はバカか？

私は
味が事足りることを選択できる人間はベジタリアンになることも「選択できる」と言っている

味が事足りるから自動的にベジタリアンになれるとは一言も言っていない
それは味が事足りるからといってベジタリアンになれることとは別だからだ
何回言わせる
もう来るな

96 ：菜々しさん：2016/02/06(土) 21:04:04.79 ID:/9h2d3/B.net

>>95
> 私は
> 味が事足りることを選択できる人間はベジタリアンになることも「選択できる」と言っている

だから「味が事足りることを選択できる人間は、ベジタリアンになることも『選択できる』"とは限らない"」だろうに。
あなた自身が「ある思想(それが何だかしらんが)が無ければベジタリアンになれない」と言ったんだが。
であるなら、「味が事足りることを選択できる人間であっても、ベジタリアンになることを『選択できない』場合がある」となるはずだろう？
つまり「ある思想(だからそれは一体どんな思想だ？)が無い場合は、味が事足りることを選択できる人間であっても、ベジタリアンになることを『選択できない』」んだろう？

だったら「味が事足りることを選択できる人間は、ベジタリアンになることも『選択できる』"とは限らない"」じゃないか？

97 ：菜々しさん：2016/02/07(日) 03:17:35.49 ID:Oba8m5k8.net

「もう来るな」を連呼したところで無駄だよボクちゃん
「これ以上ツッコまれても返せませんからどうか見逃して戴けませんか？」だろ

98 ：菜々しさん：2016/02/07(日) 03:19:18.87 ID:Oba8m5k8.net

で、そういう態度が取れない以上はこちら側も追撃を緩める気はないんだなあ
はい>>87に答えてごらん？
それとも漢字読めないんでちゅかねぇ〜ｗｗ

99 ：菜々しさん：2016/02/07(日) 03:43:00.27 ID:Nt2xyaKU.net

>>95
味が事足りる事を選択できる人間はベジタリアンになることも「選択できる」と言っている。

ただし、ベジタリアンになるには、ある種の思想が必要である。これが無ければたとえ肉を食わなかったとしてもベジタリアンとは言えないのである。

味が事足りる事を選択できる人間であっても、ある種の思想を持たなければベジタリアンにはなれないということだ。

つまり、味が事足りる事を選択できる人間には、「ベジタリアンになることも選択できる人間」と、「ベジタリアンになることが選択できない人間」がいるのだ。

一見矛盾しているように見えるがそうではない。

冒頭に記した「味が事足りる事を選択できる人間」とは、「味が事足りる事を選択できればベジタリアンになる事も選択できる人間」の事だからだ。


こうか？

100 ：菜々しさん：2016/02/07(日) 05:58:13.69 ID:KmbDxyh6.net

>>99
やっと理解できたか

元々私は「ベジタリアンになることも選択できる」と言っている
選択できるとはなることもならないこともできること
つまり思想を持つことも思想を持たないこともできるということだ

だがベジタリアンになることは自尊心を持つことより、そのベジタリアンが生み出すイメージである修業、食事制限の苦、我慢といったものの「食べることへの不安」のほうが強い
私が「味が事足りることが資格」だとしたのはこれらを軽減するものだからだ
つまり
味が事足りることを選択することができるなら不安は軽減できること
それを「知らせること」が「後押しになる」
ということだ