点滅チカチカライトのバカロード

1 ：ツール・ド・名無しさん：2013/10/12(土) 21:34:29.83 ID:ty/D/o77.net

道交法守ろうよ

182 ：ツール・ド・名無しさん：2013/11/29(金) 15:15:39.11 ID:???.net

法律違反です。ちゃんと点灯させなさい。

183 ：ツール・ド・名無しさん：2013/11/29(金) 15:45:14.09 ID:QfZvXfDf.net

なんでも良いから明るさ重視でライト点けようではないか〜！
おれはキャットアイの単三電池４本入れるやつ付けたよ。
自分でも走るとき楽やよ〜。

184 ：ツール・ド・名無しさん：2013/11/29(金) 15:49:13.60 ID:Ok8Fmh2Q.net

点灯のライトとサブでフラッシュつけりゃいいだろ。
点滅押しの奴は馬鹿なの？

185 ：ツール・ド・名無しさん：2013/11/29(金) 16:21:18.10 ID:QfZvXfDf.net

買って間もない嬉しい奴が嬉しくて点滅させてるんだよ。
そのくらい大目に見てやればいいさ。
自転車仲間誕生、おおいにけっこう。
無灯火のやつよりよっぽど良い。
とにかく点けようぜ。

186 ：ツール・ド・名無しさん：2013/11/29(金) 16:24:45.64 ID:???.net

そもそも点滅灯を見つめないでもいいだろうに…

187 ：ツール・ド・名無しさん：2013/11/29(金) 17:21:17.84 ID:???.net

薄暗い時は点滅にして、日が暮れたら点灯にしてるなぁ。
後ろは点滅のまま。

まあ、いくら都会の幹線道路が夜でも明るいとはいえ、
ロードで夜中に走るなんてことは絶対に避けるけどね。
最近はブルべで深夜出発なんてのを平気で語ってる人がいるけど
命あっての物種だから。

188 ：ツール・ド・名無しさん：2013/11/29(金) 18:07:50.19 ID:???.net

暗順応に頼らない十分に明るいライトで、ライトの照射距離よりも制動距離が十分に短いスピードに抑えて走れば、まず大丈夫。
目撃者いないから自転車は踏みつぶして走るという方針の大型車ドライバーには、何の意味も無いことだが。

189 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/06(金) 17:27:30.08 ID:bDRB7HTU.net

目立ちたいだけのうんこ>>1には、ファットバイクを勧める。

190 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/06(金) 18:24:49.48 ID:???.net

LEDLENSER m7RXを下向きの点灯で使っているけど、ディフェンスモードの点滅は殺人レベル。

普通のLEDライトの点滅なら光軸さえ気をつければ気にならないと思うけどなあ。

191 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/06(金) 20:26:02.30 ID:EBwavwLN.net

点滅機能がついたライトは販売中止してもらいたい。
点灯しか使わないのに、スイッチが消灯→点灯→点滅→消灯のように点灯/点滅切り替えと
共用になっていて、操作が面倒だから。

192 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/06(金) 20:42:05.97 ID:???.net

>>191
買わなきゃ良いだろうがバ〜カ

193 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/06(金) 21:12:55.02 ID:???.net

>>191
ドイツのStVZO対応のモデルを選べば、点滅モードが省かれてるよ

194 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/07(土) 08:08:23.45 ID:???.net

http://blog-imgs-48-origin.fc2.com/f/r/e/freeride7/E00113.jpg

195 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/08(日) 16:54:46.38 ID:???.net

点滅は違法です

196 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/09(月) 01:47:52.31 ID:???.net

× 点滅は違法です
○ 点滅のみは違法です

197 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/09(月) 02:19:25.16 ID:???.net

夜間に走っていて見かけるクロス・ロードいずれも、無灯火か点滅のみ。点灯めったにおらん。

198 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/09(月) 21:44:47.08 ID:Fs9FaI4o.net

点滅させてるのはウインカーだろ。
自転車の中央よりも右側が点滅してたら右折の合図だから注意な。

199 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/09(月) 23:14:31.16 ID:???.net

>>197
前点灯でも後ろは点滅しかいないね

200 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/10(火) 00:29:19.83 ID:???.net

後ろから強力なヘッドライトで照らして(安全な車間距離を確保したまま)煽る。
前から強力なテールライトで照らして(安全な車間距離を確保したまま)煽る。

これが無灯火に対する俺のジャスティス。

201 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/10(火) 12:30:54.57 ID:???.net

変な憲法解釈同様、曖昧な書き方するから点滅を合法と言うアホが沸く。
法律が出来たときから、点滅なんて想定してないんだから、点滅はダメという法律を即刻通して欲しい。
たしかに他人、他車からは確認できるだろうが、本人が危ないし、フラッシュは人の目を眩ます。危険です。

202 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/11(水) 21:05:32.11 ID:???.net

>>201
＞点滅を合法と言うアホが沸く。

＞点滅はダメという法律を即刻通して欲しい。


矛盾してるぞｗ
っていうか、お前が点滅を合法と認めてるじゃんｗ

203 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 09:04:40.67 ID:???.net

点滅では前照灯・尾灯の要件を満たさないので、点滅する灯火のみでは前照灯の無い状態なので違法となります。
(尾灯は公安委員会規則に則した反射材で代用可)
前照灯・尾灯以外の補助灯の点滅は規制されていないので違法にはなりませんが、使用する場合でも絶対に他人に
危害を及ぼさない方法で使用しなければなりません。他人の目を眩まして危険を招くのは違法となります。

204 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 12:21:23.73 ID:???.net

>>203
＞点滅では前照灯・尾灯の要件を満たさないので
法的根拠の無いマイルール

＞前照灯の無い状態なので違法となります
マイルールベースの話なので当然無効

＞前照灯・尾灯以外の補助灯の点滅は規制されていないので違法にはなりませんが
前照灯・尾灯そのものも、補助灯にも点滅を禁じる法は無い

＞他人の目を眩まして危険を招くのは違法となります。
点滅が必ず目を眩ますのではない。明るすぎ、光軸高すぎが原因で、むしろ点滅は関係ない。


嘘だらけｗ
と言うか、嘘しか無いｗ

205 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 12:30:10.30 ID:???.net

226 名前：ツール・ド・名無しさん：sage 投稿日：2013/12/08(日) 23:52:20.98
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示 第87条
8 走行用前照灯は、車幅灯、尾灯、前部上側端灯、後部上側端灯、番号灯及び側方灯が消灯
している場合に点灯できない構造であること。ただし、道路交通法第52条第1項の規定により
前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手動により走行用前照灯を
短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。
9 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、
この限りでない。


>道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない
むこうのスレでバカがバレてこっちのスレへ逃げてきたか点滅厨

206 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 12:59:36.79 ID:???.net

>>205
は？それ、車の基準だろ？自転車の基準は別で点滅について触れていないが？

更にウソを重ねるとはｗ

207 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 13:56:34.61 ID:???.net

道路交通法第52条第1項の規定(自転車も対象)で前照灯は点滅禁止なんだから自転車も点滅禁止ってことだな
なるほど

208 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 14:37:58.55 ID:jz8Hesyj.net

だいたいにおいて、点滅だと10ｍ先は照らし続けられないだろ
写真を撮るわけじゃなし

法律の文章が曖昧だが、法の意図するところは、点滅じゃなく点灯
それをこじつけの解釈で点滅でもＯＫとか言ってるのは、朝鮮人

209 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 14:50:48.18 ID:???.net

>>202

>>201
じゃないけど何も矛盾していないし合法だと認めてもいない。
規定があやふやだから(違法であるにもかかわらず)合法だと強弁する輩が現れる、違法であることを明文化すべきって言ってるだけ。
ちゃんと読めてる？

210 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 15:29:16.99 ID:???.net

2本の点滅ライト使って常時点灯になるタイミングでチカチカさせればいいんですね

211 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 15:45:21.49 ID:???.net

>>210
わずかにズレるだけで時間が起つにつれどんどんズレて行くぞ？

出来るもんならやってみろ馬鹿

212 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 16:22:21.14 ID:???.net

>>211
おこなの？何でバカって無駄に改行いれるの？

213 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 18:02:44.75 ID:???.net

点滅は目立つから、やられる側としてはいいんだけど
やってる側からしたらどうなの？ちゃんと前方とか照らせてるの？

214 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 19:13:47.29 ID:???.net

>>207-209
道路交通法第52条第1項の規定に、点滅禁止とは無い。
つまり点滅は合法。マイルールで違反と喚いても無意味。
あやふやですらないが、狩にあやふやな表現だとしたら、そんな物を
根拠に違反には出来ない。それが法の基本。罪刑法定主義。
現状で明文化されていないのだから確実に合法となる。

215 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 19:39:02.73 ID:???.net

点灯できない理由を教えてくれ。

216 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 19:39:15.13 ID:m1+4bSjj.net

道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 ２
自転車の運転者は、夜間（第五十二条第一項後段の場合を含む。）、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五 　軽車両　公安委員会が定める灯火
同　第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

217 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 19:39:55.42 ID:???.net

公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3　自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

まとめ
軽車両である自転車は、夜間、および視界が50メートル以下の暗い場所では前照灯、尾灯をつけなければならない。
尾灯は反射器材で代用してよい。
※「つけなければならない」ので、ついたり消えたりする点滅灯では法定の前照灯にはならない。
前照灯および尾灯以外の制限事項は無いが、他人に危害を及ぼすような灯火の使用は違反となる。

道路交通法 第七十条 　車両等の運転者は、当該車両等のハンドル、ブレーキその他の装置を確実に操作し、かつ、道路、
交通及び当該車両等の状況に応じ、他人に危害を及ぼさないような速度と方法で運転しなければならない。

218 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 19:58:31.65 ID:???.net

>>216-217

＞※「つけなければならない」ので、ついたり消えたりする点滅灯では法定の前照灯にはならない。



肝心のところが、法的根拠じゃなく個人の見解で法に書かれていない。
つまり、法で点滅が禁止されていない事実の前には何の効力も持たない。

219 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 20:20:54.16 ID:???.net

>>205を読めば明らかなように、
道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない
ので点滅は禁止となる。
これが理解出来ないのであれば法文のみならず日本語自体を解さない人間であると言わざるを得ない。

220 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 20:24:48.94 ID:???.net

>>219
＞＞205の前半は車の灯火の保安基準で、自転車の灯火ではない。
逆に言うと、必要であれば点滅を禁止する記述を法に設ける裏付けであり
自転車の灯火には点滅禁止の記述は無い。

結局肝心のところが、法的根拠じゃなく個人の見解で法に書かれていない。
つまり、法で点滅が禁止されていない事実の前には何の効力も持たない。

221 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 21:05:52.77 ID:???.net

違法だと言ってるｷﾁｶﾞｲはそろそろ判例持ってきてよ。感情論ｱｷﾀ

222 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 22:50:33.43 ID:jz8Hesyj.net

判例がありゃ、おまえみたいな基地外は吠え面書いて二度と書き込めなくなるだろうよ

法律をヘリクツで解釈するのと、法の精神を読み取るのとは違うのだよ

おまえみたいなやつがネットワークビジネスや無限連鎖講をやるだろうな

バカは引っ込んでろ

とにかく点滅はやめろ

223 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 23:11:10.52 ID:???.net

違法だと言ってるｷﾁｶﾞｲはそろそろ判例持ってきてよ。感情論ｱｷﾀ

224 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 23:11:52.18 ID:???.net

>>222
なんでｷﾁｶﾞｲって無駄な改行入れるの？

225 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 23:12:32.51 ID:???.net

違法と言い張りつつ、根拠が法じゃないんだろ？
明ｊにお前のまけ。バカもお前。自分の好き嫌いで事実を捻じ曲げるな。
自転車の点滅灯を違法とする法は無い。つまり合法。　

226 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 23:15:56.24 ID:???.net

>>222
＞判例がありゃ、おまえみたいな基地外は吠え面書いて二度と書き込めなくなるだろうよ
その判例が無いのに勝ち誇ってるって･････ｗ

227 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 23:17:35.06 ID:???.net

>>222
馬鹿は引っ込んでろ（笑）

228 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/12(木) 23:37:44.53 ID:???.net

>>225
自転車の点滅灯を違法とする法は無い。合法とする法も無い。
つまりグレー　

229 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 00:18:34.82 ID:???.net

>>228
法の基礎が判って無さ過ぎ。
＞違法とする法は無い。合法とする法も無い。
違法とする法が無い場合、完全に合法。グレーなどでは無い。罪刑法定主義だから。

230 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 01:35:18.43 ID:???.net

>>228
道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない
これは自転車も含めた車両等(牛馬を除く)に適用されるので点滅するライトしか無ければ明確に違法です。
合法と言い張っている人は日本語が不自由な人です。

231 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 01:41:18.65 ID:???.net

>>230

＞点滅するライトしか無ければ明確に違法です。

そんなことは法に書かれていない。これは動かしようが無い事実。
肝心のところが、法的根拠じゃなく個人の見解で法に書かれていない。
つまり、法で点滅が禁止されていない事実の前には何の効力も持たない。

232 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 01:42:25.14 ID:???.net

>>230
違法かどうかを判断するのはお前の役割じゃないので判例持ってきて

233 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 02:15:59.98 ID:???.net

>>206
道路交通法第52条第1項の規定の対象は自転車も含む「車両等」だぞ
「運転者」とかじゃなくｗ

234 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 02:18:14.08 ID:???.net

違法と言ってる奴の根拠って、52条第1項とか上げてるけど
主張内容は52条第1項に書かれていない事を勝手に足してるだけ
つまり根拠が法じゃない。判例も無い。

これで「明確に違法です」ってｗ

235 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 02:20:57.00 ID:???.net

>>233
で、車の保安基準の内容は、自転車に全く関係ないが
自転車の灯火の話に車の保安基準で点滅が禁止だと出して何になるの？ｗ

法の上下関係や枝分かれしてる構造が判って無いのか？ｗ

236 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 02:50:46.46 ID:???.net

点滅バカが道交法52条1項の内容を理解してないから解り易い例として出してんだろ
52条1項が点滅を許すなら>>205の告示87条は成り立たない
52条1項がそれ自体で点滅を禁じているものとして初めて成り立つ

237 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 04:22:46.43 ID:???.net

>>222
gj!

あんたが書いてから、同じ人が連投ｗｗｗｗ
よっぽど悔しかったんだね！ｗ
>>222 、いい仕事したな！

238 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 05:51:13.30 ID:kY4FTrio.net

おはようございます。朝鮮人がなんと言おうと、危険なので点滅は禁止です。
法律をどうこじつけようとも、点灯よりも点滅の方が危険だってことは、子供でもわかります。
それなのに、必死に点滅を推し進めるクロスバイクのバッタ体型のヤツはキモいとしか言いようがありません。
判例とか言ってるバカは、安重根を英雄にしようとしてる韓国人と相似形です。
日本人なら、ライトは点灯です。条例で点滅ＯＫの地域は除いて。

239 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 07:22:31.28 ID:nR5HAn7i.net

点灯は合法、点滅は脱法、無灯は違法。

240 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 08:40:27.30 ID:???.net

>>238
点滅を禁止にするのはお前の役割じゃないので判例持ってきて

241 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 10:07:37.65 ID:???.net

>>238
正解

>>239
言い得て妙

>>240
日本から出て行け

242 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 11:06:17.48 ID:???.net

>>241
お前が出て行けｷﾁｶﾞｲ

243 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 12:00:23.94 ID:???.net

ちゃんと点灯しろと、安全を推奨する人を基地外と言うのはおかしいですよ？
242さん、あなたはなにがしたいのですか？

244 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 12:32:28.18 ID:???.net

>>236
内容も何もお前が法を判って無い。
52条1項は、下位規定で車両等の種類ごとに枝分かれし、種類別の規定は個別なので他車両の規定は全く関係ない。
また、枝分かれした保安基準や道路交通規則等は道交法の下位規定に位置するもので、下位の内容で
上位の内容自体に影響を持つことは出来ない。

車の保安基準は自転車に全く関係ないし、下位規定の保安基準に52条1項の解釈と取れるような表現があっても、それはその
下位規定内でのみ有効。上位の52条1項に影響を持てる力関係に無い。道交法傘下に存在する保安基準で完全な上下関係の
取り決めだからだ。

245 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 12:42:15.57 ID:???.net

>>236
＞52条1項が点滅を許すなら>>205の告示87条は成り立たない
＞52条1項がそれ自体で点滅を禁じているものとして初めて成り立つ

52条1項が点滅禁止なら、告示87条で点滅を禁止する必要がなくなる
だがそもそも52条1項には点滅について一切書かれて居ない

246 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 12:57:39.89 ID:???.net

>>243
お前の言う安全の根拠を感情以外のまともなソース付きで頼む
出来ないなら即刻死ね

247 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 13:45:50.23 ID:???.net

警視庁に問い合わせれば優しく教えてくれるかもよ

248 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 14:59:48.80 ID:???.net

かもとかそんなのは聞いてません。お前が断言する根拠を伺ってます。

249 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 15:55:03.43 ID:???.net

>>245
保安基準の細目は取り付けるべき装置(ハード)の基準で、使用方法(ソフト)の基準ではない。

>52条1項が点滅禁止なら、告示87条で点滅を禁止する必要がなくなる
無条件に点滅禁止ではなく、「夜間、道路にあるとき、または視界が50m以下の明るさの場所
での通行・駐停車」に限って前照灯をつける義務があるのだから、それ以外の場合は不問となる。
従って自転車では昼間の明るい場所で点滅してよいし、点滅モードを持つライトを前照灯として
取り付けてよい。また自動車も、上記法第52条1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合
以外では、手動による点滅(パッシング)が許されている。

250 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 16:00:01.63 ID:???.net

警視庁に電凸！

251 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) NY:AN:NY.AN ID:???.net

594 名前：ツール・ド・名無しさん：sage 投稿日：2013/07/13(土) NY:AN:NY.AN
前スレで問い合わせるって言ってたやつが鹿トぶっこいてるから警視庁に電話してみた
「点滅式のものは、前照灯ではありません。」は東京都の警察全体の共通認識で
特に点滅灯で車道を高速走行する自転車は危険性が高いから積極的に警告してるそうな
>>9の「自転車の正しい乗り方」の書き方ではわかりにくいって言ったら
担当の人が出て次の改訂でもっと条例との関連性をわかりやすくするって言ってた

〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
「自転車の正しい乗り方」は警視庁発行のパンフ。
「点滅式のものは、前照灯ではありません」と明記されている。

自転車の定義(警視庁・自転車の正しい乗り方 2013年度版)より抜粋
乗ってはいけない自転車･･･夜間において、前照灯がつかず、また後部反射機材(又は尾灯)がないもの
(道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、東京都道路交通規則第9条)
(道路交通法第63条の9、道路交通法施行規則第9条の4)
基準
●前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
※点滅式のものは、前照灯ではありません。
ttp://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotu/bicycle_leaflet/image/2013_1_2.pdf

252 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 16:57:42.87 ID:eZbzRXw5.net

警察全体の共通認識って言っても東京都限定の話しだろ？　って感じで切り出してくると思うんだ

253 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 17:13:02.12 ID:???.net

警察庁の広報でも「自転車は、夜間はライトを点灯しなければいけません。」てなってる

254 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 17:40:01.06 ID:???.net

●点滅をＯＫにしたいやつって、なんで自演連投するの？
●判例がないことだけをよりどころにして、法文を曲解・こじつけして、日本を混乱させようとしてるの？
●ちゃんと安全に自転車に乗ろうという気がないの？
●LEDライトの時代になって電池もそんなに食わないはずなのに、なんでそんなに点灯が嫌なの？
●点滅・フラッシュにしてれば、カッコイイと思ってるの？モテると思ってるの？
●自転車を安全に走らせてるのが一番スマートだし、カッコイイと思いますよ？
●日本人だったら、安全な交通社会を望みますけど？日本人じゃないなら、この国から出て行きなさい。

255 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 17:48:17.21 ID:???.net

結局さ、「点滅の人」の言い分って、
「明確に違法じゃないんだから、何をやってもいいだろ」
ってことだよね？

「脱法ハーブの人」や「ねずみ講の人」と、考え方が一緒だね。

違法云々の前に、「法の精神」をわかってない。
「法の精神」をわかってないやつが、必死にググって条文を貼り付けてるんだから（笑）、まさに画竜点睛を欠くとはこのこと。笑止千万。

違法とか違法じゃないとかの話の前に、
「他人の迷惑にならず、自分も事故に遭わないように、安全に自転車に乗りましょう」
という考えを持てんものかね？

わざと２ｃｈでおかしな考えを垂れ流して荒らしてるの？
みんなが言ってるように、やっぱり半島出身者なの？

256 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 17:58:31.84 ID:???.net

>>254のﾌｧﾋﾞｮリっぷりがすごいなｗ早くお薬飲んでｗ

257 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 18:02:54.22 ID:???.net

と、三国人が高反応ｗ

258 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 18:08:19.65 ID:???.net

>>245-255
仰るとおり

>違法とか違法じゃないとかの話の前に、
>「他人の迷惑にならず、自分も事故に遭わないように、安全に自転車に乗りましょう」
>という考えを持てんものかね？

そう　そこをわかっていれば、法律談義なんて必要ないよね
いつも点滅ライトについて、「眩しくて対向車が危ない」とか「前が見えなくて危険」などという指摘がなされても、いつもその問うには答えないで、「合法だ」の一点張り
どういう思考回路なんだか

259 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 18:21:01.27 ID:???.net

こんどはどのスレに逃げ込むかな

260 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 18:22:23.17 ID:???.net

>>259
日本にオマエの居場所はない。点滅自転車持って半島へ帰れ！

261 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 18:25:43.65 ID:???.net

>>249
肝心の「52条1項」に一切点滅について書かれていないが？ｗ

262 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 18:27:54.85 ID:???.net

>>251
求められているのは
＞前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
であり、それを満たせば合法。
法でも道路交通法施行規則点滅については触れていない。

263 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 18:28:52.33 ID:???.net

>>253
点滅は点灯の一種だが？

264 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 18:30:48.81 ID:???.net

>>255
合法だから合法と言っている。
アンチは根拠と成る法も判例も無いが違法だと言い張っている。

事実をそのまま言っているだけ。

265 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 18:34:03.19 ID:???.net

>>258
＞いつも点滅ライトについて、「眩しくて対向車が危ない」とか「前が見えなくて危険」などという指摘がなされても、
＞いつもその問うには答えないで、「合法だ」の一点張りどういう思考回路なんだか

非常に単純なすり替え。
点滅だから眩しいわけでも、前が見えないわけでも無いから。
点滅でも適切なら眩しくないし、点滅でも前が見える状況では当然見える。

指摘自体が根本的に間違っている。と言うか意図的にすり替えているだけの詭弁。

266 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:09:52.54 ID:???.net

>>264
そういうのは合法とは言わない　法律を勉強してない証拠

267 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:12:59.23 ID:???.net

点滅チカチカ自転車の奴って似てるよね
クロスバイクで長身ガリ　黒い服で固めてる
そして、目が細くつり目
どうも・・・日本人ぽくない

普通に点滅にするのがイミフ
点灯した方がずっと走りやすいのに・・・

268 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:15:44.69 ID:???.net

>>262
法律知らないね。
ロースクールに行かないで自己流で司法試験の勉強しているヤツに多いタイプだね。
知ったかして法律を語るなら、顔洗って勉強しなおしてこい。

269 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:16:26.00 ID:???.net

>>266
お前が判って無いんだろ？
違法の根拠が無い限り明確に合法だが？

270 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:17:32.87 ID:???.net

>>264 >>269
よっ！脱法ドラッグ野郎！ｗ

271 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:17:53.04 ID:???.net

>>268
何でアンチ点滅は根拠がなく反論するの？しかも自信たっぷりにｗ
違法の根拠が無い限り明確に合法ですが？

272 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:20:37.81 ID:???.net

>>265
点滅でも前方確認できるのぉ？すげぇ
夜間真っ暗なCRで毎晩練習している俺には考えられん
ちょっとでも暗くなったライトでさえ、普段通りのタイムで帰ってこれない
点滅推進者は、ママチャリやクロスだけじゃなく、ロードに乗ってみたら？

273 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:21:07.95 ID:???.net

>>270
脱法行為を点滅灯はしていない。

だから関係ないが、脱法ドラッグでも脱法が完全であれば、違法か合法かの二択であれば合法だが？
おまえ、あまりにも法が判って無さ過ぎるｗ

274 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:21:39.79 ID:???.net

警視庁のパンフが貼られてから、点滅野郎が意気消沈し始めてワロタｗ

275 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:24:30.54 ID:???.net

>>272
点灯ライトでも点滅ライトでも同じ。
見える状況では見えるが、見えない状況では見えない。

見えないなら、見えるライトに変えれば（モード変更すれば）いいだけで
点滅自体を否定することは根本的に間違い。

お前の言ってる状況が見えないなら、それは点滅が悪いんじゃなくて
道具の選択、使い方が悪いだけ。


凄く基本的なところから判って無いなｗ

276 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:26:38.54 ID:???.net

>>274
パンフに法的効力は全くないｗ
そんな物しか頼る物が無いのかｗアンチ点滅はｗ

277 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:48:32.86 ID:???.net

>>275
中国製のものじゃなくて、もっと良い道具使えよｗｗｗ
ちゃんとしたライトだと、よく見えるぞー！
点滅じゃ、絶対に見えないけどｗ

278 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:50:46.68 ID:???.net

やっと荒らしが馬脚を現しました。
必ず相手を「アンチ」と名付け、くだならい論法で嘘を垂れ流します。
これは山板などに巣食う「尾根爺」とか「傘丼」とか言われてる荒らしです。
いくら顔を真赤にして喚いても、点灯が合法で点滅が脱法ということは変わりませんけど。

279 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:51:51.66 ID:???.net

点滅推進派は、日本国の法律がまったくわかってなくて議論にもならず、、、

280 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 22:09:14.96 ID:???.net

>>279
だから判例持ってきてってば。
ボケ老人のリハビリにはいつまでも付き合ってられないのだよ？

281 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 22:24:11.32 ID:???.net

>>277-279
結局何にも中身が無い反論だけだねｗ

相手を根拠なく誹謗中傷
法議論なのに法的根拠無し
勝手にでっち上げた状況で反論もどき
脱法とかすり替えるが、そもそも脱法行為もして無いし脱法したなら法的には合法


あんた、議論で負けては、くだらないたわごとを繰り返してるだけだよ

282 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 22:42:36.38 ID:???.net

定年退職してすることがなくなった老害臭