点滅チカチカライトのバカロード

1 ：ツール・ド・名無しさん：2013/10/12(土) 21:34:29.83 ID:ty/D/o77.net

道交法守ろうよ

255 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 17:48:17.21 ID:???.net

結局さ、「点滅の人」の言い分って、
「明確に違法じゃないんだから、何をやってもいいだろ」
ってことだよね？

「脱法ハーブの人」や「ねずみ講の人」と、考え方が一緒だね。

違法云々の前に、「法の精神」をわかってない。
「法の精神」をわかってないやつが、必死にググって条文を貼り付けてるんだから（笑）、まさに画竜点睛を欠くとはこのこと。笑止千万。

違法とか違法じゃないとかの話の前に、
「他人の迷惑にならず、自分も事故に遭わないように、安全に自転車に乗りましょう」
という考えを持てんものかね？

わざと２ｃｈでおかしな考えを垂れ流して荒らしてるの？
みんなが言ってるように、やっぱり半島出身者なの？

256 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 17:58:31.84 ID:???.net

>>254のﾌｧﾋﾞｮリっぷりがすごいなｗ早くお薬飲んでｗ

257 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 18:02:54.22 ID:???.net

と、三国人が高反応ｗ

258 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 18:08:19.65 ID:???.net

>>245-255
仰るとおり

>違法とか違法じゃないとかの話の前に、
>「他人の迷惑にならず、自分も事故に遭わないように、安全に自転車に乗りましょう」
>という考えを持てんものかね？

そう　そこをわかっていれば、法律談義なんて必要ないよね
いつも点滅ライトについて、「眩しくて対向車が危ない」とか「前が見えなくて危険」などという指摘がなされても、いつもその問うには答えないで、「合法だ」の一点張り
どういう思考回路なんだか

259 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 18:21:01.27 ID:???.net

こんどはどのスレに逃げ込むかな

260 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 18:22:23.17 ID:???.net

>>259
日本にオマエの居場所はない。点滅自転車持って半島へ帰れ！

261 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 18:25:43.65 ID:???.net

>>249
肝心の「52条1項」に一切点滅について書かれていないが？ｗ

262 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 18:27:54.85 ID:???.net

>>251
求められているのは
＞前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
であり、それを満たせば合法。
法でも道路交通法施行規則点滅については触れていない。

263 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 18:28:52.33 ID:???.net

>>253
点滅は点灯の一種だが？

264 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 18:30:48.81 ID:???.net

>>255
合法だから合法と言っている。
アンチは根拠と成る法も判例も無いが違法だと言い張っている。

事実をそのまま言っているだけ。

265 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 18:34:03.19 ID:???.net

>>258
＞いつも点滅ライトについて、「眩しくて対向車が危ない」とか「前が見えなくて危険」などという指摘がなされても、
＞いつもその問うには答えないで、「合法だ」の一点張りどういう思考回路なんだか

非常に単純なすり替え。
点滅だから眩しいわけでも、前が見えないわけでも無いから。
点滅でも適切なら眩しくないし、点滅でも前が見える状況では当然見える。

指摘自体が根本的に間違っている。と言うか意図的にすり替えているだけの詭弁。

266 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:09:52.54 ID:???.net

>>264
そういうのは合法とは言わない　法律を勉強してない証拠

267 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:12:59.23 ID:???.net

点滅チカチカ自転車の奴って似てるよね
クロスバイクで長身ガリ　黒い服で固めてる
そして、目が細くつり目
どうも・・・日本人ぽくない

普通に点滅にするのがイミフ
点灯した方がずっと走りやすいのに・・・

268 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:15:44.69 ID:???.net

>>262
法律知らないね。
ロースクールに行かないで自己流で司法試験の勉強しているヤツに多いタイプだね。
知ったかして法律を語るなら、顔洗って勉強しなおしてこい。

269 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:16:26.00 ID:???.net

>>266
お前が判って無いんだろ？
違法の根拠が無い限り明確に合法だが？

270 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:17:32.87 ID:???.net

>>264 >>269
よっ！脱法ドラッグ野郎！ｗ

271 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:17:53.04 ID:???.net

>>268
何でアンチ点滅は根拠がなく反論するの？しかも自信たっぷりにｗ
違法の根拠が無い限り明確に合法ですが？

272 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:20:37.81 ID:???.net

>>265
点滅でも前方確認できるのぉ？すげぇ
夜間真っ暗なCRで毎晩練習している俺には考えられん
ちょっとでも暗くなったライトでさえ、普段通りのタイムで帰ってこれない
点滅推進者は、ママチャリやクロスだけじゃなく、ロードに乗ってみたら？

273 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:21:07.95 ID:???.net

>>270
脱法行為を点滅灯はしていない。

だから関係ないが、脱法ドラッグでも脱法が完全であれば、違法か合法かの二択であれば合法だが？
おまえ、あまりにも法が判って無さ過ぎるｗ

274 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:21:39.79 ID:???.net

警視庁のパンフが貼られてから、点滅野郎が意気消沈し始めてワロタｗ

275 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:24:30.54 ID:???.net

>>272
点灯ライトでも点滅ライトでも同じ。
見える状況では見えるが、見えない状況では見えない。

見えないなら、見えるライトに変えれば（モード変更すれば）いいだけで
点滅自体を否定することは根本的に間違い。

お前の言ってる状況が見えないなら、それは点滅が悪いんじゃなくて
道具の選択、使い方が悪いだけ。


凄く基本的なところから判って無いなｗ

276 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:26:38.54 ID:???.net

>>274
パンフに法的効力は全くないｗ
そんな物しか頼る物が無いのかｗアンチ点滅はｗ

277 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:48:32.86 ID:???.net

>>275
中国製のものじゃなくて、もっと良い道具使えよｗｗｗ
ちゃんとしたライトだと、よく見えるぞー！
点滅じゃ、絶対に見えないけどｗ

278 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:50:46.68 ID:???.net

やっと荒らしが馬脚を現しました。
必ず相手を「アンチ」と名付け、くだならい論法で嘘を垂れ流します。
これは山板などに巣食う「尾根爺」とか「傘丼」とか言われてる荒らしです。
いくら顔を真赤にして喚いても、点灯が合法で点滅が脱法ということは変わりませんけど。

279 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 21:51:51.66 ID:???.net

点滅推進派は、日本国の法律がまったくわかってなくて議論にもならず、、、

280 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 22:09:14.96 ID:???.net

>>279
だから判例持ってきてってば。
ボケ老人のリハビリにはいつまでも付き合ってられないのだよ？

281 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 22:24:11.32 ID:???.net

>>277-279
結局何にも中身が無い反論だけだねｗ

相手を根拠なく誹謗中傷
法議論なのに法的根拠無し
勝手にでっち上げた状況で反論もどき
脱法とかすり替えるが、そもそも脱法行為もして無いし脱法したなら法的には合法


あんた、議論で負けては、くだらないたわごとを繰り返してるだけだよ

282 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/13(金) 22:42:36.38 ID:???.net

定年退職してすることがなくなった老害臭

283 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/14(土) 00:35:17.30 ID:???.net

>>281
客観的に見て負けてるのは、あんただよ、おじさん。
司法試験受からなかった腹いせかなんかわからんけど、必死にググってこじつけても、法の精神から外れてるんだよ。
だから、宅建すら受からないんだよ。


法が制定されたときは、点滅なんて想定されてなかったんだよ。
だけど、法の精神としては、「安全なる自転車の運用」なの。それを読み取るのが本当でしょ？

点滅が法律に想定されてたとしたら、
「1分間に○回以上の点滅を要す」
などの文面が入ったはず。

「違法じゃないから合法」という考えは、法の精神をわかってない、本当に法律の勉強をしていない人の戯言。
それじゃ、行政書士すら、一生無理だね（笑）。

とにかく、法の抜け道を見つけてはアコギな商売をし続ける無限連鎖講の輩と一緒。
点滅こじつけおじさんも、ねずみ講おじさんも、同類なり。
相手にしてはいけません。

284 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/14(土) 00:57:40.30 ID:???.net

>>283

＞法が制定されたときは、点滅なんて想定されてなかったんだよ。

なら違法に成るわけが無い。想定してすら居ない事を違法に出来る訳が無い。
しかし必要なら今までにも十分法改正する時間はあった。だがして居ない。

合法であることを動かしようは無いよ。それが法だ。
都合よく法に無い思惑をでっち上げても無意味。法の条文を舐めてるんじゃないか？


真面目に、少しは法律って物を理解しなよw

285 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/14(土) 01:19:17.55 ID:???.net

>>283の妄想っぷりが怖い････ｗ

286 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/14(土) 04:52:18.93 ID:???.net

＞285
おまえが論破されて完敗ｗ

287 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/14(土) 10:23:35.61 ID:???.net

>>283
hage同！
訂正するところなし

そうだよな
本当に法律で点滅を認めてるなら、点滅回数もちゃんと明記したはずだよな
今のままなら、２４時間に１回の点滅でも、点滅として認められるってことになっちゃうもん
とにかくさ、点滅をＯＫにしたいやつって、国家転覆でも企んでるんじゃないのか？

288 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/14(土) 10:33:00.38 ID:???.net

>>283,286
何かの病気か？

289 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/14(土) 10:33:43.35 ID:???.net

>>287
罪刑法定主義って知ってるか？

290 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/14(土) 10:53:25.83 ID:???.net

なんで前方の障害物を安全に発見するために付けている前照灯に間欠的にしか路面を照らすことしか出来ない点滅灯が含まれると考えるのだろう？
もしも前照灯の条文に「前方xxメートルから発見できること」とか書いてあれば非視認性に関する条文だと理解して点滅灯でも良いのかなと考える余地はあるがね。
尾灯はその良い例。

点滅厨は「目立てば周りが気づいて避けてくれる=俺は安全」っていう思考回路。
条文の主旨とか文脈とか理解出来ないバカ。
まだ法律の解釈とか能書き垂れずに無意識に点滅させてる奴らの方が救いようあるよ。

291 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/14(土) 11:04:47.98 ID:???.net

>>290
結局、法に自転車の点滅を禁ずる記述が無い
つまり合法だって認めるしかないって判ってるんだろ？

更にいうと、点滅したら法の求める
「〜前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる〜」
等を満たせない訳ではないからな。満たせないとすり替えたいんだろうがw


違法合法の議論では完全に論破されてるぞ？w
お前らの理屈は違法と言い張りつつ、根拠が法ではない勝手な独自解釈だ。

292 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/14(土) 11:18:17.36 ID:???.net

>>291
はいはい
点滅厨意外は警視庁含めみんなアンチだね
良かったね
君は責任能力問えなさそうだから何しても無罪だよ
良かったね

293 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/14(土) 11:29:27.60 ID:???.net

>>292
＞お前らの理屈は違法と言い張りつつ、根拠が法ではない勝手な独自解釈だ。

事実がお前らの負けを示している。
法を基本から判ってなさすぎ。

294 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/14(土) 12:21:15.91 ID:???.net

はいはい
君ら点滅厨以外は警視庁含めみんな独自解釈です
良かったね

295 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/14(土) 12:26:07.25 ID:???.net

>>294
法の基本からの誤解を晒してみっともなく開き直れるなんてw
おまえ、かわいそうな奴だなw

296 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/14(土) 17:27:06.54 ID:???.net

ま、法の番人の警視庁が、点滅はダメとの見解を出してるんだから、点滅灯は認められないっていうのが正式解釈だね
六法全書に書いてないから合法というこじつけは、子供じみてるとしか言い様がない
無理に点滅にすることないんだから、普通の前照灯にして、楽しく安全に自転車に乗りましょう。

297 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/14(土) 17:28:35.54 ID:???.net

点滅厨って基地外か？

298 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/14(土) 17:34:36.71 ID:???.net

２５０から２８５あたりで、完全に点滅派は論破されてるじゃん
警視庁見解も、常識的
常識が通じない異国人が点滅を推奨してるんだろ

ただ、ちゃんとした前照灯をつけて、さらに点滅灯をつけるのは良いことだと思う
点滅灯だけじゃ、危ないし、やっちゃいけないことだね

299 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/14(土) 18:32:34.57 ID:???.net

>>296-298
違法とするのには法的根拠が必要
しかし法には自転車の点滅を禁じる記述は無い
と言う事で完全に合法ですが？
ちなみに、警視庁の広報などには法的効力は有りませんので

いい加減、法律という物の基本ぐらいは理解しようよ

300 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/14(土) 19:48:16.88 ID:MSTKS9Em.net

日本社会に影響力のある警視庁見解に文句があるのなら、２ｃｈなんかでコソコソ書かず、堂々と抗議すればぁ？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

こないだおまわりさんが、点滅のチャリを停めて注意してたのも見たよ。
その人も、すぐにスミマセンと言って、点灯モードに切り替えてた。
警察署にも、実名で文句言えばぁ？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

川口市をはじめとして、街頭が整備されてる自治体では、「自転車は点滅でもいいですよ」という条例を出してるけど、元々点灯が合法なら、そんな条例は必要ないよねー。
そういうこともわかってるんですかぁ？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

法律を一から勉強したらどうですかぁ？
結局、ネット法律ヲタクなんですよねぇ？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

301 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/14(土) 19:54:00.54 ID:???.net

>>300
長々書いて、結局主張する違法の法的根拠は無いんですねw
法的根拠の無い違法と言う主張ははとおりませんよw

302 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/14(土) 23:39:35.68 ID:???.net

判例はまだなの？

303 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 00:11:58.34 ID:???.net

>>283
その通り

304 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 00:12:37.68 ID:???.net

>>301
だから、警視庁に言えよｗ
警視庁が法的根拠のない主張してるんだろ？

305 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 00:14:47.44 ID:???.net

>>304
警視庁の広報には元々法的効力が無い
だからそんな物相手にして無い

違法の根拠に、法的に無効な物を上げるお前がバカなだけw

306 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 00:45:55.35 ID:???.net

法執行機関(行政機関)たる警視庁が法を解釈してるんだから
現時点での社会的な最終的結論が出ていない以上
行動規範としては最も適したものだとされる

2chの素人解釈では足元にも及ばん

307 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 00:50:56.22 ID:???.net

判例はまだなの？

308 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 00:57:28.70 ID:???.net

東京では点滅は無灯火扱いだから
被告人が点灯は合法だから無罪だと主張して
それについて裁判所が言及しない限り
東京での事案では判例は出ない

309 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 01:45:00.38 ID:???.net

>>306,308
行政機関は司法機関ではありません････
ほんと、法の基礎から判ってなさすぎ・・・・

有りもしない違法の根拠の変わりに、法的効力の無いもので主張されても無意味だが？

310 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 01:51:26.55 ID:???.net

点滅は完全なる違法だな

311 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 01:56:02.65 ID:???.net

点滅厨は、本物のあれっぽいなｗ
判例がないんだから、点滅は脱法に決まってんだろが。

312 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 02:05:57.18 ID:???.net

>>310,311
何の根拠もなく違法と言い張られましても･･･
っていうか、脱法行為を点滅灯はして無いが、仮に脱法だとしても、脱法なら法的に合法なんだが････

少しでいいから、法律を勉強してくれ
一般常識レベルで十分だから・・・・

313 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 03:52:02.14 ID:???.net

警視庁のパンフでちゃんと点滅は違法という見解を出してるのに、必死に点滅を推進する人は×ですよね？
法律を一から勉強しなおしてください。

314 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 05:25:32.71 ID:???.net

こりゃ、点滅はダメでしょ。常識。法律云々じゃない。危ないものは危ない。法の抜け道を合法だなんて言って推奨するのはもってのほか。
このスレでは、点滅は合法だなんて主張する荒らしはスルーして、ちゃんとした前照灯を推進していきましょうよ。

315 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 08:49:41.90 ID:???.net

>>309
判例はその事案以外には法的な効力を有しないことを知らないのか？

316 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 09:27:31.54 ID:???.net

判例がないから、点滅はだめだな

317 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 10:05:39.51 ID:???.net

>>313
パンフに法的効力は無い
その程度の事から判らないのかよ････

318 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 10:10:46.99 ID:???.net

>>314
お前の意見、肝心の危ないと言う根拠が無い。


>>315
おまえ、「判例」側かって無いだろｗ
同様の事案に効力があるから「判例」なんだが？ｗ

＞判例（はんれい）とは、

＞ １．裁判において裁判所が示した法律的判断のこと。
＞ ２．英米法において、第1の意味での判例のうち、「レイシオ・デシデンダイ」（ratio decidendi）として法的拘束力を有するもの。
＞ ３．第1又は第2の意味での判例が積み重なることによって形成される法規範（英米法）または実務上の法解釈（大陸法）のこと。
＞　　　　この意味では、「判例法」と言うこともある。


>>316
全く逆。罪刑法定主義なので合法である裏づけとなる。

319 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 11:18:41.32 ID:???.net

>>317-318
連投ご苦労さん。
点滅を推奨してるのは、オマエ一人。
あとはみんな、点滅は合法とは言えない、脱法の範疇。点灯で走るべきと常識的。

迷惑だから、出て行ってくれ。
俺らは法を知らないと馬鹿にするんだろ？馬鹿は相手にすることないじゃん。出てってよ。
高反応する必要ないじゃん。
あんた、頭がいいなら、馬鹿は相手にせず、ここに来ないで。
警視庁のパンフを相手にしてなよ。

320 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 11:29:17.28 ID:???.net

>>319
まじめに「法の基本」位理解してから、違法合法を語ってください

一般常識レベルの法知識もなく、間違った違法と言う意見をさも正しいように
触れ回られると非常に迷惑です

＞警視庁のパンフを相手にしてなよ。
相手にしてるのは、あなたですが？
パンフに法的効力なんて無いのは常識、普通の人は法律問題ではパンフなんか相手にしません

321 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 11:56:38.75 ID:???.net

>>319
何の権利があって出て行けとか言ってるの？低脳は生きてる価値もないから死ねよ

322 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 12:53:59.85 ID:???.net

>>319
>点滅を推奨してるのは、オマエ一人。
>あとはみんな、点滅は合法とは言えない、脱法の範疇。点灯で走るべきと常識的。

合法な物を「法的根拠は無いが違法」と言い張るから「法的根拠があって合法」だ反論されてるのに、
推奨・非推奨とかに話をすり替えてるだろ

ウソや詭弁を言い張るのが迷惑なんだが？

323 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 14:20:05.14 ID:???.net

>>318
同様の事案だろうと他の事案に法的な効力は生じない
基本のキさえも分かってないじゃないか

324 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 14:24:30.60 ID:???.net

>>323
「判例」って何か勉強してきなw

325 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 14:26:27.03 ID:???.net

他人の裁判で自分が有罪にされたんじゃたまったもんじゃないｗ

326 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 17:15:31.34 ID:MKXYgOOP.net

点滅チカチカ君、一人漫才乙ｗ
ＩＤ出してよ

327 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 17:32:28.01 ID:???.net

ざっと読んだが、点滅推進派は、点滅が危険だと思ってないみたいだなｗ
もうこりゃ、ダメだｗｗｗ
キチガイに刃物ｗ

328 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 17:56:45.70 ID:???.net

>>319
GJ!


点滅厨を発狂3連投させたなｗ

329 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 18:39:08.18 ID:???.net

結局、違法と言い張るが何の根拠も出せず逃げ回ってるだけだろw

330 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 19:33:39.40 ID:???.net

ざっと読んだが点滅で起訴された奴なんか一人もいないだろw

331 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 20:09:44.14 ID:???.net

>>330
いや、点滅に限らず、自転車に乗って道交法で逮捕・罰金食らった奴も極小数だね
だからといって、やっていいことと悪いことがあるからさぁ
点滅はやめて、ちゃんと点灯したほうがいいことだけは確かだね
わざわざ点滅にして良いことは何もない。


>>329
法律初心者の点滅チカチカ君は、逃げ回るというよりも、荒らしてるだけみたい
誰の賛同も得れないんだから、このスレから出てけばいいのに・・

332 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 20:11:32.98 ID:???.net

>>331
逃げ回ってないで、違法だと言うのならちゃんとした法的根拠をだしなよw

333 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 20:26:40.13 ID:???.net

点滅で起訴された奴は一人もいないと認めるんだな？
いるならソースを出せ

334 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 21:18:13.47 ID:???.net

違法とか合法とかつけてるとかつけてないとか言葉に翻弄されてますな点滅厨は
法の主旨とか文脈とか精神とか理解できるまで巣に帰れ

335 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 21:23:13.74 ID:???.net

>>334
お前が言葉で翻弄して、違法の主張に肝心の法的根拠が無いことから逃げようとしてるだけw
詭弁の繰り返しで無意味だがｗ

336 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 21:52:53.15 ID:???.net

点滅厨は法をわかってない。

なんで世間が合法ハーブと言わないで脱法ハーブと言うのか、
なんでネットワークビジネスを脱法と言うのか、
その辺のことからよ〜く勉強して、半年後に書き込め。

勉強しないで、悔しさのあまり脊髄反射してカキコはしないでくれ。
日本を騒乱させたいだけの目的なら日本から出て行け。

この板にいる人は、みんな楽しく安全に自転車に乗ろうとしてるんだ。
その主旨に反するヤツはどこかに消えてくれよ。頼むから。
頼むから日本に住んでるなら日本の法律を勉強してくれ。
日本に住んでるなら警視庁指針を馬鹿にしないでくれ。

337 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 21:59:19.01 ID:???.net

>>336
結局、違法の根拠が何も無いんだろw
つまり合法だが？w

逃げ回るなよw

338 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 21:59:55.76 ID:???.net

点滅厨ってマジで救いよう無いな
カルトの妄信ぶりと似ている
意見が対立するほど自分の信じているものが正しいと考えるあたり特にね
電池が持つからと点滅モードしている一般市民の方がまだマシだわ
普通は警視庁とかライトメーカーが点滅灯は前照灯ではありませんと言ってたら素直に常時点灯するもんだけどな

339 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 22:02:45.17 ID:???.net

要するに点滅厨は中２病もしくは真正中２
自分=真実という全能感が脳を支配している

340 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 22:06:32.85 ID:???.net

>>338-339
逃げまくっても「根拠の無い違法」って意見が、法的に明らかな間違いだと言う事実からは逃れようが無いですよｗ

341 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 22:12:08.21 ID:???.net

>>336
そーだねー。
警視庁には、検事をはじめ、凄腕の法律家がついてるからねー。
法律的におかしいパンフを出すはずがない。
2chで涙目で連投してるニワカ法律家が喚いたところで、点滅は違法が変わるはずないｗ

342 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 22:16:25.97 ID:???.net

>>341
パンフに法的効力は全く無い
警察は行政機関で、法の判断は司法機関
どんな弁護士や検事をつけても最終的判断することは出来ない

無意味な根拠を挙げても何も成りませんよｗ

343 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 22:18:12.26 ID:???.net

じゃ、オマエのニワカ法律見解よりも、警視庁付きの法律家の方がずっと上という段は認めるのねｗ

344 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 22:19:11.56 ID:???.net

>>342
ということで、あなたは、また馬鹿のひとつ覚えのように「判例」と喚くのですね！
あなたの負けです　ここから出て行きなさい！

345 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 22:22:16.13 ID:???.net

>>343-344
結局どこまで行っても
「違法と言い張るが、法的根拠は無い」
ってバカ意見の繰り返しですねw

346 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 22:24:04.11 ID:???.net

みなさん！面白くなってきましたよ！
点滅チカチカ君が、このスレが気になって仕方ないようです。
赤面涙目で張り付いています。みなさん、反日素人法律家をおちょくってあげましょう。
オンタイムでレスがあるはずです！ｗｗ

347 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 22:25:16.77 ID:???.net

>>345
頼むから、法律の基礎を勉強してくれ
ちょっとでもいいからさ

348 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 22:27:02.34 ID:???.net

「違法と言い張るが、法的根拠は無い」

絶対に通りませんw
そんな主張が出来るのは矛盾に気が付かないバカだけですw

349 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 22:28:38.36 ID:???.net

>>347
違法と言い張るのなら、違法だと言う法的根拠をだしなよw
おまえ、法律が少しは判ってるつもりなんだろ？

なら、「法的根拠の無い違法」が絶対に通らないの位判るよな？

350 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 22:40:35.21 ID:???.net

お前はあっちのスレから出てくんなｗ

351 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 22:44:07.46 ID:???.net

>>350
違法と主張するなら、法的根拠位だしなよ
逃げ回ってないでｗ

それとも、合法だと認める？

352 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 22:48:40.04 ID:???.net

点滅厨って本気で点滅灯の方が安全だと思ってるの？
それとも法文の抜け穴見つけた気分で悦に入ってるの？

353 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 22:52:56.16 ID:???.net

>>352
そっちの違法って根拠の無い主張が間違ってるって言ってるだけだが？
でっち上げた話にそらして逃げるの？

354 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 23:03:04.44 ID:???.net

点滅は危ないよ。みんな、キティの妄言に騙されることなく、ちゃんと点灯しような。
点滅が合法だったとしても、危ないよ。
ヘルメットを被らなくても違法じゃないけど、被った方が安全なのと一緒。

355 ：ツール・ド・名無しさん：2013/12/15(日) 23:04:18.29 ID:???.net

>>350
「あっちのスレ」というのを教えて下さい
どうやったら、こんな点滅厨みたいなおかしな奴が出来上がるのか、もう少し研究してみたいｗ