２ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【被視認性】ライトを点滅させてる人24人目【向上】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/28(金) 21:28:57.41 ID:kP7GoR2b.net: 自転車の前照灯を点滅させることについて、持論を開陳するスレです。

前スレ http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1394810779/

22 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1393054152/
21 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1392099502/
20 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1391345272/
19 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1390342590/
18 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1389513038/
17 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1388926760/
16 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1388239953/
15 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1387614991/
14 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1386168215/
13 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1385643165/
12 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1384446823/
11 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1382115080/
10 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1381324061/
9　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1376911800/
8　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1373870832/
7　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1372503485/
6　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1370784023/
5　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1367125016/
4　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1362485131/
3　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1356600673/
2　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1354947666/
1　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1354026440/
201 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/09(水) 23:17:56.04 ID:aQYS5j1/.net: >>200
歩道を走っている時点で問題だけどね。
202 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/10(木) 00:23:29.99 ID:gR5g81JY.net: >>199　そりゃアタリマエダ。合法なもんは注意指導の対象にはならんよ。
203 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/10(木) 02:23:23.19 ID:iNWSvmbk.net: 1200lmの爆光ライトをちょっと点滅させてみたら自分が気持ち悪くなってしまった・・・あれは凶器や
204 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/10(木) 05:13:03.96 ID:DJTPnYxx.net: 自転車点滅をどうにかして“違法”にせんが為、あちこちから規格やら噂やら広報やら風説やらをもちこむ馬鹿がいるが…所詮、法律に“点滅”の言及も文言も想定も存在しない現実は変わらない。
無灯火というのは消灯状態が永続的に持続する状態を指す。環境光がなければ真っ暗闇が続く状態だ。

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
205 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/10(木) 12:17:18.32 ID:KnBVE/Xw.net: 点滅灯火で注意されてるやつたまに見かけるけど・・・？
注意されないとかいくら何でも嘘っぽすぎるだろ。
206 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/10(木) 13:59:35.57 ID:Yrqu6dtE.net: 205　そっくりそのままてめえに返すわ
207 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/10(木) 21:48:36.32 ID:nvPv3BiW.net: >>205
>点滅灯火で注意されてるやつたまに見かけるけど・・・？

日が沈むと真っ暗闇になるような場所だと、そんなこともあるのかもしれないね。
208 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/11(金) 07:32:01.45 ID:a9JKsLn0.net: .
.
.
.
.
.
.
.
.

コジキハゲ連呼厨こと、びっくりドンキーのバイト君は、
.
.
.
膨らませた異常な妄想を、そのままガタガタの文章で語り、世間の人には意味不明なんだが、
.
.
.
独り言で自分だけ理解して爆笑してるのは、気が狂ってるの？
.
.
.
.
.
.
.
.
209 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/11(金) 13:18:21.67 ID:PX0wpYDP.net: たった10メートル先が見えないとか、どれだけ僻地だよw
210 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/11(金) 15:23:28.65 ID:aE5sZCf3.net: 何故そこまで頑なに点滅させたくないのか
点滅されたら死んじゃうのか？
211 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/11(金) 16:57:43.99 ID:FBpV0bV+.net: >>210
事故ったら人を殺すだろ。何言ってるんだ
212 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/11(金) 18:29:17.56 ID:dN3v1X8L.net: >>211　自転車人身事故の中で灯火が原因で起きた事故件数のソースを示してみれw。
もはや、いちゃもんとか言いがかりのレベルだな　おいっw
213 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/11(金) 19:56:44.99 ID:FBpV0bV+.net: >>212
何のために前照灯の灯火義務があるのかわかってる？
214 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/11(金) 22:04:31.40 ID:KLK4bVVa.net: >>213
それはそれとして、>>212 の質問に回答してみたらどうかな？
215 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/11(金) 22:25:34.38 ID:FBpV0bV+.net: >>214
欲しけりゃ自分で警察の発表調べろよ・・・あほ？
216 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/11(金) 22:29:51.44 ID:KLK4bVVa.net: >>215
すでに調べてあるよ。
君は知らないようだから、調べてみたほうが良いｔと思うよ。
217 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/11(金) 23:27:28.00 ID:KLK4bVVa.net: >>210
点滅にしつこく反対している人に中には、前方の障害物が見えるかどうかは関係ないと言い切っている人がいるね。
そういう人は、きっと交通安全なんかどうでもよくて、連続点灯させることが目的になっているんだろうね。
218 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 00:08:13.62 ID:haXrmNm3.net: 大事なことは、どう条文に書いてあるかじゃなく、どうしたら事故らないか!?ということ。法律の運用も条文も時代に応じて変えればいい…
昔は街灯もこんなに明るくなかったし、自販機もたくさんなかった。車道に自転車のための線も引いてなかったし、安くて明るくて点滅できる高輝度LEDもなかった。車道を走る高速な自転車も少なかった。
田舎の歩道を走るママチャリしかなかった時代の条文なら、事故を減らすために柔軟に解釈すればよい。
高速な自転車がたくさん車道を走り、点滅と常灯を簡単に切り替えられるライトが100円で買える。
時代に応じて法律なんて変わっていけばいい。
何十年も法が変わって無いから、何十年前のライト性能でも十分合法！
法の要求しているライト性能は、今のライトの性能としてはかなり低いレベルでしかない。
219 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 07:01:03.38 ID:ONHzWWQm.net: .
■□■□■□■【コジキハゲ連呼厨・恥28まとめ】② ■□■□■□■

4）まともな構文が出来ない。書く文章の殆どが意味不明。
5）文脈を読み取れない。言外の意味を汲み取れない。
6）文章の主語を把握できない。
7) 省略表現の省略部分が汲み取れない。
8）語彙が貧弱。

■●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●■
.
220 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 10:04:49.96 ID:e34SIWft.net: >>218
>大事なことは、どう条文に書いてあるかじゃなく、どうしたら事故らないか!?ということ。

その通りだと思う。
221 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 10:43:37.26 ID:Fbd3fYuI.net: 点滅アンチは相変わらず頭悪いなあ。
根拠も提示せずに平気で嘘をつける。
222 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 10:57:52.05 ID:ohdU5Awt.net: でも点滅だけじゃ夜道は走れないって、みんな解っているんだろう？
223 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 11:03:14.30 ID:e34SIWft.net: >>222
いや？実際に安全に走れているよ。真っ暗な田舎みちは別だけどね。
224 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 11:50:39.53 ID:ohdU5Awt.net: 真っ暗な田舎道も走るから言ってるんだよ。
点滅ですべてをまかなう訳じゃないでしょって。
225 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 12:06:45.54 ID:IY4hhSp4.net: >>224
横からだが、街中でしか見えない程度の明るさの点灯ライトをそれで批難するか？
その暗い点灯ライトで真っ暗な田舎道を爆走してれば問題だろうが。

つまり、それは道路状況や使用状況、使うライトの明るさなどの問題。

使い方などが悪い例などを基準に点滅「方式」全体を議論するのは根本的間違い。
その理屈なら、暗すぎる点灯ライトを理由に（常時）点灯「方式」を否定できてしまう。
226 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 12:28:21.33 ID:ohdU5Awt.net: >>225
だからいつでも点滅OKみたいな理屈の通し方してると可笑しいねって言ってるんだよ。
点滅でもいける範囲は限られてるって自分で認めてるじゃん。
227 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 12:28:56.47 ID:e34SIWft.net: >>224
点滅と連続は簡単に切り替えられるからね
228 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 12:30:50.54 ID:e34SIWft.net: >>226
>だからいつでも点滅OKみたいな理屈の通し方

だれもそんなことは言っていないと思うよ？
連続点灯ならどんな場合でもOKという訳でもないということも意識しておいた方がいいね。
229 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 12:38:29.44 ID:ohdU5Awt.net: >>228
ああ、そうだね。明るさの問題がある。
連続点灯でも暗いのはある。
暗いライトで真っ暗な夜道走る人はチャレンジャー。
常時点灯だろうが暗いライトは否定するよ。
230 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 12:43:31.86 ID:IY4hhSp4.net: >>226
＞だからいつでも点滅OKみたいな理屈の通し方してると可笑しいねって言ってるんだよ。

そんなこと一切言っていない。
状況で使い分けるべきだし、法の要求通りに見えなきゃ違反なのは間違い無い。

しかも、これも点灯でも点滅でもまったく同じ話。
231 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 12:47:11.86 ID:IY4hhSp4.net: >>229
結局お前は>>225に反論してるが、>>225の内容を認めてるんだが？
232 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 12:50:18.59 ID:ohdU5Awt.net: >>231
別に暗いと夜道が大変だねって言ってるだけで異論はないよ。
点滅も真っ暗で使うと大変だよ。これはやってみたから解るよ。目がチカチカするし意地でも使う代物じゃない。
233 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 12:56:22.56 ID:IY4hhSp4.net: 二回目
>>232
>>226
＞だからいつでも点滅OKみたいな理屈の通し方してると可笑しいねって言ってるんだよ。

そんなこと一切言っていない。
状況で使い分けるべきだし、法の要求通りに見えなきゃ違反なのは間違い無い。

しかも、これも点灯でも点滅でもまったく同じ話。
234 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 13:05:02.50 ID:ONHzWWQm.net: .
　　　　,{＞｡く}
　ミ＼〈=´ω｀)= ＜哀れなコジキ連呼ぼっち・・・可哀想・・・
　ミ__八ヽ. /|
　～（,__∪∪）
.
コジキハゲ連呼厨こと、びっくりドンキーのバイト君は、妄想独り言で爆笑しすぎて、気が狂ったの？
.
235 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 13:34:08.00 ID:ohdU5Awt.net: >>233
暗いと駄目なのはどっちも一緒だよね。
じゃあ明るい方はどうか。
いくら明るくても点滅ライトで真っ暗道を走るのは乗ってる本人が辛いんじゃないか？
見えるけど辛いぞ？ましてすれ違う歩行者がいたら顰蹙ものだ。
やたら明るい点滅ライトこそ規制してもらいたい。
236 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 13:40:55.19 ID:IY4hhSp4.net: >>235
三回目
>>232
>>226
＞だからいつでも点滅OKみたいな理屈の通し方してると可笑しいねって言ってるんだよ。

そんなこと一切言っていない。
状況で使い分けるべきだし、法の要求通りに見えなきゃ違反なのは間違い無い。
～～～～～～～～～
～～～～～～～～～

しかも、これも点灯でも点滅でもまったく同じ話。
237 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 13:45:10.73 ID:0gLPl5fR.net: 点滅だめだったのか気をつける
238 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 13:47:08.53 ID:ohdU5Awt.net: >>236
＞そんなこと一切言っていない。
あなたが言ってないだけ。
239 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 13:55:21.15 ID:IY4hhSp4.net: >>238
アンチが自分で書いて、その内容を自分で否定して
まるで相手の意見を間違ってると論じたようにすり替えてるだけだろ？
240 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 13:57:10.95 ID:e34SIWft.net: >>235

>やたら明るい点滅ライトこそ規制してもらいたい。

「やたら明るい」がどれくらいのつもりなのか知らないけど、まぶしいのは点滅でも連続でも同じことだよね。
241 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 14:02:53.13 ID:ohdU5Awt.net: >>240

同じ明るさを持っていて眩しいと感じるレベルなら、
幻惑具合はダメージは点滅の方が大きいと思いますが？
242 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 14:06:10.53 ID:e34SIWft.net: >>241
>幻惑具合はダメージは点滅の方が大きいと思いますが？

歩行者がすれ違いざまに幻惑されたり、なんらかのダメージを受けることはないと思いますが、
もしあると主張したいのなら、なんらかの根拠を示してもらえますか？
243 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 14:08:05.41 ID:IY4hhSp4.net: >>241
横からだが、またもすり替え。
「眩しい」が問題であって、点滅か点灯かは関係ない。
244 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 14:11:02.06 ID:e34SIWft.net: >>243
付け加えると、いつの間にか「眩しい」がありきになって、「幻惑」、「ダメージ」に論点がすり替っているんだよね。
245 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 14:17:24.55 ID:IF7ceIgy.net: >やたら明るい点滅ライトこそ規制してもらいたい。
>幻惑具合はダメージは点滅の方が大きいと思いますが？

このふたつから読み取れるのは、こいつは
「やたら明るい」点灯ライトは規制しなくてよい、
と考えているらしいってことだな。

「顰蹙もの」かどうかを基準にするのなら、「やたら明るい」点灯ライトでも同じこと。
この点について点滅ライトに話を限定しようとする奴こそ顰蹙ものだｗ
246 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 14:33:41.67 ID:ohdU5Awt.net: 一連の反論は点灯と点滅は同じだといいたいのか。
そうは思えないけど、具体的にもかけないから退散します。
247 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 14:42:16.38 ID:IY4hhSp4.net: >>246
お前が言ってる「眩しい」とか「暗すぎる」、使い方が状況に合って無いとかは
全てそれ自体が問題であって、点滅の問題でも点滅固有の問題でも無い。

「眩しい」も「暗すぎる」も大きくまとめて「灯火の使い方が状況に合って無い（使い方が悪い）」だが
深く考える必要すらなく、「灯火の使い方が状況に合って無い（使い方が悪い）」は点滅でも点灯でも当然起きる。
248 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 14:52:44.81 ID:ohdU5Awt.net: >>247
それで「点灯でも点滅でも状況にあってればいいだろ」って言いたいのかな？
自分も状況に合わせて使えばいいと思います。
公益に反しないようお願いするばかりです。
249 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 14:55:39.88 ID:IY4hhSp4.net: >>248
元々、点灯でも点滅でもそう使うのが当たり前でそう使ってるが？

あんたがまるで「点滅だけ出来て無い」というような前提で
偏った詭弁を繰り返しただけで。
250 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 15:09:46.97 ID:ZBLIgEGS.net: 1000lm以上の明るいライトで点滅させると、真面目な話で自分が真っ先に気持ち悪くなる
他人がどうこうとかそんな余裕すらあっという間になくなる
251 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 15:18:14.09 ID:ohdU5Awt.net: >>250
そう思うけど、使い方が悪いんだってさ。
252 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 15:25:43.25 ID:e34SIWft.net: >>251
明らかに使い方が悪いだろ？
253 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 15:31:58.40 ID:IF7ceIgy.net: >>246=>>251
根本的に間違っているとしかｗ
次を10回読んで理解できなければ、
お前は日本語を理解できない馬鹿だから
日本語で書き込まれている2ちゃんには来ないほうがいいｗ

>お前が言ってる「眩しい」とか「暗すぎる」、使い方が状況に合って無いとかは
>全てそれ自体が問題であって、点滅の問題でも点滅固有の問題でも無い。

>あんたがまるで「点滅だけ出来て無い」というような前提で
>偏った詭弁を繰り返しただけで。
254 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 15:32:55.25 ID:ohdU5Awt.net: >>252
悪いだろうね。
255 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 15:35:48.27 ID:ohdU5Awt.net: >>253
理解したよ。>>247で既に。
お約束の罵倒乙。
256 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 15:42:36.34 ID:IF7ceIgy.net: >そう思うけど、使い方が悪いんだってさ。
は、>>250が使い方ではない問題点を出してきたと捉えたうえで、
そのとおり使い方でない問題点があるのに
使い方の問題と言われた、
という意味だろ？

理解したつもりで理解できてねーだろが。
だから根本的に間違ってるって話になるんだよｗ
257 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 19:49:55.67 ID:e34SIWft.net: >>246
>一連の反論は点灯と点滅は同じだといいたいのか。
>そうは思えないけど、具体的にもかけないから退散します。

回答もしないし、退散もしないんだね。
258 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 20:04:03.32 ID:ONHzWWQm.net: .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
コジキハゲ連呼厨こと、ホモキモ男は、
.
.
.
普通の人なら当然知っている様な、一般教養レベルの事を、
.
.
.
ほとんど間違って覚えているか、勘違いしているかの、どちらかなんだけど、あれは芸風なの？
.
.
.
.
.
.
.
.
.
259 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 20:12:42.68 ID:Hf1BMKBD.net: >>220
頭悪すぎ。まずは法を守ることが重要だろ
260 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 20:24:03.03 ID:e34SIWft.net: >>259
交通安全が目的の道路交通法なのに、目的に反する解釈を試みるから
事故を起こさないことより法を守ることが重要などという不思議な結論に陥るんですよ。
261 ：↑：2014/04/12(土) 22:25:38.48 ID:Yn8/mJW+.net: 事故を起こさなければ法を守らなくてもいい(ｷﾘｯ)
262 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 22:35:20.15 ID:IF7ceIgy.net: >交通安全が目的の道路交通法なのに、目的に反する解釈を試みるから
は、「目的に即した解釈を試みるべき」という趣旨なのに、
>事故を起こさなければ法を守らなくてもいい(ｷﾘｯ)
と誤解する日本語の理解できない馬鹿1名ｗ
263 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 23:32:24.06 ID:q90ycMoy.net: どこからが点滅なのか、がはっきりしないと点滅が駄目とは言えないのでは？
早い点滅だと連続点灯と変わらないと思うが。
264 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 23:43:24.70 ID:jSK2Ewnr.net: >>263
じゃあゆっくりの点滅は駄目なんだね？
265 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/12(土) 23:54:41.50 ID:D611Noy3.net: ゆっくり点滅したいと言った奴が２４スレ重ねていなかったと思うが
こいつどんだけのゆっくり仮想敵にしとんじゃ、と思った事は何度もあるが
266 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 00:34:42.03 ID:kISwZuw/.net: >>261
いずれにせよ点滅は違法じゃないから。
267 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 08:36:51.74 ID:mHTv9mIf.net: >>261
（目的）
第一条　この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。
268 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 09:09:21.07 ID:BQs4ptef.net: 道路交通法の目的は、同法第一条が規定しているとおり、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図ることにあるのである。
しかも、一瞬の遅疑や不注意が交通事故の原因となるものであることを考慮すれば、交通法規の解釈は厳格にすべきものであって、安易な拡張解釈等を許すべきものではない。

道交法に於ける法文とは誰でも一読しただけで
“してはならない事”
“しなければならない事”
が瞬時に理解出来るように単純明快な文章で書かれており、また書かれてなければならない。
単語を口語解釈したり、国語辞典を引いて主観を曲解しなければいけぬほど難しいことが書かれていてはならない。
269 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 13:50:46.15 ID:eOkuqciU.net: >>268
そんなことは国会に言うか司法に訴えろ。
270 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 16:00:11.17 ID:RVAPBb4/.net: 恣意的に国語辞典を引用するような曲解し馬鹿がいるから言われてるんだろ？

そもそも点滅を明確に禁止する法がないし、
点滅する灯火がついている以上、ついていない＝無灯火とは言えない。

10メートル先の障害物が確認できるのなら、必要な光度がないとも言えない。

法の求める「ついてること」「10メートル先を確認できること」を満たしていれば、
現行法上では点滅を違法になんて出来ない。これが結論。
271 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 17:15:36.19 ID:j3foeas7.net: >>165
要はアクション起こしたら自分の非が露呈するからしたくないだけだろ。
下らないヤツだな、本当に。

お前が>>153で引用した一文とほぼ同じ内容はネットで見られる辞書でも見ることができる。
つまりお前の言い分だとそれらの辞書が間違いだと言っていることになるわけだ。

まともな人間なら>>153の発言を撤回するか、辞書サイトの運営会社に指摘入れるんだけど
嘘吐きなお前のことだからまた逃げるんだろうな。

まあ逃げたら逃げたで、>>77で引用された一文では点滅を支持出来なくなるだけだ。
好きにしろ。
272 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 17:43:06.58 ID:eOkuqciU.net: >>270
そもそも法の求めているものを理解できてないぞお前。
273 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 19:17:37.82 ID:2kgXace0.net: >>270 >>272
道路交通法は、道路交通の安全を目的としており、これを求めている（道交法1条）。

この目的に適合するように
>「ついてること」「10メートル先を確認できること」
を解釈する必要があるということだな。
274 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 19:22:21.74 ID:2kgXace0.net: >>271
ひとつの言葉は複数の意味を持つ可能性があり、文脈により意味は異なる。
前後関係で論理矛盾しない意味が、その文脈における意味となる。

警察庁は有権解釈で、各公安委員会に判断を委ね、自らは判断をしないと宣言している。
点滅灯が前照灯に含まれるかどうかは法文に明記されていないのだから、法解釈をする必要がある。
仮に「含まれ得る」が「今はそうではない」との趣旨であれば、明文の定めのないところで警察庁が法解釈をしたことになり、矛盾する。
275 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 19:25:45.50 ID:2kgXace0.net: 国語辞典には、「可能性」の意味として、「今はそうではない」以外に「ある命題が論理的に矛盾を含んでいないという側面を示す様態」など複数の意味が掲載されている。
警察庁のいう「含まれ得る」を「ある命題が論理的に矛盾を含んでいないという側面を示す様態」と解すれば、自らは判断をしないという宣言と矛盾しない。

まだ理解できていなかったのかｗ
276 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 19:33:56.92 ID:ekpitLHG.net: 結局、警察庁は判断してないんだから「含まれ得る」がどういう意味だろうと中立的なんだよね
277 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 22:09:49.95 ID:nCjPc/B/.net: >>272
ほほう。では法は何を求めるいるとお前は思うのだ？具体的に言ってみそ。
どうせ頓珍漢な事しか言えないのはわかっているが、俺は親切だから聞いてやる。

それにしても頭悪い奴は勇気があるなあ。
278 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 22:12:45.55 ID:nCjPc/B/.net: >>276
そう。警察が何を言おうが関係なく、
違法となるべき根拠法がなけりゃ違法には出来ないよね。
日本は法治国家だから、恣意的に解釈して違法に出来るなんて野蛮な文化はない。
279 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/14(月) 06:08:03.86 ID:EBGtoEBs.net: >>274
警察庁の回答は法文じゃないんだから法解釈する必要はない。
意味の変わりようのない部分の話をしてるんだから下らない御託はいらないよ。

>>275
ID
280 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/14(月) 06:09:45.90 ID:EBGtoEBs.net: 途中で送信された、すまん

>>275
ID変え損ねたか？
281 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/16(水) 22:44:04.26 ID:7MeOS7po.net: 点滅が被視認性を向上させ交通安全に貢献する状況が多いということには異論はないんだよね？
282 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/16(水) 23:45:06.10 ID:DMdGBr6/.net: 毎日毎日そんなつくり話をして楽しいか？

一生このスレから出てくるな。
本スレが終わりに近づいても、二度と重複を立てるなよ！
283 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 02:18:14.37 ID:OIEnZEkS.net: >>280
>点滅灯が前照灯に含まれるかどうかは法文に明記されていないのだから、法解釈をする必要がある。
＝点滅灯が前照灯に含まれるかどうかは、法文を解釈する必要がある。
>仮に「含まれ得る」が「今はそうではない」との趣旨であれば、明文の定めのないところで警察庁が法解釈をしたことになり、矛盾する。
＝「今はそうではない」の結論は、法文を解釈した結果得られるものである。これは警察庁が自ら宣言したことと矛盾する。

>警察庁の回答は法文じゃないんだから法解釈する必要はない。
？
読解力が無いのか？
284 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 09:37:00.04 ID:7padVYwg.net: >>283
頭悪いんだから無理に法解釈の真似事をやろうとしない方がいいよ。
いくら背伸びして頑張っても、基礎知識が皆無だから主張がメチャクチャだ。
285 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 17:37:38.55 ID:o+d6FnRx.net: >>281
異論あるよ。
286 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 18:39:02.51 ID:HIpd6c7q.net: >>285
そこに異論が有るなら
世の中の点滅してる警告灯の類い全部異論言わないとな…

パトカーや救急車の回転灯も常時点灯にすべきだし
工事現場のコーンや道路の中央線の警告灯
何なら灯台や航空障害灯とかも全部常時点灯に変更すべきだな
287 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 20:09:33.70 ID:UyNYdYZM.net: >>286
点滅してる回転灯をみたことがない
288 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 20:55:19.00 ID:HIpd6c7q.net: >>287
別に赤色灯と言い換えても良いけどね

そもそも回転灯の目的が何かって事じゃね？
まあ分かってて揚げ足取ってるだけなんだろうけどね
289 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 00:43:48.99 ID:EJF70OEP.net: >>288
点滅させてるわけじゃないよ？
290 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 01:49:55.96 ID:0H9tWnkx.net: >>288
回転灯と赤色灯は違うから言い換えなんてできない
291 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 10:27:05.16 ID:EJF70OEP.net: >>286
交通安全って事をもう少し広い視点で総合的に考えてみようね
292 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 11:59:10.70 ID:h2liMmmj.net: >>289
点滅と目的一緒だろ？

360度何処からでも見えるように回転してるだけで
一方向から見る分には点滅と同じでしょ？
明滅させて目立たせて被視認性上げる事が目的なんだからさ…
何のために回転させてるんだと思ってんの？
293 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 15:07:45.89 ID:pCHlx1UV.net: 少なくとも航空障害灯は回転じゃなく点滅だな。
自転車よりはるかに高速で飛んでるのに
滅時には見えないからぶつかったなんて話、聞いたことないけど。
やっぱり目立つために点滅してるんだろ。航空障害灯もさ。明白だよ。
294 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 17:23:51.65 ID:EJF70OEP.net: >>293
交通安全って事をもう少し広い視点で総合的に考えてみようね
295 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 18:04:51.90 ID:6VdizkPx.net: >>294
交通安全って事をもう少し広い視点で総合的に考えてみると、
点滅は被視認性が高まるので、
光源が多く明るい都市部ではむしろ安全性が高いと結論付られるな。

どうしてこんな簡単な事が頭悪い人には何でわからないのだろう。
ま、わからないから頭悪いワケだけど。
296 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 20:41:34.01 ID:EJF70OEP.net: >>295
頭悪すぎだろ・・・

馬鹿にもわかりやすく言うとだな、
全員が点滅にしたらどうなると思う？
297 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 21:04:13.83 ID:EZ2/Jj6n.net: >>296
全員が安全になるだろうね。
298 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 23:08:32.00 ID:BfChxj3y.net: >>296
事実として、都内では多くの自転車が点滅させてるが何も困らない。
すべての自転車が点滅させても何も問題ないだろうね。
てゆーか、無灯火も多いから、
むしろ自転車として認識しやすくなって周囲としても助かるな。

で、お前の猿並みの脳内でどうなると思うの？学術的興味で聞いてあげる。
299 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 05:31:46.80 ID:x725g2vk.net: >>296
80年代の中国にでも住んで居るのか？
300 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 07:00:03.52 ID:3wO5OMd6.net: .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
コジキハゲ連呼厨こと、消化委託は、
.
.
普通の人なら当然知っている様な、一般教養レベルの事を、
.
.
ほとんど間違って覚えているか、勘違いしているかの、どちらかなんだけど、あれは芸風なの？
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

総レス数 429
142 KB

新着レスの表示

掲示板に戻る全部前100 次100 最新50

read.cgi ver.24052200