２ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【被視認性】ライトを点滅させてる人24人目【向上】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/28(金) 21:28:57.41 ID:kP7GoR2b.net: 自転車の前照灯を点滅させることについて、持論を開陳するスレです。

前スレ http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1394810779/

22 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1393054152/
21 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1392099502/
20 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1391345272/
19 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1390342590/
18 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1389513038/
17 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1388926760/
16 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1388239953/
15 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1387614991/
14 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1386168215/
13 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1385643165/
12 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1384446823/
11 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1382115080/
10 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1381324061/
9　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1376911800/
8　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1373870832/
7　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1372503485/
6　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1370784023/
5　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1367125016/
4　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1362485131/
3　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1356600673/
2　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1354947666/
1　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1354026440/
63 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/31(月) 02:42:28.65 ID:iX/sqX+n.net: 俺は満足したから後はお前ら好きにやれｗ
64 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/31(月) 02:47:32.02 ID:iX/sqX+n.net: あああとこれもあったな
・各都道府県に委ねられている判断につき全国展開するメーカーのマニュアル等は参考に過ぎない
・全国展開するメーカーのマニュアルの記載内容のうち条例に関する部分は国はにわかに手を下そうとしない
2番目は俺の聞いた話に過ぎないから俺様解釈かもなｗ
65 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/31(月) 02:47:53.61 ID:z8tGbCAx.net: >>62
・公式見解の有無に関わらず点滅灯火が罰せられたソースは47都道府県どこにも無い。

整理引き出しに加えといてくれ。
66 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/31(月) 02:51:45.99 ID:iX/sqX+n.net: >>65
㌧そういやそうだな

どっちが消されるかもだから向こうにも加えておくｗ
67 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/31(月) 02:57:52.40 ID:iX/sqX+n.net: それじゃアンチや厨はもちろん俺様解釈も嘘つきも頑張ってくれｗ
68 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/31(月) 06:40:55.63 ID:/5GDi1Ce.net: 点滅推してるヤツは何で文章を中途半端に引用するんだか。
69 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/31(月) 09:02:53.89 ID:4PdfJIJF.net: 点滅は無灯火では無い。という主張さえ理解されれば、点滅灯火は合法であると考えている。少なくとも52条に抵触したとする罰則は適用されないし出来ない。
都県条例に定める前照灯要件は地域によって基準判断も変わろうし状況状態によっての個別案件であろう。
実務は現場警察官委任で“点滅”“点灯”などという大雑把な括りでは合否判断することは出来ないと考える。
指導注意されたら勧告には素直に従い間違いを是正せば良いだけのこと。都県条例違反で検挙に至ることも無いし、だから点滅灯火が違法だという理屈にもならない。

現行法では“自転車点滅灯火”は違法には出来ない。
70 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/31(月) 09:23:02.39 ID:KEVRmdY6.net: >>68　何がどう中途半端なんだか…？
説明が中途半端すぎるw
71 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/31(月) 14:11:45.15 ID:66nnZtgX.net: 現実に法や道路交通規則などで点滅禁止を記載した法等は一切確認されていない。
つまり法的に合法であるのは動かしようが無い事実。
広報などで注意喚起的なことをする動きも一部あるようだが、その広報している自治体も法や自分の所の道路交通規則にその記載が無いことを承知した上で広報のみにとどめ、規則変更などに至っていない。合法で確定済みなんだがな。
72 ：誘導：2014/03/31(月) 18:55:28.66 ID:OeFvEzcR.net: 誘導

このスレは重複です。
【迷惑】ライトを点滅させてる人 24人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1396061078/
にお移り下さい。

スレタイ・テンプレを変えて立てたものは継続スレとして認められません。
73 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/31(月) 20:59:02.81 ID:S0f/dHwO.net: こっちが本スレ
74 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/31(月) 22:58:17.84 ID:4IH9Pd+i.net: >>72
それは後に立ったスレで、こっちが本スレです。
75 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/31(月) 23:51:19.62 ID:4IH9Pd+i.net: >>72
テンプレと称するものはこれまでのスレで合意されたものではなかったが、
ID:Ri8tECEC　が貼り付けた一連の書き込みが同じ内容だね。
76 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/01(火) 03:41:10.94 ID:GovQmhCb.net: 誰かがたててくれたか知れんがアンチ点滅とは違うアプローチで点滅を語るスレがあっても良いと思う。ので私はここに暫く貼りつかせてもらいます。
どせアンチとは永久に解りあえないでしょうからw
スレ主さん乙。
77 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/01(火) 04:08:47.25 ID:3IWVMxFg.net: >道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。
78 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/01(火) 09:47:47.91 ID:6KsCfu2R.net: むこうのスレはたしかに基地外臭が香ばしすぐるので退避してきたよ
俺様解釈ばかりだぜ！
79 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/01(火) 15:42:57.15 ID:ARYGQlBu.net: 現行法では点滅は違法でないし検挙もされないが、安全性を考えれば連続点灯を否定する理由は何もない。警視庁が点滅でないものを推奨するのも理解できるし、その方が事故った時などに有利であることも間違いないだろう。
ここで点滅合法を言う人間も大半は点滅させてないか併用で乗ってると思われ。街中走る大勢の点滅のみ自転車は元々ライトとかに何の興味もない人達が何の疑問も持たずにライトの機能として“点滅モード”を選んでるだけだ。
もともとメーカーは行政よりだから、点滅嫌いの人達はそちらを攻める方が効果的だよ。マジで…

大手メーカーが単独点滅モード付ライトの製造やめれば大部分は淘汰されるし、されたところで殆んど誰も文句なんか言わない。
世間的には。点滅装備の市販品もゆくゆくはハイパーとかにスイッチしていくだろうし(行政指導とか自主規制とかで)点滅は少しずつ淘汰されてくと思う。
もともと大した問題でもないから国も行政も全く動く気運もない。一部の馬鹿が大袈裟に騒いでるだけに過ぎない。
80 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/01(火) 20:16:58.34 ID:/cGqxfGt.net: >>77
「含まれ得る」は含まれる可能性があるという意味。
可能性を肯定に変えるだけの条件がない現時点では、含まれないことを示唆している。
その引用文を点滅等OKの根拠にしたいなら、「可能性を肯定に変えるだけの条件」の提示が必須。

てかさ、そう言う歪曲をしないと出来ない主張を誰が納得するよ？
81 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/01(火) 20:19:18.84 ID:K58LhsPq.net: ＞可能性を肯定に変えるだけの条件がない現時点では、含まれないことを示唆している。

また見事な真っ赤なウソをｗ
82 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/01(火) 21:09:23.46 ID:LQJa6ASt.net: >>72 >>80
平気で嘘をつける人間はスゴイなあ。
良心とかプライドとかとは無縁なんだろうな。万事が万事その調子なのか？

>>79
＞何の興味もない人達が何の疑問も持たずにライトの機能として“点滅モード”を選んでるだけ

街灯が多く明るい都市部だと点滅の方が被視認性が上がって安全という理由で、
積極的に“わざわざ”点滅を選んでる奴も多いと思うよ。
83 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/01(火) 22:33:30.32 ID:WauHRI/0.net: >>80

どうして、

>「含まれ得る」

が、

>含まれない

になるのか？
84 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/01(火) 23:35:05.37 ID:WauHRI/0.net: >>79
>安全性を考えれば連続点灯を否定する理由は何もない。

もちろん全否定はしないけど、明るい市街地の車道を走行する時は、
点滅の方が自動車から目立つから安全だよ。

周囲にたくさん光源があるから、自転車のライトは埋没しやすいんだよね。
85 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/02(水) 05:03:01.91 ID:+06PHFZa.net: .
　　　Λ　Λ
　（-ω-`　）＜コジキ連呼・・・ｷﾓﾃﾞﾌﾞ・・・
　ノ　　 U
Ｏ＿　Ｏノ
.
コジキハゲ連呼厨こと、ホモキモ男は、粛清されたの？
86 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/02(水) 07:37:32.44 ID:u0OO+7GS.net: >>83
日本語を知らないか、頭が悪いかどっちか。
87 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/02(水) 11:43:58.70 ID:/phD3XeL.net: >>84　点滅灯が目立つのは明らかですね。そこは否定できない。夜間以外の時間帯に点滅点灯させる意味は非常に大きいと思います。
ただ点滅が法定の前照灯としての要件を総じて満たすか!?　と問えば、無理筋な訳で安全性だけの議論でも、そのへんが点滅灯の限界なんでしょねw　
ソコを各警察は見解表明してくるんでしょうね。
まっ、検挙も訴追も出来ませんから、上手にユル～クつきあっていくのがbetterでしょ!?
今、点滅灯を安全策として使われてる方たちは、今後ハイパーとかのモード付きが出てきたら、そちらに移行しませんかねぇ？　ワタシは何の抵抗も無く移行しましたが!?
88 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/02(水) 12:39:04.93 ID:DcYMIsDf.net: >>87
横からだが
＞ただ点滅が法定の前照灯としての要件を総じて満たすか!?　と問えば、無理筋な訳で安全性だけの議論でも、そのへんが点滅灯の限界なんでしょねw

法定要件が大雑把でゆるく、満たさないとするのが無理筋。
細かい決まりがあれば、細かく満たす満たさないも判断可能だが、そもそも結果的に「確認できる」などと言う
抽象的且つ状況によって流動的に変わる要件の為、満たさないとする事が不可能ですが？

逆説的に言うと、（常時）点灯ですら要件を満たす灯火と満たさない灯火の線引きが不可能な状態です。
求められる要件が「抽象的且つ状況によって流動的に変わる」内容だからです。

つまり現状で「満たさない」と断言出来る可能性がある灯火は、極端に暗意などで絶対にどんな状況でも10m先などが確認できない物だけです。
そんな状況、且つ通称常時点灯ライトも点滅している物がある現状で、「点滅」という大枠で満たさないとする事は不可能です。
89 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/02(水) 12:40:51.67 ID:DcYMIsDf.net: >>88　の修正
＞つまり現状で「満たさない」と断言出来る可能性がある灯火は、極端に暗意などで

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　極端に暗いなどで
90 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/02(水) 13:05:42.13 ID:xwnCEi56.net: >>88　言われていることに異論はありません。
埼玉県警では“点滅する小さいライト”とかの表現が有ったとかw…行政も苦しい解釈ですね。
ただ前照灯要件の是非は各公安委員会が握ってる事と県警が意思表示してるのは事実なのでw、今後も各現場で警察官による“満たさない指導注意”が起こる可能性は排除出来ません。
そうなったら路上に於ける現察官の権限は絶対的で我々には抗う術もありません。
この辺は各県警と警察官の良識の範疇なので何とも?ですが、その備えの為にもハイパーや併用なので自転車側も対応しておけば完璧ではないですかね!?
点滅は前照灯合否の括りにもなりません。そこは仰る通りです。
91 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/02(水) 13:11:23.65 ID:DcYMIsDf.net: >>90
上のID:/phD3XeL　>>87はあなたですか?

そうだとして

あなたは結局「無理筋」と言い切ってるにもかかわらず
「指導される可能性がある」と主張が摩り替わってませんか？

意見内容的に全く異なりますよ。
92 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/02(水) 13:43:29.78 ID:xwnCEi56.net: >>91　アンチが好きな“暗闇”を走る場合はw点滅の有無に関わらず市販灯火には10m先を確認しにくい物が多々あります。
同じライトを同じ光度で点灯したとして常時点灯の方が点滅より視認性有利なのは明らかです。点いてる時間が単純に長いのですから…
“総じて満たすか合否!?”には点滅の方が不利であろうという意味での“無理筋”使用でしたが気に触ったようですね!?　すいません。
各県警の対応は法の括りとは別に実に主観的指導でされますから点滅が要指導目標にされる事は十分に予見出来ます。

IDが変わるのは移動中書き込みなので端末仕様です。どうにも出来ません。
93 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/02(水) 13:53:17.82 ID:DcYMIsDf.net: >>92
それは「使用状況と灯火性能」の問題等で
「点滅と点灯」の問題ではありません。

低性能な常時点灯なら暗闇で見えないことも当然あり
高性能な点滅なら暗闇でも見えることも当然あります
（※点滅には高速なものも存在します）

別々の問題を混同してますよ？

気に触るどうこうではなく、「点滅方式」と言う大枠で「無理筋」とする事がおかしいだけです。
個別の状況、ライトで満たす満たさないは方式と無関係です。
94 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/02(水) 14:18:18.83 ID:c4XhwPR+.net: >>93　「同一ライト点灯なら見えるとしても、点滅なら見えない」と現場警察官が判断すれば点滅不利は否めない。という意味だけで他意はござらん。
無理筋の使用法に問題があったのなら謝ります。
95 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/02(水) 14:26:17.03 ID:DcYMIsDf.net: >>94
＞「同一ライト点灯なら見えるとしても、点滅なら見えない」と現場警察官が判断すれば点滅不利は否めない。という意味だけで他意はござらん。

それ、常時点灯に置き換えて、同一ライトの「Hiモード」なら見えるとしても、「Loモード」では見えないと言ってるのと同じですよ。
点滅不利とか言う「方式」の問題ではありません。
「使用状況と灯火性能」の問題です。
96 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/02(水) 18:38:41.06 ID:Ym34nbyk.net: 本当に暗い道を走る時に点滅使うと、自分がクラクラするから自ずと普通のライトになるけど、根性入ったお前らは点灯で通すのか？
97 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/02(水) 20:54:15.03 ID:6rgtyyOj.net: >>96
当然使い分けるよ。
そういうところでは被視認性を向上させる意味合いが薄いからね。
98 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/03(木) 00:17:25.21 ID:/ZRmzOdS.net: 点滅派＝臨機応変に状況に対応できる人
アンチ＝間違ったマニュアルで突き進む馬鹿
99 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/03(木) 06:09:20.16 ID:FD3rj6wf.net: >>83
良く読め。『「含まれ得る」は含まれる可能性があるという意味。』と書かれてるだろ。
そういう「歪曲をしないと出来ない主張」を指摘されてるのにまだ繰り返すのかよ。
100 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/03(木) 07:21:56.02 ID:gljklzoV.net: >>99
>良く読め。『「含まれ得る」は含まれる可能性があるという意味。』と書かれてるだろ。

そういう匿名の書き込みがあるね。それが何か？
101 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/03(木) 09:52:22.34 ID:y6mfCzEV.net: 【道路交通法】
第５２条　車両等は、夜間（略）、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
【道路交通法施行令】
第１８条　車両等は～、それぞれ当該各号に定める燈火をつけなければならない。
【国語辞典解釈】
(灯火)=ともしび。あかり。
（点ける）=燃えるようにする。また、あかりをともす。スイッチなどを入れて器具を作動させる。「枯れ草に火を―・ける」「電灯を―・ける」

※点滅は法律で禁止されていない。
102 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/03(木) 11:46:05.31 ID:4dzyLX/c.net: 「含まれ得る」の意味は「条例など自治体独自の禁止がなければ含まれる」
＝原則的には合法だけど、例外的に禁止の可能性も残されてるということだよ。
で、現状では特にそのような条例もないということ。
いずれにしても違法となる法が無い以上、違法に出来ないのは当たり前。
103 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/03(木) 16:36:43.47 ID:dhu8zHXO.net: >>100　草加市と警察庁の自転車点滅灯火の法的な位置付けに関しての質疑の中で、警察庁が回答したものが
《灯火には点滅も含まれ得る》という有権解釈。
質疑応答の前後の脈略と過程が読めれば、警察庁が点滅が合法と出来る前提の回答をしていることは一目瞭然なんだがな。
先入観と先に結論有りきで読むと真逆に読めてしまうようだ。
104 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/03(木) 20:54:21.54 ID:FD3rj6wf.net: >>103
前後を見ると、どうしても言質とりたい市議の困ったちゃんがしつこく質問を繰り返して、
それを鬱陶しく感じた警察庁が煙に巻いた、としか見えんよ。

実際問題、その後市議の総意として警察庁の解答を合法とは受け止めてないし。
105 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/03(木) 21:56:07.74 ID:gljklzoV.net: >>104
>それを鬱陶しく感じた警察庁が煙に巻いた、としか見えんよ。

あなたの国語力に問題があることを主張されても困るんだけど。
106 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/04(金) 01:19:36.27 ID:s617a0KE.net: はじめから固定観念と既成概念で灯火は照り続けるものだと思ってる馬鹿が、最初に結論有りきで御題目のように復唱を繰り返しているのが“アンチ点滅党”
俺様解釈で法律が変えられると本気で思い込んでる。点滅違法の法的根拠は何もなく、警視庁広報とライトメーカーの取説注意書きが唯一の根拠文書だとさw
互いに理解も歩みよりも期待出来んし解り会えるような人間性も持ち合わせないようだ、不毛の議論はこれ以上続けても意味がないんじゃない!?
現実路上で点滅走行を毎日繰り返しても何の支障も問題も発生してないようだし検挙事案が発生することも今後あり得ないし、点滅派の皆さんは現状維持でなんも無問題でしょう。
馬鹿相手すんのもネタ枯れ無限ループで、いい加減飽きてきました。
また新しいネタでも投下されたら参加しますわ…　
皆様お疲れさまでした。
107 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/04(金) 06:05:38.45 ID:Y6irOn3G.net: 長文うざい
108 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/04(金) 07:08:57.86 ID:49KBjzGG.net: >>105
実際の事情が伏せられてる当り障りのない文面から、お前の国語力とやらは何を読み取ったんだ？
草加市民でもないくせに。
109 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/04(金) 07:32:05.85 ID:7/3dootN.net: >>108
灯火には点滅も含まれ得る
110 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/04(金) 08:04:03.16 ID:4wBjuGse.net: .
.
　　　＿
　　/～ヽ
　（｡・-・）つ,☆ﾍﾟﾁﾍﾟﾁ
　　と_,、⌒) )
　　　　（_ ﾉﾉ
.
.
コジキ○ゲ連呼厨＝ホモキモ男、おいでおいで ♪
.
.
111 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 07:20:50.60 ID:lpT5L0L1.net: “夜間はライトをつけなければならない”のみを法文は求めている。
法文に抵触する行為とは“灯りを点さない行為”
“永続的消灯常態”にある行為。環境光が無ければ暗闇が続く常態。
点滅灯火のスイッチを入れれば、それは“点滅点灯常態”再びスイッチを切るまで“永続的消灯常態”にはならない。
先入観と固定概念にとりつかれたアンチの主張はここからが違っている。
112 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 08:00:02.83 ID:jgrIqZxR.net: .
■□■□■□■【コジキハゲ連呼厨・恥28まとめ】⑦ ■□■□■□■

24）『パラダイムチェンジ』という言葉を知らない。
25）『恨み骨髄に徹する』という言葉を知らない。
26）『隠語』という言葉を知らない。
27）『○○としたら』という言葉の使い方を知らない。
28) 『○○程度』という言葉の使い方を知らない。

■●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●■
.
113 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 09:20:30.62 ID:ad74gHHt.net: >>109
お前､国語力ないな。
114 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 11:29:03.66 ID:VCPaGJob.net: >>113
警察庁の結論はシンプルに「灯火には点滅も含まれ得る」だよ
そこから「含まれない」に持っていくのは、国語力ではなくて詭弁力というべきかな
115 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 11:38:23.42 ID:2XJ1W5g/.net: >>114
そこから「点滅は前照灯である」に持っていこうとするのは詭弁じゃないの？
116 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 12:30:25.29 ID:VCPaGJob.net: >>115
それは「灯火には連続点灯も含まれ得る」から「連続点灯は前照灯である」に持っていくのと同じだね。
117 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 12:46:01.10 ID:2XJ1W5g/.net: >>116
結論としては、
「灯火には点滅も含まれ得る」の文章はこのスレでは特に意味を持たない
ってことだね。

わかりやすい結論でよかったよ。
118 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 12:48:45.35 ID:VCPaGJob.net: >>117
>「灯火には点滅も含まれ得る」の文章はこのスレでは特に意味を持たない

そんな筈がないだろ。
119 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 12:54:00.21 ID:2XJ1W5g/.net: >>118
いや、どう考えてもそんな結論にしかならんだろ・・・

何か意味あるの？
120 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 13:10:56.01 ID:VCPaGJob.net: >>119
警察庁の見解に意味があるかどうか、疑問に思っているんだね。
121 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 13:59:26.26 ID:vNE0Usa4.net: 灯火と前照灯を混同して
灯火なら前照灯としてオッケーの議論はもうやめてくださいね。
122 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 14:32:33.79 ID:Y89dxKLQ.net: 被視認性だったら､常時点灯よりも点滅の方が目立つのは間違いない。
ただ､前照灯を点滅させるなんて､自分が前を確認しにくくなって逆に危ないと思うが。
車やバイクが点滅させながら走らないのと一緒。
123 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 14:39:06.71 ID:VCPaGJob.net: >>121
警察庁は前照灯としての灯火のことを言っているんだよ。

>>122
>被視認性だったら､常時点灯よりも点滅の方が目立つのは間違いない。

だよね。

>ただ､前照灯を点滅させるなんて､自分が前を確認しにくくなって逆に危ないと思うが。

そういう状況では連続点灯を選べば良い。
124 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 14:46:20.17 ID:2XJ1W5g/.net: >>123
| そういう状況では連続点灯を選べば良い。

うん。そうだね。夜間に走行する時は連続点灯を選べば良いね。
125 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 14:49:28.15 ID:VCPaGJob.net: >>124
点滅により被視認性を向上させるメリットより自分が前を確認しにくくなるデメリットが強くなった時のことだよ。
夜間だろうが昼間のトンネルや暗い建屋内だろうが同じこと。
126 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 14:54:13.43 ID:2XJ1W5g/.net: >>125
夜間はその状況だよ？
だから、前照灯が義務付けられてるんだよ？
127 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 15:03:02.69 ID:jgrIqZxR.net: .
.
　　　　　 ∧_∧
　　　　　(´∀`)
(⌒ヽ　／つ　つ
(ブッ＞ (_⌒) )
（_ノ　　(＿)_)
.
.
コジキハゲ連○厨＝消化委託、鼻摘み者～ぼっちぼっち～ ♪
.
.
128 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 15:17:56.51 ID:Y89dxKLQ.net: 個人的には､前を照らすという前照灯の主の役割の効果を減らしてまで､従の効果である被視認性を上げるのは主従の役割が逆転してて本末転倒だとしか思えないんですわ。
本当に被視認性を上げたいんだったら､ライトの色も透明から赤に変えた方が効果的だし。但し､前照能力は著しく下がりますが。
129 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 16:02:54.30 ID:2XJ1W5g/.net: >>128
前照灯の色は黄色か白しかだめよ？
とくに赤じゃ尾灯と勘違いするし。
130 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 19:48:19.73 ID:UoqWFQRV.net: >>109
それは「読み取る」ではなく「読む」だ。国語力ないな、ホント。

>>114
そう、「含まれ得る」だ。
そこから「含まれる」に持っていくには条件をクリアしなきゃならない。
けど、点滅はその特性ゆえに条件をクリアすることが不可能。
それを分かっているから「含まれ得る」を無条件に「含まれる」にしようとしてるんだろ？日本人相手にそりゃ無理だよ。

某市もそれを理解したからそれ以上の質問をせず、提案とそのやりとりを提示して終わらせたんだ。
自分たちの責任にならないよう、かつ自分たちが仕事をしているアピールをするためにな。

どこぞの市が点滅灯を前照灯に含めると明記してるなら､「提案」からの引用じゃなく条文から引用しろよ。
131 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 19:52:07.47 ID:DdVyHQx+.net: >>130
横からだが、日本法では「含まれない」と決まっている物以外
全て合法に含まれるんだが？ｗ

しかも条件をクリアするのが不可能ってお前が勝手に言ってるだけで
法を根拠にして無い話だろ？ｗ

何百回ループするの？ｗ
132 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 19:57:44.24 ID:UoqWFQRV.net: >>131
そう言う嘘で強引に含まれることにしないとならない言い分のどこに正当性があるのさ？
ループが嫌ならその嘘をやめなよ。

> お前が勝手に言ってるだけで

自己紹介乙
133 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 19:59:58.90 ID:DdVyHQx+.net: >>132
含まれないと思うなら、法に「含まれない」と定めている部分を示してくれ。

何百回も逃げ回ってループしてないでw
134 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 21:54:48.16 ID:VCPaGJob.net: >>126
>夜間はその状況だよ？

君が住んでいる場所がその状況なら、君は連続点灯を選べばいいんじゃないか？

人家が多くて交通量が多い場所はライトがなくても前方は充分に確認できるけど、
自動車から目立つようにしないと危険だから点滅点灯を選ぶけどね。
135 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 23:34:02.96 ID:jgrIqZxR.net: .
　　　　　＿＿＿_
　　　　／⌒　　⌒＼
　　　／（ ●）　（●）＼　　　　
　／::::::⌒（__人__）⌒::::: ＼　　
　 |　　　　　|r┬-|　　　　　|
　＼＿＿__`ー'´__＿＿／
　　　　　(( (　つヽ、
　　　　　　　〉とノ )　))
　　　　　　（__ノ^(＿)
.
.
コジキハゲ連呼厨＝びっくりドンキーのバイト君＝ホモキモ男＝消化委託、鼻摘み者～ぼっちぼっち～ ♪
.
.
136 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 23:34:30.14 ID:2XJ1W5g/.net: >>134
違う違う。
夜間はその状況だという前提で前照灯の灯火義務があるんだから。
137 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 23:36:46.59 ID:VCPaGJob.net: 点滅に反対する人は、灯火を連続点灯させることが目的になってるんじゃないか？

道路交通法の目的は、危険を防止し、安全と円滑を図ることなんだから、
山奥と都会では状況が異なるんだから、違う対応を取るのが当然だと思うけどね。
138 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 23:44:21.35 ID:2XJ1W5g/.net: >>137
まずは法を守るって観点からな。
自己判断はそのあと。
139 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 23:45:37.07 ID:VCPaGJob.net: >>136
>夜間はその状況だという前提で前照灯の灯火義務があるんだから。

そういう主張をしたいなら、まず、その前提とやらの根拠を明示した方がいいんじゃないなか？
個人の推論は不要だからね。
140 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 23:46:42.18 ID:VCPaGJob.net: >>138
>まずは法を守るって観点からな。
>自己判断はそのあと。

もちろん、法律は守っている前提で話をしているんだけど？
141 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 23:52:03.32 ID:2XJ1W5g/.net: >>139
流石にもう散々はられてる文章だからわざわざかかんでいいだろ。
公安委員会出してる文章まさか知らないのか？
142 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 23:54:57.89 ID:VCPaGJob.net: >>141
どこの都道府県の公安委員会が何を言っているか、端的に書けばいいと思うよ。
143 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 00:36:14.85 ID:dW5expkH.net: ID:2XJ1W5g/　さんは逃げちゃったみたいだね。
144 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 01:03:55.50 ID:rOT6k9lm.net: 結局都会と田舎の夜の路上は違い過ぎるという事でしょ

都会居住のオレには、自分のライトだけ頼りに走るなんてできないな
基本自分の自転車のライトの射界がはっきり見えない程に都会の街灯からの光は強いから
145 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 04:40:33.92 ID:4ygsTSb+.net: >>144
草加市の提案書は、正にそれを考慮したものだよな。

それに対する警察庁の回答も、前照灯の定義については、
各地域の状況を把握しやすい各都道府県公安委員会に委ねたと
理解するのが自然な解釈だろう。

>>141のいう「公安委員会出してる文章」で「流石にもう散々はられてる文章」に、
夜間の状況について
「夜間はその状況」＝「自分が前を確認しにくくなって逆に危ない」状況
であることを明記したものは存在しない。
146 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 07:03:00.53 ID:WUQR1lvC.net: 法を守る厨のうざさは異常
147 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 07:36:09.95 ID:ZjaM8sxO.net: >>133
何度も提示されてるのにお前が嘘を根拠に否定してるだろ。
お前の嘘がループの根源なんだから、まずはお前が嘘吐くのをやめろよ。
148 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 07:43:43.89 ID:WUQR1lvC.net: ところでテールライトの点滅はお前ら的に問題ないの？
反射鏡が最低ラインだがうざいぞ？
149 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 08:00:03.01 ID:HpsH+DZo.net: .
.
.
.
.
コジキハゲ連呼厨こと、消化委託は、
.
.
チョロチョロ出てきてアピールして、多少なりとも存在感を示せれば、完全に敗北してる事を、誤魔化せると思ってるの？
.
.
.
.
.
150 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 13:34:49.20 ID:4ygsTSb+.net: >>147
横だが、「含まれ得る」は
含めることもできるし含めないこともできる、
という意味であり、それ以上でもそれ以下でもない。

そのうえで、含めているのか含めていないのかは、
別の角度から検討する必要がある。

>>80の
>可能性を肯定に変えるだけの条件がない
に対しては、否定する公安委員会規則その他の法令が存在しないのだから、
罪刑法定主義により、むしろ可能性を否定に変えるだけの条件がない。

>>114が的を射ている。
151 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 14:05:02.71 ID:HpsH+DZo.net: .
　　　Λ　Λ
　（-ω-`　）＜コジキ連呼・・・ｷﾓﾃﾞﾌﾞ・・・
　ノ　　 U
Ｏ＿　Ｏノ
.
コジキハゲ連呼厨こと、ホモキモ男は、粛清されたの？
152 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 18:21:57.94 ID:ZjaM8sxO.net: >>150
嘘ばかり吐くな。

> 横だが、「含まれ得る」は
> 含めることもできるし含めないこともできる、
> という意味であり、それ以上でもそれ以下でもない。

その解釈だと嘘。
「含まれ得る」の「得る」は「そうなる可能性がある」と言う意味で続けると「含まれる可能性がある」になる。
「含まれ得る」に「含めることもできるし含めないこともできる」なんて意味は微塵も存在しない。
ついでに言うと「可能性」は今は「今はその違うけど、そうなるかもしれない程度」を指す。

> 罪刑法定主義により、むしろ可能性を否定に変えるだけの条件がない。

条件ならお前が77でしっかり書いてただろ。
それ以前に罪刑法定主義はここでは全くの無関係。
さも関係あるかのような嘘を吐くな。

> >>114が的を射ている。

そういう嘘吐きの自己レスはいらない。
153 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 19:12:08.22 ID:dW5expkH.net: >>152
>「可能性」は今は「今はその違うけど、そうなるかもしれない程度」を指す。

間違ってるよ。
154 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 19:26:58.75 ID:4ygsTSb+.net: うむ。
>>153が正しい。

論理的に考えても、
警察庁は各都道府県公安委員会が判断すべき事柄だとして
自ら判断しないことを宣言ている。

「今はその違う」との解釈は、
警察庁が判断を下していることを意味し、
矛盾する。

つーか、
>今はその違う
日本語が通じにくい人なのか？
日本語をもっと勉強したほうがいいんじゃね？
155 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 19:54:31.16 ID:I0ZGqytR.net: 現行規定で対応可能＝特に自治体の条例などで禁止されていなければ合法になる＝含まれ得る

現行法で違法なら対応可能とは言わんよな
156 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 20:42:45.32 ID:idn0Pe/Z.net: 夜なんか乗るつもり無いけど
不測の事態に備えて298円の付けてるよ
157 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 22:29:07.11 ID:BJYzm1Vl.net: ここ、重複スレだよね
板のみんなに迷惑かかるから使わないでね。
158 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 22:33:32.89 ID:dW5expkH.net: >>157
こっちが先に立てられた本スレだよ
159 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/07(月) 03:52:05.83 ID:MBS1x7E0.net: >>158
単なる煽りだ無視無視
160 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/07(月) 09:45:58.18 ID:vTpXcLAS.net: 先に立ったかどうかは全く関係ないね。
そんなこといい始めたら、どんどん次スレを先に作るバカが沸く。

無駄なスレを乱立するとどれだけ迷惑になるかよく考えたほうがいい。

ここは、重複スレ。
使っちゃダメ。
161 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/07(月) 10:03:02.97 ID:OkYjVsgJ.net: .
.
　　　　　　　　　　　　　　人
　　　　　　　　　　　　　（＿）
　　　　　　　　　　　　（＿＿）
　　＿　　　　　　　　 (　ﾟ∀ﾟ) ＜ホモ～ン ♪
　／／＼　ﾊﾟｶｯ！　ミ＿ノ　
　|￣|［l■ＸＸＸＸＸＸＸ⊂⊃
　|　 ||￣||
　|　 ||｜||
　|　 ||/゜||
.
.
コジ○ハゲ連呼厨＝消化委託、こいよっ！オラッ ♪
.
.
162 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/07(月) 11:16:36.52 ID:mueHCyTL.net: >ここは、重複スレ。
使っちゃダメ。
>点滅は迷惑で眩しい。
使っちゃダメ。

同じカルト臭がするな。何の権利があって他人の行動をここまで抑制すんだろなw？　自分がそうすんのはおまえの勝手だが他人はほっとけや！
163 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/07(月) 21:17:33.03 ID:EcFxsvmI.net: >>160
言いがかりをつけて荒らす行為はやめようね。

総レス数 429
142 KB

新着レスの表示

掲示板に戻る全部前100 次100 最新50

read.cgi ver.24052200