■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【被視認性】ライトを点滅させてる人24人目【向上】
- 87 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 11:43:58.70 ID:/phD3XeL.net
- >>84 点滅灯が目立つのは明らかですね。そこは否定できない。夜間以外の時間帯に点滅点灯させる意味は非常に大きいと思います。
ただ点滅が法定の前照灯としての要件を総じて満たすか!? と問えば、無理筋な訳で安全性だけの議論でも、そのへんが点滅灯の限界なんでしょねw
ソコを各警察は見解表明してくるんでしょうね。
まっ、検挙も訴追も出来ませんから、上手にユル〜クつきあっていくのがbetterでしょ!?
今、点滅灯を安全策として使われてる方たちは、今後ハイパーとかのモード付きが出てきたら、そちらに移行しませんかねぇ? ワタシは何の抵抗も無く移行しましたが!?
- 88 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 12:39:04.93 ID:DcYMIsDf.net
- >>87
横からだが
>ただ点滅が法定の前照灯としての要件を総じて満たすか!? と問えば、無理筋な訳で安全性だけの議論でも、そのへんが点滅灯の限界なんでしょねw
法定要件が大雑把でゆるく、満たさないとするのが無理筋。
細かい決まりがあれば、細かく満たす満たさないも判断可能だが、そもそも結果的に「確認できる」などと言う
抽象的且つ状況によって流動的に変わる要件の為、満たさないとする事が不可能ですが?
逆説的に言うと、(常時)点灯ですら要件を満たす灯火と満たさない灯火の線引きが不可能な状態です。
求められる要件が「抽象的且つ状況によって流動的に変わる」内容だからです。
つまり現状で「満たさない」と断言出来る可能性がある灯火は、極端に暗意などで絶対にどんな状況でも10m先などが確認できない物だけです。
そんな状況、且つ通称常時点灯ライトも点滅している物がある現状で、「点滅」という大枠で満たさないとする事は不可能です。
- 89 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 12:40:51.67 ID:DcYMIsDf.net
- >>88 の修正
>つまり現状で「満たさない」と断言出来る可能性がある灯火は、極端に暗意などで
極端に暗いなどで
- 90 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 13:05:42.13 ID:xwnCEi56.net
- >>88 言われていることに異論はありません。
埼玉県警では“点滅する小さいライト”とかの表現が有ったとかw…行政も苦しい解釈ですね。
ただ前照灯要件の是非は各公安委員会が握ってる事と県警が意思表示してるのは事実なのでw、今後も各現場で警察官による“満たさない指導注意”が起こる可能性は排除出来ません。
そうなったら路上に於ける現察官の権限は絶対的で我々には抗う術もありません。
この辺は各県警と警察官の良識の範疇なので何とも?ですが、その備えの為にもハイパーや併用なので自転車側も対応しておけば完璧ではないですかね!?
点滅は前照灯合否の括りにもなりません。そこは仰る通りです。
- 91 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 13:11:23.65 ID:DcYMIsDf.net
- >>90
上のID:/phD3XeL >>87はあなたですか?
そうだとして
あなたは結局「無理筋」と言い切ってるにもかかわらず
「指導される可能性がある」と主張が摩り替わってませんか?
意見内容的に全く異なりますよ。
- 92 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 13:43:29.78 ID:xwnCEi56.net
- >>91 アンチが好きな“暗闇”を走る場合はw点滅の有無に関わらず市販灯火には10m先を確認しにくい物が多々あります。
同じライトを同じ光度で点灯したとして常時点灯の方が点滅より視認性有利なのは明らかです。点いてる時間が単純に長いのですから…
“総じて満たすか合否!?”には点滅の方が不利であろうという意味での“無理筋”使用でしたが気に触ったようですね!? すいません。
各県警の対応は法の括りとは別に実に主観的指導でされますから点滅が要指導目標にされる事は十分に予見出来ます。
IDが変わるのは移動中書き込みなので端末仕様です。どうにも出来ません。
- 93 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 13:53:17.82 ID:DcYMIsDf.net
- >>92
それは「使用状況と灯火性能」の問題等で
「点滅と点灯」の問題ではありません。
低性能な常時点灯なら暗闇で見えないことも当然あり
高性能な点滅なら暗闇でも見えることも当然あります
(※点滅には高速なものも存在します)
別々の問題を混同してますよ?
気に触るどうこうではなく、「点滅方式」と言う大枠で「無理筋」とする事がおかしいだけです。
個別の状況、ライトで満たす満たさないは方式と無関係です。
- 94 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 14:18:18.83 ID:c4XhwPR+.net
- >>93 「同一ライト点灯なら見えるとしても、点滅なら見えない」と現場警察官が判断すれば点滅不利は否めない。という意味だけで他意はござらん。
無理筋の使用法に問題があったのなら謝ります。
- 95 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 14:26:17.03 ID:DcYMIsDf.net
- >>94
>「同一ライト点灯なら見えるとしても、点滅なら見えない」と現場警察官が判断すれば点滅不利は否めない。という意味だけで他意はござらん。
それ、常時点灯に置き換えて、同一ライトの「Hiモード」なら見えるとしても、「Loモード」では見えないと言ってるのと同じですよ。
点滅不利とか言う「方式」の問題ではありません。
「使用状況と灯火性能」の問題です。
- 96 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 18:38:41.06 ID:Ym34nbyk.net
- 本当に暗い道を走る時に点滅使うと、自分がクラクラするから自ずと普通のライトになるけど、根性入ったお前らは点灯で通すのか?
- 97 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 20:54:15.03 ID:6rgtyyOj.net
- >>96
当然使い分けるよ。
そういうところでは被視認性を向上させる意味合いが薄いからね。
- 98 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/03(木) 00:17:25.21 ID:/ZRmzOdS.net
- 点滅派=臨機応変に状況に対応できる人
アンチ=間違ったマニュアルで突き進む馬鹿
- 99 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/03(木) 06:09:20.16 ID:FD3rj6wf.net
- >>83
良く読め。『「含まれ得る」は含まれる可能性があるという意味。』と書かれてるだろ。
そういう「歪曲をしないと出来ない主張」を指摘されてるのにまだ繰り返すのかよ。
- 100 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/03(木) 07:21:56.02 ID:gljklzoV.net
- >>99
>良く読め。『「含まれ得る」は含まれる可能性があるという意味。』と書かれてるだろ。
そういう匿名の書き込みがあるね。それが何か?
- 101 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/03(木) 09:52:22.34 ID:y6mfCzEV.net
- 【道路交通法】
第52条 車両等は、夜間(略)、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
【道路交通法施行令】
第18条 車両等は〜、それぞれ当該各号に定める燈火をつけなければならない。
【国語辞典解釈】
(灯火)=ともしび。あかり。
(点ける)=燃えるようにする。また、あかりをともす。スイッチなどを入れて器具を作動させる。「枯れ草に火を―・ける」「電灯を―・ける」
※点滅は法律で禁止されていない。
- 102 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/03(木) 11:46:05.31 ID:4dzyLX/c.net
- 「含まれ得る」の意味は「条例など自治体独自の禁止がなければ含まれる」
=原則的には合法だけど、例外的に禁止の可能性も残されてるということだよ。
で、現状では特にそのような条例もないということ。
いずれにしても違法となる法が無い以上、違法に出来ないのは当たり前。
- 103 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/03(木) 16:36:43.47 ID:dhu8zHXO.net
- >>100 草加市と警察庁の自転車点滅灯火の法的な位置付けに関しての質疑の中で、警察庁が回答したものが
《灯火には点滅も含まれ得る》という有権解釈。
質疑応答の前後の脈略と過程が読めれば、警察庁が点滅が合法と出来る前提の回答をしていることは一目瞭然なんだがな。
先入観と先に結論有りきで読むと真逆に読めてしまうようだ。
- 104 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/03(木) 20:54:21.54 ID:FD3rj6wf.net
- >>103
前後を見ると、どうしても言質とりたい市議の困ったちゃんがしつこく質問を繰り返して、
それを鬱陶しく感じた警察庁が煙に巻いた、としか見えんよ。
実際問題、その後市議の総意として警察庁の解答を合法とは受け止めてないし。
- 105 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/03(木) 21:56:07.74 ID:gljklzoV.net
- >>104
>それを鬱陶しく感じた警察庁が煙に巻いた、としか見えんよ。
あなたの国語力に問題があることを主張されても困るんだけど。
- 106 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/04(金) 01:19:36.27 ID:s617a0KE.net
- はじめから固定観念と既成概念で灯火は照り続けるものだと思ってる馬鹿が、最初に結論有りきで御題目のように復唱を繰り返しているのが“アンチ点滅党”
俺様解釈で法律が変えられると本気で思い込んでる。点滅違法の法的根拠は何もなく、警視庁広報とライトメーカーの取説注意書きが唯一の根拠文書だとさw
互いに理解も歩みよりも期待出来んし解り会えるような人間性も持ち合わせないようだ、不毛の議論はこれ以上続けても意味がないんじゃない!?
現実路上で点滅走行を毎日繰り返しても何の支障も問題も発生してないようだし検挙事案が発生することも今後あり得ないし、点滅派の皆さんは現状維持でなんも無問題でしょう。
馬鹿相手すんのもネタ枯れ無限ループで、いい加減飽きてきました。
また新しいネタでも投下されたら参加しますわ…
皆様お疲れさまでした。
- 107 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/04(金) 06:05:38.45 ID:Y6irOn3G.net
- 長文うざい
- 108 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/04(金) 07:08:57.86 ID:49KBjzGG.net
- >>105
実際の事情が伏せられてる当り障りのない文面から、お前の国語力とやらは何を読み取ったんだ?
草加市民でもないくせに。
- 109 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/04(金) 07:32:05.85 ID:7/3dootN.net
- >>108
灯火には点滅も含まれ得る
- 110 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/04(金) 08:04:03.16 ID:4wBjuGse.net
- .
.
_
/〜ヽ
(。・-・)つ,☆ペチペチ
と_,、⌒) )
(_ ノノ
.
.
コジキ○ゲ連呼厨 = ホモキモ男、おいで おいで ♪
.
.
- 111 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 07:20:50.60 ID:lpT5L0L1.net
- “夜間はライトをつけなければならない”のみを法文は求めている。
法文に抵触する行為とは“灯りを点さない行為”
“永続的消灯常態”にある行為。環境光が無ければ暗闇が続く常態。
点滅灯火のスイッチを入れれば、それは“点滅点灯常態”再びスイッチを切るまで“永続的消灯常態”にはならない。
先入観と固定概念にとりつかれたアンチの主張はここからが違っている。
- 112 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 08:00:02.83 ID:jgrIqZxR.net
- .
■□■□■□■【 コジキハゲ連呼厨・恥28まとめ 】F ■□■□■□■
24)『パラダイムチェンジ』 という言葉を知らない。
25)『恨み骨髄に徹する』 という言葉を知らない。
26)『隠語』 という言葉を知らない。
27)『○○としたら』 という言葉の使い方を知らない。
28) 『○○程度』 という言葉の使い方を知らない。
■●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●■
.
- 113 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 09:20:30.62 ID:ad74gHHt.net
- >>109
お前、国語力ないな。
- 114 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 11:29:03.66 ID:VCPaGJob.net
- >>113
警察庁の結論はシンプルに「灯火には点滅も含まれ得る」だよ
そこから「含まれない」に持っていくのは、国語力ではなくて詭弁力というべきかな
- 115 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 11:38:23.42 ID:2XJ1W5g/.net
- >>114
そこから「点滅は前照灯である」に持っていこうとするのは詭弁じゃないの?
- 116 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 12:30:25.29 ID:VCPaGJob.net
- >>115
それは「灯火には連続点灯も含まれ得る」から「連続点灯は前照灯である」に持っていくのと同じだね。
- 117 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 12:46:01.10 ID:2XJ1W5g/.net
- >>116
結論としては、
「灯火には点滅も含まれ得る」の文章はこのスレでは特に意味を持たない
ってことだね。
わかりやすい結論でよかったよ。
- 118 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 12:48:45.35 ID:VCPaGJob.net
- >>117
>「灯火には点滅も含まれ得る」の文章はこのスレでは特に意味を持たない
そんな筈がないだろ。
- 119 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 12:54:00.21 ID:2XJ1W5g/.net
- >>118
いや、どう考えてもそんな結論にしかならんだろ・・・
何か意味あるの?
- 120 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 13:10:56.01 ID:VCPaGJob.net
- >>119
警察庁の見解に意味があるかどうか、疑問に思っているんだね。
- 121 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 13:59:26.26 ID:vNE0Usa4.net
- 灯火と前照灯を混同して
灯火なら前照灯としてオッケーの議論はもうやめてくださいね。
- 122 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 14:32:33.79 ID:Y89dxKLQ.net
- 被視認性だったら、常時点灯よりも点滅の方が目立つのは間違いない。
ただ、前照灯を点滅させるなんて、自分が前を確認しにくくなって逆に危ないと思うが。
車やバイクが点滅させながら走らないのと一緒。
- 123 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 14:39:06.71 ID:VCPaGJob.net
- >>121
警察庁は前照灯としての灯火のことを言っているんだよ。
>>122
>被視認性だったら、常時点灯よりも点滅の方が目立つのは間違いない。
だよね。
>ただ、前照灯を点滅させるなんて、自分が前を確認しにくくなって逆に危ないと思うが。
そういう状況では連続点灯を選べば良い。
- 124 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 14:46:20.17 ID:2XJ1W5g/.net
- >>123
| そういう状況では連続点灯を選べば良い。
うん。そうだね。夜間に走行する時は連続点灯を選べば良いね。
- 125 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 14:49:28.15 ID:VCPaGJob.net
- >>124
点滅により被視認性を向上させるメリットより自分が前を確認しにくくなるデメリットが強くなった時のことだよ。
夜間だろうが昼間のトンネルや暗い建屋内だろうが同じこと。
- 126 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 14:54:13.43 ID:2XJ1W5g/.net
- >>125
夜間はその状況だよ?
だから、前照灯が義務付けられてるんだよ?
- 127 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 15:03:02.69 ID:jgrIqZxR.net
- .
.
∧_∧
(´∀`)
(⌒ヽ /つ つ
(ブッ> (_⌒) )
(_ノ (_)_)
.
.
コジキハゲ連○厨 = 消化委託、鼻摘み者〜 ぼっちぼっち〜 ♪
.
.
- 128 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 15:17:56.51 ID:Y89dxKLQ.net
- 個人的には、前を照らすという前照灯の主の役割の効果を減らしてまで、従の効果である被視認性を上げるのは主従の役割が逆転してて本末転倒だとしか思えないんですわ。
本当に被視認性を上げたいんだったら、ライトの色も透明から赤に変えた方が効果的だし。但し、前照能力は著しく下がりますが。
- 129 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 16:02:54.30 ID:2XJ1W5g/.net
- >>128
前照灯の色は黄色か白しかだめよ?
とくに赤じゃ尾灯と勘違いするし。
- 130 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 19:48:19.73 ID:UoqWFQRV.net
- >>109
それは「読み取る」ではなく「読む」だ。国語力ないな、ホント。
>>114
そう、「含まれ得る」だ。
そこから「含まれる」に持っていくには条件をクリアしなきゃならない。
けど、点滅はその特性ゆえに条件をクリアすることが不可能。
それを分かっているから「含まれ得る」を無条件に「含まれる」にしようとしてるんだろ?日本人相手にそりゃ無理だよ。
某市もそれを理解したからそれ以上の質問をせず、提案とそのやりとりを提示して終わらせたんだ。
自分たちの責任にならないよう、かつ自分たちが仕事をしているアピールをするためにな。
どこぞの市が点滅灯を前照灯に含めると明記してるなら、「提案」からの引用じゃなく条文から引用しろよ。
- 131 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 19:52:07.47 ID:DdVyHQx+.net
- >>130
横からだが、日本法では「含まれない」と決まっている物以外
全て合法に含まれるんだが?w
しかも条件をクリアするのが不可能ってお前が勝手に言ってるだけで
法を根拠にして無い話だろ?w
何百回ループするの?w
- 132 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 19:57:44.24 ID:UoqWFQRV.net
- >>131
そう言う嘘で強引に含まれることにしないとならない言い分のどこに正当性があるのさ?
ループが嫌ならその嘘をやめなよ。
> お前が勝手に言ってるだけで
自己紹介乙
- 133 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 19:59:58.90 ID:DdVyHQx+.net
- >>132
含まれないと思うなら、法に「含まれない」と定めている部分を示してくれ。
何百回も逃げ回ってループしてないでw
- 134 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 21:54:48.16 ID:VCPaGJob.net
- >>126
>夜間はその状況だよ?
君が住んでいる場所がその状況なら、君は連続点灯を選べばいいんじゃないか?
人家が多くて交通量が多い場所はライトがなくても前方は充分に確認できるけど、
自動車から目立つようにしないと危険だから点滅点灯を選ぶけどね。
- 135 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 23:34:02.96 ID:jgrIqZxR.net
- .
____
/⌒ ⌒\
/( ●) (●)\
/::::::⌒(__人__)⌒::::: \
| |r┬-| |
\____`ー'´____/
(( ( つ ヽ、
〉 とノ ) ))
(__ノ^(_)
.
.
コジキハゲ連呼厨 = びっくりドンキーのバイト君 = ホモキモ男 = 消化委託、鼻摘み者〜 ぼっちぼっち〜 ♪
.
.
- 136 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 23:34:30.14 ID:2XJ1W5g/.net
- >>134
違う違う。
夜間はその状況だという前提で前照灯の灯火義務があるんだから。
- 137 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 23:36:46.59 ID:VCPaGJob.net
- 点滅に反対する人は、灯火を連続点灯させることが目的になってるんじゃないか?
道路交通法の目的は、危険を防止し、安全と円滑を図ることなんだから、
山奥と都会では状況が異なるんだから、違う対応を取るのが当然だと思うけどね。
- 138 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 23:44:21.35 ID:2XJ1W5g/.net
- >>137
まずは法を守るって観点からな。
自己判断はそのあと。
- 139 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 23:45:37.07 ID:VCPaGJob.net
- >>136
>夜間はその状況だという前提で前照灯の灯火義務があるんだから。
そういう主張をしたいなら、まず、その前提とやらの根拠を明示した方がいいんじゃないなか?
個人の推論は不要だからね。
- 140 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 23:46:42.18 ID:VCPaGJob.net
- >>138
>まずは法を守るって観点からな。
>自己判断はそのあと。
もちろん、法律は守っている前提で話をしているんだけど?
- 141 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 23:52:03.32 ID:2XJ1W5g/.net
- >>139
流石にもう散々はられてる文章だからわざわざかかんでいいだろ。
公安委員会出してる文章まさか知らないのか?
- 142 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 23:54:57.89 ID:VCPaGJob.net
- >>141
どこの都道府県の公安委員会が何を言っているか、端的に書けばいいと思うよ。
- 143 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 00:36:14.85 ID:dW5expkH.net
- ID:2XJ1W5g/ さんは逃げちゃったみたいだね。
- 144 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 01:03:55.50 ID:rOT6k9lm.net
- 結局都会と田舎の夜の路上は違い過ぎるという事でしょ
都会居住のオレには、自分のライトだけ頼りに走るなんてできないな
基本自分の自転車のライトの射界がはっきり見えない程に都会の街灯からの光は強いから
- 145 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 04:40:33.92 ID:4ygsTSb+.net
- >>144
草加市の提案書は、正にそれを考慮したものだよな。
それに対する警察庁の回答も、前照灯の定義については、
各地域の状況を把握しやすい各都道府県公安委員会に委ねたと
理解するのが自然な解釈だろう。
>>141のいう「公安委員会出してる文章」で「流石にもう散々はられてる文章」に、
夜間の状況について
「夜間はその状況」=「自分が前を確認しにくくなって逆に危ない」状況
であることを明記したものは存在しない。
- 146 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 07:03:00.53 ID:WUQR1lvC.net
- 法を守る厨のうざさは異常
- 147 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 07:36:09.95 ID:ZjaM8sxO.net
- >>133
何度も提示されてるのにお前が嘘を根拠に否定してるだろ。
お前の嘘がループの根源なんだから、まずはお前が嘘吐くのをやめろよ。
- 148 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 07:43:43.89 ID:WUQR1lvC.net
- ところでテールライトの点滅はお前ら的に問題ないの?
反射鏡が最低ラインだがうざいぞ?
- 149 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 08:00:03.01 ID:HpsH+DZo.net
- .
.
.
.
.
コジキハゲ連呼厨こと、消化委託は、
.
.
チョロチョロ出てきてアピールして、多少なりとも存在感を示せれば、完全に敗北してる事を、誤魔化せると思ってるの?
.
.
.
.
.
- 150 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 13:34:49.20 ID:4ygsTSb+.net
- >>147
横だが、「含まれ得る」は
含めることもできるし含めないこともできる、
という意味であり、それ以上でもそれ以下でもない。
そのうえで、含めているのか含めていないのかは、
別の角度から検討する必要がある。
>>80の
>可能性を肯定に変えるだけの条件がない
に対しては、否定する公安委員会規則その他の法令が存在しないのだから、
罪刑法定主義により、むしろ可能性を否定に変えるだけの条件がない。
>>114が的を射ている。
- 151 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 14:05:02.71 ID:HpsH+DZo.net
- .
Λ Λ
(-ω-` ) < コジキ連呼 ・・・ キモデブ・・・
ノ U
O_ Oノ
.
コジキハゲ連呼厨こと、ホモキモ男は、粛清されたの?
- 152 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 18:21:57.94 ID:ZjaM8sxO.net
- >>150
嘘ばかり吐くな。
> 横だが、「含まれ得る」は
> 含めることもできるし含めないこともできる、
> という意味であり、それ以上でもそれ以下でもない。
その解釈だと嘘。
「含まれ得る」の「得る」は「そうなる可能性がある」と言う意味で続けると「含まれる可能性がある」になる。
「含まれ得る」に「含めることもできるし含めないこともできる」なんて意味は微塵も存在しない。
ついでに言うと「可能性」は今は「今はその違うけど、そうなるかもしれない程度」を指す。
> 罪刑法定主義により、むしろ可能性を否定に変えるだけの条件がない。
条件ならお前が77でしっかり書いてただろ。
それ以前に罪刑法定主義はここでは全くの無関係。
さも関係あるかのような嘘を吐くな。
> >>114が的を射ている。
そういう嘘吐きの自己レスはいらない。
- 153 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 19:12:08.22 ID:dW5expkH.net
- >>152
>「可能性」は今は「今はその違うけど、そうなるかもしれない程度」を指す。
間違ってるよ。
- 154 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 19:26:58.75 ID:4ygsTSb+.net
- うむ。
>>153が正しい。
論理的に考えても、
警察庁は各都道府県公安委員会が判断すべき事柄だとして
自ら判断しないことを宣言ている。
「今はその違う」との解釈は、
警察庁が判断を下していることを意味し、
矛盾する。
つーか、
>今はその違う
日本語が通じにくい人なのか?
日本語をもっと勉強したほうがいいんじゃね?
- 155 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 19:54:31.16 ID:I0ZGqytR.net
- 現行規定で対応可能=特に自治体の条例などで禁止されていなければ合法になる=含まれ得る
現行法で違法なら対応可能とは言わんよな
- 156 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 20:42:45.32 ID:idn0Pe/Z.net
- 夜なんか乗るつもり無いけど
不測の事態に備えて298円の付けてるよ
- 157 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 22:29:07.11 ID:BJYzm1Vl.net
- ここ、重複スレだよね
板のみんなに迷惑かかるから使わないでね。
- 158 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 22:33:32.89 ID:dW5expkH.net
- >>157
こっちが先に立てられた本スレだよ
- 159 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/07(月) 03:52:05.83 ID:MBS1x7E0.net
- >>158
単なる煽りだ無視無視
- 160 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/07(月) 09:45:58.18 ID:vTpXcLAS.net
- 先に立ったかどうかは全く関係ないね。
そんなこといい始めたら、どんどん次スレを先に作るバカが沸く。
無駄なスレを乱立するとどれだけ迷惑になるかよく考えたほうがいい。
ここは、重複スレ。
使っちゃダメ。
- 161 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/07(月) 10:03:02.97 ID:OkYjVsgJ.net
- .
.
人
(_ )
(__)
_ ( ゚∀゚) < ホモ〜ン ♪
//\ パカッ! ミ_ノ
| ̄|[l■XXXXXXX⊂⊃
| || ̄||
| |||||
| ||/゜||
.
.
コジ○ハゲ連呼厨 = 消化委託、こいよっ! オラッ ♪
.
.
- 162 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/07(月) 11:16:36.52 ID:mueHCyTL.net
- >ここは、重複スレ。
使っちゃダメ。
>点滅は迷惑で眩しい。
使っちゃダメ。
同じカルト臭がするな。何の権利があって他人の行動をここまで抑制すんだろなw? 自分がそうすんのはおまえの勝手だが他人はほっとけや!
- 163 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/07(月) 21:17:33.03 ID:EcFxsvmI.net
- >>160
言いがかりをつけて荒らす行為はやめようね。
- 164 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/07(月) 21:22:34.89 ID:Jj5qnN7r.net
- >>153=>>154
間違ってると言うくせにどこがどう間違ってるか説明できない。
だから「日本語をもっと勉強したほうがいいんじゃね?」と相手を貶す行為に逃げる。
そう言うところからお前が嘘吐きだってことがばれるんだよ。
お前の目の前にある箱で辞書検索してみ。
>>155
つまりそういう「対応」が可能なんだよ。
理解できないなら草加市に問い合わせてみたら?
「提案書」から先に引継がれてない理由も併せて聞いてみ。
- 165 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/07(月) 21:33:02.35 ID:EcFxsvmI.net
- >>164
君が間違っていることを示すために、あれこれするつもりはないよ。
- 166 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/07(月) 22:38:10.76 ID:4HdicjtN.net
- >論じているのは、国語辞典の“点滅”ではない“自転車点滅灯火”である。“点の間”も“滅の間”も無い。
有るのは“点滅の間”のみ。
能動的にスイッチを入れ“点滅点灯”常態を作り、スイッチを切る事で“消灯”を作る。
法文のいう“ライトを点けていない”無灯火無点灯常態は消灯状態が永続的に持続する状態を指す。環境光がなければ真っ暗闇が続く状態だ。
【灯火には点滅も含まれ得る】
含まれ得る灯火を点灯すれば、それは無灯火とは言えない。
- 167 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/07(月) 22:54:53.89 ID:EcFxsvmI.net
- 環境光がない真っ暗な状況で短い時間だけ暗くなっても、路上障害物を発見する機能に支障はないよ。
明暗のコントラストが強い状況は、あまりお勧めはしないけどね。
- 168 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 06:30:50.52 ID:bPEy8T1u.net
- >>167 そういう判断の基で○m先の障害物を発見出来るであろう点滅灯火を前照灯にして走る行為は違法(52条1項違反)ではない。運転者側に出来る順法行為はここまで。
いずれにせよ判定は現場警察官の職権。それ以上の法律議論は不毛だ。
…が馬鹿にはそれが理解できない。
- 169 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 11:36:56.56 ID:RQlxxXLw.net
- 現実的に検挙はあり得ない。指導注意も俺は聞いたこともないな。
これだけユルイ法で前例もないのに検挙に挑める根性入った警官はいないだろw
よほど極端に暗いとか無灯火に近いとかライトが原因で事故が起きたとか…それでも注意指導までだろな!?
捕まんないもんは無実だから、現実を踏まえて判断するぜ俺はw
- 170 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 14:38:35.89 ID:eyqdqT1i.net
- >>169
無灯火と同じ扱い。
- 171 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 14:39:42.79 ID:eyqdqT1i.net
- >>168
基準が現場判断とかありえないから・・・
もう少し法律というものを理解しないと恥ずかしすぎる。
- 172 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 15:00:33.30 ID:CrBsl63f.net
- >>170無灯火と同じ扱いなら注意指導されるはずなんだがな!? 俺は点滅が注意されたのを聞いたことも見たこともないな。
>>171 基準が現場判断だろうとオマエの脳内判断だろうと、注意指導検挙するのは現場の警察官なんです。
もう少し現実というものを知らないと恥ずかしすぎるw
- 173 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 16:10:17.88 ID:BrC8pDtL.net
- じっさい10mなんてクルマ並べて2台分だからな。想像するよりはるかに至近。
幹線道路で見えない場所を探すほうが難しい。何でもいいから前向けて白いの光らせときゃOK!
- 174 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 16:42:17.27 ID:eyqdqT1i.net
- >>172
俺は無灯火で注意されたことはないんだけど、
お前は無灯火で注意されるのか?
- 175 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 16:48:07.84 ID:VfmRenjn.net
- >>174 ライトつけ忘れて井の頭通りでパトカーに拡声器で怒鳴られたぜw
すぐに点滅させたら無言で走り去ったがな。
- 176 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 18:45:00.63 ID:DNDbvY6K.net
- 点灯が明滅するのでなく光量が強弱するのがいいのではないかと
そうすると、暗闇の中でもはっきり光が途絶える事なく前方を確認できるし、被視認性が高い
- 177 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 19:06:22.70 ID:U0iBpu3k.net
- ガードレールの反射板に風車が着いてる奴あるじゃん
アレ、点滅してないライトの反射も点滅してるように見えるよね。
あんなのをライト前に付けたら結構視認されやすくなるんじゃないかな
- 178 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 19:44:19.51 ID:S9ZToMwV.net
- >>177
風車はチカチカさせるためじゃなくて、
表面を綺麗にするためのものだけどな
- 179 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 23:12:50.26 ID:oPloxj4i.net
- >>174
警官が無灯火を注意しているすぐ前を、点滅で通り過ぎたけど何も言われなかったよ。
- 180 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 23:36:02.44 ID:U0iBpu3k.net
- >>178
あれ、掃除するものだったんですか。
利口になりました。
- 181 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 23:40:02.69 ID:JeLnGyfE.net
- >>179
点滅周期に合わせて警官がまばたきしてたんだろw
- 182 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 23:43:04.63 ID:oPloxj4i.net
- >>181
点滅を否定するためには、そういう珍妙な状況を想定する必要があるんだね。
- 183 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 23:45:31.83 ID:JgTH1Ek6.net
- >>179 合法なんだから何も不思議はない。警察官はあたりまえの職務を遂行しただけだよ。
- 184 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 03:06:33.60 ID:mcVNzZt8.net
- 無灯火で注意している前を無灯火で通り過ぎたけど何も言われなかった
- 185 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 03:08:57.48 ID:mcVNzZt8.net
- ついでに言うと、無灯火で注意された事もあるけど、
無視してもそのまま通り過ぎたよ
- 186 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 04:16:12.27 ID:9ZtTGoEQ.net
- 信号無視で停められ青切符作成中にその信号を別のクルマが無視してくことは多々ある。「アイツもつかまえろよ」とお巡りに食いついても「あなたの違反処理中です」とにべもない。
先件処理の原則があるそうだ。
「目の前で人が死んでてもかよ」と悪態をつくと「その場合は交通違反を厳重注意で先件処理してから死亡事件処理に入る」そうだw。
- 187 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 06:02:28.36 ID:oIy7VFZ4.net
- >>184-185 無灯火はやめろよ。違法行為だ。
点滅走行と同列にするなよ!
- 188 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 07:16:54.15 ID:aQYS5j1/.net
- >>184-186
走ってくる自転車のうち無灯火の者に順次声をかけている警察官のすぐ前という意味だよ。
他の自転車が停止を命じられていた状況ではなくて、他の事柄に対する対応で手がふさがっていたわけではない。
- 189 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 08:02:02.41 ID:/b732ZJN.net
- .
■□■□■□■【 コジキハゲ連呼厨・恥28まとめ 】@ ■□■□■□■
1)実生活ではびっくりドンキーで働くアルバイトである。
2)実生活ではゲイである。
3)実生活では周囲から 「 気持ち悪い奴 」と見下されているキモ男である。
■●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●■
.
- 190 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 09:44:27.75 ID:gL8PkSIq.net
- >>188 それは順次指導注意してたんだろうw
無灯火は違反だからやめろよ。法文に違法と明記されてるからな。
- 191 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 10:40:36.71 ID:mcVNzZt8.net
- >>190
点滅大好きな人に言わせれば、「無灯火は違法とは書いてない」そうだが・・・?
- 192 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 10:57:35.53 ID:/DmDw6cr.net
- >>191 [夜間はライトをつけなければならない]
これで十分だろ!?
- 193 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 11:02:06.58 ID:Ihnt4ADW.net
- 違反たって、大勢で走っちゃてるし、無灯火っても光ってるし、眩しいっても対向も点滅してっし、見えないっても見えちゃってるし、許されないっても捕まらないし…w
メーカーも「違法だから使わないでくれ」言う前に使ってほしくないなら売らなきゃいいんだし
カオス(混沌)や…
- 194 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 12:10:43.93 ID:pLIj2p/h.net
- >>191
合法派は、無灯火は当然違法と言い切ってるだろ?
>「無灯火は違法とは書いてない」そうだが・・・?
って、詭弁や揚げ足取りをしてるのはアンチ以外見たこと無いが?
- 195 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 12:22:54.61 ID:mcVNzZt8.net
- >>194
アンチ点灯派は馬鹿ばかりだからなぁ・・・
- 196 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 12:38:17.25 ID:pLIj2p/h.net
- >>195
アンチのお前は嘘しか書けないのかw
ま、点滅が違法だって主張に法的根拠が無いのは最初から確定してるからなw
- 197 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 14:30:45.87 ID:3XVC8IlR.net
- >草加市の提案書にも表れているように、視認性を確保したうえでの「被視認性」の確保だろう。
街灯など街の明かりが一定以上あり、自動車の通行量も一定以上ある道路では、公安委員会規則の定める視認性を確保しやすい。
その一方で、点灯式の自転車の小さなライトは埋もれてしまい、対向車からの発見が遅れてしまうリスクがある。
そのリスクを軽減させるために点滅させることは
十分に法の理念にかなって合理的だ。
- 198 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 15:06:43.05 ID:mcVNzZt8.net
- >>196
アンチって馬鹿だなってのは理解した
- 199 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 22:07:08.97 ID:aQYS5j1/.net
- >>190
>>>188 それは順次指導注意してたんだろうw
そうだよ。そして、点滅灯は指導や注意の対象ではなかったんだよ。
- 200 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 22:29:55.92 ID:bIhlxBce.net
- 点灯でも点滅でも良いんだけどよ。
ハンドルにくっつけたライト使ってるおまいらはもっと下向けてくれ。
歩道で歩いてる時眩しくて堪らん
- 201 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 23:17:56.04 ID:aQYS5j1/.net
- >>200
歩道を走っている時点で問題だけどね。
- 202 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/10(木) 00:23:29.99 ID:gR5g81JY.net
- >>199 そりゃアタリマエダ。合法なもんは注意指導の対象にはならんよ。
- 203 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/10(木) 02:23:23.19 ID:iNWSvmbk.net
- 1200lmの爆光ライトをちょっと点滅させてみたら自分が気持ち悪くなってしまった・・・あれは凶器や
- 204 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/10(木) 05:13:03.96 ID:DJTPnYxx.net
- 自転車点滅をどうにかして“違法”にせんが為、あちこちから規格やら噂やら広報やら風説やらをもちこむ馬鹿がいるが…所詮、法律に“点滅”の言及も文言も想定も存在しない現実は変わらない。
無灯火というのは消灯状態が永続的に持続する状態を指す。環境光がなければ真っ暗闇が続く状態だ。
◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
- 205 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/10(木) 12:17:18.32 ID:KnBVE/Xw.net
- 点滅灯火で注意されてるやつたまに見かけるけど・・・?
注意されないとかいくら何でも嘘っぽすぎるだろ。
- 206 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/10(木) 13:59:35.57 ID:Yrqu6dtE.net
- 205 そっくりそのままてめえに返すわ
- 207 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/10(木) 21:48:36.32 ID:nvPv3BiW.net
- >>205
>点滅灯火で注意されてるやつたまに見かけるけど・・・?
日が沈むと真っ暗闇になるような場所だと、そんなこともあるのかもしれないね。
- 208 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/11(金) 07:32:01.45 ID:a9JKsLn0.net
- .
.
.
.
.
.
.
.
.
コジキハゲ連呼厨こと、びっくりドンキーのバイト君は、
.
.
.
膨らませた異常な妄想を、そのままガタガタの文章で語り、世間の人には意味不明なんだが、
.
.
.
独り言で自分だけ理解して爆笑してるのは、気が狂ってるの?
.
.
.
.
.
.
.
.
- 209 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/11(金) 13:18:21.67 ID:PX0wpYDP.net
- たった10メートル先が見えないとか、どれだけ僻地だよw
- 210 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/11(金) 15:23:28.65 ID:aE5sZCf3.net
- 何故そこまで頑なに点滅させたくないのか
点滅されたら死んじゃうのか?
- 211 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/11(金) 16:57:43.99 ID:FBpV0bV+.net
- >>210
事故ったら人を殺すだろ。何言ってるんだ
- 212 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/11(金) 18:29:17.56 ID:dN3v1X8L.net
- >>211 自転車人身事故の中で灯火が原因で起きた事故件数のソースを示してみれw。
もはや、いちゃもんとか言いがかりのレベルだな おいっw
- 213 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/11(金) 19:56:44.99 ID:FBpV0bV+.net
- >>212
何のために前照灯の灯火義務があるのかわかってる?
- 214 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/11(金) 22:04:31.40 ID:KLK4bVVa.net
- >>213
それはそれとして、>>212 の質問に回答してみたらどうかな?
- 215 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/11(金) 22:25:34.38 ID:FBpV0bV+.net
- >>214
欲しけりゃ自分で警察の発表調べろよ・・・あほ?
- 216 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/11(金) 22:29:51.44 ID:KLK4bVVa.net
- >>215
すでに調べてあるよ。
君は知らないようだから、調べてみたほうが良いtと思うよ。
- 217 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/11(金) 23:27:28.00 ID:KLK4bVVa.net
- >>210
点滅にしつこく反対している人に中には、前方の障害物が見えるかどうかは関係ないと言い切っている人がいるね。
そういう人は、きっと交通安全なんかどうでもよくて、連続点灯させることが目的になっているんだろうね。
- 218 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 00:08:13.62 ID:haXrmNm3.net
- 大事なことは、どう条文に書いてあるかじゃなく、どうしたら 事故らないか!?ということ。法律の運用も条文も時代に応じて変えればいい…
昔は街灯もこんなに明るくなかったし、自販機もたくさんなかった。車道に自転車のための線も引いてなかったし、安くて明るくて点滅できる高輝度LEDもなかった。車道を走る高速な自転車も少なかった。
田舎の歩道を走るママチャリしかなかった時代の条文なら、事故を減らすために柔軟に解釈すればよい。
高速な自転車がたくさん車道を走り、点滅と常灯を簡単に切り替えられるライトが100円で買える。
時代に応じて法律なんて変わっていけばいい。
何十年も法が変わって無いから、何十年前のライト性能でも十分合法!
法の要求しているライト性能は、今のライトの性能としてはかなり低いレベルでしかない。
- 219 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 07:01:03.38 ID:ONHzWWQm.net
- .
■□■□■□■【 コジキハゲ連呼厨・恥28まとめ 】A ■□■□■□■
4)まともな構文が出来ない。書く文章の殆どが意味不明。
5)文脈を読み取れない。言外の意味を汲み取れない。
6)文章の主語を把握できない。
7) 省略表現の省略部分が汲み取れない。
8)語彙が貧弱。
■●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●■
.
- 220 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 10:04:49.96 ID:e34SIWft.net
- >>218
>大事なことは、どう条文に書いてあるかじゃなく、どうしたら 事故らないか!?ということ。
その通りだと思う。
- 221 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 10:43:37.26 ID:Fbd3fYuI.net
- 点滅アンチは相変わらず頭悪いなあ。
根拠も提示せずに平気で嘘をつける。
- 222 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 10:57:52.05 ID:ohdU5Awt.net
- でも点滅だけじゃ夜道は走れないって、みんな解っているんだろう?
- 223 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 11:03:14.30 ID:e34SIWft.net
- >>222
いや?実際に安全に走れているよ。真っ暗な田舎みちは別だけどね。
- 224 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 11:50:39.53 ID:ohdU5Awt.net
- 真っ暗な田舎道も走るから言ってるんだよ。
点滅ですべてをまかなう訳じゃないでしょって。
- 225 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 12:06:45.54 ID:IY4hhSp4.net
- >>224
横からだが、街中でしか見えない程度の明るさの点灯ライトをそれで批難するか?
その暗い点灯ライトで真っ暗な田舎道を爆走してれば問題だろうが。
つまり、それは道路状況や使用状況、使うライトの明るさなどの問題。
使い方などが悪い例などを基準に点滅「方式」全体を議論するのは根本的間違い。
その理屈なら、暗すぎる点灯ライトを理由に(常時)点灯「方式」を否定できてしまう。
- 226 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 12:28:21.33 ID:ohdU5Awt.net
- >>225
だからいつでも点滅OKみたいな理屈の通し方してると可笑しいねって言ってるんだよ。
点滅でもいける範囲は限られてるって自分で認めてるじゃん。
- 227 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 12:28:56.47 ID:e34SIWft.net
- >>224
点滅と連続は簡単に切り替えられるからね
- 228 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 12:30:50.54 ID:e34SIWft.net
- >>226
>だからいつでも点滅OKみたいな理屈の通し方
だれもそんなことは言っていないと思うよ?
連続点灯ならどんな場合でもOKという訳でもないということも意識しておいた方がいいね。
- 229 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 12:38:29.44 ID:ohdU5Awt.net
- >>228
ああ、そうだね。明るさの問題がある。
連続点灯でも暗いのはある。
暗いライトで真っ暗な夜道走る人はチャレンジャー。
常時点灯だろうが暗いライトは否定するよ。
- 230 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 12:43:31.86 ID:IY4hhSp4.net
- >>226
>だからいつでも点滅OKみたいな理屈の通し方してると可笑しいねって言ってるんだよ。
そんなこと一切言っていない。
状況で使い分けるべきだし、法の要求通りに見えなきゃ違反なのは間違い無い。
しかも、これも点灯でも点滅でもまったく同じ話。
- 231 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 12:47:11.86 ID:IY4hhSp4.net
- >>229
結局お前は>>225に反論してるが、>>225の内容を認めてるんだが?
- 232 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 12:50:18.59 ID:ohdU5Awt.net
- >>231
別に暗いと夜道が大変だねって言ってるだけで異論はないよ。
点滅も真っ暗で使うと大変だよ。これはやってみたから解るよ。目がチカチカするし意地でも使う代物じゃない。
- 233 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 12:56:22.56 ID:IY4hhSp4.net
- 二回目
>>232
>>226
>だからいつでも点滅OKみたいな理屈の通し方してると可笑しいねって言ってるんだよ。
そんなこと一切言っていない。
状況で使い分けるべきだし、法の要求通りに見えなきゃ違反なのは間違い無い。
しかも、これも点灯でも点滅でもまったく同じ話。
- 234 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 13:05:02.50 ID:ONHzWWQm.net
- .
,{>。く}
ミ\〈=´ω`)= < 哀れな コジキ連呼 ぼっち ・・・ 可哀想 ・・・
ミ__八ヽ. /|
〜(,__∪∪)
.
コジキハゲ連呼厨こと、びっくりドンキーのバイト君は、妄想独り言で爆笑しすぎて、気が狂ったの?
.
- 235 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 13:34:08.00 ID:ohdU5Awt.net
- >>233
暗いと駄目なのはどっちも一緒だよね。
じゃあ明るい方はどうか。
いくら明るくても点滅ライトで真っ暗道を走るのは乗ってる本人が辛いんじゃないか?
見えるけど辛いぞ?ましてすれ違う歩行者がいたら顰蹙ものだ。
やたら明るい点滅ライトこそ規制してもらいたい。
- 236 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 13:40:55.19 ID:IY4hhSp4.net
- >>235
三回目
>>232
>>226
>だからいつでも点滅OKみたいな理屈の通し方してると可笑しいねって言ってるんだよ。
そんなこと一切言っていない。
状況で使い分けるべきだし、法の要求通りに見えなきゃ違反なのは間違い無い。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜
〜〜〜〜〜〜〜〜〜
しかも、これも点灯でも点滅でもまったく同じ話。
- 237 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 13:45:10.73 ID:0gLPl5fR.net
- 点滅だめだったのか気をつける
- 238 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 13:47:08.53 ID:ohdU5Awt.net
- >>236
>そんなこと一切言っていない。
あなたが言ってないだけ。
- 239 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 13:55:21.15 ID:IY4hhSp4.net
- >>238
アンチが自分で書いて、その内容を自分で否定して
まるで相手の意見を間違ってると論じたようにすり替えてるだけだろ?
- 240 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 13:57:10.95 ID:e34SIWft.net
- >>235
>やたら明るい点滅ライトこそ規制してもらいたい。
「やたら明るい」がどれくらいのつもりなのか知らないけど、まぶしいのは点滅でも連続でも同じことだよね。
- 241 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 14:02:53.13 ID:ohdU5Awt.net
- >>240
同じ明るさを持っていて眩しいと感じるレベルなら、
幻惑具合はダメージは点滅の方が大きいと思いますが?
- 242 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 14:06:10.53 ID:e34SIWft.net
- >>241
>幻惑具合はダメージは点滅の方が大きいと思いますが?
歩行者がすれ違いざまに幻惑されたり、なんらかのダメージを受けることはないと思いますが、
もしあると主張したいのなら、なんらかの根拠を示してもらえますか?
- 243 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 14:08:05.41 ID:IY4hhSp4.net
- >>241
横からだが、またもすり替え。
「眩しい」が問題であって、点滅か点灯かは関係ない。
- 244 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 14:11:02.06 ID:e34SIWft.net
- >>243
付け加えると、いつの間にか「眩しい」がありきになって、「幻惑」、「ダメージ」に論点がすり替っているんだよね。
- 245 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 14:17:24.55 ID:IF7ceIgy.net
- >やたら明るい点滅ライトこそ規制してもらいたい。
>幻惑具合はダメージは点滅の方が大きいと思いますが?
このふたつから読み取れるのは、こいつは
「やたら明るい」点灯ライトは規制しなくてよい、
と考えているらしいってことだな。
「顰蹙もの」かどうかを基準にするのなら、「やたら明るい」点灯ライトでも同じこと。
この点について点滅ライトに話を限定しようとする奴こそ顰蹙ものだw
- 246 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 14:33:41.67 ID:ohdU5Awt.net
- 一連の反論は点灯と点滅は同じだといいたいのか。
そうは思えないけど、具体的にもかけないから退散します。
- 247 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 14:42:16.38 ID:IY4hhSp4.net
- >>246
お前が言ってる「眩しい」とか「暗すぎる」、使い方が状況に合って無いとかは
全てそれ自体が問題であって、点滅の問題でも点滅固有の問題でも無い。
「眩しい」も「暗すぎる」も大きくまとめて「灯火の使い方が状況に合って無い(使い方が悪い)」だが
深く考える必要すらなく、「灯火の使い方が状況に合って無い(使い方が悪い)」は点滅でも点灯でも当然起きる。
- 248 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 14:52:44.81 ID:ohdU5Awt.net
- >>247
それで「点灯でも点滅でも状況にあってればいいだろ」って言いたいのかな?
自分も状況に合わせて使えばいいと思います。
公益に反しないようお願いするばかりです。
- 249 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 14:55:39.88 ID:IY4hhSp4.net
- >>248
元々、点灯でも点滅でもそう使うのが当たり前でそう使ってるが?
あんたがまるで「点滅だけ出来て無い」というような前提で
偏った詭弁を繰り返しただけで。
- 250 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 15:09:46.97 ID:ZBLIgEGS.net
- 1000lm以上の明るいライトで点滅させると、真面目な話で自分が真っ先に気持ち悪くなる
他人がどうこうとかそんな余裕すらあっという間になくなる
- 251 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 15:18:14.09 ID:ohdU5Awt.net
- >>250
そう思うけど、使い方が悪いんだってさ。
- 252 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 15:25:43.25 ID:e34SIWft.net
- >>251
明らかに使い方が悪いだろ?
- 253 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 15:31:58.40 ID:IF7ceIgy.net
- >>246=>>251
根本的に間違っているとしかw
次を10回読んで理解できなければ、
お前は日本語を理解できない馬鹿だから
日本語で書き込まれている2ちゃんには来ないほうがいいw
>お前が言ってる「眩しい」とか「暗すぎる」、使い方が状況に合って無いとかは
>全てそれ自体が問題であって、点滅の問題でも点滅固有の問題でも無い。
>あんたがまるで「点滅だけ出来て無い」というような前提で
>偏った詭弁を繰り返しただけで。
- 254 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 15:32:55.25 ID:ohdU5Awt.net
- >>252
悪いだろうね。
- 255 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 15:35:48.27 ID:ohdU5Awt.net
- >>253
理解したよ。>>247で既に。
お約束の罵倒乙。
- 256 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 15:42:36.34 ID:IF7ceIgy.net
- >そう思うけど、使い方が悪いんだってさ。
は、>>250が使い方ではない問題点を出してきたと捉えたうえで、
そのとおり使い方でない問題点があるのに
使い方の問題と言われた、
という意味だろ?
理解したつもりで理解できてねーだろが。
だから根本的に間違ってるって話になるんだよw
- 257 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 19:49:55.67 ID:e34SIWft.net
- >>246
>一連の反論は点灯と点滅は同じだといいたいのか。
>そうは思えないけど、具体的にもかけないから退散します。
回答もしないし、退散もしないんだね。
- 258 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 20:04:03.32 ID:ONHzWWQm.net
- .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
コジキハゲ連呼厨こと、ホモキモ男は、
.
.
.
普通の人なら当然知っている様な、一般教養レベルの事を、
.
.
.
ほとんど間違って覚えているか、勘違いしているかの、どちらかなんだけど、あれは芸風なの?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
- 259 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 20:12:42.68 ID:Hf1BMKBD.net
- >>220
頭悪すぎ。まずは法を守ることが重要だろ
- 260 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 20:24:03.03 ID:e34SIWft.net
- >>259
交通安全が目的の道路交通法なのに、目的に反する解釈を試みるから
事故を起こさないことより法を守ることが重要などという不思議な結論に陥るんですよ。
- 261 :↑:2014/04/12(土) 22:25:38.48 ID:Yn8/mJW+.net
- 事故を起こさなければ法を守らなくてもいい(キリッ)
- 262 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 22:35:20.15 ID:IF7ceIgy.net
- >交通安全が目的の道路交通法なのに、目的に反する解釈を試みるから
は、「目的に即した解釈を試みるべき」という趣旨なのに、
>事故を起こさなければ法を守らなくてもいい(キリッ)
と誤解する日本語の理解できない馬鹿1名w
- 263 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 23:32:24.06 ID:q90ycMoy.net
- どこからが点滅なのか、がはっきりしないと点滅が駄目とは言えないのでは?
早い点滅だと連続点灯と変わらないと思うが。
- 264 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 23:43:24.70 ID:jSK2Ewnr.net
- >>263
じゃあゆっくりの点滅は駄目なんだね?
- 265 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 23:54:41.50 ID:D611Noy3.net
- ゆっくり点滅したいと言った奴が24スレ重ねていなかったと思うが
こいつどんだけのゆっくり仮想敵にしとんじゃ、と思った事は何度もあるが
- 266 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 00:34:42.03 ID:kISwZuw/.net
- >>261
いずれにせよ点滅は違法じゃないから。
- 267 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 08:36:51.74 ID:mHTv9mIf.net
- >>261
(目的)
第一条 この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。
- 268 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 09:09:21.07 ID:BQs4ptef.net
- 道路交通法の目的は、同法第一条が規定しているとおり、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を 図ることにあるのである。
しかも、一瞬の遅疑や不注意が交通事故の原因となるものであることを考慮すれば、交通法規の解釈は厳格にすべきものであって、安易な拡張解釈等を許すべきものではない。
道交法に於ける法文とは誰でも一読しただけで
“してはならない事”
“しなければならない事”
が瞬時に理解出来るように単純明快な文章で書かれており、また書かれてなければならない。
単語を口語解釈したり、国語辞典を引いて主観を曲解しなければいけぬほど難しいことが書かれていてはならない。
- 269 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 13:50:46.15 ID:eOkuqciU.net
- >>268
そんなことは国会に言うか司法に訴えろ。
- 270 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 16:00:11.17 ID:RVAPBb4/.net
- 恣意的に国語辞典を引用するような曲解し馬鹿がいるから言われてるんだろ?
そもそも点滅を明確に禁止する法がないし、
点滅する灯火がついている以上、ついていない=無灯火とは言えない。
10メートル先の障害物が確認できるのなら、必要な光度がないとも言えない。
法の求める「ついてること」「10メートル先を確認できること」を満たしていれば、
現行法上では点滅を違法になんて出来ない。これが結論。
- 271 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 17:15:36.19 ID:j3foeas7.net
- >>165
要はアクション起こしたら自分の非が露呈するからしたくないだけだろ。
下らないヤツだな、本当に。
お前が>>153で引用した一文とほぼ同じ内容はネットで見られる辞書でも見ることができる。
つまりお前の言い分だとそれらの辞書が間違いだと言っていることになるわけだ。
まともな人間なら>>153の発言を撤回するか、辞書サイトの運営会社に指摘入れるんだけど
嘘吐きなお前のことだからまた逃げるんだろうな。
まあ逃げたら逃げたで、>>77で引用された一文では点滅を支持出来なくなるだけだ。
好きにしろ。
- 272 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 17:43:06.58 ID:eOkuqciU.net
- >>270
そもそも法の求めているものを理解できてないぞお前。
- 273 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 19:17:37.82 ID:2kgXace0.net
- >>270>>272
道路交通法は、道路交通の安全を目的としており、これを求めている(道交法1条)。
この目的に適合するように
>「ついてること」「10メートル先を確認できること」
を解釈する必要があるということだな。
- 274 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 19:22:21.74 ID:2kgXace0.net
- >>271
ひとつの言葉は複数の意味を持つ可能性があり、文脈により意味は異なる。
前後関係で論理矛盾しない意味が、その文脈における意味となる。
警察庁は有権解釈で、各公安委員会に判断を委ね、自らは判断をしないと宣言している。
点滅灯が前照灯に含まれるかどうかは法文に明記されていないのだから、法解釈をする必要がある。
仮に「含まれ得る」が「今はそうではない」との趣旨であれば、明文の定めのないところで警察庁が法解釈をしたことになり、矛盾する。
- 275 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 19:25:45.50 ID:2kgXace0.net
- 国語辞典には、「可能性」の意味として、「今はそうではない」以外に「ある命題が論理的に矛盾を含んでいないという側面を示す様態」など複数の意味が掲載されている。
警察庁のいう「含まれ得る」を「ある命題が論理的に矛盾を含んでいないという側面を示す様態」と解すれば、自らは判断をしないという宣言と矛盾しない。
まだ理解できていなかったのかw
- 276 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 19:33:56.92 ID:ekpitLHG.net
- 結局、警察庁は判断してないんだから「含まれ得る」がどういう意味だろうと中立的なんだよね
- 277 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 22:09:49.95 ID:nCjPc/B/.net
- >>272
ほほう。では法は何を求めるいるとお前は思うのだ? 具体的に言ってみそ。
どうせ頓珍漢な事しか言えないのはわかっているが、俺は親切だから聞いてやる。
それにしても頭悪い奴は勇気があるなあ。
- 278 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 22:12:45.55 ID:nCjPc/B/.net
- >>276
そう。警察が何を言おうが関係なく、
違法となるべき根拠法がなけりゃ違法には出来ないよね。
日本は法治国家だから、恣意的に解釈して違法に出来るなんて野蛮な文化はない。
- 279 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/14(月) 06:08:03.86 ID:EBGtoEBs.net
- >>274
警察庁の回答は法文じゃないんだから法解釈する必要はない。
意味の変わりようのない部分の話をしてるんだから下らない御託はいらないよ。
>>275
ID
- 280 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/14(月) 06:09:45.90 ID:EBGtoEBs.net
- 途中で送信された、すまん
>>275
ID変え損ねたか?
- 281 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/16(水) 22:44:04.26 ID:7MeOS7po.net
- 点滅が被視認性を向上させ交通安全に貢献する状況が多いということには異論はないんだよね?
- 282 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/16(水) 23:45:06.10 ID:DMdGBr6/.net
- 毎日毎日そんなつくり話をして楽しいか?
一生このスレから出てくるな。
本スレが終わりに近づいても、二度と重複を立てるなよ!
- 283 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/17(木) 02:18:14.37 ID:OIEnZEkS.net
- >>280
>点滅灯が前照灯に含まれるかどうかは法文に明記されていないのだから、法解釈をする必要がある。
=点滅灯が前照灯に含まれるかどうかは、法文を解釈する必要がある。
>仮に「含まれ得る」が「今はそうではない」との趣旨であれば、明文の定めのないところで警察庁が法解釈をしたことになり、矛盾する。
=「今はそうではない」の結論は、法文を解釈した結果得られるものである。これは警察庁が自ら宣言したことと矛盾する。
>警察庁の回答は法文じゃないんだから法解釈する必要はない。
?
読解力が無いのか?
- 284 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/17(木) 09:37:00.04 ID:7padVYwg.net
- >>283
頭悪いんだから無理に法解釈の真似事をやろうとしない方がいいよ。
いくら背伸びして頑張っても、基礎知識が皆無だから主張がメチャクチャだ。
- 285 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/17(木) 17:37:38.55 ID:o+d6FnRx.net
- >>281
異論あるよ。
- 286 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/17(木) 18:39:02.51 ID:HIpd6c7q.net
- >>285
そこに異論が有るなら
世の中の点滅してる警告灯の類い全部異論言わないとな…
パトカーや救急車の回転灯も常時点灯にすべきだし
工事現場のコーンや道路の中央線の警告灯
何なら灯台や航空障害灯とかも全部常時点灯に変更すべきだな
- 287 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/17(木) 20:09:33.70 ID:UyNYdYZM.net
- >>286
点滅してる回転灯をみたことがない
- 288 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/17(木) 20:55:19.00 ID:HIpd6c7q.net
- >>287
別に赤色灯と言い換えても良いけどね
そもそも回転灯の目的が何かって事じゃね?
まあ分かってて揚げ足取ってるだけなんだろうけどね
- 289 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/18(金) 00:43:48.99 ID:EJF70OEP.net
- >>288
点滅させてるわけじゃないよ?
- 290 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/18(金) 01:49:55.96 ID:0H9tWnkx.net
- >>288
回転灯と赤色灯は違うから言い換えなんてできない
- 291 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/18(金) 10:27:05.16 ID:EJF70OEP.net
- >>286
交通安全って事をもう少し広い視点で総合的に考えてみようね
- 292 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/18(金) 11:59:10.70 ID:h2liMmmj.net
- >>289
点滅と目的一緒だろ?
360度何処からでも見えるように回転してるだけで
一方向から見る分には点滅と同じでしょ?
明滅させて目立たせて被視認性上げる事が目的なんだからさ…
何のために回転させてるんだと思ってんの?
- 293 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/18(金) 15:07:45.89 ID:pCHlx1UV.net
- 少なくとも航空障害灯は回転じゃなく点滅だな。
自転車よりはるかに高速で飛んでるのに
滅時には見えないからぶつかったなんて話、聞いたことないけど。
やっぱり目立つために点滅してるんだろ。航空障害灯もさ。明白だよ。
- 294 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/18(金) 17:23:51.65 ID:EJF70OEP.net
- >>293
交通安全って事をもう少し広い視点で総合的に考えてみようね
- 295 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/18(金) 18:04:51.90 ID:6VdizkPx.net
- >>294
交通安全って事をもう少し広い視点で総合的に考えてみると、
点滅は被視認性が高まるので、
光源が多く明るい都市部ではむしろ安全性が高いと結論付られるな。
どうしてこんな簡単な事が頭悪い人には何でわからないのだろう。
ま、わからないから頭悪いワケだけど。
- 296 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/18(金) 20:41:34.01 ID:EJF70OEP.net
- >>295
頭悪すぎだろ・・・
馬鹿にもわかりやすく言うとだな、
全員が点滅にしたらどうなると思う?
- 297 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/18(金) 21:04:13.83 ID:EZ2/Jj6n.net
- >>296
全員が安全になるだろうね。
- 298 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/18(金) 23:08:32.00 ID:BfChxj3y.net
- >>296
事実として、都内では多くの自転車が点滅させてるが何も困らない。
すべての自転車が点滅させても何も問題ないだろうね。
てゆーか、無灯火も多いから、
むしろ自転車として認識しやすくなって周囲としても助かるな。
で、お前の猿並みの脳内でどうなると思うの? 学術的興味で聞いてあげる。
- 299 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/19(土) 05:31:46.80 ID:x725g2vk.net
- >>296
80年代の中国にでも住んで居るのか?
- 300 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/19(土) 07:00:03.52 ID:3wO5OMd6.net
- .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
コジキハゲ連呼厨こと、消化委託は、
.
.
普通の人なら当然知っている様な、一般教養レベルの事を、
.
.
ほとんど間違って覚えているか、勘違いしているかの、どちらかなんだけど、あれは芸風なの?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
- 301 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/19(土) 10:19:27.68 ID:qPwlcq9W.net
- >>281
提示されてる草加市の見解を曲解してるくせに何言ってんだか。
つまるところ、お前はお前自身の言い分の根拠すら存在してないって165で認めてんだぞ。
>>283
捏ねすぎて支離滅裂だな。
「含まれ得る」が「今はそうではない」と言う趣旨であることは事実だし、警察庁の法解釈とも矛盾しない。
警察庁は「含まれる」ための条件も提示しているし、警察庁は元々そう言う趣旨で回答を出してるんだから。
誰にも理解されない滅茶苦茶な言い分を提示して読解力がないとか理解できないのかとかヌかして
優位に立とうとするのがお前のやり方か?
そんなんだから下らないヤツだと言われるんだろ。
- 302 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/19(土) 10:48:41.64 ID:q4VtubBF.net
- 白々しい嘘の強弁w
- 303 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/19(土) 13:00:02.91 ID:3wO5OMd6.net
- .
.
____
.ni 7 /ノ ヽ\
l^l | | l ,/) / /゚ヽ /゚ヾ\ .n
', U ! レ' / / ⌒ ⌒ \ l^l.| | /)
/ 〈 | (____人__) | | U レ'//)
ヽ\ |lr┬-l| / ノ /
/´ ̄ ̄ノ ゙=ニ二" \rニ |
.
.
コジキハゲ連呼厨 = びっくりドンキーのバイト君 = ホモキモ男 = 消化委託、かもかも かも〜ん ♪
.
.
- 304 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/19(土) 18:30:00.47 ID:LdHKy0td.net
- >>301
>つまるところ、お前はお前自身の言い分の根拠すら存在してないって165で認めてんだぞ。
いいえ、自分の主張(>>164)が正しいと主張したいのなら、間違っている証拠を求めるのではなくて、正しいと主張する根拠を自分で示せばいいんですよ。
>「含まれ得る」が「今はそうではない」と言う趣旨であることは事実だし、
もしそれが事実と言いたいなら、事実であることをはっきりと示す公的な文書を示せばいいんですよ。あなたの解釈ではなくて。
- 305 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 00:44:00.37 ID:IqLBIAEj.net
- 警察庁が何を言おうが違法とする法がなければ違法には出来ないよ。
何で点滅アンチは日本が法治国家であることを否定したがる野蛮人なの?
- 306 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 01:20:36.27 ID:0ucznC56.net
- >>305
法なら有るよ。
つか、こんな重複スレじゃなくて本スレいけよ。いくらでも書いてるから。
- 307 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 02:25:09.26 ID:C6pJvplL.net
- >>306
いや、ないよ。野蛮で無理矢理な類推解釈は根拠法にはならないから。
- 308 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 02:26:25.77 ID:C6pJvplL.net
- >>306
あと、重複スレはあちらだから。
立てた時間はこちらが早いのは明らか。
平気で嘘をつくな下衆野郎。
- 309 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 08:01:03.35 ID:V/Xy6dt+.net
- .
.
(⌒⌒)
∧∧ ( ブッ )
(・ω・` ) ノノ〜′
(⊃⌒*⌒⊂)
/__ノ''''ヽ__)
.
.
コジキハゲ連○厨 = ホモキモ男、鼻摘み者〜 ぼっちぼっち〜 ♪
.
.
- 310 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 15:28:16.22 ID:0ucznC56.net
- >>308
重複スレがあっちなら、何であんなに議論が盛んなんだか。
こっちは、変な奴が保守してるだけだろ
- 311 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 21:06:50.58 ID:dl8xGtb4.net
- >>304
俺の言い分に俺の解釈は微塵も入ってねーよ。
辞書に明文化されていることや役所等々の見解をそのまま示してるだけだ。
それらを俺の解釈だと決め付けて辞書すら見ようとしないお前に何を示せと?
お前自身が調べたり関係者に聞く以外真偽を示すことは不可能なんだよ。
お前はそれを拒否したんだからお前の解釈が正しいなんて、お前は一切言えないんだ。
- 312 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 21:13:36.13 ID:C8im6rWH.net
- >>311
>俺の言い分に俺の解釈は微塵も入ってねーよ。
>役所等々の見解をそのまま示してるだけだ。
証拠がないから信じないよ。
- 313 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 22:33:02.31 ID:V/Xy6dt+.net
- .
...............................................
■□■□■□■ [ 連呼基地外・恥シリーズ新規追加情報 ] ■□■□■□■
・ドストエフスキーを知らず、間違えてドフトエフスキーと連呼してしまった。
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
.
.
- 314 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 00:08:00.90 ID:DqyZUopk.net
- 本スレで点滅で何ら問題ありません。
と結論が出たね。
- 315 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 18:58:24.31 ID:xdlg4Zbe.net
- 決着ついたな。
点滅は合法!
- 316 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 20:43:21.70 ID:QzQuNuVq.net
- >>312
山ほど揃ってる証拠をお前が見ようとしないだけだから、お前が信じる信じないは関係ねーの。
- 317 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 00:43:32.99 ID:+2btTiHp.net
- 警察庁は点滅も灯火に含まれ得る、と言っている。
点滅を禁ずる法規は存在しない。
これに対してアンチは点滅が違法とする法的根拠を何ら提示できていない。
従って、自転車は前照灯を付けなければならない。
なお、前照灯とは、前方10m先の障害物を視認できる灯火を指し、点滅も灯火に含まれ得る。
と解釈するのが妥当であろう。
また、罪刑法定主義の現代法に於いては、してはならない、と法定されている行為以外は合法とされている。
前照灯に点滅を禁ずるとする法規がない限り、点滅も可とする解釈が正しいと言わざるを得ない。
- 318 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 05:36:03.83 ID:iODDkOnZ.net
- ハブダイナモしか無かった時代を考慮すると、
点滅を含めてライトが点灯しているだけでもマシになったような気がする。
- 319 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 06:54:32.32 ID:UCOzTCcI.net
- >>317
「含まれ得る」について辞書を見ろと言われてるのに理由もなく拒否してんだからお前の言い分は一切通らんよ。
通らない言い分を起点にあーだこーだと好き勝手な解釈を述べても無意味。
お前の言い分は一事が万事、世間で通らない脳内理屈ばかりだしな。
- 320 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 07:11:58.04 ID:owzYBs9A.net
- >>319
>「含まれ得る」について辞書を見ろ
辞書には載ってないけどね
- 321 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 07:37:17.88 ID:owzYBs9A.net
- >>316
>山ほど揃ってる証拠お前が見ようとしない
しかし、>>164 では草加市へ問い合わせろと書いているから、本当は証拠が提示できていないってことだよね。
- 322 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 09:53:40.18 ID:UCOzTCcI.net
- >>320-322
辞書の見方すら知らないのか。可哀想に。
164は俺じゃないが問い合わせることで合点が行くことは知ってるし、だからこそお前が問い合わせてない事も分かる。
証拠の確認すら否定するお前に「証拠が提示できていないってことだよね」なんて言う資格はないだろ。
反論があるなら一通り事実ならぬ現実確認してからにしろ。
- 323 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 16:12:39.31 ID:9yy4QpVV.net
- 警察庁は点滅も灯火に含まれ得る、と言っている。
点滅を禁ずる法規は存在しない。
これに対してアンチは点滅が違法とする法的根拠を何ら提示できていない。
従って、自転車は前照灯を付けなければならない。
なお、前照灯とは、前方10m先の障害物を視認できる灯火を指し、点滅も灯火に含まれ得る。
と解釈するのが妥当であろう。
また、罪刑法定主義の現代法に於いては、してはならない、と法定されている行為以外は合法とされている。
前照灯に点滅を禁ずるとする法規がない限り、点滅も可とする解釈が正しいと言わざるを得ない。
- 324 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 19:36:12.28 ID:owzYBs9A.net
- >>322
>辞書の見方すら知らないのか。可哀想に。
見方も読み方の知っているよ。
>164は俺じゃないが
ご謙遜を。(笑)
- 325 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 20:25:21.93 ID:zNF6giXW.net
- 前々から警視庁なり県警に聞けばいいじゃん、そうすればハッキリすのにと思っていたが、
警視庁や県警より上の警察庁に聞いた人がいるみたいだね。
これでハッキリしたじゃん。
夜ウォーキングしていて、点滅させてる自転車が近づいてきても何もおかしいと思ってなかったのに、
なんでこのスレではそんなに点滅が嫌われているのか不思議でしょうがなかった。
ま、常識で考えれば当然だよな。
- 326 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 22:56:11.80 ID:UCOzTCcI.net
- >>324
いや、辞書は読み物じゃないから。
世間知らず故の間違った思い込み…いろいろ残念なヤツなんだな、お前。
- 327 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 14:03:05.11 ID:Lkfz2eKd.net
- .
.
ばばばばばばっ
w w _, ._ w w
w ヽ( ・ω・)ノ w w
w .(( ノ|__| ヽ )) w
wwwwww..............┛ ┗...........wwwwwwww
.
.
コジキハゲ連呼厨こと、消化委託は、妄想独り言で爆笑しすぎて、気が狂ったの?
.
.
- 328 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 19:04:05.43 ID:Lkfz2eKd.net
- .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
コジキハゲ連呼厨こと、びっくりドンキーのバイト君は、
.
.
ゆがんだ性格の、鼻つまみ者の荒らしの癖して、
.
.
なんで、皆の会話の輪の中に混ざろうと試みるの?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
- 329 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 00:35:58.73 ID:qnOiqexR.net
- >>1
迷惑だから夜間は点灯させなさい。
- 330 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 13:02:26.31 ID:KMVtDk6g.net
- 実際点滅で捕まったやつおらんやろ
つーかアホなお巡りが細かな法律把握しているわけねーしな
- 331 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 14:10:13.53 ID:mP7qgebb.net
- 細かな法を把握したところで合法だし。
お巡りがアホなのは同意だが。
- 332 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 15:31:06.86 ID:KMVtDk6g.net
- 警察署に道交法関係のこと問い合わせても
まともな回答こねーからな
- 333 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 00:47:32.77 ID:OUb6fyvg.net
- まあぶっちゃけ、十分な光量があれば点滅でも十分視認できるし、相手からも目立つし、電池は持つしでデメリットないからな。
それよりも、明らかに光量が足りてないおもちゃみたいなライト付けてる人のほうが多いけど、それすら取り締まってないもんな。
- 334 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 01:00:03.22 ID:TUjubRep.net
- そもそも10m先を死人できるって表現自体曖昧だからな
- 335 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/27(火) 12:19:05.75 ID:Bo2ntWNV.net
- な。な。な。な。な。
- 336 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 06:13:21.60 ID:znP3FHqC.net
- 点滅だけだと実際危険だしね〜
- 337 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 19:07:16.96 ID:YGzd5miX.net
- 都条例違反だけどな
自転車の違法走行で再三の違反切符に出頭を拒否した飲食店店長31歳を逮捕
- 338 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 20:57:35.80 ID:rerpzFdf.net
- 保守
- 339 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 12:01:56.75 ID:a3rHcVZd.net
- .
.
ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪ . おいで おいで ♪
狂犬コジキ連呼ちゃん. 噛みつき回れど ガン無視状態 ♪. ぴろぴろぴろ 〜 んっ ♪
.
.
∩∩∩ . ∩∩∩
.∩_:||_:|_:| |_:||_:|_:∩
│ ___ つ ⊂ ___ │
ヽ ノ ___ ヽ ノ
/ / /_ノ ヽ、_\ ヽ \
( く o゚((●)) ((●))゚o > )
\ `/::::::⌒(__人__)⌒:::::\' /
ヽ| |r┬-| |/
\ | | | /
| | |
`ー'´
- 340 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 23:33:48.25 ID:Y0/ygWj1.net
- スレ住民の要望により、こっちのスレへレスの引越し
206 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 23:10:07.02 ID:Y0/ygWj1
>>203
自転車ライト専用77灯目
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1400936366/
↑
こっちのスレでは、まぶしいかどうかは光軸が原因じゃないかって、問題提起されてるね。
俺も、点滅か点灯かじゃないと思う。光量は関係あると思うけど。
動く物というより変化するもの、それも速すぎず遅すぎず、
ある程度の範囲内の速さで変化するものには、人間は気づきやすい。
点滅が有効なのは、そういうことじゃない?
実際、まぶしさで言ったら、大光量で点灯してるライトだもの。
ロードでもママチャリでもシティサイクルでも、近ごろ増えてるよね、この手のライト。
でも、このケースも、点灯か点滅かが問題なんじゃなく、
光軸と光量の両方が原因なんじゃないかって思うようになった。
- 341 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 22:47:23.12 ID:JhIz4YIk.net
- .
.
ノーバンクアカウントw . コジキ連呼ちゃん . おいでおいで . 出て おいで ♪
.
.
若手声優のアナルペロペロ妄想で . あはんっ あはんっ ♪ . ホモホモホモ〜ンッ ♪
.
/⌒\
( )
| |
| |
| |
| |
(○○○)
○○○○ ←パールローター
(○○○)
|_, 、_|
( ・∀・ )
| |_|.|
| |_|.|
|___|
.
- 342 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 14:11:38.03 ID:kSInAPYj.net
- .
.
ガチホモ コジキ連呼ちゃん . かも かも かも〜ん ♪
.
.
イケメン声優画像で . あへあへ妄想 . シコシコシコ〜ンッ ♪
.
.
男のアナルを . ぺろぺろ妄想. ピロピロピロ〜ンッ ♪
.
.
あははははははっ ♪ . あはっ あはっ あははははははっ ♪
.
.
_| ̄|_| ̄| | ̄|_| ̄|__| ̄|_| ̄| | ̄|_| ̄|_| ̄|
|_ _|| | ̄ | | | | ̄ | |  ̄|
r┘└へ| |二コ ┌"| |二コ ┌| |二コ ┌"| |二コ ┌┘
〈 〈] ゚,、〈| | o ヽ| | o ヽ| | o ヽ| | o └「 ̄\
ヽ-ヘ_>ノ_ノ|_|、_ハ/|_|、_八ノ|_|、_ハ/|_|、_ハ/`⊇.ノ
____ ____ ____
/⌒ ⌒\ ./⌒ ⌒\ ./⌒ ⌒\
o゚((●)) ((●))゚o o゚((●)) ((●))゚o o゚((●)) ((●))゚o
/::::::⌒(__人__)⌒::::: \ /::::::⌒(__人__)⌒:::: \ /::::::⌒(__人__)⌒::::: \
, -‐ (_) |r┬-| |, -‐ (_) |r┬-| |, -‐ (_). |r┬-| |
l_j_j_j と) | | | / l_j_j_j と) | | | / l_j_j_j と) | | | /
- 343 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 15:38:59.73 ID:5FCK3SX5.net
- 点灯しなさい。
- 344 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 11:24:29.58 ID:F3SpJeZ9.net
- 点灯しろカス
- 345 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 11:36:34.12 ID:Yyk8YWzg.net
- 点灯しないで点滅させる奴は転倒しろ
- 346 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 00:15:06.52 ID:Fui3MdF7.net
- 暗い
- 347 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 16:07:45.11 ID:UWdyRQSG.net
- ヘッドライトは点灯させましょう。点滅は無灯火です。
- 348 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 21:44:45.67 ID:4bOn/hLv.net
- さっさと点滅!さっさと点滅!
- 349 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 23:15:30.09 ID:T+tK+PDT.net
- 点滅のみは違法ではないかもしれんが合法というよりは脱法だろ
- 350 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 23:40:01.26 ID:lmkK2MPD.net
- >>349
脱法って言うのは、法で禁じられた行為を
その法から逃れる為にあの手この手で回避する行為とか
それが脱法
点滅灯を禁じる法がそもそも存在しないのだから、脱法行為なんてしようが無い
- 351 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/06(水) 02:11:12.83 ID:V6smjqNo.net
- >>350
法で禁じられた行為=無灯火
あの手この手で回避する行為=点滅
まさに脱法ライト
- 352 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/06(水) 02:14:13.32 ID:geAzN0bm.net
- >>351
点滅する灯火が点いていますよ。
点滅する灯火が点いている状態をを無灯火と扱う例はありませんw
- 353 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/10(日) 03:01:57.29 ID:8u5VlQjp.net
- 20秒に1回0.5秒だけ灯火が点いても無灯火ではないとでも云うのかな?
- 354 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/10(日) 05:34:47.36 ID:aWuNjoSf.net
- >>353
それを無灯火とした判例はないから現時点では無灯火とは言えないな。
白or薄黄色で、灯火がついていて、10メートル先の障害物が確認できるならね。
- 355 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/10(日) 20:45:42.20 ID:a3Evh3Cj.net
- もはや詭弁や屁理屈の類だね。
- 356 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 01:51:27.45 ID:7Y3hACsy.net
- 点減は合法です。
- 357 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 03:26:30.88 ID:LYeSOvDe.net
- 薬物を染み込ませた植物片を吸ってた人もそんなことを言ってたな。
- 358 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 17:27:44.22 ID:FRXDNGlL.net
- お盆ぐらいくだらない水掛け論やめればいいのに。
正直どちらでもいいのに議論のための議論がしたいだけでしょ?
先祖が悲しむよ。
- 359 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 19:26:14.40 ID:H2YX3d6u.net
- 点滅させてる奴には走馬灯がお似合い
- 360 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/17(日) 20:29:47.00 ID:t31Bzvb8s
- 無灯火よりは点いてるだけありがたい。
むしろせっかく点滅でも点けてくれたのに「批判されるならもういいよ」と、無灯火に戻ってしまうと元も子もない。
- 361 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 04:07:17.29 ID:xmiZngr6.net
- うまい。
- 362 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/26(火) 01:25:32.92 ID:Kqhdb72m.net
- 点滅させないといけない宗教か何か?
- 363 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/26(火) 14:31:21.09 ID:4ZkeRdj2.net
- 急にレスが減ったけど、いつもの彼がアク禁になったのかな?
- 364 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/26(火) 14:59:42.43 ID:NQnJeiymA
- >>363
こっち↓のほうで忙しいみたいw
【迷惑】ライトを点滅させてる人 33人目【目潰し】
- 365 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/26(火) 17:09:58.35 ID:Dwh0UYdr.net
- 点滅教の彼なら本スレで暴れてるでしょ。
- 366 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/04(木) 00:00:25.92 ID:iAWtfqx/.net
- スレのまとめ
おれが点灯させてるのに、点滅はズルイ
- 367 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/04(木) 00:12:16.97 ID:ghiEN4So.net
- たまには点滅もしないと、溜まるぞw
- 368 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/04(木) 01:04:24.42 ID:ZomZS2TD.net
- 闇に紛れて点滅してるのキモすぎw
- 369 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/04(木) 20:33:26.79 ID:yOLsoMLI.net
- 今日初めて点滅させたけどこれマジでいいわ
CATEYEの点滅最高!
リア用のVOLT50も買おうかな
- 370 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/04(木) 20:44:54.94 ID:ghiEN4So.net
- こっちにも違法厨が湧いてきたか・・・
- 371 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/04(木) 21:02:13.02 ID:BzfssgVd.net
- オイラも今日はライト点滅だよ。
現在の18:00頃だと、日没前だけど微妙に薄暗くなってくる時間なのでライトは点滅で使ってる。
日没後なら当然点灯で使うが、微妙な時間帯だと点滅してる方が周りからの視認性は良いと思う。
- 372 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/04(木) 21:18:48.98 ID:yOLsoMLI.net
- >>370
違法じゃないよ
無知乙
- 373 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/04(木) 23:10:16.40 ID:l2LW9Y5C.net
- リヤリフレクターを装備した上で尾灯もどきを点滅させるのはOKだよな。
- 374 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/05(金) 08:04:58.70 ID:WWITZTXB.net
- >>372
何いってんだw
違法じゃない事くらい知ってるわ
点滅ライトを違法化したい奴らが本スレだけでは暴れ足りなくてこのスレにも来てるんじゃないか?って言いたかったんだよ
何でもかみつく前によく読め
- 375 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/06(土) 03:14:15.23 ID:pWSfYFYq.net
- 点滅ライトは前照灯ではないけどな。
- 376 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/06(土) 08:15:02.02 ID:hzoM9r22.net
- そうそうw合法な前照灯に点滅モードが付いてるんだよねw
- 377 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/06(土) 18:03:10.80 ID:XOF6/FLJ.net
- 点滅モードって昼間時に使ったり別に前照灯があるときに使うためじゃないの?
- 378 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/06(土) 19:12:13.78 ID:edPbF9zh.net
- >>371
せやろか?
- 379 :O.G(変態の神!) ◆/K3soWHATI :2014/09/11(木) 12:59:34.98 ID:uOG54WpL.net
- >>377
キャットアイのVOLT1200なら
前照灯が別箇になくても使える点滅モードがあるよん♪
- 380 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 21:49:20.06 ID:E9297TtA.net
- 点滅させてる自転車が正面から走ってきたらハイビーム
- 381 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 22:29:37.71 ID:B7S4VJh6.net
- それ違反なんすけどw
- 382 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 01:06:51.14 ID:CfRzArBi.net
- >>381
道路工事の機材でも設置してあるのかと思ってね
まさか自転車だとは思わなかったなあ(棒
- 383 :O.G(変態の神!) ◆/K3soWHATI :2014/09/12(金) 04:30:20.09 ID:bgtCGqlb.net
- >>381
9999カンデラまではハイビームOK
専用のライトをつけるしかないな。
- 384 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 08:58:11.94 ID:e7G1m/OU.net
- 379みたいなタクシー運転手がいるから
道路が走りにくくて大変ですね
- 385 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 12:56:57.44 ID:mg+VCspg.net
- >>384
>>382
- 386 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 01:35:07.80 ID:yJoplPeW.net
- 電池もったいな〜い☆
- 387 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 14:30:42.55 ID:DRzyRjU/.net
- >>382
その手の言い訳はひき逃げ犯がよく使う言い訳だよな。
- 388 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 21:29:48.39 ID:gEf2J6bd.net
- 電池くらい100円ショップで買えよ。アルカリ乾電池は結構いいよ。
- 389 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 04:51:01.53 ID:3mbFhWK5.net
- 点滅の方が安全だしな。
- 390 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 00:35:58.10 ID:MW+MKvwc.net
- 夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
http://www.cateye.com/jp/products/detail/HL-EL470RC/
- 391 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 01:29:03.74 ID:JbNDOT6j.net
- 点滅灯は違法とする日本の法律
Panasonic法
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。 」
ブリヂストンサイクル法
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」
キャットアイ法
「夜間走行時は点灯でお使いください。」
JIS C9502法
「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」
特定非営利活動法人 自転車活用推進研究会 自転車検定法
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg
警視庁発行リーフレット 自転車の正しい乗り方法
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg
埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
法律なら正しく守るのが日本人の勤めですよwあくまで法律であればねw
まぁ、埼玉県限定で、100均のヘボライトを点滅させたら違反と言えなくもないかなーw
- 392 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 20:06:04.06 ID:eqT+r8q7.net
- トンデモナイ濃霧なら、滅の長い爆光点滅が必要かも。
目的は非視認性の向上だし、常時点灯だと目の前真っ白になりそう。
- 393 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 21:03:34.42 ID:utiGvDpR.net
- 本スレから基地がなだれ込んで来る予感...
- 394 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/20(月) 23:24:51.86 ID:HzLx4QZ2.net
- 視認性を上げれば自ずと非視認性も上がるよ。
- 395 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/21(火) 16:25:59.45 ID:gJj1nqxr.net
- ここを読んでいる点滅させて走っている人がいたら聞いて欲しい。
あれマジでやめてくれ!法律上だとか警察に止められないとかの
問題じゃなくて迷惑で危ないぞ。
あんなのが逆走して来たらこっち側からぶつけてやりたくなる。
- 396 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/21(火) 22:02:18.19 ID:XvmfTcH3.net
- >こっち側からぶつけてやりたくなる。
ああ、確かに危険だな、お前の存在そのもがなw
- 397 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/28(火) 22:45:17.45 ID:XNZ6jOwh.net
- 点滅云々じゃなく、逆送が危険だな。
- 398 :ツール・ド・名無しさん:2014/11/09(日) 08:49:19.89 ID:vL6x2JkV.net
- 「自転車のテールランプが点滅してるけど。
あれ、ポンピングブレーキされるみたいで、ムカってくるね。
長い直線とかで、前のクルマがビビって抜けないで、一定時間見続けていると。
なんとなく自転車乗ってるヤツに殺気覚えるんだけど。
原付みたいに点きっ放しで問題ないのに。
…過剰な存在証明は、挑発と変わらんよ」
うわあぁぁ、ガクブル!?
それ以降、オレはテールライトの点滅は使ってない。
夜中は、ずっと点灯で走ってる
- 399 :ツール・ド・名無しさん:2014/11/09(日) 08:58:44.50 ID:u8CWu4yT.net
- >>398
>長い直線とかで、前のクルマがビビって抜けないで、一定時間見続けていると。
>なんとなく自転車乗ってるヤツに殺気覚えるんだけど。
実際には行動に移さないから大丈夫。
- 400 :ツール・ド・名無しさん:2014/11/09(日) 12:49:42.89 ID:zlX3G90k.net
- >>398
>長い直線とかで、前のクルマがビビって抜けないで、一定時間見続けていると。
>なんとなく自転車乗ってるヤツに殺気覚えるんだけど。
>…過剰な存在証明は、挑発と変わらんよ」
警察のお世話になる前に病院いけよ。悪い事は言わんからさ。
- 401 :ツール・ド・名無しさん:2014/11/09(日) 15:27:03.22 ID:P98oV8HQ.net
- >>398
電池の節約なんですよ。
- 402 :ツール・ド・名無しさん:2014/11/14(金) 22:09:15.07 ID:lunXrkFv.net
- >>401
んなわけない。
- 403 :O.G(変態の神!) ◆/K3soWHATI :2014/11/17(月) 05:44:05.41 ID:auwGZa5R.net
- >>402
ソーラーテールライトだと
電池節約のために点滅しかでけへんねん。
- 404 :ツール・ド・名無しさん:2014/11/17(月) 22:54:57.02 ID:la9I3bKP.net
- >>403
まともなソーラー式テールランプは反射板も装備されてるから問題はない。
- 405 :ツール・ド・名無しさん:2014/11/18(火) 11:57:07.02 ID:zxPd9w/c.net
- >>404
反射板は別につけたっていいんだからそれが「まともな」条件にはならんだろ。
- 406 :ツール・ド・名無しさん:2014/11/21(金) 17:15:03.07 ID:Y3T3PXnv.net
- スカンジウムってどう?
乗った人いる?
- 407 :ツール・ド・名無しさん:2014/12/02(火) 00:29:14.42 ID:Xec4Ox37.net
- 昼間の被視認性を確保するにはいい>点滅
- 408 :ツール・ド・名無しさん:2014/12/28(日) 16:58:39.28 ID:X807R0pf.net
- 暗くて小さなライトを点滅させてるけど、それ意味あるの?
- 409 :ツール・ド・名無しさん:2014/12/29(月) 00:46:06.60 ID:ozt2fB07.net
- そう疑問に思わせる程度に認識されるなら、無灯火よりマシな事の証明だわな。
- 410 :ツール・ド・名無しさん:2015/01/03(土) 23:58:59.10 ID:ZZwfoak4.net
- 無灯火が事故っても自己責任、点滅はなんだかややこしそう。
- 411 :ツール・ド・名無しさん:2015/01/10(土) 08:18:35.50 ID:PG6lOufU.net
- 左側通行の点滅チャリは、車に乗ってても視認性はあるけど逆走してる眩しい点滅チャリにはムカつく。
- 412 :ツール・ド・名無しさん:2015/01/12(月) 05:45:25.55 ID:nXv+qeME.net
- >>408
暗いライトこそ点滅だろ
明るいので点滅はやりすぎ
- 413 :ツール・ド・名無しさん:2015/01/12(月) 09:35:35.54 ID:6c+RYGnq.net
- 爆光点滅野郎にずっと後ろに付かれた時のウザさは異常
- 414 :ツール・ド・名無しさん:2015/01/12(月) 09:53:57.15 ID:dXbJq5jH.net
- >>413
俺もある
切れかけてチラチラする蛍光灯の下でずっと本読んでるようなもんだしなあれ
- 415 :ツール・ド・名無しさん:2015/01/21(水) 19:58:09.09 ID:amtP0DGk.net
- 電池節約でエコな俺
- 416 :ツール・ド・名無しさん:2015/01/23(金) 15:22:53.75 ID:SOzeeMT2.net
- チカチカしてるから散歩してる歩行者か店の看板かと思ってたら対向車線のロードってことがある
車両と気づかないからすれ違い用ライトにできないのが申し訳ない
- 417 :ツール・ド・名無しさん:2015/01/25(日) 14:24:21.97 ID:gEXa53SW.net
- ハイビームなら100m先まで見えるだろw
- 418 :ツール・ド・名無しさん:2015/01/25(日) 21:26:29.88 ID:PyV42BlO.net
- 物があることは分かってもそれが自転車であるかどうかまでは分からない
- 419 :ツール・ド・名無しさん:2015/01/28(水) 23:53:43.72 ID:8ie3u0aK.net
- >>413
あれはピカチュウ現象を起こしかねないからヤバいな
- 420 :ツール・ド・名無しさん:2015/01/28(水) 23:59:47.61 ID:F/JXyJnY.net
- なるほど・・・JSJCJKの後ろ走ってみるか(;´Д`)ハァハァ
- 421 :ツール・ド・名無しさん:2015/01/29(木) 08:45:18.52 ID:jW4iAx0d.net
- >>419
光過敏症は脳が未発達な子供に多いらしいね。
点滅に文句を言ってる奴もきっとそうなんだろう。
- 422 :ツール・ド・名無しさん:2015/01/31(土) 15:46:33.03 ID:bNn46XtE.net
- 被視認性を向上させるなら明るさを上げればいいと思うの。
- 423 :ツール・ド・名無しさん:2015/01/31(土) 16:20:42.68 ID:IccFdnVR.net
- >>422
光源の多い場所なら明るさ上げてもたかが知れてる。
自動車並みのバッテリーとか積めば別だろうけど。
- 424 :ツール・ド・名無しさん:2015/01/31(土) 20:13:23.34 ID:HnpFaRrN.net
- 夜間の強い点滅のknog率は異常
光りかたと乗ってる人間のタイプを見るだけでノグだなって分かる
- 425 :ツール・ド・名無しさん:2015/02/02(月) 03:33:04.41 ID:/kuPJHVT.net
- >>421
だとして?
- 426 :ツール・ド・名無しさん:2015/02/03(火) 11:38:49.58 ID:vqoSxoER.net
- クルマのウインカーぐらいの点滅速度をもつフロントライトしらないか?
- 427 :ツール・ド・名無しさん:2015/02/15(日) 04:44:56.24 ID:pvcbDSII.net
- 建前:意識高い系
本音:電池もったいない
- 428 :ツール・ド・名無しさん:2015/02/17(火) 15:42:54.15 ID:NbgeSL3i.net
- 点滅の方が安全なんだろ。ちなみに根拠はない。
- 429 :ツール・ド・名無しさん:2015/02/18(水) 01:58:17.91 ID:KmQnthDF.net
- キャットアイの5灯テールライト買ったけど
点滅と点灯の中間みたいなモードがあって
すごく気に入ってる。
ONかOFFかじゃなくてジワっと明るくなり、ジワっと暗くなる
それでいて完全にライトが消えてる瞬間はなく
緩やかな光の強弱で上品に主張してくれるので本当いい買い物した
総レス数 429
142 KB
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200