【被視認性】ライトを点滅させてる人24人目【向上】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/28(金) 21:28:57.41 ID:kP7GoR2b.net

自転車の前照灯を点滅させることについて、持論を開陳するスレです。

前スレ http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1394810779/

22 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1393054152/
21 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1392099502/
20 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1391345272/
19 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1390342590/
18 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1389513038/
17 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1388926760/
16 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1388239953/
15 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1387614991/
14 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1386168215/
13 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1385643165/
12 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1384446823/
11 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1382115080/
10 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1381324061/
9　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1376911800/
8　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1373870832/
7　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1372503485/
6　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1370784023/
5　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1367125016/
4　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1362485131/
3　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1356600673/
2　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1354947666/
1　http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1354026440/

94 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/02(水) 14:18:18.83 ID:c4XhwPR+.net

>>93　「同一ライト点灯なら見えるとしても、点滅なら見えない」と現場警察官が判断すれば点滅不利は否めない。という意味だけで他意はござらん。
無理筋の使用法に問題があったのなら謝ります。

95 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/02(水) 14:26:17.03 ID:DcYMIsDf.net

>>94
＞「同一ライト点灯なら見えるとしても、点滅なら見えない」と現場警察官が判断すれば点滅不利は否めない。という意味だけで他意はござらん。

それ、常時点灯に置き換えて、同一ライトの「Hiモード」なら見えるとしても、「Loモード」では見えないと言ってるのと同じですよ。
点滅不利とか言う「方式」の問題ではありません。
「使用状況と灯火性能」の問題です。

96 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/02(水) 18:38:41.06 ID:Ym34nbyk.net

本当に暗い道を走る時に点滅使うと、自分がクラクラするから自ずと普通のライトになるけど、根性入ったお前らは点灯で通すのか？

97 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/02(水) 20:54:15.03 ID:6rgtyyOj.net

>>96
当然使い分けるよ。
そういうところでは被視認性を向上させる意味合いが薄いからね。

98 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/03(木) 00:17:25.21 ID:/ZRmzOdS.net

点滅派＝臨機応変に状況に対応できる人
アンチ＝間違ったマニュアルで突き進む馬鹿

99 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/03(木) 06:09:20.16 ID:FD3rj6wf.net

>>83
良く読め。『「含まれ得る」は含まれる可能性があるという意味。』と書かれてるだろ。
そういう「歪曲をしないと出来ない主張」を指摘されてるのにまだ繰り返すのかよ。

100 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/03(木) 07:21:56.02 ID:gljklzoV.net

>>99
>良く読め。『「含まれ得る」は含まれる可能性があるという意味。』と書かれてるだろ。

そういう匿名の書き込みがあるね。それが何か？

101 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/03(木) 09:52:22.34 ID:y6mfCzEV.net

【道路交通法】
第５２条　車両等は、夜間（略）、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
【道路交通法施行令】
第１８条　車両等は〜、それぞれ当該各号に定める燈火をつけなければならない。
【国語辞典解釈】
(灯火)=ともしび。あかり。
（点ける）=燃えるようにする。また、あかりをともす。スイッチなどを入れて器具を作動させる。「枯れ草に火を―・ける」「電灯を―・ける」

※点滅は法律で禁止されていない。

102 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/03(木) 11:46:05.31 ID:4dzyLX/c.net

「含まれ得る」の意味は「条例など自治体独自の禁止がなければ含まれる」
＝原則的には合法だけど、例外的に禁止の可能性も残されてるということだよ。
で、現状では特にそのような条例もないということ。
いずれにしても違法となる法が無い以上、違法に出来ないのは当たり前。

103 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/03(木) 16:36:43.47 ID:dhu8zHXO.net

>>100　草加市と警察庁の自転車点滅灯火の法的な位置付けに関しての質疑の中で、警察庁が回答したものが
《灯火には点滅も含まれ得る》という有権解釈。
質疑応答の前後の脈略と過程が読めれば、警察庁が点滅が合法と出来る前提の回答をしていることは一目瞭然なんだがな。
先入観と先に結論有りきで読むと真逆に読めてしまうようだ。

104 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/03(木) 20:54:21.54 ID:FD3rj6wf.net

>>103
前後を見ると、どうしても言質とりたい市議の困ったちゃんがしつこく質問を繰り返して、
それを鬱陶しく感じた警察庁が煙に巻いた、としか見えんよ。

実際問題、その後市議の総意として警察庁の解答を合法とは受け止めてないし。

105 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/03(木) 21:56:07.74 ID:gljklzoV.net

>>104
>それを鬱陶しく感じた警察庁が煙に巻いた、としか見えんよ。

あなたの国語力に問題があることを主張されても困るんだけど。

106 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/04(金) 01:19:36.27 ID:s617a0KE.net

はじめから固定観念と既成概念で灯火は照り続けるものだと思ってる馬鹿が、最初に結論有りきで御題目のように復唱を繰り返しているのが“アンチ点滅党”
俺様解釈で法律が変えられると本気で思い込んでる。点滅違法の法的根拠は何もなく、警視庁広報とライトメーカーの取説注意書きが唯一の根拠文書だとさw
互いに理解も歩みよりも期待出来んし解り会えるような人間性も持ち合わせないようだ、不毛の議論はこれ以上続けても意味がないんじゃない!?
現実路上で点滅走行を毎日繰り返しても何の支障も問題も発生してないようだし検挙事案が発生することも今後あり得ないし、点滅派の皆さんは現状維持でなんも無問題でしょう。
馬鹿相手すんのもネタ枯れ無限ループで、いい加減飽きてきました。
また新しいネタでも投下されたら参加しますわ…　
皆様お疲れさまでした。

107 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/04(金) 06:05:38.45 ID:Y6irOn3G.net

長文うざい

108 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/04(金) 07:08:57.86 ID:49KBjzGG.net

>>105
実際の事情が伏せられてる当り障りのない文面から、お前の国語力とやらは何を読み取ったんだ？
草加市民でもないくせに。

109 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/04(金) 07:32:05.85 ID:7/3dootN.net

>>108
灯火には点滅も含まれ得る

110 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/04(金) 08:04:03.16 ID:4wBjuGse.net

.
.
　　　＿
　　/〜ヽ
　 （｡・-・）つ,☆ﾍﾟﾁﾍﾟﾁ
　　 と_,、⌒) )
　　　　 （_ ﾉﾉ
.
.
コジキ○ゲ連呼厨 ＝ ホモキモ男、おいで おいで ♪
.
.

111 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 07:20:50.60 ID:lpT5L0L1.net

“夜間はライトをつけなければならない”のみを法文は求めている。
法文に抵触する行為とは“灯りを点さない行為”
“永続的消灯常態”にある行為。環境光が無ければ暗闇が続く常態。
点滅灯火のスイッチを入れれば、それは“点滅点灯常態”再びスイッチを切るまで“永続的消灯常態”にはならない。
先入観と固定概念にとりつかれたアンチの主張はここからが違っている。

112 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 08:00:02.83 ID:jgrIqZxR.net

.
■□■□■□■【 コジキハゲ連呼厨・恥28まとめ 】�F ■□■□■□■

24）『パラダイムチェンジ』 という言葉を知らない。
25）『恨み骨髄に徹する』 という言葉を知らない。
26）『隠語』 という言葉を知らない。
27）『○○としたら』 という言葉の使い方を知らない。
28) 『○○程度』 という言葉の使い方を知らない。

■●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●■
.

113 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 09:20:30.62 ID:ad74gHHt.net

>>109
お前､国語力ないな。

114 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 11:29:03.66 ID:VCPaGJob.net

>>113
警察庁の結論はシンプルに「灯火には点滅も含まれ得る」だよ
そこから「含まれない」に持っていくのは、国語力ではなくて詭弁力というべきかな

115 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 11:38:23.42 ID:2XJ1W5g/.net

>>114
そこから「点滅は前照灯である」に持っていこうとするのは詭弁じゃないの？

116 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 12:30:25.29 ID:VCPaGJob.net

>>115
それは「灯火には連続点灯も含まれ得る」から「連続点灯は前照灯である」に持っていくのと同じだね。

117 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 12:46:01.10 ID:2XJ1W5g/.net

>>116
結論としては、
「灯火には点滅も含まれ得る」の文章はこのスレでは特に意味を持たない
ってことだね。

わかりやすい結論でよかったよ。

118 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 12:48:45.35 ID:VCPaGJob.net

>>117
>「灯火には点滅も含まれ得る」の文章はこのスレでは特に意味を持たない

そんな筈がないだろ。

119 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 12:54:00.21 ID:2XJ1W5g/.net

>>118
いや、どう考えてもそんな結論にしかならんだろ・・・

何か意味あるの？

120 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 13:10:56.01 ID:VCPaGJob.net

>>119
警察庁の見解に意味があるかどうか、疑問に思っているんだね。

121 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 13:59:26.26 ID:vNE0Usa4.net

灯火と前照灯を混同して
灯火なら前照灯としてオッケーの議論はもうやめてくださいね。

122 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 14:32:33.79 ID:Y89dxKLQ.net

被視認性だったら､常時点灯よりも点滅の方が目立つのは間違いない。
ただ､前照灯を点滅させるなんて､自分が前を確認しにくくなって逆に危ないと思うが。
車やバイクが点滅させながら走らないのと一緒。

123 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 14:39:06.71 ID:VCPaGJob.net

>>121
警察庁は前照灯としての灯火のことを言っているんだよ。

>>122
>被視認性だったら､常時点灯よりも点滅の方が目立つのは間違いない。

だよね。

>ただ､前照灯を点滅させるなんて､自分が前を確認しにくくなって逆に危ないと思うが。

そういう状況では連続点灯を選べば良い。

124 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 14:46:20.17 ID:2XJ1W5g/.net

>>123
| そういう状況では連続点灯を選べば良い。

うん。そうだね。夜間に走行する時は連続点灯を選べば良いね。

125 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 14:49:28.15 ID:VCPaGJob.net

>>124
点滅により被視認性を向上させるメリットより自分が前を確認しにくくなるデメリットが強くなった時のことだよ。
夜間だろうが昼間のトンネルや暗い建屋内だろうが同じこと。

126 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 14:54:13.43 ID:2XJ1W5g/.net

>>125
夜間はその状況だよ？
だから、前照灯が義務付けられてるんだよ？

127 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 15:03:02.69 ID:jgrIqZxR.net

.
.
　　　　　 ∧_∧
　　　　　(´∀`)
(⌒ヽ　 ／つ　つ
(ブッ＞ (_⌒) )
（_ノ　　(＿)_)
.
.
コジキハゲ連○厨 ＝ 消化委託、鼻摘み者〜 ぼっちぼっち〜 ♪
.
.

128 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 15:17:56.51 ID:Y89dxKLQ.net

個人的には､前を照らすという前照灯の主の役割の効果を減らしてまで､従の効果である被視認性を上げるのは主従の役割が逆転してて本末転倒だとしか思えないんですわ。
本当に被視認性を上げたいんだったら､ライトの色も透明から赤に変えた方が効果的だし。但し､前照能力は著しく下がりますが。

129 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 16:02:54.30 ID:2XJ1W5g/.net

>>128
前照灯の色は黄色か白しかだめよ？
とくに赤じゃ尾灯と勘違いするし。

130 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 19:48:19.73 ID:UoqWFQRV.net

>>109
それは「読み取る」ではなく「読む」だ。国語力ないな、ホント。

>>114
そう、「含まれ得る」だ。
そこから「含まれる」に持っていくには条件をクリアしなきゃならない。
けど、点滅はその特性ゆえに条件をクリアすることが不可能。
それを分かっているから「含まれ得る」を無条件に「含まれる」にしようとしてるんだろ？日本人相手にそりゃ無理だよ。

某市もそれを理解したからそれ以上の質問をせず、提案とそのやりとりを提示して終わらせたんだ。
自分たちの責任にならないよう、かつ自分たちが仕事をしているアピールをするためにな。

どこぞの市が点滅灯を前照灯に含めると明記してるなら､「提案」からの引用じゃなく条文から引用しろよ。

131 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 19:52:07.47 ID:DdVyHQx+.net

>>130
横からだが、日本法では「含まれない」と決まっている物以外
全て合法に含まれるんだが？ｗ

しかも条件をクリアするのが不可能ってお前が勝手に言ってるだけで
法を根拠にして無い話だろ？ｗ


何百回ループするの？ｗ

132 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 19:57:44.24 ID:UoqWFQRV.net

>>131
そう言う嘘で強引に含まれることにしないとならない言い分のどこに正当性があるのさ？
ループが嫌ならその嘘をやめなよ。

> お前が勝手に言ってるだけで

自己紹介乙

133 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 19:59:58.90 ID:DdVyHQx+.net

>>132
含まれないと思うなら、法に「含まれない」と定めている部分を示してくれ。

何百回も逃げ回ってループしてないでw

134 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 21:54:48.16 ID:VCPaGJob.net

>>126
>夜間はその状況だよ？

君が住んでいる場所がその状況なら、君は連続点灯を選べばいいんじゃないか？

人家が多くて交通量が多い場所はライトがなくても前方は充分に確認できるけど、
自動車から目立つようにしないと危険だから点滅点灯を選ぶけどね。

135 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 23:34:02.96 ID:jgrIqZxR.net

.
　 　 　　　＿＿＿_
　 　　　／⌒　　⌒＼
　　　／（ ●） 　（●）＼　　　　
　 ／::::::⌒（__人__）⌒::::: ＼ 　　
　 |　　　　　|r┬-|　　　　　|
　 ＼＿＿__`ー'´__＿＿／
　　　　　(( (　つ ヽ、
　　　　　　　〉 とノ )　))
　　　　　　（__ノ^(＿)
.
.
コジキハゲ連呼厨 ＝ びっくりドンキーのバイト君 ＝ ホモキモ男 ＝ 消化委託、鼻摘み者〜 ぼっちぼっち〜 ♪
.
.

136 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 23:34:30.14 ID:2XJ1W5g/.net

>>134
違う違う。
夜間はその状況だという前提で前照灯の灯火義務があるんだから。

137 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 23:36:46.59 ID:VCPaGJob.net

点滅に反対する人は、灯火を連続点灯させることが目的になってるんじゃないか？

道路交通法の目的は、危険を防止し、安全と円滑を図ることなんだから、
山奥と都会では状況が異なるんだから、違う対応を取るのが当然だと思うけどね。

138 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 23:44:21.35 ID:2XJ1W5g/.net

>>137
まずは法を守るって観点からな。
自己判断はそのあと。

139 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 23:45:37.07 ID:VCPaGJob.net

>>136
>夜間はその状況だという前提で前照灯の灯火義務があるんだから。

そういう主張をしたいなら、まず、その前提とやらの根拠を明示した方がいいんじゃないなか？
個人の推論は不要だからね。

140 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 23:46:42.18 ID:VCPaGJob.net

>>138
>まずは法を守るって観点からな。
>自己判断はそのあと。

もちろん、法律は守っている前提で話をしているんだけど？

141 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 23:52:03.32 ID:2XJ1W5g/.net

>>139
流石にもう散々はられてる文章だからわざわざかかんでいいだろ。
公安委員会出してる文章まさか知らないのか？

142 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/05(土) 23:54:57.89 ID:VCPaGJob.net

>>141
どこの都道府県の公安委員会が何を言っているか、端的に書けばいいと思うよ。

143 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 00:36:14.85 ID:dW5expkH.net

ID:2XJ1W5g/　さんは逃げちゃったみたいだね。

144 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 01:03:55.50 ID:rOT6k9lm.net

結局都会と田舎の夜の路上は違い過ぎるという事でしょ

都会居住のオレには、自分のライトだけ頼りに走るなんてできないな
基本自分の自転車のライトの射界がはっきり見えない程に都会の街灯からの光は強いから

145 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 04:40:33.92 ID:4ygsTSb+.net

>>144
草加市の提案書は、正にそれを考慮したものだよな。

それに対する警察庁の回答も、前照灯の定義については、
各地域の状況を把握しやすい各都道府県公安委員会に委ねたと
理解するのが自然な解釈だろう。

>>141のいう「公安委員会出してる文章」で「流石にもう散々はられてる文章」に、
夜間の状況について
「夜間はその状況」＝「自分が前を確認しにくくなって逆に危ない」状況
であることを明記したものは存在しない。

146 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 07:03:00.53 ID:WUQR1lvC.net

法を守る厨のうざさは異常

147 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 07:36:09.95 ID:ZjaM8sxO.net

>>133
何度も提示されてるのにお前が嘘を根拠に否定してるだろ。
お前の嘘がループの根源なんだから、まずはお前が嘘吐くのをやめろよ。

148 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 07:43:43.89 ID:WUQR1lvC.net

ところでテールライトの点滅はお前ら的に問題ないの？
反射鏡が最低ラインだがうざいぞ？

149 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 08:00:03.01 ID:HpsH+DZo.net

.
.
.
.
.
コジキハゲ連呼厨こと、消化委託は、
.
.
チョロチョロ出てきてアピールして、多少なりとも存在感を示せれば、完全に敗北してる事を、誤魔化せると思ってるの？
.
.
.
.
.

150 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 13:34:49.20 ID:4ygsTSb+.net

>>147
横だが、「含まれ得る」は
含めることもできるし含めないこともできる、
という意味であり、それ以上でもそれ以下でもない。

そのうえで、含めているのか含めていないのかは、
別の角度から検討する必要がある。

>>80の
>可能性を肯定に変えるだけの条件がない
に対しては、否定する公安委員会規則その他の法令が存在しないのだから、
罪刑法定主義により、むしろ可能性を否定に変えるだけの条件がない。

>>114が的を射ている。

151 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 14:05:02.71 ID:HpsH+DZo.net

.
　　　Λ　Λ
　 （-ω-`　） ＜ コジキ連呼 ・・・ ｷﾓﾃﾞﾌﾞ・・・
　 ノ 　　 U
Ｏ＿　Ｏノ
.
コジキハゲ連呼厨こと、ホモキモ男は、粛清されたの？

152 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 18:21:57.94 ID:ZjaM8sxO.net

>>150
嘘ばかり吐くな。

> 横だが、「含まれ得る」は
> 含めることもできるし含めないこともできる、
> という意味であり、それ以上でもそれ以下でもない。

その解釈だと嘘。
「含まれ得る」の「得る」は「そうなる可能性がある」と言う意味で続けると「含まれる可能性がある」になる。
「含まれ得る」に「含めることもできるし含めないこともできる」なんて意味は微塵も存在しない。
ついでに言うと「可能性」は今は「今はその違うけど、そうなるかもしれない程度」を指す。

> 罪刑法定主義により、むしろ可能性を否定に変えるだけの条件がない。

条件ならお前が77でしっかり書いてただろ。
それ以前に罪刑法定主義はここでは全くの無関係。
さも関係あるかのような嘘を吐くな。

> >>114が的を射ている。

そういう嘘吐きの自己レスはいらない。

153 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 19:12:08.22 ID:dW5expkH.net

>>152
>「可能性」は今は「今はその違うけど、そうなるかもしれない程度」を指す。

間違ってるよ。

154 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 19:26:58.75 ID:4ygsTSb+.net

うむ。
>>153が正しい。

論理的に考えても、
警察庁は各都道府県公安委員会が判断すべき事柄だとして
自ら判断しないことを宣言ている。

「今はその違う」との解釈は、
警察庁が判断を下していることを意味し、
矛盾する。

つーか、
>今はその違う
日本語が通じにくい人なのか？
日本語をもっと勉強したほうがいいんじゃね？

155 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 19:54:31.16 ID:I0ZGqytR.net

現行規定で対応可能＝特に自治体の条例などで禁止されていなければ合法になる＝含まれ得る

現行法で違法なら対応可能とは言わんよな

156 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 20:42:45.32 ID:idn0Pe/Z.net

夜なんか乗るつもり無いけど
不測の事態に備えて298円の付けてるよ

157 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 22:29:07.11 ID:BJYzm1Vl.net

ここ、重複スレだよね
板のみんなに迷惑かかるから使わないでね。

158 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/06(日) 22:33:32.89 ID:dW5expkH.net

>>157
こっちが先に立てられた本スレだよ

159 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/07(月) 03:52:05.83 ID:MBS1x7E0.net

>>158
単なる煽りだ無視無視

160 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/07(月) 09:45:58.18 ID:vTpXcLAS.net

先に立ったかどうかは全く関係ないね。
そんなこといい始めたら、どんどん次スレを先に作るバカが沸く。

無駄なスレを乱立するとどれだけ迷惑になるかよく考えたほうがいい。


ここは、重複スレ。
使っちゃダメ。

161 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/07(月) 10:03:02.97 ID:OkYjVsgJ.net

.
.
　　　　　　　　　　　　　　人
　　　　　　　　　　　　　（＿ ）
　　　　　　　　　　　　 （＿＿）
　 　＿　　　　　　　　 (　ﾟ∀ﾟ) ＜ ホモ〜ン ♪
　／／＼　 ﾊﾟｶｯ！ 　ミ＿ノ　
　|￣|［l■ＸＸＸＸＸＸＸ⊂⊃
　|　 ||￣||
　|　 ||｜||
　|　 ||/゜||
.
.
コジ○ハゲ連呼厨 ＝ 消化委託、こいよっ！ オラッ ♪
.
.

162 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/07(月) 11:16:36.52 ID:mueHCyTL.net

>ここは、重複スレ。
使っちゃダメ。
>点滅は迷惑で眩しい。
使っちゃダメ。

同じカルト臭がするな。何の権利があって他人の行動をここまで抑制すんだろなw？　自分がそうすんのはおまえの勝手だが他人はほっとけや！

163 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/07(月) 21:17:33.03 ID:EcFxsvmI.net

>>160
言いがかりをつけて荒らす行為はやめようね。

164 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/07(月) 21:22:34.89 ID:Jj5qnN7r.net

>>153=>>154
間違ってると言うくせにどこがどう間違ってるか説明できない。
だから「日本語をもっと勉強したほうがいいんじゃね？」と相手を貶す行為に逃げる。
そう言うところからお前が嘘吐きだってことがばれるんだよ。

お前の目の前にある箱で辞書検索してみ。

>>155
つまりそういう「対応」が可能なんだよ。
理解できないなら草加市に問い合わせてみたら？
「提案書」から先に引継がれてない理由も併せて聞いてみ。

165 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/07(月) 21:33:02.35 ID:EcFxsvmI.net

>>164
君が間違っていることを示すために、あれこれするつもりはないよ。

166 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/07(月) 22:38:10.76 ID:4HdicjtN.net

>論じているのは、国語辞典の“点滅”ではない“自転車点滅灯火”である。“点の間”も“滅の間”も無い。
有るのは“点滅の間”のみ。
能動的にスイッチを入れ“点滅点灯”常態を作り、スイッチを切る事で“消灯”を作る。
法文のいう“ライトを点けていない”無灯火無点灯常態は消灯状態が永続的に持続する状態を指す。環境光がなければ真っ暗闇が続く状態だ。

【灯火には点滅も含まれ得る】
含まれ得る灯火を点灯すれば、それは無灯火とは言えない。

167 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/07(月) 22:54:53.89 ID:EcFxsvmI.net

環境光がない真っ暗な状況で短い時間だけ暗くなっても、路上障害物を発見する機能に支障はないよ。
明暗のコントラストが強い状況は、あまりお勧めはしないけどね。

168 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/08(火) 06:30:50.52 ID:bPEy8T1u.net

>>167　そういう判断の基で○m先の障害物を発見出来るであろう点滅灯火を前照灯にして走る行為は違法(52条1項違反)ではない。運転者側に出来る順法行為はここまで。
いずれにせよ判定は現場警察官の職権。それ以上の法律議論は不毛だ。
…が馬鹿にはそれが理解できない。

169 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/08(火) 11:36:56.56 ID:RQlxxXLw.net

現実的に検挙はあり得ない。指導注意も俺は聞いたこともないな。
これだけユルイ法で前例もないのに検挙に挑める根性入った警官はいないだろw
よほど極端に暗いとか無灯火に近いとかライトが原因で事故が起きたとか…それでも注意指導までだろな!?
捕まんないもんは無実だから、現実を踏まえて判断するぜ俺はw

170 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/08(火) 14:38:35.89 ID:eyqdqT1i.net

>>169
無灯火と同じ扱い。

171 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/08(火) 14:39:42.79 ID:eyqdqT1i.net

>>168
基準が現場判断とかありえないから・・・
もう少し法律というものを理解しないと恥ずかしすぎる。

172 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/08(火) 15:00:33.30 ID:CrBsl63f.net

>>170無灯火と同じ扱いなら注意指導されるはずなんだがな!?　俺は点滅が注意されたのを聞いたことも見たこともないな。

>>171　基準が現場判断だろうとオマエの脳内判断だろうと、注意指導検挙するのは現場の警察官なんです。
もう少し現実というものを知らないと恥ずかしすぎるw

173 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/08(火) 16:10:17.88 ID:BrC8pDtL.net

じっさい10mなんてクルマ並べて2台分だからな。想像するよりはるかに至近。
幹線道路で見えない場所を探すほうが難しい。何でもいいから前向けて白いの光らせときゃOK！

174 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/08(火) 16:42:17.27 ID:eyqdqT1i.net

>>172
俺は無灯火で注意されたことはないんだけど、
お前は無灯火で注意されるのか？

175 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/08(火) 16:48:07.84 ID:VfmRenjn.net

>>174　ライトつけ忘れて井の頭通りでパトカーに拡声器で怒鳴られたぜw
すぐに点滅させたら無言で走り去ったがな。

176 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/08(火) 18:45:00.63 ID:DNDbvY6K.net

点灯が明滅するのでなく光量が強弱するのがいいのではないかと
そうすると、暗闇の中でもはっきり光が途絶える事なく前方を確認できるし、被視認性が高い

177 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/08(火) 19:06:22.70 ID:U0iBpu3k.net

ガードレールの反射板に風車が着いてる奴あるじゃん
アレ、点滅してないライトの反射も点滅してるように見えるよね。
あんなのをライト前に付けたら結構視認されやすくなるんじゃないかな

178 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/08(火) 19:44:19.51 ID:S9ZToMwV.net

>>177
風車はチカチカさせるためじゃなくて、
表面を綺麗にするためのものだけどな

179 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/08(火) 23:12:50.26 ID:oPloxj4i.net

>>174
警官が無灯火を注意しているすぐ前を、点滅で通り過ぎたけど何も言われなかったよ。

180 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/08(火) 23:36:02.44 ID:U0iBpu3k.net

>>178
あれ、掃除するものだったんですか。
利口になりました。

181 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/08(火) 23:40:02.69 ID:JeLnGyfE.net

>>179
点滅周期に合わせて警官がまばたきしてたんだろｗ

182 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/08(火) 23:43:04.63 ID:oPloxj4i.net

>>181
点滅を否定するためには、そういう珍妙な状況を想定する必要があるんだね。

183 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/08(火) 23:45:31.83 ID:JgTH1Ek6.net

>>179　合法なんだから何も不思議はない。警察官はあたりまえの職務を遂行しただけだよ。

184 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/09(水) 03:06:33.60 ID:mcVNzZt8.net

無灯火で注意している前を無灯火で通り過ぎたけど何も言われなかった

185 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/09(水) 03:08:57.48 ID:mcVNzZt8.net

ついでに言うと、無灯火で注意された事もあるけど、
無視してもそのまま通り過ぎたよ

186 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/09(水) 04:16:12.27 ID:9ZtTGoEQ.net

信号無視で停められ青切符作成中にその信号を別のクルマが無視してくことは多々ある。「アイツもつかまえろよ」とお巡りに食いついても「あなたの違反処理中です」とにべもない。
先件処理の原則があるそうだ。
「目の前で人が死んでてもかよ」と悪態をつくと「その場合は交通違反を厳重注意で先件処理してから死亡事件処理に入る」そうだw。

187 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/09(水) 06:02:28.36 ID:oIy7VFZ4.net

>>184-185　無灯火はやめろよ。違法行為だ。
点滅走行と同列にするなよ！

188 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/09(水) 07:16:54.15 ID:aQYS5j1/.net

>>184-186
走ってくる自転車のうち無灯火の者に順次声をかけている警察官のすぐ前という意味だよ。
他の自転車が停止を命じられていた状況ではなくて、他の事柄に対する対応で手がふさがっていたわけではない。

189 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/09(水) 08:02:02.41 ID:/b732ZJN.net

.
■□■□■□■【 コジキハゲ連呼厨・恥28まとめ 】�@ ■□■□■□■

1)実生活ではびっくりドンキーで働くアルバイトである。
2)実生活ではゲイである。
3)実生活では周囲から 「 気持ち悪い奴 」と見下されているキモ男である。

■●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●■
.

190 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/09(水) 09:44:27.75 ID:gL8PkSIq.net

>>188　それは順次指導注意してたんだろうw
無灯火は違反だからやめろよ。法文に違法と明記されてるからな。

191 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/09(水) 10:40:36.71 ID:mcVNzZt8.net

>>190
点滅大好きな人に言わせれば、「無灯火は違法とは書いてない」そうだが・・・？

192 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/09(水) 10:57:35.53 ID:/DmDw6cr.net

>>191　[夜間はライトをつけなければならない]　
これで十分だろ!?

193 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/09(水) 11:02:06.58 ID:Ihnt4ADW.net

違反たって、大勢で走っちゃてるし、無灯火っても光ってるし、眩しいっても対向も点滅してっし、見えないっても見えちゃってるし、許されないっても捕まらないし…w
メーカーも「違法だから使わないでくれ」言う前に使ってほしくないなら売らなきゃいいんだし
カオス(混沌)や…