【迷惑】ライトを点滅させてる人 24人目【目潰し】

687 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 19:56:42.19 ID:2kgXace0.net

>>681
自転車の灯火については公安委員会が定めることになっているわけだが、
公安委員会の定めで「法律」と呼べるものは公安委員会規則だ。

どこの都道府県公安委員会規則に「点灯していなければならない」と書いてあるんだ？
「法律で」「点灯していなければならない」だと？嘘をつくなｗ

>このスレでは目に見える点滅が機能として付加された灯火について、違法性を論じている。
も嘘八百で、条文の要件を満たすのかどうか、つまりは構成要件該当性を論じている。

人に分かるように説明できない馬鹿に加えて、嘘つきでもあるとはなｗ

688 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 19:57:03.37 ID:VaMHPi+t.net

>>686
だから高速だろうが低速だろうが、光色・光度を有さない状態を作出した時点で条文に違反する。
但し阻却事由が存在すれば刑法35条によって罪を問われない。
自動車の法定車検で、検査官の目視によって合否を決定するのがその例示。

689 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 19:59:37.31 ID:dLlb8rut.net

>>688
＞但し阻却事由が存在すれば刑法35条によって罪を問われない。

その阻却事由が存在するしないをお前が勝手に決めて良い訳無いだろｗ
つくづく馬鹿だなw

690 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 20:14:46.92 ID:VaMHPi+t.net

>>687
道路交通法52条1項、およびその下位規定に、「点灯していなければならない」ことが含まれている。
「(規定の)前照灯」を「つけなければならない」という法律を「守っていなければならない」という
要件を総合すれば、「(規定の)前照灯を点灯していなければならない」という構成要件となる。

>>689
もちろん刑法上の阻却事由は、法に定めたものまたは職権によってしか認められない。
自転車の灯火であっても同様。

691 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 20:18:47.19 ID:oNDgkm5Y.net

つまり、点滅で何ら問題ないという事ですね？

692 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 20:21:54.36 ID:dLlb8rut.net

>>690
＞もちろん刑法上の阻却事由は、法に定めたものまたは職権によってしか認められない。
＞自転車の灯火であっても同様。

で、お前が勝手に高速と低速を分けて、お前が勝手に一方に阻却事由が存在して、
一方に阻却事由が存在しないと言い張ってる訳だが?

＞法的根拠なく勝手な主張してるのは点滅厨房だろ。

とか言ってるが、お前が何の法的根拠も権限も無く勝手な主張をしてるんだが？

693 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 20:31:37.24 ID:VaMHPi+t.net

>>692
>一方に阻却事由が存在して、 一方に阻却事由が存在しない
阻却事由の存在は、法に定められたものについては誰でも確認が可能。
条文に違反するもので阻却事由が存在しないものは、すべて処罰の対象となる。

694 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 20:35:06.59 ID:dLlb8rut.net

>>693
確認？

いつ誰にしたんだよw

695 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 20:37:16.15 ID:eOkuqciU.net

点滅灯が前照灯に利用できると法のどこに書いていますか？

696 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 20:42:57.80 ID:yDZpFkv6.net

だから、日本には点滅灯なんて存在してないよ。
自転車の前照灯における点滅モードのみが存在してる。

そもそも点灯と点滅は違う。
夜間、自転車の前照灯は「点灯」しろと法文にある。点滅はダメ。

軽車両の灯火の法律は、古いもので、行灯・蝋燭まで想定されてできたもの。
灯火は照り続けるものということが大前提。

点滅がＯＫならば、日本で点滅のみの点滅灯が発売されてるはず。
メーカーは、法適合の前照灯と抱合せで「点滅モード」を発売し、説明書において道交法に触れると注意してる。
最初から、この問題を議論すること自体ナンセンス。

点滅は違法です。

697 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 20:46:31.31 ID:VaMHPi+t.net

>>694
法定された阻却事由の例示は>>511
たとえPWMの高速点滅やダイナモライトの低速時の点滅が起きたとしても、
製品の仕様上のものであれば刑法35条 正当行為に該当し、犯罪は不成立となる。

簡単に言えば、メーカーが「JISに適合し、前照灯として使えます」と表示しているものを
取り扱い説明書に従って使用するだけで足りる。
TS、GS、BAAの各認証を受けた自転車であれば、JIS C9502に適合した灯火を義務づけているので
これらを購入するだけで足りる。

698 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 21:24:37.07 ID:yDZpFkv6.net

確かに厳密にはＪＩＳは法律じゃないけど、日本において法律に足る基準となってるよね。
一応は国家基準だもん。
それを法律じゃないから従う必要がないというヤツがいたとしたら、反社会主義者。

699 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 21:30:57.31 ID:2kgXace0.net

>>690
道路交通法52条1項　「政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。」
道路交通法施行令18条1項柱書　「それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。」
一例：東京都道路交通規則（公安委員会規則9号）9条1項柱書　「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は」

どこに「点灯していなければならない」と書いてあるんだ？
心根の腐った嘘つきだなお前はｗ

700 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 21:33:17.80 ID:2kgXace0.net

>>696
>夜間、自転車の前照灯は「点灯」しろと法文にある。
どの「法文」に「点灯」しろと書いてあるんだ？
お前も心根の腐った嘘つきだなｗ

701 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 21:51:02.99 ID:2kgXace0.net

>>698
>日本において法律に足る基準となってるよね
工業標準化の範囲内でのみな。（工業標準化法1条）

法律により枠を定められている以上は、その範囲を超えて基準とはならない。
分かったかね、「慣例法」君ｗ
ついでに>>581に答えてくれると嬉しいのだがｗ

702 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 22:02:05.79 ID:r1+fz8cU.net

.
■□■□■□■【 コジキハゲ連呼厨・恥28まとめ 】�A ■□■□■□■

4）まともな構文が出来ない。書く文章の殆どが意味不明。
5）文脈を読み取れない。言外の意味を汲み取れない。
6）文章の主語を把握できない。
7) 省略表現の省略部分が汲み取れない。
8）語彙が貧弱。

■●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●■
.

703 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 22:02:32.58 ID:dLlb8rut.net

>>694
で、点滅灯がダメな理由がどこにある？ｗ
結局お前の主張は、お前が勝手に点滅の高速低速を区分し、お前が勝手に区分した低速に
お前が勝手に阻却事由が当てはまらないと言い張ってるだけだが？ｗ

704 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 22:03:17.97 ID:dLlb8rut.net

あ、>>703アンカー間違い

>>697
で、点滅灯がダメな理由がどこにある？ｗ
結局お前の主張は、お前が勝手に点滅の高速低速を区分し、お前が勝手に区分した低速に
お前が勝手に阻却事由が当てはまらないと言い張ってるだけだが？ｗ

705 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 22:03:39.38 ID:VaMHPi+t.net

>>699
道路交通に関する条約 第15条(点燈の義務)
1. 道路上の車両又は連結車両は、日没から夜を通じて、又は気象状況により必要とされるときは、
前面に少なくとも一個の白色燈を、後面に少なくとも一個の赤色燈を点燈していなければならない。

日本国憲法 第98条 第2項
日本国が締結した条約及び確立された国際法規は、これを誠実に遵守することを必要とする。
(道路交通法より上位)

706 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 22:18:57.96 ID:nCjPc/B/.net

結局、誰も>>643には反論出来ないのだな。
そりゃそうだ。
ついている事実をついていないと歪める事は出来ないし、
10メートル先を確認出来る事実を、確認出来ないとは嘘はつけない。
いくら机上の屁理屈を捏ねようが、事実は変えられないんだよ。

707 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 22:20:58.90 ID:2kgXace0.net

>>705
出たｗ
条約の訳文を文言どおり読むべき、ということだろ？

お前の論理だと、「白色または淡黄色で」とする定めのうち「淡黄色で」は違憲無効というわけだｗ
自分で矛盾する話をしていると気付かないのか、この嘘つき馬鹿はｗ

708 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 22:22:02.34 ID:ekpitLHG.net

裁判所が裁判で違法と言わなきゃ違法じゃないよね

709 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 22:24:02.78 ID:dLlb8rut.net

いや、そもそも自転車の点滅を違法とする取り決めが無いから裁判なんか関係なく合法

710 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 22:25:20.03 ID:2kgXace0.net

もうひとつ。
>>690でお前は
>道路交通法52条1項、およびその下位規定に、「点灯していなければならない」ことが含まれている。
と述べたよな？

そうであれば、その条約は道路交通法の「下位規定」になるはずだが？
もう一度繰り返しておく。
自分で矛盾する話をしていると気付かないのか、この嘘つき馬鹿はｗ

それとも他の「下位規定」に書いてあるのか？
だったらそれを出せよ、早くｗ

711 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 22:26:00.45 ID:ekpitLHG.net

つまり裁判で違法だと言われなきゃ違法じゃないんだよね

712 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 22:30:29.12 ID:2kgXace0.net

>>711
>>709

713 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 22:37:07.52 ID:ekpitLHG.net

つまり裁判で違法だと言われなきゃ違法じゃないんだよね

714 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 22:48:57.16 ID:yDZpFkv6.net

だから、オマエが訴訟を起こして判例を作れってｗ
点滅派って、名前も名乗れないヘタレなくせしてｗ
この反社会主義者め。

715 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 22:49:33.10 ID:VaMHPi+t.net

>>707
第26条 自転車の具備すべき装置
自転車は、次に掲げるものを備えなければならない。
(c) 日没から夜を通じて、又は気象条件により必要とされるときは、
全面に一個の白色燈又は黄色燈及び後面に一個の赤色燈又は赤色の反射器
(15条の下位規定、保安基準に相当)
※15条の「白色燈」には「黄色燈」も含まれることを定義
※赤色燈の代替として赤色の反射器を定義
→ 公安委員会規則では「白色または淡黄色」と表記
→ JISに具体的な色度座標を定義

>>710
道路交通法および下位規定のうちに道路交通に関する条約の内容が含まれている。>>690参照
条約を遵守していなければ憲法違反。

716 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 23:17:31.75 ID:yDZpFkv6.net

点滅厨、自分の隔離スレでは自演会話でストーリーを作成して面白すぎーｗ
ずっとそっちでやってれば？
このスレに来ると、論破されるよ？

717 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 23:18:32.13 ID:VaMHPi+t.net

>>715
× 全面に
○ 前面に

>>697
× GS
○ SG

だった。ミスタイプ。

718 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 23:25:01.28 ID:2kgXace0.net

>>715
>15条の下位規定
であれば、15条が優先されるから「黄色燈」は「点燈」してはならないだろうがｗ
それに、原文は
>show at least one white light in front
で「点燈」そのものではない。条約は原文に戻って解釈するのが相場だが？

もうひとつ、お前は
>道路交通法52条1項、およびその下位規定に、「点灯していなければならない」ことが含まれている。
と何度か述べているよな。
>条約の内容が含まれている
は、話のすり替えでしかない。
文言にこだわっているんだろ？「点灯していなければならない」と書いてある52条や下位規程を早く出せｗ

719 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 23:29:37.74 ID:2kgXace0.net

>>714=>>716
>>581に答えてくれると嬉しいのだがｗ
あと>>643も頼むよｗ

>ヘタレなくせして
>論破されるよ？
ブーメランｗ

720 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 23:33:17.34 ID:2kgXace0.net

そうそう、>>715の馬鹿は、
夜間で照明が十分でないところに自転車を駐車させるときは、前照灯をつけっぱなしにしてるのか？ｗ

721 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 23:42:33.37 ID:BivuoaOh.net

何でみんな、法律を読みとく能力もない点滅厨を相手してやってんの？

722 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/13(日) 23:58:21.90 ID:+xOJihmS.net

>>695
根本的にわかってないね。
点滅灯は自転車の前照灯ではないという条文がないなら、
自転車の前照灯は点滅灯でも構わんよ。日本は自由な国だから。

723 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/14(月) 01:19:20.00 ID:8AaZmSy8.net

点滅灯が前照灯に利用できると法のどこに書いていますか？

724 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/14(月) 01:49:21.79 ID:AonEgv/t.net

>>715
なぜこの話に憲法云々が出てくるんだ？

725 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/14(月) 05:03:05.41 ID:o+AnqkKW.net

.
.
　　　　　　　(⌒⌒)
　　∧∧　（　ﾌﾞｯ　）
　（・ω･` ) ﾉノ〜′
　　 （⊃⌒*⌒⊂)
　　　 /__ﾉ''''ヽ__）
.
.
コジキハゲ連○厨 ＝ ホモキモ男、鼻摘み者〜 ぼっちぼっち〜 ♪
.
.

726 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/14(月) 07:16:31.81 ID:vYweoabo.net

点滅厨って法文に明記、列記されてなくても違法とされてる行為の例、
話には聞こえないふりしてて絶対に反応しないのなｗ

でないと唯一の論旨、法文に点滅が禁止と書いてないから合法って
主張が崩れちゃうもんね。

まあそんなの置いといても点滅には点灯してない時間があるだけで
点灯しなければならない義務に違反するのは明白なわけで、そこには
一切反論出来てない時点で点滅厨の負けなんだけどｗ

727 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/14(月) 07:53:01.31 ID:cnY/RwRW.net

点滅が前から来ると暗転した時にどのくらいの距離走ってくるのかとか一瞬見逃すとかそういうのもある訳で…

728 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/14(月) 10:00:05.52 ID:o+AnqkKW.net

.
.
♪　 ∧＿∧　　 ∧＿∧　　 ∧＿∧ ♪
　⊂(´･ω･`) ⊂(´･ω･`) ⊂(´･ω･`)
　　/　　　ﾉ⊃　 /　　　ﾉ⊃　/　　　ﾉ⊃ ＜ コジキ連呼、ホモホモ、イェーイッ ♪
　　し―-J　　　し―-J　　　し―-J
.
.
コジキハゲ連呼厨こと、びっくりドンキーのバイト君はなんで、時々落ちて、ID変えて普通の会話に混ざろうとするの？
.
.

729 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/14(月) 16:00:05.51 ID:o+AnqkKW.net

.
.
　　　　　　　　　　　　 (ヽ三/)　））
　　　　　　　　　＿＿　 ( i)))
　　　　 　　　／⌒　　⌒＼　＼
　　　　　　／（ ●） 　（●）＼ ）
　　　　.／:::::: ⌒（__人__）⌒::::＼
　　　　| 　 　(⌒)|r┬-|　　　　　|
　　　 ,┌､-､!.~〈`ー´/　　　 ＿/
　　　 | |　|　|　 __ヽ、　　 　/
　　　 ﾚレ'､ﾉ‐´　　￣〉　　|
　　　　｀ｰ---‐一'￣
.
.
コジキハゲ連呼厨 ＝ びっくりドンキーのバイト君 ＝ ホモキモ男 ＝ 消化委託、オラオラ ！ こいよっ ♪
.
.

730 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/14(月) 16:42:58.25 ID:dZyW0BVI.net

>>727
消えている間は無灯火で走行してるわけだからな。

731 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/14(月) 18:06:53.39 ID:eZjZDmtJ.net

ID:2kgXace0

何こいつ基地外？

点灯＝灯りを点けること・灯りが点くこと
なんだから「灯火をつけなければならない」と「点灯しなければならない」は同義だし
警察庁も内閣府も道交法の説明では「夜間はライトを点灯しなければならない」と表記している

日本は平和国家だから、政府と警察にケチつけても他所の国みたいに国家反逆罪で銃殺にならなくて良かったな

732 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/14(月) 22:04:05.12 ID:o+AnqkKW.net

.
.
(#´ω`)ω･`)
/⌒ つ⊂ ヽ ｷｬｰ
.
.
孤独なホモホモのコジキ連呼君 ・ 鼻摘ミモノ ハゲデブ ・ カモ〜ン ♪
.
.

733 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 00:11:16.79 ID:LuDhIJ0Y.net

点灯しない奴は転倒しとけ。

734 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 07:03:25.74 ID:jpZQlPlZ.net

ﾌﾟｰｸｽｸｽ

735 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 20:50:35.99 ID:OyPreZIz.net

点滅逆走DQN

736 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 21:08:37.34 ID:2pE/miqp.net

点滅も点灯に入るの？

737 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 21:11:52.15 ID:PnAWtTds.net

そもそも点滅と点灯はまったく違うものです。

基地外がひとりで、「点滅灯火」などというお笑いの珍語を開発して荒らしております。

738 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 21:15:52.57 ID:2pE/miqp.net

じゃあ、点滅は無灯火と同じですか？

739 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 21:28:24.08 ID:B5LtEjhh.net

>>738
灯火を点けているとは認められないという意味では無灯火ですね。

740 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 21:28:58.38 ID:OyPreZIz.net

点灯できるのに点灯しない天邪鬼

741 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 22:11:01.27 ID:oOG7mz6l.net

点灯とは単に灯火を点ける行為であり、その灯火の種類は問わないよ。
勝手な解釈で灯火がつき続けることって誤解してるアホがいるようだが。

742 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 22:12:27.69 ID:oOG7mz6l.net

>>739
法的根拠ゼロだね

743 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 22:19:30.59 ID:Df2GC3Pp.net

道路交通法違反で言う「無灯火」とは、法定された「灯火」をつけていない状態を言う。
たとえば尾灯用に売られている赤色灯を前側につけていたとしても、それは前照灯ではないので「無灯火」となる。
同様に、法定の光色・光度などの要件を満たしていなければ、法定の灯火が無い、すなわち「無灯火」となる。

744 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 22:22:47.11 ID:B5LtEjhh.net

>>742
点灯してなきゃいけないのに点灯してない時間がある点滅を
ＯＫだとする方が根拠ゼロだと思うよ。

745 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 22:24:18.86 ID:oOG7mz6l.net

>>743
ご高説を述べたところで点滅灯が法定の灯火でないという法的根拠はないからなあ。

746 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 22:27:35.75 ID:oOG7mz6l.net

>>744
点滅灯をつけていればオッケーだけど。法律にない勝手な基準を作られてもなあ。
それが如何に恣意的な解釈であるかも気付いていないようだけど。頭悪いと大変だなあ。

747 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 22:31:57.01 ID:B5LtEjhh.net

だから法律は点灯してなければならないと規定して
点滅は点灯してない時間が断続敵にある。
だから法的に認められないという根拠がある。

点灯してない時間がある点滅を点灯してるとする
根拠をだしてみろよ、逃げ回ってないでさあｗ

748 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 22:35:07.13 ID:2pE/miqp.net

>>746
点滅灯火でいいんですね。ありがとうございます。

749 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 22:40:58.49 ID:B5LtEjhh.net

今日も逃げ回るだけか、もう敗北遁走だな点滅厨。

750 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 22:43:29.93 ID:ZBGZZry1.net

点滅って消えてる時はなんにも見えないんだぜ
そんなのOKなわけないやん

751 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 22:47:20.04 ID:B5LtEjhh.net

前照灯は前方の路面その他を見るため。
点滅灯は自分の存在をアピールするため。
この区別がつかん阿呆だからね。

752 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 22:49:55.52 ID:naGfsGV6.net

>>747
勝手な法律を作らないように。
法律に書いてあるのは「つけなければならない」だけ。
点滅灯がついている以上、つけなければならないという義務は果たされている。
反論するならもう少し日本語を学んでからにして。

753 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 22:53:16.65 ID:2pE/miqp.net

夜間の対4輪の事故で点滅灯火だと過失割合は増えますか？

754 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 22:54:12.47 ID:naGfsGV6.net

>>750
ふーん。文化不毛の地に住む田舎モンは大変だなあ。
都会だと無灯火ですらたった10メートル先くらい楽勝で見えるよ。

755 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 22:54:40.21 ID:B5LtEjhh.net

>>752
法は法の精神を持って解釈すべし。
前照灯を点けなければならないという言葉の意味、法の精神を
考えれば点いたり消えたりする点滅が認められないのは
1人を除いて日本人には明白。

756 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 22:56:08.65 ID:naGfsGV6.net

>>753
増えないね。灯火義務は果たされているから。

結局、点滅アンチって頭悪いか、 狭い世界仕方ない知らない田舎モンかどっちかなんだろうね。

757 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 22:56:09.54 ID:B5LtEjhh.net

>>754
それは別問題でしょ。
相変わらずすり替えの連発だね。

758 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 22:57:15.40 ID:naGfsGV6.net

>>755
＞1人を除いて日本人には明白。

ふーん。街に点滅灯が溢れている事実はスルーかw

759 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 22:59:17.31 ID:B5LtEjhh.net

問題意識を持ってない、問題に目をつぶっているのと
問題が理解できない馬鹿はこれまた別問題だよ。

760 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 22:59:43.42 ID:naGfsGV6.net

つか、アンチは法律に書いて無いことを結論先にありきで
恣意的に解釈しているだけってなんで理解出来ないのだろう。

ま、教育レベルが低いんだろうな。論理的思考が出来ないようだから。

761 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 23:02:16.45 ID:UyBxLbXI.net

>>759
単に自分の独りよがりな嗜好を問題とか言われてもなあw
つかさ、悪いことは言わないから、自分が論理的思考力を持ってないことに
気付いた方がいいよ。煽りでもなんでもなく、お前が頭悪いというのは事実だから。

762 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 23:02:28.75 ID:B5LtEjhh.net

さあ、どうせまた同じ事しか言わないんだろうからもう十分だな
今日は落ちるぞ、またな馬鹿点滅君。

763 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/15(火) 23:14:22.12 ID:+/Oy0bqC.net

>>753
ttp://okwave.jp/qa/q8505655.html
この事故では自転車側が点滅灯のみで、相手は「見えなかった」と主張しているらしい。
結果がどうなったかは書かれていないので不明だが、裁判になったら点滅灯が前照灯として認められることは無い。
なぜなら、点滅式の灯火を前照灯として認める法的根拠が存在しないから、その判断を職権に白紙委任しているのと等しく
法的根拠が存在しない灯火を職権が法定灯火として認めることは有り得ない。

764 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/16(水) 00:50:42.47 ID:radetfm9.net

点滅は違法です。

765 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/16(水) 06:09:49.92 ID:r9Vaa0pH.net

点滅って一秒に何回のをさしてるのか良くわかんないまま法律論続けてんだ？

766 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/16(水) 09:12:42.59 ID:DMdGBr6/.net

法律論なんてやってませんよ。
点滅は最初から灯火として認められてないし、根本的に点滅は点灯とは違うものです。

勝手に点滅厨と言われてる１匹が喚いて荒らしてるだけです。
やっと最近コピペ連投をやめてくれました。

健常者たちが、荒らさないように注意してきただけですよ。

767 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/16(水) 11:50:51.49 ID:B9VIKObi.net

てか点滅させてる人って何で点滅させてるんだろうね
電池けちってるん？相手に気付いてもらいやすいって思ってるん？結構謎
ロードで無灯火とか点滅とか見ると、安くても5、6万はするモン乗ってるんだし
まともなライト付ける金ぐらいあるだろーに、と思えてしかたないんだけどな

768 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/16(水) 11:53:56.83 ID:oFZWzQjx.net

>>763
＞結果がどうなったかは書かれていないので不明だが、裁判になったら点滅灯が前照灯として認められることは無い。

おいおい嘘つくなw
裁判で点滅灯を前照灯として認められなかった判例がないなら
前照灯として認められてるってことだよ。
日本は自由な国だから。


＞法的根拠が存在しない灯火を職権が法定灯火として認めることは有り得ない。

逆だよ。日本国憲法で自由は保障されている。
点滅灯を前照灯として認めない法がない以上、点滅灯でもオッケーだよ。

馬鹿過ぎて理解出来ないのが残念だが。

769 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/16(水) 12:00:24.48 ID:DTJeDgVC.net

法的根拠もなく「点滅灯は法定の前照灯ではない」とアホが主張してるだけだからなあ。
違法というクセに、根拠法を提示できない。馬鹿極まれりだよ。

770 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/16(水) 15:42:56.71 ID:w6SzdbaZ.net

点灯したら死ぬの？

771 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/16(水) 15:50:30.54 ID:7H1RgYXA.net

熊鈴議論と同じ臭いがする

772 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/16(水) 19:56:58.67 ID:esGLF68k.net

結局、点滅灯で十分なんだな。

773 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/16(水) 20:22:53.64 ID:94m71ejF.net

点滅厨って自分が頭いいと勘違いしてるっぽいよね。
だからこんな無理目なお題選んでもディベートで勝てると
思い込んでる。
でも実際は馬鹿だからまったく合理的な論理展開ができず
馬鹿さらしまくってるｗ

774 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/16(水) 20:56:26.29 ID:r9Vaa0pH.net

ディベートw

775 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/16(水) 22:18:47.49 ID:eNCPi87j.net

>>769
点滅灯が前照灯に利用できると法のどこに書いていますか？

776 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/16(水) 22:19:09.80 ID:aPHVNGaw.net

>>765
1秒何回だろうが何秒で一回だろうが点滅に見えることが
問題だろ。
点滅することで視認性を上げるのが点滅の目的だからな
照射した先を見ることが目的のライトが点滅するって発想
そのものが基地外。

777 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/16(水) 22:24:38.82 ID:w6SzdbaZ.net

点滅灯ではなく前照灯を点灯してください。

778 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/16(水) 22:32:48.91 ID:TW4UBh/7.net

障害物を照らすのに、点いたり消えたりでいいと思ってる事自体、常人じゃない。

「点滅灯をつけていれば、点灯義務を果たしたとみなされる」←こんな基地外文章を誰が考えたんだよｗ

マジ、大笑いｗ


点滅は違法です。

779 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/16(水) 22:44:59.32 ID:p/4Edq4Q.net

点滅ってアウトなんだ
使用可能時間伸びるからいいかと思ったがチカチカして鬱陶しいから点灯してるな

780 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/16(水) 22:48:00.41 ID:GQZgZshV.net

街だと本当に点滅が多くてイライラする

781 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/16(水) 22:52:00.23 ID:33/FEDWR.net

てｓｔ

782 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 06:02:56.54 ID:gtKknkeQ.net

>>773
普通の知性を持ってれば点滅が違法じゃないってわかるから、
頭悪いと言われるのは当然だろ。根拠法がないかってJISとか根拠にされてもなw

783 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 06:08:58.15 ID:liYLXDgp.net

>>775
「利用できない＝禁止」と書いてなきゃ
点滅灯でもオッケーってわからないのが馬鹿だよなあ。
つか、憲法が保障する自由権をまったく理解していない。
お前の理屈は常時点灯という記述も無いから違法ってのと同じだぞ。

784 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 10:01:38.76 ID:Gp4rfhRP.net

>>783
点滅君は「点滅には消灯してる時間がある、これが点灯しなければいけない
という義務に違反しないという合理的な説明。」これを一切してない
何度指摘されても逃げ回ってる。
法文を合理的に解釈してそこに点滅ではダメという合理的な解釈が出来れば
点滅はダメとなる、警視庁の解釈もそうなってるこれが法の運用ってもの。
点滅禁止という文が無いから合法だという主張はお子ちゃま理論ｗ

785 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 12:22:26.94 ID:DIky0gqL.net

>>784
何度も書いてあるのに君が理解出来ないだけ。

点滅する灯火がついている以上、ついていない＝無灯火とは言えないし、
10メートル先の障害物が確認できるのなら、必要な光度がないとも言えない。
法の求める「ついてること」「10メートル先を確認できること」を満たしていれば、
現行法上では点滅を違法になんて出来ない。これが結論。

はい、合理的説明終わり。

786 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 12:34:07.72 ID:2KOniXY/.net

前照灯がついていないなら無灯火。ならばついてない瞬間のある点滅灯も、
無灯火に違いないというのは典型的な類推解釈。

【類推解釈】
ある事項について，法文規定はないが類似する事項に規定がある場合，その規定が同様に適用されると解釈すること。刑法では原則的に禁止。⇔反対解釈。
大辞林 第三版

罪刑法定主義といい、点滅が違法と言ってる奴は、
刑法解釈の原則を平気で無視するんだよね。

787 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 12:52:19.85 ID:22sBXWyP.net

>>785
「何度も書いてある」とか、「何度も言われてる」とか…
それって、基地外のアンタが、１人で喚いてるだけだろｗｗｗｗ
以前は、同じコピペを毎日毎日…

ハッキリ言うが、オマエの言うこと、このスレの住人、誰も理解できてないと思うぞ？
それだけ、頓珍漢な言い分。珍説、奇説だよｗ

アンタは、「点滅灯は合法」という結論ありきで、法を曲解、こじつけしてるだけ。
そして、自分に都合のいい恣意的解釈。
もう滅茶苦茶ですわ。

ちゃんと法律を学んでから法議論に参加してよ。
点滅灯は違法です。

788 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 13:10:59.31 ID:liYLXDgp.net

>>787
合理的解釈にデタラメな反論かw
ホントに頭悪いなあw そりゃ平行線になるわけだなあ。

789 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 13:36:09.80 ID:Gp4rfhRP.net

>>785
毎度頭の悪いすり替えご苦労様です。
＞点滅する灯火がついている以上、ついていない＝無灯火とは言えないし、
条件を満たしてないものを点けていてもそれは無灯火だよ。

＞10メートル先の障害物が確認できるのなら、必要な光度がないとも言えない。
都市部の元々明るい道路じゃなくてホントに暗くて見えない場所だと仮定すると
点滅灯が消えてる時間は10メートル先が確認できるはずはない。

結論
点滅灯は前照灯に求められる機能を満たしておらず、点滅灯を点けて
いても法的には無灯火である。

790 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 13:50:44.53 ID:IvDaG5BZ.net

【類推解釈】
ある事項について，法文規定はないが類似する事項に規定がある場合，その規定が同様に適用されると解釈すること。

・ある事項について → 「令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火」
・法文規定 → 「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
・法文規定はない → 「点滅灯」
●その規定が同様に適用されると解釈すること (刑法では原則的に禁止) → 「点滅灯」は「規定により軽車両がつけなければならない灯火」である

791 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 14:03:17.92 ID:Gp4rfhRP.net

ほらね、点滅君はまたしても点滅灯は消えている時間では「前方
10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる
光度」を有していないのなぜ前照灯でありえるのか？の説明から
逃げたｗ

792 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 14:38:31.88 ID:6H1VzN3U.net

>>790
すごい屁理屈過ぎて笑えるぞw

793 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 16:51:21.85 ID:FXKlDVZ8.net

点滅式の灯火は軽車両に法定の灯火として指定されてないのに勝手に類推解釈して
法定の前照灯に該当すると言い張るのが屁理屈だな
点滅式の前照灯なんて日本の道路運送車両の灯火に存在しないんだから

794 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 17:30:12.82 ID:o+d6FnRx.net

>>790
点滅灯が前照灯に利用できると法のどこに書いていますか？

795 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 17:58:42.80 ID:FXKlDVZ8.net

>>794
良く読め　>>790は
法に規定されていない灯火である点滅灯を類推解釈して
→ 「点滅灯」は「規定により軽車両がつけなければならない灯火」である
と解釈することはできないと言っている

796 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 18:12:52.46 ID:Gp4rfhRP.net

>>795
あまりにも読みづらい書き込みだから勘違いしてるのかもしれんが
>>790は点滅君のいつものトンデモ法律論そのものだよ。

797 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 18:38:24.11 ID:IvDaG5BZ.net

>>796
読みづらくてすまんな、まあ>>795の言うとおり
●「点滅灯」は「規定により軽車両がつけなければならない灯火」である
というのは類推解釈 (刑法では原則的に禁止) だと書いただけなんだが

798 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 19:14:56.66 ID:UXbh0qC7.net

点滅灯火で過失割合が増えた例はありますか？

799 ：　　↑　　：2014/04/17(木) 19:28:35.59 ID:Gp4rfhRP.net

都合の悪い流れを変えようと必死ですｗ

800 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 19:43:48.22 ID:liYLXDgp.net

>>793
常時点灯も特に指定されてないな。法定の灯火とは常時点灯でも、点滅式でもいい。

>>794
日本は自由な国だから、常時点灯の義務があったり、点滅が禁止されてないなら、
点滅を選ぶのも憲法に保障された自由の範疇だよ。

801 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 19:47:05.75 ID:liYLXDgp.net

許可されたことがやっていい合法の行為ではなく、
禁止されてないことや、罰則のないことが、やっていい合法の行為なんだよ。

802 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 20:09:51.99 ID:FXKlDVZ8.net

>>800-801
「夜間、または視界50m以下の暗い道路を通行するとき」「(規定の)前照灯をつけなければならない」と法定されているから
「夜間、または視界50m以下の暗い道路を通行するとき」「(規定の)前照灯をつけていない」状態が存在すれば違反となる
つまり条文の反対解釈から、「(規定の)前照灯をつけていない」ことは禁止されていて、罰則も規定されている

法定灯火ではない「点滅式の灯火」を禁止する法文は無いので、法定灯火以外に「点滅式の灯火」を使うのは自由

803 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 20:12:28.07 ID:Gp4rfhRP.net

>>784

804 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 23:23:11.47 ID:x3zc6SMv.net

>>801
「法律に違反するの禁止」って法律は無いが法律に違反していいのか？
憲法違反に罰則は無いが憲法は守らなくていいのか？
「罪刑法定主義」を守らなくても罰則はないから守らなくていいのか？

805 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/17(木) 23:57:38.34 ID:yk2mZ0KG.net

>>804
アホ

806 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 00:15:20.80 ID:jxRlNI07.net

点滅灯火で罰金とかありますか？

807 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 00:35:08.79 ID:OChf0Xmd.net

>>806
その前に、「点滅灯火」などという単語自体ありません。

その単語、誰から聞きました？
私が知ってる限り、頭が狂ったひとりの人間しか使わないはずですが。

808 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 00:42:36.79 ID:EJF70OEP.net

>>806
ありますよ。

809 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 00:53:50.35 ID:ih0BZffF.net

>>806
点滅を禁じる法律も、点滅以外の灯火を義務付ける法が存在していない以上、
点滅灯を自転車の前照灯に使うことは合法と言わざるを得ないし、当然罰金もない。

知識もなく倫理観もない、平気で嘘をつく奴らに騙されないようにな。

810 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 01:45:30.02 ID:cugoP54u.net

>>806
自動車、二輪・原付も自転車と同じ道路交通法52条1項および下位規定で「(規定の光色・光度の)
前照灯をつけなければならない」となっていて、「点滅してはならない」という条文は無い。
だからと言って夜間、前照灯をチカチカ点滅させて街なかを走行して道交法52条違反にならないと思うか？

811 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 06:09:29.46 ID:1rMSFP+t.net

>>807
起き抜けに死ぬほどわろたｗ

812 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 09:02:40.20 ID:SZedzY7b.net

>>810
まあ点滅は点灯と消灯の組み合わせだからね。
消灯時は規定の光色と光量を満たしてないってことが
問題なんだけどね。

いちいち提灯禁止とか書いてなくても光量が足りないから
提灯は使えない、当たり前の事。

813 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 10:54:39.82 ID:OChf0Xmd.net

>>812
いや…。
点滅は違法という基本線はあなたと一緒の意見なんだが、灯火の法律は古いから、提灯や行灯は入る可能性がある。
灯火という名前を見てもわかるとおり、元々「燃え続ける火」を想定したものだから。
だから、点いたり消えたりの点滅は最初から圏外、想定外、違法。
提灯や行灯の方が灯火足りうるってこと。真っ暗闇なら10m先を照らせる可能性あるからね。
灯台だって昔は火だった。反射鏡などを使うと、光量は出せるから。
提灯はさすがにムリだろうけど、光を集めるように工夫された行灯は灯火足りうるよ。

814 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 11:08:01.24 ID:OChf0Xmd.net

とにかく、法律が古いのは事実だよ。
ハブダイナモやLEDが出て来た現在、もっと法整備をしたほうがいいかも。
そうしたら、特定周期以上の点滅灯も合法になる可能性もあるけど、点滅が肉眼でわかる程度なら違法になるだろうね。
結局、早い点滅になるとサブリミナル効果で逆に危険とみなされるし。

815 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 14:48:14.60 ID:zQrVUeOF.net

>>810
見事なレスだな。感心した。点滅アンチの主張を的確に表現しているよ。
法的根拠はないけど、俺がそう思うから違法。

ま、マトモな人間は納得するわきゃないが。

816 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 14:55:12.40 ID:SZedzY7b.net

>>815
君の言うところのマトモな人間て世の中に君一人しかいないわけだがｗ

817 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 14:59:15.25 ID:xsKeLu9W.net

>>813
「法律が古いから」と主張するなら点滅は合法とするべきだな。

立法時に想定されてないものなら、当然法整備をされるまでは合法だ。
法律とはそういうものだ。類推解釈で恣意的に違法にしちゃ駄目だよ。
点滅を違法と言ってる奴は法解釈の基礎すら知らずに主張するけど。

818 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 15:03:10.96 ID:pCHlx1UV.net

>>816
街中に点滅灯を前照灯として使ってる人間が溢れ、
このスレでさえ複数の人間が点滅は合法と言ってるのに
「敵はひとり」って断定する時点でマトモじゃないな。
一事が万事そんな感じ。根拠なく言ってるだけ。

819 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 15:23:50.52 ID:SZedzY7b.net

>>818
街中にあふれる点滅灯は作って売ってる側も使ってる側も
自分の存在を知らせるポジション灯としてしか認識してねえよ。
うちの市は全ての道が明るいから前照灯いりません、ポジション灯
だけで十分ですとか言い出したとかいう自治体の認識もそう。
自分は大丈夫だけど他から見えにくいのは怖いからという自己中。
あれをトンデモ法解釈で前照灯だって主張してるのは
自演好きのお前だけｗ

820 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 16:25:36.15 ID:OChf0Xmd.net

>>817
法律が古いが、点滅は点灯とも灯火とも違う。

行灯を点けて、吹き消して、また点けてを繰り返してるのが点滅。
そんなことをする奴がいるなんて、想定外だろ。そういった意味で想定外なんだよ。灯火以前の問題。
それが点滅。

点滅は違法です。

821 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 16:59:36.98 ID:0IwMpd7c.net

>>817
現行の道路交通法と下位規定では、自転車がつけるべき灯火を法定していて、つけてはならない灯火を法定していない。
つけるべき灯火を法定しているのだから、その法規に適合するか否かは灯火の形式の新旧とは関係無い。
法規に適合すれば合法、しなければ違法。

822 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 18:07:47.64 ID:6VdizkPx.net

>>821
つけるべき灯火は常時点灯で無くてはならないという指定がない以上、
点滅式を適合しないとは言えるわけがない。

823 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 18:33:22.25 ID:SZedzY7b.net

>>822
灯火を点けなければならない、この条件を繰り返し点いてない
状態になる点滅がクリアしてると考えるのは基地外だけ。

824 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 18:47:13.76 ID:0IwMpd7c.net

>>822
「(規定の)光色・光度を有する前照灯」をつけなければならないと法定されているのだから、
「(規定の)光色・光度を有していない」状態があってはならない。
法律は常時守らなくてはならない。

825 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 20:09:51.93 ID:PLt+QDkd.net

またPWMの高速点滅は都合よく無視ですか？
裁判官でも無いのに同じ点滅の一方は違法阻却事由が適用されるが
一方はされないと都合よく判断ですか？双方の点滅の区別すら存在しないのにｗ

一般人が好き勝手に言っても、違法に出来ないのは判るよね？

826 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 20:21:25.86 ID:jxRlNI07.net

高速点滅は？

827 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 20:32:52.87 ID:EJF70OEP.net

>>825
論点ずれてるよ？

828 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 20:37:50.94 ID:PLt+QDkd.net

>>827
論点がずれてる？
自転車の灯火が点滅で悪いなんて法が無いのに言い張る事か？

それとも、反論されてぐうの音も出ないので逃げてるお前がか？

829 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 20:39:22.89 ID:EJF70OEP.net

>>828
まず、「PWMの高速点滅」なら許されると思った根拠は？

830 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 20:41:37.34 ID:PLt+QDkd.net

>>829
低速でも高速でも、点滅を禁じるほうが無いから。

で、論点ずれてるのやっぱりお前じゃんw
ま、ずらして逃げたいんだろw

831 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 20:41:42.19 ID:jxRlNI07.net

近所の交番で聞いたら、厳密には駄目だけど、実用としては点滅でもいいと言われたよ。
要は自動車からちゃんと認識できるかどうかだってさ。

832 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 20:45:56.99 ID:EJF70OEP.net

>>830
論点お前に合わせてやったんだろ。何言ってんだ。
論点ずれてる自覚があるならもういいや。変ないちゃもんつけてくんな。

833 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 20:48:30.56 ID:PLt+QDkd.net

>>832
ほらにげたｗ

じゃあなｗ

834 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 21:02:26.23 ID:H56znGQB.net

>>825
「双方の点滅」って、一方は「PWMの高速点滅」として、もう一方は何？

835 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 21:33:34.72 ID:OChf0Xmd.net

認識できるかどうかなんて法は求めてないんだけどなｗ
点滅厨って、法議論で論破されると、すぐに被認識性の話に逃げ込むｗｗｗ
そして被認識性があるという科学的根拠を出せずに論破され、また法議論に…。
延々とループするインチキ点滅おじさんでしたｗｗｗ

836 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 23:11:35.11 ID:BfChxj3y.net

>>824
白色か薄黄色で10メートル先の交通上の障害物が確認出来ていれば、
点滅でも規定の光度と光色を有していると言えます。
あなたの独りよがりの言葉遊びは興味ないから。

837 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 23:25:49.24 ID:UbsCM+1P.net

高速点滅ってパルス駆動の電源のことか？
人間の目に点滅に見えないものは問題ないだろ。
人間が前方を見るための前照灯なんだから。

838 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/18(金) 23:59:24.31 ID:0IwMpd7c.net

>>836
ttp://lygte-info.dk/pic/DriverTest/IO/Qlite%20Rev.A%207135x8%20Multiple%20Modes/Qlite%20Rev.A%207135x8%202%20strobe.png

これは典型的なLED点滅灯の発光パターンだが、青の線が光度を記録している。
「点滅＝ついたり消えたり」して半分の時間で光度がゼロ、すなわち「光度を有していない」。

839 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 00:05:39.46 ID:65cdZPL1.net

むしろ消えてる時間のほうが長いなｗ

840 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 00:10:20.57 ID:q4VtubBF.net

ひたすら法に関係なく違法と言い張ってるだけだろw

841 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 00:23:04.71 ID:Tbp2tZkW.net

>>831
俺も聞いたら同じ様に言われたよ

842 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 00:37:52.07 ID:FXF9XX69.net

>>831
ほ〜それはその警官が前照灯はいらないと言ったということだね。
どこの交番？

843 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 00:47:32.55 ID:FXF9XX69.net

【レス抽出】
対象スレ：【迷惑】ライトを点滅させてる人 24人目【目潰し】
ID:jxRlNI07


806 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2014/04/18(金) 00:15:20.80 ID:jxRlNI07 [1/3]
点滅灯火で罰金とかありますか？

826 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2014/04/18(金) 20:21:25.86 ID:jxRlNI07 [2/3]
高速点滅は？

831 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2014/04/18(金) 20:41:42.19 ID:jxRlNI07 [3/3]
近所の交番で聞いたら、厳密には駄目だけど、実用としては点滅でもいいと言われたよ。
要は自動車からちゃんと認識できるかどうかだってさ。

844 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 02:20:04.48 ID:EZ2fKJ5j.net

>>843
その話が本当だとしても、点滅が駄目だって事になるのは理解できる？

845 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 07:15:40.16 ID:tHaLIRHB.net

>>831のような嘘を言う警官がいること自体嘘だろｗ
その話がほんとなら、晒せよ。俺が自ら県警に抗議入れるからｗ

自動車から認識できるのが大事とか嘘八百。
じゃ、交通弱者の歩行者はどうでもいいの？
法律は、被視認性のことなんて強調してないし
障害物を照らせることが求められている。

点滅厨って、毎日捏造話やデマばかり書いて、恥ずかしくないの？
頭がまともなの？

846 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 08:16:22.13 ID:/kwlMlnO.net

止めよう！ながらスマホと点滅自転車

847 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 09:49:27.12 ID:G5gG/WIm.net

>>838
だからさー、お前の独りよがりの言葉遊びなんて興味ないって言ってるだろw
点滅してても都内ならたった10メートル先くらいずっと確認出来てるから。

848 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 10:37:21.29 ID:ShNDWJ7o.net

点滅してると点灯じゃないと言い張るなら、各地のイルミネーションの点灯式に抗議してこいよ

849 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 10:55:46.72 ID:9IDkWn9u.net

>>848
そもそも法には「点灯」「点滅」なんて言葉使ってないしな。
求められてるのは「つけなければならない」。
で、つけなければならないのは「白色or薄黄色で10m先の交通上の障害物が確認出来る前照灯」。
それだけ。そこには点滅も常時点灯の区別はまったくない。
勝手に「点灯＝常時点灯の義務がある」とか捏造解釈されても困るな。

850 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 12:03:40.49 ID:tHaLIRHB.net

そもそも点滅灯は灯火じゃないからな。
その時点でアウト。

851 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 12:10:22.54 ID:q4VtubBF.net

ま、法に書いていない事で違法と繰り返しても無意味だがな。

852 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 12:23:49.39 ID:zhlrSNAW.net

昨日のすぐばれた捏造の事は無かったことにしたい点滅君ｗ

853 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 13:24:51.72 ID:dgq6K+5/.net

点滅灯で罰金とかないし、事故でも過失割合に影響はない。
点滅で十分。

854 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 13:29:43.79 ID:q4VtubBF.net

いや、問題は「点滅方式か常時点灯方式か」じゃなくて
＞白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
等が満たせるかどうか。

元々方式は関係ない。
満たせなきゃ点滅でも点灯でもダメ。
満たせれば点滅でも点灯でもOK。

855 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 13:42:05.80 ID:zhlrSNAW.net

>>854
そうだね、点灯と消灯を繰り返す点滅灯は
その条件を満たしてないから駄目だね。

856 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 13:42:53.98 ID:q4VtubBF.net

>>855
あなたの全く法的根拠が無い主張こそダメですがねw

857 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 13:42:59.89 ID:tHaLIRHB.net

いや、点滅では灯火ではないから、満たすことは無理。
一定周期以上の点滅では灯火になるかも知れんが、それだと点滅という名称ではなく点灯。
点滅は違法です。

858 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 13:45:30.63 ID:q4VtubBF.net

>>857
また見事に法的根拠が無いw

859 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 13:47:33.06 ID:tHaLIRHB.net

>>853
点滅厨の理屈はすべてそう。

赤信号で渡っても罰金も取り締まりもないし、事故にあっても金はもらえる。
そんな理屈。

この法治国家日本にいてはならないタイプの人間。
彼は恣意的に法律を解釈し、法文を曲解し続けます。
そして論破されると被視認性の話に逃げ、またほとぼりが覚めたら法議論。
延々とループします。

860 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 13:52:13.02 ID:q4VtubBF.net

またアンチはしっかり反論されてるのにスルーかw
事実を見ない振りしないと議論ゴッコできないモンねw
ま、法に無い事で違法と言い張ってる時点で、現実逃避だからw

アンチはw

861 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 13:54:56.10 ID:zhlrSNAW.net

>>784

862 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 13:59:32.11 ID:q4VtubBF.net

>>861
PWMの高速点滅は違法ですか？
素人が勝手に違法阻却性が有るとか無いとか、これが高速でこれが低速とか言い張っても


それは全く法的根拠ではありませんが？


何度逃げ回るんだよｗ

863 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 14:16:29.87 ID:GvTy2qJ+.net

>>862
> 素人が勝手に違法阻却性が有るとか無いとか、これが高速でこれが低速とか言い張ってもそれは全く法的根拠ではありません

そのとおり。
だから法的根拠をもってJISに規定された前照灯は違法性を阻却されるし、審査事務規程の「目視による検査」で
点滅が確認できないものは点灯しているものとして合格する。素人が勝手に根拠の無い合法を主張しても通用しない。

864 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 14:18:37.46 ID:q4VtubBF.net

>>863
ＪＩＳは道交法ではありませんし、あなたは裁判官でも、ここは裁判所でもありませんよw

見事に「素人が法的根拠無く違法と言い張ってるだけ」ですｗ

865 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 14:23:25.19 ID:O8XkN4gH.net

昨日見たチャリ警察官のライトが点滅ぽかったんだよね。かなり早いタイプの点滅だったけど。振動でそう見えただけだったのかな?

866 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 14:29:21.41 ID:GvTy2qJ+.net

>>864
では>>511にある事例がJISに適合することで合法としていることが間違っているなら
しかるべき法文を用いて合理的な説明をしてみせればいい。

867 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 15:03:16.27 ID:q4VtubBF.net

>>866
お前、何度指摘されても逃げてるけど

ＪＩＳは道交法ではない。
ＪＩＳ適合品が道交法で合法でも、ＪＩＳ未適合品が道交法で違反となるわけでは無い。

ＪＩＳは道交法ではないから。
道交法違反となるのは、道交法に違反している場合。

だから
＞では>>511にある事例がJISに適合することで合法としていることが間違っているなら
ＪＩＳが道交法で合法でも、点滅を違法とする根拠として待ったく何の効力も無いｗ

868 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 15:05:35.74 ID:tHaLIRHB.net

ＪＩＳを否定する反社会的勢力の基地外が1匹書き込んでるんですね！ｗ

869 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 15:14:51.70 ID:q4VtubBF.net

アンチは現実からすぐ逃げるｗ
ま、ウソを根拠に違法と言い張ってるんだから、現実から逃げるしか無いだろうがw

870 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 15:23:49.78 ID:zhlrSNAW.net

>>784

871 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 15:25:09.71 ID:q4VtubBF.net

>>870
>>861
PWMの高速点滅は違法ですか？
素人が勝手に違法阻却性が有るとか無いとか、これが高速でこれが低速とか言い張っても


それは全く法的根拠ではありませんが？


何度逃げ回るんだよｗ

872 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 15:28:08.26 ID:tHaLIRHB.net

高速点滅とか点滅灯として売ってるものは?です。

873 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 15:39:50.77 ID:zhlrSNAW.net

>>871
目視で点滅に見えないパルス駆動電源のライトは
途切れることなく目標を照らすので問題ありません。
点滅に見えることが視認性上の目的である点滅灯は
目標を照らすことが途切れるのでこの二つは別物です。
照射が途切れてしまう点滅灯に関して逃げないで
>>784に回答してください。

874 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 15:42:46.62 ID:65cdZPL1.net

>>871
JISに適合していれば違法性が阻却されることは法的根拠のある確定事項なんだから
「素人が勝手に言ってる」わけじゃないし、PWMの高速点滅でもJISの規格範囲なら合法となる

何の根拠もなく「素人が勝手に言ってる」だけなのは点滅厨

875 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 15:42:53.30 ID:q4VtubBF.net

>>873
何度言われれば判る？
あなたは裁判官でも、ここは裁判所でもありませんよw
見事に「素人が法的根拠無く違法と言い張ってるだけ」ですｗ



ほら、>>784へ今日3回目の回答
>>870
>>861
PWMの高速点滅は違法ですか？
素人が勝手に違法阻却性が有るとか無いとか、これが高速でこれが低速とか言い張っても


それは全く法的根拠ではありませんが？


何度逃げ回るんだよｗ

876 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 15:45:55.67 ID:q4VtubBF.net

>>874
逃げるなよw

ＪＩＳ適合が合法の根拠に成ったとしても
ＪＩＳ未適合が道交法違反の根拠には成らない

ＪＩＳは道交法ではないから。
お前が点滅を道交法違反だと、何の根拠もなく「素人が勝手に言ってる」だけなんだが？

877 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 16:00:18.46 ID:nhw32d6H.net

JIS適合してるライトでも点滅させたら無意味。点灯で使いましょう。

878 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 16:04:12.41 ID:65cdZPL1.net

>>876
お前、自分が書いてることさえ理解できてないのか？

> PWMの高速点滅は違法ですか？
→JISに適合していれば違法性が阻却されることは法的根拠のある確定事項 (その事例は>>511)

・PWMの高速点滅でも、目に見える消灯をしていればJISの規定に反するので違法性阻却自由が存在せず違反
・点滅(ついたり消えたり)することを目的とした灯火では目に見える消灯が存在するのが前提 (実測データ>>838)
・消灯したら光色も光度も有していないのだから法文の要件に適合せず違反

879 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 16:07:42.14 ID:WMonQtJv.net

結局、違法と出来る根拠法がないから、
JISとか関係ないモノを持ってきて強弁してるだけだからな。
アンチ自らが違法とする法的根拠はない＝合法と認めてるようなもんだ。
結局、点滅を禁止する法も、点滅以外を義務付ける法がない以上、
点滅は合法と言わざるを得ない。

880 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 16:09:08.50 ID:q4VtubBF.net

>>878

＞・PWMの高速点滅でも、目に見える消灯をしていればJISの規定に反するので違法性阻却自由が存在せず違反

それ、裁判官でもなんでもない素人のお前が何の法的根拠も無く言い張ってるだけだが？
何度言われれば判る？

お前、自分が書いてることさえ理解できてないのか？ｗｗｗ

881 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 16:10:14.34 ID:WMonQtJv.net

口では違法と言いながら、結果的に合法であることを認めてる点滅アンチw

882 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 16:13:04.20 ID:WMonQtJv.net

もともと勘違いしていた人間でも、点滅派の論理的な説明で 点滅が合法であることを納得して、多くの人間がこのスレを去っていった。
結局、現在もしつこくスレを立てて「点滅は違法」と言ってるのは 数々のフィルターも通り抜けてきた筋金入りの馬鹿だけなんだよね。
理解力が低いのもさる事ながら、居直ったり ちっぽけな自分を大きく見せるために虚勢を張りたがる人間性もさすがだよ。

そんな人種とは永遠に理解しあえないだろう。

883 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 16:17:11.90 ID:zhlrSNAW.net

>>882
基地外にそう言われると少しホッとしますｗ

884 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 16:24:18.46 ID:tHaLIRHB.net

点滅が合法なことを納得してる奴なんてひとりもいねえよ！ｗ
1匹の基地外を除いてな！ｗｗｗｗ

885 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 16:30:50.63 ID:q4VtubBF.net

論破されると、アンチはそうやって現実逃避して逃げまくるんですねｗ
いつもの事ですがw

886 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 16:33:22.21 ID:tHaLIRHB.net

オマエ以外には点滅派を見たことないからなｗ

あと、山本のおっさんと、八王子の行政書士書かぁ？
もっと山本と行政書士のこと書けよ。
なぜこの頃書かなくなったの？

887 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 16:35:58.30 ID:GvTy2qJ+.net

>>880
光色(色度)・光度がゼロの状態では>>4の法定要件を満足しない。
これは単純な事実なので解釈の余地がない。
法規に適合しなくとも違法性・可罰性を阻却する事由が存在すれば処罰を免れる。(刑法35条)
が、JISの基準にも適合せず、点滅(ついたり消えたり)することを目的とした灯火には阻却事由が存在しない。

888 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 16:37:30.17 ID:zhlrSNAW.net

>>886
なにそれ？これ最近このスレ知ったから知らない。
どこで見られるネタならＵＲＬ貼って。

889 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 16:41:35.11 ID:q4VtubBF.net

>>887
>>870
>>861
PWMの高速点滅は違法ですか？
素人が勝手に違法阻却性が有るとか無いとか、これが高速でこれが低速とか言い張っても


それは全く法的根拠ではありませんが？


毎度毎度何回もループして逃げ回るなよｗ

890 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 16:46:29.12 ID:zhlrSNAW.net

点滅君はＡを否定されると反論せず（出来ず）Ｂを持ち出す
Ｂを否定されると同じくＣ、Ｃを否定されるとＡに戻る。
これを繰り返してるだけでしょ。議論になってないんだから
終わるはずがない、エンドレスｗ

891 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 16:48:26.61 ID:q4VtubBF.net

と、アンチが逃げ回ってるだけｗ
いつも通りだけどねw

892 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 18:25:06.67 ID:kLT1LcU/.net

>>889
勘違いしているようだからちょっとだけウンチク。

PWMを用いたLEDライトはLEDに供給する電圧こそ１or０の繰り返しだけど、LEDの発光現象は供給電圧０に
なったあと緩やかなカーブを描きながら消えていく。
そして完全に消える前に供給電圧が１に戻されて…という動作を繰り返す。
なのでPWMとして動作している中に「PWMの高速点滅」なんてものは存在しないよ、明るさが変わってる
だけなんだから。
それにPWMの周波数が目で見て分かるほど遅かったら、それはPWMなんて到底言えないって。

PWMで光量が調整されたライトが別の機能で点滅するってことなら理解するけど、それだとPWMだけ特別視
する意味がないしね。

893 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 18:34:30.88 ID:q4VtubBF.net

役に立たないウンチク語りかｗ

894 ：↑：2014/04/19(土) 19:54:09.33 ID:tHaLIRHB.net

涙目ｗ

895 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 19:56:43.95 ID:GvTy2qJ+.net

>>892
それはちょっと違う。
LEDの応答速度は平均して50〜100ns程度で、定格電圧を印加すれば数千万分の1秒で点灯し、電圧が閾値
(白色LEDの場合2.2V前後)を下回れば数千万分の1秒で消灯する。波形を観察すれば矩形波となる。
LED光源でサイン波を描く発光パターンを示すのであれば、その波形で駆動するための回路が含まれている。
PWM出力によって電流制御(ディミング)していて平滑化されていない場合、数kHz〜数MHzで高速点滅する。
ttp://d32zx1or0t1x0y.cloudfront.net/2011/06/atmega168a_pwm_02_med.jpg
パルス幅、デューティ比は回路によって様々だが、点灯モードのHiが100%デューティに設定されていれば
もちろん点滅しない。

PWM駆動による点滅モードとは、このパルス幅が可視領域(30Hz前後)以下に設定されたもので、ディミング
のためのPWM波と、フラッシング(点滅)のためのPWM波は独立して使われることもあれば、重畳して使われる
こともある。>>838の点灯域でも、拡大すれば更に高速な点滅を繰り返している。スイッチングにフラッシング
(点滅)のためのPWM波しか使っていない、あるいはPWM駆動でない回路では、この高速点滅は存在しない。

896 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 20:41:42.33 ID:5N+bobrR.net

テールランプも点滅させたら駄目？

897 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 21:20:21.84 ID:kLT1LcU/.net

>>895
言ってる理屈は分かると言うか知ってるんだけどね。。。
ここであなたみたいに専門用語並べても意味がないから色々省略したんだよ。
実際にライトとして使われてるやつの発光状態を測定すると実はその通りじゃなかったりするんだ。

898 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 21:31:31.79 ID:q4VtubBF.net

元々、点滅を禁じる法が無いんだから、PWMのウンチクを語りだした時点で勘違いなんだがなｗ

899 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/19(土) 22:36:14.43 ID:2RsDvPCO.net

>>892=892
得意気にうんちくをたれているところ恐縮なんだけど、
暗くなっている間も法律で定められた光度を保っていると主張しているのかな？

900 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 00:09:45.27 ID:0ucznC56.net

>>896
うん。だめ。
つか、電気代気にするなら反射板つけとけよ

901 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 00:57:07.79 ID:/5dwtXxv.net

何度も言ってるけど、結局アンチはこれにまともに反論出来ないんだよな。


点滅する灯火がついている以上、ついていない＝無灯火とは言えないし、
10メートル先の障害物が確認できるのなら、必要な光度がないとも言えない。
法の求める「ついてること」「10メートル先を確認できること」を満たしていれば、
現行法上では点滅を違法になんて出来ない。これが結論。

902 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 01:19:01.31 ID:0ucznC56.net

>>901
前照灯じゃ無いものをつけても扱いは「無灯火」です。
これだけで反論は完璧。

903 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 01:46:47.77 ID:ThqOJ3es.net

>>902
何を根拠に「前照灯じゃ無いもの」と言ってるのかな？

904 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 02:02:54.41 ID:ADW/Q6Zn.net

つけなければならないのは「(規定の)光色・光度を有する前照灯」
そもそも「点滅する灯火」と言ってる時点で「前照灯」ではないことを宣言してる

905 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 02:23:29.41 ID:ThqOJ3es.net

>>904
「と、俺は思う」「で、あって欲しい」とかだろw
全く法律に書かれて無い勝手な言い分だよw

906 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 02:27:34.34 ID:C6pJvplL.net

>>902
点滅灯が前照灯ではない法的根拠はないから。頭悪いなあ。

907 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 02:32:02.81 ID:ADW/Q6Zn.net

>>905
何が法律に書かれてないって？
> つけなければならないのは「(規定の)光色・光度を有する前照灯」
>>4を100万回読め

908 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 02:33:36.08 ID:ThqOJ3es.net

>>907
だからさ、点滅灯が前照灯じゃ無いって言い張ってる事だよw

909 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 02:36:41.86 ID:Xtqom4K2.net

警視庁が、点滅灯は前照灯じゃありませんと言ってる時点でアウトなんだよなｗ
それに対して、警察は法律を判断する組織じゃないとか、権利はないとか屁理屈垂れても、警視庁が言ってる以上無理だってくらいはわかるよな？
まったくこれに対して反論できないのが点滅厨。

910 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 02:38:40.48 ID:ThqOJ3es.net

>>909
それ、広報で「法」じゃ無いからｗ

911 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 02:38:46.32 ID:ADW/Q6Zn.net

>>908
お前、自分で「点滅灯」って書いてるじゃん
「前照灯」＝「前照灯」
「点滅灯」≠「前照灯」
こんな単純なことも解らないのか

912 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 02:42:17.14 ID:ThqOJ3es.net

>>911
屁理屈で言い張るしかないとw

913 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 02:49:48.46 ID:ADW/Q6Zn.net

>>912
じゃあ「点滅灯」＝「前照灯」だと主張する行政機関でもメーカーでも販売業者でもいいから出してみろよ
お前が主張したところでミミズの鳴き声ほどの意味も無い

914 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 09:10:19.08 ID:oeulKwJx.net

結局、法的根拠は警視庁の広報かw
頭悪い奴の主張は相変わらず愉快だな。
そもそも警視庁には法解釈する権限などないぞ。

915 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 09:42:03.17 ID:kj0+n/4D.net

>>914
法を解釈する権利は誰にでもあるよ。
それが正しいかどうかは最終的には裁判所の判断になるが
この問題が司法判断された前例はないだろ、だからここで
議論にもなる。
法文に記述がない、司法で違法判断されたことも無い
だから何やってもいいんだってことにはならん。

点滅ライトで夜間走行していても取り締まられることは
全く灯火を点けてない無灯火の自転車が横行してる状況では
無いだろう。だからと言ってそれが合法だということにはならんし
自転車趣味（この板にいる以上そうだと判断）を持ってる人間の
良識としてやめましょうということだ。
捕まらないからいいんだ、みんなやってるからいいんだって
奴にこれ以上何言っても無駄だろうけど。

916 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 09:43:10.97 ID:ThqOJ3es.net

>>913
お前の屁理屈で言うと、52条で「灯火」とつけると成ってるが、道路交通規則などで
求めてるのは「前照灯」だから違法って屁理屈なんだがｗ
日本語の単語として「灯火」と「前照灯」は完全に同じでは無い。
だが、「灯火」の一種に「前照灯」が含まれる。
これを単語として違うものだから違法だと言い張るのは子供の屁理屈。
「点滅灯」は「前照灯」の一種であり、法的にそれを否定する根拠は存在しない。

917 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 09:45:23.20 ID:ThqOJ3es.net

>>915
素人が法的根拠無く違法と言い張ってる時点でその判断は間違い
だから批難されてるって気が付けよ

918 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 09:53:02.58 ID:kj0+n/4D.net

散々否定されて反論できずすり替えの連続ｗ
素人ではなく警視庁がそう法解釈してると広報してるんだから
いつでも取締りできる。お目こぼしされてる現状に甘えて
合法だとすり替えてるのが素人の点滅君ｗ

919 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:03:07.66 ID:Xjp5HVkK.net

>>915
＞法を解釈する権利は誰にでもあるよ。
＞それが正しいかどうかは最終的には裁判所の判断になるが
＞この問題が司法判断された前例はないだろ、だからここで
＞議論にもなる。
＞法文に記述がない、司法で違法判断されたことも無い
＞だから何やってもいいんだってことにはならん。


議論になるというのは、つまり合法か違法か、はっきりしていないからだね。

そしてその場合、裁判や法令、通達などで白黒はっきりするまでは、合法とみなされる。

920 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:11:00.06 ID:ThqOJ3es.net

>>918
だがそれは広報。
広報には法的効力が無い。警視庁も効力が無いのを承知で言ってるだけ。
する気なら道路交通規則を変更できるんだから。

で、法的根拠が無きゃ摘発はできない。

921 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:13:33.42 ID:kj0+n/4D.net

>>919
それは法をかいくぐって悪事を働く奴のセリフ。
人には常識も良識もある、それに従えばいいのに
屁理屈並べて警視庁の判断にも、作ってるメーカーの
判断にも、点滅する前照灯が世の中に存在しない
という常識にも逆らってるだけ。

更に厳しいこと言うと法をかいくぐって悪事を働くには
ある程度頭がよくないと無理。点滅君の場合馬鹿すぎて
かいくぐって無いｗ全く意味の通らない基地外の主張
にしかなってない。

922 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:17:35.70 ID:ThqOJ3es.net

>>921
違法と言い張るが、その主張に肝心の法的根拠が無い事実をどう説明する？

＞散々否定されて反論できずすり替えの連続ｗ

お前の台詞だが、すり替えて逃げ続けているのはアンチの方なんだが？

923 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:17:41.61 ID:kj0+n/4D.net

>>920
それは大間違い、現行法で点滅灯が前照灯の条件に
違反してると警視庁は判断してるわけだし、このスレでも
点滅君ひとり以外はそれを支持してる。
法文に事細かに禁止されてない事項、行為で逮捕、送検
された例なんていくらでもある。

924 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:25:01.08 ID:ThqOJ3es.net

>>923
判断するにも、法の条文のその根拠が無いといけないんだが？
法を無視して警察が違法と言い張れば違法になるわけじゃない。

根本から間違ってますよ。


＞法文に事細かに禁止されてない事項、行為で逮捕、送検
＞された例なんていくらでもある。

それでちゃんと有罪判決を裁判官が出したら違反・違法でしょう。
だが点滅についてそんな判例は存在しません。それどころか逮捕実績すらありません。
全く状況が違う判断の例とすり替えてるだけですよ。

925 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:29:59.79 ID:kj0+n/4D.net

>>924
だから警察がお目こぼししてるんだから司法判断があるわけないじゃん。
結局捕まらないからいいんだって主張でしょ。
警視庁は禁止してるしメーカーも前照灯としての仕様を禁止して
販売してるけど捕まらないからいいんだってことでしょ、そう言う奴を
屑っていうんだよ。

926 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:30:27.37 ID:Xjp5HVkK.net

>>921
＞それは法をかいくぐって悪事を働く奴のセリフ。
＞人には常識も良識もある、それに従えばいいのに
＞屁理屈並べて警視庁の判断にも、作ってるメーカーの
＞判断にも、点滅する前照灯が世の中に存在しない
＞という常識にも逆らってるだけ。

いや、世間の常識としては点滅で問題ないんだよ、警察の現場も含めて。
だから現実問題としてどこの警察も取り締まりを全くしないわけ。
この現実を否定しても仕方ない。

点滅が良くないと考えるのなら、法改正を目指した運動を盛り上げるべきだろう。

927 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:33:59.84 ID:ThqOJ3es.net

>>925

＞だから警察がお目こぼししてるんだから司法判断があるわけないじゃん。

それ、何の根拠も無いお前の勝手な判断。
合法なら捕まらない。お目こぼしでも捕まらない。

だが、捕まらない事実を捻じ曲げ、何の根拠も無くお前が違法なのにお目こぼしで捕まらないとすり替えているだけ。
肝心の点滅を違法とする法的根拠が無い事実からすり替えて逃げ続けてるだけ。

928 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:39:15.90 ID:kj0+n/4D.net

まあ歩道の暴走やら逆走もやっと取り締まりや
違法ですよって広報、周知が始まったばかりだからな。
灯火が全くついてない無灯火への指導の徹底から始めるから
まだ時間がかかるわな。
良識ある自転車乗りなら屁理屈言わず合法な前照灯を
使用しましょう。

929 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:41:44.01 ID:ThqOJ3es.net

>>928
結局ひたすらお前が違法の法的根拠が無い事実から逃げ
摩り替えた話を繰り返してるだけなんだが？

違法に法的根拠が無い時点で、違法の判断は間違い。合法なんだが？

930 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:49:21.61 ID:kj0+n/4D.net

そう言えば自転車は歩道を走るものってのも社会の常識みたいに
なってたな。
わざわざ幅寄せして自動車止めて「なんで歩道を走らないんだ、
車道を自転車で走るなんて常識が無いのか！」って文句付けてきた
親父までいた。点滅君はこの親父レベルってこと。
10年以上前には自転車の歩道走行に対しての問題提議はあったのに
確かに警察は後手後手だよな。我々自転車趣味の人間が率先して
社会の手本にならないと、歩道の問題も前照灯の問題も実際に
他人に危険が及ぶわけで、社会に対する犯罪だからな。

931 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:51:54.82 ID:ThqOJ3es.net

>>930
全く逆。

法的根拠無く違法と言い張り続けているアンチがお前の言ってる例そのもの。

932 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:55:15.20 ID:Xjp5HVkK.net

>>928
>>930
歩道走行について言うと、警察は以前は、自転車は歩道を走れ、という指導を積極的に行っていた。
しかし当時も法律上は自転車の歩道走行は原則禁止だった。

933 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 11:06:00.35 ID:kj0+n/4D.net

>>932
禁止から原則禁止に改正されたから行われた指導だった。
まあ当時の道路整備（いまでもだけど）状況だと車道を
自転車が走ることが危険すぎたという事情もある。
警察の法解釈によって指導が行われるという例の一つだな。
歩道の問題は皆がやってる捕まらないから違法じゃないって
訳じゃないよって例だから。

934 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 11:11:34.42 ID:Rkm4cjwC.net

>>933
警視庁の自転車は、今でも歩道を走っているよ。

935 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 11:26:04.11 ID:kj0+n/4D.net

>>934
車道を危険と感じれば違法じゃないからね。
曖昧にしないと実際とても走れない車道、交通状況ってものが
存在するからな。
現場の判断で歩道走行問題を指導、検挙するのは判断が
すごく難しいだろうな。
前照灯の問題も根っこは同じ。全くの灯火なしは指導検挙できても
点滅灯だけでも使用してると難しくなる。
簡単にいうともっと悪いことやってる奴がそこら辺にいるときは
ちょっとだけ悪いことしてる奴を捕まえない。
なんでか知らないけどこれも法の下の平等の一つらしい。
小物だからお目こぼしする、とも言う。

936 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 11:26:05.35 ID:4Kv9i5ts.net

>>915
だな。警視庁は法解釈する権利はあっても、
それには何の法的拘束力もないというのが正解だな。

937 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 11:29:58.52 ID:ThqOJ3es.net

結局アンチは、点滅を違法と言い張るが肝心の法的根拠が無い事実から逃げ回ってるだけだろ？
違法に法的根拠が無ければ、その違法と言う判断は間違いで合法なんだが？

938 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 11:32:18.70 ID:Rkm4cjwC.net

>>935

>車道を危険と感じれば違法じゃないからね。

↓同じことだと？

>小物だからお目こぼしする、とも言う。

939 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 11:39:21.22 ID:kj0+n/4D.net

>>938
なぜ根っこは同じと言ってるのに「根っこは」を削るの？
日本語では違う意味になっちゃうんだけど。

940 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 11:41:28.48 ID:Rkm4cjwC.net

>>939
>車道を危険と感じれば違法じゃないからね。

↓根っこは同じことだと？

>小物だからお目こぼしする、とも言う。

941 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 11:42:00.02 ID:ThqOJ3es.net

アンチ点滅はひたすら自分に都合よく話を捻じ曲げ、すり替えまくって話に成らんなw
しかも逃げまくるしw

942 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:00:29.09 ID:kj0+n/4D.net

>>940
うん、
曖昧な解釈、運用を残さないと現実的に難しい。
だから積極的に指導、取締りをしてない。

表面上に見える細かい事じゃなくてこういう根本的な
ところで同じ。

943 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:07:26.97 ID:Rkm4cjwC.net

>>942
指導や取締りの話ではなくて、警察車両が歩道走行しているのですが？

944 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:15:14.66 ID:kj0+n/4D.net

>>943
その一件を掘り下げるのに付き合う気はそもそも無いが？
前照灯の問題と絡めて歩道走行の問題にも指導取締りを
やりにくくする問題が根っこにあるって言ってんの。
この方がスレの本筋の話題に沿ってんだろ？なにゴネテんのｗ
よそのスレ行った方がいいんじゃない。

945 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:18:31.94 ID:Rkm4cjwC.net

>>944
>前照灯の問題と絡めて歩道走行の問題にも指導取締りを
>やりにくくする問題が根っこにあるって言ってんの。

同じ趣旨で書いてますが警察車両が歩道を走行している事実は都合が悪かったですか？

946 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:25:40.25 ID:kj0+n/4D.net

>>945
なんでそうなるの？
根本的に他人の言葉の意味を理解する能力に欠けてない？
その一件について興味ないしスレ違いだから相手する気は
ないよ。

947 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:32:20.00 ID:Rkm4cjwC.net

>>946
歩道走行の話は、あなた（ID:kj0+n/4D）が >>928,930 あたりで始めたことですけど、
警視庁の自転車が歩道を走っているのが現状ですからね。

948 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:36:09.04 ID:ZzClFrxu.net

根拠法はなくても警察が類推解釈で違法に出来るって、
アンチが考える日本って罪刑法定主義を無視した中国並みの野蛮国家なんだな。
自分がどれだけ愚かな事を主張しているのかも気付かないのだろう。

949 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:41:41.41 ID:kj0+n/4D.net

>>948
点滅は消えてるときに現行法の定める前照灯の条件を満たしてないって
解釈は類推解釈じゃないよ。

950 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:45:36.52 ID:Rkm4cjwC.net

>>949
>点滅は消えてるときに現行法の定める前照灯の条件を満たしてないって
>解釈は類推解釈じゃないよ。

点滅灯を点灯させていれば問題ないよね。

951 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:47:17.77 ID:sq9TtOzR.net

次スレ

【迷惑】ライトを点滅させてる人 25人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1397965033/

952 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:55:17.25 ID:kj0+n/4D.net

>>950
また逃げたｗ

953 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:00:51.06 ID:ThqOJ3es.net

違法と言い張るが、肝心の違法の法的根拠が出せずに逃げまくってるのは
アンチ点滅なんだがｗ

954 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:16:00.30 ID:kj0+n/4D.net

>>953
聞こえないふりしてるだけじゃんｗ

955 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:20:45.97 ID:ThqOJ3es.net

>>954
アンチはただの一度も違法の法的根拠を出してないが？

一応言っておくが広報とか、法的根拠じゃないからなw

956 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:24:42.66 ID:gO1OysIM.net

法的根拠は>>4の法令。

証拠事実
・点滅＝ついたり消えたりすること。
・点滅灯＝ついたり消えたりする灯火。点灯と消灯を繰り返す灯火。
・灯火が消灯すれば光色(色度)・光度はゼロ、すなわち光色・光度を有していない。

957 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:26:44.28 ID:ThqOJ3es.net

>>956
それ、法を基にしたように見せかけて、法に書いて無いことを勝手に主張してるだけ
法じゃない部分をでっち上げ、そのでっち上げた部分に反しているから違法と言い張る詭弁ｗ

もちろん法的根拠でもなんでもないw

958 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:27:04.23 ID:kj0+n/4D.net

>>784

959 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:30:56.48 ID:JBDpuEP2.net

>>958
ごく短時間光度がない期間があっても、安全運転に支障がなければ道路交通法上は問題ないよ。

960 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:32:03.26 ID:ThqOJ3es.net

>>958
また>>784？ｗ
散々レスされてるのに、見えないふりして逃げてるだけじゃんw

961 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:37:57.58 ID:gO1OysIM.net

>>959
「安全運転に支障がなければ」と前提している時点で、それは不確定要素であり違法性を阻却する根拠になりません。
法文に規定のない「ごく短時間光度がない期間」との文言を、勝手に法律の構成要件に加えることはできません。

962 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:41:36.80 ID:kj0+n/4D.net

>>959
あ〜とうとう墓穴掘ったね点滅君ｗ

963 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:47:41.22 ID:ThqOJ3es.net

>>961
真逆ですねw
点滅方式全体を違法と言い張るくせに、安全運転に支障が無いものを無視して
全体を違法と言い張ってるだけです。

例えるなら、「暗くてとても10m先が確認しようが無い前照灯の自転車が居たら、常時点灯方式が違反」
と言っているのと同じですがw


＞法文に規定のない「ごく短時間光度がない期間」との文言を、勝手に法律の構成要件に加えることはできません。

規定が無いことで違法には出来ません。
つまり、短時間の点滅が有ってはいけないなどと言う決まりが無い以上、点滅方式を違法とすることはできません。

964 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:52:24.87 ID:kj0+n/4D.net

>>963
下らん言葉遊びだね。
10ｍ先の障害物を照らせる光量を規定されてるのに
足りる足りないどころか光量がゼロになってしまう点滅を
不適合と認めないのは違法合法以前の問題、悪意の犯罪者。

965 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:54:49.28 ID:JBDpuEP2.net

道路交通法の目的は交通安全なんだから、安全運転に支障がなければ道路交通法上は問題ないんだよ。

966 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:56:23.91 ID:gO1OysIM.net

>>963
規定が無いことで違法には出来ません。これは当然のことです。
規定の法令に反する場合、違法となります。
規定の>>4の法令では、「ごく短時間光度がない期間」なら規定に反してよい、などという要件は存在しません。
違法性・可罰性を阻却するためには、法令に基づく事由が必要となります。

967 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:58:03.78 ID:JBDpuEP2.net

>>966
>規定の>>4の法令では、「ごく短時間光度がない期間」なら規定に反してよい、などという要件は存在しません。

規定がない時は、立法趣旨にそって解釈すればいいんだよ。

968 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:58:36.61 ID:ThqOJ3es.net

>>964
その理屈では、PWM方式などに代表される高速点滅タイプなどが全て違法となりますが？ｗ

全く問題視すらされてませんがねw
法に無い基準を勝手に設け、法がもとめても居ないのにアンチが勝手に
これは違法で、これは合法とより分けて違法と言い張ってるだけですよw


もちろんそれは、法的根拠でも何でもありませんw

969 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:59:24.47 ID:ThqOJ3es.net

>>966
高速点滅全部違法ですねw
その屁理屈ではw

970 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:19:59.18 ID:gO1OysIM.net

>>968-969
人の目に見えない高速点滅は、違法性を阻却する事由が存在することが確立しているので罰則の対象になりません。
根拠法令は・法の適用に関する通則法 第3条・工業標準化法 第67条・刑法 第35条・です。
例示として、審査事務規程4-57-3 取付要件 (視認等による審査)において、「点滅するものでないこと」を
検査官の視認により確認すればよいことが規定されています。

971 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:25:00.11 ID:ThqOJ3es.net

>>970
と、何の権限も無い素人のお前が、裁判官が判断する事を勝手に主張しても何の効力も無いんだが？

法的に点滅の高速と低速の区別が無い、出来ない
法的に高速に違法性を阻却する事由が存在するとしても低速に存在しない理由が無い
そもそも、法的に自転車の投下に置いて点滅に関する決まりが無い


あんたが勝手に判断しても、何の法的効力も有りませんよw

972 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:25:19.97 ID:JBDpuEP2.net

>>970
>人の目に見えない高速点滅は、違法性を阻却する事由が存在することが確立している

あなたの解釈を示しても、確立していることにはりませんよ。

973 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:34:59.11 ID:F84d436y.net

>>949
相変わらず根拠のない主張だな。
点滅が法定の前照灯にならないなんて法は存在しないよ。嘘も大概に。

>>951
マナーとして、新たに重複スレを立てるのではなく、本スレを先に消化しないか？

974 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:37:05.02 ID:F84d436y.net

アンチの主張＝法的根拠はないが警視庁の広報が言ってるから違法。

点滅派の主張＝罪刑法定主義を標榜する法治国家にそんな理屈通用しません。

975 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:41:30.32 ID:gO1OysIM.net

>>971-972
では阻却事由の不存在を証明する客観的証拠を提示して、審査事務規程において目視による検査を定めている
自動車検査独立行政法人ならびに国土交通省に対して、行政不服審査を請求したらどうでしょうか。

976 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:45:10.53 ID:ThqOJ3es.net

>>975
いつに成ったら、「違法と言う主張は違法を唱える側が立証する」
って基本が判るのかな？ｗ

点滅を違法と言い張るんだから、あんたが違法の法的根拠をだしなよw

って言うか、判ってて逃げてるんだろw

977 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:45:40.92 ID:q9DERg3s.net

>>899
卑屈になってるところ恐縮だけど、それくらいは自分で調べたら？

978 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:48:23.94 ID:gO1OysIM.net

>>976
>>956に示していますが、何か。

979 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:49:26.45 ID:ThqOJ3es.net

>>978
またループして逃げるんですねw>>956に破壊等済みですよw

980 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:50:02.22 ID:ThqOJ3es.net

おっと、間違い

＞またループして逃げるんですねw>>956に破壊等済みですよw

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　は回答済み

981 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:54:03.42 ID:gO1OysIM.net

>>980
>>956は質問ではなく事実の記述に過ぎないので、「回答済み」は意味不明です。
事実に対する反証は何一つされていませんが、何か。

982 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:56:05.43 ID:ThqOJ3es.net

>>981
点滅を違法とする根拠は、あなたの提示する法などに書かれていませんw

983 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 15:08:17.31 ID:JBDpuEP2.net

>>975
あなたの主張に対して、それらの機関に不服審査を請求するのは筋違いですね。

984 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 15:20:02.38 ID:9K4U0pvo.net

>>976
馬鹿アンチには推定無罪の原則も、罪刑法定主義も、類推解釈の禁止も通用しないよ。
要は法解釈の知識や常識を知らないくせに、愚かな屁理屈を述べてるだけで。

985 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 15:27:20.83 ID:0ucznC56.net

どうでもいいけど、アンチってよくでてくるけど何？

986 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 15:48:50.34 ID:rdJ2hGCO.net

アンチとは

ぼくのかんがえた“点滅灯火”を前照灯として認めない人

987 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 15:54:49.74 ID:5mCt0kMS.net

>>982
点滅を違法とする根拠が書かれてないとは具体的にどういうことですか？

988 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 16:02:16.81 ID:ThqOJ3es.net

>>987
逆にどこかに書かれてますか？
あるって言う方が出すのが常識ですが？

一々判ってる事で逃げるなよw

989 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 16:03:50.54 ID:JBDpuEP2.net

>>984
知らないというより、アンチは自分の詭弁で相手を丸め込めると過信しているんだと思うよ。

990 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 16:52:47.34 ID:0ucznC56.net

アンチって、意味合いからすると「普通の前照灯なんて嫌だ。 俺は点滅灯でいくぜ!!」
って感じの普通の事をしたくない人たちだよね。
そう意味で言うと、>>989はその通り。

991 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 17:30:32.10 ID:Xtqom4K2.net

点滅厨さーん。
今度は重複を立てないんですかぁ？
いくら早く立てようと、テンプレやスレタイを変えたら、継続スレとして認められないことがわかりましたかぁ？

992 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 17:32:40.04 ID:Xtqom4K2.net

法文を読んで、点滅灯が灯火の条件に入ると思うなんてどんな精神構造してるんだろ？

993 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 18:22:50.16 ID:0ucznC56.net

神経というか、理解力が無いだけですよ。

994 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 18:23:45.64 ID:0ucznC56.net

例えば>>417

417 名前：ツール・ド・名無しさん [sage]： 2014/04/08(火) 19:22:34.81 ID:9ob65SSx (6)
>>413
＞「含まれ得る」と「含まれる」は

言葉の意味としては、似ていて少し異なるが
本件の内容では「含まれ得る」と「含まれる」は点滅合法を指す。

お前らの言い分は「含まれない」以外成立しない。

995 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 18:42:09.68 ID:ThqOJ3es.net

アンチの読解力では

「含まれ得る」　がなぜか　「含まれない」　を指すらしいなw

996 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 20:07:20.00 ID:l91Lyw91.net

それで点滅灯を自転車の灯火（前照灯）に「含まれる」とした地方自治体はあるのかい？

997 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 20:10:15.91 ID:ThqOJ3es.net

また罪刑法定主義から否定ですかw
法律の基礎から否定しないと、自分の主張が通らない時点で常人は間違いに気が付くんだがなw

アンチって凄いよw

998 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 20:14:44.63 ID:C8im6rWH.net

>>959　への具体的な反論は無いんだね

999 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 20:39:53.17 ID:Xtqom4K2.net

あほらしくて誰も触れないんでしょ
基地外に触れてはいけないと一緒だよ
点滅で安全運転に支障がないなんてひとりよがりはやめて、点灯させて安全に自転車走らせようね。
安全だと思ってるのは、基地外のオマエだけだからｗ

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 20:40:08.46 ID:2e5icKky.net

点滅式のものは、前照灯ではありません。

by 警視庁

1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。