【迷惑】ライトを点滅させてる人 24人目【目潰し】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/29(土) 11:44:38.93 ID:NwVF3zre.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html

（9）夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】５万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 23人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1394810779/

906 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 02:27:34.34 ID:C6pJvplL.net

>>902
点滅灯が前照灯ではない法的根拠はないから。頭悪いなあ。

907 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 02:32:02.81 ID:ADW/Q6Zn.net

>>905
何が法律に書かれてないって？
> つけなければならないのは「(規定の)光色・光度を有する前照灯」
>>4を100万回読め

908 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 02:33:36.08 ID:ThqOJ3es.net

>>907
だからさ、点滅灯が前照灯じゃ無いって言い張ってる事だよw

909 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 02:36:41.86 ID:Xtqom4K2.net

警視庁が、点滅灯は前照灯じゃありませんと言ってる時点でアウトなんだよなｗ
それに対して、警察は法律を判断する組織じゃないとか、権利はないとか屁理屈垂れても、警視庁が言ってる以上無理だってくらいはわかるよな？
まったくこれに対して反論できないのが点滅厨。

910 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 02:38:40.48 ID:ThqOJ3es.net

>>909
それ、広報で「法」じゃ無いからｗ

911 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 02:38:46.32 ID:ADW/Q6Zn.net

>>908
お前、自分で「点滅灯」って書いてるじゃん
「前照灯」＝「前照灯」
「点滅灯」≠「前照灯」
こんな単純なことも解らないのか

912 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 02:42:17.14 ID:ThqOJ3es.net

>>911
屁理屈で言い張るしかないとw

913 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 02:49:48.46 ID:ADW/Q6Zn.net

>>912
じゃあ「点滅灯」＝「前照灯」だと主張する行政機関でもメーカーでも販売業者でもいいから出してみろよ
お前が主張したところでミミズの鳴き声ほどの意味も無い

914 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 09:10:19.08 ID:oeulKwJx.net

結局、法的根拠は警視庁の広報かw
頭悪い奴の主張は相変わらず愉快だな。
そもそも警視庁には法解釈する権限などないぞ。

915 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 09:42:03.17 ID:kj0+n/4D.net

>>914
法を解釈する権利は誰にでもあるよ。
それが正しいかどうかは最終的には裁判所の判断になるが
この問題が司法判断された前例はないだろ、だからここで
議論にもなる。
法文に記述がない、司法で違法判断されたことも無い
だから何やってもいいんだってことにはならん。

点滅ライトで夜間走行していても取り締まられることは
全く灯火を点けてない無灯火の自転車が横行してる状況では
無いだろう。だからと言ってそれが合法だということにはならんし
自転車趣味（この板にいる以上そうだと判断）を持ってる人間の
良識としてやめましょうということだ。
捕まらないからいいんだ、みんなやってるからいいんだって
奴にこれ以上何言っても無駄だろうけど。

916 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 09:43:10.97 ID:ThqOJ3es.net

>>913
お前の屁理屈で言うと、52条で「灯火」とつけると成ってるが、道路交通規則などで
求めてるのは「前照灯」だから違法って屁理屈なんだがｗ
日本語の単語として「灯火」と「前照灯」は完全に同じでは無い。
だが、「灯火」の一種に「前照灯」が含まれる。
これを単語として違うものだから違法だと言い張るのは子供の屁理屈。
「点滅灯」は「前照灯」の一種であり、法的にそれを否定する根拠は存在しない。

917 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 09:45:23.20 ID:ThqOJ3es.net

>>915
素人が法的根拠無く違法と言い張ってる時点でその判断は間違い
だから批難されてるって気が付けよ

918 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 09:53:02.58 ID:kj0+n/4D.net

散々否定されて反論できずすり替えの連続ｗ
素人ではなく警視庁がそう法解釈してると広報してるんだから
いつでも取締りできる。お目こぼしされてる現状に甘えて
合法だとすり替えてるのが素人の点滅君ｗ

919 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:03:07.66 ID:Xjp5HVkK.net

>>915
＞法を解釈する権利は誰にでもあるよ。
＞それが正しいかどうかは最終的には裁判所の判断になるが
＞この問題が司法判断された前例はないだろ、だからここで
＞議論にもなる。
＞法文に記述がない、司法で違法判断されたことも無い
＞だから何やってもいいんだってことにはならん。


議論になるというのは、つまり合法か違法か、はっきりしていないからだね。

そしてその場合、裁判や法令、通達などで白黒はっきりするまでは、合法とみなされる。

920 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:11:00.06 ID:ThqOJ3es.net

>>918
だがそれは広報。
広報には法的効力が無い。警視庁も効力が無いのを承知で言ってるだけ。
する気なら道路交通規則を変更できるんだから。

で、法的根拠が無きゃ摘発はできない。

921 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:13:33.42 ID:kj0+n/4D.net

>>919
それは法をかいくぐって悪事を働く奴のセリフ。
人には常識も良識もある、それに従えばいいのに
屁理屈並べて警視庁の判断にも、作ってるメーカーの
判断にも、点滅する前照灯が世の中に存在しない
という常識にも逆らってるだけ。

更に厳しいこと言うと法をかいくぐって悪事を働くには
ある程度頭がよくないと無理。点滅君の場合馬鹿すぎて
かいくぐって無いｗ全く意味の通らない基地外の主張
にしかなってない。

922 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:17:35.70 ID:ThqOJ3es.net

>>921
違法と言い張るが、その主張に肝心の法的根拠が無い事実をどう説明する？

＞散々否定されて反論できずすり替えの連続ｗ

お前の台詞だが、すり替えて逃げ続けているのはアンチの方なんだが？

923 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:17:41.61 ID:kj0+n/4D.net

>>920
それは大間違い、現行法で点滅灯が前照灯の条件に
違反してると警視庁は判断してるわけだし、このスレでも
点滅君ひとり以外はそれを支持してる。
法文に事細かに禁止されてない事項、行為で逮捕、送検
された例なんていくらでもある。

924 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:25:01.08 ID:ThqOJ3es.net

>>923
判断するにも、法の条文のその根拠が無いといけないんだが？
法を無視して警察が違法と言い張れば違法になるわけじゃない。

根本から間違ってますよ。


＞法文に事細かに禁止されてない事項、行為で逮捕、送検
＞された例なんていくらでもある。

それでちゃんと有罪判決を裁判官が出したら違反・違法でしょう。
だが点滅についてそんな判例は存在しません。それどころか逮捕実績すらありません。
全く状況が違う判断の例とすり替えてるだけですよ。

925 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:29:59.79 ID:kj0+n/4D.net

>>924
だから警察がお目こぼししてるんだから司法判断があるわけないじゃん。
結局捕まらないからいいんだって主張でしょ。
警視庁は禁止してるしメーカーも前照灯としての仕様を禁止して
販売してるけど捕まらないからいいんだってことでしょ、そう言う奴を
屑っていうんだよ。

926 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:30:27.37 ID:Xjp5HVkK.net

>>921
＞それは法をかいくぐって悪事を働く奴のセリフ。
＞人には常識も良識もある、それに従えばいいのに
＞屁理屈並べて警視庁の判断にも、作ってるメーカーの
＞判断にも、点滅する前照灯が世の中に存在しない
＞という常識にも逆らってるだけ。

いや、世間の常識としては点滅で問題ないんだよ、警察の現場も含めて。
だから現実問題としてどこの警察も取り締まりを全くしないわけ。
この現実を否定しても仕方ない。

点滅が良くないと考えるのなら、法改正を目指した運動を盛り上げるべきだろう。

927 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:33:59.84 ID:ThqOJ3es.net

>>925

＞だから警察がお目こぼししてるんだから司法判断があるわけないじゃん。

それ、何の根拠も無いお前の勝手な判断。
合法なら捕まらない。お目こぼしでも捕まらない。

だが、捕まらない事実を捻じ曲げ、何の根拠も無くお前が違法なのにお目こぼしで捕まらないとすり替えているだけ。
肝心の点滅を違法とする法的根拠が無い事実からすり替えて逃げ続けてるだけ。

928 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:39:15.90 ID:kj0+n/4D.net

まあ歩道の暴走やら逆走もやっと取り締まりや
違法ですよって広報、周知が始まったばかりだからな。
灯火が全くついてない無灯火への指導の徹底から始めるから
まだ時間がかかるわな。
良識ある自転車乗りなら屁理屈言わず合法な前照灯を
使用しましょう。

929 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:41:44.01 ID:ThqOJ3es.net

>>928
結局ひたすらお前が違法の法的根拠が無い事実から逃げ
摩り替えた話を繰り返してるだけなんだが？

違法に法的根拠が無い時点で、違法の判断は間違い。合法なんだが？

930 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:49:21.61 ID:kj0+n/4D.net

そう言えば自転車は歩道を走るものってのも社会の常識みたいに
なってたな。
わざわざ幅寄せして自動車止めて「なんで歩道を走らないんだ、
車道を自転車で走るなんて常識が無いのか！」って文句付けてきた
親父までいた。点滅君はこの親父レベルってこと。
10年以上前には自転車の歩道走行に対しての問題提議はあったのに
確かに警察は後手後手だよな。我々自転車趣味の人間が率先して
社会の手本にならないと、歩道の問題も前照灯の問題も実際に
他人に危険が及ぶわけで、社会に対する犯罪だからな。

931 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:51:54.82 ID:ThqOJ3es.net

>>930
全く逆。

法的根拠無く違法と言い張り続けているアンチがお前の言ってる例そのもの。

932 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 10:55:15.20 ID:Xjp5HVkK.net

>>928
>>930
歩道走行について言うと、警察は以前は、自転車は歩道を走れ、という指導を積極的に行っていた。
しかし当時も法律上は自転車の歩道走行は原則禁止だった。

933 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 11:06:00.35 ID:kj0+n/4D.net

>>932
禁止から原則禁止に改正されたから行われた指導だった。
まあ当時の道路整備（いまでもだけど）状況だと車道を
自転車が走ることが危険すぎたという事情もある。
警察の法解釈によって指導が行われるという例の一つだな。
歩道の問題は皆がやってる捕まらないから違法じゃないって
訳じゃないよって例だから。

934 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 11:11:34.42 ID:Rkm4cjwC.net

>>933
警視庁の自転車は、今でも歩道を走っているよ。

935 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 11:26:04.11 ID:kj0+n/4D.net

>>934
車道を危険と感じれば違法じゃないからね。
曖昧にしないと実際とても走れない車道、交通状況ってものが
存在するからな。
現場の判断で歩道走行問題を指導、検挙するのは判断が
すごく難しいだろうな。
前照灯の問題も根っこは同じ。全くの灯火なしは指導検挙できても
点滅灯だけでも使用してると難しくなる。
簡単にいうともっと悪いことやってる奴がそこら辺にいるときは
ちょっとだけ悪いことしてる奴を捕まえない。
なんでか知らないけどこれも法の下の平等の一つらしい。
小物だからお目こぼしする、とも言う。

936 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 11:26:05.35 ID:4Kv9i5ts.net

>>915
だな。警視庁は法解釈する権利はあっても、
それには何の法的拘束力もないというのが正解だな。

937 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 11:29:58.52 ID:ThqOJ3es.net

結局アンチは、点滅を違法と言い張るが肝心の法的根拠が無い事実から逃げ回ってるだけだろ？
違法に法的根拠が無ければ、その違法と言う判断は間違いで合法なんだが？

938 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 11:32:18.70 ID:Rkm4cjwC.net

>>935

>車道を危険と感じれば違法じゃないからね。

↓同じことだと？

>小物だからお目こぼしする、とも言う。

939 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 11:39:21.22 ID:kj0+n/4D.net

>>938
なぜ根っこは同じと言ってるのに「根っこは」を削るの？
日本語では違う意味になっちゃうんだけど。

940 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 11:41:28.48 ID:Rkm4cjwC.net

>>939
>車道を危険と感じれば違法じゃないからね。

↓根っこは同じことだと？

>小物だからお目こぼしする、とも言う。

941 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 11:42:00.02 ID:ThqOJ3es.net

アンチ点滅はひたすら自分に都合よく話を捻じ曲げ、すり替えまくって話に成らんなw
しかも逃げまくるしw

942 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:00:29.09 ID:kj0+n/4D.net

>>940
うん、
曖昧な解釈、運用を残さないと現実的に難しい。
だから積極的に指導、取締りをしてない。

表面上に見える細かい事じゃなくてこういう根本的な
ところで同じ。

943 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:07:26.97 ID:Rkm4cjwC.net

>>942
指導や取締りの話ではなくて、警察車両が歩道走行しているのですが？

944 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:15:14.66 ID:kj0+n/4D.net

>>943
その一件を掘り下げるのに付き合う気はそもそも無いが？
前照灯の問題と絡めて歩道走行の問題にも指導取締りを
やりにくくする問題が根っこにあるって言ってんの。
この方がスレの本筋の話題に沿ってんだろ？なにゴネテんのｗ
よそのスレ行った方がいいんじゃない。

945 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:18:31.94 ID:Rkm4cjwC.net

>>944
>前照灯の問題と絡めて歩道走行の問題にも指導取締りを
>やりにくくする問題が根っこにあるって言ってんの。

同じ趣旨で書いてますが警察車両が歩道を走行している事実は都合が悪かったですか？

946 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:25:40.25 ID:kj0+n/4D.net

>>945
なんでそうなるの？
根本的に他人の言葉の意味を理解する能力に欠けてない？
その一件について興味ないしスレ違いだから相手する気は
ないよ。

947 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:32:20.00 ID:Rkm4cjwC.net

>>946
歩道走行の話は、あなた（ID:kj0+n/4D）が >>928,930 あたりで始めたことですけど、
警視庁の自転車が歩道を走っているのが現状ですからね。

948 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:36:09.04 ID:ZzClFrxu.net

根拠法はなくても警察が類推解釈で違法に出来るって、
アンチが考える日本って罪刑法定主義を無視した中国並みの野蛮国家なんだな。
自分がどれだけ愚かな事を主張しているのかも気付かないのだろう。

949 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:41:41.41 ID:kj0+n/4D.net

>>948
点滅は消えてるときに現行法の定める前照灯の条件を満たしてないって
解釈は類推解釈じゃないよ。

950 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:45:36.52 ID:Rkm4cjwC.net

>>949
>点滅は消えてるときに現行法の定める前照灯の条件を満たしてないって
>解釈は類推解釈じゃないよ。

点滅灯を点灯させていれば問題ないよね。

951 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:47:17.77 ID:sq9TtOzR.net

次スレ

【迷惑】ライトを点滅させてる人 25人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1397965033/

952 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 12:55:17.25 ID:kj0+n/4D.net

>>950
また逃げたｗ

953 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:00:51.06 ID:ThqOJ3es.net

違法と言い張るが、肝心の違法の法的根拠が出せずに逃げまくってるのは
アンチ点滅なんだがｗ

954 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:16:00.30 ID:kj0+n/4D.net

>>953
聞こえないふりしてるだけじゃんｗ

955 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:20:45.97 ID:ThqOJ3es.net

>>954
アンチはただの一度も違法の法的根拠を出してないが？

一応言っておくが広報とか、法的根拠じゃないからなw

956 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:24:42.66 ID:gO1OysIM.net

法的根拠は>>4の法令。

証拠事実
・点滅＝ついたり消えたりすること。
・点滅灯＝ついたり消えたりする灯火。点灯と消灯を繰り返す灯火。
・灯火が消灯すれば光色(色度)・光度はゼロ、すなわち光色・光度を有していない。

957 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:26:44.28 ID:ThqOJ3es.net

>>956
それ、法を基にしたように見せかけて、法に書いて無いことを勝手に主張してるだけ
法じゃない部分をでっち上げ、そのでっち上げた部分に反しているから違法と言い張る詭弁ｗ

もちろん法的根拠でもなんでもないw

958 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:27:04.23 ID:kj0+n/4D.net

>>784

959 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:30:56.48 ID:JBDpuEP2.net

>>958
ごく短時間光度がない期間があっても、安全運転に支障がなければ道路交通法上は問題ないよ。

960 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:32:03.26 ID:ThqOJ3es.net

>>958
また>>784？ｗ
散々レスされてるのに、見えないふりして逃げてるだけじゃんw

961 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:37:57.58 ID:gO1OysIM.net

>>959
「安全運転に支障がなければ」と前提している時点で、それは不確定要素であり違法性を阻却する根拠になりません。
法文に規定のない「ごく短時間光度がない期間」との文言を、勝手に法律の構成要件に加えることはできません。

962 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:41:36.80 ID:kj0+n/4D.net

>>959
あ〜とうとう墓穴掘ったね点滅君ｗ

963 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:47:41.22 ID:ThqOJ3es.net

>>961
真逆ですねw
点滅方式全体を違法と言い張るくせに、安全運転に支障が無いものを無視して
全体を違法と言い張ってるだけです。

例えるなら、「暗くてとても10m先が確認しようが無い前照灯の自転車が居たら、常時点灯方式が違反」
と言っているのと同じですがw


＞法文に規定のない「ごく短時間光度がない期間」との文言を、勝手に法律の構成要件に加えることはできません。

規定が無いことで違法には出来ません。
つまり、短時間の点滅が有ってはいけないなどと言う決まりが無い以上、点滅方式を違法とすることはできません。

964 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:52:24.87 ID:kj0+n/4D.net

>>963
下らん言葉遊びだね。
10ｍ先の障害物を照らせる光量を規定されてるのに
足りる足りないどころか光量がゼロになってしまう点滅を
不適合と認めないのは違法合法以前の問題、悪意の犯罪者。

965 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:54:49.28 ID:JBDpuEP2.net

道路交通法の目的は交通安全なんだから、安全運転に支障がなければ道路交通法上は問題ないんだよ。

966 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:56:23.91 ID:gO1OysIM.net

>>963
規定が無いことで違法には出来ません。これは当然のことです。
規定の法令に反する場合、違法となります。
規定の>>4の法令では、「ごく短時間光度がない期間」なら規定に反してよい、などという要件は存在しません。
違法性・可罰性を阻却するためには、法令に基づく事由が必要となります。

967 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:58:03.78 ID:JBDpuEP2.net

>>966
>規定の>>4の法令では、「ごく短時間光度がない期間」なら規定に反してよい、などという要件は存在しません。

規定がない時は、立法趣旨にそって解釈すればいいんだよ。

968 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:58:36.61 ID:ThqOJ3es.net

>>964
その理屈では、PWM方式などに代表される高速点滅タイプなどが全て違法となりますが？ｗ

全く問題視すらされてませんがねw
法に無い基準を勝手に設け、法がもとめても居ないのにアンチが勝手に
これは違法で、これは合法とより分けて違法と言い張ってるだけですよw


もちろんそれは、法的根拠でも何でもありませんw

969 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 13:59:24.47 ID:ThqOJ3es.net

>>966
高速点滅全部違法ですねw
その屁理屈ではw

970 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:19:59.18 ID:gO1OysIM.net

>>968-969
人の目に見えない高速点滅は、違法性を阻却する事由が存在することが確立しているので罰則の対象になりません。
根拠法令は・法の適用に関する通則法 第3条・工業標準化法 第67条・刑法 第35条・です。
例示として、審査事務規程4-57-3 取付要件 (視認等による審査)において、「点滅するものでないこと」を
検査官の視認により確認すればよいことが規定されています。

971 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:25:00.11 ID:ThqOJ3es.net

>>970
と、何の権限も無い素人のお前が、裁判官が判断する事を勝手に主張しても何の効力も無いんだが？

法的に点滅の高速と低速の区別が無い、出来ない
法的に高速に違法性を阻却する事由が存在するとしても低速に存在しない理由が無い
そもそも、法的に自転車の投下に置いて点滅に関する決まりが無い


あんたが勝手に判断しても、何の法的効力も有りませんよw

972 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:25:19.97 ID:JBDpuEP2.net

>>970
>人の目に見えない高速点滅は、違法性を阻却する事由が存在することが確立している

あなたの解釈を示しても、確立していることにはりませんよ。

973 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:34:59.11 ID:F84d436y.net

>>949
相変わらず根拠のない主張だな。
点滅が法定の前照灯にならないなんて法は存在しないよ。嘘も大概に。

>>951
マナーとして、新たに重複スレを立てるのではなく、本スレを先に消化しないか？

974 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:37:05.02 ID:F84d436y.net

アンチの主張＝法的根拠はないが警視庁の広報が言ってるから違法。

点滅派の主張＝罪刑法定主義を標榜する法治国家にそんな理屈通用しません。

975 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:41:30.32 ID:gO1OysIM.net

>>971-972
では阻却事由の不存在を証明する客観的証拠を提示して、審査事務規程において目視による検査を定めている
自動車検査独立行政法人ならびに国土交通省に対して、行政不服審査を請求したらどうでしょうか。

976 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:45:10.53 ID:ThqOJ3es.net

>>975
いつに成ったら、「違法と言う主張は違法を唱える側が立証する」
って基本が判るのかな？ｗ

点滅を違法と言い張るんだから、あんたが違法の法的根拠をだしなよw

って言うか、判ってて逃げてるんだろw

977 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:45:40.92 ID:q9DERg3s.net

>>899
卑屈になってるところ恐縮だけど、それくらいは自分で調べたら？

978 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:48:23.94 ID:gO1OysIM.net

>>976
>>956に示していますが、何か。

979 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:49:26.45 ID:ThqOJ3es.net

>>978
またループして逃げるんですねw>>956に破壊等済みですよw

980 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:50:02.22 ID:ThqOJ3es.net

おっと、間違い

＞またループして逃げるんですねw>>956に破壊等済みですよw

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　は回答済み

981 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:54:03.42 ID:gO1OysIM.net

>>980
>>956は質問ではなく事実の記述に過ぎないので、「回答済み」は意味不明です。
事実に対する反証は何一つされていませんが、何か。

982 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 14:56:05.43 ID:ThqOJ3es.net

>>981
点滅を違法とする根拠は、あなたの提示する法などに書かれていませんw

983 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 15:08:17.31 ID:JBDpuEP2.net

>>975
あなたの主張に対して、それらの機関に不服審査を請求するのは筋違いですね。

984 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 15:20:02.38 ID:9K4U0pvo.net

>>976
馬鹿アンチには推定無罪の原則も、罪刑法定主義も、類推解釈の禁止も通用しないよ。
要は法解釈の知識や常識を知らないくせに、愚かな屁理屈を述べてるだけで。

985 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 15:27:20.83 ID:0ucznC56.net

どうでもいいけど、アンチってよくでてくるけど何？

986 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 15:48:50.34 ID:rdJ2hGCO.net

アンチとは

ぼくのかんがえた“点滅灯火”を前照灯として認めない人

987 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 15:54:49.74 ID:5mCt0kMS.net

>>982
点滅を違法とする根拠が書かれてないとは具体的にどういうことですか？

988 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 16:02:16.81 ID:ThqOJ3es.net

>>987
逆にどこかに書かれてますか？
あるって言う方が出すのが常識ですが？

一々判ってる事で逃げるなよw

989 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 16:03:50.54 ID:JBDpuEP2.net

>>984
知らないというより、アンチは自分の詭弁で相手を丸め込めると過信しているんだと思うよ。

990 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 16:52:47.34 ID:0ucznC56.net

アンチって、意味合いからすると「普通の前照灯なんて嫌だ。 俺は点滅灯でいくぜ!!」
って感じの普通の事をしたくない人たちだよね。
そう意味で言うと、>>989はその通り。

991 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 17:30:32.10 ID:Xtqom4K2.net

点滅厨さーん。
今度は重複を立てないんですかぁ？
いくら早く立てようと、テンプレやスレタイを変えたら、継続スレとして認められないことがわかりましたかぁ？

992 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 17:32:40.04 ID:Xtqom4K2.net

法文を読んで、点滅灯が灯火の条件に入ると思うなんてどんな精神構造してるんだろ？

993 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 18:22:50.16 ID:0ucznC56.net

神経というか、理解力が無いだけですよ。

994 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 18:23:45.64 ID:0ucznC56.net

例えば>>417

417 名前：ツール・ド・名無しさん [sage]： 2014/04/08(火) 19:22:34.81 ID:9ob65SSx (6)
>>413
＞「含まれ得る」と「含まれる」は

言葉の意味としては、似ていて少し異なるが
本件の内容では「含まれ得る」と「含まれる」は点滅合法を指す。

お前らの言い分は「含まれない」以外成立しない。

995 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 18:42:09.68 ID:ThqOJ3es.net

アンチの読解力では

「含まれ得る」　がなぜか　「含まれない」　を指すらしいなw

996 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 20:07:20.00 ID:l91Lyw91.net

それで点滅灯を自転車の灯火（前照灯）に「含まれる」とした地方自治体はあるのかい？

997 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 20:10:15.91 ID:ThqOJ3es.net

また罪刑法定主義から否定ですかw
法律の基礎から否定しないと、自分の主張が通らない時点で常人は間違いに気が付くんだがなw

アンチって凄いよw

998 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 20:14:44.63 ID:C8im6rWH.net

>>959　への具体的な反論は無いんだね

999 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 20:39:53.17 ID:Xtqom4K2.net

あほらしくて誰も触れないんでしょ
基地外に触れてはいけないと一緒だよ
点滅で安全運転に支障がないなんてひとりよがりはやめて、点灯させて安全に自転車走らせようね。
安全だと思ってるのは、基地外のオマエだけだからｗ

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2014/04/20(日) 20:40:08.46 ID:2e5icKky.net

点滅式のものは、前照灯ではありません。

by 警視庁

1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。