■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【迷惑】ライトを点滅させてる人 28人目【目潰し】
- 475 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 15:42:22.52 ID:6OIn71+x.net
- >>474
散々指摘されてる方の基本、罪刑法定主義ってワザワザ書かないとダメですか？
違法とするにはあらかじめ法で定める必要があります。
点滅についての定めがない以上、点滅を理由に違法とすることは出来ません。
また法にない理由を違法の根拠としても同じく
法の基本、「罪刑法定主義」
に反するため違法の根拠に成りませんｗ
って、何百回言われれば判るのw
て言うか、判ってて嘘で反論繰り返すの虚しくないのw
- 476 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 16:23:00.62 ID:c2NgmhKT.net
- >>472
法律の基礎すら知らない人間が、なんで堂々と法律を騙るの？
自分が法律の知識がまったくないことは、一番お前がわかってるハズだぜ。
見え見えの虚勢はカッコ悪いよ。
- 477 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 16:24:22.01 ID:7FDlPptE.net
- >>475
>点滅についての定めがない以上、点滅を理由に違法とすることは出来ません。
罪刑法定主義についてはテンプレ>>5に書いてあるが、「つけていない(消えている)」ことを例外的に
認める特例は規定の明るさのトンネルを通行するとき(法施行令18条)だけ
点滅だろうが電池切れだろうが電球切れだろうが、法定の要件に適合しない状態になった時点でアウトなのは明白
それは「法に定めのある事項」だからだ
- 478 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 16:32:42.09 ID:vLbysioo.net
- >>477
>罪刑法定主義についてはテンプレ>>5に書いてあるが、「つけていない(消えている)」ことを例外的に
>認める特例は規定の明るさのトンネルを通行するとき(法施行令18条)だけ
>>7 に書いてあるが、前照灯から点滅を除外する規定は保安基準にはあるが、
自転車は対象になっていない。
- 479 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 16:45:45.04 ID:vLbysioo.net
- >>451
>「点滅の方が目立って良い」という主観論と法的義務は関係ないよ。
点滅派は交通安全を第一に考えているけど、
アンチは法律をどう解釈するかにこだわっているということだね。
- 480 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 16:49:42.43 ID:vLbysioo.net
- >>461
>それ以前に逆走でもしない限り車道における非視認性に前照灯の状態はほぼ関係ない。
非視認性って何ですか？
>新宿なら駅から徒歩1分以内にいくらでも薄暗い路地がある。
地方在住の人には想像し難いかもしれませんが、
新宿駅から徒歩１分以内だと、路地自体がほとんど存在しませんよ。
- 481 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 17:00:24.73 ID:n9vJU+ej.net
- 消えてる瞬間は無灯火だろ。
- 482 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 17:01:16.46 ID:vLbysioo.net
- >>481
ちがうよ。
- 483 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 17:03:36.95 ID:7FDlPptE.net
- >>478
それが何か？
道路運送車両の保安基準に定める「取付け位置、取付け方法等」は道路交通法52条第1項の下位規定じゃない
>>7は無関係な文書の羅列に過ぎないからもう誰も相手にしてないぞ
- 484 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 17:06:52.11 ID:mytnDyJY.net
- ライト二個付けて弱い方で点滅、強いほうでちょっと先の地面を照らしてる俺には関係ない議論ってことでいいのか？
あと、後方灯の点滅とサイドラインの点灯もつけてる。
こっちの車ほんと運転荒いから。
- 485 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 17:11:04.60 ID:YaYqmW7f.net
- >>479
交通安全を第一に考えるからこそ、道路交通法の遵守が最優先なんだよ。法律を蔑ろにして交通安全は有り得ない。
取締法規、特に道路交通の方法の規制の如きは一律にこれによつて、一定の交通秩序を形成し確立するに
至るものであつて、これにより交通の安全も円滑も創造されるのである。
それは先在する交通の安全や円滑が保全されるというより、法規によつて一律に規制されることによつて、
これが創造され確立されるのである。(福岡高裁判例より)
- 486 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 17:17:30.89 ID:vLbysioo.net
- >>483
道路交通法との関係は >>8 に書いてあるね。
>>485
>交通安全を第一に考えるからこそ、道路交通法の遵守が最優先なんだよ。
そうだね。点滅派は交通安全を第一に道交法を考えているけど、
アンチは自分の解釈に交通安全がついてくるという考えだね。
- 487 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 17:22:50.33 ID:YaYqmW7f.net
- >>486
交通安全を第一に考えるのに、>>3の法定に対して「夜間、道路を走行中に前照灯が消えて良い」
という解釈が成り立つと考えてるの？
- 488 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 17:26:55.82 ID:vLbysioo.net
- >>487
>交通安全を第一に考えるのに、>>3の法定に対して「夜間、道路を走行中に前照灯が消えて良い」
>という解釈が成り立つと考えてるの？
点滅式の自転車の前照灯は、道交法の立法趣旨に合致していると考えていますよ。
- 489 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 17:31:30.61 ID:YaYqmW7f.net
- >>488
逃げたね
点滅すれば灯火は必ず消えるという事実がある
>>3の法定に対して「夜間、道路を走行中に前照灯が消えて良い」という解釈が成り立つと考えてるの？
- 490 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 17:34:06.44 ID:vLbysioo.net
- >>489
>>>3の法定に対して「夜間、道路を走行中に前照灯が消えて良い」という解釈が成り立つと考えてるの？
点滅式の自転車の前照灯以外に議論を広げるつもりはありませんが、
点滅式の自転車の前照灯については、道交法の立法趣旨に合致していると考えていますよ。
- 491 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 17:41:01.18 ID:YaYqmW7f.net
- >>490
「点滅式の自転車の前照灯」なんてものは法文にも国家規格にも存在しないよ
>>3の法定に対して「夜間、道路を走行中に前照灯が消えて良い」という解釈が成り立つと考えてるの？
- 492 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 17:41:59.75 ID:vLbysioo.net
- >>491
>「点滅式の自転車の前照灯」なんてものは法文にも国家規格にも存在しないよ
それが何か？
>>>3の法定に対して「夜間、道路を走行中に前照灯が消えて良い」という解釈が成り立つと考えてるの？
このスレで話題にしている点滅式の自転車の前照灯については、道交法の立法趣旨に合致していると考えていますよ。
- 493 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 17:48:01.86 ID:YaYqmW7f.net
- >>492
>道交法の立法趣旨に合致していると考えていますよ。
つまり、法律上も規格上も存在が認められていない灯火について私見を述べてるだけで、
実定法中の法文の解釈はぜんぜんしてないってことだね。諒解。
- 494 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 17:49:54.99 ID:vLbysioo.net
- >>493
>実定法中の法文の解釈はぜんぜんしてないってことだね。諒解。
つまり、違反する法律はないという主張ですね。
- 495 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 18:14:25.20 ID://80VKgw.net
- ここは、どうしても点滅させたい人が嘘を書き連ねるスレですか？
点滅くんは、重複スレを立てまくって、そっちでやるようなことを書いてたじゃないですか。
何でここに来てまた荒らすんですか？
日本全国のどの公安委員会でも、点滅灯を認めてません。それだけ。
点滅は違法です。
- 496 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 18:31:40.57 ID:/ULafkuS.net
- 点滅どころかライト自体を点灯させないで走ってても警官に呼び止められて「ライト付けくださいねー」って言われるだけ
- 497 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 18:32:22.68 ID:vLbysioo.net
- >>495
>ここは、どうしても点滅させたい人が嘘を書き連ねるスレですか？
いいえ。
道路の状況に合わせて点滅灯を使うことで、安全に走行できるということですよ。
>日本全国のどの公安委員会でも、点滅灯を認めてません。それだけ。
日本全国の公安委員会で、自転車の前照灯から点滅灯を排除しているところは一つもありませんね。
>点滅は違法です。
それはあなたの私見で、点滅を違法としている裁判所や警察は一つもありませんね。
- 498 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 19:15:31.39 ID:IHypqSvU.net
- ヘッドライトを点滅させてるのは、勘違い系の自転車に乗ってる人が多いよね。
もちろん、後ろ向きの反射板もついてない。
- 499 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 19:32:10.52 ID:bMqg0Fmd.net
- >>497
こんなとこで構って貰いたいのか？
視認性向上スレいけよ。
- 500 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 20:45:12.44 ID:sTtOCorA.net
- >>462
＞まず相手の主張していない勝手な前提を立てて、それに反論する癖をいい加減治しなよｗ
点滅が危険だとか迷惑だとかの話をしてるとなぜか法律論を持ち出してくるバカがいるんだよ
こっちは法律について主張なんてしてないのに勝手に法律で反論するキチガイはなんなんだろうな
- 501 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 21:07:55.34 ID:g4PBAY6B.net
- 迷惑と思うくらいじゃないと自分の身は守れないから。
事故ったらおめーが責任取るのか？
- 502 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 22:33:37.35 ID:qvfcWEnI.net
- >>475
頻繁に「罪刑法定主義」を持ち出してるようだけどさ、点滅灯についてアンタの言い分通りの適用をされた例は有るのか？
「罪刑法定主義」はアンタの言うような適用のされ方はしない。
例を示せないならアンタ一個人の意図的に間違えた解釈に過ぎないって事だ。
- 503 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 22:38:26.33 ID://80VKgw.net
- いや、一個人じゃなく、警視庁自体が点滅灯は前照灯じゃありませんというパンフを作成していたが？
合法だと喚いてるのは、ネットでもおまえくらいですが？
- 504 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 00:17:45.74 ID:GKNVgcZO.net
- >>503
いやぁ違法だと喚いているのは、ネットでもお前くらいだと思うよ(^_^;)
- 505 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 03:00:09.73 ID:jslWV9WO.net
- >>500
まさにコレ。
だいたい自転車関連の法律なんて整備が遅れているのは明白なわけで、
そんなものにしがみついて鬼の首とったように合法だ違法だって言ってても、交通安全にはつながらないよ。
- 506 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 05:39:44.19 ID:cXM87EJr.net
- >>501
自分さえ良ければいい典型的自己中め
- 507 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 06:13:20.49 ID:QFHN9RFp.net
- >>501
どう言う意味での発言かよく分からんけど、点滅灯の自転車が事故を起こしたら
当然無灯火−著しい過失として責任をとらされるよ。
事故の調書にも無灯火と書かれるから過失割合にもきっちり影響する。
ここで合法だと嘯いてる奴らの主張なんて現実相手じゃ一蹴されるだけ。
そのとき点滅厨は言い訳せずきっちり責任を取れるのかねぇ？
- 508 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 07:15:14.87 ID:YgPFjW+N.net
- >>505
遅れているというより、ゆるやかにしか決めてないんだろ。
>>507
>>>501
>どう言う意味での発言かよく分からんけど、
見えすいたアンチの煽りだろ。
>>507
>事故の調書にも無灯火と書かれるから過失割合にもきっちり影響する。
最悪そんなことになったとしても、過失割合への影響は10%だから、
事故に巻き込まれないように点滅させたほうが賢明だね。
- 509 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 12:38:00.73 ID:nY3XwVic.net
- .
アリエル ？ 4 K ？
無知無知 ？ ムチムチ！ デブホモ・ドンキーバイトのテレビ君 ！
いぇ〜い ♪
消化委託 ？ ドフトエフスキー ？ ノーバンクアカウント ？
せざるお ？ 近ずく ？ カンパの大道具 ？
不思議な日本語、わかる奴いるぅ ？ ヨロシクです ！
むしゃぶり おしゃぶり ♪ くちゃつき わちゃつき ♪ いぇ〜い ♪
かも〜ん ♪
.
- 510 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 13:03:21.18 ID:PVlQ/FkK.net
- >>507
＞当然無灯火−著しい過失として責任をとらされるよ。
＞事故の調書にも無灯火と書かれるから過失割合にもきっちり影響する。
よくも根拠もなく平気で嘘をつけるもんだなあ。
どういう下衆な育ち方をすると、お前のような浅ましい人間になるんだろう？
- 511 ：ダメおやじ：2014/06/16(月) 13:16:11.63 ID:4DcLwxnB.net
- ヤフー知恵袋他でいろいろ見ましたが、普通に読み解けば点滅は違法、でも、点滅でもいいとする意見も存在するようです。
ここでちょっとみなさんにお聞きしたいのは、子供に教えるときはどうしたらいいかということです。
我々は大人なので、自己判断・自己責任でいいです。子供にはどう教えたらいいのでしょう？
法律上の観点もそうですが、子供に教えるという目的でお教え下さい。
今までの子供用自転車は「点灯」だけでしたので、こんな問題で悩むことはありませんでした。
子供（男子）が中学になり、安いクロスバイクを買ってやることになりました。しかし、ライトは付属ではなく、別に購入しなきゃなりません。
自転車屋さんは、前輪のハブにバーを取り付け、そこに自動車並の明るさのバッテリータイプのライトをつけるのが一番と言っています。ときどき家の電源から充電すればいいだけだそうです。
こちらとしては、ツーリングに行くわけでもないし、市街地に住んでるので、そこまでのものは必要ないと思ってます。
ハンドルバーにつける２０００円程度のものいでいいかと思っていますが、やはり点滅モードがついてないものの方がいいですか？点滅モードがあっても使わせないほうがいいですか？
どうなんでしょう？
違法だから点灯モードのみのライトした方がいいの、違法でも点滅モードにしておいた方がいいのか？
はたまた、合法だから点滅なのか？合法でも点滅は危険なのか？
どうなんでしょう？
どう子供に教えたらいいのでしょう？
- 512 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 13:31:47.28 ID:vHp6sl8x.net
- >>511
ネタかもしれんがマジならあんた頭悪そうだな。
- 513 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 14:17:15.19 ID:roMAULbH.net
- 結論有りきで文章書くから意味不明な長文になる
真実ならシンプルに書けるはず
点滅ライトを違法とする法文が存在しない以上は点滅ライトは合法である
- 514 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 15:40:37.55 ID:rcVvUOpU.net
- >>511-513
点滅おじさん、昼間っから暇ですねｗｗｗ
>>511
点滅おじさんには、中学のお子さんがいたんですね。
これは、差別じゃなく、あなたのお子さんは普通の子ですよね？普通の頭を持ってますよね？
だったら、子ども自身にで法文を読ませてみたらいいですよ。
普通の頭だったら、小学生でも、「点滅はダメ」だと読み解けるはずだから。
そういう文章になってるから。
俺は実際にうちの子に読ませたけど、点滅や点灯というところには引っかからなかったよ。
「じゃ、点滅は前照灯じゃないよね」のひとこと。
それよりも、「夜間って何時から？」というところにひっかかる。それが普通だと思われ。
だから、うちの子の場合、「夕方若干暗くなってきたら点滅で走り、夜の時間帯は点灯させなきゃね」で終わり。
日本は法治国家だから、子供でも法律は守らなきゃならないことを教えたほうがいいよ。
自分に責任をもたせなよ。
- 515 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 15:51:00.69 ID:nY3XwVic.net
- 法律どうこうはおいといて
ランもやる奴からいわせれば、点滅は識別しにくい
正直こわいから点灯してほしい
- 516 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 15:53:34.83 ID:rcVvUOpU.net
- いや、法律上アウトだからダメ。日本は法治国家だから、点滅はダメだよ。
- 517 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 16:19:33.42 ID:rFxV2nOn.net
- >>512-513
点滅厨ワロスｗｗｗ
このスレに自分以外に点滅派がいないことわかってるから、誰が書いてもすぐに噛みつくｗｗｗ
以前も、珍しく普通の点滅派が出てきたと思ったら、「点灯派の自演だ！」と喚いてて仲間割れして大笑いｗｗｗ
>>511
親なんだから、毅然と「点滅は違法、点滅は危険」と言い切った方がいいよ
それに、
雨が降ったら、60km/ｈの道路でも40km/ｈ
トンネルの中は明るくても点灯
徐行のところでも一応一時停止
など、違法じゃなくても「かも知れない運転」をすること、余計に気をつけることが交通安全だと教えた方がいいよ
つまり、違法だろうと違法じゃなかろうと、点灯だよ
その前に、点滅は違法だけどねｗｗｗ
- 518 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 18:37:16.87 ID:T07q8QYz.net
- 罪刑法定主義、自由の国日本だから、点滅が違法という法文がない以上は点滅も常灯も関係なく、ただ、前方の障害物を視認できるか否かのみが法定要件になる。
点滅は無灯火とは違うので、交通事故の際に過失割合に及ぼす影響はない。
また、全国の警察、公安委員会で、点滅を違法とするところもない。
点滅は危険だとしている例もあるが、危険が直ちに違法だとするものではない。
- 519 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 18:38:20.02 ID:Ar6BI72X.net
- 無能汚物の人間未満はくちゃついてる？（笑）
テレビエアコン無し3畳便器小屋の生活保護クソコジキハゲは
いつも通り？（猛烈爆笑www）
- 520 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 18:46:21.78 ID:nY3XwVic.net
- ノーバンクアカウントw ♪ おっ、おっ、おっ ♪ あれ？あれ？あれ？ ♪ むしゃぶり くちゃつき ヨロシクで〜すっ ♪
- 521 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 18:53:58.69 ID:nY3XwVic.net
- 法律の側面からだけしか語っちゃならんのか？
単純に点滅は、うっすらと明かりがある程度の街中では視認しにくい
- 522 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 19:30:31.98 ID:cEmSCcJ0.net
- >>508
>事故に巻き込まれないように点滅させたほうが賢明だね。
嘘もたいがいにしろ。
点滅させたら事故に遭わないという根拠を提示せよ。そんなデータはまったくない。
「無灯火よりも点滅の方がまし」というのはデータじゃなく屁理屈だから。
- 523 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 19:31:01.42 ID:cEmSCcJ0.net
- >>511
俺も>>514に賛成
普通に、息子に住んでる地域の公安委員会が指定する灯火の文を読ませて判断させなよ
ほぼ100％、「点滅灯じゃ障害物は認識できない」という回答になるはずだから。
よっぽどのキティじゃない限り、点滅厨のように、「他の奴が見えなくても俺だけは見える」とか「超能力で見える」とか言わないからｗ
そして、よっぽどの異常者じゃない限り、見えないという人を「目が悪い」と罵ったり、田舎者呼ばわりしたりしないから。
>>521
>法律の側面からだけしか語っちゃならんのか？
>単純に点滅は、うっすらと明かりがある程度の街中では視認しにくい
いやいや、あなたのその単純な感想、認識こそが、法律なんだよ。
法ってものは、本来、難しくないの。社会の安定、安寧のために、誰でもわかるように書かれてる。
普通の人の頭で、こじつけなく、普通に読み解けばいいだけ。
日本全国で、点滅が合法という判断をしている公安委員会は、現段階では確認できておりません。
点滅厨の最後のよりどころは、「被視認性の問題」だけなんだけど、これもまったくの捏造。
1スレ目から、「点滅の方が被視認性が優れるという科学的根拠や実験的検証を出せ」と言い続けているのだが、一度も出てこないｗ
普通に考えれば、「状況によって点滅灯の方が目立つことがある」というだけのことなのだが、点滅厨は「点滅こそが万能で安全」だと思ってやがるｗｗ カルト宗教と一緒ｗ
点滅厨の言うとおりにして全部の自転車が点滅灯になったら、交通がめちゃくちゃになるぞｗ
ホタルが乱舞しているところを想像すれば、簡単に分かる話。
- 524 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 19:37:44.36 ID:T07q8QYz.net
- 当たり前だろ？
罪刑法定主義の国なんだから、違法とする方に立証義務があるんだよ。馬鹿か？
点滅でも違法じゃないんだから、各々が状況に応じて使い分ければいいだけだよ。
- 525 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 19:50:13.20 ID:wCKiJ3rE.net
- >>522
>>事故に巻き込まれないように点滅させたほうが賢明だね。
>嘘もたいがいにしろ。
ウソではないよ。
>点滅させたら事故に遭わないという根拠を提示せよ。
なんで？
- 526 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 22:09:15.60 ID:QFHN9RFp.net
- >>508
10%は無灯火に対する過失だけ見た机上の話。実際には他にも付くから事例とか見てごらん。
って、法律にお詳しい点滅厨様々なら知らないわけないよねｗ
それにね、仮に本当に巻き込まれたんだとしても点滅＝無灯火が事故を誘発させたと疑われる。
なんせ点滅は被視認性も視認性も点灯に比べて格段に劣るから。
二昔も前なら自転車対自動車の事故で自転車のほうが悪いとされるなんてありえなかったけど
今は点滅自転車が事故やらかしたら、自転車の方が過失でかくなるんだよ。
これも法律にお詳しい点滅厨様々なら当然知ってるよね。
で？なんで点滅させた方が賢明なの？
- 527 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 22:35:45.87 ID:gtxrTVpo.net
- >>526
>これも法律にお詳しい点滅厨様々なら当然知ってるよね。
適当にデマカセを書いて相手に立証責任を転嫁すれば議論に勝てると考えているのですね。（苦笑）
- 528 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 22:45:57.39 ID:FAg7p+B2.net
- ま、所詮はここで点滅は違法とか言ってる奴は中学生だから
- 529 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 22:46:39.27 ID:cEmSCcJ0.net
- >>527
議論に勝つ勝たないじゃない。
法的に正しいか正しくないか。
市民が安全に過ごせるかどうか。
安全な交通社会が築けるか築けないか。
キミはその辺のところがわかってないみたいだね。
キミの法解釈も間違ってるしｗ
常識からもかけ離れてるしｗ
- 530 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 22:50:33.77 ID:kJBYJqP0.net
- >>529
根拠もなく強気に主張しても議論には勝てないよ。
- 531 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 22:56:22.65 ID:cEmSCcJ0.net
- >>530
キミは一生勝てないようだね。
現にこのスレでも負け犬だし。
28スレで何度論破されたか知れないし。その度に慌てふためき、ループして逃げまわってるし。
- 532 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 22:56:24.39 ID:nY3XwVic.net
- 横だが
もともとライトは常時点灯しかできなかった（それが灯火）
点滅灯火はLEDの技術的進歩によって発生してきた事象
立証責任とかいいだすなら、それをするのは点滅側じゃね？
- 533 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 22:59:59.93 ID:uvnK/vGs.net
- >>532
>点滅灯火はLEDの技術的進歩によって発生してきた事象
点滅灯火はLEDの発明以前からありますが？
- 534 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 23:11:37.86 ID:JfMffwqG.net
- >>533
話をすり替えて誤魔化す薄汚い手口はいい加減に止めたらどうかね？
- 535 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 23:13:15.97 ID:uvnK/vGs.net
- >>534
>>532 に失礼だぞ。
- 536 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 23:17:41.33 ID:JfMffwqG.net
- >>535
話をすり替えて誤魔化す薄汚い手口はいい加減に止めたらどうかね？
- 537 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 23:25:23.57 ID:cFCx5y4r.net
- 俺のライトは点滅させると50mくらい先の標識まで点滅するけど点灯だと目立たないよ。
- 538 ：511 ダメおやじ：2014/06/16(月) 23:29:20.97 ID:4DcLwxnB.net
- 皆さん、たくさんレスありがとうございましたm(_ _)m
>517さんの意見↓が、至極真っ当で正論ですね。
>雨が降ったら、60km/ｈの道路でも40km/ｈ
>トンネルの中は明るくても点灯
>徐行のところでも一応一時停止
>など、違法じゃなくても「かも知れない運転」をすること、余計に気をつけることが交通安全だと教えた方がいいよ
>つまり、違法だろうと違法じゃなかろうと、点灯だよ
教習所でも、同様のこと習いましたね
一応、子供には、点滅モードも選べるライトを購入するつもりですが、まっさきに安全を選ばせるような教え方をするつもりです。
子供は、ちゃんとした判断をしてくれるでしょう。他の人も書いていたとおり、夕方は点滅、暗くなったら点灯させるでしょう。
このスレは、合法・違法ばっかりの観点からの議論だったので、こういう観点での答えを欲してました、ありがとうです。
しかし、>512や>513のような反応をされるとは思ってませんでした、病んでますね、、、
- 539 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 23:54:05.16 ID:nY3XwVic.net
- >>533
いやいや自転車の灯火用の話だよな
それ以外でも実用に耐えうる物は海用の特定のもの意外はほとんどないだろ
- 540 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 00:01:40.46 ID:ERSc2Jrt.net
- >518でファイナルアンサー
点滅を違法という根拠が「点滅は危険だと思います」という自分の作文なんだからもうね。
ここは日本。嘘も100回言えば本当になるなんてアンチの祖国みたいなルールは無いんだよね
- 541 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 00:20:38.42 ID:h5v0/o5o.net
- なんか近い将来条例とかで規制されそうだな点滅
- 542 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 00:35:40.67 ID:/haF+VYW.net
- >>541
頭の悪い役人とかいるから、
そういう愚かなコトをする場所が出てくる可能性はあるね。
「消えてる瞬間は見えない」とか如何にも馬鹿役人が机上だけで考えそうなこと。
- 543 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 00:42:14.55 ID:h5v0/o5o.net
- 即出だと思うが
一応警視庁の広報としてのアナウンスはネガなんだな
違法かどうかは別として
＞点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。
- 544 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 00:47:58.39 ID:IG3it7y2.net
- 法文を読む限り、違法だな。
- 545 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 00:48:59.31 ID:h5v0/o5o.net
- 弁護士のスタンスとしては下記な感じだな
現時点では違法と言えない
ただ事故起こしたときの裁判では不利になる可能性大
常時点灯をお勧め
- 546 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 01:01:12.42 ID:ERSc2Jrt.net
- 僕はこう思います的な作文は何の意味も持たないしどうだっていい
どこをどう解釈すれば点滅が違法となるかだ
- 547 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 01:11:07.62 ID:h5v0/o5o.net
- あんたがしたい議論はそれかもしれんが
このスレはその議論以外しちゃだめなのか？
発言ぐらい自由にさせろよ
- 548 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 01:36:04.26 ID:ERSc2Jrt.net
- じゃ何を主張したいわけ？
点滅は違”法”と主張するから、そういう”法”は無いと反論されるわけで
それこそ印象工作と違法連呼で、法がねじ曲がる見たいな韓国みたいな世論は無いぞ
日本人と言うのなら頭で考えた方がいい
- 549 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 01:44:59.75 ID:h5v0/o5o.net
- 俺のレス良く読めよ
違法と主張してるか？
そもそも強い主張がないと発言しちゃならんのか？
雑談トーンでつぶやいちゃいかんのか？
へんな事言いなさんな
それから法の捻じ曲げと印象操作とか連呼とか言うのは
逆からみれば貴方がそう見えるんだぞ
- 550 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 01:47:20.70 ID:kgBiDXDj.net
- >>540
おい！息をするように嘘をつく安倍ちゃんの悪口やめろ
- 551 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 01:49:54.84 ID:h5v0/o5o.net
- つーかさ、終始そんな感じの狭量でヒステリックなトーンだから旗色悪くなるんじゃないか？
- 552 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 01:54:56.02 ID:5D9qVcet.net
- 夜は点滅で走ってるけどこの5年1度も
注意されたことないんだが運が良かったのか
- 553 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 01:56:15.87 ID:5D9qVcet.net
- 昔はママチャリ位でまさか点滅させるなんて概念が
ないから法整備が追いついてないってことか
- 554 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 02:10:03.61 ID:IoK0X3w1.net
- >>545
いろんなサイトやいろんな主張を見る限り、弁護士で点滅灯を違法じゃないと言ってる人はいないみたいだぜ？
下級資格の行政書士・司法書士の場合、合法という頓珍漢な主張をチラホラ見かける。
なにせ、メーカーの説明書を見れば一目瞭然。
メーカーには「一流の法務担当者」が付いている。
もし、違法じゃないなら、
「点滅灯は違法とは言えませんが、安全のために点灯させて下さい」
という文章でいいはず。
それを、
「道交法上、前照灯とは言えません」
と言い切った文章になってるのは、違法と認めてるってこと。
まあ、点滅厨は、「ことなかれ主義のメーカーが訴訟を受けないためにそういう文章にしてる」という「俺はこう思う論」を繰り返すんだろうけど（笑）。
「草加市は勘違いした」とか「埼玉県は事なかれ主義で、小さいという文言を入れた」とかいう「俺はこう思う」にもわらかしてもらったな！（笑）
- 555 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 02:11:00.07 ID:qx5ZGej4.net
- >>548
「点滅は違法」とダイレクトに書いてる人も居るけど、点滅すれば消える(光色・光度を消失する)から
法令の要件を満たさない、「法令の要件を満たさない灯火は違法」という論拠なんだよ。
・夜間、走行中に灯火が消える(光色・光度を消失する)ことは法令の要件を満たさない
という説明に対して、「そういう”法”は無い」と言いたいの？
- 556 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 02:15:19.29 ID:ERSc2Jrt.net
- >>554
だから違法だという根拠出してくれよ
>いろんなサイトやいろんな主張を見る限り
なんて曖昧な逃げを打った言い方しないでさ
あと、違法の根拠が説明書って何かのギャグですか？
あんたの国じゃ説明書見ながら裁判するんですか？
- 557 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 02:18:59.39 ID:h5v0/o5o.net
- >『言い切った文章になってるのは、違法と認めてるってこと』
>『ことなかれ主義のメーカーが訴訟を受けないためにそういう文章にしてる』
「俺はこう思う論」とか言い始めると
どっちもそう見えるが
- 558 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 02:27:16.35 ID:ERSc2Jrt.net
- >>555
だから以前から何回も何回も何回もそれこそ頭痛がするくらい前から言われている。
おまえさんの世界では歩行者信号の点滅は消灯していると言うのか？
- 559 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 02:34:01.34 ID:qx5ZGej4.net
- >>558
灯火式信号機の動作状態は「点灯」「点滅」「滅灯」の3種類で、「消灯している」なんて定義は無いよ。
信号機が点滅していれば当然「点滅」であって、「点灯」でも「滅灯」でもない。>>110
- 560 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 03:05:30.07 ID:mvrJ2lcz.net
- >>558
イカれてるとは思ったが、頭痛がするとか脳の病気の可能性高いから病院行けよ
- 561 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 04:57:03.08 ID:Yyg0m3Wt.net
- キャットアイのハイパーコンスタントモードはお前ら的にどうなの？
光が消えてる瞬間がなく光量を調整することでピカピカさせる機能なんだけど
- 562 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 04:58:19.48 ID:gESz8kn8.net
- 全く問題なし
- 563 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 05:04:07.39 ID:Yyg0m3Wt.net
- どうも流しみてると
光が消える瞬間があることを問題視してるようだし
へ理屈に聞こえるかもしれないけど一瞬たりとも消える瞬間がない点滅と点灯を融合した
ハイパーコンスタントモード搭載のVOLT300はマストバイってことですかね
- 564 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 05:33:48.02 ID:5D9qVcet.net
- 点滅が曖昧だからいけないんだよ
消えずに強弱でチカチカするのが理想
- 565 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 06:26:44.76 ID:BUwQ/THk.net
- >>527
勝ち負け言ってる時点で527は負け確定
いや違うな、根拠もなくデマカセと決め付けた時点で負けてるよ、527は
勝ち負けを問うくせに勝負から逃げるんだから
しかも立証とか言ってる時点で527自身がモノを知らないって事も暴露してるしｗ
- 566 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 08:47:30.00 ID:rU43UdHb.net
- モノを知ってる人間なら点滅は違法とか言わないから
- 567 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 10:28:04.71 ID:2TQWPUqF.net
- モノ♂を知ってるだって？
たまげたなぁ・・・
- 568 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 16:24:37.21 ID:ca3y1SW5.net
- 違法厨は罪刑法定主義も推定無罪の原則も知らない無知だからなあ。
そもそも法が求めているのは、
公安委員会が定める灯火を「つけなければならない」であって
「消えてはいけない」ではない。つけてなければ当然無灯火だが、
点滅する灯火がついている以上、点灯の義務は果たしてるとしか言えない。
さらには公安委員会の定める灯火にも、点滅灯を除外する条項がない以上、
点滅は合法としか言えない。これはもう議論するまでもない事実。
- 569 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 16:30:28.64 ID:fyO/BQ99.net
- おっ、
神構成こと生活保護クソコジキハゲは病院の小屋からホモネタ書き込みを最期に
死んだみたいだな（猛烈爆笑www）
- 570 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 16:31:55.53 ID:8wjokEOA.net
- .
アリエル ？ 4 K ？
無知無知 ？ ムチムチ！ デブホモ・ドンキーバイトのテレビ君 ！
いぇ〜い ♪
消化委託 ？ ドフトエフスキー ？ ノーバンクアカウント ？
せざるお ？ 近ずく ？ 便器小屋 ？ クソコジキハゲ ？
不思議な日本語、わかる奴いるぅ ？ ヨロシクです ！
むしゃぶり おしゃぶり ♪ くちゃつき わちゃつき ♪ いぇ〜い ♪
腹痛ぇーなぁ 爆笑 猛烈爆笑の僕ちゃん . かも〜ん ♪
.
- 571 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 16:33:35.38 ID:fyO/BQ99.net
- おっ、
テレビ無し、エアコン無し、銀行口座すら無い
生活保護クソコジキハゲが病室からおっつけてきてるけど、
この無能汚物が何言いたいのか翻訳できるやついる？（猛烈爆笑www）
- 572 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 16:35:27.54 ID:8wjokEOA.net
- ノーバンクアカウントw ♪ おっ、おっ、おっ ♪ あれ？あれ？あれ？ ♪ むしゃぶり くちゃつき ヨロシクで〜すっ ♪
- 573 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 16:36:13.82 ID:UsNZbXRH.net
- この辺にィ、評判のいい精神科の病院、きてるらしいっスよ。
じゃけん夜行きましょうね。
- 574 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 18:29:03.94 ID:lT3J/DHM.net
- ハイパーコンスタントモード、光り方が派手すぎてなんか恥ずかしくて使えないんだけど
必殺技みたいな呼称だし
- 575 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 18:31:24.82 ID:8wjokEOA.net
- キャットアイのセンス求めちゃ駄目だろw
- 576 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 18:48:52.86 ID:UsNZbXRH.net
- >>575
キャットアイの・・・・センス・・・？
これもう分かんねぇな。
- 577 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 19:28:21.69 ID:1R1LVxO3.net
- ま、点滅でも違法ではないけど状況に合わせて使い分ければいいと思うよ。
- 578 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 20:00:21.30 ID:8wjokEOA.net
- 文脈からわかるだろボケちん
×キャットアイのセンス
○キャットアイにセンス
- 579 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 20:12:51.15 ID:UsNZbXRH.net
- ああいいいっすね〜
- 580 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 20:47:12.84 ID:N5JH5m4c.net
- >>577
しれーっと嘘書くな。
点滅は違法だよ。
さんざん、点滅でも摘発を受けないとか、点滅の方が安全で目立つとか、日本国家を荒らすこと書いてたくせに、今更「使い分け」じゃねえよｗ
- 581 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 20:54:18.35 ID:1R1LVxO3.net
- >>580
違法の根拠が明らかでないから却下
- 582 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 21:00:41.50 ID:lT3J/DHM.net
- ハイパーコンスタントモード・オン！
（ま、まぶしぃー）
- 583 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 21:06:18.40 ID:Bqv8zDW6.net
- 違法厨はウソだとか、弁護士名を明かせなどと喚くんだろうけど、弁護士に聞いたら点滅は違法だとよ。
まあ、ライトメーカーの説明書を見ても、点滅モードは違法性の認識があって発売してるし、当然の見解だな。
- 584 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 21:11:52.04 ID:czYQHKxZ.net
- >>583
弁護士の職業は違法合法の判断を下すことではない。
それは裁判官の仕事、
で、各公安委員会ごとに独自に規則を決めたり判断できるから
それ抜きに弁護士が意見を述べることもありえない。
本当に言ったとしても、それは弁護士が一般人として一般人の観想を言っただけw
しかし、アンチって自分と相手の名称すりかえるの好きだねw
- 585 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 21:12:46.46 ID:9lUoxq7Z.net
- 点滅おじさんは、今晩も0時まで、このID→1R1LVxO3で荒らすようですｗ
- 586 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 21:14:39.65 ID:Qz5WY5Vv.net
- >>583
>違法厨はウソだとか、弁護士名を明かせなどと喚くんだろうけど、弁護士に聞いたら点滅は違法だとよ。
その手のウソは聞き飽きた。
すこし違うバージョンを考えてくれ。
- 587 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 21:26:38.80 ID:1R1LVxO3.net
- 違法の根拠が明らかでないから却下
- 588 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 21:30:23.15 ID:DqKWa6A2.net
- >>580
>>568がFA。
違法厨は反論出来そうもないレスはしれーっとスルーなのが笑えるw
- 589 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 21:40:43.76 ID:czYQHKxZ.net
- アンチ点滅は議論で必ず負けるから
アンチと呼ばれ論破されると、相手をアンチと呼び返しどうにか立場をすり替えようとし
違法厨と呼ばれ論破されると、相手を違法厨と呼び返しどうにか立場をすり替えようとする
セコスギルw
- 590 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 22:06:42.31 ID:Kw3WTGdW.net
- >>568
自己レス擁護までして必死なところ悪いけどさ、罪刑法定主義は点滅灯に適用されないと指摘されてるわけだよ。
適用された事例を提示出来ないからって指摘を無視したら、適用できないのを分かってて嘘吐いてるとバレるわけだ。
「議論するまでもない」以前の問題だよ。
- 591 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 22:10:45.38 ID:M7d5sfg+.net
- >>590
＞罪刑法定主義は点滅灯に適用されないと指摘されてるわけだよ。
トンデモ理論出たなw 笑えるw
- 592 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 22:11:11.57 ID:Qz5WY5Vv.net
- >>590
>罪刑法定主義は点滅灯に適用されないと指摘されてるわけだよ。
突飛な思いつきだね。
- 593 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 22:11:36.67 ID:M7d5sfg+.net
- 適用するとかしないとかではなく、法解釈の基礎だから。
- 594 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 22:12:06.05 ID:mQg6RsQ8.net
- 堂々巡りなんで次スレ要らね
- 595 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 22:13:41.80 ID:8wjokEOA.net
- まあ
判例ないと説得力に乏しいことは否めんな
- 596 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 22:18:16.34 ID:lT3J/DHM.net
- >>594
さんせー
- 597 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 22:20:35.39 ID:czYQHKxZ.net
- 違法を示す判例は必要かもしれませんが
合法を示す判例は必要ありません
それ以前に摘発すらされもしないのに判例なんか存在しませんｗ
ありえないものを出せと言われてもwww
- 598 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 22:24:28.08 ID:V/B9yC97.net
- それにしても、物事を知らない人間はメチャクチャな事を言うなあ。
罪刑法定主義は適用されない＝
「違法にする法がなくても違法に出来る」って主張だからなあ。
ま、結果的に違法にする法が無いことは認めたことになるね。頭悪っw
- 599 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 22:29:47.83 ID:V/B9yC97.net
- 久々に大ネタでたなw
◎点滅派の根拠
点滅を違法に出来る法がないこと。以上。
◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る＝含まれない
西山事件
江戸川区立清新第二中安全マップ
自転車店のホームページ
もしもこんな点滅灯があったら
八王子のおっさん
意地になった小学生
ピザ店店長の憶測の伝聞
JAFの動画
ネットで違法という解釈が多い
点滅には罪刑法定主義は適用されない←New！
- 600 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 22:52:45.68 ID:UsNZbXRH.net
- 点滅少年はスケベなことしか考えないのか（偏見）
- 601 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 22:57:45.03 ID:Bqv8zDW6.net
- 本気で光度がゼロになる点滅灯で１０ｍ先が照らせると思ってるキチガイがいるんだね。
物理的に不可能じゃん。
実験ノート見せろやｗ
- 602 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:04:58.57 ID:UsNZbXRH.net
- 見たけりゃ見せてやるよ。
- 603 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:08:32.72 ID:Bqv8zDW6.net
- お願い！
実験ノートうｐ！実験ノートうｐ！
まさか、小保方みたいに数ページじゃねえだろうなｗ
- 604 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:15:09.55 ID:EGBJNCLH.net
- >>601
何もつけてなくてもたった10メートル先くらい確認出来るんだから、
点滅灯をつけても当然確認出来るぞ。
そんな環境でも点滅灯だと何故か100%見えなくなるという
怪奇現象を立証しない限り、点滅＝違法には出来ないよ。
- 605 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:16:31.87 ID:8wjokEOA.net
- >>594
＞違法を示す判例は必要かもしれませんが
＞合法を示す判例は必要ありません
そうだよ
だから違法というなら、なんらかの判例がないと説得性に乏しいと言ってるだけだが
この件と関係なしに違法性とはそういうもんだろ
あんたさ、前も言ったけど、このレスは「違法派」？OR「合法派」？って判断してから
噛み付こうとするのは、やめたほうがいいぞ
それが原因で他へのレスも相当検討違いのレスになってる
- 606 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:17:43.77 ID:8wjokEOA.net
- ミスった
>>605のレスは>>597あてだ
- 607 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:23:45.90 ID:GrmEBu5D.net
- >>590
言いたいことは解るけど少し省略しすぎたね。
自転車の前照灯については罪も刑も法定されている事項なので、罪刑法定主義にいう「法律なければ刑罰なし」は適用されない。
「罪刑法定主義は(この案件での)点滅灯に適用されない」とすれば解り易かったかな。
- 608 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:25:18.83 ID:Qz5WY5Vv.net
- >>607
>自転車の前照灯については罪も刑も法定されている事項なので、罪刑法定主義にいう「法律なければ刑罰なし」は適用されない。
意味不明ですが？
- 609 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:27:29.91 ID:czYQHKxZ.net
- >>605
＞あんたさ、前も言ったけど、このレスは「違法派」？OR「合法派」？って判断してから
＞噛み付こうとするのは、やめたほうがいいぞ
＞それが原因で他へのレスも相当検討違いのレスになってる
アンカーもついてない書き込みに何言ってるんだ？ｗ
見当違いってのはこうやるんだって例か？ｗ
- 610 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:27:46.47 ID:VCSoY2fF.net
- >>607
頭の悪い言い訳を自演でするなよみっともないw
点滅を違法とする法がないなら違法には出来ない。それが罪刑法定主義だ。
- 611 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:32:52.01 ID:8wjokEOA.net
- >>609
だからそういちいちヒステリックに噛み付くなって
安価つかずに文章部分だけ引用する方法だってあるだろ
>>607
うむ
あんたが正しいよ
- 612 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:36:01.59 ID:GrmEBu5D.net
- >>610
>点滅を違法とする法がないなら違法には出来ない。
もちろんそうだけど、「点滅を違法とする法」が存在するから「法律なければ刑罰なし」の原則による
合法解釈は成立しない、と言ってるんだよ。
- 613 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:36:39.06 ID:czYQHKxZ.net
- >>611
お前が噛み付いた>>597はアンカーも引用もないがｗ
また見当違いってのはこうやるんだって例か？ｗｗｗ
- 614 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:37:38.08 ID:Qz5WY5Vv.net
- >>611
>>>607
>うむ
>あんたが正しいよ
正しくないよ。
点滅灯に関して定めていない法律の罪や刑を、点滅灯に適用したらダメだろ。
- 615 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:38:34.90 ID:Qz5WY5Vv.net
- >>612
>もちろんそうだけど、「点滅を違法とする法」が存在する
存在しないよ？
- 616 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:40:00.66 ID:VCSoY2fF.net
- スゴイな>>611は>>607が読解出来るんだw 書いた本人だからかw
- 617 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:40:26.27 ID:czYQHKxZ.net
- ID:8wjokEOA
おまえ、今日もID使い分け間違ってるぞｗ
- 618 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:42:29.06 ID:GrmEBu5D.net
- >>615
存在する法律は>>3、条文操作は>>4、この案件での罪刑法定主義的説明は>>5に示されてる。
- 619 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:43:02.72 ID:8wjokEOA.net
- >>612が言ってる事が理解できたか？
言ってる傍から他へのレスが検討違いになってだろ
- 620 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:48:32.28 ID:8wjokEOA.net
- >>612さん、細かい部分の単語を追加して文章造ってやってくれ
頭に血が上ってるから読解が相当怪しくなってきてるこの人
つーか、基本部分はお前さんの言ってる事は否定していないんだぞ
俺も>>612も
- 621 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:49:51.72 ID:VCSoY2fF.net
- >>618
条文を操作しないと違法に出来ないって自覚はあるのな。
点滅する灯火をつけている以上「つけなければならない」義務ははたされているし、
10メートル先の交通上の障害物が確認されている以上
「公安委員会が定める灯火」から除外されることはないよ。
要は点滅自体を違法にする法はない。たったそれだけのシンプルな話。
- 622 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:50:19.69 ID:czYQHKxZ.net
- ID:8wjokEOA
って、きょうはID使い分け失敗しまくったから、一人何役もやってるのバレバレでも開き直ったの？
- 623 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:51:03.19 ID:Qz5WY5Vv.net
- >>619
>>>612が言ってる事が理解できたか？
間違ったことを言っているのは理解できるよ。
- 624 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:57:38.80 ID:czYQHKxZ.net
- ID:8wjokEOA
今日はもう
＞消化委託 ？ ドフトエフスキー ？ ノーバンクアカウント ？
＞せざるお ？ 近ずく ？ 便器小屋 ？ クソコジキハゲ ？
いつものこれ、やらないの？
一日中ID使い分けて書き込んでたのに、今日は使い分け間違っちゃったから止めたの？
- 625 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:58:44.61 ID:VCSoY2fF.net
- >>624
そいつマジキチだからスルーで
- 626 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 23:59:04.65 ID:Bqv8zDW6.net
- 簡単な話。
これは法律。法文では、軽車両の灯火は公安委員会が定める。
よって、各公安委員会に決定権がある。
日本のどこの公安委員会も、点滅灯は前照灯じゃないという見解。
嘘だと思うなら、県警や警視庁、公安委員会に尋ねるといい。
メーカーの法務担当も、点滅モードは道交法に批准してないと説明した上で売っている。
点滅は違法です。
これがファイナルアンサー。
- 627 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:00:42.81 ID:VfwMN1GE.net
- 周りが全員敵に見えてるのかアンタ
つーか、昨日も言ったが、着地している見解が一緒でも、それに至るまでのプロセスや考え方は人それぞれ
それを一切認めない狭量さや独善性が、反感かって旗色悪くしてるって早く気づけ
- 628 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:03:14.18 ID:VfwMN1GE.net
- >>624
やってるけど、コジキ連呼が元気ないからなぁ
奴が元気がないときはそれなりだよ
IDは同一
別に妄想するのは勝手だが
- 629 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:05:31.83 ID:TQOnmjKD.net
- まぁもし点滅が違反ではないとしてもさ、
「点滅式だけでの運用は危険です」
っていう一言だけで点滅式だけで運用するのは止めるのが常識だよね。
「歩きスマホは危険です」って言ってるのに、
違反じゃないから歩きスマホしますって威張ってるやつがいたら「？？？？」ってなるわ。
- 630 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:06:06.99 ID:9SXegTfP.net
- >>626
法律の事を根本的にわかってないなw
公安委員会が定める灯火＝各都道府県の道路交通規則な。
その道路交通規則にはどこにも点滅を禁止したり除外したりする条文はない。
よって公安委員会の定める灯火に点滅も含むしかない。
日本は憲法で自由が保障された国だから。
- 631 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:08:16.10 ID:9SXegTfP.net
- >>629
別に歩きスマホくらい何の問題も無いだろ。
ま、その程度で危険な低スペックの奴はやめておいた方がいいだろうけど。
- 632 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:10:42.06 ID:BM+rqxBU.net
- >>621
>10メートル先の交通上の障害物が確認されている以上
まったく犯罪構成要件を把握できてないね。「白色または淡黄色で」「(規定の)光度を有する」「前照灯」といった
要件はどこ行っちゃったの？
点滅すれば消える(光色・光度を消失する)から法令の要件を満たさない、「法令の要件を満たさない灯火は違法」。
- 633 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:11:51.49 ID:VfwMN1GE.net
- >>625
俺は基地外だが、乞食連呼ほど低脳ではないぞ
そこそこの文章は操れる
- 634 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:16:46.30 ID:9SXegTfP.net
- >>632
そういう違法にしたいだけの幼稚な言葉遊びはいらんなあ。
点滅をしてても光の色は変わらんし、確認出来れば光度は有してることになる。
だって確認出来る事実は否定出来ないからな。
- 635 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:22:04.58 ID:NLYPMFRB.net
- >>634
言葉遊びはオッサンじゃねえの？ｗ
法律は、確認できることなんて求めてない。
光度と、１０ｍ先の障害物を照らすこと。
つまり、点滅は前照灯、灯火じゃない。違法だ。
- 636 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:22:42.88 ID:dB7imh1N.net
- アンチ点滅は、自演、工作、一人で多数ID使い分けがバレバレなんだから
まとめて一つのIDでやればいいのにw
- 637 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:23:44.08 ID:NLYPMFRB.net
- 言っとくが、点滅モードのように前照灯・灯火として認められないものは、付けていても点けていても、無灯火だからな。
点滅オッサンが「点灯義務を果たしているとみなされる」なんていう作文を書くけど、本人の思い込みだから。そんなこと世間や法律は認めていません。
- 638 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:23:48.77 ID:9SXegTfP.net
- 違法厨は「点滅する灯火がついている」という事実や、
「10メートル先が見えている」という否定出来ない事実を
なんで歪曲出来ると思ってるんだろう。
- 639 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:26:07.63 ID:NLYPMFRB.net
- >>636
自己紹介はいいからｗ
おまえ、ほんと現実を知らないんだね。
世の中、オマエと同じ主張のサイトが無いところをみても、おかしいと思わないのか？
オマエと反対意見のサイトは、世の中溢れてるんだぜ？
警視庁のパンフも、埼玉県のサイトも、メーカーの説明書・ＨＰも、識者の主張も、ぜ〜んぶ点滅オッサンと真逆だぜ？
- 640 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:26:25.77 ID:9SXegTfP.net
- >>635
(軽車両の灯火)
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
確認することを求めるがw
- 641 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:26:37.74 ID:5kor/iS6.net
- >>638
自分がどう思うかを全ての基準にする脳のバグがあるという自覚はないのかね？
- 642 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:27:15.81 ID:VfwMN1GE.net
- >>631
だからそうやって法律粘着論争から離れたところで、真っ当な意見を言ってる人の事をいちいちdisるなよ
- 643 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:28:57.70 ID:xkQCfbZA.net
- 点滅は無灯火とは違うよw
- 644 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:29:04.60 ID:9SXegTfP.net
- >>639
中学生はもう少し論理的思考を身につけてから出直して来なさい。
あまりに幼稚な「俺がこう思う」だけで主張しちゃダメ。
まずは自分が無知だということを自覚するところから始めてみよう。
- 645 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:32:24.04 ID:fcOiDWLq.net
- 俺が被告になってやるから早く訴えてくれよ。
毎日点滅させてるからさ。
- 646 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:36:30.49 ID:NLYPMFRB.net
- 点滅は違法で確定だね。1匹だけが違うこと喚いているだけだし。
- 647 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:37:49.74 ID:BM+rqxBU.net
- >>634
>そういう違法にしたいだけの幼稚な言葉遊びはいらんなあ。
事実を条文に規定された要件に当てはめて比較・検討することが「法解釈」なわけで、結論を導くには必ず
3つのステップが必要になる。法的三段論法と言うんだけど、この操作が無ければ法律の適用は不可能だよ。
点滅以外の例で考えれば、
・夜間、自転車で道路を走行中に、電池が切れて前照灯が消えたが、街灯が明るかったのでそのまま走行を続けた
という事実が発生した場合、法規に違反するか。それは構成要件のどの部分に該当するか。
「点滅を違法とする法が無い」なんて言ってる思考回路だと、「前照灯が消えることを違法とする法が無い」かな。
- 648 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:45:50.73 ID:vp5WIt+o.net
- そうだよ(便乗)
- 649 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:54:19.19 ID:VfwMN1GE.net
- >>647が言ってる事を理解できたか？
定めた法律自体は存在するけど適用はされない（要件に合致しないから適用されない）
これは法律がない事と同義じゃないって事だ
基本的には、それほど難しい事は言ってない
- 650 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 00:55:33.54 ID:9SXegTfP.net
- >>647
＞・夜間、自転車で道路を走行中に、電池が切れて前照灯が消えたが、街灯が明るかったのでそのまま走行を続けた
誰もそれを合法とは言ってない。電池が切れてりゃつけたことにはならんからな。
が、法が求めているのは「つけなければならない」であって
「消えてはいけない」ではない。よって点滅する灯火をつけていればオッケー。
つまり、点滅を違法とする法はないということ。
普通を知性を持ってれば理解出来るはず。
- 651 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 01:03:21.10 ID:BM+rqxBU.net
- >>650
>電池が切れてりゃつけたことにはならん
いいや、電池が切れるまでは「つけていた」んだよ。走行中に消えて、灯火は光色も光度も消失した。
ではその事実は法文の構成要件のどれに抵触するのかな？
- 652 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 01:10:20.87 ID:9SXegTfP.net
- >>651
>>650が理解出来ないなら、君に何を説明してあげても無駄だと思う。
得意気に幼稚な屁理屈を振り回してるけど。
- 653 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 01:16:46.12 ID:VfwMN1GE.net
- そこで逃げちゃ駄目だぞ
- 654 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 01:20:21.78 ID:9SXegTfP.net
- いや、逃げてない。
>>650でちゃんと説明してるから。同じコトを説明する意味がないだけ。
- 655 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 01:22:28.61 ID:VfwMN1GE.net
- 俺には逃げてる風にしか見えない
個人の見解だが
- 656 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 01:23:52.51 ID:f3UwkSPo.net
- >>650
>「消えてはいけない」ではない。よって点滅する灯火をつけていればオッケー。
すごい香ばしい方ですね。
あなたですよね、この問題に罪刑法定主義を引っ張り出してきてる人は。
その理屈、是非法律板でやってください。ここよりも、みんなに相手にしてもらえますよ。
５分以内に論破される可能性もありますが（笑）。
※この板、このスレの方々へ
あまりまともに彼を相手にしても、生産性がないし建設的じゃないと思います。
法律板に誘導願います。
彼のその理屈が、法的に通るかどうか目の当たりにしてもらったほうがいいと思いますよ。
- 657 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 01:27:03.31 ID:BM+rqxBU.net
- はて、>>650は
>誰もそれを合法とは言ってない。電池が切れてりゃつけたことにはならんからな。
とは書いてるけど、違反するともしないとも書いていない。何の解釈も提示していないね。
何も提示していないのに、「理解出来ないなら」と言われても、首をひねるばかりだな。
- 658 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 01:30:15.90 ID:9SXegTfP.net
- >>656
いや、法は反対解釈によって「つけていない」ことは禁じても
「消えている」ことは禁じてないぞ。
「消えてはいけない」とかそんな条文ないから。
ここら辺をゴッチャにするから理解出来ないんだろ。
- 659 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 01:30:31.40 ID:fcOiDWLq.net
- とりあえず俺は逮捕者が出るまで点滅で行くんで宜しく！
万が一俺が逮捕者になったらココに書き込むわw
- 660 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 01:38:17.82 ID:VfwMN1GE.net
- いいから
ID:BM+rqxBUとちゃんと対決しとけ
- 661 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 01:52:02.56 ID:5kor/iS6.net
- >>658
あるよ？ 何がどう壊れるとそういう間違いに陥るわけ？
- 662 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 01:53:40.10 ID:UD/1oiG0.net
- >>591=>>592
適用された事例を提示出来ないからって口撃したら自分の非を認めることになるよ〜
>>593
つまり点滅厨の法解釈は基礎から間違ってると言いたいんだね
- 663 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 01:57:58.65 ID:9SXegTfP.net
- 「つけなければならない」と「消えてはいけない」は似ているが違う。
そういう違いが理解出来ないと法解釈なんてやっちゃダメ。
例えば「警察官は免許証の提示を求めることが出来る」権利があったとしても、
ドライバー側に「免許証を提示しなくてはならない」義務がない場合なら、
免許証の提示を拒否することも可能なのだが、この辺も理解してない奴が多い。
- 664 ：Ｏ．Ｇ(変態の神！) ◆/K3soWHATI ：2014/06/18(水) 02:25:20.04 ID:Ifxc0YRq.net
- >>651
ただの整備不良では?
- 665 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 02:26:46.87 ID:5kor/iS6.net
- >>663
ウソはいけない。
- 666 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 02:53:17.86 ID:9SXegTfP.net
- 頭が悪いゆえ自分が理解出来ない事を嘘と思い込むのは感心せんな。
- 667 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 02:57:27.95 ID:5kor/iS6.net
- >>666
故意にすり替えてるのではなくて、素のままで足りないせいで間違って思い込んでいるのか？
- 668 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 03:49:36.74 ID:9SXegTfP.net
- なるほど。頭の悪い人間は自分が理解出来ないことには直面すると、
相手が間違ってると思ってしまうのか。
じゃあ、聞くが「つけなければならない」という灯火の義務ではなく、
「消してはならない」という消灯の禁止を記した条文はあるのか？
無いのなら俺の言ったことに間違いないのだが。
あくまでも法が求めているのは「灯火の義務」であり
「消灯の禁止」では無いことを理解する努力をしてもらいたいもんだ。
- 669 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 04:46:23.11 ID:cxHx1X8B.net
- 「○○しなくてはならない」＝義務
「○○してはならない」＝禁止
「○○してもよいorすることができる」＝権利
この3つの区別がつかない人には法解釈は難しいだろうなあ。
- 670 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 06:29:44.20 ID:S4wVGfqI.net
- >>634と>>640だけで法文が読めてないことが丸わかりだな。
点滅すれば消えてる間は光が消えるんだから色も無くなるのが当たり前だし、確認することじゃなくて
「確認できる光度を有する」のが要件なんだから、走ってて実際に障害物が見えてるかは問題にならない。
「見えてる」って、走ってる間中ずっと障害物が見えてるとか、どんだけ危ない道路だよ
- 671 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 07:03:52.37 ID:PYeQ7ZYT.net
- >>670
>「確認できる光度を有する」のが要件なんだから、走ってて実際に障害物が見えてるかは問題にならない。
道路交通法の立法趣旨を考えれば、見えるようにすることが目的だよ。
>「見えてる」って、走ってる間中ずっと障害物が見えてるとか、どんだけ危ない道路だよ
どんな田舎に住んでいるのか知らないけど、走っている間はずっと障害物が見えているよ。
「夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、
「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」
とされているけど、これらは点滅灯で十分に判別できるよ。
http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり。
- 672 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 07:34:22.78 ID:S4wVGfqI.net
- >>671
「それで判別できる明るさを 有 す る こ と を意味している」と書かれてるのに、
恣意的に割愛するところがあざとい。
「それ(前照灯の光度)で判別できる」必要が有るんだから、田舎だろうが都会だろうが関係無いし。
しかも消えたら「それで判別できる明るさ」どころか、1カンデラたりとも明るさは無くなる。
- 673 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 09:36:30.70 ID:vp5WIt+o.net
- >>671
語尾に「〜よ」つけすぎぃ、悔い改めて(適当)
- 674 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 10:04:16.63 ID:gsBRozzE.net
- >>604
違法厨様はダークマターの満ちた世界に生きているのでしょう
- 675 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 10:41:32.30 ID:9SXegTfP.net
- >>670
君の幼稚な屁理屈では「ついている」とか「確認できる」事実を覆せないよ。
- 676 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 11:53:42.17 ID:nvUBQCsL.net
- だって違法だもの
みつを
- 677 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 18:16:50.08 ID:vp5WIt+o.net
- だってみつをだもの
違法
- 678 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 18:47:35.44 ID:Qz01pGgz.net
- 違法君はどういうレトリックを使ったらある物を無いと言い張れるのか考えることに目的がかわってんぞ
- 679 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 19:33:13.40 ID:VfwMN1GE.net
- 手法的には、どちらかといえば点滅さんにそれが当て嵌るよ
- 680 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 21:00:08.48 ID:sQyAXTFF.net
- >>668
本気でいってるなら、自分の知能を疑う必要があるぞ。
もっとも、自分の知能を疑うことも不可能なレベル臭いが。
- 681 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 21:20:34.33 ID:Vlj7DasM.net
- >>680
お前が本当に頭が悪いのはよくわかった。
「消える」とか条文に書いてない要素を勝手に足したら駄目だよ。
- 682 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 21:35:39.83 ID:dB7imh1N.net
- 「点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか？」
「点いてない」と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。
- 683 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 21:45:36.73 ID:xkQCfbZA.net
- 点滅は危険だけど違法ではないよ。
これが最適解。
- 684 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 21:50:22.44 ID:dB7imh1N.net
- >>683
危険も根拠が無い。
それ以前に状況による差異が大きいから、「点滅」一まとめにしてる時点で間違い。
- 685 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 21:56:01.41 ID:xkQCfbZA.net
- 点滅は危険かもしれないけど違法ではないよ。
に訂正。
- 686 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 21:58:58.92 ID:Md0IPCwd.net
- 違法ではないけど阿呆だよ。
- 687 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 22:03:31.79 ID:dB7imh1N.net
- >>685
点灯でも爆光、暗過ぎ、光軸上げすぎとかは危険な場合があり
法や道路交通規則を満たせないと違法になる
つまり、点滅に限った話じゃなく、点滅でも点灯でもそれは同じ。
- 688 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 22:07:33.20 ID:PYeQ7ZYT.net
- >>672
>「それで判別できる明るさを 有 す る こ と を意味している」と書かれてるのに、
>恣意的に割愛するところがあざとい。
省略しなくても同じことだけど？
>「それ(前照灯の光度)で判別できる」必要が有るんだから、田舎だろうが都会だろうが関係無いし。
「前照灯の光度」を付け加えて公文書を改変したら、あなたの意見と同じになるんだね。
- 689 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 23:13:01.05 ID:0QmWkNZQ.net
- 「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有する前照灯」であるのかどうかの判断は、
結局10メートル先の障害物を確認できるかどうかにかかっている。
確認できれば点滅でも、確認することができる光度を有する前照灯としか言えないな。
- 690 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/18(水) 23:38:57.58 ID:vp5WIt+o.net
- お、そうだな。
- 691 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 00:15:08.09 ID:/Wdf2+gQ.net
- >>681
「自分は馬鹿だという自覚を持って行動」しなさい。
もっとも、小学校以来散々いわれていながら、いつまで経っても自覚できないのだろうが。
- 692 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 01:12:40.17 ID:mgaaQBDC.net
- >>687
点滅(ついたり消えたり)すれば公安委員会規則を絶対に「満たせない」。点滅に限った話だよ。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0039.jpg
誰がどう見ても、夜間の道路を通行中に「灯火をつけていない」よね。
日本自動車連盟(JAF)
最近多く見かける点滅式のライト。ライトをつけた自転車であることは認識できますが、
急接近したように見えたり、条例などで定められたライトの要件を満たさないことも指摘されています。
(動画内ナレーション)
ttp://jafaruaru.safe-drive.jp/aruaru05/index.htm
※この動画の「点滅タイプ」では、点灯している時間は消灯している時間の約半分しか無い。
つまり、ついているより消えている(灯火をつけていない)時間のほうがずっと長い。
- 693 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 01:18:16.47 ID:L0C/2BH7.net
- >>692
「点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか？」
「点いてない」と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。
- 694 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 01:36:37.16 ID:Djr3h6cd.net
- こんな糞スレ見てたらやめたくなりますよぉー 2ch
次スレ要らないって、はっきり分かんだね。
- 695 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 01:41:11.83 ID:mgaaQBDC.net
- >>693
「言い張ってるだけ」と言い張ってるのは誰かな？
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0039.jpg
これを見て、上下のどちらも「灯火がついている」と言う人は君ぐらいしか居ないと思うよ。
>点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか？
道路交通法にいう「灯火がついていない＝無灯火」とは、法定の要件を満たす灯火がついていないこと、
例えば警視庁のいう「点滅式のものは前照灯ではありません」とは、「前照灯をつけなければならない」
という要件を満たさない、法定の要件を満たす灯火がついていない、という意味だよ。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0038.jpg
- 696 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 01:50:43.18 ID:L0C/2BH7.net
- >>695
「点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか？」
「点いてない」と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。
お前の張ってるの、法的根拠じゃないぞw
しかも点滅の静止画とか張ってる訳だが？
LED信号でも高速点滅のLED前照灯でも消えてる瞬間の静止画を張れば全く同じだが？ｗ
- 697 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 01:53:31.94 ID:NjZBE9nA.net
- 点いたり消えたりする灯りが消えている状態を灯りが点いていないと表現するのが日本語
- 698 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 02:07:37.21 ID:mgaaQBDC.net
- >>696
動画が観たいなら>>692の下のURLからどうぞ。
灯火式信号機については>>110に書いたように、消灯することは仕様になっている。
「高速点滅のLED前照灯」なるものが何を指すのか不明だけど、消灯して法定の要件を満たさないなら
違法性が推定されることに変わりは無いよ。法文のどこにも、「高速点滅は除く」なんて規定は無いし、
何Hz以下の点滅は違反、なんて規定も無い。「点滅は合法」なら、100秒に1回点灯する点滅でも合法になっちゃう。
- 699 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 02:13:30.21 ID:L0C/2BH7.net
- >>697
点滅する灯火が「点いている」だな
>>698
結局言い張っているだけ。何の法的根拠も示せていない。
最初からこっちの指摘通り。
「点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか？」
「点いてない」と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。
- 700 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 02:15:37.67 ID:L0C/2BH7.net
- >>698
＞法文のどこにも、「高速点滅は除く」なんて規定は無いし、何Hz以下の点滅は違反、なんて規定も無い。
そもそも法文のどこにも点滅は禁止だとか、前照灯と認めないなんて記述が無い。
- 701 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 02:17:24.49 ID:NjZBE9nA.net
- >>699
灯りが消えていたら点いているとは言わない
- 702 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 02:20:04.55 ID:L0C/2BH7.net
- >>701
消えてるだけなら点滅ではない。
- 703 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 02:30:27.21 ID:mgaaQBDC.net
- >>702
「点滅は違反」ではなく「灯火をつけていないこと(消えていること)は違反」なんだから、点滅であることは
犯罪構成要件ではない。点滅という現象には、灯火が消える(光色・光度が消失する)ことが必然だから違反になる。
夜間、道路を通行中に、灯火の光色・光度を消失すれば法規(>>3)に違反する。これが「法的根拠」だよ。
- 704 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 02:34:05.16 ID:L0C/2BH7.net
- >>703
点滅する灯火が「点いている」だな。
何度言い張ってもムダ。お前が言い張っているだけで法的根拠でもなんでもない。
法は点滅について禁止や、前照灯にならない等と書いていない。
「点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか？」
「点いてない」と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。
- 705 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 02:44:23.97 ID:NjZBE9nA.net
- >>702
灯りが消えていたら灯りは点いていない
ということでOK？
- 706 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 03:59:11.12 ID:SCDoYqR2.net
- 法が求めてるのは「つけなければならない」で「消えてはいけない」ではない。
点滅する灯火をつけていれば当然灯火の義務義務は果たされる。
この解釈なら、高速点滅もダイナモ式も全てすべてに矛盾なく成立させられる。
点滅＝ついてない何て行き当たりばったりの馬鹿解釈だと、
点滅信号や方向指示器さえ成立しなくなることすら気付いてないんだな。馬鹿は。
- 707 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 04:02:55.89 ID:SCDoYqR2.net
- だいたい、点滅する灯火が「ついている」のに、
「ついてない」なんて事実を歪曲させる主張が通るワケがないだろ。普通に考えて。
違法厨は知恵遅れなのか？
- 708 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 04:37:08.20 ID:zil3HsTb.net
- >>706-707
>>187の全部が馬鹿や知恵遅れの書いてることだと本気で考えてるなら
マジで精神科のカウンセリング受けたほうがいい
- 709 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 05:59:57.65 ID:NzLvtjd1.net
- 違法なんだしさあ
- 710 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 07:20:59.85 ID:GwP9/so/.net
- >>695
>ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0039.jpg
>これを見て、上下のどちらも「灯火がついている」と言う人は君ぐらいしか居ないと思うよ。
これを見て灯火が点滅しているという変な人がいるのですか？（笑）
「点滅」という、時間的な変化を本質とする現象の説明をするために時間の要素を人為的に排除した静止画を用いる事自体が、アンチの主張に無理があることを端的に示しているぞ？
- 711 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 07:22:48.90 ID:GwP9/so/.net
- >>708
>>>187の全部が馬鹿や知恵遅れの書いてることだと本気で考えてるなら
裁判所や警察は違法だと言っていないけど？
- 712 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 08:20:35.34 ID:SCDoYqR2.net
- >>708
うん。法律の話をしているのに自転車屋のホームページを根拠に挙げる奴は
馬鹿か知恵遅れだと思って間違いない。あ、君のことね。
- 713 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 08:27:14.05 ID:Djr3h6cd.net
- おじさんはねぇ、君みたいなねぇ 点滅少年の 苦しむ顔を見るのが大好きなんだよ！おぉん？
- 714 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 09:16:50.35 ID:yQjAUSlN.net
- 悪足掻きはよせ
点滅厨
- 715 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 09:35:52.76 ID:b7tt46Rt.net
- 偽808を日中、点滅走行していて、右折しようとしてると、
対向してくるクルマがはっきり減速してる。
なにもしてないときと大違い。
- 716 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 09:41:42.46 ID:Ux3v3YSs.net
- おじさん連呼してる奴は、
自分がまだ未熟で知識もないリア厨であることを喧伝してるという自覚ないのか？
ま、未熟さゆえに気付かんのだろう。
- 717 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 10:27:06.87 ID:Z6cvGHP/.net
- ＞点滅少年の 苦しむ顔を見るのが大好きなんだよ！
確かに
議論の力は拮抗してるのに
ものの言い方がスパイシーであるがゆえにいらぬ敵をつくって、
あらぬ方向から不意打ちくらって苦しんでる感はある
- 718 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 12:22:00.39 ID:41Eh2+FU.net
- 拮抗なんかしてないだろ。
つか、そもそも議論にすらなってない。
- 719 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 12:40:03.38 ID:cUzf8qUr.net
- 一方が法的根拠を示し合法とし
一方がライトメーカーのHPなど法的効力の無い物を示し違法と言い張る
初期から完全に決着してる
- 720 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 13:17:42.77 ID:41Eh2+FU.net
- >>719
だね。一部の馬鹿はダラダラと幼稚な屁理屈並べて
議論してるつもりになってるけど。
- 721 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 14:26:44.17 ID:Z6cvGHP/.net
- 傍からは反応している側が劣勢に見えるんだから我慢しろよ
- 722 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 16:08:16.24 ID:Djr3h6cd.net
- えぇっ（困惑）
- 723 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 19:05:25.00 ID:Luu7041s.net
- 点滅は危険かもしれないけど違法ではないよ。
これが結論。
各々が状況に合わせて使い分ければいいだけ。
- 724 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 20:10:23.03 ID:Djr3h6cd.net
- そうだよ（便乗
- 725 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 20:14:41.73 ID:Z6cvGHP/.net
- そうじゃないよ（便所
- 726 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 21:23:17.03 ID:+7xNeIJ2.net
- 法的に見たら違法だということは、初代スレからの統一見解。
迷惑とか危険とかいう話については知らん。マナーを守って補助灯としてうまく運用してくれや。
- 727 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 21:44:16.86 ID:GwP9/so/.net
- >>720
>だね。一部の馬鹿はダラダラと幼稚な屁理屈並べて
屁理屈すら並べずに、ただ違法だと連呼するだけなのもいるけどな。
- 728 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 22:02:30.32 ID:Z6cvGHP/.net
- これだな
＞ものの言い方がスパイシーであるがゆえにいらぬ敵をつくって、
＞あらぬ方向から不意打ちくらって苦しんでる感はある
- 729 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 22:12:11.13 ID:CD5iE+oZ.net
- >>726
＞法的に見たら違法だということは、初代スレからの統一見解。
平気で嘘がつける奴ってスゴイなw
なんで違法厨はそんなに浅ましいの？
- 730 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 22:14:06.67 ID:CD5iE+oZ.net
- >>727
＞屁理屈すら並べずに、ただ違法だと連呼するだけなのもいるけどな。
確かにそういうレベルの奴も少なくない。
- 731 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 23:42:33.27 ID:TF/TGiWH.net
- 法律は、確認できることなんて求めてない。
光度と、１０ｍ先の障害物を照らすこと。
つまり、点滅は前照灯、灯火じゃない。違法だ。
点滅モードのように前照灯・灯火として認められないものは、付けていても点けていても、無灯火だからな。
点滅オッサンが「点灯義務を果たしているとみなされる」なんていう作文を書くけど、本人の思い込みだから。そんなこと世間や法律は認めていません。
- 732 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 23:44:36.97 ID:GwP9/so/.net
- >>731
>法律は、確認できることなんて求めてない。
確認できないと危ないよ？
- 733 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 23:50:02.11 ID:mgaaQBDC.net
- >>704
公安委員会規則で法定されているのは「(規定の)光色・光度を有する前照灯」で、「点滅する灯火」ではない。
「点滅する灯火が点いていない」または「点滅する灯火が点いている」のどっちでも、それを要件とする
規則が存在しないから、違法も適法もない。
まずは、法定されている犯罪構成要件(これをしたら、あるいはしなかったら犯罪になるという要件)を
きちんと把握しないと、いつまで経っても法律を理解できないよ。
- 734 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 23:50:57.22 ID:Z6cvGHP/.net
- >＞屁理屈すら並べずに、ただ違法だと連呼するだけなのもいるけどな。
>確かにそういうレベルの奴も少なくない。
そりゃ、周りから嫌われるような言い方ばかりして敵増やしてますもん
煽り目的でのチャチャが入り易くなるのは仕方ないでしょ
- 735 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/19(木) 23:58:16.81 ID:TF/TGiWH.net
- 違法だなｗ
すぐに反応する点滅おじさん、24時間張り付いてるんですかあ？
- 736 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 00:01:04.42 ID:N+Fx822D.net
- 違法か合法かは置いといて
スポーツ車で点滅のみのヤツの走りの周りへの気配りのなさ、危険性は点灯してる人間より確実に上
少なくとも自分が見てきた中ではそうだった、更に目潰し配光も加わるともうキチガイレベルの危険性
危険 安全
目潰し点滅＞下向き点滅＝目潰し点灯＞＞超えられない壁＞＞下向き点灯
- 737 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 00:03:59.82 ID:EX8FqWqN.net
- 違法厨頑張るねえ
それとも馬鹿にされて喜ぶ趣味でもあるの？
- 738 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 00:04:58.17 ID:mqvKY2Q1.net
- >>731
もはや持論を強弁するためにメチャクチャな事を言ってるなw
10メートル先を確認出来なきゃ、光度を有してる事にならんだろ。
逆に確認できるなら、光度を有してる事になる。それだけの話。
お前のつまりは飛躍し過ぎてて全然つまりじゃない。ま、中学生だとそんなもんか。
- 739 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 00:10:41.16 ID:/sGmEj4G.net
- >>733
>公安委員会規則で法定されているのは「(規定の)光色・光度を有する前照灯」で、「点滅する灯火」ではない。
「点滅する物でない事」とか「点滅しては成らない」とか決まってればその言い分は成り立つ。
だが実際はそんな決まりは存在しない。
お前が勝手に言ってるだけで、お前が勝手に言っている事は公安委員会の取り決めではない。
その次元で判らないのかw
- 740 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 00:10:51.22 ID:bzQdWntU.net
- 危険とかマナー違反とかはおいといて、違法なことは間違いないな
- 741 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 00:22:59.93 ID:mgYQ1Jen.net
- >>739
>お前が勝手に言ってるだけで、お前が勝手に言っている事は公安委員会の取り決めではない。
意味不明だね。
・公安委員会規則で法定されているのは「(規定の)光色・光度を有する前照灯」で、「点滅する灯火」ではない。
これが「勝手に言ってるだけ」と言うなら、「公安委員会規則で法定されている灯火」とは何なのか、
自分自身で書いてみなよ。
- 742 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 00:32:10.12 ID:/sGmEj4G.net
- >>741
どこに
＞「点滅する灯火」ではない。
って書いてあるんだ？
また罪刑法定主義から全否定か？ｗ
＞白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
こう言った取り決めで、点滅について書いていない以上
要件を満たせば点灯でも点滅でも問題ないよ。そんな事かいてないからねw
- 743 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 00:33:16.71 ID:EX8FqWqN.net
- >>740
なぜ違法なのか？の質問の答えが「違法だから」なの？
マジで言ってる？？どんだけ脳障害なのよｗ
- 744 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 00:35:37.48 ID:mqvKY2Q1.net
- >>741
頭が悪い君じゃ理解出来ないだろうが、
夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するならば点滅する灯火も当然含まれるよ。
除外規定が無いんだから当然。
- 745 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 00:37:39.07 ID:blT/B616.net
- 君が違法を唱えるから違法なんじゃね？
様は嫌いって事なんじゃね？
- 746 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 00:43:13.85 ID:mgYQ1Jen.net
- >>742
＞白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 ※
「点滅する灯火」なんて、どこにも書いてない。
公安委員会が定める灯火は「点滅する灯火」ではない。
>点滅について書いていない以上要件を満たせば点灯でも点滅でも問題ないよ
点滅について書いていない以上「点滅する灯火」は要件に含まれない、論点は※の要件を満たすかどうかのみ
ということは理解できたようだね。では、灯火が点滅しても※の要件を満たすのか、合理的に考えてみようか。
- 747 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 00:44:19.95 ID:mqvKY2Q1.net
- つか、法解釈の基礎もわからん奴が何で法解釈するのかね。
ま、思春期の時分には無知ゆえの根拠の無い自信とか、
万能感みたいなものを持ったりするものだから、理解は出来ない事はないけど。
親が馬鹿に見えたり、自分が世の中を動かした方がいいと思ったりするもんさ。
- 748 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 00:48:19.35 ID:mqvKY2Q1.net
- >>746
「常時点灯する灯火」なんて、どこにも書いてない。
公安委員会が定める灯火は「常時点灯する灯火」ではない。
お前の理屈だとこんな馬鹿解釈も成立するぞ。
つかさ、何度も言ってるが日本は憲法で自由が保障されてる国で、
違法とするなら法で事前に定める罪刑法定主義の国なんだという事を理解してないから、
そんなアホな事を言うんだよ。
- 749 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 00:48:24.73 ID:/sGmEj4G.net
- >>746
またその屁理屈かｗ
その屁理屈が正しのなら、電池式もバッテリー式も、ダイナモ式もだめ
電球も蛍光灯もLEDもダメだ。当然連続点灯も書いていないからダメだw
書いてないからなw
お前の屁理屈では、全ての具体的灯火が除外される。
＞白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
コレを満たせば、その他の細かい要件は指定されていないのだから、取り決めに無い事で
満たさないとする事は出来ない。
- 750 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 00:51:23.32 ID:SU4oNxJW.net
- >>746
法解釈について議論するレベルに達してないな。勉強してから来い。
- 751 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 00:54:50.17 ID:SU4oNxJW.net
- >>746
お前の2ちゃんの馬鹿な書き込みも違法な。
合法とする行為として定めた法がないからな。
お前の理屈で言うと、人間のありとあらゆる行為について、
あらかじめ法で規定しない限り、違法となるということだ。
- 752 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 00:57:17.02 ID:EX8FqWqN.net
- また同じ事言って同じ返しで論破されてる・・・
いくらなんでもロジックを作り直すとかさぁ
なるほどそういうとらえ方もあるのかとか強弁するにしてもやりようって物があるじゃん。
ネズミだって3回学習したら覚えるんだぞ、同じ事繰り返してたらネズミにも劣るぞ
- 753 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 01:01:22.53 ID:mgYQ1Jen.net
- >>748
>公安委員会が定める灯火は「常時点灯する灯火」ではない。
そのとおり。「常時点灯する灯火」という要件は存在しないから、「常時点灯する灯火」かどうかを検討する必要が無い。
>>749
>その屁理屈が正しのなら、電池式もバッテリー式も、ダイナモ式もだめ
>電球も蛍光灯もLEDもダメだ。当然連続点灯も書いていないからダメだw
まるっきり意味不明。「電池式」「バッテリー式」「ダイナモ式」 「電球」「蛍光灯」「LED」「連続点灯」
なんて要件は存在しないから、検討する必要が無い。
＞白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 ※
では、灯火が点滅しても※の要件を満たすのか、合理的に考えてみようか。
- 754 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 01:07:06.50 ID:/sGmEj4G.net
- >>753
＞まるっきり意味不明。「電池式」「バッテリー式」「ダイナモ式」 「電球」「蛍光灯」「LED」「連続点灯」
＞なんて要件は存在しないから、検討する必要が無い。
点滅式も常時点灯も要件として存在しない。
で、何でお前の屁理屈だと点滅は検討して、常時点灯は検討する必要が無いんだ？ｗ
- 755 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 01:10:39.12 ID:EX8FqWqN.net
- >>753
容易に満たす
むしろ満たさないと考えている理由はなんだ？
- 756 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 01:10:59.73 ID:mqvKY2Q1.net
- 点滅を違法にするなら、点滅を除外もしくは禁止する条文を設けるか、
常時点灯を義務付ける条文がないと駄目。
まずはそこの理解から始めてみたら？
- 757 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 01:14:29.28 ID:mqvKY2Q1.net
- 多分、本当に義務教育中のガキが背伸びして発言してるんだろう。
ま、未熟さゆえに間違えてるワケだけど。
あまり正論で叩くのも大人気ない気がしてきたw
- 758 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 01:23:53.78 ID:mgYQ1Jen.net
- >>754
論点は「点滅する灯火」は法規に違反するかどうかで、「常時点灯する灯火」じゃないんだから検討する必要が無い。
自分で構成要件を
＞白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
と書いてるのに、構成要件に含まれていない要件要素を検討してどうするの。
もちろん「常時点灯する灯火」は法規に違反するか、という論点なら、「常時点灯する灯火」が構成要件を満たすか
検討する必要がある。
主体(条文)と客体(対象となる事象)を取り違えちゃ、法律は読めないよ。考えるべきは、条文に適合するか否かのみなんだから。
- 759 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 01:32:03.59 ID:/sGmEj4G.net
- >>758
＞論点は「点滅する灯火」は法規に違反するかどうかで、「常時点灯する灯火」じゃないんだから検討する必要が無い。
またお前が勝手に言ってるだけ。
お前が勝手に言った、
＞公安委員会規則で法定されているのは「(規定の)光色・光度を有する前照灯」で、「点滅する灯火」ではない。
を、お前が言い張る為に、どんどん詭弁に逃げてるだけ。
しかも
＞と書いてるのに、構成要件に含まれていない要件要素を検討してどうするの。
お前がそう言ってるんだら、『「点滅する灯火」ではない』も成立しない。
全部お前が法を無視して好き勝手に言い張ってるだけ。
- 760 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 01:36:10.38 ID:blT/B616.net
- ここでの議論が終わらないうちに
条例で違法になる所が出てきそうだなｗ
- 761 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 01:41:06.27 ID:msr4RR7+.net
- ま、取るに足りないからお目こぼしに預かっていても、何だかんだいっても違法は違法。
- 762 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 01:43:09.38 ID:/sGmEj4G.net
- >>760
まあ、出来たら従うし・・・
条例が出来たら合法だったと言う裏づけな訳だｗ
その地域以外では条例は無効だし、そこ以外の合法が
大々的に約束される事となるだけw
- 763 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 01:44:40.94 ID:EX8FqWqN.net
- じゃあ違法君に質問
＞前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する
この光度とは何をどう測定してどう判定するものなのか？
- 764 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 01:44:52.36 ID:mgYQ1Jen.net
- >>759
＞白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 ※
はて、「点滅する灯火」なんて、どこに書いてある？
自分で書いた文章じゃなくて、コピペしただけだから読めないのか。
今一度繰り返すけど、公安委員会が定める灯火は「点滅する灯火」じゃないよ。
で、君は「点滅する灯火」が※の構成要件に適合するかを合理的に考える気は無い、または出来ないということだね。
- 765 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 01:50:03.43 ID:/sGmEj4G.net
- >>746
>>764
またその屁理屈かｗ
その屁理屈が正しのなら、電池式もバッテリー式も、ダイナモ式もだめ
電球も蛍光灯もLEDもダメだ。当然連続点灯も書いていないからダメだw
書いてないからなw
お前の屁理屈では、全ての具体的灯火が除外される。
＞白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
コレを満たせば、その他の細かい要件は指定されていないのだから、取り決めに無い事で
満たさないとする事は出来ない。
- 766 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 02:09:17.97 ID:EX8FqWqN.net
- >>764
どうして構成要件を満たさないのか説明義務が君にはあるよ
- 767 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 02:11:28.67 ID:m6lLSyp6.net
- 久しぶりに来たら違法厨ボコボコにされててワロタw
- 768 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 02:17:36.39 ID:blT/B616.net
- されてないよ
イメージ的にはむしろ逆
- 769 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 02:52:10.51 ID:reAGr/77.net
- そうだ、ちんこに灯をともそう(名案
- 770 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 02:59:17.97 ID:blT/B616.net
- そうだ、ちんこに灯をともそう(尿案
- 771 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 03:22:20.73 ID:EDwtEyNc.net
-
A. HL-EL540の点滅のようす
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0070.gif
B. ついでに>>692の動画キャプから一部引用
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0071.gif
Aは約4Hzで、30fpsの動画で3コマ光って4コマか5コマ消えてる感じ。
Bは約1.3Hzで、29.97fpsの動画で7コマ光って15コマ消えてる。
どっちも点灯より消灯してる時間のほうが多いな。
- 772 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 07:38:48.90 ID:uGsqOw9Y.net
- >>764
点滅式の灯火がダメなときは、法律にダメと書いてある。>>7 >>8
- 773 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 08:21:42.44 ID:mqvKY2Q1.net
- 議論する以前の問題としてID:mgYQ1Jenみたいに法解釈の基礎すら知らない人間が、
論理矛盾に気付かずにひたすら強弁されても困るよな。
ま、逆に言うと違法の根拠なんて無いことを証明してる様なもんだけどね。
本人がまったく気付いてないだけで。
- 774 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 09:23:02.99 ID:/ag7KPQ3.net
- 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある
交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯ならば
常時点灯でも、点滅式でも構わんよ。特に指定が無いんだから。
何処にも常時点灯のみとする条文が無いのに、点滅を除くのは滅茶苦茶過ぎる。
- 775 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 09:42:05.47 ID:/bWNqoTB.net
- 点滅バカが必死ｗ
- 776 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 09:49:56.71 ID:reAGr/77.net
- タブタブエアコンテレビ君消えましたね・・・
巡礼の旅にでも出てるのかな？（適当）
- 777 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 09:55:18.15 ID:blT/B616.net
- .
とりあえず、煽りだけでも一発入れとくか
.
.
(( (ヽ三/) (ヽ三/) ））
. (((i ) ＿＿＿ ( i)))
／ ／ ／_ノ ヽ_＼ ヽ ＼
( く ／（ ●） （●）＼ > ）
＼ ｀／::::::⌒（__人__）⌒:::::＼' ／
ヽ| ￣ |/
＼ ／
.
.
ノーバンクアカウントw、 見てる 〜 ？
.
.
- 778 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 10:32:55.71 ID:5HUtVBtN.net
- よかったな（笑）
無縁仏手前でバンクアカウント（笑）という言葉だけでも知って（笑）
くちゃくちゃと奇形顏ブルつかせてググったんだろうなぁ、
銀行口座すら無い生活保護クソコジキハゲの無能汚物（猛烈爆笑www）
- 779 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 10:34:43.12 ID:blT/B616.net
- .
.
人
(( （＿_）
（＿＿） ●
●（ ・∀・）/ ♪ おっ おっ おっ ♪
と つ ))
ﾉ ノ ノ
し´（＿）
.
- 780 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 10:40:02.11 ID:5HUtVBtN.net
- おっ、つまり3畳テレビ無し便器小屋の無能汚物
生活保護クソコジキハゲはくちゃつきコピペが精一杯と（爆笑www）
>とりあえず、煽りだけでも一発入れとくか
↑
これいいよなぁ、テレビエアコン無し3畳便器小屋の生活保護クソコジキハゲ感が強い（猛烈爆笑www）
朝から人間社会無縁の無能汚物が捻り潰された怨念だけで呼吸して、
テレビエアコン無し3畳便器小屋で死に切れない感じがよく表現できてるんだよなあ（更に爆笑www）
- 781 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 10:43:03.54 ID:blT/B616.net
- .
ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪
.
.
(ヽ三/) ））
＿＿ ( i)))
／⌒ ⌒＼ ＼
／（ ●） （●）＼ ）
.／:::::: ⌒（__人__）⌒::::＼
| (⌒)|r┬-| |
,┌､-､!.~〈`ー´/ ＿/
| | | | __ヽ、 /
ﾚレ'､ﾉ‐´ ￣〉 |
｀ｰ---‐一'￣
.
.
- 782 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 10:47:43.96 ID:5HUtVBtN.net
- あれちょうだいよ（笑）
神経がもたない（泣）的なの（笑）
生活保護クソコジキハゲが3畳テレビ無し便器小屋でテレビがあるフリをして
神経がもたない（泣）バタンッ（便器フタ閉まるw）
みたいなの無いの？（爆笑www）
- 783 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 10:52:18.30 ID:blT/B616.net
- .
ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪
.
人
(( （＿_）
（＿＿） ●
●（ ・∀・）/ ♪ おっ おっ おっ ♪
と つ ))
ﾉ ノ ノ
し´（＿）
.
- 784 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 10:52:34.62 ID:5HUtVBtN.net
- よしよし、
荒らしの生活保護クソコジキハゲが今日死ぬかどうかのジャッジメントに入ったな（笑）
これまた奇形顏ブルつかせてくちゃるわな（猛烈爆笑www）
- 785 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 10:56:34.02 ID:blT/B616.net
- .
ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪
.
.
＿
/〜ヽ
((（｡・-・）)) ﾌﾟﾙﾙﾝ♪
ﾟし-Jﾟ
.
.
- 786 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 11:10:20.32 ID:5HUtVBtN.net
- 小汚物生活保護クソコジキハゲの
3畳テレビ無し便器小屋荒らしラッシュは
どう？（爆笑www）
- 787 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 11:11:09.77 ID:blT/B616.net
- .
.
ﾉハヽ☆ ﾉハヽ★
('(＾ｰ＾*∩ ('(＾ｰ＾#∩ ＜ ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪
ヽ (＾) ヽ (＾)
し'´ し'´
.
.
- 788 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 11:13:36.11 ID:5HUtVBtN.net
- 小汚物（小男風w）の小躍り（笑）
小汚物の3畳テレビ無し便器小屋（小屋w）
生活保護クソコジキハゲというピラミッド最下層の小汚物（爆笑www）
- 789 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 11:14:26.67 ID:blT/B616.net
- .
ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪
.
＿＿＿_
／⌒ ⌒＼
(ヽ ／（ ●） （●）＼ /)
(((i ):::::: ⌒（__人__）⌒::::＼ ( i)))
／∠ | |r┬-| |＿ゝ＼
(＿＿＿ `ー'´ ＿＿＿＿ ）
| /
| /
| ｒ /
ヽ ヽ／
>__ノ;:::......
.
.
- 790 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 12:03:04.48 ID:5HUtVBtN.net
- な、この生活保護クソコジキハゲの無能汚物を吊るしときゃ、
3畳テレビ無し便器小屋で朝まで一匹書き込みが
ピタっと止まるだろ（猛烈爆笑www）
この荒らしの無能汚物生活保護クソコジキハゲには
何回無能って言っても足りねーわなwww
- 791 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 12:09:59.51 ID:5HUtVBtN.net
- 3畳テレビ無し便器小屋のノータブレット感がつよいなぁ（笑）
ペコついて餌投げて貰ってる時は、生活保護クソコジキハゲのくちゃつき感がスレにゼロだよね（笑）
3畳テレビ無し便器小屋のレンタルXPの無能汚物
生活保護クソコジキハゲなんだよなぁ（泣 からの爆笑www）
- 792 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 12:12:47.63 ID:blT/B616.net
- .
.
♪
∧_∧ っ ♪
(( ('(´･ω･`)') ＜ ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪
O^ / ))
ヽω>_ﾉ
.
.
- 793 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 12:13:51.55 ID:5HUtVBtN.net
- いいねぇ、
3畳テレビ無し便器小汚物の生活保護クソコジキハゲは
リモコン操作感が強い（爆笑www）
- 794 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 12:16:49.91 ID:blT/B616.net
- .
.
,{＞｡く}
ミ＼〈=´ω｀)= ＜ ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪
ミ__八ヽ. /|
〜（,__∪∪）
.
.
- 795 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 12:32:45.15 ID:5HUtVBtN.net
- 荒らしの生活保護クソコジキ恥（笑）の爺さん、知恵は遅れてもレスは早めにね！（猛烈爆笑www）
かも〜〜ん！（ヨロシクです！www）
- 796 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 12:37:15.42 ID:blT/B616.net
- .
ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪
.
／⌒ヽ
( ) ♪ おっ おっ おっ ♪
／ 、 つ
（_(__ ⌒)ﾉ
∪ (ノ
.
.
- 797 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 12:59:19.87 ID:blT/B616.net
- .
ノーバンクアカウントw、 見てる 〜 ？
.
.
γ⌒) ))
/ ⊃＿＿
〃/ / ⌒ ⌒＼
γ⌒)（ ⌒） （⌒） ＼ ∩⌒)
／ _ノ :::⌒（__人__）⌒ 〃/ ノ
（ <| | |r┬（ / / ））
( ＼ ヽ ＼ ＿`ー‐' ／（ ⌒）
/ /
.
.
- 798 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 15:24:57.96 ID:reAGr/77.net
- やべぇよやべぇよ
- 799 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 16:36:40.25 ID:5HUtVBtN.net
- くせぇよくせぇよ（笑）
- 800 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 16:45:10.65 ID:blT/B616.net
- .
ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪
.
.
|人
|___）
|＿_）ｸｽｸｽ
|∀・ ）
￣￣￣￣
.
- 801 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 16:59:55.34 ID:blT/B616.net
- .
ノーバンクアカウントw、 見てる 〜 ？
＿＿＿_
.ｎi 7 ／⌒ ⌒＼
l^l | | ｌ ,/) ／ （ ﾟ ） （。 ） ＼ ｎ
", U ! ﾚ" / ／ ::::::⌒（__人__）⌒:::::＼ l^l.| | /）
∧ ∧ / 〈 | ﾍ(;;ﾟ;;)/ | | U ﾚ"/／)
( ) ヽっ ｀ ⌒U ／ ﾉ ／
( ) ／´￣￣ ノ ＼ｒニ |
-―――――― v v -―――――――――――――――- `ヽ l
- 802 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 18:35:59.28 ID:ppreD4Va.net
- このまま、このクソスレもあぼーんでいいよ。お前らガンガレ。
- 803 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 18:39:06.46 ID:blT/B616.net
- いやいや、違法厨VS点滅厨の噛みあわないバトルがもっと見たいぞ
- 804 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 19:53:29.32 ID:AOb/zy+y.net
- >>803
はいっ。荒らしてるのが点滅ヲジサンだとバレましたね！ｗ
違法厨なんて言い方、点滅ヲジサン以外やってません。
だいたいにおいて、違法の点滅を続ける人が違法厨なんだからｗｗｗｗ
おい、点滅オヤジ！
議論で負けたからって荒らすんじゃねえ！
- 805 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 19:56:45.34 ID:blT/B616.net
- はぁそうですかぁ・・・
まあ頑張って戦ってくれ
- 806 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 19:58:25.81 ID:blT/B616.net
- つーか、俺のIDをチェッカーにかけてから、そういう発言しろよ
俺は真性の基地外だぞ
俺といっしょにしちゃ、いくらなんでも点滅オジサンが可哀想だぞ
- 807 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 23:17:16.84 ID:pHr1SkZO.net
- スゴイな〜。
何をもって違法厨は議論に勝ったと思うんだろう。笑える。
そもそも結論は点滅は合法と最初から決まって議論にすらなってないのに。
違法厨は議論して勝ったつもりになってるなんてさすが中学生w
- 808 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/20(金) 23:30:31.04 ID:blT/B616.net
- 意見は違えど、違法厨を煽った事など一度もないのに心外だなぁ
俺見たいな筋金入りの基地外の機嫌は、損ねないほうがいいのになぁ
- 809 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 00:07:34.24 ID:XVfNwLYL.net
- アンチ点滅が論破される → 基地外登場、ＡＡで大暴れ
鉄板パターンですねｗ
- 810 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 00:13:54.77 ID:H45hCQQN.net
- でっ、自演だったとして、それが君らの議論の優劣にどう関係があるんだ
散々論理だなんだと言っておいて、自演煽りで逃げるのかい？
一方的に勝利宣言するのは勝手だが
残念ながら違法厨も点滅厨も互いに論破はしていない
- 811 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 00:51:11.11 ID:zUbyRF7e.net
- >>810
論破もなにも、消えたライトが光度を有するわけないのにバカが合法だと言い張ってるだけじゃん。
都合が悪くなると論点をすり変えて逃げるだけだし。
>>771を観て「夜間の道路では前照灯をつけなければならない」という法律を「守っている」「要件を満たしている」と言えるか？
点滅厨の言い草だと消えてる時間がどんだけ長くても、1回点灯すればたとえ1時間消えてても合法ってことになるぞ。
- 812 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 00:59:41.08 ID:XVfNwLYL.net
- また違法の根拠が法じゃなく「俺が違法だと思う」に成ってますよ・・・
あなたの主張、法に書いてないですからｗ
- 813 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 01:02:53.63 ID:H45hCQQN.net
- 俺に議論を振るなよ
合法か否かの議論にあまり興味はない
横ヤリ入れるのが楽しいだけだ
そもそも基地外連投厨の俺にちょっかいだしてどうする？
- 814 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 01:06:09.88 ID:zUbyRF7e.net
- >>812
ほらすり替えた。そういうのを論点無視の虚偽ってんだよ。
法に書いてあることに照らして、夜間の道路を走行中に灯火が消えて、合法と言えるか。
- 815 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 01:09:54.15 ID:XVfNwLYL.net
- >>814
法に書いてない事で違法と主張するのがすり替えですよｗ
そもそも、点滅する灯火が点滅している状態は
「点滅する灯火が点いている」です。
点滅していて灯火が消えていると扱う例がありますか？
- 816 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 01:13:21.09 ID:sFzPn7Nq.net
- >>774
点灯させよというのだから点滅は駄目。
- 817 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 01:14:01.89 ID:sFzPn7Nq.net
- >>815
すり替えて誤魔化そうとしても駄目。
- 818 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 01:15:29.76 ID:XVfNwLYL.net
- >>816
点滅は点灯の一種ですよ
>>817
はい、論破されて反論無しとｗ
- 819 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 01:23:02.66 ID:zUbyRF7e.net
- >>815
またすり替えた。何で法に書いてあることから逃げるんだ？
「点滅していて灯火が消えていると扱う例があるか」という質問は、法に書いてあることを離れて
一般論としての「灯火が消えている」になってるだろ。
法律が求めるのは法文の要件を満たすことなんだから、法に書いてあることから離れてどうするよ。
法文の要件を満たさなければ、点滅の如何にかかわらず「法定された灯火がついていない」ってことだ。
逆に点滅することが要件なら、消灯しないで点きっぱなしてたら違反になる。
- 820 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 01:25:03.21 ID:XVfNwLYL.net
- >>819
お前の違法の主張、法のどこに書いてある？ｗ
- 821 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 01:31:55.68 ID:nVXtHj+I.net
- >>819
点滅を自分勝手に付いている状態と消えている状態に分けるな
点滅は法文の要件を満たしているので合法
これ以上でもこれ以下でも無い
違うと思うのなら法文の要件を満たしていないことを証明しろよ
- 822 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 01:35:08.29 ID:zUbyRF7e.net
- >>820
法律の全文は>>3に書いてある。
法文の要件を満たさなければ、点滅の如何にかかわらず「法定された灯火がついていない」。
灯火が消灯したら法文の要件を満たさない、というのは主張じゃなくて解だ。
- 823 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 01:36:50.47 ID:XVfNwLYL.net
- >>822
>>3には点滅が満たさないとか、点滅禁止とか一切書いていない。
点滅に対し
＞「法定された灯火がついていない」
と言うのはお前が言ってる事で法ではない。
- 824 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 01:38:33.32 ID:i6Eem98N.net
- >>771
これはいいね。点滅したら灯火が消えて光色も光度も存在しないことが誰にでも解りやすい。
- 825 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 01:42:47.31 ID:XVfNwLYL.net
- >>824
見れるの？リンク切れかなんかしてないか？
もしかして見ないで内容が判ってる人？ｗ
- 826 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 01:43:30.18 ID:zUbyRF7e.net
- >>823
またまたすり替えか。論点は「書いてない」ことじゃなくて、書いてあることに適合するかどうかだ。
自分の脳で考えて、書いてあることに適合するという合理的な論証が出来ないじゃないか。
- 827 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 01:44:46.95 ID:XVfNwLYL.net
- >>826
適合しないと法のどこに書いてある？
- 828 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 02:01:11.94 ID:zUbyRF7e.net
- >>827
さらにすり替えを繰り返すか。「〜は適合しない」という例示が無いことは、法規適合の可否と関係ない。
「白色または淡黄色で」という要件に対して、「緑色は適合しない」なんて書いてなくても、一般人なら
自分の頭で考えて要件に適合しないと判断する。
「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」と書いてあるんだから、光度を失った灯火は
要件に適合しない、と考えるのが当然。
「〜は適合しない」という例示が無ければ、自分の頭で考えることが出来ないのか。
- 829 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 02:02:35.42 ID:nVXtHj+I.net
- >>826
だから点滅を自分勝手に付いている状態と消えている状態に分けるな
そんなことはどこにも書かれていない
- 830 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 02:04:24.83 ID:XVfNwLYL.net
- >>828
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
だから、要件の色で確認できればその光度を有してる訳だが？
で、点滅する灯火は「点いている」
ちなみに、点滅する灯火が点いている状態からスイッチを切って消すと、消灯出来るからなｗ
- 831 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 02:08:24.61 ID:i6Eem98N.net
- >>825
ブラウザかプラグインが腐ってんじゃないの？
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0039.jpg
同じロダのこれが見れるなら、gifファイルの再生環境が無いか、ブラウザの設定でブロックしてるかだよ。
それか、見れると都合が悪いから見えないことにしたとか？
- 832 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 02:10:22.80 ID:XVfNwLYL.net
- >>831
また点滅の「静止画」ですかｗ
それ、いつ点滅するの？ｗ
根本的に点滅を理解してますか？静止画では点滅しませんよｗ
- 833 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 02:10:29.18 ID:zUbyRF7e.net
- >>831
確認したけど、ちゃんと観れるよ。
サイトが落ちてるとかリンク切れしてるなんてことも無い。
- 834 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 02:20:28.67 ID:i6Eem98N.net
- >>833
だよねー
みんな見れないって言うならVIPにスレ立てて大勢に見てもらおうかと思った。
プラグインのせいならローカルに落とせばいいだけだしね。
- 835 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 02:27:35.09 ID:nVXtHj+I.net
- >>828
勝手に解釈を付け加え、ねじ曲げ判断をするな。
点滅していようが「光度を有する前照灯」をつけているに変わりは無く
点滅していようが前方10mの障害物を視認することは可能
なぜ可能な物を不可能というのか？根拠はどこにあるんだ？
まさか僕がそう思うからってのが答えじゃ無いよな？
- 836 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 02:33:43.74 ID:XVfNwLYL.net
- ID:zUbyRF7e
結局お前がひたすらすり替えて逃げまくってるだけなんだが？
＞また違法の根拠が法じゃなく「俺が違法だと思う」に成ってますよ・・・
＞あなたの主張、法に書いてないですからｗ
に全く反論できてませんよｗ
こう指摘されているのに、何で
「法文のココで点滅が禁止されている、適合しないと書いてある」
って回答が全くなされないのでしょうか？ｗ
まあ、禁止も適合の否定も法文には無いから、無理でしょうがｗ
- 837 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 02:36:47.71 ID:zUbyRF7e.net
- >>835
例えば>>771の上のなら、約4Hzで、30fpsの動画で3コマ光って4コマか5コマ消えてるわけだ。
この4コマから5コマ消えている間に「白色または淡黄色で」「光度を有する」のか？
- 838 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 02:48:16.09 ID:nVXtHj+I.net
- >>837
だからどこに連続して点灯していることを求められているんだ？
仕方ないから小学生までレベルを下げようか。
その5コマ消えている間に時速30km/hとして1m進むのが精々。
11m先に灯火が届けば条件は満たすが、お前の頭は0.2秒前の映像も記憶に残らないのか？
それにな、障害物を視認できるとさせる照度がいくらと規定されているか分かって言っているか？
- 839 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 02:52:26.11 ID:sFzPn7Nq.net
- >>818
「点滅灯の点灯」と話をすり替えて誤魔化す手口は見飽きている。
「前照灯のばあいに点滅式を含めている」なら、当然、「点滅の
間隔がどうなら許容する」という規定が存在しなければならないが、
存在しないのだから「点滅灯は法の想定する範囲外」。
「法的に許容されている」と主張するなら、1時間消灯して１マイクロ秒だけ
点灯する点滅灯は許容されるか？ 許容されると主張するなら、
具体的明確な根拠を明示すること。
- 840 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:00:04.21 ID:zUbyRF7e.net
- >>838
また論点無視の虚偽か。
>この4コマから5コマ消えている間に「白色または淡黄色で」「光度を有する」のか？
という問いに答えていない。
>0.2秒前の映像も記憶に残らない
法文に「0.2秒前の映像が記憶に残ること」なんて要件は無い。
>>771は例示だが、JAFの動画のライトの場合は15コマ消えている。これが100コマでも1,000コマでも
適不適を判断する根拠となる法律は同じ。消えている間に「白色または淡黄色で」「光度を有する」のか？
- 841 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:00:18.07 ID:sFzPn7Nq.net
- >>838
「法的に許容されている」と主張するなら、1時間消灯して１マイクロ秒だけ
点灯する点滅灯は許容されるか？ 許容されると主張するなら、
具体的明確な根拠を明示すること。
できるわけないよな。
- 842 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:01:53.17 ID:H45hCQQN.net
- なんか今日は違法厨が優勢だな
- 843 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:02:18.51 ID:nVXtHj+I.net
- >>839
点滅も何も条件が記載されているが頭大丈夫か？
あと、どの程度の照度が求められているかしっかり理解しておけよ
お前ももう一人も前提条件全く理解していないで話に参加しようとか脇が甘いんだよ
- 844 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:04:58.99 ID:sFzPn7Nq.net
- >>843
ウソはいけない。
ウソではないというなら、前照灯について、1時間消灯して１マイクロ秒だけ点灯する点滅灯は許容されるか？
- 845 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:05:41.06 ID:nVXtHj+I.net
- >>840
10m先の障害物を視認しうる光度を有していると言っているがおまえは何を見ているんだ？
- 846 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:06:21.38 ID:nVXtHj+I.net
- >>844
嘘ってどこが嘘なんだ？
- 847 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:10:17.39 ID:sFzPn7Nq.net
- >>846
↑
答えたら自分の思い込みの間違いが明確になるので、答えないで誤魔化そうとする薄汚い手口の常習犯。
前照灯について、1時間消灯して１マイクロ秒だけ点灯する点滅灯は許容されるか？
- 848 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:13:03.85 ID:sFzPn7Nq.net
- >>842
最初から違法なのは明確で、ウソをついて欺そうとする悪人が悪あがきをしているだけ。
- 849 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:13:21.44 ID:nVXtHj+I.net
- >>847
それで10m先の障害物が視認できれば合法
で、お前の質問には先に答えてやったが
こっちが前からしている質問。
どの程度の照度が求められているか？
これについてきちんと答えろよ
- 850 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:15:34.63 ID:zUbyRF7e.net
- >>845
>消えている間に「白色または淡黄色で」「光度を有する」のか？
という問いに対して
>10m先の障害物を視認しうる光度を有していると言っている
なら「灯火は消えている間も10m先の障害物を視認しうる光度を有している」ということだな。
これが点滅厨の結論か。
- 851 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:15:54.68 ID:sFzPn7Nq.net
- >>849
1時間消灯して１マイクロ秒だけ点灯する点滅灯は「前照灯の点灯」として認められる？
何でウソをついて欺そうとするわけ？
- 852 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:21:24.25 ID:sFzPn7Nq.net
- >>850
物理的に明らかに矛盾してますな。
点灯していなくても点灯していると言い張る。
「ボクちゃんが点灯してると思ってなら点灯してるんだい」と。
- 853 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:21:45.57 ID:nVXtHj+I.net
- >>850
灯火が消えている状態で見えるかなんて一言も言っていない
点滅していれば10m先の障害物を視認しうる光度を有するだろうな
で、どの程度の照度が求められているかの回答はどうしたよ？ｗ
また逃げる気か？
- 854 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:22:46.54 ID:i6Eem98N.net
- >>849
横からだけど、その問題はずいぶん前から回答が出てるよ。
「10m前方の障害物を確認することができる光度を有する」ことが要件なんだから、少なくとも
光度を有してないといけない、ゼロであってはならないってこと。
点滅(ついたり消えたり)して灯火が消えれば光度はゼロ、つまり、どれだけもなにも、「光度を有さない」。
- 855 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:22:48.95 ID:nVXtHj+I.net
- >>852
ロジックが組み立てられない君に物理を語る資格は無いよ
- 856 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:25:15.41 ID:nVXtHj+I.net
- >>854
なにいってるんだ？
光度を有さないのに点滅している状態を教えろよｗ
- 857 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:27:11.67 ID:yMlcvzsK.net
- クソコジキ恥がくちゃついてる？（笑）
テレビ無し便器小屋の無能汚物生活保護クソコジキ恥が
生き恥撒き散らしてる？（笑）
- 858 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:30:09.73 ID:nVXtHj+I.net
- >>854
どこに「少なくとも光度を有してないといけない、ゼロであってはならない」ことが書いてあるんだ？
あくまで安全のため最低限必要でありシンプルな規則「10m前方の障害物を確認することができる光度を有する」ことだけだ
- 859 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:30:51.45 ID:sFzPn7Nq.net
- >>855
あいにくと、「物理的に明らかに矛盾しているのを誤魔化す薄汚いロジック」など何の価値もないんでね。
間違いを素直に認めれば良かろう？ 間違いを認めるとブクブク膨れあがったプライドが丸つぶれになる？
- 860 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:30:56.70 ID:i6Eem98N.net
- >>856
点滅(ついたり消えたり)すれば、ついている間は光度を有し、消えている間は「光度を有さない」。
>灯火が消えれば光度はゼロ、つまり、どれだけもなにも、「光度を有さない」。
理解できないの？
- 861 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:30:59.87 ID:fA6IDjvp.net
- 違法厨は認めて欲しければ判例作りなさい。
早く裁判所で決着つけようぜ。
- 862 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:31:45.53 ID:nVXtHj+I.net
- 早いとこ「どの程度の照度が求められているか」の回答を出してくれないかねえ
いい加減眠いぞ
- 863 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:34:06.82 ID:yMlcvzsK.net
- なんだよ3畳テレビ無し便器小屋の生活保護クソコジキハゲいるのかよ（笑）
テレビ、エアコン無し3畳便器小屋で点滅とか
どうでもよくね？（笑）
いや、どうでもいいの通り越してくちゃつき無能汚物なんだけど、
それでこそ無能汚物の生活保護クソコジキ恥（爆笑www）だわな（猛烈爆笑www）
- 864 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:38:03.47 ID:nVXtHj+I.net
- >>860
理解できてないのは君では？
光度を有さない瞬間があることを禁止されてはいないぞ
もう一度繰り返すぞ
「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
この条件を満たすことが出来る前照灯であれば照射形態がどうであれ灯火と認められるとされている
「光度を有する」の前に修飾語として前提が記載されている日本語の構造は分かるか？
- 865 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:39:35.19 ID:sFzPn7Nq.net
- >>856
自分が馬鹿げた間違いに捕らわれていたと素直に認めて訂正すれば良かろう？
間違いを認めるとブクブク膨れあがったプライドが丸つぶれになるのか？
- 866 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:42:45.66 ID:yMlcvzsK.net
- 気持ち悪い（笑）
この無能汚物の小汚物はマジで気持ち悪い（爆笑www）
- 867 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:47:37.93 ID:sFzPn7Nq.net
- >>866
間違った思い込みに捕らわれて、「間違った思い込みに捕らわれた
自分のプライドを守るためにひたすら誤魔化しすり替えを続ける輩」
の言動が「気持ち悪い」のは当然のことだ。
- 868 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 03:59:51.65 ID:i6Eem98N.net
- >>864
「禁止されていない」ばっかり繰り返してるけど、道路交通法52条1項は、何かを禁止する法律じゃないよ。
刑罰法規の一般論で言えば、定められた要件に反することは「禁止されている」と言えるから、この場合は
「灯火をつけずに夜間の道路を通行することは、禁止されている」と言い換えることができるけど。
>光度を有さない瞬間があることを禁止されてはいないぞ
灯火をつけなければならない時間は「夜間(日没から日の出まで)」と定められているから、この間に
灯火が消えてしまえば、それは法規に違反したことになるんだよ。消えている時間の長短に関係なく。
>>853の
>灯火が消えている状態で見えるかなんて一言も言っていない
にとどまらないで、灯火が消えている状態で「10m前方の障害物を確認することができる光度を有する」
のかどうか、ちゃんと答えたらどうかな？
- 869 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 04:00:52.42 ID:yMlcvzsK.net
- >>867
分かる、無能汚物の人間未満のお前だろ（笑）
なんか日本語で言うところの「文頭」、生活保護クソコジキハゲのお前で言うところの
電波頭が壊れたスピーカー並みにリピートしてるけど、
生活保護クソコジキハゲの毎度生き恥撒き散らしでOK？（猛烈爆笑www）
- 870 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 04:31:05.66 ID:nVXtHj+I.net
- >>868
まったく批判のための批判しかしてこねえなあ
なんかさぁ、お前さんも”まず”こっちの質問に答えろって
「どの程度の照度が求められているのか？」
これの認識が狂っていると会話がかみ合わないだろ？
何度も何度も言っているように点滅と消灯は違う
そして点滅を付いている状態と消えている状態で分けて考えるなんて法はないんだよ
点滅は灯火であるからして、どう解釈しようが合法であることには変わりないがね。
それよりさ
あとは自分で何かを禁止する法律じゃ無いと言いながら、一文先で自分で言っていることをひっくり返すとか思考がぶっ飛んでるぞ。
自分勝手に言い換えたり修飾したりねじ曲げたりするなって
10m前方の障害物を確認することができる光度を有するは838
当たり前だが光度次第で条件を満たすことは可能だし、光度足りなきゃ常灯でも条件を満たさない
で、何度も言うが「どの程度の照度が求められているのか？」これについていい加減ちゃんと答えたらどうなん
まさか前提も分からず話進めているとかはないよなぁ？
- 871 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 04:48:52.63 ID:i6Eem98N.net
- >>870
>「どの程度の照度が求められているのか？」
ちゃんと答えろということなので、公安委員会規則が求めているのは光度であり「照度は求められていない」。
「」内のみが答え。
ちゃんと答えたから、
>「灯火が消えている状態で10m前方の障害物を確認することができる光度を有するのか？」
に、ちゃんと答えてね。「」内のみが質問。
- 872 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 05:06:58.31 ID:nVXtHj+I.net
- >>871
質問
照度が求められていない光度のみということは
光源の明るさは求めるが、照らされて視認出来るかはどうでもいい。
そう言っているんだね？
「灯火が消えている状態で10m前方の障害物を確認することができる光度を有するのか？」
→環境照度による。
曲解されるのを防ぐために補足するが、”点滅灯は灯火が消えている状態では無い”
- 873 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 05:41:56.11 ID:9j3c6Kmh.net
- 点滅は点いたり消えたりする状態だよね
- 874 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 06:10:56.98 ID:i6Eem98N.net
- >>872
>照度が求められていない光度のみということは
>光源の明るさは求めるが、照らされて視認出来るかはどうでもいい。
>そう言っているんだね？
答えは「言っていない」
>「どの程度の照度が求められているのか？」
という質問をされたので、法文の要件に「〜の照度を有すること」なんて無いんだから
>「照度は求められていない」
と答えたんだよ。理解できないの？
>「灯火が消えている状態で10m前方の障害物を確認することができる光度を有するのか？」
> →環境照度による。
答えは受領したよ。以下コメント
罪が課せられるかどうか、法文にない(法律によって定められていない)「環境照度」によるんだ。
罪刑法定主義なんか、まるっと無視だね。
「環境照度」なるものによって、電源を遮断された(消えている)灯火の「光度」が増加するというのは
物理学では有り得ないから、オカ板かメンヘル板で力説すればウケるかもね。
- 875 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 07:17:20.90 ID:koyhU0LL.net
- >>868
>「禁止されていない」ばっかり繰り返してるけど、道路交通法52条1項は、何かを禁止する法律じゃないよ。
道交法52条1項だけを見ていても、ダメだよ。
4. 点滅する灯火はその機能として光色・光度が存在しない状態が必ず発生する。
「点滅灯」であるか否かに関わらず、光色・光度が存在しない状態は法定の要件を満たさない
⇒ 自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、点滅させてはならないという法律はありません。
しかし、自動車の前照灯については、「点滅するものでないこと」と決められています。
自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ですね。
前照灯に関する法体系
自動車 ： 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒ 保安基準 ⇒ 一定の光色・光度が必要＋点滅式は禁止
自転車 ： 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒ 公安委員会規則 ⇒ 一定の光色・光度が必要
道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM
（道路にある場合の灯火）
第18条 車両等は、法第52条第１項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（略）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯（略）
略
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf
- 876 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 07:32:28.33 ID:zUbyRF7e.net
- >>875
自動車で、道路が明るかったら夜中の道路で前照灯が消えても52条1項に違反しないのか？
- 877 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 07:58:34.88 ID:koyhU0LL.net
- >>876
自動車の前照灯は点滅灯が禁止されていることに疑問があるのですか？
- 878 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 08:32:29.87 ID:zUbyRF7e.net
- >>877
お前、運転免許取ったこと無いのか。
・自動車で夜間、市街地の道路を走行中、100m前方が確認できる明るさだったので前照灯を消した
○か×か、という設問に対して、
>自動車の前照灯は点滅灯が禁止されていることに疑問があるのですか？
なんて質問で返すんか？
- 879 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 08:37:27.39 ID:koyhU0LL.net
- >>878
>・自動車で夜間、市街地の道路を走行中、100m前方が確認できる明るさだったので前照灯を消した
>○か×か、という設問に対して、
>>自動車の前照灯は点滅灯が禁止されていることに疑問があるのですか？
>なんて質問で返すんか？
書いたとおりです。
- 880 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 08:43:00.03 ID:DOT31pRI.net
- 迷惑って言ってるだけなのになんで法律にすり替えるんだろう
- 881 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 08:45:01.17 ID:koyhU0LL.net
- >>880
誰かが迷惑と言ったら、それは違法行為に違いないと考えてしまう人がいるんだろうね。
- 882 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 09:13:10.91 ID:i6Eem98N.net
- >>880
法令又は正当な業務による行為に対して「迷惑だからやめろ」と言うことはできないんだよ。
法定の前照灯で「点滅は合法」ということになれば、例えば>>2の埼玉県道路交通法施行細則(自転車関係)の
>運転中、法第52条第1項前段の規定によりつけなければならない灯火以外の灯火で
>他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと。(第10条3号)
という条文は、法定の前照灯として使用されている灯火には適用されないから、「迷惑だからやめろ」と言うことができない。
− 刑法35条 (正当行為) 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
迷惑な点滅灯を無くすには、それが法定灯火ではないことを周知・徹底しないといけない。
- 883 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 09:21:04.12 ID:d/if7Xnw.net
- 「つけなけばならない」という義務に対し
「点滅する灯火をつけている」なら当然義務は果たされているし、
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある
交通上の障害物を確認することができる光度を有する」という義務に対し、
「10メートル先の障害物を確認できる」なら当然義務は果たされていると言うしかない。
たったそれだけのシンプルな話がなぜわからないのか不思議。
- 884 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 10:07:09.01 ID:fOEj3UAu.net
- >>883
それ全部論破されてるってことが何故いまだに理解できないのか不思議。
- 885 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 10:08:04.63 ID:I1Jhh4Ge.net
- つまり違法ってことだろ
言わせんなよ恥ずかしい
- 886 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 10:18:28.16 ID:d/if7Xnw.net
- >>884
お前の脳内論破を垂れ流すなよw
点滅アンチの幼稚な屁理屈では「点滅する灯火がついている」という現実や
「点滅する灯火で10メートル先の障害物を確認できる」という現実を歪曲出来ない。
- 887 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 10:19:33.10 ID:70deVs5X.net
- 違法灯火を点けていれば、点灯義務を果たしたとみなされるって…
よくまあ、そんな洒落にもならない怪文書を思いついたなｗ
言われるまでもなく、点滅は違法だろ。即刻やめろ。
- 888 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 10:22:59.85 ID:XVfNwLYL.net
- 「点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか？」
「点いてない」と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。
- 889 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 10:24:32.09 ID:d/if7Xnw.net
- >>888
つけなきゃ点滅出来ないぞ。頭悪いなあ。
- 890 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 10:39:06.59 ID:koyhU0LL.net
- >>887
>違法灯火を点けていれば、点灯義務を果たしたとみなされるって…
点滅式の前照灯は違法灯火ではありませんから。
- 891 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 10:42:34.48 ID:koyhU0LL.net
- >>882
>迷惑な点滅灯を無くすには、それが法定灯火ではないことを周知・徹底しないといけない。
自動車の前照灯は点滅灯が法律（保安基準）で禁止されているし、だれも点滅灯はつけていない。
自動車の前照灯は点滅灯が法律（公安委員会規則）で禁止されていないし、多くの人が点滅灯をつけている。
前照灯に関する法体系
自動車 ： 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒ 保安基準 ⇒ 一定の光色・光度が必要＋点滅式は禁止
自転車 ： 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒ 公安委員会規則 ⇒ 一定の光色・光度が必要
道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM
（道路にある場合の灯火）
第18条 車両等は、法第52条第１項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（略）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯（略）
略
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf
- 892 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 10:43:14.80 ID:koyhU0LL.net
- 修正
>>882
>迷惑な点滅灯を無くすには、それが法定灯火ではないことを周知・徹底しないといけない。
自動車の前照灯は点滅灯が法律（保安基準）で禁止されているし、だれも点滅灯はつけていない。
自転車の前照灯は点滅灯が法律（公安委員会規則）で禁止されていないし、多くの人が点滅灯をつけている。
前照灯に関する法体系
自動車 ： 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒ 保安基準 ⇒ 一定の光色・光度が必要＋点滅式は禁止
自転車 ： 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒ 公安委員会規則 ⇒ 一定の光色・光度が必要
道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM
（道路にある場合の灯火）
第18条 車両等は、法第52条第１項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（略）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯（略）
略
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf
- 893 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 10:44:24.56 ID:fOEj3UAu.net
- >>886
過去スレ見れば散々出てくるのになんで脳内論破なんだかｗ
周りを良く見ろ、お前の言い分が認められた現実なんて存在してないだろ。
- 894 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 10:49:51.83 ID:XVfNwLYL.net
- >>893
「点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか？」
「点いてない」と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。
- 895 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 11:02:32.20 ID:fOEj3UAu.net
- >>888
回路に通電すると言う意味の「つける」と灯すと言う意味の「つける」を故意に混同しなきゃ発言できない時点で
その言い分は終わってるんだが。
- 896 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 11:05:21.29 ID:koyhU0LL.net
- >>895
>回路に通電すると言う意味の「つける」と灯すと言う意味の「つける」を故意に混同しなきゃ発言できない時点で
そんな事は書いてないけど？
- 897 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 11:05:52.61 ID:XVfNwLYL.net
- >>895
＞「点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか？」
＞「点いてない」と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。
への反論が、また言い張るだけで法的根拠がないと。
- 898 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 11:07:49.52 ID:nVXtHj+I.net
- >>874
光度を求めているのみで照度は求められていないと明言したよね？
言っていないってどういう意味か答えてね
自分の質問をよく読め
灯火が無くても視認出来るかが聞きたかったんだろ？
昼間等環境が明るければ視認可能
法以前の問題、光学の常識
環境光度で灯火の光度が増加するなどどこにも言っていない
なんか君あれだね。書いていないことを付け加えて都合良く曲解する癖があるね
- 899 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 11:11:21.19 ID:DOT31pRI.net
- 時と場所を選んで使ってね。
と言うだけの話じゃないのかな？
- 900 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 11:56:30.37 ID:fOEj3UAu.net
- >>896=>>897
そう？
- 901 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 12:09:25.53 ID:XVfNwLYL.net
- >>900
ＩＤ通り他人だが、それよりお前が「論破した」って話はどうなった？
逆におまえが「論破されてる」んだが？
- 902 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 12:56:47.82 ID:i6Eem98N.net
- >>898
>言っていないってどういう意味か答えてね
「言ってない」とは、自分のレス(レスポンス、返答・反応)に、そういう文章を書いていない、という意味だよ。
>光源の明るさは求めるが、照らされて視認出来るかはどうでもいい。
なんて文章はどこにも書いていない。
>灯火が無くても視認出来るかが聞きたかったんだろ？
いいや？ 「灯火が無くても視認出来るか」なんて質問はどこにも書いてないから。
質問は>>871「灯火が消えている状態で10m前方の障害物を確認することができる光度を有するのか？」
回答は >>872 →環境照度による。
>環境光度で灯火の光度が増加するなどどこにも言っていない
君がそう言った、なんて誰も書いてないし、そもそも「環境 光 度 」なんて単語は人生で初めて見た。
>なんか君あれだね。書いていないことを付け加えて都合良く曲解する癖があるね
ハア？ 書いていないことを付け加えてるのは誰かな。
- 903 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 13:31:15.81 ID:rdPMU6RW.net
- 前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認出来ていることが「光度を有する」の証明。
例え点滅していたにせよ、確認出来ている以上「確認出来る光度をしてる」と言わざるを得ない。
屁理屈だけで法解釈なんてしちゃダメ。
- 904 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 13:48:27.92 ID:nVXtHj+I.net
- >>902
だから逃げずに質問に答えようよ
どの程度の照度が求められているのか？→照度は求められていない
君が言ったんだよ
点滅云々の前に（10m先を照らす光源さえ所有していれば）照らしているかは求められていない
そういう解釈になる発言
これはあたらしい概念だと言わざるを得ない
新しすぎてぶったまげたけどねｗ
- 905 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 13:49:59.87 ID:nVXtHj+I.net
- >>902
環境光度の方は誤字だわ
これはすまんかった
- 906 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 13:56:47.79 ID:nVXtHj+I.net
- >>903
そういうこと
どうやら消えている瞬間だけをとらえて問題視したい向きがいるみたいだが
これは全く無意味
自然界として流れている時間の中で法解釈されるのが当然の前提で
ここだけ”時間が止まっていると考えて”なんて不可能な前提を持ち込んで解釈すること自体法が扱う範疇を超えている
批判のための批判になっている証拠
- 907 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 14:06:50.49 ID:rdPMU6RW.net
- 「ついている」ものを「ついていない」と言ったり
「確認出来る光度がある」ものを「光度がない」と言ったり、
ホントに点滅アンチは嘘で事実をねじ曲げるのが好きだな。
- 908 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 14:50:22.45 ID:70deVs5X.net
- 点滅厨よ、いい加減、おかしな怪文書を書くのはやめろ。
オマエの言うことを誰も信じないとは思うが、罪状としては風説の流布だぞ。
公安委員会は、軽車両の灯火の条件をそんなに広げていない。
光度がなくなった時点で、灯火・前照灯ではない。
点滅灯は、灯火・前照灯でなく、故障したライト、無灯火の範疇である。
いくら灯火・前照灯でないものを備えていても無灯火なのだから。
もし、オマエの言う通りに点滅灯が良かったとしたら、1時間に1回の点滅でも、24時間に1回の点滅でもＯＫになる。
それでも点滅灯に変わりないのだから。
公安委員会は、そこまで灯火の条件を広げてない。
簡潔に光色・光度で表してるが、点滅灯は含まれないというのが公安委員会の見解だ。
嘘だと思うなら、公安委員会に聞けと何度も言われてるだろ。それをしないのはオマエの責任。
答えを聞いたら、二度と２ｃｈを荒らせなくなるから、聞きたくないのだろうけど。
- 909 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 14:55:06.76 ID:koyhU0LL.net
- >>908
>もし、オマエの言う通りに点滅灯が良かったとしたら、1時間に1回の点滅でも、24時間に1回の点滅でもＯＫになる。
点滅等の周期に上限と下限があっても良いだろうね。
>簡潔に光色・光度で表してるが、点滅灯は含まれないというのが公安委員会の見解だ。
そんな見解を示している公安委員会は一つもありません。
- 910 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 14:59:11.13 ID:70deVs5X.net
- メーカー、警視庁
点滅モードは道交法に批准していない。夜間は点灯モードで。
点滅厨怪文書
点滅でもつけてさえいれば点灯義務を果たしたとみなされる。
さて、健常者のみなさんは、どっちを信じるね？
ここを荒らしてるキティさんは、怪文書が正解だとさ。警察に従う人間は馬鹿だとさ。
- 911 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 14:59:41.08 ID:i6Eem98N.net
- >>904
質問には正確に答えてるのに、何が「逃げる」なのか意味不明だね。
法文中にあるように、必要な要件は「光度(前照灯そのものの明るさ)」であって「照度(光に照らされた面の光束量)」ではない。
例えばJISの照度基準では場所の明るさを定めているから、灯火の形態や個数に制限は無いので「照度」。
車両の灯火基準は場所の明るさではなく、車両一台ごとの基準だから「光度」。
前照灯を光源として、それ単体で「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」必要がある。
「光度(光源の強さを示す量)」と定めた時点で、光源(前照灯)以外の光は排除されているんだよ。
「どの程度の照度が求められているのか？」という質問は前提によって意味がぜんぜん違う。道交法上の規定では、と前提すれば
公安委員会規則の定めは「光度」であって、「照度は求められていない」。
「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」に定義上求められる最低照度と
いうことなら、5m前方のスクリーンに正射したときの中心点で16ルクス(JIS C9502の規定による)。
測定にあたっては、測定対象以外の外光の影響を除外することが定められている(JIS C7612の規定による)。
- 912 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 15:01:35.78 ID:koyhU0LL.net
- >>910
>点滅モードは道交法に批准していない。
知ったかぶりは恥ずかしいね。
- 913 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 15:02:13.69 ID:XVfNwLYL.net
- また違法の根拠が法じゃなく「俺が違法だと思う」に成ってますよ・・・
あなたの主張、法に書いてないですからｗ
- 914 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 15:05:17.35 ID:koyhU0LL.net
- >>911
>「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」に定義上求められる最低照度と
>5m前方のスクリーン
5mって書いてあるけど？
- 915 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 15:09:21.03 ID:rdPMU6RW.net
- 批准の用法も間違ってるし。
何も知らないガキが背伸びして法解釈なんかしようとするから恥をかく。
馬鹿は馬鹿なりの自覚をもって生きた方がいい。
- 916 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 15:14:56.33 ID:rdPMU6RW.net
- 点滅アンチの主張は警察や役所やメーカーHPで、
「歩きスマホはやめましょう」って書いてあるから、「歩きスマホは違法」って言ってるのと同じレベル。
たとえ警察や役所や企業が推奨しなくても
「歩きスマホ」も「点滅」も、違法とする方がないなら違法ではないよ。
それだけの話が理解出来ないってすごいな。
- 917 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 15:27:12.96 ID:nVXtHj+I.net
- >>908
お前の言うように1時間に1回の点滅でも、24時間に1回の点滅でもＯＫ
ただしそれで”10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度”があればな
これを満たすことの出来る光度と照射距離、そして時速をどう設定しなければならないか
自分で計算しろよ
まあ徒歩よりも遅いのは確定だろうけどｗ
法なんてお前みたいな馬鹿が作ったわけじゃ無いｗ
最低限の安全を考えて考慮されている
書いていないことを妄想たくましく色々推測しないと答えにたどり着かないなんてこたないんだわ
- 918 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 15:35:10.13 ID:70deVs5X.net
- いくら必死に連投しようと、点滅は違法というのが揺るぎないから笑えるなｗ
- 919 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 15:46:31.93 ID:nvj+MMBZ.net
- 1時間に1回の点滅や24時間に1回というあまりに非現実的かつ極端な周期の点滅が、
道交法52条の「ついている」状態に当たるかは裁判でもやって結論出すしかないだろう。
が、現実に存在する普通の点滅灯の周期は、
どう見たって「点滅する灯火がついている」状態だな。
- 920 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 15:51:40.17 ID:koyhU0LL.net
- >>918 = ID:70deVs5X
道交法に批准している前照灯は見つかった？
>>910
>メーカー、警視庁
>点滅モードは道交法に批准していない。夜間は点灯モードで。
- 921 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 15:57:47.06 ID:J7JN2V8M.net
- 点滅おじさん、典型的な２ちゃん病だな。
荒らしてるうちに自説のトンデモ論が本当に正しいと思っちゃってるフシがある。重症だｗｗｗ
「点滅は合法」というのがレスのケツを取ってないと落ち着かないｗ
24時間体制でスレを監視し、反論が書かれりゃ連投したり単発ＩＤ使って自演したりして、レスのケツを「点滅は合法」にしたいんだな
夜も、レスの最後が自分じゃないと気がすまないｗ
完全なる病気だｗｗｗｗ
点滅おじさんよ、それだけコピペ貼りしたり連投したり必死に書き込んでるのに、おじさんに同意する意見が皆無なのはなぜか考えたことあるのか？
逆に、点滅が違法という意見が増えていってることをどう考えてるのか？
おじさんは間違ってるんだよ。
初期スレでは、おじさんと同じような意見の人はいるにはいたが、点灯派の理知的で丁寧な説明によりこのスレを去って行った。
逆に、このスレにとどまった人は、点滅は違法と認識し、より安全な交通社会を目指そうとした。
だけど、たった1匹だけ、みんなと分かり合えない人がいた。というより、簡単な法文を理解できない人がいた。
その人が、28スレも粘着して珍説奇説を喚き続けてる。それがおじさんだ。
いい加減、自分の立ち位置を考えろ。
点滅は違法です。
- 922 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 16:00:44.66 ID:J7JN2V8M.net
- >>919
そんなこと法文に書いてないよ。
点滅モードの周期は、現行の法律では規定されてない。つまり、区別されてない。
ということは、現状発売されている点滅モードも、1時間に1回の点滅モードも、一緒としてみなされる。
- 923 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 16:02:25.50 ID:koyhU0LL.net
- >>922
>ということは、現状発売されている点滅モードも、1時間に1回の点滅モードも、一緒としてみなされる。
そして、そんな点滅モードの前照灯は存在しない。
- 924 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 16:04:43.41 ID:J7JN2V8M.net
- >>910
もちろん、メーカーや警察や自治体を信じる。通常の頭を持ってるなら当たり前。
だが、おじさんひとりは無理です。多分、主治医の言うことも聞かないのでしょう、残念なことに。
- 925 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 16:06:12.26 ID:J7JN2V8M.net
- つまり、点滅している時点で光量がないから、公安委員会の条件は満たしてない。
これ、ファイナルアンサー。
- 926 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 16:12:21.85 ID:J7JN2V8M.net
- >>723
そして、現行の点滅モードは、メーカーが違法だと認定している。
- 927 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 16:12:41.78 ID:koyhU0LL.net
- どこの警察も自治体は違法とは言ってないね。
- 928 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 16:25:02.13 ID:70deVs5X.net
- >>921
点滅厨の理屈だと、世の中のほとんどの人は点滅が合法なのは当たり前だと思ってるから、ネットにそういうサイトも存在しないし、そういう意見もないそうですよWWWWW
だったら点滅厨も、朝から晩まで必死になることないのにねーWWWW
- 929 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 16:27:33.01 ID:koyhU0LL.net
- >>928 = ID:70deVs5X
道交法に批准している前照灯は見つかった？
>>910
>メーカー、警視庁
>点滅モードは道交法に批准していない。夜間は点灯モードで。
- 930 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 16:27:41.64 ID:70deVs5X.net
- >>927
屁理屈は結構。
警視庁も自治体（すべては把握してないが）も、点滅灯は前照灯じゃないと言っている。それだけで十分。
オマエだって一緒だろ。
「点滅は合法です」なんて文はどこにも存在してないだろ。
合法・違法という文言を使わなくても、理解できることはあるだろ、小学生じゃないんだから。
つまり点滅は違法だな。
- 931 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 16:29:04.86 ID:70deVs5X.net
- しかし>>921は的を射てて笑えるｗ
テンプレにしたいくらい。
スレ立て職人さん、>>921をテンプレにー
- 932 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 16:33:56.27 ID:1tLWnfim.net
- >>918
いくら虚勢を張って根拠のない勝利宣言してみても、
俺を含めた多くの人が点滅灯で検挙されるコトも注意されるコトもなく
日々普通に走っている現実の前には虚しさしかないな。
「点滅は違法」と主張する戦いはどの道、勝利などないんだから。
>>926
違法とする法はないけどメーカーが違法だと言ってるじゃ、
法的根拠にはなりませんが。
- 933 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 16:34:31.62 ID:koyhU0LL.net
- >>930
>警視庁も自治体（すべては把握してないが）も、点滅灯は前照灯じゃないと言っている。それだけで十分。
何が十分なのかは不明ですが、公安委員会規則で定めないと法的効力はありません。
前照灯に関する法体系
自動車 ： 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒ 保安基準 ⇒ 一定の光色・光度が必要＋点滅式は禁止
自転車 ： 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒ 公安委員会規則 ⇒ 一定の光色・光度が必要
道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM
（道路にある場合の灯火）
第18条 車両等は、法第52条第１項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（略）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯（略）
略
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf
- 934 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 19:19:25.27 ID:H45hCQQN.net
- .
ノーバンクアカウントw、コジキ連呼、 見てる〜 ♪
.
.
γ⌒) ))
/ ⊃＿＿
〃/ / ⌒ ⌒＼
γ⌒)（ ⌒） （⌒） ＼ ∩⌒)
／ _ノ :::⌒（__人__）⌒ 〃/ ノ
（ <| | |r┬（ / / ））
( ＼ ヽ ＼ ＿`ー‐' ／（ ⌒）
/ /
.
.
- 935 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 19:20:55.50 ID:9Tgg0G5j.net
- 正直言うとこないだまでは別に点滅でもええやん
とか思ってたんですけどね
こないだ狭くて暗い道を強烈な明るさのライトを点滅させた奴等が
２台並んで向かいから走ってきてマジで目がくらくらしたわ、アレはアカン
明るいライトつけてる奴は、法律云々言う前に
自分がどんな風に見られるのか一度は確認した方がええで
- 936 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 19:41:26.00 ID:nVXtHj+I.net
- 点滅はアカン明るいのはアカン暗いのはもちろんアカンって
ただ自分以外のやることを禁止禁止と難癖つけているだけじゃん
ガキかよ
- 937 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 19:57:38.75 ID:sDwBhD2K.net
- >>869
その、醜く歪んだ薄ら馬鹿丸出しの気持ちの悪い（笑い）な、
人間扱いされたいなら止めたほうが良いぞ。
「自分自身の中身がそのまま丸出しになってるだけ」だから
止めようにも止められないか？
- 938 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 19:59:43.91 ID:sDwBhD2K.net
- >>936
君は馬鹿かね？
- 939 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 20:46:28.28 ID:4nKy8WUv.net
- どう言葉遊びをして誤魔化そうとしても、違法だろ。
- 940 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 20:48:03.75 ID:fA6IDjvp.net
- 明るい点滅は都内の一車線の交差しまくってる裏道だとかなり有効。
一時停止無視、信号無視は当たり前だから。
ウォークマンしてるキチガイとかには爆光点滅じゃないとどうしようもないからね。
ど田舎の暗い道なら普通の点灯で大丈夫だろうな。
俺はモードを使い分けてるけど都内はほとんど点滅だな。
- 941 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 20:52:22.46 ID:4nKy8WUv.net
- >>936
世の中は義務や制約で成り立ってるんだ。自由ばかりを主張しちゃダメ。
嫌なら、将軍様の国へ帰ったらいいじゃないか。止めないぜ？
- 942 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 21:01:49.97 ID:koyhU0LL.net
- >>941
>世の中は義務や制約で成り立ってるんだ。
気の毒な国に住んでいるだね。
- 943 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 21:09:43.18 ID:4nKy8WUv.net
- >>942
相変わらず反応が早いねｗ
土曜の夜も遊びに行かないの？行政書士は儲からないんだろうなｗ
- 944 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 21:55:13.97 ID:8RZnT3mh.net
- >>928
だよな
結局点滅親父って、合法と喚いているのは自分一人だとわかってるんだよな
だから必死にもなるｗ
- 945 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 21:56:53.80 ID:GVyH4cls.net
- >>944
単発IDでそんなことを書いてもなあ。
- 946 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 22:41:34.85 ID:fOEj3UAu.net
- >>901
俺の発言はいわゆる「論」じゃないから論破は不可能だよ、自称他人の同一人物さんｗ
- 947 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 22:41:53.32 ID:8RZnT3mh.net
- 単発ＩＤだと、あんたにとってなにか都合がいいの？
単発ＩＤは自分の専売特許だから、人も同じだと思いたいの？
馬鹿なの？
- 948 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 22:43:21.01 ID:8RZnT3mh.net
- >>945
だから、俺は単発ＩＤじゃないわけなんだが。
なんとか言い返せよ。オマエも単発ＩＤじゃねえんだろ？だから偉そうに人を単発ＩＤと言い切るんだろ？
- 949 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 22:43:39.08 ID:H45hCQQN.net
- 双方、自演指摘に逃げずやれよ
- 950 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 22:44:59.76 ID:8RZnT3mh.net
- >>940
都内は、警視庁も公安委員会も点滅はダメと言ってるからアウト。
田舎で点滅にしとけば？
まあ、住んでる公安委員会に確認してね。
- 951 ：935：2014/06/21(土) 22:47:15.61 ID:9Tgg0G5j.net
- >>936
ワシが言いたかったことは最後の１行なんやけど
アンタ、こんなとこに一日中へばりついてて大変やねｗ
何を守ろうとしてるのか知らんけどまあ頑張りｗ
- 952 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 22:51:33.13 ID:H45hCQQN.net
- 周りがみんな敵にみえるのさ
許してヤレ
- 953 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 22:52:05.13 ID:8RZnT3mh.net
- 点滅厨はたったひとりのようだけど、点灯派・常識派は多数いるみたいだね。単発IDもないし。
- 954 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 22:53:51.16 ID:uMmLnjkh.net
- 次スレたてました。
【迷惑】ライトを点滅させてる人 29人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1403358470/
このスレが埋まってから新スレに移動してください。
- 955 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/21(土) 23:27:35.03 ID:ktKF3m8M.net
- 梅
- 956 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 00:06:59.93 ID:UGtRz3rY.net
- もう、埋めか、、、
点滅は違法でＦＡだな。
- 957 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 00:10:46.36 ID:vHVtPtRa.net
- ∧＿∧
⊂（´･ω･`)つ-、
／／/ /_/:::::/ その なんだね、駄目なもんは駄目なんじゃがね。
|:::|/⊂ヽノ|:::| ／」
／￣￣旦￣￣￣／|
／＿＿＿＿＿＿／ | |
| |-----------| |
- 958 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 00:23:24.88 ID:UGtRz3rY.net
- 点滅厨の言葉遊びに付き合うのは、そろそろやめましょうか。
- 959 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 00:33:46.73 ID:+bCtMeTP.net
- 現時点では違法性を問えないって事を納得するしかないって意見だが
（法の定める基準での）周囲の状況が確認できない、照度の低い点滅間隔の長いライトが蔓延しているのも事実
夜間走るランナーの間では 「チカチカ特攻隊」 で通じるくらい評判は悪い
- 960 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 00:42:31.15 ID:9S4lslj8.net
- すごいスレが進んだね。
点滅オジサンがだいぶ単発ＩＤで自演したようだけど、点滅は違法という事実だけは確定したな。
- 961 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 00:48:20.34 ID:+bCtMeTP.net
- えっ、まだだよ
まだ決着してないよ
もっとやってもらおう
どんどんやってもらおう
うひょひょひょひょ〜 ♪
- 962 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 00:51:00.08 ID:9S4lslj8.net
- 点滅オジサン、自分で荒らしてるの、みんなにバレバレですよ。
誰も食いつきませんｗ
- 963 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 00:56:57.98 ID:+bCtMeTP.net
- なんだよ俺だよ俺
いつもの連投基地外だよ
だから自演指摘に逃げずに議論戦わせろよ蛸スケ
ちゃんとギャラリーを楽しませてくれなきゃ
- 964 ：テンプレ：2014/06/22(日) 01:57:49.18 ID:VXwF011D.net
- >>959
∧＿∧
⊂（´･ω･`)つ-、
／／/ /_/:::::/ その なんだね、駄目なもんは駄目なんじゃがね。
|:::|/⊂ヽノ|:::| ／」
／￣￣旦￣￣￣／|
／＿＿＿＿＿＿／ | |
| |-----------| |
- 965 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 02:11:21.53 ID:UR//A8UD.net
- >>950
個人的には警察に止められた事も注意された事もないから問題ないね。
お前の言うことなんか全く効力ねえしw
警察に切符切られたら裁判するよ。
- 966 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 02:16:44.63 ID:8uNUxrGW.net
- 無灯火ノーブレピストでも警察にとめられたこと無いわ
- 967 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 02:53:45.20 ID:TKZsqNsf.net
- 違法厨の特徴
◎法的根拠を提示せず警察の広報やメーカーのHPを根拠にしようとする
◎罪刑法定主義を知らない、もしくは理解していない
◎動画の一部を静止させるなど事実を歪曲させる
◎つけなきゃ点滅すらしないのについていないと言い張る
◎たった10メートル先くらい無灯火だって確認出来るのに、点滅では出来ないと嘘をつく
◎流れを無視した論破宣言や確定宣言が好き
◎「おじさん」が他人を見下す言葉だと思っている
◎自分たちが多数派で相手は一人だと思いたがる
◎オウム返しをして話を混ぜっ返すのが好き
◎無駄に長文だが内容が無いよう
- 968 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 03:01:53.85 ID:9S4lslj8.net
- 点滅オヤジの特徴
>>967のように、怨嗟だけで変な怪文書を作成ｗｗｗｗ
- 969 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 03:08:43.89 ID:TKZsqNsf.net
- >>968
◎「おじさん」が他人を見下す言葉だと思っている
◎オウム返しをして話を混ぜっ返すのが好き
早速、このふたつにヒットしたね。
おじさんをオヤジと言い換えてる所がセコい。
- 970 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 07:32:31.85 ID:+bCtMeTP.net
- 寝てんじゃねーよ
起きろよ
戦えよ
- 971 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 07:48:34.68 ID:2bPHfynw.net
- 迷惑っす！
- 972 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 08:46:28.42 ID:TO07bAzQ.net
- −このスレでの点滅厨様のお言葉まとめ−
灯火の定めは行政刑法となるため、公安委員会も罪刑法定主義に拘束される。
そのため、OKを出して認めるのではなく、駄目出しして禁止する必要がある。
リフレクターは、尾灯の代用に過ぎない。
本人が10m先の障害物を視認できると言えば、それだけで適法な訳。
連続点灯モードに切り替えられないライトは売ってないよ。
法が要求しているのは「見えるようにすること」だな。つまり、見えていれば十分に合法。
点滅を合法とする方的要件は、前方10m先の障害物を視認できるかどうかだけだ。
視認できれば問題なく合法。
罪刑法定主義、自由の国日本だから、点滅が違法という法文がない以上は点滅も常灯も関係なく、
ただ、前方の障害物を視認できるか否かのみが法定要件になる。
点滅する灯火をつけている以上「つけなければならない」義務ははたされている
点滅をしてても光の色は変わらんし、確認出来れば光度は有してることになる。
法が求めているのは「つけなければならない」であって「消えてはいけない」ではない。
よって点滅する灯火をつけていればオッケー。
- 973 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 08:47:26.53 ID:TO07bAzQ.net
- −続き−
法は反対解釈によって「つけていない」ことは禁じても「消えている」ことは禁じてないぞ。
「消えてはいけない」とかそんな条文ないから。
「つけなければならない」という灯火の義務ではなく、「消してはならない」という消灯の禁止を記した条文はあるのか？
無いのなら俺の言ったことに間違いないのだが。
法が求めてるのは「つけなければならない」で「消えてはいけない」ではない。
点滅する灯火をつけていれば当然灯火の義務義務は果たされる。
点滅式の灯火がダメなときは、法律にダメと書いてある。
どこに「少なくとも光度を有してないといけない、ゼロであってはならない」ことが書いてあるんだ？
「灯火が消えている状態で10m前方の障害物を確認することができる光度を有するのか？」
→環境照度による。
「つけなけばならない」という義務に対し「点滅する灯火をつけている」なら当然義務は果たされている
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある 交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
という義務に対し、「10メートル先の障害物を確認できる」なら当然義務は果たされていると言うしかない。
前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認出来ていることが「光度を有する」の証明。
例え点滅していたにせよ、確認出来ている以上「確認出来る光度をしてる」と言わざるを得ない。
1時間に1回の点滅でも、24時間に1回の点滅でもＯＫ
- 974 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 08:54:36.17 ID:8uNUxrGW.net
- 一言で言うと完全に頭おかしい
- 975 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 09:10:48.34 ID:6PXFGANU.net
- 点灯させたらええやん。点滅とか紛らわしいだろ。
- 976 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 09:53:57.63 ID:+bCtMeTP.net
- >>975が正解。1行ですむ話さ。
- 977 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 09:59:13.57 ID:EY4V+0gr.net
- 自動車の運転手として言えば、自転車は全部点滅の方が発見しやすくて良いのだが
- 978 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 10:16:56.90 ID:LBSdlSJ0.net
- アクセサリーとして好きなだけチカチカさせとけば良いだろ。前照灯じゃないんだから法的に白黒させる必要無い。
- 979 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 10:38:02.81 ID:TKZsqNsf.net
- >>972
猿真似が好きだなw
- 980 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 14:48:48.82 ID:2bPHfynw.net
- >>975
ほんこれ
- 981 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 16:29:52.85 ID:nITbhpql.net
- 点滅厨はたまに見かける「このスレは俺が育ててやった！」系の人なんだろうね。
だからわざと嘘で煽るようなことを書くし、傍若無人に人を罵る。
そんなんだから指示者は1人もいない状態になったわけだけど、むしろ孤高感で本人は満足なんだろう。
> 法律に違法と書かれてないから合法だ！
…いやいや、違法と書かれてないなら罪に問えないだけで合法にはならないから。
更に言うとそもそも点滅灯にその言い分は適用できないから。
> 点滅灯の方が被視認性が高い！
…いやいや、点滅灯に比べて半分以下だよ。だって自転車は動体なんだから。
点滅灯が点灯より目立つのは光源が固定されている場合だけ。
だから工事現場や店頭の看板に使われたりするんだ。
周囲の明るさも点滅灯の被視認性には関係ないね。あるとすれば視認性のほうだけ。
> 点滅灯のほうが電池が持つ！
…フィラメントタイプの電球に比べて何倍も持つ今日び、電池のもちを気にする意味が分からない。
> 自分の発言は法的根拠に則っている！
…うん、点滅厨は法律を書いてるね。
ただ、その法律と点滅厨の言い分を仲介する解釈がありえないし、適用された事例もない。
それはもはや則っているとは言えないよ。
なんかね〜終始こんなんばっかなんだよ、点滅厨の言い分は。
で、雑な根拠に突っ込みを入れると個人を罵り始めるキャラが出てくるんだ。
ずっとその繰り返し。他にないのかね、点滅厨には？
- 982 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 17:01:38.50 ID:9S4lslj8.net
- >>981
同意だね。
ただ、補足させてもらうと、軽車両の灯火の法律は公安委員会が定めることになっており、当の公安委員会が点滅灯を認めてないから、完全なる違法だんだけどね。
- 983 ：Ｏ．Ｇ(変態の神！) ◆/K3soWHATI ：2014/06/22(日) 17:15:58.67 ID:t0N+JXtx.net
- >982
確かに公安委員会が定めることになってますが、
公安委員会が点滅灯を認めてないと口頭で主張しても意味ないですよね。
文書としてそういうことが書いてなければ、
それはそう言っている人が独断と偏見で個人的な意見を言っているだけになってしまいます。
- 984 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 17:32:02.91 ID:hLP4Fsp2.net
- 点滅は合法
何言ってんだ？
- 985 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 17:32:55.79 ID:9S4lslj8.net
- >>983
なんで、オマエって、必死に公安委員会や県警に問い合わせるのを避けてるの？
「問い合わせて教えてもらうものは法律じゃない」というお題目を唱えて、点滅が違法という結論になるのを怖がってるだけでしょ？
警視庁、埼玉県警など首都圏は、点滅はダメだとよ。
オマエは関西圏なんだから、地元の公安委員会に尋ねてここに結果をＵＰしろよ。
- 986 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 17:41:03.09 ID:pnO5a+z+.net
- 自転車の点滅ライトは合法だし、視認性も凄く良いぞ
むしろ日中帯でも点滅ライトさせたまま車道を走って欲しいわ
死角に隠れててもピカピカしてたら気付く可能性が高まるんでね
LED点灯だと光量が足りなくて気付かない可能性もあるんで、出来れば自転車のライトは点滅をデフォにして欲しい
- 987 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 17:42:52.70 ID:hLP4Fsp2.net
- けいさつがいったーって小学生みたいな裏のとれない妄想垂れ流しても仕方が無いよ
事実ほとんどが点滅灯で走っているし全然問題ない
なんか日本語の誤用とかをブヒブヒとドヤ顔で自慢している奴みたいなキモオタ臭を感じるねｗ
- 988 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 20:00:55.81 ID:9S4lslj8.net
- >>986
合法と思ってるのはオマエの脳内。
法的根拠か、ソースを出してこいよ。
>>987
警察に従えないなら法治国家から出て行け。
半島へ帰れ。
ぜんぜん問題ないというなら、根拠を出せ。メーカー自体が法的に問題があるとして発売してる点滅モードだ。
それを承知で買ってるくせに、居直るほうが小学生だろｗｗｗ
- 989 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 20:29:45.73 ID:nITbhpql.net
- 981でちょこちょこ間違えてるな、おれ。
指示者じゃなくて支持者、動体における点滅灯の被視認性は“点灯”に比べて半分以下。
他にもあったらすまんが、意味を汲んでくれ。
>>982
補足ありがと。
ただ俺の言わんとすることは「違法だ！」ではなく点滅厨のほざく「合法」が「嘘だ！」ということ。
>>983
そう思うなら文章による公開を請求をしたら？
他人の発言を否定できるのは行動して否定できるだけの根拠を得た人だけだよ。
少なくとも点滅厨は、相手の発言を否定できる根拠を過去一度として示せてない。
- 990 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 20:35:51.27 ID:1HjZtMDX.net
- ざっと読んだけど、両者の主張はこんな感じやね。
点滅派
警察がどう言おうと、メーカーの説明書がどうあろうと、俺が合法だと思うから合法だ。
サイトにも合法という意見がないのは、当たり前のことだからわざわざ主張しないだけ。
警察に摘発されない限り、俺は点滅を続ける。
法文で点滅を名指しして禁止するまで、俺は点滅を続ける。
他の人間が見えなくたって、俺は夜間点滅で障害物を発見できるんだからいいだろ。
八王子は都会だ。お前ら田舎に住んでるから点灯じゃないと見えないんだろ。
点灯派
安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋。
ほとんどの公安委員会や警察も点滅モードは前照灯じゃないという見解だから、点灯させよう。
もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ。
軽車両の灯火は、地域事情に鑑みて、各公安委員会が独自で定めるものなのだから。
これじゃ、水と油だｗｗｗ
片や交通安全という観点から論じてるが、点滅派は利己主義・無政府主義・法治国家否定の観点から論じてるんだものｗｗｗｗ
- 991 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 20:59:20.03 ID:eVdhKVCu.net
- >>990
どこをどう読むとそうなるんだ？
点滅が違法との法律または条例での禁止文が一切無い以上は合法としか言えないだけだろ
自動車等からの視認性（存在確認性）も圧倒的に点滅ライトが勝ってる状況では
点滅を違法としたい奴は自転車乗りを殺したいとしか思えないんだが
- 992 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 21:06:19.00 ID:TKZsqNsf.net
- >>990
八王子とかおじさんとか脳内で仮想敵作るのが好きだなw
- 993 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 21:31:48.77 ID:1HjZtMDX.net
- >>991
>自動車等からの視認性（存在確認性）も圧倒的に点滅ライトが勝ってる状況では
それ、オマエの妄想ｗｗｗｗ
どこにそんな実験結果があるのぉ？
- 994 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 21:34:17.53 ID:1HjZtMDX.net
- >>992
残念でした。
八王子のサイトなんて、点灯派が出してきたんじゃなく、点滅厨がしつこく貼ったサイトだからーｗｗｗ
今更後悔しても遅いよねーｗ
- 995 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 21:34:20.42 ID:Ueg6tn0a.net
- 点滅バカの根拠は俺がそう思うｗ
- 996 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 21:38:10.26 ID:hLP4Fsp2.net
- いくらぼくはこう思うと言っても点滅は違法になりませんよ
- 997 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 21:52:05.85 ID:1HjZtMDX.net
- >>996
995さんの鸚鵡返しをしても、何も優位にはなりませんよｗ
論破され、最後の手段はいつも鸚鵡返しじゃんｗｗｗ
- 998 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 22:03:49.87 ID:7rWk3RRP.net
- 違法なら法的根拠を出せる訳ですが、合法派はそれを出されたら議論の必要も無く認めるしかありません。
まあ、２８スレ一度も違法の法的根拠は出て無いのですがｗ
- 999 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 22:04:36.32 ID:EY4V+0gr.net
- >>985
>なんで、オマエって、必死に公安委員会や県警に問い合わせるのを避けてるの？
本当に問い合わせたなら、回答書をもらってください。
- 1000 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/22(日) 22:05:27.85 ID:EY4V+0gr.net
- このスレでも違法の根拠は出なかったね。
- 1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread
- 2ch.netからのレス数が1000に到達しました。
総レス数 1001
347 KB
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200