【迷惑】ライトを点滅させてる人 28人目【目潰し】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/07(土) 14:15:03.08 ID:oeMFG7Nb.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
（9）夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】５万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 27人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1400404598/

490 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 17:34:06.44 ID:vLbysioo.net

>>489

>>>3の法定に対して「夜間、道路を走行中に前照灯が消えて良い」という解釈が成り立つと考えてるの？

点滅式の自転車の前照灯以外に議論を広げるつもりはありませんが、
点滅式の自転車の前照灯については、道交法の立法趣旨に合致していると考えていますよ。

491 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 17:41:01.18 ID:YaYqmW7f.net

>>490
「点滅式の自転車の前照灯」なんてものは法文にも国家規格にも存在しないよ
>>3の法定に対して「夜間、道路を走行中に前照灯が消えて良い」という解釈が成り立つと考えてるの？

492 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 17:41:59.75 ID:vLbysioo.net

>>491
>「点滅式の自転車の前照灯」なんてものは法文にも国家規格にも存在しないよ

それが何か？

>>>3の法定に対して「夜間、道路を走行中に前照灯が消えて良い」という解釈が成り立つと考えてるの？

このスレで話題にしている点滅式の自転車の前照灯については、道交法の立法趣旨に合致していると考えていますよ。

493 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 17:48:01.86 ID:YaYqmW7f.net

>>492
>道交法の立法趣旨に合致していると考えていますよ。

つまり、法律上も規格上も存在が認められていない灯火について私見を述べてるだけで、
実定法中の法文の解釈はぜんぜんしてないってことだね。諒解。

494 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 17:49:54.99 ID:vLbysioo.net

>>493

>実定法中の法文の解釈はぜんぜんしてないってことだね。諒解。

つまり、違反する法律はないという主張ですね。

495 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 18:14:25.20 ID://80VKgw.net

ここは、どうしても点滅させたい人が嘘を書き連ねるスレですか？

点滅くんは、重複スレを立てまくって、そっちでやるようなことを書いてたじゃないですか。
何でここに来てまた荒らすんですか？

日本全国のどの公安委員会でも、点滅灯を認めてません。それだけ。
点滅は違法です。

496 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 18:31:40.57 ID:/ULafkuS.net

点滅どころかライト自体を点灯させないで走ってても警官に呼び止められて「ライト付けくださいねー」って言われるだけ

497 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 18:32:22.68 ID:vLbysioo.net

>>495
>ここは、どうしても点滅させたい人が嘘を書き連ねるスレですか？

いいえ。
道路の状況に合わせて点滅灯を使うことで、安全に走行できるということですよ。

>日本全国のどの公安委員会でも、点滅灯を認めてません。それだけ。

日本全国の公安委員会で、自転車の前照灯から点滅灯を排除しているところは一つもありませんね。

>点滅は違法です。

それはあなたの私見で、点滅を違法としている裁判所や警察は一つもありませんね。

498 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 19:15:31.39 ID:IHypqSvU.net

ヘッドライトを点滅させてるのは、勘違い系の自転車に乗ってる人が多いよね。
もちろん、後ろ向きの反射板もついてない。

499 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 19:32:10.52 ID:bMqg0Fmd.net

>>497
こんなとこで構って貰いたいのか？
視認性向上スレいけよ。

500 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 20:45:12.44 ID:sTtOCorA.net

>>462
＞まず相手の主張していない勝手な前提を立てて、それに反論する癖をいい加減治しなよｗ

点滅が危険だとか迷惑だとかの話をしてるとなぜか法律論を持ち出してくるバカがいるんだよ
こっちは法律について主張なんてしてないのに勝手に法律で反論するキチガイはなんなんだろうな

501 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 21:07:55.34 ID:g4PBAY6B.net

迷惑と思うくらいじゃないと自分の身は守れないから。
事故ったらおめーが責任取るのか？

502 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 22:33:37.35 ID:qvfcWEnI.net

>>475
頻繁に「罪刑法定主義」を持ち出してるようだけどさ、点滅灯についてアンタの言い分通りの適用をされた例は有るのか？
「罪刑法定主義」はアンタの言うような適用のされ方はしない。
例を示せないならアンタ一個人の意図的に間違えた解釈に過ぎないって事だ。

503 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/15(日) 22:38:26.33 ID://80VKgw.net

いや、一個人じゃなく、警視庁自体が点滅灯は前照灯じゃありませんというパンフを作成していたが？

合法だと喚いてるのは、ネットでもおまえくらいですが？

504 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 00:17:45.74 ID:GKNVgcZO.net

>>503
いやぁ違法だと喚いているのは、ネットでもお前くらいだと思うよ(^_^;)

505 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 03:00:09.73 ID:jslWV9WO.net

>>500
まさにコレ。

だいたい自転車関連の法律なんて整備が遅れているのは明白なわけで、
そんなものにしがみついて鬼の首とったように合法だ違法だって言ってても、交通安全にはつながらないよ。

506 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 05:39:44.19 ID:cXM87EJr.net

>>501
自分さえ良ければいい典型的自己中め

507 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 06:13:20.49 ID:QFHN9RFp.net

>>501
どう言う意味での発言かよく分からんけど、点滅灯の自転車が事故を起こしたら
当然無灯火−著しい過失として責任をとらされるよ。
事故の調書にも無灯火と書かれるから過失割合にもきっちり影響する。
ここで合法だと嘯いてる奴らの主張なんて現実相手じゃ一蹴されるだけ。
そのとき点滅厨は言い訳せずきっちり責任を取れるのかねぇ？

508 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 07:15:14.87 ID:YgPFjW+N.net

>>505
遅れているというより、ゆるやかにしか決めてないんだろ。

>>507
>>>501
>どう言う意味での発言かよく分からんけど、

見えすいたアンチの煽りだろ。

>>507
>事故の調書にも無灯火と書かれるから過失割合にもきっちり影響する。

最悪そんなことになったとしても、過失割合への影響は10%だから、
事故に巻き込まれないように点滅させたほうが賢明だね。

509 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 12:38:00.73 ID:nY3XwVic.net

.
アリエル ？ 4 K ？
無知無知 ？ ムチムチ！ デブホモ・ドンキーバイトのテレビ君 ！
いぇ〜い ♪

消化委託 ？ ドフトエフスキー ？ ノーバンクアカウント ？
せざるお ？ 近ずく ？ カンパの大道具 ？

不思議な日本語、わかる奴いるぅ ？ ヨロシクです ！

むしゃぶり おしゃぶり ♪ くちゃつき わちゃつき ♪ いぇ〜い ♪

かも〜ん ♪
.

510 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 13:03:21.18 ID:PVlQ/FkK.net

>>507
＞当然無灯火−著しい過失として責任をとらされるよ。
＞事故の調書にも無灯火と書かれるから過失割合にもきっちり影響する。

よくも根拠もなく平気で嘘をつけるもんだなあ。
どういう下衆な育ち方をすると、お前のような浅ましい人間になるんだろう？

511 ：ダメおやじ：2014/06/16(月) 13:16:11.63 ID:4DcLwxnB.net

ヤフー知恵袋他でいろいろ見ましたが、普通に読み解けば点滅は違法、でも、点滅でもいいとする意見も存在するようです。
ここでちょっとみなさんにお聞きしたいのは、子供に教えるときはどうしたらいいかということです。
我々は大人なので、自己判断・自己責任でいいです。子供にはどう教えたらいいのでしょう？
法律上の観点もそうですが、子供に教えるという目的でお教え下さい。

今までの子供用自転車は「点灯」だけでしたので、こんな問題で悩むことはありませんでした。
子供（男子）が中学になり、安いクロスバイクを買ってやることになりました。しかし、ライトは付属ではなく、別に購入しなきゃなりません。

自転車屋さんは、前輪のハブにバーを取り付け、そこに自動車並の明るさのバッテリータイプのライトをつけるのが一番と言っています。ときどき家の電源から充電すればいいだけだそうです。
こちらとしては、ツーリングに行くわけでもないし、市街地に住んでるので、そこまでのものは必要ないと思ってます。
ハンドルバーにつける２０００円程度のものいでいいかと思っていますが、やはり点滅モードがついてないものの方がいいですか？点滅モードがあっても使わせないほうがいいですか？
どうなんでしょう？

違法だから点灯モードのみのライトした方がいいの、違法でも点滅モードにしておいた方がいいのか？
はたまた、合法だから点滅なのか？合法でも点滅は危険なのか？
どうなんでしょう？
どう子供に教えたらいいのでしょう？

512 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 13:31:47.28 ID:vHp6sl8x.net

>>511
ネタかもしれんがマジならあんた頭悪そうだな。

513 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 14:17:15.19 ID:roMAULbH.net

結論有りきで文章書くから意味不明な長文になる
真実ならシンプルに書けるはず
点滅ライトを違法とする法文が存在しない以上は点滅ライトは合法である

514 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 15:40:37.55 ID:rcVvUOpU.net

>>511-513
点滅おじさん、昼間っから暇ですねｗｗｗ


>>511
点滅おじさんには、中学のお子さんがいたんですね。
これは、差別じゃなく、あなたのお子さんは普通の子ですよね？普通の頭を持ってますよね？
だったら、子ども自身にで法文を読ませてみたらいいですよ。
普通の頭だったら、小学生でも、「点滅はダメ」だと読み解けるはずだから。
そういう文章になってるから。

俺は実際にうちの子に読ませたけど、点滅や点灯というところには引っかからなかったよ。
「じゃ、点滅は前照灯じゃないよね」のひとこと。
それよりも、「夜間って何時から？」というところにひっかかる。それが普通だと思われ。
だから、うちの子の場合、「夕方若干暗くなってきたら点滅で走り、夜の時間帯は点灯させなきゃね」で終わり。

日本は法治国家だから、子供でも法律は守らなきゃならないことを教えたほうがいいよ。
自分に責任をもたせなよ。

515 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 15:51:00.69 ID:nY3XwVic.net

法律どうこうはおいといて
ランもやる奴からいわせれば、点滅は識別しにくい
正直こわいから点灯してほしい

516 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 15:53:34.83 ID:rcVvUOpU.net

いや、法律上アウトだからダメ。日本は法治国家だから、点滅はダメだよ。

517 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 16:19:33.42 ID:rFxV2nOn.net

>>512-513
点滅厨ワロスｗｗｗ
このスレに自分以外に点滅派がいないことわかってるから、誰が書いてもすぐに噛みつくｗｗｗ
以前も、珍しく普通の点滅派が出てきたと思ったら、「点灯派の自演だ！」と喚いてて仲間割れして大笑いｗｗｗ

>>511
親なんだから、毅然と「点滅は違法、点滅は危険」と言い切った方がいいよ
それに、
雨が降ったら、60km/ｈの道路でも40km/ｈ
トンネルの中は明るくても点灯
徐行のところでも一応一時停止
など、違法じゃなくても「かも知れない運転」をすること、余計に気をつけることが交通安全だと教えた方がいいよ

つまり、違法だろうと違法じゃなかろうと、点灯だよ
その前に、点滅は違法だけどねｗｗｗ

518 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 18:37:16.87 ID:T07q8QYz.net

罪刑法定主義、自由の国日本だから、点滅が違法という法文がない以上は点滅も常灯も関係なく、ただ、前方の障害物を視認できるか否かのみが法定要件になる。
点滅は無灯火とは違うので、交通事故の際に過失割合に及ぼす影響はない。
また、全国の警察、公安委員会で、点滅を違法とするところもない。
点滅は危険だとしている例もあるが、危険が直ちに違法だとするものではない。

519 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 18:38:20.02 ID:Ar6BI72X.net

無能汚物の人間未満はくちゃついてる？（笑）

テレビエアコン無し3畳便器小屋の生活保護クソコジキハゲは
いつも通り？（猛烈爆笑www）

520 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 18:46:21.78 ID:nY3XwVic.net

ノーバンクアカウントw ♪ おっ、おっ、おっ ♪ あれ？あれ？あれ？ ♪ むしゃぶり くちゃつき ヨロシクで〜すっ ♪

521 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 18:53:58.69 ID:nY3XwVic.net

法律の側面からだけしか語っちゃならんのか？
単純に点滅は、うっすらと明かりがある程度の街中では視認しにくい

522 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 19:30:31.98 ID:cEmSCcJ0.net

>>508

>事故に巻き込まれないように点滅させたほうが賢明だね。

嘘もたいがいにしろ。
点滅させたら事故に遭わないという根拠を提示せよ。そんなデータはまったくない。
「無灯火よりも点滅の方がまし」というのはデータじゃなく屁理屈だから。

523 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 19:31:01.42 ID:cEmSCcJ0.net

>>511

俺も>>514に賛成
普通に、息子に住んでる地域の公安委員会が指定する灯火の文を読ませて判断させなよ
ほぼ100％、「点滅灯じゃ障害物は認識できない」という回答になるはずだから。
よっぽどのキティじゃない限り、点滅厨のように、「他の奴が見えなくても俺だけは見える」とか「超能力で見える」とか言わないからｗ
そして、よっぽどの異常者じゃない限り、見えないという人を「目が悪い」と罵ったり、田舎者呼ばわりしたりしないから。



>>521

>法律の側面からだけしか語っちゃならんのか？
>単純に点滅は、うっすらと明かりがある程度の街中では視認しにくい

いやいや、あなたのその単純な感想、認識こそが、法律なんだよ。
法ってものは、本来、難しくないの。社会の安定、安寧のために、誰でもわかるように書かれてる。
普通の人の頭で、こじつけなく、普通に読み解けばいいだけ。
日本全国で、点滅が合法という判断をしている公安委員会は、現段階では確認できておりません。

点滅厨の最後のよりどころは、「被視認性の問題」だけなんだけど、これもまったくの捏造。
1スレ目から、「点滅の方が被視認性が優れるという科学的根拠や実験的検証を出せ」と言い続けているのだが、一度も出てこないｗ

普通に考えれば、「状況によって点滅灯の方が目立つことがある」というだけのことなのだが、点滅厨は「点滅こそが万能で安全」だと思ってやがるｗｗ　カルト宗教と一緒ｗ
点滅厨の言うとおりにして全部の自転車が点滅灯になったら、交通がめちゃくちゃになるぞｗ　
ホタルが乱舞しているところを想像すれば、簡単に分かる話。

524 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 19:37:44.36 ID:T07q8QYz.net

当たり前だろ？
罪刑法定主義の国なんだから、違法とする方に立証義務があるんだよ。馬鹿か？
点滅でも違法じゃないんだから、各々が状況に応じて使い分ければいいだけだよ。

525 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 19:50:13.20 ID:wCKiJ3rE.net

>>522
>>事故に巻き込まれないように点滅させたほうが賢明だね。

>嘘もたいがいにしろ。

ウソではないよ。

>点滅させたら事故に遭わないという根拠を提示せよ。

なんで？

526 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 22:09:15.60 ID:QFHN9RFp.net

>>508
10%は無灯火に対する過失だけ見た机上の話。実際には他にも付くから事例とか見てごらん。
って、法律にお詳しい点滅厨様々なら知らないわけないよねｗ

それにね、仮に本当に巻き込まれたんだとしても点滅＝無灯火が事故を誘発させたと疑われる。
なんせ点滅は被視認性も視認性も点灯に比べて格段に劣るから。

二昔も前なら自転車対自動車の事故で自転車のほうが悪いとされるなんてありえなかったけど
今は点滅自転車が事故やらかしたら、自転車の方が過失でかくなるんだよ。
これも法律にお詳しい点滅厨様々なら当然知ってるよね。

で？なんで点滅させた方が賢明なの？

527 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 22:35:45.87 ID:gtxrTVpo.net

>>526
>これも法律にお詳しい点滅厨様々なら当然知ってるよね。

適当にデマカセを書いて相手に立証責任を転嫁すれば議論に勝てると考えているのですね。（苦笑）

528 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 22:45:57.39 ID:FAg7p+B2.net

ま、所詮はここで点滅は違法とか言ってる奴は中学生だから

529 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 22:46:39.27 ID:cEmSCcJ0.net

>>527
議論に勝つ勝たないじゃない。

法的に正しいか正しくないか。
市民が安全に過ごせるかどうか。
安全な交通社会が築けるか築けないか。
キミはその辺のところがわかってないみたいだね。

キミの法解釈も間違ってるしｗ
常識からもかけ離れてるしｗ

530 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 22:50:33.77 ID:kJBYJqP0.net

>>529
根拠もなく強気に主張しても議論には勝てないよ。

531 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 22:56:22.65 ID:cEmSCcJ0.net

>>530

キミは一生勝てないようだね。
現にこのスレでも負け犬だし。
28スレで何度論破されたか知れないし。その度に慌てふためき、ループして逃げまわってるし。

532 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 22:56:24.39 ID:nY3XwVic.net

横だが

もともとライトは常時点灯しかできなかった（それが灯火）
点滅灯火はLEDの技術的進歩によって発生してきた事象

立証責任とかいいだすなら、それをするのは点滅側じゃね？

533 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 22:59:59.93 ID:uvnK/vGs.net

>>532
>点滅灯火はLEDの技術的進歩によって発生してきた事象

点滅灯火はLEDの発明以前からありますが？

534 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 23:11:37.86 ID:JfMffwqG.net

>>533
話をすり替えて誤魔化す薄汚い手口はいい加減に止めたらどうかね？

535 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 23:13:15.97 ID:uvnK/vGs.net

>>534
>>532 に失礼だぞ。

536 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 23:17:41.33 ID:JfMffwqG.net

>>535
話をすり替えて誤魔化す薄汚い手口はいい加減に止めたらどうかね？

537 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 23:25:23.57 ID:cFCx5y4r.net

俺のライトは点滅させると50mくらい先の標識まで点滅するけど点灯だと目立たないよ。

538 ：511　ダメおやじ：2014/06/16(月) 23:29:20.97 ID:4DcLwxnB.net

皆さん、たくさんレスありがとうございましたm(_ _)m


>517さんの意見↓が、至極真っ当で正論ですね。

>雨が降ったら、60km/ｈの道路でも40km/ｈ
>トンネルの中は明るくても点灯
>徐行のところでも一応一時停止
>など、違法じゃなくても「かも知れない運転」をすること、余計に気をつけることが交通安全だと教えた方がいいよ
>つまり、違法だろうと違法じゃなかろうと、点灯だよ


教習所でも、同様のこと習いましたね
一応、子供には、点滅モードも選べるライトを購入するつもりですが、まっさきに安全を選ばせるような教え方をするつもりです。
子供は、ちゃんとした判断をしてくれるでしょう。他の人も書いていたとおり、夕方は点滅、暗くなったら点灯させるでしょう。
このスレは、合法・違法ばっかりの観点からの議論だったので、こういう観点での答えを欲してました、ありがとうです。
しかし、>512や>513のような反応をされるとは思ってませんでした、病んでますね、、、

539 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/16(月) 23:54:05.16 ID:nY3XwVic.net

>>533
いやいや自転車の灯火用の話だよな
それ以外でも実用に耐えうる物は海用の特定のもの意外はほとんどないだろ

540 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 00:01:40.46 ID:ERSc2Jrt.net

>518でファイナルアンサー
点滅を違法という根拠が「点滅は危険だと思います」という自分の作文なんだからもうね。
ここは日本。嘘も100回言えば本当になるなんてアンチの祖国みたいなルールは無いんだよね

541 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 00:20:38.42 ID:h5v0/o5o.net

なんか近い将来条例とかで規制されそうだな点滅

542 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 00:35:40.67 ID:/haF+VYW.net

>>541
頭の悪い役人とかいるから、
そういう愚かなコトをする場所が出てくる可能性はあるね。
「消えてる瞬間は見えない」とか如何にも馬鹿役人が机上だけで考えそうなこと。

543 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 00:42:14.55 ID:h5v0/o5o.net

即出だと思うが
一応警視庁の広報としてのアナウンスはネガなんだな

違法かどうかは別として

＞点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。

544 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 00:47:58.39 ID:IG3it7y2.net

法文を読む限り、違法だな。

545 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 00:48:59.31 ID:h5v0/o5o.net

弁護士のスタンスとしては下記な感じだな

現時点では違法と言えない
ただ事故起こしたときの裁判では不利になる可能性大
常時点灯をお勧め

546 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 01:01:12.42 ID:ERSc2Jrt.net

僕はこう思います的な作文は何の意味も持たないしどうだっていい
どこをどう解釈すれば点滅が違法となるかだ

547 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 01:11:07.62 ID:h5v0/o5o.net

あんたがしたい議論はそれかもしれんが
このスレはその議論以外しちゃだめなのか？

発言ぐらい自由にさせろよ

548 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 01:36:04.26 ID:ERSc2Jrt.net

じゃ何を主張したいわけ？
点滅は違”法”と主張するから、そういう”法”は無いと反論されるわけで
それこそ印象工作と違法連呼で、法がねじ曲がる見たいな韓国みたいな世論は無いぞ
日本人と言うのなら頭で考えた方がいい

549 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 01:44:59.75 ID:h5v0/o5o.net

俺のレス良く読めよ
違法と主張してるか？

そもそも強い主張がないと発言しちゃならんのか？
雑談トーンでつぶやいちゃいかんのか？
へんな事言いなさんな

それから法の捻じ曲げと印象操作とか連呼とか言うのは
逆からみれば貴方がそう見えるんだぞ

550 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 01:47:20.70 ID:kgBiDXDj.net

>>540
おい！息をするように嘘をつく安倍ちゃんの悪口やめろ

551 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 01:49:54.84 ID:h5v0/o5o.net

つーかさ、終始そんな感じの狭量でヒステリックなトーンだから旗色悪くなるんじゃないか？

552 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 01:54:56.02 ID:5D9qVcet.net

夜は点滅で走ってるけどこの5年1度も
注意されたことないんだが運が良かったのか

553 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 01:56:15.87 ID:5D9qVcet.net

昔はママチャリ位でまさか点滅させるなんて概念が
ないから法整備が追いついてないってことか

554 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 02:10:03.61 ID:IoK0X3w1.net

>>545

いろんなサイトやいろんな主張を見る限り、弁護士で点滅灯を違法じゃないと言ってる人はいないみたいだぜ？
下級資格の行政書士・司法書士の場合、合法という頓珍漢な主張をチラホラ見かける。


なにせ、メーカーの説明書を見れば一目瞭然。
メーカーには「一流の法務担当者」が付いている。
もし、違法じゃないなら、
「点滅灯は違法とは言えませんが、安全のために点灯させて下さい」
という文章でいいはず。
それを、
「道交法上、前照灯とは言えません」
と言い切った文章になってるのは、違法と認めてるってこと。

まあ、点滅厨は、「ことなかれ主義のメーカーが訴訟を受けないためにそういう文章にしてる」という「俺はこう思う論」を繰り返すんだろうけど（笑）。
「草加市は勘違いした」とか「埼玉県は事なかれ主義で、小さいという文言を入れた」とかいう「俺はこう思う」にもわらかしてもらったな！（笑）

555 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 02:11:00.07 ID:qx5ZGej4.net

>>548
「点滅は違法」とダイレクトに書いてる人も居るけど、点滅すれば消える(光色・光度を消失する)から
法令の要件を満たさない、「法令の要件を満たさない灯火は違法」という論拠なんだよ。
・夜間、走行中に灯火が消える(光色・光度を消失する)ことは法令の要件を満たさない
という説明に対して、「そういう”法”は無い」と言いたいの？

556 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 02:15:19.29 ID:ERSc2Jrt.net

>>554
だから違法だという根拠出してくれよ
>いろんなサイトやいろんな主張を見る限り
なんて曖昧な逃げを打った言い方しないでさ
あと、違法の根拠が説明書って何かのギャグですか？
あんたの国じゃ説明書見ながら裁判するんですか？

557 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 02:18:59.39 ID:h5v0/o5o.net

>『言い切った文章になってるのは、違法と認めてるってこと』
>『ことなかれ主義のメーカーが訴訟を受けないためにそういう文章にしてる』

「俺はこう思う論」とか言い始めると
どっちもそう見えるが

558 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 02:27:16.35 ID:ERSc2Jrt.net

>>555
だから以前から何回も何回も何回もそれこそ頭痛がするくらい前から言われている。
おまえさんの世界では歩行者信号の点滅は消灯していると言うのか？

559 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 02:34:01.34 ID:qx5ZGej4.net

>>558
灯火式信号機の動作状態は「点灯」「点滅」「滅灯」の3種類で、「消灯している」なんて定義は無いよ。
信号機が点滅していれば当然「点滅」であって、「点灯」でも「滅灯」でもない。>>110

560 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 03:05:30.07 ID:mvrJ2lcz.net

>>558
イカれてるとは思ったが、頭痛がするとか脳の病気の可能性高いから病院行けよ

561 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 04:57:03.08 ID:Yyg0m3Wt.net

キャットアイのハイパーコンスタントモードはお前ら的にどうなの？
光が消えてる瞬間がなく光量を調整することでピカピカさせる機能なんだけど

562 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 04:58:19.48 ID:gESz8kn8.net

全く問題なし

563 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 05:04:07.39 ID:Yyg0m3Wt.net

どうも流しみてると
光が消える瞬間があることを問題視してるようだし
へ理屈に聞こえるかもしれないけど一瞬たりとも消える瞬間がない点滅と点灯を融合した
ハイパーコンスタントモード搭載のVOLT300はマストバイってことですかね

564 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 05:33:48.02 ID:5D9qVcet.net

点滅が曖昧だからいけないんだよ
消えずに強弱でチカチカするのが理想

565 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 06:26:44.76 ID:BUwQ/THk.net

>>527
勝ち負け言ってる時点で527は負け確定
いや違うな、根拠もなくデマカセと決め付けた時点で負けてるよ、527は
勝ち負けを問うくせに勝負から逃げるんだから

しかも立証とか言ってる時点で527自身がモノを知らないって事も暴露してるしｗ

566 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 08:47:30.00 ID:rU43UdHb.net

モノを知ってる人間なら点滅は違法とか言わないから

567 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 10:28:04.71 ID:2TQWPUqF.net

モノ♂を知ってるだって？
たまげたなぁ・・・

568 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 16:24:37.21 ID:ca3y1SW5.net

違法厨は罪刑法定主義も推定無罪の原則も知らない無知だからなあ。

そもそも法が求めているのは、
公安委員会が定める灯火を「つけなければならない」であって
「消えてはいけない」ではない。つけてなければ当然無灯火だが、
点滅する灯火がついている以上、点灯の義務は果たしてるとしか言えない。

さらには公安委員会の定める灯火にも、点滅灯を除外する条項がない以上、
点滅は合法としか言えない。これはもう議論するまでもない事実。

569 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 16:30:28.64 ID:fyO/BQ99.net

おっ、
神構成こと生活保護クソコジキハゲは病院の小屋からホモネタ書き込みを最期に
死んだみたいだな（猛烈爆笑www）

570 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 16:31:55.53 ID:8wjokEOA.net

.
アリエル ？ 4 K ？
無知無知 ？ ムチムチ！ デブホモ・ドンキーバイトのテレビ君 ！
いぇ〜い ♪

消化委託 ？ ドフトエフスキー ？ ノーバンクアカウント ？
せざるお ？ 近ずく ？ 便器小屋 ？ クソコジキハゲ ？

不思議な日本語、わかる奴いるぅ ？ ヨロシクです ！

むしゃぶり おしゃぶり ♪ くちゃつき わちゃつき ♪ いぇ〜い ♪

腹痛ぇーなぁ 爆笑 猛烈爆笑の僕ちゃん . かも〜ん ♪
.

571 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 16:33:35.38 ID:fyO/BQ99.net

おっ、
テレビ無し、エアコン無し、銀行口座すら無い
生活保護クソコジキハゲが病室からおっつけてきてるけど、
この無能汚物が何言いたいのか翻訳できるやついる？（猛烈爆笑www）

572 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 16:35:27.54 ID:8wjokEOA.net

ノーバンクアカウントw ♪ おっ、おっ、おっ ♪ あれ？あれ？あれ？ ♪ むしゃぶり くちゃつき ヨロシクで〜すっ ♪

573 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 16:36:13.82 ID:UsNZbXRH.net

この辺にィ、評判のいい精神科の病院、きてるらしいっスよ。
じゃけん夜行きましょうね。

574 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 18:29:03.94 ID:lT3J/DHM.net

ハイパーコンスタントモード、光り方が派手すぎてなんか恥ずかしくて使えないんだけど

必殺技みたいな呼称だし

575 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 18:31:24.82 ID:8wjokEOA.net

キャットアイのセンス求めちゃ駄目だろw

576 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 18:48:52.86 ID:UsNZbXRH.net

>>575
キャットアイの・・・・センス・・・？
これもう分かんねぇな。

577 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 19:28:21.69 ID:1R1LVxO3.net

ま、点滅でも違法ではないけど状況に合わせて使い分ければいいと思うよ。

578 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 20:00:21.30 ID:8wjokEOA.net

文脈からわかるだろボケちん

×キャットアイのセンス
○キャットアイにセンス

579 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 20:12:51.15 ID:UsNZbXRH.net

ああいいいっすね〜

580 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 20:47:12.84 ID:N5JH5m4c.net

>>577
しれーっと嘘書くな。
点滅は違法だよ。

さんざん、点滅でも摘発を受けないとか、点滅の方が安全で目立つとか、日本国家を荒らすこと書いてたくせに、今更「使い分け」じゃねえよｗ

581 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 20:54:18.35 ID:1R1LVxO3.net

>>580
違法の根拠が明らかでないから却下

582 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 21:00:41.50 ID:lT3J/DHM.net

ハイパーコンスタントモード・オン！
（ま、まぶしぃー）

583 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 21:06:18.40 ID:Bqv8zDW6.net

違法厨はウソだとか、弁護士名を明かせなどと喚くんだろうけど、弁護士に聞いたら点滅は違法だとよ。
まあ、ライトメーカーの説明書を見ても、点滅モードは違法性の認識があって発売してるし、当然の見解だな。

584 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 21:11:52.04 ID:czYQHKxZ.net

>>583
弁護士の職業は違法合法の判断を下すことではない。
それは裁判官の仕事、

で、各公安委員会ごとに独自に規則を決めたり判断できるから
それ抜きに弁護士が意見を述べることもありえない。


本当に言ったとしても、それは弁護士が一般人として一般人の観想を言っただけw



しかし、アンチって自分と相手の名称すりかえるの好きだねw

585 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 21:12:46.46 ID:9lUoxq7Z.net

点滅おじさんは、今晩も0時まで、このID→1R1LVxO3で荒らすようですｗ

586 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 21:14:39.65 ID:Qz5WY5Vv.net

>>583
>違法厨はウソだとか、弁護士名を明かせなどと喚くんだろうけど、弁護士に聞いたら点滅は違法だとよ。

その手のウソは聞き飽きた。
すこし違うバージョンを考えてくれ。

587 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 21:26:38.80 ID:1R1LVxO3.net

違法の根拠が明らかでないから却下

588 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 21:30:23.15 ID:DqKWa6A2.net

>>580
>>568がFA。
違法厨は反論出来そうもないレスはしれーっとスルーなのが笑えるw

589 ：ツール・ド・名無しさん：2014/06/17(火) 21:40:43.76 ID:czYQHKxZ.net

アンチ点滅は議論で必ず負けるから

アンチと呼ばれ論破されると、相手をアンチと呼び返しどうにか立場をすり替えようとし
違法厨と呼ばれ論破されると、相手を違法厨と呼び返しどうにか立場をすり替えようとする


セコスギルw