【迷惑】ライトを点滅させてる人 32人目【目潰し】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/05(火) 01:33:47.28 ID:0idI7hcC.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
（9）夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】５万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 31人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1405919477/

155 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 02:31:00.66 ID:W8kJmqOg.net

ここは病んでるな

156 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 02:36:21.98 ID:VohfKPkT.net

>>154
へー？

「何々しなければならない」としか書いてなくて、「常に必ず」とか「欠かさず」とか書いてないなら、
「何々することがありさえすれば、何々しないことがあっても全く問題ない」ということ？

アタマ大丈夫？

157 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 02:37:45.07 ID:AI9oWdrI.net

>>155
だよね。たかが自転車のライトに妄執してる奴が住み着いてるんだから。
世間じゃ無灯火すら普通なこのご時世に。

158 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 02:38:43.29 ID:VohfKPkT.net

>>155
「こうなったらお仕舞い」という他山の石として活用できるわけですよ。

何しろ・・・

> 何度も言ってるけど道交法52条が求めてるのは「つけなければならない」。
> 「消えてはいけない」なんて何処にも書いてない。

・・・だからね。

石みたいに凝り固まって終わってるよね。

「天然物の記念物」として永久に恥を晒され続ける運命

159 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 02:39:30.02 ID:omNdjyz5.net

>>156
勝手に自分で条文を作っちゃ駄目だよ。

160 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 02:40:35.54 ID:VohfKPkT.net

>>157
へー？　だから何？

> 日本は法治国家

・・・じゃなかったっけ？

> 何度も言ってるけど道交法52条が求めてるのは「つけなければならない」。
> 「消えてはいけない」なんて何処にも書いてない。

・・・わけ？

何それ？　アタマ大丈夫？

161 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 02:42:00.15 ID:omNdjyz5.net

>>158
つかさ。これだけ丁寧に説明してやっても理解出来ないお前の頭の悪さに驚く。

162 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 02:42:57.62 ID:VohfKPkT.net

>>159
へー？　

> 何度も言ってるけど道交法52条が求めてるのは「つけなければならない」。
> 「消えてはいけない」なんて何処にも書いてない。

　　　↑
　　何これ？　アタマ大丈夫？

163 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 02:44:32.32 ID:omNdjyz5.net

ま、何処に消灯を禁止した条文なんてないけどね。
あるというなら提示して欲しいが、ないから出来ないんだよな。
提示出来ないってことは、認めたくないだろうが、そんな条文ないってことさ。

164 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 02:45:25.37 ID:VohfKPkT.net

>>161
へー？　「理解力」とやらがあると・・・

> 何度も言ってるけど道交法52条が求めてるのは「つけなければならない」。
> 「消えてはいけない」なんて何処にも書いてない。

・・・こうなってしまうわけ？

何それ？　アタマ大丈夫？

165 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 02:46:27.24 ID:VohfKPkT.net

>>163
ふーん？

「何々しなければならない」としか書いてなくて、「常に必ず」とか「欠かさず」とか書いてないなら、
「何々することがありさえすれば、何々しないことがあっても全く問題ない」ということ？

アタマ大丈夫？

166 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 02:49:10.36 ID:vZloY5Jx.net

>>156
少し落ち着きなよ、>>153の出題のしかたに恣意的な誤りがあると指摘してるんだよ。本来の設問は

Q.道路交通法52条1項の解釈として正しいのはどちらか？
1.灯りがついていないから 、「灯火をつけなければならない」という要件を満たさず、道交法52条1項に違反する。
2.灯りが消えてるから 、「灯火をつけなければならない」という要件を満たさず、道交法52条1項に違反する。

A.どちらも正しい。

普通に日本が読める人間なら道交法なんて簡単だから正しく理解出来るはず。

167 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 02:54:55.16 ID:omNdjyz5.net

違法厨は思った以上に知能指数が低そうだな。点灯義務と消灯義務の違いも理解出来ないなんて。

168 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 03:03:10.38 ID:vCfaw8m2.net

>>167
へー？　「知能指数」とやらが高いと・・・

> 何度も言ってるけど道交法52条が求めてるのは「つけなければならない」。
> 「消えてはいけない」なんて何処にも書いてない。

・・・こうなってしまうわけ？

何それ？　アタマ大丈夫？

169 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 03:03:55.42 ID:vZloY5Jx.net

>>167
道路交通法第52条第1項に「消灯義務」なんか無いから、何も関係ないね。「消灯義務」なるものが存在するとすれば
それは道路交通法第52条第2項だね。法文に「前照灯を消すこと」とあれば「点灯してはならない」と書いてなくても
消灯しなければならない場合に点灯していれば違反となる。

同様に、点灯しなければならない場合に消灯していれば、当然に違反。

170 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 07:04:34.01 ID:LQfDJ4sd.net

>>169

>同様に、点灯しなければならない場合に消灯していれば、当然に違反。

点滅灯を点灯すれば、当然に合法。

171 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 08:35:47.05 ID:AI9oWdrI.net

違法厨は法に書いてあることから結論を出すのではなく、
自分の結論から勝手に法を作るんだなw

そんなんだからいつも根拠法を提示出来ないんだよ。
法に書かれて無いことを、違法だなんだと主張されても困るな。

172 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 10:13:50.40 ID:wchKYVzr.net

>>170
走行中に、手動で点けたり消したりするのは違反で、自動で点いたり消えたりするのは問題無いということですか?
自転車の法律に点滅灯の記載(または定義)がないのなら、両者に違いはないと感じますが

173 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 10:20:16.92 ID:HQ5tdrup.net

>>172
>走行中に、手動で点けたり消したりするのは違反で、自動で点いたり消えたりするのは問題無いということですか?

自転車で手動で点けたり消したりは普通はしないから違反かどうかは興味が無いけど、
点滅灯の使用は問題ないよ。

174 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 11:31:45.96 ID:GDHDWOna.net

×手動で点けたり消したりするのは違反
○手動で点けたり消したりするのは阿呆

糖質違法厨のこの意味のない詭弁見飽きた。そろそろ別のネタを考えてくれないかね。

175 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 12:46:58.90 ID:wchKYVzr.net

>>173
＞自転車で手動で点けたり消したりは普通はしないから違反かどうかは興味が無いけど、
確かに普通はしないですね
自分としては単純に、自動点滅の場合に問題なくなる理屈が知りたかっただけです

なので、前者が違反でないのなら特にないです

176 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 12:55:10.79 ID:wchKYVzr.net

>>174
＞×手動で点けたり消したりするのは違反
＞○手動で点けたり消したりするのは阿呆
あなたは手動でも違反ではないというスタンス?
まあ手動でやってる人がいたら頭がおかしいとは思いますが

177 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 15:38:39.53 ID:QpZjwkUU.net

手動でやってたら手放し運転だろ

178 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 16:14:56.97 ID:2A5/brTK.net

手動で自転車のフロントライトを点滅させられるスイッチなら売ってるぞ
ttp://www.easy2led.com/index.php?main_page=product_info&cPath=65&products_id=193
もちろんハンドルから手を離さないためのスイッチ

これでステディライト(固定光)にインタラプトをかけて緊急時の警告灯として使える
設定次第で押したときだけ光量をアップさせたり、点けたり消したりもできる
要するに自転車用のパッシングライトってこと
自作/改造派向けのパーツだけどな

179 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 17:38:17.47 ID:HQ5tdrup.net

アンチは、一時間に一回の点滅とか手動の点滅とか、変なものが好きだよね。

180 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 17:42:42.59 ID:gpCuPS0b.net

いずれにせよ、違法とする法が無いことは違法には出来ない。法治国家だからな。
そして、法の何処にも消灯禁止の条文など存在しない。あるのは点灯義務のみ。
点滅する灯火でもついているなら点灯義務は果たせる。当たり前の話。

181 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 18:20:27.44 ID:ykSiBSIQ.net

>>179
> アンチは、一時間に一回の点滅とか手動の点滅とか、変なものが好きだよね。
一時間に一回でも0.3秒に一回でも点滅は点滅。

182 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 18:25:50.93 ID:l3A6tRqn.net

>>181
>> アンチは、一時間に一回の点滅とか手動の点滅とか、変なものが好きだよね。
>一時間に一回でも0.3秒に一回でも点滅は点滅。

普通の点滅灯で問題が無いとアンチにも分かっているから、苦し紛れに変なものを出してくるわけだ。

183 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 18:51:26.80 ID:vvoqERIS.net

そもそも、自転車の前照灯に関する法では点滅も常時点灯も区別してないしね。
自動車の前照灯のように点滅を禁止して無いからねえ。
条文にないことは違法にできるわけがない。

184 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 19:20:37.74 ID:T0X8FLVx.net

>>179
法律に書かれていない点滅灯とやらの定義が分からないんですよ
そのためにアレは良くて、コレは駄目なのって質問することになる

説得する気があるのなら問題ない点滅灯とやらの定義をお願いします

185 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 19:27:46.26 ID:fLnq9PRJ.net

>>184
>法律に書かれていない点滅灯とやらの定義が分からないんですよ
>そのためにアレは良くて、コレは駄目なのって質問することになる

法律上は、アレもコレもないってことだよ。

186 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 19:32:30.10 ID:omNdjyz5.net

>>184
法律には点滅の定義なんてないよ。
点滅も常時点灯も区別なく前照灯という括りしかない。
お前が納得しなくても法ではそうなっておるから仕方ない。

187 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 19:45:38.71 ID:T0X8FLVx.net

>>186
定義がないから極端な例を質問されていることを理解されていますか?
あなたの書き方だと、その極端な例も許容していると取れます

188 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 19:57:06.92 ID:fLnq9PRJ.net

>>187
>定義がないから極端な例を質問されていることを理解されていますか?
>あなたの書き方だと、その極端な例も許容していると取れます

通りがかりの人っていう設定が崩れ始めているぞ？

189 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 20:04:20.65 ID:vvoqERIS.net

極端な例を挙げたところで点滅を理由に違法にはならんよ。違法にする法がない。
ただし、あまり間隔の長い点滅の場合、
裁判などで「ついていない＝無灯火」と見なされる可能性はあるだろうね。
とはいえ、可能性だけで判例すらないから現時点では推定無罪だよ。

つかさ、違法厨は発想が逆なんだよ。
通常、法が先にあって解釈した結果、合法違法の結論をが出るのだが、
違法厨は「○○は違法でないとおかしい」という結論が先に来て、
その結論に合わせるための屁理屈を言ってるだけだから。

190 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 20:15:34.43 ID:SC6wLkPj.net

緊急アンケート
点滅のみで夜間走ることが違法だと知っていましたか？？

知っていた…87人
今知った………13人

191 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 20:16:56.05 ID:ykSiBSIQ.net

夜間真っ暗な道でも常時10m先の障害物が見える能力の有る灯火でないと前照灯とは認められない。
点滅は、常時障害物が見えない。

192 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 20:20:49.21 ID:EjVWSHly.net

>>191
>夜間真っ暗な道でも常時10m先の障害物が見える能力の有る灯火でないと前照灯とは認められない。

君が認めなくても、だれも困らない。

193 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 20:22:35.95 ID:vvoqERIS.net

>>191
＞夜間真っ暗な道でも常時10m先の障害物が見える能力の有る灯火でないと前照灯とは認められない。

「真っ暗な道でも」なんて条文は何処にもないな。嘘をつくのは良くないよ。

194 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 20:38:47.50 ID:ykSiBSIQ.net

>>192
> >>191
> >夜間真っ暗な道でも常時10m先の障害物が見える能力の有る灯火でないと前照灯とは認められない。
>
> 君が認めなくても、だれも困らない。
法文を正しく読むとそうなるんだよ。

195 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 20:40:19.91 ID:ykSiBSIQ.net

>>193
> >>191
> ＞夜間真っ暗な道でも常時10m先の障害物が見える能力の有る灯火でないと前照灯とは認められない。
>
> 「真っ暗な道でも」なんて条文は何処にもないな。嘘をつくのは良くないよ。
嘘なんてデマ飛ばすな。
真っ暗な道でも見える能力が要求されてる。

196 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 20:51:14.28 ID:T0X8FLVx.net

>>188
＞通りがかりの人っていう設定が崩れ始めているぞ？
どなたかと勘違いされてますか?
話題逸らしや煽りは説得力を低下させるだけですよ

197 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 20:53:24.80 ID:qtZnj43x.net

>>194
>> >夜間真っ暗な道でも常時10m先の障害物が見える能力の有る灯火でないと前照灯とは認められない。
>> 君が認めなくても、だれも困らない。
>法文を正しく読むとそうなるんだよ。

ならないね。

>>195
>> ＞夜間真っ暗な道でも常時10m先の障害物が見える能力の有る灯火でないと前照灯とは認められない。
>> 「真っ暗な道でも」なんて条文は何処にもないな。嘘をつくのは良くないよ。
>嘘なんてデマ飛ばすな。

条文には「真っ暗な道でも」とか、類似する記述はどこにもないよ。
嘘は良くないね。

198 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 21:02:00.64 ID:vvoqERIS.net

法の捏造、極端な例によるごまかし、根拠法の不提示、根拠にならないものを根拠と強弁。

自分の主張の為には平気で嘘をつけるとか、違法厨はマトモに教育を受けて来なかったのかな？
どうすればそういう発想になるのか理解に苦しむ。

199 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 21:13:00.04 ID:qtZnj43x.net

違法厨にも三類型があるかな。

１型　詭弁の腕だめしをしているひと。特に２型を煽ってよろこんでいる。
２型　本当に違法だと勘違いしているひと。自分は正義だと信じている。
３型　自転車乗りを叩ければなんでもいいひと。

200 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 21:18:46.47 ID:vvoqERIS.net

>>199
うーん、詭弁の腕試しにしてはレベル低いような。
そんなレベルの低い煽りに乗せられちゃう2型ってw

201 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 21:55:52.86 ID:ykSiBSIQ.net

>>197
> >>194
> >> >夜間真っ暗な道でも常時10m先の障害物が見える能力の有る灯火でないと前照灯とは認められない。
> >> 君が認めなくても、だれも困らない。
> >法文を正しく読むとそうなるんだよ。
>
> ならないね。
>
> >>195
> >> ＞夜間真っ暗な道でも常時10m先の障害物が見える能力の有る灯火でないと前照灯とは認められない。
> >> 「真っ暗な道でも」なんて条文は何処にもないな。嘘をつくのは良くないよ。
> >嘘なんてデマ飛ばすな。
>
> 条文には「真っ暗な道でも」とか、類似する記述はどこにもないよ。
> 嘘は良くないね。
条件が書かれてないか無条件に何処でも見えなければならない。
つまり、真っ暗な道でも見える能力が要求されてる。

202 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 21:58:30.14 ID:ykSiBSIQ.net

打ち間違った。
条件が書かれて無いから無条件に見える能力が要求されてる。つまり真っ暗な道でも見える能力が要求されてる。

203 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 22:00:48.62 ID:qtZnj43x.net

>>201
>条件が書かれてないか無条件に何処でも見えなければならない。
>つまり、真っ暗な道でも見える能力が要求されてる。

それは法律でも判例でもなくて、個人の推論だな。

204 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 22:03:22.69 ID:ykSiBSIQ.net

>>203
> >>201
> >条件が書かれてないか無条件に何処でも見えなければならない。
> >つまり、真っ暗な道でも見える能力が要求されてる。
>
> それは法律でも判例でもなくて、個人の推論だな。
推論では無い！
国語を正しく読めれば当然帰結する結論。

205 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 22:03:28.14 ID:omNdjyz5.net

道交法は現行犯が基本だよ。
たとえ真っ暗な環境で見えない灯火でも、使用環境で見えていれば合法だから。

そんな基本的なコトも知らずにデタラメ言われてもなあ。土人と会話してる気分。

206 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 22:05:26.64 ID:LqJLp+kT.net

点滅灯は照らすことを目的としていないから前照灯にはなり得ない。
こんな当たり前の話が理解できないんだか点滅厨の程度の低さは推して知るべし。
詭弁の腕試しなのか自転車乗りを叩きたいだけなのかは知らんが、レベルは低いわな、間違いなく。

207 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 22:06:15.27 ID:vvoqERIS.net

>>204
お前の主張には1%の理もないな。法にない幼稚な主張を勝手に言ってるだけ。
世間じゃ全く通用しない完全な間違い。

208 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 22:07:07.15 ID:H1/mUTgw.net

>>202
>条件が書かれて無いから無条件に見える能力が要求されてる。つまり真っ暗な道でも見える能力が要求されてる。

日本で普通に市販されている自転車用の点滅灯であれば、真っ暗な道路でも路上の障害物が判別できるよ。
真っ暗なところなら、連続点灯の方が見やすいけど、点滅灯で路上の障害物が確認できないわけではない。
試してみたら分かるよ。

4. 「夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」

http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり。

209 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 22:07:35.08 ID:vvoqERIS.net

>>206
＞点滅灯は照らすことを目的としていないから前照灯にはなり得ない。

これまた何の根拠もない独自理論だねw 揃いも揃って馬鹿ばっかw

210 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 22:13:29.76 ID:ykSiBSIQ.net

>>205
> 道交法は現行犯が基本だよ。
> たとえ真っ暗な環境で見えない灯火でも、使用環境で見えていれば合法だから。
>
> そんな基本的なコトも知らずにデタラメ言われてもなあ。土人と会話してる気分。
市街地では、ペンライトでも合法だと言うののか。
流石！
あと法文を正しく読めれば、そんな結論には達しないね。
能力が有るか否かが問題なんだよ！

211 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 22:15:03.72 ID:ykSiBSIQ.net

>>207
> >>204
> お前の主張には1%の理もないな。法にない幼稚な主張を勝手に言ってるだけ。
> 世間じゃ全く通用しない完全な間違い。
反論出来ないと罵倒ですか？

212 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 22:20:43.03 ID:GxGvgtGe.net

例えばさ、【　現実　】に街灯のある道路で１０ｍ先以上が余裕で見えるから走っている自転車に
その前照灯では真っ暗闇では１０m先が見えないって【　仮定　】で取り締まるの？

真っ暗闇でも見える見えないは、お互いどうやって証明するの？
で、実際に１０m先が見える状態でしか走っていないのに【　仮定　】が確認できたら取り締まるの？

【　仮定　】の違反でw

ちなみに、これ、点滅でも点灯でも同じだよなw　



馬鹿も休み休み言えよw

213 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 22:51:49.20 ID:omNdjyz5.net

点滅を違反にしたいが為に口からでまかせ言ってるだけなんだろうな。

214 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 23:02:08.88 ID:JuWU0jEW.net

>>213
へー？

> 何度も言ってるけど道交法52条が求めてるのは「つけなければならない」。
> 「消えてはいけない」なんて何処にも書いてない。

何？これ？　アタマ大丈夫？

215 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 23:10:14.74 ID:omNdjyz5.net

>>214
君こそ大丈夫？
「消えてはいけない」なんて何処にも書いてないことを理解出来てる？

216 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 23:21:54.45 ID:GxGvgtGe.net

点滅する灯火が点滅している状態は『点滅する灯火が【　点いている　】』扱いで
消えているとしないけどね。点滅はしてるがw

あ、法が求めているのは「灯火を【　つけなければならない】」だからね

217 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 23:39:16.04 ID:ykSiBSIQ.net

>>216
> 点滅する灯火が点滅している状態は『点滅する灯火が【　点いている　】』扱いで
> 消えているとしないけどね。点滅はしてるがw
>
> あ、法が求めているのは「灯火を【　つけなければならない】」だからね
灯火って明かりだよ。
つまり光がなければ、ついていることにならない。

218 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 23:45:03.02 ID:ykSiBSIQ.net

>>212
> 例えばさ、【　現実　】に街灯のある道路で１０ｍ先以上が余裕で見えるから走っている自転車に
> その前照灯では真っ暗闇では１０m先が見えないって【　仮定　】で取り締まるの？
>
> 真っ暗闇でも見える見えないは、お互いどうやって証明するの？
> で、実際に１０m先が見える状態でしか走っていないのに【　仮定　】が確認できたら取り締まるの？

実際にそういう場所では無灯火自転車がとても多い。だからついていれば多めに見ている。

219 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 23:45:17.68 ID:GxGvgtGe.net

>>217
ウィンカーも灯火の一種ですが、点滅したら消えているなら
全てのウィンカーが違反ですねｗ

ま、そんな法は有りませんがｗ
ウソを根拠に反論し続けても無駄だよw

220 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/08(金) 23:46:28.51 ID:GxGvgtGe.net

>>218

＞実際にそういう場所では無灯火自転車がとても多い。だからついていれば多めに見ている。



は？　　無灯火　　且つ　　ついている　　ですかｗ

221 ：テンプレ：2014/08/08(金) 23:48:49.52 ID:34j2D5BM.net

>>215
へー？

「何々しなければならない」としか書いてなくて、「常に必ず」とか「欠かさず」とか書いてないなら、
「何々することがありさえすれば、何々しないことがあっても全く問題ない」ということ？

何それ？　アタマ大丈夫？

222 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 00:00:07.02 ID:0szWIcOJ.net

実際問題として、1秒に2回弱のフラッシュ点滅と、1秒に4回弱の点滅では違いが有ると思う。
早い点滅なら前照灯と認められるかもしれないが、遅い点滅じゃ無理だと思う。
時速15キロで走ると1秒に約4m進む。0.5秒に2m進む。

223 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 00:05:15.78 ID:fq3mIn4j.net

>>220
> >>218
>
> ＞実際にそういう場所では無灯火自転車がとても多い。だからついていれば多めに見ている。
>
>
>
> は？　　無灯火　　且つ　　ついている　　ですかｗ
無灯火より点滅のがましと警察が思ってるんじゃ無いか？
積極的には取り締まらないと言ってるらしいしね。

あと近くの交番では、前を無灯火の自転車が通っても逮捕しないよ。
ライト点けろと注意するだけ。

224 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 00:07:32.09 ID:fq3mIn4j.net

>>219
> >>217
> ウィンカーも灯火の一種ですが、点滅したら消えているなら
> 全てのウィンカーが違反ですねｗ
>
> ま、そんな法は有りませんがｗ
> ウソを根拠に反論し続けても無駄だよw
ウィンカーと自転車の前照灯と一緒にすんなよ。馬鹿

225 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 00:08:14.42 ID:SS8dreTQ.net

>>222
個別の灯火の性能なら、点滅方式の問題ではない
常時点灯の暗く１０m先がとても見えないライトがあるからって、常時点灯方式全体が違法に成らないように
それは個別の灯火の性能の問題。

だが、アンチ点滅は「点滅方式」全体を違法と言い張っている以上、個別の灯火の性能を問題にしても
全く根拠に成らない。

226 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 00:10:08.34 ID:SS8dreTQ.net

>>223
で、でっちあげた「真っ暗闇」の主張はどうなったの？

>>224
同じ灯火で、同じ点滅で、一方が点滅してもついているで、一方が点滅したら消えていると言い張るんですよね？
何の法的根拠も無くw

227 ：テンプレ：2014/08/09(土) 00:22:14.46 ID:98iJ9i0n.net

>>226
へー？　

「点灯しなさい」といっているだけで、「着けたり消したりしてはいけない」とはいってないし、
クリスマスのイルミネーションとか「点滅させる灯火」というのがあるから、点けたり消したり
するのでも良いんだい？

何それ？　アタマ大丈夫？

228 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 00:25:43.73 ID:SS8dreTQ.net

>>227
反論できないとすぐそれの繰り返しですね
違法と言い張るのですから、違法の法的根拠を出してください

229 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 00:34:30.46 ID:0C3qMFA+.net

反論できないからおうむ返しに罵倒で返すんだよ
へー？
反論できないとすぐそれの繰り返しなんだ
何それ？　アタマ大丈夫？
とかな
構っても何も得るもの無いぞ

230 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 01:26:37.91 ID:wr9JhziT.net

>>228,229
はぁ？　「反論」？

> 何度も言ってるけど道交法52条が求めてるのは「つけなければならない」。
> 「消えてはいけない」なんて何処にも書いてない。

この、意地になった小学生みたいな馬鹿げたことを延々と言い張り続けている子供に、
自分が如何に馬鹿なことをいっているか教えてやってるだけだが？

アタマ大丈夫？

231 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 01:33:20.16 ID:SS8dreTQ.net

>>230
何処がどう馬鹿なんですか？
こちらは法そのままの主張ですが？

法を根拠に説明してください。でっち上げたウソではなくw

232 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 02:11:29.63 ID:g/XFzoYO.net

　　道路交通法施行令 第十八条
　　車両等は、(中略)次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める 灯火をつけなければならない。
　　五 　軽車両　公安委員会が定める灯火

つけなければならないのは「公安委員会が定める灯火」であって、「公安委員会が定めていない灯火」ではない。
「公安委員会が定める灯火」は「(規定の光色・光度を有する)前照灯」であって、「ウインカー」でもなければ
「クリスマスのイルミネーション」でもない。
「公安委員会が定めていない灯火」を持ち出して類推することは、法定要件適合の根拠になり得ない。

233 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 02:20:12.84 ID:SS8dreTQ.net

>>232
公安委員会が定める灯火は
＞白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
等です。

これに反していなければ、公安委員会の定める灯火として認められ
点滅に関する禁止事項などが存在しない為、点滅も認められた灯火に含まれます。


点滅を認めると書いて無い居ないなどの詭弁は、常時点灯も認めると書いていない為墓穴を掘るので止めて下さいねw

234 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 03:03:15.87 ID:0C3qMFA+.net

>>230
アタマ大丈夫？

235 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 08:18:41.46 ID:0szWIcOJ.net

>>233
> >>232
> 公安委員会が定める灯火は
> ＞白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
> 等です。
>
> これに反していなければ、公安委員会の定める灯火として認められ
> 点滅に関する禁止事項などが存在しない為、点滅も認められた灯火に含まれます。
>
>
> 点滅を認めると書いて無い居ないなどの詭弁は、常時点灯も認めると書いていない為墓穴を掘るので止めて下さいねw

消えてる間は見えないのに。
俺には見えてると強弁して合法としてる訳ね。
違法と言ってる人は、消えてる間は見えないから、公安委員会の定める灯火に当たらないとしている。
警察のパンフレットもそうだし。
消えてる間に１ｍ以上進むんだよ。
だから合法厨は真っ暗な道でも使えなければいけない事が都合わるいんだ！

236 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 08:30:18.34 ID:0aCxzLo9.net

実際、その時に10m先の障害物が視認できる必要は無い。
新品の電池を使っているか、満充電の点灯モード、ダイナモならおおよそ15km/hで走行中に
10m先云々の性能があればいいだけで、常時その性能を維持することを義務付けられている訳じゃない。

237 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 08:36:23.07 ID:Nr+6A2xq.net

たった10m先くらい無灯火だって見えるよ。つか50mだって楽勝。
都市部はな。田舎は知らん。

238 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 09:20:27.97 ID:Y3gk2O2q.net

>>236
>新品の電池を使っているか、満充電の点灯モード、ダイナモならおおよそ15km/hで走行中に
>10m先云々の性能があればいいだけ

それ法文のどこに書いてあんの？

239 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 09:25:40.72 ID:Nr+6A2xq.net

違法厨は「真っ暗闇」とか「消えてはならない」とか、条文に書いてないことを、
勝手に足して主張するから駄目なんだよ。
ま、法を捏造しないと違法に出来ないってことなんだけどね。

あと、理解出来ないことは相手が間違ってると思うのも幼児性丸出しだから
やめておいた方がいいと思うけど。

240 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 09:36:31.92 ID:SS8dreTQ.net

>>235
＞消えてる間は見えないのに。

状況で十分見えますが？
例えば、高速点滅タイプでは？例えば、街灯などで十分明るい場合では？


根本の根拠をウソで法議論するのをいい加減やめてくれないか？

241 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 09:56:00.46 ID:qfcD3cyC.net

>>209
反論できないからって人を馬鹿扱いすることほど愚かなことはないね。

242 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 10:01:13.65 ID:qfcD3cyC.net

>>240
「例えば」で始まる条件を出してる時点で、見えない状況もあることを認めちゃってんじゃん。

243 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 10:04:47.41 ID:SS8dreTQ.net

>>242
見えない例では見えないよ？
それ自体全く問題ないが？

アンチ点滅が否定しているのは。見えない状況では見えないじゃなく
点滅方式全て、どんな状況でも見えないと言い張っているんだから見える状況があれば
ソレがウソだと証明できている。


点灯でも点滅でも、暗いライトなどを想定すれば当然１０m先が見えない状況は発生するから
見えない例は個別の事案で全く問題ないw

244 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 10:16:32.10 ID:Y3gk2O2q.net

>>239
条文に書いてないことを勝手に付け足さないという原則を守ってるから、前照灯以外の光源を勝手に付け足して
「(前照灯以外の光源が)明るければ無灯火でも見える」なんておバカなこと言わないんだよ。
前照灯以外の光源を排除すれば真っ暗闇でも「前照灯のみ」で必要な光度を有していなくちゃならないし、
点灯しなくてはならない場合に消灯したら、それは義務違反ということになる。
これは法文の文言としてそう書いてあるんじゃなくて、書いてあることのみを大前提とした文理解釈による結論。
「無灯火はこれを違反とする」なんて文言は無いけど、文理解釈による結論としてそう導かれるのと同じこと。

小前提(事実)を提示して、だからこれは条文に書いてあること(大前提)に違反するでしょ、という
「通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ちうる」だけの論証をしているわけ。

法文のみ(文)を前提にして、事実のみ(理)をあてはめて結論を導き出すのが、文理解釈というものだよ。
小前提(事実)として提出された事項に疑義があれば、その真実性を否定する証拠を提出しないといけない。

245 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 10:22:15.39 ID:MwdZQtIG.net

>>241
散々論理的な反論されてるだろ？ メクラか君は？

246 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 10:27:51.70 ID:SS8dreTQ.net

>>244
横からだが

＞白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯


「交通上の障害物を確認する」と条文にあり、実際の交通上の状況では
街灯など前照灯以外の光源がある場合は珍しくない。

そして、街灯など前照灯以外の光源は排除不可能である。


つまり、含まない事が出来ないんだよ。

247 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 10:40:24.49 ID:MwdZQtIG.net

>>246
違法厨が言ってるのは現在自分が走ってる環境とは関係のない、
「真っ暗闇な道での妄想上の障害物を確認出来るかどうかの話」になってるからなw

言えば言うほど馬鹿丸出しになるのは何故だろう。

248 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 10:45:30.62 ID:Y3gk2O2q.net

>>246
何で「実際の交通上の状況」なんて、法文にない要件を入れようとするの？
前照灯の「光度」とは、前照灯それ単体の光源としての強さを表すんだから、前照灯以外の光源の光度は含まない。
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」を有していなければならない
のだから、「街灯など前照灯以外の光源」で確認できると主張するなら、前照灯はそれらの光源の持つ光度と同等
以上の光度を有する必要がある。でなければ、前照灯が法定の光度を有しているとする根拠が無い。

249 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 10:54:05.11 ID:SS8dreTQ.net

>>248
＞白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

「交通上の障害物を確認する」と書かれているから。



＞前照灯の「光度」とは、前照灯それ単体の光源としての強さを表すんだから、前照灯以外の光源の光度は含まない。

＞「街灯など前照灯以外の光源」で確認できると主張するなら、前照灯はそれらの光源の持つ光度と同等
＞以上の光度を有する必要がある。

これらが書かれて無いことを付け足す例ねw

250 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 11:10:02.51 ID:w1aPIlws.net

>>247
まったくだ。
暗い道だと見えなくて危険だから点滅なんてさせてないって言ってるのにね。
街灯があれば前を照らす必要なんてなくて、周りがこっちを認識してくれれば良いだけだもんね!!

251 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 11:10:27.14 ID:frtgMO3f.net

>>239
> 違法厨は「真っ暗闇」とか「消えてはならない」とか、条文に書いてないことを、
> 勝手に足して主張するから駄目なんだよ。
> ま、法を捏造しないと違法に出来ないってことなんだけどね。
>
> あと、理解出来ないことは相手が間違ってると思うのも幼児性丸出しだから
> やめておいた方がいいと思うけど。

お前こそ日本語正しく理解しような！
何も条件が書かれていないから、真っ暗な道でも見えなければならないんだよ！

252 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 11:13:13.23 ID:frtgMO3f.net

>>245
> >>241
> 散々論理的な反論されてるだろ？ メクラか君は？
まともな反論なんて一つも無い！

253 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 11:14:33.72 ID:frtgMO3f.net

>>247
> >>246
> 違法厨が言ってるのは現在自分が走ってる環境とは関係のない、
> 「真っ暗闇な道での妄想上の障害物を確認出来るかどうかの話」になってるからなw
>

法が求めているからさ！

254 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/09(土) 11:18:15.91 ID:frtgMO3f.net

>>250
> >>247
> まったくだ。
> 暗い道だと見えなくて危険だから点滅なんてさせてないって言ってるのにね。
> 街灯があれば前を照らす必要なんてなくて、周りがこっちを認識してくれれば良いだけだもんね!!

お前はペンライトを自転車に固定して、交番の前を行ったり来たりしてみ！