■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【迷惑】ライトを点滅させてる人 32人目【目潰し】
- 1 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 01:33:47.28 ID:0idI7hcC.net
- 夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
(9)夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を
夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等
・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 31人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1405919477/
- 178 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 16:14:56.97 ID:2A5/brTK.net
- 手動で自転車のフロントライトを点滅させられるスイッチなら売ってるぞ
ttp://www.easy2led.com/index.php?main_page=product_info&cPath=65&products_id=193
もちろんハンドルから手を離さないためのスイッチ
これでステディライト(固定光)にインタラプトをかけて緊急時の警告灯として使える
設定次第で押したときだけ光量をアップさせたり、点けたり消したりもできる
要するに自転車用のパッシングライトってこと
自作/改造派向けのパーツだけどな
- 179 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 17:38:17.47 ID:HQ5tdrup.net
- アンチは、一時間に一回の点滅とか手動の点滅とか、変なものが好きだよね。
- 180 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 17:42:42.59 ID:gpCuPS0b.net
- いずれにせよ、違法とする法が無いことは違法には出来ない。法治国家だからな。
そして、法の何処にも消灯禁止の条文など存在しない。あるのは点灯義務のみ。
点滅する灯火でもついているなら点灯義務は果たせる。当たり前の話。
- 181 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 18:20:27.44 ID:ykSiBSIQ.net
- >>179
> アンチは、一時間に一回の点滅とか手動の点滅とか、変なものが好きだよね。
一時間に一回でも0.3秒に一回でも点滅は点滅。
- 182 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 18:25:50.93 ID:l3A6tRqn.net
- >>181
>> アンチは、一時間に一回の点滅とか手動の点滅とか、変なものが好きだよね。
>一時間に一回でも0.3秒に一回でも点滅は点滅。
普通の点滅灯で問題が無いとアンチにも分かっているから、苦し紛れに変なものを出してくるわけだ。
- 183 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 18:51:26.80 ID:vvoqERIS.net
- そもそも、自転車の前照灯に関する法では点滅も常時点灯も区別してないしね。
自動車の前照灯のように点滅を禁止して無いからねえ。
条文にないことは違法にできるわけがない。
- 184 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 19:20:37.74 ID:T0X8FLVx.net
- >>179
法律に書かれていない点滅灯とやらの定義が分からないんですよ
そのためにアレは良くて、コレは駄目なのって質問することになる
説得する気があるのなら問題ない点滅灯とやらの定義をお願いします
- 185 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 19:27:46.26 ID:fLnq9PRJ.net
- >>184
>法律に書かれていない点滅灯とやらの定義が分からないんですよ
>そのためにアレは良くて、コレは駄目なのって質問することになる
法律上は、アレもコレもないってことだよ。
- 186 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 19:32:30.10 ID:omNdjyz5.net
- >>184
法律には点滅の定義なんてないよ。
点滅も常時点灯も区別なく前照灯という括りしかない。
お前が納得しなくても法ではそうなっておるから仕方ない。
- 187 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 19:45:38.71 ID:T0X8FLVx.net
- >>186
定義がないから極端な例を質問されていることを理解されていますか?
あなたの書き方だと、その極端な例も許容していると取れます
- 188 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 19:57:06.92 ID:fLnq9PRJ.net
- >>187
>定義がないから極端な例を質問されていることを理解されていますか?
>あなたの書き方だと、その極端な例も許容していると取れます
通りがかりの人っていう設定が崩れ始めているぞ?
- 189 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 20:04:20.65 ID:vvoqERIS.net
- 極端な例を挙げたところで点滅を理由に違法にはならんよ。違法にする法がない。
ただし、あまり間隔の長い点滅の場合、
裁判などで「ついていない=無灯火」と見なされる可能性はあるだろうね。
とはいえ、可能性だけで判例すらないから現時点では推定無罪だよ。
つかさ、違法厨は発想が逆なんだよ。
通常、法が先にあって解釈した結果、合法違法の結論をが出るのだが、
違法厨は「○○は違法でないとおかしい」という結論が先に来て、
その結論に合わせるための屁理屈を言ってるだけだから。
- 190 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 20:15:34.43 ID:SC6wLkPj.net
- 緊急アンケート
点滅のみで夜間走ることが違法だと知っていましたか??
知っていた…87人
今知った………13人
- 191 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 20:16:56.05 ID:ykSiBSIQ.net
- 夜間真っ暗な道でも常時10m先の障害物が見える能力の有る灯火でないと前照灯とは認められない。
点滅は、常時障害物が見えない。
- 192 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 20:20:49.21 ID:EjVWSHly.net
- >>191
>夜間真っ暗な道でも常時10m先の障害物が見える能力の有る灯火でないと前照灯とは認められない。
君が認めなくても、だれも困らない。
- 193 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 20:22:35.95 ID:vvoqERIS.net
- >>191
>夜間真っ暗な道でも常時10m先の障害物が見える能力の有る灯火でないと前照灯とは認められない。
「真っ暗な道でも」なんて条文は何処にもないな。嘘をつくのは良くないよ。
- 194 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 20:38:47.50 ID:ykSiBSIQ.net
- >>192
> >>191
> >夜間真っ暗な道でも常時10m先の障害物が見える能力の有る灯火でないと前照灯とは認められない。
>
> 君が認めなくても、だれも困らない。
法文を正しく読むとそうなるんだよ。
- 195 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 20:40:19.91 ID:ykSiBSIQ.net
- >>193
> >>191
> >夜間真っ暗な道でも常時10m先の障害物が見える能力の有る灯火でないと前照灯とは認められない。
>
> 「真っ暗な道でも」なんて条文は何処にもないな。嘘をつくのは良くないよ。
嘘なんてデマ飛ばすな。
真っ暗な道でも見える能力が要求されてる。
- 196 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 20:51:14.28 ID:T0X8FLVx.net
- >>188
>通りがかりの人っていう設定が崩れ始めているぞ?
どなたかと勘違いされてますか?
話題逸らしや煽りは説得力を低下させるだけですよ
- 197 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 20:53:24.80 ID:qtZnj43x.net
- >>194
>> >夜間真っ暗な道でも常時10m先の障害物が見える能力の有る灯火でないと前照灯とは認められない。
>> 君が認めなくても、だれも困らない。
>法文を正しく読むとそうなるんだよ。
ならないね。
>>195
>> >夜間真っ暗な道でも常時10m先の障害物が見える能力の有る灯火でないと前照灯とは認められない。
>> 「真っ暗な道でも」なんて条文は何処にもないな。嘘をつくのは良くないよ。
>嘘なんてデマ飛ばすな。
条文には「真っ暗な道でも」とか、類似する記述はどこにもないよ。
嘘は良くないね。
- 198 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 21:02:00.64 ID:vvoqERIS.net
- 法の捏造、極端な例によるごまかし、根拠法の不提示、根拠にならないものを根拠と強弁。
自分の主張の為には平気で嘘をつけるとか、違法厨はマトモに教育を受けて来なかったのかな?
どうすればそういう発想になるのか理解に苦しむ。
- 199 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 21:13:00.04 ID:qtZnj43x.net
- 違法厨にも三類型があるかな。
1型 詭弁の腕だめしをしているひと。特に2型を煽ってよろこんでいる。
2型 本当に違法だと勘違いしているひと。自分は正義だと信じている。
3型 自転車乗りを叩ければなんでもいいひと。
- 200 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 21:18:46.47 ID:vvoqERIS.net
- >>199
うーん、詭弁の腕試しにしてはレベル低いような。
そんなレベルの低い煽りに乗せられちゃう2型ってw
- 201 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 21:55:52.86 ID:ykSiBSIQ.net
- >>197
> >>194
> >> >夜間真っ暗な道でも常時10m先の障害物が見える能力の有る灯火でないと前照灯とは認められない。
> >> 君が認めなくても、だれも困らない。
> >法文を正しく読むとそうなるんだよ。
>
> ならないね。
>
> >>195
> >> >夜間真っ暗な道でも常時10m先の障害物が見える能力の有る灯火でないと前照灯とは認められない。
> >> 「真っ暗な道でも」なんて条文は何処にもないな。嘘をつくのは良くないよ。
> >嘘なんてデマ飛ばすな。
>
> 条文には「真っ暗な道でも」とか、類似する記述はどこにもないよ。
> 嘘は良くないね。
条件が書かれてないか無条件に何処でも見えなければならない。
つまり、真っ暗な道でも見える能力が要求されてる。
- 202 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 21:58:30.14 ID:ykSiBSIQ.net
- 打ち間違った。
条件が書かれて無いから無条件に見える能力が要求されてる。つまり真っ暗な道でも見える能力が要求されてる。
- 203 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 22:00:48.62 ID:qtZnj43x.net
- >>201
>条件が書かれてないか無条件に何処でも見えなければならない。
>つまり、真っ暗な道でも見える能力が要求されてる。
それは法律でも判例でもなくて、個人の推論だな。
- 204 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 22:03:22.69 ID:ykSiBSIQ.net
- >>203
> >>201
> >条件が書かれてないか無条件に何処でも見えなければならない。
> >つまり、真っ暗な道でも見える能力が要求されてる。
>
> それは法律でも判例でもなくて、個人の推論だな。
推論では無い!
国語を正しく読めれば当然帰結する結論。
- 205 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 22:03:28.14 ID:omNdjyz5.net
- 道交法は現行犯が基本だよ。
たとえ真っ暗な環境で見えない灯火でも、使用環境で見えていれば合法だから。
そんな基本的なコトも知らずにデタラメ言われてもなあ。土人と会話してる気分。
- 206 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 22:05:26.64 ID:LqJLp+kT.net
- 点滅灯は照らすことを目的としていないから前照灯にはなり得ない。
こんな当たり前の話が理解できないんだか点滅厨の程度の低さは推して知るべし。
詭弁の腕試しなのか自転車乗りを叩きたいだけなのかは知らんが、レベルは低いわな、間違いなく。
- 207 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 22:06:15.27 ID:vvoqERIS.net
- >>204
お前の主張には1%の理もないな。法にない幼稚な主張を勝手に言ってるだけ。
世間じゃ全く通用しない完全な間違い。
- 208 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 22:07:07.15 ID:H1/mUTgw.net
- >>202
>条件が書かれて無いから無条件に見える能力が要求されてる。つまり真っ暗な道でも見える能力が要求されてる。
日本で普通に市販されている自転車用の点滅灯であれば、真っ暗な道路でも路上の障害物が判別できるよ。
真っ暗なところなら、連続点灯の方が見やすいけど、点滅灯で路上の障害物が確認できないわけではない。
試してみたら分かるよ。
4. 「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」
http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり。
- 209 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 22:07:35.08 ID:vvoqERIS.net
- >>206
>点滅灯は照らすことを目的としていないから前照灯にはなり得ない。
これまた何の根拠もない独自理論だねw 揃いも揃って馬鹿ばっかw
- 210 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 22:13:29.76 ID:ykSiBSIQ.net
- >>205
> 道交法は現行犯が基本だよ。
> たとえ真っ暗な環境で見えない灯火でも、使用環境で見えていれば合法だから。
>
> そんな基本的なコトも知らずにデタラメ言われてもなあ。土人と会話してる気分。
市街地では、ペンライトでも合法だと言うののか。
流石!
あと法文を正しく読めれば、そんな結論には達しないね。
能力が有るか否かが問題なんだよ!
- 211 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 22:15:03.72 ID:ykSiBSIQ.net
- >>207
> >>204
> お前の主張には1%の理もないな。法にない幼稚な主張を勝手に言ってるだけ。
> 世間じゃ全く通用しない完全な間違い。
反論出来ないと罵倒ですか?
- 212 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 22:20:43.03 ID:GxGvgtGe.net
- 例えばさ、【 現実 】に街灯のある道路で10m先以上が余裕で見えるから走っている自転車に
その前照灯では真っ暗闇では10m先が見えないって【 仮定 】で取り締まるの?
真っ暗闇でも見える見えないは、お互いどうやって証明するの?
で、実際に10m先が見える状態でしか走っていないのに【 仮定 】が確認できたら取り締まるの?
【 仮定 】の違反でw
ちなみに、これ、点滅でも点灯でも同じだよなw
馬鹿も休み休み言えよw
- 213 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 22:51:49.20 ID:omNdjyz5.net
- 点滅を違反にしたいが為に口からでまかせ言ってるだけなんだろうな。
- 214 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 23:02:08.88 ID:JuWU0jEW.net
- >>213
へー?
> 何度も言ってるけど道交法52条が求めてるのは「つけなければならない」。
> 「消えてはいけない」なんて何処にも書いてない。
何?これ? アタマ大丈夫?
- 215 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 23:10:14.74 ID:omNdjyz5.net
- >>214
君こそ大丈夫?
「消えてはいけない」なんて何処にも書いてないことを理解出来てる?
- 216 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 23:21:54.45 ID:GxGvgtGe.net
- 点滅する灯火が点滅している状態は『点滅する灯火が【 点いている 】』扱いで
消えているとしないけどね。点滅はしてるがw
あ、法が求めているのは「灯火を【 つけなければならない】」だからね
- 217 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 23:39:16.04 ID:ykSiBSIQ.net
- >>216
> 点滅する灯火が点滅している状態は『点滅する灯火が【 点いている 】』扱いで
> 消えているとしないけどね。点滅はしてるがw
>
> あ、法が求めているのは「灯火を【 つけなければならない】」だからね
灯火って明かりだよ。
つまり光がなければ、ついていることにならない。
- 218 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 23:45:03.02 ID:ykSiBSIQ.net
- >>212
> 例えばさ、【 現実 】に街灯のある道路で10m先以上が余裕で見えるから走っている自転車に
> その前照灯では真っ暗闇では10m先が見えないって【 仮定 】で取り締まるの?
>
> 真っ暗闇でも見える見えないは、お互いどうやって証明するの?
> で、実際に10m先が見える状態でしか走っていないのに【 仮定 】が確認できたら取り締まるの?
実際にそういう場所では無灯火自転車がとても多い。だからついていれば多めに見ている。
- 219 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 23:45:17.68 ID:GxGvgtGe.net
- >>217
ウィンカーも灯火の一種ですが、点滅したら消えているなら
全てのウィンカーが違反ですねw
ま、そんな法は有りませんがw
ウソを根拠に反論し続けても無駄だよw
- 220 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/08(金) 23:46:28.51 ID:GxGvgtGe.net
- >>218
>実際にそういう場所では無灯火自転車がとても多い。だからついていれば多めに見ている。
は? 無灯火 且つ ついている ですかw
- 221 :テンプレ:2014/08/08(金) 23:48:49.52 ID:34j2D5BM.net
- >>215
へー?
「何々しなければならない」としか書いてなくて、「常に必ず」とか「欠かさず」とか書いてないなら、
「何々することがありさえすれば、何々しないことがあっても全く問題ない」ということ?
何それ? アタマ大丈夫?
- 222 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 00:00:07.02 ID:0szWIcOJ.net
- 実際問題として、1秒に2回弱のフラッシュ点滅と、1秒に4回弱の点滅では違いが有ると思う。
早い点滅なら前照灯と認められるかもしれないが、遅い点滅じゃ無理だと思う。
時速15キロで走ると1秒に約4m進む。0.5秒に2m進む。
- 223 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 00:05:15.78 ID:fq3mIn4j.net
- >>220
> >>218
>
> >実際にそういう場所では無灯火自転車がとても多い。だからついていれば多めに見ている。
>
>
>
> は? 無灯火 且つ ついている ですかw
無灯火より点滅のがましと警察が思ってるんじゃ無いか?
積極的には取り締まらないと言ってるらしいしね。
あと近くの交番では、前を無灯火の自転車が通っても逮捕しないよ。
ライト点けろと注意するだけ。
- 224 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 00:07:32.09 ID:fq3mIn4j.net
- >>219
> >>217
> ウィンカーも灯火の一種ですが、点滅したら消えているなら
> 全てのウィンカーが違反ですねw
>
> ま、そんな法は有りませんがw
> ウソを根拠に反論し続けても無駄だよw
ウィンカーと自転車の前照灯と一緒にすんなよ。馬鹿
- 225 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 00:08:14.42 ID:SS8dreTQ.net
- >>222
個別の灯火の性能なら、点滅方式の問題ではない
常時点灯の暗く10m先がとても見えないライトがあるからって、常時点灯方式全体が違法に成らないように
それは個別の灯火の性能の問題。
だが、アンチ点滅は「点滅方式」全体を違法と言い張っている以上、個別の灯火の性能を問題にしても
全く根拠に成らない。
- 226 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 00:10:08.34 ID:SS8dreTQ.net
- >>223
で、でっちあげた「真っ暗闇」の主張はどうなったの?
>>224
同じ灯火で、同じ点滅で、一方が点滅してもついているで、一方が点滅したら消えていると言い張るんですよね?
何の法的根拠も無くw
- 227 :テンプレ:2014/08/09(土) 00:22:14.46 ID:98iJ9i0n.net
- >>226
へー?
「点灯しなさい」といっているだけで、「着けたり消したりしてはいけない」とはいってないし、
クリスマスのイルミネーションとか「点滅させる灯火」というのがあるから、点けたり消したり
するのでも良いんだい?
何それ? アタマ大丈夫?
- 228 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 00:25:43.73 ID:SS8dreTQ.net
- >>227
反論できないとすぐそれの繰り返しですね
違法と言い張るのですから、違法の法的根拠を出してください
- 229 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 00:34:30.46 ID:0C3qMFA+.net
- 反論できないからおうむ返しに罵倒で返すんだよ
へー?
反論できないとすぐそれの繰り返しなんだ
何それ? アタマ大丈夫?
とかな
構っても何も得るもの無いぞ
- 230 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 01:26:37.91 ID:wr9JhziT.net
- >>228,229
はぁ? 「反論」?
> 何度も言ってるけど道交法52条が求めてるのは「つけなければならない」。
> 「消えてはいけない」なんて何処にも書いてない。
この、意地になった小学生みたいな馬鹿げたことを延々と言い張り続けている子供に、
自分が如何に馬鹿なことをいっているか教えてやってるだけだが?
アタマ大丈夫?
- 231 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 01:33:20.16 ID:SS8dreTQ.net
- >>230
何処がどう馬鹿なんですか?
こちらは法そのままの主張ですが?
法を根拠に説明してください。でっち上げたウソではなくw
- 232 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 02:11:29.63 ID:g/XFzoYO.net
- 道路交通法施行令 第十八条
車両等は、(中略)次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める 灯火をつけなければならない。
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
つけなければならないのは「公安委員会が定める灯火」であって、「公安委員会が定めていない灯火」ではない。
「公安委員会が定める灯火」は「(規定の光色・光度を有する)前照灯」であって、「ウインカー」でもなければ
「クリスマスのイルミネーション」でもない。
「公安委員会が定めていない灯火」を持ち出して類推することは、法定要件適合の根拠になり得ない。
- 233 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 02:20:12.84 ID:SS8dreTQ.net
- >>232
公安委員会が定める灯火は
>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
等です。
これに反していなければ、公安委員会の定める灯火として認められ
点滅に関する禁止事項などが存在しない為、点滅も認められた灯火に含まれます。
点滅を認めると書いて無い居ないなどの詭弁は、常時点灯も認めると書いていない為墓穴を掘るので止めて下さいねw
- 234 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 03:03:15.87 ID:0C3qMFA+.net
- >>230
アタマ大丈夫?
- 235 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 08:18:41.46 ID:0szWIcOJ.net
- >>233
> >>232
> 公安委員会が定める灯火は
> >白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
> 等です。
>
> これに反していなければ、公安委員会の定める灯火として認められ
> 点滅に関する禁止事項などが存在しない為、点滅も認められた灯火に含まれます。
>
>
> 点滅を認めると書いて無い居ないなどの詭弁は、常時点灯も認めると書いていない為墓穴を掘るので止めて下さいねw
消えてる間は見えないのに。
俺には見えてると強弁して合法としてる訳ね。
違法と言ってる人は、消えてる間は見えないから、公安委員会の定める灯火に当たらないとしている。
警察のパンフレットもそうだし。
消えてる間に1m以上進むんだよ。
だから合法厨は真っ暗な道でも使えなければいけない事が都合わるいんだ!
- 236 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 08:30:18.34 ID:0aCxzLo9.net
- 実際、その時に10m先の障害物が視認できる必要は無い。
新品の電池を使っているか、満充電の点灯モード、ダイナモならおおよそ15km/hで走行中に
10m先云々の性能があればいいだけで、常時その性能を維持することを義務付けられている訳じゃない。
- 237 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 08:36:23.07 ID:Nr+6A2xq.net
- たった10m先くらい無灯火だって見えるよ。つか50mだって楽勝。
都市部はな。田舎は知らん。
- 238 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 09:20:27.97 ID:Y3gk2O2q.net
- >>236
>新品の電池を使っているか、満充電の点灯モード、ダイナモならおおよそ15km/hで走行中に
>10m先云々の性能があればいいだけ
それ法文のどこに書いてあんの?
- 239 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 09:25:40.72 ID:Nr+6A2xq.net
- 違法厨は「真っ暗闇」とか「消えてはならない」とか、条文に書いてないことを、
勝手に足して主張するから駄目なんだよ。
ま、法を捏造しないと違法に出来ないってことなんだけどね。
あと、理解出来ないことは相手が間違ってると思うのも幼児性丸出しだから
やめておいた方がいいと思うけど。
- 240 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 09:36:31.92 ID:SS8dreTQ.net
- >>235
>消えてる間は見えないのに。
状況で十分見えますが?
例えば、高速点滅タイプでは?例えば、街灯などで十分明るい場合では?
根本の根拠をウソで法議論するのをいい加減やめてくれないか?
- 241 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 09:56:00.46 ID:qfcD3cyC.net
- >>209
反論できないからって人を馬鹿扱いすることほど愚かなことはないね。
- 242 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 10:01:13.65 ID:qfcD3cyC.net
- >>240
「例えば」で始まる条件を出してる時点で、見えない状況もあることを認めちゃってんじゃん。
- 243 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 10:04:47.41 ID:SS8dreTQ.net
- >>242
見えない例では見えないよ?
それ自体全く問題ないが?
アンチ点滅が否定しているのは。見えない状況では見えないじゃなく
点滅方式全て、どんな状況でも見えないと言い張っているんだから見える状況があれば
ソレがウソだと証明できている。
点灯でも点滅でも、暗いライトなどを想定すれば当然10m先が見えない状況は発生するから
見えない例は個別の事案で全く問題ないw
- 244 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 10:16:32.10 ID:Y3gk2O2q.net
- >>239
条文に書いてないことを勝手に付け足さないという原則を守ってるから、前照灯以外の光源を勝手に付け足して
「(前照灯以外の光源が)明るければ無灯火でも見える」なんておバカなこと言わないんだよ。
前照灯以外の光源を排除すれば真っ暗闇でも「前照灯のみ」で必要な光度を有していなくちゃならないし、
点灯しなくてはならない場合に消灯したら、それは義務違反ということになる。
これは法文の文言としてそう書いてあるんじゃなくて、書いてあることのみを大前提とした文理解釈による結論。
「無灯火はこれを違反とする」なんて文言は無いけど、文理解釈による結論としてそう導かれるのと同じこと。
小前提(事実)を提示して、だからこれは条文に書いてあること(大前提)に違反するでしょ、という
「通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ちうる」だけの論証をしているわけ。
法文のみ(文)を前提にして、事実のみ(理)をあてはめて結論を導き出すのが、文理解釈というものだよ。
小前提(事実)として提出された事項に疑義があれば、その真実性を否定する証拠を提出しないといけない。
- 245 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 10:22:15.39 ID:MwdZQtIG.net
- >>241
散々論理的な反論されてるだろ? メクラか君は?
- 246 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 10:27:51.70 ID:SS8dreTQ.net
- >>244
横からだが
>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
「交通上の障害物を確認する」と条文にあり、実際の交通上の状況では
街灯など前照灯以外の光源がある場合は珍しくない。
そして、街灯など前照灯以外の光源は排除不可能である。
つまり、含まない事が出来ないんだよ。
- 247 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 10:40:24.49 ID:MwdZQtIG.net
- >>246
違法厨が言ってるのは現在自分が走ってる環境とは関係のない、
「真っ暗闇な道での妄想上の障害物を確認出来るかどうかの話」になってるからなw
言えば言うほど馬鹿丸出しになるのは何故だろう。
- 248 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 10:45:30.62 ID:Y3gk2O2q.net
- >>246
何で「実際の交通上の状況」なんて、法文にない要件を入れようとするの?
前照灯の「光度」とは、前照灯それ単体の光源としての強さを表すんだから、前照灯以外の光源の光度は含まない。
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」を有していなければならない
のだから、「街灯など前照灯以外の光源」で確認できると主張するなら、前照灯はそれらの光源の持つ光度と同等
以上の光度を有する必要がある。でなければ、前照灯が法定の光度を有しているとする根拠が無い。
- 249 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 10:54:05.11 ID:SS8dreTQ.net
- >>248
>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
「交通上の障害物を確認する」と書かれているから。
>前照灯の「光度」とは、前照灯それ単体の光源としての強さを表すんだから、前照灯以外の光源の光度は含まない。
>「街灯など前照灯以外の光源」で確認できると主張するなら、前照灯はそれらの光源の持つ光度と同等
>以上の光度を有する必要がある。
これらが書かれて無いことを付け足す例ねw
- 250 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 11:10:02.51 ID:w1aPIlws.net
- >>247
まったくだ。
暗い道だと見えなくて危険だから点滅なんてさせてないって言ってるのにね。
街灯があれば前を照らす必要なんてなくて、周りがこっちを認識してくれれば良いだけだもんね!!
- 251 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 11:10:27.14 ID:frtgMO3f.net
- >>239
> 違法厨は「真っ暗闇」とか「消えてはならない」とか、条文に書いてないことを、
> 勝手に足して主張するから駄目なんだよ。
> ま、法を捏造しないと違法に出来ないってことなんだけどね。
>
> あと、理解出来ないことは相手が間違ってると思うのも幼児性丸出しだから
> やめておいた方がいいと思うけど。
お前こそ日本語正しく理解しような!
何も条件が書かれていないから、真っ暗な道でも見えなければならないんだよ!
- 252 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 11:13:13.23 ID:frtgMO3f.net
- >>245
> >>241
> 散々論理的な反論されてるだろ? メクラか君は?
まともな反論なんて一つも無い!
- 253 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 11:14:33.72 ID:frtgMO3f.net
- >>247
> >>246
> 違法厨が言ってるのは現在自分が走ってる環境とは関係のない、
> 「真っ暗闇な道での妄想上の障害物を確認出来るかどうかの話」になってるからなw
>
法が求めているからさ!
- 254 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 11:18:15.91 ID:frtgMO3f.net
- >>250
> >>247
> まったくだ。
> 暗い道だと見えなくて危険だから点滅なんてさせてないって言ってるのにね。
> 街灯があれば前を照らす必要なんてなくて、周りがこっちを認識してくれれば良いだけだもんね!!
お前はペンライトを自転車に固定して、交番の前を行ったり来たりしてみ!
- 255 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 11:23:44.55 ID:SS8dreTQ.net
- アンチ点滅は、法に書かれていることを無視し、法に書かれていないことを勝手に要求して
違法だと言い張る謎の思考を改めろw
- 256 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 12:15:45.80 ID:qfcD3cyC.net
- >>243
言った本人だけが問題ないと言っても無意味でしょ。
と言うか本人だけが言わなきゃならなくなってる時点で問題大あり。
>>245
理論的?どこが?点滅厨の言い分は根拠と繋がってない妄言しかないじゃん。
- 257 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 12:24:31.41 ID:0C3qMFA+.net
- >>256
間違ってる
- 258 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 12:26:01.75 ID:SS8dreTQ.net
- >>256
は?何が言いたいの?w
アンチは点滅方式「 全 体 」を違法といっている以上
見えない例を上げて、見えないと主張しても全く意味が無い。
点滅方式では、どんな状況に置いても全てで見えないのを立証できない限り
点滅方式全体を否定する事は出来ない。
点滅でも点灯でも同じ。
暗い点灯ライトで10m先が見えないものがあるからといって、全ての点灯ライトが
10m先が見えないと主張したらあからさまな間違い。
- 259 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 13:24:07.66 ID:ttWKik8i.net
- >>251
言えば言うほど馬鹿丸出しの実例。
条件は「夜間、道路にあるとき」だけだ。馬鹿の逆ギレ見苦しい。
>>256
法に書かれてることを論理的に説明しているが、
違法したさに目が曇って何も見えなくなってる奴には理解出来ないだけ。
ホントに哀れなくらいな馬鹿だな。お前も。
- 260 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 13:50:58.73 ID:w1aPIlws.net
- どんなことをしたとしても、
見つからなければ犯罪じゃない
捕まらなければ犯罪じゃない
裁判で有罪にならなければ犯罪じゃない
だって推定無罪だもの。
- 261 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 13:53:10.97 ID:SS8dreTQ.net
- 合法な行為は当然犯罪じゃないし捕まらないがなw
- 262 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 14:35:28.99 ID:frtgMO3f.net
- >>259
> >>251
> 言えば言うほど馬鹿丸出しの実例。
> 条件は「夜間、道路にあるとき」だけだ。
そう、夜間どんな道路でもな!
東京でも夜間真っ暗な道があり、其処でも公安委員会の定めを満たさなければ、都内では違法なんだよ。
合法厨は、そんな事も理解できないのだな!
- 263 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 14:46:17.36 ID:SS8dreTQ.net
- >>262
横からだが
明るい道路でも、暗い道路でも、10m先の等の要件で見えなきゃ違反
点滅でも点灯でも同じ
で、暗い道路で見えないライトだとしても、明るい道路で見えている状態で使っている分には合法
>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
求められているのは、ライト自体に何ルーメンとか言う性能ではなく
確認する事が出来るという結果に基づいた要求だから
散々既出の話だと思うがなw
- 264 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 15:25:56.92 ID:0aCxzLo9.net
- >>238
自転車の前照灯がどんなものかを決めているJIS規格
http://kikakurui.com/c9/C9502-2008-01.html
と、公安の例の一文
前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
15km/hはどこかで見た目安だな。
自転車の前照灯が点滅/減灯してしまうのは仕方がない(JIS)
ライトに能力があれば可(公安委員会)
こうなる訳だな。
違法厨が延々違法だとわめき散らしている点滅灯は、少なくとも満充電時に全灯にしていれば
「前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。」
を満たすのだから、合法。わかる?
- 265 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 16:08:11.81 ID:Y3gk2O2q.net
- >>249
・前照灯の「光度」とは、前照灯それ単体の光源としての強さを表すんだから、前照灯以外の光源の光度は含まない。
これは法文に書いてあることから導かれる必然だよ。「白色または淡黄色で」という要件から、「赤色は含まない」
という必然が導かれるのと同じ。つまりそれは「法文に書いてある」「法規に定められている」ということ。
・「街灯など前照灯以外の光源」で確認できると主張するなら、前照灯はそれらの光源の持つ光度と同等以上の光度を有する必要がある。
前照灯は「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」を有していなければならないわけで、
ではその光度とはどれだけの量か、という比定が必要になるけれど、「街灯など前照灯以外の光源の光度」で確認できると主張して
いるのだから、それを基準にするなら前照灯が単体でそれと同等以上の光度を有していなければ、主張自体が無意味なものになる。
これは、法定の要件でないものを勝手に組み込むことの矛盾を指摘しているに過ぎない。
>>264
JISに適合していれば、国家規格として国家がその違法性阻却を担保したものと看做されることには同意するよ。ただし
>自転車の前照灯が点滅/減灯してしまうのは仕方がない(JIS)
これはダイナモ式の前照灯で15km/hを下回る低速時(定格電圧を維持できない)を考慮しての規格だから、
・定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない。
という基準が守られなければ、ダイナモ式でも電池式でも、それはJISに適合した前照灯ではないから気をつけてね。
- 266 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 16:21:50.24 ID:0aCxzLo9.net
- >>265
電池の放電特性のグラフでも見れば、
定格電圧なんてほんの短時間しか維持できないのは明らかだからねぇ。
引っかかりようが無いよ。
- 267 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 16:23:21.32 ID:SS8dreTQ.net
- >>265
>これは法文に書いてあることから導かれる必然だよ。
書いて無いって事だろw
>・「街灯など前照灯以外の光源」で確認できると主張するなら、
>前照灯はそれらの光源の持つ光度と同等以上の光度を有する必要がある。
これも全く書いて無いw
書いて無いんだから無理w
また、「白色または淡黄色で」のように、それ以外を排除する記述も無いので解釈としても無理w
「交通上の障害物を確認する」と要求に有るように、実際の交通上の障害物を確認するのに、
街灯などの明かりは排除不可能であり、排除不可能な物を含んではいけないとする解釈は詭弁に過ぎない。
- 268 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 16:34:35.45 ID:0szWIcOJ.net
- >>266
> >>265
> 電池の放電特性のグラフでも見れば、
> 定格電圧なんてほんの短時間しか維持できないのは明らかだからねぇ。
> 引っかかりようが無いよ。
「前照灯としてつかえます。」と書いてあるライトの取扱説明書を見ると使用可能時間内は要求される光量を満たす様に作られている。
- 269 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 17:18:24.19 ID:Y3gk2O2q.net
- >>267
論旨が理解できないの?
法文に「光度」とある以上、求められる要件は「光度(光源の強さ)」であって「照度(物体に照射された光の明るさ)」ではない。
「光度」とは光源そのもの、灯火自体の性能を意味している。
環境光によって灯火の「光度」が増減することは有り得ない(10カンデラの光源は暗闇だろうと炎天下だろうと10カンデラ)。
ましてや、点滅(ついたり消えたり)する灯火は消えている間は環境に関わらず絶対に光度0カンデラなんだから、0カンデラの
光源が法定された「光度」を有している(要件を満たす)とする解釈は物理的に不可能なんだよ。
- 270 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 17:23:48.86 ID:0C3qMFA+.net
- 積算光量満たしていれば問題ない
何度も言われているが瞬間における記述はない
物理的にも十分可能
- 271 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 17:36:34.28 ID:LW59HetO.net
- 違法とかどうでもいいんだよ
迷惑だから辞めろっての
バカじゃねえの?
- 272 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 17:37:58.98 ID:SS8dreTQ.net
- >>269
>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
要求される光度が一定ではなく可変なんだよ。
暗いところでは明るい光度、明るい所では暗い光度でもいいって事。
なぜならば求められる光度は、「確認することができる」と言う結果を求めているから。
それとも、10カンデラって書いてあるか?
- 273 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 17:38:14.80 ID:ak3ao+hT.net
- 高輝度ライトで点滅は迷惑だよな。ノグとレザインみたいなのならいいけど。
- 274 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 17:39:10.58 ID:0C3qMFA+.net
- >>271
お前村でも作って村長になって村民に言ってください
- 275 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 17:55:32.23 ID:LW59HetO.net
- >>274
スレタイ読めよキチガイ
- 276 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 18:30:37.47 ID:qfcD3cyC.net
- スゲー食いつきw
>>258
で?
>>259
良く読めよ。
点滅厨の言い分を理解した上で、根拠と繋がってない妄言しかないつってんじゃん。
目が曇ってんの?だから理解出来ないの?哀れなくらいな馬鹿なの?自己紹介乙w
- 277 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 18:41:34.27 ID:SS8dreTQ.net
- >>276
反論無しとw
ま、見えない条件や例があったら違法なら、点滅でも点灯でも、どんな方式でも違法ですからねw
- 278 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/09(土) 18:42:58.48 ID:Y3gk2O2q.net
- >>272
>暗いところでは明るい光度、明るい所では暗い光度でもいいって事
法定されていない要件を勝手に追加したらダメだよ。
それ以前に「明るい光度、暗い光度」のどちらにせよ、光度がゼロでは要件を満たし得ないという事実は何も変わらない。
それは「光度0カンデラ=何らの光度をも有していない」ということなんだから。
総レス数 1004
380 KB
新着レスの表示
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200