【迷惑】ライトを点滅させてる人 32人目【目潰し】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/05(火) 01:33:47.28 ID:0idI7hcC.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
（9）夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】５万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 31人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1405919477/

313 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 00:08:38.72 ID:vmPvNaef.net

ライトさえ装着しておけば点灯する必要はないってことか

314 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 00:09:13.49 ID:PH200xFk.net

>>310
> 街灯があれば無灯火でも10m先の障害物くらい確認出来るけどな。
23区なら何処ても10m以上見える。
出来ても、公安委員会の定めた灯火を点灯しなければなりません。
違法になります。

315 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 00:10:03.51 ID:yjUstXqX.net

>>311
お得意先の創作だな。そんな事は何処の条文にもないし判例もない。
間違ってるのはお前の罪刑法定主義を無視する根本的な考え方。

316 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 00:10:25.37 ID:PH200xFk.net

>>313
> ライトさえ装着しておけば点灯する必要はないってことか
灯火とは明かり。つまり光だよ。

317 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 00:22:50.25 ID:aWuNjoSf.net

馬鹿の分際で幼稚な屁理屈言いまくってる違法厨はまず身の程を知るべき。
せめて自分が頭の悪いという自覚を持って謙虚な態度でいてほしいね。

318 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 00:28:45.56 ID:z0LIZ3H2.net

アンチには１００ｍ先が見えるほど明るくても、点滅を点けたとたんに１０ｍ先も見えなくなるって事か

重症だな

319 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 00:29:40.73 ID:PH200xFk.net

>>317
> 馬鹿の分際で幼稚な屁理屈言いまくってる違法厨はまず身の程を知るべき。
> せめて自分が頭の悪いという自覚を持って謙虚な態度でいてほしいね。
お前より利口な奴が多いよ。
お前のは屁理屈にもなっていない。

320 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 00:30:52.13 ID:ItQ6hK3k.net

>>319
お前は最底辺みたいだがなｗ

321 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 00:31:01.18 ID:PH200xFk.net

>>318
日本語が理解出来ないなんて、無能だな！

322 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 00:45:09.84 ID:z0LIZ3H2.net

毎日毎日、使い古したウソをループして何になるの？

323 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 00:53:43.24 ID:yjUstXqX.net

>>319
身の程も知らずだなあ。馬鹿は馬鹿らしく謙虚にな。

324 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 00:56:10.10 ID:nPOVm/vT.net

>>315
間違ってるよ。間違ってるのはお前だよ。

>>317
　　↑
自分がどういう馬鹿げた間違いにしがみつき続けていたか気がついたときが見物だな。
ただし、何年経っても気がつくときが来ない可能性も高いがね。

325 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 01:42:25.68 ID:yjUstXqX.net

違法厨の開き直りって日本人じゃないみたい

326 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 01:43:39.39 ID:ItQ6hK3k.net

違法厨は嘘も1000回言えば本当になるらしいからね

327 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 01:45:57.21 ID:Jp5w6ZKu.net

>>325-326
　　↑
思い込みの間違いを正されて意地になった小学生
こうなったらお仕舞い。

328 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 02:14:47.49 ID:yjUstXqX.net

>>327
はいはい。何の根拠も言えない薄っぺらい開き直りはホントに見苦しい。

329 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 02:29:05.33 ID:aWuNjoSf.net

いくら違法厨が妄想上のお花畑理論を展開したところで、
現実に点滅は何の問題もなく使えるし、取り締まりを受けることもない。
違法じゃないから当然だよね。現実の前には虚しいねえ。

330 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 08:44:18.27 ID:rQUFUmAV.net

>>277
反論が欲しいならせめて「論」をかけよとｗ

331 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 09:08:44.34 ID:/THSMhNG.net

自動車のヘッドライトみたく点滅はダメとか逆に点滅も可とか明記されていればこんな争いも起きなかったのに
点滅になんのメリットがあるのか知らないけど
電池長持ちとか？

332 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 09:18:17.94 ID:VsfMH6Sx.net

>>331
向こうからくる人や車に対する嫌がらせ

333 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 09:45:56.07 ID:qFxzv4zX.net

>>331
ほのかにデコチャリ風に飾れる

334 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 10:40:40.68 ID:SQZkZNML.net

目立つからカッコいい

335 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 11:01:21.01 ID:bs95wGvm.net

合法厨が幾ら合法と喚いても普通の人はメーカーの注意書や警察のパンフレットを信じるから！
違法の理由はと聞かれたら
公安委員会が認めていない。
何故認めて無いのと聞かれたら
滅の時に10m先の障害物を視認出来ない。
見えていない間に、１ｍも2mも移動するので危険。

336 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 11:11:04.00 ID:nZ4W/GAj.net

本人が見えてるか見えてないかなんて
関係ないわ

単純に点滅ウザい
それだけ

337 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 11:20:56.95 ID:GO3DaaZD.net

>>335
>滅の時に10m先の障害物を視認出来ない
正確に言えば
・滅の時は光色も、10m先の障害物を確認できる光度も有さない
だね

338 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 11:39:57.73 ID:jOcIdXIJ.net

違法厨の理屈って
無灯火でも見えるじゃないか
っていうものだからなあ

灯火じゃなくて、周りの状況で
見える見えないを決めてる理屈
法はそんなものを望んでない

一般常識的に夜間を考えると
点滅灯じゃ障害物は見えない
周りの街灯は関係ない

点滅は違法です
ちゃんと点灯させて

339 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 12:24:53.28 ID:z0LIZ3H2.net

単発IDで頑張る事ｗ

340 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 12:33:42.31 ID:rQUFUmAV.net

点滅厨の「見えてる」って言い分、マジで怖い。
人間の目には慣れによる「補間」と言う機能があるんだ。
ちょっと知識があれば点滅厨の「見えている」は「見えた気になっている」と言うことだとすぐ分かるし
それがもの凄く危険な状態であることも分かる。

それを繋がらない理屈と根拠と妄想で合法だと吹聴する悪劣さは２ちゃん特有の幼稚さに通じる。

341 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 12:35:04.34 ID:aWuNjoSf.net

一律で知能レベルが同じだからバレバレですな

342 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 12:37:30.44 ID:z0LIZ3H2.net

１００ｍ先が見えてても、点滅付けると１０ｍ先が見えなくなるって人の言う事は・・・ｗ

343 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 12:44:20.22 ID:aWuNjoSf.net

>>340
そんな脳内妄想じゃなく、都市部なら無灯火だってたった10mくらい楽勝で見える。
単にお前がそんな環境を知らないか想像出来ないだけで現実にはいくらでもある。
当然そんな環境ならどんな灯火をつけても10m先は見える。そりゃそうだ。

が、お前の屁理屈で点滅そのものを違法と立証するには、
無灯火でも見えるような環境でさえ「見えない」と立証しない限りは無理。
頑張って立証してみな。

幼稚な君にはこの普通のロジックが理解出来ないかもしれんが。ま、頑張れ。

344 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 12:54:00.68 ID:bs95wGvm.net

>>343
> >>340
> そんな脳内妄想じゃなく、都市部なら無灯火だってたった10mくらい楽勝で見える。
> 単にお前がそんな環境を知らないか想像出来ないだけで現実にはいくらでもある。
> 当然そんな環境ならどんな灯火をつけても10m先は見える。そりゃそうだ。
>
> が、お前の屁理屈で点滅そのものを違法と立証するには、
> 無灯火でも見えるような環境でさえ「見えない」と立証しない限りは無理。
> 頑張って立証してみな。
>
> 幼稚な君にはこの普通のロジックが理解出来ないかもしれんが。ま、頑張れ。

見えてても、違法は違法！
無灯火でも見えてれば合法か？

345 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 12:56:20.89 ID:bs95wGvm.net

>>343
合法厨いよいよ追い詰められて支離滅裂になってきたな！

346 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 12:59:40.22 ID:z0LIZ3H2.net

あわててID変えるの忘れたな

347 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 13:00:22.69 ID:qFxzv4zX.net

>>343
「楽勝で見える」とか「現実にはいくらでもある。」という表現だけでなく、
具体的に何処って言わないと何の根拠にもならないよ。

点滅厨の人は例示することを極端に怖がるけどさ、
間違ってもいいから勇気を出して言ってごらんよ。

348 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 13:07:51.22 ID:z0LIZ3H2.net

と書けば、ありふれた「夜間でも１０m先が見える」場所が
指定されないと見つけられないようにでも誤魔化せると思ってるのだろうかw

普通に街灯があるところなら、何処でも１０m先程度は見えるだろw

349 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 14:07:47.25 ID:VsfMH6Sx.net

無灯火でも見えるから大丈夫って考えの人かな
前を照らせなくても良いってのは、
前照灯として使ってないって公言してるようだけども

350 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 14:34:09.01 ID:yjUstXqX.net

そもそも法が求めてるものは「ついている」「確認できる」「白or薄黄色」っていう
たったそれだけの極めてシンプルなものなのにな。

30スレ以上に渡る話ではなく、「点滅は違法？」
「違法じゃないよ。違法とする法はないから」
「調べてみたらそうだった。納得した」程度の、本来ならわずか3レスで終了する話。

それを「法律には書いてないけど◯◯が言ってる」
「それ法的根拠にならないよ」
「法律は◯◯という意味だから違法」
「そんなこと何処にも書いてないよ」のループでここまで来たのは、
ひとえに馬鹿は際限がないということなんだろう。勉強になるわ。

351 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 14:34:28.43 ID:z0LIZ3H2.net

>>349
それ単なる詭弁、すり替えなw

無灯火でも十分見える状態で、更に点滅灯を点けているのに
アンチ点滅は「１０ｍ先が確認できない」と言い張っている。
（で、確認できないから無灯火だと言う詭弁な訳だ）

が、無灯火でも見える状況で、更に点滅灯を点けて１０m先が確認できない事はありえない。
確実に１０m先が確認出来る事実に対し、見えないと言い張っている詭弁に過ぎない。
（で、その詭弁を信じ込ませるために、「無灯火でも見えるから大丈夫って」と話をすり替えているw）


法が求めている光度とは「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる」光度だから
確認できると光度が満たされている事を認めざる得ない。

そこで、何が何でも確認できないとアンチが事実を捻じ曲げているだけw

352 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 14:48:35.48 ID:aWuNjoSf.net

灯火をつけているからこそ点滅し、無灯火でさえ10m先くらい見える環境があるという事実は、
違法厨がいくら屁理屈こねようが曲げることは出来ないからなあ。
現行法で点滅してるからと言うだけで違法には100%出来ないな。

353 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 14:56:12.30 ID:VsfMH6Sx.net

つまり暗い場所においては違法になるのか
なら推奨すべきものではないな

354 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 14:57:49.90 ID:ItCjssaQ.net

点滅は、公安委員会が前照灯と認めてないから！
だから、メーカーや警察のパンフレットの注意書に前照灯として点滅は使わないでと書いてある。
簡単な事。違法だよ。

355 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 15:06:01.86 ID:z0LIZ3H2.net

>>353
それ、点灯でも同じだが？
ライトの性能が低く、使用状況が暗ければ要件を満たせず違法になる。

点滅でも点灯でも同じ。



で、判っててその糞みたいな詭弁を何度繰り返すんだ？

356 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 15:07:35.37 ID:z0LIZ3H2.net

>>354
肝心の公安委員会の定めにはそのような決まりは無い。
つまり、法的に認めていないと言う事実は無く、違法というのは真っ赤なウソである。

357 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 15:31:04.01 ID:VsfMH6Sx.net

>>355
光度が足りない点灯ライトが違法なのはその通りだけど、
点滅は別問題でなくて？

明るい場所だと点滅ライトの消えてる間も見えるから合法って書いてたので、
消えてる間10m先が見えない場所だと違法と読んだけど
認識誤りだったのかな

358 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 15:37:37.16 ID:z0LIZ3H2.net

>>357
それ、灯火が無くても確実に見える例さえあるのに
アンチ点滅は１０ｍ先の確認が出来ないと言い張っている事に対する反論。

別に街灯が無くても、点滅灯で１０ｍ先は確認できる。
事実PWM方式のライトは多用され誰もPWMで高速点滅してると見えないなんて言わない。

つまり、点滅してもライトの性能が十分なら暗いところでも１０m先は確認できる。


というか、（高速に点滅する場合）点滅してもしていなくても区別不可能。
区別不可能な性能のライトの一方が「１０ｍ見えない・確認できない」と言う事はありえない。

359 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 15:46:13.64 ID:rQUFUmAV.net

>>343
> 都市部なら
> 無灯火でも見えるような環境でさえ

そんな条件、法律に書かれてるんだっけー？ああ、書かれてないから合法なんだっけー？ｗ
あなたのロジックが幼稚で面白すぎ。ま、頑張れ〜ｗ

> 点滅そのものを違法と立証するには、

ん〜？点滅そのものはただの状態であって違法とは繋がらんよ？頭大丈夫？

というかさー別人と混同してないかい？相手は独りに違いないって決め付けは、あなた自身が独りで
複数人演じてると認めることになっちゃうよ。バレてるからもういいやって感じ？ｗ

360 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 15:54:46.45 ID:z0LIZ3H2.net

灯火の個別性能と使用状況で見えないって話なら、点滅方式を違法にする根拠に成りえない

個別のライト性能と使用状況などが問題な事案だから
暗い点灯ライトで１０m先が確認でき無いものが有っても、点灯ライト全て違法とならないのと一緒




で、判っててその糞みたいな詭弁を何度繰り返すんだ？

361 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 16:30:15.74 ID:VsfMH6Sx.net

>>358
うーん、高速点滅の場合は違法とは言えないかもですね(迷惑かどうかというと迷惑だけど)

俺の場合はフロントもリアも明るめのライト使ってるから、
対向車や後続車が眩惑しちゃうので点滅はさせないけどね

362 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 16:51:11.04 ID:z0LIZ3H2.net

>>361
法にも道路交通規則にも自転車の灯火、前照灯に点滅を禁じる記述は無く
と言うか、点滅に関する記述自体が無い
当然、点滅の高速低速を分ける法的基準も無い

つまり、点滅を理由に違法とする法的根拠が存在しない

363 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 17:17:35.20 ID:rQUFUmAV.net

>>362
だから妄想はいらないってば。

364 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 17:24:10.79 ID:ybG0fq9J.net

>>363
法にも道路交通規則にも自転車の灯火、前照灯に点滅を禁じる記述は無く
〜
点滅を理由に違法とする法的根拠が存在しない

事実だが？
否定するなら、違法とした法でも探して来い

365 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 17:53:20.83 ID:PH200xFk.net

>>364
> >>363
> 法にも道路交通規則にも自転車の灯火、前照灯に点滅を禁じる記述は無く
> 〜
> 点滅を理由に違法とする法的根拠が存在しない
>
> 事実だが？
> 否定するなら、違法とした法でも探して来い
点滅じゃ滅の時に光量ゼロ。10m先の障害物を視認出来る光量を満たさない時が有る。
よって違法！

366 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 17:53:38.10 ID:rQUFUmAV.net

>>364
あなたの中だけで事実のことを妄想って言うんだよ、知らなかった？

367 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 17:54:59.22 ID:PH200xFk.net

>>364
> >>363
> 法にも道路交通規則にも自転車の灯火、前照灯に点滅を禁じる記述は無く
> 〜
> 点滅を理由に違法とする法的根拠が存在しない
>
> 事実だが？
> 否定するなら、違法とした法でも探して来い
警察庁は、可能性は、有ると認めてるが、公安委員会は認めてないから違法。

368 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 18:04:13.26 ID:ybG0fq9J.net

>>365
求められている光度は
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる」
だから、その条件で確認できたらその光度があることになる。

つまり、滅の瞬間の光量自体関係無い

>>366
現実の道路交通法や、道路交通規則そのものです

>>367
広報などは法的効力が無く、法的根拠に成りません
ですが、法的効力のある道路交通規則等では一切認めない旨の記述がありません

つまり
＞公安委員会は認めてないから違法
とする法的効力の有る事実は存在しません。よった合法です。

369 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 19:10:52.29 ID:pi7ZLaoo.net

無灯火
http://www.youtube.com/watch?v=_eS3aHKCMHc#t=75

370 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 19:29:36.86 ID:rQUFUmAV.net

>>368
現実の道路交通法や道路交通規則そのものとあなたの言い分は繋がってないよ、だから妄想なんだってば。

371 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 19:40:02.33 ID:Egova9Ox.net

すごい。永遠のループだな。
「違法と言うなら法的根拠出せ」と言われて出せない時点で終わってるのに。

372 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 19:46:51.28 ID:ybG0fq9J.net

>>370
逃げまくってないで、繋がってないと言うのならそれを説明してみてください

373 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 19:55:03.34 ID:PH200xFk.net

>>371
> すごい。永遠のループだな。
> 「違法と言うなら法的根拠出せ」と言われて出せない時点で終わってるのに。

論理的に説明して出しても、俺様理論で否定するから！

374 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 20:05:48.07 ID:Egova9Ox.net

>>373
いや、違法厨が論理的な説明などは一度もないよ。
違法というなら、違法と言わざるを得ない根拠法を提示しろという
当たり前の要求にさえ答えられないのが君たちのクオリティだから。

375 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 20:07:11.37 ID:QGBq5Eec.net

純粋な疑問なんだが点灯より点滅の方が目立つ気がするんだがどうなの？

376 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 20:34:28.92 ID:wVp4gOQM.net

>>375
そうだよ。
「警告灯」の類いが軒並み点滅灯になってるのはその関係。
回転灯も、特定の位置から観察したときには点滅灯となる。

固定的なものよりも動きがあるもの、変化があるもののほうが
存在に気がつきやすいからね。

「気がつきやすいかどうかが全てではない」けどね。

377 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 20:36:52.21 ID:wVp4gOQM.net

>>374
はぁ？

> 何度も言ってるけど道交法52条が求めてるのは「つけなければならない」。
> 「消えてはいけない」なんて何処にも書いてない。
　　　　　↑
こんなのが「論理的」なつもりなわけ？　アタマ大丈夫？

378 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 20:57:10.79 ID:Egova9Ox.net

>>377
点灯義務と消灯禁止の区別がつかない君が大丈夫？ なんだけどな。

無灯火はなぜ違反なのかは「ついていない」からであって「消えている」からではない。
だって消灯禁止の法なんて何処にもないからな。

こんな簡単な話も理解出来ないなんてホントに可哀想な知能の持ち主。

反論あるなら、まずは消灯禁止の根拠法の提示からと何度も言ってるが、今だに無いし。

379 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 20:57:36.89 ID:jOcIdXIJ.net

点滅は違法
違法を推奨する馬鹿は相手にするな

違法をするだけならまだしも
合法だと嘘を書く
最低な人種

点滅は違法
点灯させれば済むこと
違法厨は絶滅せよ

380 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 21:27:26.24 ID:oMONiuq+.net

>>378
あかりが「消えている」と「点いていない」の差が分からないです

381 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 22:03:14.00 ID:ybG0fq9J.net

点いてない、消えている灯火は点く事も点滅する事も有りません
点滅は点滅する灯火が【点いている】状態で点滅を繰り返します

382 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 22:17:10.17 ID:Egova9Ox.net

法では「ついていない」と「消えている」の定義などは書かれていないから。
ただ、灯火の点灯義務はあって、消灯の禁止はしていないということ。

だから点滅する灯火や停車すると消えてしまうダイナモ式も、
消えた瞬間はあっても「ついている」から発光するワケであって
点灯義務は満してると言えるということ。

消えてる瞬間があるのは違法という法的根拠は何処にも存在しないという話。

383 ：↑：2014/08/10(日) 22:40:23.37 ID:jOcIdXIJ.net

こいつバカ？

384 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 23:05:05.41 ID:HVl1F+2e.net

点滅とか迷惑なだけだしなあ
できればやめて欲しいよ

385 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 23:45:52.86 ID:PH200xFk.net

>>379
> 点滅は違法
> 違法を推奨する馬鹿は相手にするな
>
> 違法をするだけならまだしも
> 合法だと嘘を書く
> 最低な人種
>
> 点滅は違法
> 点灯させれば済むこと
> 違法厨は絶滅せよ

そうだそうだ！

386 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 23:46:09.66 ID:Egova9Ox.net

>>383
もはや小学生並みの反応しか出来ないのか？ 情けないなあ。

反論あるならちゃんと根拠法を提示してくれよ。まずはそこからだろ。
逆に提示すら出来ないなら俺に論破されたことを認めたってことだけど。いいの？

387 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 23:46:50.77 ID:1Wnx/j23.net

そんなつまんない話よりも、こっちこっち↓笑える休憩タイム。
八意先生に相談すれば、指ぱっちんで何でも解決するよ。

【「指ぱっちん」の天才霊能者八意先生に関するサイト】

天才霊能者の八意先生は埼玉県八潮市生まれ育ちの２１歳です。
八意先生はお祓い能力日本一と認定されています。
悩み事があるときや困った事が起きたら、まず八意先生に相談しましょう。
以下のサイトをすべて読み終わったら、
腹を抱えて大笑いしてしまうことをお約束します（※　は無料心霊写真鑑定）。
お気に入りに追加することをお勧めします。

※　http://blog.goo.ne.jp/nichikon1/e/e066fd39cd23872a3c73cf91f4b50b8c
※　http://blog.goo.ne.jp/nichikon1/e/5aac5cd13eafbf5581a7e2ff79b6c16c
※　http://blog.goo.ne.jp/nichikon1/e/93b5c268d3aefeccd92753a7c58a6ded
※　http://blog.goo.ne.jp/nichikon1/e/788f3056778b0f74495648964bfb1d1e
※　http://blog.goo.ne.jp/nichikon1/e/da81f66fa7c437e7ca19667c2bf35065
※　http://blog.goo.ne.jp/nichikon1/e/d9d05d45085c29df2c0e994a4b60d816
※　http://blog.goo.ne.jp/nichikon1/e/475621ba2615792fe2478f597e31b488

http://www.reinou.jp/bai.html
http://www.reinou.jp/rei.html
http://www.reinou.jp/warashi.html

http://blog.goo.ne.jp/nichikon1　（←お気に入りに追加してください。）
http://www.reinou.jp　（←八意先生の携帯番号はここ。）

八意先生が口にしたことは絶対に起こりません（地震が発生する日付の予想など）
でも、あなたのどんな悩みでも、八意先生が「指ぱっちん」で解決してくれます。

一応、コメントも含めてすべて読んでみてください。
☆コメントの書き込み・誹謗中傷も大歓迎です。☆

388 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 23:47:23.29 ID:PH200xFk.net

もうキチガイを相手にするのは止める。
時間の無駄！

389 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/10(日) 23:57:26.93 ID:PH200xFk.net

>>380
> >>378
> あかりが「消えている」と「点いていない」の差が分からないです
世間一般の人は同じに解釈します。
「ない」は否定形。点いている事を否定する表現。従って消えている状態。

390 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/11(月) 00:03:59.85 ID:qP/3WiT3.net

一般の解釈じゃなくてあくまで法では点灯義務はあるけど消灯禁止はないって話。
逆に点滅する灯火がついているのに、消えているなんて屁理屈は無理筋過ぎる。

391 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/11(月) 00:28:23.45 ID:iuai/aLJ.net

>>378
全く何の進歩もない。
まあ、意地になった小学生レベルの頭から、すぐに脱却できるはずがないから当たり前だがね。

392 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/11(月) 00:29:58.43 ID:DLpExzP5.net

論破されちゃって悔しい違法厨

393 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/11(月) 01:26:03.18 ID:aZ/hVlIN.net

>>392
はぁ？

> 何度も言ってるけど道交法52条が求めてるのは「つけなければならない」。
> 「消えてはいけない」なんて何処にも書いてない。
　　　　　↑
こんなのが「論」のつもりなわけ？
何なの？この意地になった小学生丸出しのこね回すダダみたいなの？

394 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/11(月) 02:23:53.20 ID:qP/3WiT3.net

「つけなければならない」の反対解釈は「つけていない」。
よって灯火をつけていない＝無灯火は違反となるわけだが、
類似事例だからと言って「消えている」まで違反とするのは、典型的な類推解釈だな。
類推解釈は法解釈で禁止されている。

法解釈は条文の言葉に従って解釈しないとダメ。

395 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/11(月) 03:07:00.43 ID:sWqDIaGd.net

>>394
いってることがデタラメだよ。
どこかに書いてある文字列を、今の時点の自分の頭で分かるように、
無理矢理奇妙な具合にねじ曲げて、それで分かったつもりになってる。

これから何年もかけてきちんと勉強してから自分が書いたことを読み直したらギョッとしてゾッとするぞ？

396 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/11(月) 05:20:43.83 ID:eL7xxceZ.net

>>372
逃げまくるも何も説明要求なんか受けてないんだけどなぁ。
てか繋がってないのはあなたが一番分かってるでしょうに、何をいまさら幼稚な説明要求してんだかｗ

397 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/11(月) 06:29:28.06 ID:pSwFgfWO.net

違法なんだろ
じゃあやめればいい

398 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/11(月) 09:55:11.14 ID:hjT+tz9x.net

>>389
ありがとう、普通に考えてそうだと分かって安心しました
灯火が点いたり消えたりしてる場合は>>4のためNGってことですね

それにしても点滅間隔や周囲の状況により無灯火になり得るって、
自分で認識してるのに点滅を勧める人って何なんでしょうね
せめて、全てが違法とは言えないけど、状況により違法となり得る以上は控えようなら分かるけど

399 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/11(月) 10:01:52.23 ID:I+2Q84dG.net

白々しいw

400 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/11(月) 10:03:14.15 ID:t+xCvb26.net

シャンハイ問屋のライトは必要以上に小刻みに点滅するから、アピール度という点ではオススメ
路地とかで歩行者の後ろを走ってると驚いて飛び退かれることが何度か有ったから、そういう場面では弱にするようにしたほど

401 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/11(月) 22:51:49.74 ID:Bfyc9/Eq.net

違法厨って朝日新聞みたいだな。

402 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/12(火) 00:01:35.50 ID:SjHPgQd+.net

思いこみと決めつけが激しくて、いったん思い込み決めつけたら最後というタイプ。
論理的な思考が出来ないくせに、自分自身は論理的と信じ込む。

あげくに
> 何度も言ってるけど道交法52条が求めてるのは「つけなければならない」。
> 「消えてはいけない」なんて何処にも書いてない。

・・・とか言い張り続けて、間違いを指摘されても絶対に改めようとしない。

何ということもない、オウムの松本とか、まんまそのもの。

朝日なんかも、その手の類似品が牛耳っているから、ああいうていたらくに陥る。

403 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/12(火) 00:15:16.88 ID:+V/0u9sT.net

>>402
法にそう書いてあるなら、その箇所を出せばいいんじゃね？
「書いて無い」って指摘に対し、間違いを指摘するとか言いつつ
「書いてある箇所」を提示できていないんだろ？

ウソを言い張れば良いってもんじゃないぜw

404 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/12(火) 00:45:24.04 ID:8VfBo7bI.net

>>402
口では強がってても根拠法の提示すら出来ないなら
論破されたことを認めたってことだろ？

405 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/12(火) 01:04:21.80 ID:kUloP9CE.net

>>403
作為を命じているなら、必然的に、注意的な補足などなしでも不作為は間欠的にであっても禁止される。
法律の条文を、自分の思い込み決めつけに沿うように好き勝手にウソ読みしてはいけない。

>>404
当たり前の最低限の知識さえもない無知蒙昧な者が、自分の思い込み決めつけに沿うように文字列を
ツギハギすることは「論議」のうちに入らない。「論理が破滅している」だけだよ。

406 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/12(火) 01:07:59.97 ID:+V/0u9sT.net

>>405
点滅する灯火が点滅する状態は、「点滅する灯火が【点いている】」だから
灯火を「つける」と言う要求を満たしていますよ？

407 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/12(火) 01:16:14.02 ID:kUloP9CE.net

>>406
物理的に間違ってる。正しくは「点滅灯を点滅させている状態＝点灯を継続していない状態」。

思いこみと決めつけが激しくて、いったん思い込み決めつけたら最後という、
オウムの松本とか、まんまそのもののタイプなら絶対に受けつけようとしないだろうけどね。

408 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/12(火) 01:21:20.40 ID:ItTBnfue.net

>公安委員会の定める灯火は「前照灯」であって「点滅する灯火」などという要件は法文のどこにも無い。
>つけなければならないのは「公安委員会の定める灯火」であって「公安委員会の定めていない灯火」ではない。

409 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/12(火) 01:25:42.87 ID:+V/0u9sT.net

>>407
道交法の他の灯火でも、点滅する灯火が点滅する状態は、「点滅する灯火が【点いている】」として扱っていますが？

歩行者用点滅青信号、点滅黄色信号、点滅赤信号、ウィンカーなど点滅する灯火類が点滅している状態は
「点滅する灯火が【点いている】」です。

消えていると扱うと、灯火として意味が変ってしまいますので。



点滅する灯火が点滅する状態は、「点滅する灯火が【点いている】」状態ですよ。
法の要求する「灯火をつける」を満たしています。

410 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/12(火) 01:27:10.17 ID:+V/0u9sT.net

>>408
＞白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

等に反しなければ、全て公安委員会の定める灯火に該当します。
つまり、反していない点滅する灯火も当然定める灯火と成ります。

411 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/12(火) 01:33:26.46 ID:ItTBnfue.net

>>410
灯火が点滅(ついたり消えたり)するのだから、その機能として点灯と消灯を繰返すことが確定している。
消灯中は光色も光度も有さないのは物理的必然なのだから、法定の要件を「満たし得ない」。

412 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/12(火) 01:45:06.21 ID:+V/0u9sT.net

>>411
点滅しても、点滅についての取り決めは有りませんから何も問題ありません。

＞白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
と、光度を求めていますが、その光度も
＞前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる
光度ですから、確認できればその光度が有ると言う事が出来ます。


法の要求を満たしていますが？

413 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/12(火) 01:57:49.51 ID:ItTBnfue.net

>>412
>確認できればその光度が有ると言う事が出来ます。
その灯火の有する光度のみによって確認できることが証明されなければ、(規定の)光度を有する前照灯である
と言うことは出来ない。

>消灯中は光色も光度も有さないのは物理的必然