■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【迷惑】ライトを点滅させてる人 32人目【目潰し】
- 1 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 01:33:47.28 ID:0idI7hcC.net
- 夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
(9)夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を
夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等
・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 31人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1405919477/
- 452 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 09:21:01.90 ID:Mrz9uJEr.net
- 根拠は俺が思うってやつですね
- 453 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 10:34:12.08 ID:npUTCHnG.net
- 実際、点滅の方が発見早いしね。
違法厨が必死に食い下がるのも、対峙すれば嫌でも目を引くからでしょ。
- 454 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 13:29:58.54 ID:7vKGNhv5.net
- 違法厨も「消えてはならない」なんて法はないって論破されたコトを認めたんだから、
今更蒸し返さなきゃいいのに。
- 455 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 15:49:18.34 ID:HIVx6ioM.net
- >>453
自動車運転している側からすると、対向車が点滅してると迷惑!後ろからすり抜ける自転車が分かりにくい!
- 456 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 15:50:35.45 ID:HIVx6ioM.net
- >>454
> 違法厨も「消えてはならない」なんて法はないって論破されたコトを認めたんだから、
> 今更蒸し返さなきゃいいのに。
消えたら違法だよ!
- 457 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 15:59:00.27 ID:npUTCHnG.net
- >>455
迷惑≒目立つ。いいことじゃないかw
対抗する自転車の点滅なんて何秒も見てないだろw我慢しろw
すり抜けは見えたからどうという事は無いわな。
後方確認も無しにいきなりドア開けるのはただのバカだし。何が困るの?がんばってこじつけて。
- 458 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 18:06:15.45 ID:HIVx6ioM.net
- >>457
迷惑と目立つは別物。
左折ウィンカーを出して動き出そうとする時に、点滅とうですり抜けるな!
- 459 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 18:26:56.48 ID:NbO2IGkh.net
- >>458
点滅灯じゃなくて点灯ならすり抜けていいの?
- 460 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 18:47:05.67 ID:HIVx6ioM.net
- >>459
> >>458
> 点滅灯じゃなくて点灯ならすり抜けていいの?
良くは無いが、点灯なら挙動が分かりやすい。
- 461 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 20:02:30.17 ID:7Y3hACsy.net
- 点減は合法です。
- 462 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 20:04:12.68 ID:yjox5Kqk.net
- >>458
点滅関係無いし、そもそも左折方法違反じゃないのか?
安全確認、針路変更3秒前からウィンカー、左寄せ、徐行で左折って手順がちゃんと出来て無いだろ?
左寄せだけでもきちっとやれば、左折時にすり抜けられないんだが?
って言うか、左側を通れない程度に寄るのが左寄せだからな。
- 463 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 20:07:04.64 ID:npUTCHnG.net
- >>458
別物じゃないよ。ドライバーに不快な思いをさせないよう接待してる訳じゃないから。
不快だと思われようが「そこにいる」と認識されるのが大事だ。
俺は点灯させてるけど、左折ウインカー気にしないですり抜けていいならそうするよw
- 464 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 20:13:23.13 ID:y4e77PWI.net
- 違法か合法かもうどうでもいいから
迷惑行為かどうかについて語ろうぜ
- 465 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 20:13:24.94 ID:7vKGNhv5.net
- つか、無灯火がこれだけ蔓延してるご時世に
点滅が見にくいとかいう感覚だといつか事故る。
- 466 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 21:55:18.28 ID:HIVx6ioM.net
- >>462
>>463
片側一車線でも前方から来る自転車が目立たないと困る様な道路では無いよ。困る様な道路では徐行するしね。目立てばいいってもんじゃ無い。
左折時にウィンカー出して赤信号で止まってる時、走りだそうとする時が一番危ないと感じる時だよ。歩道と車道の間の路外をすり抜けてくるんだよ。
- 467 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 22:24:40.58 ID:yjox5Kqk.net
- >>466
>左折ウィンカーを出して動き出そうとする時に
左寄せなし、赤信号停止時にウィンカーも出さずに停まっていて
青に成ったらウィンカー出して左折って、左折手順思いっきり違反して無いか?
さっきも書いたが、左寄せは左側を物理的に通過できない程度に寄せなければならないんだが?
- 468 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 22:33:34.74 ID:HIVx6ioM.net
- >>467
> >>466
> >左折ウィンカーを出して動き出そうとする時に
>
> 左寄せなし、赤信号停止時にウィンカーも出さずに停まっていて
> 青に成ったらウィンカー出して左折って、左折手順思いっきり違反して無いか?
>
お前日本語まともに理解出来ていないな!都合良くしか理解しないんだな!だから点滅を合法と強弁するんだな!
> さっきも書いたが、左寄せは左側を物理的に通過できない程度に寄せなければならないんだが?
路外をすり抜ける自転車をすり抜け出来ない様にしろと?
ばっかじゃね!
- 469 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 22:36:57.45 ID:yjox5Kqk.net
- >>468
お前、もう一回教習所行き直せよ。
左折時点で出来て無いだろ?
- 470 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 22:39:19.81 ID:YX/bYJbj.net
- >>466
迷惑だと思うのは分かるんだよ。車道が軽車両進入禁止な橋の歩道とかで
光軸上向きの点滅灯なんかだとモロに食らうからさ。
でもね、そのシチュエーション限定で「目立たないと困るような道路ではない」と言われてもね。
ぶっちゃけ関係ないね。
- 471 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 23:01:38.19 ID:Cy/iKoKY.net
- 迷惑か否かだと俺は大歓迎だな。自転車ってすぐに認識出来るし。
後ろからの追い越しの時も、前方で点滅してるのでわかりやすい。
自転車は目立ってナンボだと思うので。どんどんやって欲しい。
と、同時に自転車が点滅で走っても問題ないくらいの明るい道路も歓迎するね。
特別区内はそんな道ばっかだけど。
- 472 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 23:21:52.21 ID:hD2P4oxI.net
- >>469
横からだが、466は赤信号の停止中もウィンカーを出してるじゃない。
小学校行き直せよとまでは言わないけど、日本語を理解する努力をした方が良いよ。
- 473 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 23:24:01.58 ID:6cpb6Jlc.net
- >>469
> >>468
> お前、もう一回教習所行き直せよ。
> 左折時点で出来て無いだろ?
お前、左折時に路外や路側帯に入り込むだろ!
俺は、普通に先行車と同じコース走ってるよ。
- 474 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 23:41:08.00 ID:yjox5Kqk.net
- >>472
>>458で
>左折ウィンカーを出して動き出そうとする時に
信号待ちで出して無いと思われる書き方をしていて
左折方法違反して無いか?と指摘されたら、>>466で
>左折時にウィンカー出して赤信号で止まってる時
と話を摩り替えて誤魔化した
- 475 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 23:42:23.40 ID:yjox5Kqk.net
- >>473
お前シャドウ外側線と路側帯の区別が判って無いだろ?
だから左寄せをどこまでしなきゃいけないか判って無いんだろ?
教習所行き直して一から習い直して来い。
- 476 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 23:52:44.91 ID:/ZzxcB5c.net
- >>474
そういうのは話をすり替えたとは言わないだろw
分かりやすく説明した、訂正した、言い直したなどと言うんだ
- 477 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 23:54:07.55 ID:6cpb6Jlc.net
- 遠近感⊃パースペクティブだな。
- 478 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 23:57:21.64 ID:yjox5Kqk.net
- >>476
よーく読んでみろ。内容が変わってるから。
一方は動き出す時だから既に信号が青。そこでウィンカー出してだから赤信号停車時出していないだろ?と指摘した。
それに対し、左折時にウィンカー出して赤信号で停まっている時と話を摩り替えたが
青で曲がるときにすり抜けられたら危ないが、赤で停まってる時に自転車がすり抜けて行っても巻き込む事は無い。
ウィンカー出して無い&左寄せして無いのを誤魔化す為に話を作り替えたから、すり抜けて問題ない状態に
話がなってしまっている。
安っぽいウソで取り繕うからこんな事になる。単なる左折方法違反。
- 479 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/12(火) 23:59:20.13 ID:yjox5Kqk.net
- あと、自転車が路側帯を走っているならすり抜けじゃ無いよな?w
左折方法違反だらけなのを自転車のせいにして、指摘されたらウソでつくろってばれたって事
- 480 :テンプレ:2014/08/13(水) 00:26:24.71 ID:G6La/Uj4.net
- 客観的な意味での物理的な状態というものを認識することができず、
ひたすら「自分がどう思うかを全ての基準にする」子供によくあるタイプ
先生:電灯を点けなさい
何かが壊れている子供:電灯を点けなさいといっているだけで、点滅させてはいけないとはいってないし、
クリスマスのイルミネーションとか「点滅させる灯火」というのがあるから点滅させても良いんだい
先生:電灯を点けなさい
何かが壊れている子供:「点滅させる灯火」というのがあるから点滅させても良いんだい
・・・と言い張りながら「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえてひたすら点滅させる」
実際にもいるよね。さて、ここで設問:この子供は何がどう壊れているのだろうか?
答えはどうなのかな?
- 481 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 00:41:48.62 ID:nO0TuZgn.net
- >>480
>ここで設問:何がどう壊れているのだろうか?
正常であれば、たとえ話ではなく違法とする法文を持ってくるはず。
違法だという思い・願いを、どれだけテンプレとして積んでも違法にはならない。
そろそろ自分が異常なのだという認識を持ちましょう。
- 482 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 00:45:18.28 ID:sUr3mmeR.net
- もともと勘違いしていた人間でも、点滅派の論理的な説明で 点滅が合法であることを納得して、多くの人間がこのスレを去っていった。
結局、現在もしつこくスレを立てて「点滅は違法」と言ってるのは 数々のフィルターも通り抜けてきた筋金入りの馬鹿だけなんだよね。
理解力が低いのもさる事ながら、居直ったり ちっぽけな自分を大きく見せるために虚勢を張りたがる人間性もさすがだよ。
そんな人種とは永遠に理解しあえないだろう。
- 483 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 00:52:31.49 ID:whf3IvnU.net
- >>408
の言うように、自転車の前照灯に関して点滅の定めが無いのなら、点滅灯は公安委員会の定める前照灯とはなり得ないな。
- 484 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 01:00:50.52 ID:sUr3mmeR.net
- >>483
間違い。点滅を除外する法的根拠がない。
区別も禁止もしてないなら点滅も当然含まれる。それが法解釈の基本だ。
人の選択にいちいち法の許可はいらない。必要な場合、義務や禁止などの指定があるけだね。
自転車の前照灯の場合、常時点灯の義務も点滅の禁止もない。
- 485 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 01:16:10.65 ID:whf3IvnU.net
- >>484
定められてないなら含まれてないやん。何でそれでも、明確な禁止が無いからOK、といえるん?
- 486 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 01:49:32.48 ID:OvA8DCoj.net
- >>481
へー?
「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」?
正常であれば、こういう「子供にも分かるような易しいたとえ話」で、「誰の何がどうおかしいのか正しく理解できるはず」なんだがね?
アタマ大丈夫?
- 487 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 02:38:52.86 ID:sUr3mmeR.net
- 幼稚な例え話をしたところで法的根拠がなきゃ違法には出来ないね。
当たり前の話。
- 488 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 08:06:32.23 ID:IeWBmLCh.net
- >>486
>正常であれば、こういう「子供にも分かるような易しいたとえ話」で、「誰の何がどうおかしいのか正しく理解できるはず」なんだがね?
正常であれば文に込めた悪意は読める、の間違いだろw
アタマ大丈夫?www
- 489 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 09:35:45.31 ID:Y/v42QDS.net
- もうネタ枯れだな。
点滅派は基本的に「法的根拠を提示しろ」と「それは法律じゃないよ」と
「そんな事は法律に書いてない」って言ってるだけ。
それに対し違法厨が奇天烈な新ネタを披露して弄るのがこのスレだったけど、
もはやループだけで新ネタも期待出来そうもない。もう少し頑張れ。
- 490 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 09:53:27.01 ID:VzAZAG36.net
- >>451
根拠は俺が思うワロタw
点滅厨らしいねw
- 491 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 10:09:59.82 ID:pw0uBjXY.net
- >>486
滅時に光量ゼロだから公安委員会の定めを満たしていない。
よって違法!
- 492 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 10:15:46.61 ID:Y/v42QDS.net
- 新ネタ頼む。もう少し頑張れ。
- 493 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 13:12:09.07 ID:KqXcLv8i.net
- 無理無理。このあたりが統失違法厨の限界なんだよ。
- 494 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 13:13:28.46 ID:m+bP5ObP.net
- 合法厨が新しいネタをだしたら?
- 495 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 13:44:55.31 ID:Y/v42QDS.net
- >>494
身の程知らずというか、自分の立場を理解してないなあ。
点滅派は首尾一貫。違法とする法がないから合法と言ってるだけ。
違法厨にも違法と言うなら根拠法を提示しろとしか求めてないから、新ネタもクソもない。
あの手この手で違法にしたがる馬鹿が新ネタを提供し、駄目出しするのが基本構造だから。
- 496 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 13:48:56.02 ID:m+bP5ObP.net
- >>495
散々論破されてるんだから、新しいネタ出せよ!
点滅違法の根拠は、公安委員会の認めた灯火に該当しないからの一言。
- 497 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 14:00:44.41 ID:Y/v42QDS.net
- ホントに馬鹿は際限ないな。
日本は自由な国だから、法で禁止されてたり、他の方法が義務付けられたら事以外、
いちいちお上のお許しを得なくてもやるのは自由。
- 498 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 14:30:59.11 ID:kZieUYVk.net
- 他人に迷惑をかける自由?
- 499 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 14:46:24.74 ID:vJrqc7wt.net
- 迷惑がるのは自由だが、法の手続きなく他人の行動を制限は出来ないな。
- 500 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 16:03:09.09 ID:m+bP5ObP.net
- >>497
貴方が幾ら法に書いてないから合法と喚いても、法がこう要求していて
要求を満たしてないから違法と、お上に言われればおしまい!
- 501 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 17:43:23.99 ID:FRXDNGlL.net
- お盆ぐらいくだらない水掛け論やめればいいのに。
正直どちらでもいいのに議論のための議論がしたいだけでしょ?
先祖が悲しむよ。
- 502 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 18:31:42.68 ID:MDbvW13g.net
- >>501
>正直どちらでもいいのに
道路交通に参加する人ひとりひとりが誠実に法規を守ってこそ、交通の安全や円滑が創造され確立されるんだよ。
道路交通法の規定を「どちらでもいい」なんて軽々しく考える人は、公共の道路交通に参加するべきじゃないから
道路にも自転車板にも出て来ないでね。
取締法規、特に道路交通の方法の規制の如きは一律にこれによつて、一定の交通秩序を形成し確立するに至る
ものであつて、これにより交通の安全も円滑も創造されるのである。それは先在する交通の安全や円滑が保全
されるというより、法規によつて一律に規制されることによつて、これが創造され確立されるのである。
- 503 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 19:56:03.70 ID:pw0uBjXY.net
- >>501
> お盆ぐらいくだらない水掛け論やめればいいのに。
> 正直どちらでもいいのに議論のための議論がしたいだけでしょ?
>
> 先祖が悲しむよ。
東京は、7月がお盆。とっくに先祖供養は終わった。今日から休み。明日から旅行なんで荷造りしながら暇見て書いてる。
- 504 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 19:57:23.99 ID:pw0uBjXY.net
- >>502
まともに交通法規守ってる人は、一人もいないよ。
- 505 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 20:32:53.48 ID:2MM4tnyt.net
- >>500
じゃぁお上が違法と書いてる法文を持ってきてw
ああ、あんたは領収書取れば上様だけど、お上ではないからw
- 506 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 20:40:31.39 ID:pw0uBjXY.net
- >>505
そんな事しなくても、公安委員会の定める灯火の規定は、ネットに公開されてるよ!
- 507 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 23:06:16.20 ID:HZQgdpa7.net
- >>506
その規定を持ってきてwまたパンフレットの切り抜きだったら怒るよw
- 508 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/13(水) 23:12:00.43 ID:vJrqc7wt.net
- >>506
各都道府県の公安委員会が定める道路交通規則には点滅の禁止どころか
点滅と常時点灯の区別すらしていない。法で除外してないなら含むしかないな。
- 509 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 00:47:29.46 ID:P7yaQuNO.net
- >>508
夜間に
10m先が視認出来る灯火(明かり)をつけなければならないから、滅の時視認出来無いものは非該当!
- 510 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 01:08:50.41 ID:MrdDAkhR.net
- >>488
× 文に込めた悪意
○ 「頑なに間違った思い込み決めつけにしがみついている子供」の間違いを正してやる意図
それを「悪意」と感じる?
アタマ大丈夫?
- 511 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 06:19:38.52 ID:ogVbmphz.net
- 点滅だけなんて馬鹿げてる
- 512 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 08:55:22.58 ID:d2U+pDPe.net
- >>510
一連のループを自己に都合のいいように切り取って、
片方が馬鹿に見えるよう脚色して馬鹿向けの文章に仕立てる。
むしろ、悪意しか感じないwアタマ大丈夫?
- 513 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 09:06:36.29 ID:r2RsqteZ.net
- 的外れな例えを得意げに出して悦に入ってるバカは放置しとけ
そのうち自然淘汰されるから
- 514 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 09:15:16.02 ID:zYepEVOC.net
- >>509
何度も言われてるけど、
無灯火でさえたった10メートル先くらい楽勝で見える場所なんていくらでもある。
点滅だから見えなくなるなんて事は物理的にありえないから。
- 515 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 09:21:48.61 ID:r2RsqteZ.net
- 何度も言われてるけど、10m先が視認できれば点灯だろうが点滅だろうが無灯火だろうが合法。
出来なければ違法。
視認できる状態を想定している点滅肯定バカと、視認出来ない状態を想定している点滅否定バカが、バカ同士乳繰り合ってるだけだからそんなのどうでもいいんだけど。
- 516 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 09:36:04.29 ID:+SD0Vylc.net
- 10m先が視認できなくても合法だよ。
そうでなければダイナモ式のライト全部違法になるからね。
- 517 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 09:42:23.24 ID:zYepEVOC.net
- >>515
つまり、点滅自体は合法って言いたいんだろ。
- 518 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 10:02:42.84 ID:r2RsqteZ.net
- 10m先が認識できれば点滅でも合法
10m先が認識出来なければ点灯でも違法
10m先が認識出来なければ点滅でも違法
- 519 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 10:16:26.75 ID:P7yaQuNO.net
- >>514
何度も言ってるけど、灯火自体にその(10m先が視認出来る)能力がなければならない。どんな道でもね。
- 520 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 10:28:00.43 ID:zYepEVOC.net
- >>518
つまり、点滅自体は合法って言いたいんだろ。
>>519
どんな道でもとか灯火自体にとか、
法に書いてないことを根拠にするなって散々指摘されたろ。
- 521 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 10:34:57.27 ID:r2RsqteZ.net
- 点滅自体に合法違法は無い
その使用の仕方に合法違法がある
10m先が認識できる点滅は合法
10m先が認識できない点滅は違法
- 522 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 10:45:45.78 ID:z2YHDEMi.net
- >>521
つまり点滅「自体」は違法じゃないんだから合法だろ。
で、点滅・常時点灯問わず光度不足だと違法になるよってだけ。話は簡潔に。
- 523 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 11:00:35.10 ID:z2YHDEMi.net
- 点滅する灯火が「ついている」事実を「ついていない」と歪曲は出来ないので、
点滅自体を違法するには、無灯火でも10メートル先を確認出来る場所でさえ、
点滅だと絶対に確認出来ないという理論上不可能な事を立証しなきゃダメ。
それが出来ないなら、現行法上、合法というしかない。
- 524 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 12:25:59.78 ID:1Z2/vUAm.net
- パピコ
- 525 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 12:44:46.11 ID:kymicWrC.net
- ここ最近の点滅派の意見
・点灯義務があるので消灯して走ります。
・周囲の明るさや点滅間隔により違法となるけど点滅させます。
・周りが迷惑しようと関係ない。迷惑であることは良いことである。
- 526 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 13:44:30.12 ID:gaaS8Ynk.net
- 誰も言ってない事を捏造するのは違法厨の得意技。
- 527 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 14:56:20.34 ID:JD+99NfL.net
- 点灯するだけ。それが出来ないのはなぜ?
- 528 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 17:08:03.27 ID:H4v5KEzk.net
- >>527
嘘までついて他人の行動に粘着するのはなぜ?
- 529 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 19:47:09.33 ID:P7yaQuNO.net
- >>527
> 点灯するだけ。それが出来ないのはなぜ?
電池が勿体無いから。
- 530 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 19:49:23.43 ID:P7yaQuNO.net
- >>522
滅じゃ光量無いじゃん!
違法と自分で認めてる。
- 531 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 19:51:11.60 ID:P7yaQuNO.net
- >>523
> 点滅する灯火が「ついている」事実を「ついていない」と歪曲は出来ないので、
> 点滅自体を違法するには、無灯火でも10メートル先を確認出来る場所でさえ、
> 点滅だと絶対に確認出来ないという理論上不可能な事を立証しなきゃダメ。
>
> それが出来ないなら、現行法上、合法というしかない。
光が無ければ見えない。簡単な事。
見えるのは、周りが明るいから!
- 532 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 20:18:24.83 ID:H4v5KEzk.net
- 理解力のない奴の妄言は続くw ホントに頭悪いなあw
- 533 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 21:24:37.62 ID:ClDXNEmT.net
- >>512
× 片方が馬鹿に見えるよう脚色して馬鹿向けの文章に仕立てる。
○ 片方が 馬鹿 なのがハッキリ見えるよう 脚色して いつまで経っても気がつかない 馬鹿向けの文章に仕立てる。
「馬鹿げたことを言い張っている」と思うなら、「まさにそのとおり」なんでね。
↑
これが君だよ。
- 534 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 21:28:10.36 ID:ClDXNEmT.net
- >>528
× 嘘までついて他人の行動に粘着する
○ 無知蒙昧な子供が自分の思い込み決めつけを垂れ流しているので、間違いを正してやっているだけのこと
- 535 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 22:01:15.22 ID:OASGzFzY.net
- >>533-534
それを、間違ってる方の馬鹿がやるのがそもそもの間違いなんだよねw
違法だって証明できない馬鹿が、違法だという雰囲気を作る為に必死に暴れてるw
どんだけ馬鹿が駄文をテンプレとして積もうが、適法な物が違法になどなる訳がないw
- 536 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 22:28:08.10 ID:H4v5KEzk.net
- 点滅を違法とする法的根拠となりうるのは実は2つの条件しかない。
1.点滅を明確に違法とする条文がある。
2.点滅だとありとあらゆる状況下で完全に違法になる=事実上の違法。
当然、警察が…メーカーが…公安委員会が…は論外だから根拠にはならない。
で、このうち「1.」など存在しないので、違法と主張したい奴は
やむなく「2.」を根拠にするために必死でこじつけるのだが、
結局のところ、法が求めているのは「ついている」ことと
「10メートル先が確認出来る」こと。
つまり「ついていない」か「10メートル先は確認出来ない」ことを
立証しない限り違法とするのは無理。
でも、実際には点滅する灯火がついてるし、10メートル先くらい確認出来るからなあ。
- 537 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 22:30:47.74 ID:P7yaQuNO.net
- >>536
公安委員会がダメと言ったらダメ!
- 538 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 22:31:40.03 ID:P7yaQuNO.net
- >>536
お前ほんとバカ!
- 539 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 22:55:09.21 ID:OASGzFzY.net
- ママチャリのライトに10m先の障害物を確認できる様な能力は無い。
せいぜい、10m先に光のスポットを作る程度だ。それに速度が落ちれば点滅もするし暗くなる。
これを超える性能を常時発揮しなければ違法だと喚くのは、ぶっちゃけただの馬鹿。
- 540 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 22:56:22.04 ID:l/D0TqGr.net
- 公安委員会がダメと言ってるのが嘘だからw
違法厨はいつも根拠を提示せずに平気で嘘をつくんだよな。浅ましい。
- 541 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 23:24:29.60 ID:5dFLn1ol.net
- へー?
「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」?
正常であれば、こういう「子供にも分かるような易しいたとえ話」で、「誰の何がどうおかしいのか正しく理解できるはず」なんだがね?
アタマ大丈夫?
- 542 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 23:27:08.24 ID:l/D0TqGr.net
- 違法に出来る法があれば「公安委員会がダメだと言ってる」なんて嘘を言わないよな。
法治国家なんだから違法とする根拠法がなければ違法には出来ないからね。
それでも違法と主張したいから法以外の根拠を挙げてるだけ。
結局「公安委員会が…」は「違法とする法はない」と白状してるんだよ。
- 543 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 23:28:23.44 ID:l/D0TqGr.net
- >>541
それ、罪刑法定主義を無視した幼稚な話だから。
- 544 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 23:39:45.97 ID:5dFLn1ol.net
- >>543
へー?
「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」?
「だだをこねる馬鹿丸出しの子供のタワ言」が「罪刑法定主義」?
アタマ大丈夫?
- 545 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/14(木) 23:43:32.32 ID:zYepEVOC.net
- 自分がどれだけ法解釈の基礎を無視した馬鹿な主張をしているかさえ気付かず、
何の根拠にもなり得ないことだけを主張し続けるあたり違法厨はスゴイな。
どんな間違った主張にも普通は多少の理はあるもんだが違法厨ときたら…
- 546 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/15(金) 01:08:29.81 ID:v3r/LgWe.net
- >>545
へー?
「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」?
そういう「だだをこねる馬鹿丸出しの子供のタワ言」が「罪刑法定主義」とか言い張り続けるあたり、何か重要なものが根底から壊れている。
さて、その「重要なもの」とは何だろう?
ヒントが欲しい?
- 547 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/15(金) 01:10:53.39 ID:w9AnqhtB.net
- >>546
お前、頭悪いな
- 548 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/15(金) 01:32:54.48 ID:pUm4XGaw.net
- >>546
なるほど。
法は単に「電灯を点けなさい」としか言っていないことは認めるわけね。
つまり「点滅してはならない」とか「常時点灯で無くてはならない」と法は言ってないと。
そこまで認めたならあとは簡単。
法律なければ犯罪なく、法律なければ刑罰なしと言ってな、
法に定められていなければ違法には出来ない。これが罪刑法定主義・刑法解釈の基本だ。
- 549 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/15(金) 05:31:14.79 ID:yHmxaK7i.net
- >>548
最初から最後までまるっと屁理屈だな。
- 550 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/15(金) 09:10:31.43 ID:sGwJNAjg.net
- 迷惑なんだけど
- 551 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/15(金) 09:39:06.64 ID:eb7Sd6Nv.net
- 夏休みには>>548のような気違いが湧くんだね
- 552 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/15(金) 10:30:27.78 ID:pUm4XGaw.net
- 違法厨の反撃がどんどん劣化してるなあ。もはや子供の捨て台詞レベル。
せめてもう少し理屈なり根拠なりを考えて発言しろよ。つまんない。
総レス数 1004
380 KB
新着レスの表示
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200