【迷惑】ライトを点滅させてる人 32人目【目潰し】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/05(火) 01:33:47.28 ID:0idI7hcC.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
（9）夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】５万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 31人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1405919477/

553 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/15(金) 10:37:07.91 ID:YVaGm4yI.net

「言いつける」って小学生かよwww

554 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/15(金) 11:08:58.53 ID:NoFZZ4oB.net

点滅派は「罪刑法定主義は法解釈の基本。違法にするなら根拠法が必要」と主張し、
それに対して違法派は「罪刑法定主義は屁理屈。
根拠法がなくても警察や公安委員会がダメだと言えば違法」と主張する。

一見平行線のように見えるけど最初から結論出てるよね。

555 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/15(金) 20:51:22.67 ID:cR7OC+Gm.net

灯火が点滅のみの場合 道路交通法 第52条第1項 違反となる法的根拠 ( 法規全文は>>3 )
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する (法定された構成要件)
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (事実)
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (構成要件の違法性推定機能による違法性の推定)

※罪刑法定主義の解説は>>5
犯罪となる行為の類型、その犯罪に対する刑罰が明確に定められているので、対象となる事実が罪刑法定
されていない場合にいう違法性の不存在には該当せず、罪刑法定主義を論拠とした無罪の主張には理由がない。

556 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/15(金) 21:17:37.72 ID:0+Vu+JCb.net

>>547
へー？

「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」？

そういう「だだをこねる馬鹿丸出しの子供のタワ言」が「罪刑法定主義」とか言い張り続けるあたり、何か重要なものが根底から壊れている。

さて、その「重要なもの」とは何だろう？

「答えなど自分のような馬鹿でも分かっているぞ」？

557 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/15(金) 21:33:10.45 ID:N+HuMx4I.net

>>555
それ、「　法　」じゃ無くて、「法に勝手に付け加えた　【　作　文　】　」

558 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/15(金) 21:42:12.81 ID:cVzg6H8l.net

>>557
> >>555
> それ、「　法　」じゃ無くて、「法に勝手に付け加えた　【　作　文　】　」
と思いたいんでしょ。
メーカも、警察も、その様に解釈してるね。
世間に貴方とどっちが信用されるでしょう？
俺は、メーカや警察を信用するね。

559 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/15(金) 21:52:43.66 ID:N+HuMx4I.net

>>558
＞メーカも、警察も、その様に解釈してるね。

つまり、法じゃないのを認めてますよねｗ

560 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/15(金) 22:48:10.84 ID:lpSBSsID.net

法的三段論法を否定して「勝手に付け加えた作文」と言うなら、全ての訴状、全ての判決文が「勝手に付け加えた作文」だね。
大前提(法規)に勝手な要件を付け加えること(“点滅してはならない”または“点滅してよい”など)は許されないのは当然。
でも小前提(事実)および結論(法規への事実の当てはめ)は法規に書かれた文ではないのだから、論者の作文なのは当たり前。

法的議論に参加したいなら、>>4や>>555がやっているように法的三段論法で合法を主張するか、
単に反論したいなら法廷で行なわれているのと同じく
一 大前提(法規)に虚偽がある　二 小前提(事実)に誤認がある　三 結論 (事実を法規にあてはめ)に錯誤がある
のうちのどれかを、論拠と共に提出しなければ、反論として成立しないよ。


法的議論は、それが結論としてどんなに受け入れがたい議論であれ、法的三段論法の形式に則っている限り、法的議論としては
成立するのであり、それを「間違い」と評価することはできない。法的議論を評価する視点は、「正しいか、間違いか」ではなく、
「説得力があるか、乏しいか」である。
ttp://blog.livedoor.jp/kazsin/archives/51961520.html

561 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/15(金) 22:57:58.01 ID:N+HuMx4I.net

>>560
ごちゃごちゃまた作文書いてるけど、法に点滅を禁じる記述は無い。

つまりお前の根拠は、お前が書いた作文ｗ

562 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/15(金) 22:58:29.23 ID:R7uZl0an.net

まだ、癲癇持ちが張り付いてんのか？
もう免許返上しろよ。

563 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/15(金) 23:00:05.15 ID:YOGRDJbW.net

三段論法の形を取れば言い分が正しくなる訳じゃない。
そんなのは三段論法の体裁を取った希望的観測だわなｗ

564 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/15(金) 23:04:51.84 ID:YOGRDJbW.net

三段論法を真似てみるｗ

・自転車以外のガイドラインが存在する車両では、点滅は違反とされている場合がある。
・自転車の灯火についてはガイドラインそのものが存在しない。
・ゆえに自転車で前照灯を点滅させても違反とならない。

こんなんでもいいんだろｗむしろ、体裁を整えればこっちの方が正しいだろうなぁｗ

565 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/15(金) 23:26:51.80 ID:lpSBSsID.net

>>561
「法に点滅を禁じる記述は無い」のだから、大前提(法規)の要件として「点滅」を入れてはならない。
では小前提(事実)として「点滅」を置く場合、それを大前提(法規)に当てはめたら、どのような結論が導かれるか。
ここを論じない限り、合法を主張することはできないよ。単に反論したいなら(以下略)

>>563
希望的観測か、まあ法令解釈というものは多くの場合、希望する結論を導くためにするものだから、ある意味
希望的観測が出発点とも言えるね。ただし、法的三段論法の形式に則り、その構成には一片の矛盾もあってはならない。

逆に矛盾が指摘できなければ、「法律学は数字を使わない数学」と言われるように、その結論がどんなに受け入れ難くても
その法的三段論法は成立する。

>>564
>・自転車以外のガイドラインが存在する車両では、点滅は違反とされている場合がある。

これは法規じゃないから、大前提(法規)と成り得ない。法令解釈でやってはならないことの典型例だね。

566 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/15(金) 23:36:55.94 ID:N+HuMx4I.net

>>565
＞「法に点滅を禁じる記述は無い」のだから、大前提(法規)の要件として「点滅」を入れてはならない。

で、「自分で作文して紛れ込ませ、法に存在しない点滅禁止の結論に至る作文が出来ました」ってのがお前のやってること。
それは法でもなんでもなく、お前が勝手に書いた作文ｗ


お前が違法と言い張る根拠は、「お前が書いた【　作　文　】」だってｗ

567 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/15(金) 23:39:34.83 ID:uCLrRB13.net

>>561
「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」？

568 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/15(金) 23:41:18.33 ID:uCLrRB13.net

>>566
自分でも薄々は気がついているんじゃないのかね？

「自分の思い込みは間違っているのではないか？」

569 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/15(金) 23:49:38.97 ID:lpSBSsID.net

>>566

その駄文では
一 大前提(法規)に虚偽がある　二 小前提(事実)に誤認がある　三 結論 (事実を法規にあてはめ)に錯誤がある
のうちのどれも論拠と共に提出していないから、何ひとつ反論が無いということだね。

570 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 00:12:48.59 ID:1J4oHHb8.net

>>567-569
「法に存在しない記述を勝手に【　作　文　】した」

これがお前が違法と言い張る根拠の正体。
この事実から逃げようとしても、法に点滅を禁じる記述が存在しない事実がある限りどうしようもないぞｗ

571 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 00:16:16.53 ID:qL9ZHGTU.net

>>570
だから必死になって・・・

「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」？

・・・と言い張り続ける。　（ー人ー）哀れ　なむー

572 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 00:18:42.61 ID:1J4oHHb8.net

>>571
事実から逃げるなよｗ


　　　事実は⇒>>570

573 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 00:24:40.69 ID:qL9ZHGTU.net

>>572
間違ってる。

574 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 03:37:23.55 ID:Xzub+Y+k.net

>>564
> ・自転車以外のガイドラインが存在する車両では、点滅は違反とされている場合がある。

それは、その車両に前照灯以外の点滅する灯火を設置するよう義務付けられている場合だけだよ。
その点滅灯を前照灯の代わりにすることがないよう掲げられている。
自転車にそのガイドラインが存在しないのは点滅灯の設置が義務付けられていないからと、補助灯の
設置に制限はないからに過ぎない。

点滅厨は優位に立ちたくて論点を摩り替えて話そうとしてるけど、点滅灯が違法なのではなく、点滅灯は
前照灯に含まれないから点滅灯だけで走行したら無灯火扱いで違法ってだけだよ。

575 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 07:33:17.86 ID:UX2KTN5c.net

>>574
だから、希望的観測書きなぐっても合法な物を違法になんてできないってｗ
この小さな三段論法だって

>点滅灯が違法なのではなく
正しい
>点滅灯は前照灯に含まれないから
間違い
>点滅灯だけで走行したら無灯火扱いで違法ってだけだよ。
希望的観測

こうなるんだよｗ
三段論法はこじつけによく利用されるがな、そんなのはネタの範囲内に留めろｗ
これじゃぁどう見ても引くに引けなくなった糖質の戯言だろうがｗ

576 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 08:02:09.83 ID:bkiMljgs.net

>>559
> >>558
> ＞メーカも、警察も、その様に解釈してるね。
>
> つまり、法じゃないのを認めてますよねｗ
認めてないよ！
法解釈の問題！
お前の勝手解釈は認めてないよ！

577 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 08:06:18.44 ID:bkiMljgs.net

>>575
視認出来る点滅灯は、前照灯と認められてないよ

578 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 08:38:59.81 ID:lKVmzx+K.net

ここで論じられているのは「法的三段論法」だから、大前提(法規)が存在しなければ「法的三段論法」になり得ない。
>>575の >点滅灯が違法なのではなく というのは大前提(法規)じゃないし、単なる三段論法の前提にさえなっていない。

>点滅灯が違法なのではなく
>点滅灯は前照灯に含まれないから
のどちらも、「法的三段論法」によって導かれる結論(事実を法規に当てはめ)。

579 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 08:59:27.28 ID:XyF83sGw.net

法的三段論法とは論理的で価値判断を伴わない結論（結果）を求めるのではなく、
多くの場合、結論（結果）を正当化するために使用される手段であるということである。
(wikipedia)

うん、正しい。この件に関してはwikipediaが正しい。

580 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 10:19:18.32 ID:iC1fo6Fz.net

最近自転車に乗り出したにわかですが質問させてください

自分は点灯で走っているのですが、ここで点滅を推している方に質問です。

前照灯点滅の利点は電池の消費量以外に何かあるのですか？

581 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 10:35:11.28 ID:1J4oHHb8.net

アンチ点滅って、何度同じパターンの自演を繰り返すの？ｗ

582 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 10:38:00.93 ID:F5Ee/moI.net

これほど論破されても恥じることなく立ち向かってくるとか、
違法厨はどんだけ恥知らずなんだ？

583 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 11:11:34.33 ID:0EmYMpCw.net

シンプルな話だろ。点滅を禁止する法はないし、
解釈で無理矢理違法にしたくても
「ついている」「確認できる」事実があるなら、違法には出来ない。
お得意の「公安委員会が…」というのも嘘。そもそも法的根拠にもならない。

正しい物言いは「自転車の点滅灯は違法ではないが、
一部の警察やメーカーは使用時の注意喚起をしている」。そんな程度の話。

584 ：580：2014/08/16(土) 11:38:37.11 ID:eND1gYJ5.net

なんかアンチ点滅になってる

全然深い意味なく単純にメリットを聞きたかっただけなので

落ち着いて

585 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 11:45:51.50 ID:0EmYMpCw.net

被害妄想。

586 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 12:14:22.82 ID:Xzub+Y+k.net

>>575
> >点滅灯は前照灯に含まれないから
> 間違い

それが希望的観測ってやつだよ。
どう捏ねても現在の法律において点滅灯は前照灯に含まれない、これは絶対不変。

> >点滅灯だけで走行したら無灯火扱いで違法ってだけだよ。
> 希望的観測

それを希望的観測だと言いたいなら警察に言ってくれ。
俺は警察に確認済みだから、お前がそれを否定するならお前も警察に確認してからだ。

> これじゃぁどう見ても引くに引けなくなった糖質の戯言だろうがｗ

自己紹介乙
糖質じゃ警察に確認なんてハードル高すぎか？ｗ

587 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 12:15:22.82 ID:xWfC+yw0.net

目立ってカッコいい

588 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 12:17:01.69 ID:1J4oHHb8.net

にわかが良くアンカーもついて無い書き込みでアンチ点滅と書かれて
自分の事だと判断できたなw

普通は「アンチ点滅って何？」じゃないのか？ｗ

で、その全く同じ自演を何度繰り返せば気が済むの？ｗ

589 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 12:23:43.79 ID:0EmYMpCw.net

>>586
＞どう捏ねても現在の法律において点滅灯は前照灯に含まれない、これは絶対不変。

いや、自転車の前照灯から点滅式を除外する条文がないから当然含まれる。
法の定めなく人の行動を制限は出来ないからね。

590 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 12:32:27.59 ID:zyAVcGiO.net

点滅うざいvs合法ですから
じゃあ解決しないんじゃね？

591 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 12:45:57.62 ID:1J4oHHb8.net

>>590
実際はその構図だけど、「点滅うざい」は「点滅は違法」と偽ってるから正さないといけない訳で。
元々の「点滅うざい」も好き嫌いとか、使い方の悪い個別の案件で点滅全てを叩いてる誤りなんだけどね。
まあ、ウソを根拠に違法といわれると、物凄く迷惑且つ危険なんだよね・・・

592 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 13:14:34.86 ID:F5Ee/moI.net

正そうなんて偉いなあ。
このレベルの馬鹿は更生の見込みないんだから、
違法厨とは人間観察的な楽しみ方で接してあげればいいと思うよ。

593 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 13:27:34.04 ID:0EmYMpCw.net

>>590
解決はしてるんだよ。実際には点滅灯を何の問題もなく使えてる現実がある時点で。

594 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 13:30:23.93 ID:1J4oHHb8.net

>>592
人間を正そうってのとはまた違うな。
ウソを根拠に違法と言い張られて、そのウソを信じて点滅違法と思ってる人も多い。

人の方じゃなく、「点滅違法と言うウソ」を正さないと、信じる人が増えて不利益を受けると言う事。

片側複数車線の道路で、第一通行帯を合法に自転車で走ってて、違反走行と思い込んだ車に
幅寄せされまくるみたいな、誤解を元に、正しい方が間違ってる方に逆に報復されるなんて事が
事実あちこちで起きてるわけで・・・

595 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 13:30:33.56 ID:Xzub+Y+k.net

>>589
逆だよ。
車両における点滅灯の目的は他車両で定義されてるから、点滅灯に前照灯を含めたいなら
そう言う記述をしなければならない。
最近名称が変わった某ドラッグみたいに未定義のシロモノだったら当然書かれてないから
違法にならないと言えるけど、点滅灯は定義済みだから同じ理屈は通用しない。

で、キミは警察等々に違法か合法か直接確認したの？

596 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 13:38:37.39 ID:1J4oHHb8.net

>>595
横からだが

＞車両における点滅灯の目的は他車両で定義されてるから、点滅灯に前照灯を含めたいなら
＞そう言う記述をしなければならない。


自転車にそんな定めは無いけど、前照灯に含まれないって意見ですねw
基本、罪刑法定主義を全否定しないと成立しない主張で違法ってw


ちなみに、常時点灯も公安委員会は定めてませんから、その屁理屈では違反ですが？w

597 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 13:49:38.33 ID:bkiMljgs.net

>>593
> >>590
> 解決はしてるんだよ。実際には点滅灯を何の問題もなく使えてる現実がある時点で。

違法だが積極的には取り締まらないと警察が言うから、うざいから止めろとなるんだよ。

598 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 13:53:39.80 ID:1J4oHHb8.net

>>597
違法とする法は無いが？

３２スレ、その法が提示されていないことからわかるだろ？
個人が勝手に書いた作文はテンプレにしてるがなｗ

599 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 14:01:38.45 ID:Xzub+Y+k.net

>>596
反論できなくなるとすぐ屁理屈だ！で逃げる幼稚さはなんともならんの？

そもそも最後の一文、脈略なさ過ぎて何がどう繋がるのかよく分からんよ。
何か言いたいなら落ち着いてから書き直せ。

ちなみに点滅灯が前照灯に含まれないってのは意見ではなく警察に確認したことだよ。
それを意見と言うならどこにも確認してないキミの発言は意見以下、さしずめ妄言ってとこかな。

600 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 14:06:08.02 ID:1J4oHHb8.net

>>599
違法だと言い張るんだから、その法を提示しなよ。
点滅は前照灯じゃないと言い張るが、そんな法は存在しないがなw

で、何度も法を曲解してでっち上げるから屁理屈で一蹴されてるだけw


自転車の灯火、前照灯で、点滅を違法とする法や、含まないとする法は無い。
あと、広報は法じゃないｗ何度言われれば判るんだw

601 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 14:06:37.06 ID:0EmYMpCw.net

>>598
違法とする法がないのは違法厨自らも認めてるしなあ。
だからこそ法以外のものを根拠にするという暴挙に及んでるワケで。

602 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 14:34:57.93 ID:GGCOHFb+.net

違法ではないかもしれんが合法というよりは脱法ってくらいで落ち着こうぜ

603 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 14:38:05.21 ID:0EmYMpCw.net

違法とする法がないのだから脱法ではないな。法を脱してるワケじゃない。
合法以外の何物でもない。

604 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 14:39:45.81 ID:1J4oHHb8.net

>>602
脱法ってのは、違法とする法があって、それから逃れる行為をするって事な。
点滅を違法とする法が存在しないのだから、点滅が脱法することは無い。

605 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 14:48:12.77 ID:lKVmzx+K.net

>>602
自転車で点滅式の灯火を使うこと自体を違反とする法律は無いよ。ただし
道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、それは「公安委員会が定める灯火」
でなければならず、「点滅式の灯火」を定めている公安委員会は存在しない。
「公安委員会が定めていない灯火」をつけていたとしても、道路交通法第52条第1項の規定を満足することはできない。

606 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 14:52:42.75 ID:1J4oHHb8.net

>>605
またその屁理屈か。その屁理屈なら、常時点灯もダイナモもLEDも電球も
公安委員会は定めていない。つまりお前のへ理屈ではそれらも全て違反となる。


実際の定めは

＞白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

と言った、大枠のみで、これに反しない物全てが認められる事となる。
だから、点滅も、常時点灯もダイナモもLEDも電球も合法となる。

607 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 14:57:49.18 ID:UvOdj3IW.net

>>605
「公安委員会が定める灯火」から点滅式を除外する条文はないよ。
無いなら含めることが出来る。それが法と言うものだ。
ちゃんと基礎を学べばわかるはず。

608 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 15:14:11.15 ID:UvOdj3IW.net

法治国家において人は基本的に自由。法の許可などいちいち必要ない。
その自由を制限する場合「してはならない＝禁止」か、
「しなければならない＝義務」を
あらかじめ法で定めてある。

自転車の点滅の場合、点滅を禁止する法も、点滅以外を義務付ける法もない。
よって点滅を前照灯に含めるなんて条文がなくても、含まれてしまうのだよ。

609 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 15:14:16.44 ID:lKVmzx+K.net

>>606-607
全然違うね。
その灯火が公安委員会が定めた灯火として基準を満たしているか否かは、構成要件の違法性推定機能による違法性の推定が可能。
また、JISに適合していることで違法性は阻却される。 >>5
「点滅式の灯火」で公安委員会の定める要件を満たすことは物理的に不可能。違法性阻却を担保する国家規格等も存在しない。
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

610 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 15:14:21.42 ID:eND1gYJ5.net

>>588
落ち着いて

自分がにわかじゃないと思われてもどうでもよくて
例えば法律で点灯点滅どちらもokだとして点滅を選ぶ利点が聞きたい

点滅してる方が車や歩行者などに発見されやすく事故などを防ぎ安いとか？

611 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 15:18:02.49 ID:1J4oHHb8.net

>>609
公安委員会の要求を満たせるので合法ですが？
それとも、全ての点滅灯で公安委員会の要求を満たせないとでも？
いつもそうだけど、違法とか満たせないと言い張るんだからその法的根拠をだしなよ。


あと、本件の公安委員会の要求とはJISと無関係だからw

612 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 15:21:25.44 ID:1J4oHHb8.net

>>610
例えば、「白色又は淡黄色」で、何故白色を使う？
と聞いてるようなもの。

理由や利点も人それぞれ、状況によっても変わる。

だが、合法である以上人に違法と言われるのはおかしいし
合法な行為の一つを一々利点と書きかれて答える必要も無い。



何度も自演で同じ質問するなよw

613 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 15:29:31.45 ID:UvOdj3IW.net

>>610
つかさ、そんなの過去レスにも散々出てるし、調べようと思えば調べられるから。
あと、自分で利点がわからないなら素直に常時点灯使えばいいのでは？

614 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 15:33:29.99 ID:bkiMljgs.net

>>598
> >>597
> 違法とする法は無いが？
>
> ３２スレ、その法が提示されていないことからわかるだろ？
> 個人が勝手に書いた作文はテンプレにしてるがなｗ
判断して執行するのは行政！
お前じゃないよ！

615 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 15:36:37.23 ID:F5Ee/moI.net

点滅の利点答える
↓
違法厨が科学的根拠がないとか幼稚な反論
↓
航空障害灯とかの話に発展

が毎度のパターンだからな。面倒くさいんだよ。

616 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 15:37:36.54 ID:1J4oHHb8.net

>>614
最終的判断は司法じゃないのか？
何にしても、俺じゃないなら、お前であるわけも無いよなw


っていうか、判断の前に違法とする法があるなら提示して見せろよw
いつもの「　作　文　」は要らないぞw　

「　作　文　」は法じゃないからなw

617 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 15:38:12.78 ID:F5Ee/moI.net

>>615

618 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 15:41:04.21 ID:eND1gYJ5.net

>>613
自分は両方使ってるんだけどね

街中の明るい場所では視認されやすくなるかなと点滅
山や海など暗い場所では点滅だと見えないので点灯

過去レス見てないから同じ質問繰り返されてたのならスマソ

619 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 15:44:45.50 ID:UvOdj3IW.net

>>618
では、利点を他人に聞くまでもないのでは？

620 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 15:48:30.22 ID:1J4oHHb8.net

>>618
過去スレの質問も全部お前だろw
アンチ点滅は自演大好きだからなw

621 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 15:50:28.06 ID:lKVmzx+K.net

>>608
>してはならない＝禁止 ＝ 自転車は、公安委員会が定める灯火をつけずに夜間の道路を通行してはならない。
>しなければならない＝義務 ＝ 自転車は、夜間の道路を通行するとき、公安委員会が定める灯火をつけなければならない。

あらかじめ法で定めてある。

>点滅を前照灯に含めるなんて条文がなくても、含まれてしまう

「公安委員会が定める灯火」でなければならないのに、「公安委員会が定めていない灯火」も含まれるなら
「公安委員会が定める灯火および定めていない灯火」となり、どんな灯火でも構わないことになる。
暑い日が続くけど頭だいじょうぶ？

622 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 15:52:56.45 ID:eND1gYJ5.net

>>619
本当に最近乗り出した初心者なんで点滅の利点がコレであっているのか
他にもあるのかって所です
点灯の利点は車に乗ってる人ならわかるからね

>>620
がんばって！

623 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 15:56:29.38 ID:UvOdj3IW.net

>>621
だからさ、点滅も公安委員会の定める灯火から除外されてないから。
ホントにお前は頭が悪いなあ。

624 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 15:58:40.64 ID:UvOdj3IW.net

>>622
自分がいいと思う物を使えばいいと思うよ。価値観なんて千差万別だし。

625 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 16:05:47.34 ID:1J4oHHb8.net

>>621

　⇒>>606

>>622
またかよｗ



自演で無限ループ大好きだなw
アンチ点滅はそうやって逃げ回るだけで何がしたいの？

626 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 16:18:21.25 ID:eND1gYJ5.net

>>624
もっと知識つけて使い分けていきます

>>625
1人で草生えてますよ！
まじがんばってください！

627 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 16:54:18.07 ID:Xzub+Y+k.net

>>600
ほらまた屁理屈だ！で逃げる。幼稚だから止めろっての。

相手に提示を求めるならまずキミが点滅を前照灯に含むとする法を曲解なしに提示しなよ。
俺は俺が警察に確認した事実を信じるのみだし、警察に確認した内容を否定するキミが
それだけの根拠を示してくれなきゃ話にならない。

628 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 17:21:13.56 ID:1J4oHHb8.net

>>827
違法と主張する側が法を提示する。
常識ですが？

違法とは、法に背くことですから、違法ならその法が提示できなければならないのですから。

合法は何も提示しなくても、違法じゃなきゃ合法ですがね。
つまり違法が提示されていませんから、合法はソレを持って提示　済　み　ですｗ



屁理屈で何度同じ話をループして逃げるんだ？

629 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 17:21:56.16 ID:1J4oHHb8.net

>>628　のアンカー　>>627に訂正

630 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 17:48:32.02 ID:bkiMljgs.net

>>616
司法の判断は、訴訟になって初めて行われる。
点滅が違法又は合法としての、刑事訴訟が無い限り判断されない。
行政が違法と判断して行政指導するのは可能。
不服が有れば訴訟すれば良い。訴訟しないなら従う事。

631 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 17:59:16.24 ID:bkiMljgs.net

>>618
点滅の利点は電池の節約。
目立つか否かは、明るさ。光量が多ければ目立つ。暗い点滅はめだたない。
点滅が迷惑なのは目立つからで無く、明るい光がフラッシュの様に光るから！
光続ければ直接目に入ら無い様に光軸を下に向ければ迷惑で無い。

632 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 18:00:38.87 ID:bkiMljgs.net

>>623
> >>621
> だからさ、点滅も公安委員会の定める灯火から除外されてないから。

東京都は除外しているよ。

633 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 18:35:39.51 ID:1J4oHHb8.net

>>630
違法と言い切ってるのはどこ行っちゃったの？
違法と言い張りつつ、行政指導なの？
っていうか、指導かもしれないが「行政」指導なのか？

違法と言い張りつつ、摘発もされない、謎の行政？指導も無い
あっても、口答での指導程度で終わりだろ？


違法って言い張ってるのはどこ行っちゃったの？
ドンドン話がそれてしりつぼみに成ってるけど、違法と言い張るんだから法的根拠を出せよw
ひたすら言い張ってるだけで根拠が無いだろw


>>632
横からだが、公安委員会の定めに点滅を除外する記述なんか無いが？
いい加減ウソを根拠にするループをやめてくれないか？ｗ

634 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 18:39:42.21 ID:UvOdj3IW.net

>>632
いや、除外してないよ。
していると言うならその根拠法となる条文を提示してくれ。

ちなみに警視庁の広報の片隅に「※」扱いで書かれた一文は根拠法の条文ではないぞ。念の為に言っておくけど。
日本は法治国家なので、違法とするには法が必要だ。
馬鹿にでもわかる当たり前のこと。まさか理解してないわけないよな。

635 ：テンプレ：2014/08/16(土) 19:26:12.85 ID:TiVrnZNW.net

>>575
へー？　

「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」？

・・・これが「論理的」なの？　本気で「論理的だ」と思っているなら、論理的必然として「論理が根底から壊れている」ことになるが？

アタマ大丈夫？

636 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 19:34:22.64 ID:gtZW2Tlo.net

>>633
自転車での違反なんて殆ど行政指導だよ。
逮捕されるとマスコミ報道されるくらい珍しい。起訴されるのなんて無いんじゃないか？

637 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 19:37:49.14 ID:1J4oHHb8.net

>>636
行政指導 【ぎょうせいしどう】

行政省庁が、法律上の根拠に基づくことなく、業界などに対して助言や指導を行い、
　　　　　　　　〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
相手の「自発的」同意を得て所期の目的を達することをいう。許認可などの申請受理に際し、
官僚制が加える一定方向への誘導、石油、鉄鋼、米などの生産調整、地方自治体職員給与
の引き下げ指導などにみることができるが、日本の官僚制全体にわたって広く採用されてい
る政策実施手段である。助言、指導、勧告などに従わない場合には、直接の対象事項とは
関係のない事項での制裁が準備されている場合がある。行政指導は、ソフトな行政手段と
して評価されることもあるが、官僚制と顧客集団との間の緊密な関係を前提として成り立って
おり、不透明さが問題視される。
( 新藤宗幸 千葉大学法経学部教授 )

638 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 19:39:42.82 ID:gtZW2Tlo.net

>>633
東京都公安委員会が認めねないから、警視庁がパンフで点滅は灯火ではありませんと啓蒙している。
これも行政指導だよ！
ちなみに警視庁は東京都公安委員会に逆らって行政できないから！

639 ：テンプレ：2014/08/16(土) 19:41:41.89 ID:TiVrnZNW.net

>>580
灯火類の点滅は、「存在を分かりやすくするために有効」なことは古くから周知の通りで、改めて例示する意味がない。
理由も、人間の視覚は変化により敏感だからなど、あえて説明を追加するまでもない。

灯台とか、緊急自動車などの「回転灯」も、特定の同じ位置から観察したら「点滅／明滅を繰り返している」ので、
物理的に点滅灯の一種と把握することができる。

「点滅の利点」は、「それ自体及び装備しているものの存在を分かりやすくする＝ポジションランプとしての効果」があるということ。

640 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 19:45:48.53 ID:1J4oHHb8.net

>>638
パンフは法でも道路交通規則でもなく、当然法的効力も無い。

行政指導とは>>637参照

＞行政省庁が、法律上の根拠に基づくことなく、業界などに対して助言や指導を行い、
＞　　　　　　　　〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜　＝＝　　　　　　　　＝＝　 ＝＝


単なる口答での指導、注意（例えば、「もう暗くなるから帰りなさい」）と、行政指導を間違えてるだろ？
だが、どっちでも法律に基づく物でも、法的効力のあるものでは無いからなw

641 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 19:48:11.73 ID:TiVrnZNW.net

>>631
それはちょっと違ってる。

「同じ明るさ（暗さ）」でも、点灯し放しよりも点滅しているほうが気がつきやすいという事実は厳として存在する。
あえて例示するまでもないけど、家電の類いの小さくて暗いランプ類で、異常警告が点滅になっていることが多いのは、
その法則・・・というまでもない当たり前の事柄に従っている。

「ポジションランプとして有効」なのは間違いないということ。

「幻惑するような向きかどうか」は、それとは別の問題。

642 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 20:26:04.03 ID:F5Ee/moI.net

頭の悪い奴は下手くそな作文が好きだな。
法の何処にも書いてないことを平気を言いやがる。

643 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 20:42:59.08 ID:Uor4SOPS.net

>>641
>家電の類いの小さくて暗いランプ類で、異常警告が点滅になっていることが多い
それ「ポジションランプ」じゃなくて「ワーニングランプ」だし。

座標を示すためのポジションランプを単独で点滅させることはそれ自体が移動してたら意味ないし役に立たない。
工事現場の警告表示みたいに静止した位置で使うか、前照灯のような固定光の補助として発見性を高めるために使う。
それも特定の狭い範囲のデューティ/サイクルでしか機能しないし、単なる補助灯で前照灯どころか照明灯でさえない。

644 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 20:49:25.36 ID:F5Ee/moI.net

独自の意見でしかねーな。

645 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 21:06:10.55 ID:UvOdj3IW.net

違法厨が考える空想上の公安委員会ってたった5人で、
警察の広報も含む全ての活動をチェックしてるスーパー組織なんだろうね。

ま、実際の公安委員会のメンバーに「自転車の点滅灯は違法ですか？」と聴いても、
ポカンとされるのが関の山だろうが。

646 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 21:16:03.54 ID:gtZW2Tlo.net

>>640
それは、行政指導の一種。
行政が行う指導は、全て行政指導だよ。
法律に基くものと基かないものが有る。
また、法を厳密に適用せずに正す場合も有る。
自転車の二人乗り、右側走行、無灯火走行等、法に違反しても警察は、普通は厳重注意位で、送検しないよ。検察も起訴しない。

647 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 21:20:25.02 ID:gtZW2Tlo.net

>>645
お前バカな。
建前と現実の区別もつかないの？
公安委員会名で出されているものは殆ど警察が作っている。

648 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 21:39:29.91 ID:UvOdj3IW.net

なるほど、法を無視して警察の見解＝公安委員会が定める灯火という
メチャクチャな詭弁に繋げたいワケねw

649 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 21:54:34.68 ID:1J4oHHb8.net

>>646
行政指導が行政指導の一種なんだw
同じだろw

行政指導は法に基づかない物だよw
しかも個人に対して行なう物では無いw

650 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 21:54:47.29 ID:gtZW2Tlo.net

>>648
事実だよ。
普通は警察の見解=公安委員会の見解。
但し警察の不祥事が暴露た場合は、公安委員会のお叱りが有る。

651 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 22:10:49.21 ID:1J4oHHb8.net

しれっと、「見解」と「定め」をすり替えてるしw

ウソしか言わねぇw

652 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 22:26:24.21 ID:F5Ee/moI.net

嘘、詭弁、デタラメ、捏造。
そうまでして点滅を違法にしたいのは何故？

653 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/16(土) 23:14:34.53 ID:w+WcHxUb.net

点滅バカの荒らしは続く