■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【迷惑】ライトを点滅させてる人 32人目【目潰し】
- 1 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 01:33:47.28 ID:0idI7hcC.net
- 夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
(9)夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を
夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等
・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 31人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1405919477/
- 706 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/17(日) 21:59:00.41 ID:7KAbh5CJ.net
- >>704
液晶パネルのディザリング(PWMで中間色を表現する)も、バックライト由来のフリッカーも見えるよ(笑)
やっべーよ、前照灯から信号、ディスプレイパネルまで違法だよ!どうなってんだ違法厨の法解釈もどきwww
- 707 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/17(日) 22:09:01.85 ID:ZewSihhQ.net
- 点滅だけは危ないからね
- 708 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/17(日) 23:28:08.19 ID:Imfk3F3u.net
- >>707
点滅だけでも危なくないよ
- 709 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/17(日) 23:32:04.56 ID:jUPQTFeb.net
- 昼間ならね
- 710 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/17(日) 23:32:37.79 ID:Imfk3F3u.net
- >>709
夜でもね
- 711 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/17(日) 23:56:50.07 ID:ZewSihhQ.net
- JAFも危険性に言及してるしね
- 712 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 02:34:33.50 ID:v/hzcw4d.net
- 安全面での話だけどメインで明るいライト常時点灯で、もう一個サブで補助的に点滅付けるのが目立って1番安全かな?
最近ヘルメット後頭部にライト付けてる人には感心した
- 713 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 06:30:24.70 ID:yAptkVes.net
- 点滅は貧乏臭い
- 714 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 08:37:22.98 ID:Qd6kba97.net
- 頭の悪い奴がどう思おうが気にならんなあ
- 715 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 11:25:24.84 ID:J8Afbol9.net
- >>677
> 法的根拠を提示しろと言ってるんですが?
そっくりそのまま言い返すわ。
キミは法的根拠を一切提示できていない。
言い分と自称根拠とが繋がってないからな。
で、いつになったら警察に聞いてみるんだ?法曹関係者でも構わないぞ。
>>680
“まーた”とか言われても知らんがな。
相手は1人じゃないだろうに。
> 視界の外でも常時点灯ならお前は見えるのかw
えーと…そのレベルから説明してあげないといけないの?
右目の視界、左目の視界、色判別の範囲とかすら分からないの?
- 716 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 11:34:30.05 ID:AQjQtaPN.net
- >>712
走行環境によるだろうね。
街灯や他の走行車両のない無い真っ暗な場所なら補助灯やヘルメット後部のライトは要らない。
それより、ヘルメットの前部にライトを付けた方が安全だろうな。
明るい市街地なら前後とも点滅式の灯火のみで良いだろう。
- 717 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 18:42:49.68 ID:L9wWNNsA.net
- >>715
警察なんぞに聞かなくても関係する法を見れば一目瞭然だが。
たかが自転車の前照灯に関する法律だ、誰にでもわかるようにシンプルに書いてある。
- 718 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 19:37:41.15 ID:u0o1N0u8.net
- >>715
>合法側は法的根拠を提示済みです。
> 「違法側が違法の法的根拠を提示できていない」
合法の根拠はちゃんと示されてるが?
- 719 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 19:48:24.66 ID:fsNrLgTO.net
- >>716-716
単発IDで連投自演してまで必死になって・・
馬鹿ですか?
>>716
おまえのこう思うは法律じゃない。
>>715
そんなシンプルな法律を曲解するとは、よっぽどの馬鹿なんだねw
>>718
おまえから、法的根拠も科学的根拠も提示されたことはない。
テンプレですべて論破済み。
いい加減、レスをひとつにまとめろ。
スレの無駄遣いやめろ。
おまえのために32スレも費やされてるんだから。
餓鬼じゃないんだから、少しは学習しろよ、馬鹿。
- 720 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 19:52:21.63 ID:AQjQtaPN.net
- >>719
>単発IDで連投自演してまで必死になって・・
>馬鹿ですか?
自覚はあるようですね。
>>>716
>おまえのこう思うは法律じゃない。
もちろん?
法律の範囲内で安全な方法を選ぶのは個人の自由ですよ、日本では。
- 721 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 19:57:45.05 ID:u0o1N0u8.net
- >>719
テンプレは途中から単なる作文。違法の法的根拠では無い。
合法側はきちんとした法的根拠を提示して居る。
> 「違法側が違法の法的根拠を提示できていない」
反論があるのなら作文じゃなく、法等で違法と記述された条文を出してくれ。
お前の書いた作文で法的根拠と言い張っても無意味だからw
- 722 :↑:2014/08/18(月) 19:59:16.32 ID:fsNrLgTO.net
- 馬鹿の骨髄反射w
ちゃんと点灯させたって電池代が食うわけでもなし、交通安全のために点灯させろよ、気違いクン。
点滅は合法ありきで、識者の意見を聞いてもまったく学習能力がないんだから、ここに書かずにブログでやれや。
- 723 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 20:01:26.19 ID:BpNCaN+H.net
- >>721
テンプレは、正しい事が列挙されてる。
合法厨の根拠は、全て願望に基づく詭弁!
- 724 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 20:06:15.94 ID:u0o1N0u8.net
- >>723
前半の法のコピペ部分は当然正しい。
(ただし、法的効力の無い広報やメーカー見解なんかも張ってるがw)
しかし肝心の後半の違法とする根拠部分は
法で触れても居ない事を違法とする為にアンチが自分で書いた作文w
つまり法的根拠でもなんでもないw
そして違法の法的根拠が示されて居ないと言う事は、合法を指し示す根拠として必要十分である。
- 725 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 20:11:49.94 ID:L9wWNNsA.net
- >>719
単発IDで連投自演してまで必死になって・・
馬鹿ですか?
>>719
おまえのこう思うは法律じゃない。
>>719
そんなシンプルな法律を曲解するとは、よっぽどの馬鹿なんだねw
>>719
おまえから、法的根拠も科学的根拠も提示されたことはない。
すべて論破済み。
いい加減、レスをひとつにまとめろ。
スレの無駄遣いやめろ。
おまえのために32スレも費やされてるんだから。
餓鬼じゃないんだから、少しは学習しろよ、馬鹿。
- 726 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 20:22:56.55 ID:AQjQtaPN.net
- >>722
>ちゃんと点灯させたって電池代が食うわけでもなし、交通安全のために点灯させろよ
違法厨は電池代が気になってしかたないんだね。
交通安全のために、ちゃんと点滅モードで点灯させているから安心していいよ。
- 727 :テンプレ:2014/08/18(月) 22:44:04.80 ID:LZpn2bPA.net
- >>726
「点滅モードで点灯させ」るのを正当化するために、無知蒙昧なくせに、必死になってあちこちから文字列を抜き出してきて、我流で無理矢理切り貼りしてこじつけてダダをこね続ける。
君は自分の行動が、「思いこみと決めつけの激しい馬鹿の生態の情けない典型例」になっていることに気がつかないのかね?
- 728 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 22:59:21.89 ID:AQjQtaPN.net
- >>727
中身のない罵詈雑言が、このスレの違法厨の特徴をよく表現できていますね。
- 729 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 23:05:25.68 ID:NYBtmkYO.net
- 〜〜の〜〜の〜〜
- 730 :テンプレ:2014/08/18(月) 23:16:55.60 ID:Q5tRUqAo.net
- >>727
「点滅モードで点灯させ」るのを正当化するために、無知蒙昧なくせに、必死になってあちこちから文字列を抜き出してきて、我流で無理矢理切り貼りしてこじつけてダダをこね続ける。
君は自分の行動が、「思いこみと決めつけの激しい馬鹿の生態の情けない典型例」になっていることに気がつかないわけだね?
それならそれで良いんだよ。
「こうなったらお仕舞いだから、良い子は真似をしてはいけません」
・・・という情けない例として永久に利用され続ける運命にある。
- 731 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 23:17:38.87 ID:DOFSnout.net
- 無知蒙昧って単語をうれしげに使う必要あるの?
- 732 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 23:18:35.79 ID:inqYKReh.net
- 点滅も灯火に含まれます。
- 733 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 23:18:45.90 ID:Q5tRUqAo.net
- >>728
はぁ? 「中身」?
「点滅モードで点灯させ」るのを正当化するために、無知蒙昧なくせに、必死になってあちこちから文字列を抜き出してきて、我流で無理矢理切り貼りしてこじつけてダダをこね続けること?
何それ? アタマ大丈夫?
- 734 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 23:19:47.31 ID:Q5tRUqAo.net
- >>731
「思い込みの激しい薄ら馬鹿」とか書いたほうが適切かね?
ごもっとも。
- 735 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 23:29:38.23 ID:DOFSnout.net
- >>734
そっちの方がまだマシだね
言語は定義のしっかりした簡単な単語を使って修飾語を極力少なくすると分かりやすくなるよ
- 736 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 23:43:00.96 ID:LZpn2bPA.net
- >>735
「点滅モードで点灯させ」るのを正当化するために、無知蒙昧なくせに、必死になってあちこちから文字列を抜き出してきて、
我流で無理矢理切り貼りしてこじつけて延々とダダをこね続けるような輩相手では、「分かりやすく」も何もないと思うが?
- 737 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/18(月) 23:50:01.36 ID:GzmQSVb6.net
- まあ、ここでいう点滅は目視では点灯と変わらないほど速い周波数の点滅だからな
- 738 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 00:00:39.76 ID:VIrhICRu.net
- >>737
> まあ、ここでいう点滅は目視では点灯と変わらないほど速い周波数の点滅だからな
普通それは、点滅と言わない。
交流を使っている限り白熱球以外の灯りは皆点滅している。しかし、滅を視認出来ないなら点滅しているとは言わない!
- 739 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 00:01:00.15 ID:DOFSnout.net
- >>736
明日にでももう一度読み返して見なさいって
興奮しすぎてて何が書いてあるか全く分からないから
文章は何を伝えたいかはっきりさせる、そして目的を達成するためにシンプルな構成と単語を選ぶ
これが基本です
二つの文章を一つに繋げたり、どこに掛かるか分からない多重修飾語が許されるのは
特許と国語の問題だけ
- 740 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 00:03:00.12 ID:VIrhICRu.net
- 自転車の点滅灯は、毎秒2回から5回の遅い点滅だから、滅がはっきり見える。
だから違法!「」
- 741 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 00:10:15.97 ID:myOXkIo9.net
- プッ
点滅でも合法ですよ。
- 742 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 01:08:10.32 ID:/EPEwXpt.net
- 点滅は、まあ目立つから付けててもいいけどさ、
距離感がつかめないときがあるから、
普通のライトも一緒に点灯してるとありがたいんだけど、
そうやってくんないかな?
何が何でもイヤだ、というのなら、自己都合や法解釈ではなくて、
合理的(科学的)な、従って反論可能性を伴った理由をきいてみたい。
- 743 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 01:20:07.57 ID:ARkAnyXQ.net
- >>742
俺が点灯のみだと、他の車のライト等にまぎれて発見がおくれる「ときがあるから」と言ったら
点灯と一緒に点滅を付けてくれますか?
ついでに言うと、ある程度明るい場所では点灯は要求しません。点滅だけでいいです。
距離感がつかめないのより、そもそも発見が遅れる、つまり認識できてないって危ないんだよね。
とか、色んな状況があるのに一方的に押し付けられても困るだろ?
- 744 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 02:03:58.93 ID:Bkoa+JdW.net
- >>718
じゃあ何で間違った解釈してんのさ。
>>718
繋がらない自称根拠は根拠じゃないよ。
- 745 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 02:14:56.81 ID:ARkAnyXQ.net
- >>744
は?法の極基礎的なことですが?
違法を立証できない ⇒ つまり合法
32スレ違法の法的根拠がでて来ない。つまり、合法は証明されています。
違法の法的根拠を出せないアンチ点滅の手によってw
- 746 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 02:19:10.18 ID:yxJaj9Se.net
- >>739
気の毒だが、それ、知能テストになっているんでね。
- 747 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 02:20:47.90 ID:yxJaj9Se.net
- >>741
はぁ?
「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」?
アタマ大丈夫?
- 748 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 02:22:15.36 ID:yxJaj9Se.net
- >>745
はぁ? その根拠というのはこれのことか?
↓
「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」?
アタマ大丈夫?
- 749 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 02:30:20.02 ID:ARkAnyXQ.net
- >>748
お前が書いたことを、俺の発言みたいに言わないでくれw
反論できなくて悔しいのは判るけど、こちらは法的根拠を持って合法と主張し
アンチ点滅は法的根拠無しに違法と言い張ってるだけ
合法で完全にかたがついているんだからあきらめなよw
- 750 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 02:48:56.63 ID:yxJaj9Se.net
- はぁ? 法的根拠? これが?
「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」?
アタマ大丈夫?
- 751 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 03:23:14.18 ID:DgmyxqQ2.net
- とりあえずVOLT1200を夜間点灯、VOLT300を常時点滅運用にした。同時店頭には良い感じ。
てな使い方なら良いのですよね。
- 752 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 06:38:52.18 ID:jrZ9l/ju.net
- >>748 >>748 >>750
「つけかえて」って?
スポーツ自転車のことを知らないのに、しつこく難癖をつけているんですね。
- 753 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 08:04:56.21 ID:XUcUcCiR.net
- >>738
>しかし、滅を視認出来ないなら点滅しているとは言わない!
それを法文で。
違法と書かれていない法文にお前さんの解釈をどんだけ付け足しても違法にはならない。
違法厨が叫べば叫ぶほど「点滅は合法」と強調しているのと一所だwお前らの負け。諦めろ。
- 754 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 09:48:03.92 ID:Bkoa+JdW.net
- >>745
法の極基礎的なことを列挙しても、キミがそれを曲解してたら意味がない。
で、警察や法曹関係者に聞けない理由は何?
キミ自身の法解釈が間違っていると言われてるんだから、法曹関係者等々の判断を示すしかキミの正当性を示す術はないよ。
「警察なんぞに聞かなくても〜」なんて幼稚な言い訳は通用しない。
- 755 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 10:47:55.70 ID:Yxo2AIap.net
- >>753
10m先が視認出来る光量の有る灯火。
滅が視認出来ければ、滅の間10m先が視認出来る光量の有る灯火で無い。
- 756 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 11:28:17.27 ID:QA2c4S65.net
- 点滅してる最中、障害物は確認出来てるんなら
「確認できる光度を有している」と言えるだろ。
- 757 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 12:26:13.38 ID:3E4lekWG.net
- >>755
それはお前さんが法文に付け足した解釈であって、それをもって違法とする事はできない。
- 758 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 12:34:01.73 ID:Yxo2AIap.net
- >>756
其れは、周りが明るいから!
光量はゼロ!従って違法!
- 759 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 15:03:15.20 ID:VQM6bLZy.net
- 点灯しろよキチガイ
- 760 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 15:48:33.29 ID:DwfcuiBB.net
- てん とう 【点灯】
(名)スル
あかりをともすこと。⇔消灯。「ライトを━する」
大辞林 第三版
点滅灯をつけることも「点灯」だな。
- 761 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 16:38:46.88 ID:Yxo2AIap.net
- >>760
てん‐めつ【点滅】
灯火をつけたり消したりすること。灯火がついたり消えたりすること。「信号機が―する」
広辞苑
灯火をつけなければいけないから、消してはいけないんだよね。
- 762 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 17:01:10.53 ID:DwfcuiBB.net
- 法が求めてるのは「つけなければならない」=点灯義務であって
「消してはいけない」=消灯禁止ではない。
ついてないのは当然無灯火で違反だが、
点滅する灯火でもついているなら義務は果たされている。
消灯禁止を主張する奴に根拠法を求めても提示されないし、何度も論破済みな話。
中には論破されてることすら気付かない「アタマ大丈夫?」な奴もいるが。
- 763 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 18:09:03.07 ID:Yxo2AIap.net
- >>762
基地外!
消しちゃダメ!
- 764 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 18:12:46.84 ID:Yxo2AIap.net
- >>762
夜間走行中はつけなければならない。
従って点灯を維持する必要が有る。
消して良いなんて、法の何処に書いて有るんだ?
- 765 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 18:16:01.19 ID:O5iND7mo.net
- 半殺しは殺人だって言ってるようなものw
- 766 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 18:41:57.69 ID:crlFD3qb.net
- >>765
嫌、違法と言ってるだけ!
- 767 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 19:15:12.79 ID:Fnv4+AQo.net
- >>764
「消しちゃいけない」なんて法の何処にも書いてないよ。
法にあるのは「つけなければならない」のみ。類推解釈をしちゃダメ。
- 768 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 19:15:37.46 ID:Wn0G91MV.net
- >>752
↑
「ボクちゃんが良いと思っている点滅モードで点灯させ」るのを正当化するために、必死になってあちこちから文字列を抜き出してきて、
我流で無理矢理切り貼りしてこじつけて延々とダダをこね続ける。
アタマ大丈夫?
- 769 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 19:16:15.03 ID:Wn0G91MV.net
- >>767
はぁ?
「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」?
アタマ大丈夫?
- 770 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 19:43:09.28 ID:Fnv4+AQo.net
- 法に書かれて無い事を根拠にされても…。ホント違法厨はそればっか。
- 771 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 20:14:08.41 ID:ARkAnyXQ.net
- >>754
> は?法の極基礎的なことですが?
> 違法を立証できない ⇒ つまり合法
> 32スレ違法の法的根拠がでて来ない。つまり、合法は証明されています。
> 違法の法的根拠を出せないアンチ点滅の手によってw
俺の解釈ではなく、違法の法的根拠が出ていないと言う事実ですが?
ウソで逃げ続けても無意味ですよw
- 772 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 20:16:04.38 ID:ARkAnyXQ.net
- ちなみに、点滅する灯火が点滅する状態は「点滅する灯火が『点いている』」扱いです
点滅していれば消していませんし、「点いています」
- 773 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 20:38:58.84 ID:TK7itvJ7.net
- はぁ?や、は?などから始まるレスは点灯点滅関係無く頭おかしい
どこのスレでも一緒だね^^
- 774 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 21:52:18.55 ID:crlFD3qb.net
- >>772
点滅とは、点いたり消えたりする事。
消えちゃダメ!
- 775 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 21:57:44.92 ID:Fnv4+AQo.net
- と、法的根拠もなく馬鹿みたいに言い続ける違法厨であったw
- 776 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 23:03:42.90 ID:ARkAnyXQ.net
- >>772
日本語読めますか?
>点滅する灯火が点滅する状態は「点滅する灯火が『点いている』」扱いです
>点滅していれば消していませんし、「点いています」
- 777 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 23:04:12.57 ID:ARkAnyXQ.net
- おっと、>>776は>>774宛て
- 778 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 23:11:54.28 ID:VaO8U5bg.net
- 禁止ワード
点滅間隔 サイクル 周波数
- 779 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 23:28:34.55 ID:L5Kfw7hH.net
- >>770
へぇ?
「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」?
それが根拠?
アタマ大丈夫?
- 780 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 23:38:17.94 ID:MJvjnrY7.net
- >>779
「つけかえて」って?
スポーツ自転車のことを知らないのに、しつこく難癖をつけているんですね。
- 781 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 23:45:14.90 ID:ARkAnyXQ.net
- 難癖って言うか、違法と言いつつ自分で考えた馬鹿話を惨めに繰り返してるだけでw
何の反論にすら成って無いw
- 782 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 23:46:25.14 ID:Pr6HWlDu.net
- やめてね点滅
- 783 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 23:55:06.04 ID:L5Kfw7hH.net
- >>780
「ボクちゃんが良いと思っている点滅モードで点灯させ」るのを正当化するために、必死になってあちこちから文字列を抜き出してきて、
我流で無理矢理切り貼りしてこじつけて延々とダダをこね続ける。
アタマ大丈夫?
- 784 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/19(火) 23:56:16.04 ID:L5Kfw7hH.net
- >>781
へぇ?
「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」?
↑
「自分で考えた馬鹿話を惨めに繰り返してる」のはこれだろ?
アタマ大丈夫?
- 785 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/20(水) 00:12:42.90 ID:lKqroKKk.net
- >>784
それ、お前が考えてお前が書いてるんだぜw
- 786 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/20(水) 00:32:31.77 ID:iuwUPNRJ.net
- 消すなよ馬鹿
- 787 :テンプレ:2014/08/20(水) 00:46:58.04 ID:aXn9sWw2.net
- >>785
「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」?
↑
これ、お前が考えてお前が書いてるんだぜw
アタマ大丈夫?
- 788 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/20(水) 00:54:01.59 ID:lKqroKKk.net
- >>787
またお前は論破されて壊れたラジオになっちゃったかw
初期からずっと一緒。
「違法の法的根拠を出せ」
と合法派に言われて、いきなり手詰まりw
自分で書いた作文を根拠に、自分で書いた相手の意見に反論ゴッコw
ひたすら現実逃避で可哀想w
- 789 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/20(水) 01:07:31.27 ID:aXn9sWw2.net
- >>787
はぁ?
馬鹿の一つ覚え式でえんえんとワメき続けている「ひたすら現実逃避で、可哀想w」なのは誰かな?
「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」?
↑
何これ? アタマ大丈夫?
- 790 :テンプレ:2014/08/20(水) 01:09:07.63 ID:aXn9sWw2.net
- 論破されて壊れたラジオの例
「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」?
「こうなったらお仕舞いだから、良い子は真似をしてはいけません」
・・・という情けない例として永久に利用され続ける運命にある。
- 791 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/20(水) 01:10:51.92 ID:lKqroKKk.net
- 判ってるじゃんw
>>787 >>789 のID:aXn9sWw2が
>馬鹿の一つ覚え式でえんえんとワメき続けている「ひたすら現実逃避で、可哀想w」なのは誰かな?
だよw
- 792 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/20(水) 01:11:36.68 ID:MaPFlNp8.net
- >>779
「電灯を点けなさい」としか言われてないのに、
なぜか「点滅灯ではいけない」と思い込み、
「点滅灯では言いつけ通りにしてることにならないんだい」と主張する馬鹿。
アタマ大丈夫?
それにしても下手くそな文章の改変はストレス溜まる。
- 793 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/20(水) 01:38:19.84 ID:aXn9sWw2.net
- >>792
↑
最初から論理が壊れていることに気がつかない壊れたラジオの例
「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」
・・・だとさ。
- 794 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/20(水) 01:38:29.72 ID:HOmuxgPy.net
- しばらく様子見てたけど、点滅厨は自分の言い分の正当性を警察や法曹関係者に聞けないんだね。
と言うかそう言う現実的な部分を突っ込まれると徹底して無視すんだな。
まぁ点滅厨の言い分は嘘だらけだから当たり前っちゃ当たり前だけど、やっぱオカシイわ>点滅厨
- 795 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/20(水) 01:43:48.31 ID:lKqroKKk.net
- >>794
聞いたところで、法で書かれた違法合法は変わらない。
そして法などに点滅を違法としたり、灯火や前照灯じゃないとした決まりなどは無い。
つまり点滅は合法だと法が示している。
(法と見解で勝負しても、当然法が勝つからねw)
- 796 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/20(水) 01:55:49.36 ID:aXn9sWw2.net
- >>794
そりゃ
「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」
・・・なんて馬鹿なことをワメき続けてるような阿呆に、まともに確認しようとかいう発想があるわけがない。
- 797 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/20(水) 01:57:43.43 ID:aXn9sWw2.net
- >>795
へー?
「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」?
「つまり点滅は合法だと法が示している」?
何それ? アタマ大丈夫?
- 798 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/20(水) 02:06:03.52 ID:lKqroKKk.net
- ID:aXn9sWw2
壊れたラジオが現実逃避し続ける姿が哀れだw
- 799 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/20(水) 02:17:04.68 ID:aXn9sWw2.net
- 「電灯を点けなさい」としか言いつけられてないから、「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえて点滅させる」のも「言いつけ通りにしてることになるんだい」
・・・だとさ。
- 800 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/20(水) 02:44:51.35 ID:zD9jmNQc.net
- 違法と言うなら法的根拠を出せよ。
出せなきゃ合法だろ。極めて明快な話。
なんで馬鹿はそれがわからないのだろう。
- 801 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/20(水) 03:12:28.95 ID:J/tgI78L.net
- 道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合に、前照灯が点灯していなければ
同法に違反するのは当たり前だよ。電球が切れようが電池が無くなろうがスイッチを切ろうが同じこと。
光源(前照灯)が光度を失った時点で違反になる。根拠法令は道路交通法第52条第1項。
それに対して「法的根拠が無い」なんて言うのは「法文の意味が解らない」と言ってるのと同じ。
- 802 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/20(水) 06:33:20.75 ID:2qi3G3IZ.net
- >>801
それはあなたの私見であって、法的根拠ではありません。
- 803 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/20(水) 06:41:43.99 ID:UMIAQssY.net
- そんなに電池が勿体ないのかww
- 804 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/20(水) 08:24:36.38 ID:8Z0asUsO.net
- 点滅させてるヤツはいちいち止めて説教することにしている。
文句を言うのもいるが、大抵はすみませんと謝ってくるぞ。
だったら最初からするなというハナシだ。バカどもが。
- 805 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/20(水) 08:34:39.18 ID:zD9jmNQc.net
- >>801
何度も言ってるけど、法が求めてるのは「つけなければならない」だけで、
「消えてはならない」なんて何処に書いてないから。
光源(前照灯)が光度を失った時点で違反になるなんて、
勝手な類推解釈をしちゃダメだよ。
点滅灯やダイナモ式は「ついている」状態でも、「消えること」がある。
それでも合法なのは消灯禁止ではなく点灯義務ゆえ。
なんでこんな簡単な理屈が理解出来ないかなあ?
- 806 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/20(水) 08:35:57.83 ID:zD9jmNQc.net
- >>804
安っぽい作り話だなw
総レス数 1004
380 KB
新着レスの表示
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200