【法的】ライトを点滅させてる人 53人目【根拠】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/13(月) 11:15:52.59 ID:KBbb2L5L.net

点滅前照灯を違法だとする法的根拠を探しましょう。
今のところ法的根拠が見つかっていない状態、すなわち合法ではないかと見なされている状態です。


前スレ
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1435831695/

342 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 01:13:08.17 ID:MFnwoJKA.net

＞人の目で点滅がわからないものは合法。

最近、夜道を走るババアのダイナモ前照灯が10Hz弱くらいの速さで点滅してるのをよく見かけるんだが、
あれは違法厨からすると違法か。
いずれにせよ法的根拠も出せない妄想だろうけど。

343 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 02:50:37.92 ID:bz18Kw/5.net

＞ババアのダイナモ前照灯が10Hz弱くらいの速さで点滅してる
故障か整備不良だろ。
リムダイナモなら4km/hでも発電周波数はそんなに低くないから。
ハブダイナモなら26インチで4km/hならそれくらいだろう。
4km/hって自転車に乗る意味ないような。

344 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 03:36:17.53 ID:I1mlMk7g.net

>人の目で点滅がわからないものは合法

また新しい脳内法律ができました

345 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 06:22:24.91 ID:h2q7NxhJ.net

>>341
>赤坂のあたりうろつくと、稀に真っ暗な道路もあって不思議。

東京の赤坂には、真っ暗な道はないよ。

346 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 06:23:54.60 ID:h2q7NxhJ.net

>>343

>4km/hって自転車に乗る意味ないような。

歩道走行時はもっと遅い時も珍しくないが？

347 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 09:35:29.11 ID:FEIhBv+O.net

>>345
あの辺はヘンテコな路地とかあるからそのことでは？

348 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 10:32:42.33 ID:nMwbMDls.net

>>341 ID:YgRc/qKM
> 明るさの違う二灯以上を装備して、道路に合わせるのがいいと思う。
点滅は合法だから環境に合わせて連続点灯と点滅点灯を選択すれば良いよ。

349 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 11:24:28.67 ID:DkkfUuMi.net

>>345
日枝神社周辺のどこかに暗いところがあったような

350 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 15:49:33.89 ID:MZVdD5eM.net

銀座の街の書き込みには笑わせてもらった。
東京の繁華街なんて何処も似たようなもん。ちょつと裏に入れば暗いとこあるのにね。泰明小学校付近なんて暗いのにね。

351 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 16:11:14.77 ID:dAFr70JH.net

>>350
でも、たった10メートルくらいは楽勝で見えるけどな。

352 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 16:46:22.98 ID:bz18Kw/5.net

要求されているのは10m先の障害物を確認できる明るさ。
人影が分る程度ではなく、人の顔が判る程度の明るさ。

353 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 17:29:10.93 ID:nMwbMDls.net

>>352 ID:bz18Kw/5
> 要求されているのは10m先の障害物を確認できる明るさ。
捏造はいかんな。
「10m先の交通上の障害物が確認できる光度を有する」だ。

> 人影が分る程度ではなく、人の顔が判る程度の明るさ。
人影が分かれば交通上の障害物として確認出来ているだろ。

354 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 18:00:53.26 ID:+6ENJOqo.net

>>350
意味不明なところで笑い出すのは異常者っぽくて気持ち悪い

355 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 18:27:53.62 ID:aSFZVwvh.net

長文の人はとうとう入院したのか

356 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 20:05:32.88 ID:U+BlNneP.net

10m先の幅3mをを日没時と同じ明るさで照らせだの、人の顔が分かる程度の明るさで照らせだの、
要求がエスカレートし過ぎｗ道路交通法や公安委員会規則のどこにそんな事が書いてあるんだよｗ

357 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 20:18:59.58 ID:dAFr70JH.net

そして挙げ句の果てに判例があるとか、警視庁が通達出したとか虚言を吐くからね。

358 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 20:34:54.11 ID:bz18Kw/5.net

>>353
＞「10m先の交通上の障害物が確認できる光度を有する」だ。
光度の意味解ってないだろう。
バカでも分るように読み下すと
　障害物を確認できる明るさに照らし出せる光度を有する光源
ということ。光源の光度だけが高くても、照射角が極めて狭ければ
障害物を確認できる明るさには照し出せない。
反対に照射角が広くても、光源の光度が低ければ照らし出された
障害物の明るさが足りず確認はできない。
法の要求を具体化すれば、１０m先の1.5m�湯�度の範囲内を新聞が読める
程度以上の明るさに照し出せる光度を持った灯火と言うこと。

＞人影が分かれば交通上の障害物として確認出来ているだろ。
路上の小さな障害物を明確に確認するのは難しいだろう。
人影なら星明り程度でも判るだろう。

359 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 20:46:58.49 ID:dAFr70JH.net

10メートル先の新聞なんて白昼でさえ日本人の全員が読めないw

360 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 20:55:03.58 ID:dAFr70JH.net

つか、根拠なく妄言を堂々と垂れ流せるキチガイってホントにスゴイな。
本人があると信じれば存在しないものでもあるんだろうな。

361 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 21:15:46.28 ID:X0IZVbj4.net

新聞が楽にスラスラ読めるのはだいたい百数十〜数百ルクス。
10m先300ルクスだと仮定すると30000カンデラなので自動車のハイビームと同じ明るさ。

362 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 21:22:54.46 ID:qNHIsCuy.net

>>358
> 光源の光度だけが高くても、照射角が極めて狭ければ
> 障害物を確認できる明るさには照し出せない。

照射角30°くらいないと違法だと言いたいわけ？

363 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 21:41:19.38 ID:FL5hjsC1.net

＞目で見て点滅してるかして無いかを判断しろと書いてるんだろ。

目で見て点滅してるものは違法だと言い張る本人が、目で見て点滅してるものは光度がゼロだから見えないと言い張る矛盾w　カオスの世界やねw

違法痴呆阿呆厨w！

364 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 22:36:49.66 ID:h2q7NxhJ.net

>>358

>>50
4. 「夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」

これらは点滅灯で十分に判別できます。

http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり

365 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 22:58:59.32 ID:GtfSxeQq.net

>>358
> 法の要求を具体化すれば、１０m先の1.5m�湯�度の範囲内を新聞が読める
> 程度以上の明るさに照し出せる光度を持った灯火と言うこと。

これ具体的に何ルクスですか？

366 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 23:17:47.72 ID:/5opUrgp.net

>>358
＞　障害物を確認できる明るさに照らし出せる光度を有する光源 ということ。＞　法の要求を具体化すれば、１０m先の1.5m程度の範囲内を新聞が読める 程度以上の明るさに照し出せる光度を持った灯火と言うこと。

そのスゴい性能の灯火が5m先の地面を照射してたら10m先は見えないねw
そのスゴい性能の灯火が付いてる先の前かごにコンビニ袋が置いてあったら10m先は見えないねw

どんな光源光度を有していようと現場警察官が確認出来ないと判断したらアウトw！　見えてると判断したら合法！　

本体装置の光度はハナクソwだということが馬鹿には理解出来ませんw。

367 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/18(土) 23:19:42.12 ID:kD2NDYtf.net

街灯少ないところで夜間に時速30kmを超えるなら30000カンデラくらいは用意しろよ。
いやまじで

368 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 00:33:48.62 ID:6PuG9EkB.net

>>363
文書もまともに書けないのか！

369 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 00:34:48.96 ID:VrziLSIF.net

>>366
違法痴呆厨もライトスレでワメきすぎてハブにされた黒歴史はあるもののwどこにでも居るネクラなライトおたくに過ぎないw
ライトの光源と自分の稚拙な知識をヒケラカシタイ為に「点滅迷惑。違法。重罪」騒ぎ始めただけw

それなのに「ライト本体の光度はハナクソ」とかホントの事を話しちまったら、もう何の為に生きてるのかw夢も希望も無く人生を諦めるしかありません。

どうか精神薄弱者の精神をこれ以上破壊しないであげてください。お願いしますw

370 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 00:36:22.05 ID:6PuG9EkB.net

>>369
お前も、文書書く訓練が必要だな！

371 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 00:38:14.55 ID:VrziLSIF.net

>>368
おまえもなw

文書じゃなく文章なwww
短文くらいまともに書けよw

372 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 00:39:51.01 ID:CcH/Xkgs.net

つか、違法厨って普通に頭悪いでしょ？ 論理的思考とかまったく出来ないし。
さらには虚栄心が強いから自分の間違いを認めて学ぶこともしない。
そもそもそんな奴の人生なんて夢や希望もないだろう。マトモな職にもつけないと思うよ。

373 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 00:42:38.06 ID:CcH/Xkgs.net

>>368
スゴイな。わずか1行の文章すらマトモに書けないクセに他人の文章批判とかw

374 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 00:42:52.35 ID:8bxRoKnI.net

誰か違法厨の役をやって

375 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 01:07:03.87 ID:y5Tmxo2K.net

点滅=違法なら
警察等のHPにリンクを貼れば解決する話。そんなものがないなら、このスレが続くってだけ。
前にスカイマークの問題で運輸省のHPにリンクを貼られて終わったのを見たことがある。
誰かいちゃもんつけても「そこをみれば分かる」で話が終わる。

376 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 02:19:31.84 ID:BBgy7iE1.net

これはどういう意味？

http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436759191/185
＞怖いよな。点滅して走ってる人は、いつ後ろから刺されるか気をつけた方がいい。
＞点滅スレを見ると、正義感を理由に悪い点滅を懲らしめてやろうと思う奴がでてきてもおかしくない。
＞まあ、個人的には「LEDライトを点滅させずに付ける」のが身の安全も守れて一石二鳥。

377 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 02:29:48.66 ID:CcH/Xkgs.net

>>376
キチガイの妄想に意味なんてない

378 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 02:50:31.67 ID:ASCrtbyl.net

ボコボコに罵倒する相手が欲しいだけなんだな、このスレに書き込みしてるやつって
合法違法を議論するなんてただの建前なんだろ？
本当に糞スレだ

379 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 04:09:35.91 ID:qN9w8gJw.net

>>376
もう脅迫してでも自分の望む結論に従え！ってなもんだなw　追い詰められたネズミの断末魔だわw
犯罪予告まで時間の問題だw　
世の中にはここまで自分本意で違う他人を認めない多様性ゼロの因子も存在するんだね。悪っしき日本人の象徴のようで悲しくなってくるねぇ〜

380 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 04:18:00.58 ID:qN9w8gJw.net

>>373
文章読解能力が無いので理解出来ないのに全部他人の責任にするあたりが違法痴呆厨スレを象徴してる書きこみですw

あのレベルのヤツが法律を独解解釈して身勝手な持論を他人に強制してるのが違法痴呆厨スレですw

381 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 04:29:15.31 ID:AZWMBfq0.net

＞２回注意されると５万だろ？ 点滅してるケチンボなんて、みんな摘発されちまえ！

こういう大嘘を流布し脅迫に近い他人規制を平気で出来るヤツは　
もう害基地だけですw！

注意は何回されても注意でしかない(注意されないしw)
検挙(赤キップ)２回で講習会　拒否れば罰金５万以下。

点滅での検挙実績ゼロw。これが現状現行の事実w！

382 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 05:00:37.89 ID:Pkpb+SyZ.net

落ちてる尖ったものが見えてれば良いの？
画鋲とか釘とか

383 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 05:58:11.95 ID:6PuG9EkB.net

>>375
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

384 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 06:04:05.79 ID:6PuG9EkB.net

>>371
文書と文章の違いもわから無いくせに偉そうに！
違いを説明してみ！

385 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 07:07:39.62 ID:/AOvulbm.net

>>364
＞これらは点滅灯で十分に判別できます。
点状態ではね、でも滅状態では出来ないだろ。
点滅灯でOKなら無灯火でもOKってことだな。
つまり自転車には前照灯なんか必要ないってことになるな。

386 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 07:18:35.59 ID:7VDuWudF.net

長文で草生やしてるの完全にアスペだろ
怖いわ

387 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 07:22:16.94 ID:2/G7oS7B.net

>>385
おまえは法文１から読めw

388 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 07:23:16.16 ID:2/G7oS7B.net

>>383>>383

そもそも警察リーフレットに何が書かれてても全部警察の認識ねw　法的根拠、なんにもないよw。
警察広報、なんでそんなに大業に捉えんのかねw？
警察は違法と言いたくても言えないから“危険”“不適切”止まりで　お茶濁して何とか点滅単独使用が減ればよいかな。くらいの軽い認識w。
一般人が違法と誤解してくれれば良いなぁ表記のリーフレットを連発しまくりw！　
これにまんまと乗せられて「点滅違法。重罪」とブチアゲちゃったのが法律素人で読解力持たない違法痴呆爺ちゃんw。もともと点滅大キライだった所に錦の御旗を得ちまったと勘違いしちゃって2ちゃんねるにスレまで立てちまったw

公安委員会条例が全てだよ。前照灯には点滅点灯区別無し。点滅は無灯火には含まれ得ないw。
もういい加減に嘘を嘘で上書きするのは止めて諦めたほうがイイヨ。

だって

誰も捕まってないじゃんw
誰も送られてないじゃんw
誰も裁かれてないじゃんw
誰も根拠法開示出来ないじゃんwww！

389 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 07:24:07.56 ID:2/G7oS7B.net

>>386
そもそも警察リーフレットに何が書かれてても全部警察の認識ねw　法的根拠、なんにもないよw。
警察広報、なんでそんなに大業に捉えんのかねw？
警察は違法と言いたくても言えないから“危険”“不適切”止まりで　お茶濁して何とか点滅単独使用が減ればよいかな。くらいの軽い認識w。
一般人が違法と誤解してくれれば良いなぁ表記のリーフレットを連発しまくりw！　
これにまんまと乗せられて「点滅違法。重罪」とブチアゲちゃったのが法律素人で読解力持たない違法痴呆爺ちゃんw。もともと点滅大キライだった所に錦の御旗を得ちまったと勘違いしちゃって2ちゃんねるにスレまで立てちまったw

公安委員会条例が全てだよ。前照灯には点滅点灯区別無し。点滅は無灯火には含まれ得ないw。
もういい加減に嘘を嘘で上書きするのは止めて諦めたほうがイイヨ。

だって

誰も捕まってないじゃんw
誰も送られてないじゃんw
誰も裁かれてないじゃんw
誰も根拠法開示出来ないじゃんwww！

390 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 07:29:42.96 ID:7VDuWudF.net

×点滅は違法
◯点滅房は基地外

391 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 07:31:56.58 ID:/AOvulbm.net

>>387
例えばこんな照明で交通規則の要件を、誰でも間違いなく満たせるとでも
　　https://youtu.be/x_DPiOpeX9k?t=44

392 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 07:39:12.53 ID:HlFKlSiz.net

>>391
＞　障害物を確認できる明るさに照らし出せる光度を有する光源 ということ。＞　法の要求を具体化すれば、１０m先の1.5m程度の範囲内を新聞が読める 程度以上の明るさに照し出せる光度を持った灯火と言うこと。

そのスゴい性能の灯火が5m先の地面を照射してたら10m先は見えないねw
そのスゴい性能の灯火が付いてる先の前かごにコンビニ袋が置いてあったら10m先は見えないねw

どんな光源光度を有していようと現場警察官が確認出来ないと判断したらアウトw！　見えてると判断したら合法！　

本体装置の光度はハナクソwだということが馬鹿には理解出来ませんw。

393 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 07:48:57.64 ID:6JfD484M.net

＞害基地違法痴呆厨はライトの話が大好きですw
自分の爆発光ライトを自慢ひけらかす為にスレ作りました。


ここはライト本体の性能の話しじゃなく法律の話しするスレw

394 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 08:23:24.32 ID:KOJdtDII.net

>>375
“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
↑点滅が違法であるなら、回りくどい表現は何も必要ない。これだけの文章でいい。警察発表の広報なりに載ってるのが有れば開示してくれ。
それで点滅違法と認める

警察が違法と断定してるなら、この簡単な文章を書けば全て足りる
“危険”“不適切”では法律で禁止してることには全くならない。

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
と警察が書けない理由は

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されていない”からです

公安委員会が点滅を違法だと解釈しない以上、啓発指導として警察は自らの認識を広報職質で垂れながすことは出来ても検挙取締りに及ぶことは決して出来ないのです。

395 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 08:30:36.92 ID:/AOvulbm.net

>>392
まわりくどい無駄な言い訳しないで
ダイナモ回す体力が無い、電池を買う/充電できる稼ぎがないと
ハッキリ言えば良いのに。

396 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 08:51:27.05 ID:QAbVVgnD.net

>>395
つまりお前の理屈は〜

【体力、経済力がない自転車乗りは全て違法！】
と言うことだなw

ただの自慢野郎かw

397 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 09:10:24.35 ID:X4sQTYSS.net

>>376
違法厨は議論で思い通りに行かないので、通り魔でもしたくなってきたと言いたいわけか？

398 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 10:29:53.82 ID:Fuz9GlO1.net

>>395
> ダイナモ回す体力が無い、電池を買う/充電できる稼ぎがないと
> ハッキリ言えば良いのに。

そこそこ明るい機種だと2W程度の電力。
1時間使うと2Wh。
1kWhが30円だと仮定すると、2Whの電力量は0.03円の充電コストとなります。
点滅させることで3分の2に節約できるとすると、それが0.01円安くなって0.02円の充電コストになります。
1日に0.5時間使って1年のうちに200日使うなら、1年で100時間使うことになり、年間1円の節約になります。
塵も積もれば山となるというもので、1000年間で1000円の節約になります。
お金がなくて困ってるワープアにはお勧めの節約術です。

399 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 10:48:44.28 ID:CcH/Xkgs.net

「点滅にしてるのは電池代をケチるため」とか、
「検挙されない事が合法の唯一の根拠」とか、
違法厨って誰も言っていないことを脳内で捏造して主張するのが好きだな。どうしてこんなに馬鹿なの？

400 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 10:54:13.98 ID:1JZEf7MN.net

>>399
妄想の強さは精神分裂病の症状

401 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 10:57:46.10 ID:fHe4YbUe.net

＞怖いよな。点滅して走ってる人は、いつ後ろから刺されるか気をつけた方がいい。

違法厨の妄想もここまで悪化してきたか
病院が順調だな

402 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 10:59:43.02 ID:/AOvulbm.net

至高の節約は、無灯火。金は不要。
罰則はあるけど有名無実。送検・罰金なんて一件も実績がない。
新道交法でも１４項目外だから講習を受けさせられることもない。

交通安全のために自転車には前照灯が必要だと言うが
歩行者は１人もサーチライトなんか使っていない。

発展途上国で夜街を歩くと、周りに人の気配がありゾロゾロ
歩く足音はするが人影は見定められない。
人が歩いたり走ったりする程度の速さなら灯火なんか不要ってこった。

403 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 11:03:04.12 ID:CcH/Xkgs.net

頭の悪い奴の妄言一覧

「実のところ、違法で裁きは決着している」

「点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんある」

「警視庁に関してだけど、点滅への注意を徹底させるように通達が出てる」

「法の要求を具体化すれば、１０m先の1.5m�湯�度の範囲内を新聞が読める
程度以上の明るさに照し出せる光度を持った灯火と言うこと」

「２回注意されると５万」

「点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから」

404 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 11:16:22.39 ID:2EsVMmxK.net

>>403
追加
「人の目で点滅がわからないものは合法。」

405 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 12:11:22.99 ID:xvdw4366.net

頭の悪い奴の妄言一覧

「実のところ、違法で裁きは決着している」

「点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんある」

「警視庁に関してだけど、点滅への注意を徹底させるように通達が出てる」

「法の要求を具体化すれば、１０m先の1.5m�湯�度の範囲内を新聞が読める
程度以上の明るさに照し出せる光度を持った灯火と言うこと」

「２回注意されると５万」

「点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから」

「人の目で点滅がわからないものは合法。」


皆さんも新たなコレクションが見つかったら適宜追加でよろしく。

406 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 12:56:05.85 ID:9XSeSpIk.net

一ヶ月前よりデタラメの質が悪化してるように見えるぞ

407 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 12:58:57.99 ID:mQg1ZuDQ.net

>>406
そのおかげで誰が見ても違法厨がデマ屋であることが分かりやすい。
デマだと証明しやすいネタも増えてきて世の中便利になったものだ。

408 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 13:02:15.88 ID:y5Tmxo2K.net

>>376
いいネタだと思っているんだろうけど
自分が正しいと思ってる人は、自分が悪いと思う人間に何をしても構わないと思うもの。

409 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 13:26:34.60 ID:xvdw4366.net

>>406-407
隔離して正解だったな。どんどん壊れていく様を観察するのが実に面白い。

410 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 13:37:48.79 ID:fbbh8XNX.net

中途半端に異常を維持するより
しっかり悪化させて通院して治療を始めた方が御本人のしあわせなのです

411 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 13:41:22.25 ID:VWTJwxc+.net

違法厨は嘘ばかり書いてるが
「点滅前照灯を禁止する法律がある」
「判例がある」
この二点が中でも大きいな

412 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 13:57:20.45 ID:oFK0O5PB.net

>>411
なんで直ぐに嘘とバレる子供じみた書き込みを連騰するんだろねw　馬鹿なの？

413 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 14:04:17.19 ID:ic8WzZrg.net

端的に言ってしまえば違法厨は単に馬鹿なんだろうな。
違法だと判断しているくせにその根拠を何も書けない。
何年かかっても違法性を示せないのに違法だと考えることを直せない。
これらは馬鹿であることから始まってるわけだが、
その上に新たな妄想が積み重なって変な病気になってしまってる。

414 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 14:09:16.68 ID:muIbx0q2.net

点滅灯
二回注意で
五万円

違法厨の脳内国会が作りました
六法全書等にはありません

415 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 14:35:58.40 ID:l+1Zvb55.net

>>412-413
単に馬鹿だとしか言いようがないね。それも自分の馬鹿さに気付かない最低ランクの馬鹿。
学習するチャンスを拒否するからいつまで経っても馬鹿ってタイプ。

416 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 15:21:10.33 ID:+vRN8B2v.net

＞そうだね。警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または、点滅灯は前照灯では無いとしているのにね！

会話形式の得意の虚言妄言主張が始まりましたw　
なにも裏付けを証明出来ないのに取り敢えず　毒を吐いて無知情弱から洗脳してく幼稚な策略w　
今時、霊感商法の壺売りじゃあるまいし誰がコンナノに釣られるんだいw

417 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 15:27:18.45 ID:qc6Ow8kR.net

頭の悪い奴の妄言一覧

「実のところ、違法で裁きは決着している」

「点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんある」

「警視庁に関してだけど、点滅への注意を徹底させるように通達が出てる」

「法の要求を具体化すれば、１０m先の1.5m程度の範囲内を新聞が読める
程度以上の明るさに照し出せる光度を持った灯火と言うこと」

「２回注意されると５万」

「点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから」

「人の目で点滅がわからないものは合法。」

「警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または、点滅灯は前照灯では無いとしている」

418 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 16:33:38.80 ID:s9SHg6yq.net

頭の悪い奴の妄言一覧

「実のところ、違法で裁きは決着している」

「点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんある」

「警視庁に関してだけど、点滅への注意を徹底させるように通達が出てる」

「法の要求を具体化すれば、１０m先の1.5m程度の範囲内を新聞が読める
程度以上の明るさに照し出せる光度を持った灯火と言うこと」

「２回注意されると５万」

「点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから」

「人の目で点滅がわからないものは合法。」

「警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または、点滅灯は前照灯では無いとしている」

「メーカーや販売店は関係ないけど、法文で点滅は違法としている」

419 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 21:52:03.92 ID:CO4WetD8.net

あっちのスレは長文が消えて過疎ってんな
長文のキチガイは引退してんの？

420 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 22:03:48.53 ID:/AOvulbm.net

>>411


誤＞「点滅前照灯を禁止する法律がある」

正　『自動車では』「点滅前照灯を禁止する法律がある」
　　『軽車両には「点滅前照灯を認める法律がない」』

＞「判例がある」
無いと証明して御覧、悪魔の証明じゃないから可能なので。
有限数の判例を全部調べれば良いだけだからね。
調べても存在しなかったと嘘を吐く方が簡単だけどね。

421 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 22:46:37.28 ID:GC/dyUot.net

>>420
> 無いと証明して御覧

その必要性は何？

422 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 22:57:11.72 ID:xb0Udo/R.net

法文を読む限り法律上は違法なのは間違いない

しかし判例は沢山あるけど全部無罪になってる
どれも目撃者や捜査員が遠くから点滅灯を認識できているため無灯火として認められていない偶然事例ばかりだ

たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁である

423 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 23:37:29.37 ID:/AOvulbm.net

>>421
＞その必要性は何？
無いと主張する以上その証明が必要だろ

424 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 23:48:44.13 ID:nQoPcyFV.net

>>423
その必要性があるという意味不明な意見に賛同する人がいたら、その人が証明してくれるかもな。
支離滅裂すぎなので、その必要性の主張を理解してくれる人が現れるかどうか知らないけど。

425 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/19(日) 23:49:18.75 ID:CNs2nWcv.net

>>422
＞目撃者や捜査員が遠くから点滅灯を認識できているため無灯火として認められていない偶然事例ばかりだ
つまり点滅が認識出来れば無灯火ではないので無罪ということです。
点滅が合法である証明です。

426 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/20(月) 01:37:24.22 ID:dM+qnJTz.net

>>420
> 無いと主張する以上

どのレスに書かれてる主張のことなのか、まずはレス番書けよ

427 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/20(月) 02:02:37.92 ID:m+8tCcgY.net

甚だしい勘違い

428 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/20(月) 02:29:03.19 ID:iiMD5ye3.net

判例があると言いながらひとつも具体例を示せない。
これを延々続けてる人について、おそらく妄想系の異常者なのだろうと推定されてる状況。
主張を変えず具体例を示せないという現状が維持されれば
その事実だけで推定に対する十分な証拠になるわけだ。

このロジックにとって、「本当に判例はないのか」の証明は必要とされていない。
それを必要だと考えていること自体が馬鹿の証拠。

429 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/20(月) 02:38:02.11 ID:5klBvpfG.net

>>420
あれだけ長文うざいうざいと叩かれてもずっと長文続けてた人が
どうして急に長文やめたんですか？

430 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/20(月) 02:45:26.21 ID:UT5kx+g3.net

日本は罪刑法定主義だから
禁止するにはその対象を事前に明確に規定しなきゃならないんだぜ。
曖昧になってたらそれはすべて許可になる。

431 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/20(月) 02:59:03.28 ID:MoY83xQr.net

頭の悪い奴の妄言一覧

「実のところ、違法で裁きは決着している」

「点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんある」

「警視庁に関してだけど、点滅への注意を徹底させるように通達が出てる」

「法の要求を具体化すれば、１０m先の1.5m程度の範囲内を新聞が読める
程度以上の明るさに照し出せる光度を持った灯火と言うこと」

「２回注意されると５万」

「点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから」

「人の目で点滅がわからないものは合法。」

「警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または、点滅灯は前照灯では無いとしている」

「メーカーや販売店は関係ないけど、法文で点滅は違法としている」

「たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁である」

432 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/20(月) 05:39:01.25 ID:ByIINoPY.net

>>422
すごい虚言を吐くねえ。マジですごすぎ。常軌を逸してるわ。

433 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/20(月) 06:30:59.43 ID:ByIINoPY.net

>>423
違法と主張する側に立証責任がある。
判例を提示出来ないなら、「無い」と言うしかないね。

434 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/20(月) 06:41:50.42 ID:8Gjy2PSg.net

>>422
＞判例は沢山あるけど全部無罪になってる
＞どれも目撃者や捜査員が遠くから点滅灯を認識できているため無灯火として認められていない偶然事例ばかりだ

つまり警察官の誤認から検挙され、なぜか起訴までされて裁判してるけど、
いずれの場合点滅は違法だと認められなかったとことを断言してるワケだね。

はい、違法厨自らが「点滅は違法ではないという判例がある」と言っちゃいました。
なんで自分たちが不利になる嘘をつくのかわからんが。

435 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/20(月) 07:40:42.89 ID:VjYs+XzL.net

>>422
＞どれも目撃者や捜査員が遠くから点滅灯を認識できているため無灯火として認められていない偶然事例ばかり　

判例情報を開示してよw
点滅合法が証明されてる貴重な裁判だ。

436 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/20(月) 08:24:06.32 ID:m+8tCcgY.net

司法がすでに開示済みだと何遍言えば・・・・
　　探す力が無い
　　探し当てても、確かに有りました、私が間違ってました、とは言えない
　　そんなもの無いことにして、自分の嘘を吹聴し続ける

さてどれだろう、どれにしてもヘタレであることに変りはない。
素直に、確かに有りました、私が間違ってましたと
吐いてしまえば楽になれるぞ。

437 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/20(月) 08:32:06.26 ID:K0yd7oGo.net

>>436
本当にあるなら裁判所名と事件番号を書けば良いだけ。
それすらできないのは無いことの証明。

438 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/20(月) 08:33:00.92 ID:AyB0623s.net

>>436
＞探し当てても、確かに有りました、私が間違ってました、とは言えない 　　そんなもの無いことにして、自分の嘘を吹聴し続ける

つまりw
探し当てたけども、確かに有りました、私が間違ってました、とは言いたくないので、そんなもの無いことにして、自分の嘘を吹聴し続ける。と結論した訳ですねw

そんなヘタレな事をせずに、素直に、「確かに有りました、私が間違ってました」と 吐いてしまえば楽になれるぞwww

439 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/20(月) 08:54:29.97 ID:ByIINoPY.net

>>436
そんなもったいぶらずにサラッと判例を提示して点滅厨を完膚無きまでに叩き潰してくれ。

ま、出来るならな。

440 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/20(月) 09:07:59.35 ID:QAQJWbrK.net

なんで嘘までついて自論を押し通すんだろう？

何れにしても「違法の証拠はある、でもそれは提示しない」では、裁判では勝てないな。

441 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/20(月) 09:49:33.12 ID:aWURvXfk.net

>>436
長文書けなくなってから文章のキチガイ度が濃縮されてるな
もはや説得力も皆無だしいいこと尽くめ

442 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/20(月) 10:38:11.88 ID:m+8tCcgY.net

判例探しは踏絵。
踏めるかな、踏めないかな、どっちかな。
提示シロシロ君踏めるかな？