【法的】ライトを点滅させてる人 53人目【根拠】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/13(月) 11:15:52.59 ID:KBbb2L5L.net

点滅前照灯を違法だとする法的根拠を探しましょう。
今のところ法的根拠が見つかっていない状態、すなわち合法ではないかと見なされている状態です。


前スレ
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1435831695/

504 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 01:20:03.38 ID:rtRGk9Qo.net

法律違反を理由に話をすすめるなら
やっぱりその法律が書いてあるとこにリンクを貼ってだまらせなきゃ。
このままだったら、自分が気にくわなかったら「憲法解釈」を変えてしまう安倍政権と同じｗ

505 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 01:29:28.39 ID:gLGusrwq.net

>>500
よくも次々と嘘法律を生み出せるものだな
病気にもいろいろあるだろうがこの連続は酷いぞ

506 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 01:32:13.19 ID:YFbcG86r.net

ドロップハンドルの末端に赤色尾灯を付けるのは合法？
安全のためできるだけ幅広く見せたいんだけど、そういうところしか思いつけないんだが

507 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 03:21:28.30 ID:FGAJAma/.net

頭の悪い奴の妄言一覧

「実のところ、違法で裁きは決着している」

「点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんある」

「警視庁に関してだけど、点滅への注意を徹底させるように通達が出てる」

「法の要求を具体化すれば、１０m先の1.5m程度の範囲内を新聞が読める
程度以上の明るさに照し出せる光度を持った灯火と言うこと」

「２回注意されると５万」

「点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから」

「人の目で点滅がわからないものは合法。」

「警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または、点滅灯は前照灯では無いとしている」

「メーカーや販売店は関係ないけど、法文で点滅は違法としている」

「たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁である」

「自転車の尾灯を点滅させるのは違法行為」

「法を逸脱しない範囲で最大限の工夫で身を守ること。身を守るを最優先すると公道がカオスになる」

508 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 03:54:38.96 ID:Mn3tUoVk.net

頭の悪い奴の妄言一覧

「実のところ、違法で裁きは決着している」

「点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんある」

「警視庁に関してだけど、点滅への注意を徹底させるように通達が出てる」

「法の要求を具体化すれば、１０m先の1.5m程度の範囲内を新聞が読める
程度以上の明るさに照し出せる光度を持った灯火と言うこと」

「２回注意されると５万」

「点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから」

「人の目で点滅がわからないものは合法。」

「警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または、点滅灯は前照灯では無いとしている」

「メーカーや販売店は関係ないけど、法文で点滅は違法としている」

「たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁である」

「自転車の尾灯を点滅させるのは違法行為」

「法を逸脱しない範囲で最大限の工夫で身を守ること。身を守るを最優先すると公道がカオスになる」

「無灯火は２回やると５万。 首都圏は、無灯火＝点滅だから要注意。 」

「点滅は微罪だが重大な悲劇を巻き起こす」

509 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 05:19:53.63 ID:EDxXsiil.net

＞２回注意されると５万だろ？ 点滅してるケチンボなんて、みんな摘発されちまえ！

こういう大嘘を流布し脅迫に近い他人規制を平気で出来るヤツは　
もう害基地だけですw！

注意は何回されても注意でしかない(注意されないしw)
検挙(赤キップ)２回で講習会　拒否れば罰金５万以下。

点滅での検挙実績ゼロw。これが現状現行の事実w！しかたがないだろ　合法なんだからw

510 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 07:06:45.80 ID:FGAJAma/.net

違法厨はなんでこんなに嘘ばっかり吐くんだろうね。

511 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 08:02:47.00 ID:jceHQjki.net

まぁこれだけ街中で無灯火が多いのは街灯整備と環境光のおかげではあるよなw
ほとんどの自転車は後ろに反射板標準装備されてるから後ろからクルマで追いつくと居眠りとかしてなけりゃ自転車に気がつかない事はほとんどないもんなぁw。
前照灯なくても50m先くらいまで楽勝に見えるし、幹線を無灯火走行してもリスクはほとんど無いw。

点滅走行が増えるのも頷けるねw。

512 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 08:26:35.91 ID:dv6qzBcG.net

>>509
＞検挙(赤キップ)２回で講習会　拒否れば罰金５万以下。
単純な無灯火だけでの検挙はありません。
赤切符＝検挙→送検→裁判→有罪判決→控訴→上告→有罪確定→前科者確定
油を搾る意味で検挙は有り得るが、余程悪質と看做されない限り送検はありません。

＞点滅での検挙実績ゼロw。これが現状現行の事実w！
点滅は無灯火の内。点滅を別仕分けしてない。点滅検挙ゼロは妄想。

＞しかたがないだろ　合法なんだからw
単純無灯火は微罪なので、お目溢しに預かってるだけ。

513 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 08:41:47.83 ID:hjlyAxR5.net

>>512
＞単純な無灯火だけでの検挙はありません。

単年度74件の検挙実績が上がってる以上“ありません”は虚偽w

＞点滅は無灯火の内。点滅を別仕分けしてない。点滅検挙ゼロは妄想。
＞単純無灯火は微罪なので、お目溢しに預かってるだけ。

52条無灯火規制で点滅そのものを違法には出来ない。点滅は無灯火に含まれ得ない。
覆したければ法的根拠(根拠法・公権解釈を示した文書)を開示しなさい。
されなければ点滅は合法w。(微罪でも重罪でもない)

514 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 09:38:07.66 ID:hms/jZ58.net

>>508
何削ってんだ？

515 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 11:04:31.42 ID:omC1ZpSE.net

合法だと主張するだけなら法的根拠は不要なんだぜw
違法だと法律に書いてないものは全部合法なので

違法だと主張するなら
オマエは法的根拠探して来なきゃなw
脳内で何を妄想し、どう解釈しようとオマエの勝手だが、人様にも強要したいなら違法だとする法律とか判例とかを示さないとなw

話はそれからだw

516 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 11:15:14.49 ID:zLG/tSIo.net

>>514
何も削られてないような

517 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 12:14:45.48 ID:zvlewsok.net

最近、レーザー付きの点滅尾灯が流行ってるじゃん。
てことは点滅尾灯は合法なんだろ？

518 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 12:43:38.34 ID:hQk0QDev.net

尾灯なんざ反射板ついてりゃつけなくてもいい代物w
なんだって有り。


点滅アレルギーの害基地が「反射板なけりゃ点灯じゃなきゃ違法」とかw
なんの根拠もない俺様解釈展開してるよwww馬鹿なの？

519 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 16:07:03.34 ID:4vAxXGEz.net

おいおいw
追い詰められた違法痴呆厨の主張が最近、重罪→微罪に変わってきたよw

＞好きで点滅させるのはどうでもいい。
どうせ微罪なんだし。 だけど、「点滅は合法だ」とか嘘を書くからおかしくなる。スレが荒れる原因。

コッチの論調をすぐパクりやがるwww
先に重罪とか大嘘書いといてよく言うわ〜
盗人猛々しいw

520 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 16:13:37.83 ID:s/kaVpHF.net

好きで点滅させるのはどうでもいい。
どうせ微罪なんだし。
だけど、「点滅は合法だ」とか嘘を書くからおかしくなる。スレが荒れる原因。

521 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 16:15:10.44 ID:OinlYXQV.net

幼稚園レベルの煽り方ですね
違法厨もどんどん頭おかしくなってるようで
嬉しいです

522 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 16:27:34.24 ID:lTNbygNp.net

>>520
＞＞好きで点滅させるのはどうでもいい。

どうでもいい。なら始めからスレ立てせずに放置しとけやw！　
他人の行動を何の権利でトヤカク言うのかw！馬鹿なの？

523 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 16:34:22.89 ID:35e6zTAF.net

点滅だったせいで、車から認識されずに轢かれる…
点滅だったせいで、人を認識できずに怪我させる…

十分重罪だな。
微罪とか言ってるキティを多々見かけるけど、神経を疑う。
ことの重大性を考えるべき。

524 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 17:02:18.36 ID:QensLC8V.net

>>523
そういうキチガイ同士の内輪揉めはあちらで好きなだけどーぞ。

525 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 17:05:43.59 ID:Q8R/40aZ.net

点滅厨は毎日毎日なんでみんなそんなにイラついてんの？
違法なことしすぎて暑さで発狂してんだろ

526 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 17:32:13.17 ID:QensLC8V.net

>>525
毎日何の問題もなく点滅で自転車乗れるし、他人の前照灯に文句言う趣味もないから
君たちみたいにイラつく要素なんて皆無なんだけどね。

527 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 20:31:00.86 ID:9gWX+hGy.net

>>523
「重罪」が法に基づくものではなく、「事故を起こすかもしれないのに」という個人的な見解ｗ

痴呆爺、そーいういい訳はいらないからｗそうやって嘘ばっかりつくから、
まとめると>>507のような支離滅裂な主張になっちまうんだろｗｗｗ

点滅で対人事故ってどんな状況だろうなぁｗ
物陰から飛び出されれば点滅だろうが点灯だろうが変わりはない。
ﾒﾂﾉﾄｷｶﾞｰの面白主張から考えると、10m前方の地面からいきなり生えてくるのだろうかｗｗｗ

528 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/21(火) 20:51:08.94 ID:Lm5TGEAP.net

半額の菓子パンを見るとどうしても買ってしまう

529 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 00:55:28.44 ID:wQGr2Z2Z.net

10Hzより速そうな超高速点滅のメッチャ明るいライト点けてる人を時々見かけるが
あれなら違法厨でさえも合法と認めるわけか

530 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 01:14:29.70 ID:sdInOkBd.net

＞点灯させるだけのことが、なぜできないのか？

点滅させるだけのことが、なぜ許容できないのかw？

531 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 01:35:15.42 ID:e6g78eyE.net

レーザー付き点滅尾灯が気になる
夜中に後ろの方から見たらどう見えるのか現物を見てみたい

532 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 02:57:26.71 ID:LFRA9tl3.net

前スレあたりから「点滅は違法」と決めてかかってるみたいだから
それなら、「点滅は違法」という法に関するリンクを貼ってくれれば「それを見ろ！」と言える。
その辺をハッキリ言えないのなら前みたいに曖昧な議論に戻した方が良い。
嘘と決めつけられて進展しなくなるから。

533 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 07:05:39.88 ID:lBm6RdFS.net

俺自身は一度も感じた事はないが、点滅が対向から来ると何故そんなに眩しいと感じ危険認識するのかw？
上向き照射で迷惑なのは確かにいるが、それは点滅じゃなくても迷惑だし、周りが暗くなれば点滅対向は眩惑効果を誘発するのは解るが自分が明るいライト装備し直視しない事で防御出来ると思うんだがw？

何故にそんなに大騒ぎすんだか違法痴呆爺さん　説明してみろや？

534 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 07:12:17.64 ID:lBm6RdFS.net

俺自身が一番迷惑でどうにも出来ないのは中華製爆光ライトを対向上向き照射で来るやつw！　
点灯してりゃこれはOKで点滅はなにがなんでも違法だっていう理屈がサッパリ解らんw。

535 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 07:18:10.41 ID:OxKFpWaZ.net

>>532
前スレじゃなくて違法厨は最初から「点滅は違法」に凝り固まってるよ。
判例も法文を出せないのはわかってるくせにそれを認めない、論理より感情を優先する馬鹿なんだろうね。

536 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 07:35:05.58 ID:XeCRxmLQ.net

>>523　みたいのが(点滅違法原理主義論者)ですw
最近は点滅微罪論者も台頭してきたので苦境に立たされていますwww

頑張れ！原理主義論者w。

537 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 09:19:29.75 ID:AKnwIoQt.net

>>533
暗くなりゃ点滅じゃ運転手本人が走りにくいよ
言われなくても点灯に切り替えるわ！

538 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 09:56:36.20 ID:q5raxYgT.net

都内の明るい道路しか走らない人からすれば
下向きに点滅させておくのが一番合理的

539 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 11:10:38.60 ID:UTWXK02/.net

点滅だと何がイイッて

原付やバイクと識別されてクルマ側に自転車認識して貰えるってのがケッコウ大きな理由w

540 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 11:13:21.21 ID:P+fWgy38.net

>>539
意味が分からない

541 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 11:26:30.70 ID:NcAmu7qu.net

>>540
クルマ側には自転車を歩行者同様に保護してくれる優しい人も大勢いる。
点灯見てバイクや原付だと誤解した人が延々と右折待ちとかしてくれちゃうのも防げるw

明るい街中では点灯して原付やバイクの集合に没落するよりも、“自転車ですアピール”した方が絶対に安全！

542 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 11:33:08.91 ID:P+fWgy38.net

>>541
延々右折待ちしてくれる方が優しいのでは？

543 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 11:37:21.33 ID:1xcOVNty.net

右折待ちしないのは事故の元だぜ。

544 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 11:37:47.71 ID:MT9i8Of9.net

>>542
たいがいの場合、延々右折待ちしたあげく自転車と気づいて怒って直前を右折して行くw

545 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 11:41:47.12 ID:P+fWgy38.net

>>544
それは自転車が低速の場合？
ロードバイクでおもいっきり踏んでるとき、対向の右折は確実に待っていてほしいんだが

546 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 11:44:35.07 ID:z9/AMyF4.net

>>545
そういう人は原付認識されればいいのだから、点灯なり併用なりすれば良いw
臨機応変に対応ねw

547 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 11:58:18.30 ID:1xcOVNty.net

地域にも寄るんだろ。そんな怒って右折する奴とか見たこと無いぞ。

548 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 11:58:50.31 ID:P+fWgy38.net

>>546
常時点灯してたからって原付のように見られるって期待していいものかなー。
低速ママチャリと誤認されるリスクの方が高い気がする。
夜間のロードバイクにとって、
低速チャリだと誤認して突っ込んでくる右折車が一番危ない。
それを踏みとどまらせる良いライトは無いものか。

549 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 12:01:25.35 ID:qh2Pgrvo.net

点滅特化の最強ライト教えてくれ
買う

550 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 12:24:10.00 ID:uL5kBBLu.net

点滅嫌いだから常時点灯で使ってるけど、
無茶なタイミングで右折する自動車やバイクが点滅で減るか実験してみようかなぁｗ
あいつら、自転車だって分かると問答無用で曲がってくるから結果は逆になりそうな気もするけどｗ

551 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 12:25:35.03 ID:mGt//BSX.net

>>550
うるせーさっさと最強にまぶしい点滅ライト教えろ

552 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 12:36:57.55 ID:EU66ksPl.net

>>549
ED90は試した？

553 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 13:19:25.19 ID:mN9y93oc.net

>>551
カルシウム足りてるかw？

554 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 16:14:03.71 ID:j68P1xkK.net

本スレはこちら

【違法】ライトを点滅させてる人 53人目【重罪】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436759191/

555 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 17:16:29.57 ID:GcClfd/n.net

>>554
それはキチガイが後から作った重複スレだぞ
しかも過疎ってるし

556 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 17:19:29.08 ID:1xcOVNty.net

>>555
キチガイに言うだけ無駄。過疎ってるのが悔しくてたまらんのだろう。


このスレの住人もゆめゆめあちらでキチガイにエサを与えないように。

557 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 17:29:20.81 ID:DC/fU3rY.net

過疎スレは終末期に向かってどんどん加速しています。違法痴呆厨に言わせるとテンプレも貼ってないスレが本スレの訳がないそうですw


点滅違法の法的根拠は違法痴呆厨スレでここ何年にも渡り開示されていませんw。
言い切るのなら法的根拠(点滅を違法とする判例、検挙、法律)を開示しなさいw。と何回も警告してるんですが〜w

点滅をどうしても違法にしたい気ちがい爺ちゃんが道交法の前照灯罰則規定が無灯火しかないので拡大俺様解釈を炸裂中ですw
点滅を無灯火に含めることは無理筋ですw。


前照灯無灯火の構成要件は
“ついていない”
“白色又は淡黄色でない”
“10m先の障害物を確認出来る光度を有していない”
たったこれだけ


だって点滅は
光度光色を有しているし10m先の障害物は確認出来るものw

たった１件の点滅検挙を開示出来れば点滅違法を認めると言ってるのにw。

それを数年間出来ないて結論だけをワメき続けてるのが違法痴呆阿呆厨w

558 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 17:47:46.80 ID:dXQ00G4G.net

>>556
煽るとキチガイの病状が悪化して面白いから
言う価値はある

559 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 18:40:24.13 ID:sCzcV4Nb.net

法では つけなければならない前照灯は
『白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る光度を有するもの』

白くて10m先が確認出来る事だけが合法の条件。
ライト本体光度は何も関係ないw。
公安委員会策定の条例は点滅を規制する為の法では無い。

にもかかわらず、点滅違法という結論に導きたいがために、

＞当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
＞前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
＞点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
＞公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
＞メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

と、法のどこにも書いてない俺様解釈を馬鹿が炸裂させ続けているのが違法痴呆厨スレの本質。
たったそれだけのことを延々にループしているだけ。

ホントに馬鹿はすごい。

560 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 18:52:07.62 ID:rSl3PvrY.net

違法厨ってのは「モンティパイソン」に出てくる黒騎士にそっくり。

http://youtu.be/2eMkth8FWno

561 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 18:57:33.79 ID:jelYjeJp.net

違法痴呆厨の病状は悪化の一途をたどってますw

＞　障害物を確認できる明るさに照らし出せる光度を有する光源 ということ。
＞　法の要求を具体化すれば、１０m先の1.5m程度の範囲内を新聞が読める 程度以上の明るさに照し出せる光度を持った灯火と言うこと。

そのスゴい性能の灯火が5m先の地面を照射してたら10m先は見えないねw
そのスゴい性能の灯火が付いてる先の前かごにコンビニ袋が置いてあったら10m先は見えないねw

どんな光源光度を有していようと現場警察官が確認出来ないと判断したらアウトw！　見えてると判断したら合法！　

本体装置の光度はハナクソwだということが馬鹿には理解出来ませんw。

ここはライト本体の性能の話しじゃなく法律の話しするスレw

562 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 19:10:13.25 ID:NvVpmZzb.net

＞２回注意されると５万だろ？ 点滅してるケチンボなんて、みんな摘発されちまえ！

こういう大嘘を流布し脅迫に近い他人規制を平気で出来るヤツは　害基地だけですw！

もう脅迫してでも自分の望む結論に従え！ってなもんだなw　追い詰められたネズミの断末魔だわw
犯罪予告まで時間の問題だw　
世の中にはここまで自分本意で違う他人を認めない多様性ゼロの因子も存在するんだね。悪っしき日本人の象徴のようで悲しくなってくるねぇ〜

「おまえは文書の書き方勉強しなおせ」と揶揄する痴呆厨w…正解は文章だからねw
文章読解能力が無いので理解出来ないのに全部他人の責任にするあたりが違法痴呆厨スレを象徴してる書きこみですw

あのレベルのヤツが法律を独解解釈して身勝手な持論を他人に強制してるのが違法痴呆厨スレですw

563 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 19:13:04.20 ID:YlD+ONXC.net

皆んな違法っていってるじゃん。
嘘書くなよ！

埼玉県は前照灯の代わりにはならないって。

点滅する小さなライト
点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。

神奈川県は、前照灯としては、点滅灯は違反だって。

前照灯については、点滅は違反になります。

東京都は、前をしっかり照らせないって。

最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。
チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では、自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要です。
これは自転車のライトが、しっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。

564 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 19:15:50.63 ID:Y+dnkFOD.net

>>563
> 点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。

両方つければ合法、すなわち
点滅ライトをつけることそのものが違法というわけではない
ということだね？

565 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 19:19:32.15 ID:hL/UfaQ5.net

>>563
そもそも警察リーフレットに何が書かれてても全部警察の認識ねw　法的根拠、なんにもないよw。
警察広報、なんでそんなに大業に捉えんのかねw？
警察は違法と言いたくても言えないから“危険”“不適切”止まりで　お茶濁して何とか点滅単独使用が減ればよいかな。くらいの軽い認識w。
一般人が違法と誤解してくれれば良いなぁ表記のリーフレットを連発しまくりw！　
これにまんまと乗せられて「点滅違法。重罪」とブチアゲちゃったのが法律素人で読解力持たない違法痴呆爺ちゃんw。もともと点滅大キライだった所に錦の御旗を得ちまったと勘違いしちゃって2ちゃんねるにスレまで立てちまったw

公安委員会条例が全てだよ。前照灯には点滅点灯区別無し。点滅は無灯火には含まれ得ないw。
もういい加減に嘘を嘘で上書きするのは止めて諦めたほうがイイヨ。

だって

誰も捕まってないじゃんw
誰も送られてないじゃんw
誰も裁かれてないじゃんw
誰も根拠法開示出来ないじゃんwww！

566 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 19:52:36.69 ID:8c6YMF0U.net

>>563
嘘しか書かなくなったんだな

567 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 19:53:40.99 ID:1xcOVNty.net

>>566
最初からそうだけど。

568 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 19:56:55.84 ID:o4TT67OA.net

>>562
重複スレから部分引用するくらいなら、一旦それをまるごとこちらにコピってくれ
そうすりゃ他の人も流れに参加できる

569 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 20:44:27.97 ID:kJ5SstX4.net

先ほど河川敷を走ってたら、年寄り夫婦がツイン点滅して向かってきた
すれ違うまでの間、チラチラウザいことこの上なし

570 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 21:09:00.80 ID:A1Ff1ZFQ.net

>>569
低速走行でチラチラしてたらダイナモ式
規格ぎりぎりの軽いタイプが低速で走られると光度が低すぎて条例の要求を満たせない違法状態になるんだよな

571 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 22:58:53.36 ID:DBU7cBdG.net

＞点滅灯が前照灯として使われた歴史など皆無。 点滅爺という狂人が「ありますよ」なんて豪語してたけど、どこを調べても皆無。

皆無なればこそ、点滅を違法とする法も皆無w　気づけよw。

572 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 23:10:55.84 ID:O1a/ZPL0.net

法規制ってのは、事故が多発したりで危険性が問題になったらやっとできるもんだ

点滅の危険性を唱えてる人がいて、行政が注意勧告している
まずはモラルに訴えて改善を促している状態
これから目に余る事態が起きれば、立法に移るわけだ
点滅を禁止する法律が無い＝合法
じゃなくて、ただの規定無し

非推奨の行為を合法だと言い張って使い続ける奴らは
モラルに欠ける人間という事

573 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 23:14:35.74 ID:DBU7cBdG.net

＞法規制ってのは、事故が多発したりで危険性が問題になったらやっとできるもんだ
＞点滅の危険性を唱えてる人がいて、行政が注意勧告している まずはモラルに訴えて改善を促している状態 これから目に余る事態が起きれば、立法に移るわけだ
＞点滅を禁止する法律が無い＝合法 じゃなくて、ただの規定無し 非推奨の行為を合法だと言い張って使い続ける奴らは モラルに欠ける人間という事

非推奨行為でも罰する規定が出来るまでは合法。
使う使わないは問題外。
モラル欠如な人は法も無いのに他人行動を自身の確信と勘違いで支配する者w
つまりオマエw


＞自転車が道路を夜間通行するときは灯火を点灯していなければならないことは 明治31年(1898)の警視庁令第20号第2条から始まって
＞現在の道路交通法第52条に至り、法令により点灯 しなければならない場合に灯火が消えてしまえば、消灯時間の長短に関わらず違反となることは一貫している。

消灯時間の長短に関わらず違反となることは一貫してないよwww
そんな解釈、法文、判例があるなら開示してみw

574 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 23:28:21.01 ID:Q/hjoBxT.net

>>572
違法だと断定できる法的根拠が有るか無いかを議論するスレだから。
俺様独自モラルを持ち出して話を逸らすなよ。

575 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/22(水) 23:37:32.01 ID:rkp5/2W5.net

>>563
> 埼玉県は前照灯の代わりにはならないって。
>
> 点滅する小さなライト
> 点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。

自動車より明るい1800ルーメンのライトを点滅させたら？
500m先まで良く見えるから問題なし？
それとも点滅する小さいライト扱い？



> 前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。

補助的に使えってか。
つまり「使ったら違法」ということにならないんだろ？

576 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/23(木) 00:37:19.87 ID:ytnwz3Ec.net

いい感じで違法厨スレもコチラも過疎化して来てるねw　
点滅スレは自転車板にはすでにいらない子だから、少しずつ消滅に向かって衰えていけばイイネw

577 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/23(木) 00:40:01.06 ID:QH6wN55j.net

＞たしかに、この点滅っていう犯罪は微罪だけど、重罪並みの効果はあるな。
＞だって、ちゃんと点けていれば死ななくて済むんだもの。

578 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/23(木) 01:06:33.00 ID:Kn+HY0bk.net

>>577
点滅してたら誰かが死んだソースがあるんだねw？
開示　開示　！

579 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/23(木) 01:13:33.11 ID:OnUKgNo4.net

現状のままの次スレは不要だな。
次スレが求められる前に類似スレ作って話がそちらに流れていけばいいけど。

違法性の有無に関しては長年ずっと違法とする法的根拠が出せていないことから、
違法性ありと主張する側の説得力が皆無であり、そもそも議論になっていない。
そのため類似スレでは違法性云々を議論する価値がない。
そういう話は元スレ誘導でいい。

どちらかというと、点滅やライトの種類や明るさの違いによる安全性をテーマとするスレがここから分岐して生まれれば良いのだろう。
その流れができてしまえば、ここ本スレの次スレを作るにしても
安全性等の議論はあっち行けと誘導できる。

580 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/23(木) 03:34:57.58 ID:C51mieS9.net

違法痴呆厨スレは
コッチに対する敵愾心と自分スレの存続延命の為に、必死にコチラを牽制してる姿が涙ぐましいがwww

＞点滅爺が一日中自演しようと、泣き喚こうと、あっちのスレが本スレになることはないようだねｗｗｗ

581 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/23(木) 10:54:36.81 ID:4aKnJmWp.net

＞自転車以外で前照灯点滅させてるの見たことないんだけど 軽車両である自転車が点滅でよい理由がわかりません。 車検ですか?

軽車両のみがつけなければいけない灯火を公安委員会が地域の実情に合わせて適切に策定するように法で決められているんですw

軽車両である自転車が点滅ではダメとした法がない以上、点滅でも良いと判断する人がいても何ら問題はありませんw

582 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/23(木) 11:36:44.36 ID:f5ILuHce.net

有りもしない法律をでっち上げたり
有りもしない慰安婦問題をでっち上げたり
精神腐ってる奴はどこの国にも居る

583 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/23(木) 21:05:45.76 ID:OBTD1E4N.net

長文病の人はマジでどこ消えた？
いるの？いないの？

584 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/23(木) 21:09:07.03 ID:ooLzxrJ7.net

他から確認してもらうために点滅を使い
自分で確認するために前照灯を使う…と思うと
車道を走るときは点滅+前照灯がベストかもな。
自動車からみると、自転車の前照灯は遠くにバイクがいるように見える
だから点滅の方が見分けやすい。点滅派も前照灯派も両方付けてくれれば
本当は近くに自転車がいたと驚かないでよくなる。

585 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/23(木) 21:15:14.35 ID:K0l/Hh/q.net

>>584
明るめの200ルーメンとか300ルーメンとかの前照灯と
対向車の目を眩ませない暗めの点滅灯を組み合わせでいきたいのだが、
接近して取り付けて両方使うと点滅灯の存在がほとんど分からないんだよな。
距離を開ければいいと思うが、はたしてどこに取り付けるのがいいのやら。

586 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/23(木) 21:51:21.62 ID:WxeGqyXV.net

おいおい。あっちでエサやる奴がいるからキチガイが少し元気になって来てるじゃんw

587 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/23(木) 22:10:12.97 ID:Fk7eDjRR.net

鬱病みたいに弱ってるからちょっとくらい元気付けてやれよ

パンパンに膨らんだ風船を思いっきり蹴った方が盛り上がるだろ

588 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/23(木) 22:32:12.60 ID:ZQTToEsC.net

恥ずかしいメーカーランキング最新版

殿堂入り　ジャイアント

1位スコット
2位トレック
3位キャノンデール
4位ルイガノ
5位ジオス

6位アンカー
7位フェルト
8位ビアンキ
9位スペシャライズド
10位リドレー

589 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/23(木) 23:10:10.25 ID:tJ1PEuxF.net

アイツラが最も恐れてるのはスレ消滅だなw
毎日必死でアゲまくってますw

590 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/23(木) 23:33:08.88 ID:VbzH0M1u.net

何人居るの？

591 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/23(木) 23:34:13.81 ID:VbzH0M1u.net

少なくともあの一人が守ろうとしてるのはテンプレらしい
テンプレに急所あり

592 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/23(木) 23:34:33.24 ID:ooLzxrJ7.net

>>585
点滅+前照灯の場合は、
タイヤの横についてる場合にハンドルに点滅をつけると、対向車にどう見えるのだろう。
ハンドルに2灯だと問題ないのかな。昔良くあった自転車みたいにタイヤの両サイドとか。
そちらにしても、確認してもらうことと、確認することは、2灯だと問題ない。

593 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/24(金) 00:08:50.37 ID:vnKvFbl0.net

タイヤ横の懐中電灯って、昔はよくあったのに今は全然売ってないな。
あれだと前方白色・後方赤色が一体化して合理的なところもあったのに。
なんで消えたのかな。

594 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/24(金) 00:14:24.08 ID:5hqleESA.net

>>592
ハンドルに2灯ならドロップハンドルの最下部につけないと。
中央にまとめて2灯は、周りから見て点滅の存在がなくなりそう。

595 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/24(金) 01:07:27.97 ID:dZbZjG5r.net

http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436759191/298
合法と言う側に立証義務がある。
合法の法的根拠を出せ。
出せないなら、違法確定な！

596 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/24(金) 02:14:41.70 ID:SpcPc8AK.net

1〜2人だな

597 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/24(金) 02:59:54.40 ID:lCC2qv1Q.net

>>595
なんでも合法派の論法を真似て単語だけ置き換えれば反論になると思い込んでるw　痴呆廚〜
法の基本を多少なりとも理解してる者なら、どれだけ常軌を逸した発言か理解出来るんだが、それさえも気づかず大まじめで書きこんでくるw。

完全法知識ゼロな害基地くんw。

598 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/24(金) 03:03:17.73 ID:vbHq7TK6.net

頭の悪い奴の妄言一覧

「実のところ、違法で裁きは決着している」

「点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんある」

「警視庁に関してだけど、点滅への注意を徹底させるように通達が出てる」

「法の要求を具体化すれば、１０m先の1.5m程度の範囲内を新聞が読める
程度以上の明るさに照し出せる光度を持った灯火と言うこと」

「２回注意されると５万」

「点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから」

「人の目で点滅がわからないものは合法。」

「警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または、点滅灯は前照灯では無いとしている」

「メーカーや販売店は関係ないけど、法文で点滅は違法としている」

「たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁である」

「自転車の尾灯を点滅させるのは違法行為」

「法を逸脱しない範囲で最大限の工夫で身を守ること。身を守るを最優先すると公道がカオスになる」

「無灯火は２回やると５万。 首都圏は、無灯火＝点滅だから要注意。 」

「点滅は微罪だが重大な悲劇を巻き起こす」

「合法と言う側に立証義務がある。 合法の法的根拠を出せ。」

599 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/24(金) 05:24:15.25 ID:+XEv9pep.net

>>598
そうやって並べてみると違法厨のキチガイ振りがよくわかるね。

600 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/24(金) 06:06:41.36 ID:we430tEi.net

>>595
これについては、点滅を違法とする法令が存在しないという事で決着がついている。
後は統失痴呆爺がそれを認めれば終わることなんだよなぁｗ

まぁ、統失だから無理なんだけどｗ

601 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/24(金) 07:14:59.23 ID:vFDULsLz.net

そもそも自分に法知識なんてないことは自覚があるだろうに、
なんで堂々と間違ったことを言い切れちゃうのか不思議。根拠のない万能感を感じるね。

602 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/24(金) 09:51:23.11 ID:0+h+8DUP.net

違法痴呆厨の主張は点滅は52条の「夜間は灯火をつけなければならない」違反だと言うことらしいw
最初に眩しくて迷惑だとして光度を確認してしまったものを「ついていない」と主張する事の無理筋矛盾を何ら説明出来ないままw　
「前照灯は発見から障害物回避の瞬間まで見え続けなければならない」と言う大嘘を追加注文して諦めませんw
【法が10m先の〜】と距離を指定する理由はそれより近くで障害物発見しても回避行動が間に合わない為であり、むしろ10m以遠での発見を推奨しているのだが…w

まだ警視庁主張の様に「10m先が暗くて見えない」違反という条例部分義務違反とする考え方が、裁判で戦える根拠を有していると思うがねw　馬鹿なの？

馬鹿が主張する俺様解釈３点セットw

点滅は
「点いていない」
「点け続いていない」
「全ての道路で点いていない」

↑もう既に理屈が破綻してるよねw

603 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/24(金) 10:46:45.09 ID:x8+ARRfK.net

>>602　訂正。
馬鹿が主張する俺様解釈３点セットw

点滅は
「点いていない」
「点け続いていない」

×＝「全ての道路で点いていない」
○＝「全ての道路で10m先が見えない」

と３番目だけはライト本体光度不足を主張したいが為に「10m先の〜」に触ってきますw

しかし点滅だから「10m先が見えない」と言う根拠に合理性は全く無く、
「10m先が見えない」理由は本体光度不足以外にも取り付け方法や照射角度、環境光他、様々な要因があり、点滅の有無は直接関係ありませんw。
そして公安委員会条例に関わる部分は、現場警察官職務に実効性有効性を持たせる為に工夫された【個別の案件】です。
総論として「点滅灯火」などと一括りにする事が出来ない様に書かれていますw

馬鹿は法制定の目的をもう一度精査し、法文を読み直すべきでしょうw。

604 ：ツール・ド・名無しさん：2015/07/24(金) 12:43:35.65 ID:KirWgG7S.net

>>603
＞しかし点滅だから「10m先が見えない」と言う根拠に合理性は全く無く、
＞「10m先が見えない」理由は本体光度以外にも取り付け方法や照射角度、環境光他、様々な要因があり、点滅の有無は直接関係ありませんw。
点滅では10m先どころか１m先だって確実には見えません。
環境光は前照灯の機能性能とは無関係です。
環境光ゼロの場合にも10m先迄確実に見えなければなりません。
関係するのは照射角度だけですが、正しい角度に設定されていることが
前提です。横向いてたら前照灯じゃないですから。
取付方も正しい照射方向が維持されていることも前提です。
照射角度や取り付け方は法には何の規定も無いことは
点滅してはいけないという規定がないのと同じです。