【違法】ライトを点滅させてる人 55人目【犯罪】

379 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 14:16:38.47 ID:5DTpEqHZ.net

>>378
> 消えたら違反！
条文は？

380 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 14:41:30.51 ID:Qs9QXDZ4.net

>>379
読めば！

381 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 14:44:52.37 ID:Qs9QXDZ4.net

>>376
含まれるとは書いてないね！
あくまで可能性を言及しているだけ！

382 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 15:07:48.86 ID:m4Toioof.net

>>376
アホかｗｗｗ拡大解釈するな
ハザードランプってのがあってだな・・(ry)

383 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 15:13:22.03 ID:m4Toioof.net

ちなみに、日本国内で点滅灯、特に赤色が許されているのは緊急自動車くらいだｗ
回転灯のことじゃないからなｗ

384 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 15:23:03.68 ID:5DTpEqHZ.net

>>380
> 読めば！
どの条文を？

>>381
> 含まれるとは書いてないね！
> あくまで可能性を言及しているだけ！
含まないとは書いてないね。

>>382
> ハザードランプってのがあってだな・・(ry)
灯火に点滅が含まれる例だね。

>>383
> ちなみに、日本国内で点滅灯、特に赤色が許されているのは緊急自動車くらいだｗ
車両の前照灯の点滅を禁止している条文を出して。

385 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 15:37:38.86 ID:MAkqZdP6.net

>>376
> なら「点灯と点滅は違う」という法定の区別を提示できるよねｗ

法律の話をしてるのに、なぜ日本語の説明を求めるのさ？日本人じゃないの？

386 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 15:37:41.40 ID:m4Toioof.net

>>384
灯火類に点滅灯が含まれるに決まってんだろうが、オマエって大バカ？
で、灯火ってのは、前照灯だけじゃないからなｗ　タクシーの行灯やトラックの
看板や乗用車のルームランプやバスの車内灯だって灯火だぞ

387 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 15:49:53.90 ID:m4Toioof.net

書き忘れｗ
照明を目的とした前照灯には点滅灯は含まないからなｗｗｗ

388 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 16:07:46.45 ID:5DTpEqHZ.net

>>387
> 照明を目的とした前照灯には点滅灯は含まないからなｗｗｗ
車両の前照灯の点滅を禁止している条文を出して。

389 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 16:38:48.34 ID:Gx9m2ZiJ.net

俺点滅だけど点の時だけ走ってて滅の時は速度ゼロだし

390 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 16:54:33.66 ID:m4Toioof.net

>>388
禁止はしていないぞ！というか、点灯させないといけない。
オマイは自宅の照明を点滅せてるんか？？？ｗｗｗｗ
点滅≠点灯だからな、よく覚えとけよ
消灯状態→何だかわからんがチカチカ点滅状態→点灯状態
違うだろう？？？？

391 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 17:00:34.60 ID:m4Toioof.net

ああ、アレかｗ　点滅は違法だが、オレはやめろとは言ってないからなｗ
おれ自身二刀流だしな。自分の身を守るためだし、何しろ『オマエ点滅させるなよ！』
なんて言える権限なんか持ち合わせてないｗｗｗｗ
でも、違法だｗ

392 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 17:22:10.00 ID:5DTpEqHZ.net

>>390
>>391
つまり車両の前照灯の点滅を禁止する法令は無いから自転車の前照灯の点滅も合法、ということだ。
違法というなら根拠となる条文を出してね。

393 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 17:36:14.63 ID:Qs9QXDZ4.net

点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

394 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 17:50:48.46 ID:5DTpEqHZ.net

>>393
いつもの俺様解釈だね。
光度が無いと点滅しないんだから点滅していること自体が「光度を有する」ことの証明になる。
明確に点滅を禁止している条文を出してくれ。

同じコピペを繰り返すことが点滅を禁止している条文が無いことの証明になっていることに気づけよ。

395 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 19:32:46.40 ID:piuT56NI.net

「点滅灯は滅の時に光度ゼロ」か…
「10m先の障害物」ということは10m先がみえてればOKということ。
これは乗ってる人から見える部分。
周りが明るくて10m先がみえてれば、自分の存在を分からせる処置で良いことになる。
10m先が見えない場所で点滅にする人間は怖くていないでしょ。
周りが明るいから点滅にしてるんじゃないのかな。
そんなこと関係なく点滅は駄目というなら、
昼間もライトを付けるわけ？という皮肉もいいたくなる。
「点滅灯は滅の時に光度ゼロ」でも周りが明るければどうなんだろう？
これも一つの解釈だけどね。

396 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 20:11:42.15 ID:y7LC1Cwm.net

なんで点滅爺って法律に詳しくもないくせに法解釈をやろうとしてるの？
黙って法に従ってりゃあいいじゃん。
ポチッとやるだけなんだから、ちゃんと点灯させろよ。
テンプレの点灯派の主張にある通り、細かい法解釈がどうあろうと交通安全のために点灯させときゃあいいじゃん。

それを、点滅の方が安全とか被視認性があるとか科学的根拠もない絵空事ばかり喚いてるから、みんなに基地外と言われるｗｗｗ
黙って点灯させとけ。交通安全に寄与してる警察もそう言ってるんだから。

397 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 20:40:58.49 ID:P3x7ifrm.net

>なんで点滅爺って法律に詳しくもないくせに法解釈をやろうとしてるの？
なんで法律に詳しい痴呆爺はその法律を1つも示せないの？ｗｗｗ

点灯と点滅は違うんだよ！と言うならその法定の区別を示せるでしょｗ
国語辞典見ろ！とかそんなのはいらないんだよ、辞書は法律じゃないんだからｗ

398 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 20:47:07.63 ID:Qs9QXDZ4.net

>>397
日本語を正しく理解出来なきゃ法律なんて語れないからだろ！
先ずは日本語の理解からな！

399 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 20:49:38.47 ID:P3x7ifrm.net

> ちなみに、日本国内で点滅灯、特に赤色が許されているのは緊急自動車くらいだｗ
http://aisakeb.com/?p=225
これは緊急事態ではあるが、緊急車両じゃぁないよなｗ

400 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 20:52:07.80 ID:P3x7ifrm.net

>>398
道路交通法の頭の方に辞書っぽいものがあるだろｗ
点灯と点滅に法的な区別があるのならその辺に書いてあるんじゃね？ｗ

現実の日本語でも点灯に点滅は含むだろｗ「イルミネーションが点灯した」となｗ

401 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 21:56:37.13 ID:m4Toioof.net

わりぃーわりぃーｗｗｗ
今日、暇なんで調べちまったが、結果を言えば軽車両である自転車の前照灯に関する法律は
↑の方でカキコされてる様に『・・・１０ｍ・・』くらいしか規定が無いので
結果を言ってしまえば合法、もしくは法の穴の抜け道。要はヤクザと同じだよ！

で、道路運送車両法の保安基準においては自動車に関しては細かく決められてるが、自転車は
対象としていない。
安全の教則（免許の更新等でもらえるやつ）の自動二輪の点検のところには、
『前照灯の点灯、方向指示器の点滅・・・・』とあるので、明らかに点灯と点滅は区別されている。
しかし、自転車が準ずる旨も記述されている法律や条例が見当たらない。

ライト1個を点滅だけで走りたい奴は勝手にやってろという事だ！
普通の神経の持ち主なら状況に応じて使い分けるので常に点滅はさせないと思うけどな。

じゃあな、法律に記述が無いだけで極めてグレーだとは思うがな、今回はオレの負けを素直に認めるよ。
ｻﾞﾝﾈﾝだ。。

402 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 22:56:02.77 ID:Qs9QXDZ4.net

>>401
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

403 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 23:03:08.89 ID:5DTpEqHZ.net

>>401
> 普通の神経の持ち主なら状況に応じて使い分けるので常に点滅はさせないと思うけどな。
そう、使い分けたいんだよ。
それすらせたくない違法廚が法的根拠もなく >>402 のコピペを繰り返しているんだよ。

404 ：↑：2015/10/03(土) 23:11:20.96 ID:5agJgZ7x.net

朝鮮人を露呈ｗｗｗ

「好きな方を選べ」とか、、、違法品を選ぶ自由は日本にはないよ！ｗ
オマエは朝鮮へ帰れ！



法律板で朝鮮人について揶揄されててワロタｗ　　点滅爺そのままでワロタｗ

↓　↓　↓　↓

353 ：法の下の名無し：2015/01/20(火) 19:25:15.05 ID:/29I6D+3.net
ネットにおいて、
「日本って自由な国家なんだから、自由に選べばいいじゃん」
とか
「状況によってうまく選択すりゃいいじゃん」
とかいうお題目を唱えてるのが在日朝鮮人。
法を拡大解釈させ、日本の治安を崩そうとしてるのがミエミエｗ

それに対し、
「法治国家なんだから、ちゃんと法や警察に従おう」
と言えば、
「日本は警察国家じゃない！警察に従う奴は馬鹿だ！」
などと宣う。

我々純粋な日本人は警察に脅威を感じてもいないし、警察を信じ警察の指示指導に従う。
もし警察が間違いを起こしても、追及する権利も有しており、窮屈を感じていない。

なのに、警察に従うことを放棄させ、法を拡大解釈させようと、日々ネットで情報操作している在日ども。
日本の安全安寧を崩そうとしてやがる。
いい加減にせよ。日本から出て行け。

405 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 23:26:37.88 ID:5DTpEqHZ.net

>>404
> 違法品を選ぶ自由は日本にはないよ！ｗ
違法品は選ばんだろ。

点滅は合法だから
・明るい市街地では点滅の方が被視認性が高いから点滅にしたい。
・真っ暗な道では連続転送したい。
という選択をするのが日本人。

前照灯の点滅が違法というなら法令を提示しろ。
日本に住み続けたいなら日本の法律に従え。

406 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 23:34:21.53 ID:Qs9QXDZ4.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

407 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 23:35:00.16 ID:Qs9QXDZ4.net

埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

408 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 23:35:13.02 ID:5agJgZ7x.net

>>405
嘘書くなよ、朝鮮人よ。

「点滅は合法」と主張している公的機関を紹介しろ。
「点滅は合法」と書いてる民間のHPすら存在してないのにｗｗｗ

そこまでパチ書ける神経がすごいｗｗｗ

409 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 23:40:17.34 ID:5DTpEqHZ.net

>>408
ここは日本だから違法とする法令・判例が無いなら合法なんだよ。
違法だと言うなら法的根拠を出しなよ。

410 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/03(土) 23:58:04.27 ID:5agJgZ7x.net

>>409
おまえの見解なんて要らねえや。
公的機関でも一個人でもいいから「点滅は合法」なんて主張してる人を紹介してよｗｗｗ
皆無じゃねえかｗｗｗ

411 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/04(日) 00:08:24.48 ID:1iWmWJ1r.net

>>410
見解と思っている時点で終わっているんだよ。
日本の法律を勉強してから出直せ。

412 ：401：2015/10/04(日) 01:30:24.38 ID:Ft+fdGOx.net

なんだ、まだやってたのかｗ
10m先の障害物が確認・・を点滅の消灯状態の時に爆光なら残光で、薄光でも目の錯覚による
残像で見えた気になってるのかもしれん。
こじつけになるが、異常なまでにまばたきを繰り返す池沼が居たら同じ事なんだよね。
まあ、当然だがそういうキチガイや障碍を持った人は高確率で運転免許証の取得は困難なので、
そういったキチガイや障害を負ってる人であっても使用可能な数少ない移動手段の一つとして
自転車が残されてるのだと思う。
早い話、自転車なんてキチガイにも使用が許されている程どうでもいい乗り物だって事だ。
こんなもん、決まりがどうにでも解釈出来るようにわざと曖昧にしとくやろうな。

前照灯が原因の何らかの死亡事故が多発したり、マスゴミが騒いだり、改定の運動でも
しない限り現状のままだろうね。

点滅が合法か否かで白熱した意見が飛び交ってて面白かったけど、もういいわ
明記されてないので、現状は違法とはならないって事なんだろうね。

413 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/04(日) 01:38:05.12 ID:ooi0C21J.net

確かになあ
世の中、警察はじめ点滅は違法と言ってるところばかりで、合法なんて書いてる個人ホームページすらないのは事実だよなあ
違法は確かなようだね

414 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/04(日) 01:43:03.93 ID:+PrMzJM7.net

現在このスレで「点滅前照灯が違法だ」と主張しているのは
複数回線で猿芝居を続けてる違法爺（またの名を神田水道橋君）
ただ独りですけど、
この 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 は異常性の高い人なので
何を言ってるのか意味不明なことが多いですね。
たとえば靖国通りでは点滅前照灯が15%しかいないだなんて妄想を語り出したり。
靖国通り上のどこでそれを確認できるかという話では、「神田水道橋」だなんて意味不明な地名を書いたり。
しまいには、
神田水道橋は神保町交差点や須田町交差点のことなのだけれど
分かりやすく神田水道橋と書いた
だなんて病的な言い訳をするし。

須田町交差点から水道橋交差点まで徒歩20分かかる遠い地点ですよ。
須田町交差点のことを神田水道橋と書けば分かりやすくなるなんて、
それに賛成する人なんて日本中どこにもいないでしょう？
《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 の主張は根本的に支離滅裂であることが本当に良く分かる事例ですね。

さらに、神田須田町にある須田町交差点の場所を伝えるために
須田町交差点と書くよりも神田水道橋と書いた方が分かりやすいと主張しておきながら、
どうしてそれで分かりやすくなるのかの理由を説明することすらできていません。
説明する能力が皆無ということすら証明されていますね。


>>1-12
> 首都圏では点滅は違法だって〜！

法的根拠を示すことなくこういう不正な主張をしている 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 がどれほどおかしなことばかり言っているのか、
神田水道橋というのは良く分かる実例ですね。

415 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/04(日) 01:43:34.65 ID:UaRDK/oy.net

違法厨は反論できなくなると、すぐに刺すって言うんだよな

http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436759191/185
> 185 ツール・ド・名無しさん 2015/07/19(日) 01:13:35.32 ID:y5Tmxo2K
> 怖いよな。点滅して走ってる人は、いつ後ろから刺されるか気をつけた方がいい。
> 点滅スレを見ると、正義感を理由に悪い点滅を懲らしめてやろうと思う奴がでてきてもおかしくない。
> まあ、個人的には「LEDライトを点滅させずに付ける」のが身の安全も守れて一石二鳥。

416 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/04(日) 07:13:26.07 ID:Uf6yxvYi.net

> 普通の神経の持ち主なら状況に応じて使い分けるので常に点滅はさせないと思う

普通か？たかが前照灯、しかもチャリの前照灯ごときを使い分けるのが普通の神経か？
「意識高すぎｗ」って笑われるレベルだろ、これ。

417 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/04(日) 08:00:31.66 ID:qTo5dsK7.net

>>416
点灯してればいいだけ。

418 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/04(日) 08:26:08.99 ID:Ov6aJPDI.net

>>413
> 世の中、警察はじめ点滅は違法と言ってるところばかりで、合法なんて書いてる個人ホームページすらないのは事実だよなあ
また「皆無」なんて言い始めたかｗ爺ちゃんボケてるからjablawの存在を忘れちゃうんだよねｗ

419 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/04(日) 09:58:52.81 ID:BXpYX5lE.net

>>418
そこのサイトにも合法なんて書かれていませんが…。
嘘はやめましょう、嘘は。

420 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/04(日) 10:53:21.02 ID:zkRT/WKQ.net

たしかにー
点滅は合法なんて主張している個人サイトすら、ひっとつもないねー。
もちろん公共機関や関係官庁は違法って断じてるし。
とにかく、合法なんて言ってるのは、統合失調症を患ってる点滅爺だけだってことだｗｗｗ

この頃、まただいぶ病んできたねー。
あと一押しｗｗｗ

421 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/04(日) 13:40:30.72 ID:Y6YP6FDM.net

たしかに「皆無」だなｗ

点滅爺が押してた司法書士のオサーンのサイトにも、内閣府認証（笑）の行政書士のオヤジサイトにも、「点滅は合法」などとは書かれてないｗｗｗ

422 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/04(日) 13:47:39.22 ID:Y6YP6FDM.net

>>419
点滅爺って、嘘と捏造で出来てる爺さんなんだよなｗ
息をするように嘘をつきやがるｗｗｗ
すぐバレるのに嘘をつく神経ってなに？ｗ

423 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/04(日) 14:25:28.05 ID:1iWmWJ1r.net

合法と書いていないから違法というのはどこの国の話だ？
日本では >>410 や　>>413 が2chに書き込むが合法と書かれていないけど、2chに書きこむのは合法（違法では無い）。
何故かな？

424 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/04(日) 14:55:10.97 ID:scX1RTAO.net

>>423
皆んな違法と言う趣旨で書かれているよ！

425 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/04(日) 16:04:45.18 ID:1iWmWJ1r.net

>>424
> 皆んな違法と言う趣旨で書かれているよ！
でも前照灯の点滅を禁止する法令は無いんだよね。
だから「違法と言う趣旨」と書いていあるものがあっても違法とする法令も判例もないので違法とはならない。

で、>>424 が2chに書き込むことが合法であると書いてあるものは皆無だけど、なんで2chに書き込んでいるの？

426 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/04(日) 16:52:24.56 ID:Y6YP6FDM.net

なんで、「点滅は合法」なんて書いてあるサイトなんて皆無なのに、あるとか嘘を言うの？

なんで息をするように嘘がつけるの？

427 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/04(日) 18:16:47.75 ID:NQ2pmFtM.net

http://law.jablaw.org/br_light
道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。

なるほどｗ確かに合法の単語は無いねｗｗｗ
日本語日本語と言ってるワリにはこの読解力ｗさすがは痴呆爺マジ痴呆だはｗｗｗｗ

428 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/04(日) 18:24:07.81 ID:ywuTPuO+.net

>>427
違法じゃないからと言ってもそれが合法になるわけじゃないぞ
日本語わかる？

429 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/04(日) 18:30:55.38 ID:1iWmWJ1r.net

>>428
> 違法じゃないからと言ってもそれが合法になるわけじゃないぞ
違法では無くて合法でもない物の例を出してくれ。

430 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/04(日) 18:39:15.94 ID:Z5WO0Tcm.net

スレタイ見た時チカチカが対向からは目くらましになるからって意味だと思った
点灯でないからか……まぁ確かに状態が違う信号は意味も変わるよね

431 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/04(日) 22:03:21.89 ID:BXpYX5lE.net

違法だね。

432 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 00:57:39.99 ID:nTaT208Z.net

日本は罪刑法定主義であるため、犯罪とされる行為の内容についてあらかじめ明確に規定しておかなければならない。
ゆえに、禁止や罰則が明確に規定された法令が示すことができない場合は全て自動的に合法となる。そのため合法の根拠は必要とされない。

点滅前照灯が違法だと判断できる法的根拠を全く示せないのに、
それを違法だと嘘ばかり吐いてる田舎違法爺の悪行三昧。
ここは点滅前照灯を違法だと主張する田舎違法爺がいかに悪い人であるかを明らかにするためのスレだ。


1. 2015年7月13日11時15分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436753752/
「【法的】ライトを点滅させてる人 53人目【根拠】」作成。

2. 2015年7月13日12時46分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436759191/
1つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 53人目【重罪】」を違法爺が作成。

3. 2015年7月13日16時37分 ttp://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1255748760/472
わざわざ重複スレを作った言い訳として、先に出来た新スレはスレタイ改竄されていて不正だから、そしてレス番947の段階で作成するのは早すぎだからだと主張しながら違法爺は削除依頼。

4. 2015年8月4日23時13分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1438697639/
2つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【犯罪】」を違法爺が作成。53番スレが2つとも生きている状態で、短い方はレス番713の段階。スレタイは無断改変。

5. 2015年8月8日23時15分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1439043313/
3つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【重罪】」を違法爺が作成。スレタイ改変は元に戻されている。テンプレ書き込み中に割り込みが入ったため違法爺はこのスレを放棄した。

6. 2015年9月14日7時6分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1442182017/
4つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 55人目【犯罪】」を違法爺が作成。生きているスレが2つあり、レス番は18と860の段階。

重複スレ作成を繰り返す違法爺が悪い人であることは誰でも判ることだろう。

※ 周知徹底のため、皆さん時々これのコピペをお願いします。

433 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 00:58:23.30 ID:v6Q2rMc9.net

このスレは不正な重複スレです。
しかも積み重ねてきたスレタイを悪意で改変した、荒らしによる早々のスレ立てです（前スレ852の段階で）。
2chのルール上、後から作った重複スレを削除することになっています。
スレ立てた人はすぐに削除依頼をしてください。

正しい本スレはこちら
【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【重罪】 http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1439043313/

関連スレはこちら
点滅前照灯は合法　２灯目 http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1441631132/


みなさん、この誘導書き込みを時々コピペして書き込みください。よろしくお願いします。

434 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 02:38:42.61 ID:ysriXQFv.net

その前に警察か議員にあやふやになってる点を追及するように意見してきた方が建設的では？

435 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 02:51:53.92 ID:60mgExxt.net

三権分立すら知らないアホがいるんだなw

436 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 04:04:02.09 ID:oHX4ZkDx.net

>>432
それ、1行目からまるっと論破されたのに使い続けるんだ？

継続は力なりと頑張るのは勝手だけど1行目も2行目も論破されてんだから、法的根拠を出さなきゃならんのはあんただよ
ちなみに独自解釈したイミフな文章は法的根拠にならんぞ

437 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 04:11:35.11 ID:BZU9ztqO.net

罪刑法定主義すら知らないアホがいるんだなw

438 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 04:56:14.14 ID:ja07qz3u.net

>ちなみに独自解釈したイミフな文章は法的根拠にならんぞ
そう、だからﾒﾂﾉﾄｷｰは違法の根拠ではなく痴呆の証明なんだよねｗｗｗ

439 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 08:21:47.39 ID:J7ILbtwJ.net

点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

440 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 08:25:27.32 ID:kRKQ1Adm.net

たしかに…
「点滅は合法」なんて主張している公的機関はおろか、個人HPも皆無だよなあｗｗｗ

441 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 10:37:24.44 ID:ja07qz3u.net

痴呆爺には「違法とは言えない=合法」ってロジックが無いから仕方ないねｗ
だから警察の権威に縋り、法的根拠を伴わない違法論を寄せ集めて多数決っぽいもので解決しようとするｗ

442 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 12:03:12.25 ID:RuqRqti5.net

不倫ってさあ犯罪じゃないんだよねー、合法なんだよ、合法！
バレなきゃいいだけ。なにしろ合法なんだから民事なんか恐れず
合法の不倫をいっぱいしようｗ　

443 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 12:11:41.15 ID:hrGSZkaI.net

点　　滅　　爺　　が　　国　　慶　　節　　で　　活　　気　　づ　　い　　て　　て　　ワ　　ロ　　タ　　ｗ

444 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 12:16:37.37 ID:SfXdiCMg.net

>>442
不倫は違法だがな
童貞には関係ないか

445 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 12:34:26.86 ID:hrGSZkaI.net

>>444
点滅爺が韓国の姦通罪に詳しくてワロタｗｗｗ

446 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 12:36:14.83 ID:RuqRqti5.net

>>444
何罪？
おまえってさあ、ほんとにバカ？死ぬの？
オレが言ってるのは刑法には違反してないって事
民法ではひっかかるだろうなｗ

447 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 13:06:17.33 ID:SfXdiCMg.net

>>446
刑法だけが法律ではないしお前が「合法」と書いたから違法だよと答えたまで。

448 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 13:10:23.22 ID:SfXdiCMg.net

>>445
残念ながら点灯しとるよ
具体的に言うとキャットアイのボルト200
君の祖国にはそういうのがあるのね、勉強になつたよ

449 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 13:58:46.32 ID:46AJcaaA.net

違法と書いてる奴の中で、前みたいに荒れて欲しいと思って書いてる奴っているんだろうな。
それと同じ方向で書いてる人は同類に思われないように文章には気をつけてね。

450 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 14:46:23.29 ID:RuqRqti5.net

>>447
やっぱ、バカな子なんだなｗｗｗ
言い訳はいいから良い子にしてなさいね
犯罪って書いてることで刑法に決まってるし、民事なんかおそれずと書いてるんで
難しくてわからないなら背伸びしなくていいからｗｗｗ

>>445
最近、下賤なトンスルランドでも、その法律無くなったらしいぞ

451 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 14:56:21.03 ID:RuqRqti5.net

おっと、釣られたｗ　刑法メインに犯罪として前科が付くものだ

452 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 15:31:16.11 ID:mF1UvGRG.net

>>443
ワラタｗ
点滅爺が調子づいてるのはそのせいかｗｗｗ

453 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 21:40:35.32 ID:46AJcaaA.net

>>451
はい、取り繕うための強がりねｗ

>>452
はい、自演ねｗ

454 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 21:41:57.86 ID:A4ga+GPa.net

自分が自演やってるからって他人も仲間にするな、半島点滅爺よｗ

455 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 22:15:10.05 ID:d/HO6dZp.net

人種差別って合法なの？

456 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 22:30:39.32 ID:A4ga+GPa.net

そんなに卑屈にならず、自分の祖国に自信を持てよ、点滅爺ｗｗｗ

457 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/05(月) 22:53:30.02 ID:PowI6571.net

前照灯でも尾灯でも、点滅ライトは違法で重罪となります。
すでに、継続的に点灯しなければならないという司法判断は下されています。
実のところ、違法で裁判は決着しています。
２回注意されると５万円の罰金です。

また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、
現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。

点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんあります。
事故とは怪我をした・負わせた・物を壊した等だけが事件事故ではなく、事故には職務質問も含む。

点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから、合法派はみんな貧乏人です。
そもそも点滅前照灯は違法品ですから選ぶ奴は朝鮮人であることは間違いありません。
自転車通勤者する奴は東京にはほとんどいません。交通費浮かそうとしてる少数の貧乏人だけです。

行政によって違法だと判断されるのは警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または点滅灯は前照灯では無いとしているためです。 たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁となります。
点滅は微罪ですけど重大な悲劇を巻き起こしますので厳禁だと言えるでしょう。
警官の眼は測定器ではないので、合法違法を判定する権限もなく、警官が許したからといって合法の根拠にはなりません。

ここは発狂した点滅厨の脳内妄想をひけらかす場ではありません。
いい加減、主治医の言うこと聞いてしっかり投薬治療を受けなさい。
違法厨を誹謗中傷人格攻撃するのは合法派を貶めることになるからやめなさい。
点滅爺さんが書き込まなきゃ、盛り上がりに欠けて、確実にスレは潰れるはずなんだけど、自分を抑制できない点滅爺さんには無理です。

458 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/06(火) 06:18:11.41 ID:s1Z0aB/W.net

>>437
そうだね、少なくとも>>432みたいな使い方をする弁護士は一人もいない。

459 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/06(火) 12:06:14.22 ID:EBJ+esj2.net

>>443
朝鮮人呼ばわりしたり中国人呼ばわりしたり人物像がぶれまくってるなｗ

>>458
弁護士が発言する立ち位置にいれば言うんじゃないかな〜ｗ
不倫は文化(笑)を認めないのと同様に告訴でもしてみたら？ｗ
「点滅は違法で重罪なのになぜ取り締まりを行って撲滅しないのか」って
近くの警察署あたりをターゲットにすればいいよｗｗｗ

460 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/06(火) 12:08:15.61 ID:GkUMsD0t.net

レイシスト＝底辺は鉄板の図式だから。

461 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/06(火) 12:24:34.66 ID:XXMwHW+x.net

現在このスレで「点滅前照灯が違法だ」と主張しているのは
複数回線で猿芝居を続けてる違法爺（またの名を神田水道橋君）
ただ独りですけど、
この 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 は異常性の高い人なので
何を言ってるのか意味不明なことが多いですね。
たとえば靖国通りでは点滅前照灯が15%しかいないだなんて妄想を語り出したり。
靖国通り上のどこでそれを確認できるかという話では、「神田水道橋」だなんて意味不明な地名を書いたり。
しまいには、
神田水道橋は神保町交差点や須田町交差点のことなのだけれど
分かりやすく神田水道橋と書いた
だなんて病的な言い訳をするし。

須田町交差点から水道橋交差点まで徒歩20分かかる遠い地点ですよ。
須田町交差点のことを神田水道橋と書けば分かりやすくなるなんて、
それに賛成する人なんて日本中どこにもいないでしょう？
《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 の主張は根本的に支離滅裂であることが本当に良く分かる事例ですね。

さらに、神田須田町にある須田町交差点の場所を伝えるために
須田町交差点と書くよりも神田水道橋と書いた方が分かりやすいと主張しておきながら、
どうしてそれで分かりやすくなるのかの理由を説明することすらできていません。
説明する能力が皆無ということすら証明されていますね。


>>1-12
> 首都圏では点滅は違法だって〜！

法的根拠を示すことなくこういう不正な主張をしている 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 がどれほどおかしなことばかり言っているのか、
神田水道橋というのは良く分かる実例ですね。

462 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/06(火) 14:09:15.52 ID:lY4XO89+.net

これが点滅爺さんの神田水道橋擦り付け疑惑だなw

463 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/06(火) 14:14:41.57 ID:oh5abJY3.net

神田水道橋てのは、靖国通り地理試験しかしない点滅爺が仲間内でも煙たがられつけられた固有名詞。
これを今度は違法派点灯派になすり付けようとしてる点滅爺w　バカ丸出し

464 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/06(火) 14:26:32.78 ID:ospKVUQ1.net

>>439
光度という言葉がこのスレに出てきたのは点滅側が警察に聞いたエピソードから
その後、色々調べたり解釈を考えたりして、今繰り返されてるテンプレを作ったんだろうね。
「消えてる時には光度ゼロ」も法律や警察とか誰かに確認してきもしないで
自信満々で何回も書き込んでる。その解釈を裏付ける専門家の意見や話を調べたら？
違法側は本当に解釈だけ、確認をしたりはしないんだよね。

465 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/06(火) 15:17:00.05 ID:mjWUP334.net

>>463
違法厨が「神田水道橋」と言い始めた直後から違法厨に対する神田水道橋という呼び方は発生してたぞ

466 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/06(火) 16:21:13.47 ID:wSvbhK5F.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

467 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/06(火) 19:53:12.57 ID:JYeobu2S.net

だから俺は滅の時は速度ゼロだから違法じゃないよね

468 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/06(火) 22:10:57.78 ID:TxwSsmKR.net

違法・合法を分けるのは下の3要件。
ひとつでも、右側に当てはまったら違法。


1,点いているor点いていない
（けして付いている付いていないじゃない。けして、スイッチを入れている入れていないじゃない）

2.10ｍ先の障害物が確認出来るor出来ない

3.白&淡黄色・薄黄色orそれ以外




つまり、点いていない点滅は違法である。
点滅の滅の字は消えているという意味である。

469 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/06(火) 22:15:25.96 ID:GkUMsD0t.net

馬鹿だなあ。点滅する灯火が「ついている」んだが。ついてなきゃ点滅しないだろ？

470 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/06(火) 22:25:21.19 ID:9LIHezGJ.net

前方10mを照らせるライトってかなり高性能だと思う

普通のママチャリのライトでも、まずそこまでの性能はないはずw

あと、点滅・点灯どっちでもいいと思うが、
個人的には点滅のほうが夜間目立って、歩行者とか車に自分の存在をアピールできるからいいんじゃないか？？

471 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/06(火) 22:34:55.12 ID:9LIHezGJ.net

調べたら、基本的には点灯・補助として点滅を使うが正解だった

失礼

472 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/07(水) 00:12:39.90 ID:sAADQKVF.net

>>469
出た、言葉遊びｗｗｗ
点滅する灯火ｗ　点滅式前照灯ｗｗｗｗ

いくら点滅爺が言葉遊びしようと、警視庁も公安委員会も、点滅式は前照灯じゃないってさｗ

473 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/07(水) 03:16:39.42 ID:Z3rtkLH5.net

点滅禁止にしないからろくなライトがなかなか日本から出てこない

474 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/07(水) 09:19:12.55 ID:fAdgKAAw.net

>>468
わかりやすいね。
その理屈からいくと、点滅は完全に違法だね。

475 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/07(水) 10:22:50.27 ID:uUb6xXC7.net

ﾒﾂﾉﾄｷｰはボケ老人の白昼夢であって法律ではございませんｗ
そんなものを何万回繰り返し貼ろうとも違法になんざならないよｗｗｗ

むしろ、これが正しい法解釈だ点滅を取り締まれと警察を訴えてみたらどうだいｗ
それで勝てればﾒﾂﾉﾄｷｰは正しい法解釈だと決着がつくよｗ

476 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/07(水) 10:47:16.35 ID:0aBqnn3T.net

クルマで走っていて
点滅自転車が対向して来たら
こちらもヘッドライトを点滅させて合わせてあげてる

477 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/07(水) 10:48:05.73 ID:AKPPiAZW.net

>>474
でも、その理屈は解釈でしかないんだよね。

478 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/07(水) 11:04:09.91 ID:uUb6xXC7.net

>>476
必死になってライトのスイッチをクリクリしてる姿を想像するだけで笑えてしまうなぁｗ
事故らないでくれよｗｗｗ

479 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/07(水) 15:25:43.53 ID:XQevMNWI.net

まさか、本気で合法だと思ってる人なんていないよね？
免許センターで聞いても、警察や公安委員会で聞いても、明確に交通違反と言ってるし…

480 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/07(水) 16:12:07.25 ID:ThchWzEw.net

稚拙な嘘をついて何が楽しいのだろう？

481 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/07(水) 18:08:40.26 ID:J0IkaB36.net

>>478
クリクリしなくても引けばいいだろ。普通自動車運転免許持ってないのかwww

482 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/07(水) 18:21:14.62 ID:AKPPiAZW.net

このスレで、点滅に関しては補助として使う2灯使用で一回終わってる。
でも「点滅は違法」と決めつけたいのか、このスレを終わらせたくないのか…
同じことを繰り返してる。ここに書いてる点滅側が点滅で走ってるわけではないから。
ただ点滅は違法ではないよといってるだけ。
その辺は警察に電話で問い合わせて
「違法では無い」という確認の書き込みが何件かあったりしたけど。
どれもスルーされて、同じ長文のコピペ連投。
違法側は自分の解釈だけで、他で聞いたりしないんだよね。

483 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/07(水) 19:23:59.49 ID:IhUqLwYf.net

>>482
嘘つき！
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

484 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/08(木) 00:41:27.34 ID:iYWpdNME.net

点滅に関してはさあ、明るさ（Ｗ数換算）、1分毎の点滅回数、前進方向への移動速度（km/h）等が
決まらないと、依然としてあいまいなままなんだろうね。

現状として道交法をはじめとした法令には点滅に関しては存在しないし、条例でも殆どが決まりが無い。
自分としては埼玉方式が自然で妥当だろうと思ってる。かといって、前照灯１個のみを点滅で使う事も
有る。

使用してる人が少なく無いキャットアイのｗｅｂページでは、「重要」として”夜間走行時は点灯で
お使いください。”、”道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。”と記載されている。
これは、後々に何らかの問題が発生した場合の予防線ではあるが、取り組みでもあろう。

そもそも、法令以前に、点滅の何がいけないかをもっと詳細に議論した方が有意義だと思う。


まだまだ、不毛なこのあいまいさは続くよ。

485 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/08(木) 01:27:39.46 ID:1i3GLSV7.net

予防線とか…プッ
オマエの希望じゃねえかｗｗｗ



夜間、前照灯代わりに点滅灯を使うのは、明確に違法行為だよ！

486 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/08(木) 03:52:52.95 ID:iYWpdNME.net

ここのスレは、論点が複数交差し噛み合って無い気がする。

�@点滅が合法か違法か、はたまた法の抜け道を狙ったグレーゾーンなのか。
　（例：滅状態は非点灯なので違法）
　（例：法令に記述が無いので合法）

�A決まり（各種法令）は、とにかく守れ（まあ当然ではある）
　（例：遥か彼方まで見渡せる歩行者信号で、道幅も４ｍくらいしかなく
　　　　全く車がこない事が明らかなら赤でも渡る。）
　（例：横断歩道の歩行者信号が赤であっても、信号機から少し離れた場所なら
　　　　横断しても信号無視にならない。）

�B点滅はチカチカして目障り
　（例：光軸もズレているうえ、大光量で目潰ししてくるキチガイ）

�C点滅は目立つから安全意識の面からも有用なので積極的に使うべき

�Dただ煽りたいだけでレスする人
　

487 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/08(木) 05:11:45.91 ID:UmWJjtUM.net

>>483
埼玉県道路交通法施行細則（自転車関係）について

これは実際の細則には書かれていない。解釈の1つ止まりだ。

>>486
�@→滅状態云々は解釈、書かれていないのは事実。この論点では決着がついている。
�A→遵守すべき法令に無い。元々論点にならない。
�B→俺も迷惑だと思う。だが法律論には関係ないのだから論点にならない。
�C→被視認性で優位なのは明らか。だがこれも関係ない。
�D→煽り合いは決着がついた後に起こるものだから仕方ない。嫌なら新たな論点を提供し続けろ。

議論は「法令や判例が存在しない以上、点滅は合法」で結論して終わっている。
後は違法派が新しい論点を探るか、現実を受け入れて黙ればいい。

488 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/08(木) 08:27:09.68 ID:9q1eDIYH.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

489 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/08(木) 09:51:35.47 ID:cxrCoU2G.net

点滅2個つけて完全に同期させて光度0にならなきゃ合法って事か？

490 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/08(木) 10:29:56.11 ID:9akJ5BNY.net

点滅爺ってさ、「前照灯を“点けろ”」と言われてるのに、

「スイッチを“入れる”」や「灯火設備を“付ける”」に話を持って行こうとしてるだけなんだよな。

「電灯を点けろ」と言われ、点滅させたとしたら、「気違い」としか思われないだろｗｗｗ

「舐めとんのか」ってことだろｗｗｗ



しかも、法文に「公安委員会の定める灯火」と書かれてるものだから、

「点滅灯火」という造語を必死に用い、「点滅式前照灯」なる珍語まで作成ｗｗｗ

自分の論拠に自信があるなら、普通に「点滅灯」って言えばいいじゃんｗｗｗ



とにかく点滅爺は自分の主観的願望で一日中作文を書いてるに過ぎない。

いくら駄文・長文を書こうと、まったく説得力がないｗｗｗ

結局最後は、理知的点灯派の鸚鵡返ししかできなくなる点滅爺ｗｗｗ

491 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/08(木) 10:45:12.25 ID:iYWpdNME.net

>>489
『点滅の滅状態が光度ゼロだから違法である』の理論からすれば、
合法になるんだろうね。何しろ、常にどちらかが点灯してるからね〜。


点滅でも10m先の障害物の確認が可能ならば合法となってしまうので、
滅状態は高度ゼロの理論にも無理が生じてくる。（注：あくまでこじつけです。）
（例：点灯状態1秒、滅状態0.1秒）させて10m先の障害物が常に確認可能な場合。

だから、単純に点滅がどうのこうのと言ってるだけでは、話がループするだけだ。
解釈の仕方でどうとでもなり、カオス状態なのが現状のようだ。
そして、ここで不毛な議論を繰り返す。

フラッシング専用のライトを新設するしか無いのだろうか。これもバカげた話で
通常のライトで兼用はできるのだ。
今更ながら、結局は法令があいまいな事が根本の原因なんですね。

492 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/08(木) 17:28:06.89 ID:JL8BdE45.net

前照灯でも尾灯でも、点滅ライトは違法で重罪となります。
すでに、継続的に点灯しなければならないという司法判断は下されています。
実のところ、違法で裁判は決着しています。
２回注意されると５万円の罰金です。

また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、
現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。

点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんあります。
事故とは怪我をした・負わせた・物を壊した等だけが事件事故ではなく、事故には職務質問も含む。

点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから、合法派はみんな貧乏人です。
そもそも点滅前照灯は違法品ですから選ぶ奴は朝鮮人であることは間違いありません。
自転車通勤者する奴は東京にはほとんどいません。交通費浮かそうとしてる少数の貧乏人だけです。

行政によって違法だと判断されるのは警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または点滅灯は前照灯では無いとしているためです。 たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁となります。
点滅は微罪ですけど重大な悲劇を巻き起こしますので厳禁だと言えるでしょう。
警官の眼は測定器ではないので、合法違法を判定する権限もなく、警官が許したからといって合法の根拠にはなりません。

ここは発狂した点滅厨の脳内妄想をひけらかす場ではありません。
いい加減、主治医の言うこと聞いてしっかり投薬治療を受けなさい。
違法厨を誹謗中傷人格攻撃するのは合法派を貶めることになるからやめなさい。
点滅爺さんが書き込まなきゃ、盛り上がりに欠けて、確実にスレは潰れるはずなんだけど、自分を抑制できない点滅爺さんには無理です。

493 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/08(木) 19:53:22.81 ID:iYWpdNME.net

>>492
最近、自転車の前照灯の件に興味が有り自分なりにいろいろ調べているのですが
判例が見つけられないのです。
『違法で裁判は決着しています。』との事ですが、どこの裁判所での判決か教えて
頂けませんでしょうか。もし、新聞なり雑誌で目にしたと言うのであれば、調べた
いのでお手数ですが、そのメディアを教えて下さいませ。

よろしくです＾＾

494 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/08(木) 20:04:34.67 ID:tFqp51D1.net

>>493
2chで聞こうとしている時点で終わってるじゃねえかｗ
おまえ、向いてないよｗｗｗ

495 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/08(木) 20:14:42.33 ID:iYWpdNME.net

>>494
空気嫁　バカめっｗｗｗｗ
妄想厨を・・・邪魔しやがって

496 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/08(木) 23:14:51.12 ID:/ZRoU7kh.net

日本は罪刑法定主義であるため、犯罪とされる行為の内容についてあらかじめ明確に規定しておかなければならない。
ゆえに、禁止や罰則が明確に規定された法令が示すことができない場合は全て自動的に合法となる。そのため合法の根拠は必要とされない。

点滅前照灯が違法だと判断できる法的根拠を全く示せないのに、
それを違法だと嘘ばかり吐いてる田舎違法爺の悪行三昧。
ここは点滅前照灯を違法だと主張する田舎違法爺がいかに悪い人であるかを明らかにするためのスレだ。


1. 2015年7月13日11時15分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436753752/
「【法的】ライトを点滅させてる人 53人目【根拠】」作成。

2. 2015年7月13日12時46分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436759191/
1つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 53人目【重罪】」を違法爺が作成。

3. 2015年7月13日16時37分 ttp://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1255748760/472
わざわざ重複スレを作った言い訳として、先に出来た新スレはスレタイ改竄されていて不正だから、そしてレス番947の段階で作成するのは早すぎだからだと主張しながら違法爺は削除依頼。

4. 2015年8月4日23時13分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1438697639/
2つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【犯罪】」を違法爺が作成。53番スレが2つとも生きている状態で、短い方はレス番713の段階。スレタイは無断改変。

5. 2015年8月8日23時15分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1439043313/
3つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【重罪】」を違法爺が作成。スレタイ改変は元に戻されている。テンプレ書き込み中に割り込みが入ったため違法爺はこのスレを放棄した。

6. 2015年9月14日7時6分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1442182017/
4つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 55人目【犯罪】」を違法爺が作成。生きているスレが2つあり、レス番は18と860の段階。

重複スレ作成を繰り返す違法爺が悪い人であることは誰でも判ることだろう。

※ 周知徹底のため、皆さん時々これのコピペをお願いします。

497 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/08(木) 23:16:13.38 ID:EWfi1jSW.net

このスレは不正な重複スレです。
しかも積み重ねてきたスレタイを悪意で改変した、荒らしによる早々のスレ立てです（前スレ852の段階で）。
2chのルール上、後から作った重複スレを削除することになっています。
スレ立てた人はすぐに削除依頼をしてください。

正しい本スレはこちら
【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【重罪】 http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1439043313/

関連スレはこちら
点滅前照灯は合法　２灯目 http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1441631132/


みなさん、この誘導書き込みを時々コピペして書き込みください。よろしくお願いします。

498 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/08(木) 23:21:38.05 ID:DNzyEO1T.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

499 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/08(木) 23:34:47.33 ID:iFacSYc9.net

点滅爺ってさ、「前照灯を“点けろ”」と言われてるのに、

「スイッチを“入れる”」や「灯火設備を“付ける”」に話を持って行こうとしてるだけなんだよな。

「電灯を点けろ」と言われ、点滅させたとしたら、「気違い」としか思われないだろｗｗｗ

「舐めとんのか」ってことだろｗｗｗ



しかも、法文に「公安委員会の定める灯火」と書かれてるものだから、

「点滅灯火」という造語を必死に用い、「点滅式前照灯」なる珍語まで作成ｗｗｗ

自分の論拠に自信があるなら、普通に「点滅灯」って言えばいいじゃんｗｗｗ



とにかく点滅爺は自分の主観的願望で一日中作文を書いてるに過ぎない。

いくら駄文・長文を書こうと、まったく説得力がないｗｗｗ

結局最後は、理知的点灯派の鸚鵡返ししかできなくなる点滅爺ｗｗｗ

500 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 00:44:10.52 ID:dTHEq2fr.net

先日夜間、駐車場から出て左折しようとし、左右確認後アクセルを踏んだところ右側より自転車が急に出てきて危険に感じた。(駐車場と道路の間に植木が多く見通しが悪い為そう感じた。)
「無灯火で走るなんて！」と先程の自転車を追い越しながら見ていると点滅ライトをつけていた。

今回、色々とネットで見て此処に辿り着いたが、ライト点滅を違法と思っている人が多い事に安心した。
が、「点滅により自動車から視認性が高まる」と言う意見も見て、「(確率として低いだろうが)今回の私のように点滅で消えている時に自動車側が左右確認をしていたら見落とす可能性もあるのにどう考えるのだろうか？」とも考えた。

501 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 00:47:55.31 ID:YSrFKaiB.net

>>500
思ってるとか解釈してるとかじゃなく、実際に点滅は違法ですよ？
警察も公安委員会もそう言ってます。

実際、点滅は合法なんて言ってる公的機関は存在しないし、個人レベルのＨＰさえ存在しません。
２ちゃんで統合失調症患者が喚いてるだけです。

実際は違法です。
ご安心下さい。

502 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 00:54:07.09 ID:lbirBWt1.net

おまいらまだやってたの？ｗ

503 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 02:02:56.59 ID:LjhaSymQ.net

>>501
警察に聞いてきてみ。すぐ分かるから。

504 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 02:38:16.14 ID:SyJqdOnW.net

１点いてない
２10m先が確認出来ない
３白又は薄黄色でない
のが違反。であって
点滅は違反でない。何度も言わせんなや。…警察

505 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 05:50:23.99 ID:ahEZobaH.net

>>500
点滅灯の点滅サイクルを考えれば、それが無灯火に見える程度しか左右を確認せず
お前が飛び出したのは明らかだなｗ心の中でその自転車に謝っとけｗ
それが出来ず「点滅は違法なのだ！」と固執するなら免許を返納して自動車から降りろｗ

ってーか、基本ドライバーってそーいう場面で正しく一時停止しないよなｗ
100%お前が悪いのだから、もう二度と車を運転するなｗｗｗ

506 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 08:50:28.68 ID:3To39tw9.net

>>505

私は点滅サイクルがどの程度か知らんが、そんなに短い間隔で点滅するもこばかりかね？
そして現場にもおらず状況も判らないのに「左右確認せず」とか「基本ドライバーって」等と決めつけるなよ。

点滅ライトが違法などと固執もしておらんよ。違法かどうかにかかわらず、危険だとは感じるが。

まあ、考えを書くのは自由だが、いちいち突っかかるなよ僕ちゃん。
さようなら。

507 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 09:51:32.94 ID:Qyui9enR.net

>>500
> 今回、色々とネットで見て此処に辿り着いたが、ライト点滅を違法と思っている人が多い事に安心した。

そんな奴は100人もいないだろ

508 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 10:28:31.94 ID:LTrQqLeS.net

>>507
おまえがそう思いたいことはわかったｗｗｗ

509 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 10:50:37.89 ID:ahEZobaH.net

>>506
>私は点滅サイクルがどの程度か知らんが、そんなに短い間隔で点滅するもこばかりかね？
言い訳はいいから、さっさと車を捨てて引きこもってろジジイｗ

ああ、外に出ないからこそ点滅周期がどんなものか考慮せず作り話をしてしまうんだねｗ
もう家からもネットにも出てこなくていいよｗそのまま朽ち果てろｗｗｗ

510 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 11:06:09.28 ID:LTrQqLeS.net

>>506さん、わかりましたか？
このように、執拗に突っかかるのが点滅爺と言われてる統合失調爺ですｗｗｗ
２ｃｈの悪害、ガンですｗｗｗ
点滅は合法と言ってる公的機関も存在せず、そう主張する個人レベルのＨＰもないのに、たったひとりで点滅は合法と盲信しちゃってますｗｗｗ
俺たちは、代わる代わる点滅爺をからかって発狂させ、暇つぶしをしておりますｗｗｗｗ

511 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 11:41:32.83 ID:ahEZobaH.net

点滅違法は架空の話だからなぁ┐(´∀｀)┌
だからいちいち合法だと書き連ねるサイトは見つからず、そう表明する公的機関も見つからず、
違法とする法令も違法とした判例も罰則もあると言い張りつつもそれらは一度も提示されることなく、
こんな立場の人間が違法って言ってたよ！程度の個人見解を寄せ集めるに留まるとｗ

実際には警察庁の見解とjablawという公益社団法人のサイトがあるのだけれどｗ
痴呆爺は何でもいいから理由を取ってつければなかったことに出来る幸せな頭を持つ狂人だからねｗ

512 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 12:15:53.69 ID:qvCJMtS3.net

>>511
いちいち合法と書くところはないんだったら、なんでオマエは一日じゅう顔を真赤にして合法だと喚いてるのぉ？WWW

513 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 12:29:09.75 ID:LjhaSymQ.net

点滅は違法ではないことは確か。だからといって危険ではないとは限らない。
実際、自転車に乗るときは、点灯と点滅の両方を使っている。
それは車道を走るときに、原付きが遠くにいると間違われないようにするためだったりする。

514 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 12:30:30.83 ID:+gde+1FU.net

点滅単体の話だろ

515 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 12:47:00.72 ID:UAkeh4e9.net

埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

516 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 13:04:43.83 ID:4zQchUX4.net

>>508
お前は100人分を並べられるのか？
必死に探してもせいぜい20人程度しかいないだろ？

517 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 13:13:15.05 ID:+gde+1FU.net

自治体に聞いてこいよ
100人とか人数のはなしじゃぁない

518 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 13:48:52.48 ID:qvCJMtS3.net

うん。
合法だという見解を出してる公的機関も、個人ホームページさえも皆無だね。

規制されてない頃の脱法ドラッグでも合法と主張するサイトはたくさんあったのに、なんで点滅に関しては合法だと書いてる個人ページすらないんだろうねえｗｗｗ
統合失調症爺は、合法と主張してるのが世の中で自分一人だと、まあだ気づいてないんだねえｗｗｗ

519 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 15:24:48.22 ID:2fqncqm+.net

>>518
くちゃ田〜〜（猛烈大爆笑wwwww）

日本語の出来ない生活保護非人間ダニの内田が
くちゃくちゃと、今度は皆無を生活保護くちゃパクりか（猛烈大爆笑wwwww）

神奈川県央150cm130kgの生活保護小汚物にのっかった
クソハゲ奇形頭をかしげながら、
生活保護くちゃパクってんのか（猛烈大爆笑wwwww）

520 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 19:36:34.27 ID:LTrQqLeS.net

>>518
おまけに、点滅爺が推薦する内閣府認定（笑）のサイトも、「点滅は“直ちに”違法となるわではない」と書いてある。
いずれにせよ違法ってことだｗｗｗ

そりゃそうだ。点滅灯を所持してても違法じゃないし、使っても違法じゃない。
「夜間」に「単体で」「軽車両において前照灯代わりに使ったら」違法というものだからなｗｗｗ

521 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 19:57:18.28 ID:CkNWbHtD.net

神田水道橋（点滅爺）クン、もういいから帰っておいで〜
キミには荷が重いようだよｗ

522 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/09(金) 20:26:45.30 ID:ahEZobaH.net

>>518
脱法ドラッグと点滅は根本的に違うものだからさｗ
辞書を眺めて「点灯と点滅は違う！」という幼稚園児のような主張を繰り返しながらも、
どうしてこういった主張が出来てしまうのだろうねｗｗｗ

>>530
>そりゃそうだ。点滅灯を所持してても違法じゃないし、使っても違法じゃない。
よく分かってるじゃんｗ違法とする法令が存在しない以上、点滅は合法なのだからｗ

>「夜間」に「単体で」「軽車両において前照灯代わりに使ったら」違法というものだからなｗｗｗ
それを法文か判例って形で存在しない限り、違法となる訳ではない。分かるよなーこれくらいｗ
分からないから痴呆爺マジ痴呆なんだけどさｗｗｗ

点滅違法はボケ老人の嘘と言い訳、勘違いの寄せ集めであるｗ
精神疾患由来の負けず嫌いがどれだけ言い訳を並べようが、
違法とする法令の存在を示せない以上、合法であるｗこれが結論ｗｗｗ

523 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/10(土) 00:04:18.56 ID:2pfvHT/v.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

524 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/10(土) 16:05:17.51 ID:dCoaZJGr.net

>>523
また解釈の繰り返し。
「点滅灯は滅の時に光度ゼロ！ 従って公安委員会の定めた光度を有していない！ 違法だよ！」
ということを、警察なりに電話して聞いてみればいい。
それが違うと言われたら今まで何十スレ繰り返してきたことをどう思うんだろうね。
それを理由に犯罪者扱いしてた訳だから。はやく確認した方がいいよ。

525 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/10(土) 16:26:01.27 ID:cvoJIIFS.net

>>1
前方１０メートルをなんとか照らせる省エネへたれライトと強力点滅ライトを併用している。
これが一番安全

526 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/10(土) 16:29:01.34 ID:dCoaZJGr.net

>>483
何が？前照灯をつけて点滅をつけるのだから問題ない。文章を読む理解力がないの？
過去スレのことを踏まえて書いてるから、ちゃんと過去スレを確認してから書いてね。

527 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/10(土) 17:07:05.24 ID:IPss9BJt.net

その通り。
点灯させろと言われてるのに点滅させた日にゃあ、確実にキチガイ扱いされるだろうね。

528 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/10(土) 17:15:00.14 ID:SS7a1zHL.net

>>526
日本語を正しく書きなよ！
文面では、単に点滅灯が違法でないとしか書いてないね。
このスレは、点滅灯が前照灯としては使えなくて違法だと言う趣旨で建てられている。
点滅灯を使ってはいけないとは誰も言ってないよ！

529 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/11(日) 02:10:54.80 ID:KJ8g52fF.net

>>1
> 首都圏では点滅は違法だって〜！

>>528
> 点滅灯を使ってはいけないとは誰も言ってないよ！

いや、言っている。
「点滅は違法」と主張する違法厨がいる。違法なものを使って良いと主張してるわけではないだろう。

530 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/11(日) 02:15:48.18 ID:37C+V4QV.net

500ルーメン点灯と500ルーメン点滅灯の組み合わせは確実に合法だし、一番安全。

https://youtube.com/watch?v=p_xhZFA5qlQ
＞500ルーメンとか明るい1灯では右直事故、わき道飛び出し、追い抜き前の幅寄せは防げなかったけど、
＞1灯点灯＋１灯点滅は車道走行の安全度が段違いだった、右直も追い抜き前の幅寄せもほぼゼロ。

531 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/11(日) 07:50:17.14 ID:2NobFLmn.net

その動画の点滅はさすがに光がきっついなぁ・・・
前方ライトで点滅ライトも併用したい場合、「強力なヘッドライト(点灯)＋フロント用セーフティーライト(点滅)」ぐらいがちょうど良いんじゃないの？
ドライバー・ライダー・自転車・歩行者の目潰しにならないよう配慮してさ

そういや2年前の夏の夕方だったか、信号待ちの時に「点滅ライトは違法ですよ」とか言ってきたローディーがいたな
後方ライトに「点灯リアライト＋点滅リアライト」の2つ付けていたのに、言われたわ
「それは''点滅ライトだけ使用''のお話でしょ。もし違法ならどうしてメーカーがそんな仕様の製品を販売してるんだ？」とは言えず、とっさ「はぁ？」としか言えなかったなぁ

532 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/11(日) 11:50:03.59 ID:Mqhq+5EH.net

現在このスレで「点滅前照灯が違法だ」と主張しているのは
複数回線で猿芝居を続けてる違法爺（またの名を神田水道橋君）
ただ独りですけど、
この 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 は異常性の高い人なので
何を言ってるのか意味不明なことが多いですね。
たとえば靖国通りでは点滅前照灯が15%しかいないだなんて妄想を語り出したり。
靖国通り上のどこでそれを確認できるかという話では、「神田水道橋」だなんて意味不明な地名を書いたり。
しまいには、
神田水道橋は神保町交差点や須田町交差点のことなのだけれど
分かりやすく神田水道橋と書いた
だなんて病的な言い訳をするし。

須田町交差点から水道橋交差点まで徒歩20分かかる遠い地点ですよ。
須田町交差点のことを神田水道橋と書けば分かりやすくなるなんて、
それに賛成する人なんて日本中どこにもいないでしょう？
《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 の主張は根本的に支離滅裂であることが本当に良く分かる事例ですね。

さらに、神田須田町にある須田町交差点の場所を伝えるために
須田町交差点と書くよりも神田水道橋と書いた方が分かりやすいと主張しておきながら、
どうしてそれで分かりやすくなるのかの理由を説明することすらできていません。
説明する能力が皆無ということすら証明されていますね。


>>1-12
> 首都圏では点滅は違法だって〜！

法的根拠を示すことなくこういう不正な主張をしている 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 がどれほどおかしなことばかり言っているのか、
神田水道橋というのは良く分かる実例ですね。

533 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/11(日) 11:52:52.12 ID:JBGAaMsw.net

日本は罪刑法定主義であるため、犯罪とされる行為の内容についてあらかじめ明確に規定しておかなければならない。
ゆえに、禁止や罰則が明確に規定された法令が示すことができない場合は全て自動的に合法となる。そのため合法の根拠は必要とされない。

点滅前照灯が違法だと判断できる法的根拠を全く示せないのに、
それを違法だと嘘ばかり吐いてる田舎違法爺の悪行三昧。
ここは点滅前照灯を違法だと主張する田舎違法爺がいかに悪い人であるかを明らかにするためのスレだ。


1. 2015年7月13日11時15分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436753752/
「【法的】ライトを点滅させてる人 53人目【根拠】」作成。

2. 2015年7月13日12時46分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436759191/
1つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 53人目【重罪】」を違法爺が作成。

3. 2015年7月13日16時37分 ttp://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1255748760/472
わざわざ重複スレを作った言い訳として、先に出来た新スレはスレタイ改竄されていて不正だから、そしてレス番947の段階で作成するのは早すぎだからだと主張しながら違法爺は削除依頼。

4. 2015年8月4日23時13分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1438697639/
2つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【犯罪】」を違法爺が作成。53番スレが2つとも生きている状態で、短い方はレス番713の段階。スレタイは無断改変。

5. 2015年8月8日23時15分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1439043313/
3つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【重罪】」を違法爺が作成。スレタイ改変は元に戻されている。テンプレ書き込み中に割り込みが入ったため違法爺はこのスレを放棄した。

6. 2015年9月14日7時6分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1442182017/
4つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 55人目【犯罪】」を違法爺が作成。生きているスレが2つあり、レス番は18と860の段階。

重複スレ作成を繰り返す違法爺が悪い人であることは誰でも判ることだろう。

※ 周知徹底のため、皆さん時々これのコピペをお願いします。

534 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/11(日) 12:44:47.75 ID:x7Pbov9e.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

535 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/12(月) 10:54:19.66 ID:pJ7GreAB.net

>>533
そのコピペ、破綻を指摘されてたろ。
法律に準じた話をしたいなら、そう言う言い分でその用語を使ってる法曹関係者を一人でもいいから挙げてみろよ。
自身の言い分の法的根拠を全く示せてないのはアンタだけだろうが。

536 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/12(月) 18:18:43.78 ID:CWejw2Pz.net

日本は罪刑法定主義であるため、犯罪とされる行為の内容についてあらかじめ明確に規定しておかなければならない。
ゆえに、禁止や罰則が明確に規定された法令が示すことができない場合は全て自動的に合法となる。そのため合法の根拠は必要とされない。

点滅前照灯が違法だと判断できる法的根拠を全く示せないのに、
それを違法だと嘘ばかり吐いてる田舎違法爺の悪行三昧。
ここは点滅前照灯を違法だと主張する田舎違法爺がいかに悪い人であるかを明らかにするためのスレだ。


1. 2015年7月13日11時15分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436753752/
「【法的】ライトを点滅させてる人 53人目【根拠】」作成。

2. 2015年7月13日12時46分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436759191/
1つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 53人目【重罪】」を違法爺が作成。

3. 2015年7月13日16時37分 ttp://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1255748760/472
わざわざ重複スレを作った言い訳として、先に出来た新スレはスレタイ改竄されていて不正だから、そしてレス番947の段階で作成するのは早すぎだからだと主張しながら違法爺は削除依頼。

4. 2015年8月4日23時13分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1438697639/
2つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【犯罪】」を違法爺が作成。53番スレが2つとも生きている状態で、短い方はレス番713の段階。スレタイは無断改変。

5. 2015年8月8日23時15分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1439043313/
3つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【重罪】」を違法爺が作成。スレタイ改変は元に戻されている。テンプレ書き込み中に割り込みが入ったため違法爺はこのスレを放棄した。

6. 2015年9月14日7時6分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1442182017/
4つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 55人目【犯罪】」を違法爺が作成。生きているスレが2つあり、レス番は18と860の段階。

重複スレ作成を繰り返す違法爺が悪い人であることは誰でも判ることだろう。

※ 周知徹底のため、皆さん時々これのコピペをお願いします。

537 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/12(月) 19:17:44.62 ID:QuldcJfy.net

このスレは不正な重複スレです。
しかも積み重ねてきたスレタイを悪意で改変した、荒らしによる早々のスレ立てです（前スレ852の段階で）。
2chのルール上、後から作った重複スレを削除することになっています。
スレ立てた人はすぐに削除依頼をしてください。

正しい本スレはこちら
【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【重罪】 http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1439043313/

関連スレはこちら
点滅前照灯は合法　２灯目 http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1441631132/


みなさん、この誘導書き込みを時々コピペして書き込みください。よろしくお願いします。

538 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/12(月) 20:27:49.01 ID:BBD+DeTT.net

、点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

539 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/12(月) 20:41:16.60 ID:rTveBZ9j.net

>法律に準じた話をしたいなら、そう言う言い分でその用語を使ってる法曹関係者を一人でもいいから挙げてみろよ。
ﾒﾂﾉﾄｷｰ自体がコレにひっかかりもしないのだから、問題提起の時点で破綻してるって事になるねぇｗ
セルフ論破乙ｗ

540 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/12(月) 20:47:18.52 ID:BBD+DeTT.net

点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

541 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/13(火) 18:28:55.29 ID:og21ncRl.net

合法とか言ってんのはキチガイだろｗ

542 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/13(火) 20:28:23.67 ID:V19/bdXE.net

違法と言ってる奴が気違いだよｗ
なんせ違法とする法も判例もある点滅は重罪だと言い張っているのにソレを出せねぇｗ

543 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/13(火) 20:29:42.90 ID:og21ncRl.net

>>542
だから、オマエは法文を100回読んでから書き込みに来いよｗ

544 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/13(火) 20:43:04.99 ID:ZRmcRtew.net

>>543
だからお前は判例を持って来いよ。これないくせに何言ってるんだか　
息をするように嘘を吐きやがる。おっと呼吸していいなんて法令無いから違法になるのかな？

545 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/13(火) 21:12:06.60 ID:og21ncRl.net

>>544
日本国国籍を取得してから能書き垂れ給えｗｗｗ

546 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/13(火) 21:28:29.09 ID:cMiJNgfX.net

法律だから「違法」かは簡単に分かるはず。警察に電話してはいおしまいレベル。
「違法」なら大丈夫だけど、そうじゃないのなら
「違法」「犯罪」と決めつけているタイトルは大丈夫なのか？
「違法」でない場合は55スレに渡って犯罪者扱いで罵倒し続けてるわけだ。
「違法」と言ってる人間は警察に電話して確認しなければいけないと思う。

547 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/13(火) 21:38:43.77 ID:mefBNzK9.net

>>546
違法廚が警察に電話して確認して「合法」と言われたとして、ここに書くと思うか？
逆に「違法」と言っていたら大騒ぎしているはず。
ということで結果は自明。

548 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/13(火) 21:46:33.07 ID:nA8QPnnH.net

>>546
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

549 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/13(火) 22:33:51.84 ID:og21ncRl.net

神奈川の警察の人が、明確な交通違反と言い切ってたねｗ

世の中の人はほとんど合法だと思ってるんじゃなかったのかい？？？ｗｗｗｗｗ

550 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/13(火) 22:42:52.92 ID:mefBNzK9.net

>>549
警視庁に問い合わせて「違法ではない」と言質を取った人がいたね。

551 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/13(火) 22:42:55.13 ID:w296CnFJ.net

違法爺は今回も連休ずっと2ch三昧かよ
何年も人生を無駄にしてんだな

552 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/13(火) 22:45:17.84 ID:hJEMU5QV.net

前照灯でも尾灯でも、点滅ライトは違法で重罪となります。
すでに、継続的に点灯しなければならないという司法判断は下されています。
実のところ、違法で裁判は決着しています。
２回注意されると５万円の罰金です。

また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、
現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。

点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんあります。
事故とは怪我をした・負わせた・物を壊した等だけが事件事故ではなく、事故には職務質問も含む。

点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから、合法派はみんな貧乏人です。
そもそも点滅前照灯は違法品ですから選ぶ奴は朝鮮人であることは間違いありません。
自転車通勤者する奴は東京にはほとんどいません。交通費浮かそうとしてる少数の貧乏人だけです。

行政によって違法だと判断されるのは警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または点滅灯は前照灯では無いとしているためです。 たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁となります。
点滅は微罪ですけど重大な悲劇を巻き起こしますので厳禁だと言えるでしょう。
警官の眼は測定器ではないので、合法違法を判定する権限もなく、警官が許したからといって合法の根拠にはなりません。

ここは発狂した点滅厨の脳内妄想をひけらかす場ではありません。
いい加減、主治医の言うこと聞いてしっかり投薬治療を受けなさい。
違法厨を誹謗中傷人格攻撃するのは合法派を貶めることになるからやめなさい。
点滅爺さんが書き込まなきゃ、盛り上がりに欠けて、確実にスレは潰れるはずなんだけど、自分を抑制できない点滅爺さんには無理です。

553 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/13(火) 22:46:18.80 ID:7LfGjjg6.net

現在このスレで「点滅前照灯が違法だ」と主張しているのは
複数回線で猿芝居を続けてる違法爺（またの名を神田水道橋君）
ただ独りですけど、
この 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 は異常性の高い人なので
何を言ってるのか意味不明なことが多いですね。
たとえば靖国通りでは点滅前照灯が15%しかいないだなんて妄想を語り出したり。
靖国通り上のどこでそれを確認できるかという話では、「神田水道橋」だなんて意味不明な地名を書いたり。
しまいには、
神田水道橋は神保町交差点や須田町交差点のことなのだけれど
分かりやすく神田水道橋と書いた
だなんて病的な言い訳をするし。

須田町交差点から水道橋交差点まで徒歩20分かかる遠い地点ですよ。
須田町交差点のことを神田水道橋と書けば分かりやすくなるなんて、
それに賛成する人なんて日本中どこにもいないでしょう？
《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 の主張は根本的に支離滅裂であることが本当に良く分かる事例ですね。

さらに、神田須田町にある須田町交差点の場所を伝えるために
須田町交差点と書くよりも神田水道橋と書いた方が分かりやすいと主張しておきながら、
どうしてそれで分かりやすくなるのかの理由を説明することすらできていません。
説明する能力が皆無ということすら証明されていますね。


>>1-12
> 首都圏では点滅は違法だって〜！

法的根拠を示すことなくこういう不正な主張をしている 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 がどれほどおかしなことばかり言っているのか、
神田水道橋というのは良く分かる実例ですね。

554 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/13(火) 22:50:42.08 ID:AjBw9ScR.net

日本は罪刑法定主義であるため、犯罪とされる行為の内容についてあらかじめ明確に規定しておかなければならない。
ゆえに、禁止や罰則が明確に規定された法令が示すことができない場合は全て自動的に合法となる。そのため合法の根拠は必要とされない。

点滅前照灯が違法だと判断できる法的根拠を全く示せないのに、
それを違法だと嘘ばかり吐いてる田舎違法爺の悪行三昧。
ここは点滅前照灯を違法だと主張する田舎違法爺がいかに悪い人であるかを明らかにするためのスレだ。


1. 2015年7月13日11時15分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436753752/
「【法的】ライトを点滅させてる人 53人目【根拠】」作成。

2. 2015年7月13日12時46分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436759191/
1つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 53人目【重罪】」を違法爺が作成。

3. 2015年7月13日16時37分 ttp://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1255748760/472
わざわざ重複スレを作った言い訳として、先に出来た新スレはスレタイ改竄されていて不正だから、そしてレス番947の段階で作成するのは早すぎだからだと主張しながら違法爺は削除依頼。

4. 2015年8月4日23時13分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1438697639/
2つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【犯罪】」を違法爺が作成。53番スレが2つとも生きている状態で、短い方はレス番713の段階。スレタイは無断改変。

5. 2015年8月8日23時15分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1439043313/
3つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【重罪】」を違法爺が作成。スレタイ改変は元に戻されている。テンプレ書き込み中に割り込みが入ったため違法爺はこのスレを放棄した。

6. 2015年9月14日7時6分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1442182017/
4つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 55人目【犯罪】」を違法爺が作成。生きているスレが2つあり、レス番は18と860の段階。

重複スレ作成を繰り返す違法爺が悪い人であることは誰でも判ることだろう。

※ 周知徹底のため、皆さん時々これのコピペをお願いします。

555 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/13(火) 23:26:13.16 ID:/bKZsod9.net

点滅爺発狂。

556 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/13(火) 23:38:35.40 ID:t7EFJ2VZ.net

ですねｗ
ほんと発狂してますねｗ

557 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/14(水) 00:14:18.00 ID:nEAs/zc+.net

今日も点滅爺からは法的根拠が示されたなかったか…

558 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/14(水) 07:23:50.10 ID:V38g6H+h.net

>>544
簡裁で2件出てるだろ。福井とどっか。

559 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/14(水) 09:30:01.70 ID:Rb6RiZYU.net

>>558
そういうのは提示してから言え

560 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/14(水) 10:40:37.71 ID:pDuxov4/.net

>>543
何回読もうが書いてねぇものは書いてねぇよｗ

>>558
凄いね！それを皆に分かる形で提示できれば違法派は勝利を収められるよｗｗｗ
そんな事できないから違法派ではなく痴呆爺なんだけどなｗｗｗ

561 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/14(水) 11:21:55.39 ID:yntAo+MS.net

迷惑なんですけど

562 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/14(水) 11:24:56.16 ID:qjvM9wT6.net

やるやつが管轄の自治体に合法か聞けばいいだろ
いちいちうるせぇ

563 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/14(水) 11:36:01.07 ID:iOKUWfw8.net

警察に聞いても自治体に聞いても点滅は違法だってさ

564 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/14(水) 12:52:27.33 ID:pDuxov4/.net

痴呆爺「都内では厳しく取り締まってる！」
痴呆爺「判決は福井簡裁とどこかで出ている！」

ほら、ここは笑う所だよｗ

565 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/14(水) 18:44:15.69 ID:tDXlYZ60.net

>>563
警察とどんな遣り取りをしたのか詳しく聞かせて。
自治体はどこに電話したの？その辺も併せて聞かせて。

566 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/14(水) 19:35:23.15 ID:ovvT8lBF.net

>>565
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

567 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/14(水) 19:39:34.58 ID:VExn1kT4.net

個人的には昼は点滅、夜は点灯で。

568 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/14(水) 21:49:24.69 ID:sgXjpHo6.net

俺は点滅と常点の２本併用
コレが一番安全だし、あほう以外からは文句を言われない

569 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/15(木) 02:42:18.84 ID:m5z1b3f6.net

500ルーメン点灯と500ルーメン点滅灯の組み合わせは確実に合法だし、一番安全。この併用は必須。

https://youtube.com/watch?v=p_xhZFA5qlQ
＞500ルーメンとか明るい1灯では右直事故、わき道飛び出し、追い抜き前の幅寄せは防げなかったけど、
＞1灯点灯＋１灯点滅は車道走行の安全度が段違いだった、右直も追い抜き前の幅寄せもほぼゼロ。

570 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/15(木) 06:27:44.29 ID:n+vdPdAd.net

結局、福井簡裁は「またそう思い付いちゃった」だけのいつもの嘘かｗ痴呆爺嘘多すぎｗ

571 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/15(木) 09:33:27.97 ID:cIfyQ0f+.net

「【違法】ライトを点滅させてる人●●人目【犯罪】」のタイトルは変えたほうがいいね。
「違法」でも「犯罪」でもないんだから。犯罪者扱いし続け55スレって酷いね。

>>565
結局、聞いてないわけねｗ

572 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/15(木) 13:44:05.89 ID:8eiVBRcE.net

1200×2を点灯、300点滅の俺に死角は無い

573 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/15(木) 17:02:51.02 ID:+MSHCNxq.net

>>571
うん、そだよね
少なくとも、現行の道交法違反や各地方自治体の条例違反には、
どう転んでも成り得ない。
役所などで周知、お願いレベルの広報であって、罰則どころか何のお咎めも無いのが現状。
点滅する事だけに限ればマナーとかモラルに関しても問題が無い。
敢えて言うならば、点滅以前のライトの使用方法にかなり問題がある。

574 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/15(木) 17:41:38.89 ID:GSAZfjaU.net

>>570
福井簡裁の点滅違法判決は事実だけど、高裁で点滅合法の逆転判決で決着ついてる。
俺の記憶が正しければな

575 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/15(木) 20:36:55.89 ID:n/nOYQuO.net

>>573
明確に違法としているね！
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

576 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/15(木) 21:10:01.69 ID:+MSHCNxq.net

>>575
埼玉のは細則として決まってるようだ、罰則も設けられてるみたいだな
神奈川のは川崎市どころか、幸区の区議会にも上がって無くて、単に話し合いの最中じゃねーか。

なので、日本全国埼玉を除いた地域なら、道交法違反にはならないって事だよね？

577 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/15(木) 21:31:28.87 ID:n/nOYQuO.net

>>576
警察官が、公の場で話している事は、警察の公式見解以外にないね。
警察の見解は、公安委員会の見解。
東京都でも無灯火扱いにするとの見解。

578 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/15(木) 22:41:57.74 ID:/XguqBMY.net

俺も、県警に行って聞いたら、点滅は無灯火だってさ。
無灯火として処理されてる中に点滅案件も含まれてるってさ。

579 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/15(木) 22:42:22.76 ID:/XguqBMY.net

悔しかったら裁判起こして判例作れや、点滅爺ｗｗｗ

580 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/15(木) 23:39:06.37 ID:+MSHCNxq.net

警察の見解は見解でしかなく権力を行使して冤罪だろうが現行犯だろうが
逮捕は可能だが、法にのとって罪の有無を問うのは司法だからさ。

581 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/16(金) 00:18:24.51 ID:qEdfNIKu.net

と、点滅爺負け惜しみｗｗ

582 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/16(金) 00:48:05.03 ID:k1RIZa5I.net

違法と言ってる奴は、こうやって他でも色々と犯罪者を量産してるのかもね。

583 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/16(金) 00:58:08.78 ID:qEdfNIKu.net

点滅爺に犯罪者の自覚があってワロタｗ

584 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/16(金) 08:08:30.63 ID:ReUwZY1b.net

現在このスレで「点滅前照灯が違法だ」と主張しているのは
複数回線で猿芝居を続けてる違法爺（またの名を神田水道橋君）
ただ独りですけど、
この 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 は異常性の高い人なので
何を言ってるのか意味不明なことが多いですね。
たとえば靖国通りでは点滅前照灯が15%しかいないだなんて妄想を語り出したり。
靖国通り上のどこでそれを確認できるかという話では、「神田水道橋」だなんて意味不明な地名を書いたり。
しまいには、
神田水道橋は神保町交差点や須田町交差点のことなのだけれど
分かりやすく神田水道橋と書いた
だなんて病的な言い訳をするし。

須田町交差点から水道橋交差点まで徒歩20分かかる遠い地点ですよ。
須田町交差点のことを神田水道橋と書けば分かりやすくなるなんて、
それに賛成する人なんて日本中どこにもいないでしょう？
《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 の主張は根本的に支離滅裂であることが本当に良く分かる事例ですね。

さらに、神田須田町にある須田町交差点の場所を伝えるために
須田町交差点と書くよりも神田水道橋と書いた方が分かりやすいと主張しておきながら、
どうしてそれで分かりやすくなるのかの理由を説明することすらできていません。
説明する能力が皆無ということすら証明されていますね。


>>1-12
> 首都圏では点滅は違法だって〜！

法的根拠を示すことなくこういう不正な主張をしている 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 がどれほどおかしなことばかり言っているのか、
神田水道橋というのは良く分かる実例ですね。

585 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/16(金) 08:09:15.04 ID:NB09CeeC.net

日本は罪刑法定主義であるため、犯罪とされる行為の内容についてあらかじめ明確に規定しておかなければならない。
ゆえに、禁止や罰則が明確に規定された法令が示すことができない場合は全て自動的に合法となる。そのため合法の根拠は必要とされない。

点滅前照灯が違法だと判断できる法的根拠を全く示せないのに、
それを違法だと嘘ばかり吐いてる田舎違法爺の悪行三昧。
ここは点滅前照灯を違法だと主張する田舎違法爺がいかに悪い人であるかを明らかにするためのスレだ。


1. 2015年7月13日11時15分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436753752/
「【法的】ライトを点滅させてる人 53人目【根拠】」作成。

2. 2015年7月13日12時46分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436759191/
1つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 53人目【重罪】」を違法爺が作成。

3. 2015年7月13日16時37分 ttp://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1255748760/472
わざわざ重複スレを作った言い訳として、先に出来た新スレはスレタイ改竄されていて不正だから、そしてレス番947の段階で作成するのは早すぎだからだと主張しながら違法爺は削除依頼。

4. 2015年8月4日23時13分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1438697639/
2つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【犯罪】」を違法爺が作成。53番スレが2つとも生きている状態で、短い方はレス番713の段階。スレタイは無断改変。

5. 2015年8月8日23時15分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1439043313/
3つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【重罪】」を違法爺が作成。スレタイ改変は元に戻されている。テンプレ書き込み中に割り込みが入ったため違法爺はこのスレを放棄した。

6. 2015年9月14日7時6分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1442182017/
4つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 55人目【犯罪】」を違法爺が作成。生きているスレが2つあり、レス番は18と860の段階。

重複スレ作成を繰り返す違法爺が悪い人であることは誰でも判ることだろう。

※ 周知徹底のため、皆さん時々これのコピペをお願いします。

586 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/16(金) 08:09:50.95 ID:NB09CeeC.net

このスレは不正な重複スレです。
しかも積み重ねてきたスレタイを悪意で改変した、荒らしによる早々のスレ立てです（前スレ852の段階で）。
2chのルール上、後から作った重複スレを削除することになっています。
スレ立てた人はすぐに削除依頼をしてください。

正しい本スレはこちら
【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【重罪】 http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1439043313/

関連スレはこちら
点滅前照灯は合法　２灯目 http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1441631132/


みなさん、この誘導書き込みを時々コピペして書き込みください。よろしくお願いします。

587 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/16(金) 15:31:01.89 ID:h9ydmU2E.net

さっき交番の前にいたんだけどさ、
「傘さし片手運転自転車」は交通違反になったはずなのに、
傘さし自転車が何台通っても、お巡りさんはスルーだったわ。
警察だって、こんなことで全部に注意してたら仕事にならんｗ

「点滅自転車で交番の前を通っても止められなかったから、合法なんだい！」
なんて喚いてるヤツって、結局、痴呆老人なんだろうな。
もしくは、平和ボケしたド田舎爺だろｗｗｗ

警視庁管内なら考えられんわｗ
こないだ外苑西通りで、点滅自転車の奴が警ら隊に止められ、
パトカーに乗せられて詰められてたわｗｗｗ

おまえら、法を守る意味でも、安全のためにも、ちゃんと点灯させとけ。
点滅でオケーなんて言ってるのは、痴呆か在日だから。

588 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/16(金) 18:05:16.72 ID:KA4pKigG.net

捕まらなきゃ法律を守らなくていいというのが点滅爺の主張だからな。

589 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/16(金) 18:10:36.70 ID:QqFvCG1D.net

其れに点滅爺は、埼玉県の文書を都合よく曲解しているんだから！
どう読んでも、点滅灯は前照灯とみとめてないよな。
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

590 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/16(金) 21:17:50.35 ID:k1RIZa5I.net

>>587>>588>>589
「傘さし片手運転自転車」はペナルティをかせられるとかで雨合羽が凄い売れたらしいよね。
でもそれと点滅は違うからね。
自分で解釈を考えないで、警察に電話で聞いてみたらいい違法で無いことがすぐ分かるから。
>>589
それって何回も提示してるけど違法では無いから。
「こう書いてるんですけど点滅は違法ですか？」と警察に聞いてみたら違法で無いことがすぐ分かる。

591 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/16(金) 23:10:00.02 ID:1b9aji+v.net

警察に聞いたら違法だってさ。
点滅爺さんも、照れてないでちゃんと警察に電話してねｗｗｗ

592 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/16(金) 23:52:03.57 ID:1Howumg8.net

>>591
警察に聞くんだったら法的根拠を教えてもらえよ。
求められているのは違法の法的根拠なんだから。

593 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/16(金) 23:52:51.18 ID:JWSLrP/d.net

明るいLEDライトを点滅させると、対向側からすると(歩行者もドライバーも)どれだけ迷惑かがわかんないだろうと思って、車運転してる時に出会ったら高速パッシングしてあげてる。相手のチャリダー迷惑そうな顔してた。お前もなぁ！

594 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/16(金) 23:55:08.19 ID:QqFvCG1D.net

点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

595 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/17(土) 01:34:24.92 ID:/jgyJQo1.net

>>568
> コレが一番安全だし

根拠は？

596 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/17(土) 09:36:05.39 ID:U0dcxb/I.net

>>595
あほうが釣れたwww

597 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/17(土) 10:35:27.01 ID:GaCfMeBq.net

>>595
根拠はこれだろ

500ルーメン点灯と500ルーメン点滅灯の組み合わせは確実に合法だし、一番安全。この併用は必須。

https://youtube.com/watch?v=p_xhZFA5qlQ
＞500ルーメンとか明るい1灯では右直事故、わき道飛び出し、追い抜き前の幅寄せは防げなかったけど、
＞1灯点灯＋１灯点滅は車道走行の安全度が段違いだった、右直も追い抜き前の幅寄せもほぼゼロ。

598 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/17(土) 11:17:09.26 ID:Ek637hXI.net

>>597
何マジレスしているんだよ。
根拠を読み取れるはずなんで違法爺が読み取る事なんでできるはずなんか無いのは明らかだし
違法爺は法文も読めなければ、当然法の理念も理解できてないんだぞ。理解できるのは奴は点滅灯が嫌いで
その為には嘘ついてでも文句言いたいだけなんだぞ。

599 ：↑：2015/10/17(土) 11:43:36.86 ID:VjHExV8s.net

コイツが合法派からも忌み嫌われている神田水道橋こと点滅爺ｗ

どうしたって、
「点灯派は点滅が嫌いだから違法と言っている」
という流れに持って行きたいキチガイｗｗｗｗ


点灯派は、テンプレにもある通り、
「日本国の法律に従いましょう」
「もし合法だったとしても、交通安全を鑑みて点灯させるのが筋」
と主張してるだけ。

それに対し、「とにかく法律に従う奴が気に食わない点滅爺」がヘイトスピーチを繰り返しているだけの現状ｗｗｗ

600 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/17(土) 12:02:43.17 ID:WUaePZQq.net

>>599
そういうことにしたほうが、点滅爺の論調にとって都合がいいんだろｗ

点滅爺は、なにかにつけ、
「点灯派は点滅が嫌い」
「点灯派は、点滅と点灯の併用でも違法だ と主張している」
というレッテル貼りをしようとしてるよね。
そうやって、議論相手の主張を捏造してまでも、自分の好きな流れに持って行こうとする統合失調点滅爺ｗ
ホンモノの気違いだｗ

そもそも点灯派は点滅が嫌いじゃない。俺だって以前は点滅させてたし。
違法だからやめようと言ってるだけだし。

点灯派のほとんどだって、元は点滅派だろ。
このスレの先輩たちに依る懇切丁寧な説明により、点滅が違法だと知り、点灯派に鞍替えしただけだからな。

601 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/17(土) 12:19:20.90 ID:VjHExV8s.net

>>600
どちらにせよ今回も、点滅爺の必死の工作が失敗に終わったってことだなｗｗｗ

602 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/17(土) 12:57:34.31 ID:tyxyCXNQ.net

痴呆爺は痴呆から銀座まで電車で出てくる田舎者だろ？何自転車乗り回してる体で話してるんだよｗ

603 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/17(土) 19:01:32.27 ID:HisVZh/e.net

点滅があると圧倒的に安全だよな

604 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/17(土) 20:39:24.49 ID:9MKHUvDx.net

前照灯でも尾灯でも、点滅ライトは違法で重罪となります。
すでに、継続的に点灯しなければならないという司法判断は下されています。
実のところ、違法で裁判は決着しています。
２回注意されると５万円の罰金です。

また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、
現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。

点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんあります。
事故とは怪我をした・負わせた・物を壊した等だけが事件事故ではなく、事故には職務質問も含む。

点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから、合法派はみんな貧乏人です。
そもそも点滅前照灯は違法品ですから選ぶ奴は朝鮮人であることは間違いありません。
自転車通勤者する奴は東京にはほとんどいません。交通費浮かそうとしてる少数の貧乏人だけです。

行政によって違法だと判断されるのは警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または点滅灯は前照灯では無いとしているためです。 たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁となります。
点滅は微罪ですけど重大な悲劇を巻き起こしますので厳禁だと言えるでしょう。
警官の眼は測定器ではないので、合法違法を判定する権限もなく、警官が許したからといって合法の根拠にはなりません。

ここは発狂した点滅厨の脳内妄想をひけらかす場ではありません。
いい加減、主治医の言うこと聞いてしっかり投薬治療を受けなさい。
違法厨を誹謗中傷人格攻撃するのは合法派を貶めることになるからやめなさい。
点滅爺さんが書き込まなきゃ、盛り上がりに欠けて、確実にスレは潰れるはずなんだけど、自分を抑制できない点滅爺さんには無理です。

605 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/18(日) 00:28:33.13 ID:uYwdtNtf.net

>>597
まさかとは思うが、それがマジな根拠！？

>>598
日本語やり直したら？こじつけすぎて何言ってるか分からん。

つか、596〜603は実態一人じゃねーかｗ

606 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/18(日) 14:45:56.77 ID:hKb82bda.net

現在このスレで「点滅前照灯が違法だ」と主張しているのは
複数回線で猿芝居を続けてる違法爺（またの名を神田水道橋君）
ただ独りですけど、
この 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 は異常性の高い人なので
何を言ってるのか意味不明なことが多いですね。
たとえば靖国通りでは点滅前照灯が15%しかいないだなんて妄想を語り出したり。
靖国通り上のどこでそれを確認できるかという話では、「神田水道橋」だなんて意味不明な地名を書いたり。
しまいには、
神田水道橋は神保町交差点や須田町交差点のことなのだけれど
分かりやすく神田水道橋と書いた
だなんて病的な言い訳をするし。

須田町交差点から水道橋交差点まで徒歩20分かかる遠い地点ですよ。
須田町交差点のことを神田水道橋と書けば分かりやすくなるなんて、
それに賛成する人なんて日本中どこにもいないでしょう？
《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 の主張は根本的に支離滅裂であることが本当に良く分かる事例ですね。

さらに、神田須田町にある須田町交差点の場所を伝えるために
須田町交差点と書くよりも神田水道橋と書いた方が分かりやすいと主張しておきながら、
どうしてそれで分かりやすくなるのかの理由を説明することすらできていません。
説明する能力が皆無ということすら証明されていますね。


>>1-12
> 首都圏では点滅は違法だって〜！

法的根拠を示すことなくこういう不正な主張をしている 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 がどれほどおかしなことばかり言っているのか、
神田水道橋というのは良く分かる実例ですね。

607 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/18(日) 14:49:33.29 ID:F9QyF8OX.net

違法だね。
警視庁もそう言ってるし。

608 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/18(日) 16:02:35.07 ID:bX0mDdPx.net

俺は点灯と点滅併用してるけど「警察は違法と言っている」の法的根拠が、これまで全く出て無いんだよな
判例では簡裁で合法→地裁で逆転違法→高裁でも違法判決が出てるし。
これをひっくり返すには最高裁まで行かなきゃないぞ

609 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/18(日) 16:04:47.76 ID:HSlDTYHR.net

>>608
言ってることが滅茶苦茶過ぎてわかんない。

610 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/18(日) 16:29:50.70 ID:jSQcDPNN.net

>>608
> 判例では簡裁で合法→地裁で逆転違法→高裁でも違法判決が出てるし。

はい、またキチガイ妄想のデマ

611 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/18(日) 17:56:30.39 ID:vS2mvplc.net

DQNは点滅すきそうだよね

612 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/18(日) 18:20:53.76 ID:rRSKlsNf.net

>>609
交通事故の件で簡裁は点滅違法判決出したけど、地裁高裁は点滅合法判決を出した
>>610
おまえの目の前にある物体をフル活用しやがれ。脳内ソースで喋ってんじゃねーよアスペ

613 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/18(日) 18:27:19.46 ID:KYCmxtsV.net

>>612
イイから判例のソース貼ってくれよ。
俺たちお前みたいに頭良くないからしょうがないんだ。馬鹿を助けるつもりで頼む。

614 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/18(日) 18:29:18.19 ID:KYCmxtsV.net

つか、そんな判例があるなら即結論。このスレは終わる。

615 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/18(日) 18:33:13.87 ID:KYCmxtsV.net

>>612
あと、>>608では地裁高裁違法判決といい、
>>612では地裁高裁は合法判決といっている。

どっちなんだ滅茶苦茶過ぎてわからんわ。

616 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/18(日) 19:33:53.63 ID:DCASwYAj.net

違法だと主張する奴は嘘つきだと判断できる証拠が沢山出てきてよろしい

617 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/18(日) 20:25:52.69 ID:MRtRrA84.net

このスレで、前に警察に電話した人が、
「点滅は違法では無いと言われた」その詳細を書いてたけど
違法側のそれに対する書き込みが「警察には分からない」というモノだった。
その後はいつもの違法という長文のコピペ連投。

618 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/18(日) 21:35:42.59 ID:QlOkFJw/.net

点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
だから、埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

ほら違法確定じゃん！

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

619 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/19(月) 01:11:51.88 ID:/UTIiIP3.net

>>617
点灯派が電話すりゃ捏造、自分の意とする内容だと真実…
点滅爺、オマエの理屈って病気だよｗｗｗ

620 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/19(月) 10:36:25.40 ID:tbhggDBS.net

現在このスレで「点滅前照灯が違法だ」と主張している人は原則誰もいませんW

複数回線複数スレで猿芝居を続けて違法厨スレへの荒らしを続けるキチ（またの名を神田水道橋君）は ただ独りですけど、
この 《キチ ＝ 神田水道橋君》 は異常性の高い人なので
何を言ってるのか意味不明なことが多いですね。

621 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/19(月) 10:40:58.43 ID:AKKE6L1S.net

いくら「点滅前照灯」などという造語を作って言葉遊びしようと法律は変わりません。
違法です。

自分の論法に自信があるなら、普通に「前照灯」って言えよｗｗｗ

622 ：621：2015/10/19(月) 10:58:38.47 ID:AKKE6L1S.net

×「前照灯」
○「点滅灯」

623 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/19(月) 10:59:27.60 ID:9IBpAuZe.net

500ルーメン点灯と500ルーメン点滅灯の組み合わせは確実に合法だし、一番安全。この併用は必須。

https://youtube.com/watch?v=p_xhZFA5qlQ
＞500ルーメンとか明るい1灯では右直事故、わき道飛び出し、追い抜き前の幅寄せは防げなかったけど、
＞1灯点灯＋１灯点滅は車道走行の安全度が段違いだった、右直も追い抜き前の幅寄せもほぼゼロ。

624 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/19(月) 20:17:08.89 ID:kqZyv2he.net

>>621
そうだよなｗ点滅していようが法的に区別のない「前照灯」だものなｗｗｗ
区別も禁止されていないものは合法だｗｗｗ

便宜上そう呼ぶという事が出来なければ議論にもならない訳だが、
点滅違法論は問題提起の段階で破綻しているのだ、かまわないかｗｗｗ
もう点滅違法なんて嘘をつくのはやめなよ、便宜上でさえ区別できないならｗｗｗ

625 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/19(月) 20:31:18.18 ID:4t9vOqtO.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

626 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/19(月) 20:51:09.69 ID:s4WoKtNd.net

>>625
＝点滅灯は点の時に光度ありを証明してくれてありがとう

627 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/19(月) 21:36:09.85 ID:S2k2ZTfI.net

前照灯でも尾灯でも、点滅ライトは違法で重罪となります。
すでに、継続的に点灯しなければならないという司法判断は下されています。
実のところ、違法で裁判は決着しています。
判例では簡裁で合法→地裁で逆転違法→高裁でも違法判決が出てます。
２回注意されると５万円の罰金です。

また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、
現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。

点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんあります。
事故とは怪我をした・負わせた・物を壊した等だけが事件事故ではなく、事故には職務質問も含む。

点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから、合法派はみんな貧乏人です。
そもそも点滅前照灯は違法品ですから選ぶ奴は朝鮮人であることは間違いありません。
自転車通勤者する奴は東京にはほとんどいません。交通費浮かそうとしてる少数の貧乏人だけです。

行政によって違法だと判断されるのは警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または点滅灯は前照灯では無いとしているためです。 たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁となります。
点滅は微罪ですけど重大な悲劇を巻き起こしますので厳禁だと言えるでしょう。
警官の眼は測定器ではないので、合法違法を判定する権限もなく、警官が許したからといって合法の根拠にはなりません。
交通事故の件で簡裁は点滅違法判決出したけど、地裁高裁は点滅合法判決を出しています。

ここは発狂した点滅厨の脳内妄想をひけらかす場ではありません。
いい加減、主治医の言うこと聞いてしっかり投薬治療を受けなさい。
違法厨を誹謗中傷人格攻撃するのは合法派を貶めることになるからやめなさい。
点滅爺さんが書き込まなきゃ、盛り上がりに欠けて、確実にスレは潰れるはずなんだけど、自分を抑制できない点滅爺さんには無理です。

628 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/19(月) 21:42:09.70 ID:s4WoKtNd.net

>>627
いつも嘘八百ありがとう

629 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/19(月) 23:12:29.56 ID:A4zHvoDA.net

>>627
>点滅爺さんが書き込まなきゃ、盛り上がりに欠けて、
>確実にスレは潰れるはずなんだけど、自分を抑制できない点滅爺さんには無理です。

最後っ屁をしてやっぱり「点滅は違法」だったと言いたいんでしょ。
一度「点灯+点滅の2灯付ける」と、何度かの「警察確認」で収束しそうだったのに
そんなときに長文の連投をしたのは誰なんだろう。抑制できないのは君の方でしょ。
それと、解釈ばかりでなく警察に電話確認してから書いてね。
もう55スレも同じこと続けてるんだからね。あと次のスレをたてるときも「違法」か確認してね。
犯罪者扱いし続けるスレは問題だからね。誰かが申請したら無くなるのかもね。

630 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/20(火) 11:22:05.43 ID:6myxPwfp.net

前照灯でも尾灯でも、点滅ライトは違法で重罪となります。
すでに、継続的に点灯しなければならないという司法判断は下されています。
実のところ、違法で裁判は決着しています。
判例では簡裁で合法→地裁で逆転違法→高裁でも違法判決が出てます。
２回注意されると５万円の罰金です。

また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、
現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。

点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんあります。
事故とは怪我をした・負わせた・物を壊した等だけが事件事故ではなく、事故には職務質問も含む。

点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから、合法派はみんな貧乏人です。
そもそも点滅前照灯は違法品ですから選ぶ奴は朝鮮人であることは間違いありません。
自転車通勤者する奴は東京にはほとんどいません。交通費浮かそうとしてる少数の貧乏人だけです。

行政によって違法だと判断されるのは警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または点滅灯は前照灯では無いとしているためです。 たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁となります。
点滅は微罪ですけど重大な悲劇を巻き起こしますので厳禁だと言えるでしょう。
警官の眼は測定器ではないので、合法違法を判定する権限もなく、警官が許したからといって合法の根拠にはなりません。
交通事故の件で簡裁は点滅違法判決出したけど、地裁高裁は点滅合法判決を出しています。

ここは発狂した点滅厨の脳内妄想をひけらかす場ではありません。
いい加減、主治医の言うこと聞いてしっかり投薬治療を受けなさい。
違法厨を誹謗中傷人格攻撃するのは合法派を貶めることになるからやめなさい。
点滅爺さんが書き込まなきゃ、盛り上がりに欠けて、確実にスレは潰れるはずなんだけど、自分を抑制できない点滅爺さんには無理です。

631 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/20(火) 12:14:53.57 ID:sswu829P.net

点滅モードは消えちゃってるときがあるからアウト。
警視庁も前照灯じゃないと断じてる。

点滅爺は、スレタイにも「点滅前照灯」なる造語を用いて、言葉遊びでなし崩しに合法に持ち込もうとしているけど、
実際問題、点滅式前照灯なんてものはこの世に存在していません。

「普通のLED式自転車用前照灯」に「点滅モード」がオマケとしてチョコンと付いてきてるだけです。
「点滅モード」は点灯時間・電気の保ちが長く、宣伝になるから、メーカーとしても廃止できません。
もちろんメーカー側も、「道交法上アウトだから、補助灯として用いてくれ」として売っています。
それを承知で買いながらも、居直り、「合法なんだい！」と喚いてるのが、違法厨と言われてる点滅爺です。

とにかく、違法行為が大好き。
人が法律を守ることが気に食わない、法治国家の善良な市民が嫌い。
まともな日本国民に対してネガティブキャンペーン、ヘイトスピーチを繰り返しているのが点滅爺の実体です。

632 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/21(水) 04:35:20.53 ID:IDpQ8dll.net

違法かどうか気になるんなら、自分で解釈せずに警察に電話するなりきいてみて。
夜に防犯登録番号で止められた時に警察にきいたけど、点滅は違法ではないんだよね。
自分は点滅と点灯の2灯を一緒に付けて走ってる。このスレではそれで一度終わってる。

633 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/21(水) 06:00:15.18 ID:CX+Vgxl/.net

お前らはなんでこんなくだらない事で争ってんの？

634 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/21(水) 08:10:59.24 ID:NkrRMnpc.net

>>631
店頭していれば前照灯だけど、点滅させると前照灯ではなくなるとｗ
じゃぁほぼすべての自転車に付いているアレってなんて呼べばいいんだろうねｗｗｗ

嘘ばかり言うからこうやって主張が破綻するｗボケ老人はヨツワの棺桶に乗ったまま出棺されろｗｗｗ

635 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/21(水) 10:29:51.34 ID:/opb9ENU.net

警察に問い合わせたら、点滅は交通違反だからやめろとさ。
警察に問い合わせた人のブログとかツイッターも多いから見てみたら。

ちなみに、逆の結果を言われたというブログとかは皆無だからｗｗｗ
交通違反だと思うよ。

636 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/21(水) 19:02:10.07 ID:2xGU54yS.net

なんでもいいけど充電式のやつがあるならオススメおせーて

637 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/22(木) 01:13:19.48 ID:oMHHXxgG.net

>>635
警察に問い合わせたときの遣り取りを詳細にお願いします。
あとブログのリンクもお願いね。

638 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/22(木) 22:13:27.06 ID:bf2c2MSK.net

>>637
自分でググることもできないような情弱は、ネットをやるべきではない。向いてない。
東京の地理については血眼になってググれるくせに、自分の都合の悪いことになると、人に頼る、警察に問い合わせもできない…。
よっぽどダメ人間なんだな、あんたｗｗｗ

639 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/22(木) 22:28:45.58 ID:vKdVwfXt.net

対向車が点滅してるとマヂでうぜえんだよね
目眩しでこっちが前見えねえ

高輝度の点滅が頭痛の原因になる光過敏の人間は俺含め多数いるし
てんかん持ちに浴びせたら大変なことになる可能性もあるし

夕暮れ時の薄明かりなら点滅も許せるが、真っ暗で点滅してる輩は本気で頭いかれてるんじゃなかろかと思う

点滅は前照灯と認めないという自治体もあって黒にちかいグレーなのに
明確に禁止されてないから合法だとか
自分さえ良ければいいとかいう奴は外に出てくんな

640 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/22(木) 22:40:34.82 ID:e82FRDsG.net

>>635 ID:/opb9ENU
>警察に問い合わせたら、点滅は交通違反だからやめろとさ。
ついでに法的根拠を聞けば良いのに何で聞かないの？

>警察に問い合わせた人のブログとかツイッターも多いから見てみたら。
法的根拠も聞かずに納得しているみたいだな。

早く法的根拠を出してくれ。
違法廚に求められているのは法的根拠だ。

641 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/22(木) 22:47:58.36 ID:rMYTA3b0.net

>>640
警察に聞きゃいいのにｗ
ほんとに馬鹿だねお前はｗｗ

642 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/22(木) 23:11:37.00 ID:wnipt26a.net

「点滅違法の法的根拠は？」「お前が警察に聞けよ」の無限ループは、
違法論を吹聴しているにもかかわらず法的根拠が無いと自白しているに等しい訳だがｗ

痴呆爺マジ痴呆ｗ

643 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/22(木) 23:16:38.94 ID:rMYTA3b0.net

こんなところでどんな法的根拠を説明したところで、馬鹿が納得できるわけがないｗ
だから警察に言って聞けって言ってるのｗ

＞法的根拠を聞けば良いのに何で聞かないの？

お前が警察に聞けば良いのに何で聞かないの？ｗｗ
馬鹿だからｗｗｗ

644 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/23(金) 00:43:38.73 ID:WrifkRiI.net

点滅爺、また論破されて発狂ｗｗｗｗ

645 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/23(金) 05:08:46.46 ID:AzDlnEf4.net

>>643 ID:rMYTA3b0
>こんなところでどんな法的根拠を説明したところで、馬鹿が納得できるわけがないｗ
と誤魔化してないで説明してみろよ。

>だから警察に言って聞けって言ってるのｗ
つまり法的根拠を示すことが出来ないと自白しているわけね。

646 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/23(金) 07:48:54.23 ID:DjTAudWo.net

>>645
アホｗ
そんな先の読めるようなことするかよｗ
それを自分で警察に聞きに行けｗｗ
なんでそれができないんだろうね？
まずはそこから考えてみな。
威勢がいいのはネットだけｗ

どんな正しい主張、法的根拠を示しても
こんな匿名掲示板で書いたって
「それはお前の個人的解釈で法的根拠ではない」
と反論されるだけだからなｗｗｗ

結局、お前らキチガイは法的根拠を判断できる能力は無いんだよ
「何を言ったか」より、「誰が言ったか」が重要なんだからｗ

馬鹿は死ななきゃ治らない

647 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/23(金) 08:22:46.14 ID:MGBtbyrc.net

>>637
あんたが参考にしたとこを知りたいだけ。
あと、警察に問い合わせたときの遣り取りもお願いね。
違法側が問い合わせた時の遣り取りって誰も書いてないから宜しく。

648 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/23(金) 08:26:54.79 ID:MGBtbyrc.net

>>638
あんたが参考にしたとこを知りたいだけ。
あと、警察に問い合わせたときの遣り取りもお願いね。
違法側が問い合わせた時の遣り取りって誰も書いてないから宜しく。

649 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/23(金) 08:46:39.07 ID:DjTAudWo.net

>>647
だーかーらー
知りたいならラクしないで自分で聞けｗ

他人の体験を伝聞で知るより、身をもって体験した方が納得するだろ？
なんでそんな他人に頼りたがるの？ｗｗ
しかも考えがまったく逆の匿名掲示板の他人にｗｗ

やっぱりキチガイの思考回路は理解できんわｗｗ
警察に聞いて違法確定しちゃうと淋しいから聞けないってか？ｗｗｗ

650 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/23(金) 08:54:39.93 ID:hi6D0TEL.net

「点滅は違法だ！根拠は警察に聞け！俺に頼って楽するな！」

「点滅は違法だが根拠は無い。お前が見つけてこい。」こんなレベルｗ
問題提起の段階で破綻していて、こんなの議論になんてなりはしないｗ

651 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/23(金) 19:22:14.92 ID:vN3qdxF1.net

>>649
ど、どうしよう。警察に聞いたら点滅の灯火禁止の法的根拠は無いと言われたが、お願いするからね。と言われた。
確かに軽車両の決まりを作る公安委員間の文言にも禁止の見つからないし、判例も見つからなかった。
とりあえず言い返す為に判例と法的根拠を示して。頼みます。チキショー！！

652 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/23(金) 20:07:21.09 ID:9VPnxx0D.net

今日、交差点に立ってたお巡りさん（小嶺巡査部長）に聞いてみた。

「点滅灯は前照灯ではなく、点灯の補助灯として使用するようにお願いしている。」

「が、頑なに拒む人間なら、灯火の法ではなく安全運転義務違反でキップきるよ」
との事でした

653 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/23(金) 21:23:08.37 ID:AzDlnEf4.net

>>652
>「が、頑なに拒む人間なら、灯火の法ではなく安全運転義務違反でキップきるよ」
>との事でした

本当に切符を切ったら揉めそうだな。

（安全運転の義務）
第７０条　車両等の運転者は、当該車両等のハンドル、ブレーキその他の装置を確実に操作し、
かつ、道路、交通及び当該車両等の状況に応じ、他人に危害を及ぼさないような速度と方法で
運転しなければならない。

654 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/23(金) 21:39:10.32 ID:mYKClohS.net

>>653
現場には馬鹿な警官もいるからねえ。
俺ならその場で本庁の交通課にクレームつけて法的根拠も求めるともに謝罪させるけど。
そもそも安全運転義務違反なんて成立するわけがないので嘘くさい話だが。

655 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/23(金) 22:21:49.50 ID:gNJKaP+v.net

>>652
>>653
バカはお前だろｗ

＞ハンドル、ブレーキその他の装置を確実に操作し

その他の装置に灯火装置が含まれ、それを点灯するように操作せずに点滅させていたのなら安全運転義務違反

知らないだろうけど脇見運転も安全運転義務違反だからｗ
道路、交通及び当該車両等の状況に応じるための安全確認を怠ったということでね

656 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/23(金) 22:32:26.29 ID:ZCFeRJBL.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

657 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/23(金) 22:34:37.09 ID:AzDlnEf4.net

>>655
>その他の装置に灯火装置が含まれ、それを点灯するように操作せずに点滅させていたのなら安全運転義務違反
判例がありそうな言いっぷりだな。
出せるなら判例を出してね。

658 ：652：2015/10/23(金) 23:18:54.29 ID:vN3qdxF1.net

>>649
ねー　教えてよー　点滅は警官に聞くと法的根拠無いって言われたんだよー
自分で警察に聞けって書いてたじゃんか
警官に同じ事言われないように俺が聞いた事をちゃんと教えてくれよー

ハッ今まで点滅はダメって思っていたけどお前嘘書いて騙してたの？
点滅厨が正しかったって事なの？
どっちなんだよー

659 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 00:11:34.53 ID:7KvYmx2k.net

>>658
点灯派と点滅派を使い分けて荒らしてる基地外？ｗ

キチガイなのかバカなのかどっちなんだよーｗｗ
キチガイでバカなのかｗｗ

660 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 06:49:25.09 ID:/UysjGgW.net

あの誰か充電式のライトのオススメ教えてくれよ…

661 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 07:14:50.05 ID:kupFsvSA.net

>>649
警察に点滅は違法じゃ無いって聞いた、その詳細は結構前に書いた。
（それで光度って言葉がこのスレにでる切っ掛けになったみたいよ）
繰り返すけど、
あんたが参考にしたとこを知りたいだけ。
あと、警察に問い合わせたときの遣り取りもお願いね。
違法側が問い合わせた時の遣り取りって誰も書いてないから宜しく。
リンクや詳細を書けないってなら嘘ついてるってこと？じゃないなら書いてね。

662 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 08:39:22.71 ID:Fc8M8kmr.net

点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

663 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 08:44:48.19 ID:u03UvHKY.net

>>662
俺様解釈は法的根拠じゃないよ。

664 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 08:49:26.54 ID:tPbAvMUj.net

前照灯でも尾灯でも、点滅ライトは違法で重罪となります。
すでに、継続的に点灯しなければならないという司法判断は下されています。
実のところ、違法で裁判は決着しています。
判例では簡裁で合法→地裁で逆転違法→高裁でも違法判決が出てます。
２回注意されると５万円の罰金です。

また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、
現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。

点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんあります。
事故とは怪我をした・負わせた・物を壊した等だけが事件事故ではなく、事故には職務質問も含む。

点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから、合法派はみんな貧乏人です。
そもそも点滅前照灯は違法品ですから選ぶ奴は朝鮮人であることは間違いありません。
自転車通勤者する奴は東京にはほとんどいません。交通費浮かそうとしてる少数の貧乏人だけです。

行政によって違法だと判断されるのは警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または点滅灯は前照灯では無いとしているためです。 たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁となります。
点滅は微罪ですけど重大な悲劇を巻き起こしますので厳禁だと言えるでしょう。
警官の眼は測定器ではないので、合法違法を判定する権限もなく、警官が許したからといって合法の根拠にはなりません。
交通事故の件で簡裁は点滅違法判決出したけど、地裁高裁は点滅合法判決を出しています。

ここは発狂した点滅厨の脳内妄想をひけらかす場ではありません。
いい加減、主治医の言うこと聞いてしっかり投薬治療を受けなさい。
違法厨を誹謗中傷人格攻撃するのは合法派を貶めることになるからやめなさい。
点滅爺さんが書き込まなきゃ、盛り上がりに欠けて、確実にスレは潰れるはずなんだけど、自分を抑制できない点滅爺さんには無理です。

665 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 09:01:24.55 ID:u03UvHKY.net

>>664 ツール・ド・名無しさん sage New! 2015/10/24(土) 08:49:26.54 ID:tPbAvMUj
>前照灯でも尾灯でも、点滅ライトは違法で重罪となります。
>すでに、継続的に点灯しなければならないという司法判断は下されています。
>実のところ、違法で裁判は決着しています。
>判例では簡裁で合法→地裁で逆転違法→高裁でも違法判決が出てます。

早く判例をだそうね。
そうしないと「違法廚は嘘吐き」で確定するよ。

666 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 14:14:49.40 ID:bMwb1AIk.net

>>657
片手運転も傘さしも、ハンドルに買い物袋かけるのも全部安全運転義務違反な。
警察が指示したにもかかわらず、従わないのも安全運転義務違反で処理できる。
例）国道で交通量が多いので、警官から歩道を走るように指示されたが合法だからと車道を走り続けたら安全運転義務違反な

667 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 14:20:52.22 ID:KDlbMjNS.net

>>665
判例ｗｗｗｗ　ライト点滅してるかどうとかで判例とかこの国はそんなに暇じゃないｗ

668 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 16:08:11.72 ID:u03UvHKY.net

>>667
>判例ｗｗｗｗ　ライト点滅してるかどうとかで判例とかこの国はそんなに暇じゃないｗ

あれ？

>>664
>前照灯でも尾灯でも、点滅ライトは違法で重罪となります。
>すでに、継続的に点灯しなければならないという司法判断は下されています。
>実のところ、違法で裁判は決着しています。
>判例では簡裁で合法→地裁で逆転違法→高裁でも違法判決が出てます。

なんでしょ？
早く判例を出しなよ。

669 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 16:10:25.07 ID:u03UvHKY.net

>>666 ID:bMwb1AIk
>片手運転も傘さしも、ハンドルに買い物袋かけるのも全部安全運転義務違反な。
そうだね。

>警察が指示したにもかかわらず、従わないのも安全運転義務違反で処理できる。
違法廚の主張は「点滅は無灯火」なんだろ？
無灯火を安全運転義務違反で処理した実例があるなら出して。

670 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 17:33:33.58 ID:rbetk9Di.net

点滅は違法だね。
無灯火だね。警視庁もそう言ってるしね。



↓ツイッターでもこれだけ警察による取り締まり報告があるのに、脳内妄想に固執している点滅爺が実社会を信じられないのが現状ｗｗｗ


https://twitter.com/Tesshin5656/status/410054889784373250
帰り道にて 「ちょっとちょっとそこの自転車止まってくださーい。フロントのライトねー、点滅させるの違反なんですよー」

https://twitter.com/hokekyo/status/385792729923338240
コンビニに行ったら、久々に警官に止められた。自転車の点滅ライトが禁止になったのは知らなかったわ。

https://twitter.com/STORM_RX2/status/383620912614223872
自転車のライト - 自転車で夜の街をフラフラしてると、 淡路町の辺りで若い警官に呼び止められる。 無灯火と疑われたようで、ライトが灯っていることを伝えると、一言。 「点滅はダメなんですよ。」

https://twitter.com/vjroba/status/319496351731822592
警官に自転車のライトが点滅になってるんで常時点灯にするよう言われた。

https://twitter.com/i2meguri7/status/538331886339112961
うわー夜のネズミ取りは自転車が餌食。 てかめっちゃ警官おるー 何が原因かってーと、ライトなんだよね。 点滅ライトはライトを付けてないのと同じだからダメなんだよね。

https://twitter.com/maruru_h/status/580435679764692994
ええ？？自転車のライトって点滅にして使ったらいけないの？？ 私「え？そんなの初めて聞きましたよ？」 警官「ルールだから」 私「ルールって何？法律ですか？」 警官「そうそう」 私「知らないなあ」 警官「それは勉強不足だね」 マジか。

https://twitter.com/yurika_moku/status/27844213371
自転車の点滅ライトって無灯火扱いになるんだって！これの方が目についていいのかと思ってたよ。距離感解りづらいから常時点灯にしといてね、っていまオマワリんに助言を受けた。

https://twitter.com/miiiyan/status/448770162
自転車乗ってたらお巡りさんに止められた。ライト点滅は法律違反だと。いつから？

671 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 18:16:32.56 ID:HNLmYFjT.net

点滅機能のついてる自転車用LEDライトは違法商品になったのか？
間もなく製造販売打ち切られるか？

672 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 18:43:07.45 ID:utO4UQc9.net

>>671
包丁を抜き身で持ち歩くのは違法行為だが
包丁は違法商品じゃない。
点滅灯の夜間単独使用は違法行為だとしても
点滅灯は違法商品じゃない。

君の思考そのものが間違ってるいるという証明だね。

673 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 19:03:37.85 ID:u03UvHKY.net

>>670 ID:rbetk9Di
> 点滅は違法だね。
> 無灯火だね。警視庁もそう言ってるしね。
お前に求められているのは点滅違法の法的根拠だ。
警察を根拠にするなら警察に聞いて来い。

674 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 22:18:29.27 ID:lbuv3eXk.net

点滅爺ワロスｗ

散々いろんな人からの報告レスがあったのに捏造呼ばわりｗ
結局、ケイサツは点滅を取り締まってるんだねｗｗｗ

点滅は違法でーす！

675 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 22:32:28.04 ID:u03UvHKY.net

>>674 ID:lbuv3eXk
>点滅は違法でーす！
警察に法的根拠を聞いて来い。
日本では法的根拠を示さなければ違法とは言えない。

676 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 22:46:28.24 ID:4r6plDrf.net

こっちとしては点滅でも点けてくれればいいよ
無点灯で走ってくる奴は蹴っ飛ばしてやりたいけど

677 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 22:51:22.65 ID:lbuv3eXk.net

>>675
警察は違法・交通違反と断じてますよ。
妄想はたいがいにしなさい、点滅爺ｗ

>>676
点滅も前照灯じゃないから違法。
日本国民として点けないと駄目だね。

678 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 23:03:52.42 ID:VaN0djyP.net

点滅君実際多いよなぁ

679 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 23:15:04.86 ID:u03UvHKY.net

>>677
警察は司法じゃないよ。
違法というなら法的根拠打を出せよ。
出せないなら警察に聞けよ。

お前がやることは法的根拠を示すことだ。

680 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 23:37:22.90 ID:lbuv3eXk.net

>>679
なんでおまえは警察に聞けないのぉ？
警察に聞けない何かがあるのぉ？ｗｗｗ

681 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 06:58:02.62 ID:GRj2R4vx.net

>>680
違法と主張する側に証明責任があるんだよ。
だから違法廚が聞いて来ないと「違法廚は嘘吐き」が確定することになる。
早く聞いて来い。

682 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 09:15:38.60 ID:G/qo2UlW.net

>>681
高裁で点滅は合法判決だから落ち着け（ただし、事故った場合）

683 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 09:53:46.60 ID:yoAB6c+o.net

>>670
自分を肯定するために検索したのは分かったから。
はやく警察に聞いてこいよ。そしてその遣り取りの詳細を書いてくれ。

684 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 10:07:17.17 ID:qGc8bBlx.net

警察が違法と解釈して指導してる現実の前に
点滅君の合法解釈は行政訴訟起こして
合法判決もらわない限りこれっぽっちも意味がない。

685 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 12:00:59.16 ID:k8RtOHB0.net

>>679
法的根拠を示さなきゃならないのはアンタの方だよ。

686 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 14:02:57.23 ID:ukb+w/vP.net

>>684
違法だと判断しているのは個々の警官であって、警察の公式な違法見解って存在しないよなｗｗｗ

お前が行政訴訟を起こして、警察庁の見解をひっくり返してみたらどうだｗ
現状は「違法だと思っている警官もいる」程度の話で、それが違法に結びつくものじゃねぇｗｗｗ

687 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 14:17:39.65 ID:BYdwEq8T.net

まだやってんのか、ボケカス！
法律を知らないくせに、なーに知ったかしてんだよ！

>>681
>違法と主張する側に証明責任があるんだよ。
↑
これを法文なり判例で持って来い。
オマエの脳内ルールだろｗｗｗ



そもそもこの問題は、自然界に存在する物質の話でもなきゃ、個別に物質・商品を指定して禁止している麻取法でもない、「工業製品」の問題じゃ！
ガイドラインに準拠するかしないかの問題。わざわざ違法だと指定する法文など、まったくもって必要ないわ！
新たな商品・部品が出てきたときに合法を証明するのは、メーカー・使用者側の責任！
新型自動車、新方式ライト、社外マフラーなどが出てきたときも同様！
罪刑法定主義の問題も関係なし！

1.ちゃんと点灯させている（道交法）
2.白色又は淡黄色である（公安委員会規則）
3.前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる（公安委員会規則）
これだけだわ。

メーカーも「法に準拠してない」として発売しており、警視庁や公安委員会も「点滅式は前照灯ではない」としているのに
点滅爺ひとりだけが裁判官ぶって、
「点滅灯火さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などという造語満載のキチガイ作文を書いてるだけ。
まったくもってお笑い。

点滅は違法です。

688 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 14:29:38.43 ID:qGc8bBlx.net

>>686
それ自体が警察による解釈を矮小化しようとする
君の屁理屈解釈そのもの。
事実の前ではなんの意味も無い。

689 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 14:34:58.43 ID:ukb+w/vP.net

>>688
事実だって言い張ってるだけじゃんｗ

点滅違法が事実であると法令も判例も示せないのに何が事実なんだ？ｗ
今のところ痴呆爺が示せている事実は、そう勘違いした警官がいるって事だけだろｗｗｗ

690 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 14:39:20.61 ID:qGc8bBlx.net

>>689
複数の警官が点滅灯は前照灯として認められない
違法ですよと指導している事実を、それは警官による
勘違いだとするならそれなりの合理的な理由がいる。

僕の解釈では合法だからとか指導のみで逮捕起訴
したことが無い（判例が無い）ってのは理由にならない。

691 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 15:05:15.36 ID:ukb+w/vP.net

>>690
「自動車では整備不良になるから自転車でもそうだろうという勘違いが蔓延しているが、
　自転車では点滅を違法とする法例も判例も無い」これが合理的かつ完璧な理由だよｗ

予防線貼っても無駄無駄ｗそもそも、痴呆爺が必死になって集めている事例は、
点滅は違法であると思い込むには十分な材料だが、違法と確定させるものではないｗ
「警官が違法だって言ってたー」こんなので違法に出来たら刑法とか道路交通法とかいらねぇじゃんｗ

692 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 15:10:18.89 ID:qGc8bBlx.net

>>691
何度同じことを繰り返すんだ。
それは君の個人的解釈。

693 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 16:52:05.73 ID:GRj2R4vx.net

>>687
> >違法と主張する側に証明責任があるんだよ。
> ↑
> これを法文なり判例で持って来い。
> オマエの脳内ルールだろｗｗｗ
警察が犯罪捜査しているのはなんでだと思う？
逮捕するためには違法の証拠が必要だからだ。
お前の主張だと証拠なしで逮捕出来るってことだな。
どこの国の話だ？

694 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 20:19:42.52 ID:ukb+w/vP.net

>>692
何言ってるの？ｗ法令も罰則も判例も存在しないのは事実だしｗ
そもそも、違法論自体が個人的解釈の寄せ集めじゃんｗ

セルフ論破乙ｗだから痴呆爺マジ痴呆なんだよｗ

695 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 20:47:16.18 ID:yoAB6c+o.net

>>693
これは駄目だ。自分の言ってることがおかしいってことに気づかない？

696 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 20:55:35.88 ID:p26oQf7w.net

>>695
法律上何も違反ではないのに重罪とかおかしい事ばかり言う人って確かにいるよね

697 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 21:09:12.18 ID:GRj2R4vx.net

>>695 ツール・ド・名無しさん New! 2015/10/25(日) 20:47:16.18 ID:yoAB6c+o
> これは駄目だ。自分の言ってることがおかしいってことに気づかない？
違法廚はヒントを出しても調べようともしないんだな。

刑事訴訟法　第三百三十六条
被告事件が罪とならないとき、又は被告事件について犯罪の証明がないときは、判決で無罪の言渡をしなければならない。

違法廚に点滅違法の証明責任があることが理解できたか？

698 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 00:14:05.06 ID:YnYPKKIA.net

法解釈が裁判において争点になる場合
どちらにも挙証義務はありません、主張が
あれば十分です、判断は裁判所がします。
警察が前照灯の点滅を違法と判断して
指導している事実があるのだから
前照灯の点滅を現認されれば違法行為
として指導をうけます。
指導を受けたものがそれを不服として
司法判断を求め、且つその判断に置いて
合法との結論を得ない限り
現状において前照灯の点滅は違法です。

699 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 05:44:47.27 ID:n12YiBRu.net

また苦し紛れの駄文を垂れ流しているなぁｗ3行目が結論であとは言い訳じゃんｗ
「判断は裁判所がします」つまり、現状は違法だという奴がいるというだけで、
違法という判断はされていない=合法な訳だよ、分かる？分からないよな、ボケ老人だものｗｗｗ

700 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 07:10:51.34 ID:YnYPKKIA.net

>>699
現状違法だという判断をしてるのが
取締り、逮捕権をもった警察なんですから
裁判所で否定されない限り違法ですよ。
それが法治国家の警察に与えられた
権限です。
警察の判断を個人の判断で否定する
ことは出来ません。
君がどんな屁理屈を並べても警察が
違法と判断しているという事実の前では
無意味なんです。

701 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 07:24:16.75 ID:n12YiBRu.net

>>700
警察に縋りたい気持ちは分かるんだけどさｗ
個々の警察官が違反だと思い込んでたりするだけでさ、実際に取り締まった結果の「判例」がそんざいしないじゃんｗ
思ってるだけでは違法にはならない。だから痴呆爺はさっさと警察を訴えて、点滅は違法だと言う判例を勝ち取れよｗ
「なんで点滅は違法で重罪なのに取り締まらないんだ！！！」ってねｗｗｗ

結局、法令や判例が存在しないって事実に、ここの警察官の発言をぶつけて覆そうとしているだけだねぇｗ
ｹｲｻﾂｶﾞｰで延々引っ張るんじゃなく、頑張ってまともな根拠を探してきなよｗ
そんなものが無いから警察に縋ってるのは分かるんだけどさｗ
根拠にならない物を根拠として提示し続けるなんて惨め過ぎるだろｗｗｗ

702 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 07:32:18.87 ID:YnYPKKIA.net

>>701
警察の違法判断に判例は必要ありません。
警察の判断を覆すには判例が必要です。
判例が無いと言うことは警察の判断を覆す
ものが無いということなのです。

自転車の前照灯の点滅は微罪だと思いますよ。
だからこそ指導でとどまってるわけだし。
でも警察の指導を無視、現状指導だけで
罰せられないから無視して良いんだという
思考は法治国家への反逆です。
そういう意味では重罪ですね反省しなさい。

703 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 07:38:30.61 ID:n12YiBRu.net

>>702
順番を逆にすりゃそうだがｗ
警察の違法判断の結果が判例な訳で、それが無いって事は違法判断そのものが無いって事になるんだよｗ
現状は「そう思っている警官がいる」程度で終わる話だｗなんせ、公式文書には警察庁の合法見解しかないのだからｗｗｗ

「指導」も実績がねぇよｗ指導すると黄色い紙「自転車指導警告票」こ交付して、統計に表れるのだからｗｗｗ
こちらに逃げると、以前の「点滅違法は隠匿された国家機密」ってな方向に逆戻りするぞｗ

704 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 07:51:14.26 ID:YnYPKKIA.net

>>703
この場合警察の違法判断による指導に
異議を申し立てて司法に持ち込んだ人が
いませんから判例という結果は存在
しませんよ。判断が無いと言う理由には
なりえません。
法で定められた前照灯を使用してない
のですから「自転車指導警告票」は
無灯火として交付、統計されるでしょうね。

705 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 07:56:52.37 ID:n12YiBRu.net

>>704
判断が行われたなら、それは指導票なり判例なりで結果が残るのｗ

だから、痴呆爺は合法派に無実の証明を迫るのではなく、テメー自身がその結果を探し出して示すしかないのｗ
それが「ｹｲｻﾂｶﾞｰ」論法で痴呆爺が勝利できる条件だよｗｗｗ

706 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 08:00:34.16 ID:n12YiBRu.net

逃げを打ってあったのを見落とした

>法で定められた前照灯を使用してない
そもそも、法定の範囲内に点滅を禁止・除外する条項そのものが存在しないｗ
点滅させたら前照灯ではないというのは痴呆爺の個人的な見解であって法令ではないｗ

>「自転車指導警告票」は無灯火として交付、統計されるでしょうね。
仮定の話ではなく、これを事実として証明しようｗ
交付されたなんて話はググればいくらでも見つかるのだｗ事実として存在すれば容易に見つかるだろ？ｗ
それを1件も出せないという事は、そんな事実は存在していないという事だｗｗｗ

707 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 08:03:34.67 ID:YnYPKKIA.net

>>705
現実に指導が行われてるのに
「前照灯の点滅？」
と記載された指導票が無いと
指導の事実が無かった事に
なるって言うんですか？

もう無理やりすぎますよ。

708 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 08:18:29.65 ID:YnYPKKIA.net

>>706
警察が違法だと言っている。
これは現行法を解釈して違法だと
判断しているということなんです。
法に書いてないけど駄目だ、とは
言っていません。

＞そもそも、法定の範囲内に点滅を禁止・除外
＞する条項そのものが存在しないｗ

これは貴方の個人的解釈であって警察の
解釈とは真逆です。司法判断を求めなさい。
司法判断を得ずに勝手に警察の判断、指導を
無視することは国民として許されません。
（自分の解釈の最後にｗをつけるのは不謹慎
だし馬鹿にしか見えませんよ。）

指導票の有る無しが指導の有る無しの判断
基準にならないことを示しただけです。

「無灯火」の中に「点滅」が含まれないことを
証明しなければならないのはそれを持ち出した君です。

709 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 08:20:35.26 ID:IiuEgjTd.net

ザッと見たけど同じようなこと繰り返してるだけじゃねーか
早く充電式のライトについて教えてくれ

710 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 08:29:38.84 ID:n12YiBRu.net

>>707
行われているのは「違法と勘違いした警官による口頭での注意」であって指導ではない訳だがｗ
「指導した」と言うなら指導した結果を探してきなよ、当然「点滅だから無灯火」と書き足された事例をねｗ

大体、点滅で指導票を交付したなら指導票にそう書く・指導された奴もそう書いて公表するし、
それが多数行われるようになれば、指導票に前照灯の点滅って欄を追加するだろｗ
そうしない意味は皆無だｗ

>>708
「警察がそう言っている」で違法だと断言する前に、根拠法の提示を警察に求めなよｗｗｗ
それじゃー「警察が言ってるから俺は違法だと思う」止まりで、違法と確定はしないよｗ

>「無灯火」の中に「点滅」が含まれないことを
>証明しなければならないのはそれを持ち出した君です。
違うよ、無実は証明しなくていいんだよｗ
点滅は無灯火であるとするお前さんがそれを証明するんだよｗ
警察が言ってるんだろ？指導してるんだろ？なら簡単だよなｗさぁさっさと証明しなよｗｗｗ

嘘だから逃げるしかないのは分かるんだけどさｗそれじゃーダメなんだよｗ

711 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 08:39:06.67 ID:YnYPKKIA.net

>>710
警察の違法判断、指導に納得もしているし。
それ以前から前照灯を点滅させる気が
全くないですから警察に何か問い合わせる
理由がありません。

違法と指導を受けた多くの例は個々の警官の
勘違い。
地域の会議に出席した警察官が違法と発言したのは
個人的心情。
広報、配布印刷物に違法と表記されてるのは
担当した警察官の独断。

これについて君が問い合わせした方がいいんじゃない。

712 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 09:13:38.75 ID:n12YiBRu.net

>>711
「都内の○○では厳しく取り締まっている」と言い張る地域を点滅で走っても注意すらされないｗ
言う方とする法令が存在せず、違法と指導した事実を全く確認できない。こんな状況で俺が確認する事なんて何もないよｗ

事実が存在するとする側が示すのが義務ってもんだが、なんでその挙証義務から逃げてしまうのかねｗ
それが行われない限り、点滅違法論は問題提起の部分で行き詰って終わった過去の話題でしかないのだがｗ

713 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 10:26:02.38 ID:nAipd3y5.net

>>711
警察に聞けばそれで終わり。とりあえず聞いてみれば。
ここでみんなに遊んでもらうことはできなくなるけど
「違法」「犯罪」と入れなければまたスレを立てられるんだから。
でも「違法」「犯罪」というインパクトがなくなるから
今みたいに、もてはやされないけどね。やっぱり嘘ついてでも人気はほしいよね。

714 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 13:40:14.11 ID:fujNiMyR.net

前照灯でも尾灯でも、点滅ライトは違法で重罪となります。
すでに、継続的に点灯しなければならないという司法判断は下されています。
実のところ、違法で裁判は決着しています。
判例では簡裁で合法→地裁で逆転違法→高裁でも違法判決が出てます。
２回注意されると５万円の罰金です。

また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、
現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。

点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんあります。
事故とは怪我をした・負わせた・物を壊した等だけが事件事故ではなく、事故には職務質問も含む。

点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから、合法派はみんな貧乏人です。
そもそも点滅前照灯は違法品ですから選ぶ奴は朝鮮人であることは間違いありません。
自転車通勤者する奴は東京にはほとんどいません。交通費浮かそうとしてる少数の貧乏人だけです。

行政によって違法だと判断されるのは警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または点滅灯は前照灯では無いとしているためです。 たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁となります。
点滅は微罪ですけど重大な悲劇を巻き起こしますので厳禁だと言えるでしょう。
警官の眼は測定器ではないので、合法違法を判定する権限もなく、警官が許したからといって合法の根拠にはなりません。
交通事故の件で簡裁は点滅違法判決出したけど、地裁高裁は点滅合法判決を出しています。

ここは発狂した点滅厨の脳内妄想をひけらかす場ではありません。
いい加減、主治医の言うこと聞いてしっかり投薬治療を受けなさい。
違法厨を誹謗中傷人格攻撃するのは合法派を貶めることになるからやめなさい。
点滅爺さんが書き込まなきゃ、盛り上がりに欠けて、確実にスレは潰れるはずなんだけど、自分を抑制できない点滅爺さんには無理です。

715 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 16:50:01.59 ID:PA/PKwSj.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

716 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 17:00:08.71 ID:YnYPKKIA.net

>>712
何が何でも合法を主張してる君が
個人的に今まで指導を受けたことが無い
と主張しても客観的事実とは言えませんね。
仮に君がよく深夜徘徊をしてても点滅で
注意、指導を受けないのが事実だとしても
現実に指導を受けた不特定多数の証言が
ネット上で確認されてる現実の前では意味がない。
わかりますか？

717 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 18:56:09.12 ID:oPmSmfOI.net

>>711 ID:YnYPKKIA
> 警察の違法判断、指導に納得もしているし。
> それ以前から前照灯を点滅させる気が
> 全くないですから警察に何か問い合わせる
> 理由がありません。
違法廚に求められているのは法的根拠観だから警察に法的根拠を聞けば？
違法と主張する側に証明責任があるのだから。

違法であることを証明できないと「違法廚は嘘吐き」が確定するよ？
すでに確定していると言っても良い状態だが。

718 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 19:30:22.80 ID:YnYPKKIA.net

>>717
何を証明するの？言ってみな。

719 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 19:35:37.23 ID:oPmSmfOI.net

>>718 ID:YnYPKKIA
>何を証明するの？言ってみな。
自転車の前照灯の点滅が犯罪であること。

720 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 20:13:50.26 ID:n12YiBRu.net

>>716
俺が深夜に新宿警察署、四谷警察署、文京区の目白通り、
警官だらけ内堀通り内回りの歩道を通行して一度も注意されないのは、
この近辺では厳しく取り締まっているというボケ老人の主張は嘘である、
つまり違法派は嘘つきであるとの証明なのだよｗ

ネットに散見されるものは指導ではなく「口頭での注意」だｗ
そんなものは「違反だと勘違いして注意する警官がいる」というだけの話で、いくら集めても意味は無いｗ

721 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 09:37:13.98 ID:mMr54332.net

>>719
証明、証拠が必要なのは犯罪の事実。
何度も言われてるはずだがいまでに理解できないんだね。

>>720
北朝鮮では指導と言えば鞭打ちかもしれんが
日本では口頭での注意は指導ですよ。

722 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 14:52:39.09 ID:siFMCtx7.net

>>716
あのさ、そんなこと言う前に、警察に聞くなり電話するなりしてみな。
法律なんだから、違法か合法かハッキリしてるんだからさ。
違法じゃ無い場合は、今まで犯罪者扱いした自分を恥じた方がいいよ。
それでも怒りが収まらないんなら、君の点滅に対する怒りはなんなんだろうね。
もしかすると、それは点滅ではなくて全然別なことなのか？それははた迷惑な話だ。

723 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 15:28:29.60 ID:mMr54332.net

>>722
そうやって次々に否定され尽くした
ネタを繰り返すしかないのね。

724 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 15:46:50.00 ID:6RHIoBnP.net

>>722
この社会で起きうるあらゆる事柄すべてについて、
適法か違法かが法律の条文だけで白黒ハッキリするのであれば
裁判やら調停やらは不要なわけで…、
法令の条文だけでは何とも言えない事項や、個別のケースについて
公平な結果を出すためには、司法という概念が必要となる

たぶん君には難しいだろうから結論だけ書く
「ホーリツ違反はどうかケーサツに聞けばはっきりする」というのは間違い

725 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 15:51:14.06 ID:mMr54332.net

法文を解釈して施行するのは行政だわな。

726 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 16:01:41.86 ID:6RHIoBnP.net

警察行政において、不法の責任追及等の為の警察作用で
司法権の発動の前提となるような行為をなす場合には
これを司法警察といって、他の一般行政とは区別するんだよ

あと、細かい事を言えば、自転車の前照灯の点滅を違法する【法律】は存在しない
「夜間10m先のなんたらかんたら」ってのは、厳密に言えば法律ではない
都道府県公安委員会規則

727 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 16:04:55.30 ID:mMr54332.net

>>726
条例やその細則まで含めて法だよ。
条例に反してるだけなら合法だっての？

728 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 16:09:48.53 ID:sJK2oJD1.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

729 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 16:09:56.50 ID:mMr54332.net

>>726
つうかこの場合条例その他で定められた
前照灯を使用しないと道路交通法違反に
なるだろ。

730 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 17:29:54.00 ID:ZlaSLrqz.net

そもそもこの問題は、自然界に存在する物質の話でもなきゃ、個別に物質・商品を指定して禁止している麻取法でもない、「工業製品」の問題じゃ！
ガイドラインに準拠するかしないかの問題。わざわざ違法だと指定する法文など、まったくもって必要ないわ！
新たな商品・部品が出てきたときに合法を証明するのは、メーカー・使用者側の責任！
新型自動車、新方式ライト、社外マフラーなどが出てきたときも同様！
罪刑法定主義の問題も関係なし！

1.ちゃんと点灯させている（道交法）
2.白色又は淡黄色である（公安委員会規則）
3.前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる（公安委員会規則）
これだけだわ。

メーカーも「法に準拠してない」として発売しており、警視庁や公安委員会も「点滅式は前照灯ではない」としているのに
点滅爺ひとりだけが裁判官ぶって、
「点滅灯火さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などという造語満載のキチガイ作文を書いてるだけ。
まったくもってお笑い。

点滅は違法です。

731 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 19:07:42.14 ID:3RYsQoeQ.net

>>728
>>730

同意。

1.ちゃんと点灯させている（道交法）
2.白色又は淡黄色である（公安委員会規則）
3.前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる（公安委員会規則）
これだけだわ。



点滅爺の拠り所って、警察庁の「点滅式は灯火に含まれうる」だけだねーｗｗｗ

確かにねー。
警察庁の言うとおり点滅式は一般的に灯火だよなー。
しかし、「軽車両の灯火」を定めてるのは各公安委員会なんだから、警察庁なんて全く関係ないｗｗｗ

警察庁が言ってるのは、「点滅式も灯火に含まれる可能性があるけど、各公安委員会が点滅を軽車両の灯火と定めるんだったらばねー。よくよく公安委員会と話し合ってねー」ってことだろｗｗｗ
なのに点滅爺は発狂して「点滅式は灯火に含まれる」と改変ｗｗｗ
本物の精神病質者ｗｗｗｗ

732 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 19:28:18.19 ID:JSWkMQi7.net

>>721 ID:mMr54332
> 証明、証拠が必要なのは犯罪の事実。
スレタイに【違法】【犯罪】と書いてあるぞ。
点滅が「違法」で「犯罪」と主張しているんじゃなかったの？
＃前は【重罪】と書いてあったぞ。

>>729 ID:mMr54332
> つうかこの場合条例その他で定められた
> 前照灯を使用しないと道路交通法違反に
> なるだろ。
交通違反は「犯罪」じゃないの？

早く点滅が「犯罪」であることを証明しろ。
証明できないと「違法廚は嘘吐き」が確定するぞ。

733 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 20:05:12.31 ID:WVTxDC6b.net

>>732
点滅爺さん、あんたはいつも何がしたいの？
「違法厨は嘘つきだーい。わーいわーい」という結論を得られれば満足なのか？
だったら点灯派は大人になって、「嘘つき」という烙印押されようと、罵られようと、なんでもいいんだがｗｗｗ

点灯派の主張は、「点滅は違法である」ということと、「交通安全のためにちゃんと点灯させましょうね」ってことだけだからさ。
嘘つき呼ばわりされることや、点滅爺さんとのやりとりなどに、興味も執着もないのだよｗｗｗ

点滅爺さん、変な妄執はやめたらどうだい？
一体あんたは何がしたいんだい？
２ｃｈが荒れさえすれば満足か？
自分でスレ立てをしてそれにみんなが書き込めば満足か？
人を不快にさせて嘘つき呼ばわりすればエクスタシーを感じるのか？

理知的点灯派は法治国家日本での義務遂行と、安全なる交通社会の実現だけが望みだから。

734 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 20:20:56.47 ID:IWbmVm5v.net

>>733
>「違法厨は嘘つきだーい。わーいわーい」という結論を得られれば満足なのか？
>だったら点灯派は大人になって、「嘘つき」という烙印押されようと、罵られようと、なんでもいいんだがｗｗｗ
開き直っちゃったなぁｗまぁ嘘つきだから仕方ないねｗ

>点灯派の主張は、「点滅は違法である」ということと、「交通安全のためにちゃんと点灯させましょうね」ってことだけだからさ。
>嘘つき呼ばわりされることや、点滅爺さんとのやりとりなどに、興味も執着もないのだよｗｗｗ
嘘つきの主張に如何ほどの意味があると？ｗｗｗこれだから痴呆爺マジ痴呆なんだよｗ
違法とするには違法とする法令か違法とした判例が必要だｗ
どちらもないのだから、点滅が違法であるという事実は存在しないｗ

理知的点灯派(笑)は嘘つき。これを受け入れたのであれば後は簡単だ。居なくなれｗｗｗ

735 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 20:24:03.86 ID:sJK2oJD1.net

点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

736 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 21:05:16.23 ID:IWbmVm5v.net

ﾒﾂﾉﾄｷｰはあくまでボケ老人の白昼夢であって法令じゃないからなぁｗ

違法だというならもっとまともな根拠を提示しようｗ
それが出来ないから、嘘つき理知的違法派(笑)の違法論は問題提起の時点で破綻しているのだｗｗｗ

737 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 21:33:13.94 ID:JSWkMQi7.net

>>733 ID:WVTxDC6b
> 点滅爺さん、あんたはいつも何がしたいの？
点滅が犯罪であることが証明できないことを確認したいだけだが。
そうすることで点滅が合法であることの証明になる。

> 点灯派の主張は、「点滅は違法である」ということと、
だったら点滅が「犯罪」であることを証明しなよ。

> 「交通安全のためにちゃんと点灯させましょうね」ってことだけだからさ。
点滅にしなければいけない、と主張している人が皆無だが。
誰と戦っているの？

> 理知的点灯派は法治国家日本での義務遂行と、安全なる交通社会の実現だけが望みだから。
法治国家日本での義務遂行をするなら、刑事訴訟法　第三百三十六条で無罪の言渡をされないように犯罪であることを証明をしなよ。
できないから嘘吐きと言われるんだよ。

738 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 21:33:30.73 ID:5T4WD68u.net

前照灯でも尾灯でも、点滅ライトは違法で重罪となります。
すでに、継続的に点灯しなければならないという司法判断は下されています。
実のところ、違法で裁判は決着しています。
判例では簡裁で合法→地裁で逆転違法→高裁でも違法判決が出てます。
２回注意されると５万円の罰金です。

また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、
現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。

点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんあります。
事故とは怪我をした・負わせた・物を壊した等だけが事件事故ではなく、事故には職務質問も含む。

点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから、合法派はみんな貧乏人です。
そもそも点滅前照灯は違法品ですから選ぶ奴は朝鮮人であることは間違いありません。
自転車通勤者する奴は東京にはほとんどいません。交通費浮かそうとしてる少数の貧乏人だけです。

行政によって違法だと判断されるのは警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または点滅灯は前照灯では無いとしているためです。 たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁となります。
点滅は微罪ですけど重大な悲劇を巻き起こしますので厳禁だと言えるでしょう。
警官の眼は測定器ではないので、合法違法を判定する権限もなく、警官が許したからといって合法の根拠にはなりません。
交通事故の件で簡裁は点滅違法判決出したけど、地裁高裁は点滅合法判決を出しています。

ここは発狂した点滅厨の脳内妄想をひけらかす場ではありません。
いい加減、主治医の言うこと聞いてしっかり投薬治療を受けなさい。
違法厨を誹謗中傷人格攻撃するのは合法派を貶めることになるからやめなさい。
点滅爺さんが書き込まなきゃ、盛り上がりに欠けて、確実にスレは潰れるはずなんだけど、自分を抑制できない点滅爺さんには無理です。

739 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 21:51:06.64 ID:JSWkMQi7.net

>>738 ID:5T4WD68u
> 前照灯でも尾灯でも、点滅ライトは違法で重罪となります。
> すでに、継続的に点灯しなければならないという司法判断は下されています。
> 実のところ、違法で裁判は決着しています。
> 判例では簡裁で合法→地裁で逆転違法→高裁でも違法判決が出てます。
> ２回注意されると５万円の罰金です。
そこまで言うなら点滅が犯罪であることの証明が出来るだろ。
早く証明してよ。
証明しないと「ID:5T4WD68u は嘘吐き」が確定するぞ。

740 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 22:36:59.61 ID:sJK2oJD1.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

741 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 22:41:26.76 ID:JSWkMQi7.net

>>740 ID:sJK2oJD1
> 点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
> 従って公安委員会の定めた光度を有していない！
> 違法だよ！
俺様解釈だと点滅が犯罪であることの証明にはならないな。
点滅が犯罪であることを証明しないと「ID:sJK2oJD1 は嘘吐き」が確定するぞ。

742 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 23:24:57.21 ID:sJK2oJD1.net

>>741
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

743 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 05:07:51.36 ID:gZjUcn3d.net

>>742 ID:sJK2oJD1
それらは法的根拠が書かれていないから証拠にはならないよ。
証拠にしたいなら法的根拠を警察に聞いて来い。

聞いて来ないと「ID:sJK2oJD1は嘘吐き」が確定するぞ。

744 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 07:03:25.16 ID:ja7BnyRo.net

>>743
人に法的根拠を求めるなら、まず自分が法的根拠を示しなよ。
アンタの言い分の根拠は全てアンタ独自の解釈じゃないか。

> 聞いて来ないと「ID:sJK2oJD1は嘘吐き」が確定するぞ。

アンタのその言い分に乗っ取ると、「アンタは嘘吐き」が確定してんだな。

745 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 09:17:44.81 ID:Gtd8Xg1l.net

>>743
証拠が必要なのは犯罪の事実の証明であって
行政による法解釈に証拠なんて必要ないよ。
まだわかんないのｗ

警察の法解釈を否定する理由が「あれは勘違いだから。」
勘違いだと断言する理由が「僕の解釈と違うから。」
これじゃまるきりの馬鹿ｗ

746 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 09:58:47.91 ID:Gtd8Xg1l.net

多分まだ理解出来てないだろうから補足。

前照灯を点滅させると違法。
これは大雑把に以下の二つの
ものを意味する。

前照灯を点滅させたという行為が
間違いなく行われたかどうか。
これが犯罪の事実。
当然証拠、証明が必要。
ここで語られてる点滅灯の違法性の
議論は点滅させたことが前提なのだから
証拠云々の話にはならない。

道交法で点灯が義務付けられた
公安委員会の定める灯火に
点滅灯が含まれるか。
これは行政（警察）が判断することであり
証明、証拠が必要な事項ではない。

馬鹿の一つ覚えで何度否定されても
証拠だせ〜証明しろ〜判例出せ〜
と繰り返す点滅君だが、行政の
法解釈を覆すために判例が必要なのは
点滅君の合法論の方ですから。
どんなに屁理屈ならべてもそれが無い限り
合法論に正当性は全くない。

747 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 12:29:49.60 ID:4S5nQ7Y/.net

痴呆爺はボケているからｗ
違法と確定するまでは、合法論に「違法とする法令が存在しない」以外の追加の法的根拠は必要ないのだよｗｗｗ

だから、さっさとウラを取って違法と確定させろと詰め寄られてる訳ｗわかる？ｗｗｗ

748 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 12:43:02.17 ID:J9P8I6AZ.net

1.ちゃんと点灯させている（道交法）
2.白色又は淡黄色である（公安委員会規則）
3.前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる（公安委員会規則）
これだけだわ。



点滅爺の拠り所って、警察庁の「点滅式は灯火に含まれうる」だけだねーｗｗｗ

確かにねー。
警察庁の言うとおり点滅式は一般的に灯火だよなー。
しかし、「軽車両の灯火」を定めてるのは各公安委員会なんだから、警察庁なんて全く関係ないｗｗｗ

警察庁が言ってるのは、「点滅式も灯火に含まれる可能性があるけど、各公安委員会が点滅を軽車両の灯火と定めるんだったらばねー。よくよく公安委員会と話し合ってねー」ってことだろｗｗｗ
なのに点滅爺は発狂して「点滅式は灯火に含まれる」と改変ｗｗｗ
本物の精神病質者ｗｗｗｗ

749 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 13:53:49.72 ID:4S5nQ7Y/.net

含まれ得るの合法見解から先に否定するものが無いのだから当たり前だろｗｗｗだから痴呆爺はマジ痴呆なのだｗｗｗ

だから、他人の見解を寄せ集めて誤魔化そうって方面もハナっから破綻してるんだよｗ
嘘の違法論を吹聴するにしてもさ、もっとマシな根拠を考えようよｗ

750 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 14:45:25.06 ID:Gtd8Xg1l.net

>>747
>>749
個人的解釈に出る幕はありません。
警察が違法と言ってると言うことは
法に反すると解釈してると言うことですから。
その警察の指示に従えないんだったら
司法判断求めなさい。
それが出来ないなら引っ込んでろってことです。

751 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 14:52:21.33 ID:4S5nQ7Y/.net

×警察が違法と言っている
○警官が違法と言う事もある

改正道路交通法に点滅が云々を含めず、言及もしないあたりでそんな事実は存在しないんだよｗ
諦めろｗｗｗ引っ込むのこんな腐ったネタを延々引きずってるはお前だｗ

752 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 14:55:25.56 ID:Gtd8Xg1l.net

>>751
おや、警察が違法と言うことがあることは
認めるんですね。

753 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 15:46:52.86 ID:4S5nQ7Y/.net

>>752
警察がそれを違法と言う日は過去に一度も無く、将来的にも100%無いと断言は出来るなｗ
せいぜい、リーフレットに「点滅式の物は前照灯ではありません」程度の事をうっかり掲載しちゃう程度だろうｗ

こーいうのは、傘さし運転やイヤホンくらいまで煩く言うようになってから言えってなｗ

754 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 15:48:46.85 ID:Gtd8Xg1l.net

>>753
おやおや？

×警察が違法と言っている
○警官が違法と言う事もある

これは自分で言ったんですよ。

755 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 16:06:48.49 ID:4S5nQ7Y/.net

>>754
だから何？
「警官が違法と言う事もあるだろう」と「警察が公式に違法であると表明する」のは全く違う事だよ？ｗｗｗ

警察なら十中八九「違反」って書くと思うよｗｗｗ
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/bicyclette/jmp/bicyclette.pdf

で、こんなものにも点滅違法は記載されてないんだけど、どうしてこれで「警察が違法と言っている」になるの？ｗ

756 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 16:23:31.03 ID:Gtd8Xg1l.net

>>755
実際に警察に違反、違法と言われた例が
ネット上にいっぱいあるからだよ。

その資料は自転車での違反行為全てを
書きだしたものじゃないだろ。
警察自体が取締りではなく啓発と指導で
当るとしてるんだから。重点取締り事項を
まとめた資料に点滅灯が違法だと書いて無いから
合法だという理屈は通らんよ。

757 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 19:16:42.81 ID:gZjUcn3d.net

>>746 ID:Gtd8Xg1l
> 多分まだ理解出来てないだろうから補足。
そう思いたいんだね。

> 前照灯を点滅させたという行為が
> 間違いなく行われたかどうか。
> これが犯罪の事実。
> 当然証拠、証明が必要。
ここで議論になるダイナモLEDライトが点滅かどうか、ということね。

> ここで語られてる点滅灯の違法性の
> 議論は点滅させたことが前提なのだから
> 証拠云々の話にはならない。
そうかな？

> これは行政（警察）が判断することであり
> 証明、証拠が必要な事項ではない。
警察は裁判になることを意識しているので違法であることを証明しなければならない。
警察が「違法と思う」だけでは犯罪があったことを証明できない。
どの条文に違反した「犯罪」なのかを証明する義務がある。

> 法解釈を覆すために判例が必要なのは
> 点滅君の合法論の方ですから。
点滅を違法とした判例がないことが俺様解釈を覆す法的根拠だ。
つまり、違法厨が法的根拠を出せないことが、合法であることの証明になる。

> どんなに屁理屈ならべてもそれが無い限り
> 合法論に正当性は全くない。
どんなに俺様解釈を繰り返しても警察は点滅を検挙しないし、送検することはない。
検察は負けるとわかっている裁判はしないからね。つまり不起訴になる。

758 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 20:15:40.82 ID:CgVwNXTz.net

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

759 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 21:01:46.29 ID:1XMPFSfG.net

>>758
どうも苦しくなると決まってそのコピペ出すね。
法的根拠は見つかりませんという宣言に見えるからそのコピペ見るといつも笑えるんだ。

760 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 23:39:03.85 ID:CgVwNXTz.net

>>759
点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

761 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 23:46:15.68 ID:k87hyErE.net

警視庁は違法と言ってるね。
地方警察は知らん。
田んぼの中でチカチカやっとけ。

762 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 03:03:09.03 ID:kpdcS/LH.net

>>756
警察が、じゃなく警官がだろ？ｗ
「自転車は歩道を走りなさい」と注意したら、自転車の車道走行は日本全国で違法になるのか？ｗｗｗ

763 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 03:08:06.80 ID:kpdcS/LH.net

ついでに
>警察自体が取締りではなく啓発と指導で当るとしてるんだから。
なら、それが書かれた警察公式の文書と、指導した結果の黄切符「自転車指導警告票」を示しなよｗ
川崎国幸区の係長法は、市民による行政ごっこの議事録であって法じゃねーからなｗｗｗ

764 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 08:25:24.32 ID:nw++Lkc8.net

前照灯でも尾灯でも、点滅ライトは違法で重罪となります。
すでに、継続的に点灯しなければならないという司法判断は下されています。
実のところ、違法で裁判は決着しています。
判例では簡裁で合法→地裁で逆転違法→高裁でも違法判決が出てます。
２回注意されると５万円の罰金です。

また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、
現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。

点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんあります。
事故とは怪我をした・負わせた・物を壊した等だけが事件事故ではなく、事故には職務質問も含む。

点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから、合法派はみんな貧乏人です。
そもそも点滅前照灯は違法品ですから選ぶ奴は朝鮮人であることは間違いありません。
自転車通勤者する奴は東京にはほとんどいません。交通費浮かそうとしてる少数の貧乏人だけです。

行政によって違法だと判断されるのは警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または点滅灯は前照灯では無いとしているためです。 たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁となります。
点滅は微罪ですけど重大な悲劇を巻き起こしますので厳禁だと言えるでしょう。
警官の眼は測定器ではないので、合法違法を判定する権限もなく、警官が許したからといって合法の根拠にはなりません。
交通事故の件で簡裁は点滅違法判決出したけど、地裁高裁は点滅合法判決を出しています。

ここは発狂した点滅厨の脳内妄想をひけらかす場ではありません。
いい加減、主治医の言うこと聞いてしっかり投薬治療を受けなさい。
違法厨を誹謗中傷人格攻撃するのは合法派を貶めることになるからやめなさい。
点滅爺さんが書き込まなきゃ、盛り上がりに欠けて、確実にスレは潰れるはずなんだけど、自分を抑制できない点滅爺さんには無理です。

765 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 09:10:01.97 ID:3qjPLVch.net

まあ警視庁の広報を読んで前照灯の点滅は違反、
その法的根拠も書いてあることが分からないって
言ってんだから点滅君は馬鹿じゃん。
馬鹿相手に何言っても無駄。

766 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 10:01:54.89 ID:kpdcS/LH.net

警視庁の広報(笑)あれを読んで、そうか違反なんだ！と思うおめでたい奴は、
違法と言い張るも根拠が無くて困ってるお前らくらいじゃねぇのかｗｗｗ

767 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 10:09:37.92 ID:3qjPLVch.net

>>766
全然困らないよ。
何時注意されるかビクビクしながら点滅させる気が
元々ないんだから。

768 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 12:25:42.51 ID:kpdcS/LH.net

>>767
なるほど、２ちゃんねるでの論争では困っても実際の路上で困ることは無いという訳かｗｗｗ

俺は、いつ注意や指導が行われるかワクワクしながら敢えて点滅で都内を走り回っているが、
これが全く注意されないのだｗ困ったねｗ違法論の根拠同様に「厳しく取り締まっている」実態が無いよｗｗｗ

769 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 12:30:35.75 ID:3qjPLVch.net

>>768
ｸｽｸｽ
実際に注意、指導を受けた証言がネット上に
散見してるのに点滅君が「僕ちゃん走り回ってるのに
注意されたことないよう！」なんて言っても意味ないよねｗ
それが分からないから馬鹿だって言われるんだよ。

770 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 19:10:17.42 ID:4Lea+APB.net

点滅厨はワクワクしながら走り回る暇はあるのに
警察署に行って聞くことは絶対にしないからなｗ

771 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 19:16:37.79 ID:CCwvfqwo.net

>>770 ID:4Lea+APB
> 点滅厨はワクワクしながら走り回る暇はあるのに
> 警察署に行って聞くことは絶対にしないからなｗ
違法廚は法的根拠を出せなくて困っているのに警察に聞きに行かないんだね。
早く点滅が「犯罪」であることを証明しないと違法廚全員が嘘吐きになるよ。

772 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 19:18:57.31 ID:kpdcS/LH.net

>>769
>実際に注意、指導を受けた証言がネット上に散見してる
〜はずなのにその「指導」の結果発行される指導票を1件も示せない痴呆爺ｗｗｗ

警官がおかしな注意をする事もあるまでが事実、それを指導していると言い張るのは歪曲だろ？ｗｗｗ

>>770
誰がそんな面倒な事するかよｗｗｗ「聞いてきた」の事例そのものを押し流してなかった事する痴呆爺相手なら尚更なｗｗｗ

773 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 19:19:27.14 ID:3qjPLVch.net

どうやら返答に窮していつもの定型文に逃げたようだｗ

774 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 20:23:33.21 ID:CCwvfqwo.net

>>773 ID:3qjPLVch
> どうやら返答に窮していつもの定型文に逃げたようだｗ
お前も早く法的根拠を出さないと嘘吐きになるぞ。

775 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 20:30:35.27 ID:6h8dzEXx.net

点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

776 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 22:10:04.76 ID:6vGtfxpV.net

多摩湖CRスレ住人だが、いちいちこっちに来て誘導しないでくれ。
多摩湖CRスレでは、点滅灯は違法、迷惑で片付いてるから。
ほっといてくれ。




860 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2015/10/28(水) 13:55:50.72 ID:4S5nQ7Y/ [2/3]
判例に更に解釈を盛って違法としている時点で、そのサイトがダメなんだよｗ

【違法】ライトを点滅させてる人 55人目【犯罪】 [転載禁止]©2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1442182017/l50

続きはこちらでやれｗ

777 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 23:36:45.36 ID:4lNk5MEa.net

日本は罪刑法定主義であるため、犯罪とされる行為の内容についてあらかじめ明確に規定しておかなければならない。
ゆえに、禁止や罰則が明確に規定された法令が示すことができない場合は全て自動的に合法となる。そのため合法の根拠は必要とされない。

点滅前照灯が違法だと判断できる法的根拠を全く示せないのに、
それを違法だと嘘ばかり吐いてる田舎違法爺の悪行三昧。
ここは点滅前照灯を違法だと主張する田舎違法爺がいかに悪い人であるかを明らかにするためのスレだ。


1. 2015年7月13日11時15分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436753752/
「【法的】ライトを点滅させてる人 53人目【根拠】」作成。

2. 2015年7月13日12時46分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436759191/
1つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 53人目【重罪】」を違法爺が作成。

3. 2015年7月13日16時37分 ttp://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1255748760/472
わざわざ重複スレを作った言い訳として、先に出来た新スレはスレタイ改竄されていて不正だから、そしてレス番947の段階で作成するのは早すぎだからだと主張しながら違法爺は削除依頼。

4. 2015年8月4日23時13分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1438697639/
2つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【犯罪】」を違法爺が作成。53番スレが2つとも生きている状態で、短い方はレス番713の段階。スレタイは無断改変。

5. 2015年8月8日23時15分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1439043313/
3つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【重罪】」を違法爺が作成。スレタイ改変は元に戻されている。テンプレ書き込み中に割り込みが入ったため違法爺はこのスレを放棄した。

6. 2015年9月14日7時6分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1442182017/
4つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 55人目【犯罪】」を違法爺が作成。生きているスレが2つあり、レス番は18と860の段階。

重複スレ作成を繰り返す違法爺が悪い人であることは誰でも判ることだろう。

※ 周知徹底のため、皆さん時々これのコピペをお願いします。

778 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 23:42:36.39 ID:SC1BOtyQ.net

へえ
分かりやすいな
違法でないものを違法だと主張する輩は根っから精神が腐ってんだろな

779 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/30(金) 01:03:27.40 ID:OZuThPYe.net

現在このスレで「点滅前照灯が違法だ」と主張しているのは
複数回線で猿芝居を続けてる違法爺（またの名を神田水道橋君）
ただ独りですけど、
この 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 は異常性の高い人なので
何を言ってるのか意味不明なことが多いですね。
たとえば靖国通りでは点滅前照灯が15%しかいないだなんて妄想を語り出したり。
靖国通り上のどこでそれを確認できるかという話では、「神田水道橋」だなんて意味不明な地名を書いたり。
しまいには、
神田水道橋は神保町交差点や須田町交差点のことなのだけれど
分かりやすく神田水道橋と書いた
だなんて病的な言い訳をするし。

須田町交差点から水道橋交差点まで徒歩20分かかる遠い地点ですよ。
須田町交差点のことを神田水道橋と書けば分かりやすくなるなんて、
それに賛成する人なんて日本中どこにもいないでしょう？
《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 の主張は根本的に支離滅裂であることが本当に良く分かる事例ですね。

さらに、神田須田町にある須田町交差点の場所を伝えるために
須田町交差点と書くよりも神田水道橋と書いた方が分かりやすいと主張しておきながら、
どうしてそれで分かりやすくなるのかの理由を説明することすらできていません。
説明する能力が皆無ということすら証明されていますね。


>>1-12
> 首都圏では点滅は違法だって〜！

法的根拠を示すことなくこういう不正な主張をしている 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 がどれほどおかしなことばかり言っているのか、
神田水道橋というのは良く分かる実例ですね。

780 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/30(金) 04:05:16.99 ID:9DcldNvX.net

>>776
その後に続くレスを見る限りコンセンサスを得ているようには全く見えないがｗｗｗ

ってーか、ずっとROMってた俺でさえそんな合意が形成される場面を読んだ覚え無いわｗ

781 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/30(金) 16:28:56.25 ID:YnbWfYYx.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

782 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/30(金) 18:23:35.25 ID:0rh70a5t.net

>>781
けけ　又困ったんかい

783 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/30(金) 18:40:09.55 ID:Mfl/9G5s.net

>>781
違法かどうかだけの話しなら違法では無い。それは何人かが警察で確認済み。
自分も、警察に登録番号確認で止められたときに聞いたけど違法ではいとのこと。
違法と言ってる人間は、とりあえず自分で警察に聞くなり電話するなりして確認するべき。
あんたの言ってることを、一つづつ質問したらちゃんと答えてくれるんじゃないの。
それで自分が思い込んでたことも違うのかそうなのかも分かるはず。
なんで、54スレもの長い間なにも確認せずに犯罪者あつかいしているものだと思うよ。
違法だというなら法律だから、ハッキリと答えてくれるよ。
それを確認した人間もいるみたいだけど、自分で確認しないと納得しないだろうから。
なんで確認しないんだろう？もしかしてもう確認済みで嘘ついてる？

784 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/30(金) 19:31:37.14 ID:eatrOG1W.net

点滅させてる人は、違法とかどうでもいいから、見づらいからやめてね

785 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/30(金) 20:15:37.80 ID:Rxg6rcD5.net

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

786 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/30(金) 22:49:23.00 ID:JtfwPhtY.net

他所にいってまで迷惑をかけまくる点滅厨ｗ

現実でもネットでも迷惑かけ放題ｗｗ

787 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 00:17:10.51 ID:u35DrGrE.net

>>784
そういう話しはもう終わってるんだよ。過去スレ読んでから書いてね。
点滅に限らず前照灯についての問題も含めて色々と出てたんだよね。

>>785
とりあえず、警察に聞いてみてね。しないだろうけど…もしかしてした？それで嘘ついてる？
現実世界では違法では無いから、このスレの世界だけでも自分を肯定したいという意気込みを感じるね。

788 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 00:31:44.84 ID:hUCZPQKE.net

>>787
現実世界って点滅君の脳内だけのことでしょｗ

789 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 00:53:10.71 ID:RquxxAdQ.net

>>788 ID:hUCZPQKE
> 現実世界って点滅君の脳内だけのことでしょｗ
違法廚は早く「点滅が犯罪であること」を証明してね。
できないと「点滅は合法」が確定するよ。

790 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 08:07:35.11 ID:72J8MgzT.net

>>787
点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

791 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 09:23:07.15 ID:xVICPbJ3.net

そうか、点滅灯を2つ買って交互に光らせればいいのか

792 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 10:18:22.15 ID:72J8MgzT.net

>>791
完全に同期させて、滅が視認出来なければOK。
但し2本じゃ無理。

793 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 11:26:36.96 ID:WOwi/Xqp.net

滅が確認できたらダメできなければokって道路交通法や公安委員会規則のどこに書いてあるの？ｗ
ダメだよ、そーいうのをボケ老人が恣意的に決めたらｗｗｗ

794 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 12:08:35.69 ID:xYDh1+h8.net

>>793
日本語不自由なくせに草生やしてんじゃねーよ

795 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 12:15:25.36 ID:WOwi/Xqp.net

>>794
なるほど、お前が草を生やさないのはソレを自覚しているからかｗｗｗ

そりゃそうだよなｗ法的に禁止されていないし罰則も無いのに違法で重罪ｗｗｗ
こんな事、日本語が判れば主張しねぇｗｗｗ

796 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 12:22:49.39 ID:vOkxceO6.net

>>743
>聞いて来ないと「ID:sJK2oJD1は嘘吐き」が確定するぞ。

すごいな。事実に関係なく聞いてこないだけで嘘吐きが確定か。
この発言だけで743がキチガイだと確定してるｗ


キチガイは分かってない振りしてるけど、違法行為を合法だと嘯いて他人にその行為をさせたら教唆に相当するし、
それはネット上でも適用される。
キチガイに嘘吐き認定ｗされるのと、教唆犯として前が付くのと、どっちがマシなんだろうな？

797 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 12:40:46.54 ID:RquxxAdQ.net

>>796 ツール・ド・名無しさん sage New! 2015/10/31(土) 12:22:49.39 ID:vOkxceO6
> >聞いて来ないと「ID:sJK2oJD1は嘘吐き」が確定するぞ。
> すごいな。事実に関係なく聞いてこないだけで嘘吐きが確定か。
違法の法的根拠を示さないで「違法」と言い続けているからね。

> キチガイは分かってない振りしてるけど、違法行為を合法だと嘯いて他人にその行為をさせたら教唆に相当するし、
> それはネット上でも適用される。
点滅が違法であった場合はその可能性も無いとは言えないかもね。
早く点滅が違法である法的根拠を出そうよ。

> キチガイに嘘吐き認定ｗされるのと、教唆犯として前が付くのと、どっちがマシなんだろうな？
合法な点滅を違法と言って妨害する行為は偽計業務妨害罪に相当するけど？

798 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 13:20:22.88 ID:u35DrGrE.net

違法と言ってる人間は、このスレだけの王様ってことね。現実社会では嘘つき。

799 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 15:28:03.83 ID:vOkxceO6.net

>>797
なんか・・・797の各引用とレスの流れ、会話として成り立ってると思うか？
何のつながりもなく「根拠を出せ」「偽計業務妨害罪だ」が通用すると勘違いしてるキチガイか、単なるコミュ障か。
天気の話してても違法の根拠出せ！とか言い出すのか？ｗ

>>743は違法合法に関係なく聞いてこないだけで嘘吐きが確定するって言ってるからそれはおかしいって話だぞ。
根拠も違法か合法かも別の話だ。
どうしても根拠の話をしたいなら乗ってやらんでもないが、他人に根拠を求めるなら、まずは自分から出せや。
おかしな理屈捏ねずに公的に認められた根拠をヨロシクな！ｗ

偽計業務妨害罪も、どっちがマシかって疑問にいきなり出す言葉じゃなかろ。
つか点滅状態で前照灯として使うように謳ってる商品じゃないんだから偽計業務妨害罪は絶対に適用されんよ。
要件を満たしようがない。
そんなことも分からないのに合法違法と騒いでんの？アタマ大丈夫か？

800 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 15:39:41.09 ID:xYDh1+h8.net

>>795
え？高裁で合法なのは知ってるよ。お前ほど馬鹿じゃないから。
最高裁まで持ってく人柱が欲しいだけだよ。必死に草生やして笑えるわ。これだから点滅厨は世間から後ろ指さされるんだよ

801 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 17:17:45.31 ID:RquxxAdQ.net

>>799 ID:vOkxceO6
> なんか・・・797の各引用とレスの流れ、会話として成り立ってると思うか？
成り立たないのは、今まで散々法的根拠を求められているのに違法廚が出さないからだろ。

> どうしても根拠の話をしたいなら乗ってやらんでもないが、他人に根拠を求めるなら、まずは自分から出せや。
今までに何度も書かれているけど、夜間の車両の前照灯の点滅を禁止する法令がない。
これが法的根拠だ。

否定するなら車両の前照灯の点滅を禁止る法令を出してよ。
今まで誰も出せていないけど、それだけ偉そうに言うなら出せるんだろ？

> 偽計業務妨害罪も、どっちがマシかって疑問にいきなり出す言葉じゃなかろ。
お前が「教唆に相当」というから、違法と言って点滅を妨害する行為も犯罪になりうることを示しただけ。

> つか点滅状態で前照灯として使うように謳ってる商品じゃないんだから偽計業務妨害罪は絶対に適用されんよ。
違法廚の点滅の使用の「妨害行為」なら適用されるだろ。

802 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 17:54:53.36 ID:uXxG5n/J.net

現在このスレで「点滅前照灯が違法だ」と主張しているのは
複数回線で猿芝居を続けてる違法爺（またの名を神田水道橋君）
ただ独りですけど、
この 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 は異常性の高い人なので
何を言ってるのか意味不明なことが多いですね。
たとえば靖国通りでは点滅前照灯が15%しかいないだなんて妄想を語り出したり。
靖国通り上のどこでそれを確認できるかという話では、「神田水道橋」だなんて意味不明な地名を書いたり。
しまいには、
神田水道橋は神保町交差点や須田町交差点のことなのだけれど
分かりやすく神田水道橋と書いた
だなんて病的な言い訳をするし。

須田町交差点から水道橋交差点まで徒歩20分かかる遠い地点ですよ。
須田町交差点のことを神田水道橋と書けば分かりやすくなるなんて、
それに賛成する人なんて日本中どこにもいないでしょう？
《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 の主張は根本的に支離滅裂であることが本当に良く分かる事例ですね。

さらに、神田須田町にある須田町交差点の場所を伝えるために
須田町交差点と書くよりも神田水道橋と書いた方が分かりやすいと主張しておきながら、
どうしてそれで分かりやすくなるのかの理由を説明することすらできていません。
説明する能力が皆無ということすら証明されていますね。


>>1-12
> 首都圏では点滅は違法だって〜！

法的根拠を示すことなくこういう不正な主張をしている 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 がどれほどおかしなことばかり言っているのか、
神田水道橋というのは良く分かる実例ですね。

803 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 18:40:51.96 ID:ZIVprtHi.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

804 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 22:54:49.74 ID:vOkxceO6.net

>>801
> 成り立たないのは、今まで散々法的根拠を求められているのに違法廚が出さないからだろ。

いや、743にレスした796の発言には法的根拠は無関係。
無関係なモノを引っ張り出して「〜からだろ」は通らんよ。
それともやっぱり人と会話が出来ないイタい人なのかな？

> これが法的根拠だ。

却下。「公的に認められた根拠」じゃねーもの。
ほら、早く法的根拠とやらを出せや。
それともやっぱり人と会話が出来ないイタい人なのかな？

> お前が「教唆に相当」というから、違法と言って点滅を妨害する行為も犯罪になりうることを示しただけ。

理由になっとらんわ。
その「〜から〜」の前後を繋げるにはもう一段階、キチガイ思考が必要だ。
それともやっぱり人と会話が出来ないイタい人なのかな？

> 違法廚の点滅の使用の「妨害行為」なら適用されるだろ。

意味不明。そんな理屈で適用されるわけないだろ。そんな事例あんなら是非ここで紹介を。
それともやっぱり人と会話が出来ないイタい人なのかな？

805 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 23:22:44.52 ID:RquxxAdQ.net

>>804 ID:vOkxceO6
> > これが法的根拠だ。
>　却下。「公的に認められた根拠」じゃねーもの。
公的って何だ？
夜間の車両の前照灯の点滅を禁止する「日本の法令」がないのは事実。
これを否定するなら車両の前照灯の点滅を禁止する「日本」の法令を出してくれ。

> ほら、早く法的根拠とやらを出せや。
「日本の法令が無い」が法的根拠にならないんだったらお前が定義する「法的根拠」の例を示してくれ。

806 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 23:29:04.77 ID:COubINBg.net

いや警察がダメといえばだめだよ
法的にどうとか関係ない
警察官が安全上だめだろうと判断したら彼らは命令することができる

807 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 23:38:42.32 ID:RquxxAdQ.net

>>806 ID:COubINBg
> いや警察がダメといえばだめだよ
> 法的にどうとか関係ない
警察は行政機関だから職権は法で定められている。

> 警察官が安全上だめだろうと判断したら彼らは命令することができる
命令することが出来る法的根拠は？

808 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 23:45:09.04 ID:COubINBg.net

>>807
基本的に警察は決まり通り公道する
ただし安全上必要と判断した場合はこの限りではないとか
そんなような例外が大抵の場合に盛り込まれているんだよ
例えば自転車は徐行以外では基本車道を走ることになっているが
警察が危険と感じれば歩道を走るように命令することができる

809 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 23:48:06.64 ID:RquxxAdQ.net

>>808 ID:COubINBg
> 基本的に警察は決まり通り公道する
> ただし安全上必要と判断した場合はこの限りではないとか
> そんなような例外が大抵の場合に盛り込まれているんだよ
法令で定められた職権なんだから法的根拠があるんだよ。

> 例えば自転車は徐行以外では基本車道を走ることになっているが
> 警察が危険と感じれば歩道を走るように命令することができる
命令することができる法的根拠は？

810 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 00:02:16.19 ID:QxfNgy+7.net

点滅爺はここ読んでおいたほうがいいな
http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html
法的には公安委員会の定める灯火をつけなくてはならないわけだが

公安委員会は点滅じゃだめって考えているようだね（都道府県によって違うようだが）

811 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 00:10:54.44 ID:MrcgzSrc.net

>>810 ID:QxfNgy+7
> 点滅爺はここ読んでおいたほうがいいな
> http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html
解釈はあるが、法的根拠は書かれていないようだね。

> 法的には公安委員会の定める灯火をつけなくてはならないわけだが
そうだね。

> 公安委員会は点滅じゃだめって考えているようだね（都道府県によって違うようだが）
考えているかもしれないが、条文に書かれていないから法的には合法だね。

ちなみにライトメーカーに問い合わせると「即、違法とは言えない」と教えてくれるよ。
嘘だと思うなら自分で確認して。

812 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 00:15:45.75 ID:QxfNgy+7.net

物事を円滑にするために
公安委員会の定める灯火ってしたんだろうよ
いちいち、法文にこまかいディティールを定める必要をなくしたわけだ
こまかいディティールは公安委員会が決めてくれるわけだからね

813 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 02:31:59.00 ID:JGFOd490.net

またループしてるね。
警察の取り締まりとか、なんでまた逆戻りするのかな。その辺は過去スレみれば語り尽くされてる。
ただ違法か違法で無いか。ただそれだけのこと。法律だから白黒はすぐ付く話。
そんな話しをするなら、「違法」「犯罪」と付いてないスレをたてて、そっちで話すべき。
違法でないものを違法と決めつけている嘘つきには、納得するために自分で確認して欲しい。

814 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 03:13:14.74 ID:QxfNgy+7.net

＞考えているかもしれないが、条文に書かれていないから法的には合法だね。

話の論点はここだけなんだよ
「公安委員会が定める灯火の具体的な内容」が法律の条文に書かているわけではないが
法律で公安委員会の定める灯火を使わないといけないように記述されているのだから
それに従わなければ違法だ

公安委員会がある日突然方針を変えるかえて点滅灯okだよといえば
合法になる、そんな条文だろう

現状だとほとんどの都道府県では違法ということになる

815 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 03:24:11.66 ID:QxfNgy+7.net

正確には点滅灯が違法なのではなく
公安委員会の定める灯火をつけていないことが違法ということになるな

常時点灯する前照灯を使っていれば
他に点滅灯をつけることは別に違法では全く無い

816 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 07:26:29.57 ID:MrcgzSrc.net

>>814 ID:QxfNgy+7
> ＞考えているかもしれないが、条文に書かれていないから法的には合法だね。
>話の論点はここだけなんだよ
> 「公安委員会が定める灯火の具体的な内容」が法律の条文に書かているわけではないが
> 法律で公安委員会の定める灯火を使わないといけないように記述されているのだから
> それに従わなければ違法だ
公安委員会の規則に点滅を禁止する条文は無いよ。
俺様解釈だけだね。

> 現状だとほとんどの都道府県では違法ということになる
条文で明確に禁止されていない点滅が違法になる法的根拠は？

>>815 ID:QxfNgy+7
> 正確には点滅灯が違法なのではなく
> 公安委員会の定める灯火をつけていないことが違法ということになるな
そうだね。
公安委員会の定める灯火は点滅を明示的に禁止していないから違法ではないということだね。

> 常時点灯する前照灯を使っていれば
> 他に点滅灯をつけることは別に違法では全く無い
どの条文に書いてあるの？

817 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 08:27:08.49 ID:QxfNgy+7.net

だから点滅灯をつけることが違法なのではない

適切な前照灯を使わないことが違法なのだ
適切な前照灯とは公安委員会の定めたものでないといけないということは
条文にかかれている

点滅灯をつかうことを禁止することはどの条文にも書かれていないから違法ではないが
適切な前照灯を使わないことが違法となる

つまり点滅灯「だけ」だと違法になる

818 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 10:38:34.83 ID:Ur4fffwa.net

>>804
>却下。「公的に認められた根拠」じゃねーもの。
滅の時があるから違法！の痴呆論自体がコレだから、違法論そのものの否定だなコレｗ
ほんと痴呆爺は救いようのないボケ老人だなｗｗｗセルフ論破乙ｗｗｗ

>>817
却下ｗ「公的に認められた根拠」じゃねーものｗｗｗ
いいなコレｗ痴呆論全滅ｗｗｗ

819 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 10:50:36.78 ID:pwi7iMF5.net

電池代ケチりたいだけなんですよ

820 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 16:33:26.06 ID:WV813gt5.net

>>805=>>818
そんなに悔しかったんか？

> 公的って何だ？

え？そのレベル？それでよく法的根拠を出せと他人に言えるね。
こりゃ、人と会話が出来ないイタい人で確定か。

> 夜間の車両の前照灯の点滅を禁止する「日本の法令」がないのは事実。
> これを否定するなら車両の前照灯の点滅を禁止する「日本」の法令を出してくれ。

俺はそのことについて否定も肯定もしとらんよ。話逸らすしかできねーのか？
ほら、早く法的根拠とやらを出せや。

821 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 16:45:46.50 ID:Ur4fffwa.net

違法厨「点滅は違法！」
合法派「法的根拠は？」
違法厨「うるさい！先に合法だと言う法的な根拠を出せ！」

逃げてる逃げてるｗ
警察庁見解を覆すような「公的に認められた根拠」なんてものは、存在しないから出せないものなｗｗｗ
ほんと痴呆爺ちゃんの痴呆論は論としての形を成していないなｗｗｗ

822 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 17:08:30.15 ID:QxfNgy+7.net

何度も言うが、点滅は違法じゃない
それは点滅爺の言う通り、彼の言うことで間違いない

違法であるのは公安委員会が認めてくれるような前照灯をつけないことだ

結果的に点滅灯「だけ」を使う場合違法となる
（各都道府県の公安委員会の見解によって変わってくるだろうが、主要都市では違法となる）

823 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 17:14:10.38 ID:xacOB6PP.net

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

824 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 17:16:01.80 ID:MkzgutW5.net

>>823
まーだ使ってるのか　恣意的に読むと私は大変困りました。私の負けですと書いている様に見えるな

825 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 17:24:31.55 ID:xacOB6PP.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

826 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 17:28:56.19 ID:QxfNgy+7.net

>>825
公安委員会の定める灯火をつけないといけないことは
しっかりと条文に書かれており、それは点滅爺も納得するところだろう

彼が納得できないのは点滅灯が違法であるかどうかということだ
点滅灯は違法ではない、だが公安委員会の定める灯火をつけないことは違法
この様に言えば点滅爺も納得することだろう

827 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 17:34:03.74 ID:MkzgutW5.net

>>826
それなら納得だよ。
俺は公安委員の定めた灯火には従ってるよ。

>>825
私は嘘つきです。皆さん嘘つきでごめんなさい。と読める不思議
だが、簡単には許せないなぁ

828 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 17:42:38.64 ID:xacOB6PP.net

>>827
やはり点滅爺は嘘つきだったんだ！

829 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 17:55:05.55 ID:MrcgzSrc.net

>>820 ID:WV813gt5
> > 公的って何だ？
> え？そのレベル？それでよく法的根拠を出せと他人に言えるね。
日本国の法令にないことが法的根拠にならない国はどこ？

> > 夜間の車両の前照灯の点滅を禁止する「日本の法令」がないのは事実。
> > これを否定するなら車両の前照灯の点滅を禁止する「日本」の法令を出してくれ。
> 俺はそのことについて否定も肯定もしとらんよ。話逸らすしかできねーのか？
無いことを認めるんだね。

> ほら、早く法的根拠とやらを出せや。
出してほしいならこれを無視しないで回答しろよ。

>>805
> 「日本の法令が無い」が法的根拠にならないんだったらお前が定義する「法的根拠」の例を示してくれ。

830 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 20:55:15.22 ID:WV813gt5.net

>>829
人と会話が出来ないイタい人がこう言うところに来るなよ。

> 日本国の法令にないことが法的根拠にならない国はどこ？

引用とレスが繋がってない。俺とは無関係なその疑問に俺が答えなきゃならん理由がない。

> > 俺はそのことについて否定も肯定もしとらんよ。話逸らすしかできねーのか？
> 無いことを認めるんだね。

これも引用とレスが繋がってない。
一体何を経由して引用文から「無いことを認めるんだね」に繋がるのか説明してくれ。

> 出してほしいならこれを無視しないで回答しろよ。

勘違いしてるようだが「出してほしい」んじゃなく、829には「出せない」と分かってるから出せと言ってるんだよ。
「してほしいなら」なんて主導権握った気でいるようだが、回答しなきゃならんのは829だ。
829は条件出せる立場にねーぞ。
が、あえて↓で答えてやろう。

> > 「日本の法令が無い」が法的根拠にならないんだったらお前が定義する「法的根拠」の例を示してくれ。

『「「日本の法令が無い」が法的根拠にならない』に類する発言を俺はしたことがない。
よって例を示す必要がない。

ほら、答えてやったぞ。
とっとと早く法的根拠とやらを出せや。

831 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 21:58:52.55 ID:MrcgzSrc.net

>>830 ID:WV813gt5

> >>797 ツール・ド・名無しさん sage 2015/10/31(土) 12:40:46.54 ID:RquxxAdQ
> >>796 ツール・ド・名無しさん sage New! 2015/10/31(土) 12:22:49.39 ID:vOkxceO6
> >聞いて来ないと「ID:sJK2oJD1は嘘吐き」が確定するぞ。
> > すごいな。事実に関係なく聞いてこないだけで嘘吐きが確定か。
> 違法の法的根拠を示さないで「違法」と言い続けているからね。
の流れなんだがね。
法的根拠が出せないなら違法と言っているとしている警察に聞けば良いのに聞いて来ないから法的根拠も出せずに違法と言っている「嘘吐き」になると言っているだけ。
この流れで

>>799
> なんか・・・797の各引用とレスの流れ、会話として成り立ってると思うか？
ということは思い込みが激しくて本質を見落とすタイプの人だね。
だからこんなことを言う。

>>830 ID:WV813gt5
> 勘違いしてるようだが「出してほしい」んじゃなく、829には「出せない」と分かってるから出せと言ってるんだよ。
既に出しているのに　

>>804 ID:vOkxceO6
> 却下。「公的に認められた根拠」じゃねーもの。
と言ってるだから、公的に認められた法的根拠の例を出してみろよ。
点滅を禁止する法令が六法全書に載っていないことが公的に認められない、と言っているんだから。

> 「してほしいなら」なんて主導権握った気でいるようだが、回答しなきゃならんのは829だ。
出しているのに勝手に却下しているんだろ。

832 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 22:27:13.57 ID:xacOB6PP.net

点滅爺は本当に基地外だな。

833 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 23:26:41.77 ID:W5Jb6XXF.net

>>811
どこのライトメーカーだよｗ

まともなメーカーは
点滅灯は補助灯としてお使いください
って説明なのにｗ

そもそも

警察の指導　＜　ライトメーカーの説明

ってこと自体、点滅厨のバカさ加減が分かってイイｗ

834 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 23:41:56.82 ID:QxfNgy+7.net

点滅爺を納得させるには
点滅灯の違法性を示すのではなく
公安委員会の定める前照灯をつけなくてはならないという切り口じゃないといけない

なぜなら点滅灯をつける分にはなんら違法性がないから（条文に書かれていない）であり
また公安委員会の定める前照灯をつけ無くてはならないという内容は条文に書かれているからだ

簡単にいえば公安委員会のさじ加減一つでどのような前照灯を使わなくてはいけないのかが決まる法律になっているわけだ
現状だと東京に住んでるなら点滅灯は補助灯としてしか使えんな

835 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 00:24:58.60 ID:0IV4ibIe.net

点滅危険だわ、まじ止めろ、夜に衝突しそうになった
過去一番酷かった奴はどんよりした青色の点滅のみ
アホやろ

836 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 02:26:31.54 ID:FAy+l32P.net

>>826
で、「公安委員会の定める灯火」が何も定めていないに等しいテンプレ公安委員会規則しかないから、
点滅でも何ら違反しないというオチになる訳だなｗｗｗ

これで痴呆爺が納得したらこのスレは終わりだｗ受け入れよう、現実をｗｗｗ

837 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 05:07:27.89 ID:Pjx8/qIR.net

>>833 ID:W5Jb6XXF
> どこのライトメーカーだよｗ
キャットアイというメーカーだよ。

> 警察の指導　＜　ライトメーカーの説明
> ってこと自体、点滅厨のバカさ加減が分かってイイｗ
以前、違法廚が根拠にしようとしていたから念のために書いた。

838 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 08:41:39.20 ID:zk1VqePn.net

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

839 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 10:02:30.08 ID:NvCkWGep.net

その理屈だと、目をつぶって自転車を運転するのは安全運転義務違反だから、
自転車に乗っている時に瞬きするのは違法ってことか

840 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 12:49:19.52 ID:EJxt7hrO.net

>>839
どこの国の人間だよｗ
日本語も法律も理解できないマヌケがｗｗ

安全運転義務は目を開けたままにしておくことを義務付ける条文ではない。
安全確認義務を課しているので目を開いたままでも脇見をしたまま安全確認を怠っていれば違反。
逆に瞬きをしようと安全確認を怠っていなければ無問題。

841 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 13:56:09.95 ID:NvCkWGep.net

適法・違法は「条文にそう書かれているか」だけで決まると思ってるんだｗ
まあ、典型的な素人さんだね
実際の司法なんてのは、もっと柔軟な解釈が要求される
「条文にこう書いてあるからこうだ！」だけで全て決まるのなら
弁護士も判事も検事も駅弁大法学部の学部生で務まるわ

そんな程度の認識でホーリツガーとか言っても恥ずかしいだけだよ
法源としての類推解釈なんて聞いたことすらないんだろ

842 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 14:18:20.14 ID:FNkYBqKl.net

ここまで頑なに点滅に拘るのが不思議だ。普通の人間なら「ライトを点けるイコール点灯」だろ？
自動車なら対向からパッシングしまくってくる車いたら基地外だと思われるわ。

843 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 14:26:28.33 ID:EJxt7hrO.net

>>841
はいはい、自己紹介おつｗ

>>839みたいな素人丸出しのコメント出しといて強がりだけだなｗ

では強がりではなく、君の論理主張を分かりやすくヨロシク！

844 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 14:28:33.50 ID:EJxt7hrO.net

>>841
オレは法律の素人なんで、分かりやすくよろしくねーｗｗ
法律のプロさんｗｗ

845 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 14:59:51.42 ID:FNkYBqKl.net

>>844
素人が法律について語り出したら非弁行為だぞ。法律の解釈や弁護は資格がなきゃ扱えないんだよ。素人さんwww

846 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 15:56:31.76 ID:gEzMww9y.net

>>836
つまり公安委員会のさじ加減ひとつで決まる恐ろしい法律になっているということなんだよｗ
たかがライトの点滅だからよかったってとこだがな

公安委員会が作る規則が安全の啓発ポスターに子供向けに書かれるかもしれんし
公にはほとんど公表してない文書のすみっこに書かれるものかもしれない
だがどのような書き方でも公安委員会の定めた前照灯の規格になってしまうな
法律の条文にはどのように書かなくてはいけないといった事は何もかかれていないのだから

847 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 16:01:57.37 ID:gEzMww9y.net

>>841
実際そうなんじゃないか？
そして前照灯に関してはそれが書かれている

公安委員会の定めた前照灯を使わないといけない内容が書かれている

それだけで十分なんだろうね
公安委員会の誰がとか、そういったことは全て曖昧な内容
つまり公安委員会の誰がどう決めようが関係ない内容になっている

またこの内容はあくまで点滅灯が違法か合法かの問題ではなく
適切な前照灯つけないと違法だよって法律

適切な前照灯さえつけていれば
多くの公安委員会の言う前照灯としては不適切なものをいくらつけても構わない

848 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 19:49:28.13 ID:EJxt7hrO.net

>>845
非弁行為ってのは

報酬を得る目的で法律事件に関して法律事務等を業とすることができない
ということなので法解釈をネットで開陳したり無料の法律相談は非弁行為じゃない。

ましてやID:NvCkWGepは法のプロらしいので何ら問題ないｗ
ID:NvCkWGep、IDが変わる前に早くしろやｗ

849 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 20:43:08.59 ID:FAy+l32P.net

>>846
さじ加減ってのは「公安委員会規則以外の媒体で違法とほのめかせば違法に出来る」なんてものじゃねーだろｗ
規則自体を変えられるのだから、規則を弄らずそうする意味なんて全くないｗ

こうも八方ふさがりでは陰謀論に逃げるしかないのは分かるがなｗｗｗ
ほんと惨めだねｗ嘘までついて違法だと食い下がらなければ、こんな無茶な主張を展開しなくて済むのにｗｗｗ

850 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 22:08:14.63 ID:QVrDuEYQ.net

>>842
>ここまで頑なに点滅に拘るのが不思議だ。

こういう人って他のことでもいるんだろうな。過去スレをみれば経緯はわかるのに。
点滅に関しては前照灯と点滅を両方付けるで終わってる。
（なんでそうなったのかは、過去スレ参照）
それでも点滅は違法と言い張り続けたから、法的には点滅は違法ではない事実を伝えてるだけ。
だから点滅側が点滅を付けてるとは限らない。
実際、警察に聞いたり電話した何人かが詳細を書いてたりしているし、自分も聞いた。
違法でないものを違法というのがいいってことなの？

851 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 22:24:36.30 ID:zk1VqePn.net

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

852 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 08:48:22.06 ID:8EmWhgIa.net

>>831
とにかく相手に法的根拠とやらを出させようとレスを捻ってるようだけど、831が他人に法的根拠を
求めてるんだから、831の主張の法的根拠がまず示されなきゃ話にならんよ。

> 法的根拠が出せないなら違法と言っているとしている警察に聞けば良いのに聞いて来ないから
> 法的根拠も出せずに違法と言っている「嘘吐き」になると言っているだけ。

それだと「嘘吐き」の定義がおかしいから「すごいな」と茶化したんだ。
何がおかしいか本当に分かってないのか？

聞くか聞かないかは「嘘吐き」の定義にはならん。
743が相手を「嘘吐き」と断じるには、743自身が警察に聞かなきゃ絶対に判断できないんだ。
それとも相手が警察に聞いたよと言ったら「嘘吐きじゃない」と743は納得するのか？

> 出しているのに勝手に却下しているんだろ。

法を曲解した独自思想の解釈は法的根拠じゃない。

831の解釈を法的根拠だというのなら831が認定している「相手」とやらははるかにマトモな根拠を
既に出しまくってるだろ。
が、831はそれを法的根拠とは認めていない。
ならば831も法的根拠を出せていないことになるわけだ。
ほら、早く法的根拠とやらを出せや。

853 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 09:21:33.71 ID:WPNkpaws.net

>>850
過去スレ見てきた。もう終わった話題を重箱の隅つつき合ってんのね。
俺は元々点灯+点滅だから、このスレ卒業だな

854 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 12:00:21.87 ID:4kTBVIUz.net

>>853
卒業おめ　必ず点滅も点ける事だけは忘れるなよ^^

855 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 12:02:57.69 ID:DX4Xh8GW.net

>>852 ID:8EmWhgIa
> とにかく相手に法的根拠とやらを出させようとレスを捻ってるようだけど、831が他人に法的根拠を
> 求めてるんだから、831の主張の法的根拠がまず示されなきゃ話にならんよ。
法令が無いことが法的根拠にならないと言っているのは 8EmWhgIa だけだと思うよ。

> それだと「嘘吐き」の定義がおかしいから「すごいな」と茶化したんだ。
嘘吐きの定義をした覚えは無いが。

> 何がおかしいか本当に分かってないのか？
根拠無く「違法」といっているから嘘吐きと言っているだけだ。
「違法」が嘘ではないと言うなら「違法」の根拠が出せるんだよな？

> 聞くか聞かないかは「嘘吐き」の定義にはならん。
誰もそんなことを言っていないが。

> それとも相手が警察に聞いたよと言ったら「嘘吐きじゃない」と743は納得するのか？
「聞いたよ」だけでは駄目だね。法的根拠を聞いてきて書き込まないと。

> 法を曲解した独自思想の解釈は法的根拠じゃない。
いつものコピペの違法廚の俺様解釈のことだね。

>831の解釈を法的根拠だというのなら831が認定している「相手」とやらははるかにマトモな根拠を
>既に出しまくってるだろ。
出しているのは俺様解釈だろ。

>ほら、早く法的根拠とやらを出せや。
車両の前照灯の点滅を禁止する法令は無い。
これを否定するなら理由を明確に出してね。
あ、「公的な根拠」の定義もね。

856 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 12:05:04.19 ID:4kTBVIUz.net

>>855
どうでもいいけど、日本の法律ってやってはいけない事を規定しているのでは？
頭大丈夫？

857 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 12:13:54.64 ID:DX4Xh8GW.net

>>856 ID:4kTBVIUz
> どうでもいいけど、日本の法律ってやってはいけない事を規定しているのでは？

道路交通法は禁止（してはならない）と義務（しなければならない）を定めている。
前照灯の点滅を禁止する条文も連続点灯を義務とする条文も無い。
結果として点滅は合法となる。

というのが合法派の理論。
違法廚は「メツノトキー」と「ケイサツガー」しか出さないから法的根拠が求められている。
「警察が違法と言っている」というなら警察に法的根拠を聞いてくれば良いだけ。

合法派は「警察は違法とは言っていない」という立場なので警察に聞く必要はない。

858 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 12:25:32.61 ID:BR/brKKv.net

神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

859 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 12:33:44.78 ID:DX4Xh8GW.net

>>858
求められているのは法的根拠だから神奈川県警と埼玉県警と警視庁に聞いてきたら？
コピペを繰り返しても「法的根拠は見つかりませんでした」と言っているとしか見えない。

860 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 14:32:27.09 ID:MHwJW3bO.net

>>856
知ってた？
日本の刑法では、殺人を禁止してないんだよ

861 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 16:43:33.59 ID:yGNDHH3Z.net

たしかに点滅は合法なんだよ

違法となるのは公安委員会の定める前照灯を「つけない」場合だ
それさえ守ればいくら点滅灯を使用してもいい、点滅灯を使うのは合法

862 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 17:17:46.25 ID:etjFg/XX.net

昼間前照灯ピカピカさせてたら無理に右折してくるクルマ減ったわ
前照灯ピカピカは効果あると思う。

863 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 17:29:59.33 ID:TqO8xqTQ.net

前照灯の点滅は違法です。

864 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 17:50:50.44 ID:yGNDHH3Z.net

>>863
前照灯の点滅は別に違法じゃないだろ
最低１つ点滅してない前照灯をつければな

点滅状態の前照灯は公安委員会の定める前照灯としては不適切だが
それ自体に違法性はない

865 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 18:00:09.26 ID:5wKFBpVK.net

別に全部点滅していてもいいんじゃない
全てが一斉に消えるタイミングが無いのなら

866 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 19:42:24.42 ID:BR/brKKv.net

>>859
行政の法解釈は、根拠足りうる。
覆すには、司法の否定する判断が必要！

867 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 20:07:01.62 ID:FBiH/5Vb.net

>行政の法解釈は、根拠足りうる。
それは行政の法解釈じゃねーよと突っ込まれているんだよｗ

868 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 20:25:22.51 ID:6PIFTaxt.net

要するに１０m前から見える明かりならOKってことね

869 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 20:48:27.61 ID:DX4Xh8GW.net

>>863 ID:TqO8xqTQ
> 前照灯の点滅は違法です。
どの条文で？

870 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 21:30:26.19 ID:Ic/cY6MJ.net

3分で振り返るジロデイタリア2015
http://youtu.be/MPH8g5zMiLA

871 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 21:37:35.36 ID:kTlyvEPt.net

速度が出ていたら10ｍじゃ足りないからな
カビの生えた法律ってのは警察も分かっているから何も言わない
結局は事故を起こさないようにライトを利用しているだけ
点滅が厳密に違法か合法かなんて現実世界では誰も気にしていない

872 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 21:49:09.86 ID:6PIFTaxt.net

つーか、良い子は照射範囲にスピードを合わせるだろ
まあ、点滅の方が同じ明るさだと自分も対向も見やすいけどね。
俺は併用してる

873 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 22:43:32.59 ID:BR/brKKv.net

点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

874 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 00:00:28.12 ID:EwZ4cXUJ.net

>>873
何度も言うが点滅灯を違法ではない
点滅しない前照灯をつけないことが違法なのだ
同じことを言っているようで本質はまるで違う
点滅灯はつけても違法にはならない

875 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 07:30:49.29 ID:VTk9S/Ra.net

>>873
高等裁判所で点滅は合法判決なんですが、それを違法と言い張るならぜひ最高裁まで裁判してください。

876 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 08:00:04.23 ID:AUKFUgRy.net

>>874
> 点滅しない前照灯をつけないことが違法なのだ
それを法文でｗ

877 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 09:56:48.75 ID:C6HfVwmN.net

>>869
行政の判断で、だろ。

878 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 11:06:06.52 ID:G7e79S+I.net

ｷﾞｮｳｾｲｶﾞｰｹｲｻﾂｶﾞｰｗｗｗ

なぜそれが改正道路交通法や公安委員会規則や条例に反映されないのか言い訳を考えよう〜ｗ

879 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 12:35:17.32 ID:C6HfVwmN.net

>>878
なんできちんとした解釈が成り立って
問題なく指導してるのに膨大な予算使って
法改正なんてしなきゃならんの？
僕ちゃんみたいな基地外が「点滅は禁止って
法文に書いてないから合法だよおぉ。」って
騒ぐから法文書き直せってか？
そりゃ無理な相談だｗ

880 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 12:54:52.32 ID:rCDvhXQZ.net

警察に聞いたら違法という答えを得ました。

881 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 14:18:21.43 ID:N0wtV62u.net

点滅はスモールランプで点灯がヘッドライト的な扱いって認識でおｋ？

882 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 15:46:36.63 ID:rCDvhXQZ.net

そうかもしれないけど、警察的には単純にヘッドライトを点けましょうという立場。
作っちゃってるメーカー側は、連続点灯能力の問題でなんとか点滅モードを続けたいから、「補助灯として」と整合性を出そうとしているだけ。

883 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 16:04:30.66 ID:etn59Knv.net

>>868
10m前から見える灯りじゃなくて、10m前を照らす灯りだな

884 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 16:43:04.26 ID:EwZ4cXUJ.net

>>876
それは法文で書かれているよ
何度もこのスレで出てるから繰り返すつもりはないが
公安委員会の定める前照灯をつけないといけない的な内容の法文がある

そしてそれは点滅灯を違法とするものではなく
あくまで適切な前照灯を使わないことが違法とすることを意味する
よって点滅灯は違法ではないが、それ単独で使う場合は
東京都なら公安委員会の定める前照灯を満たしてないことになる

885 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 18:46:14.49 ID:66OVdp82.net

前照灯でも尾灯でも、点滅ライトは違法で重罪となります。
すでに、継続的に点灯しなければならないという司法判断は下されています。
実のところ、違法で裁判は決着しています。
判例では簡裁で合法→地裁で逆転違法→高裁でも違法判決が出てます。
２回注意されると５万円の罰金です。

また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、
現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。

点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんあります。
事故とは怪我をした・負わせた・物を壊した等だけが事件事故ではなく、事故には職務質問も含む。

点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから、合法派はみんな貧乏人です。
そもそも点滅前照灯は違法品ですから選ぶ奴は朝鮮人であることは間違いありません。
自転車通勤者する奴は東京にはほとんどいません。交通費浮かそうとしてる少数の貧乏人だけです。

行政によって違法だと判断されるのは警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または点滅灯は前照灯では無いとしているためです。 たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁となります。
点滅は微罪ですけど重大な悲劇を巻き起こしますので厳禁だと言えるでしょう。
警官の眼は測定器ではないので、合法違法を判定する権限もなく、警官が許したからといって合法の根拠にはなりません。
交通事故の件で簡裁は点滅違法判決出したけど、地裁高裁は点滅合法判決を出しています。

ここは発狂した点滅厨の脳内妄想をひけらかす場ではありません。
いい加減、主治医の言うこと聞いてしっかり投薬治療を受けなさい。
違法厨を誹謗中傷人格攻撃するのは合法派を貶めることになるからやめなさい。
点滅爺さんが書き込まなきゃ、盛り上がりに欠けて、確実にスレは潰れるはずなんだけど、自分を抑制できない点滅爺さんには無理です。

886 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 18:54:17.76 ID:EwZ4cXUJ.net

>>885
ならないよ
違法になったのは点滅ライト単独で使用してたからだろ？
補助灯として使用する分には違法じゃない

＞前照灯でも尾灯でも、点滅ライトは違法で重罪となります。
という短絡的な書き方はやめろ

＞前照灯でも尾灯でも、点滅ライトは単独での使用では都道府県によっては違法となります。
とかそのようにかけ
そして一般的にそのような違反は重罪とは呼ばれない
いたずらに大げさな書き方をするのもやめろ

887 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 21:14:32.19 ID:X8L4sIYB.net

>>885
自分の中で解釈しないで、その自分の解釈を警察に聞いてみれば？
「違法じゃない」といわれたら「何故？」と食い下がればいい。
ここに書き込むよりは有益な答えがもらえると思うよ。
そのあとに、その遣り取りの詳細を書いてくれれば、このスレとしても有益な書き込みになる。

888 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 22:04:36.91 ID:EMz9+2K2.net

そこらのお巡りが言ったような事など、たいして参考にはならんよ

おまわりさんはせいぎのみかただから、ぜったいまちがってないんだい！
なんて考えるのは、義務教育期間中ぐらいまでで卒業しなさい

889 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 23:06:40.13 ID:lKoNvnkY.net

>>883
見えてるってことはキミの網膜が照らされてるってこと
まあ光の往復まで考えれば、２０m先からでもいいや。
反射率なんてモノによって違うからそもそも正確な定義なんて無理だし。

890 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 23:31:17.08 ID:ZbV7f39U.net

>>888
そのお巡りさんが「点滅は合法」と言えば、参考になるんだろ？ｗｗｗ
点滅ジイさん、あんたの言ってることはメチャクチャだよｗｗｗ　ただのご都合主義ｗｗｗ

891 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 23:40:09.61 ID:EwZ4cXUJ.net

>>890
それじゃ参考にならんと思うね「点滅灯だけでも合法」と言わなければな

892 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/05(木) 00:10:14.60 ID:eSNhB8HX.net

点滅爺って、法律以外のことで絡んで来て荒らしてるだけだねｗ

893 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/05(木) 05:43:18.12 ID:X2Qnlmlw.net

>そのお巡りさんが「点滅は合法」と言えば、参考になるんだろ？ｗｗｗ
何の参考にもならんが、警官の発言を「警察が言ってるから違法！」と昇華させてしまう
痴呆爺的には致命的な発言になるだろうなぁｗ警察が言っているから合法になっちゃうｗｗｗ

で、実際に聞いてきた奴がそーいう発言を貰っているのだから、
警察ルートも完璧に詰んでいるのだなｗ点滅は違法ではないのだｗｗｗ諦めようｗｗｗ

894 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/05(木) 09:45:51.71 ID:Mza9DG8O.net

お巡りって結構いいかげんだよ、決して悪い意味じゃない
そりゃお巡りってのは法律家じゃないんだからあたりまえ

たとえば交通に関する取締りを行う時でも、道路交通法をはじめ
関連法規を熟知した上で方に照らし合わせて行うわけじゃない
現場向けに取締内容を具体的にブレイクダウンした通達が発令される
交通関係で有名なのは、たとえば42.8.1警察庁乙交発次長依命通達とかだね
42.8.1は現在はもう効力は失っているが、ともあれ現場のお巡りは
法律がこうだから、とか、この条文はこう解釈すべきだから、とか
そんなクソ面倒な取締なんてしていない、通達通りに執行しているだけ

ともあれ「おまわりさんが言ってたからホーリツ違反ダー」なんてことを
本気で考えているのは、大人としては箸にも棒にもかからないバカ
小学生ぐらいまでならそれでいいけどｗ

895 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/05(木) 09:50:25.66 ID:9WsMbx9A.net

お巡りさんの誰ひとりとして「点滅は合法」と言わないことに対する鬱積した気持ちが出てて面白いねｗｗｗｗ

いい加減点滅爺は、自分の脳内妄想と現実社会が違うことに気づいたほうがいいｗｗｗ

896 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/05(木) 10:36:57.31 ID:Q4w3iKXY.net

ここ２、３日の流れは
「（点灯式と併用すれば）点滅は違法ではない。」
これを「点滅は違法じゃない。」にすり替えようとしてる？
相変わらずの姑息な言葉遊びだねえｗ

897 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/05(木) 11:14:11.95 ID:X2Qnlmlw.net

その「ここ2，3日の流れ」ってのに何か意味はあるのかい？ｗｗｗ
すり替えるまでも無く「点滅は違法ではない」訳だが、頭大丈夫？ｗｗｗ

898 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/05(木) 11:19:41.55 ID:Q4w3iKXY.net

ほらね、前照灯を点滅させる、点滅式のライトを
前照灯として使用することの是非を語るスレなのに
こういう姑息な奴なんだよ点滅君。

899 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/05(木) 11:34:06.29 ID:X2Qnlmlw.net

何が「ほらね」で姑息なの？ｗｗｗ

単独使用が違法ではないのだから、それを併用させたところで違法にはなりえないわなｗ
道路交通法にも道路交通法施行令にも公安委員会規則にも、前照灯を点滅をさせてはいけないとか、
前照灯を2つ以上併用してはいけないとは書いてないのだからｗｗｗ

900 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/05(木) 16:28:59.11 ID:sG8JByJc.net

>>889
ライトの光が見えるのと、ライトで照らされた景色が見えるのをごっちゃにするバカw

901 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/05(木) 18:48:45.67 ID:kJqhwHdd.net

>>899
いや単独使用は違法だよ
公安委員会規則には前照灯を点滅させてはいけないとは書いていないが
公安委員会の見解が乗っているHPをみると点滅は前照灯としては不十分であると書かれている

法律は公安委員会の定める前照灯を使わなくてはならないことを示しているから
点滅灯の単独仕様だけでは義務違反となる

点滅灯それ自体は違法ではないが、適切な前照灯を使用しないことが違法となる

902 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/05(木) 19:40:32.13 ID:+tgsfhBo.net

日本は罪刑法定主義であるため、犯罪とされる行為の内容についてあらかじめ明確に規定しておかなければならない。
ゆえに、禁止や罰則が明確に規定された法令が示すことができない場合は全て自動的に合法となる。そのため合法の根拠は必要とされない。

点滅前照灯が違法だと判断できる法的根拠を全く示せないのに、
それを違法だと嘘ばかり吐いてる田舎違法爺の悪行三昧。
ここは点滅前照灯を違法だと主張する田舎違法爺がいかに悪い人であるかを明らかにするためのスレだ。


1. 2015年7月13日11時15分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436753752/
「【法的】ライトを点滅させてる人 53人目【根拠】」作成。

2. 2015年7月13日12時46分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436759191/
1つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 53人目【重罪】」を違法爺が作成。

3. 2015年7月13日16時37分 ttp://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1255748760/472
わざわざ重複スレを作った言い訳として、先に出来た新スレはスレタイ改竄されていて不正だから、そしてレス番947の段階で作成するのは早すぎだからだと主張しながら違法爺は削除依頼。

4. 2015年8月4日23時13分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1438697639/
2つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【犯罪】」を違法爺が作成。53番スレが2つとも生きている状態で、短い方はレス番713の段階。スレタイは無断改変。

5. 2015年8月8日23時15分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1439043313/
3つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【重罪】」を違法爺が作成。スレタイ改変は元に戻されている。テンプレ書き込み中に割り込みが入ったため違法爺はこのスレを放棄した。

6. 2015年9月14日7時6分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1442182017/
4つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 55人目【犯罪】」を違法爺が作成。生きているスレが2つあり、レス番は18と860の段階。

重複スレ作成を繰り返す違法爺が悪い人であることは誰でも判ることだろう。

※ 周知徹底のため、皆さん時々これのコピペをお願いします。

903 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/05(木) 20:10:55.99 ID:kJqhwHdd.net

>>902
だから明確に規定されてるだろｗ
公安委員会の定める前照灯を使わないといけないと明確に規定されているわけで
その義務を怠れば違反となる

904 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/05(木) 20:29:22.85 ID:9WsMbx9A.net

点滅灯の使用も所持も違法ではないが

夜間に単体で使用した時点で違法となる。

残念ながら点滅は違法だ。

どうしてそんな妄想を持ったか知らんが、

世の中の法律は点滅違法。

警察にも聞いてみろ。違法という答え。

素人の見解は要らない。法議論も必要ない。

点滅は違法で決まっていることなのだ。

905 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/05(木) 20:37:45.56 ID:kJqhwHdd.net

>>904
点滅爺も異常だが、お前も学習してくれｗ
これからは点滅が違法と言うのではなく
適切な前照灯を使わないと違法だと言うようにしろ
そうじゃないと無限ループ

906 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/05(木) 21:16:09.50 ID:NEcg/sUS.net

> 夜間に単体で使用した時点で違法
なにこっそり付け足してんだよw

907 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/06(金) 01:38:21.08 ID:IIzBMhOF.net

>>901
>いや単独使用は違法だよ
>公安委員会規則には前照灯を点滅させてはいけないとは書いていないが
>公安委員会の見解が乗っているHPをみると点滅は前照灯としては不十分であると書かれている
えらく曖昧な理由を取ってつけたものだなｗｗｗ
大体、公安委員会の見解が乗っているHPってなんだよｗｗｗ
http://www.kouaniinkai.metro.tokyo.jp/ こーいう公安委員会のサイトそのものじゃねーのかよｗｗｗ

ちなみに、googleで検索すると
>site:www.kouaniinkai.metro.tokyo.jp 点滅 に一致する情報は見つかりませんでした。
こうなるぞｗ

とりあえず、その公安委員会の見解が乗ってるHPとやらを出せよｗ今まで一度も出てねーぞｗｗｗ

908 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/06(金) 01:59:46.99 ID:aCWfTO0Z.net

「普通の人」が公安委員会規則を解釈すると点滅は前照灯としてはだめってことになるようだな
例えば埼玉県が公安委員会規則を根拠に解釈した場合はNGのようだ
他の都道府県でもほぼ同様の解釈がなされているようだ
http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
だがこれはあくまで埼玉県の解釈であり、裁判になった時に点滅がNGとなるかどうかは定かではない

一部の天邪鬼や文章を深読みする人には（例えば点滅爺など）
点滅灯が前照灯として全く問題ないという解釈も可能なようだから
公安委員会は公安委員会規則の中にハッキリと点滅灯について言及して欲しいものだ

俺個人の見解としては公安委員会規則だけでも十分に点滅じゃ前照灯として不十分と言っていいと思うが
速度や点滅間隔とか様々な要因でOKかNGは変わってきそうな気がするな
どんな天邪鬼でも納得せざる負えない書き方の規則にして欲しいものだ

909 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/06(金) 04:14:29.57 ID:vVpL8sK2.net

>>855
> 法令が無いことが法的根拠にならないと言っているのは 8EmWhgIa だけだと思うよ。

そんなことは一言も言っとらんが。

> 嘘吐きの定義をした覚えは無いが。

つまり855は言葉の定義もなしに言葉を使ってると？855の発言全てにおいて前後が繋がらない理由はその辺か？

> 「違法」が嘘ではないと言うなら「違法」の根拠が出せるんだよな？

そんなことは一言も言っとらんが。
言ったことにしないと言い返すことも出来ないってか？

> > 聞くか聞かないかは「嘘吐き」の定義にはならん。
> 誰もそんなことを言っていないが。

そうだな。俺も言ったなんて言ってない。

> 「聞いたよ」だけでは駄目だね。法的根拠を聞いてきて書き込まないと。

だったら743の発言はやっぱりおかしいし、そもそも法的根拠を求めるなら855がまず示さなきゃならんての。
いい加減、自身の発言の論理破綻に気づけよ。

> いつものコピペの違法廚の俺様解釈のことだね。

他人から「いつも」言われてるなら、それは俺様解釈じゃなく855が納得したくない事柄ってことだ。

> これを否定するなら理由を明確に出してね。
> あ、「公的な根拠」の定義もね。

だから法的根拠を求めるなら855がまず示せっての。

910 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/06(金) 11:29:55.09 ID:IIzBMhOF.net

>>908
>「普通の人」が公安委員会規則を解釈すると点滅は前照灯としてはだめってことになるようだな
>例えば埼玉県が公安委員会規則を根拠に解釈した場合はNGのようだ
それは公安委員会の見解ではなく、公安委員会規則に何やら書き足したサイタマの広報や、
地方爺から見た普通の人(≒自分自身)の見解じゃんｗｗｗ

だから痴呆爺マジ痴呆なんだよｗｗｗ

911 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/06(金) 14:04:42.72 ID:3V4D2jyT.net

次スレのスレタイどうするの？
改竄しっぱなし？

912 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/06(金) 14:08:21.88 ID:EsZAUtc6.net

勢いあるときは毎月スレが埋まってたのに、今は倍くらいかかってるな

913 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/06(金) 15:32:54.33 ID:LUXnzrcF.net

>>911
また点滅爺が新スレのタイトルに絡んでこようと必死ｗｗｗ
理知的点灯派、遵法派は、今までの歴史を積み重ねるだけだよｗｗ

点滅爺、また重複スレを建てる気かよｗｗｗ

914 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/06(金) 16:56:59.75 ID:aCWfTO0Z.net

>>910
ああその通りだ
公安委員会規則にのみ従えばいい、
だが公安委員会規則に従うには公安委員会規則を解釈する必要がある
点滅が前照灯として十分かどうかのな

少なくとも、埼玉県という公的機関の解釈は人として比較的まともな意見で
点滅爺、それに類する人の解釈は人としてひねくれた解釈であると感じる
あくまで俺の個人的見解だがな

ひねくれた解釈であっても、異なる見解が可能な規則になっているから
現状だと裁判官がどのような解釈するのかまるで予想がつかない
公安委員会には誰でも同じような解釈が予想される新しい規則を作って欲しいところだ

915 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/06(金) 17:56:03.03 ID:7ND4j/2a.net

>>904
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

916 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/06(金) 19:06:28.03 ID:bUaK2Ubu.net

もう点灯+点滅でいいじゃん。何を必死に点滅に拘ってんの？

917 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/06(金) 19:56:10.86 ID:ksgbJfBw.net

>>909 ID:vVpL8sK2
> > 法令が無いことが法的根拠にならないと言っているのは 8EmWhgIa だけだと思うよ。> そんなことは一言も言っとらんが。
え？

> > 嘘吐きの定義をした覚えは無いが。
> つまり855は言葉の定義もなしに言葉を使ってると？855の発言全てにおいて前後が繋がらない理由はその辺か？
違法廚が法的根拠もなしに「違法」ということが嘘吐きなる、と一貫して言っているが。

> > 「聞いたよ」だけでは駄目だね。法的根拠を聞いてきて書き込まないと。
> だったら743の発言はやっぱりおかしいし、そもそも法的根拠を求めるなら855がまず示さなきゃならんての。
> いい加減、自身の発言の論理破綻に気づけよ。

何度も書いているが「聞いてないから嘘つき」なのではない。違法廚が違法の法的根拠を出せないのなら、
「警察が違法と言っている」と言うくらいなんだから法的根拠を警察に聞けば？と言っている。
違法廚に求められているのは法的根拠なんだから警察に教えてもらってでも出さないと嘘吐きになる。

> > いつものコピペの違法廚の俺様解釈のことだね。
> 他人から「いつも」言われてるなら、それは俺様解釈じゃなく855が納得したくない事柄ってことだ。
「メツノトキー」は俺様解釈だと認識している人は大勢いるぞ。

> > これを否定するなら理由を明確に出してね。
> > あ、「公的な根拠」の定義もね。
この質問の回答はまだなの？

> だから法的根拠を求めるなら855がまず示せっての。

道路交通法は禁止(してはならない)と義務(しなければならない)を定めている。
車両の前照灯の点滅を禁止する条文も連続点灯を義務付ける条文もない。
公安委員会規則にも自転車の前照灯の点滅を禁止する条文も連続点灯を義務付ける条文も無い。
よって自転車の前照灯の点滅は合法である。

これを法的根拠でないというなら「法的根拠」のお前の定義を出して明確に説明してね。あと、「公的な根拠」の定義もね。

918 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/06(金) 20:17:22.91 ID:IIzBMhOF.net

>>914
>ああその通りだ
認めちゃったからこれで痴呆論は終了だねｗ
公安委員会規則に従えばいい、規則には何も書かれていないから点滅は合法であるｗ

>少なくとも、埼玉県という公的機関の解釈は人として比較的まともな意見で
>点滅爺、それに類する人の解釈は人としてひねくれた解釈であると感じる
>あくまで俺の個人的見解だがな
そうだねｗ「点滅する小さなライト」云々を拡大解釈するべきではないねｗひねくれた痴呆爺さんｗｗｗ

919 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/06(金) 20:57:35.90 ID:aCWfTO0Z.net

>>918
いやいやいや

点滅で十分という解釈もできるし、不十分とも解釈できる
真実は裁判にでもならんとわからん

だから合法であると断言もできないし、違法と断言もできないと思うのだよね
各都道府県の見解は不十分という見解のようだから
まともな人はそれに従うだろう、無用な争いが起こらずすむからな

だからといって俺は絶対に違法だと断定する気にもなれないな
公安委員会規則ができたころには自転車の点滅ライトがほとんどなかった時代だったのかもしれないね

920 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/06(金) 22:20:30.11 ID:FR92CPZ5.net

>>919
そうだね。少なくとも俺の住む自治体の公安委員会には直接聞いたが、
点滅だという理由で取り締まりは行っていないし違法という明文化された根拠法も無いので、なんとも言えないと言ってたね。
裁判で決着つけてから違法と断言すればいいのにね。

921 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/07(土) 04:24:57.37 ID:t05eElGK.net

それが法律。そのことが重要視されてないとも言える。
事故やトラブルも思ったよりも少ないのかもな。
どちらかといえば、メーカーの影響力でメディアとか表に出てこないけど、
スマートフォンのながら乗りのほうが色々とトラブってそうだし。
動画サイトの車載カメラ動画をみると、それ以前の問題とも思える人間だらけ。

922 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/07(土) 11:25:40.39 ID:13P11s/l.net

>>919
解釈によって違法とされた例=判決が無いのだから点滅は合法なのだよｗ
素人がどう解釈しようが、自治体や都道府県警が広報で何を書こうが関係ないｗ
むしろ、これは憲法と違い条例を作るなり公安委員会規則を書き換えるなり容易に違法化出来るのだから、
そうしないで解釈をこねくり回す意味自体が存在しないのだわｗｗｗ

「併用すればいい」「違法とも合法とも言えない」そんな妥協案は無いｗ諦めろｗｗｗ

923 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/07(土) 14:12:17.89 ID:sRLACHVz.net

70条、安全運転義務に引っ掛かるみたいよ。ソースは味噌県の白バイ取っ捕まえて聴いてみた。

924 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/07(土) 14:44:07.81 ID:lghcJUpf.net

>>923
その自治体毎に公安委員会が決めるものだからね。
ただ、根拠法は？と問うてみないと警官それぞれの主観や感じ方で変わるからね。
ちなみに東京都公安委員会では点滅という理由での違反に問う事はできないと言ってたよ。

925 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/07(土) 14:45:55.89 ID:ZOidaPCI.net

>>922
まあ合法かどうか知らんが堅固な脱法行為ってことで良いんでね？
山奥の人気のない国道で立ちションベンやしゃがみションベンするみたいなもの

926 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/07(土) 14:57:25.12 ID:tOHP9Z+V.net

>>924
でも東京都公安委員会は、点滅灯を前照灯と認めて無いよ！

927 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/07(土) 15:09:11.48 ID:lghcJUpf.net

>>926
でも根拠法に明文化されていない以上は違法とは言えないと言っていたよ。

928 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/07(土) 15:16:52.87 ID:Pr2+RzZA.net

警察に尋ねたら違法だってさ。

終了。

929 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/07(土) 15:21:50.54 ID:O56bldOj.net

>>922
この法律も量子力学の範疇だなｗ
観測されるまで（判決がでるまで）
違法と合法がもやもやと混在した状況

仮にその混在した状況を合法であるとしよう
でも警察は違法という見解を示しているから合法であるのに
容疑者として逮捕されてしまうかもしれないリスクの大きい状態だな
その上自分の正しさを立証するには裁判とか面倒くさいことをしないといけない

実用問題として法律で違法化合法化より警察がどう行動するか
そこで引っかかるか引っかからないかが問題である
都道府県で違ってくるんじゃないか？
ちなみに地元じゃ点滅で止められることは絶対といっていいほどないね

まあ俺はフロントは点灯で走ってるけどね
昼間はリアを点滅だよ、昼間は光度の高いリアライトを点滅させるのが
一番追突されにくいというデータがある

930 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/07(土) 20:37:55.87 ID:eVHyUWj+.net

点滅爺がまた重複スレを立てて荒らす気満々なので、次スレ立てました。
スレタイ・テンプレはちゃんと踏襲しております。
このスレを使い切ってから移動して下さい。

なお、点滅爺とか言われてる統合失調症患者さん、保安基準の「前照灯を付ける」と道交法の「前照灯を点ける」を混同させて合法に見せかける風説の流布の偽テンプレは貼らぬこと。
テンプレはもう貼り終わってます。
捏造作文・怪文書を必死に貼ろうと意味は無いですから。



【違法】ライトを点滅させてる人 56人目【犯罪】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1446895801/

931 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/07(土) 20:44:10.47 ID:ZOidaPCI.net

何ヘルツから点滅になるの？
あるいは消灯時間は何ミリセコンドまで許されるの？

932 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/07(土) 20:53:38.09 ID:O56bldOj.net

>>931
人間が知覚できる云々だったはずだ
ひねくれてない人にとってはどうでもいい基準だが

点滅爺のような人にかかれば蛍光灯すら点滅していることにされそうだな
逆に点滅灯すら点滅してないことにされるかもしれん
法文に書かれていなければ全て合法らしいからなｗ

933 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/08(日) 01:34:02.04 ID:0Nyv+iTX.net

セックスレスは離婚理由になるらしい


第770条

夫婦の一方は、次に掲げる場合に限り、離婚の訴えを提起することができる。

一 配偶者に不貞な行為があったとき。
二 配偶者から悪意で遺棄されたとき。
三 配偶者の生死が三年以上明らかでないとき。
四 配偶者が強度の精神病にかかり、回復の見込みがないとき。
五 その他婚姻を継続し難い重大な事由があるとき。

裁判によるとセックスする義務を怠れば婚姻を継続できない重大な理由となり
項目5により離婚の訴えを提起できるそうなんだとか
（なにか正当な理由がない限り夫婦間でセックスを拒んじゃいけないらしいｗ）

俺が普通に項目5を解釈するとそんなことにはならんが裁判所がどんな判断を下すかは
予想もできないものだがある

点滅に関しても同じことで公安委員会規則を見た限り点滅じゃ前照灯として不適切な気もするし
警察も不適切だと言ったとしても、実際裁判になれば違法か合法か全くわからんわけだ

934 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/08(日) 10:06:02.03 ID:GNzCQG8P.net

>>929
猫が生死不明とかそんな噺じゃねぇしｗ
蓋は開いていて「法令は存在しない」と確認はできるが、
それでも違法だと言いはる奴と、中を見ずに結論は不明と逃げてる奴がいるだけだよｗ

シュレディンガーも草葉の陰で呆れているだろうｗ

935 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/08(日) 20:03:21.34 ID:0Nyv+iTX.net

いや法令は存在するが、その法令による違法、合法の判断は
公安委員会規則の解釈に左右される内容であり
現状公安委員会がハッキリとした回答をしていないようだし
合法とも違法とも断定すべきじゃないだろう

936 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/08(日) 20:12:13.46 ID:XYiMUqdN.net

点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

937 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/08(日) 20:30:31.20 ID:0Nyv+iTX.net

>>936
それも簡単には結論が出ない問題だ
点滅灯を複数個つかい光度ゼロの瞬間を無くした場合はどうなるかなど
やっぱ裁判とか公安委員会の見解を聞かないことには
違法か合法か断定はできないな

俺は基本的に前照灯の点滅反対派だが
公平に考えるとそうなってしまうよ

938 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/08(日) 21:46:19.49 ID:XYiMUqdN.net

>>937
10個位付けて点滅すれば
光度ゼロの時がなくなるかもね！

939 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 01:04:39.72 ID:v1ag7Omw.net

>>935
前照灯に関する法令は存在するが、点滅を禁止する法令は存在しないｗｗｗ

誰かが違法と解釈し続ける限りグレーである！ってかｗ
グレーなのはそう言ってる当人から見た場合限定の話だｗ
法的拘束力を持つ形で解釈が出るまでは完全に合法でグレーですらないｗ

940 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 01:29:57.43 ID:bBQLJVQb.net

>>939
ああ、裁判ってのは予想外の結末を迎えることも多いものだ
>>933を見なおしてみてくれ
セックスを拒見続けられることは離婚の正当な理由になってしまうそうだが
その根拠となる法文は

五 その他婚姻を継続し難い重大な事由があるとき。

なんだとよｗ、この法文にはセックスレスについて全く記述されていないにもかかわらずだ

前照灯に関する条文からは公安委員会の定める前照灯の使用の義務であるわけだが
公安委員会規則には点滅に書いては何も書かれていないが
深読みすれば点滅は前照灯としては不適切であることは容易に解釈できる
少なくとも上の離婚の正当な理由よりは容易にな

941 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 05:24:20.98 ID:v1ag7Omw.net

>>940
警察でも公安でもいいから、「何で違法なのに逮捕しないの？規則にそう書かないの？」と訴えて、
その予想外の結末を迎えてから話してくれｗそれまでは合法なのだからｗｗｗ

これ、俺は逆だなｗ
深読みして「環境光でも10mなんて余裕で見えるのだから白い灯りなら何でもいい」と解釈するｗ

942 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 10:56:09.09 ID:gjG4dPNH.net

>>939
法治国家の警察が違法と現行法を解釈すれば
違法です。一般市民が異なる合法解釈してても
無意味です。

943 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 11:27:36.62 ID:bBQLJVQb.net

>>941
天の川がよく見えるようなところだと環境光で一寸先も見えないがな
まさに漆黒の闇

公安委員会規則を普通に読めば
10m先の障害物を発見できる前照灯であって、それ単独の性能を評価する文になっている
裁判でゴネることもできるが、真っ暗闇で10m先をコンスタントに照らせないと
負ける可能性が高いだろうな、弁護士の口のうまさしだいなんだろうけどね

944 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 19:23:14.18 ID:gKKy56p7.net

>>943
> 裁判でゴネることもできるが、真っ暗闇で10m先をコンスタントに照らせないと
> 負ける可能性が高いだろうな、弁護士の口のうまさしだいなんだろうけどね
検挙された場所で10m先の交通上の障害物が確認できるかどうかを争うんじゃないの？

945 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 19:31:18.05 ID:bBQLJVQb.net

>>944
もしそれでいいなら10mどころか暗闇だと一寸先しか照らせない
ムギ球とか小型の発光ダイオードでもいいことになってしまう
なぜなら市街地だと何の灯火がなくても10m先の障害物が見えてしまうからだ

正直俺にはそのような裁判でどのような結末になるか予測がつかない
だから俺は点滅は違法であって欲しいと思う人だが現状合法とも違法かの断定は難しいと思う
普段全く自転車など乗らないだろうし、自転車の交通に関わる様々な問題に疎そうな
裁判官を弁護士がいかにそれらしく説得するかで結果がわかると思うのだよねｗ

946 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 19:38:37.79 ID:bBQLJVQb.net

確かに10m先の障害物が確認できる的なことしか書いてないから
その場所で10m先確認できりゃ、ゴミみたいなライトを点灯でも点滅でもいいのかもなｗ
夜間はつけておくって義務があるから、点滅って時点で自動的にNGになるかもしれんが
目に見えないくらいかすかな光でもついてりゃokとかいうベルみたいなアホな規則になってそうな予感

俺の希望としては裁判官とか国の警察関係以外の人に
真っ暗闇で10m先を確認できる性能を有していないといけないという解釈をしてほしいよ

947 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 19:57:28.09 ID:gKKy56p7.net

>>946
> 俺の希望としては裁判官とか国の警察関係以外の人に
> 真っ暗闇で10m先を確認できる性能を有していないといけないという解釈をしてほしいよ
だったら道路交通法で定めれば良いだけ。
わざわざ公安委員会が定めるようにしているのは地域の状況に応じて定めたいからじゃないの？

948 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 20:21:50.20 ID:DYhuIAbw.net

>>944
ところが、公安委員会の定めは、都道府県単位。
東京都でも町村では真っ暗な道路が有るし、停電もあり得る。
だから点滅灯は前照灯と認めてない都道府県が殆ど！

949 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 20:40:07.96 ID:v1ag7Omw.net

>だから点滅灯は前照灯と認めてない都道府県が殆ど！
それを各都道府県の条例なり法的拘束力のある文書でｗ
「殆ど」だからどんな規模になるかは知らんけど、いつものコピペ3件じゃなく全部貼りなよｗｗｗ

950 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 20:45:38.01 ID:v1ag7Omw.net

>>946
>真っ暗闇で10m先を確認できる性能を有していないといけないという解釈をしてほしいよ
そりゃ無理だろうなぁｗここの痴呆爺でさえ自転車は片道数km程度の生活圏走るものと考えているのだからｗ
生活圏に真っ暗闇なんてねーよｗｗｗ

>天の川がよく見えるようなところだと環境光で一寸先も見えないがな
>まさに漆黒の闇
こんな状況下なら月灯りで十二分に見通せるだろうｗ

951 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 20:47:14.70 ID:bBQLJVQb.net

>>949
例の10m云々の公安委員会規則の文書で拘束力をもつんじゃねえの？

街中であっても本当に繁華街以外はどうしても薄暗い場所も通らにゃならんだろう
車のライトの逆光で10m先が確認しづらい場合もある
そのほんの少しの間でも公安委員会規則を破れば同時に
公安委員会規則に従えっていう法律も破ることになる
厳密に言えばな

952 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 20:49:00.23 ID:bBQLJVQb.net

>>950
＞>天の川がよく見えるようなところだと環境光で一寸先も見えないがな
＞>まさに漆黒の闇
＞こんな状況下なら月灯りで十二分に見通せるだろうｗ

これは否定させてくれｗ　俺の田舎はマジで真っ暗闇になる
隣家の明かりもみえない
美しい夜空を見せてやりたい

953 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 21:34:31.64 ID:kIeSavaQ.net

新月での話ならわかるが、
環境光の無い郡部で、月夜に何も見えないようでは夜盲症を疑った方がいいよ
先天性ならどうしようもないが、ビタミンA欠乏症なら食生活の見直しで改善する可能性もある

954 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 22:10:40.47 ID:bBQLJVQb.net

>>953
俺ボディビルが趣味でビタミンは栄養素等表示基準値の
10倍から1000倍（種類による）取ってるからそれはないと思われる

あんたが月明かりだと思っているものは
月明かりじゃないよ

955 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 22:25:01.72 ID:bBQLJVQb.net

>>954
こんな記事があった
[帰省で実感田舎の夏]

●夜は真っ暗
・夜は外が真っ暗になる（女性／31歳／団体・公益法人・官公庁）
・夜の闇が真っ暗で怖い（女性／33歳／運輸・倉庫）
・山の中の家で、街灯が無く一面真っ暗（女性／28歳／人材派遣・人材紹介）
・真っ暗闇ってこういうものかと初めてわかった（女性／33歳／小売店）
・トイレが外にあり、真っ暗だらか行くのが怖かった（女性／28歳／学校・教育関連）

夜の暗闇って、田舎に行って初めてわかった人が多いですよね。
都会に住んでいれば街灯や部屋の明かりがもれてきて多少の明るさがありますが、
田舎では本当に真っ暗ですからね。子供の頃は怖かったのを思い出しませんか？


都会では街灯がほとんどなく月明かりだろうと思っていた場所でも
ただの光の散乱によるものなのだ
まあ田舎の夜談義はこれまでとしておこう

956 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 22:25:28.50 ID:bBQLJVQb.net

アンカー間違えた>>953な

957 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 22:33:14.65 ID:nbcpKQx/.net

>>947
＞道路交通法で定めれば良いだけ。
＞わざわざ公安委員会が定めるようにしているのは地域の状況に応じて

これ間違いなｗ
珍説を説いているヤツのオレ様解釈だからｗｗ

958 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 22:43:23.15 ID:cKfZCuuY.net

だな。
点滅爺さんの奇説珍論に耳を貸す必要性なし。

警視庁が違法と断じてる。
違法だよ。

959 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 23:17:01.24 ID:qI+FXCYy.net

>>958
嘘付くなよ　警視庁に俺は直接聞いたんだよ。
違法と断じちゃいないよ
嘘つき

960 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 23:27:34.81 ID:DYhuIAbw.net

>>959
嘘つきはお前だ！
警視庁は、点滅灯は前照灯とは認められないと言ってる！

961 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 23:50:50.50 ID:bBQLJVQb.net

>>960
俺は点滅派じゃないからどっちかというと>>960に味方したいが

>>959は警視庁が点滅は前照灯として不適切と言っているのは知っているよ
だが同時に違法と断言することもないことをよく知っている奴だよ
日本はそういう仕組みになってるからな
裁判とかが起こらないと本当のところわからない
裁判が起こったとしても判決が覆ることだってある

だが断言せずとも点滅灯じゃ違法だろう
公安委員会規則がなくてもな

点滅灯と前照灯のON OFFを繰り返した状態は区別できないことからだな
点滅灯の暗転時は前照灯をOFFにしたのと同義で
点滅灯をつけているということにはならない
電子的に前照灯をつけたり消したりしてるだけなんだからな
警察などに聞かずとも法文の前照灯の使用義務を満たしていない
点滅爺の大好きな法文の使用義務をな

962 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/09(月) 23:59:13.00 ID:cKfZCuuY.net

>>959は、朝から晩まで捏造を垂れ流してる点滅爺さんｗｗｗ
早くくたばれよｗｗｗ

963 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/10(火) 01:41:34.59 ID:8zknPVmc.net

>>961
自分で解釈しないで、それを警察に全部聞いてみればいい。
違法じゃない場合、自分が思い込んでたことが、どのように勘違いしてたのか分かる。
違法でも違法じゃ無くても、その遣り取りは有益なことだと思うから。
確認したら詳細を教えて欲しい。

>>962
自分で警察に聞いてみたの？俺は聞いたけど違法じゃ無いってさ。
もし聞いてないで書いてるなら、嘘つきは君だね。その上に、嘘つき呼ばわりするというおまけ付き。
もし、警察に確認してたのなら詳細を書いてほしい。
違法という遣り取りの詳細って誰も書かないから教えて欲しい。

964 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/10(火) 02:05:46.18 ID:Bws5mByO.net

>>963
はい、やり直し。
作文書くなら、もう少しまともなこと書けよｗ

警察も自治体も点滅式は前照灯じゃないと文書で出してるし、警察に尋ねた結果ブログもたくさんあるだろ。
おまえだけだよ、妄想でそんな作文を書き続けてるのはｗｗｗ
尋ねた警察署と担当者名書けっつーのｗｗｗｗ

965 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/10(火) 02:32:15.71 ID:tt1ELwbf.net

>>963
なんで警察にそんなこと聞かないとだめなんだよｗ

お前が点滅爺かどうかは知らんが点滅爺だとしたら
奴の考え方は警察よりも法律が大事で（まあこれは正論だがな）
警察が違法と法文に明瞭に明示されてないかぎり違法とはいえない
違法とはいえないってことは合法って考えかただったはずだ

つまりお前は面白がって点滅爺になりすましているただの通りがかりだな

俺も警察の言うことには面倒だから従うが
この案件に関して合法非合法を考える時は
警察よりも法文を重んじる

966 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/10(火) 02:33:25.75 ID:tt1ELwbf.net

おっと4行目の「警察が」は書き間違えな
ないものと思って読んでくれ

967 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/10(火) 10:33:39.59 ID:iGV1GTd/.net

>>951
>車のライトの逆光で10m先が確認しづらい場合もある
>そのほんの少しの間でも公安委員会規則を破れば同時に
>公安委員会規則に従えっていう法律も破ることになる
また無茶な事を言うなｗハイビームで逆光になっている時に勝てるライトなぞ存在しないだろｗ
お前は全ての前照灯が違法だと言うのかｗｗｗ

>>952
そうだなｗ多摩湖の周囲に民家も街灯も無い暗闇でさえ無灯火で走ろうと思えば走れる明るさはあるｗ
あれより更に暗いってのがどんな状況なのかは分からんが、室外のトイレを例に出すなら「暗順応って言葉知ってる？ｗ」で終わりだなｗ

>>961
>だが断言せずとも点滅灯じゃ違法だろう
>公安委員会規則がなくてもな
なら公安委員会規則以外のところから「点滅違法」を持ってこないとｗｗｗ
無理だよね？そんなものが出せるのであれば既に違法で決着がついているはずなのだからｗｗｗ

>点滅灯と前照灯のON OFFを繰り返した状態は区別できないことからだな
正確にリズムを刻み続ける事なんざーできないのだから一目瞭然だろうよｗｗｗ

968 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/10(火) 15:26:28.53 ID:ZD2IACkT.net

ここで違法とか合法とか叫んでる奴なんなの？
違法だったらどうなの？合法だったらどうなの？
現実は変わらないのに

969 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/10(火) 16:24:37.21 ID:Kn8NWldD.net

>>968
其れを言ったら、２chはお終い！

970 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/10(火) 17:13:40.47 ID:tt1ELwbf.net

>>967
その暗闇を無灯火で走行してる動画とってこいよｗ

971 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/10(火) 17:28:24.96 ID:tt1ELwbf.net

>>967
点滅は違法とは書いてないが
前照灯をつけなければいけないという内容の記述がある

点滅とは前照灯をつけたり消したりをただ自動化している状態で
暗転時は前照灯を消しているのだから前照灯をつけなければならない義務に違反する、

972 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/10(火) 18:00:42.38 ID:y7k0ObUg.net

>>967
点けなければいけない→点灯強制だろ？
点滅は明滅があるから点けなければいけないに反する

973 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/10(火) 20:13:49.33 ID:iGV1GTd/.net

>>970
何か意味があるのかその行動ｗ

>>971-972
ﾒﾂﾉﾄｷｰｗｗｗ振出しに戻ったなｗそれを解釈を交えず法文で示せよｗｗｗ

974 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/10(火) 20:26:33.86 ID:tt1ELwbf.net

>>973
不可能な要求をしただけだよｗ
＞＞民家も街灯も無い暗闇でさえ無灯火で走ろうと思えば走れる明るさはある
んなわけねーだろｗｗｗｗ


道路交通法　五十二条（略）
車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火を「つけなければならない。」

つけないとだめなわけよ、お前の大好きな法文だぞ、反論してみろ

975 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/10(火) 20:38:15.72 ID:iGV1GTd/.net

>>974
点滅灯が点いてるじゃんｗはい論破ｗｗｗ

違法と言い張る材料にも乏しくて手垢にまみれたカードしか切れないのは分かるけど、
そんなのを延々繰り返すから統失が酷くなっていくんだよｗｗｗ

976 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/10(火) 20:40:23.78 ID:iGV1GTd/.net

こっちも書かないとなぁｗ
>不可能な要求をしただけだよｗ
そこいらのアクションカムに何かが写る可能性は非常に低いが、それが目視できない事を示す訳じゃねーぞ？ｗｗｗ
何が不可能なんだかｗ暗順応を忘れていらお前の頭と目が悪すぎるのだろうｗ

977 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/10(火) 21:04:14.84 ID:tt1ELwbf.net

>>975
法文だと灯火をつけないといけないことになっているからだめだ
点滅灯は電子回路で灯火をつけたり消したりしている
これは俺の解釈ではなく歴然とした事実だ

>>976
都市から離れたところで一切街灯ない暗闇を月明かりだけで自転車で走行する
絶対無理無理、お前田舎いったことねーだろｗ
撮影できるかどうかは暗視カメラ使えば可能だが、そもそもお前には
月明かりだけで走行することなぞ絶対に不可能ｗ

978 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/10(火) 21:06:16.45 ID:tt1ELwbf.net

つかお前東京住んでるの？
遠くから東京みると空気が淀んで見えるだろ、それに光が散乱しているのを
月明かりと勘違いしてねーか？ｗ
初めて東京いったときは空気の透明感のなさに驚いたよ

979 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/10(火) 22:42:29.95 ID:P/2Meow9.net

>>978
その真っ暗な道を走るために必要な光度が東京都では10m、神奈川県では5m先の
交通上の障害物を確認できる光度なわけだが、東京都より神奈川県の方が明るい
と言うことになるな。

980 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 00:27:12.77 ID:k2M0Bnqx.net

5m先の障害物しか確認できない光度ってのは本当に危ないな
でも大抵のライトはそれ以上の性能があるから問題無いだろう

まあ点滅じゃ1km先の障害物を確認できるとしても
暗転中というか灯火をつけていない時間は車両等の夜間灯火義務違反だから違法だな

981 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 01:02:57.26 ID:wymG8nPJ.net

ふつう10メートルよりもっと先見て運転しない？
ライトの照らしてる範囲よりもっと先の

982 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 01:06:58.42 ID:k2M0Bnqx.net

暗闇なら俺はライトの照射範囲しか見ないような気がするな
もちろん10メートルどころではない範囲を照射するライトを使うが

983 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 02:39:17.01 ID:UK8fs3GW.net

自分はライトの照らしてる範囲しか見えないような場面になったことないわ。

984 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 03:11:52.64 ID:k2M0Bnqx.net

街灯のあるところに住んでるならそうかもしれんが
地元は駅までいかないと街灯がないな
人口30人の小さなまちだ

985 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 05:31:32.80 ID:7bCZL8Zv.net

違法廚は合法派がいつでも点滅にしていると思い込んでいるようだが、
点滅にするのは被視認性の向上を期待しているだけだから、真っ暗なら
連続点灯にするだけだと思うよ。
つまり点滅と連続点灯を環境に応じて使い分けて自分の視界と被視認性
のバランスをとる。

違法廚は違法の根拠が無いから特殊な環境での点滅を攻撃したいのは
わかるが、現実を無視しているな。

986 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 10:07:14.21 ID:Niq8MtcY.net

>>985
法律では前照灯を点灯しなければならない時間帯
や場所をそんなふうに分類はしてない。
特殊な場所、瞬間を設定して合法主張してるのは
点滅君でしょ。

987 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 11:46:31.95 ID:/oy0Vnlg.net

点滅を違法とするには、滅の時があるから違法！という解釈を強弁する事ではなく、
点灯と点滅の法的な区別か、点滅を明示して禁止する法令を示す事だよｗｗｗ

いくら明らかだって強弁してもさ、それはボケ老人の白昼夢以外の何物でもないのだｗｗｗ
ってーか、何度ﾒﾂﾉﾄｷｰと振出しに戻せば気が済むんだ？ｗｗｗ常人ならこんな事はしないよ？ｗｗｗ

988 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 12:00:36.94 ID:Niq8MtcY.net

>>987
いいや、解釈権をもち取締り指導する法的根拠を持った
警察が違法と判断すればそれで十分。

989 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 13:20:05.61 ID:ZXmzOwzK.net

埋めるか

990 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 13:21:02.07 ID:ZXmzOwzK.net

みなさんお分かりの通り、点滅爺が必死にage保守している54は、点灯派のフリをした点滅爺が立てた重複ですｗ

991 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 13:21:40.49 ID:ZXmzOwzK.net

54は放置して正統スレである

【違法】ライトを点滅させてる人 56人目【犯罪】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1446895801/

にご移動下さい

992 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 13:21:53.82 ID:/oy0Vnlg.net

>>988
日本語でおｋとしか書けないくらいに修飾したところで、そこいらのアホ警官やリーフレットを警察と呼び変えているだけじゃなぁｗ
大体、そのアホ警官でさえ「滅の時があるから！」なんて事は一言も言ってないだろｗ
滅の時自体がここで生まれた造語なのだから尚更なｗｗｗってか何度目かなコレ書くのｗｗｗ

993 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 13:22:07.53 ID:ZXmzOwzK.net

点滅爺、ときには点灯派、ときには点滅派を演じ、自分でスレを建てることに必死ですｗ

994 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 13:22:39.47 ID:ZXmzOwzK.net

結局今スレでも点滅合法の法的根拠は出ませんでした

【違法】ライトを点滅させてる人 56人目【犯罪】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1446895801/

995 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 13:23:38.61 ID:ZXmzOwzK.net

おらおら点滅爺、自分の立てた重複に誘導してみろやｗ

【違法】ライトを点滅させてる人 56人目【犯罪】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1446895801/

996 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 13:24:05.22 ID:ZXmzOwzK.net

点滅爺、ほんとは自分で立てた54に誘導させたくて仕方ありませんｗｗｗ

997 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 13:24:33.45 ID:ZXmzOwzK.net

【違法】ライトを点滅させてる人 56人目【犯罪】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1446895801/

998 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 13:25:07.63 ID:ZXmzOwzK.net

すべての重複スレ乱立の犯人は点滅爺です。
点灯派のフリをしたり、点灯派のせいにしたりしていますが、みんなわかってますｗ

999 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 13:25:33.12 ID:ZXmzOwzK.net

次スレはこちらです

【違法】ライトを点滅させてる人 56人目【犯罪】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1446895801/

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/11(水) 13:27:47.11 ID:FxN2YWQY.net

違法である

1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。