【違法】ライトを点滅させてる人 55人目【犯罪】

1 ：法治国家の善良な国民：2015/09/14(月) 07:06:57.71 ID:UVuSCppY.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。

前スレ【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【犯罪】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1438697639/

※荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
以後、早々に立ったものやスレタイやテンプレを勝手に変更したスレッドは無効です。

680 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/24(土) 23:37:22.90 ID:lbuv3eXk.net

>>679
なんでおまえは警察に聞けないのぉ？
警察に聞けない何かがあるのぉ？ｗｗｗ

681 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 06:58:02.62 ID:GRj2R4vx.net

>>680
違法と主張する側に証明責任があるんだよ。
だから違法廚が聞いて来ないと「違法廚は嘘吐き」が確定することになる。
早く聞いて来い。

682 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 09:15:38.60 ID:G/qo2UlW.net

>>681
高裁で点滅は合法判決だから落ち着け（ただし、事故った場合）

683 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 09:53:46.60 ID:yoAB6c+o.net

>>670
自分を肯定するために検索したのは分かったから。
はやく警察に聞いてこいよ。そしてその遣り取りの詳細を書いてくれ。

684 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 10:07:17.17 ID:qGc8bBlx.net

警察が違法と解釈して指導してる現実の前に
点滅君の合法解釈は行政訴訟起こして
合法判決もらわない限りこれっぽっちも意味がない。

685 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 12:00:59.16 ID:k8RtOHB0.net

>>679
法的根拠を示さなきゃならないのはアンタの方だよ。

686 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 14:02:57.23 ID:ukb+w/vP.net

>>684
違法だと判断しているのは個々の警官であって、警察の公式な違法見解って存在しないよなｗｗｗ

お前が行政訴訟を起こして、警察庁の見解をひっくり返してみたらどうだｗ
現状は「違法だと思っている警官もいる」程度の話で、それが違法に結びつくものじゃねぇｗｗｗ

687 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 14:17:39.65 ID:BYdwEq8T.net

まだやってんのか、ボケカス！
法律を知らないくせに、なーに知ったかしてんだよ！

>>681
>違法と主張する側に証明責任があるんだよ。
↑
これを法文なり判例で持って来い。
オマエの脳内ルールだろｗｗｗ



そもそもこの問題は、自然界に存在する物質の話でもなきゃ、個別に物質・商品を指定して禁止している麻取法でもない、「工業製品」の問題じゃ！
ガイドラインに準拠するかしないかの問題。わざわざ違法だと指定する法文など、まったくもって必要ないわ！
新たな商品・部品が出てきたときに合法を証明するのは、メーカー・使用者側の責任！
新型自動車、新方式ライト、社外マフラーなどが出てきたときも同様！
罪刑法定主義の問題も関係なし！

1.ちゃんと点灯させている（道交法）
2.白色又は淡黄色である（公安委員会規則）
3.前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる（公安委員会規則）
これだけだわ。

メーカーも「法に準拠してない」として発売しており、警視庁や公安委員会も「点滅式は前照灯ではない」としているのに
点滅爺ひとりだけが裁判官ぶって、
「点滅灯火さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などという造語満載のキチガイ作文を書いてるだけ。
まったくもってお笑い。

点滅は違法です。

688 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 14:29:38.43 ID:qGc8bBlx.net

>>686
それ自体が警察による解釈を矮小化しようとする
君の屁理屈解釈そのもの。
事実の前ではなんの意味も無い。

689 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 14:34:58.43 ID:ukb+w/vP.net

>>688
事実だって言い張ってるだけじゃんｗ

点滅違法が事実であると法令も判例も示せないのに何が事実なんだ？ｗ
今のところ痴呆爺が示せている事実は、そう勘違いした警官がいるって事だけだろｗｗｗ

690 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 14:39:20.61 ID:qGc8bBlx.net

>>689
複数の警官が点滅灯は前照灯として認められない
違法ですよと指導している事実を、それは警官による
勘違いだとするならそれなりの合理的な理由がいる。

僕の解釈では合法だからとか指導のみで逮捕起訴
したことが無い（判例が無い）ってのは理由にならない。

691 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 15:05:15.36 ID:ukb+w/vP.net

>>690
「自動車では整備不良になるから自転車でもそうだろうという勘違いが蔓延しているが、
　自転車では点滅を違法とする法例も判例も無い」これが合理的かつ完璧な理由だよｗ

予防線貼っても無駄無駄ｗそもそも、痴呆爺が必死になって集めている事例は、
点滅は違法であると思い込むには十分な材料だが、違法と確定させるものではないｗ
「警官が違法だって言ってたー」こんなので違法に出来たら刑法とか道路交通法とかいらねぇじゃんｗ

692 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 15:10:18.89 ID:qGc8bBlx.net

>>691
何度同じことを繰り返すんだ。
それは君の個人的解釈。

693 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 16:52:05.73 ID:GRj2R4vx.net

>>687
> >違法と主張する側に証明責任があるんだよ。
> ↑
> これを法文なり判例で持って来い。
> オマエの脳内ルールだろｗｗｗ
警察が犯罪捜査しているのはなんでだと思う？
逮捕するためには違法の証拠が必要だからだ。
お前の主張だと証拠なしで逮捕出来るってことだな。
どこの国の話だ？

694 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 20:19:42.52 ID:ukb+w/vP.net

>>692
何言ってるの？ｗ法令も罰則も判例も存在しないのは事実だしｗ
そもそも、違法論自体が個人的解釈の寄せ集めじゃんｗ

セルフ論破乙ｗだから痴呆爺マジ痴呆なんだよｗ

695 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 20:47:16.18 ID:yoAB6c+o.net

>>693
これは駄目だ。自分の言ってることがおかしいってことに気づかない？

696 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 20:55:35.88 ID:p26oQf7w.net

>>695
法律上何も違反ではないのに重罪とかおかしい事ばかり言う人って確かにいるよね

697 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/25(日) 21:09:12.18 ID:GRj2R4vx.net

>>695 ツール・ド・名無しさん New! 2015/10/25(日) 20:47:16.18 ID:yoAB6c+o
> これは駄目だ。自分の言ってることがおかしいってことに気づかない？
違法廚はヒントを出しても調べようともしないんだな。

刑事訴訟法　第三百三十六条
被告事件が罪とならないとき、又は被告事件について犯罪の証明がないときは、判決で無罪の言渡をしなければならない。

違法廚に点滅違法の証明責任があることが理解できたか？

698 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 00:14:05.06 ID:YnYPKKIA.net

法解釈が裁判において争点になる場合
どちらにも挙証義務はありません、主張が
あれば十分です、判断は裁判所がします。
警察が前照灯の点滅を違法と判断して
指導している事実があるのだから
前照灯の点滅を現認されれば違法行為
として指導をうけます。
指導を受けたものがそれを不服として
司法判断を求め、且つその判断に置いて
合法との結論を得ない限り
現状において前照灯の点滅は違法です。

699 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 05:44:47.27 ID:n12YiBRu.net

また苦し紛れの駄文を垂れ流しているなぁｗ3行目が結論であとは言い訳じゃんｗ
「判断は裁判所がします」つまり、現状は違法だという奴がいるというだけで、
違法という判断はされていない=合法な訳だよ、分かる？分からないよな、ボケ老人だものｗｗｗ

700 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 07:10:51.34 ID:YnYPKKIA.net

>>699
現状違法だという判断をしてるのが
取締り、逮捕権をもった警察なんですから
裁判所で否定されない限り違法ですよ。
それが法治国家の警察に与えられた
権限です。
警察の判断を個人の判断で否定する
ことは出来ません。
君がどんな屁理屈を並べても警察が
違法と判断しているという事実の前では
無意味なんです。

701 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 07:24:16.75 ID:n12YiBRu.net

>>700
警察に縋りたい気持ちは分かるんだけどさｗ
個々の警察官が違反だと思い込んでたりするだけでさ、実際に取り締まった結果の「判例」がそんざいしないじゃんｗ
思ってるだけでは違法にはならない。だから痴呆爺はさっさと警察を訴えて、点滅は違法だと言う判例を勝ち取れよｗ
「なんで点滅は違法で重罪なのに取り締まらないんだ！！！」ってねｗｗｗ

結局、法令や判例が存在しないって事実に、ここの警察官の発言をぶつけて覆そうとしているだけだねぇｗ
ｹｲｻﾂｶﾞｰで延々引っ張るんじゃなく、頑張ってまともな根拠を探してきなよｗ
そんなものが無いから警察に縋ってるのは分かるんだけどさｗ
根拠にならない物を根拠として提示し続けるなんて惨め過ぎるだろｗｗｗ

702 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 07:32:18.87 ID:YnYPKKIA.net

>>701
警察の違法判断に判例は必要ありません。
警察の判断を覆すには判例が必要です。
判例が無いと言うことは警察の判断を覆す
ものが無いということなのです。

自転車の前照灯の点滅は微罪だと思いますよ。
だからこそ指導でとどまってるわけだし。
でも警察の指導を無視、現状指導だけで
罰せられないから無視して良いんだという
思考は法治国家への反逆です。
そういう意味では重罪ですね反省しなさい。

703 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 07:38:30.61 ID:n12YiBRu.net

>>702
順番を逆にすりゃそうだがｗ
警察の違法判断の結果が判例な訳で、それが無いって事は違法判断そのものが無いって事になるんだよｗ
現状は「そう思っている警官がいる」程度で終わる話だｗなんせ、公式文書には警察庁の合法見解しかないのだからｗｗｗ

「指導」も実績がねぇよｗ指導すると黄色い紙「自転車指導警告票」こ交付して、統計に表れるのだからｗｗｗ
こちらに逃げると、以前の「点滅違法は隠匿された国家機密」ってな方向に逆戻りするぞｗ

704 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 07:51:14.26 ID:YnYPKKIA.net

>>703
この場合警察の違法判断による指導に
異議を申し立てて司法に持ち込んだ人が
いませんから判例という結果は存在
しませんよ。判断が無いと言う理由には
なりえません。
法で定められた前照灯を使用してない
のですから「自転車指導警告票」は
無灯火として交付、統計されるでしょうね。

705 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 07:56:52.37 ID:n12YiBRu.net

>>704
判断が行われたなら、それは指導票なり判例なりで結果が残るのｗ

だから、痴呆爺は合法派に無実の証明を迫るのではなく、テメー自身がその結果を探し出して示すしかないのｗ
それが「ｹｲｻﾂｶﾞｰ」論法で痴呆爺が勝利できる条件だよｗｗｗ

706 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 08:00:34.16 ID:n12YiBRu.net

逃げを打ってあったのを見落とした

>法で定められた前照灯を使用してない
そもそも、法定の範囲内に点滅を禁止・除外する条項そのものが存在しないｗ
点滅させたら前照灯ではないというのは痴呆爺の個人的な見解であって法令ではないｗ

>「自転車指導警告票」は無灯火として交付、統計されるでしょうね。
仮定の話ではなく、これを事実として証明しようｗ
交付されたなんて話はググればいくらでも見つかるのだｗ事実として存在すれば容易に見つかるだろ？ｗ
それを1件も出せないという事は、そんな事実は存在していないという事だｗｗｗ

707 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 08:03:34.67 ID:YnYPKKIA.net

>>705
現実に指導が行われてるのに
「前照灯の点滅？」
と記載された指導票が無いと
指導の事実が無かった事に
なるって言うんですか？

もう無理やりすぎますよ。

708 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 08:18:29.65 ID:YnYPKKIA.net

>>706
警察が違法だと言っている。
これは現行法を解釈して違法だと
判断しているということなんです。
法に書いてないけど駄目だ、とは
言っていません。

＞そもそも、法定の範囲内に点滅を禁止・除外
＞する条項そのものが存在しないｗ

これは貴方の個人的解釈であって警察の
解釈とは真逆です。司法判断を求めなさい。
司法判断を得ずに勝手に警察の判断、指導を
無視することは国民として許されません。
（自分の解釈の最後にｗをつけるのは不謹慎
だし馬鹿にしか見えませんよ。）

指導票の有る無しが指導の有る無しの判断
基準にならないことを示しただけです。

「無灯火」の中に「点滅」が含まれないことを
証明しなければならないのはそれを持ち出した君です。

709 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 08:20:35.26 ID:IiuEgjTd.net

ザッと見たけど同じようなこと繰り返してるだけじゃねーか
早く充電式のライトについて教えてくれ

710 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 08:29:38.84 ID:n12YiBRu.net

>>707
行われているのは「違法と勘違いした警官による口頭での注意」であって指導ではない訳だがｗ
「指導した」と言うなら指導した結果を探してきなよ、当然「点滅だから無灯火」と書き足された事例をねｗ

大体、点滅で指導票を交付したなら指導票にそう書く・指導された奴もそう書いて公表するし、
それが多数行われるようになれば、指導票に前照灯の点滅って欄を追加するだろｗ
そうしない意味は皆無だｗ

>>708
「警察がそう言っている」で違法だと断言する前に、根拠法の提示を警察に求めなよｗｗｗ
それじゃー「警察が言ってるから俺は違法だと思う」止まりで、違法と確定はしないよｗ

>「無灯火」の中に「点滅」が含まれないことを
>証明しなければならないのはそれを持ち出した君です。
違うよ、無実は証明しなくていいんだよｗ
点滅は無灯火であるとするお前さんがそれを証明するんだよｗ
警察が言ってるんだろ？指導してるんだろ？なら簡単だよなｗさぁさっさと証明しなよｗｗｗ

嘘だから逃げるしかないのは分かるんだけどさｗそれじゃーダメなんだよｗ

711 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 08:39:06.67 ID:YnYPKKIA.net

>>710
警察の違法判断、指導に納得もしているし。
それ以前から前照灯を点滅させる気が
全くないですから警察に何か問い合わせる
理由がありません。

違法と指導を受けた多くの例は個々の警官の
勘違い。
地域の会議に出席した警察官が違法と発言したのは
個人的心情。
広報、配布印刷物に違法と表記されてるのは
担当した警察官の独断。

これについて君が問い合わせした方がいいんじゃない。

712 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 09:13:38.75 ID:n12YiBRu.net

>>711
「都内の○○では厳しく取り締まっている」と言い張る地域を点滅で走っても注意すらされないｗ
言う方とする法令が存在せず、違法と指導した事実を全く確認できない。こんな状況で俺が確認する事なんて何もないよｗ

事実が存在するとする側が示すのが義務ってもんだが、なんでその挙証義務から逃げてしまうのかねｗ
それが行われない限り、点滅違法論は問題提起の部分で行き詰って終わった過去の話題でしかないのだがｗ

713 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 10:26:02.38 ID:nAipd3y5.net

>>711
警察に聞けばそれで終わり。とりあえず聞いてみれば。
ここでみんなに遊んでもらうことはできなくなるけど
「違法」「犯罪」と入れなければまたスレを立てられるんだから。
でも「違法」「犯罪」というインパクトがなくなるから
今みたいに、もてはやされないけどね。やっぱり嘘ついてでも人気はほしいよね。

714 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 13:40:14.11 ID:fujNiMyR.net

前照灯でも尾灯でも、点滅ライトは違法で重罪となります。
すでに、継続的に点灯しなければならないという司法判断は下されています。
実のところ、違法で裁判は決着しています。
判例では簡裁で合法→地裁で逆転違法→高裁でも違法判決が出てます。
２回注意されると５万円の罰金です。

また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、
現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。

点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんあります。
事故とは怪我をした・負わせた・物を壊した等だけが事件事故ではなく、事故には職務質問も含む。

点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから、合法派はみんな貧乏人です。
そもそも点滅前照灯は違法品ですから選ぶ奴は朝鮮人であることは間違いありません。
自転車通勤者する奴は東京にはほとんどいません。交通費浮かそうとしてる少数の貧乏人だけです。

行政によって違法だと判断されるのは警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または点滅灯は前照灯では無いとしているためです。 たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁となります。
点滅は微罪ですけど重大な悲劇を巻き起こしますので厳禁だと言えるでしょう。
警官の眼は測定器ではないので、合法違法を判定する権限もなく、警官が許したからといって合法の根拠にはなりません。
交通事故の件で簡裁は点滅違法判決出したけど、地裁高裁は点滅合法判決を出しています。

ここは発狂した点滅厨の脳内妄想をひけらかす場ではありません。
いい加減、主治医の言うこと聞いてしっかり投薬治療を受けなさい。
違法厨を誹謗中傷人格攻撃するのは合法派を貶めることになるからやめなさい。
点滅爺さんが書き込まなきゃ、盛り上がりに欠けて、確実にスレは潰れるはずなんだけど、自分を抑制できない点滅爺さんには無理です。

715 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 16:50:01.59 ID:PA/PKwSj.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

716 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 17:00:08.71 ID:YnYPKKIA.net

>>712
何が何でも合法を主張してる君が
個人的に今まで指導を受けたことが無い
と主張しても客観的事実とは言えませんね。
仮に君がよく深夜徘徊をしてても点滅で
注意、指導を受けないのが事実だとしても
現実に指導を受けた不特定多数の証言が
ネット上で確認されてる現実の前では意味がない。
わかりますか？

717 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 18:56:09.12 ID:oPmSmfOI.net

>>711 ID:YnYPKKIA
> 警察の違法判断、指導に納得もしているし。
> それ以前から前照灯を点滅させる気が
> 全くないですから警察に何か問い合わせる
> 理由がありません。
違法廚に求められているのは法的根拠観だから警察に法的根拠を聞けば？
違法と主張する側に証明責任があるのだから。

違法であることを証明できないと「違法廚は嘘吐き」が確定するよ？
すでに確定していると言っても良い状態だが。

718 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 19:30:22.80 ID:YnYPKKIA.net

>>717
何を証明するの？言ってみな。

719 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 19:35:37.23 ID:oPmSmfOI.net

>>718 ID:YnYPKKIA
>何を証明するの？言ってみな。
自転車の前照灯の点滅が犯罪であること。

720 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/26(月) 20:13:50.26 ID:n12YiBRu.net

>>716
俺が深夜に新宿警察署、四谷警察署、文京区の目白通り、
警官だらけ内堀通り内回りの歩道を通行して一度も注意されないのは、
この近辺では厳しく取り締まっているというボケ老人の主張は嘘である、
つまり違法派は嘘つきであるとの証明なのだよｗ

ネットに散見されるものは指導ではなく「口頭での注意」だｗ
そんなものは「違反だと勘違いして注意する警官がいる」というだけの話で、いくら集めても意味は無いｗ

721 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 09:37:13.98 ID:mMr54332.net

>>719
証明、証拠が必要なのは犯罪の事実。
何度も言われてるはずだがいまでに理解できないんだね。

>>720
北朝鮮では指導と言えば鞭打ちかもしれんが
日本では口頭での注意は指導ですよ。

722 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 14:52:39.09 ID:siFMCtx7.net

>>716
あのさ、そんなこと言う前に、警察に聞くなり電話するなりしてみな。
法律なんだから、違法か合法かハッキリしてるんだからさ。
違法じゃ無い場合は、今まで犯罪者扱いした自分を恥じた方がいいよ。
それでも怒りが収まらないんなら、君の点滅に対する怒りはなんなんだろうね。
もしかすると、それは点滅ではなくて全然別なことなのか？それははた迷惑な話だ。

723 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 15:28:29.60 ID:mMr54332.net

>>722
そうやって次々に否定され尽くした
ネタを繰り返すしかないのね。

724 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 15:46:50.00 ID:6RHIoBnP.net

>>722
この社会で起きうるあらゆる事柄すべてについて、
適法か違法かが法律の条文だけで白黒ハッキリするのであれば
裁判やら調停やらは不要なわけで…、
法令の条文だけでは何とも言えない事項や、個別のケースについて
公平な結果を出すためには、司法という概念が必要となる

たぶん君には難しいだろうから結論だけ書く
「ホーリツ違反はどうかケーサツに聞けばはっきりする」というのは間違い

725 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 15:51:14.06 ID:mMr54332.net

法文を解釈して施行するのは行政だわな。

726 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 16:01:41.86 ID:6RHIoBnP.net

警察行政において、不法の責任追及等の為の警察作用で
司法権の発動の前提となるような行為をなす場合には
これを司法警察といって、他の一般行政とは区別するんだよ

あと、細かい事を言えば、自転車の前照灯の点滅を違法する【法律】は存在しない
「夜間10m先のなんたらかんたら」ってのは、厳密に言えば法律ではない
都道府県公安委員会規則

727 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 16:04:55.30 ID:mMr54332.net

>>726
条例やその細則まで含めて法だよ。
条例に反してるだけなら合法だっての？

728 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 16:09:48.53 ID:sJK2oJD1.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

729 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 16:09:56.50 ID:mMr54332.net

>>726
つうかこの場合条例その他で定められた
前照灯を使用しないと道路交通法違反に
なるだろ。

730 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 17:29:54.00 ID:ZlaSLrqz.net

そもそもこの問題は、自然界に存在する物質の話でもなきゃ、個別に物質・商品を指定して禁止している麻取法でもない、「工業製品」の問題じゃ！
ガイドラインに準拠するかしないかの問題。わざわざ違法だと指定する法文など、まったくもって必要ないわ！
新たな商品・部品が出てきたときに合法を証明するのは、メーカー・使用者側の責任！
新型自動車、新方式ライト、社外マフラーなどが出てきたときも同様！
罪刑法定主義の問題も関係なし！

1.ちゃんと点灯させている（道交法）
2.白色又は淡黄色である（公安委員会規則）
3.前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる（公安委員会規則）
これだけだわ。

メーカーも「法に準拠してない」として発売しており、警視庁や公安委員会も「点滅式は前照灯ではない」としているのに
点滅爺ひとりだけが裁判官ぶって、
「点滅灯火さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などという造語満載のキチガイ作文を書いてるだけ。
まったくもってお笑い。

点滅は違法です。

731 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 19:07:42.14 ID:3RYsQoeQ.net

>>728
>>730

同意。

1.ちゃんと点灯させている（道交法）
2.白色又は淡黄色である（公安委員会規則）
3.前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる（公安委員会規則）
これだけだわ。



点滅爺の拠り所って、警察庁の「点滅式は灯火に含まれうる」だけだねーｗｗｗ

確かにねー。
警察庁の言うとおり点滅式は一般的に灯火だよなー。
しかし、「軽車両の灯火」を定めてるのは各公安委員会なんだから、警察庁なんて全く関係ないｗｗｗ

警察庁が言ってるのは、「点滅式も灯火に含まれる可能性があるけど、各公安委員会が点滅を軽車両の灯火と定めるんだったらばねー。よくよく公安委員会と話し合ってねー」ってことだろｗｗｗ
なのに点滅爺は発狂して「点滅式は灯火に含まれる」と改変ｗｗｗ
本物の精神病質者ｗｗｗｗ

732 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 19:28:18.19 ID:JSWkMQi7.net

>>721 ID:mMr54332
> 証明、証拠が必要なのは犯罪の事実。
スレタイに【違法】【犯罪】と書いてあるぞ。
点滅が「違法」で「犯罪」と主張しているんじゃなかったの？
＃前は【重罪】と書いてあったぞ。

>>729 ID:mMr54332
> つうかこの場合条例その他で定められた
> 前照灯を使用しないと道路交通法違反に
> なるだろ。
交通違反は「犯罪」じゃないの？

早く点滅が「犯罪」であることを証明しろ。
証明できないと「違法廚は嘘吐き」が確定するぞ。

733 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 20:05:12.31 ID:WVTxDC6b.net

>>732
点滅爺さん、あんたはいつも何がしたいの？
「違法厨は嘘つきだーい。わーいわーい」という結論を得られれば満足なのか？
だったら点灯派は大人になって、「嘘つき」という烙印押されようと、罵られようと、なんでもいいんだがｗｗｗ

点灯派の主張は、「点滅は違法である」ということと、「交通安全のためにちゃんと点灯させましょうね」ってことだけだからさ。
嘘つき呼ばわりされることや、点滅爺さんとのやりとりなどに、興味も執着もないのだよｗｗｗ

点滅爺さん、変な妄執はやめたらどうだい？
一体あんたは何がしたいんだい？
２ｃｈが荒れさえすれば満足か？
自分でスレ立てをしてそれにみんなが書き込めば満足か？
人を不快にさせて嘘つき呼ばわりすればエクスタシーを感じるのか？

理知的点灯派は法治国家日本での義務遂行と、安全なる交通社会の実現だけが望みだから。

734 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 20:20:56.47 ID:IWbmVm5v.net

>>733
>「違法厨は嘘つきだーい。わーいわーい」という結論を得られれば満足なのか？
>だったら点灯派は大人になって、「嘘つき」という烙印押されようと、罵られようと、なんでもいいんだがｗｗｗ
開き直っちゃったなぁｗまぁ嘘つきだから仕方ないねｗ

>点灯派の主張は、「点滅は違法である」ということと、「交通安全のためにちゃんと点灯させましょうね」ってことだけだからさ。
>嘘つき呼ばわりされることや、点滅爺さんとのやりとりなどに、興味も執着もないのだよｗｗｗ
嘘つきの主張に如何ほどの意味があると？ｗｗｗこれだから痴呆爺マジ痴呆なんだよｗ
違法とするには違法とする法令か違法とした判例が必要だｗ
どちらもないのだから、点滅が違法であるという事実は存在しないｗ

理知的点灯派(笑)は嘘つき。これを受け入れたのであれば後は簡単だ。居なくなれｗｗｗ

735 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 20:24:03.86 ID:sJK2oJD1.net

点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

736 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 21:05:16.23 ID:IWbmVm5v.net

ﾒﾂﾉﾄｷｰはあくまでボケ老人の白昼夢であって法令じゃないからなぁｗ

違法だというならもっとまともな根拠を提示しようｗ
それが出来ないから、嘘つき理知的違法派(笑)の違法論は問題提起の時点で破綻しているのだｗｗｗ

737 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 21:33:13.94 ID:JSWkMQi7.net

>>733 ID:WVTxDC6b
> 点滅爺さん、あんたはいつも何がしたいの？
点滅が犯罪であることが証明できないことを確認したいだけだが。
そうすることで点滅が合法であることの証明になる。

> 点灯派の主張は、「点滅は違法である」ということと、
だったら点滅が「犯罪」であることを証明しなよ。

> 「交通安全のためにちゃんと点灯させましょうね」ってことだけだからさ。
点滅にしなければいけない、と主張している人が皆無だが。
誰と戦っているの？

> 理知的点灯派は法治国家日本での義務遂行と、安全なる交通社会の実現だけが望みだから。
法治国家日本での義務遂行をするなら、刑事訴訟法　第三百三十六条で無罪の言渡をされないように犯罪であることを証明をしなよ。
できないから嘘吐きと言われるんだよ。

738 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 21:33:30.73 ID:5T4WD68u.net

前照灯でも尾灯でも、点滅ライトは違法で重罪となります。
すでに、継続的に点灯しなければならないという司法判断は下されています。
実のところ、違法で裁判は決着しています。
判例では簡裁で合法→地裁で逆転違法→高裁でも違法判決が出てます。
２回注意されると５万円の罰金です。

また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、
現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。

点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんあります。
事故とは怪我をした・負わせた・物を壊した等だけが事件事故ではなく、事故には職務質問も含む。

点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから、合法派はみんな貧乏人です。
そもそも点滅前照灯は違法品ですから選ぶ奴は朝鮮人であることは間違いありません。
自転車通勤者する奴は東京にはほとんどいません。交通費浮かそうとしてる少数の貧乏人だけです。

行政によって違法だと判断されるのは警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または点滅灯は前照灯では無いとしているためです。 たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁となります。
点滅は微罪ですけど重大な悲劇を巻き起こしますので厳禁だと言えるでしょう。
警官の眼は測定器ではないので、合法違法を判定する権限もなく、警官が許したからといって合法の根拠にはなりません。
交通事故の件で簡裁は点滅違法判決出したけど、地裁高裁は点滅合法判決を出しています。

ここは発狂した点滅厨の脳内妄想をひけらかす場ではありません。
いい加減、主治医の言うこと聞いてしっかり投薬治療を受けなさい。
違法厨を誹謗中傷人格攻撃するのは合法派を貶めることになるからやめなさい。
点滅爺さんが書き込まなきゃ、盛り上がりに欠けて、確実にスレは潰れるはずなんだけど、自分を抑制できない点滅爺さんには無理です。

739 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 21:51:06.64 ID:JSWkMQi7.net

>>738 ID:5T4WD68u
> 前照灯でも尾灯でも、点滅ライトは違法で重罪となります。
> すでに、継続的に点灯しなければならないという司法判断は下されています。
> 実のところ、違法で裁判は決着しています。
> 判例では簡裁で合法→地裁で逆転違法→高裁でも違法判決が出てます。
> ２回注意されると５万円の罰金です。
そこまで言うなら点滅が犯罪であることの証明が出来るだろ。
早く証明してよ。
証明しないと「ID:5T4WD68u は嘘吐き」が確定するぞ。

740 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 22:36:59.61 ID:sJK2oJD1.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

741 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 22:41:26.76 ID:JSWkMQi7.net

>>740 ID:sJK2oJD1
> 点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
> 従って公安委員会の定めた光度を有していない！
> 違法だよ！
俺様解釈だと点滅が犯罪であることの証明にはならないな。
点滅が犯罪であることを証明しないと「ID:sJK2oJD1 は嘘吐き」が確定するぞ。

742 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/27(火) 23:24:57.21 ID:sJK2oJD1.net

>>741
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

743 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 05:07:51.36 ID:gZjUcn3d.net

>>742 ID:sJK2oJD1
それらは法的根拠が書かれていないから証拠にはならないよ。
証拠にしたいなら法的根拠を警察に聞いて来い。

聞いて来ないと「ID:sJK2oJD1は嘘吐き」が確定するぞ。

744 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 07:03:25.16 ID:ja7BnyRo.net

>>743
人に法的根拠を求めるなら、まず自分が法的根拠を示しなよ。
アンタの言い分の根拠は全てアンタ独自の解釈じゃないか。

> 聞いて来ないと「ID:sJK2oJD1は嘘吐き」が確定するぞ。

アンタのその言い分に乗っ取ると、「アンタは嘘吐き」が確定してんだな。

745 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 09:17:44.81 ID:Gtd8Xg1l.net

>>743
証拠が必要なのは犯罪の事実の証明であって
行政による法解釈に証拠なんて必要ないよ。
まだわかんないのｗ

警察の法解釈を否定する理由が「あれは勘違いだから。」
勘違いだと断言する理由が「僕の解釈と違うから。」
これじゃまるきりの馬鹿ｗ

746 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 09:58:47.91 ID:Gtd8Xg1l.net

多分まだ理解出来てないだろうから補足。

前照灯を点滅させると違法。
これは大雑把に以下の二つの
ものを意味する。

前照灯を点滅させたという行為が
間違いなく行われたかどうか。
これが犯罪の事実。
当然証拠、証明が必要。
ここで語られてる点滅灯の違法性の
議論は点滅させたことが前提なのだから
証拠云々の話にはならない。

道交法で点灯が義務付けられた
公安委員会の定める灯火に
点滅灯が含まれるか。
これは行政（警察）が判断することであり
証明、証拠が必要な事項ではない。

馬鹿の一つ覚えで何度否定されても
証拠だせ〜証明しろ〜判例出せ〜
と繰り返す点滅君だが、行政の
法解釈を覆すために判例が必要なのは
点滅君の合法論の方ですから。
どんなに屁理屈ならべてもそれが無い限り
合法論に正当性は全くない。

747 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 12:29:49.60 ID:4S5nQ7Y/.net

痴呆爺はボケているからｗ
違法と確定するまでは、合法論に「違法とする法令が存在しない」以外の追加の法的根拠は必要ないのだよｗｗｗ

だから、さっさとウラを取って違法と確定させろと詰め寄られてる訳ｗわかる？ｗｗｗ

748 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 12:43:02.17 ID:J9P8I6AZ.net

1.ちゃんと点灯させている（道交法）
2.白色又は淡黄色である（公安委員会規則）
3.前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる（公安委員会規則）
これだけだわ。



点滅爺の拠り所って、警察庁の「点滅式は灯火に含まれうる」だけだねーｗｗｗ

確かにねー。
警察庁の言うとおり点滅式は一般的に灯火だよなー。
しかし、「軽車両の灯火」を定めてるのは各公安委員会なんだから、警察庁なんて全く関係ないｗｗｗ

警察庁が言ってるのは、「点滅式も灯火に含まれる可能性があるけど、各公安委員会が点滅を軽車両の灯火と定めるんだったらばねー。よくよく公安委員会と話し合ってねー」ってことだろｗｗｗ
なのに点滅爺は発狂して「点滅式は灯火に含まれる」と改変ｗｗｗ
本物の精神病質者ｗｗｗｗ

749 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 13:53:49.72 ID:4S5nQ7Y/.net

含まれ得るの合法見解から先に否定するものが無いのだから当たり前だろｗｗｗだから痴呆爺はマジ痴呆なのだｗｗｗ

だから、他人の見解を寄せ集めて誤魔化そうって方面もハナっから破綻してるんだよｗ
嘘の違法論を吹聴するにしてもさ、もっとマシな根拠を考えようよｗ

750 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 14:45:25.06 ID:Gtd8Xg1l.net

>>747
>>749
個人的解釈に出る幕はありません。
警察が違法と言ってると言うことは
法に反すると解釈してると言うことですから。
その警察の指示に従えないんだったら
司法判断求めなさい。
それが出来ないなら引っ込んでろってことです。

751 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 14:52:21.33 ID:4S5nQ7Y/.net

×警察が違法と言っている
○警官が違法と言う事もある

改正道路交通法に点滅が云々を含めず、言及もしないあたりでそんな事実は存在しないんだよｗ
諦めろｗｗｗ引っ込むのこんな腐ったネタを延々引きずってるはお前だｗ

752 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 14:55:25.56 ID:Gtd8Xg1l.net

>>751
おや、警察が違法と言うことがあることは
認めるんですね。

753 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 15:46:52.86 ID:4S5nQ7Y/.net

>>752
警察がそれを違法と言う日は過去に一度も無く、将来的にも100%無いと断言は出来るなｗ
せいぜい、リーフレットに「点滅式の物は前照灯ではありません」程度の事をうっかり掲載しちゃう程度だろうｗ

こーいうのは、傘さし運転やイヤホンくらいまで煩く言うようになってから言えってなｗ

754 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 15:48:46.85 ID:Gtd8Xg1l.net

>>753
おやおや？

×警察が違法と言っている
○警官が違法と言う事もある

これは自分で言ったんですよ。

755 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 16:06:48.49 ID:4S5nQ7Y/.net

>>754
だから何？
「警官が違法と言う事もあるだろう」と「警察が公式に違法であると表明する」のは全く違う事だよ？ｗｗｗ

警察なら十中八九「違反」って書くと思うよｗｗｗ
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/bicyclette/jmp/bicyclette.pdf

で、こんなものにも点滅違法は記載されてないんだけど、どうしてこれで「警察が違法と言っている」になるの？ｗ

756 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 16:23:31.03 ID:Gtd8Xg1l.net

>>755
実際に警察に違反、違法と言われた例が
ネット上にいっぱいあるからだよ。

その資料は自転車での違反行為全てを
書きだしたものじゃないだろ。
警察自体が取締りではなく啓発と指導で
当るとしてるんだから。重点取締り事項を
まとめた資料に点滅灯が違法だと書いて無いから
合法だという理屈は通らんよ。

757 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 19:16:42.81 ID:gZjUcn3d.net

>>746 ID:Gtd8Xg1l
> 多分まだ理解出来てないだろうから補足。
そう思いたいんだね。

> 前照灯を点滅させたという行為が
> 間違いなく行われたかどうか。
> これが犯罪の事実。
> 当然証拠、証明が必要。
ここで議論になるダイナモLEDライトが点滅かどうか、ということね。

> ここで語られてる点滅灯の違法性の
> 議論は点滅させたことが前提なのだから
> 証拠云々の話にはならない。
そうかな？

> これは行政（警察）が判断することであり
> 証明、証拠が必要な事項ではない。
警察は裁判になることを意識しているので違法であることを証明しなければならない。
警察が「違法と思う」だけでは犯罪があったことを証明できない。
どの条文に違反した「犯罪」なのかを証明する義務がある。

> 法解釈を覆すために判例が必要なのは
> 点滅君の合法論の方ですから。
点滅を違法とした判例がないことが俺様解釈を覆す法的根拠だ。
つまり、違法厨が法的根拠を出せないことが、合法であることの証明になる。

> どんなに屁理屈ならべてもそれが無い限り
> 合法論に正当性は全くない。
どんなに俺様解釈を繰り返しても警察は点滅を検挙しないし、送検することはない。
検察は負けるとわかっている裁判はしないからね。つまり不起訴になる。

758 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 20:15:40.82 ID:CgVwNXTz.net

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

759 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 21:01:46.29 ID:1XMPFSfG.net

>>758
どうも苦しくなると決まってそのコピペ出すね。
法的根拠は見つかりませんという宣言に見えるからそのコピペ見るといつも笑えるんだ。

760 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 23:39:03.85 ID:CgVwNXTz.net

>>759
点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

761 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/28(水) 23:46:15.68 ID:k87hyErE.net

警視庁は違法と言ってるね。
地方警察は知らん。
田んぼの中でチカチカやっとけ。

762 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 03:03:09.03 ID:kpdcS/LH.net

>>756
警察が、じゃなく警官がだろ？ｗ
「自転車は歩道を走りなさい」と注意したら、自転車の車道走行は日本全国で違法になるのか？ｗｗｗ

763 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 03:08:06.80 ID:kpdcS/LH.net

ついでに
>警察自体が取締りではなく啓発と指導で当るとしてるんだから。
なら、それが書かれた警察公式の文書と、指導した結果の黄切符「自転車指導警告票」を示しなよｗ
川崎国幸区の係長法は、市民による行政ごっこの議事録であって法じゃねーからなｗｗｗ

764 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 08:25:24.32 ID:nw++Lkc8.net

前照灯でも尾灯でも、点滅ライトは違法で重罪となります。
すでに、継続的に点灯しなければならないという司法判断は下されています。
実のところ、違法で裁判は決着しています。
判例では簡裁で合法→地裁で逆転違法→高裁でも違法判決が出てます。
２回注意されると５万円の罰金です。

また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、
現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。

点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんあります。
事故とは怪我をした・負わせた・物を壊した等だけが事件事故ではなく、事故には職務質問も含む。

点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから、合法派はみんな貧乏人です。
そもそも点滅前照灯は違法品ですから選ぶ奴は朝鮮人であることは間違いありません。
自転車通勤者する奴は東京にはほとんどいません。交通費浮かそうとしてる少数の貧乏人だけです。

行政によって違法だと判断されるのは警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または点滅灯は前照灯では無いとしているためです。 たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁となります。
点滅は微罪ですけど重大な悲劇を巻き起こしますので厳禁だと言えるでしょう。
警官の眼は測定器ではないので、合法違法を判定する権限もなく、警官が許したからといって合法の根拠にはなりません。
交通事故の件で簡裁は点滅違法判決出したけど、地裁高裁は点滅合法判決を出しています。

ここは発狂した点滅厨の脳内妄想をひけらかす場ではありません。
いい加減、主治医の言うこと聞いてしっかり投薬治療を受けなさい。
違法厨を誹謗中傷人格攻撃するのは合法派を貶めることになるからやめなさい。
点滅爺さんが書き込まなきゃ、盛り上がりに欠けて、確実にスレは潰れるはずなんだけど、自分を抑制できない点滅爺さんには無理です。

765 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 09:10:01.97 ID:3qjPLVch.net

まあ警視庁の広報を読んで前照灯の点滅は違反、
その法的根拠も書いてあることが分からないって
言ってんだから点滅君は馬鹿じゃん。
馬鹿相手に何言っても無駄。

766 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 10:01:54.89 ID:kpdcS/LH.net

警視庁の広報(笑)あれを読んで、そうか違反なんだ！と思うおめでたい奴は、
違法と言い張るも根拠が無くて困ってるお前らくらいじゃねぇのかｗｗｗ

767 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 10:09:37.92 ID:3qjPLVch.net

>>766
全然困らないよ。
何時注意されるかビクビクしながら点滅させる気が
元々ないんだから。

768 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 12:25:42.51 ID:kpdcS/LH.net

>>767
なるほど、２ちゃんねるでの論争では困っても実際の路上で困ることは無いという訳かｗｗｗ

俺は、いつ注意や指導が行われるかワクワクしながら敢えて点滅で都内を走り回っているが、
これが全く注意されないのだｗ困ったねｗ違法論の根拠同様に「厳しく取り締まっている」実態が無いよｗｗｗ

769 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 12:30:35.75 ID:3qjPLVch.net

>>768
ｸｽｸｽ
実際に注意、指導を受けた証言がネット上に
散見してるのに点滅君が「僕ちゃん走り回ってるのに
注意されたことないよう！」なんて言っても意味ないよねｗ
それが分からないから馬鹿だって言われるんだよ。

770 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 19:10:17.42 ID:4Lea+APB.net

点滅厨はワクワクしながら走り回る暇はあるのに
警察署に行って聞くことは絶対にしないからなｗ

771 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 19:16:37.79 ID:CCwvfqwo.net

>>770 ID:4Lea+APB
> 点滅厨はワクワクしながら走り回る暇はあるのに
> 警察署に行って聞くことは絶対にしないからなｗ
違法廚は法的根拠を出せなくて困っているのに警察に聞きに行かないんだね。
早く点滅が「犯罪」であることを証明しないと違法廚全員が嘘吐きになるよ。

772 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 19:18:57.31 ID:kpdcS/LH.net

>>769
>実際に注意、指導を受けた証言がネット上に散見してる
〜はずなのにその「指導」の結果発行される指導票を1件も示せない痴呆爺ｗｗｗ

警官がおかしな注意をする事もあるまでが事実、それを指導していると言い張るのは歪曲だろ？ｗｗｗ

>>770
誰がそんな面倒な事するかよｗｗｗ「聞いてきた」の事例そのものを押し流してなかった事する痴呆爺相手なら尚更なｗｗｗ

773 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 19:19:27.14 ID:3qjPLVch.net

どうやら返答に窮していつもの定型文に逃げたようだｗ

774 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 20:23:33.21 ID:CCwvfqwo.net

>>773 ID:3qjPLVch
> どうやら返答に窮していつもの定型文に逃げたようだｗ
お前も早く法的根拠を出さないと嘘吐きになるぞ。

775 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 20:30:35.27 ID:6h8dzEXx.net

点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

776 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 22:10:04.76 ID:6vGtfxpV.net

多摩湖CRスレ住人だが、いちいちこっちに来て誘導しないでくれ。
多摩湖CRスレでは、点滅灯は違法、迷惑で片付いてるから。
ほっといてくれ。




860 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2015/10/28(水) 13:55:50.72 ID:4S5nQ7Y/ [2/3]
判例に更に解釈を盛って違法としている時点で、そのサイトがダメなんだよｗ

【違法】ライトを点滅させてる人 55人目【犯罪】 [転載禁止]©2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1442182017/l50

続きはこちらでやれｗ

777 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 23:36:45.36 ID:4lNk5MEa.net

日本は罪刑法定主義であるため、犯罪とされる行為の内容についてあらかじめ明確に規定しておかなければならない。
ゆえに、禁止や罰則が明確に規定された法令が示すことができない場合は全て自動的に合法となる。そのため合法の根拠は必要とされない。

点滅前照灯が違法だと判断できる法的根拠を全く示せないのに、
それを違法だと嘘ばかり吐いてる田舎違法爺の悪行三昧。
ここは点滅前照灯を違法だと主張する田舎違法爺がいかに悪い人であるかを明らかにするためのスレだ。


1. 2015年7月13日11時15分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436753752/
「【法的】ライトを点滅させてる人 53人目【根拠】」作成。

2. 2015年7月13日12時46分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436759191/
1つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 53人目【重罪】」を違法爺が作成。

3. 2015年7月13日16時37分 ttp://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1255748760/472
わざわざ重複スレを作った言い訳として、先に出来た新スレはスレタイ改竄されていて不正だから、そしてレス番947の段階で作成するのは早すぎだからだと主張しながら違法爺は削除依頼。

4. 2015年8月4日23時13分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1438697639/
2つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【犯罪】」を違法爺が作成。53番スレが2つとも生きている状態で、短い方はレス番713の段階。スレタイは無断改変。

5. 2015年8月8日23時15分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1439043313/
3つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【重罪】」を違法爺が作成。スレタイ改変は元に戻されている。テンプレ書き込み中に割り込みが入ったため違法爺はこのスレを放棄した。

6. 2015年9月14日7時6分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1442182017/
4つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 55人目【犯罪】」を違法爺が作成。生きているスレが2つあり、レス番は18と860の段階。

重複スレ作成を繰り返す違法爺が悪い人であることは誰でも判ることだろう。

※ 周知徹底のため、皆さん時々これのコピペをお願いします。

778 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 23:42:36.39 ID:SC1BOtyQ.net

へえ
分かりやすいな
違法でないものを違法だと主張する輩は根っから精神が腐ってんだろな

779 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/30(金) 01:03:27.40 ID:OZuThPYe.net

現在このスレで「点滅前照灯が違法だ」と主張しているのは
複数回線で猿芝居を続けてる違法爺（またの名を神田水道橋君）
ただ独りですけど、
この 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 は異常性の高い人なので
何を言ってるのか意味不明なことが多いですね。
たとえば靖国通りでは点滅前照灯が15%しかいないだなんて妄想を語り出したり。
靖国通り上のどこでそれを確認できるかという話では、「神田水道橋」だなんて意味不明な地名を書いたり。
しまいには、
神田水道橋は神保町交差点や須田町交差点のことなのだけれど
分かりやすく神田水道橋と書いた
だなんて病的な言い訳をするし。

須田町交差点から水道橋交差点まで徒歩20分かかる遠い地点ですよ。
須田町交差点のことを神田水道橋と書けば分かりやすくなるなんて、
それに賛成する人なんて日本中どこにもいないでしょう？
《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 の主張は根本的に支離滅裂であることが本当に良く分かる事例ですね。

さらに、神田須田町にある須田町交差点の場所を伝えるために
須田町交差点と書くよりも神田水道橋と書いた方が分かりやすいと主張しておきながら、
どうしてそれで分かりやすくなるのかの理由を説明することすらできていません。
説明する能力が皆無ということすら証明されていますね。


>>1-12
> 首都圏では点滅は違法だって〜！

法的根拠を示すことなくこういう不正な主張をしている 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 がどれほどおかしなことばかり言っているのか、
神田水道橋というのは良く分かる実例ですね。

780 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/30(金) 04:05:16.99 ID:9DcldNvX.net

>>776
その後に続くレスを見る限りコンセンサスを得ているようには全く見えないがｗｗｗ

ってーか、ずっとROMってた俺でさえそんな合意が形成される場面を読んだ覚え無いわｗ