【違法】ライトを点滅させてる人 55人目【犯罪】

1 ：法治国家の善良な国民：2015/09/14(月) 07:06:57.71 ID:UVuSCppY.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。

前スレ【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【犯罪】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1438697639/

※荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
以後、早々に立ったものやスレタイやテンプレを勝手に変更したスレッドは無効です。

777 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 23:36:45.36 ID:4lNk5MEa.net

日本は罪刑法定主義であるため、犯罪とされる行為の内容についてあらかじめ明確に規定しておかなければならない。
ゆえに、禁止や罰則が明確に規定された法令が示すことができない場合は全て自動的に合法となる。そのため合法の根拠は必要とされない。

点滅前照灯が違法だと判断できる法的根拠を全く示せないのに、
それを違法だと嘘ばかり吐いてる田舎違法爺の悪行三昧。
ここは点滅前照灯を違法だと主張する田舎違法爺がいかに悪い人であるかを明らかにするためのスレだ。


1. 2015年7月13日11時15分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436753752/
「【法的】ライトを点滅させてる人 53人目【根拠】」作成。

2. 2015年7月13日12時46分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436759191/
1つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 53人目【重罪】」を違法爺が作成。

3. 2015年7月13日16時37分 ttp://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1255748760/472
わざわざ重複スレを作った言い訳として、先に出来た新スレはスレタイ改竄されていて不正だから、そしてレス番947の段階で作成するのは早すぎだからだと主張しながら違法爺は削除依頼。

4. 2015年8月4日23時13分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1438697639/
2つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【犯罪】」を違法爺が作成。53番スレが2つとも生きている状態で、短い方はレス番713の段階。スレタイは無断改変。

5. 2015年8月8日23時15分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1439043313/
3つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【重罪】」を違法爺が作成。スレタイ改変は元に戻されている。テンプレ書き込み中に割り込みが入ったため違法爺はこのスレを放棄した。

6. 2015年9月14日7時6分 ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1442182017/
4つ目の重複スレ「【違法】ライトを点滅させてる人 55人目【犯罪】」を違法爺が作成。生きているスレが2つあり、レス番は18と860の段階。

重複スレ作成を繰り返す違法爺が悪い人であることは誰でも判ることだろう。

※ 周知徹底のため、皆さん時々これのコピペをお願いします。

778 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/29(木) 23:42:36.39 ID:SC1BOtyQ.net

へえ
分かりやすいな
違法でないものを違法だと主張する輩は根っから精神が腐ってんだろな

779 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/30(金) 01:03:27.40 ID:OZuThPYe.net

現在このスレで「点滅前照灯が違法だ」と主張しているのは
複数回線で猿芝居を続けてる違法爺（またの名を神田水道橋君）
ただ独りですけど、
この 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 は異常性の高い人なので
何を言ってるのか意味不明なことが多いですね。
たとえば靖国通りでは点滅前照灯が15%しかいないだなんて妄想を語り出したり。
靖国通り上のどこでそれを確認できるかという話では、「神田水道橋」だなんて意味不明な地名を書いたり。
しまいには、
神田水道橋は神保町交差点や須田町交差点のことなのだけれど
分かりやすく神田水道橋と書いた
だなんて病的な言い訳をするし。

須田町交差点から水道橋交差点まで徒歩20分かかる遠い地点ですよ。
須田町交差点のことを神田水道橋と書けば分かりやすくなるなんて、
それに賛成する人なんて日本中どこにもいないでしょう？
《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 の主張は根本的に支離滅裂であることが本当に良く分かる事例ですね。

さらに、神田須田町にある須田町交差点の場所を伝えるために
須田町交差点と書くよりも神田水道橋と書いた方が分かりやすいと主張しておきながら、
どうしてそれで分かりやすくなるのかの理由を説明することすらできていません。
説明する能力が皆無ということすら証明されていますね。


>>1-12
> 首都圏では点滅は違法だって〜！

法的根拠を示すことなくこういう不正な主張をしている 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 がどれほどおかしなことばかり言っているのか、
神田水道橋というのは良く分かる実例ですね。

780 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/30(金) 04:05:16.99 ID:9DcldNvX.net

>>776
その後に続くレスを見る限りコンセンサスを得ているようには全く見えないがｗｗｗ

ってーか、ずっとROMってた俺でさえそんな合意が形成される場面を読んだ覚え無いわｗ

781 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/30(金) 16:28:56.25 ID:YnbWfYYx.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

782 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/30(金) 18:23:35.25 ID:0rh70a5t.net

>>781
けけ　又困ったんかい

783 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/30(金) 18:40:09.55 ID:Mfl/9G5s.net

>>781
違法かどうかだけの話しなら違法では無い。それは何人かが警察で確認済み。
自分も、警察に登録番号確認で止められたときに聞いたけど違法ではいとのこと。
違法と言ってる人間は、とりあえず自分で警察に聞くなり電話するなりして確認するべき。
あんたの言ってることを、一つづつ質問したらちゃんと答えてくれるんじゃないの。
それで自分が思い込んでたことも違うのかそうなのかも分かるはず。
なんで、54スレもの長い間なにも確認せずに犯罪者あつかいしているものだと思うよ。
違法だというなら法律だから、ハッキリと答えてくれるよ。
それを確認した人間もいるみたいだけど、自分で確認しないと納得しないだろうから。
なんで確認しないんだろう？もしかしてもう確認済みで嘘ついてる？

784 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/30(金) 19:31:37.14 ID:eatrOG1W.net

点滅させてる人は、違法とかどうでもいいから、見づらいからやめてね

785 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/30(金) 20:15:37.80 ID:Rxg6rcD5.net

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

786 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/30(金) 22:49:23.00 ID:JtfwPhtY.net

他所にいってまで迷惑をかけまくる点滅厨ｗ

現実でもネットでも迷惑かけ放題ｗｗ

787 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 00:17:10.51 ID:u35DrGrE.net

>>784
そういう話しはもう終わってるんだよ。過去スレ読んでから書いてね。
点滅に限らず前照灯についての問題も含めて色々と出てたんだよね。

>>785
とりあえず、警察に聞いてみてね。しないだろうけど…もしかしてした？それで嘘ついてる？
現実世界では違法では無いから、このスレの世界だけでも自分を肯定したいという意気込みを感じるね。

788 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 00:31:44.84 ID:hUCZPQKE.net

>>787
現実世界って点滅君の脳内だけのことでしょｗ

789 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 00:53:10.71 ID:RquxxAdQ.net

>>788 ID:hUCZPQKE
> 現実世界って点滅君の脳内だけのことでしょｗ
違法廚は早く「点滅が犯罪であること」を証明してね。
できないと「点滅は合法」が確定するよ。

790 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 08:07:35.11 ID:72J8MgzT.net

>>787
点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

791 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 09:23:07.15 ID:xVICPbJ3.net

そうか、点滅灯を2つ買って交互に光らせればいいのか

792 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 10:18:22.15 ID:72J8MgzT.net

>>791
完全に同期させて、滅が視認出来なければOK。
但し2本じゃ無理。

793 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 11:26:36.96 ID:WOwi/Xqp.net

滅が確認できたらダメできなければokって道路交通法や公安委員会規則のどこに書いてあるの？ｗ
ダメだよ、そーいうのをボケ老人が恣意的に決めたらｗｗｗ

794 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 12:08:35.69 ID:xYDh1+h8.net

>>793
日本語不自由なくせに草生やしてんじゃねーよ

795 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 12:15:25.36 ID:WOwi/Xqp.net

>>794
なるほど、お前が草を生やさないのはソレを自覚しているからかｗｗｗ

そりゃそうだよなｗ法的に禁止されていないし罰則も無いのに違法で重罪ｗｗｗ
こんな事、日本語が判れば主張しねぇｗｗｗ

796 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 12:22:49.39 ID:vOkxceO6.net

>>743
>聞いて来ないと「ID:sJK2oJD1は嘘吐き」が確定するぞ。

すごいな。事実に関係なく聞いてこないだけで嘘吐きが確定か。
この発言だけで743がキチガイだと確定してるｗ


キチガイは分かってない振りしてるけど、違法行為を合法だと嘯いて他人にその行為をさせたら教唆に相当するし、
それはネット上でも適用される。
キチガイに嘘吐き認定ｗされるのと、教唆犯として前が付くのと、どっちがマシなんだろうな？

797 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 12:40:46.54 ID:RquxxAdQ.net

>>796 ツール・ド・名無しさん sage New! 2015/10/31(土) 12:22:49.39 ID:vOkxceO6
> >聞いて来ないと「ID:sJK2oJD1は嘘吐き」が確定するぞ。
> すごいな。事実に関係なく聞いてこないだけで嘘吐きが確定か。
違法の法的根拠を示さないで「違法」と言い続けているからね。

> キチガイは分かってない振りしてるけど、違法行為を合法だと嘯いて他人にその行為をさせたら教唆に相当するし、
> それはネット上でも適用される。
点滅が違法であった場合はその可能性も無いとは言えないかもね。
早く点滅が違法である法的根拠を出そうよ。

> キチガイに嘘吐き認定ｗされるのと、教唆犯として前が付くのと、どっちがマシなんだろうな？
合法な点滅を違法と言って妨害する行為は偽計業務妨害罪に相当するけど？

798 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 13:20:22.88 ID:u35DrGrE.net

違法と言ってる人間は、このスレだけの王様ってことね。現実社会では嘘つき。

799 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 15:28:03.83 ID:vOkxceO6.net

>>797
なんか・・・797の各引用とレスの流れ、会話として成り立ってると思うか？
何のつながりもなく「根拠を出せ」「偽計業務妨害罪だ」が通用すると勘違いしてるキチガイか、単なるコミュ障か。
天気の話してても違法の根拠出せ！とか言い出すのか？ｗ

>>743は違法合法に関係なく聞いてこないだけで嘘吐きが確定するって言ってるからそれはおかしいって話だぞ。
根拠も違法か合法かも別の話だ。
どうしても根拠の話をしたいなら乗ってやらんでもないが、他人に根拠を求めるなら、まずは自分から出せや。
おかしな理屈捏ねずに公的に認められた根拠をヨロシクな！ｗ

偽計業務妨害罪も、どっちがマシかって疑問にいきなり出す言葉じゃなかろ。
つか点滅状態で前照灯として使うように謳ってる商品じゃないんだから偽計業務妨害罪は絶対に適用されんよ。
要件を満たしようがない。
そんなことも分からないのに合法違法と騒いでんの？アタマ大丈夫か？

800 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 15:39:41.09 ID:xYDh1+h8.net

>>795
え？高裁で合法なのは知ってるよ。お前ほど馬鹿じゃないから。
最高裁まで持ってく人柱が欲しいだけだよ。必死に草生やして笑えるわ。これだから点滅厨は世間から後ろ指さされるんだよ

801 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 17:17:45.31 ID:RquxxAdQ.net

>>799 ID:vOkxceO6
> なんか・・・797の各引用とレスの流れ、会話として成り立ってると思うか？
成り立たないのは、今まで散々法的根拠を求められているのに違法廚が出さないからだろ。

> どうしても根拠の話をしたいなら乗ってやらんでもないが、他人に根拠を求めるなら、まずは自分から出せや。
今までに何度も書かれているけど、夜間の車両の前照灯の点滅を禁止する法令がない。
これが法的根拠だ。

否定するなら車両の前照灯の点滅を禁止る法令を出してよ。
今まで誰も出せていないけど、それだけ偉そうに言うなら出せるんだろ？

> 偽計業務妨害罪も、どっちがマシかって疑問にいきなり出す言葉じゃなかろ。
お前が「教唆に相当」というから、違法と言って点滅を妨害する行為も犯罪になりうることを示しただけ。

> つか点滅状態で前照灯として使うように謳ってる商品じゃないんだから偽計業務妨害罪は絶対に適用されんよ。
違法廚の点滅の使用の「妨害行為」なら適用されるだろ。

802 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 17:54:53.36 ID:uXxG5n/J.net

現在このスレで「点滅前照灯が違法だ」と主張しているのは
複数回線で猿芝居を続けてる違法爺（またの名を神田水道橋君）
ただ独りですけど、
この 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 は異常性の高い人なので
何を言ってるのか意味不明なことが多いですね。
たとえば靖国通りでは点滅前照灯が15%しかいないだなんて妄想を語り出したり。
靖国通り上のどこでそれを確認できるかという話では、「神田水道橋」だなんて意味不明な地名を書いたり。
しまいには、
神田水道橋は神保町交差点や須田町交差点のことなのだけれど
分かりやすく神田水道橋と書いた
だなんて病的な言い訳をするし。

須田町交差点から水道橋交差点まで徒歩20分かかる遠い地点ですよ。
須田町交差点のことを神田水道橋と書けば分かりやすくなるなんて、
それに賛成する人なんて日本中どこにもいないでしょう？
《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 の主張は根本的に支離滅裂であることが本当に良く分かる事例ですね。

さらに、神田須田町にある須田町交差点の場所を伝えるために
須田町交差点と書くよりも神田水道橋と書いた方が分かりやすいと主張しておきながら、
どうしてそれで分かりやすくなるのかの理由を説明することすらできていません。
説明する能力が皆無ということすら証明されていますね。


>>1-12
> 首都圏では点滅は違法だって〜！

法的根拠を示すことなくこういう不正な主張をしている 《違法爺 ＝ 神田水道橋君》 がどれほどおかしなことばかり言っているのか、
神田水道橋というのは良く分かる実例ですね。

803 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 18:40:51.96 ID:ZIVprtHi.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

804 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 22:54:49.74 ID:vOkxceO6.net

>>801
> 成り立たないのは、今まで散々法的根拠を求められているのに違法廚が出さないからだろ。

いや、743にレスした796の発言には法的根拠は無関係。
無関係なモノを引っ張り出して「〜からだろ」は通らんよ。
それともやっぱり人と会話が出来ないイタい人なのかな？

> これが法的根拠だ。

却下。「公的に認められた根拠」じゃねーもの。
ほら、早く法的根拠とやらを出せや。
それともやっぱり人と会話が出来ないイタい人なのかな？

> お前が「教唆に相当」というから、違法と言って点滅を妨害する行為も犯罪になりうることを示しただけ。

理由になっとらんわ。
その「〜から〜」の前後を繋げるにはもう一段階、キチガイ思考が必要だ。
それともやっぱり人と会話が出来ないイタい人なのかな？

> 違法廚の点滅の使用の「妨害行為」なら適用されるだろ。

意味不明。そんな理屈で適用されるわけないだろ。そんな事例あんなら是非ここで紹介を。
それともやっぱり人と会話が出来ないイタい人なのかな？

805 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 23:22:44.52 ID:RquxxAdQ.net

>>804 ID:vOkxceO6
> > これが法的根拠だ。
>　却下。「公的に認められた根拠」じゃねーもの。
公的って何だ？
夜間の車両の前照灯の点滅を禁止する「日本の法令」がないのは事実。
これを否定するなら車両の前照灯の点滅を禁止する「日本」の法令を出してくれ。

> ほら、早く法的根拠とやらを出せや。
「日本の法令が無い」が法的根拠にならないんだったらお前が定義する「法的根拠」の例を示してくれ。

806 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 23:29:04.77 ID:COubINBg.net

いや警察がダメといえばだめだよ
法的にどうとか関係ない
警察官が安全上だめだろうと判断したら彼らは命令することができる

807 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 23:38:42.32 ID:RquxxAdQ.net

>>806 ID:COubINBg
> いや警察がダメといえばだめだよ
> 法的にどうとか関係ない
警察は行政機関だから職権は法で定められている。

> 警察官が安全上だめだろうと判断したら彼らは命令することができる
命令することが出来る法的根拠は？

808 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 23:45:09.04 ID:COubINBg.net

>>807
基本的に警察は決まり通り公道する
ただし安全上必要と判断した場合はこの限りではないとか
そんなような例外が大抵の場合に盛り込まれているんだよ
例えば自転車は徐行以外では基本車道を走ることになっているが
警察が危険と感じれば歩道を走るように命令することができる

809 ：ツール・ド・名無しさん：2015/10/31(土) 23:48:06.64 ID:RquxxAdQ.net

>>808 ID:COubINBg
> 基本的に警察は決まり通り公道する
> ただし安全上必要と判断した場合はこの限りではないとか
> そんなような例外が大抵の場合に盛り込まれているんだよ
法令で定められた職権なんだから法的根拠があるんだよ。

> 例えば自転車は徐行以外では基本車道を走ることになっているが
> 警察が危険と感じれば歩道を走るように命令することができる
命令することができる法的根拠は？

810 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 00:02:16.19 ID:QxfNgy+7.net

点滅爺はここ読んでおいたほうがいいな
http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html
法的には公安委員会の定める灯火をつけなくてはならないわけだが

公安委員会は点滅じゃだめって考えているようだね（都道府県によって違うようだが）

811 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 00:10:54.44 ID:MrcgzSrc.net

>>810 ID:QxfNgy+7
> 点滅爺はここ読んでおいたほうがいいな
> http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html
解釈はあるが、法的根拠は書かれていないようだね。

> 法的には公安委員会の定める灯火をつけなくてはならないわけだが
そうだね。

> 公安委員会は点滅じゃだめって考えているようだね（都道府県によって違うようだが）
考えているかもしれないが、条文に書かれていないから法的には合法だね。

ちなみにライトメーカーに問い合わせると「即、違法とは言えない」と教えてくれるよ。
嘘だと思うなら自分で確認して。

812 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 00:15:45.75 ID:QxfNgy+7.net

物事を円滑にするために
公安委員会の定める灯火ってしたんだろうよ
いちいち、法文にこまかいディティールを定める必要をなくしたわけだ
こまかいディティールは公安委員会が決めてくれるわけだからね

813 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 02:31:59.00 ID:JGFOd490.net

またループしてるね。
警察の取り締まりとか、なんでまた逆戻りするのかな。その辺は過去スレみれば語り尽くされてる。
ただ違法か違法で無いか。ただそれだけのこと。法律だから白黒はすぐ付く話。
そんな話しをするなら、「違法」「犯罪」と付いてないスレをたてて、そっちで話すべき。
違法でないものを違法と決めつけている嘘つきには、納得するために自分で確認して欲しい。

814 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 03:13:14.74 ID:QxfNgy+7.net

＞考えているかもしれないが、条文に書かれていないから法的には合法だね。

話の論点はここだけなんだよ
「公安委員会が定める灯火の具体的な内容」が法律の条文に書かているわけではないが
法律で公安委員会の定める灯火を使わないといけないように記述されているのだから
それに従わなければ違法だ

公安委員会がある日突然方針を変えるかえて点滅灯okだよといえば
合法になる、そんな条文だろう

現状だとほとんどの都道府県では違法ということになる

815 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 03:24:11.66 ID:QxfNgy+7.net

正確には点滅灯が違法なのではなく
公安委員会の定める灯火をつけていないことが違法ということになるな

常時点灯する前照灯を使っていれば
他に点滅灯をつけることは別に違法では全く無い

816 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 07:26:29.57 ID:MrcgzSrc.net

>>814 ID:QxfNgy+7
> ＞考えているかもしれないが、条文に書かれていないから法的には合法だね。
>話の論点はここだけなんだよ
> 「公安委員会が定める灯火の具体的な内容」が法律の条文に書かているわけではないが
> 法律で公安委員会の定める灯火を使わないといけないように記述されているのだから
> それに従わなければ違法だ
公安委員会の規則に点滅を禁止する条文は無いよ。
俺様解釈だけだね。

> 現状だとほとんどの都道府県では違法ということになる
条文で明確に禁止されていない点滅が違法になる法的根拠は？

>>815 ID:QxfNgy+7
> 正確には点滅灯が違法なのではなく
> 公安委員会の定める灯火をつけていないことが違法ということになるな
そうだね。
公安委員会の定める灯火は点滅を明示的に禁止していないから違法ではないということだね。

> 常時点灯する前照灯を使っていれば
> 他に点滅灯をつけることは別に違法では全く無い
どの条文に書いてあるの？

817 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 08:27:08.49 ID:QxfNgy+7.net

だから点滅灯をつけることが違法なのではない

適切な前照灯を使わないことが違法なのだ
適切な前照灯とは公安委員会の定めたものでないといけないということは
条文にかかれている

点滅灯をつかうことを禁止することはどの条文にも書かれていないから違法ではないが
適切な前照灯を使わないことが違法となる

つまり点滅灯「だけ」だと違法になる

818 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 10:38:34.83 ID:Ur4fffwa.net

>>804
>却下。「公的に認められた根拠」じゃねーもの。
滅の時があるから違法！の痴呆論自体がコレだから、違法論そのものの否定だなコレｗ
ほんと痴呆爺は救いようのないボケ老人だなｗｗｗセルフ論破乙ｗｗｗ

>>817
却下ｗ「公的に認められた根拠」じゃねーものｗｗｗ
いいなコレｗ痴呆論全滅ｗｗｗ

819 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 10:50:36.78 ID:pwi7iMF5.net

電池代ケチりたいだけなんですよ

820 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 16:33:26.06 ID:WV813gt5.net

>>805=>>818
そんなに悔しかったんか？

> 公的って何だ？

え？そのレベル？それでよく法的根拠を出せと他人に言えるね。
こりゃ、人と会話が出来ないイタい人で確定か。

> 夜間の車両の前照灯の点滅を禁止する「日本の法令」がないのは事実。
> これを否定するなら車両の前照灯の点滅を禁止する「日本」の法令を出してくれ。

俺はそのことについて否定も肯定もしとらんよ。話逸らすしかできねーのか？
ほら、早く法的根拠とやらを出せや。

821 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 16:45:46.50 ID:Ur4fffwa.net

違法厨「点滅は違法！」
合法派「法的根拠は？」
違法厨「うるさい！先に合法だと言う法的な根拠を出せ！」

逃げてる逃げてるｗ
警察庁見解を覆すような「公的に認められた根拠」なんてものは、存在しないから出せないものなｗｗｗ
ほんと痴呆爺ちゃんの痴呆論は論としての形を成していないなｗｗｗ

822 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 17:08:30.15 ID:QxfNgy+7.net

何度も言うが、点滅は違法じゃない
それは点滅爺の言う通り、彼の言うことで間違いない

違法であるのは公安委員会が認めてくれるような前照灯をつけないことだ

結果的に点滅灯「だけ」を使う場合違法となる
（各都道府県の公安委員会の見解によって変わってくるだろうが、主要都市では違法となる）

823 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 17:14:10.38 ID:xacOB6PP.net

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

824 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 17:16:01.80 ID:MkzgutW5.net

>>823
まーだ使ってるのか　恣意的に読むと私は大変困りました。私の負けですと書いている様に見えるな

825 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 17:24:31.55 ID:xacOB6PP.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

826 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 17:28:56.19 ID:QxfNgy+7.net

>>825
公安委員会の定める灯火をつけないといけないことは
しっかりと条文に書かれており、それは点滅爺も納得するところだろう

彼が納得できないのは点滅灯が違法であるかどうかということだ
点滅灯は違法ではない、だが公安委員会の定める灯火をつけないことは違法
この様に言えば点滅爺も納得することだろう

827 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 17:34:03.74 ID:MkzgutW5.net

>>826
それなら納得だよ。
俺は公安委員の定めた灯火には従ってるよ。

>>825
私は嘘つきです。皆さん嘘つきでごめんなさい。と読める不思議
だが、簡単には許せないなぁ

828 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 17:42:38.64 ID:xacOB6PP.net

>>827
やはり点滅爺は嘘つきだったんだ！

829 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 17:55:05.55 ID:MrcgzSrc.net

>>820 ID:WV813gt5
> > 公的って何だ？
> え？そのレベル？それでよく法的根拠を出せと他人に言えるね。
日本国の法令にないことが法的根拠にならない国はどこ？

> > 夜間の車両の前照灯の点滅を禁止する「日本の法令」がないのは事実。
> > これを否定するなら車両の前照灯の点滅を禁止する「日本」の法令を出してくれ。
> 俺はそのことについて否定も肯定もしとらんよ。話逸らすしかできねーのか？
無いことを認めるんだね。

> ほら、早く法的根拠とやらを出せや。
出してほしいならこれを無視しないで回答しろよ。

>>805
> 「日本の法令が無い」が法的根拠にならないんだったらお前が定義する「法的根拠」の例を示してくれ。

830 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 20:55:15.22 ID:WV813gt5.net

>>829
人と会話が出来ないイタい人がこう言うところに来るなよ。

> 日本国の法令にないことが法的根拠にならない国はどこ？

引用とレスが繋がってない。俺とは無関係なその疑問に俺が答えなきゃならん理由がない。

> > 俺はそのことについて否定も肯定もしとらんよ。話逸らすしかできねーのか？
> 無いことを認めるんだね。

これも引用とレスが繋がってない。
一体何を経由して引用文から「無いことを認めるんだね」に繋がるのか説明してくれ。

> 出してほしいならこれを無視しないで回答しろよ。

勘違いしてるようだが「出してほしい」んじゃなく、829には「出せない」と分かってるから出せと言ってるんだよ。
「してほしいなら」なんて主導権握った気でいるようだが、回答しなきゃならんのは829だ。
829は条件出せる立場にねーぞ。
が、あえて↓で答えてやろう。

> > 「日本の法令が無い」が法的根拠にならないんだったらお前が定義する「法的根拠」の例を示してくれ。

『「「日本の法令が無い」が法的根拠にならない』に類する発言を俺はしたことがない。
よって例を示す必要がない。

ほら、答えてやったぞ。
とっとと早く法的根拠とやらを出せや。

831 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 21:58:52.55 ID:MrcgzSrc.net

>>830 ID:WV813gt5

> >>797 ツール・ド・名無しさん sage 2015/10/31(土) 12:40:46.54 ID:RquxxAdQ
> >>796 ツール・ド・名無しさん sage New! 2015/10/31(土) 12:22:49.39 ID:vOkxceO6
> >聞いて来ないと「ID:sJK2oJD1は嘘吐き」が確定するぞ。
> > すごいな。事実に関係なく聞いてこないだけで嘘吐きが確定か。
> 違法の法的根拠を示さないで「違法」と言い続けているからね。
の流れなんだがね。
法的根拠が出せないなら違法と言っているとしている警察に聞けば良いのに聞いて来ないから法的根拠も出せずに違法と言っている「嘘吐き」になると言っているだけ。
この流れで

>>799
> なんか・・・797の各引用とレスの流れ、会話として成り立ってると思うか？
ということは思い込みが激しくて本質を見落とすタイプの人だね。
だからこんなことを言う。

>>830 ID:WV813gt5
> 勘違いしてるようだが「出してほしい」んじゃなく、829には「出せない」と分かってるから出せと言ってるんだよ。
既に出しているのに　

>>804 ID:vOkxceO6
> 却下。「公的に認められた根拠」じゃねーもの。
と言ってるだから、公的に認められた法的根拠の例を出してみろよ。
点滅を禁止する法令が六法全書に載っていないことが公的に認められない、と言っているんだから。

> 「してほしいなら」なんて主導権握った気でいるようだが、回答しなきゃならんのは829だ。
出しているのに勝手に却下しているんだろ。

832 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 22:27:13.57 ID:xacOB6PP.net

点滅爺は本当に基地外だな。

833 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 23:26:41.77 ID:W5Jb6XXF.net

>>811
どこのライトメーカーだよｗ

まともなメーカーは
点滅灯は補助灯としてお使いください
って説明なのにｗ

そもそも

警察の指導　＜　ライトメーカーの説明

ってこと自体、点滅厨のバカさ加減が分かってイイｗ

834 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/01(日) 23:41:56.82 ID:QxfNgy+7.net

点滅爺を納得させるには
点滅灯の違法性を示すのではなく
公安委員会の定める前照灯をつけなくてはならないという切り口じゃないといけない

なぜなら点滅灯をつける分にはなんら違法性がないから（条文に書かれていない）であり
また公安委員会の定める前照灯をつけ無くてはならないという内容は条文に書かれているからだ

簡単にいえば公安委員会のさじ加減一つでどのような前照灯を使わなくてはいけないのかが決まる法律になっているわけだ
現状だと東京に住んでるなら点滅灯は補助灯としてしか使えんな

835 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 00:24:58.60 ID:0IV4ibIe.net

点滅危険だわ、まじ止めろ、夜に衝突しそうになった
過去一番酷かった奴はどんよりした青色の点滅のみ
アホやろ

836 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 02:26:31.54 ID:FAy+l32P.net

>>826
で、「公安委員会の定める灯火」が何も定めていないに等しいテンプレ公安委員会規則しかないから、
点滅でも何ら違反しないというオチになる訳だなｗｗｗ

これで痴呆爺が納得したらこのスレは終わりだｗ受け入れよう、現実をｗｗｗ

837 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 05:07:27.89 ID:Pjx8/qIR.net

>>833 ID:W5Jb6XXF
> どこのライトメーカーだよｗ
キャットアイというメーカーだよ。

> 警察の指導　＜　ライトメーカーの説明
> ってこと自体、点滅厨のバカさ加減が分かってイイｗ
以前、違法廚が根拠にしようとしていたから念のために書いた。

838 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 08:41:39.20 ID:zk1VqePn.net

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

839 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 10:02:30.08 ID:NvCkWGep.net

その理屈だと、目をつぶって自転車を運転するのは安全運転義務違反だから、
自転車に乗っている時に瞬きするのは違法ってことか

840 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 12:49:19.52 ID:EJxt7hrO.net

>>839
どこの国の人間だよｗ
日本語も法律も理解できないマヌケがｗｗ

安全運転義務は目を開けたままにしておくことを義務付ける条文ではない。
安全確認義務を課しているので目を開いたままでも脇見をしたまま安全確認を怠っていれば違反。
逆に瞬きをしようと安全確認を怠っていなければ無問題。

841 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 13:56:09.95 ID:NvCkWGep.net

適法・違法は「条文にそう書かれているか」だけで決まると思ってるんだｗ
まあ、典型的な素人さんだね
実際の司法なんてのは、もっと柔軟な解釈が要求される
「条文にこう書いてあるからこうだ！」だけで全て決まるのなら
弁護士も判事も検事も駅弁大法学部の学部生で務まるわ

そんな程度の認識でホーリツガーとか言っても恥ずかしいだけだよ
法源としての類推解釈なんて聞いたことすらないんだろ

842 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 14:18:20.14 ID:FNkYBqKl.net

ここまで頑なに点滅に拘るのが不思議だ。普通の人間なら「ライトを点けるイコール点灯」だろ？
自動車なら対向からパッシングしまくってくる車いたら基地外だと思われるわ。

843 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 14:26:28.33 ID:EJxt7hrO.net

>>841
はいはい、自己紹介おつｗ

>>839みたいな素人丸出しのコメント出しといて強がりだけだなｗ

では強がりではなく、君の論理主張を分かりやすくヨロシク！

844 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 14:28:33.50 ID:EJxt7hrO.net

>>841
オレは法律の素人なんで、分かりやすくよろしくねーｗｗ
法律のプロさんｗｗ

845 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 14:59:51.42 ID:FNkYBqKl.net

>>844
素人が法律について語り出したら非弁行為だぞ。法律の解釈や弁護は資格がなきゃ扱えないんだよ。素人さんwww

846 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 15:56:31.76 ID:gEzMww9y.net

>>836
つまり公安委員会のさじ加減ひとつで決まる恐ろしい法律になっているということなんだよｗ
たかがライトの点滅だからよかったってとこだがな

公安委員会が作る規則が安全の啓発ポスターに子供向けに書かれるかもしれんし
公にはほとんど公表してない文書のすみっこに書かれるものかもしれない
だがどのような書き方でも公安委員会の定めた前照灯の規格になってしまうな
法律の条文にはどのように書かなくてはいけないといった事は何もかかれていないのだから

847 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 16:01:57.37 ID:gEzMww9y.net

>>841
実際そうなんじゃないか？
そして前照灯に関してはそれが書かれている

公安委員会の定めた前照灯を使わないといけない内容が書かれている

それだけで十分なんだろうね
公安委員会の誰がとか、そういったことは全て曖昧な内容
つまり公安委員会の誰がどう決めようが関係ない内容になっている

またこの内容はあくまで点滅灯が違法か合法かの問題ではなく
適切な前照灯つけないと違法だよって法律

適切な前照灯さえつけていれば
多くの公安委員会の言う前照灯としては不適切なものをいくらつけても構わない

848 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 19:49:28.13 ID:EJxt7hrO.net

>>845
非弁行為ってのは

報酬を得る目的で法律事件に関して法律事務等を業とすることができない
ということなので法解釈をネットで開陳したり無料の法律相談は非弁行為じゃない。

ましてやID:NvCkWGepは法のプロらしいので何ら問題ないｗ
ID:NvCkWGep、IDが変わる前に早くしろやｗ

849 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 20:43:08.59 ID:FAy+l32P.net

>>846
さじ加減ってのは「公安委員会規則以外の媒体で違法とほのめかせば違法に出来る」なんてものじゃねーだろｗ
規則自体を変えられるのだから、規則を弄らずそうする意味なんて全くないｗ

こうも八方ふさがりでは陰謀論に逃げるしかないのは分かるがなｗｗｗ
ほんと惨めだねｗ嘘までついて違法だと食い下がらなければ、こんな無茶な主張を展開しなくて済むのにｗｗｗ

850 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 22:08:14.63 ID:QVrDuEYQ.net

>>842
>ここまで頑なに点滅に拘るのが不思議だ。

こういう人って他のことでもいるんだろうな。過去スレをみれば経緯はわかるのに。
点滅に関しては前照灯と点滅を両方付けるで終わってる。
（なんでそうなったのかは、過去スレ参照）
それでも点滅は違法と言い張り続けたから、法的には点滅は違法ではない事実を伝えてるだけ。
だから点滅側が点滅を付けてるとは限らない。
実際、警察に聞いたり電話した何人かが詳細を書いてたりしているし、自分も聞いた。
違法でないものを違法というのがいいってことなの？

851 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/02(月) 22:24:36.30 ID:zk1VqePn.net

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

852 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 08:48:22.06 ID:8EmWhgIa.net

>>831
とにかく相手に法的根拠とやらを出させようとレスを捻ってるようだけど、831が他人に法的根拠を
求めてるんだから、831の主張の法的根拠がまず示されなきゃ話にならんよ。

> 法的根拠が出せないなら違法と言っているとしている警察に聞けば良いのに聞いて来ないから
> 法的根拠も出せずに違法と言っている「嘘吐き」になると言っているだけ。

それだと「嘘吐き」の定義がおかしいから「すごいな」と茶化したんだ。
何がおかしいか本当に分かってないのか？

聞くか聞かないかは「嘘吐き」の定義にはならん。
743が相手を「嘘吐き」と断じるには、743自身が警察に聞かなきゃ絶対に判断できないんだ。
それとも相手が警察に聞いたよと言ったら「嘘吐きじゃない」と743は納得するのか？

> 出しているのに勝手に却下しているんだろ。

法を曲解した独自思想の解釈は法的根拠じゃない。

831の解釈を法的根拠だというのなら831が認定している「相手」とやらははるかにマトモな根拠を
既に出しまくってるだろ。
が、831はそれを法的根拠とは認めていない。
ならば831も法的根拠を出せていないことになるわけだ。
ほら、早く法的根拠とやらを出せや。

853 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 09:21:33.71 ID:WPNkpaws.net

>>850
過去スレ見てきた。もう終わった話題を重箱の隅つつき合ってんのね。
俺は元々点灯+点滅だから、このスレ卒業だな

854 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 12:00:21.87 ID:4kTBVIUz.net

>>853
卒業おめ　必ず点滅も点ける事だけは忘れるなよ^^

855 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 12:02:57.69 ID:DX4Xh8GW.net

>>852 ID:8EmWhgIa
> とにかく相手に法的根拠とやらを出させようとレスを捻ってるようだけど、831が他人に法的根拠を
> 求めてるんだから、831の主張の法的根拠がまず示されなきゃ話にならんよ。
法令が無いことが法的根拠にならないと言っているのは 8EmWhgIa だけだと思うよ。

> それだと「嘘吐き」の定義がおかしいから「すごいな」と茶化したんだ。
嘘吐きの定義をした覚えは無いが。

> 何がおかしいか本当に分かってないのか？
根拠無く「違法」といっているから嘘吐きと言っているだけだ。
「違法」が嘘ではないと言うなら「違法」の根拠が出せるんだよな？

> 聞くか聞かないかは「嘘吐き」の定義にはならん。
誰もそんなことを言っていないが。

> それとも相手が警察に聞いたよと言ったら「嘘吐きじゃない」と743は納得するのか？
「聞いたよ」だけでは駄目だね。法的根拠を聞いてきて書き込まないと。

> 法を曲解した独自思想の解釈は法的根拠じゃない。
いつものコピペの違法廚の俺様解釈のことだね。

>831の解釈を法的根拠だというのなら831が認定している「相手」とやらははるかにマトモな根拠を
>既に出しまくってるだろ。
出しているのは俺様解釈だろ。

>ほら、早く法的根拠とやらを出せや。
車両の前照灯の点滅を禁止する法令は無い。
これを否定するなら理由を明確に出してね。
あ、「公的な根拠」の定義もね。

856 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 12:05:04.19 ID:4kTBVIUz.net

>>855
どうでもいいけど、日本の法律ってやってはいけない事を規定しているのでは？
頭大丈夫？

857 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 12:13:54.64 ID:DX4Xh8GW.net

>>856 ID:4kTBVIUz
> どうでもいいけど、日本の法律ってやってはいけない事を規定しているのでは？

道路交通法は禁止（してはならない）と義務（しなければならない）を定めている。
前照灯の点滅を禁止する条文も連続点灯を義務とする条文も無い。
結果として点滅は合法となる。

というのが合法派の理論。
違法廚は「メツノトキー」と「ケイサツガー」しか出さないから法的根拠が求められている。
「警察が違法と言っている」というなら警察に法的根拠を聞いてくれば良いだけ。

合法派は「警察は違法とは言っていない」という立場なので警察に聞く必要はない。

858 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 12:25:32.61 ID:BR/brKKv.net

神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

859 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 12:33:44.78 ID:DX4Xh8GW.net

>>858
求められているのは法的根拠だから神奈川県警と埼玉県警と警視庁に聞いてきたら？
コピペを繰り返しても「法的根拠は見つかりませんでした」と言っているとしか見えない。

860 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 14:32:27.09 ID:MHwJW3bO.net

>>856
知ってた？
日本の刑法では、殺人を禁止してないんだよ

861 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 16:43:33.59 ID:yGNDHH3Z.net

たしかに点滅は合法なんだよ

違法となるのは公安委員会の定める前照灯を「つけない」場合だ
それさえ守ればいくら点滅灯を使用してもいい、点滅灯を使うのは合法

862 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 17:17:46.25 ID:etjFg/XX.net

昼間前照灯ピカピカさせてたら無理に右折してくるクルマ減ったわ
前照灯ピカピカは効果あると思う。

863 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 17:29:59.33 ID:TqO8xqTQ.net

前照灯の点滅は違法です。

864 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 17:50:50.44 ID:yGNDHH3Z.net

>>863
前照灯の点滅は別に違法じゃないだろ
最低１つ点滅してない前照灯をつければな

点滅状態の前照灯は公安委員会の定める前照灯としては不適切だが
それ自体に違法性はない

865 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 18:00:09.26 ID:5wKFBpVK.net

別に全部点滅していてもいいんじゃない
全てが一斉に消えるタイミングが無いのなら

866 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 19:42:24.42 ID:BR/brKKv.net

>>859
行政の法解釈は、根拠足りうる。
覆すには、司法の否定する判断が必要！

867 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 20:07:01.62 ID:FBiH/5Vb.net

>行政の法解釈は、根拠足りうる。
それは行政の法解釈じゃねーよと突っ込まれているんだよｗ

868 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 20:25:22.51 ID:6PIFTaxt.net

要するに１０m前から見える明かりならOKってことね

869 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 20:48:27.61 ID:DX4Xh8GW.net

>>863 ID:TqO8xqTQ
> 前照灯の点滅は違法です。
どの条文で？

870 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 21:30:26.19 ID:Ic/cY6MJ.net

3分で振り返るジロデイタリア2015
http://youtu.be/MPH8g5zMiLA

871 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 21:37:35.36 ID:kTlyvEPt.net

速度が出ていたら10ｍじゃ足りないからな
カビの生えた法律ってのは警察も分かっているから何も言わない
結局は事故を起こさないようにライトを利用しているだけ
点滅が厳密に違法か合法かなんて現実世界では誰も気にしていない

872 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 21:49:09.86 ID:6PIFTaxt.net

つーか、良い子は照射範囲にスピードを合わせるだろ
まあ、点滅の方が同じ明るさだと自分も対向も見やすいけどね。
俺は併用してる

873 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/03(火) 22:43:32.59 ID:BR/brKKv.net

点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

874 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 00:00:28.12 ID:EwZ4cXUJ.net

>>873
何度も言うが点滅灯を違法ではない
点滅しない前照灯をつけないことが違法なのだ
同じことを言っているようで本質はまるで違う
点滅灯はつけても違法にはならない

875 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 07:30:49.29 ID:VTk9S/Ra.net

>>873
高等裁判所で点滅は合法判決なんですが、それを違法と言い張るならぜひ最高裁まで裁判してください。

876 ：ツール・ド・名無しさん：2015/11/04(水) 08:00:04.23 ID:AUKFUgRy.net

>>874
> 点滅しない前照灯をつけないことが違法なのだ
それを法文でｗ