2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 61人目【犯罪】

1 :ピストン運動堀口:2016/08/25(木) 00:31:50.32 ID:ihhNfKkP.net
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

【違法】ライトを点滅させてる人 60人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1469674513/

※点滅爺=神田水道橋という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
以後、早々に立ったものやスレタイやテンプレを勝手に変更したスレッドは無効です。

262 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/31(水) 23:58:23.40 ID:wlvjuhL9.net
底辺へのエサやりはほどほどにw

263 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 01:09:59.58 ID:O9jdqpj1.net
違法が確定して良かった
しばらく自演会話重複スレをヲチして楽しもうw

264 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 05:23:01.88 ID:una+8SPf.net
違法厨は法的根拠もなく【違法】【重罪】とスレを立てるもさすがに【重罪】の根拠を出せず、【犯罪】に。
刑事訴訟法で【犯罪】の証明ができないときは【無罪】が確定すると指摘されるが、未だに証明できず。
【違法】の法的根拠もないため、【有権解釈】論に逃げる。
しかし、未だに警察が【有権解釈】をしているという証拠も出せず。

265 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 08:50:18.29 ID:vkwqlNml.net
>>249
その音声ソースとやらが点滅君の自作じゃんw

>>264
法がらみのことを語る気があるなら合法と無罪の違いぐらいつけようねw

266 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 08:55:30.16 ID:3rAyY6Zd.net
吊るし爺はまた同じ"逃げの寝言"を繰り返しかぁ
こいつのダメさ加減にはほんとがっかりだな
能無しだけどエサだけは欲しいらしい
エサほしければ早く違法の証拠だせばいいのにw

267 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 09:10:27.24 ID:vkwqlNml.net
>>266
反論すらないの?

268 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 11:32:54.67 ID:FPEbqNjF.net
点滅君の主張のダメダメはグレーだから点滅点灯の選択肢がコチラ(市民)に有ると言ってるとこだw!
法的にどうだろうと点滅は点灯よりも危険で前照灯性能が劣る事は確定している。安全マージンの劣る前照灯を選択する理由はゼロw!

オレは音声ソースホンモノでも何も変わらんと思うぞ!
音声ソースも点滅理由で違反には為らないが照らし続けないモノは前照灯では無いとしている。つまり『目視で滅が確認出来たら非前照灯で違反』 という従来の違法派主張と同一だなw。
ダイナモタイプとかいろんな点滅が存在するので、『明文化されない以上、点滅理由では違反に成る可能性が有るとしか言えない』と市民窓口担当者が一見解を述べているだけに過ぎないw。

269 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 12:06:57.54 ID:3rAyY6Zd.net
>>268
なんで法律とあるべき論をごっちゃにするのかな?
切り離して考えなさい


> 照らし続けないモノは前照灯では無いとしている。

↑そういう認識があってもそれを規定する明文化がないという話だったろ?
それを理由に違反にはできないというのが答えだよ

このスレのスレタイ見てご覧
違反、犯罪と書いてあるだろ?
それを証拠だして証明してみなよ

吊し爺は逃げるばかりで役にたたないし君が代わりに頑張ってみれば?

270 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 13:00:38.54 ID:vkwqlNml.net
>>269
あれあれ?推定合法論へ突っ込まれたことへの反論は無しで逃げるのw

271 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 13:26:11.64 ID:9uUOlo8u.net
合法論やグレー論(笑)の人って、理論崩壊してるよねw

272 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 13:58:57.73 ID:lBYkri/Q.net
>>265
> その音声ソースとやらが点滅君の自作じゃんw
お前ら、違法だって!と書いてあるソースを疑わないじゃん?
なら、この音声を疑う理由がないよw

273 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 14:39:25.55 ID:8MSUBaiF.net
>>272
点滅君のつべ公開は点滅君の自作。

違法派には客観的に多数のソースが存在する

274 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 15:16:48.48 ID:lBYkri/Q.net
>>273
客観的もなにも、媒体が2chか別のもので違うだけで同じことだよwww

っていう過程で「違法だってさ」の書き込みを全否定するあたりは流石w
自爆翁って感じwww

275 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 16:44:05.86 ID:O9jdqpj1.net
>>3-5を信じられないなんて、人間として残念だよねwww

276 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 17:01:08.29 ID:vkwqlNml.net
>>274
2chのっていうよりお前の、だろ。
お前の自作音源が警察の公式サイトや印刷物、議事録などと同等って…

基地外にもほどがあるw

277 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 17:12:02.37 ID:8MSUBaiF.net
>>274
>>3-5見れないの?宗教上の理由?

278 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 19:00:01.87 ID:lBYkri/Q.net
>>1に電話で聞いたってソースを延々掲げているのになぁwww

音声をセルフソースだと切って捨てる行為は、違法論に根拠はないと言っているに等しいのだw
セルフ論破乙www

279 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 19:10:18.27 ID:O9jdqpj1.net
>>1は、今でもブログをやってる人がちゃんと聞いたソース。
その人は、点滅爺が家族まで攻撃したから記事を消したよね。
訴えられてもおかしくないことまでやって一般人を攻撃し、点滅合法にもってこうという卑劣な爺。

点滅爺のセフルソースは匿名な上に、担当警察官も晒さず、アヒル声。
完全なる捏造品www

点滅が違法以前に、点滅爺のやってることが完全に違法だwww

280 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 20:07:02.79 ID:FPEbqNjF.net
>>269
だから なんでオレがスレタイの責任取らんといかんのw?
点滅君 おばかちゃん!?w 

281 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 20:50:09.01 ID:lBYkri/Q.net
>>279
> その人は、点滅爺が家族まで攻撃したから記事を消したよね。
そうなの?気違いさん身バレしちゃったんだwww
そんな経緯知らないけどバレちゃってるなら個人情報とセットで晒しちゃいなよwww

どうせ被害妄想なんだろ?www

282 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 22:00:59.22 ID:O9jdqpj1.net
>>281
おまえにも悪事をやってる意識はあるんだw
おまえのいるところは、ここじゃない。メンヘル板だwww

283 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 22:39:12.32 ID:FPEbqNjF.net
ダイナモもLEDも厳密には点滅ライト。点滅禁止を明文化しないのはこれらまで違法としない為。『明文化無いので点滅という理由で違反とはならない。違反の可能性は有る。』と言うのはそういう意味。
点滅君は点滅合法の結論ありきで解釈するので、真逆の歪曲解釈を押し通す。

『照らし続けないモノは前照灯に非ず。』と認識されるので、滅の時が目視確認出来る灯火は総て違反前照灯として取り扱われる。これが警察の現実の法運用。
切符告知はなくても滅目視確認出来れば止められ点灯に切り替えさせられる。前照灯認識されないのなら当然の注意指導だよなw。これが警視庁の回答。

284 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 22:57:14.13 ID:UwvIAubk.net
>>283
> これが警視庁の回答。
と、言うならそれを事実であると証明しなよw

285 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/01(木) 23:25:52.42 ID:O9jdqpj1.net
>>3-5を認められないメンヘラーがいるんだなwww

286 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 00:27:29.12 ID:beGRcDMT.net
「警官がそう言っていた」というソースなら、痴呆症が捏造と言い張る音声だってそうだよwww
ほんと痴呆症はダメだなw

287 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 00:31:20.94 ID:OG6McKqh.net
痴呆と認知症と統失のトリプルパンチの点滅爺は、まさにダメダメだね。
残念賞どころか、スタート地点にも立ってねえじゃねえか。w

288 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 01:33:26.82 ID:sjirkPdT.net
この馬鹿は結局、「僕がそう思ってるから違法なんだ!」ど寝言繰り返すだけか

警視庁が、違反とは言えない
明文化がない
グレー

とはっきり言ってるんだよ
法律をよく理解できてない現場よ末端警官の取り締まり抜きの一方的な"注意"なんてどうでもいいんだよ

なぜ直接ズバリそのものを確認せずに断片からの勝手解釈をやめないのかな?
警視庁に電話して、違反です!という回答もらって録音してアップするだけだぞ?ん?w

ほんとお前ってだめ人間だよな
やりなおし 0点

エサほしけりゃ早く違反という証拠もってこいよw

289 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 01:36:07.95 ID:sjirkPdT.net
>>281
いつものオウム君の完全なウソですよ
ウソしか言わない馬鹿の言葉を真に受けないようにw

290 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 02:18:25.38 ID:ZIxsGW+1.net
>>288
>警視庁が、違反とは言えない 明文化がない グレー とはっきり言ってるんだよ

↑は大嘘w 正解は↓w。
市民サービス電話応対の一職員が『違反とは言えない 違反に問われる可能性が有る。』とハッキリと言っている。捏造の嫌疑が多大な音声ソースをYouTubeに公開した害基地が居る。

291 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 02:25:43.45 ID:ZIxsGW+1.net
>>284
音声ソースそのものが事実で有る証明が出来ないのにその必要は無いなぁw。。。

292 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 06:48:14.89 ID:ZIxsGW+1.net
照らし続けない灯火は 前照灯ではありません。

規則では 夜間につけなければいけないのは、前方10mの障害物が確認出来る光度を有する《前照灯》です。

目視によって 滅 を確認出来る灯火は総て違反です。

293 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 07:05:25.83 ID:ZIxsGW+1.net
10m先が見えていても照らし続けない灯火は前照灯ではありません。
前照灯では無い灯火使用者は警察官によって停止を命ぜられ、照らし続ける灯火への変更を求められます。これに従えない者は違反として指導検挙される可能性が有るとしか言えない。

捏造疑惑音声ソースの警視庁一担当官はこのように至極真っ当な解釈を述べておられますw。

294 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 08:49:33.68 ID:sjirkPdT.net
>>293
一部を切り出して勝手な想像を加えて物事判断する癖はやめた方がいいな
懲りずにまた間違うつもりかな?

「違反とは言い切れない」
「条文がない」
「グレーゾーン」

違反か?の質問にはこう答えてるんだよ
止められて、そうやって推奨をお願いしていくんだよ
わかったかい?

295 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 09:34:44.70 ID:RUJGbVHC.net
今回の点滅君はとにかくソースの自作が好きなんだよ。
他所のスレでも知恵袋や価格コムに自演投稿しまくり、でも大半の人に「間違ってるのはお前だ」と回答されてしまって自滅w
そっちは放棄してこっちへ移ってきたようだがもともとジリ貧で支離滅裂のなってた点滅君の2代目を基地外が引き継いだんだから
結果は明白w

296 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 11:21:20.89 ID:ZIxsGW+1.net
「違反とは言い切れない」 ⇒ ダイナモ式点滅ライト等
「条文がない」      ⇒ から現行法解釈すれば《滅含灯火は非前照灯》
「グレーゾーン」     ⇒ 結論有りきで口語誘導する質問者ピストン

このへんが捏造音声ソースのキーワードに成りますw。

297 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 11:31:40.53 ID:RUJGbVHC.net
本人は上手にやったつもりなのか知らんが、以前からの点滅君の屁理屈そのものだからなあw

298 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 12:26:19.06 ID:7LLsS0yR.net
まぁ、あの音声は捏造だって事にして切って捨てないと成り立たないくらい
杜撰な論理展開を延々やってたからねw点滅違法は行政の有権解釈w
すべてのソースが違法である事を示しているwww

1件でも逆の言質を取れたら終わりwまぁ痴呆症のやる事だから仕方ないんだけどさwww

299 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 13:11:57.50 ID:ZIxsGW+1.net
>>298
どんだけ草生やしても、どんだけ人格否定しても、
『前照灯とは照らし続ける灯火』は共通認識。共通回答。共通確認。

照らし続けない灯火は違法w! 滅が確認される灯火は違法w!

300 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 14:41:43.24 ID:RUJGbVHC.net
>>298
そういう屁理屈、口先だけの言い回しで誤魔化すのはもういいよ。
捏造だと言われない信頼性のあるソースを出す、匿名掲示板でこんな当たり前なことないだろw

301 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 15:09:03.93 ID:ZIxsGW+1.net
>>300
まぁまぁw。
出所不明捏造口語誘導疑惑が濃厚な音声YouTubeソースでは有りますがw〜
最後の最後で 『前照灯とは照らし続ける灯火としか言えない』と決定的な警視庁一担当官の認識も肯定されておられますのでw…ピストン君のお仕事にも一定の評価をあげてください。

照らし続けない灯火は違法で有る。

という違法派、グレー派、警視庁の認識の一致をみたのですから、スレとしては確実な前進でしょうw。
自分で警視庁コメントとして公開したソースなので、全ての担当官発言を否定出来ませんw。信憑性には目をつぶっても違法派と共通合意出来る点は多岐に及んでます。ステキです。

次回作にも期待してるぞ!ピストン君w。

302 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 15:10:06.11 ID:OG6McKqh.net
点滅爺の出してきてるソースって、三流怪奇番組の心霊写真以下だねwww
まさに捏造品www

やっりなおしーw

303 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 15:19:48.45 ID:OG6McKqh.net
「万が一(笑)」ホンモノだったとしても、あの「作り」じゃ、「一警官の思い」だよね。

それを点滅爺は「警視庁の見解」とすり替えるwww
ほんと、とぼけた痴呆爺だなwww

304 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 18:03:17.24 ID:CnED/VKb.net
違法厨は法的根拠もなく【違法】【重罪】とスレを立てるもさすがに【重罪】の根拠を出せず、【犯罪】に。
刑事訴訟法で【犯罪】の証明ができないときは【無罪】が確定すると指摘されるが、未だに証明できず。
【違法】の法的根拠もないため、【有権解釈】論に逃げる。
しかし、未だに警察が【有権解釈】をしているという証拠も出せず。

305 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 18:40:10.64 ID:cUPJGnS8.net
明滅している前照灯が点灯していると言えないなら無灯火扱いじゃないの

306 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 18:41:59.38 ID:beGRcDMT.net
>>299
>『前照灯とは照らし続ける灯火』は共通認識。共通回答。共通確認。
そこに「だから違法」って後付けしたの痴呆症じゃん?wそれ法令じゃないよねwww

>>303
ソースが正しいのか警察の見解なのかを痴呆症が判断しているってのも重要なんだよなw
結局、点滅が違法だと決めているのは行政(笑)ではなく痴呆症というオチw

307 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 18:44:00.15 ID:beGRcDMT.net
>>305
残念だけどw
ウインカーも点滅する信号も道路交通法上「灯火」だから、点滅してるだけで違反には出来ないんだわw
これを違反とするには更なる規則の制定が必要だw

308 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 18:47:40.58 ID:cUPJGnS8.net
>>307
でも消えてる瞬間に走行してたら普通に無灯火状態だよな

309 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 18:54:25.27 ID:beGRcDMT.net
>>308
ウインカーに滅の時(笑)があっても合図不履行違反で検挙されないって事を考えればいいよw

310 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 18:59:42.27 ID:cUPJGnS8.net
目的が違うからでしょ
ヘッドランプを点滅させてたら整備不良で捕まると思うんだけど違うのかな

311 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 19:03:19.76 ID:beGRcDMT.net
>>310
整備不良なら明確に否定できるよw自転車には他の車両にある保安基準が無いw

312 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 19:09:07.12 ID:cUPJGnS8.net
方向指示器は道路運送車両法で点滅するものって規定があるやん
これをいちいち明記する必要があるなら点滅は点灯とは別の扱いって事になるんじゃねーの

313 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 19:23:51.07 ID:beGRcDMT.net
>>312
違うよw法的に「灯火」では区別されないから、いちいち明記するんだよw

314 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 19:27:48.08 ID:RUJGbVHC.net
それを判断するのは監督行政の警察。
警察の公式サイト、印刷物、指導を受けた一般の声も参考になります。

基地外の自作音声は無視しましょう。

315 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 19:40:24.68 ID:ZIxsGW+1.net
>>307
規則では軽車両が夜間につけなければいけないのは《前照灯》。
灯火ではありませんw。

滅の時が確認出来る点き続けていない灯火は前照灯ではありません。
ピストン君捏造の唯一音声ソースでも警視庁の一担当官が明言しています。文句が有るならピストン君へどぞw。

316 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 19:52:27.70 ID:beGRcDMT.net
>>315
それを法令ないしはそれに相当する文書でどうぞw

捏造音声だと言いつつ、そこだけは事実であると引用するのは恥ずかしいよぞ痴呆症w
音声全てを通せは違法である事は否定されているのだからなwww
結局、違法か否かは痴呆症が情報を取捨選択・改変して自己の見解を乗せて決めているというオチw

317 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 20:09:01.74 ID:RUJGbVHC.net
>>316
情報を取捨選択?
警察の公式情報を選択して基地外の自作音声を捨てるのは当然ですが?

318 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 20:10:40.06 ID:CnED/VKb.net
>>317
警察の公式情報で点滅を違法とするものがあるの?

319 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 20:13:46.67 ID:beGRcDMT.net
>>317
そうなの?wなら次スレからテンプレごっそり削らないといけないねwww

今となってはたどり着く術が無くなったリーフレットと、碑文谷警察署協議会の議事録だになるのかw

320 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 20:25:08.73 ID:aJpcqa+n.net
http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

321 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 20:35:35.37 ID:beGRcDMT.net
>>320
それも「点滅する小さなライト」に>>2の見解を乗せて違法だと言い張るだけだものなぁw

322 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 20:43:45.55 ID:aJpcqa+n.net
http://www.cateye.com/jp/products/detail/HL-EL140/

323 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 20:52:02.54 ID:AUiC1/to.net
■JIS規格(日本工業規格)適合 ※連続点灯状態で使用した場合

重要
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。

324 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 22:00:07.81 ID:ZIxsGW+1.net
>>316
>捏造音声だと言いつつ、そこだけは事実であると引用するのは恥ずかしいよぞ痴呆症w 音声全てを通せは違法である事は否定されているのだからなwww

逆だよw 逆。 ピストンが幾度となく事実は警視庁が………と食い下がってコピペ貼り続けるはwグレースレ立てるわしてるんで、じゃホンモノという前提でお話を進めてあげようか!? 
音声ソースが警視庁問い合わせの真実なら、担当官コメントも全肯定、全真実としてグレー派も受け入れなさいよw! と言う推奨とお願いw! 

解るかな〜 ムリだよなぁ 神田水道橋じゃぁw。

325 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 22:11:44.91 ID:CnED/VKb.net
>>322
「道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。 」は
キャットアイに問い合わせて「即違法とは言えない」で決着している。

326 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 22:52:34.13 ID:beGRcDMT.net
>>323
公安委員会規則にJIS準拠を要求する文言が無い以上、JISは法じゃないよw

>>324
日本語でおkw

詰んでいるがまだ次の手を指したい事はよく分かるw
だが、痴呆症が警察に電話をかけてコレを否定する言質を取ってくるか、
警官が違反と言うから違法!という論点を捨て去らない限り、痴呆論はこの音声で完全に終わりなのだなw

327 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 23:16:54.00 ID:RUJGbVHC.net
基地外一人がそう言ってるだけだしw

328 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 23:18:55.34 ID:cUPJGnS8.net
JISは工業標準化法って法律で規定された規格だけどな

329 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 23:50:08.91 ID:aJpcqa+n.net
>>325
君が布団の中で見た夢の話は反証のしようが無いね。
一方でメーカーはWEB上でこう述べてる。

重要
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。

これは誰もが今すぐ確認できる客観的事実。

330 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 23:58:26.23 ID:OG6McKqh.net
警視庁も、点滅は前照灯じゃない
キャットアイも、点滅は法的に問題ありと「公式文書」で書いてるのに、

点滅爺が「捏造セルフソースだけ」で、それをひっくり返そうとしているだけの恥ずかしい話www
「公の団体」が「公の文書」にして「見解」を出してるものを、「一匹のキチガイ」が「一担当者に聞いたとする創作話」で変更させようと必死なとこって無理ありすぎー!

ざんねーーーーーーん!!!!
やりなおしーーーーーーーー!!!

331 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:18:41.44 ID:fbt++Qom.net
だな。


点滅老人って、

>キャットアイに問い合わせて「即違法とは言えない」で決着している。

などと、勝手に決着しようとしているのが笑えるぅ〜w

誰が決着って宣言したのぉ〜?

いつも、ノリツッコミで自演会話

いい加減、点滅老人さんを閉鎖病棟に入れなよw

332 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:23:59.87 ID:cD/dHoBy.net
点滅爺って、脳みそ入ってるのかな?
だったら、警視庁がリーフレットで出した物、キャットアイが説明書で配布した物に矛盾することを、一担当者が言うことなんてあり得ないってわかるんだけどな。
もっと理に適った自演や捏造をすりゃあいいものを。
まともな一般人から見たら、点滅爺の捏造テープや怪文書などよりも、リーフレットや説明書を第一級証拠資料とします!

333 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:32:04.19 ID:nIlHPP7U.net
おい点滅爺!

みんなが、 「点滅は、10m先の障害物を照らし続けられないから違法」
と主張したら、オマエは
「法文には照らし続けられるものとは書い てない!」
って反論してたよな?

だが、オマエの創作動画には警察の
「障害物を照らし続けられるものが前照灯 」
という見解が出てるのだが。

じゃあ、点滅は違うよな?違法だよな? これでいいか?

334 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:34:23.01 ID:cD/dHoBy.net
>>331
キティさんは自分で議長をやっちゃって、自分の意見だけを通します。

>>333
自分の言ったことも忘れ、あとで帳尻合わせするのが痴呆統失点滅爺さんですよ。
今まで書いたことも荒らしたことも、「それは俺じゃない」「誰かと間違ってないか?」で誤魔化すのが常套手段です。

335 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:41:01.80 ID:8Qmayn87.net
ウソつきオウム君と吊し爺はまだこんな寝言続けてたのか
発達障害だから脳内珍解釈が現実より上回っちゃうんだもんな
それ完全に病気だぞw

http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1471959653/
Q 点滅ライトを前照灯として使う場合それは違反ですか?
A 違反だとする明文化は無い。

そして肝心の答えは、

Q 夜間、点滅ライトのみで走るのは違反か?
A 違反とはいえない。(違反となる可能性はある)

だよ

お前っていつになったら違法のソースだすの?
全く出てこないよね?
碑文谷の議事録()も点滅自体が違反とは書いてないよね?書いてるのは前方10m云々の法文だけw
最新の警視庁リーフレットにも点滅に関して何もないじゃん
そして問い合わせ結果が"違反ではない"なんだからさw

で、お前ってなぜ警視庁にそのものズバリを聞かないの?w
聞けば分かる簡単な話なのにいつも断片情報から珍解釈で違法!違法!と一日中わめき散らすだけw
精神病だたら電話怖いの?んー?

やりなおし 0点

エサほしけりゃ違法の証拠の一つくらいもってこいよ馬鹿w

336 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:43:29.99 ID:fbt++Qom.net
本日も点滅老人さんからは、法的根拠は出てきませんでした。

60スレも粘着して、ひとつたりともまともな根拠も出せず、荒らすだけ荒らす…。

しまいには、嘘を大声で喚き、Yahoo!知恵袋や価格コムでの自演、そしてつべに捏造音声動画…。

とんでもないご老人です。

点滅老人さんのご家族や周囲の人は何をやってるんですか?

早く閉鎖病棟に入れなさい。

点滅は違法です。

みなさん、おやすみなさい。

337 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:45:30.46 ID:8Qmayn87.net
>>333
>「障害物を照らし続けられるものが前照灯 」
という見解が出てるのだが。

お前にはサービスでエサをやろう

↑そういう認識だか法文に無いので違反にできないって言ってる内容だったろw
お前の脳はなぜ都合の良い一部分だけしか受け入れない仕組みになってるんだ?ん?w 完全に発達障害だぞw

悔しいならお前が電話して違法だという回答をもらってみろよ
簡単だろ?w

338 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:48:57.54 ID:fbt++Qom.net
>>337
「キチガイと同じ土俵に立つ必要はない」ということで決着しているらしいよw

ごめんねえw
みんな、キチガイのおまえなんて相手にしてないらしいよw

339 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:49:32.11 ID:nIlHPP7U.net
おい点滅爺!

みんなが、 「点滅は、10m先の障害物を照らし続けられないから違法」
と主張したら、オマエは
「法文には照らし続けられるものとは書い てない!」
って反論してたよな?

だが、オマエの創作動画には警察の
「障害物を照らし続けられるものが前照灯 」
という見解が出てるのだが。

じゃあ、点滅は違うよな?違法だよな? これでいいか?

340 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:50:22.81 ID:8Qmayn87.net
今日もウソつきオウムの自作自演で盛り上がってたようだけど
大勢(のふりして)大声でウソ言いまくっても現実はかわらないぞ?
ここはお前の祖国とはちがうんだからさw

違反だという証拠なにも出ず

一向に問い合わせもせず

屁理屈解釈で違法!と叫び続ける人生


哀れすぎるだろww
残念賞ww 0点www

341 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:51:50.80 ID:fbt++Qom.net
違法確定だね。

合法派、グレー派(笑)からは、まともな法的根拠が出たためしなし。

342 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:56:03.23 ID:8Qmayn87.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1471959653/

↑警視庁への実際の問い合わせ結果はこれ(違反ではない)なのに
必死で違法!違法!と念仏唱えて違法になると思っててかわいそうw

脳の奥深くでは違反ではないと気づいてても意地でも警視庁に聞こうとはしないという信仰宗教信者ばりの聞く耳持たないスタイルw

逃げて大声出すだけのゴミみたいな人生だけど明日もがんばれよ
残念賞ww

343 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 01:07:34.50 ID:8Qmayn87.net
http://m.chiebukuro.yahoo.co.jp/detail/q1239483612

まず、点滅は違法かどうかについてですが、警察庁(全国の警察の元締め)は、点滅だから違法だという見解ではないようです。

前照灯の点滅が違法だという説はインターネットでよく見かけるから、あらためて検索してみましたけど、法的根拠が示されているものは見あたりませんでした。じつは私もさっきまで違反説を妄信してましたが(^^;どっから出てきたんでしょうか??

344 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 01:12:07.37 ID:sDRzowQv.net
>Q 点滅ライトを前照灯として使う場合それは違反ですか?
>A 違反だとする明文化は無い。

道路交通法に「100km/hで走ると違法」なんて条文は無い。
単に「60km/h以下で走れ」と書かれているだけ。
「書かれてないから合法」なんて屁理屈は通用しない。

345 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 01:17:07.89 ID:8Qmayn87.net
>>344
歴史に残る屁理屈だなw
それで何かを誘導できると思ってるの?馬鹿なの?w

「点滅は違反とは言えない」

警視庁がそういってるんだからさw
お前は警視庁の発言より自分の解釈を優先するのか?ん?

悔しかったら警視庁に電話で問い合わせて、点滅は明確に違法!というコメントもらってこいよw
おまえウソつきだから録画は必須だからなw

残念賞w

346 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 02:07:39.36 ID:fbt++Qom.net
>>345
あんたのウンチ動画がホンモノだったにせよ、警視庁はそんなこと言ってない
一警官が言っただけだろwww

347 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 02:21:06.45 ID:c+SWTNDW.net
>>346
街に居る末端警察官と警視庁の自転車関連専門の問い合わせ担当の警察官とでは法律に対する知識量は全然違うとおもうけどな
警視庁に電話かけて出てくる答えは警視庁の答えでいいんじゃない

逆に一警官ではなく警視庁が点滅は違反だと言ってるソースある?
無ければ違反ではないという事で確定と見ていいよ

348 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 02:55:05.54 ID:nIlHPP7U.net
おい点滅爺!

みんなが、 「点滅は、10m先の障害物を照らし続けられないから違法」
と主張したら、オマエは
「法文には照らし続けられるものとは書い てない!」
って反論してたよな?

だが、オマエの創作動画には警察の
「障害物を照らし続けられるものが前照灯 」
という見解が出てるのだが。

じゃあ、点滅は違うよな?違法だよな? これでいいか?

349 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 06:05:49.89 ID:RTE4BmXs.net
既に決着済みのキャットアイ法にしがみ付くほど違法厨は追い込まれているんだな。
過去スレに問い合わせた日時と担当者名が出ているんだから自分で問い合わせてみろ。
ちなみにキャットアイには「どの条文で違法になるのか」を問い合わせて「即違法とは言えない」と
回答を得ている。
キャットアイを持ち出すなら新たにキャットアイに問い合わせた結果を持ってこい。
それまでは「即違法とは言えない」が有効だ。

350 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 06:20:42.19 ID:9s38cjSf.net
>>349
基地外の作った音源、記述じゃ参考にすらならん。
キャットアイについて有効なのは

重要
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。

というキャットアイ自身による記述だけ。

351 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 06:27:45.88 ID:c+SWTNDW.net
やはり推奨とお願いしか出てこないんだな
これで違法と言い続けるのは脳タリンと思われても仕方ないよ

352 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 06:39:13.58 ID:9s38cjSf.net
>>351
ゲラゲラ

自作しないと何もないお前が公式なソースに因縁付ける方がお笑いだよw

353 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 06:42:55.35 ID:c+SWTNDW.net
>>352
なるほど、推奨とお願いしかない事に対する反論は無しか
日頃からこんなのを相手してるなんて皆大変だね

354 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 06:46:58.83 ID:9s38cjSf.net
>>353
反論というか否定されてるだろ。
点滅は違反だという公式な記述に基地外がそれはお願いだ、推奨だって因縁付けるだけじゃん。

355 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 06:52:35.52 ID:O7bGAA0K.net
>>228
それは違うw言質取れない事が分かっているから同じ土俵に立たないだけだwww

俺が作った「痴呆症はこんなものを法令だと言い張る」ってテンプレ>>2まで巻き戻ったのは笑えるなぁw
任意基準のJISと、JISに縛られるCATEYEを持ち出して「だから違法なんだ!」ってなぁwボケ過ぎだろw
これ前スレでもやってるのを思い出せよwww

356 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 06:56:41.62 ID:c+SWTNDW.net
>>354
ならば違法という証拠はどこにあるの?
推奨とお願い系は要らないからね

357 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:04:36.27 ID:9s38cjSf.net
>>356
監督行政の警察の公式見解に証拠求めるお前が馬鹿なんだよ。
公式見解(広報、印刷物、議事録)を否定する材料が自作の音源。
ここまでくると基地外w

358 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:07:02.00 ID:c+SWTNDW.net
>>357
ならばそれを示してみなさい
どこに点滅が違反と書いてあるの?

359 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:11:20.47 ID:9s38cjSf.net
>>358
散々示して来ただろ、何度提示されてもそれは単なる広報やリーフレット、それを法文でって
屁理屈にすり替えるだけじゃん。
恥知らずの基地外には「お前は基地外だ。」これで十分。

360 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:14:18.70 ID:c+SWTNDW.net
>>359
別に法文じゃなくてもいいから警視庁が違反だと断言してる文章をだしてよ
どこに書いてあるの?
何を根拠に違法だと言い続けてるのかな?

361 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:17:45.27 ID:9s38cjSf.net
>>360
お前が「道交法上」とか「法令では」と言う部分を無視して単なるお願いや推奨だと捻じ曲げてきた文章だよ。
無意味なグルグル回りに毎回付き合う義務はないよ基地外w

362 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:20:20.35 ID:O7bGAA0K.net
×監督行政の警察の公式見解
〇痴呆症の思い込み

警察が違法だと言っている!だから違法!という阿呆な主張は、
「違反とは言えない」という真逆の言質を取られた時点で終わっているのだw

総レス数 1000
432 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200