2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 61人目【犯罪】

1 :ピストン運動堀口:2016/08/25(木) 00:31:50.32 ID:ihhNfKkP.net
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

【違法】ライトを点滅させてる人 60人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1469674513/

※点滅爺=神田水道橋という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
以後、早々に立ったものやスレタイやテンプレを勝手に変更したスレッドは無効です。

291 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 02:25:43.45 ID:ZIxsGW+1.net
>>284
音声ソースそのものが事実で有る証明が出来ないのにその必要は無いなぁw。。。

292 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 06:48:14.89 ID:ZIxsGW+1.net
照らし続けない灯火は 前照灯ではありません。

規則では 夜間につけなければいけないのは、前方10mの障害物が確認出来る光度を有する《前照灯》です。

目視によって 滅 を確認出来る灯火は総て違反です。

293 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 07:05:25.83 ID:ZIxsGW+1.net
10m先が見えていても照らし続けない灯火は前照灯ではありません。
前照灯では無い灯火使用者は警察官によって停止を命ぜられ、照らし続ける灯火への変更を求められます。これに従えない者は違反として指導検挙される可能性が有るとしか言えない。

捏造疑惑音声ソースの警視庁一担当官はこのように至極真っ当な解釈を述べておられますw。

294 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 08:49:33.68 ID:sjirkPdT.net
>>293
一部を切り出して勝手な想像を加えて物事判断する癖はやめた方がいいな
懲りずにまた間違うつもりかな?

「違反とは言い切れない」
「条文がない」
「グレーゾーン」

違反か?の質問にはこう答えてるんだよ
止められて、そうやって推奨をお願いしていくんだよ
わかったかい?

295 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 09:34:44.70 ID:RUJGbVHC.net
今回の点滅君はとにかくソースの自作が好きなんだよ。
他所のスレでも知恵袋や価格コムに自演投稿しまくり、でも大半の人に「間違ってるのはお前だ」と回答されてしまって自滅w
そっちは放棄してこっちへ移ってきたようだがもともとジリ貧で支離滅裂のなってた点滅君の2代目を基地外が引き継いだんだから
結果は明白w

296 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 11:21:20.89 ID:ZIxsGW+1.net
「違反とは言い切れない」 ⇒ ダイナモ式点滅ライト等
「条文がない」      ⇒ から現行法解釈すれば《滅含灯火は非前照灯》
「グレーゾーン」     ⇒ 結論有りきで口語誘導する質問者ピストン

このへんが捏造音声ソースのキーワードに成りますw。

297 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 11:31:40.53 ID:RUJGbVHC.net
本人は上手にやったつもりなのか知らんが、以前からの点滅君の屁理屈そのものだからなあw

298 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 12:26:19.06 ID:7LLsS0yR.net
まぁ、あの音声は捏造だって事にして切って捨てないと成り立たないくらい
杜撰な論理展開を延々やってたからねw点滅違法は行政の有権解釈w
すべてのソースが違法である事を示しているwww

1件でも逆の言質を取れたら終わりwまぁ痴呆症のやる事だから仕方ないんだけどさwww

299 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 13:11:57.50 ID:ZIxsGW+1.net
>>298
どんだけ草生やしても、どんだけ人格否定しても、
『前照灯とは照らし続ける灯火』は共通認識。共通回答。共通確認。

照らし続けない灯火は違法w! 滅が確認される灯火は違法w!

300 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 14:41:43.24 ID:RUJGbVHC.net
>>298
そういう屁理屈、口先だけの言い回しで誤魔化すのはもういいよ。
捏造だと言われない信頼性のあるソースを出す、匿名掲示板でこんな当たり前なことないだろw

301 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 15:09:03.93 ID:ZIxsGW+1.net
>>300
まぁまぁw。
出所不明捏造口語誘導疑惑が濃厚な音声YouTubeソースでは有りますがw〜
最後の最後で 『前照灯とは照らし続ける灯火としか言えない』と決定的な警視庁一担当官の認識も肯定されておられますのでw…ピストン君のお仕事にも一定の評価をあげてください。

照らし続けない灯火は違法で有る。

という違法派、グレー派、警視庁の認識の一致をみたのですから、スレとしては確実な前進でしょうw。
自分で警視庁コメントとして公開したソースなので、全ての担当官発言を否定出来ませんw。信憑性には目をつぶっても違法派と共通合意出来る点は多岐に及んでます。ステキです。

次回作にも期待してるぞ!ピストン君w。

302 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 15:10:06.11 ID:OG6McKqh.net
点滅爺の出してきてるソースって、三流怪奇番組の心霊写真以下だねwww
まさに捏造品www

やっりなおしーw

303 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 15:19:48.45 ID:OG6McKqh.net
「万が一(笑)」ホンモノだったとしても、あの「作り」じゃ、「一警官の思い」だよね。

それを点滅爺は「警視庁の見解」とすり替えるwww
ほんと、とぼけた痴呆爺だなwww

304 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 18:03:17.24 ID:CnED/VKb.net
違法厨は法的根拠もなく【違法】【重罪】とスレを立てるもさすがに【重罪】の根拠を出せず、【犯罪】に。
刑事訴訟法で【犯罪】の証明ができないときは【無罪】が確定すると指摘されるが、未だに証明できず。
【違法】の法的根拠もないため、【有権解釈】論に逃げる。
しかし、未だに警察が【有権解釈】をしているという証拠も出せず。

305 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 18:40:10.64 ID:cUPJGnS8.net
明滅している前照灯が点灯していると言えないなら無灯火扱いじゃないの

306 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 18:41:59.38 ID:beGRcDMT.net
>>299
>『前照灯とは照らし続ける灯火』は共通認識。共通回答。共通確認。
そこに「だから違法」って後付けしたの痴呆症じゃん?wそれ法令じゃないよねwww

>>303
ソースが正しいのか警察の見解なのかを痴呆症が判断しているってのも重要なんだよなw
結局、点滅が違法だと決めているのは行政(笑)ではなく痴呆症というオチw

307 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 18:44:00.15 ID:beGRcDMT.net
>>305
残念だけどw
ウインカーも点滅する信号も道路交通法上「灯火」だから、点滅してるだけで違反には出来ないんだわw
これを違反とするには更なる規則の制定が必要だw

308 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 18:47:40.58 ID:cUPJGnS8.net
>>307
でも消えてる瞬間に走行してたら普通に無灯火状態だよな

309 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 18:54:25.27 ID:beGRcDMT.net
>>308
ウインカーに滅の時(笑)があっても合図不履行違反で検挙されないって事を考えればいいよw

310 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 18:59:42.27 ID:cUPJGnS8.net
目的が違うからでしょ
ヘッドランプを点滅させてたら整備不良で捕まると思うんだけど違うのかな

311 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 19:03:19.76 ID:beGRcDMT.net
>>310
整備不良なら明確に否定できるよw自転車には他の車両にある保安基準が無いw

312 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 19:09:07.12 ID:cUPJGnS8.net
方向指示器は道路運送車両法で点滅するものって規定があるやん
これをいちいち明記する必要があるなら点滅は点灯とは別の扱いって事になるんじゃねーの

313 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 19:23:51.07 ID:beGRcDMT.net
>>312
違うよw法的に「灯火」では区別されないから、いちいち明記するんだよw

314 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 19:27:48.08 ID:RUJGbVHC.net
それを判断するのは監督行政の警察。
警察の公式サイト、印刷物、指導を受けた一般の声も参考になります。

基地外の自作音声は無視しましょう。

315 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 19:40:24.68 ID:ZIxsGW+1.net
>>307
規則では軽車両が夜間につけなければいけないのは《前照灯》。
灯火ではありませんw。

滅の時が確認出来る点き続けていない灯火は前照灯ではありません。
ピストン君捏造の唯一音声ソースでも警視庁の一担当官が明言しています。文句が有るならピストン君へどぞw。

316 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 19:52:27.70 ID:beGRcDMT.net
>>315
それを法令ないしはそれに相当する文書でどうぞw

捏造音声だと言いつつ、そこだけは事実であると引用するのは恥ずかしいよぞ痴呆症w
音声全てを通せは違法である事は否定されているのだからなwww
結局、違法か否かは痴呆症が情報を取捨選択・改変して自己の見解を乗せて決めているというオチw

317 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 20:09:01.74 ID:RUJGbVHC.net
>>316
情報を取捨選択?
警察の公式情報を選択して基地外の自作音声を捨てるのは当然ですが?

318 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 20:10:40.06 ID:CnED/VKb.net
>>317
警察の公式情報で点滅を違法とするものがあるの?

319 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 20:13:46.67 ID:beGRcDMT.net
>>317
そうなの?wなら次スレからテンプレごっそり削らないといけないねwww

今となってはたどり着く術が無くなったリーフレットと、碑文谷警察署協議会の議事録だになるのかw

320 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 20:25:08.73 ID:aJpcqa+n.net
http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

321 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 20:35:35.37 ID:beGRcDMT.net
>>320
それも「点滅する小さなライト」に>>2の見解を乗せて違法だと言い張るだけだものなぁw

322 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 20:43:45.55 ID:aJpcqa+n.net
http://www.cateye.com/jp/products/detail/HL-EL140/

323 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 20:52:02.54 ID:AUiC1/to.net
■JIS規格(日本工業規格)適合 ※連続点灯状態で使用した場合

重要
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。

324 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 22:00:07.81 ID:ZIxsGW+1.net
>>316
>捏造音声だと言いつつ、そこだけは事実であると引用するのは恥ずかしいよぞ痴呆症w 音声全てを通せは違法である事は否定されているのだからなwww

逆だよw 逆。 ピストンが幾度となく事実は警視庁が………と食い下がってコピペ貼り続けるはwグレースレ立てるわしてるんで、じゃホンモノという前提でお話を進めてあげようか!? 
音声ソースが警視庁問い合わせの真実なら、担当官コメントも全肯定、全真実としてグレー派も受け入れなさいよw! と言う推奨とお願いw! 

解るかな〜 ムリだよなぁ 神田水道橋じゃぁw。

325 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 22:11:44.91 ID:CnED/VKb.net
>>322
「道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。 」は
キャットアイに問い合わせて「即違法とは言えない」で決着している。

326 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 22:52:34.13 ID:beGRcDMT.net
>>323
公安委員会規則にJIS準拠を要求する文言が無い以上、JISは法じゃないよw

>>324
日本語でおkw

詰んでいるがまだ次の手を指したい事はよく分かるw
だが、痴呆症が警察に電話をかけてコレを否定する言質を取ってくるか、
警官が違反と言うから違法!という論点を捨て去らない限り、痴呆論はこの音声で完全に終わりなのだなw

327 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 23:16:54.00 ID:RUJGbVHC.net
基地外一人がそう言ってるだけだしw

328 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 23:18:55.34 ID:cUPJGnS8.net
JISは工業標準化法って法律で規定された規格だけどな

329 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 23:50:08.91 ID:aJpcqa+n.net
>>325
君が布団の中で見た夢の話は反証のしようが無いね。
一方でメーカーはWEB上でこう述べてる。

重要
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。

これは誰もが今すぐ確認できる客観的事実。

330 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/02(金) 23:58:26.23 ID:OG6McKqh.net
警視庁も、点滅は前照灯じゃない
キャットアイも、点滅は法的に問題ありと「公式文書」で書いてるのに、

点滅爺が「捏造セルフソースだけ」で、それをひっくり返そうとしているだけの恥ずかしい話www
「公の団体」が「公の文書」にして「見解」を出してるものを、「一匹のキチガイ」が「一担当者に聞いたとする創作話」で変更させようと必死なとこって無理ありすぎー!

ざんねーーーーーーん!!!!
やりなおしーーーーーーーー!!!

331 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:18:41.44 ID:fbt++Qom.net
だな。


点滅老人って、

>キャットアイに問い合わせて「即違法とは言えない」で決着している。

などと、勝手に決着しようとしているのが笑えるぅ〜w

誰が決着って宣言したのぉ〜?

いつも、ノリツッコミで自演会話

いい加減、点滅老人さんを閉鎖病棟に入れなよw

332 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:23:59.87 ID:cD/dHoBy.net
点滅爺って、脳みそ入ってるのかな?
だったら、警視庁がリーフレットで出した物、キャットアイが説明書で配布した物に矛盾することを、一担当者が言うことなんてあり得ないってわかるんだけどな。
もっと理に適った自演や捏造をすりゃあいいものを。
まともな一般人から見たら、点滅爺の捏造テープや怪文書などよりも、リーフレットや説明書を第一級証拠資料とします!

333 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:32:04.19 ID:nIlHPP7U.net
おい点滅爺!

みんなが、 「点滅は、10m先の障害物を照らし続けられないから違法」
と主張したら、オマエは
「法文には照らし続けられるものとは書い てない!」
って反論してたよな?

だが、オマエの創作動画には警察の
「障害物を照らし続けられるものが前照灯 」
という見解が出てるのだが。

じゃあ、点滅は違うよな?違法だよな? これでいいか?

334 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:34:23.01 ID:cD/dHoBy.net
>>331
キティさんは自分で議長をやっちゃって、自分の意見だけを通します。

>>333
自分の言ったことも忘れ、あとで帳尻合わせするのが痴呆統失点滅爺さんですよ。
今まで書いたことも荒らしたことも、「それは俺じゃない」「誰かと間違ってないか?」で誤魔化すのが常套手段です。

335 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:41:01.80 ID:8Qmayn87.net
ウソつきオウム君と吊し爺はまだこんな寝言続けてたのか
発達障害だから脳内珍解釈が現実より上回っちゃうんだもんな
それ完全に病気だぞw

http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1471959653/
Q 点滅ライトを前照灯として使う場合それは違反ですか?
A 違反だとする明文化は無い。

そして肝心の答えは、

Q 夜間、点滅ライトのみで走るのは違反か?
A 違反とはいえない。(違反となる可能性はある)

だよ

お前っていつになったら違法のソースだすの?
全く出てこないよね?
碑文谷の議事録()も点滅自体が違反とは書いてないよね?書いてるのは前方10m云々の法文だけw
最新の警視庁リーフレットにも点滅に関して何もないじゃん
そして問い合わせ結果が"違反ではない"なんだからさw

で、お前ってなぜ警視庁にそのものズバリを聞かないの?w
聞けば分かる簡単な話なのにいつも断片情報から珍解釈で違法!違法!と一日中わめき散らすだけw
精神病だたら電話怖いの?んー?

やりなおし 0点

エサほしけりゃ違法の証拠の一つくらいもってこいよ馬鹿w

336 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:43:29.99 ID:fbt++Qom.net
本日も点滅老人さんからは、法的根拠は出てきませんでした。

60スレも粘着して、ひとつたりともまともな根拠も出せず、荒らすだけ荒らす…。

しまいには、嘘を大声で喚き、Yahoo!知恵袋や価格コムでの自演、そしてつべに捏造音声動画…。

とんでもないご老人です。

点滅老人さんのご家族や周囲の人は何をやってるんですか?

早く閉鎖病棟に入れなさい。

点滅は違法です。

みなさん、おやすみなさい。

337 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:45:30.46 ID:8Qmayn87.net
>>333
>「障害物を照らし続けられるものが前照灯 」
という見解が出てるのだが。

お前にはサービスでエサをやろう

↑そういう認識だか法文に無いので違反にできないって言ってる内容だったろw
お前の脳はなぜ都合の良い一部分だけしか受け入れない仕組みになってるんだ?ん?w 完全に発達障害だぞw

悔しいならお前が電話して違法だという回答をもらってみろよ
簡単だろ?w

338 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:48:57.54 ID:fbt++Qom.net
>>337
「キチガイと同じ土俵に立つ必要はない」ということで決着しているらしいよw

ごめんねえw
みんな、キチガイのおまえなんて相手にしてないらしいよw

339 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:49:32.11 ID:nIlHPP7U.net
おい点滅爺!

みんなが、 「点滅は、10m先の障害物を照らし続けられないから違法」
と主張したら、オマエは
「法文には照らし続けられるものとは書い てない!」
って反論してたよな?

だが、オマエの創作動画には警察の
「障害物を照らし続けられるものが前照灯 」
という見解が出てるのだが。

じゃあ、点滅は違うよな?違法だよな? これでいいか?

340 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:50:22.81 ID:8Qmayn87.net
今日もウソつきオウムの自作自演で盛り上がってたようだけど
大勢(のふりして)大声でウソ言いまくっても現実はかわらないぞ?
ここはお前の祖国とはちがうんだからさw

違反だという証拠なにも出ず

一向に問い合わせもせず

屁理屈解釈で違法!と叫び続ける人生


哀れすぎるだろww
残念賞ww 0点www

341 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:51:50.80 ID:fbt++Qom.net
違法確定だね。

合法派、グレー派(笑)からは、まともな法的根拠が出たためしなし。

342 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 00:56:03.23 ID:8Qmayn87.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1471959653/

↑警視庁への実際の問い合わせ結果はこれ(違反ではない)なのに
必死で違法!違法!と念仏唱えて違法になると思っててかわいそうw

脳の奥深くでは違反ではないと気づいてても意地でも警視庁に聞こうとはしないという信仰宗教信者ばりの聞く耳持たないスタイルw

逃げて大声出すだけのゴミみたいな人生だけど明日もがんばれよ
残念賞ww

343 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 01:07:34.50 ID:8Qmayn87.net
http://m.chiebukuro.yahoo.co.jp/detail/q1239483612

まず、点滅は違法かどうかについてですが、警察庁(全国の警察の元締め)は、点滅だから違法だという見解ではないようです。

前照灯の点滅が違法だという説はインターネットでよく見かけるから、あらためて検索してみましたけど、法的根拠が示されているものは見あたりませんでした。じつは私もさっきまで違反説を妄信してましたが(^^;どっから出てきたんでしょうか??

344 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 01:12:07.37 ID:sDRzowQv.net
>Q 点滅ライトを前照灯として使う場合それは違反ですか?
>A 違反だとする明文化は無い。

道路交通法に「100km/hで走ると違法」なんて条文は無い。
単に「60km/h以下で走れ」と書かれているだけ。
「書かれてないから合法」なんて屁理屈は通用しない。

345 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 01:17:07.89 ID:8Qmayn87.net
>>344
歴史に残る屁理屈だなw
それで何かを誘導できると思ってるの?馬鹿なの?w

「点滅は違反とは言えない」

警視庁がそういってるんだからさw
お前は警視庁の発言より自分の解釈を優先するのか?ん?

悔しかったら警視庁に電話で問い合わせて、点滅は明確に違法!というコメントもらってこいよw
おまえウソつきだから録画は必須だからなw

残念賞w

346 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 02:07:39.36 ID:fbt++Qom.net
>>345
あんたのウンチ動画がホンモノだったにせよ、警視庁はそんなこと言ってない
一警官が言っただけだろwww

347 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 02:21:06.45 ID:c+SWTNDW.net
>>346
街に居る末端警察官と警視庁の自転車関連専門の問い合わせ担当の警察官とでは法律に対する知識量は全然違うとおもうけどな
警視庁に電話かけて出てくる答えは警視庁の答えでいいんじゃない

逆に一警官ではなく警視庁が点滅は違反だと言ってるソースある?
無ければ違反ではないという事で確定と見ていいよ

348 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 02:55:05.54 ID:nIlHPP7U.net
おい点滅爺!

みんなが、 「点滅は、10m先の障害物を照らし続けられないから違法」
と主張したら、オマエは
「法文には照らし続けられるものとは書い てない!」
って反論してたよな?

だが、オマエの創作動画には警察の
「障害物を照らし続けられるものが前照灯 」
という見解が出てるのだが。

じゃあ、点滅は違うよな?違法だよな? これでいいか?

349 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 06:05:49.89 ID:RTE4BmXs.net
既に決着済みのキャットアイ法にしがみ付くほど違法厨は追い込まれているんだな。
過去スレに問い合わせた日時と担当者名が出ているんだから自分で問い合わせてみろ。
ちなみにキャットアイには「どの条文で違法になるのか」を問い合わせて「即違法とは言えない」と
回答を得ている。
キャットアイを持ち出すなら新たにキャットアイに問い合わせた結果を持ってこい。
それまでは「即違法とは言えない」が有効だ。

350 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 06:20:42.19 ID:9s38cjSf.net
>>349
基地外の作った音源、記述じゃ参考にすらならん。
キャットアイについて有効なのは

重要
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。

というキャットアイ自身による記述だけ。

351 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 06:27:45.88 ID:c+SWTNDW.net
やはり推奨とお願いしか出てこないんだな
これで違法と言い続けるのは脳タリンと思われても仕方ないよ

352 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 06:39:13.58 ID:9s38cjSf.net
>>351
ゲラゲラ

自作しないと何もないお前が公式なソースに因縁付ける方がお笑いだよw

353 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 06:42:55.35 ID:c+SWTNDW.net
>>352
なるほど、推奨とお願いしかない事に対する反論は無しか
日頃からこんなのを相手してるなんて皆大変だね

354 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 06:46:58.83 ID:9s38cjSf.net
>>353
反論というか否定されてるだろ。
点滅は違反だという公式な記述に基地外がそれはお願いだ、推奨だって因縁付けるだけじゃん。

355 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 06:52:35.52 ID:O7bGAA0K.net
>>228
それは違うw言質取れない事が分かっているから同じ土俵に立たないだけだwww

俺が作った「痴呆症はこんなものを法令だと言い張る」ってテンプレ>>2まで巻き戻ったのは笑えるなぁw
任意基準のJISと、JISに縛られるCATEYEを持ち出して「だから違法なんだ!」ってなぁwボケ過ぎだろw
これ前スレでもやってるのを思い出せよwww

356 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 06:56:41.62 ID:c+SWTNDW.net
>>354
ならば違法という証拠はどこにあるの?
推奨とお願い系は要らないからね

357 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:04:36.27 ID:9s38cjSf.net
>>356
監督行政の警察の公式見解に証拠求めるお前が馬鹿なんだよ。
公式見解(広報、印刷物、議事録)を否定する材料が自作の音源。
ここまでくると基地外w

358 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:07:02.00 ID:c+SWTNDW.net
>>357
ならばそれを示してみなさい
どこに点滅が違反と書いてあるの?

359 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:11:20.47 ID:9s38cjSf.net
>>358
散々示して来ただろ、何度提示されてもそれは単なる広報やリーフレット、それを法文でって
屁理屈にすり替えるだけじゃん。
恥知らずの基地外には「お前は基地外だ。」これで十分。

360 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:14:18.70 ID:c+SWTNDW.net
>>359
別に法文じゃなくてもいいから警視庁が違反だと断言してる文章をだしてよ
どこに書いてあるの?
何を根拠に違法だと言い続けてるのかな?

361 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:17:45.27 ID:9s38cjSf.net
>>360
お前が「道交法上」とか「法令では」と言う部分を無視して単なるお願いや推奨だと捻じ曲げてきた文章だよ。
無意味なグルグル回りに毎回付き合う義務はないよ基地外w

362 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:20:20.35 ID:O7bGAA0K.net
×監督行政の警察の公式見解
〇痴呆症の思い込み

警察が違法だと言っている!だから違法!という阿呆な主張は、
「違反とは言えない」という真逆の言質を取られた時点で終わっているのだw

363 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:22:42.21 ID:c+SWTNDW.net
>>361
誤魔化さなくていいから早くだしなよ
無いの?無いから出せないんだね
何の証拠もないのに思いこみで違法と言い続けてることになる
それは馬鹿にされても仕方ないよ
議論の土俵にすら上がれてない
ただの嘘つきだよ

364 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:22:49.04 ID:9s38cjSf.net
>>362
警察の公式見解では違反と言ってるが
僕ちゃん自作の音源では違法とは言えないグレーだと言ってる。
だから違法じゃない。

基地外の主張w

365 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:25:21.92 ID:9s38cjSf.net
>>363
唯一のソースが自作音源であることへの突っ込みをかわすために
語りつくされたネタに振られても付き合う義理は無いって言ってんの、わかんない?無理ないか基地外だもんなw

366 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:29:15.71 ID:c+SWTNDW.net
>>365
出せないわけですね
はいこれで違法派にはなんの証拠もないことがわかりました
警視庁が違反だと断言してる文章も何もない
違反の証拠も出せないのに嘘で違反と叫び相手を基地外連呼は惨めすぎでしょ
まともに会話すらできないと自ら証明してどうするんですか?

367 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:29:32.66 ID:O7bGAA0K.net
>>364
そりゃー違うよw音声と同程度かそれ未満のソースを警察の公式見解だと言い張っているだけだものw
公式見解か否かは痴呆症が自分の都合で決めているw

368 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:31:13.99 ID:9s38cjSf.net
>>366
話のすり替えには乗らないよ。
自作音源を最終兵器wとして持ち出した時点で点滅君の負けと基地外は確定したんだから。

369 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:33:14.37 ID:9s38cjSf.net
>>367
はい、その自作音源と警察の公式サイトを同程度と主張するところが基地外ですねw

370 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:35:45.32 ID:c+SWTNDW.net
>>368
話のすり替えってなんですか?
違法だというならその証拠を出しなさいと言ってるだけでしょう
それを頑なに出さない理由って何ですか?
証拠なんだから出せばいいのに
警視庁が点滅は違反だと断言してる文章があるんですよね?
それとも無いのに有ると思わせるような嘘を付き続けてきたのかな
返答書くひまあったら証拠の引用張ればいいだけでしょう
簡単なことですよ

証拠を出さない方が話のすり替えですよね?

371 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:37:51.09 ID:c+SWTNDW.net
証拠は出せないけど有る だから違法だ 

こんな訳の分からない理屈通らない事くらい子供でも判りますよ
情けない大人ですね

372 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:40:34.61 ID:O7bGAA0K.net
>>369
痴呆症は、この音声を捏造の自作音源と断定して切って捨てることで、
違法と結論付けるために警察の発言を取捨選択しているって事を自白しているのだなぁw

この音声を痴呆が提示する違法ソースを生かしたまま否定するには、
同様に警察に電話をかけて真逆の言質を取ってくるしかないwさぁがんばれ痴呆症w

373 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:42:49.29 ID:c+SWTNDW.net
>>372
そもそも違法ソースなんて本当にあったんですか?
警視庁が点滅は違反だと断言している文章はあるんですか?どこにあるか知ってます?

374 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:46:46.14 ID:9s38cjSf.net
信憑性ゼロの自作音源への追及かわすのに基地外が必死ですw

375 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:47:32.85 ID:O7bGAA0K.net
>>373
>警視庁が点滅は違反だと断言している文章はあるんですか?どこにあるか知ってます?
ここまで1件も出ていないよw探しても見つからないw
どれだけ追及したところで痴呆症は出さないんだから、無いと結論付けるのが妥当w

376 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:51:28.34 ID:9s38cjSf.net
ID:O7bGAA0K
ID:c+SWTNDW

どっちが例の問い合わせした本人なの?

377 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:53:04.95 ID:c+SWTNDW.net
>>375
えー?だったら話にならないじゃないですか
違法と言ってる発言が全部嘘って事になりますよね
人によっては思いこみも現実になるんでしょうね
怖い怖い

この人いつも基地外連呼してるようですけど、この人から見て基地外に見えるということは自分がそれだけ一般常識からずれてる事になりますね
逆に自分が基地外という証明ですよ

もう困り果てて基地外しか言えなくなってるみたいだし本当に情けない人間だなぁ

378 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:54:09.06 ID:O7bGAA0K.net
>>374
違法論自体が信憑性ゼロw

警官の言い分は警視庁の公式見解である。
公式見解は有権解釈として法的拘束力を持つ。
故に点滅は違法である。

こーいう超理論で構築されているからなぁw
公式見解で有権解釈だって誰が決めたの?痴呆症じゃんwww何者なんだよ痴呆症www

379 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:55:30.63 ID:9s38cjSf.net
ID:O7bGAA0K
ID:c+SWTNDW

どっちが例の問い合わせした本人なの?

380 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:58:21.80 ID:O7bGAA0K.net
>>379
追い詰められてアテントの発作が始まったようだなw
ちなみに、俺じゃないよw

381 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 08:02:31.54 ID:5L7E/JRY.net
オハヨー(゚▽゚)/

オマエラ 朝まで 御苦労〜w!

382 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 08:03:51.77 ID:c+SWTNDW.net
>>379
とうとう質問に質問で返すようになりましたね
困り果てると質問責めして何か綻びを見つけようとする定番の詭弁パターンですよね
人として情けない

問い合わせはしてませんよ

違反の証拠も出せずに逃げたのによく相手に質問なんかできますよね
どういう神経してるのか理解に苦しみます
こういうのを本当の基地外って言うんでしょうね

383 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 08:17:46.00 ID:9s38cjSf.net
>>380
じゃあお前が例の音声の信憑性が高いと判断した根拠はなに?

384 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 08:21:05.88 ID:9s38cjSf.net
>>382
おやまあ、お前も本人じゃねえのw
じゃあ同じく、例の音声の信憑性が高いと判断した根拠はなに?

385 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 08:25:16.83 ID:c+SWTNDW.net
>>383
話のすり替えですか?

警視庁が点滅は違反だと言っている文章を早く出したらどうです?
違反ソースが出ないとその時点で違反ではない事か確定しますよ

何もまともな物が出せないから話をすり替えたくてしかたないんですか?
君が何を否定しようとも肝心の主張ソースが無いのだから違反にはなりませんよ
議論やディスカッションを理解してますか?

386 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 08:29:17.27 ID:9s38cjSf.net
>>385
全然すり替わってないよ、最初から自作音声の信憑性が話の本筋。
問い合わせた本人じゃないのにあれを信じ込んでる根拠は何?

387 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 08:35:11.91 ID:O7bGAA0K.net
>>383
違法論に根拠が無いのだから、あんな面倒なものを捏造してまで抗弁する状況にないし、
内容は警察庁見解を追認する妥当なもので疑う理由がないw

音声は公開されて不特定多数のチェックを受けているのだから、捏造であれば誰かが確証を示すだろうw
捏造だと言い張る痴呆症でさえ、あれが捏造であるって事は確認しないのだからw現時点で疑う理由はないw

388 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 08:47:25.61 ID:c+SWTNDW.net
>>386
コミュニケーション障害ですよそれ

音声は違反では無いという内容でそれを君は演技による偽物だといいたい訳ですよね?
そして結果的に違法だと言いたいわけだ

音声がどうであれ、そもそも君側が違法の証拠を何もだせないのだから何の意味もない行為ですよ
音声がどうであったにせよそれによって違反だということにはならない
自分が証拠をだせない事の話のすり替えにすぎないよ

文字と違って音声や動画の嘘はものすごくハードルが高い
だから一般論として証拠としての信頼性が高い
だからといって100%正しいとは言い切れないがすくなくとも嘘を前提に話を進めるのはおかしい
嘘だというなら証拠をださないとね

証拠は簡単に出せるはず
君も電話をして録音して全く違う答えが帰ってきた事で証明すればよい
音声の様子の違い等でも判るよ

その前に君は違法の証拠をださないといけないよ
できないのに違法と言い続けるのはただの基地外だよ

違反だという証拠は出せないけどある!
そして音声は偽物のはずだ!
だから違法だ!

こんな理屈が通ると思う?

389 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 08:53:39.54 ID:fbt++Qom.net
点滅爺って、朝から晩まで嘘を喚いて、何が楽しいの?

390 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 08:55:21.25 ID:9s38cjSf.net
>>387
>>388
全然答えになってません、自分に都合いいから信じてるってだけですね。
点滅は違法じゃないという意見を展開してる一個人が警察に問い合わせたあ音声だと主張してるだけで
なんの証明もないものをなぜ信じるんですか、その根拠を聞いてるんです。

391 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 09:11:19.43 ID:c+SWTNDW.net
>>390
なぜ話をすり替えるんです?

君がやってることは、
違法だというソースすら出せない
違反ではないという音声を証拠根拠もなく否定
これで違法と言い続けるはまともな精神とは思えませんね
せめて違法だという対抗証拠くらいだしましょう
議論の壇上にすら上がれてないのに同じ言葉を繰り返しても意味がないですよ

そして、数レス前に予言したとおりになりましたね
質問に質問で返して難癖で無理矢理話をすり替える詭弁パターン
これほどまでに幼稚な結果にしかならないのは驚きましたが...

まずは点滅が違反だという警視庁の文章をだしましょう
話はそれからですよ

総レス数 1000
432 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200