2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 61人目【犯罪】

1 :ピストン運動堀口:2016/08/25(木) 00:31:50.32 ID:ihhNfKkP.net
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

【違法】ライトを点滅させてる人 60人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1469674513/

※点滅爺=神田水道橋という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
以後、早々に立ったものやスレタイやテンプレを勝手に変更したスレッドは無効です。

359 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:11:20.47 ID:9s38cjSf.net
>>358
散々示して来ただろ、何度提示されてもそれは単なる広報やリーフレット、それを法文でって
屁理屈にすり替えるだけじゃん。
恥知らずの基地外には「お前は基地外だ。」これで十分。

360 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:14:18.70 ID:c+SWTNDW.net
>>359
別に法文じゃなくてもいいから警視庁が違反だと断言してる文章をだしてよ
どこに書いてあるの?
何を根拠に違法だと言い続けてるのかな?

361 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:17:45.27 ID:9s38cjSf.net
>>360
お前が「道交法上」とか「法令では」と言う部分を無視して単なるお願いや推奨だと捻じ曲げてきた文章だよ。
無意味なグルグル回りに毎回付き合う義務はないよ基地外w

362 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:20:20.35 ID:O7bGAA0K.net
×監督行政の警察の公式見解
〇痴呆症の思い込み

警察が違法だと言っている!だから違法!という阿呆な主張は、
「違反とは言えない」という真逆の言質を取られた時点で終わっているのだw

363 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:22:42.21 ID:c+SWTNDW.net
>>361
誤魔化さなくていいから早くだしなよ
無いの?無いから出せないんだね
何の証拠もないのに思いこみで違法と言い続けてることになる
それは馬鹿にされても仕方ないよ
議論の土俵にすら上がれてない
ただの嘘つきだよ

364 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:22:49.04 ID:9s38cjSf.net
>>362
警察の公式見解では違反と言ってるが
僕ちゃん自作の音源では違法とは言えないグレーだと言ってる。
だから違法じゃない。

基地外の主張w

365 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:25:21.92 ID:9s38cjSf.net
>>363
唯一のソースが自作音源であることへの突っ込みをかわすために
語りつくされたネタに振られても付き合う義理は無いって言ってんの、わかんない?無理ないか基地外だもんなw

366 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:29:15.71 ID:c+SWTNDW.net
>>365
出せないわけですね
はいこれで違法派にはなんの証拠もないことがわかりました
警視庁が違反だと断言してる文章も何もない
違反の証拠も出せないのに嘘で違反と叫び相手を基地外連呼は惨めすぎでしょ
まともに会話すらできないと自ら証明してどうするんですか?

367 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:29:32.66 ID:O7bGAA0K.net
>>364
そりゃー違うよw音声と同程度かそれ未満のソースを警察の公式見解だと言い張っているだけだものw
公式見解か否かは痴呆症が自分の都合で決めているw

368 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:31:13.99 ID:9s38cjSf.net
>>366
話のすり替えには乗らないよ。
自作音源を最終兵器wとして持ち出した時点で点滅君の負けと基地外は確定したんだから。

369 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:33:14.37 ID:9s38cjSf.net
>>367
はい、その自作音源と警察の公式サイトを同程度と主張するところが基地外ですねw

370 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:35:45.32 ID:c+SWTNDW.net
>>368
話のすり替えってなんですか?
違法だというならその証拠を出しなさいと言ってるだけでしょう
それを頑なに出さない理由って何ですか?
証拠なんだから出せばいいのに
警視庁が点滅は違反だと断言してる文章があるんですよね?
それとも無いのに有ると思わせるような嘘を付き続けてきたのかな
返答書くひまあったら証拠の引用張ればいいだけでしょう
簡単なことですよ

証拠を出さない方が話のすり替えですよね?

371 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:37:51.09 ID:c+SWTNDW.net
証拠は出せないけど有る だから違法だ 

こんな訳の分からない理屈通らない事くらい子供でも判りますよ
情けない大人ですね

372 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:40:34.61 ID:O7bGAA0K.net
>>369
痴呆症は、この音声を捏造の自作音源と断定して切って捨てることで、
違法と結論付けるために警察の発言を取捨選択しているって事を自白しているのだなぁw

この音声を痴呆が提示する違法ソースを生かしたまま否定するには、
同様に警察に電話をかけて真逆の言質を取ってくるしかないwさぁがんばれ痴呆症w

373 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:42:49.29 ID:c+SWTNDW.net
>>372
そもそも違法ソースなんて本当にあったんですか?
警視庁が点滅は違反だと断言している文章はあるんですか?どこにあるか知ってます?

374 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:46:46.14 ID:9s38cjSf.net
信憑性ゼロの自作音源への追及かわすのに基地外が必死ですw

375 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:47:32.85 ID:O7bGAA0K.net
>>373
>警視庁が点滅は違反だと断言している文章はあるんですか?どこにあるか知ってます?
ここまで1件も出ていないよw探しても見つからないw
どれだけ追及したところで痴呆症は出さないんだから、無いと結論付けるのが妥当w

376 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:51:28.34 ID:9s38cjSf.net
ID:O7bGAA0K
ID:c+SWTNDW

どっちが例の問い合わせした本人なの?

377 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:53:04.95 ID:c+SWTNDW.net
>>375
えー?だったら話にならないじゃないですか
違法と言ってる発言が全部嘘って事になりますよね
人によっては思いこみも現実になるんでしょうね
怖い怖い

この人いつも基地外連呼してるようですけど、この人から見て基地外に見えるということは自分がそれだけ一般常識からずれてる事になりますね
逆に自分が基地外という証明ですよ

もう困り果てて基地外しか言えなくなってるみたいだし本当に情けない人間だなぁ

378 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:54:09.06 ID:O7bGAA0K.net
>>374
違法論自体が信憑性ゼロw

警官の言い分は警視庁の公式見解である。
公式見解は有権解釈として法的拘束力を持つ。
故に点滅は違法である。

こーいう超理論で構築されているからなぁw
公式見解で有権解釈だって誰が決めたの?痴呆症じゃんwww何者なんだよ痴呆症www

379 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:55:30.63 ID:9s38cjSf.net
ID:O7bGAA0K
ID:c+SWTNDW

どっちが例の問い合わせした本人なの?

380 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 07:58:21.80 ID:O7bGAA0K.net
>>379
追い詰められてアテントの発作が始まったようだなw
ちなみに、俺じゃないよw

381 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 08:02:31.54 ID:5L7E/JRY.net
オハヨー(゚▽゚)/

オマエラ 朝まで 御苦労〜w!

382 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 08:03:51.77 ID:c+SWTNDW.net
>>379
とうとう質問に質問で返すようになりましたね
困り果てると質問責めして何か綻びを見つけようとする定番の詭弁パターンですよね
人として情けない

問い合わせはしてませんよ

違反の証拠も出せずに逃げたのによく相手に質問なんかできますよね
どういう神経してるのか理解に苦しみます
こういうのを本当の基地外って言うんでしょうね

383 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 08:17:46.00 ID:9s38cjSf.net
>>380
じゃあお前が例の音声の信憑性が高いと判断した根拠はなに?

384 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 08:21:05.88 ID:9s38cjSf.net
>>382
おやまあ、お前も本人じゃねえのw
じゃあ同じく、例の音声の信憑性が高いと判断した根拠はなに?

385 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 08:25:16.83 ID:c+SWTNDW.net
>>383
話のすり替えですか?

警視庁が点滅は違反だと言っている文章を早く出したらどうです?
違反ソースが出ないとその時点で違反ではない事か確定しますよ

何もまともな物が出せないから話をすり替えたくてしかたないんですか?
君が何を否定しようとも肝心の主張ソースが無いのだから違反にはなりませんよ
議論やディスカッションを理解してますか?

386 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 08:29:17.27 ID:9s38cjSf.net
>>385
全然すり替わってないよ、最初から自作音声の信憑性が話の本筋。
問い合わせた本人じゃないのにあれを信じ込んでる根拠は何?

387 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 08:35:11.91 ID:O7bGAA0K.net
>>383
違法論に根拠が無いのだから、あんな面倒なものを捏造してまで抗弁する状況にないし、
内容は警察庁見解を追認する妥当なもので疑う理由がないw

音声は公開されて不特定多数のチェックを受けているのだから、捏造であれば誰かが確証を示すだろうw
捏造だと言い張る痴呆症でさえ、あれが捏造であるって事は確認しないのだからw現時点で疑う理由はないw

388 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 08:47:25.61 ID:c+SWTNDW.net
>>386
コミュニケーション障害ですよそれ

音声は違反では無いという内容でそれを君は演技による偽物だといいたい訳ですよね?
そして結果的に違法だと言いたいわけだ

音声がどうであれ、そもそも君側が違法の証拠を何もだせないのだから何の意味もない行為ですよ
音声がどうであったにせよそれによって違反だということにはならない
自分が証拠をだせない事の話のすり替えにすぎないよ

文字と違って音声や動画の嘘はものすごくハードルが高い
だから一般論として証拠としての信頼性が高い
だからといって100%正しいとは言い切れないがすくなくとも嘘を前提に話を進めるのはおかしい
嘘だというなら証拠をださないとね

証拠は簡単に出せるはず
君も電話をして録音して全く違う答えが帰ってきた事で証明すればよい
音声の様子の違い等でも判るよ

その前に君は違法の証拠をださないといけないよ
できないのに違法と言い続けるのはただの基地外だよ

違反だという証拠は出せないけどある!
そして音声は偽物のはずだ!
だから違法だ!

こんな理屈が通ると思う?

389 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 08:53:39.54 ID:fbt++Qom.net
点滅爺って、朝から晩まで嘘を喚いて、何が楽しいの?

390 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 08:55:21.25 ID:9s38cjSf.net
>>387
>>388
全然答えになってません、自分に都合いいから信じてるってだけですね。
点滅は違法じゃないという意見を展開してる一個人が警察に問い合わせたあ音声だと主張してるだけで
なんの証明もないものをなぜ信じるんですか、その根拠を聞いてるんです。

391 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 09:11:19.43 ID:c+SWTNDW.net
>>390
なぜ話をすり替えるんです?

君がやってることは、
違法だというソースすら出せない
違反ではないという音声を証拠根拠もなく否定
これで違法と言い続けるはまともな精神とは思えませんね
せめて違法だという対抗証拠くらいだしましょう
議論の壇上にすら上がれてないのに同じ言葉を繰り返しても意味がないですよ

そして、数レス前に予言したとおりになりましたね
質問に質問で返して難癖で無理矢理話をすり替える詭弁パターン
これほどまでに幼稚な結果にしかならないのは驚きましたが...

まずは点滅が違反だという警視庁の文章をだしましょう
話はそれからですよ

392 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 09:25:44.03 ID:9s38cjSf.net
>>391
ものには順番と言うものがある。
警察の公式ソースと点滅君の自作ソース、どちらが信憑性が高いのか。
そもそも点滅君の音声ソースにかけらほどでも信憑性があるのか。
まずはそこからだ。

点滅は違法じゃないという意見を展開してる一個人が警察に問い合わせた音声だと主張してるだけでなんの証明もないものをなぜ信じるんですか、
その根拠を聞いてるんです。

393 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 09:28:33.11 ID:Dkkev1xX.net
点滅君は、法律にどの様に書いてあったら違法だと解釈するのか教えてよ。

394 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 09:30:31.67 ID:c+SWTNDW.net
>>392
> ものには順番と言うものがある。
警察の公式ソースと点滅君の自作ソース、どちらが信憑性が高いのか。

だからその警察の公式ソースを出しなさいと言ってるんですよ
警視庁が点滅は違反だと言ってるんですよね?
まずそれを提示してもらえますか
提示がないのにどちらの信憑性もなにも比べようもありませんよ

もしかして君小学生?
インターネットで議論するには君の知能だとまだすこし早いんじゃないかな

395 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 09:35:39.93 ID:9s38cjSf.net
>>394
ん?警察の発行した印刷物、公式サイト、公式に記録された議事録などだよ。
今まで腐るほど提示されてきただろ。
内容の精査以前に、これらが警察自身の見解によるものであることは一次ソースなんだから疑いようはない。
信憑性は100%、子供でも分かる理屈だね。

で、点滅は違法じゃないという意見を展開してる一個人が警察に問い合わせた音声だと主張してるだけでなんの証明もないものをなぜ信じるんですか、
その根拠を聞いてるんです。

396 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 09:40:29.92 ID:c+SWTNDW.net
>>395
だからそれを提示しなさいよ
提示がないと比べる以前の問題でしょう?

もう一人の彼は、

>ここまで1件も出ていないよw探しても見つからないw
どれだけ追及したところで痴呆症は出さないんだから、無いと結論付けるのが妥当w

と言ってますけど本当ですか?
警視庁が点滅は違反だとはっきり言ってる文章あるんですよね
いつまで話をすり替えて逃げ回るつもりです?

本当に小学生?

397 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 09:46:08.67 ID:O7bGAA0K.net
>>390
分かってないなぁw
俺は>>1>>3-5も、そーいう警官はいるのだろうって事で否定しないよw

音声が致命傷になるのは、警察の発言を拡大解釈して違法だと言い張る論法に問題があるのだw

398 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 09:49:24.65 ID:9s38cjSf.net
>>396
だから物事には順番があると言ってるだろ。
いつもその順番を守らない、答える以前に話をすり替えてるのが点滅君。
警察による一次ソースは警察の見解としての信憑性は100%、これはもうはっきりしてるんだから。

で、点滅は違法じゃないという意見を展開してる一個人が警察に問い合わせた音声だと主張してるだけでなんの証明もないものをなぜ信じるんですか、
その根拠を聞いてるんです。

399 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 09:52:28.12 ID:9s38cjSf.net
>>397
必死のすり替えご苦労さんw

解釈の話なんてしてない、音声ソースが警察によるものだという信憑性の話だよ。

400 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 09:52:52.52 ID:O7bGAA0K.net
>>398
そうそうw順序があるんだよw
痴呆症が一次ソースだと言い張るそれらは、存在しているはずの違法見解に沿って発言されている二次ソースなんだよw
だから一次ソースを持って来いと何度も突っ込みを入れている訳だw

401 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 09:57:35.45 ID:O7bGAA0K.net
>>399
この音声が捏造であるなら、お前が警視庁に電話して音声を公開すればひっくりかえせるよw
元々、警察に電話しろと吠えてこの土俵を設定したのはお前ら痴呆症なのだからなwさっさと実行しろw

402 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 10:03:21.88 ID:9s38cjSf.net
>>400
警察による1次ソースは2次ソースじゃないよw
屁理屈解釈は後で聞いてやるから順番を守れw

>>401
信憑性が低いセルフソースに更にセルフソースぶつけてどうすんの?
そんな泥試合をやる気はないよwこっちには信憑性100%の一次ソースがあるんだから。

で、点滅は違法じゃないという意見を展開してる一個人が警察に問い合わせた音声だと主張してるだけでなんの証明もないものをなぜ信じるんですか、
その根拠を聞いてるんです。

しばらく放置しておいてやるから言い訳考えろ。
まあどうせ逃げるんだろうと予測しておくがw

403 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 10:32:55.52 ID:c+SWTNDW.net
意地でもソースは出さないというわけね
出さないじゃなくて出せないのかな 

違反だという証拠はださない!
音声は偽物だ!
だから違反だ!

これ基地外でしょう

今出ている証拠は違反ではないという音声のみだからこれが偽物だと証明されない限りは違反ではないという事で確定ですね

嘘だらけのスレタイとテンプレは変更しないと

404 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 10:37:21.18 ID:O7bGAA0K.net
>>402
信憑性が低いセルフソース(笑)とレッテルを張って切り捨てた以上、
痴呆症はこのルールに縛られて同じ手段を取れないというだけの話だろw
そんな事情は知った事ではないから、同じ土俵に立って反論しろよw

違法行為を正当化する音声を捏造して公開するって、かなりリスク高い行為だぜ?w
本名っぽい署名を付けてそれをやってのける気違いが何処にいるってなぁw
警察があんな事をいう訳がない!と言うなら、きっと何かしらの犯罪行為に当たるだろうから告発すれば?www

405 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 10:39:19.57 ID:7cpEOiA+.net
二人だけの2ch司法ごっこ劇場。面白い。

406 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 10:50:05.62 ID:sDRzowQv.net
メーカー曰く

重要
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。

これが現実なんだなぁ

407 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 10:51:37.51 ID:O7bGAA0K.net
面白いだろ?どちらの陣営でもいいから参加するともっと楽しめるよw

408 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 10:51:41.91 ID:c+SWTNDW.net
>>404
彼は相手のソースを疑うことはともかく、自分の主張の根拠となるソースは一切出さないというのが病気ですね
もう何を言ってるのかまったく理解できない世界です
どっちが信憑性が云々とか言ってますけど一つしかソース出てないわけです
だから出せと言い続けているのに...
逃げるくらいなら最初から主張しなければよいが、逃げることもできず逃げ口上の連発食

議論というより会話にすらならない知能ですね
かわいそうに

409 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 10:54:23.73 ID:O7bGAA0K.net
>>406
取説は法令じゃねーよwww

ID追うと>>344発言の痴呆だから仕方ないかw
60km以下で走れという条件は、100kmで走ってはいけないって事を意味するって分からないんだろ?w
小学校で習う事なんだが、なんでこんな事も考えられないの?www

410 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 10:59:30.34 ID:c+SWTNDW.net
>>409
違法という人間にはまともな人が一人も居ませんよね
これ本当に日本の成人ですかね
あまりにも知能が酷すぎるとおもうんですけど健常者でこんな普通に居るんですか?
困る追求から必至で逃げる位の知能はあるようですけど、それでそのあとどうなるとか予測くらい付かないのかと情けなくなりますよね
これはひどすぎる
議論以前の問題

411 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 11:11:30.34 ID:sDRzowQv.net
http://www.cycling-ex.com/2015/12/jitensha_light_kimari_47.html

「点滅しても合法」なんて文言はどこにも無い
事故が起きたとき、点滅ライトでは裁判で不利になる可能性が高い
(メーカーの注意事項に反し、意図的に誤った方法で使用しているため)

412 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 11:21:21.28 ID:sDRzowQv.net
白色又は淡黄色であること。
夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
(東京都道路交通規則第9条第1項第1号)

点滅ライトの暗いとき、10メートル先の障害物は確認できません
違法と合法を交互に繰り返す運転は、トータルとして違法です

413 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 11:34:24.47 ID:O7bGAA0K.net
>>411-412
メツノトキーまで巻き戻ったかwそれは痴呆症の解釈であって法令じゃねーよwww

>「点滅しても合法」なんて文言はどこにも無い
違うよ痴呆症w点滅を禁止する文言が無いんだよwww

>事故が起きたとき、点滅ライトでは裁判で不利になる可能性が高い
>(メーカーの注意事項に反し、意図的に誤った方法で使用しているため)
根拠のない恫喝が来たなぁw
裁判で不利になるなら、自動車保険のサイトに書かれている過失割合に明記されるよw

414 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 12:34:22.15 ID:c+SWTNDW.net
違法と主張する人は違法を示す文書すら提示できず逃亡のようですしこれで終わり
違反では無かったということで確定ですね

もしかして彼らって後日また同じ事を延々繰り返すゾンビだったりします?
さすがにそんな人間として恥ずかしい真似ができるとは思えませんが、ああいう基地外だとあり得ますか?

415 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 12:55:35.16 ID:fbt++Qom.net
>>414
荒らし出ていけ。
ここはチャットじゃないと何度言われたらわかる?

みんな、オンタイムで24時間粘着しているおまえみたいに暇じゃないのだよ
ここは掲示板。3日後に出てこようと1週間後に出てこようと自由。

おまえは、オンタイムで勝手な勝利宣言を繰り返し、夜寝る前にケツを取って勝った気になるのだろう。
早く病院に行って、向精神薬をもらって来いwww

416 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 13:33:56.03 ID:c+SWTNDW.net
>>415
興奮しすぎ
君は違法だという証拠はだせるんですか?
まともに議論できない人の方が荒らしです

417 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 15:30:09.43 ID:sDRzowQv.net
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

幸警察署 土屋係長「前照灯については、点滅は違反になります」

警察が公の場で「点滅は違反」とハッキリ明言し、それが記録され公開されています
点滅させなきゃ死ぬ病の人には受け入れがたいだろうが、
好む好まざるに関わらず法律は守って頂かないと困る
どうしても点滅させたきゃ家でやれ
公道では法律に従え

418 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 15:39:02.81 ID:c+SWTNDW.net
>>417
やっと出してきたね
単なる一警察官の発言だけど確かに発言を記録してるね

残念だけどそれ神奈川県だよ
東京の警視庁とは管轄が別
警視庁の発言をだしてよ

点滅は違反とは言えないと警視庁が言ってるんだから神奈川県持ってきてどうするの?

419 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 15:43:08.89 ID:fbt++Qom.net
>>418
すり替えるな、点滅痴呆爺w

警視庁は言ってないよ、「警視庁に勤めてると自称している人の一意見」だろ?なんで脚色する?
印象操作しても駄目。
その前に、本物かどうかも不明。

警視庁の意見だとするなら、リーフレットだよ。
それか、担当部署に電話したとき、
「あなたの見解ですか?警視庁の見解ですか?」と尋ねないと駄目。

その点>>1なんかはしっかりしているから、信ぴょう性が高い。
点滅アテント爺ピストン高志の作成したやつは、残念賞wwww

420 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 15:45:29.00 ID:c+SWTNDW.net
>>419
すり替えてるのは君だよ

まず警視庁が点滅は違反だと明言してる文書なり音声なりださないと始まらないよ

あるの?ないの?

421 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 15:48:37.04 ID:c+SWTNDW.net
>>419
> その点>>1なんかはしっかりしているから、信ぴょう性が高い

誰それ?どこから引用してきた?
引用元すら明らかにしてないコピペに信憑性もなにもないでしょう?

422 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 16:05:21.92 ID:fbt++Qom.net
>>421
その引用元におまえが攻撃しに行ってるだろうがw
それを元にスレを立てて個人攻撃してるだろうがw

いまさらとぼけても駄目。
アテントつけて家族に迷惑かけてる点滅爺www

423 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 16:10:26.74 ID:c+SWTNDW.net
>>422
君も話すり替えて逃げる気?
どこから引用したのか答えなさい
どこの誰が書いたの?
それともただの創作コピペ?

それと早く警視庁の発言を持ってきなさい
点滅は違反だと名言してるんでしょ?
それが出てこないと話にならないよ

424 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 16:15:56.74 ID:nIlHPP7U.net
点滅爺さんなんて、引っ越しおばさんそのもの
なにが面白いんだか年がら年中点滅点滅言ってる
気違い
Yahoo知恵遅れや価格コムで捏造自演までするようになっちゃおしまい
詰んでる
そのうち訴えられて逮捕だな、こりゃ

425 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 16:21:37.87 ID:RTE4BmXs.net
>>350
>>406
やっぱり違法厨は馬鹿だね。
君に求められているのは点滅違法の法的根拠だ。

キャットアイが「道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。 」と
書いてあるから法的根拠を教えてもらおうとしたら「即違法とは言えない」という回答だ。

> というキャットアイ自身による記述だけ。
君にはこれしか根拠がないんだね。
でも、実態は違うから。
否定するならキャットアイに法的根拠を教えてもらえ。

426 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 16:41:52.10 ID:XDX+KRi4.net
法解釈はそれぞれ異なってくる場合もあるのに
これが正しいとか言われても独りよがりじゃないかね

427 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 16:46:43.67 ID:fbt++Qom.net
点滅爺、逮捕負けw

428 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 17:53:56.41 ID:c+SWTNDW.net
>>427
話をすり替えたまま逃げるの?
会話もできない荒らし君

429 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 18:22:15.16 ID:sDRzowQv.net
http://www.pref.hiroshima.lg.jp/uploaded/attachment/46649.pdf

点滅式ライトだけで 危険です。 必ず点灯式ライトをつけましょう。

広島県警察

430 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 18:37:52.98 ID:c+SWTNDW.net
>>429
また警視庁とは違う管轄ですよ
そして今度の内容は推奨とお願いですか
点滅が違反とは書いてないようですね
それ警視庁の方針と同じですよ

警視庁が点滅は違反と名言している証拠をはやくだしなさい

431 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/03(土) 20:09:12.23 ID:O7bGAA0K.net
アテントが設定した「アテストの無いセルフソース禁止」は、
取捨選択した警官の発言に自身の解釈を盛って違法とする違法論を完全論破する素晴らしいルールだからねw
もう何も出せないねw

432 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/04(日) 07:13:23.37 ID:rjhp78LM.net
オリ!? オマエラ今日は朝まで持たなかったんだねぇw?
毎日 同じボキャブラ同じネタ。無限ルプw。 ホントにご苦労w!

点滅禁止を推奨!?お願い!?してるソースは腐るほどイパイ有る!
点滅走行を推奨wお願いwしてるソースはどこかに有るのか?
夜間前照灯の性能として 点滅<点灯 なのは違法派、グレー派、警視庁、
全て共通認識出来てるんだよな!? じゃ、夜間は点滅を使う理由は無いよな!?
点灯させる行為に 法的根拠、公文書、有権解釈が必要な2名の戦闘員を除いた総ての共通合意で良いよなw?

『前照灯は何か? と問われれば、照らし続ける灯火』
これで結論だなw!

433 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/04(日) 07:20:04.89 ID:J2Jj82/f.net
イパーイイパーイw

>>432
>『前照灯は何か? と問われれば、照らし続ける灯火』
>これで結論だなw!
残念だが、自転車の前照灯ってのはそーいう構造になって無いからw
光り続ける永久機関でも実用化されて解決するまで黙ってなよwww

434 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/04(日) 07:27:18.24 ID:rjhp78LM.net
>>433 スゲェ反応速度だなw相変わらず〜
だからそういう屁理屈大好きな戦闘員は除くw と断ってんだろw

戦闘員推薦の音声ソースで警視庁担当官さんが述べてたお言葉だぞw
これを否定したら、同じ担当官が吐いた『点滅という理由で違反とは言えない。違反の可能性が有る』も肯定出来ないぞw? 戦闘員。

435 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/04(日) 07:41:13.61 ID:J2Jj82/f.net
432 名前: ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日: 2016/09/04(日) 07:13:23.37 ID:rjhp78LM
433 名前: ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日: 2016/09/04(日) 07:20:04.89 ID:J2Jj82/f 6:41 スゲェ反応速度
434 名前: ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日: 2016/09/04(日) 07:27:18.24 ID:rjhp78LM 7:14 ←www

スゲェ反応速度www

>だからそういう屁理屈大好きな戦闘員は除くw と断ってんだろw
意図的な取捨選択と解釈の上乗せが違法論の根幹だから仕方ないんだろうけどなw
そーやってるからお前ら若干名の中でしか通用しない虚言になるんだよwww

436 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/04(日) 08:24:55.60 ID:AeVK4Hyn.net
>>432
> 『前照灯は何か? と問われれば、照らし続ける灯火』
> これで結論だなw!
そこまで言い切るなら道路運送車両の保安基準の細目を定める告示 第198条九
「走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない。」
がどうして必要なのかを説明できるよな?
前照灯が法的に「照らし続ける灯火」ならこの条文は必要ないはずだ。

437 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/04(日) 08:30:35.65 ID:rjhp78LM.net
>>435
>そーやってるからお前ら若干名の中でしか通用しない虚言になるんだよwww

そだなw 警視庁広報もメーカー取説もJISも若干名しか理解浸透されないし社会認知しないよなぁ〜W。戦闘員推薦の音声YouTubeソースに比べれば国民の認知度が低すぎかもなぁ〜w

『滅を確認できる灯火は前照灯ではありません。』
警視庁の皆さんにもっと頑張って広報認知啓蒙努力して戴かないとなぁw。

438 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/04(日) 08:51:51.39 ID:rjhp78LM.net
>>436
そこまで言いきってるのは戦闘員推薦の音声YouTubeソースに出演されてる警視庁担当官さんだよw
質問を担当官さんに再度確認してきてあげるから担当官さんの所属指名を教えてくれw? オマエが直接質問してきても良いぞw!戦闘員。

439 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/04(日) 08:55:44.04 ID:J2Jj82/f.net
>>437
>そだなw 警視庁広報もメーカー取説もJISも若干名しか理解浸透されないし社会認知しないよなぁ〜W
そうだよwなにかしらの動機があって調べて掘り下げた上で、おかしな思想にどっぷり浸からなければ、
点滅違法を認知する事は無いのだからなwww

>『滅を確認できる灯火は前照灯ではありません。』
>警視庁の皆さんにもっと頑張って広報認知啓蒙努力して戴かないとなぁw。
既に確認できる状態に無いしw無理じゃね?www
あと、痴呆症の虚言を引きずるから警察頼りなるのは仕方ないのだろうが、
お願いする先は 公 安 委 員 会 であって警察じゃねぇぞwほんと痴呆症はダメだなw

440 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/04(日) 09:19:35.98 ID:AeVK4Hyn.net
>>436
> そこまで言いきってるのは戦闘員推薦の音声YouTubeソースに出演されてる警視庁担当官さんだよw
あれ?
君はあの音声を認めていないんじゃないの?
ということで
> 『前照灯は何か? と問われれば、照らし続ける灯火』
> これで結論だなw!
は取り下げだな。
取り下げないなら君が
> 質問を担当官さんに再度確認してきてあげるから担当官さんの所属指名を教えてくれw?
を実践するしかないな。
担当者名は既に書いてあるんだから早く聞いてこい。

441 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/04(日) 12:54:22.69 ID:TdxTgY8N.net
なんで頑なに担当者名を明かさないのだろう
架空の担当者名を出して偽装動画ということになったら、イタズラじゃ済まなくなることを点滅爺もわかってるんだろうねw

442 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/04(日) 13:28:00.13 ID:J2Jj82/f.net
文書に起こしてた1回目には担当者名があったなw
即答で「電話したけどいないって!」と返したから警戒されてるんじゃないのw

443 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/04(日) 18:29:08.25 ID:rjhp78LM.net
>>440
>あれ? 君はあの音声を認めていないんじゃないの? ということで
> 『前照灯は何か? と問われれば、照らし続ける灯火』
> これで結論だなw! は取り下げだな。

音声YouTubeソースが出る遥か昔から、違法派は『目視で滅が確認出来ない灯火は前照灯足り得ない』と主張しているのは知ってるのかなw? 今回晴れて解釈の一致を見たんだけど…嬉しくないのかな?ピストンはw?

444 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/04(日) 19:01:38.84 ID:AeVK4Hyn.net
>>443
> 音声YouTubeソースが出る遥か昔から、違法派は
> 『目視で滅が確認出来ない灯火は前照灯足り得ない』
> と主張しているのは知ってるのかなw?
え?点滅していない灯火は前照灯ではない?
点滅していない前照灯は違法だったのか。

>今回晴れて解釈の一致を見たんだけど…嬉しくないのかな?ピストンはw?
合法派は点滅は合法とは言っているが、点滅しないと違法とは言ってないから一致していないね。

445 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/04(日) 19:49:13.10 ID:rjhp78LM.net
>>444
ピストンの音声YouTubeソースと点灯派の見解が一致した。と言ってるんだが… 

『前照灯とは照らし続ける灯火』←警視庁担当官
『目視で滅が確認出来る灯火は前照灯で無い。』←点灯派
利害も主張も一致したじゃねぇ!?喜ばしい限りだw!

446 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/04(日) 20:08:47.57 ID:AeVK4Hyn.net
>>445
> ピストンの音声YouTubeソースと点灯派の見解が一致した。と言ってるんだが… 
合法は「点滅以外の前照灯は違法」とは言ってないよ。
相変わらず都合よく解釈するね。

> 『目視で滅が確認出来る灯火は前照灯で無い。』←点灯派
点灯派の君は道路運送車両の保安基準の細目を定める告示 第198条九
「走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない。」
がどうして必要なのかを説明できるよね?

447 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/04(日) 21:15:02.69 ID:J2Jj82/f.net
>>445
>ピストンの音声YouTubeソースと点灯派の見解が一致した。と言ってるんだが… 
ピストン氏の音声が本物であると認めると、警察の有権解釈で違法という説が否定される。
捏造であると否定すると、その否定した理由そのもので違法論が否定される。

痴呆症の主張と部分的に一致しているという話は論点にならない。
そもそも、揚げ足を取られてからかわれている事に気付かない時点で痴呆症は救いようが無いw

448 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/04(日) 21:25:29.75 ID:TdxTgY8N.net
荒らしのピストンを擁護している段階でキチガイを自認していると言えるwww

449 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/04(日) 22:36:24.99 ID:J2Jj82/f.net
擁護するってこーいう時に使う言葉じゃねぇと思うなぁw
大体、痴呆症は気に入らない奴の言動をに荒らしとレッテルを張って叩いているだけだw
擁護が必要な状況に追い込まれてすらいないだろうwww

450 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/04(日) 22:42:31.01 ID:TdxTgY8N.net
まあ、ピストンが荒らしということは共通認識でいいみたいだね。
これに反論ある人はいないよね?
いたとしたら、本人だよねーWWWWWWW

451 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/04(日) 23:01:00.54 ID:YAqSsuD5.net
ウソつきオウム君と吊し爺はまだこんな寝言続けてたのか
発達障害だから脳内珍解釈が現実より上回っちゃうんだもんな
それ完全に病気だぞw

http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1471959653/
Q 点滅ライトを前照灯として使う場合それは違反ですか?
A 違反だとする明文化は無い。

そして肝心の答えは、

Q 夜間、点滅ライトのみで走るのは違反か?
A 違反とはいえない。(違反となる可能性はある)

だよ

お前っていつになったら違法のソースだすの?
全く出てこないよね?
碑文谷の議事録()も点滅自体が違反とは書いてないよね?書いてるのは前方10m云々の法文だけw
最新の警視庁リーフレットにも点滅に関して何もないじゃん
そして問い合わせ結果が"違反ではない"なんだからさw

で、お前ってなぜ警視庁にそのものズバリを聞かないの?w
聞けば分かる簡単な話なのにいつも断片情報から珍解釈で違法!違法!と一日中わめき散らすだけw
精神病だたら電話怖いの?んー?

やりなおし 0点

エサほしけりゃ違法の証拠の一つくらいもってこいよ馬鹿w

452 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/05(月) 05:37:10.30 ID:cxQC6w0n.net
>>451 今日も朝までは粘れなかったんだなw 毎晩ご苦労w!

>Q 点滅ライトを前照灯として使う場合それは違反ですか?
>A 違反だとする明文化は無い。
>そして肝心の答えは、
>Q 夜間、点滅ライトのみで走るのは違反か?
>A 違反とはいえない。(違反となる可能性はある)

担当官のQ&Aは最後まで続けろよwピストン。
Q点滅ライトは前照灯か?
A点滅ライトは前照灯とは言えない 照らし続けるライトが前照灯

同じ人間が、夜間点滅走行は違反とは言えないが違反の可能性が有るのは照らし続けない点滅ライトと言ってるんだがw。
違反と言えない点滅とは照らし続けるダイナモや短感覚で滅確認出来ない方のことだよw
馬鹿は結論ありきで自分に都合よくしか解釈しないからなぁw

453 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/05(月) 06:41:18.47 ID:FgtXyUUW.net
>>452
> 違反と言えない点滅とは照らし続けるダイナモや短感覚で滅確認出来ない方のことだよw
それはどの条文に書いてあるの?

454 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/05(月) 07:07:22.19 ID:/NB/tXSR.net
>>452
お前ほんとうに馬鹿だなぁw
お前は能無しなんだから余計な事考える必要はないんだよ

「点滅は違反かどうか?違反とは言えない」

これが警視庁の答えなんだよw
前照灯ガー!とか何も関係ないのw
そんなのは警視庁の認識レベルの話で法律的には明文化がないから実際は点滅を除外できないとはっきり言ってるだろw
その結果答えが「違反とは言えない」だよ馬鹿w

いつまでお前の浅知恵解釈つづけるの?w
お前がやることは点滅は違反だと警視庁から回答もらってくることだよw
いつまで逃げてるんだ?馬鹿なの?馬鹿だよなぁww

残念賞
全て最初からやりなおし

今どんなきもち?んー?

455 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/05(月) 07:14:05.89 ID:cxQC6w0n.net
>>453
条文に明文化されない前照灯の解釈を警視庁電話相談室一担当官が回答している音声YouTubeソースだとw
それをピストン堀口高志が秘密録音のハテに公開しているソースだとお断りは何度もしてますがw
全ての回答を総合的に判断出来れば、この担当官の真意は点滅戦闘員達の結論とは真逆の所に墜ちる。

『グレーゾーン』『お願い』『推奨』w
ピストンが導きたい結論は全てピストン側から発信された単語。言葉巧に担当官を誘導する姑息醜悪な秘密録音ですw。

https://m.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA
皆さんで、この秘密録音を聞き直し客観的に御判断くださいw。
ちなみにこの秘密録音は法的根拠も公文書も有権解釈も有りません、信憑性信頼感はゼロに近いものですが、唯一ピストンが合法の根拠として発表された、魂と情熱の作品でありますw。

456 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/05(月) 07:26:22.77 ID:cxQC6w0n.net
ピストン かなり宣伝してやったぞw 感謝しろよ!

魂のフィクション作品なのに試聴数が余りに寂しいからなぁw。
もっと周知徹底と啓蒙指導とお願い推奨を真面目にやれよ。
あと 期待の次回作なっ 待ってるぞw!

457 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/05(月) 08:16:26.82 ID:FgtXyUUW.net
>>456

> 『目視で滅が確認出来る灯火は前照灯で無い。』←点灯派
点灯派の君は道路運送車両の保安基準の細目を定める告示 第198条九
「走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない。」
がどうして必要なのかを説明できるよね?

458 :ツール・ド・名無しさん:2016/09/05(月) 11:00:53.38 ID:8te0KNhl.net
勢いもレス数的にも、こっちが本スレなんだな。

試しに昨夜点滅のみで走ったら覆面に注意されたよ。次やったら指導警告票切るとさ。

俺は切符切られたくないから点灯するよ。

担当、三浦巡査長と夏目巡査

総レス数 1000
432 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200