【違法】ライトを点滅させてる人 74人目【犯罪】

1 ：松井常松　workingman：2017/05/18(木) 12:58:54.60 ID:4HAvGnNE.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。

【違法】ライトを点滅させてる人 73人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1491724185/

※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

272 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/23(火) 20:07:30.32 ID:+mohtpZV.net

>>237
>>238
回答できなくなるとこういう反応をするんだよね。

273 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/23(火) 20:31:38.66 ID:X1OkTb14.net

なんかもう突っ張ってる俺様かっけー目立ちてーで点滅させてるようにしか思えないな
発想が珍走以下

274 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/23(火) 20:39:44.95 ID:1hhKwBcS.net

>>271
>>236に具体的にこれ以上解りやすい表現も無いくらいハッキリと書いてあんじゃんかｗ　日本語で

275 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/23(火) 21:41:15.81 ID:+mohtpZV.net

>>274
> >>236に具体的にこれ以上解りやすい表現も無いくらいハッキリと書いてあんじゃんかｗ　日本語で
なるほど。
消灯時は光度を有さなくても良い、ということね。

「道路交通法　五十二条」
点滅を禁止していない。

「道路交通法施行令　十八条」
点滅を禁止していない。

点滅は点灯と消灯を繰り返すのだから、点滅を禁止していないというこは
つけている時に点滅の滅の時があっても合法ということだ。

法52条で点滅の滅の時の消灯が合法なのだから、光度を有さなくて良いことになる。

276 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/23(火) 23:16:41.34 ID:030OXMk/.net

まだやってんの、おまえら

答えは決まってる

・法律上は違法
・だけど、点滅で走ってても捕まらない
・点滅は点けないよりマシ

これで落ち着いたはずだ
もうスレをこれ以上続けるな

277 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/23(火) 23:21:58.26 ID:1hhKwBcS.net

>>275
ええっ!?っと
君は日本語の解読の前に日本語の使用法を学びましょうね〜

だれかコイツの日本語の翻訳をお願いします。ぜんぜん意味が解らないんですが…　　病人は一人でたくさんなんですがｗ

278 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 01:30:05.79 ID:ar7rICpB.net

>>270
>それに、俺は、｢埼玉県の回答が点滅合法の根拠にはならない｣と言ってるだけであって、｢点滅灯が必ず違法になる｣とは言ってないぜ。
↓
>｢市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、
>例えば点滅する間隔が長く常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、
>規定に該当せず不適切な使用となります。｣
>と書かれているではないか。
これは？┐(´ー｀)┌
「俺は言ってない！埼玉県が言っている！」と言い張るのだろうか。
点滅モードには不適切な物があるという見解を、点滅モードは全て不適切と読み替えているだろ┐(´ー｀)┌
だから、「点滅は合法である」という主張に対して延々食い下がるんだよな┐(´ー｀)┌

>測定は裁判にでもなれば、10m先の障害物を確認できるかどうかを鑑定すればいいだけのこと。そもそも、消えているときがあれば光度がないのはバカでも分かる。
道交法52条1項に於いて、点滅する灯火は「点いている」。無灯火ではない┐(´ー｀)┌
馬鹿だから消えている事が分かってしまうのだよ┐(´ー｀)┌

そもそもの話、無灯火を疑って検挙しなければ裁判にはならないのだから、
測定は裁判の前に行われなければいけないのだぞ┐(´ー｀)┌
卵が先か鶏が先かはきっちり理解しろ┐(´ー｀)┌

>>276
>答えは決まってる
>・法律上は違法
おちんぽ乙┐(´ー｀)┌
法令には何も書かれていないのだから、法律上は合法だ┐(´ー｀)┌
罪刑法定主義を理解しろ┐(´ー｀)┌

279 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 02:51:40.75 ID:bG+m5FsO.net

>点滅モードには不適切な物があるという見解を、点滅モードは全て不適切と読み替えているだろ┐(´ー｀)┌
>だから、「点滅は合法である」という主張に対して延々食い下がるんだよな┐(´ー｀)┌

不適切なモノが一つでも存在するなら　｢点滅は合法である｣　主張は成立出来ないんだぞｗ。　点滅は集合理屈がお得意だったじゃないか？　方針変更しちゃったのかｗ？

280 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 05:38:12.73 ID:Z9YobUHe.net

>>277
> だれかコイツの日本語の翻訳をお願いします。ぜんぜん意味が解らないんですが…　　病人は一人でたくさんなんですがｗ
反論しようとしても矛盾しているから出来なんだね。
わかりやすい。

281 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 06:43:39.76 ID:Sp0EiaFC.net

>>275
禁止されていないものではなく、すべきことを守って合法としなければダメ。

道路交通法施行令　十八条
車両等は、夜間、道路を通行するときは、各号に定める灯火をつけなければならない。
軽車両　公安委員会が定める灯火

道路交通法施行細則
前照灯　白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの

お前の言っていることは、
"自転車"は"夜間"公安委員会が定める"既定の光度を有する"前照灯をつけなければならないのに、
"自転車" "夜間" "既定の光度を有する" が抜けてるんだ。

都合の悪いところは見えないようだが、それじゃダメ。

282 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 06:51:58.92 ID:Sp0EiaFC.net

>>280
>>214 に対して >>239 をやらかすくらいだから、
お前が、都合の悪いところは見えないのは分かる。

でもな、
それだから、他人からすると反論以前にお前の言っていることは意味不明なんだよ。

283 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 08:04:09.48 ID:bG+m5FsO.net

>>282
凄いね！貴方　
エスパー的先読み力。読解力。基地と会話、成立してるもんねｗ　
素直に尊敬するわ。普通の日本人には不可能だよ。邪魔して悪かった。

284 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 08:24:41.95 ID:Sp0EiaFC.net

>>283

　　？

285 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 08:37:29.57 ID:ZqVlEhCG.net

>>278
>これは？┐(´ー｀)┌
>「俺は言ってない！埼玉県が言っている！」と言い張るのだろうか。

お前は文章の読解力ゼロだね。
｢点滅合法｣ではないってことは俺も言ってないし、埼玉県も言ってないってことだよ。

>点滅モードには不適切な物があるという見解を、点滅モードは全て不適切と読み替えているだろ┐(´ー｀)┌
>だから、「点滅は合法である」という主張に対して延々食い下がるんだよな┐(´ー｀)┌

>>279
フォローありがとう。
｢集合の中に１つでも不適切な物があれば、その集合は適切ではない｣ということを｢その集合の中のものは全て不適切｣と理解してると思ってるんだね。だから、こんな頓珍漢なレスになってしまう。

>道交法52条1項に於いて、点滅する灯火は「点いている」。無灯火ではない┐(´ー｀)┌

違うね。点滅でも点灯していても、公安委員会規則に定める要件を満たす前照灯でなければ、法第52条の前照灯がついてないから｢無灯火｣だね。

>馬鹿だから消えている事が分かってしまうのだよ┐(´ー｀)┌

意味不明。

>そもそもの話、無灯火を疑って検挙しなければ裁判にはならないのだから、
測定は裁判の前に行われなければいけないのだぞ┐(´ー｀)┌
>卵が先か鶏が先かはきっちり理解しろ┐(´ー｀)┌

完全な無灯火と、消えている状態の長い点滅なら、測定しなくても見れば分かるね。鑑定は被告人が｢光度があるから違法にならない｣と否認してからすればいいね。

>法令には何も書かれていないのだから、法律上は合法だ┐(´ー｀)┌
>罪刑法定主義を理解しろ┐(´ー｀)┌

しつこいね。罪刑法定主義を理解していないのはお前だよ。公安委員会規則に定められた要件を満たす前照灯をつけていなければ、法第52条違反だよ。

286 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 08:54:52.84 ID:ZqVlEhCG.net

>>275
>>281
点滅合法を主張する人って、警察庁の
｢道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。 ｣
との見解を持ち出してくるけど、これはただ単に、道路交通法上の灯火には非常点滅表示灯のように政令で点滅することを許容する灯火があるからであって、
すべての灯火で点滅を認める根拠にはならないということを理解できないんだよねぇ。

287 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 13:23:11.93 ID:bG+m5FsO.net

つまり　全ての点滅が合法になる訳でも、違法になる訳でもないのだなｗ　もうそれでいいではないかｗ？

点滅間隔が長く　常時　規定光度を維持規定距離を確認出来ないモノが警察官に注意され使用禁止される可能性有りと。警察は未検挙口頭注意方針だが逆らうと法的訴追の可能性ありｗ。こんな結論だろ。
国産主要メーカーは自社製品点滅モードは法的前照灯としては不適切だとし夜間前照灯使用を認めていない。万が一裁判になれば使用者が想定外使用責任で違反とされるだろう。今は簡単に動画保存出来るから証拠の保全も容易だろうし起訴されたら罰金は免れないなｗ。

どちらにしても点滅前照灯使用よりは普通に点灯前照灯走行した方が、いろいろと面倒臭くないことは間違いない。法的にも社会的にもｗ
どしても点滅が好きな人は点灯併用すりゃいい。　でおしまい。

288 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 18:43:48.79 ID:fcgDp512.net

>>287
自転車に於いては全ての点滅灯が合法

点滅灯は前照灯としての機能が欠落しているので点滅灯だけで走行すると無灯火走行になる
点滅灯をつけていることが違法なのではなく、前照灯をつけないことが違法になる

点滅灯をつけているから、それで良いのだ！などと訳の分からない言辞を弄するアホボンがいるようだが法が要求しているのは灯火そのものをつける(点ける)ことなのだ
走行中つけろということは走行中は消せないということなのだ
法には消してはいけないとは書かれていないと考え足らずの主張をするが、つけろというだけで十分で消してはいけないと無駄な念押しはしないものだ
走行を停止するまで消すことはできない

289 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 19:21:32.47 ID:bG+m5FsO.net

>>288
そうかい。それならそれで俺は一向にカマワナイが点滅君がまた発狂してふりだしに戻るんだよｗ　患者さん解釈がワンパターン化してて、正直　飽きて来ちゃったよ。

あと　一行めタイトル行から誤植してるから尚さら説得力に欠けてるよ。

290 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 22:01:32.77 ID:Z9YobUHe.net

>>281
> 禁止されていないものではなく、すべきことを守って合法としなければダメ。
法52条は点滅を禁止する条文じゃないよ。

> 道路交通法施行令　十八条
> 車両等は、夜間、道路を通行するときは、各号に定める灯火をつけなければならない。
> 軽車両　公安委員会が定める灯火
点滅を禁止する条文ではないね。

> 道路交通法施行細則
> 前照灯　白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの
「つけなければならない灯火」の要件だね。

> お前の言っていることは、
> "自転車"は"夜間"公安委員会が定める"既定の光度を有する"前照灯をつけなければならないのに、
点滅でつけているんだよ。

> "自転車" "夜間" "既定の光度を有する" が抜けてるんだ。
点滅は点灯と消灯を繰り返しているんだよ。
点滅は禁止されていない。
従って点滅の滅の時の消灯は違法ではない。

> 都合の悪いところは見えないようだが、それじゃダメ。
で、君の前照灯は消灯時も光度を有しているの？

291 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 22:56:03.41 ID:Sp0EiaFC.net

> 滅は点灯と消灯を繰り返しているんだよ。
つけなければならないのに消灯させたらダメ。

> で、君の前照灯は消灯時も光度を有しているの？
そんなのはお前のライト暗いだろｗ
お前自身が言ってたよな？

292 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 22:56:58.86 ID:Sp0EiaFC.net

>>281
> 滅は点灯と消灯を繰り返しているんだよ。
つけなければならないのに消灯させたらダメ。

> で、君の前照灯は消灯時も光度を有しているの？
そんなのはお前のライトくらいだろｗ
お前自身が言ってたよな？

293 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 22:59:51.88 ID:Z9YobUHe.net

>>291
> > 滅は点灯と消灯を繰り返しているんだよ。
> つけなければならないのに消灯させたらダメ。
非常点滅表示灯が違法になるぞ。

> > で、君の前照灯は消灯時も光度を有しているの？
> そんなのはお前のライト暗いだろｗ
君は消灯時に光度を有する前照灯を持っていないんだね？

> お前自身が言ってたよな？
規則は能力を定めているからね。
消灯時でも光度を有する前照灯だよ。

294 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 23:12:43.79 ID:Sp0EiaFC.net

>>239
> 非常点滅表示灯が違法になるぞ。
非常点滅表示灯ってどのように規定されているんだっけ？
それが分かっていればそんな馬鹿なことはいわないｗｗｗ

> 君は消灯時に光度を有する前照灯を持っていないんだね？
俺だけじゃなく、お前以外はそんなの持っていない。

> 規則は能力を定めているからね。
普通は、
その能力は点灯モード。
点滅モードは能力不足。

295 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 23:15:11.23 ID:Sp0EiaFC.net

非常点滅表示灯の規定と自転車の前照灯の規定が同じだと思っちゃてるんの？
規定は正しく守りましょう。

296 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 23:16:48.81 ID:Sp0EiaFC.net

法にある規定を守られなければ違法になることさえ分かってないらしいなｗｗｗｗｗｗ

297 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 23:30:54.31 ID:Sp0EiaFC.net

>>293
> 非常点滅表示灯が違法になるぞ。
非常点滅表示灯ってどのように規定されているんだっけ？
それが分かっていればそんな馬鹿なことはいわないｗｗｗ

非常点滅表示灯の規定と自転車の前照灯の規定が同じだと思っちゃてるんの？
規定は正しく守りましょう。

法にある規定を守られなければ違法になることさえ分かってないらしいなｗｗｗｗｗｗ


> 君は消灯時に光度を有する前照灯を持っていないんだね？
俺だけじゃなく、お前以外はそんなの持っていない。

> 規則は能力を定めているからね。
普通は、
その能力は点灯モード。
点滅モードは能力不足。



>>294はアンカミス
>>239 じゃなくて >>293だった・・・。
ついでに、>>294-296をまとめておいた。

298 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 23:31:13.51 ID:n73JqlDd.net

これは曖昧な問題

点滅灯・点滅モードを「前照灯として」走っちゃ違法。

だけど、「夜間以外」や「補助灯として」使うのは合法。

この2つが混在してるから、揉める。



一番簡単なのは、メーカーに対し、一斉に点滅モードを廃止してもらう要請をすること。

世の中から点滅モードを無くせばいい。

元々、点滅灯などもいう商品など存在しておらず、前照灯の「おまけモード」としての点滅モードだからね。

一斉にやらないと、点滅モードを導入した商品の電池の耐用時間を長く宣伝できちゃうから、ライトメーカー一律廃止がいいね。




「前照灯」というもの、「前照灯の歴史」として考えた場合、点滅が前照灯になりうるはずがない。

常識人には、当然のごとくわかってることだが、このスレに巣食う朝鮮人のようなキチガイには、常識は通じない。

困ったものだ。

299 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/24(水) 23:36:52.90 ID:Sp0EiaFC.net

> 世の中から点滅モードを無くせばいい。
さすがにそれは無理ありすぎ。
メーカーが前照灯として売っていないライトでも、
法にあることを守っていればどんなライトでもいいことだし。
（俺は前照灯としてメーカーが売っているものじゃなくフラッシュライトを使っている）

キチガイレベルに合わせていたら、世の中、発展しなくなるよ。

300 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 05:10:55.29 ID:dQwhekQ6.net

>>297
> > 非常点滅表示灯が違法になるぞ。
> 非常点滅表示灯ってどのように規定されているんだっけ？
点滅する灯火だよ。

> それが分かっていればそんな馬鹿なことはいわないｗｗｗ
あれ？
つけなければならないのに消灯したらダメ、と言っていなかったっけ？
その違いが法52条にあるのか？

> 非常点滅表示灯の規定と自転車の前照灯の規定が同じだと思っちゃてるんの？
法52条でつけなければならない灯火だね。

> 規定は正しく守りましょう。
法52条では点滅は禁止されていない。

> 法にある規定を守られなければ違法になることさえ分かってないらしいなｗｗｗｗｗｗ軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文があるなら出してくれ。

> > 君は消灯時に光度を有する前照灯を持っていないんだね？
> 俺だけじゃなく、お前以外はそんなの持っていない。
買ったときに光度を有していたんだね？
まさか違法なライトを買ってないよね？

> 点滅モードは能力不足。
それが書いてある法令を出してくれ。

301 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 05:14:45.81 ID:dQwhekQ6.net

>>298
> 点滅灯・点滅モードを「前照灯として」走っちゃ違法。
自動車はそうだね。
軽車両の前照灯の場合は、どの法令で違法になるの？

> だけど、「夜間以外」や「補助灯として」使うのは合法。
どの法令で合法なの？

> 一番簡単なのは、メーカーに対し、一斉に点滅モードを廃止してもらう要請をすること。
点滅が嫌いなら君が要請すれば？
要請しないと点滅はなくならないよ。

> 「前照灯」というもの、「前照灯の歴史」として考えた場合、点滅が前照灯になりうるはずがない。
イギリスの人に言ってやれ。

302 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 05:21:12.21 ID:6RDrdrmk.net

>>293
＞非常点滅表示灯が違法になるぞ。
自転車にそんなものは要求されていない
非常点滅表示灯もどきを自転車でつけても何の意味も持たない、只のイルミネーション

＞君は消灯時に光度を有する前照灯を持っていないんだね？
消灯時に光っていたらそれは故障、消す時は一々電池抜くのかい？アンタの前照灯は
電池抜けば流石に光らんだろう

＞消灯時でも光度を有する前照灯だよ。
なんか日本語の理解不足だな、要求光度を発するエネルギーと仕掛けを有するだけだろ、エネルギーを放出しなければ役にたたない

303 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 05:44:56.55 ID:AsutxBVV.net

キ印に一層の磨きがかかって点滅君酩酊状態だなｗ

もう議論も説得も思想信条すら必要ないよｗ
とっとと終わらせてくれや。患者さんｗ

304 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 05:47:01.59 ID:dQwhekQ6.net

>>302
> ＞非常点滅表示灯が違法になるぞ。
> 自転車にそんなものは要求されていない
法52条は自動車に限った法令ではないよ。
つけなければならない灯火に点滅が含まれているのでどちらも点滅する灯火だ。

> ＞君は消灯時に光度を有する前照灯を持っていないんだね？
> 消灯時に光っていたらそれは故障、消す時は一々電池抜くのかい？アンタの前照灯は
買ったときは違法な状態だったんだね？

> 電池抜けば流石に光らんだろう
検査用電池が入っているだろ。

> ＞消灯時でも光度を有する前照灯だよ。
> なんか日本語の理解不足だな、要求光度を発するエネルギーと仕掛けを有するだけだろ、エネルギーを放出しなければ役にたたない
能力を定めているだけなのに、常に光度を有してないとだめだと言っているのは君だよ。

305 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 06:20:07.75 ID:XCFf5RWQ.net

> 買ったときに光度を有していたんだね？
> まさか違法なライトを買ってないよね？
ほらｗ
指摘したとおり都合の悪い部分は見えてないだろｗｗｗ
"自転車"は"夜間"公安委員会が定める既定の光度を有する前照灯をつけなければならないのに、
"自転車" "夜間" は見えないんだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

306 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 06:26:42.18 ID:1rFu9O1b.net

コイツの世界では、
夜間に道路上で自転車が走行しながら光度を有している前照灯が売られているのかもなｗｗｗ
なら、しょうがないｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

307 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 06:33:45.14 ID:N0EWBj2y.net

>>300
> その違いが法52条にあるのか？
> 法52条でつけなければならない灯火だね。
> 法52条では点滅は禁止されていない。

　　法52条法52条法52条法52条法52条法52条法52条法52条

法52条さえ守っていれば他の法令は守らなくても合法
他の法令は関係ないし守る必要もない

どんだけなんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

308 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 06:38:34.40 ID:6RDrdrmk.net

>>304
＞法52条は自動車に限った法令ではないよ。
よく見よう、法による細部指示は「政令で定めるところにより」だ
下り下って、自転車灯火に関する細部は「公安委員会規則」

＞検査用電池が入っているだろ。
大抵の場合、同梱はされていても装填はされていない
装填されている場合は誤作動通電しないようインシュレータが挿入されている
まともな新品の電池動作機器買ったことないだろう

＞能力を定めているだけなのに、常に光度を有してないとだめだと言っているのは君だよ。
日本語能力無さ過ぎ、その日本語能力なんとかしないとディベートは無理よ

p.s.　これを書いているアタシは言った覚えないけど(w

309 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 07:47:32.89 ID:1ufNwKXO.net

神田水道橋の他にもう一人、変なのが出てきたのか？

>法52条では点滅は禁止されていない
>軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文があるなら出してくれ。
点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則に定められた要件を満たす前照灯でなければ違反だ。

>能力を定めているだけなのに、常に光度を有してないとだめだと言っているのは君だよ。
夜間、道路にあるときに必要な要件を定めているのであって、能力があるからって点滅で前照灯として使っていいことにはならないね。

310 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 08:16:01.55 ID:6RDrdrmk.net

はっけよい、のこった！のこった！

311 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 08:26:48.35 ID:AsutxBVV.net

夏休みでもないのに　小学生レベルみたいな質問に親切丁寧に返事してやって…　(本物小学生かもしれんがｗ)
ホントに偉いねｗ　点灯派の人たち。

312 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 10:34:46.08 ID:oYOyHEwM.net

>>279
>不適切なモノが一つでも存在するなら　｢点滅は合法である｣　主張は成立出来ないんだぞｗ。　点滅は集合理屈がお得意だったじゃないか？　方針変更しちゃったのかｗ？
ベン図で表すと、「点滅モード」は微妙に「違法」の集合に被っている可能性があるのだな┐(´ー｀)┌
そこまで理解できるようになったら、点滅モードに「更に条件を加えなけば違法にならない」と一歩理解を深めよう。
これで違法か否かを決めている要件が見えるだろ┐(´ー｀)┌

あと、これは違法論者であるおちんぽが白旗を挙げた瞬間なのだが、理解出来てる？┐(´ー｀)┌
「点滅モードが無灯火になるとは言えない」完璧に終わっちゃったねぇ┐(´ー｀)┌

313 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 10:40:39.63 ID:oYOyHEwM.net

>>281
>"自転車"は"夜間"公安委員会が定める"既定の光度を有する"前照灯をつけなければならないのに、
おちんぽはこれを「規定の光度を満たす」と読み替えて、点滅モードとダイナモを違法にしたのだな┐(´ー｀)┌

>>285
>お前は文章の読解力ゼロだね。
>｢点滅合法｣ではないってことは俺も言ってないし、埼玉県も言ってないってことだよ。
↓
>違うね。点滅でも点灯していても、公安委員会規則に定める要件を満たす前照灯でなければ、法第52条の前照灯がついてないから｢無灯火｣だね。
文章の構成能力ゼロだね┐(´ー｀)┌

>意味不明。
馬鹿だからね┐(´ー｀)┌
点滅とは点いたり消えたりを繰り返す灯火だが、
これを「点いている」「消えている」と分割できる法的根拠がないのだ┐(´ー｀)┌

馬鹿だから法に無い規定を作ってしまう┐(´ー｀)┌

>完全な無灯火と、消えている状態の長い点滅なら、測定しなくても見れば分かるね。鑑定は被告人が｢光度があるから違法にならない｣と否認してからすればいいね。
見て分かっちゃダメなんだよ┐(´ー｀)┌必要なのは「法的根拠」なのだからな┐(´ー｀)┌

>しつこいね。罪刑法定主義を理解していないのはお前だよ。公安委員会規則に定められた要件を満たす前照灯をつけていなければ、法第52条違反だよ。
ほんとおちんぽは理解していないね┐(´ー｀)┌
必要なのは「点滅ではその要件を満たさない」という法の規定であって、おちんぽの思いついた理由ではない┐(´ー｀)┌

314 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 10:49:59.67 ID:oYOyHEwM.net

>>286
>すべての灯火で点滅を認める根拠にはならないということを理解できないんだよねぇ。
「認める根拠」なる物は必要無いんだよ┐(´ー｀)┌
「認めないとした事実」が無ければ認められているのだ。これは「罪刑法定主義」、憲法の規定である┐(´ー｀)┌

>>287
>国産主要メーカーは自社製品点滅モードは法的前照灯としては不適切だとし夜間前照灯使用を認めていない。万が一裁判になれば使用者が想定外使用責任で違反とされるだろう。今は簡単に動画保存出来るから証拠の保全も容易だろうし起訴されたら罰金は免れないなｗ。
メーカーが作った規定に違反すると、警察に捕まって有罪判決を受ける┐(´ー｀)┌
どんだけ支離滅裂な事を言っているか理解しろ┐(´ー｀)┌

>どちらにしても点滅前照灯使用よりは普通に点灯前照灯走行した方が、いろいろと面倒臭くないことは間違いない。法的にも社会的にもｗ
法的に → 「誰も指導警告や検挙を受けていない」
社会的に → 「点滅灯ゆるさない！」って阿呆は社会的な影響力を持たない。
何が面倒なのかね┐(´ー｀)┌

>>288
>点滅灯は前照灯としての機能が欠落しているので点滅灯だけで走行すると無灯火走行になる
>点滅灯をつけていることが違法なのではなく、前照灯をつけないことが違法になる
これを「おちんぽの定める灯火」のような虚言ではなく、法令で示しなよ┐(´ー｀)┌

>法には消してはいけないとは書かれていないと考え足らずの主張をするが、つけろというだけで十分で消してはいけないと無駄な念押しはしないものだ
点滅する灯火は「ついている」のであって、点けたり消したりしている訳ではない┐(´ー｀)┌

315 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 10:56:31.44 ID:oYOyHEwM.net

>>297
>法にある規定を守られなければ違法になることさえ分かってないらしいなｗｗｗｗｗｗ
法に無い規定を気違い若干名が思いついちゃった。さて、この規定を守らないと何の法に触れるのかな？┐(´ー｀)┌
おちん法はどこかの峠に存在するおちんぽ部落の因習であって、道路交通法やその下位規定ではない┐(´ー｀)┌

>>298
>これは曖昧な問題
>点滅灯・点滅モードを「前照灯として」走っちゃ違法。
>だけど、「夜間以外」や「補助灯として」使うのは合法。
>この2つが混在してるから、揉める。
そりゃー違うよ┐(´ー｀)┌

>点滅灯・点滅モードを「前照灯として」走っちゃ違法。
こーいう法令にない要件を追加しちゃダメだよ┐(´ー｀)┌
これを口先だけで押し切ろうとするから揉める┐(´ー｀)┌

>一番簡単なのは、メーカーに対し、一斉に点滅モードを廃止してもらう要請をすること。
>世の中から点滅モードを無くせばいい。
簡単だと思うなら実行しろ┐(´ー｀)┌
既に出回っている物をどうやって点滅しないようにするのかは知らんが、簡単なんだろ┐(´ー｀)┌

316 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 11:13:42.03 ID:AsutxBVV.net

>>314
まぁ　いつものアンカー印字目的のワンパターンループレスなんでｗ
ちゃんと読む気も無いが…
神田水道橋さまのレスが以前のような脊髄反射的音速の痴呆士レスでなく最近は周回遅れ後だしジャンケンポンなのが気になるなｗ

どした？最近家から出てアルバイトでも始めたのか？　神田水道橋さまｗ

317 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 11:24:15.31 ID:hzUX5rSf.net

論理的に反論できないから、もう反論じゃなくて屁理屈いちゃもんだなｗｗｗｗ
合法合法言っている奴らは違法だと分かってて言っているから見苦しいにも程がある
違法じゃないなら「合法」という言葉は存在しえないんだからな

318 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 12:33:33.91 ID:6RDrdrmk.net

>>314
＞「認める根拠」なる物は必要無いんだよ┐(´ー｀)┌
＞「認めないとした事実」が無ければ認められているのだ。これは「罪刑法定主義」、憲法の規定である┐(´ー｀)┌

法には実行しなければならない義務責任規定、してはいけない禁止規定、義務・責任・禁止の除外規定が存在する
義務・責任を課されているが禁止規定は無いから義務・責任を果たさなくても良いなんてことにはならない
法は前照灯をつけることを義務付けていて、走行中にけしても良い除外規定はない
憲法には殺人を禁止する規定は無いから人殺しを裁くのは憲法違反だ！なんて言いだしそうだな．アンタは( ^^)／*(>_<j)*＼(^^ )
罪刑法定主義とか言ってみたかっただけなんだろ、ボウヤ

日本国語大辞典
点滅：あかりをつけたり消したりすること、あかりがついたり消えたりすること
点：ともす。つける。
滅：きえる。けす。

319 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 12:36:00.07 ID:I6zhuXFp.net

>>313,314
どーしよーもないくらい、自己中の俺様解釈だな。
支離滅裂で非論理的な解釈。
いちいち反論しても、またズレた反論しかしてこないんだろうけど、善良な市民が誤解しないように時間を見て反論してやるよ(笑)

320 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 12:54:45.91 ID:oYOyHEwM.net

>>316
>論理的に反論できないから、もう反論じゃなくて屁理屈いちゃもんだなｗｗｗｗ
そりゃおちんぽの事だな┐(´ー｀)┌
違法になる理由が「思いつき」以外の何物でもないから、吠え続ける以外の手段が無くなっている┐(´ー｀)┌

>>318
>法は前照灯をつけることを義務付けていて、走行中にけしても良い除外規定はない
法令上、点滅する灯火は「ついている」のであって、自転車の前照灯に点滅の除外規定は無い┐(´ー｀)┌

>日本国語大辞典
>点滅：あかりをつけたり消したりすること、あかりがついたり消えたりすること
>点：ともす。つける。
>滅：きえる。けす。
じゅくごをぶんかいしてはいけません┐(´ー｀)┌

321 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 12:58:55.33 ID:AsutxBVV.net

『点滅モードは法的前照灯にはなりません。夜間は点灯モードでご使用ください。』
国産主要メーカーは自社製品点滅モードは法的前照灯としては不適切だとし夜間前照灯使用を認めていない。万が一裁判になれば使用者が想定外使用責任で違反とされるだろう。今は簡単に動画保存出来るから証拠の保全も容易だし起訴されたら罰金は免れない。
行政解釈通り越して広く民間レベルまで点滅違法は認知された既成事実。
造った当事者が違法だと認知拡散しているものを使用者が『合法だぁ〜』喚いても　誰も説得も納得も出来ないｗ。法的是非など誰も必要としていない。

点滅君『オレが10ｍ先が見えたから合法です』
検察官『貴方は商品の取説は読まない人ですか？』
点滅君『警察庁も点滅は灯火に含まれ得るって言ってるから合法です』
検察官『取説には点滅モードは灯火じゃなく前照灯にならないと書いてありますが？』
点滅君『光度有する前照灯を点滅で使っている』
検察官『それを取説では法的前照灯にならないと書いてますが』

裁判官『10ｍ先は見えるのに取説は見えない点滅君はギルティ！』

まぁ裁判になってもこんなオチしか見えないわな。（ならないけどｗ）

322 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 13:08:40.27 ID:I6zhuXFp.net

>>312
>ベン図で表すと、「点滅モード」は微妙に「違法」の集合に被っている可能性があるのだな┐(´ー｀)┌
>そこまで理解できるようになったら、点滅モードに「更に条件を加えなけば違法にならない」と一歩理解を深めよう。
バカ丸出し(笑)
集合の中に不適切な物が１つでもあったら、その集合は適切とは言えねぇよ。だからといって、その集合の中のも全部が不適切だってことにはならないぜ。分かるかな？これ分かんなかったら議論にもなりやしねえな。

>「点滅モードが無灯火になるとは言えない」完璧に終わっちゃったねぇ┐(´ー｀)┌
どこにそんな書き込みがある？
自作？

323 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 13:10:13.49 ID:oYOyHEwM.net

>>321
>国産主要メーカーは自社製品点滅モードは法的前照灯としては不適切だとし夜間前照灯使用を認めていない。
点滅モードを実装しているメーカーが免責事項として記載すれば

>万が一裁判になれば使用者が想定外使用責任で違反とされるだろう。今は簡単に動画保存出来るから証拠の保全も容易だし起訴されたら罰金は免れない。
警察が検挙して罰金刑になる┐(´ー｀)┌

どんな理屈なんだよ┐(´ー｀)┌

324 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 13:13:40.25 ID:hzUX5rSf.net

>違法になる理由が「思いつき」以外の何物でもないから、吠え続ける以外の手段が無くなっている┐(´ー｀)┌
おいおい本気で行ってるなら病院行った方がいいぞ
条例で違法だって散々言われているのに、それを思いつきで済ませるとか
本気で心配になってきた
え？ネタだよな？釣りだよな？大丈夫？

325 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 13:14:35.53 ID:oYOyHEwM.net

>>322
>集合の中に不適切な物が１つでもあったら、その集合は適切とは言えねぇよ。だからといって、その集合の中のも全部が不適切だってことにはならないぜ。分かるかな？これ分かんなかったら議論にもなりやしねえな。
そこまで理解できたなら、「何が違法になる条件なのか」真実まであと1歩だな┐(´ー｀)┌
とりあえずスレタイとテンプレを正しく修正したまえ┐(´ー｀)┌

>どこにそんな書き込みがある？
このスレ読んでないの？┐(´ー｀)┌

326 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 13:16:07.72 ID:oYOyHEwM.net

>>324
>条例で違法だって散々言われているのに、それを思いつきで済ませるとか
初耳だなぁ┐(´ー｀)┌
点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)条例ってどこの条例なの？条例そのもので示して┐(´ー｀)┌

327 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 13:16:30.07 ID:hzUX5rSf.net

>>325
>このスレ読んでないの？┐(´ー｀)┌
これほどの特大ブーメラン見たことないわ

328 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 13:20:52.66 ID:I6zhuXFp.net

>>313
>おちんぽはこれを「規定の光度を満たす」と読み替えて、点滅モードとダイナモを違法にしたのだな┐(´ー｀)┌

ダイナモを持ち出しても、点滅合法の根拠にはならないね。

>文章の構成能力ゼロだね┐(´ー｀)┌

お前は｢点滅は禁止されていないから合法｣って言ってるけど、違法派も埼玉県も、
｢点滅だから違法｣といってるのではなく、
｢点滅だろうと点灯だろうと、公安委員会規則の要件を満たせなければ違法｣と言ってるんだよ。
この違いを理解できないんだろ。

>点滅とは点いたり消えたりを繰り返す灯火だが、
>これを「点いている」「消えている」と分割できる法的根拠がないのだ┐(´ー｀)┌

客観的事実というものを知らないのね(笑)

>見て分かっちゃダメなんだよ┐(´ー｀)┌
>必要なのは「法的根拠」なのだからな┐(´ー｀)┌

公安委員会規則の要件を満たすかどうかを判断するのに法的根拠？何が言いたい？刑訴法まで持ち出してくるのか？

>必要なのは「点滅ではその要件を満たさない」という法の規定であって、おちんぽの思いついた理由ではない┐(´ー｀)┌

お前にとって、公安委員会規則は何なんだ？無視か？公安委員会規則は法第52条、施行規則第18条により法的根拠だぞ。

329 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 13:21:49.85 ID:hzUX5rSf.net

条例ではなかったなそれは悪かった
具体的には>>1に書いてある
違法だという根拠として示してあるし、警視庁の見解でもある
取り締まる側の人の見解に反しているならそれは違法だ
で、ここで前照灯とは全く関係ないケースを持ち出して反論してくるだろうけど、今論じているのは前照灯のことであり、例えたり別のケースを持ってくる必要は無意味

330 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 13:25:27.44 ID:I6zhuXFp.net

>>314
>「認める根拠」なる物は必要無いんだよ┐(´ー｀)┌

法第52条には｢政令で定めるところなより｣とあるよね。これに反する灯火をつけても法第52条の灯火をつけたことにはならないよ(笑)

>「認めないとした事実」が無ければ認められているのだ。これは「罪刑法定主義」、憲法の規定である┐(´ー｀)┌

義務違反も罰せられるよ(笑)
いいかげん、罪刑法定主義を理解しろよ。

331 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 13:29:01.06 ID:AsutxBVV.net

>点滅モードを実装しているメーカーが免責事項として記載すれば
>警察が検挙して罰金刑になる┐(´ー｀)┌
>どんな理屈なんだよ┐(´ー｀)┌

誰もそんなこと書いてないがｗ　得意の　ねつ造君？文盲君？
なんだよ？　｢点滅モードを実装しているメーカー｣ってｗ
どんなメーカーなんだよ？

警察が検挙する可能性も、罰金刑になる可能性も排除出来ないからメーカーは免責事項として記載拡散してる事実はどうやら解ってるようだなｗ

332 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 13:38:11.07 ID:oYOyHEwM.net

>>327
>これほどの特大ブーメラン見たことないわ
そうだね、テンプレにいきなり

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

と書かれているんだけど、もう自分たちが何を主張していたかも理解できなくなっているようだね┐(´ー｀)┌

>客観的事実というものを知らないのね(笑)
実際の事実だか何だか、統失特有の言い回しを変えただけだね┐(´ー｀)┌
何をどう取り繕おうが、ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)を切り出して無灯火と喚いているだけって事に変わりはない┐(´ー｀)┌

>公安委員会規則の要件を満たすかどうかを判断するのに法的根拠？何が言いたい？刑訴法まで持ち出してくるのか？
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)があるのだから違法とするなら、ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)を構成する要件を法令から見つけてこないとな┐(´ー｀)┌
現状はただのこじつけだ┐(´ー｀)┌

>お前にとって、公安委員会規則は何なんだ？無視か？公安委員会規則は法第52条、施行規則第18条により法的根拠だぞ。
「公安委員会の定める灯火」を見て思いついた「客観的事実(笑)」は法的根拠ではない┐(´ー｀)┌

333 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 13:47:28.51 ID:I6zhuXFp.net

>>325
>そこまで理解できたなら、「何が違法になる条件なのか」真実まであと1歩だな┐(´ー｀)┌

お前には難しすぎたんだな(笑)
「集合」を「点滅モードのライト」、「要素」（個々の○や●）を「特定のライト」、「○」を「適切なライト」、「●」を「不適切なライト」として考えてみな。
「○○●○●○○○●○○」
「この集合にある要素はすべて○です」って言えるか？
「この集合にある要素はすべてが○とは言えない」だろ。
不適切なモノが一つでも存在するなら　｢点滅は合法である｣の主張は成り立たないよ。

>>どこにそんな書き込みがある？
>このスレ読んでないの？┐(´ー｀)┌
検索しても出てこない。お前の作文であって、引用じゃないだろ。

334 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 14:00:24.39 ID:6RDrdrmk.net

>>320
＞じゅくごをぶんかいしてはいけません┐(´ー｀)┌
点と滅を切り離せないなら、点を要求している前照灯としては使えません

335 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 14:04:11.76 ID:oYOyHEwM.net

>>330
>義務違反も罰せられるよ(笑)
>いいかげん、罪刑法定主義を理解しろよ。
義務違反になる理由を考えたのはおちんぽだぞ┐(´ー｀)┌
おちんぽ義務違反って誰が罰するの？お前が都市部に出て来て私刑にでもするのかい？┐(´ー｀)┌

>>333
>不適切なモノが一つでも存在するなら　｢点滅は合法である｣の主張は成り立たないよ。
点滅モードをいきなり「違法な灯火」に分類しちゃうおちんぽが少しだけ利口になったのは分かるが┐(´ー｀)┌

「原則として点滅は合法、点滅間隔の長いものは違法と見做される可能性がある」と書き直せば理解出来るのか？┐(´ー｀)┌
これでも点滅違法論が完璧に破綻した事に変わりはないのだがな┐(´ー｀)┌

336 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 14:07:30.42 ID:I6zhuXFp.net

>>332
>と書かれているんだけど、もう自分たちが何を主張していたかも理解できなくなっているようだね┐(´ー｀)┌

｢首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！　｣
これのどこが、

>>312
>「点滅モードが無灯火になるとは言えない」完璧に終わっちゃったねぇ┐(´ー｀)┌

ってなるんだい？

337 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 14:08:41.89 ID:oYOyHEwM.net

>>334
>点と滅を切り離せないなら、点を要求している前照灯としては使えません
その要求って法例のどこに書いてあるの？┐(´ー｀)┌
そもそも、点滅を点と滅に分けていないのだから、「滅してはいけない」と同様に、
「点でなければいけない」も定められないって事は分かるよな┐(´ー｀)┌

だから、法令では点滅する・しないと点滅の有無で表現している┐(´ー｀)┌

338 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 14:09:19.23 ID:I6zhuXFp.net

>>335
集合と要素の勉強してから出直してきな(笑)

339 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 14:10:43.33 ID:oYOyHEwM.net

>>336
まず、点滅違法論を放棄するのかしないのかを決めてから食い下がってくれ┐(´ー｀)┌

340 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 14:14:32.97 ID:oYOyHEwM.net

>>329
>条例ではなかったなそれは悪かった
>具体的には>>1に書いてある
どこかの気違いブログからのコピペじゃねーか┐(´ー｀)┌
これがソースとして通用するなら、ピストン氏の音声で点滅違法は完全に否定されている訳だが┐(´ー｀)┌

>取り締まる側の人の見解に反しているならそれは違法だ
警察にそんな権限ねぇよ┐(´ー｀)┌

>で、ここで前照灯とは全く関係ないケースを持ち出して反論してくるだろうけど、今論じているのは前照灯のことであり、例えたり別のケースを持ってくる必要は無意味
おちんぽは点滅モード以外を考慮出来ない白痴だからな┐(´ー｀)┌
だが、規則全体を見通さなければ何が違法になって何が違法にならないかの線引きは出来ないのだから、意味はある。
むしろ、点滅モードしか見ていないおちんぽの言動自体が無価値なのだ┐(´ー｀)┌

341 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 15:02:26.98 ID:I6zhuXFp.net

>>339
>まず、点滅違法論を放棄するのかしないのかを決めてから食い下がってくれ┐(´ー｀)┌

何度言っても理解できないんだね。
｢点滅だから違法｣とは言ってない。
｢点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則に定められた要件を満たす必要がある。｣｢間隔の長い点滅モードではそれを満たせない｣｢だから違法になる｣言っているのだ。
間を飛ばすな。

342 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 15:08:29.66 ID:oYOyHEwM.net

>>341
最後の「だから違法になる」は条件付きなのだから、そこを正しく書き直しなよ┐(´ー｀)┌
そうしたら、俺は「原則として合法」と以後改めるよ┐(´ー｀)┌

343 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 15:54:08.90 ID:I6zhuXFp.net

>>342
県によって違うが、｢白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯｣かどうかだ。

埼玉県は｢点滅する間隔が長ければ規定に該当せず不適切｣と言ってるし、
市販ライトのメーカーは｢点滅モードは前照灯として使用できない｣と判断してるね。

もっとも、君は｢点滅してても周りが明るいので確認できる｣とか、｢点滅の消えているときも光度を有する｣といった俺様解釈で合法って言うんだろうけどな(笑)

344 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 16:35:28.84 ID:oYOyHEwM.net

>>343
そーいうのはいいから、以後「原則として点滅は合法だが、例外的に違反と見做される可能性がある」これを認めなよ。

そろそろ自分が何をしでかしたか理解したか？┐(´ー｀)┌

345 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 18:14:01.81 ID:I6zhuXFp.net

>>344
点滅の有無で違法かどうか決めるわけではないので、｢原則として点滅は合法｣なんてどう解釈しても言えないね。
あえて言うなら、
｢点滅を禁止する規定はないが、点滅の有無にかかわらず、前方を十分に視認することができなければ違反となるので、点滅間隔が長い市販ライトの点滅モードを前照灯として使用すると違反となる可能性が高い。｣
だな。

346 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 18:22:05.47 ID:oYOyHEwM.net

>>345
>点滅の有無で違法かどうか決めるわけではないので、｢原則として点滅は合法｣なんてどう解釈しても言えないね。
どうして？┐(´ー｀)┌
前照灯の点滅モードは「例外として間隔の長いものは違反と見做される可能性がある」程度の話なんだから、
「原則として合法」で何ら間違っていないよ┐(´ー｀)┌

「一部例外があり得るのだから合法とは言えない！」で突っ込みを入れてコレだものなぁ。
お前は例え事実であっても俺の言い分を認めたくないだけだろう┐(´ー｀)┌

>｢点滅を禁止する規定はないが、点滅の有無にかかわらず、前方を十分に視認することができなければ違反となるので、点滅間隔が長い市販ライトの点滅モードを前照灯として使用すると違反となる可能性が高い。｣
取って付けた言い訳が長過ぎるよ┐(´ー｀)┌
これでも点滅違法で喚き散らしているスレなのだから、事実上の敗北宣言だがな┐(´ー｀)┌

347 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 18:56:42.90 ID:dQwhekQ6.net

>>305
> &quot;自転車&quot;は&quot;夜間&quot;公安委員会が定める既定の光度を有する前照灯をつけなければならないのに、
> &quot;自転車&quot; &quot;夜間&quot; は見えないんだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ということは消灯時は光度を有さなくても良いんだね？

348 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 18:59:23.86 ID:dQwhekQ6.net

>>308
> ＞法52条は自動車に限った法令ではないよ。
> よく見よう、法による細部指示は「政令で定めるところにより」だ
> 下り下って、自転車灯火に関する細部は「公安委員会規則」
君が買ったライトは「公安委員会規則」で定めた前照灯なの？
違うんだろ？

> ＞能力を定めているだけなのに、常に光度を有してないとだめだと言っているのは君だよ。
> 日本語能力無さ過ぎ、その日本語能力なんとかしないとディベートは無理よ
で、君が買ったライトは「公安委員会規則」の要件を満たすの？満たさないの？

349 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 18:59:58.54 ID:I6zhuXFp.net

>>346

>前照灯の点滅モードは「例外として間隔の長いものは違反と見做される可能性がある」程度の話なんだから、
>「原則として合法」で何ら間違っていないよ┐(´ー｀)┌

埼玉県回答の｢例えば｣を｢例外｣と解釈しちゃったのね(笑)

>「一部例外があり得るのだから合法とは言えない！」で突っ込みを入れてコレだものなぁ。

原則は常時点灯であって、例外は、｢点滅していても前方を十分に視認できる｣点滅灯の方だ。

>お前は例え事実であっても俺の言い分を認めたくないだけだろう┐(´ー｀)┌

認めるもなにも、お前の言い分は認めようもない程、頓珍漢で支離滅裂の俺様解釈じゃないか(笑)

>これでも点滅違法で喚き散らしているスレなのだから、事実上の敗北宣言だがな┐(´ー｀)┌

また何が言いたいのかよく分からない言い訳だね。
そもそもお前と勝負なんてしてねえよ(笑)

350 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 19:01:29.91 ID:dQwhekQ6.net

>>307
> 法52条さえ守っていれば他の法令は守らなくても合法
点滅は無灯火になると言ってなかったっけ？
無灯火はどの法令で違法なの？

> 他の法令は関係ないし守る必要もない
そんなこと言っているのは君だけだ。
法52条はスレタイに関連する法令だからね。

351 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 19:02:46.67 ID:dQwhekQ6.net

>>309
> >法52条では点滅は禁止されていない
> >軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文があるなら出してくれ。
> 点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則に定められた要件を満たす前照灯でなければ違反だ。
公安委員会規則に定められた要件は点滅を禁止していないよ。

> >能力を定めているだけなのに、常に光度を有してないとだめだと言っているのは君だよ。
> 夜間、道路にあるときに必要な要件を定めているのであって、能力があるからって点滅で前照灯として使っていいことにはならないね。
ダイナモが違法になるけど？

352 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 19:46:10.57 ID:iakPz4PD.net

>>342
前照灯として使用する、という条件付ければ違法なんだな。

353 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 22:16:24.57 ID:9okW9+jK.net

> 法に無い規定を気違い若干名が思いついちゃった。さて、この規定を守らないと何の法に触れるのかな？┐(´ー｀)┌
道路交通法施行令 十八条にある"各号に定める灯火をつけなければならない"
軽車両 「公安委員会が定める灯火」
『前照灯　白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの』
光度を有していない時がある点滅は定められた灯火をつけていないことになる。
道路交通法施行令 十八条に触れてるじゃん。

354 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 22:18:51.00 ID:9okW9+jK.net

> 最後の「だから違法になる」は条件付きなのだから、そこを正しく書き直しなよ┐(´ー｀)┌
それって、どんな条件？

またまた妄想で造りだしちゃったかぁ〜。

355 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 22:22:27.54 ID:9okW9+jK.net

>>348
> 君が買ったライトは「公安委員会規則」で定めた前照灯なの？
> 違うんだろ？
公安委員会規則で定めた前照灯ってなんだ？
公安委員会はどの前照灯を定めているというんだ？
お前の世界のお店では、公安委員会規則で定めた前照灯が売ってるん？

356 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 22:26:18.50 ID:9okW9+jK.net

>>348
> で、君が買ったライトは「公安委員会規則」の要件を満たすの？満たさないの？」の要件を満たすの？満たさないの？
満たすこともできるし、満たさない状態もあるでしょうねｗ
違法じゃない使い方をするだけなんだよ。

357 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 22:30:03.75 ID:9okW9+jK.net

>>350
> 無灯火はどの法令で違法なの？
ｳﾑ｡
どーなんでしょうねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

> そんなこと言っているのは君だけだ。
> 法52条はスレタイに関連する法令だからね。
関連している法令はそれだけかい？
他のは、やっぱり見えないの？

358 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 22:33:55.63 ID:9okW9+jK.net

>>351
> 公安委員会規則に定められた要件は点滅を禁止していないよ。
そりゃ、（前照灯の）色・光度を示してるだけだもの。
義務付けや禁止事項なんて書かれていないからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

359 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 22:35:59.55 ID:dQwhekQ6.net

>>356
> >>348
> > で、君が買ったライトは「公安委員会規則」の要件を満たすの？満たさないの？」の要件を満たすの？満たさないの？
> 満たすこともできるし、満たさない状態もあるでしょうねｗ
で、君が買ったときはどうなの？

360 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 22:37:12.07 ID:dQwhekQ6.net

>>357
> >>350
> > 無灯火はどの法令で違法なの？
> ｳﾑ｡
> どーなんでしょうねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
回答できないの？

> > そんなこと言っているのは君だけだ。
> > 法52条はスレタイに関連する法令だからね。
> 関連している法令はそれだけかい？
それだけと書いていないが。

> 他のは、やっぱり見えないの？
で、無灯火はどの法令で違法なの？

361 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 22:37:57.92 ID:9okW9+jK.net

>>351
> ダイナモが違法になるけど？
と、思うだろ？
ところがどっこい。そうじゃないんだよな。
俺が言っても信じないだろうから、その判断ができるしかるべき人に聞いてね。

362 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 22:39:58.89 ID:9okW9+jK.net

>>359
> で、君が買ったときはどうなの？
俺、前照灯を買ってないから。

363 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 22:40:49.54 ID:dQwhekQ6.net

>>358
> > 公安委員会規則に定められた要件は点滅を禁止していないよ。
> そりゃ、（前照灯の）色・光度を示してるだけだもの。
で、消灯の時も光度を有さないといけないの？

> 義務付けや禁止事項なんて書かれていないからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
公安委員会規則は点滅を禁止していないということで良いか？

364 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 22:41:58.01 ID:dQwhekQ6.net

>>362
> >>359
> > で、君が買ったときはどうなの？
> 俺、前照灯を買ってないから。
君が前照灯として使っているライトを買ったときは？

365 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 22:42:45.50 ID:dQwhekQ6.net

>>361
> >>351
> > ダイナモが違法になるけど？
> と、思うだろ？
> ところがどっこい。そうじゃないんだよな。
矛盾がないように説明してよ。

> 俺が言っても信じないだろうから、その判断ができるしかるべき人に聞いてね。
まずは君が説明してよ。

366 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 22:43:36.30 ID:9okW9+jK.net

>>360
> 回答できないの？
ｳﾑﾑﾑ･･･

> それだけと書いていないが。
じゃ、他のことも含めて考えような？

> で、無灯火はどの法令で違法なの？
ﾌﾑﾑﾑﾑﾑﾑ･･･　ﾑﾌ?　ﾑﾌﾌﾌｯﾌﾌﾌ･･･

367 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 22:44:59.63 ID:9okW9+jK.net

>>365
> まずは君が説明してよ。
やなこった。

でも、過去に書き込んだから探せば見つかるかもｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

368 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 22:47:44.87 ID:dQwhekQ6.net

>>367
> >>365
> > まずは君が説明してよ。
> やなこった。
できないんだね。

369 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 22:50:50.97 ID:9okW9+jK.net

そうのとおり。馬鹿には説明できない。

370 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 22:51:22.06 ID:9okW9+jK.net

そのとおり。馬鹿には説明できない。

371 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 22:52:01.46 ID:9okW9+jK.net

>>368
そのとおり。馬鹿には説明できない。

372 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/25(木) 22:52:35.66 ID:dQwhekQ6.net

>>370
> そのとおり。馬鹿には説明できない。
人に伝える能力がないということね。