【違法】ライトを点滅させてる人 74人目【犯罪】

1 ：松井常松　workingman：2017/05/18(木) 12:58:54.60 ID:4HAvGnNE.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。

【違法】ライトを点滅させてる人 73人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1491724185/

※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

396 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 19:58:09.42 ID:loErSAC5.net

>>378
> お前が矛盾を作り出していることに気づけｗ
矛盾を指摘しているだけだ。
矛盾を作っているのではなく、顕在化しただけ。

397 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 20:01:26.37 ID:loErSAC5.net

>>382
> 公安員会規則は法令の指示に従って夜間走行する自転車の前照灯と尾灯について有すべき灯色と性能、尾灯つけなくも良い例外を規定しているだけ
性能を規定しているだけと認めたね。

398 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 20:25:43.19 ID:jZSxYJkO.net

> 義務付けや禁止事項が無いんでしょ？点滅は一体何に抵触して違法なの┐(´ー｀)┌
公安委員会規則を持ち出せば、
道路交通法、道路交通法施行令がどっかへいっちゃうｗｗｗ

> 点滅モードだから無灯火になる訳でないと認めてしまったがな┐(´ー｀)┌
誰が？
もしかして、いつもの妄想？

頭のおかしな人が厳密に解釈した結果、ダイナモ式は全て無灯火となり、言い> 訳に窮しましたと┐(´ー｀)┌
> 「違法性阻却事由があるもん！」それダイナモは無灯火と認めているよ┐(´ー｀)┌
やっぱり、「違法性阻却事由」を理解できないん？

> 点滅モードだからといって無灯火になる訳ではない。これが「点滅合法」の原則。
> 間隔が長く常時10mが云々が「例外」。分かるかな〜？まぁ、ここに理解を示したら違法論は終わりだし、
いつの間にか主張を変えたのねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
点滅周期(周波数)は無関係。デューティ比も関係ないって喰いついていたのにｗｗ

> 点滅は原則として無灯火ではない┐(´ー｀)┌
法令にある前照灯としての規定が守られていなければ、そのライトをつけていても法的には無灯火とされることも充分にあり得ること。
ところで、原則じゃないのって何さ？

399 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 20:30:39.54 ID:jZSxYJkO.net

> 点滅は原則として無灯火ではない┐(´ー｀)┌
原則外で点滅が無灯火になるのってどんなこと？

400 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 20:32:22.21 ID:loErSAC5.net

>>398
> 法令にある前照灯としての規定が守られていなければ、そのライトをつけていても法的には無灯火とされることも充分にあり得ること。
法令にある前照灯としての規定は点滅を禁止していないよ。

401 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 20:35:54.14 ID:jZSxYJkO.net

> このスレは、ボケ老人が点滅違法をでっち上げるスレである┐(´ー｀)┌
それで、ボケ老人の癖にスレ違いなことを繰り返すのはなんで？
孤独に耐えられなくなっちゃってるん？

402 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 21:06:13.39 ID:jZSxYJkO.net

>>389
点滅は、消えている状況が分からないものは中にはある。
それを即座に10メートル先が見えていますか？見えていませんか？
見えていないです！って言えないじゃないですか。

点滅の間隔が数秒間あるというものになってしまえば、
前方を照らしていない状況で、
自転車自体も数メートル進行してしまう状況になってくるので、
そういうものは即座にダメとすぐに言えると思う。

403 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 21:16:52.03 ID:jZSxYJkO.net

>>396
矛盾を指摘？
根本的なところが間違ってるからそうなる。

404 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 21:26:12.76 ID:jZSxYJkO.net

>>396
こんな間違いにも気づかないからなぁ、お前はｗ

> > 夜間、道路にあるときに必要な要件を定めているのであって、能力があるからって点滅で前照灯として使っていいことにはならないね。
> ダイナモが違法になるけど？

ダイナモは自転車が停止・速度が遅い時は、そんな能力はない。
こんな根本的な違いが分かっていないからｗｗｗ　間違っているからｗｗｗｗｗｗ
だから言っていることがズレたりブレまくっている。
そして、矛盾していると感じるんだぜ。

405 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/26(金) 23:02:46.50 ID:loErSAC5.net

>>404
> > > 夜間、道路にあるときに必要な要件を定めているのであって、能力があるからって点滅で前照灯として使っていいことにはならないね。
> > ダイナモが違法になるけど？
>
> ダイナモは自転車が停止・速度が遅い時は、そんな能力はない。
通常の速度だと規定の光度を有する能力はあるよ。

> こんな根本的な違いが分かっていないからｗｗｗ　間違っているからｗｗｗｗｗｗ
で、消灯時は光度を有さなくても良い、で良いんだな？

406 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 06:13:37.36 ID:QkvTIP9v.net

>>405
>で、消灯時は光度を有さなくても良い、で良いんだな？

根本的に日本語が矛盾してることに気づいてないでしょｗ？

407 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 06:28:22.85 ID:QkvTIP9v.net

神田水道橋様
平素は、弊社製品をご愛顧いただき誠にありがとうございます。
ご質問に対して回答致します。

神田水道橋様は東京都ということですので警視庁の自転車に対するルールのページをまずは貼り付けておきます。
外部ﾘﾝｸ[html]:www.keishicho.metro.tokyo.jp
ここでも夜間はライトは点灯と書かれております。

道路交通法では灯火と書いております。
灯火とは灯火を点ける意味であり、点灯を続けることになります。

また神奈川県の区民会議の資料も参照願います。
神奈川県警の方が点滅は違法とはっきりと議事録に残っております。
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.city.kawasaki.jp

(※略)

その上で、なぜ点滅が駄目かと申しますと、自転車は軽車両と位置付けられております。
車やオートバイが点滅で走行出来ないのと同じ理由です。
点滅の消えている瞬間が10メートル先の障害物を照らしていないということも理由の一つになります。
点滅はあくまでも点灯ライトと一緒に補助として被視認性を高めるためか、日中に同じく被視認性を高める為にご使用ください。

**************************************************************
株式会社キャットアイ カスタマーサービス
(※担当者名)
〒546-0041 大阪府大阪市東住吉区桑津2-8-25
MAIL：support@cateye.co.jp
TEL：**-****-**** FAX：**-****-****
**************************************************************

408 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 06:54:12.99 ID:fcpfW0AO.net

>>405
> 通常の速度だと規定の光度を有する能力はあるよ。
ダイナモを使っている自転車は、
停止も速度を落とすこともしてはなりません。
通常の速度以上で走行しなくてはいけません。
そうしないと、道交法上の前照灯の規定に違反することになります。

409 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 06:55:16.00 ID:fcpfW0AO.net

そんな馬鹿な！

410 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 07:03:26.10 ID:X78A/zR7.net

>>400
＞法令にある前照灯としての規定は点滅を禁止していないよ。
法令にある前照灯としての規定は断続点灯を指定していないよ。

ダイナモガ〜(w
3km/h位から発電し、この時の明暗サイクルはフリッカー感知限界を以上で明滅を感じない
フィラメント球の場合はチラツキがあったとしても明暗であって明滅にはなっていない
今時のLED灯は断続点灯しないようにできている、ダイナモは重くて低速時のチラツキが酷いなどいうのは年寄りの妄想都市伝説
明るさが多少不足したとしても、3km/hでの停止距離は１m未満なので１m前方を視認できれば走行中の安全は確保できる
公安委員会規則の5m前方/10m前方視認要求はそれぞれ時速15km/h／24km/h走行時の停止距離に相当する
　
照明用LED進歩のお蔭で今やダイナモランプは1.2Wという低走行負荷にしかならない
目立ちたければカラー点滅灯まで併設されている
百均のキーホルダーランプを前照灯代わりに使用なんてセコイ考えは捨てろ

411 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 07:09:23.04 ID:fcpfW0AO.net

>>408
ダイナモを使っている自転車が、
停止したり遅いスピードで走ることに違法性はあるか？
⇒『ない』
　この事由により違法性が阻却される。

412 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 07:18:24.68 ID:fcpfW0AO.net

>>411
では、ダイナモの使用を禁止する法律を作れば？
ダイナモ以外に規定の光度を有する電池式のライトを使用することを義務付ければ？
⇒『ダイナモの普及がここまで多いとそれは無理だ』
　『普及率がこんなに高いのに、国民にそんな負担をかけさせることはしない』

413 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 07:26:18.52 ID:fcpfW0AO.net

>>413
じゃあ、ダイナモなら光度はどうでもいいことになりますね。
⇒『なりません』
　『通常走行時で規定の光度を保てない明るさのダイナモ式ライトは違反です
　　そこには、違法性阻却事由がありません』
　

414 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 07:27:06.73 ID:fcpfW0AO.net

>>412
じゃあ、ダイナモなら光度はどうでもいいことになりますね。
⇒『なりません』
　『通常走行時で規定の光度を保てない明るさのダイナモ式ライトは違反です
　　そこには、違法性阻却事由がありません』

415 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 07:36:58.15 ID:fcpfW0AO.net

>>414
電池式・電球式のライトは時間がたてば暗くなるけど、違法性はありませんよね？
⇒『電池の消耗や電球の劣化によって規定の光度が保てなくなっている場合、
　　気づかないで使っていると過失を問われることになります』
　『もちろん故意にそんな状態にして使っていると違法なこととされます』

416 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 07:53:34.90 ID:fcpfW0AO.net

>>415
電池式のLEDライトもかなり普及しているが？
点滅モード付きのライトが禁止されてないんだけど？
だから点滅で使ってもいいのでは？
ダイナモだったら違法性阻却事由で問題ないのに、LEDライトの点滅は違法性阻却事由が当てはまらないのはおかしいではないか？
⇒『電池式のLEDライトのい普及率を考えると点滅モードがあるライトを禁止するのは無理があります
　　国民に負担をかけさせません』
　『普及している電池式のLEDライトは点灯モードが必ずついています
　　点滅モードのみのライトは普及していません』
　『気づかないで点滅モードにして使っていると過失を問われることになります
　　もちろん故意に点滅モードで使っていると違法性を問われます』

417 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 07:58:42.67 ID:fcpfW0AO.net

>>416
　『電池式のLEDライトを前照灯として点滅モードで使うことには
　　違法性が阻却される事由が何もありません』
　『スイッチで切り換えられるのですから点灯モードにしましょう』
　『電池の容量が少なくなったら、新しい電池に変えましょう』

418 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 08:10:22.83 ID:BgUS9akW.net

>>406
> >で、消灯時は光度を有さなくても良い、で良いんだな？
> 根本的に日本語が矛盾してることに気づいてないでしょｗ？
言い方を変えるよ。
「法令で禁止されていない状況での消灯時は、光度を有してなくても良い」で良いんだな？

419 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 08:13:59.36 ID:BgUS9akW.net

>>407
> その上で、なぜ点滅が駄目かと申しますと、自転車は軽車両と位置付けられております。
> 車やオートバイが点滅で走行出来ないのと同じ理由です。

違法厨の「点滅は補助灯」でが違法になるな。

> 点滅はあくまでも点灯ライトと一緒に補助として被視認性を高めるためか、日中に同じく被視認性を高める為にご使用ください。

車両は方向指示器、非常点滅表示灯以外の点滅を禁止しているのだが、補助灯なら点滅して良い、の根拠法を出してくれ。

420 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 08:17:09.33 ID:BgUS9akW.net

>>411
> >>408
> ダイナモを使っている自転車が、
> 停止したり遅いスピードで走ることに違法性はあるか？
> ⇒『ない』
> 　この事由により違法性が阻却される。

公安委員会規則は昭和47年に制定されているんだから、制定当時から違法な規則を作るわけないだろ。
もし、違法だとして違法性阻却で運用するなら通達が出ているはずだが、あるの？

421 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 08:33:17.55 ID:gcFGu31v.net

>>418
なんかグダグダと言いあってるけど点灯させる必要がある時に点灯させようなのでは？
駐輪中や日中帯に点灯させる必要はないのだから

422 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 08:41:16.70 ID:BgUS9akW.net

>>421
> なんかグダグダと言いあってるけど点灯させる必要がある時に点灯させようなのでは？
点灯させる必要がある時まで点滅にしろ、とは誰も言っていない。
点滅を違法だとして選択肢から除外しようとしているから、合法で選択肢になる、と主張しているんだよ。

423 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 09:05:27.80 ID:maANuaZ5.net

>>416
>ダイナモだったら違法性阻却事由で問題ないのに、LEDライトの点滅は違法性阻却事由が当てはまらないのはおかしいではないか？

物理的に低速時に暗くなってしまうダイナモと、常時故意に点滅させてる点滅灯では違って当然。
後者に違法性阻却事由を考慮する余地はないよ。

424 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 09:20:42.42 ID:maANuaZ5.net

>>419
>車両は方向指示器、非常点滅表示灯以外の点滅を禁止しているのだが、補助灯なら点滅して良い、の根拠法を出してくれ。

>>422
>点滅を違法だとして選択肢から除外しようとしているから、合法で選択肢になる、と主張しているんだよ。

自動車の灯火は道路運送車両法で細かく規制されているけど、２輪の自転車は同法の適用はなく、
道路交通法でも、自転車については点滅する灯火については何も規定していない。
だから、自転車には点滅する灯火をつけても違法にはならない。
しかし、前照灯として使用するのであれば、公安委員会規則に定められた要件を満たす必要がある。
点滅を禁止する規定がないからといって、点滅合法とはならない。
点滅することによって、前方を十分に視認することができなければ、違法となる。これは点灯でも言えること。
点滅する灯火は、視認性を確保するための前照灯としては使えないので、被視認性を確保するためのセイフティーライト(補助灯)として使うことだね。

425 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 09:31:12.20 ID:vNklrnFT.net

すんません。
そこまで詳しくないですが、
無灯火よりも点滅モードの方がよくないですか？

点灯モードより点滅モードの方が安全じゃないですか？

426 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 09:41:54.31 ID:r4BAOiMi.net

>>425
前照灯の目的って考えたことある？
その目的を果たすためには何がいいと思う？

427 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 10:01:04.80 ID:X78A/zR7.net

>>408
＞ダイナモを使っている自転車は、
＞停止も速度を落とすこともしてはなりません。
停止時は灯火点灯の義務はないのだ
停止以前に走行を開始できないけどな
そこまで厳密性を要求するなら充電池内蔵式にすれば問題は解決
しかし、微速走行時にも無駄な明るさを維持するためのコストアップの方が無用な社会負担増だろ

428 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 10:44:18.34 ID:buuvQelp.net

>>394
>点滅だけでは無灯火、要求に合致しないものをつけても無と同等
おちんぽの要求に合致する必要は無いのだ┐(´ー｀)┌

>>395
>お前の言ってるのは、裏だ。
>逆と裏は必ずしも正しいとは限らない。
中身の無い例外を申し立てたって、「不適切な物もある = 適切な物もある」は覆せないよ┐(´ー｀)┌

429 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 10:49:42.40 ID:buuvQelp.net

>>398
>公安委員会規則を持ち出せば、
>道路交通法、道路交通法施行令がどっかへいっちゃうｗｗｗ
これはやり返したくて仕方なかったのだろうけど、持ち出す場面が致命的に間違っているよ┐(´ー｀)┌
「義務付けや禁止事項が無い」のだから、点滅モードは法令のどこにも引っかからないのだ┐(´ー｀)┌
無灯火に罰則がある事と、規定が無いのに気違いが無灯火と喚き散らしている事に関連は無い┐(´ー｀)┌

>誰が？
>もしかして、いつもの妄想？
>>333
>お前には難しすぎたんだな(笑)
>「集合」を「点滅モードのライト」、「要素」（個々の○や●）を「特定のライト」、「○」を「適切なライト」、「●」を「不適切なライト」として考えてみな。
>「○○●○●○○○●○○」
>「この集合にある要素はすべて○です」って言えるか？
>「この集合にある要素はすべてが○とは言えない」だろ。
>不適切なモノが一つでも存在するなら　｢点滅は合法である｣の主張は成り立たないよ。
これだよ┐(´ー｀)┌おちんぽは不都合な物は見えなくなっちゃう頭の病気だからねぇ┐(´ー｀)┌

>やっぱり、「違法性阻却事由」を理解できないん？
お前がな┐(´ー｀)┌
法令に抵触するから「違法性阻却事由」があるのだ┐(´ー｀)┌
おちん法上ダイナモは無灯火（になるが、おちんぽが他と区別出来るという理由で罪や過失に問われる事は無い)というのが、
違法性阻却事由があるんもん！の意味する所である┐(´ー｀)┌

430 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 10:53:05.40 ID:buuvQelp.net

続き。

>点滅周期(周波数)は無関係。デューティ比も関係ないって喰いついていたのにｗｗ
そんな事はどーでもいいんだよ┐(´ー｀)┌
「おちんぽが揚げ足取りに走ったら壮絶なオウンゴールを決めた」だけなのだから┐(´ー｀)┌

あと、これは「埼玉県が違反と見做す可能性がある」というだけの話で、違反になっている訳では無いぞ┐(´ー｀)┌

>ところで、原則じゃないのって何さ？
「道交法52条第1項に於いて、点滅する灯火は点いている」これが原則。
埼玉県の見解では「点滅間隔の長いものは不適切」とした。これが例外。
正しく理解しろ┐(´ー｀)┌

>それで、ボケ老人の癖にスレ違いなことを繰り返すのはなんで？
でっち上げる事を目的としたスレで、でっち上げているボケ老人に投石しているだけだよ┐(´ー｀)┌
何がスレ違いなのかね？┐(´ー｀)┌

>>402
>点滅は、消えている状況が分からないものは中にはある。
LED式信号機は東では100Hz、西では120Hz周期で点いたり消えたりしているが、
これを「点滅している」とする法令は存在しない┐(´ー｀)┌

>そういうものは即座にダメとすぐに言えると思う。
お前が思う事に何ら意味はない┐(´ー｀)┌

431 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 10:59:06.02 ID:r4BAOiMi.net

> LED式信号機は東では100Hz、西では120Hz周期で点いたり消えたりしているが、
プゥ〜ｗｗｗ

432 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 11:00:26.28 ID:r4BAOiMi.net

LEDの駆動回路知ってると思ったけど、
その場限りのグーグル先生の知恵だったかｗｗｗ

433 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 11:01:57.33 ID:buuvQelp.net

>>404
>ダイナモは自転車が停止・速度が遅い時は、そんな能力はない。
そうだね。だから、10m先云々の光度を「点灯時の最低光度」と解釈するおちん法の上では、
ダイナモは無灯火となる┐(´ー｀)┌
速度が遅いときは暗くても消えても点滅してもいい。そんな事法令のどこに書いてあるの┐(´ー｀)┌

>で、消灯時は光度を有さなくても良い、で良いんだな？
1.光度があったら消灯ではない。
2.点滅は一連の動作を指すのであって「点滅の消灯時」などという法定の瞬間は無い。

>>407
「キャットアイは法的根拠を持たない」の証拠を貼って何をしたいの┐(´ー｀)┌

>>410
>3km/h位から発電し、この時の明暗サイクルはフリッカー感知限界を以上で明滅を感じない
規格上、15km/hで35Hzなのだから、3km/hでは7Hzだよ。十分視認できるよ┐(´ー｀)┌

>>411
>ダイナモを使っている自転車が、
>停止したり遅いスピードで走ることに違法性はあるか？
>⇒『ない』
>　この事由により違法性が阻却される。
硫黄性阻却事由を自分で考えました┐(´ー｀)┌
だが、これには「ダイナモか否か」の法的な線引きが存在しないから全くダメだな┐(´ー｀)┌

434 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 11:06:52.01 ID:vNklrnFT.net

>>426
前照灯と言われたらあれですが、点滅の方が事故は起きづらく感じます
危険回避のために点滅はありでしょう

435 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 11:07:01.10 ID:buuvQelp.net

>>431
>プゥ〜ｗｗｗ

>>432
>LEDの駆動回路知ってると思ったけど、
>その場限りのグーグル先生の知恵だったかｗｗｗ

これは「全波整流回路」に起因しているんだよ┐(´ー｀)┌
また無駄な知識が1つ増えちゃったね┐(´ー｀)┌

436 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 11:14:38.24 ID:gcFGu31v.net

>>422
誰も点滅そのものが違法であったり禁止されてるとは言ってないように見えただけです
なので駐輪中や日中帯に消灯していようと点滅させようとかまわないと思います

437 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 11:26:30.16 ID:buuvQelp.net

前照灯を点滅させてはいけないという規則は無いから、一日中好きな時にチカチカさせていればいいと思うよ┐(´ー｀)┌

438 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 11:32:29.96 ID:r4BAOiMi.net

>>434
危険回避なら点灯で状況を把握できる点灯のほうが良い。
点滅だからって、で危険回避ができることなんてほとんどないよ。

439 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 11:36:08.16 ID:m9/IcfzZ.net

https://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1495850628/l50

440 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 11:59:35.14 ID:C+HpCmx0.net

【無職在日】ピチパン連呼青木士延を構ってやるスレ
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1383407052/

ミヤタのカリフォルニアスカイRで荒川河川敷を走る40代職歴なしのデブ青木

441 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 12:16:53.01 ID:BgUS9akW.net

>>424
> だから、自転車には点滅する灯火をつけても違法にはならない。
ここまでは良いとして、

> しかし、前照灯として使用するのであれば、公安委員会規則に定められた要件を満たす必要がある。
公安委員会規則の要件は点滅を禁止していない。

> 点滅を禁止する規定がないからといって、点滅合法とはならない。
点滅の滅の時の消灯時に光度を有さなければならないとする法的根拠は？

442 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 13:15:14.00 ID:SuQvw9wP.net

>>428
ありゃ？
集合の話をおちんぽの要求ってことにしやがったｗ

443 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 13:15:58.37 ID:SuQvw9wP.net

>>430
> LED式信号機は東では100Hz、西では120Hz周期で点いたり消えたりしているが、
だからなんだ？
自転車のLEDライトの点滅モードとどんな関係がある？
論点を履き違えた反論なんて意味ないぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

> これを「点滅している」とする法令は存在しない┐(´ー｀)┌
そうだよ、その通り。
だいぶ前の過去スレからそう言っていたんだが？
点滅君はそれを(LEDは)点滅していると反論していたｗｗｗｗｗｗｗ
いつから趣意を変えたんだい？

444 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 13:22:07.31 ID:SuQvw9wP.net

>>430
> お前が思う事に何ら意味はない┐(´ー｀)┌
俺じゃなく、アヒル声に加工された警視庁の人が言ったものだよ。
　↓
点滅ライトは違反か？（ノーカット版）
https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA

合法とする根拠だったものを自分で否定しちゃうなんてｗ
なンて、おマヌケなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

445 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 13:33:55.59 ID:vNklrnFT.net

おまわりさんの前を普通に点滅で通り過ぎたけど、何も言われませんでしたよ
違反じゃないでしょ？
点滅の方がドライバーから見て、目立ちますので、安全は確保されますって
点滅してた方が目立つのは当然ですよ

446 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 13:46:13.71 ID:SuQvw9wP.net

>>445
ドライバーって自動車のドライバーのことだと思うが…
君が、自動車を運転していて、
前照灯が点灯している自転車と点滅している自転車を見たとき
点滅がそんなに優位性があると感じるか？
ほとんどのドライバーはそんなことはないと思ってるぞ。
むしろ距離感(位置・スピードなど)が一瞬で分かる点灯の方が良いと思ってるぞ。

447 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 14:41:37.46 ID:YSF2Gwsx.net

>>428
>中身の無い例外を申し立てたって、「不適切な物もある = 適切な物もある」は覆せないよ┐(´ー｀)┌

逃げたね(笑)
お前は、｢不適切なものもあるけど点滅は合法｣って言ってたんだぞ。
「不適切な物もある = 適切な物もある」は当たり前だ。
こっちは、｢集合の中に１つでも不適切なものがあればその集合は適切とは言えない｣と言ってるだけで、｢すべてが不適切｣なんて言ってないよ。

448 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 14:52:45.35 ID:YSF2Gwsx.net

>>429

>「義務付けや禁止事項が無い」のだから、点滅モードは法令のどこにも引っかからないのだ┐(´ー｀)┌
>無灯火に罰則がある事と、規定が無いのに気違いが無灯火と喚き散らしている事に関連は無い┐(´ー｀)┌

お前は、道路交通法第52条、同施行令だい18条、各県の公安委員会規則を一体で考えられないようだね(笑)
法令に禁止きていがなくても、法第52条の義務規定に反するれば、無灯火になり違反だ。

>これだよ┐(´ー｀)┌おちんぽは不都合な物は見えなくなっちゃう頭の病気だからねぇ┐(´ー｀)┌

あれれ？
>>395
に対して理論的に反論してみなよ。

449 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 15:48:48.77 ID:QkvTIP9v.net

そもそも　点滅ライト　が法定されてないのだよｗ
法定されていないモノにいいも悪いもない。だから｢点滅は違反｣とは言えないのだな。
市販されてるバッテリ式ライトの点滅モードが公安規則で定めた前照灯に準拠出来ない。だから点滅式だけでは違反なのだ。必ず点灯式をつけようなｗ！　
警視庁がそう言ってるじゃないか！　読めば解るだろ？

450 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 16:42:57.11 ID:buuvQelp.net

>>442
>ありゃ？
>集合の話をおちんぽの要求ってことにしやがったｗ
おちんぽの要求を集合で表してみましたってのは、集合の話ではあるが
「おちんぽが集合で考えたら違法論が消し飛びました」って話に関係がないよな┐(´ー｀)┌

>>443
>だからなんだ？
>自転車のLEDライトの点滅モードとどんな関係がある？
おちんぽが言う「合法的な点滅」とは、目で見て分からない物の事を指す┐(´ー｀)┌
それを現実世界から持ってきて提示してやったのだが、おちんぽ部落に信号機は無いのだな┐(´ー｀)┌
理解できる訳が無い┐(´ー｀)┌

>いつから趣意を変えたんだい？
信号機は事実上点滅しているが、
法的には点滅していると扱われないってのはかなり前からずーっと言ってる事だが┐(´ー｀)┌

>>444
>俺じゃなく、アヒル声に加工された警視庁の人が言ったものだよ。
>合法とする根拠だったものを自分で否定しちゃうなんてｗ
>なンて、おマヌケなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前が音声を真実として認めると、「違反とは言えない」で違法論の終焉なんだが、頭は大丈夫か？┐(´ー｀)┌

451 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 16:48:42.35 ID:BgUS9akW.net

>>449
> そもそも　点滅ライト　が法定されてないのだよｗ
> 法定されていないモノにいいも悪いもない。だから｢点滅は違反｣とは言えないのだな。
禁止されていないからな。

> 市販されてるバッテリ式ライトの点滅モードが公安規則で定めた前照灯に準拠出来ない。だから点滅式だけでは違反なのだ。必ず点灯式をつけようなｗ！　
点滅の滅の時の消灯時に光度を有さなければならないとする法的根拠は？

> 警視庁がそう言ってるじゃないか！　読めば解るだろ？
広報は「無灯火は違反です」と明記していたな。

452 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 17:04:36.91 ID:buuvQelp.net

>>446
ドライバーの言う「安全」は、何も考えずに漫然と走行し続けられる事を言うからな┐(´ー｀)┌
「距離感がつかめないから自転車より先に曲がれない！危険だ！」こんな言い分でしかない┐(´ー｀)┌

>>447
>こっちは、｢集合の中に１つでも不適切なものがあればその集合は適切とは言えない｣と言ってるだけで、｢すべてが不適切｣なんて言ってないよ。
しつこいねぇ┐(´ー｀)┌
つまり、「集合の概念で考えたら点滅違法は誤りだった」と認めるのだね┐(´ー｀)┌

集合で考えたら、点滅モードは例外があるのだから合法とは言えないのであれば、
原則は合法なのだから違法とは言えないも同時に成立するのだ┐(´ー｀)┌
「原則という言葉を認めない」と突っぱねても、それは「表現が気に入らない」程度の話で、
違法論はもう主張出来ない事になる訳だが。頭大丈夫？自分が何をしているか理解できてる？┐(´ー｀)┌

>>448
>お前は、道路交通法第52条、同施行令だい18条、各県の公安委員会規則を一体で考えられないようだね(笑)
>法令に禁止きていがなくても、法第52条の義務規定に反するれば、無灯火になり違反だ。
typoも1度なら見逃してあげたんだけどなぁ。まず、コピペする前に自分が何を書いているのか見直しなよ┐(´ー｀)┌

>あれれ？
>>>395
>に対して理論的に反論してみなよ。
逆が成立しない理由がないから主張そのものに意味が無いのだ┐(´ー｀)┌

>>449
>そもそも　点滅ライト　が法定されてないのだよｗ
>法定されていないモノにいいも悪いもない。だから｢点滅は違反｣とは言えないのだな。
>市販されてるバッテリ式ライトの点滅モードが公安規則で定めた前照灯に準拠出来ない。だから点滅式だけでは違反なのだ。必ず点灯式をつけようなｗ！　
違反とは言えないのに、理由もなく準拠しないと決めつけて、違反と言ってしまう。ほんと白痴だねぇ┐(´ー｀)┌

453 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 17:19:09.65 ID:SuQvw9wP.net

> お前が音声を真実として認めると、「違反とは言えない」で違法論の終焉なんだが、頭は大丈夫か？┐(´ー｀)┌
それを根拠としているお前にとってはそうだろうけどｗｗｗ
そんな結論にしたいだけのお前にとってはそうだろうけど、ｗｗｗ
それに、その動画で「違反とは言えない」とだけ言ってるわけじゃないし、点滅が合法となるわけでもない。

454 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 17:28:00.21 ID:buuvQelp.net

>>453
まず、音声が事実なのか捏造なのか、どちらかに統一してから発言しなよ┐(´ー｀)┌

神田水道橋の揚げ足を取りたいが、取ると違法論を否定してしまう。これをおちんぽのジレンマと名付けよう┐(´ー｀)┌

455 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 17:40:20.99 ID:SuQvw9wP.net

https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA
　　│
　　│　捏造するとこうなります
　　↓
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc

456 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 18:07:59.80 ID:buuvQelp.net

めんどくさいから文書に起こして比較してくれ┐(´ー｀)┌

457 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 18:15:10.85 ID:SuQvw9wP.net

「違反かどうかという話になってくるかと違反とはいえないということになってくるんですかね？」
⇒「基本的にはなかなか難しいんですけども、違反とみられる可能性があるとしか言えないですね。」

動画の中で「違反とは言えない」は否定されている。

458 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 18:17:45.63 ID:SuQvw9wP.net

>>456
> めんどくさいから文書に起こして比較してくれ┐(´ー｀)┌
文書に起こしてくれ？
そんなめんどくさいこと、お断りだ。

459 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 18:19:34.21 ID:SuQvw9wP.net

自分がめんどくさいからと、
他人には、もっとめんどくさいことを押し付ける。
その神経が分からん。

460 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 18:20:10.23 ID:SuQvw9wP.net

人として終わってるｗｗｗｗｗｗ

461 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 18:24:46.02 ID:gbc6hJnM.net

『点滅はダイナモと違いモード選択で点灯に出来る。だから違法性阻却事由は認められないのだ！』
→
光軸の近いチャリは？

462 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 18:26:20.28 ID:gbc6hJnM.net

10M先の障害物を照らすってことは10M以上先まで照らさないと。

463 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 18:39:21.73 ID:buuvQelp.net

>>458
おちんぽは俺が持ってきた埼玉県見解ですら、違法ソース(笑)としてしまう虚言癖だぞ┐(´ー｀)┌
どーせそれも部分的に切り取ればそう取れるという物なのだろう┐(´ー｀)┌

>>458
俺は「校正」って面倒な作業をやるから、まずは文書に起こせよ┐(´ー｀)┌

464 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 18:40:07.55 ID:YSF2Gwsx.net

>>430
>「道交法52条第1項に於いて、点滅する灯火は点いている」これが原則。

法第52条は点滅を認める根拠にはならない。灯火の要件は政令で定めることになってる。その結果、非常点滅表示灯のように点滅する灯火もあるってだけ。自転車の前照灯は、公安委員会規則の要件を満たすことが必要。これを満たせなければ、点滅の有無にかかわらず違法となる。

>埼玉県の見解では「点滅間隔の長いものは不適切」とした。これが例外。
>正しく理解しろ┐(´ー｀)┌

埼玉県の見解も点滅合法の根拠にならない。公安委員会規則に定められた前照灯が必要と言ってるだけ。認められない例として「点滅間隔の長いもの」を挙げているにすぎない。

465 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 18:42:04.69 ID:SuQvw9wP.net

> 俺は「校正」って面倒な作業をやるから、まずは文書に起こせよ┐(´ー｀)┌
そんなお前の都合なんて知ったこっちゃないｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

466 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 18:53:12.85 ID:YSF2Gwsx.net

>>441

>公安委員会規則の要件は点滅を禁止していない。

だからといって点滅合法にはならない。公安委員会規則に定められた要件を満たす必要がある。

>点滅の滅の時の消灯時に光度を有さなければならないとする法的根拠は？

市販ライトの点滅モードのような間隔の点滅で、前方を十分に視認することができるか？！
できなければ違反となる。
常識で考える違法派は、点滅では消えている時があるので、十分な視認は無理と考える。メーカーも点滅モードでは前照灯としては使えないとしている。
合法派は｢要件を満たす前照灯を点滅でつけている｣とおかしな解釈をする。

いつまでたっても平行線だね。

467 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 19:03:28.99 ID:YSF2Gwsx.net

>>452
>>>447
>>こっちは、｢集合の中に１つでも不適切なものがあればその集合は適切とは言えない｣と言ってるだけで、｢すべてが不適切｣なんて言ってないよ。
>しつこいねぇ┐(´ー｀)┌
>つまり、「集合の概念で考えたら点滅違法は誤りだった」と認めるのだね┐(´ー｀)┌

頭悪いねぇ。集合の理論、勉強しなおてきな(笑)バカ相手に説明しても無理だな。


>集合で考えたら、点滅モードは例外があるのだから合法とは言えないのであれば、
>原則は合法なのだから違法とは言えないも同時に成立するのだ┐(´ー｀)┌

意味不明(笑)
勝手に｢原則｣云々なんて言って話をずらしてるだけだよね(笑)
もっとも、原則点滅合法なんて、法令のどこをどう読んでも出てこないし、そんな公的ソースもないけどね。

>頭大丈夫？自分が何をしているか理解できてる？┐(´ー｀)┌

理解できない君には、私の言ってることが理解できないんだろうなぁ。同じ事の繰り返しだもんね。

468 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 19:05:42.51 ID:buuvQelp.net

>>454
>法第52条は点(略
1行が長すぎ┐(´ー｀)┌いいかげんにしろ気違い┐(´ー｀)┌

根拠にはならないではなく、お前が認めないだけの話である┐(´ー｀)┌
下位規定は上位規定に矛盾しない。道交法52条1項の範疇に点滅灯があるのであれば、52条1項は点滅を否定し得ない。
これが「認める根拠」である┐(´ー｀)┌

>埼玉県の見解も点滅合法の根拠にならない。公安委員会規則に定められた前照灯が必要と言ってるだけ。認められない例として「点滅間隔の長いもの」を挙げているにすぎない。
これも認めないだけの話である┐(´ー｀)┌
そもそも、質問内容がお前の解釈に結び付くものじゃない┐(´ー｀)┌

>>465
>そんなお前の都合なんて知ったこっちゃないｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺的にもね。おちんぽが全部聞いたら違法解釈だった！という馬鹿な話なんて知った事ではないのだよ┐(´ー｀)┌
冒頭から点滅が視認できる状態を前提に、違反になるか否かの話をしているからな┐(´ー｀)┌
「点滅が視認出来たら違反」ではない以上、埼玉県見解も警視庁音声も「点滅は原則無灯火ではない」と示しているのだ┐(´ー｀)┌

469 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 19:08:27.75 ID:YSF2Gwsx.net

>>452
>>あれれ？
>>>>395
>>に対して理論的に反論してみなよ。
逆が成立しない理由がないから主張そのものに意味が無いのだ┐(´ー｀)┌

反論できないのだね。
結局、君の主張は根拠もなければ、論理性もなく、ただ｢点滅合法｣って言って、反対の意見を言う人には｢おちんぽ｣とか｢白痴｣とか言ってるだけだよね(笑)

470 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 19:10:59.30 ID:buuvQelp.net

>>467
>頭悪いねぇ。集合の理論、勉強しなおてきな(笑)バカ相手に説明しても無理だな。
そりゃ違うよ┐(´ー｀)┌
馬鹿だから、集合の概念で揚げ足を取った後の展開を考えていなかったし、
矛盾を突きつけられても逃げ道を模索する事すら出来ないのだろ┐(´ー｀)┌

おちんぽは俺の揚げ足を取ろうとして、自ら点滅違法論を否定した┐(´ー｀)┌

>意味不明(笑)
>勝手に｢原則｣云々なんて言って話をずらしてるだけだよね(笑)
いやいや。おちんぽがやったのは「例外もある」という、全否定特有の弱点を突くものだから┐(´ー｀)┌
話をずらしているのではなく、必然で生じたものだ┐(´ー｀)┌

点滅は合法と言うと、合法だけど無灯火だよ！と阿呆なスクリプトが発動する。
例外を持ち出して「合法とは言えない」と食い下がる馬鹿も出て来る。
ならば「点滅は原則として無灯火ではない」これでより合法論は強固な物になる訳だ┐(´ー｀)┌

471 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 19:12:09.91 ID:buuvQelp.net

>>469
>反論できないのだね。
元の発言に「論」が無いのだが┐(´ー｀)┌
「逆も真なりとは言えない」に理由が無ければ、ただ言っただけである┐(´ー｀)┌

472 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 19:16:19.05 ID:YSF2Gwsx.net

>>468
>下位規定は上位規定に矛盾しない。道交法52条1項の範疇に点滅灯があるのであれば、52条1項は点滅を否定し得ない。
>これが「認める根拠」である┐(´ー｀)┌

道路交通法には灯火の要件は書かれていない。下位法令に委任している。
道路交通法に、｢前照灯は点滅するものとする｣と書かれていれば、下位法令はそれに従う必要があるが、道路交通法にはそんな記述はない。
警察庁は、｢灯火に点滅も含まれ得る｣と言ってるだけだよ。

したがって、公安委員会規則に定められた要件を満たせなければ、点滅合法にはならないよ。

473 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 19:19:05.23 ID:YSF2Gwsx.net

>>470

バカの相手ばかりしてらんないので、今日はこれまで。

ま、どっちの考え方が常識で正しいかは、読む人に任せるよ。

474 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 19:25:01.68 ID:buuvQelp.net

>>472
その「要件」に点滅を禁止する規定が無いから、点滅は原則として無灯火にならないと言っているのだよ┐(´ー｀)┌

集合で袋叩きにされてから、それを吸収して反撃を試みるまでに何年かかったのかなぁ。
論理的な思考が見について、音声を武器に戦えば負けるのだと悟れるまであと何年かかるだろうｗ
ほんと、おちんぽは白痴だよねぇ┐(´ー｀)┌

475 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 20:10:10.20 ID:YSF2Gwsx.net

>>474
>集合で袋叩きにされてから、それを吸収して反撃を試みるまでに何年かかったのかなぁ。
>論理的な思考が見について、音声を武器に戦えば負けるのだと悟れるまであと何年かかるだろうｗ


違法と言ってるのは、一人や二人じゃないぞ。
一人だと思ってるからお前の反論は支離滅裂なんだよ。

おっと、また相手してしまった(笑)

476 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 20:17:34.35 ID:/rC7zUfj.net

>>463
> どーせそれも部分的に切り取ればそう取れるという物なのだろう┐(´ー｀)┌
勝手な思い込みで文句をつけんなよ。

https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA
この動画のどこから「違反とは言えない」が出てきたんだ？
他人に文句を言う前に自分の発言が正しいことを説明してみろ。

動画の中で「違反とは言えない」は否定されている。(>>457)
こっちが正しいとしか思えんのだが。

嘘をついちゃいかん。

477 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 20:27:01.54 ID:BgUS9akW.net

>>466
> >公安委員会規則の要件は点滅を禁止していない。
> だからといって点滅合法にはならない。公安委員会規則に定められた要件を満たす必要がある。
その要件が点滅を禁止していないんだよ。

> >点滅の滅の時の消灯時に光度を有さなければならないとする法的根拠は？
> 市販ライトの点滅モードのような間隔の点滅で、前方を十分に視認することができるか？！
点滅は光度を有しているよ。

> できなければ違反となる。
その法的根拠は？

> 常識で考える違法派は、点滅では消えている時があるので、十分な視認は無理と考える。メーカーも点滅モードでは前照灯としては使えないとしている。
法律の話をしているじゃないの？

> いつまでたっても平行線だね。
認めたくないものだな。自分自身の、若さゆえの過ちというものを。

478 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 21:44:54.96 ID:CmU7MLEL.net

俺のつけてるライトは点灯(強中弱)点滅(1秒周期、明るさは点灯強)とモールスSOS点滅があるんだけど、どっからが違反なの？

479 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/27(土) 23:02:44.24 ID:vNklrnFT.net

すみません、交番の人に聞いたら、点滅のまま走っていたら、捕まることあるそうです。
で、県警にも問い合わせしたら、交通違反と言われ、同様のことを言われました。
あと、点滅で事故が起きないというのはまやかしで、点滅は無灯火と一緒だそうです。
点灯させたほうが断然事故は少ないそうです。
俺の主観で書いてしまい、不興を買いました、すみません。
四輪ドライバーからしたら、点灯の方が見つけやすいというデータもあるそうです。
まずは、自動二輪の免許から挑戦します　orz

480 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/28(日) 00:02:58.12 ID:C3FVeZh7.net

いわんこっちゃない
強く物言うんだったら確証得てから来い

481 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/28(日) 07:39:57.77 ID:90Te1Ek2.net

>>477
> >だからといって点滅合法にはならない。公安委員会規則に定められた要件を満たす必要がある。
>その要件が点滅を禁止していないんだよ。

禁止していなければ何でも許されるわけではない。そんなこともわからないんだよなぁ。

> >市販ライトの点滅モードのような間隔の点滅で、前方を十分に視認することができるか？！
>点滅は光度を有しているよ。

お前の言い分だと、10秒に１秒しか光っていない点滅でも残り９秒間も光っていて前方を視認できるということになってしまうぞ。消えている間は前方を十分に視認できないだろ。
点滅は明文では禁止されてはいないが、公安委員会規則に定められた要件を満たせない物がある。ということは、点滅合法とは言えないということだよ。仮に、点滅間隔が短くて合法と言えるものがあったとしても、
それは点滅合法だからではなく、前方を十分に視認できると判断されるからだ。

> >常識で考える違法派は、点滅では消えている時があるので、十分な視認は無理と考える。メーカーも点滅モードでは前照灯としては使えないとしている。
>法律の話をしているじゃないの？

法律の解釈で争いがある場合、常識で判断されるからだ。

> >いつまでたっても平行線だね。
>認めたくないものだな。自分自身の、若さゆえの過ちというものを。

自分のことか。

482 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/28(日) 08:02:39.50 ID:DD0eaXYb.net

>>481
> お前の言い分だと、10秒に１秒しか光っていない点滅でも残り９秒間も光っていて前方を視認できるということになってしまうぞ。消えている間は前方を十分に視認できないだろ。
法令で禁止されていない状態での消灯時も光度を有する必要があるのか？

> 法律の解釈で争いがある場合、常識で判断されるからだ。
昭和47年に制定された規則で、過去何度も改正されているのに9条だけ解釈で運用しているの？

> >認めたくないものだな。自分自身の、若さゆえの過ちというものを。
> 自分のことか。
君のことだよ。

483 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/28(日) 08:15:18.01 ID:ZyEung5u.net

> > >認めたくないものだな。自分自身の、若さゆえの過ちというものを。
> > 自分のことか。
> 君のことだよ。

お前らジジイのくせに、「若さゆえ」なんてはずがしくないのか？
ちなみに、シャアは当時21才。

484 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/28(日) 08:17:21.80 ID:ZyEung5u.net

ちがった。20才だった。

485 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/28(日) 09:32:32.71 ID:zdVZ1N2J.net

>>475
>違法と言ってるのは、一人や二人じゃないぞ。
>一人だと思ってるからお前の反論は支離滅裂なんだよ。
俺はお前らを「1人として扱っている」のだよ┐(´ー｀)┌
嫌だったらコテハンを名乗って他と区別できるようにしろ┐(´ー｀)┌

>この動画のどこから「違反とは言えない」が出てきたんだ？
>他人に文句を言う前に自分の発言が正しいことを説明してみろ。
この動画を編集したものが
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
コレだろ┐(´ー｀)┌なら、正しい事は既に証明されているわな┐(´ー｀)┌

違うというなら文書に起こして示せよ┐(´ー｀)┌

>>479
>すみません、交番の人に聞いたら、点滅のまま走っていたら、捕まることあるそうです。
また脳内の誰かに聞いてきちゃったのか┐(´ー｀)┌
誰か1人でも捕まってからそーいう嘘をつきなさいね┐(´ー｀)┌

>>481
>点滅は明文では禁止されてはいないが、公安委員会規則に定められた要件を満たせない物がある。
9秒消えるライトは実在して普及しているのか？┐(´ー｀)┌
消えている時間を延ばしていけば、いずれ無灯火と等価になる。
だから点滅は違法なのだってのはただの詭弁だぞ┐(´ー｀)┌

486 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/28(日) 10:22:29.37 ID:mckITVKi.net

> この動画を編集したものが
> https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
> コレだろ┐(´ー｀)┌なら、正しい事は既に証明されているわな┐(´ー｀)┌


編集して結果が違うものになるのってどういうことなのか・・・ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

　　https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA
　　　　│
　　　　│　捏造するとこうなります
　　　　↓
　　https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc

487 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/28(日) 10:26:03.41 ID:mckITVKi.net

> 違うというなら文書に起こして示せよ┐(´ー｀)┌

いやいや、
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
編集されたこの動画でもいいからｗ
どこから「違反とは言えない」が出てきたんだ？
他人に文句を言う前に自分の発言が正しいことを説明してみろ。

488 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/28(日) 10:47:42.76 ID:pR2iRsBQ.net

>>485
> 9秒消えるライトは実在して普及しているのか？┐(´ー｀)┌
別に実在してなくても普及してなくても話の流れに何ら問題ないだろ？
ほんと頭おかしいヤツだな。

それで、消えている時間を延ばしていけるライトは存在するのかね？ (超爆笑ｗｗｗ)

489 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/28(日) 10:54:43.44 ID:BPrNBxlU.net

>>485
> 消えている時間を延ばしていけば、いずれ無灯火と等価になる。
どこから無灯火と等価になるの？
法律のどこに書いてあるの？

490 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/28(日) 11:12:57.28 ID:zdVZ1N2J.net

>>486
>編集して結果が違うものになるのってどういうことなのか・・・ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
編集する前の物を部分的に切り取れば違法ソースなのだろ┐(´ー｀)┌
いつもの事だ┐(´ー｀)┌

>>487
編集前のものすら、冒頭でいきなり「即座に違反と言えるかと言うとその状況によるとしか言えない」と言ってるだろ┐(´ー｀)┌

>>488
>別に実在してなくても普及してなくても話の流れに何ら問題ないだろ？
>それで、消えている時間を延ばしていけるライトは存在するのかね？ (超爆笑ｗｗｗ)
詭弁の為の架空のライトを正当化しつつ、俺が詭弁の為のライトに触れたら突っ込みを入れる。
ホント、頭おかしい奴だな┐(´ー｀)┌

>>489
>どこから無灯火と等価になるの？
>法律のどこに書いてあるの？
法律に書かれていなくても、45億年に一瞬だけ点くおちんぽ灯が、
日没から日の出までの間に1回も光らない事は容易に分かる事だ┐(´ー｀)┌
馬鹿すぎる┐(´ー｀)┌

491 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/28(日) 11:20:40.92 ID:nu0COBaF.net

>>485
> 消えている時間を延ばしていけば、いずれ無灯火と等価になる。
そもそも、消えている時間を延ばしていくという要件が法令にありませんので┐(´ー｀)┌
点滅先生は法令にないのに無灯火と等価になるとするんだよ┐(´ー｀)┌
自分が何を発言しているのかも理解できない馬鹿とは、会話にならねーよ┐(´ー｀)┌

492 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/28(日) 11:28:23.07 ID:nvdrLZP1.net

> 日没から日の出までの間に1回も光らない事は容易に分かる事だ┐(´ー｀)┌
スイッチを入れた時には光らない前照灯なの？
自転車を使わない時にスイッチを切らないの？
45億年スイッチを入れっぱなしにするの？

493 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/28(日) 11:39:00.80 ID:ZyEung5u.net

「即座に違反と言えるかと言うとその状況によるとしか言えない」
　　↓
�@常識がある普通の人
　「状況によって違反になる」
�A点滅君
　「違反とは言えない」

この差は一体？

494 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/28(日) 11:43:32.04 ID:ZyEung5u.net

> 詭弁の為の架空のライトを正当化しつつ、俺が詭弁の為のライトに触れたら突っ込みを入れる。
> ホント、頭おかしい奴だな┐(´ー｀)┌
突っ込みを入れたんじゃなくて、ただ、お前を馬鹿にしたんだよ (超大爆笑ｗｗｗ)
まぁ、ある意味しあわせそうでｗｗｗ
よかったね。

495 ：ツール・ド・名無しさん：2017/05/28(日) 11:53:30.15 ID:zdVZ1N2J.net

>>491
>点滅先生は法令にないのに無灯火と等価になるとするんだよ┐(´ー｀)┌
このおちんぽ灯ってさ、ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)から観測を始めて次に1us光るのって何時なのかね┐(´ー｀)┌

>>492
>スイッチを入れた時には光らない前照灯なの？
さぁ？┐(´ー｀)┌これを考えたのはおちんぽなのだからな┐(´ー｀)┌
スイッチを入れた瞬間から45億年のカウントが始まるなら、それはスイッチを入れた瞬間だけ光るライトと等価だ┐(´ー｀)┌

>45億年スイッチを入れっぱなしにするの？
入れっぱなしにしないと点滅である事を観測し得ないね┐(´ー｀)┌

おちんぽ灯を思いついたのは、sageて1行が異様に長い気違いだ。こいつに聞けば？┐(´ー｀)┌
>法には自転車前照灯の点滅周期・点滅デューティ比の規定は無いからアンタの主張に従えば45億年に１回、１マイクロ秒の点灯でも良いことになる
>法には点滅周期・点滅デューティ比の規定が無いから前照灯は連続点灯するものというのが正常人の考え方