【被視認性向上】ライトの点滅 2【安全】

594 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/23(日) 15:16:19.76 ID:ePfmJuY5.net

>>593
道交法に意味がないっつーか、点滅しか見ていないおちんぽの言い分に価値が無いって感じかな┐(´ー｀)┌

おちんぽは「点滅を違法にする方法」を思いつくがまま事実だって吹聴するじゃん？
それをヒントに調べると「警察法」「JIS規格とJIS法」
「どこかの気違いブログとそれを真に受けたキャットアイ」「埼玉県見解」
「4年前の無灯火の判決と当時中学生だったボケ老人」
と、主張の綻びっつーか破綻が目に見える訳だよ┐(´ー｀)┌
「こいつらどれだけ調べずに発言してるんだ」ってね┐(´ー｀)┌

ほんと、統失って大変だよねぇ……

595 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/23(日) 19:45:48.91 ID:qQGoRIou.net

>>594
ふむ。

596 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/24(月) 08:44:46.57 ID:8HtpoG7s.net

>>594
一連の書き込みを見てると、心が病んでいるのはお前の方だと思う。
おそらく、社会性がなく、現実世界でもトラブルばっかりなんじゃないの？

597 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/24(月) 10:01:13.48 ID:6Dhj84d5.net

>>596
>一連の書き込みを見てると、心が病んでいるのはお前の方だと思う。
そうかい？┐(´ー｀)┌
俺は寝不足なだけだよ┐(´ー｀)┌

おちんぽのソレは「落寸号令雷」と同じような、統失の寄せ書きじゃん？┐(´ー｀)┌
相当病んでるとしか言えないよ┐(´ー｀)┌

598 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/25(火) 23:29:39.72 ID:FULb2XKY.net

>>597
寝不足で心が病んでしまうなら寝ろ。

599 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 02:55:46.59 ID:saEWJmQY.net

>>571
>お前は、>>3の書き込みを挙げているが、｢走りづらい｣というのは彼の個人的な感想であり、スポーツ車で飛ばすような人なら走りづらいかもしれないけど、一般人が使用する分には真っ暗闇であっても最低限の光度は確保されているんじゃないの？

「じゃないの？」で反論になるなら簡単でいいねw
実際は>>3はキャットアイ自ら街中用として売ってるもので、
実際そういう使用のされ方であり、
極端なスポット光でも、現実としては街灯などで問題性が低いということだよ。
あと>>3のライトを実際につけるのはほとんどスポーツ車だな。

頭の中で手前みそな論理で無理矢理辻褄合わせても駄目だよ。
現実を見ないと。
光軸が近いチャリ、現行JISに適合しないダイナモライトなども溢れてる。
というか「現行JIS適合=やたらと照射範囲が狭い・細い傾向」
それらが何故違法だと裁定されない？街灯で実害が薄いから。これは現実だよ。
「街灯関係無く視界を確保出来ないものは違法」
そんなのは現実とは違う辻褄合わせの妄想に過ぎない。

「光軸とか点灯ライトのことは関係ない」と逃げるが駄目だよ。
点灯はなあなあ点滅だけを完全違法にするのは無理。
それが現実。
覆したいなら現実を論破しないとね。

600 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 08:08:04.87 ID:dJtZAoQD.net

>>599
>実際は>>3はキャットアイ自ら街中用として売ってるもので、
>実際そういう使用のされ方であり、
極端なスポット光でも、現実としては街灯などで問題性が低いということだよ。

君が>>563,564を書いた人がどうかはわからないが、問題性が低ければ、>>3のライトがJIS準拠でも問題ないよね？

>あと>>3のライトを実際につけるのはほとんどスポーツ車だな。

スポーツ車以外はたいていは前照灯は標準化装備だからね。
ただ、JIS規格はスポーツ車のように車道を自動車並に飛ばすような人を基準にはしてないから、
>>3が、“ライトがJIS準拠なのに暗くて走りづらい”と言ってるからって、“JIS準拠でも公安委員会規則を満たすとは限らない”という主張はおかしいよね。

>頭の中で手前みそな論理で無理矢理辻褄合わせても駄目だよ。
現実を見ないと。

手前みそなのは、街灯のような外的要因で基準が変わると解釈してしまう方だね。

601 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 08:08:27.75 ID:dJtZAoQD.net

>>599
>光軸が近いチャリ、現行JISに適合しないダイナモライトなども溢れてる。

だからなに？溢れていても違法なものは違法でしょ。

>というか「現行JIS適合=やたらと照射範囲が狭い・細い傾向」
>それらが何故違法だと裁定されない？街灯で実害が薄いから。これは現実だよ。

必要最低限の安全性を確保できているからだね。

>「街灯関係無く視界を確保出来ないものは違法」
>そんなのは現実とは違う辻褄合わせの妄想に過ぎない。

街灯のあるところでは合法だけど、すこし外れて街灯のないところでは違法になる方が非現実的だろ。

>「光軸とか点灯ライトのことは関係ない」と逃げるが駄目だよ。
>点灯はなあなあ点滅だけを完全違法にするのは無理。

意味不明(笑)

>それが現実。
>覆したいなら現実を論破しないとね。

現実は、法令やJISなどで規定されている基準というものは、特段の規定が無い限り、外的要因は考慮しない、してはいけないということだ。

602 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 09:16:06.71 ID:nqm+d5pn.net

現実と机上の空論は区別しなよ┐(´ー｀)┌

603 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 12:08:39.50 ID:dJtZAoQD.net

>>602

高速道路で120km/hくらいで走っている車が多いからといって、制限速度が120km/hでなはないのと同じで、
点滅灯をつけている自転車があるからといって、前照灯として点滅が合法になるものではない。
机上の空論でもなんでもないね。

604 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 13:26:40.74 ID:nqm+d5pn.net

>>603
それは論でも何でもないな。違反行為と並べて書いただけの印象操作┐(´ー｀)┌

605 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 05:18:09.72 ID:lBPU0yM9.net

くだらねえ屁理屈をどれだけ捏ねようが、前照灯が要求されてる他の車両に点滅する前照灯がない時点でアウトなのは確定なわけで、
もし点滅でもいいとするなら点滅速度や明るさを規格として細かく定めないと現実味ないよ。
別に1秒点灯して1秒消灯するような点滅だって点滅は点滅だしな。
そのためには視認性に問題がなく幻惑効果なんかが発生しにくい点滅速度と明るさの組み合わせの研究とかも必要。

「明るい場所で使うんだから照らす能力が低くても問題ない」ってのも、
普段なら何も言われない場所なのに警官が気まぐれに「そういえばこの道って暗い気がするな。あの自転車無灯火で捕まえるか」とかで逮捕されても怒らないんだよね？

606 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 10:59:29.24 ID:G+XJT2Z3.net

>>605
>前照灯が要求されてる他の車両に点滅する前照灯がない時点でアウトなのは確定なわけで
これは「類推解釈」と言って法解釈では禁止されるのだ┐(´ー｀)┌

ってー事で、今回のおちんぽ助平先生の作品も不成立で終わり。次回作にご期待ください┐(´ー｀)┌

607 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 12:22:06.65 ID:x5Aaz3Jd.net

>>606
おまえの分身のピストンは未だに次回作出さないママ雲隠れだｗ
そろそろ出演させてやれよ。解離性多重人格障害の一人芝居ｗ久しぶりに待ってるぞ〜

608 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 10:26:56.08 ID:/adX4qi2.net

>>607
飽きていなくなったんじゃないの┐(´ー｀)┌
おちんぽ助平は痴呆だから、いっつも同じ話をしているからな┐(´ー｀)┌

609 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 23:35:46.01 ID:PLDSvl07.net

>>606
じゃあ自動車に点滅ヘッドライト付けて走って来てね
出来ないなら「自転車だけは例外」である根拠が必要

610 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 09:01:02.73 ID:2ul9+eGk.net

>>609
>じゃあ自動車に点滅ヘッドライト付けて走って来てね
そいつは出来ないな┐(´ー｀)┌整備不良じゃん┐(´ー｀)┌

>出来ないなら「自転車だけは例外」である根拠が必要
「自転車には規則が無い」これが完璧な根拠だよ┐(´ー｀)┌

自動車の法定速度は60km/hだ。原動機付自転車の法定速度は30km/hだ。
じゃぁ自転車は？┐(´ー｀)┌これと同じ事┐(´ー｀)┌

611 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 20:49:42.42 ID:rL5xsUUK.net

>>610
> 「自転車には規則が無い」これが完璧な根拠だよ┐(´ー｀)┌
えっ？ 自転車の法定速度は60km/hじゃないの？

612 ：611：2017/08/02(水) 20:56:50.14 ID:rL5xsUUK.net

失礼。
最高速度は規則にあるが、法定速度は規則になかったね。

613 ：611：2017/08/02(水) 20:58:43.55 ID:rL5xsUUK.net

でも、道交法70条は守ろね。

614 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 02:18:44.79 ID:cVQGl5PU.net

>>605
>前照灯が要求されてる他の車両に点滅する前照灯がない時点でアウトなのは確定なわけで、

車やバイクには
「狭い真正面だけでいいや」
みたいなテキトーJIS君もいないよ？
車やバイクみたいに広く照らすライトじゃないとアウトになっちゃうね。

615 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 02:20:27.30 ID:cVQGl5PU.net

車やバイクには「低速時や停車時はいいや！」もない。
光軸がテキトーなのも溢れてない。

616 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 02:23:44.34 ID:cVQGl5PU.net

車やバイクでは確かに「街灯によらず暗闇でも一定以上の視界を確保出来る」が基準になってる。
自転車の場合「JIS適合品を見れば」
「街灯を勘案しないと成り立たない」のがわかる。

617 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 02:25:29.08 ID:cVQGl5PU.net

反論がなってないので、再掲。


実際は>>3はキャットアイ自ら街中用として売ってるもので、
実際そういう使用のされ方であり、
極端なスポット光でも、現実としては街灯などで問題性が低いということだよ。
あと>>3のライトを実際につけるのはほとんどスポーツ車だな。

頭の中で手前みそな論理で無理矢理辻褄合わせても駄目だよ。
現実を見ないと。
光軸が近いチャリ、現行JISに適合しないダイナモライトなども溢れてる。
というか「現行JIS適合=やたらと照射範囲が狭い・細い傾向」
それらが何故違法だと裁定されない？街灯で実害が薄いから。これは現実だよ。
「街灯関係無く視界を確保出来ないものは違法」
そんなのは現実とは違う辻褄合わせの妄想に過ぎない。

「光軸とか点灯ライトのことは関係ない」と逃げるが駄目だよ。
点灯はなあなあ点滅だけを完全違法にするのは無理。
それが現実。
覆したいなら現実を論破しないとね。

618 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 07:49:41.27 ID:+ZLruT9B.net

>>614-617

勝手な解釈するなよ(笑)

自転車の前照灯と、バイクや自動車の前照灯の基準は同じではないよ。

自転車の場合は、東京では、前方10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有していればいいのであって、
広く照らすことまで要求されていないよ。
JISは国が認めたら基準だ。たとえ、君にとって暗くて不安に感じようが、JIS準拠の前照灯を使用していれば、違法性を問われることはない。

それに、基準を定めるときに、外的要因なんて考慮しないよ。常識だよ。JIS準拠の同じライトを付けていて、ここでは合法だけどあそこでは違反なんてことになってどうする？(笑)
街灯の明かりなんてのは合法違法の判断には一切関係ないね。

現実云々言ってるけど、取り締まりを受けないから合法ってことではないよ。
自動車で10km/hくらい速度オーバーしていても取り締まりを受けたりしないけど、違反は違反だろ。

現実と法令の区別くらいつけなよ(笑)

619 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 09:47:01.12 ID:iwe2zgTO.net

>>618
>それに、基準を定めるときに、外的要因なんて考慮しないよ。常識だよ。JIS準拠の同じライトを付けていて、ここでは合法だけどあそこでは違反なんてことになってどうする？(笑)
外的要因なんて全く考慮しないから、漆黒の闇で見えなかろうが関係ないという事だよ┐(´ー｀)┌
「環境光が無い」というのも外的要因そのものなのだからな┐(´ー｀)┌

>街灯の明かりなんてのは合法違法の判断には一切関係ないね。
そう、一切関係ない┐(´ー｀)┌
だから、漆黒の闇で見えない瞬間があろうがそれは「合法」である┐(´ー｀)┌

>現実云々言ってるけど、取り締まりを受けないから合法ってことではないよ。
>自動車で10km/hくらい速度オーバーしていても取り締まりを受けたりしないけど、違反は違反だろ。
うん、違反だから取り締まっているね┐(´ー｀)┌
http://www.good-carlife.info/blog/speeding/
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1185921621

>現実と法令の区別くらいつけなよ(笑)
おちんぽ助平は「妄想」をここに付け加えて区別つけなよ┐(´ー｀)┌

620 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 17:49:16.95 ID:4NEwmHou.net

>>619
>外的要因なんて全く考慮しないから、漆黒の闇で見えなかろうが関係ないという事だよ┐(´ー｀)┌

そのような状況下でも、10m先の交通上の障害物を確認できる光度が必要とされているね。

>「環境光が無い」というのも外的要因そのものなのだからな┐(´ー｀)┌

バカな解釈だねぇ。
環境光が｢ない｣なら、外的要因は｢ない｣だろ(笑)

>だから、漆黒の闇で見えない瞬間があろうがそれは「合法」である┐(´ー｀)┌

光っていない瞬間は何も見えないよね(笑)

>うん、違反だから取り締まっているね┐(´ー｀)┌

事実かどうかもわからないような投稿でも、こういうのは認めるくせに、点滅灯で警察から｢違法だ｣と言われたという投稿は嘘になるんだね(笑)

621 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 18:01:13.77 ID:iwe2zgTO.net

>>620
>そのような状況下でも、10m先の交通上の障害物を確認できる光度が必要とされているね。
ならダイナモは違法なんだね┐(´ー｀)┌

>バカな解釈だねぇ。
>環境光が｢ない｣なら、外的要因は｢ない｣だろ(笑)
ほんと馬鹿だねぇ┐(´ー｀)┌おちんぽ助平は「ない」で共通するから同じだと思い込むのだな┐(´ー｀)┌
本来あるものを取り除くのだから、それ自体が「外的要因」だよ┐(´ー｀)┌

外的要因が無い状況ってのは、規則を作った時のモデルケースを指す┐(´ー｀)┌
「地域の実情に応じて」なのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌

>光っていない瞬間は何も見えないよね(笑)
「外的要因のない」モデルケースでは見えるだろうね┐(´ー｀)┌
漆黒の闇はおちんぽ助平が持ち出している架空の存在なのだから┐(´ー｀)┌

>事実かどうかもわからないような投稿でも、こういうのは認めるくせに、点滅灯で警察から｢違法だ｣と言われたという投稿は嘘になるんだね(笑)
違法と言われたのは事実だろう┐(´ー｀)┌
だが、それが「点滅が違法である」事を意味しないだけ┐(´ー｀)┌

622 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 19:05:11.92 ID:4NEwmHou.net

>>621
>ならダイナモは違法なんだね┐(´ー｀)┌

しつこいね。
ダイナモ式ライトは、JISにより自転車の前照灯として規定され、国が認めているから、公安委員会規則の要件を満たしていなくても合法だ。

>本来あるものを取り除くのだから、それ自体が「外的要因」だよ┐(´ー｀)┌

｢環境光のない｣ものをどうやって取り除くんだよ。バカ丸出しだね(笑)


>「地域の実情に応じて」なのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌

地域の実情に応じて10mか5mかの違いがあるだけであって、その距離で障害物を確認できる光度があるかどうかの判断に街灯の明るさなんて関係ねえよ(笑)


>「外的要因のない」モデルケースでは見えるだろうね┐(´ー｀)┌
>漆黒の闇はおちんぽ助平が持ち出している架空の存在なのだから┐(´ー｀)┌

真っ暗ななかで、どうやったら見えるんだよ(笑)

>違法と言われたのは事実だろう┐(´ー｀)┌
>だが、それが「点滅が違法である」事を意味しないだけ┐(´ー｀)┌

｢点滅は違法だ｣と言われた人がいるというのと、｢上司が4キロオーバーで実際に捕まっている｣とで、信憑性に違いはないね(笑)捕まったかどうかなんてどうやって証明できる？

623 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 19:47:10.42 ID:S9SDolJK.net

>>621
> 「地域の実情に応じて」なのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌
また一部分を取り出して、そこが主題であるように見せかける。
いや、そこが主題であると考えるキチガイかな。

624 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/06(日) 02:13:00.42 ID:w3nHuc0c.net

>>622
>しつこいね。
>ダイナモ式ライトは、JISにより自転車の前照灯として規定され、国が認めているから、公安委員会規則の要件を満たしていなくても合法だ。
そりゃそうだよ┐(´ー｀)┌
「公安委員会規則の要件を満たしていなくても」ではない。JIS準拠なら「満たしている」のだからな┐(´ー｀)┌
ここがおちんぽ助平解釈の矛盾点だもの。集中的に叩くよ┐(´ー｀)┌

>｢環境光のない｣ものをどうやって取り除くんだよ。バカ丸出しだね(笑)
おちんぽ助平は、「地域の実情に応じて(警察庁解釈)」を自説ってーか、
点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰには何も見えてはいけないという自分の嘘に合わせて取り去ったのだ┐(´ー｀)┌

>地域の実情に応じて10mか5mかの違いがあるだけであって、その距離で障害物を確認できる光度があるかどうかの判断に街灯の明るさなんて関係ねえよ(笑)
何で環境光を取り去っちゃうの┐(´ー｀)┌ダメだよ、勝手な外的要因を追加しては┐(´ー｀)┌

>真っ暗ななかで、どうやったら見えるんだよ(笑)
街中に助平が想定するような漆黒の闇は無い┐(´ー｀)┌無いから無灯火が横行しているのだ┐(´ー｀)┌

>｢点滅は違法だ｣と言われた人がいるというのと、｢上司が4キロオーバーで実際に捕まっている｣とで、信憑性に違いはないね(笑)捕まったかどうかなんてどうやって証明できる？
どうやって証明できる？も何も、注意する警官の存在を否定していないのだ┐(´ー｀)┌
これは、伝聞を認めるか否かの助平の問題なんだよ┐(´ー｀)┌

>>623
>また一部分を取り出して、そこが主題であるように見せかける。
見せかけてはいない。これは警察庁の解釈である┐(´ー｀)┌

625 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/06(日) 08:20:23.21 ID:00rC1XPB.net

>>624
>「公安委員会規則の要件を満たしていなくても」ではない。JIS準拠なら「満たしている」のだからな┐(´ー｀)┌

さぁ、どうかな？
JISには、停止時や低速時の光度については定められていない。そのようなときと光度が、公安委員会の要件を満たしていると言えるか？
満たしていないが、JISに規定することによって、合法となると考える方が合理的だね。
一般法と特別法の関係って知ってるか？
競合する法律があれば、より詳しい方が優先される。JIS規格そのものは法律ではないが、JIS法によって製品の国家基準を定めているのだから、
停止時や低速時に光度がなかったり不足したりしていようが、ダイナモ式ライトは、自転車の前照灯として国が認めているものだよ。

>おちんぽ助平は、「地域の実情に応じて(警察庁解釈)」を自説ってーか、
点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰには何も見えてはいけないという自分の嘘に合わせて取り去ったのだ┐(´ー｀)┌
>何で環境光を取り去っちゃうの┐(´ー｀)┌ダメだよ、勝手な外的要因を追加しては┐(´ー｀)┌

｢地域の実情に併せて法令を解釈せよ｣と言っているのではなくて、｢地域の実情に併せて公安委員会規則を定める｣ということだよ。
公安委員会規則には、｢地域の実情｣はすでに考慮されていて、その基準を満たすかどうかを判断する際には外的要因は考慮しないよ。
勝手な解釈しちゃダメだよ(笑)

>街中に助平が想定するような漆黒の闇は無い┐(´ー｀)┌無いから無灯火が横行しているのだ┐(´ー｀)┌

それを言ったら、無灯火を取り締まる必要がないね(笑)
巷で横行していようが、警察が取り締ま
りをしていなかろうが、違法なものは違法だよ(笑)

>これは、伝聞を認めるか否かの助平の問題なんだよ┐(´ー｀)┌

お前は、点滅違法の伝聞は否定するけど、スピード違反の伝聞は認めるという、ダブルスタンダードなんだよね(笑)

626 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/06(日) 12:07:44.15 ID:w3nHuc0c.net

>>625
>JISには、停止時や低速時の光度については定められていない。そのようなときと光度が、公安委員会の要件を満たしていると言えるか？
>満たしていないが、JISに規定することによって、合法となると考える方が合理的だね。
「JIS法」に書いてあるだろ。言えるに決まっている┐(´ー｀)┌
合理的もなにも、そう捻じ曲げなければお珍法が成り立たないから認められないのだろ┐(´ー｀)┌

>公安委員会規則には、｢地域の実情｣はすでに考慮されていて、その基準を満たすかどうかを判断する際には外的要因は考慮しないよ。
漆黒の闇なんて外的要因を付け加えてはいけないよ┐(´ー｀)┌
そもそも、暗室作らなきゃ判断できないような基準なんてものは机上の空論にしかならん┐(´ー｀)┌

>それを言ったら、無灯火を取り締まる必要がないね(笑)
何で？┐(´ー｀)┌
無灯火の自転車は見えにくいってのは、車でしか移動できない限界集落に住むおちんぽ助平なら良く分かる事だろ┐(´ー｀)┌

>お前は、点滅違法の伝聞は否定するけど、スピード違反の伝聞は認めるという、ダブルスタンダードなんだよね(笑)
何で？┐(´ー｀)┌
俺は警官が注意したという事実を否定してないよ┐(´ー｀)┌
法的根拠が無い、警察の公式見解も無いのだから、警官の言い分が正しいと思っていないだけだよ┐(´ー｀)┌

627 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/07(月) 07:49:48.52 ID:mjSoVUJE.net

>>626
>「JIS法」に書いてあるだろ。言えるに決まっている┐(´ー｀)┌

停止時や低速時の光度について規定があったか？
JIS準拠によって、JIS法により合法になるとしても、公安委員会規則の要件まで満たしているとは言えないだろ。

>漆黒の闇なんて外的要因を付け加えてはいけないよ┐(´ー｀)┌
>そもそも、暗室作らなきゃ判断できないような基準なんてものは机上の空論にしかならん┐(´ー｀)┌

バカ丸出しだね(笑)
JISに準拠しているかどうかの試験をするときに、試験室内に明かりがついてるとでも思ってるのか。

>無灯火の自転車は見えにくいってのは、車でしか移動できない限界集落に住むおちんぽ助平なら良く分かる事だろ┐(´ー｀)┌

そこも日本だ。

>俺は警官が注意したという事実を否定してないよ┐(´ー｀)┌
>法的根拠が無い、警察の公式見解も無いのだから、警官の言い分が正しいと思っていないだけだよ┐(´ー｀)┌

なら、４km/hオーバーで上司が捕まったって言っている人がいる事実はあっても、その人の言ってることが本当かどうかはわからないってことだよね。
どうでもいいことだけど(笑)

628 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/07(月) 12:21:30.42 ID:0FTAJ7Of.net

>>627
>停止時や低速時の光度について規定があったか？
おちんぽが勝手に線引きしているだけなのだから、そんなものが法令やJISに存在する訳が無い┐(´ー｀)┌
「こうでなければ納得できない」という自分の都合と、法令で何が規定されてるかの区別は付けろよ。
統失にはとてつもなく高いハードルなのは分かるがな┐(´ー｀)┌

>JISに準拠しているかどうかの試験をするときに、試験室内に明かりがついてるとでも思ってるのか。
突然何を言い出すのやら。関係ねーよ┐(´ー｀)┌
助平解釈を元に路上で取り締まるために何が必要なのかって少しは考えろよ┐(´ー｀)┌

>そこも日本だ。
何もかも助平が決めているのだから完全に治外法権だろ┐(´ー｀)┌

>なら、４km/hオーバーで上司が捕まったって言っている人がいる事実はあっても、その人の言ってることが本当かどうかはわからないってことだよね。
>どうでもいいことだけど(笑)
「取り締まりは15k/h超過からだろ！」と憤ってる馬鹿は稀に見かける事だ。疑うまでもない┐(´ー｀)┌

629 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/07(月) 18:16:52.91 ID:8Efsnz8H.net

>>628
>おちんぽが勝手に線引きしているだけなのだから、そんなものが法令やJISに存在する訳が無い┐(´ー｀)┌

お前が、
>>626
>「JIS法」に書いてあるだろ。言えるに決まっている┐(´ー｀)┌

って言ってんじゃないか。こんどは｢存在する訳が無い｣か(笑)

>>JISに準拠しているかどうかの試験をするときに、試験室内に明かりがついてるとでも思ってるのか。
>突然何を言い出すのやら。関係ねーよ┐(´ー｀)┌

630 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/07(月) 18:18:00.92 ID:8Efsnz8H.net

続き

>>JISに準拠しているかどうかの試験をするときに、試験室内に明かりがついてるとでも思ってるのか。
>突然何を言い出すのやら。関係ねーよ┐(´ー｀)┌

これも、
>>626
>漆黒の闇なんて外的要因を付け加えてはいけないよ┐(´ー｀)┌
>そもそも、暗室作らなきゃ判断できないような基準なんてものは机上の空論にしかならん┐(´ー｀)┌

に対するレスだぜ。
暑さでさらに頭がおかしくなったか？

>助平解釈を元に路上で取り締まるために何が必要なのかって少しは考えろよ┐(´ー｀)┌

基準を作るときに、街灯のように場所によって明るさが全然違うような不確定要素は考慮されないよ。
で、その基準を満たしているかどうかの判断にも、外的要因なんていちいち考慮しないよ。
基準とは何か、少しは頭使って考えろよ(笑)

631 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/08(火) 02:41:18.77 ID:r+UFu/ra.net

>>629-630
>って言ってんじゃないか。こんどは｢存在する訳が無い｣か(笑)
停止時だの低速時だのっては、助平解釈の矛盾点に対する言い訳じゃん┐(´ー｀)┌
なんでそんな言い訳が規則や興行規格に無きゃいけないんだね┐(´ー｀)┌

現実に作り話の答えは存在しない。いいね？覚えておきなよ┐(´ー｀)┌

632 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/08(火) 02:41:37.42 ID:r+UFu/ra.net

>基準を作るときに、街灯のように場所によって明るさが全然違うような不確定要素は考慮されないよ。
ふつーはモデルケースを作って想定するのさ┐(´ー｀)┌

>で、その基準を満たしているかどうかの判断にも、外的要因なんていちいち考慮しないよ。
「漆黒の闇」自体が付け足された外的要因だと気づけるといいね┐(´ー｀)┌

633 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/08(火) 07:27:24.72 ID:BvUXdpn3.net

>>631

>なんでそんな言い訳が規則や興行規格に無きゃいけないんだね┐(´ー｀)┌
>現実に作り話の答えは存在しない。いいね？覚えておきなよ┐(´ー｀)┌

｢書いてある｣と言ったのはお前じゃないか(笑)

634 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/08(火) 07:33:34.75 ID:BvUXdpn3.net

>>632
>ふつーはモデルケースを作って想定するのさ┐(´ー｀)┌


灯火の光度の基準を決めるときに、他からの光を考慮するなら、その付加される光度がいくつになるのか明確に表されていないと、基準を決められないだろ。

>「漆黒の闇」自体が付け足された外的要因だと気づけるといいね┐(´ー｀)┌

バカだね。基準を測定するときの外的要因というのは、検査結果に影響を及ぼすものを言うのだよ。光度ゼロだと外的要因はゼロだろ。

635 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/08(火) 09:30:54.92 ID:r+UFu/ra.net

>>634
>灯火の光度の基準を決めるときに、他からの光を考慮するなら、その付加される光度がいくつになるのか明確に表されていないと、基準を決められないだろ。
そもそも、具体的な光度を定めた都道府県公安委員会は1か所たりとも存在しない┐(´ー｀)┌

>バカだね。基準を測定するときの外的要因というのは、検査結果に影響を及ぼすものを言うのだよ。光度ゼロだと外的要因はゼロだろ。
存在しない基準を脳内で勝手に定め、行われない測定について何が正しいとか言い張るのって空しくないの?┐(´ー｀)┌

636 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/08(火) 19:40:48.78 ID:OomPrk9f.net

>>635
東京の場合は、
｢前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯｣
だな。

10m先を照らして障害物の存在を確認することができるだけの光度がなければ要件を満たせないね。

これは、｢確認することができる光度を有している｣状態が求められているのであって、
｢性能｣があればどっち向いていようが、点滅していようが、たまたま光度が足りてなかろうがいいというものではないね。

それと、一部のキチガイが騒いでるけど、10m先を照らすことのできる｢光度｣が必要なのであって、カーブを曲がった10m先を実際に照らすことまで要求されていないよ。

637 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/08(火) 21:55:46.03 ID:M0efKlTU.net

>>636
> これは、｢確認することができる光度を有している｣状態が求められているのであって、
> ｢性能｣があればどっち向いていようが、点滅していようが、たまたま光度が足りてなかろうがいいというものではないね。
ダイナモが違法になるな。

638 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/08(火) 23:01:50.74 ID:r+UFu/ra.net

>>636
>東京の場合は、
>｢前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯｣
>だな。
全く具体性が無いね┐(´ー｀)┌
これの何を勘違いしたら漆黒の闇で云々なんて基準になるのさ┐(´ー｀)┌

>｢性能｣があればどっち向いていようが、点滅していようが、たまたま光度が足りてなかろうがいいというものではないね。
>それと、一部のキチガイが騒いでるけど、10m先を照らすことのできる｢光度｣が必要なのであって、カーブを曲がった10m先を実際に照らすことまで要求されていないよ。
この２つは矛盾しているね┐(´ー｀)┌

光軸のブレだの、点滅だの、ダイナモや一次電池でたまたま光度が足りていなかろうが、
それらは全て「外的要因」の一言で片づけられるな┐(´ー｀)┌
「芸的要因は考慮しない！」便利な概念だ┐(´ー｀)┌

639 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/09(水) 05:23:18.37 ID:xOlpMPTH.net

>>638
ダイナモと一次電池を一緒にすんなよ。
ダイナモは違法性阻却事由で違法性はないが、
一次電池は違法性阻却事由がないだろ。

640 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/09(水) 05:37:20.63 ID:pyal6nZH.net

>>634
> バカだね。基準を測定するときの外的要因というのは、検査結果に影響を及ぼすものを言うのだよ。光度ゼロだと外的要因はゼロだろ。
東京都と神奈川県とで光度ゼロ時の明るさが違うの？

641 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/09(水) 05:38:32.31 ID:pyal6nZH.net

>>639
> ダイナモは違法性阻却事由で違法性はないが、
> 一次電池は違法性阻却事由がないだろ。
規則が制定された当時のダイナモが違法になるという広報や報道はあったの？
違法性阻却事由で違法性がなくなるという広報や報道はあったの？

642 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/09(水) 06:36:51.75 ID:BhAHI8I3.net

>>639
違法性阻却事由(笑)はおちんぽ助平の言い訳だからなぁ┐(´ー｀)┌
現実に存在する物を提示出来てから主張しなよ┐(´ー｀)┌

643 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/09(水) 06:57:28.64 ID:RbvBYzpS.net

>>642
警視庁　自転車総合対策担当 TEL　03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA

【警視庁の見解】
7：10〜　ダイナモについて

644 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/09(水) 07:10:49.56 ID:JrY4a7Xs.net

>>637
走行中にもかかわらず光度がない状態のある点滅とは違って、ダイナモ式ライトは走行中は光度を有しているので、停止時や低速時に光度がなかったり足りなくても、問題になるようなことはない。

法的要件を満たしていなかったとしても、停止時や低速時に光度がなかったり足りないことを理由に取り締まられることは絶対にないだろうね(笑)

645 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/09(水) 07:59:57.17 ID:JrY4a7Xs.net

>>638
>全く具体性が無いね┐(´ー｀)┌
>これの何を勘違いしたら漆黒の闇で云々なんて基準になるのさ┐(´ー｀)┌

裁判になれば、違反を指摘されたライトが10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有しているかどうか、検証されるね。
警察としては、現場ではなかなか判断はできないから、点灯していれば光度不足で取り締まることはしないだろうけど、点滅は消えているときがあり、光度を有していないときがあるのは明白なので、取り締まろうと思えば簡単だろうね。


>｢性能｣があればどっち向いていようが、点滅していようが、たまたま光度が足りてなかろうがいいというものではないね。
>それと、一部のキチガイが騒いでるけど、10m先を照らすことのできる｢光度｣が必要なのであって、カーブを曲がった10m先を実際に照らすことまで要求されていないよ。
>この２つは矛盾しているね┐(´ー｀)┌

文章の読解能力のない君には違いが分からないんだぁ(笑)


>光軸のブレだの、点滅だの、ダイナモや一次電池でたまたま光度が足りていなかろうが、
それらは全て「外的要因」の一言で片づけられるな┐(´ー｀)┌

点滅の合法違法とは直接関係のないこだね。

646 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/09(水) 08:06:41.78 ID:JrY4a7Xs.net

>>640
>東京都と神奈川県とで光度ゼロ時の明るさが違うの？

道路事情など地域の実状を考慮して、何m先の障害物を確認できる光度が必要とするかを決めた際に、10mか5mかの違いができたのであって、
それぞれ、必要な光度を有しているかどうかを判断するときには、街灯の明かりなど外的要因は考慮しないよ。真っ暗の状況の中で、10m又は5m先の障害物を確認できるかどうかだ。

647 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/09(水) 08:24:44.11 ID:BhAHI8I3.net

>>643
8:10〜8:47まで聞いたけど「違法性阻却事由」は出て来ねぇな┐(´ー｀)┌
「ダイナモで点滅しちゃったら？」
「現場の判断なので現場で説明してください」
こんな内容┐(´ー｀)┌だめだよ、おちんぽ助平訳で変な物を生み出しては┐(´ー｀)┌

>>644
>走行中にもかかわらず光度がない状態のある点滅とは違って、ダイナモ式ライトは走行中は光度を有しているので、停止時や低速時に光度がなかったり足りなくても、問題になるようなことはない。
おちんぽ助平は「漆黒の闇で見えなければいけない」という事を理由に挙げているのだから、それじゃダメだよ┐(´ー｀)┌
点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)に何も見えないのであれば、ダイナモでも同様に何も見えないってのは分かるよな┐(´ー｀)┌
停止したら何も見えないな。どうやって発進するんだろうな┐(´ー｀)┌

>>645
>裁判になれば、違反を指摘されたライトが10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有しているかどうか、検証されるね。
「その時点で確認できる光度を有していなかった」は、検証も立証も不可能だよな┐(´ー｀)┌
そもそも、検証する手段が無いのだから裁判になどなりもしないわな。助平の空論はどこまで行っても
「こうなるに違いない」という希望的観測止まりだわな┐(´ー｀)┌

>文章の読解能力のない君には違いが分からないんだぁ(笑)
分からないなぁ┐(´ー｀)┌
何故ならば、これらは「外的要因」を助平が許すか許さないかだけで分けた、全く意味のない分類だから┐(´ー｀)┌

>点滅の合法違法とは直接関係のないこだね。
この手の一文は助平が返答に困ると出てくるようだな┐(´ー｀)┌

648 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/09(水) 13:00:40.98 ID:JrY4a7Xs.net

>>647
>点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)に何も見えないのであれば、ダイナモでも同様に何も見えないってのは分かるよな┐(´ー｀)┌
>停止したら何も見えないな。どうやって発進するんだろうな┐(´ー｀)┌

少しでも動き出せば明かりはつくし、そこまで乗ってきたのなら道路の状態もわかってるだろうから、慎重に走り出せばそれほど危険はないだろうね。

>「その時点で確認できる光度を有していなかった」は、検証も立証も不可能だよな┐(´ー｀)┌
>そもそも、検証する手段が無いのだから裁判になどなりもしないわな。助平の空論はどこまで行っても

検証は、その時と同じ条件を作って確かめるのだけど、点滅なら消えているのはバカでもわかるから、光度がないことを立証するのは簡単だろうね。


>分からないなぁ┐(´ー｀)┌
>何故ならば、これらは「外的要因」を助平が許すか許さないかだけで分けた、全く意味のない分類だから┐(´ー｀)┌

お前が｢基準｣というものを理解できないだけだね(笑)

>この手の一文は助平が返答に困ると出てくるようだな┐(´ー｀)┌

関係ないことを持ち出してこないと合法って言えないんだよね(笑)

649 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/09(水) 14:45:48.24 ID:BhAHI8I3.net

>>648
>少しでも動き出せば明かりはつくし、そこまで乗ってきたのなら道路の状態もわかってるだろうから、慎重に走り出せばそれほど危険はないだろうね。
なら点滅も「灯りは点くし道路の状況も分かっているだろうから」安全だよな┐(´ー｀)┌

全く周囲が見えず、ある程度の速度に達するまでは十分な明るさを持たないダイナモが安全なのだから、
「見えている」点滅モードならなお安全だわな┐(´ー｀)┌

>検証は、その時と同じ条件を作って確かめるのだけど、点滅なら消えているのはバカでもわかるから、光度がないことを立証するのは簡単だろうね。
まず条件を揃えるってのが不可能だろ┐(´ー｀)┌まさに助平の空論┐(´ー｀)┌
点滅は目視できるから！ってのは馬鹿丸出しだな。無灯火は闇に紛れるが点滅は光っている瞬間があるから！(笑)

>お前が｢基準｣というものを理解できないだけだね(笑)
そりゃー助平が勝手に設定した「基準」なんてものを理解できる訳が無い┐(´ー｀)┌
まず法令で示せよ┐(´ー｀)┌

>関係ないことを持ち出してこないと合法って言えないんだよね(笑)
点滅モードと漆黒の闇しか前提にできないから、関係があると認められないんだよな┐(´ー｀)┌

650 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/09(水) 18:32:27.27 ID:JrY4a7Xs.net

>>649
>なら点滅も「灯りは点くし道路の状況も分かっているだろうから」安全だよな┐(´ー｀)┌
>全く周囲が見えず、ある程度の速度に達するまでは十分な明るさを持たないダイナモが安全なのだから、
>「見えている」点滅モードならなお安全だわな┐(´ー｀)┌

JISでは時速15kmを基準にしていることからもわかるように、一定の速度で走行しているときに安全かどうかだね。

真っ暗闇でも、停止時や低速時に少しでも明かりがあれば、何かにぶつかる危険はないだろうけど、
15km/hやそれ以上の速度でピカピカさせて疾走してたら路面がよく確認できなくて危険だよなぁ(笑)

651 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/09(水) 18:41:39.65 ID:pyal6nZH.net

>>646
> 道路事情など地域の実状を考慮して、何m先の障害物を確認できる光度が必要とするかを決めた際に、10mか5mかの違いができたのであって、
隣接した東京都と神奈川で道路状況や地域が違うとは思えないな。

> それぞれ、必要な光度を有しているかどうかを判断するときには、街灯の明かりなど外的要因は考慮しないよ。真っ暗の状況の中で、10m又は5m先の障害物を確認できるかどうかだ。
真っ暗なら5mと10mの差はどこからきているの？

あと、>>641 にも回答してくれ。

652 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/09(水) 19:56:47.31 ID:LqgzX2l9.net

>>651
> あと、>>641 にも回答してくれ。
しつこいね。
知りたければ自分で調べような？

知らない人に聞いても、誰も知らないから回答できない。
知っている人か知っていそうな人等に聞けばいいよ。

知っている人か知っていそうな人って誰？
なんて聞くなよ。
そんなの知らんから。

同じことを何度も聞いたって、
お前が疑問に思っていることを、お前のために時間をかける奴なんていないよ。
そんな疑問はどうでもいいことだから。

653 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/09(水) 20:21:56.63 ID:BhAHI8I3.net

>>650
>真っ暗闇でも、停止時や低速時に少しでも明かりがあれば、何かにぶつかる危険はないだろうけど、
>15km/hやそれ以上の速度でピカピカさせて疾走してたら路面がよく確認できなくて危険だよなぁ(笑)
何で真っ暗闇と言いつつも、環境光がある事を前提にするのだろう┐(´ー｀)┌
無いから点滅では見えないんだろ？なら、ダイナモでも見えないよ。当たり前だろ。
出鱈目な事を言うなよ┐(´ー｀)┌

654 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/09(水) 21:19:46.19 ID:pyal6nZH.net

>>652
> しつこいね。
> 知りたければ自分で調べような？
知りたいのは「滅の時」が君の思い付きかどうか、なのだよ。

> 知らない人に聞いても、誰も知らないから回答できない。
> 知っている人か知っていそうな人等に聞けばいいよ。
ということは「滅の時」は君の思い付きということで確定ね。

> 知っている人か知っていそうな人って誰？
> なんて聞くなよ。
> そんなの知らんから。
だって「滅の時」で違法なんでしょ？

> 同じことを何度も聞いたって、
> お前が疑問に思っていることを、お前のために時間をかける奴なんていないよ。
> そんな疑問はどうでもいいことだから。
君の思い付きかどうかが決まるのに？

ということで「滅の時」は思い付きで、公安委員会も警察も言っていないということだ。
君の思い付きで点滅が違法にはならないよ。

655 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 00:12:24.01 ID:AEvT1VEP.net

>>654
点滅しているライトをみれば光度を有しているときと有していないときがある。
思い付きなんかじゃなく、誰だ見てもそうなんだけどな。


警視庁　自転車総合対策担当 TEL　03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA

警視庁は点滅について回答しているな。
「即座に違反ということにはならない。状況によるとしか言えない。」
「違反になる可能性があるとしか言えない。」

656 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 05:33:33.25 ID:bcyt8Ai9.net

>>655
> 点滅しているライトをみれば光度を有しているときと有していないときがある。
> 思い付きなんかじゃなく、誰だ見てもそうなんだけどな。
君が点滅を違法とする根拠の「滅の時」が思い付きだと言っている。
「滅の時」で違法になるなら規則が制定された当時のダイナモが違法になる。

> 警視庁は点滅について回答しているな。
> 「即座に違反ということにはならない。状況によるとしか言えない。」
> 「違反になる可能性があるとしか言えない。」
君が言う「滅の時」で違法なら警察も「滅の時」があるから違法と言うはずだよね？
言ってないということは「滅の時」は君の思い付きということだ。

君は自分で「滅の時」が君の思い付きということの証拠を出しているんだよ。
思い付きでないというなら、規則が制定された当時のダイナモが違法になるとの報道か広報を出すしかない。
あ、ダイナモは違法性阻却事由で合法になる、という報道か広報でも良いよ。

657 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 07:23:54.14 ID:J27+Vmmr.net

>>653
>>真っ暗闇でも、停止時や低速時に少しでも明かりがあれば、何かにぶつかる危険はないだろうけど、
>>15km/hやそれ以上の速度でピカピカさせて疾走してたら路面がよく確認できなくて危険だよなぁ(笑)
>何で真っ暗闇と言いつつも、環境光がある事を前提にするのだろう┐(´ー｀)┌
>無いから点滅では見えないんだろ？なら、ダイナモでも見えないよ。当たり前だろ。
>出鱈目な事を言うなよ┐(´ー｀)┌

ちょっと言葉足らずだったかな。
ダイナモ式ライトなら動けば少しは明かりがつくよね。
周りの明かりのことではないよ。

658 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 07:31:11.36 ID:J27+Vmmr.net

>>656
>君が言う「滅の時」で違法なら警察も「滅の時」があるから違法と言うはずだよね？
>言ってないということは「滅の時」は君の思い付きということだ。

常時点灯と点滅の違いは｢滅の時｣があることだよね。
｢点滅は違法です｣と言う場合、いちいち｢滅の時があるから違法｣と言わなくても、そこには当然、｢滅の時があるから｣ ということになるね。
そんなことも理解できないの？

一言一句、言われたことしか認識できないのは、脳の病気が疑われるよ。

659 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 07:38:52.76 ID:J27+Vmmr.net

>>656
>「滅の時」で違法になるなら規則が制定された当時のダイナモが違法になる。

なぜ前照灯が必要なのか考えてみな。走行中に前方を照らして安全を確認するためだよ。

構造上、停止時や低速時に光度がなかったり足りなくなるダイナモと、
走行中でも故意にライトの消えているのは状態を作り出している点滅とは、同列には扱えないよ。

ダイナモを違法性阻却事由により合法としたり、あるいは違法だけれど取締り対象にはしないという扱いをされたからといって、
点滅まで同じ理由で合法になったり取締りは対象から除外する理由にはならないね。

660 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 11:36:47.46 ID:1PtO5g2y.net

>>655
>点滅しているライトをみれば光度を有しているときと有していないときがある。
>思い付きなんかじゃなく、誰だ見てもそうなんだけどな。
ここから「有していない時があるのだから無灯火」とつなげていく部分が助平の思いつきだ┐(´ー｀)┌

>警視庁は点滅について回答しているな。
この音声って助平的には捏造なんじゃないの？┐(´ー｀)┌
もう1つのスレでおまえら助平共が発狂していたろ┐(´ー｀)┌

>>657
>ダイナモ式ライトなら動けば少しは明かりがつくよね。
>周りの明かりのことではないよ。
ダイナモであれば、周りが見えるほど明るくなる速度まで目隠しして発進しているのと同じ事である┐(´ー｀)┌
何のフォローにもなっていないよ┐(´ー｀)┌

>>658
>常時点灯と点滅の違いは｢滅の時｣があることだよね。
>｢点滅は違法です｣と言う場合、いちいち｢滅の時があるから違法｣と言わなくても、そこには当然、｢滅の時があるから｣ ということになるね。
>そんなことも理解できないの？
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)がおちんぽ助平の造語で、おちんぽ助平以外の誰が使っている訳でもないのだな┐(´ー｀)┌
つまり、この珍解釈は助平固有の物なのだ。理解のしようがない┐(´ー｀)┌

>構造上、停止時や低速時に光度がなかったり足りなくなるダイナモと、
>走行中でも故意にライトの消えているのは状態を作り出している点滅とは、同列には扱えないよ。
おちんぽが固執する真っ暗闇(笑)では、一度停止したら二度と発進できないな┐(´ー｀)┌
つまり、点滅モードの方が安全であるという事だ┐(´ー｀)┌

661 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 13:28:24.70 ID:QPogtm67.net

>>660
>ここから「有していない時があるのだから無灯火」とつなげていく部分が助平の思いつきだ┐(´ー｀)┌

公安委員会規則の前照灯の要件を満たしていない点滅灯をいくらつけても、前照灯にはならないのだから、｢前照灯の無灯火｣だよ(笑)
法令解釈の常識だね。

662 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 13:28:39.89 ID:QPogtm67.net

>>660
>ダイナモであれば、周りが見えるほど明るくなる速度まで目隠しして発進しているのと同じ事である┐(´ー｀)┌

目隠しして何も見えないのとは違うのだよ。とりあえず前方数十センチか数メートルに何か障害物があるかどうか確認できれば、動き出せるだろ。


>ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)がおちんぽ助平の造語で、おちんぽ助平以外の誰が使っている訳でもないのだな┐(´ー｀)┌

点滅灯は明かりが点いているときと消えている時があるということは、バカでも分かると思うんだけど、君には滅の時も点いてると解釈するのか？

>おちんぽが固執する真っ暗闇(笑)では、一度停止したら二度と発進できないな┐(´ー｀)┌
>つまり、点滅モードの方が安全であるという事だ┐(´ー｀)┌

だからといって、点滅が合法になるなけではないね。

663 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 14:11:56.84 ID:1PtO5g2y.net

>>661
>公安委員会規則の前照灯の要件を満たしていない点滅灯をいくらつけても、前照灯にはならないのだから、｢前照灯の無灯火｣だよ(笑)
>法令解釈の常識だね。
「点滅モードがなぜ要件を満たさないのか」の部分をすっ飛ばしているのは、
そこがおちんぽ助平の創作だからだよな┐(´ー｀)┌

>目隠しして何も見えないのとは違うのだよ。とりあえず前方数十センチか数メートルに何か障害物があるかどうか確認できれば、動き出せるだろ。
それが見えたら「真っ暗闇」じゃねぇよ┐(´ー｀)┌

>点滅灯は明かりが点いているときと消えている時があるということは、バカでも分かると思うんだけど、君には滅の時も点いてると解釈するのか？
点滅はその一連の動作を以て「点いている」のだ┐(´ー｀)┌
「消えている時がある」は誰でも分かる事だが、そこから「無灯火になる」と続くことは無い。
「点いている」のだからな┐(´ー｀)┌

>だからといって、点滅が合法になるなけではないね。
おちんぽ助平の面白おかしい状況下に於いても、点滅の方が安全であるとなった訳だ┐(´ー｀)┌
その状況下で「何も見えないダイナモが適法」であるなら、点滅を「見えない瞬間があるから」違法とは言えない┐(´ー｀)┌

違法とは言えないのだから、結論は「合法」である┐(´ー｀)┌

664 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 17:54:02.35 ID:QPogtm67.net

>>663
>「点滅モードがなぜ要件を満たさないのか」の部分をすっ飛ばしているのは、
そこがおちんぽ助平の創作だからだよな┐(´ー｀)┌

明かりが点いていないときがハッキリと認識できるんだから当然だよね(笑)

>それが見えたら「真っ暗闇」じゃねぇよ┐(´ー｀)┌

ダイナモ式ライトの明かりがあるからねぇ。

>「消えている時がある」は誰でも分かる事だが、そこから「無灯火になる」と続くことは無い。
>「点いている」のだからな┐(´ー｀)┌

だからさぁ、公安委員会規則の要件を満たしていない灯火なんかいくらつけても前照灯にはならないんだから、｢前照灯の無灯火｣になるって言ってんだよ。こんな単純なことも理解できないの？バカだねぇ(笑)

>その状況下で「何も見えないダイナモが適法」であるなら、点滅を「見えない瞬間があるから」違法とは言えない┐(´ー｀)┌

走行中も故意に光度のない状態を作り出している点滅を、違法性阻却事由があると認めてくれるかな？

>違法とは言えないのだから、結論は「合法」である┐(´ー｀)┌

お前が勝手に｢違法とは言えない｣って言ってるだけだよね(笑)

665 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 18:43:05.05 ID:bcyt8Ai9.net

>>658
> 常時点灯と点滅の違いは｢滅の時｣があることだよね。
> ｢点滅は違法です｣と言う場合、いちいち｢滅の時があるから違法｣と言わなくても、そこには当然、｢滅の時があるから｣ ということになるね。
ダイナモは停止時は無灯火だし、低速時は光度が不足している。
つまり、10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯ではないんだよ。

> そんなことも理解できないの？
理解できていないのは君だね。
あ、思い付きだったらね。

666 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 18:46:01.54 ID:bcyt8Ai9.net

>>659
> なぜ前照灯が必要なのか考えてみな。走行中に前方を照らして安全を確認するためだよ。
警視庁も「点滅だけでは危険です」と言っているね。
でも禁止する法令がない。

> 構造上、停止時や低速時に光度がなかったり足りなくなるダイナモと、
> 走行中でも故意にライトの消えているのは状態を作り出している点滅とは、同列には扱えないよ。
それを法令で出してくれ。

> ダイナモを違法性阻却事由により合法としたり、あるいは違法だけれど取締り対象にはしないという扱いをされたからといって、
> 点滅まで同じ理由で合法になったり取締りは対象から除外する理由にはならないね。
規則が制定された当時に、ダイナモが違法になるけど違法性阻却事由で合法だ、という報道か広報があったの？
ないよね？
つまり、違法性阻却事由も胆の思い付きということだ。

667 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 19:32:26.11 ID:lRw2hSiQ.net

まったく灯りのないところで、ダイナモしか使わない状況なんてあるんかいな あるんかいな ?

お前ら何を想定してそんなバカなこと言ってるんだ？

頭おかしい。

668 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 19:41:40.56 ID:lRw2hSiQ.net

>>ID:bcyt8Ai9
本来だったらダイナモは違法だよ。
そこには、違法性がない事由によって違法性が阻却されるんだよ。

規則が制定された当時、自転車の普及率がどのくらいあったか調べてみれ。
報道や広報が簡単に見つかるくらいの状態で残されていると思えんよ。

大体、
「報道や広報があったはず」というお前の言い分を何故他人に証明させようとしてるんだよ？
自分の言い分が正しいことを証明するのが先だろうに。

669 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 21:22:16.81 ID:bcyt8Ai9.net

>>668
> 本来だったらダイナモは違法だよ。
> そこには、違法性がない事由によって違法性が阻却されるんだよ。
それを公的な資料で出してくれ。

> 規則が制定された当時、自転車の普及率がどのくらいあったか調べてみれ。
> 報道や広報が簡単に見つかるくらいの状態で残されていると思えんよ。
1970年で自転車の保有台数が2764万台だ。
自動車は1583万台だから倍近い台数だね。

> 大体、
> 「報道や広報があったはず」というお前の言い分を何故他人に証明させようとしてるんだよ？
君が主張する「滅の時」が公安委員会や警察が主張しているなら規則が制定された当時のダイナモを無視できないと言っているんだよ。

> 自分の言い分が正しいことを証明するのが先だろうに。
規則が制定された当時のダイナモについて、警察の見解や、前科者になるかもしれない、といった報道がないことが君の思い付きだという証拠になるんだよ。
つまり、「滅の時」は君の思い付きであることを証明できた、ということだね。

670 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 21:31:15.33 ID:lRw2hSiQ.net

>>669
否定しきれていない。
自分の言い分も他人任せ。

何がしたいんだキミは？

頭おかしい。

671 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 21:35:26.34 ID:lRw2hSiQ.net

>>669
1970年
何故に1970年？

672 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 21:37:09.95 ID:lRw2hSiQ.net

>>669
> それを公的な資料で出してくれ。
自転車を停止させたり、低速で走行させるのに違法性があるかないかは、
公的な資料がなくても分かるでしょ？

673 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 21:38:00.06 ID:lRw2hSiQ.net

>>669
当時のダイナモに点滅なんてないだろ？

674 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 21:39:55.18 ID:lRw2hSiQ.net

>>669
当時のダイナモを無視できなかったら、停止時にライトが消えることについてどう対応したんだ？

675 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 21:42:10.61 ID:lRw2hSiQ.net

>>669
> 規則が制定された当時のダイナモについて、警察の見解や、前科者になるかもしれない、といった報道がないことが君の思い付きだという証拠になるんだよ。
じゃ、その証拠を示せ。
報道がなかったとする証拠を出せ。

676 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 21:43:14.79 ID:lRw2hSiQ.net

>>669
お前、自分勝手に思いついたことを正しいと思い込んでるだけじゃねーか。

677 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 22:31:44.79 ID:bcyt8Ai9.net

>>670
> 否定しきれていない。
> 自分の言い分も他人任せ。
「滅の時」が思い付きでないことは君が証明することだよ。

> 何がしたいんだキミは？
「滅の時」が君の思い付きであることを証明すること。
君が自分で思い付きでないことを証明できないと言っているんだよ。

678 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 22:32:19.30 ID:bcyt8Ai9.net

>>671
> 1970年
> 何故に1970年？
自分で考えろ。

679 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 22:33:02.35 ID:bcyt8Ai9.net

>>672
> 自転車を停止させたり、低速で走行させるのに違法性があるかないかは、
> 公的な資料がなくても分かるでしょ？
違法かどうかの話だから公的な資料が必要だよ。

680 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 22:34:25.63 ID:bcyt8Ai9.net

>>673
> 当時のダイナモに点滅なんてないだろ？
だね。

>>674
> 当時のダイナモを無視できなかったら、停止時にライトが消えることについてどう対応したんだ？
違法になるような規則を作っていないんだよ。
「滅の時」は君が思いついただけだから。

681 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/10(木) 22:36:37.77 ID:bcyt8Ai9.net

>>675
> >>669
> > 規則が制定された当時のダイナモについて、警察の見解や、前科者になるかもしれない、といった報道がないことが君の思い付きだという証拠になるんだよ。
> じゃ、その証拠を示せ。
「滅の時」を主張しているのは君なんだから、証明責任は君にあるんだよ。

> 報道がなかったとする証拠を出せ。
君が報道や広報を出せないことが、証拠になる。

>>676
> お前、自分勝手に思いついたことを正しいと思い込んでるだけじゃねーか。
鏡に向かって言っているんだね。

682 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/11(金) 08:14:10.58 ID:gu7HqeDP.net

目的：「滅の時」が君の思い付きであることを証明すること
言い分：規則が制定された当時、報道や広報があったはず
証拠：報道がなかったとする証拠は示せない
　　　君が報道や広報を出せないことが証拠

報道があったかなかったか知らない他人、それを調べることもしない他人が報道や広報を出さないから、
自分の言い分が通ると本気で考えているなら相当のバカだ。

自分の言い分を証明できないで、他人に押し付けようとするキチガイ。

683 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/11(金) 08:14:37.63 ID:gu7HqeDP.net

「僕の考えた僕の頭の中にある お花畑 は存在するはず。見つけてください。」
　　↓
そんなの知らん。
　　↓
「お花畑は、お前の思い付きだったのだ。」
　　↓
？？？？？？
　　↓
「お花畑を見つけられなかったから、お前の思い付きだ。」
　　↓
コイツ本物のバカだ。キチガイ？

684 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/11(金) 08:25:37.89 ID:gu7HqeDP.net

ちょっと違ったかな？ 書き直し。


ここに花があります。
　　↓
「花があるなら お花畑 があるはず。
　僕の考えた僕の頭の中にある お花畑 は存在するはず。見つけてください。」
　　↓
そんなの知らん。
　　↓
「お花があるというのは、お前の思い付きだったのだ。」
　　↓
？？？？？？
　　↓
「お花畑を見つけられなかったから、花があるというのは、お前の思い付きだ。」
　　↓
コイツ本物のバカだ。キチガイ？

685 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/11(金) 08:28:58.56 ID:MTiZ451L.net

>>682
> 報道があったかなかったか知らない他人、それを調べることもしない他人が報道や広報を出さないから、
> 自分の言い分が通ると本気で考えているなら相当のバカだ。
君が主張する「滅の時」が、公安委員会が規則が制定するときの考えであり、警察もそのように解釈しているんじゃないの？
だったらダイナモで前科者にならないことを説明しないと現場で警官が検挙するよ。

> 自分の言い分を証明できないで、他人に押し付けようとするキチガイ。
君は「滅の時」を主張しているんだから、証明責任があることはわかるよね？
証明する方法を教えてあげているんだよ。

686 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/11(金) 08:45:00.78 ID:gu7HqeDP.net

>>685
> 君が主張する「滅の時」が、公安委員会が規則が制定するときの考えであり、
　　↑
　　↓
>>680
> 当時のダイナモに点滅なんてないだろ？
だね。

687 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/11(金) 08:48:48.14 ID:gu7HqeDP.net

>>685
> 君は「滅の時」を主張しているんだから、
既に証明済み。
これ以上、なんの証明が必要なんだよ？
お前の お花畑 の証明責任は、俺には何一つないぞ、

688 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/11(金) 08:56:14.59 ID:J/ynjhq7.net

>>685
>君が主張する「滅の時」が、公安委員会が規則が制定するときの考えであり、警察もそのように解釈しているんじゃないの？
>だったらダイナモで前科者にならないことを説明しないと現場で警官が検挙するよ。

走行中にライトが点いていればいちいち無灯火で取り締まったりしないよ。
走行中も消えている時がある点滅と一緒にすんなよ(笑)

689 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/11(金) 10:03:05.05 ID:MTiZ451L.net

>>687
> > 君は「滅の時」を主張しているんだから、
> 既に証明済み。
証明したつもりかもしれないが、証明になっていないんだよ。

> これ以上、なんの証明が必要なんだよ？
公安委員会がダイナモが違法になる規則を作ったこと。
そして、違法性阻却事由でダイナモが合法になると説明したこと。

> お前の お花畑 の証明責任は、俺には何一つないぞ、
「滅の時」が君の思い付きでないことの証明責任があるんだよ。

690 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/11(金) 10:05:08.72 ID:MTiZ451L.net

>>688
> 走行中にライトが点いていればいちいち無灯火で取り締まったりしないよ。
法52条は「道路にあるとき」だ。
「走行中」に限定して「滅の時」を正当化しようとしてはダメだ。

> 走行中も消えている時がある点滅と一緒にすんなよ(笑)
ダイナモは「道路にあるとき」に無灯火になったり、光度が不足するだろ。

691 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/11(金) 10:14:51.90 ID:idycVKjs.net

>>690
>法52条は「道路にあるとき」だ。
>「走行中」に限定して「滅の時」を正当化しようとしてはダメだ。

現実の話をしてるんだよ。
現状、点滅でも取り締まりはほとんどされていないのに、停止時や動き出した直後に光度が足りないからって、いちいち取り締まりはしないから、

>だったらダイナモで前科者にならないことを説明しないと現場で警官が検挙するよ。

なんてことを心配する必要ないよ。

>ダイナモは「道路にあるとき」に無灯火になったり、光度が不足するだろ。

悪いことを注意されて、｢他の子もやってるもん｣って言い分けをして自分の非を認めないようなガキの考え方だよな。

692 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/11(金) 11:48:01.33 ID:MTiZ451L.net

>>691
> 現実の話をしてるんだよ。
法律の話をしているんだから法令で書いてくれ。

> >ダイナモは「道路にあるとき」に無灯火になったり、光度が不足するだろ。
> 悪いことを注意されて、｢他の子もやってるもん｣って言い分けをして自分の非を認めないようなガキの考え方だよな。
法律の話をしているんだから法令で書いてくれ。

で、「滅の時」は君の思い付きだった、ということで良いん

693 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/11(金) 11:49:31.60 ID:MTiZ451L.net

>>692
途中だったので、

で、「滅の時」は君の思い付きだった、ということで良いんだね？
それとも証明責任を果たすの？

694 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/11(金) 14:29:55.16 ID:sG0DJtva.net

>>664
>明かりが点いていないときがハッキリと認識できるんだから当然だよね(笑)
問題はそこじゃない。点滅が無灯火になる理由がおちんぽ助平の創作だから、
我々健常者は「なぜ点滅が無灯火になるのか」の公的な理由を認識する事が出来ない┐(´ー｀)┌

>ダイナモ式ライトの明かりがあるからねぇ。
ダイナモは止まったら消えてしまう物だよ┐(´ー｀)┌
真っ暗闇なのだから、止まったら最後。何も見る事はできない┐(´ー｀)┌

>だからさぁ、公安委員会規則の要件を満たしていない灯火なんかいくらつけても前照灯にはならないんだから、｢前照灯の無灯火｣になるって言ってんだよ。こんな単純なことも理解できないの？バカだねぇ(笑)
理解しようにも、点滅モードが「公安委員会の定める灯火」の要件を満たさない理由が無いからなぁ┐(´ー｀)┌

>走行中も故意に光度のない状態を作り出している点滅を、違法性阻却事由があると認めてくれるかな？
違法性阻却事由自体もおちんぽの創作だからなぁ┐(´ー｀)┌
そもそも、違法性を問われる事が無いのだからそんなものは無いのだ┐(´ー｀)┌

>お前が勝手に｢違法とは言えない｣って言ってるだけだよね(笑)
「合法とは言えない」に理由が無いのだから、違法とは言えないよなぁ。
都道府県警には点滅は無灯火と決定する権限がある。これもおちんぽの創作。
その権限に於いて都道府県警は点滅を無灯火と決定した。これもおちんぽの創作。
点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)には公安委員会の定めた要件を満たさない。これもおちんぽの創作。
ダイナモも低速時・停止時には要件を満たさないが、違法性阻却事由がある。これもおちんぽの創作。
どう考えても「違法とは言えない」よなぁ┐(´ー｀)┌

695 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/11(金) 15:04:17.74 ID:SgGsT2PN.net

>>694
お前が

>おちんぽの創作。

と言ってることはすべて法律解釈する上では常識的なことだよ(笑)

696 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/11(金) 17:22:34.16 ID:i+E+ymB6.net

>>694
>我々健常者は「なぜ点滅が無灯火になるのか」の公的な理由を認識する事が出来ない┐(´ー｀)┌

お前ともう一人くらいなんじゃないの？
公安委員会規則の前照灯の要件を満たせない点滅灯をいくら点けても、前照灯を灯火していることにはならないんだから、｢前照灯の無灯火｣だ。
単純なことだろ？

>真っ暗闇なのだから、止まったら最後。何も見る事はできない┐(´ー｀)┌

極論を言えばそうだけど、そんなことをいくら言っても、点滅合法の根拠にはならない。
そもそも、ダイナモ式ライトと点滅灯とは構造が違うんだから、ダイナモ式ライトの停止時や低速時に光度がなかったり足りないことをいくら持ち出してきても、走行中に光度がないときのある点滅を合法とする根拠にはならない。

>理解しようにも、点滅モードが「公安委員会の定める灯火」の要件を満たさない理由が無いからなぁ┐(´ー｀)┌

10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有していないときがある。


>そもそも、違法性を問われる事が無いのだからそんなものは無いのだ┐(´ー｀)┌

違法性阻却事由に該当すれば、違法性はないことになるのだから、違法性を問われないのは当たり前だ(笑)

697 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/11(金) 17:39:23.47 ID:sG0DJtva.net

>>695
>と言ってることはすべて法律解釈する上では常識的なことだよ(笑)
いや、いきなり「警察法」を無視して、監督組織の権限を行使するってあたりで破綻してるから┐(´ー｀)┌

>>696
>単純なことだろ？
言っている事は単純だが、主張に隠れている「点滅では要件を満たさない」の部分に全く根拠が無いのだ┐(´ー｀)┌

>極論を言えばそうだけど、そんなことをいくら言っても、点滅合法の根拠にはならない。
「点滅合法の根拠にはならない。」は完全に追い詰められた時のサインだね。
その極論(笑)に於いて、点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)には何も見えないと言い張っている事を忘却しているのだな┐(´ー｀)┌

>そもそも、ダイナモ式ライトと点滅灯とは構造が違うんだから、ダイナモ式ライトの停止時や低速時に光度がなかったり足りないことをいくら持ち出してきても、走行中に光度がないときのある点滅を合法とする根拠にはならない。
これは助平が創作した「点滅が無灯火になる理由」の矛盾を示しを否定する物だ┐(´ー｀)┌
無灯火になる理由が無いのだから「ダイナモ」は合法の理由足り得るわな┐(´ー｀)┌

>10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有していないときがある。
じゃぁダイナモも無灯火だね┐(´ー｀)┌

>違法性阻却事由に該当すれば、違法性はないことになるのだから、違法性を問われないのは当たり前だ(笑)
違法性があるから後から阻却事由が作られるんだよ┐(´ー｀)┌
なんで最初にソレがあるんだよ。これで法律解釈(笑)だものなぁ。気違い過ぎるわ┐(´ー｀)┌

698 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/11(金) 21:47:41.44 ID:gu7HqeDP.net

>>697
> 違法性があるから後から阻却事由が作られるんだよ┐(´ー｀)┌
違法性があるからじゃなくて、事由にだから違法性が阻却されるんだよ。
事由が後から作られるってなんだよ。
点滅君の中の因果関係は、普通と反対なのかよ。

699 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/11(金) 22:14:55.81 ID:MTiZ451L.net

>>698
> 違法性があるからじゃなくて、事由にだから違法性が阻却されるんだよ。
規則を作るときにダイナモが違法になる規則にはしないだろ。

> 事由が後から作られるってなんだよ。
違法性阻却事由で合法、としないと「滅の時」で点滅を違法にできない、ってことかな。

> 点滅君の中の因果関係は、普通と反対なのかよ。
既に普及しているダイナモが違法となるような規則を作る、ってことが普通と反対なのだよ。

700 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 09:04:47.81 ID:daTcugbQ.net

>>699
はぁ？
普及しているからって、違法となるような規則を作らない・作ってはいけないって勝手に決めるなよ。

またまた お花畑ｗｗｗ

701 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 09:27:50.60 ID:EurVAJtK.net

>>698
>違法性があるからじゃなくて、事由にだから違法性が阻却されるんだよ。
日本語でおｋ

>事由が後から作られるってなんだよ。
先にある・同時に作るなら、最初から規則に盛り込んでおくだろ┐(´ー｀)┌
違法性阻却事由は「必ず後から」作られるのだ┐(´ー｀)┌

>点滅君の中の因果関係は、普通と反対なのかよ。
「そうでなければ都合が悪いからそーいう事にしてしまう」
おちんぽ助平の頭が足りないんだよ┐(´ー｀)┌

>>699
>普及しているからって、違法となるような規則を作らない・作ってはいけないって勝手に決めるなよ。
JIS法を忘れてしまうからこーいう気の触れた主張になるのだな┐(´ー｀)┌
現実に存在する法令を自身の虚言に組み込めないなら、ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)なんて主張をするなよ┐(´ー｀)┌
法学(笑)が聞いて呆れる┐(´ー｀)┌

702 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 11:11:06.80 ID:lU0GhE4G.net

>>700
> 普及しているからって、違法となるような規則を作らない・作ってはいけないって勝手に決めるなよ。
規則ｂ�作っていきなｂ闌沂唐ﾅきないｂｩら、ダイナモｂｪ違法になるとｂｵた広報か報道ｂｪあっただろ。
それを出してくれ。

> またまた お花畑ｗｗｗ
「滅の時」のことだね。

703 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 15:08:37.46 ID:daTcugbQ.net

>>701
事由って何を意味しているか知ってるか？
根本からおかし過ぎるｗ
話が通じないし、お前が言ってることも滅茶苦茶すぎｗｗｗ

704 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 15:11:03.69 ID:daTcugbQ.net

>>702
よく飽きもせず お花畑 を語れるねｗ
自分で言い出した お花畑 は、自分で見つけましょうねｗｗｗ

705 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 16:12:56.13 ID:lU0GhE4G.net

>>704
> よく飽きもせず お花畑 を語れるねｗ
「滅の時」のことだね。

> 自分で言い出した お花畑 は、自分で見つけましょうねｗｗｗ
君の主張するお花畑である「滅の時」が、規則の制定当時からの警察の見解だと証明しようとしてあげているんだよ。
本来、君がやらなければならないことなんだけどね。

でも、見つけられないし、言い出した君も出すことが出来ないんだよね。
これが何を意味しているか分かるよね？

706 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 16:33:03.92 ID:daTcugbQ.net

>>705
証明しようとしてあげているんだよ。だってｗｗｗｗ
そういうのは証明してからドヤ顔になりなさいｗｗｗｗｗｗｗｗ

で、
結局、お花畑 は妄想でしたって話かよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

707 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 16:43:43.44 ID:lU0GhE4G.net

>>706
> そういうのは証明してからドヤ顔になりなさいｗｗｗｗｗｗｗｗ
君は「滅の時」が規則の制定時からの見解だと証明しないの？

> で、
> 結局、お花畑 は妄想でしたって話かよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
君は「滅の時」が思い付きのお花畑の妄想だと認めるの？

708 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 17:14:31.56 ID:VIpHdty8.net

>>707
お前が書いてる「滅の時」って、違法派が言っている何を指してるのだ？
お前の目的やお前がやりたいことがさっぱり伝わってないんだ。
会話が難しい状態になっている。

とりあえず、お前が書いてある「滅の時」と何を指しているのか明確にしてくれ。

709 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 17:19:31.95 ID:VIpHdty8.net

しっかし・・・(笑
>> ID:lU0GhE4Gさんよ？
お前、自分が何を目的にしてるか、何をやりたいのか、ホントに分かってやってるのか？

> 本来、君がやらなければならないことなんだけどね。
お前が何かやったような言い草だけど、何もしてないだろ
自分で言い出した お花畑 は、自分で見つけましょうねｗｗｗ

710 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 17:21:57.72 ID:VIpHdty8.net

>>709
ｽﾏﾝ、途中で送ってしまった。
でも、いいや。

>> ID:lU0GhE4Gが偉そうにするならちゃんとやることをして他人を納得させてみろってことだ。

711 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 17:28:42.20 ID:lU0GhE4G.net

>>708
> お前が書いてる「滅の時」って、違法派が言っている何を指してるのだ？
点滅は「滅の時」に規則の要件を満たさないから違法、という君の主張。

> お前の目的やお前がやりたいことがさっぱり伝わってないんだ。
君の主張だと、ダイナモにも「滅の時」があるから規則の要件を満たせず違法になる。
だとしたら、既に普及しているダイナモを使用すると違法になる、と説明しないといけない。

> 会話が難しい状態になっている。
君が説明責任を放棄しているからだね。

> とりあえず、お前が書いてある「滅の時」と何を指しているのか明確にしてくれ。
前記したとおりだ。

712 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 17:31:38.90 ID:lU0GhE4G.net

>>709
> お前、自分が何を目的にしてるか、何をやりたいのか、ホントに分かってやってるのか？
君が主張する「滅の時」が君の思い付きのお花畑の妄想であることを教えてあげている。

> > 本来、君がやらなければならないことなんだけどね。
> お前が何かやったような言い草だけど、何もしてないだろ
だって、君が証明しないといけないことだから。

> 自分で言い出した お花畑 は、自分で見つけましょうねｗｗｗ
君が「滅の時」を思いついたんだから、君に証明責任があるんだよ。
「滅の時」が規則を制定したときから警察の見解で、ダイナモは違法性阻却事由で合法、ということを証明してくれ。

713 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 17:56:43.67 ID:VIpHdty8.net

>>712
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1502077501/22
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1502077501/23
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1502077501/24
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1502077501/25
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1502077501/26
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1502077501/27
俺の言い分と説明はこれだけ。

異論があれば、それを提示して証明してくださいな。
その際の証明責任は俺には全くないからな。

714 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 18:34:48.28 ID:EurVAJtK.net

>>703
じゆう
【事由】
1. 物事の理由・原因。
2. 法律
　 直接、理由または原因となっている事実。

点滅を点と滅と分けたように、違法性-阻却-事由で分割して分かったような口を利いているのだよな┐(´ー｀)┌
誤魔化そうとしているだけだからこの問いに意味はない┐(´ー｀)┌

>>713
>異論があれば、それを提示して証明してくださいな。
前川助平論法来たな┐(´ー｀)┌
まずそれが正しいと挙証するのがお前の役目だ┐(´ー｀)┌
法律を学べば！とか、そーいう誤魔化しの言葉はいらないから。それが法的に正しいと証明しな┐(´ー｀)┌

715 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 18:40:17.79 ID:VIpHdty8.net

>>714
反論もできないならワザワザレス付けてくんな。

716 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 18:45:55.12 ID:EurVAJtK.net

>>715
お前の言い分には根拠が何もない┐(´ー｀)┌
これは合法派が何度もお前に投げつけた反論だよ┐(´ー｀)┌

その主張が正しいのだと証明できた後なんだよ、我々が何かを示して反論を行わなければいけないのは。
「法令と点滅灯を見て思いついた！異論があるなら何か提示して示せ！」ほんとおちんぽは前川助平だな┐(´ー｀)┌

717 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 18:56:51.20 ID:lU0GhE4G.net

>>713
> 俺の言い分と説明はこれだけ。
ダイナモが違法になるよ。

> 異論があれば、それを提示して証明してくださいな。
君の「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。 」だとダイナモも違法になる。
規則が制定された当時はダイナモが普及していたのだから、違法になる旨の警察の説明を出してくれ。

> その際の証明責任は俺には全くないからな。
「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません」が思い付きのお花畑の妄想でないことの説明責任は君にある。

718 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 19:07:09.26 ID:VIpHdty8.net

>>716
(´Д｀)ﾊｧ…?

何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
規定の法律を実際の事実に適用しますよね？
↑
これって司法の基本になってることだよな？
反論ある？
そして、法律と事実を根拠にしてるんだけど？
根拠が理解できなければしょうがない。

俺の言い分と説明は >>713 。
正しくないというなら、ちゃんとした理由を書きなさいな。
異論・反論があれば、それを提示して証明してくださいな。
その際の証明責任は俺には全くないからな。

論がなく文句しか言えないなら、ワザワザレス付けてくんなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

719 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 19:12:26.01 ID:VIpHdty8.net

>>717
そうだよ。ダイナモは違法になるよ。

> 規則が制定された当時はダイナモが普及していたのだから、違法になる旨の警察の説明を出してくれ。
そんなの知ったこっちゃねー。
自分で調べて出せよ。

「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません」
灯火が消えている時は、規定の光度を有してない。
↑
これのどこが妄想なんだ？
誰が見てもそう見えるんだが？？？

720 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 19:47:45.52 ID:lU0GhE4G.net

>>719
> そうだよ。ダイナモは違法になるよ。
すでに普及しているダイナモが違法になって前科者になるのに報道もされなかったのか？
反則金制度ができた経緯を考えてもあり得ないのだが。

> > 規則が制定された当時はダイナモが普及していたのだから、違法になる旨の警察の説明を出してくれ。
> そんなの知ったこっちゃねー。
どうして？
ダイナモが違法になるんだろ？

> 自分で調べて出せよ。
ないから君に聞いている。

> 「点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません」
> 灯火が消えている時は、規定の光度を有してない。
> ↑
> これのどこが妄想なんだ？
ダイナモで道路で停止するだけで前科者になる規則だから妄想なんだよ。

> 誰が見てもそう見えるんだが？？？
ダイナモが違法になるような俺様解釈をするのは違法厨だけだよ。

721 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 20:15:25.94 ID:VIpHdty8.net

>>720
報道に関しては誰も知っている奴いなから回答がないんだろうよ。
そんなに知りたければ自分で調ろよ。
俺は、そんなのに興味ないから知ったこっちゃねーけどな。

調べて出てこなかったら、調べ方が足りないか本当はないものを探しているかだろ。
早く結論出るといいね。
がんばれ！


> ダイナモで道路で停止するだけで前科者になる規則だから妄想なんだよ。
そう、その通りだけど、自転車を停止させることに違法性がない。
違法性が無いものを違法にはできない。

> ダイナモが違法になるような俺様解釈をするのは違法厨だけだよ。
文句だけのレスはお断りしたいんだが・・・。
正しくないというなら、ちゃんとした理由を書きなさいな。
異論・反論があれば、それを提示して証明してくださいな。
その際の証明責任は俺には全くないからな。

722 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/12(土) 21:48:50.15 ID:lU0GhE4G.net

>>721
> 俺は、そんなのに興味ないから知ったこっちゃねーけどな。
興味がなくても関係はあるんだよ。

> 調べて出てこなかったら、調べ方が足りないか本当はないものを探しているかだろ。
> 早く結論出るといいね。
> がんばれ！
見つからないから君の「滅の時」が思い付きのお花畑の妄想と確定するね。

> > ダイナモで道路で停止するだけで前科者になる規則だから妄想なんだよ。
> そう、その通りだけど、自転車を停止させることに違法性がない。
> 違法性が無いものを違法にはできない。
で、その報道も広報もない。
一般人はどうやってそれを知ることが出来るの？

> > ダイナモが違法になるような俺様解釈をするのは違法厨だけだよ。
> 文句だけのレスはお断りしたいんだが・・・。
「滅の時」が君の思い付きのお花畑の妄想でないなら証拠を出せと言っているんだよ。

> 正しくないというなら、ちゃんとした理由を書きなさいな。
> 異論・反論があれば、それを提示して証明してくださいな。
> その際の証明責任は俺には全くないからな。
「光度を有する前照灯」は「光度を有することができる前照灯」であって、常時点灯を要求するものではない。
証拠は光度を常時有する前照灯など売っていないから。

723 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/13(日) 02:06:51.06 ID:QrUn8DD+.net

>>718
>これって司法の基本になってることだよな？
>反論ある？
司法の基本ねぇ。「規定の法律」「実際の事実」これはネットに転がる法律論にカスりもしないのだな┐(´ー｀)┌
基本だと言うならもっと適切な言葉を使えよ。お前は「点滅の滅の時」のような造語が多すぎる┐(´ー｀)┌

>そして、法律と事実を根拠にしてるんだけど？
>根拠が理解できなければしょうがない。
「法律と事実を見て思いついた」これは根拠でも何でもない┐(´ー｀)┌
おちんぽ助平は統失だから、事実と妄想を区別できないのだ┐(´ー｀)┌

724 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/13(日) 06:54:52.74 ID:mEF37+9m.net

>>723
規定の法律は既定の法律の間違い。
実際の事実は、その言葉のとおりの意味だ。

725 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/13(日) 07:10:09.19 ID:mEF37+9m.net

>>722
では、規則が作られる前のダイナモの扱いはどうだったのか？

ダイナモが消えたり点滅したりする事由、自転車を停止させたり低速で走行するのに
違法性があると言えるのか？

違法性阻却事由と判断されたのは、規則が作られる前だったのか後だったのか？

ちゃんと調べてみれば？

なのかしらの関係があったとしても、俺はそんなの興味ないからどうでもいい。


まぁ、お目の中では、
> 見つからないから君の「滅の時」が思い付きのお花畑の妄想と確定するね。
なんだから、解決したんだな。
めでたし！めでたし！

726 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/13(日) 07:15:37.67 ID:mEF37+9m.net

>>723
>>714の事由ってグーグル先生に教えてもらったんだろ？
じゃあさ、司法についてもグーグル先生に教えてもらえばいいじゃないｗ

しほう
【司法】
国家が既定の法律を実際の事実に適用する行為。法に基づく民事・刑事上の裁判。

727 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/13(日) 07:18:17.58 ID:mEF37+9m.net

>>722
> 「光度を有する前照灯」は「光度を有することができる前照灯」であって、常時点灯を要求するものではない。
> 証拠は光度を常時有する前照灯など売っていないから。

ぷっ。
これがゆとりというものなのか。
そうぞういじょうにひどすぎるものだな。

728 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/13(日) 08:15:34.45 ID:wFHCNiEe.net

>>722
＞「光度を有する前照灯」は「光度を有することができる前照灯」であって、常時点灯を要求するものではない。
証拠は光度を常時有する前照灯など売っていないから。

光度を有する灯火を所持しているだけで点灯する必要はないってことだな

【常時】の意味を取り違えている
【夜間道路上にある時は】が法の定め、現在は駐車中の点灯は要求されてない

729 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/13(日) 08:17:53.72 ID:IvEvWT4x.net

>>725
> では、規則が作られる前のダイナモの扱いはどうだったのか？
合法だよね。

> ダイナモが消えたり点滅したりする事由、自転車を停止させたり低速で走行するのに
> 違法性があると言えるのか？
ないね。

> 違法性阻却事由と判断されたのは、規則が作られる前だったのか後だったのか？
そもそもダイナモが違法になるような規則を作らない、と言っているのに理解できないの？

> ちゃんと調べてみれば？
君がね。

> > 見つからないから君の「滅の時」が思い付きのお花畑の妄想と確定するね。
> なんだから、解決したんだな。
> めでたし！めでたし！
君が認めなくても、君の「滅の時」が思い付きのお花畑の妄想と確定したんだよ。
反論があるなら、こちらの疑問に回答しろよ。

730 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/13(日) 08:19:42.18 ID:IvEvWT4x.net

>>728
> 光度を有する灯火を所持しているだけで点灯する必要はないってことだな
法52条に何と書いてある？

> 【常時】の意味を取り違えている
> 【夜間道路上にある時は】が法の定め、現在は駐車中の点灯は要求されてない
停車と駐車の区別がついていないのね。

731 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/13(日) 08:22:02.87 ID:mEF37+9m.net

>>729
> 君が認めなくても、君の「滅の時」が思い付きのお花畑の妄想と確定したんだよ。
> 反論があるなら、こちらの疑問に回答しろよ。
確定したならもういいじゃない。
反論もしないよ。
よかった！よかった！

732 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/13(日) 11:33:56.32 ID:QrUn8DD+.net

>>724
>規定の法律は既定の法律の間違い。
>実際の事実は、その言葉のとおりの意味だ。
意味を聞いているんじゃないぞ┐(´ー｀)┌
なぜそれを「造語」ではなく、ググれば文献が山に見つかるような言葉で示せないのだとな┐(´ー｀)┌

要は、助平は法を学べば、法学を学べばと何度も繰り返し主張しているが、
助平自身が法を学んでなどいないドシロウトであるという事だ┐(´ー｀)┌

>>726
>じゃあさ、司法についてもグーグル先生に教えてもらえばいいじゃないｗ
何の意味があるんだよ┐(´ー｀)┌
それよりも、前照灯の違法性阻却事由でも教えてもらえば？┐(´ー｀)┌

733 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/13(日) 13:21:37.78 ID:C9dfGLwH.net

>>729
> 君が認めなくても、君の「滅の時」が思い付きのお花畑の妄想と確定したんだよ。
そうか。
自分のお花畑を見つけることができたか！
おめでとう！

734 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/13(日) 16:34:32.03 ID:wFHCNiEe.net

>>730
＞法52条に何と書いてある？
法は常時点灯しろと規定していてない
そして常時点灯する前照灯は存在しないのだから、夜間路上を走行中に点灯していなくても無問題というのがアンタの意見

＞停車と駐車の区別がついていないのね。
アンタがね、昔々は夜間路上駐車中は駐車灯の点灯が義務付けられていたが今は無くなった
しかし停車中も前照灯は消してはいけないのが現在
信号停止などで前照灯を消すのも違反行為になる
しかし、対向車の幻惑防止のために一時的な減光/消灯を求められているので必ずしも違反行為とは言い切れない

735 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/13(日) 17:48:29.04 ID:8s6kOAsf.net

>>734
君に読解力が無いことはわかった。
で、ダイナモは違法なの?

736 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/13(日) 18:30:19.34 ID:wFHCNiEe.net

>>735
ダイナモで停止時に消灯するのは違法ではあるが、機構的にやむを得ないものであり咎め立てはしないと既に裁決が下されている

737 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/13(日) 19:28:54.76 ID:QrUn8DD+.net

>>736
機構的に止むを得ないから「無灯火であっても停止していたなら過失を問えない」だよ┐(´ー｀)┌
助平の都合に合わせて判決を翻訳するなよ┐(´ー｀)┌

738 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/13(日) 19:55:48.18 ID:LEPvWGEq.net

>>737
違う判例を持ち出してきて何をいいだしてるんだ？

頭おかしい。

739 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/13(日) 21:31:40.22 ID:wFHCNiEe.net

>>737
＞「無灯火であっても停止していたなら過失を問えない」
少しでも動いたら最後、違法を咎められてしまうのだな
ダイナモは違法覚悟で使うしかないってことだ
違法を承知してやるのだから悪質極まりない、無灯火逮捕で前科者量産だな、一億総前科者国家

740 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/13(日) 23:04:20.22 ID:wSQ7gMAz.net

>>739
一億総前科者国家になるような規則が制定されたら報道があるよね。

741 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 02:09:03.05 ID:BkH3h2C/.net

>>732
> なぜそれを「造語」ではなく、ググれば文献が山に見つかるような言葉で示せないのだとな┐(´ー｀)┌
"山に"なんて何処の方言だよｗ
そんな造語ではなく、ググれば見つかるような言葉で示せｗｗｗ

742 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 02:16:50.71 ID:BkH3h2C/.net

>>740
よっぽど報道が好きなんだなｗｗｗ

743 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 04:38:10.06 ID:Win8E9zh.net

>>740
既に数十年前に制定されているのだが
自転車の無灯火で前科者とはあんまりだことで、自転車の無灯火は余程のことでないと検挙はされない
無灯火は自転車運転中の１４の危険行為にもカウントされない微罪、微罪でも赤切符切られれば前科者になるのは変らない
大型車の無灯火でさえ７千円違反点数１点なのに、歩く速度の自転車無灯火運転で前科者はバランスを欠き過ぎる
ってことで無灯火は実質取締らない、取締るのは目に余る状態か、お巡りさんの虫の居所次第

744 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 08:11:30.78 ID:3BWZ8zB6.net

>>743
> 自転車の無灯火で前科者とはあんまりだことで、自転車の無灯火は余程のことでないと検挙はされない
その報道は?

> ってことで無灯火は実質取締らない
ということは、警察庁の通達があった、と言うことね。
それを出してよ。

745 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 08:15:00.89 ID:3BWZ8zB6.net

>>742
警察の内部資料より検索し易いだろ?

746 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 08:26:22.40 ID:K/ahPGh+.net

>>745
そんなことはない。
お前の言い分では、
規則が制定されたとき、制定されたと報道があるんだろ？
その報道を出してみなよ。
その報道の中にQ&Aみたいのでダイナモに関して書かれているかもな。

大体、調べるって検索だけ？
グーグル先生が教えてくれなければそんな事実はないって結論になるか？

頭おかしい。

747 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 09:48:07.35 ID:3BWZ8zB6.net

>>746
ダイナモが違法になるような規則ではない、と言っているんだよ。
「滅の時」でダイナモが違法になると主張しているのは君なんだから君に証明責任がある。
今まで出来ていない証明する方法を提案している。
当時の報道か広報を出せば「滅の時」を認めると言っているんだから早く出してよ。

748 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 09:57:00.06 ID:K/ahPGh+.net

>>747
規則が制定されたときの報道を出してくれ。
規則が制定されたときの報道はあるんだろ？
その報道の中にQ&Aみたいのがあるだろうね。

報道があったはずというのはおまえの主張だ。
出せなければ、そもそもそんな報道がないか、出せないことになる。

自分が言ったことなんだから出せよ。
まさか、自分もできないことを他人に強要するのか？

749 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 10:11:45.09 ID:cZ/Lr1WR.net

>>741
そーいうのはいいから┐(´ー｀)┌
結局、おちんぽ助平は「法を学べば！」と言いつつ、学んでいない素人で確定って事でいいね┐(´ー｀)┌

なんで素人が「法令はこう解釈するんだ！」と言い張っちゃうかね。
これも根拠を示せない事に対する言い訳なのだろ┐(´ー｀)┌これだから虚言劇はなぁ┐(´ー｀)┌

>>747
>ダイナモが違法になるような規則ではない、と言っているんだよ。
助平は点滅モードしか頭に無いボケ老人だからな┐(´ー｀)┌
「その理屈ではダイナモも違法になるよ」と言っても、この矛盾を解消する言い訳を思いつかない。
そして「違法性阻却事由があるんだ！」と嘘を重ねて自分を追い込んでしまう、と┐(´ー｀)┌

>>736 >>738で存在を示した裁決(判例)とやらはまだ出せないのかい？┐(´ー｀)┌
まぁ、出せないよな。嘘だもの┐(´ー｀)┌

750 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 10:24:43.06 ID:K/ahPGh+.net

>>749
ダイナモが違法になるような規則ではないかどうかは、
>>ID:3BWZ8zB6 が規則が制定された当時の報道か広報を出せば分かるんじゃね？
当時の報道か広報はあるはずなんだから。
しばし待て。

751 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 12:11:05.68 ID:Win8E9zh.net

>>744
たとえば、無灯火自転車で人を撥ね殺した場合、撥ね殺しの罪を主に問われ、無灯火走行の罪は主罪に対する匙加減要素でしかない
日本は、罪Ａの罪科＋罪Ｂの罪科＋……式ではなく主たる罪の匙加減方式

内規…………有るのか無いのかも判然としない代物

752 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 16:50:46.75 ID:cZ/Lr1WR.net

匙加減要素に匙加減方式ねぇ。おちんぽ助平って「それって法律の用語じゃないよね」と突っ込んでもなお、
その場で造語を繰り返すんだよなぁ┐(´ー｀)┌ほんと、助平って救いようのない統失だね┐(´ー｀)┌

753 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 17:42:32.80 ID:K/ahPGh+.net

>>752
普通の単語さえ分からないのに、法律用語なんて分かんないだろ、点滅君は。
法律用語を間違えた意味でとらえたり使っちゃりしちゃだめ！

754 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 18:17:20.00 ID:cZ/Lr1WR.net

>>753
だからな、法学がどうのと言ってるんだから「法律用語(笑)」を使えと言っているんだよ┐(´ー｀)┌

素人から見て素人丸出しってのは救いようがねぇぞ┐(´ー｀)┌

755 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 18:19:24.21 ID:CHh1dEqb.net

>>748
> 規則が制定されたときの報道を出してくれ。> 規則が制定されたときの報道はあるんだろ？
さあ?


> 報道があったはずというのはおまえの主張だ。
ダイナモが違法になって、ダイナモで停止するだけで前科者になるなら、だね。

> 出せなければ、そもそもそんな報道がないか、出せないことになる。
「滅の時」が君の思い付きのお花畑の妄想だからそんな報道がないのだよ。

756 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 18:46:59.97 ID:Win8E9zh.net

>>752
実態が匙加減なんだから仕方ないよ
取締り、送検、判決の全てが、法自体に匙加減分が付与されているのだからね

757 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 18:55:47.21 ID:cZ/Lr1WR.net

>>756
助平の都合で匙加減分(笑)を付与したのだろ┐(´ー｀)┌

法学ｶﾞｰ(笑)と吠えつつも何かしらの用語を使うでなく造語する。実態が云々言いつつ実態を一度も示せない。
「匙加減(笑)」と言いだしたらもう後に引けないｗおちんぽ助平は虚言癖だから仕方ないね┐(´ー｀)┌

758 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 20:03:16.24 ID:K/ahPGh+.net

>>754
法律用語とそうじゃないのの区別もつかないからなぁ。点滅君は。
どうしょーもなｗ　困ったもんだｗｗｗｗ

759 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 20:10:51.58 ID:K/ahPGh+.net

>>755
さぁ？？？
馬鹿かお前はｗ
結局、使えない提案したって訳だｗｗｗ
意味のないことばかりしてたってことだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

現実味のないものを押してけてみましたかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ダイナモが違法になって、ダイナモで停止するだけで前科者になるなら報道があって
そうでなければ報道がないんだ？
規則を作っても、広報も報道もないｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
誰にも知らせることもなく運用するんだな。
だめなお国だよ。お前の国は。
自分のお国に帰って暮らしなさい。
日本はお前の住むところじゃないよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

760 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 20:19:28.72 ID:CHh1dEqb.net

>>759
前提条件が真なら報道がある。
偽なら報道はない。
で、君も報道があった事実を見つけられなかったのだから偽であることになった。

つまり「滅の時」は君の思い付きのお花畑の妄想と言うことだ。

761 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 20:29:26.45 ID:K/ahPGh+.net

>>760
もういいよ。
お前の言い分は意味がないんだから。

762 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 22:26:26.19 ID:CHh1dEqb.net

>>761
認めたくないのはわかるが、ダイナモで前科者になる規則だと主張するんだったら、直接的が無理なら間接的に証明しろよ。
証明責任を果たせないなら取り下げろ。

763 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 22:53:42.39 ID:K/ahPGh+.net

>>762
既に証明してるだろ。
反論があるなら反論しろよ。
文句ばっかり垂れてないでさ。

それより、規則が制定されても広報とか報道はないってことだよな？
その広報とか報道を出せなかったんだからな。
自分で言っておいておかしいと思わないのか？
いい加減なことばかり言ってんじゃねーよ。

764 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 23:00:32.88 ID:K/ahPGh+.net

妄想で お花畑 を作り出して、自ら お花畑 でしたって証明してｗｗｗ

頭おかしい。

765 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/14(月) 23:35:23.67 ID:CHh1dEqb.net

>>763
ダイナモを使うだけで前科者になるのに報道も広報もなかったという証明がまだ出来ていないよ。

766 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/15(火) 03:47:09.50 ID:jh2RyDP5.net

>>762
> ダイナモで前科者になる規則だと主張するんだったら、直接的が無理なら間接的に証明しろよ。

俺の言い分に対して

　　「ダイナモが違法になるよ。」
　　「ダイナモが違法になるよ。」
　　「ダイナモが違法になるよ。」

と、何度もレス返してきてたじゃん？
証明も何も、その理由と同じだ。お前も同じこと言ってるじゃん。
今更、何をいってるんだ？？？


　　「ダイナモが違法になるよ。」
　　「ダイナモが違法になるよ。」
　　「ダイナモが違法になるよ。」
　　「ダイナモが違法になるよ。」
　　「ダイナモが違法になるよ。」
　　「ダイナモが違法になるよ。」

767 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/15(火) 03:48:31.37 ID:jh2RyDP5.net

>>765
>>765
だから、それはお前の言い分。
俺は、そんなものは知らんと言ったけど？
お前が言い出したことを俺が証明する必要はない。

768 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/15(火) 06:36:14.81 ID:8NyH0h6l.net

>>767
「滅の時」は君しか言っていない。
それが事実であることの証明責任を果たすことを拒否するなら取り下げろ。
俺様解釈は証明にならない。

769 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/15(火) 08:56:55.86 ID:fr7Z/oJa.net

>>757
＞助平の都合で匙加減分(笑)を付与したのだろ┐(´ー｀)┌
無灯火走行の罰金は５万円「以下」
以下の意味位分るだろう、１円〜５万円の間で裁判官が斟酌(匙加減)するということ
自動車の場合、無灯火走行してもまず罰金刑に処されることはない
自動車でさえ罰金刑を課すことは無いのに自転車の無灯火走行ごときに罰金刑は課せないだろう

矛盾含みの法令は改正するべきだが、取締りのフロントはツールを手放すことはない

770 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/15(火) 10:07:41.55 ID:DOkjmemc.net

>>769
それじゃー判決の部分にこじつけただけだね。
「匙加減」を押し通すために自分なりに再定義しろと言っているのではないぞ┐(´ー｀)┌
はい、やり直し┐(´ー｀)┌

ちなみに、「違法性阻却事由は後から作られる」に対して噛みついていたけど、
自分自身が「判例がある！」とそれを追認しちゃったという矛盾点もあるからな┐(´ー｀)┌
どうしてここまで主張がズタボロなのに法律家面が出来るのだろうか。統失だからだね┐(´ー｀)┌

771 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/16(水) 12:49:00.41 ID:OZ+FCrLL.net

夏休みを取って遊びに行ってたのでしばらく書き込みはしなかったけど、
あいかわらず神田水道橋と同じ質問ばかり繰り返す点灯君の屁理屈炸裂だね(笑)

君らは、点滅合法を認めてもらいたいために、ダイナモを持ち出してくるが、そんなものも持ち出してきたところで点滅合法の根拠にはならんよ(笑)

停止時や低速時に光度がなかったり足りないので、公安委員会規則の要件を満たしておらず違法だとしても、
通常走行中に必要な光度があれば何の問題もない。
違法だからといって、いちいち取り締まったりしないよ。
さらに、JISでは自転車の前照灯につて規定されているのだから、JIS準拠のライトなら違法ですらない。

で、ダイナモがJISで自転車の前照灯として認められているからといって、点滅も合法だなんて言ってる奴がいるけど、それは違うね。
点滅式前照灯はJIS規格にないので、合法にはなり得ない。

>>763
>ダイナモを使うだけで前科者になるのに報道も広報もなかったという証明がまだ出来ていないよ。

取り締まりを受けて裁判で有罪にならない限り前科者にはならないよ。
それに、そんな微罪でいちいち警察が広く取り締まったりなんかしないんだから、わざわざ証明なんて必要ないね(笑)

772 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/16(水) 13:54:54.12 ID:eba1/nsR.net

>>771
>君らは、点滅合法を認めてもらいたいために、ダイナモを持ち出してくるが、そんなものも持ち出してきたところで点滅合法の根拠にはならんよ(笑)
認めてもらいたいのではないよ┐(´ー｀)┌
認めないと突っぱねてる自称法律博士の助平を、ダイナモを持ち出して叩いているだけだ┐(´ー｀)┌

>点滅式前照灯はJIS規格にないので、合法にはなり得ない。
JISに規定が無い事を理由にしても、点滅は違法に成り得ないよ┐(´ー｀)┌
何故ならば、そーいう規則がどこにもないから┐(´ー｀)┌

>それに、そんな微罪でいちいち警察が広く取り締まったりなんかしないんだから、わざわざ証明なんて必要ないね(笑)
おちんぽ助平の言い分上、取り締まりは行っている事になっているのだから証明は必須だな┐(´ー｀)┌
テンプレには取り締まっていると根拠も無く書いて訂正しない。
論戦では言い訳の為に「取り締まり何て行わないよｗ」と逃げる┐(´ー｀)┌

違法と断言しているのに、違法なら存在する「事実」全てに「あるとは限らない、知らない」と言って逃げる。
これ、虚言癖が違法だって捲し立ててるだけだよね┐(´ー｀)┌

773 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/16(水) 18:35:04.98 ID:+ha+H9Gm.net

>>771
> >ダイナモを使うだけで前科者になるのに報道も広報もなかったという証明がまだ出来ていないよ。
> 取り締まりを受けて裁判で有罪にならない限り前科者にはならないよ。
反則金制度ができた経緯を考えると前科者になる可能性がある限り報道か広報があるだろ。。

> それに、そんな微罪でいちいち警察が広く取り締まったりなんかしないんだから、わざわざ証明なんて必要ないね(笑)
いちいち警察が広く取り締まったりなんかしないほどの微罪ならスレを立てる意味も無いよね。

774 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 12:34:55.45 ID:RqUCBcMn.net

>>773

>反則金制度ができた経緯を考えると前科者になる可能性がある限り報道か広報があるだろ。。

運転するために免許を取得する必要のある自動車と、幼児でも乗れる自転車とでは、同じ無灯火でも取締り基準に違いがあるだろうね(笑)


>いちいち警察が広く取り締まったりなんかしないほどの微罪ならスレを立てる意味も無いよね。

点滅合法なんて叫ぶバカがいなければね(笑)

775 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 12:43:03.63 ID:RqUCBcMn.net

>>772

>認めてもらいたいのではないよ┐(´ー｀)┌
>認めないと突っぱねてる自称法律博士の助平を、ダイナモを持ち出して叩いているだけだ┐(´ー｀)┌

叩いてたんだ(笑)

>JISに規定が無い事を理由にしても、点滅は違法に成り得ないよ┐(´ー｀)┌
>何故ならば、そーいう規則がどこにもないから┐(´ー｀)┌

｢滅の時｣があるのは同じでも、ダイナモと違って点滅モードはJISで自転車の前照灯として認められていないので、
ダイナモは違法性を阻却されたとしても、点滅モードは無理だね。


>おちんぽ助平の言い分上、取り締まりは行っている事になっているのだから証明は必須だな┐(´ー｀)┌

何を昭明するの？話を反らしてるだろ。

>違法と断言しているのに、違法なら存在する「事実」全てに「あるとは限らない、知らない」と言って逃げる。
>これ、虚言癖が違法だって捲し立ててるだけだよね┐(´ー｀)┌

お前の主張だって、机上空論、俺様解釈じゃねえか(笑)
点滅合法の公的見解なんて一切ないよね(笑)

776 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 13:01:01.58 ID:TYIguE2O.net

>>774
>運転するために免許を取得する必要のある自動車と、幼児でも乗れる自転車とでは、同じ無灯火でも取締り基準に違いがあるだろうね(笑)
法を学んでたんじゃないのかよ┐(´ー｀)┌
自動車は行政処分、自転車は刑事罰だよ┐(´ー｀)┌

>>775
>叩いてたんだ(笑)
自覚あるだろ┐(´ー｀)┌

>｢滅の時｣があるのは同じでも、ダイナモと違って点滅モードはJISで自転車の前照灯として認められていないので、
>ダイナモは違法性を阻却されたとしても、点滅モードは無理だね。
ダイナモは「適法」なのであって、違法性阻却事由があって免責される訳ではないのだよ┐(´ー｀)┌
おちんぽ助平自身が「違法性阻却事由」を全く示せないのだ。
誰も知らない、持ち出している当人すら示せないものが存在する訳が無い┐(´ー｀)┌

>何を昭明するの？話を反らしてるだろ。
「取り締まりもしているよ！」にせよ、「そんな微罪で取り締まったりはしない」にせよ、
前者は「実例が1件も存在しない」、後者は「無灯火は毎年50件程度を検挙している」と言う事実がある┐(´ー｀)┌
証明できないなら話にならないね┐(´ー｀)┌

>点滅合法の公的見解なんて一切ないよね(笑)
合法的な行為にそんなものがあると言い張る事自体がおかしいと何度も言っているだろ┐(´ー｀)┌
「必ずある」というなら、お前がこうやって２ちゃんねるに参加できる法的根拠を、
公的見解で示せとも言っている。だが、助平はコレを1度も示せたことが無い┐(´ー｀)┌

777 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 13:03:43.51 ID:TYIguE2O.net

ああ、そうだ。
「違法とする公的解釈が存在しない」という公的ソースなら、警察庁見解があるな┐(´ー｀)┌
あれが公的な合法ソースだよ┐(´ー｀)┌

778 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 13:44:50.69 ID:RqUCBcMn.net

>>776
>自動車は行政処分、自転車は刑事罰だよ┐(´ー｀)┌

ID:K/ahPGh+
ID:+ha+H9Gm
は神田水道橋じゃないんだろ。横から割り込んで来るなよ。話がズレてんだよ。

>ダイナモは「適法」なのであって、違法性阻却事由があって免責される訳ではないのだよ┐(´ー｀)┌

ダイナモが適法か違法かなんて点滅否定派にはどうでもいいこと。
でもね、ダイナモが適法だからって、点滅合法の根拠にはならないね。


>前者は「実例が1件も存在しない」、後者は「無灯火は毎年50件程度を検挙している」と言う事実がある┐(´ー｀)┌
証明できないなら話にならないね┐(´ー｀)┌

横から割り込んで来たから話がズレてんだよ。もう一人の奴は、
｢ダイナモを使うだけで前科者になるのに報道も広報もなかった｣
ということを証明しろなんてバカなことを言ってるんだぜ。

>合法的な行為にそんなものがあると言い張る事自体がおかしいと何度も言っているだろ┐(´ー｀)┌

誰も問題にしていなければわざわざ合法行為に対して｢合法です｣なんていう公的見解は不要だけれど、
前照灯の点滅が問題になってるなかで、点滅を違法とする公的見解があるのに、合法とする見解がない方が不自然だ。ないのは違法だからだね。

779 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 13:55:25.69 ID:YcvAL/lF.net

>>774
> >反則金制度ができた経緯を考えると前科者になる可能性がある限り報道か広報があるだろ。。
反則金制度ができた経緯は知っているよな？

> 運転するために免許を取得する必要のある自動車と、幼児でも乗れる自転車とでは、同じ無灯火でも取締り基準に違いがあるだろうね(笑)
免許があるから行政処分にしただけで、元々道路交通法違反は刑事罰だよ。
自動車も赤切符なら前科者だ。

で、夜間ダイナモで道路で停止するだけで前科者になるのに説明は一切なかったの？

> >いちいち警察が広く取り締まったりなんかしないほどの微罪ならスレを立てる意味も無いよね。
> 点滅合法なんて叫ぶバカがいなければね(笑)
点滅合法という前にスレを立てたんじゃないの？

780 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 16:33:23.77 ID:RqUCBcMn.net

>>779
>反則金制度ができた経緯は知っているよな？
>免許があるから行政処分にしただけで、元々道路交通法違反は刑事罰だよ。
>自動車も赤切符なら前科者だ。

何を言いたいの？自転車の違反とは関係ないよね？

>で、夜間ダイナモで道路で停止するだけで前科者になるのに説明は一切なかったの？

お前はいったい何を言いたいんだ？
自動車の違反と違って、自転車の違反なんて軽微すぎて、端から熱心に取り締まってないんだから、わざわざ広報する必要もないだろ(笑)

>点滅合法という前にスレを立てたんじゃないの？

お前はいったい何を言いたいのだ？

781 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 16:57:44.79 ID:TYIguE2O.net

>>778
>ダイナモが適法か違法かなんて点滅否定派にはどうでもいいこと。
>でもね、ダイナモが適法だからって、点滅合法の根拠にはならないね。
そりゃー助平解釈の「点滅の滅の時」の矛盾点だもの、どうでもいいことにしたいよね┐(´ー｀)┌
だが、この矛盾点をどうにかできない限り、「違法になる理由」が成立しないのだから違法ではないのだ┐(´ー｀)┌

>ということを証明しろなんてバカなことを言ってるんだぜ。
それは「助平の言い分が正しければ」必ず存在する者の1つだと俺も思うからなぁ┐(´ー｀)┌
馬鹿な事とは思わないね。むしろ、何でそんな物１つ出せずに逃げ回ってるんだ？
お前の言い分は事実なのだろ？なら存在するのだから示しなよ┐(´ー｀)┌

>前照灯の点滅が問題になってるなかで、点滅を違法とする公的見解があるのに、合法とする見解がない方が不自然だ。ないのは違法だからだね。
この件で一番大きなトピックが埼玉県草加市と警察庁のやりとりだぞ┐(´ー｀)┌
まず「問題になどなっていない」し、「違法とする公的見解は無い」のだから、
自分の感覚で何でも決める事を止めなさいな┐(´ー｀)┌

782 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 16:58:22.26 ID:YcvAL/lF.net

>>780
> 何を言いたいの？自転車の違反とは関係ないよね？
道路交通法52条違反の話だ。

> 自動車の違反と違って、自転車の違反なんて軽微すぎて、端から熱心に取り締まってないんだから、わざわざ広報する必要もないだろ(笑)
検挙されると前科者になるんだよ。
軽微じゃないだろ。

> お前はいったい何を言いたいのだ？
立てる意味のないスレを立てるな、ということ。

783 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 18:38:31.58 ID:k2pYlRgP.net

>>781

>この件で一番大きなトピックが埼玉県草加市と警察庁のやりとりだぞ┐(´ー｀)┌
>まず「問題になどなっていない」し、「違法とする公的見解は無い」のだから、

ほんと、バカだねぇ。
問題になってるから、草加市が｢特区で認めて欲しい｣って要望を出してきたんだろ(笑)

>自分の感覚で何でも決める事を止めなさいな┐(´ー｀)┌

それはお前だよ(笑)

784 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 18:50:04.97 ID:RqUCBcMn.net

>>782

お前はもっとバカだよねぇ。

>道路交通法52条違反の話だ。

そんなことは当たり前だ(笑)
自転車の違反と、自動車の反則通告制度と何の関係があるんだよ。

>検挙されると前科者になるんだよ。
>軽微じゃないだろ。

他の違反に比べたら無灯火は軽微な違反なので、よっぽど危険で悪質な運転をしてなければ、口頭注意で済まされ、検挙なんかされなないよ。
検挙されて有罪にならなければ前科はつかないね。

>立てる意味のないスレを立てるな、ということ。

そんなのは俺の知ったこっちゃないね(笑)

785 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 19:30:16.09 ID:TYIguE2O.net

>>783
>問題になってるから、草加市が｢特区で認めて欲しい｣って要望を出してきたんだろ(笑)
あれが「問題になっている」なのか？┐(´ー｀)┌
草加市の担当者が違法と思い込んでいただけだろ┐(´ー｀)┌
警官が違反と言えば警察の決定になり、草加市の担当者が違反と思い込めば問題になる。
おちんぽ助平は針小棒大に騒ぎすぎだろ┐(´ー｀)┌

>>784
>他の違反に比べたら無灯火は軽微な違反なので、よっぽど危険で悪質な運転をしてなければ、口頭注意で済まされ、検挙なんかされなないよ。
されていて統計に載ってるじゃん┐(´ー｀)┌
昨年度の検挙件数は52件だ┐(´ー｀)┌言い訳になってないよ┐(´ー｀)┌

786 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 19:54:35.53 ID:YcvAL/lF.net

>>784
> 自転車の違反と、自動車の反則通告制度と何の関係があるんだよ。
どちらも道路交通法52条違反だろ。
自転車の場合は罰金刑で前科者になる。

> 他の違反に比べたら無灯火は軽微な違反なので、よっぽど危険で悪質な運転をしてなければ、口頭注意で済まされ、検挙なんかされなないよ。
罰金5万円で前科が付くのに軽微？

> 検挙されて有罪にならなければ前科はつかないね。
検挙例はあるだろ。

787 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 21:54:55.24 ID:CJzyVDzx.net

>>785

>草加市の担当者が違法と思い込んでいただけだろ┐(´ー｀)┌

草加市の一担当者が勝手にやったとでも思ってるのか？
自分の考えに合わないと何でも、勝手にやってると考えるなんて、単純な頭なんだねぇ(笑)


>されていて統計に載ってるじゃん┐(´ー｀)┌
>昨年度の検挙件数は52件だ┐(´ー｀)┌言い訳になってないよ┐(´ー｀)┌

悪質だったんだろうね(笑)

788 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 22:23:09.62 ID:CJzyVDzx.net

>>786
>どちらも道路交通法52条違反だろ。
>自転車の場合は罰金刑で前科者になる。

自転車の違反なんてよっぽど悪質でなきゃ口頭注意か警告票の交付で終わりだ。検挙されて有罪になんかならねえから心配すんな(笑)

>罰金5万円で前科が付くのに軽微？

犯罪の中では軽微な方だね。
それでも、悪質でなきゃ裁判にまでいかないから前科なんかつく心配なんかしなくていいよ(笑)

>検挙例はあるだろ。

よっぽど悪質だったんだろうね。

789 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/17(木) 23:47:41.41 ID:YcvAL/lF.net

>>788
> よっぽど悪質だったんだろうね。
つまり、点滅では検挙しない、ということね。

790 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/18(金) 03:44:07.67 ID:Jh0RQfz1.net

>>789
> つまり、点滅では検挙しない、ということね。

それはなんとも言えないね。点滅でも悪質なものは検挙されるだろう。
でも、その統計からは、検挙された無灯火の中に点滅が含まれているかどうかまではわからない。

791 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/18(金) 09:15:54.45 ID:fYmOxep/.net

>>790
> それはなんとも言えないね。点滅でも悪質なものは検挙されるだろう。
悪質な点滅がイメージできないが？
そもそも光度が不足している小さなライトを点滅させているなら、点滅だからではなく、無灯火だからだね。

> でも、その統計からは、検挙された無灯火の中に点滅が含まれているかどうかまではわからない。
点滅で検挙されたらSNSとかに書かれているんじゃないの？
注意されただけでSNSに書いているんでしょ？

792 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/18(金) 11:16:40.74 ID:ELKbWxDf.net

>>791
>>791
>悪質な点滅がイメージできないが？

点滅灯を使用していて、前方の障害物を確認できずに事故でも起こせば、悪質といえるんじゃないの？

>そもそも光度が不足している小さなライトを点滅させているなら、点滅だからではなく、無灯火だからだね。

なんで小さなライトなんだよ。
大きな明るいライトでも点滅させたら光度がないときは要件を満たせないよね。

>点滅で検挙されたらSNSとかに書かれているんじゃないの？
>注意されただけでSNSに書いているんでしょ

絶対数が少ない上に、自分の恥をさらす奴がそんなにいるとは思えないね。

793 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/18(金) 11:25:18.16 ID:ZHhRjfjF.net

>>787
>草加市の一担当者が勝手にやったとでも思ってるのか？
>自分の考えに合わないと何でも、勝手にやってると考えるなんて、単純な頭なんだねぇ(笑)
勝手にだろうが手順を踏もうが、「点滅灯モードを推奨しようと思ったがどうも違法っぽい」
という所から始まっている事に変わりないわな┐(´ー｀)┌
問題になるってのはそーじゃねぇよ┐(´ー｀)┌

>悪質だったんだろうね(笑)
無灯火に悪質か否かなんて差があるのか？┐(´ー｀)┌
もっと交付しやすい「指導警告票」ですら1つも無いのだが┐(´ー｀)┌

>>782
>点滅灯を使用していて、前方の障害物を確認できずに事故でも起こせば、悪質といえるんじゃないの？
この着眼点ならもっと簡単なんだよな┐(´ー｀)┌民事で判決が出るから┐(´ー｀)┌
今日この瞬間まで「点滅を違反と見做して無灯火の過失を取った」判決が1件も無いのだから、
結局「悪質なら！」というのも今思いついた言い訳でしかないとなるのだな┐(´ー｀)┌

794 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/18(金) 12:30:03.93 ID:ZHhRjfjF.net

1か所分かりにくいな。

>もっと交付しやすい「指導警告票」ですら1つも無いのだが┐(´ー｀)┌
もっと交付しやすい「指導警告票」ですら「点滅で切ったもの」が1つも無いのだが┐(´ー｀)┌

こうだな┐(´ー｀)┌

795 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/18(金) 14:12:17.56 ID:fYmOxep/.net

>>792
> 点滅灯を使用していて、前方の障害物を確認できずに事故でも起こせば、悪質といえるんじゃないの？
それは事故を起こしたからであって、点滅だから検挙されたわけではないよね？
それとも事故の判例で点滅が原因と書いてあるの？

> なんで小さなライトなんだよ。
埼玉県警が言っているだろ。

> 大きな明るいライトでも点滅させたら光度がないときは要件を満たせないよね。
光度を有する前照灯を点滅でつけていれば法52条を満たしているね。

> 絶対数が少ない上に、自分の恥をさらす奴がそんなにいるとは思えないね。
警察に注意された、と恥をさらす奴はいっぱいいるのにね。

796 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/18(金) 22:20:27.98 ID:ELKbWxDf.net

>>793
>勝手にだろうが手順を踏もうが、「点滅灯モードを推奨しようと思ったがどうも違法っぽい」

そうしようと考えたのは、点滅モードが違法と認識されているという問題があったからだろ(笑)

>無灯火に悪質か否かなんて差があるのか？┐(´ー｀)┌

周囲の交通量や明るさ、自転車の速度、警察官から注意された後の対応等を勘案した場合、無灯火の違法性に軽重が生じるね。

>もっと交付しやすい「指導警告票」ですら1つも無いのだが┐(´ー｀)┌

｢無い｣とお前が思い付きで勝手に言ってるだけだけどね(笑)


>今日この瞬間まで「点滅を違反と見做して無灯火の過失を取った」判決が1件も無いのだから、
>結局「悪質なら！」というのも今思いついた言い訳でしかないとなるのだな┐(´ー｀)┌

繰り返しになるけれど、取り締まりを受けた例がないとか判決がないというのは、合法の根拠にはならないね。
違法なものは法律が制定された時点ですでに違法だ。そうでなければ、警察は取り締まりできないし、裁判でも有罪にできないだろ。

797 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/18(金) 22:46:36.73 ID:ELKbWxDf.net

>>795
>それは事故を起こしたからであって、点滅だから検挙されたわけではないよね？

事故の原因が、無灯火などの違反によるものであれば、自動車の場合はそれも違反点数に加算される。反則通告制度のない自転車であれば、検挙することになれば、その違反も含めて検挙されるだろうね。

>> なんで小さなライトなんだよ。
>埼玉県警が言っているだろ。

そんなこと言ってないだろ(笑)

>光度を有する前照灯を点滅でつけていれば法52条を満たしているね。

それは点滅君の思い付きによる俺様解釈だよね。

>警察に注意された、と恥をさらす奴はいっぱいいるのにね。

指導警告の件数と検挙件数との差をくらべたら(笑)

798 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/19(土) 01:01:11.06 ID:kYVIfIcG.net

>>797
> 事故の原因が、無灯火などの違反によるものであれば、自動車の場合はそれも違反点数に加算される。反則通告制度のない自転車であれば、検挙することになれば、その違反も含めて検挙されるだろうね。
点滅で検挙の事実は残るよね？
それを出せば良いのでは？

> >> なんで小さなライトなんだよ。
> >埼玉県警が言っているだろ。
> そんなこと言ってないだろ(笑)
点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。

> >光度を有する前照灯を点滅でつけていれば法52条を満たしているね。
> それは点滅君の思い付きによる俺様解釈だよね。
そう？
否定するなら軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令を出してね。
君の俺様解釈はいらないらから。

> 指導警告の件数と検挙件数との差をくらべたら(笑)
指導警告書の写真をSNSに出している人がいるの？

799 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/19(土) 14:13:11.47 ID:mjVs/sOy.net

>>796
>そうしようと考えたのは、点滅モードが違法と認識されているという問題があったからだろ(笑)
そんなもの問題でも何でもねーよ┐(´ー｀)┌

>周囲の交通量や明るさ、自転車の速度、警察官から注意された後の対応等を勘案した場合、無灯火の違法性に軽重が生じるね。
マジか。ならそれを法令で示してよ┐(´ー｀)┌頑張れ法学(笑)

>｢無い｣とお前が思い付きで勝手に言ってるだけだけどね(笑)
じゃぁ「ある」と証明しなよ┐(´ー｀)┌
年間50万件も交付されているのだから事例を1件くらい出せるよね┐(´ー｀)┌

>繰り返しになるけれど、取り締まりを受けた例がないとか判決がないというのは、合法の根拠にはならないね。
おちんぽ助平は「取り締まりもしているよ！」と言い張っているのだから、なるよ┐(´ー｀)┌
法的根拠が無い。あるのは「法令を見て思いついた」妄想だけ。
違法見解が無い。あるのは警官の発言から膨らませた妄想だけ。
「取り締まっているよ！」と言いつつ、軽微な犯罪だから取り締まらないと言い訳を言う。
そして軽微でも交付される指導警告票を1件も示せない。
これで違法論に一体なんの根拠があるのだね┐(´ー｀)┌

800 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/19(土) 14:16:28.83 ID:mjVs/sOy.net

>>797
>事故の原因が、無灯火などの違反によるものであれば、自動車の場合はそれも違反点数に加算される。
この過失割合は、民事裁判によって決定される。
つまり、おちんぽ助平の言い分が正しいのであれば「判決は必ずある」のだ┐(´ー｀)┌

ほら、出しなよ┐(´ー｀)┌法を学んだんだろ(笑)

801 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/20(日) 06:30:33.99 ID:J1Qc1kuh.net

>>799
>そんなもの問題でも何でもねーよ┐(´ー｀)┌

なら、草加市は何で特区申請したんだよ。問題になってないなら勝手に点滅灯を推進できるじゃないか(笑)

>マジか。ならそれを法令で示してよ┐(´ー｀)┌頑張れ法学(笑)

罰則が５万円以下の罰金と、量刑に幅があることが、同じ違反でも軽重があることの証左だね。
法学の常識(笑)


>じゃぁ「ある」と証明しなよ┐(´ー｀)┌
>年間50万件も交付されているのだから事例を1件くらい出せるよね┐(´ー｀)┌

公表されていないものをどうやって出すんだよ(笑)

>「取り締まっているよ！」と言いつつ、軽微な犯罪だから取り締まらないと言い訳を言う。

取り締まりを、検挙に至るものだけをいうのか、現場での口頭注意も含めるのかで違いも出てくるだろうね、

802 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/20(日) 06:31:57.04 ID:J1Qc1kuh.net

>>800
>この過失割合は、民事裁判によって決定される。
>つまり、おちんぽ助平の言い分が正しいのであれば「判決は必ずある」のだ┐(´ー｀)┌
>ほら、出しなよ┐(´ー｀)┌法を学んだんだろ(笑)

道路交通法違反になるかどうかの議論に、民事裁判なんて関係ないだろ(笑)

803 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/20(日) 09:34:47.58 ID:jaFWDZE9.net

>>801
>なら、草加市は何で特区申請したんだよ。問題になってないなら勝手に点滅灯を推進できるじゃないか(笑)
「みんな違反だと思っていたから」だろ┐(´ー｀)┌
問題になっていないからそれ以前の「違法か否か」の調査や議論が無いのだよ┐(´ー｀)┌

>罰則が５万円以下の罰金と、量刑に幅があることが、同じ違反でも軽重があることの証左だね。
>法学の常識(笑)
そーいう言い訳はいいから┐(´ー｀)┌法を学んだなら法で示せよ┐(´ー｀)┌

>公表されていないものをどうやって出すんだよ(笑)
無灯火で交付された例はググれば出て来るのだから、点滅で交付しているなら必ず見つかる┐(´ー｀)┌
だから、1件でいいから示せと何度も言っているだろ┐(´ー｀)┌

>取り締まりを、検挙に至るものだけをいうのか、現場での口頭注意も含めるのかで違いも出てくるだろうね、
そーいう言い訳はいいから┐(´ー｀)┌法学の常識(笑)を文献から引用しろよ┐(´ー｀)┌

もう法学(笑)を引きずるの止めたら┐(´ー｀)┌
このしどろもどろな状況で、お前に法の知識があると誰が思うんだよ┐(´ー｀)┌

804 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/20(日) 09:37:22.44 ID:jaFWDZE9.net

>>802
>道路交通法違反になるかどうかの議論に、民事裁判なんて関係ないだろ(笑)
関係あるだろ。おまえ法学がどうとか言うなら頭使えよ┐(´ー｀)┌
点滅が無灯火であるなら、必ず点滅を無灯火と見做した記述が含まれるのだからな┐(´ー｀)┌

805 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/20(日) 12:09:24.14 ID:CMO0jbBh.net

グーグル先生は何でも知っている。
僕は法律をグーグル先生に教えてもらっている。

グーグル先生は知らないもpのはない。
グーグル先生が出せないものは世の中に存在しない。

馬鹿ですか？

806 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/20(日) 15:45:53.07 ID:x6r6EGdJ.net

そこにいる法学助平が知っているならまだ分かるが、
知らないが有るはず！無いという確証はないのだからと来たものだ┐(´ー｀)┌

救いようがないよ┐(´ー｀)┌

807 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/20(日) 16:12:03.31 ID:CMO0jbBh.net

>>806
> 知らないが有るはず！
こんなこと誰が言ってましたか？

808 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/20(日) 20:25:58.41 ID:x6r6EGdJ.net

>>807
はい┐(´ー｀)┌
>>805

809 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/20(日) 20:54:15.09 ID:9rL6oy0j.net

>>808
馬鹿なんですね？

810 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/21(月) 05:52:27.25 ID:tY7Ax6tn.net

>>803
>「みんな違反だと思っていたから」だろ┐(´ー｀)┌
>問題になっていないからそれ以前の「違法か否か」の調査や議論が無いのだよ┐(´ー｀)┌

やっぱり頭がおかしいね。問題になってるからこそ、行政が動くんだろ(笑)

>そーいう言い訳はいいから┐(´ー｀)┌法を学んだなら法で示せよ┐(´ー｀)┌

違反に軽重がなければ、罰則に幅なんて設けられないよ。常識の通じない奴はこれだからこまるよ(笑)


>無灯火で交付された例はググれば出て来るのだから、点滅で交付しているなら必ず見つかる┐(´ー｀)┌
>だから、1件でいいから示せと何度も言っているだろ┐(´ー｀)┌

｢必ず見つかる｣なんてのは、お前の思い付きじゃねえか。

>もう法学(笑)を引きずるの止めたら┐(´ー｀)┌
>このしどろもどろな状況で、お前に法の知識があると誰が思うんだよ┐(´ー｀)┌

無知はこれだから困るよ。議論の土台が違うから、話にならないね。

811 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/21(月) 11:43:15.00 ID:tTAKzd2r.net

>>810
>やっぱり頭がおかしいね。問題になってるからこそ、行政が動くんだろ(笑)
「被視認性に優れているのに違法っておかしくね？」ってのは問題視とはベクトル逆じゃん┐(´ー｀)┌

>違反に軽重がなければ、罰則に幅なんて設けられないよ。常識の通じない奴はこれだからこまるよ(笑)
「常識」で誤魔化さず法的根拠をどうぞ┐(´ー｀)┌

>｢必ず見つかる｣なんてのは、お前の思い付きじゃねえか。
交付された枚数を考えろ┐(´ー｀)┌思いつきでも何でもねぇよ┐(´ー｀)┌
むしろ、「見つかるとは限らない！」って考え方の方が荒唐無稽すぎるは┐(´ー｀)┌

>無知はこれだから困るよ。議論の土台が違うから、話にならないね。
ホントにな┐(´ー｀)┌
「公的な合法見解が無ければ合法と認めない！」法を学んでこれは無いものな┐(´ー｀)┌
馬鹿丸出しなんだから法学キャラ止めたほうがいいよ┐(´ー｀)┌