【違法】ライトを点滅させてる人 75人目【犯罪】

570 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/25(日) 21:44:03.49 ID:1JHo6AUA.net

>>569
またダイナモに戻るのね(笑)
お前らの論理だと、無灯火を違反とする必要がなくなるよね。

571 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/25(日) 22:14:52.81 ID:CW7X2OIe.net

>>570
> またダイナモに戻るのね(笑)
君が違法性阻却事由の妄想を繰り返すからね。

> お前らの論理だと、無灯火を違反とする必要がなくなるよね。
「白または橙色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を点滅でつけているから合法なのであって、
無灯火は違反だよ。

572 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 07:04:29.30 ID:HlMhC7GB.net

>>571
点滅は白または橙色の光度を有していない時があるよ？
10m先の障害物を確認できる光度を有していない時があるよ？

「白または橙色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照
じゃなくて、
「白または橙色で10m先の障害物を確認できる光度を有する時もある前照灯」
「白または橙色で10m先の障害物を確認できる光度を有しない時がある前照灯」
「白または橙色で10m先の障害物を確認できる光度を有したり有しなかったりを繰り返す前照灯」
担ってるよ。

573 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 07:07:56.99 ID:HlMhC7GB.net

�@「白または橙色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照
�A「白または橙色で10m先の障害物を確認できる光度を有する時もある前照灯」
�B「白または橙色で10m先の障害物を確認できる光度を有しない時がある前照灯」
�C「白または橙色で10m先の障害物を確認できる光度を有したり有しなかったりを繰り返す前照灯」

�@〜�Cの前照灯を2つのグループに分けてみよう。
　　　　　　正解率　6歳…58％，12歳…100％の問題です。
　　　　　　あなたはできるかな？

574 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 10:06:50.26 ID:POLwzIf1.net

>>568
>｢製造業者が定めた供給側の電圧｣を掛けるんじゃないのか？
>その電圧を｢試験電圧｣にするんだろ？
この場合の「製造業者が定めた供給側の電圧」というのは、電球やLEDの定格である┐(´ー｀)┌
>3.11 定格電圧 (rated voltage)
>電球に記された電圧。LEDでは，製造業者が定めた供給側の電圧。
このレベルで理解出来ないってのはすげぇよなぁ┐(´ー｀)┌
どんだけ知識と読解力が無いんだよ┐(´ー｀)┌

>光度のところに、｢前照灯は･･･｣とあるけど･･。それに、｢電球｣に電圧をかけるなんてどこに書いてあるの？
電球やLEDの定格電圧を、電球やLEDにかけなくてどこにかけるんだ？┐(´ー｀)┌
まず　電　気　の　基　礎　的　な　知　識　を　身　に　着　け　ろ　┐(´ー｀)┌

>じゃあ、何のために草加市は特区を申請したんだよ。
違反だと勘違いしていたから「特区で認めて」と申請したんだよ┐(´ー｀)┌

>どうだろうねぇ(笑)
どうもこうもねーよ。おちんぽしか言わない理屈だぞ┐(´ー｀)┌

>>570
>お前らの論理だと、無灯火を違反とする必要がなくなるよね。
何で？┐(´ー｀)┌被視認性は無くていいって面白解釈かい？┐(´ー｀)┌

575 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 12:31:36.03 ID:ABwnRVYs.net

>>574

>この場合の「製造業者が定めた供給側の電圧」というのは、電球やLEDの定格である┐(´ー｀)┌
>電球やLEDの定格電圧を、電球やLEDにかけなくてどこにかけるんだ？┐(´ー｀)┌

｢前照灯｣は電球やLEDだけでできているのか？制御するための回路はないのか？
その電圧で｢前照灯｣を操作して試験をするんだろ。
どこに、｢電球に定格電圧をかけて試験する｣と書かれているの？
まったく根拠を示せないじゃないか。


>違反だと勘違いしていたから「特区で認めて」と申請したんだよ┐(´ー｀)┌

合法だと判断したのなら、点灯より点滅の方が安全だと考えているのだから、草加市は堂々と、点滅等を積極的に進めているだろ。
でも、そんなことしてないよね。


>何で？┐(´ー｀)┌被視認性は無くていいって面白解釈かい？┐(´ー｀)┌

明かりが付いてなくても周りの明りで見えればいいんだろ。なら、点灯を義務付ける必要はないじゃないか。

576 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 15:00:59.52 ID:POLwzIf1.net

>>575
>｢前照灯｣は電球やLEDだけでできているのか？制御するための回路はないのか？
>その電圧で｢前照灯｣を操作して試験をするんだろ。
それは「電源の定格出力」で、規格に書かれている「電球やLEDの定格電圧」とは違う┐(´ー｀)┌
光度試験の条件とこの「目で見える点滅をしない事」は、同じ文章に存在していても関連は無い。
点滅を禁止したいと「取って付けたからこうなっている」のだ┐(´ー｀)┌

そもそも、オートライトがこの世に現れるまでの間、
自転車の前照灯ってのは電源と電球をそのまま結んだだけの簡単な物だったのだ。
規格を作っている老人共の頭が現実に追いつかないのは仕方が無い┐(´ー｀)┌

>合法だと判断したのなら、点灯より点滅の方が安全だと考えているのだから、草加市は堂々と、点滅等を積極的に進めているだろ。
>でも、そんなことしてないよね。
これ何の話？┐(´ー｀)┌
この文脈だと、「草加市は点滅を推奨したかった」というお前の主張を自分で否定しているだけじゃね？┐(´ー｀)┌

>明かりが付いてなくても周りの明りで見えればいいんだろ。なら、点灯を義務付ける必要はないじゃないか。
なぜそんな疑問を俺に投げるのかは分からんが。義務にした当人に聞いてくれ┐(´ー｀)┌

577 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 18:14:11.97 ID:ABwnRVYs.net

>>576
>それは「電源の定格出力」で、規格に書かれている「電球やLEDの定格電圧」とは違う┐(´ー｀)┌
>光度試験の条件とこの「目で見える点滅をしない事」は、同じ文章に存在していても関連は無い。

｢目に見える｣云々は第６章。前照灯の光度試験は第14章だよ。

前照灯の光度試験では、
｢試験電圧は，電源の種類によって正弦波に近い交流（周波数 50 Hz 又は周波数 60 Hz）又は直流の定格電圧とする。｣
とされてるんだけど、ここの｢定格電圧｣って一体何なんだい？
｢電球に表示された電圧。LED では，製造業者が定めた供給側の電圧｣
と同じ値の電圧を前照灯の試験に用いるということではないのか？
電球だけを試験するのか？

2008では、
｢光度試験用に供する前照灯は，標準光源を取り付け，かつ，14.1.2 a) 1) に規定する試験電圧で操作しなければならない。｣
となってるけど、この｢操作｣は前照灯の操作だろ？

>これ何の話？┐(´ー｀)┌
>この文脈だと、「草加市は点滅を推奨したかった」というお前の主張を自分で否定しているだけじゃね？┐(´ー｀)┌

都合が悪くなると話を反らして、草加市が提案した理由も無視しちゃうのね(笑)

>なぜそんな疑問を俺に投げるのかは分からんが。義務にした当人に聞いてくれ┐(´ー｀)┌

消えている時があってもいいんだろ。

578 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 18:43:30.01 ID:UFx1mdjr.net

>>572
> 点滅は白または橙色の光度を有していない時があるよ？
> 10m先の障害物を確認できる光度を有していない時があるよ？
非常点滅表示灯が違法になるよ。

579 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 18:53:15.35 ID:POLwzIf1.net

>>577
>
>｢目に見える｣云々は第６章。前照灯の光度試験は第14章だよ。
なら尚更関係ねーじゃん┐(´ー｀)┌

>電球だけを試験するのか？
そりゃそうだろ┐(´ー｀)┌
付随する回路を含めたら、「電球やLEDの定格電圧で正常動作するとは限らない」のだからな┐(´ー｀)┌

>｢光度試験用に供する前照灯は，標準光源を取り付け，かつ，14.1.2 a) 1) に規定する試験電圧で操作しなければならない。｣
となってるけど、この｢操作｣は前照灯の操作だろ？
光度試験は別の章ってお前が答えを見つけて来ただろ┐(´ー｀)┌
なんでそんな阿呆な主張を延々繰り返しているんだ┐(´ー｀)┌

>消えている時があってもいいんだろ。
あってもいいけど、それが「点灯の義務」と何の繋がりがあるんだ？
そもそも、点灯の義務って何処から持ってきたの？┐(´ー｀)┌

580 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 19:23:23.00 ID:qpwY3uHs.net

>>575
> 合法だと判断したのなら、点灯より点滅の方が安全だと考えているのだから、草加市は堂々と、点滅等を積極的に進めているだろ。
ほんと、これ。
合法だったら、特区にしなくてもいいじゃんな。
点滅君の言う通りなら特区じゃなくても、とっくに点滅で堂々走り回るよな。

581 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 19:27:06.55 ID:qpwY3uHs.net

>>578
また始まったよ （　＾ω＾）・・・

582 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 19:32:50.11 ID:5hQkK8Q1.net

>>578
ねぇねぇ　あと何年同じネタで廻していくの？　点滅君ｗ　馬鹿なの？

583 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 19:35:15.51 ID:POLwzIf1.net

>>580
>点滅君の言う通りなら特区じゃなくても、とっくに点滅で堂々走り回るよな。
そうだね┐(´ー｀)┌
だから、多くの自転車が点滅で堂々と走り回っているね┐(´ー｀)┌

それに引き換え、ここの若干名は「点滅は無灯火」と叫びつつ、
何ら法的根拠を示せないという醜態を晒し続けている訳だが┐(´ー｀)┌
「法令を見て思いついた！点滅の滅の時！実際の事実を何とかの法令に！」それ法的根拠じゃない。
法令を見て思いついちゃっただけ┐(´ー｀)┌

584 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 20:08:45.47 ID:ABwnRVYs.net

>>578
いちいち非常点滅表示灯を持ち出してくんなよ。

政令で｢非常点滅表示灯｣ってなってるんだから、｢点滅｣するのは当たり前だろ。
｢前照灯｣としか書いてないのに点滅OKって言うのとは違うよ。

585 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 20:09:48.70 ID:JH95yUoL.net

>>583
> だから、多くの自転車が点滅で堂々と走り回っているね┐(´ー｀)┌
さすが埼玉県人ｗ！　さすが草加人ｗ！

586 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 20:13:31.02 ID:ABwnRVYs.net

>>583
>だから、多くの自転車が点滅で堂々と走り回っているね┐(´ー｀)┌

法令を知らないだけだろ(笑)

その後、草加市はどういう対応をしてるんだい？
点灯より点滅の方が安全だって言ってたんだから、積極的に点滅を進めてないと、辻褄が合わないだろ。

587 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 20:23:24.17 ID:5hQkK8Q1.net

>その後、草加市はどういう対応をしてるんだい？
>点灯より点滅の方が安全だって言ってたんだから、積極的に点滅を進めてないと、辻褄が合わないだろ。

よかったじゃねぇか。点滅君。
市民向け合法ソースは草加市あたりをググれば見つかんなじゃね？点滅君。一つぐらいは合法肯定ソースを客観的事実として示さないと、俺様思考解釈だけじゃ信憑性説得力ゼロだぜｗ

588 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 20:39:29.92 ID:UFx1mdjr.net

>>584
> いちいち非常点滅表示灯を持ち出してくんなよ。
滅の時に規定の光度がないんだから同じなんだよ。

> 政令で｢非常点滅表示灯｣ってなってるんだから、｢点滅｣するのは当たり前だろ。
> ｢前照灯｣としか書いてないのに点滅OKって言うのとは違うよ。
前照灯を点滅を禁止する条文がないんだから点滅させても良いんだよ。

589 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 20:41:43.22 ID:UFx1mdjr.net

>>587
> 一つぐらいは合法肯定ソースを客観的事実として示さないと、俺様思考解釈だけじゃ信憑性説得力ゼロだぜｗ
合法の肯定ソースは「軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令がない」だよ。

590 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 20:42:47.83 ID:UFx1mdjr.net

>>588
訂正
誤：前照灯を点滅を禁止する条文がないんだから点滅させても良いんだよ。
正：軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文がないんだから点滅させても良いんだよ。

591 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 20:46:24.00 ID:ABwnRVYs.net

>>579
>付随する回路を含めたら、「電球やLEDの定格電圧で正常動作するとは限らない」のだからな┐(´ー｀)┌

JISでは、｢前照灯の光度試験｣となっていていて、電球試験なんて何処にも書いてないけど･･･｡なのに、試験電圧を電球に直接かけるの？

それと、スイッチの性能のところにも｢定格電圧｣って出てくるけど、これも｢回路｣とは関係ないのか？

9.2 要求事項 2
電池を使用した前照灯のスイッチは，定格電圧条件下で回路を 5 000 回開閉した後， 9.1 に適合しなけれ ばならない。

定格電圧を試験電圧として、回路にかけて、電球を光らせるんじゃないの？

>>478
なんか話を難しくして誤魔化してるけど、結局は、試験方法には点滅モードでの試験なんてないから、ダイナモ式点灯ライトと違って、点滅モードは｢JIS規格に準拠するから点滅しても合法｣ってことにはならないでいいよね。

そうそう、こんなのも見つけたぞ。
｢9.1 要求事項1
スイッチを ON 又は OFF の位置に切り替えたとき，及びねじ式のスイッチの場合には，完全に ねじ込んだとき又は戻したときに目で見える灯火のちらつきがあってはならない｡｣

>光度試験は別の章ってお前が答えを見つけて来ただろ┐(´ー｀)┌

意味不明(笑)

592 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 20:57:54.32 ID:5hQkK8Q1.net

>>590
>正：軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文がないんだから点滅させても良いんだよ。

点滅君ってホントに真正の２ちゃん代表する文盲君だな。読解力皆無。
その正解が正に俺様思考解釈だと…ｗ
俺様思考俺様解釈だけじゃ信憑性説得力ゼロだぜｗ。まず事実を積み上げてから解釈持論を垂れようぜｗ。
市民向け合法ソース！　ささ検索検索ｗ　点滅君。

593 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 21:03:44.64 ID:UFx1mdjr.net

>>592
> 点滅君ってホントに真正の２ちゃん代表する文盲君だな。読解力皆無。
> その正解が正に俺様思考解釈だと…ｗ
君が俺様解釈をしなくても明示的に点滅を禁止いている法令を出してくれれば良いんだよ。

> 俺様思考俺様解釈だけじゃ信憑性説得力ゼロだぜｗ。まず事実を積み上げてから解釈持論を垂れようぜｗ。
俺様解釈をしていることは自覚しているんだよね？

> 市民向け合法ソース！　ささ検索検索ｗ　点滅君。
合法の法的根拠は「軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令がない」だよ。
あるなら出してくれ。
あ、俺様解釈なら出さなくて良いよ。

594 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 21:16:32.38 ID:5hQkK8Q1.net

>>593
道路交通法
第五十二条 　車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

東京都道路交通規則
第9条　令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

公安委員会に定める前照灯を点けていなければ、法第52条の｢車両等の灯火｣の点灯義務違反。

この条文を読んでも、点滅君には、前照灯の点灯義務があることを理解できないんだから、文盲君２ちゃん代表なんだね。 さぁ解釈が解れたねｗ

判例が無いなら　後は客観的事実に後押しして貰って信憑性説得力で一般に信じて貰うしかないよなｗ　事実に基づかない議論は時間の無駄ｗ！

595 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 21:20:10.68 ID:5hQkK8Q1.net

●「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」(警視庁)
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。 　必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁)
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。(埼玉県)
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 　常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
●メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。 (埼玉県)
●自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。(埼玉県)

596 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 21:35:40.61 ID:ABwnRVYs.net

>>594
いいね！

ほんと、点滅君って、法令解釈の能力ゼロ。
｢点滅禁止の規定がない｣ってバカの一つ覚えのように言うだけで、義務規定を理解できないんだよねぇ。

597 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 22:26:18.30 ID:UFx1mdjr.net

>>594
> 道路交通法
> 第五十二条 　車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
つけるのは「政令で定める」灯火

> 東京都道路交通規則
> 第9条　令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
> (1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
前照灯が有する色と光度を定めているだけ。

> 公安委員会に定める前照灯を点けていなければ、法第52条の｢車両等の灯火｣の点灯義務違反。
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」を点滅でつけている。

> この条文を読んでも、点滅君には、前照灯の点灯義務があることを理解できないんだから、文盲君２ちゃん代表なんだね。 さぁ解釈が解れたねｗ
「点灯」と書かれている条文を出してくれ。

598 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/26(月) 22:42:23.11 ID:5hQkK8Q1.net

>>597
点滅君…まだ文盲君に拍車かけるｗ？

今までの4年半で、解釈の差異は埋められないのだから同じネタを廻し続けても霧吹きで吹いてもカピカピで食えない回転寿司なんだよと…ｗ
客観的事実と持論解釈の整合性を示せ！　と申しているのだが。

市民向けの公的点滅合法ソース。点滅式前照灯肯定ソース。一つでもあげてみてよ。草加市あたりにありそうじゃんｗ？

599 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/27(火) 05:17:07.14 ID:SjZ6SMP2.net

>>598
> 今までの4年半で、解釈の差異は埋められないのだから同じネタを廻し続けても霧吹きで吹いてもカピカピで食えない回転寿司なんだよと…ｗ
> 客観的事実と持論解釈の整合性を示せ！　と申しているのだが。
君が、一度も合法派も納得出来る違法ソースをだせないから続いているんだよ。
証明責任を果たす努力をしろよ。

> 市民向けの公的点滅合法ソース。点滅式前照灯肯定ソース。一つでもあげてみてよ。草加市あたりにありそうじゃんｗ？
君が、規則が出来た当時の公安委員会が規則を定める過程を出せないことだね。
ダイナモが犯罪になる規則を制定してるんだから、ダイナモは違法性阻却事由により合法、を公安委員会が説明している文書があるよね？
君は違法性阻却事由を主張しているんだから当時の市民向けの文書か広報を出してよ。
ないなら、それがないことが「市民向けの公的点滅合法ソース」になる。

600 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/27(火) 07:41:17.38 ID:YSYkub1h.net

>>599
>君が、一度も合法派も納得出来る違法ソースをだせないから続いているんだよ。 証明責任を果たす努力をしろよ。
>君が、規則が出来た当時の公安委員会が規則を定める過程を出せないことだね。

『出してよぉ。出せないことだねぇ。努力しろよぉ。』人にお願いをするときは言葉使いに気をつかえｗ。点滅君は特に何も出さず俺様解釈だけ垂れ流し、それを裏付ける市民向け公的合法ソース一つすらも出せないでいるんだぞｗ。客観的事実を示せ！

>ダイナモが犯罪になる規則を制定してるんだから、ダイナモは違法性阻却事由により合法、を公安委員会が説明している文書があるよね？
>君は違法性阻却事由を主張しているんだから当時の市民向けの文書か広報を出してよ。

あるのか？　点滅君がそう思うだけだろ〜　俺様解釈持論だなｗ。ある証明するのはまず点滅君だろうｗ。客観的事実を示せ！


>ないなら、それがないことが「市民向けの公的点滅合法ソース」になる。

客観的事実の羅列で主張の信憑性整合性を高める以外に社会ルール周知啓発は出来ない。
客観的事実は＜点滅君の見たい読みたい欲求＞を満足させる為に発出されるものではないｗ。発信が確認できた客観的事実と俺様解釈持論の整合性を一つでも示してみなｗ。

馬鹿なの？　点滅君。

601 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/27(火) 19:47:50.40 ID:SjZ6SMP2.net

>>600
> 『出してよぉ。出せないことだねぇ。努力しろよぉ。』人にお願いをするときは言葉使いに気をつかえｗ。点滅君は特に何も出さず俺様解釈だけ垂れ流し、それを裏付ける市民向け公的合法ソース一つすらも出せないでいるんだぞｗ。客観的事実を示せ！

お願いします。
公安委員会が違法性阻却事由でダイナモを合法としている、という資料を出してください。

> あるのか？　点滅君がそう思うだけだろ〜　俺様解釈持論だなｗ。ある証明するのはまず点滅君だろうｗ。客観的事実を示せ！
道路交通法が禁止と義務を定めているのに「点滅を許可する法令を出せ」と無いものねだりしているのは誰？

> >ないなら、それがないことが「市民向けの公的点滅合法ソース」になる。
>
> 客観的事実の羅列で主張の信憑性整合性を高める以外に社会ルール周知啓発は出来ない。
> 客観的事実は＜点滅君の見たい読みたい欲求＞を満足させる為に発出されるものではないｗ。発信が確認できた客観的事実と俺様解釈持論の整合性を一つでも示してみなｗ。
公安委員会がダイナモを違法性阻却事由で合法としている、という証拠がないことが客観的事実としてあるんだよ。
違法性阻却事由でダイナモが合法というのが俺様解釈ではないというなら、証拠を出してくれ。

> 馬鹿なの？　点滅君。
どうして公安委員会がダイナモを違法性阻却事由で合法としているという証拠を出せないの？
馬鹿なの？死ぬの？

602 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/27(火) 21:01:32.52 ID:CFNHswgc.net

>>601
> 公安委員会が違法性阻却事由でダイナモを合法としている、
公安委員会が違法性阻却事由でダイナモを合法としているってお前の妄想だから誰もさせないなぁー。

603 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/27(火) 22:38:25.42 ID:SjZ6SMP2.net

>>602
> 公安委員会が違法性阻却事由でダイナモを合法としているってお前の妄想だから誰もさせないなぁー。
君の妄想だったね。
ということで、警察も公安委員会も規則ではダイナモが違法になるけど、違法性阻却事由で合法となると言ってない。
ダイナモが違法になるような俺様解釈は、自転車の前照灯の点滅が違法の法的根拠にはならない。

604 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/27(火) 22:58:32.87 ID:CFNHswgc.net

>>603
ほら、これだｗ
違法性阻却事由のことは話したけど、公安委員会ってどっから出てきた？
自分で言いだしたことを他人が言ったと変換するのは止めてくれ。
わざとじゃないなら、ほんとに病気を疑った方かいい。
一度だけでいいから病院へ行って検査を受けなさい。
症状が軽ければ治療もできるが、手遅れになったら大変だぞ。

605 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/27(火) 23:13:24.73 ID:CFNHswgc.net

ダイナモについて警視庁の回答はここにあったりしてｗ
↓
https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA

それに、
「点滅は違法とはいえない」 なんて言っていないんだけど、
これを根拠にしていた点滅君も、今じゃぁ昔の話。
点滅だと、どうなのか？
警視庁はなんて言っているかも確認しておいてねｗｗｗｗｗｗｗ

606 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/27(火) 23:54:30.94 ID:YSYkub1h.net

>公安委員会がダイナモを違法性阻却事由で合法としている、という証拠がないことが客観的事実としてあるんだよ。

ほぅｗ　客観的事実　ってどういうことだか解って書いてるの　点滅君？　例えば　>>595　みたいなのｗ　点滅君でも点灯派でもなくスレとも無関係な公的市民向けソース…ｗ　
話をはぐらかしてるだけじゃん？　点滅君。

『10ｍ先障害物を確認出来る光度を有する前照灯を点滅で使うことは合法！』
君の俺様解釈と同じ事を言ってる公的市民向けソースを示しなさい。
まさか社会全体で同じ見解な人はこのスレの点滅君だけなの？
草加市だってあんだけ　点滅押ししてて警察庁から合法ソース貰ったんでしょｗ？　当然、埼玉県公安委員会に相談して＜合法＞を取り付けたんでしょｗ？　なら絶対に　合法決意表明してる筈だから　探してあげてみてよｗ？　

607 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/28(水) 05:22:00.93 ID:EzaK8dWX.net

>>604
> 違法性阻却事由のことは話したけど、公安委員会ってどっから出てきた？
現実問題として、君はダイナモは犯罪だけど違法性阻却事由で合法となる、と主張しているんだよ。
ダイナモが違法になる規則を公安委員会作って、一般市民に説明していないというわけね。

> 自分で言いだしたことを他人が言ったと変換するのは止めてくれ。
当然、あって然るべき説明の証明をしてくれと言っているだけだ。

君の妄想では、違法性阻却事由を知らない警官がダイナモを犯罪として検挙するかもしれないんだよ。
一般市民が犯罪者になるような妄想をする方が、病気だろ。

>>605
> ダイナモについて警視庁の回答はここにあったりしてｗ
規則を制定した当時の公安委員会か警察の説明を出してくれ。
一般市民が犯罪者になる規則だから。

608 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/28(水) 05:29:25.68 ID:EzaK8dWX.net

>>606
> >公安委員会がダイナモを違法性阻却事由で合法としている、という証拠がないことが客観的事実としてあるんだよ。
>
> ほぅｗ　客観的事実　ってどういうことだか解って書いてるの　点滅君？　例えば　>>595　みたいなのｗ　点滅君でも点灯派でもなくスレとも無関係な公的市民向けソース…ｗ　

肝はダイナモが違法性阻却事由で合法という客観的事実を出せないだろ。
君の妄想にしかないから。

> 話をはぐらかしてるだけじゃん？　点滅君。
君の妄想でないなら、違法性阻却事由で合法とする客観的事実を出してよ。
君がそれが出せないことが、客観的事実となる。


> 『10ｍ先障害物を確認出来る光度を有する前照灯を点滅で使うことは合法！』
> 君の俺様解釈と同じ事を言ってる公的市民向けソースを示しなさい。
法52条は「夜間、灯火をつけなければならない」と定めており、
その灯火は「10ｍ先障害物を確認出来る光度を有する前照灯」である。
法52条の「つける」には点滅する灯火も含まれる。

> なら絶対に　合法決意表明してる筈だから　探してあげてみてよｗ？　
違法宣言していないことでわかるように、合法であることがデフォルトだから宣言は必要ないよ。

609 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/28(水) 06:10:42.21 ID:z4AnCgQ3.net

>>608
> 肝はダイナモが違法性阻却事由で合法という客観的事実を出せないだろ。
ダイナモが消えたり点滅したりするのは違法性が阻却される事由によってだ。
その事由とは、自転車を止めたり低速で走行することでダイナモが消灯したり点滅するんだ。
自転車を止めたり低速で走行することには違法性が全くない。
だから、違法性が阻却される。
電池式には違法性が阻却される事由がない。違法だ。

自転車を止めたり低速で走行することのどこが違法になるんだ？
客観的に見て、違法性がないのは明らか。

610 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/28(水) 06:17:20.20 ID:z4AnCgQ3.net

>>607
違法性阻却事由を根本的に理解してないな。

> 君の妄想では、違法性阻却事由を知らない警官がダイナモを犯罪として検挙するかもしれないんだよ。
> 一般市民が犯罪者になるような妄想をする方が、病気だろ。
もし、警官がダイナモを犯罪として検挙しても、 一般市民が犯罪者になるようなことはない。
警官が間違っていた。で終わり。

ダイナモについて警視庁もそのような回答をしている。
↓
https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA

611 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/28(水) 06:55:21.49 ID:m1L7tWJV.net

>>608
> >『10ｍ先障害物を確認出来る光度を有する前照灯を点滅で使うことは合法！』
> >君の俺様解釈と同じ事を言ってる公的市民向けソースを示しなさい。
>法52条は「夜間、灯火をつけなければならない」と定めており、
>その灯火は「10ｍ先障害物を確認出来る光度を有する前照灯」である。
>法52条の「つける」には点滅する灯火も含まれる。

文盲君…ｗ　
誰が恥の解釈を上塗りしろと書いてる？　馬鹿なの？
世の中でその解釈は今のところ点滅君しかしていないのだなｗ？
点滅君脳内妄想を世間に向かって周知啓発普及促進ｗするには、やはり公的第三機関の同意がないとムリだぞｗ！

612 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/28(水) 07:06:19.19 ID:m1L7tWJV.net

>>608
> >なら絶対に　合法決意表明してる筈だから　探してあげてみてよｗ？>違法宣言していないことでわかるように、合法であることがデフォルトだから宣言は必要ないよ。

つまり＜合法である＞という　市民向け公的ソースは草加市ですら発出されてないｗ。　という事実だけ。。。
点滅君脳内妄想。俺様解釈。私人吹聴。確定やないですかｗ。

613 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/28(水) 08:38:29.44 ID:m1L7tWJV.net

『10ｍ先障害物を確認出来る光度を有する前照灯を点滅で使うことは合法！』が　点滅君法ｗ。
この恐るべき　俺様解釈、脳内妄想、私人吹聴の礎となった　客観的事実は『軽車両の点滅を禁止する条文がないから…』だそうだｗ！
この　点滅君法を補完する公的第三者機関の発信は今日現在　無し。
　無い　ことでは無いという事実以外に何も証明できないｗ。

これが４年半　このスレで積み上げてきた　点滅君法　の全てです。

614 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/28(水) 09:14:27.93 ID:pTqM3wPz.net

>>613
点滅させたら、「前照灯」の本来の目的を十分に果たせないのにねぇ。

「消えてるときがあっても合法だぁ。そうじゃないとダイナモ式のライトはすべて違法だぁ」なんて言ってるけど、ダイナモ式の点灯ライトは走行中はきちんと前照灯の役割を果たしているよね。

615 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/28(水) 11:31:43.75 ID:8I4J956y.net

>>591
>JISでは、｢前照灯の光度試験｣となっていていて、電球試験なんて何処にも書いてないけど･･･｡なのに、試験電圧を電球に直接かけるの？
そうだよ┐(´ー｀)┌
そもそも、電球やLEDの定格電圧をかけた時に点滅するか否かは、その電球やLEDの仕様によるのだから、
試　験　な　ん　か　し　な　く　て　も　判　る　事　なんだがな┐(´ー｀)┌

そこいらの電球やLEDに電池繋げたって点滅しないだろ。これは、点滅球の仕様を禁止する文言なのだ┐(´ー｀)┌

>定格電圧を試験電圧として、回路にかけて、電球を光らせるんじゃないの？
もはや繋がりが無い┐(´ー｀)┌
「定格電圧」に定義がある以上、おちんぽに逃げ場なんてねーよ┐(´ー｀)┌

>そうそう、こんなのも見つけたぞ。
「接触不良を起こしてはいけない」それだけだ┐(´ー｀)┌
おちんぽって法例を読む事も出来ないし、他人の法解釈を読む事も出来ないし、JIS規格も読む事も出来ない。
何が出来るんだよ┐(´ー｀)┌

616 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/28(水) 11:34:37.69 ID:8I4J956y.net

>>592
>俺様思考俺様解釈だけじゃ信憑性説得力ゼロだぜｗ。まず事実を積み上げてから解釈持論を垂れようぜｗ。
じゃぁ、まず「点滅違法の事実」を1つでいいから詰んでみようぜ┐(´ー｀)┌

>>596
>｢点滅禁止の規定がない｣ってバカの一つ覚えのように言うだけで、義務規定を理解できないんだよねぇ。
ほんとにね。法令と点滅灯を見て思いついた「おちんぽの義務規定」は、
守らなくても法に触れない戯言だってのにな┐(´ー｀)┌

>>598
>今までの4年半で、解釈の差異は埋められないのだから同じネタを廻し続けても霧吹きで吹いてもカピカピで食えない回転寿司なんだよと…ｗ
4年半かけて構築したおちんぽの言い分が
「警官が違法って言ったのだから点滅違法は行政の施政！根拠は警官じゃないから知らない！」
「点滅にはﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)があるのだから無灯火！法令を見て思いついたのだから法的根拠はある！」
「ダイナモも厳密にいえば違法！でも違法性阻却事由がある！ソースは自分で調べろ！」

こんな感じか┐(´ー｀)┌お前らは4年半もの間何をしていたんだ？┐(´ー｀)┌

>>600
>客観的事実の羅列で主張の信憑性整合性を高める以外に社会ルール周知啓発は出来ない。
>客観的事実は＜点滅君の見たい読みたい欲求＞を満足させる為に発出されるものではないｗ。発信が確認できた客観的事実と俺様解釈持論の整合性を一つでも示してみなｗ。
自己批判だね┐(´ー｀)┌

617 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/28(水) 11:55:55.07 ID:m1L7tWJV.net

>>616　点滅君　復唱いつもありがとうｗ
★公的第三者機関の<点滅式違法>に基づく客観的ソース★
●「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」(警視庁)
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。 　必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁)
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。(埼玉県)
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 　常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
●メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。 (埼玉県)
●自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。(埼玉県)

618 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/28(水) 12:18:43.02 ID:8I4J956y.net

>617
>●「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」(警視庁)
(警視庁)じゃねぇ。「警視庁碑文谷警察署の署長か課長」だろ、捏造すんな┐(´ー｀)┌

>●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
>点滅式だけでは危険です。 　必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁)
違法だなんて一言も書いてねーな┐(´ー｀)┌

>●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
「点灯」は「点滅」を含む┐(´ー｀)┌

>●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
これもだ。神奈川県警川崎市幸警察署の課長だ。捏造すんなよ┐(´ー｀)┌

>●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
「点滅する小さなライト」とは、前照灯の点滅モードの事ではない。↓ソース┐(´ー｀)┌
>●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。(埼玉県)
「無灯火になるか否かは点滅間隔の長短で決まるかもしれない」程度の話で、違法だとは言っていないぞ┐(´ー｀)┌

>●メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。 (埼玉県)
「可能性を考えられます」違法とは言っていないな┐(´ー｀)┌

619 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/28(水) 12:33:13.70 ID:m1L7tWJV.net

>>618　点滅君　上塗りいつもありがとうｗ。
で？　あと何年　カピカピの同じネタで回転寿司営業させるの？
点滅君以外に　点滅君法を提唱する第三者機関は見つかったかい？

馬鹿なの？　

620 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/28(水) 12:33:56.50 ID:pTqM3wPz.net

>>615
>>JISでは、｢前照灯の光度試験｣となっていていて、電球試験なんて何処にも書いてないけど･･･｡なのに、試験電圧を電球に直接かけるの？
>そうだよ┐(´ー｀)┌

どこにそんな試験方法が書かれているんだ？

>試　験　な　ん　か　し　な　く　て　も　判　る　事　なんだがな┐(´ー｀)┌

だから、｢電球｣の試験ではなく、｢灯火装置｣である｢前照灯｣の試験であって、そのために試験電圧(定格電圧)を使うんだろ。

>「定格電圧」に定義がある以上、おちんぽに逃げ場なんてねーよ┐(´ー｀)┌

それは｢定格電圧｣を定義してるだけだろ。その｢定格電圧｣と同じ値の電圧を前照灯の試験に用いる｢試験電圧｣に用いるということだろ。それとも、｢定格電圧｣と同じ電圧を他で使っちゃダメなのか？

621 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/28(水) 12:35:49.02 ID:pTqM3wPz.net

>>616
>法令と点滅灯を見て思いついた「おちんぽの義務規定」は、
>守らなくても法に触れない戯言だってのにな┐(´ー｀)┌

公安委員会規則を読んで、義務規定だと理解できないなんて、なんておバカさんなんだろう(笑)

622 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/28(水) 13:57:15.89 ID:8I4J956y.net

>>620
>どこにそんな試験方法が書かれているんだ？
定格電圧をかけた時に点滅するか否かなんてのは、試験しなくても仕様で予め決まっているからな┐(´ー｀)┌

>だから、｢電球｣の試験ではなく、｢灯火装置｣である｢前照灯｣の試験であって、そのために試験電圧(定格電圧)を使うんだろ。
んな訳ないと何度も言っている┐(´ー｀)┌
「前照灯」の定格入力と「光源」の定格電圧が同じとは限らない。
ってーか、LEDを使った物はまず一致しない。何故なら、Vf=3.4v前後にぴったり合う電源が無いから┐(´ー｀)┌

どうしてこの程度の知識も無く、俺の言い分が正しいのだ！と食い下がれてしまうのか。
ほんと、おちんぽは白痴だねぇ┐(´ー｀)┌

>>621
>公安委員会規則を読んで、義務規定だと理解できないなんて、なんておバカさんなんだろう(笑)
おバカさんじゃないから、点滅では義務規定に反する！という言い分が個人の創作だって分かっているもの┐(´ー｀)┌
お前が底なしの馬鹿なんだよ┐(´ー｀)┌

623 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/28(水) 15:16:10.41 ID:Tauan8rs.net

>>622
>定格電圧をかけた時に点滅するか否かなんてのは、試験しなくても仕様で予め決まっているからな┐(´ー｀)┌

前照灯の光度試験に点滅モードなんてないだろって話から流れてきてるんだから、電球自体の点滅に話をすり替えるなよ。
>>478

>>だから、｢電球｣の試験ではなく、｢灯火装置｣である｢前照灯｣の試験であって、そのために試験電圧(定格電圧)を使うんだろ。
>んな訳ないと何度も言っている┐(´ー｀)┌

お前が言ってるだけだろ。なら、試験電圧かけて何の試験をしてるんだよ？
どこをどう読んでも、製品としての｢前照灯｣が必要な光度を有するかどうかの試験であって、電球の光度の試験ではないだろ。

>「前照灯」の定格入力と「光源」の定格電圧が同じとは限らない。
>ってーか、LEDを使った物はまず一致しない。何故なら、Vf=3.4v前後にぴったり合う電源が無いから┐(´ー｀)┌

LEDは｢製造業者が定めた供給側の電圧｣が｢定格電圧｣となってるが、｢供給側｣って電源のことではないのか？

>おバカさんじゃないから、点滅では義務規定に反する！という言い分が個人の創作だって分かっているもの┐(´ー｀)┌

勝手にそう信じてればいいよ。
｢要件を満たした前照灯を点滅でつけてるんだー。点滅禁止規定はないからごーほーだー｣って。

624 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/28(水) 19:13:23.65 ID:EzaK8dWX.net

>>609
> ダイナモが消えたり点滅したりするのは違法性が阻却される事由によってだ。
> その事由とは、自転車を止めたり低速で走行することでダイナモが消灯したり点滅するんだ。
規則のどこにもそんなことは書いてないよ。

> 自転車を止めたり低速で走行することには違法性が全くない。
> だから、違法性が阻却される。
公安委員会がその説明をしている証拠を出してくれと言っているんだよ。

> 電池式には違法性が阻却される事由がない。違法だ。
それは君の俺様解釈での話だね。

> 自転車を止めたり低速で走行することのどこが違法になるんだ？
> 客観的に見て、違法性がないのは明らか。
でも規則にはそんなことは書いてないから光度が不足すると無灯火になる。
「規定の光度を有する前照灯」をつけていると解釈すると違法性の阻却など必要なく合法になる。

公安委員会が規則を定めたときにどちらの解釈であったかは、違法性阻却事由で合法という説明がないことから明らか。

625 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/28(水) 21:42:38.71 ID:Ectm4nIZ.net

>>616
> じゃぁ、まず「点滅違法の事実」を1つでいいから詰んでみようぜ┐(´ー｀)┌

>>238-242で何故違法なになるかを説明知れるだろ。
>>239で「点滅は違法とはいえない」と説明してるだろ？

「点滅違法の事実」を1つでいいから？
何言ってんだ？　お前？

626 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 00:04:22.49 ID:ius20apQ.net

>>623
>前照灯の光度試験に点滅モードなんてないだろって話から流れてきてるんだから、電球自体の点滅に話をすり替えるなよ。
そりゃー違うだろ┐(´ー｀)┌
どうしても「目で見える点滅をしてはならない」を点滅モードと絡めなければ気が済まないお前が、
これの構成要件を理解しないだけだもの┐(´ー｀)┌

>お前が言ってるだけだろ。なら、試験電圧かけて何の試験をしてるんだよ？
>どこをどう読んでも、製品としての｢前照灯｣が必要な光度を有するかどうかの試験であって、電球の光度の試験ではないだろ。
光度の試験は別の項目にあるってお前言ったじゃん┐(´ー｀)┌
とにかく点滅は禁止なのだと印象付けたいのは分かるが、色々な物を混ぜすぎなんだよ┐(´ー｀)┌

>LEDは｢製造業者が定めた供給側の電圧｣が｢定格電圧｣となってるが、｢供給側｣って電源のことではないのか？
LEDにとっての電源ってのは、制御基板に乗る電源回路だからな┐(´ー｀)┌
自転車の電源、電池やダイナモの定格出力と、LEDの定格電圧は100%絶対に一致しない┐(´ー｀)┌
だから、この項目は「電球やLEDに定格電圧を直接印加した時に」と解釈するのが正しい。
理解できるか？まぁ無理だろうなぁおちんぽだし┐(´ー｀)┌

>勝手にそう信じてればいいよ。
>｢要件を満たした前照灯を点滅でつけてるんだー。点滅禁止規定はないからごーほーだー｣って。
みっともない捨て台詞だねぇ。どんだけ突いても「※個人の見解です」の域を出る根拠を示せないのだなぁ。

627 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 00:05:30.72 ID:ius20apQ.net

>>625
>>>238-242で何故違法なになるかを説明知れるだろ。
確かに説明知れる(笑)が、これはお前の見解だ。いくらお前の見解を説明しようが、そんな理由で違法にはならない┐(´ー｀)┌

>「点滅違法の事実」を1つでいいから？
>何言ってんだ？　お前？
おちんぽの言うように、点滅が無灯火で取り締まりも行っているなら、必ず存在する「事実」を示せと言っているんだ┐(´ー｀)┌
・おちんぽ論上、点滅違法は都道府県警の決定による。ならばその決定を示せ。
・無灯火は指導警告・検挙も行われる違反行為だ。点滅が無灯火であるなら指導警告・検挙を行った実例がある。
　その実例を示せ。
・検挙まで行えば必ず判例が残る。その判例を示せ。
これらを1つも示せないのであれば、それは点滅違法の事実が無いからである。つまり、虚言でFAって事だ┐(´ー｀)┌

628 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 03:59:57.30 ID:tTH4Z4Rn.net

お前らまだやってんのかよアホだな

629 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 04:03:46.60 ID:OLlOt2pi.net

で？
>｢要件を満たした前照灯を点滅でつけてるんだー。点滅禁止規定はないからごーほーだー｣

ってステキな法解釈ｗ
点滅君以外にはどなたかこの世で提唱されてるの？　
馬鹿なの？　点滅君ｗ

630 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 05:08:03.38 ID:qs1ZZvDJ.net

>>625
> > じゃぁ、まず「点滅違法の事実」を1つでいいから詰んでみようぜ┐(´ー｀)┌
> >>238-242で何故違法なになるかを説明知れるだろ。
非常点滅表示灯が違法になるよ。

> >>239で「点滅は違法とはいえない」と説明してるだろ？
非常点滅表示灯と同様だね。

> 「点滅違法の事実」を1つでいいから？
> 何言ってんだ？　お前？
早く「ダイナモは違法性阻却事由で合法とする」と公安委員会か警察が言った証拠を出しなよ。

君の俺様解釈だとダイナモも非常点滅表示灯も違法になるよ。

631 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 06:31:09.64 ID:6xweOJfP.net

>>630
またかｗ

> 非常点滅表示灯が違法になるよ。

何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？(>>239)

「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「車両の保安基準に関する規定　第 41 条の 3」
「車両の保安基準に関する規定　第４１条第１項第１号、第２号及び第５号から第７号まで、第２項並びに第３項」
道路運送車両の保安基準第２章及び第３章の規則の適用関係の整理のため必要な事項を定める告示」
「実際の事実 (非常点滅表示灯が点滅でついている)」

非常点滅表示が点滅でついていることに対して、既定の法律をすると点滅は合法になります。

632 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 06:36:49.53 ID:6xweOJfP.net

>>630
> 早く「ダイナモは違法性阻却事由で合法とする」と公安委員会か警察が言った証拠を出しなよ。

公安委員会か警察が言った証拠？
公安委員会か警察が言ったってお前が言い出したことじゃん？
お前が言ったことの証拠を、何故、俺が出さなければならんのだ？

ダイナモが消えたり点滅したりするのは違法性が阻却される事由によってだ。
その事由とは、自転車を止めたり低速で走行することでダイナモが消灯したり点滅するんだ。
自転車を止めたり低速で走行することには違法性が全くない。
だから、違法性が阻却される。
電池式には違法性が阻却される事由がない。違法だ。

自転車を止めたり低速で走行することのどこが違法になるんだ？
客観的に見て、違法性がないのは明らか。

633 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 07:06:52.67 ID:ius20apQ.net

>>629
>ってステキな法解釈ｗ
>点滅君以外にはどなたかこの世で提唱されてるの？　
>馬鹿なの？　点滅君ｗ
点滅では要件を満たさない(笑)と、
規定の法律を実際の事実に適用しますよね(笑)の阿呆に言ってやれ┐(´ー｀)┌

634 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 07:12:30.75 ID:6xweOJfP.net

>>631の訂正

×　非常点滅表示が点滅でついていることに対して、既定の法律をすると点滅は合法になります。
↓
〇　非常点滅表示が点滅でついていることに対して、既定の法律を適用すると点滅は合法になります。

635 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 08:05:12.98 ID:Lcy8vZEf.net

>>626

>どうしても「目で見える点滅をしてはならない」を点滅モードと絡めなければ気が済まないお前が、
これの構成要件を理解しないだけだもの┐(´ー｀)┌

｢定格電圧では点滅しない｣とお前が言うから、それなら、
JISでは、前照灯に適合するかどうかの試験は、｢試験電圧(定格電圧)｣を用いて行うから、｢点滅モード｣はJISの前照灯の試験にはない=JIS準拠の前照灯にはならないよね？、と言ってるんだが、
お前は俺が聞いてることをまったく理解せずに話を反らしてしてきただけじゃないか。

>LEDにとっての電源ってのは、制御基板に乗る電源回路だからな┐(´ー｀)┌
>自転車の電源、電池やダイナモの定格出力と、LEDの定格電圧は100%絶対に一致しない┐(´ー｀)┌
>だから、この項目は「電球やLEDに定格電圧を直接印加した時に」と解釈するのが正しい。

お前の俺様解釈だろ。

｢点滅合法｣には関係ないから、｢定格電圧｣の話はもういいや。
聞いたことに対する説明になってないし。
いずれにしろ、市販ライトが｢JIS準拠の前照灯｣として売られていても、それは｢点灯モード｣で使用したときだけだということだ。

636 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 08:34:08.33 ID:ius20apQ.net

>>635
>お前は俺が聞いてることをまったく理解せずに話を反らしてしてきただけじゃないか。
そりゃー違うよ┐(´ー｀)┌
「目に見える点滅云々」は、電球やLEDの定格電圧を「前照灯」にかけて行うのだって主張をお前がしていたんだよ┐(´ー｀)┌

要は、今この時点に於いても「定格電圧」とは何なのか理解出来ていないお前が悪いのだ┐(´ー｀)┌

>お前の俺様解釈だろ。
一次電池は1.5v、二次電池は1.2vか3.8v、ダイナモはAC6vと決まっている┐(´ー｀)┌
これをどう組み合わせようが、LEDの順方向電圧(3.4v前後)には合わないのだ┐(´ー｀)┌
おちんぽはこんな簡単な計算すらできない┐(´ー｀)┌

>いずれにしろ、市販ライトが｢JIS準拠の前照灯｣として売られていても、それは｢点灯モード｣で使用したときだけだということだ。
JISはおちんぽの言う「点滅の滅の時(笑)」という解釈を否定するものだからな┐(´ー｀)┌
そりゃ忘れたいだろう┐(´ー｀)┌

637 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 12:07:11.35 ID:F2xlOCM2.net

>>636
>そりゃー違うよ┐(´ー｀)┌
>「目に見える点滅云々」は、電球やLEDの定格電圧を「前照灯」にかけて行うのだって主張をお前がしていたんだよ┐(´ー｀)┌

>>478
>JIS規格に適合するかどうかの試験は定格電圧で行うことになっているので、電圧を変えて定格電圧以下になる点滅モードは、JIS規格の試験をパスすることはできないね。

これのどこに６章の｢目に見える点滅｣云々て書いてる？
君が、>>469で、
>電球に定格電圧をかけた時に点滅してはいけないのだから、
>その電圧自体を変えている点滅モードはこの規定に引っかからない┐(´ー｀)┌

と言ってきたから、14章の｢前照灯の光度試験｣について聞いたでしょ。理解できなかったのね。

>要は、今この時点に於いても「定格電圧」とは何なのか理解出来ていないお前が悪いのだ┐(´ー｀)┌

前照灯の光度試験に用いる｢試験電圧｣とは何かって聞いているのに、｢定格電圧｣の定義にしか目が行かないのは君だよね。

>おちんぽはこんな簡単な計算すらできない┐(´ー｀)┌

なんかグダグダ書いてごまかそうとしてるけど、前照灯の光度試験には、一定の｢電圧｣を用いて試験し、電圧を変化させたりはしない(=光源を点滅させない
)ので、君の言う1.2Vとか3.4V前後云々はなんの関係ないね。

>JISはおちんぽの言う「点滅の滅の時(笑)」という解釈を否定するものだからな┐(´ー｀)┌

？
JISには点滅モードのことは何も触れてないよね。

638 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 13:04:50.19 ID:ius20apQ.net

>>637
>なんかグダグダ書いてごまかそうとしてるけど、前照灯の光度試験には、一定の｢電圧｣を用いて試験し、電圧を変化させたりはしない(=光源を点滅させない
)ので、君の言う1.2Vとか3.4V前後云々はなんの関係ないね。
関係あるよ┐(´ー｀)┌
「定格電圧」とは「電源の定格出力ではない」まずこれを正しく理解しないと┐(´ー｀)┌
そして、定格電圧というのは電球やLEDの定格であるのだから、
これを掛けたときに目で見える点滅をしなければいいだけなのだから、
電圧を制御している点滅モードは旧JISの規定に触れない┐(´ー｀)┌
はい、ここまで正しく理解しましょう┐(´ー｀)┌

>JISには点滅モードのことは何も触れてないよね。
合法論の根拠は、ダイナモと一次電池だからな┐(´ー｀)┌
JISは光度が変化する事を許容している。故に、「公安委員会の定める灯火」も同じく光度が変化する事を許容する。
「規定の光度が無ければ無灯火」というおちんぽの主張は成立しないのだ┐(´ー｀)┌

639 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 17:19:02.53 ID:F2xlOCM2.net

>>638
>「定格電圧」とは「電源の定格出力ではない」まずこれを正しく理解しないと┐(´ー｀)┌

｢試験電圧｣はどこいった？

>そして、定格電圧というのは電球やLEDの定格であるのだから、
これを掛けたときに目で見える点滅をしなければいいだけなのだから、
>電圧を制御している点滅モードは旧JISの規定に触れない┐(´ー｀)┌

点滅してるときは、
�@定格電圧の状態で点滅してるのか？
�A定格電圧を下げて点滅してるのか？
�@なら６章に引っ掛かる。
�Aなら14章に引っ掛かる。
どっちにしても、JIS規格に準拠させようとしたら、点滅では無理だね。

だから、メーカーもJIS準拠(点灯モードにおいて)ってしてるんだろ。

>>JISには点滅モードのことは何も触れてないよね。
>合法論の根拠は、ダイナモと一次電池だからな┐(´ー｀)┌

点滅に電源の種類は関係ないだろ。

>JISは光度が変化する事を許容している。故に、「公安委員会の定める灯火」も同じく光度が変化する事を許容する。

JISのどこに消える状態があってもいいと規定されてるの？
JISは、ダイナモについては速度15km/hの状態を基準にしたおり、そのときに適切な光度があればいいとしているが、消えてもいいとはしていないよね。

>「規定の光度が無ければ無灯火」というおちんぽの主張は成立しないのだ┐(´ー｀)┌

道路交通法(政令、公安委員会規則)上、必要とされている光度がなければ、道路交通法上の前照灯がついていることにはならないんだから、当然｢前照灯の無灯火｣だろ。

640 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 17:25:23.98 ID:49Dryzun.net

『JISのどこに消える状態があってもいいと規定されてるの？
JISは、ダイナモについては速度15km/hの状態を基準にしたおり、そのときに適切な光度があればいいとしているが、消えてもいいとはしていないよね。』

641 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 18:00:56.37 ID:ius20apQ.net

>>639
>｢試験電圧｣はどこいった？
試験電圧は「目で見える点滅云々」には一切関係ない┐(´ー｀)┌

>�A定格電圧を下げて点滅してるのか？
こっちだな。そして、試験項目に点滅モードを含むような記述が無いのであれば関係ない┐(´ー｀)┌
JISに規定の無いオマケが付いているだけなのだ┐(´ー｀)┌

>点滅に電源の種類は関係ないだろ。
そう、電源の種類に関係ないからこそ「合法の根拠」足り得るのだよ┐(´ー｀)┌
ダイナモなら回転数に依存して、乾電池と電球の組み合わせなら時間で光度が落ちていく。
JIS C 9502:2008は光度の変化を「認める」規格なのだよ┐(´ー｀)┌

一定の光度を維持し得ないものは前照灯ではない！というおちんぽ理論を完全否定する、
合法の根拠なのだ┐(´ー｀)┌

>JISは、ダイナモについては速度15km/hの状態を基準にしたおり、そのときに適切な光度があればいいとしているが、消えてもいいとはしていないよね。
全く関係ないよ┐(´ー｀)┌「ダイナモを電源とする前照灯はいかなる場合も消えてはならない」とでも書いてあったか？┐(´ー｀)┌

>道路交通法(政令、公安委員会規則)上、必要とされている光度がなければ、道路交通法上の前照灯がついていることにはならないんだから、当然｢前照灯の無灯火｣だろ。
残念だが、ダ　イ　ナ　モがそういった灯火である以上、「必要とされている光度」自体を定められないのだわ┐(´ー｀)┌
つまり、お珍法はJIS法に違反する珍解釈で終わりって事さ┐(´ー｀)┌

642 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 19:14:54.54 ID:t3jq+XUL.net

定格電圧を電球とLEDにしかかけてはいけない不思議

643 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 19:54:50.91 ID:qs1ZZvDJ.net

>>631
>>634
> 〇　非常点滅表示が点滅でついていることに対して、既定の法律を適用すると点滅は合法になります。
君が出した法令のどこにも滅の時に光度がなくても良いとは書いてないね。
ということで、非常点滅表示灯と同様に点滅している自転車の前照灯の点滅も合法になる。

644 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 20:52:37.80 ID:F2xlOCM2.net

>>641
>試験電圧は「目で見える点滅云々」には一切関係ない┐(´ー｀)┌

試験電圧は14章の話だ。前照灯の光度試験に用いる｢試験電圧｣とは何なんだって聞いてるんだよ。

>JISに規定の無いオマケが付いているだけなのだ┐(´ー｀)┌

そうだよね。点滅モードはオマケだよね。

>JIS C 9502:2008は光度の変化を「認める」規格なのだよ┐(´ー｀)┌
>一定の光度を維持し得ないものは前照灯ではない！というおちんぽ理論を完全否定する、
合法の根拠なのだ┐(´ー｀)┌

光度が落ちるのと、点灯と消灯を繰り返す点滅とは違うだろ(笑)

>全く関係ないよ┐(´ー｀)┌「ダイナモを電源とする前照灯はいかなる場合も消えてはならない」とでも書いてあったか？┐(´ー｀)┌

前照灯だぜ。どこに消えてもいいとかダメなんてわざわざ書くんだよ？

>残念だが、ダ　イ　ナ　モがそういった灯火である以上、「必要とされている光度」自体を定められないのだわ┐(´ー｀)┌
>つまり、お珍法はJIS法に違反する珍解釈で終わりって事さ┐(´ー｀)┌

だから、ダイナモ式の前照灯にあっては、国が15km/hで要件を満たす光度があるならそれでもいいとJISで基準を定めて｢前照灯｣として認めてるんだろ。

645 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 22:37:42.25 ID:noGbKZXF.net

>>643

　　　君が出した法令のどこにも滅の時に光度がなくても良いとは書いてないね。
　　　君が出した法令のどこにも滅の時に光度がなくても良いとは書いてないね。
　　　君が出した法令のどこにも滅の時に光度がなくても良いとは書いてないね。

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

646 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/29(木) 22:43:14.29 ID:Xojs/Rp1.net

普通に法令を読み解いたら、点滅は×でしょ。
わざわざひとつひとつの事例を出して違法というふうにしないよ。
特に保安基準をはじめとした自動車関連の法律は。
適合するものしか書いてない。それ以外は×です。

647 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/30(金) 04:37:09.23 ID:Dl7XMzFL.net

>>645
> 　　　君が出した法令のどこにも滅の時に光度がなくても良いとは書いてないね。
> ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
君は点滅を禁止する条文はない、と言っているよね？
で、滅の時に光度の要件を満たせない、から違法である、と。

非常点滅表示灯と軽車両の前照灯を点滅の法的な違いを出せないなら、どちらも法52条の点滅する灯火である。

>>646
> 普通に法令を読み解いたら、点滅は×でしょ。
それを法令で。

> わざわざひとつひとつの事例を出して違法というふうにしないよ。
> 特に保安基準をはじめとした自動車関連の法律は。
> 適合するものしか書いてない。それ以外は×です。
自動車には前照灯の点滅を禁止する条文があるよね？
軽車両の前照灯を点滅を禁止する条文がないから、合法ということだね。

648 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/30(金) 07:05:41.21 ID:A0LQ0fgt.net

>>643
> 君が出した法令のどこにも滅の時に光度がなくても良いとは書いてないね。
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。(>>241)

649 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/30(金) 07:16:36.94 ID:A0LQ0fgt.net

>>647
> 非常点滅表示灯と軽車両の前照灯を点滅の法的な違いを出せないなら、どちらも法52条の点滅する灯火である。

毎分６０回以上１２０回以下の一定の周期で点滅するもの

夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの

違いは明確だ。
キミには、この違いが分からない (超大爆笑

650 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/30(金) 07:38:57.27 ID:wWKirPjG.net

>>647
>非常点滅表示灯と軽車両の前照灯を点滅の法的な違いを出せないなら、どちらも法52条の点滅する灯火である。

法第52条の灯火に点滅も含まれ得るとされてるのは、非常点滅表示灯のように点滅を前提とする灯火もあるからだ。

それぞれの灯火の要件や用途は政令や公安委員会規則で決められているからねぇ。

前照灯は用途からすると、点滅させるのは本来の使い方ではないので、市販ライトの点滅モードのような点滅間隔の長いものを認めるなら明文の規定が必要だろうな。

点滅君は、点滅合法を否定されると、非常点滅表示灯とかダイナモを持ち出してくるけど、そんなもの持ち出してきても、点滅合法の根拠になんかならないのにねぇ。

651 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/30(金) 07:44:53.22 ID:wWKirPjG.net

>>647
>自動車には前照灯の点滅を禁止する条文があるよね？
>軽車両の前照灯を点滅を禁止する条文がないから、合法ということだね。

自動車と軽車両とでは危険性が大きく違うので、自動車は保安基準で細かく要件が定められているだけだ。
保安基準の適用のない２輪の自転車には関係のないこと。

自転車の場合は、点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の要件を満たしているかどうかである。
市販ライトの点滅モードのように点滅間隔の長いものが前方を十分に視認できると言えるかどうかだ。

652 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/30(金) 23:26:40.09 ID:Dl7XMzFL.net

>>648
> 合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
> 既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。(>>241)
法律に「光度を継続しろ」とは書いていないんだから適用できないんだね。

>>649
> 毎分６０回以上１２０回以下の一定の周期で点滅するもの
点滅することは規定されているが、滅の時に光度がなくても良いとは書いていないね。

> 夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの
「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」だ。

> 違いは明確だ。
どちらも滅の時の光度を規定していない。

> キミには、この違いが分からない (超大爆笑
君の俺様解釈はわからないね。

653 ：ツール・ド・名無しさん：2017/06/30(金) 23:33:10.43 ID:Dl7XMzFL.net

>>650
> 法第52条の灯火に点滅も含まれ得るとされてるのは、非常点滅表示灯のように点滅を前提とする灯火もあるからだ。
そうだね。

> それぞれの灯火の要件や用途は政令や公安委員会規則で決められているからねぇ。
条例に点滅を禁止する条文はない

> 前照灯は用途からすると、点滅させるのは本来の使い方ではないので、市販ライトの点滅モードのような点滅間隔の長いものを認めるなら明文の規定が必要だろうな。
それを法令で出してくれ。

> 点滅君は、点滅合法を否定されると、非常点滅表示灯とかダイナモを持ち出してくるけど、そんなもの持ち出してきても、点滅合法の根拠になんかならないのにねぇ。
合法の根拠ではなく、君の俺様解釈だとダイナモや非常点滅表示灯が違法になると言っているんだよ。

>>651
> 自動車と軽車両とでは危険性が大きく違うので、自動車は保安基準で細かく要件が定められているだけだ。
> 保安基準の適用のない２輪の自転車には関係のないこと。
保安基準がないんだから点滅を禁止しているわけではないね。

> 自転車の場合は、点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の要件を満たしているかどうかである。
> 市販ライトの点滅モードのように点滅間隔の長いものが前方を十分に視認できると言えるかどうかだ。
要件は確認できることではなく、規定の前照灯をつけること。
君が >>239 で書いているように軽車両の前照灯を点滅を禁止する法律はない。

654 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 01:33:28.86 ID:zO1nmAhx.net

馬鹿なの？　点滅君ｗ。

655 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 05:44:07.64 ID:IO2eKeBm.net

バカだね。点滅君(笑)

656 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 06:51:41.64 ID:zO1nmAhx.net

10ｍ先の障害物が確認できる光度の前照灯　
　　　　　　　　　を　
　　　　　　点滅でつけている　　ｗｗｗ

657 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 08:11:12.18 ID:mg8LlIfB.net

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　.

　　　　　　　　　　滅の時の光度

　　　　　　　　　　滅の時の光度

　　　　　　　　　　滅の時の光度

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　. 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

658 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 08:55:01.53 ID:sbQxIkCb.net

>>652
> 法律に「光度を継続しろ」とは書いていないんだから適用できないんだね。
そう。だからそんなものは適用してない。(>>238-242)

659 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 08:56:21.56 ID:sbQxIkCb.net

>>652
> 点滅することは規定されているが、滅の時に光度がなくても良いとは書いていないね。
そんなの、書く必要ない しね。

660 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 08:58:42.62 ID:sbQxIkCb.net

>>652
> どちらも滅の時の光度を規定していない。
違いの話なんだけど、共通点を見つけて同じ って・・・

661 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 09:00:32.95 ID:sbQxIkCb.net

>>652
> 君の俺様解釈はわからないね。
そりゃ、お前が他人の話・世の中の常識がわからないバカだから (超大爆笑

662 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 09:27:03.55 ID:XgiQOxvK.net

>>659
> > 点滅することは規定されているが、滅の時に光度がなくても良いとは書いていないね。
> そんなの、書く必要ない しね。
では、軽車両の前照灯の点滅は合法で決まりだね。

663 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 09:29:36.25 ID:XgiQOxvK.net

>>660
> > どちらも滅の時の光度を規定していない。
> 違いの話なんだけど、共通点を見つけて同じ って・・・
君が点滅に関して法的に違う点を出してくれないから。

664 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 09:46:28.53 ID:XwuqkMfo.net

>>651
＞保安基準の適用のない２輪の自転車には関係のないこと。
10時間に一回一瞬光るだけ≒無灯火、自転車は無灯火で良いのだ
だから警察は無灯火を取り締まらないし、自転車の無灯火走行で前科者になった奴は存在しないのだ

665 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 09:50:07.05 ID:zO1nmAhx.net

10ｍ先の障害物を確認できる光度を　有する　前照灯　
　　　　　　　　　　　　　を　
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　点滅でつけると　

10ｍ先の障害物を確認できる光度を　常時有せなくなる

666 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 10:26:59.03 ID:XgiQOxvK.net

>>665
> 10ｍ先の障害物を確認できる光度を　常時有せなくなる
ダイナモが違法になるよ。

667 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 10:32:37.85 ID:k1U6UXeo.net

なんか…くっだらない話してんなあ
法律の粗を突きたいなら法律板に行きなよ＞合法だと言ってる人
事故等々で点滅灯を無灯火（＝違法）と処理するのが現実なんだから、
屁理屈こねてもしょうがないだろうに。

自転車を現実で乗る人にしてみりゃ、机上の空論はどうでも良いわけで
現実的な話ができないなら合法だと言ってる人は板違い。
ただ法律板に行っても合法だと言ってる人の主張は一蹴されそうだな。

668 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 11:01:09.03 ID:z3Ey21Fp.net

>>662
> では、軽車両の前照灯の点滅は合法で決まりだね。
書かれていないことを守るんじゃなくて、書かれていることを守れｗ

669 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 11:03:06.23 ID:z3Ey21Fp.net

>>663
>>649

670 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 11:06:26.93 ID:z3Ey21Fp.net

>>666
> ダイナモが違法になるよ。
だが、ダイナモは違法性が阻却される。

671 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 11:08:08.92 ID:zO1nmAhx.net

>>666
>ダイナモが違法になるよ。

と言ってるのは、世の中で点滅君だけｗ
現実に、停止命令や是正勧告されたダイナモはいないでしょ？
つまりダイナモは
10ｍ先の障害物を確認できる光度を　常時有せなくなる 違法な前照灯とは判断されていない。

誰に？

警察官に。

馬鹿なの？　点滅君。ｗ

672 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 12:19:54.38 ID:XgiQOxvK.net

>>669
点滅をすることが規定されているだけだね。
この規定で滅の時に光度がなくても良いなら、前照灯を点滅させたときも同様に滅の時に光度がなくて良いことになる。

>>670
> だが、ダイナモは違法性が阻却される。
それを公安委員会か警察が言ったことを証明しなよ。
出来ないから俺様解釈と言われているんだよ。

673 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 12:23:33.99 ID:XgiQOxvK.net

>>671
> 現実に、停止命令や是正勧告されたダイナモはいないでしょ？
10ｍ先の障害物を確認できる光度を有する前照灯をつけているからだよ。

> つまりダイナモは
> 10ｍ先の障害物を確認できる光度を　常時有せなくなる 違法な前照灯とは判断されていない。
10ｍ先の障害物を確認できる光度を有する前照灯をつけているからだよ。

674 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 12:46:38.54 ID:z3Ey21Fp.net

>>672
> この規定で滅の時に光度がなくても良いなら、前照灯を点滅させたときも同様に滅の時に光度がなくて良いことになる。
良いも悪いも、点滅させたときに滅の時に光度がないのは当たり前。

んで、
自転車の前照灯の規定は、非常点滅表示灯の規定と違う。
違う規定だと分かるようになれるといいねｗ

675 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 12:48:36.35 ID:z3Ey21Fp.net

>>672
> それを公安委員会か警察が言ったことを証明しなよ。
しつこいなー。
誰が公安委員会か警察が言ったと言ってるんだ？
お前だろ？
お前が言ったことを、何故、俺が証明しなければならないんだ？

676 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 14:10:00.46 ID:XgiQOxvK.net

>>675
> 誰が公安委員会か警察が言ったと言ってるんだ？
違法性阻却事由と言っているのは君だよ。

> お前が言ったことを、何故、俺が証明しなければならないんだ？
違法性阻却事由で合法というのが君の俺様解釈でないことを証明しろ、と言っているんだよ。

677 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 14:12:35.86 ID:XgiQOxvK.net

>>674
> > この規定で滅の時に光度がなくても良いなら、前照灯を点滅させたときも同様に滅の時に光度がなくて良いことになる。
> 良いも悪いも、点滅させたときに滅の時に光度がないのは当たり前。
なのに滅の時に光度がないから要件を満たせないと主張しているよね？

> 自転車の前照灯の規定は、非常点滅表示灯の規定と違う。
> 違う規定だと分かるようになれるといいねｗ
軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文はない。
軽車両の前照灯を点滅でつけている時は、非常点滅表示灯と同様に点滅する灯火である。

678 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 15:18:24.05 ID:z3Ey21Fp.net

>>676
> 違法性阻却事由と言っているのは君だよ。
そうだよ。

> 違法性阻却事由で合法というのが君の俺様解釈でないことを証明しろ、と言っているんだよ。
証明済み。

679 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 15:24:46.18 ID:z3Ey21Fp.net

>>677
> なのに滅の時に光度がないから要件を満たせないと主張しているよね？
そのものにあった規定なら合法だけど、お前は違うものの規定を持ち出してるから。
点滅は滅の時に光度がないのは当たり前。

> 軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文はない。
> 軽車両の前照灯を点滅でつけている時は、非常点滅表示灯と同様に点滅する灯火である。
規定に合ってないから、規定に合った非常点滅表示灯とは違う。

680 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 15:26:32.38 ID:zO1nmAhx.net

>>677
>軽車両の前照灯を点滅でつけている時は、非常点滅表示灯と同様に点滅する灯火である。

ったりまえじゃんｗ　　
ただ　不適切ってだけだから…

馬鹿なの？　点滅君ｗ

681 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 15:59:38.81 ID:XgiQOxvK.net

>>678
> >>676
> > 違法性阻却事由で合法というのが君の俺様解釈でないことを証明しろ、と言っているんだよ。
> 証明済み。
公安委員会と警察が違法性阻却事由で合法としている、という証明をしてくれと言っているんだよ。

682 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 16:01:04.52 ID:XgiQOxvK.net

>>679
> > 軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文はない。
> > 軽車両の前照灯を点滅でつけている時は、非常点滅表示灯と同様に点滅する灯火である。
> 規定に合ってないから、規定に合った非常点滅表示灯とは違う。
点滅を禁止する規定がないから点滅する灯火として、法52条では非常点滅表示灯と同様なんだよ。

683 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 16:01:36.67 ID:XgiQOxvK.net

>>680
> ただ　不適切ってだけだから…
それを法令で。

684 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 16:10:12.44 ID:f48rsVdO.net

>>681
> 公安委員会と警察が違法性阻却事由で合法としている、という証明をしてくれと言っているんだよ。
公安委員会と警察に聞けば？

685 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 16:13:56.42 ID:f48rsVdO.net

>>682
> 点滅を禁止する規定がないから点滅する灯火として、法52条では非常点滅表示灯と同様なんだよ。

法52条では
法52条では
法52条では

法52条にある政令は、同様には扱ってないけどな。

686 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 16:15:26.14 ID:zO1nmAhx.net

>>683 何回目だろうか？　回転カピカピ寿司！馬鹿なの？点滅君ｗ
道路交通法
第五十二条 　車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

東京都道路交通規則
第9条　令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

公安委員会に定める前照灯を点けていなければ、法第52条の｢車両等の灯火｣の点灯義務違反。

ダイナモもｗ　とか　非常識点滅表示灯とかｗ
判断して運用するのは警察官。　　点滅君じゃないからね。

687 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 16:41:50.05 ID:zO1nmAhx.net

重要なのは法運用する側(行政)がどのように判断し運用するかだ。
運用される側(市民)の個人的解釈など目糞ハナクソ！

個人解釈で押し倒したいおバカちゃんは、最低限、同意推奨同調してくれる公的第三者機関ソースでも添付開示しなけりゃ基地の戯れ事発狂妄想のそしりを受け入れるしかないｗ。
４年半も同じカピカピネタで回転寿司営業されてもお客さんは完全帰宅ｗ。リピーター皆無ｗ。健常者は誰も相手にしてくれない。

不毛の廃墟がただ基地を迎えるのみ　ご苦労さま。点滅君ｗ。

688 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 17:46:47.66 ID:XgiQOxvK.net

>>684
> > 公安委員会と警察が違法性阻却事由で合法としている、という証明をしてくれと言っているんだよ。
> 公安委員会と警察に聞けば？
違法性阻却事由で合法というのは君の俺様解釈が前提だからね。
君の俺様解釈だとダイナモは違法になるんだから公安委員会か警察が一般市民に説明しているはずだからそれを出してくれ。
出せないなら俺様解釈の正当性を証明できていないことになる。

689 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 17:51:32.55 ID:XgiQOxvK.net

>>686
> 道路交通法
> 第五十二条 　車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

政令が定める前照灯は
> 東京都道路交通規則
> 第9条　令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
> (1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
であって、常に光度を有している前照灯ではない。

> 公安委員会に定める前照灯を点けていなければ、法第52条の｢車両等の灯火｣の点灯義務違反。
君の主張だと「つけていない」ときも点灯し続けることになるぞ。

> ダイナモもｗ　とか　非常識点滅表示灯とかｗ
> 判断して運用するのは警察官。　　点滅君じゃないからね。
で、一件も検挙していないのは「違法ではない」と判断してるから。

690 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 18:08:30.19 ID:f48rsVdO.net

>>688
https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA
↑
警視庁の見解
ダイナモについても言ってるから見てみ。

691 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 18:12:44.74 ID:f48rsVdO.net

>>688
> 君の俺様解釈だとダイナモは違法になるんだから公安委員会か警察が一般市民に説明しているはずだからそれを出してくれ。

　　　説明しているはず
　　　説明しているはず
　　　説明しているはず

公安委員会か警察が一般市民に説明しているはず
↑
お前が勝手に言い出したことなんだから、俺は関係ないってｗ

692 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 18:28:58.43 ID:XgiQOxvK.net

>>691
> 公安委員会か警察が一般市民に説明しているはず
ダイナモが犯罪になるのに説明がないと？

> お前が勝手に言い出したことなんだから、俺は関係ないってｗ
違法性阻却事由は君が言い出したことで、公安委員会も警察も言っていない。
君が違法性阻却事由の主張を続けるなら俺様解釈ではないと説明する責任がある。
説明を逃げているのは俺様解釈でないと説明できないからだ。

693 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 18:39:35.86 ID:f48rsVdO.net

>>692
>>632にて説明済み。

反論があるなら、
自転車を止めたり低速で走行することのどこに違法性があるか言ってごらん？

694 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 18:46:33.93 ID:zO1nmAhx.net

>>689
>常に光度を有している前照灯ではない。
>君の主張だと「つけていない」ときも点灯し続けることになるぞ。
> で、一件も検挙していないのは「違法ではない」と判断してるから。

一市民(点滅君)の俺様解釈(点滅君法)を何回垂れ流そうとも誰も聞く耳をもたねぇ…とｗ　
運用する側(行政)の対応、解釈、広報以外に適用される側は判断材料を必要としないｗ。

２ちゃんの変質者の偏光俺様解釈なぞ　どぉぉだって関係ないなぁｗ。
公的第三者機関ソースは見つかったか？　その偏光解釈っぷりだとムリだわな。
馬鹿なの？　点滅君。

695 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 19:03:47.13 ID:XgiQOxvK.net

>>693
> 自転車を止めたり低速で走行することのどこに違法性があるか言ってごらん？
10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯をつけているからもともと違法性はないんだよ。

俺様解釈をするから違法性阻却事由を出すことになる。
で、ダイナモが違法になる規則を制定したときに一般市民に説明しなかったの？

696 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 19:07:42.08 ID:XgiQOxvK.net

>>694
> >常に光度を有している前照灯ではない。
> >君の主張だと「つけていない」ときも点灯し続けることになるぞ。
> > で、一件も検挙していないのは「違法ではない」と判断してるから。
>
> 運用する側(行政)の対応、解釈、広報以外に適用される側は判断材料を必要としないｗ。
で、君の解釈では「常時点灯しなければならない前照灯」で良いの？

> ２ちゃんの変質者の偏光俺様解釈なぞ　どぉぉだって関係ないなぁｗ。
> 公的第三者機関ソースは見つかったか？　その偏光解釈っぷりだとムリだわな。
違法の公的第三者機関ソースが見つからないから合法、としか言えないな。
君の「違法の公的第三者機関ソース」で否定してくれ。

697 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 19:10:46.14 ID:XgiQOxvK.net

>>696
訂正
誤：で、君の解釈では「常時点灯しなければならない前照灯」で良いの？
正：で、 君の解釈では「常時点灯しなければならない前照灯」をつけなければならない、で良いの？

698 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 19:23:12.57 ID:f48rsVdO.net

>>695
俺が言っている違法性阻却事由には反論できないどころか認めたね。

で、ダイナモが違法になる規則を制定したときに一般市民に説明しなかったの？
俺、その時代に生まれてなかったから一般市民に説明できない。

699 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 19:26:04.60 ID:f48rsVdO.net

>>695
あとは、お前が点滅だけでも合法だということを証明しなくちゃね。
もちろん、俺様解釈とかじゃなくてだぞ。

700 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 19:52:59.20 ID:XgiQOxvK.net

>>698
> 俺が言っている違法性阻却事由には反論できないどころか認めたね。
認めるも何も、前提の俺様解釈を認めていないのだが。

> で、ダイナモが違法になる規則を制定したときに一般市民に説明しなかったの？
> 俺、その時代に生まれてなかったから一般市民に説明できない。
ということは違法性阻却事由は君が言い出したことで、公安委員会も警察も言っていないということね。
つまり俺様解釈が確定。

>>699
> あとは、お前が点滅だけでも合法だということを証明しなくちゃね。
日本は罪刑法定主義だから、点滅を禁止する法令がない限り合法なんだよ。
違法と言うなら違法であることを証明してね。

701 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 20:00:33.34 ID:zO1nmAhx.net

>>696
>違法の公的第三者機関ソースが見つからないから合法、としか言えないな。 君の「違法の公的第三者機関ソース」で否定してくれ。

違法のソース見つからないことにしないと合法点滅君法は成立出来い。
『見えない。聞こえない。俺様解釈垂れ流し〜』これで合法になるなら苦労なしだが　世間的は『点滅違法行政ソース』以外に発出された形跡記録すらない。ｗ　
『点滅合法俺様ソース』は２ちゃん内でアタマの弱い変質者が喚きまくる以外に世間の目に触れる事さえ皆無ｗ。

悔しいのは解るが、公的第三者機関による『点滅合法ソース』が見つからない以上は<点滅合法>の周知啓発は到底不可能だね！　点滅君ｗ

702 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 20:07:45.10 ID:f48rsVdO.net

>>700
認めることもできず反論もできない。
どうしょうもない奴だな。

俺様解釈にしたいがらしい。
反論もできないのに？
客観的に見ても違法性がないのは分かるだろ。


> 違法と言うなら違法であることを証明してね。
>>238-242

703 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 20:24:35.55 ID:zO1nmAhx.net

点滅君には<違法ソース>には見えないらしいけど…ｗ

★公的第三者機関発信の客観的違法ソース★
●「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」(警視庁)
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。 　必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁)
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。(埼玉県)
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 　常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
●メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。 (埼玉県)
●自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。(埼玉県)

704 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 21:30:06.23 ID:O4PCoW64.net

警察署や免許センターで行く聞くといいよ。
普通に点滅じゃ駄目と言われ、そのうち検挙されると言われるよ。

こんなところで議論してるのは無駄。
警察の外郭団体が作ってる法律。警察に聞けば明らか。
点滅は交通違反で、明確に違法だそうです。

705 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 21:33:06.50 ID:XgiQOxvK.net

>>701
> 違法のソース見つからないことにしないと合法点滅君法は成立出来い。
日本は罪刑法定主義だからね。

> 悔しいのは解るが、公的第三者機関による『点滅合法ソース』が見つからない以上は&lt;点滅合法>の周知啓発は到底不可能だね！　点滅君ｗ
合法であれば、合法ソースがあるはず、と言いたいのか？
だったら君が2chに書き込むことが合法である合法ソースを出してくれ。

706 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 21:34:15.19 ID:XgiQOxvK.net

>>702
> 認めることもできず反論もできない。
反論もなにも違法性阻却事由は君の思い付きで公安委員会も警察も言ってないと認めたんだろ。

> 俺様解釈にしたいがらしい。
公安委員会も警察もダイナモが違法性阻却事由で合法、とは言ってないから俺様解釈と言っているんだよ。

> 客観的に見ても違法性がないのは分かるだろ。
客観的に見て、世間がダイナモが違法になる規則を認めるわけがない。

> > 違法と言うなら違法であることを証明してね。
> >>238-242
非常点滅表示灯が違法になるよ。

707 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 21:45:49.84 ID:WqMhy3jc.net

点滅君はいつも「点滅を禁止する規定はない」って、罪刑法定主義を出してくるよね。

でも、前照灯の点灯を求めている法第52条は「義務規定 」なんだよね。
公安委員会規則の要件に定める要件（10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯）をつけていなければ違反だ。違法派は、点滅では照らしていない時があるので要件を満たせないと言ってる。
罪刑法定主義には全然反しないね。

708 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 22:20:02.07 ID:f48rsVdO.net

>>706
> 反論もなにも違法性阻却事由は君の思い付きで公安委員会も警察も言ってないと認めたんだろ。
認めてないぞ。
公安委員会・警察が言ったか言ってないかは知らん。
知らないものを認める訳がない。

> 公安委員会も警察もダイナモが違法性阻却事由で合法、とは言ってないから俺様解釈と言っているんだよ。
言ってないという根拠は？
自分が言ったことに責任を持って説明しろよ。

> 客観的に見て、世間がダイナモが違法になる規則を認めるわけがない。
ダイナモは違法性が阻却されるから違法にならないよ。

709 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 22:22:23.33 ID:f48rsVdO.net

>>706
> 非常点滅表示灯が違法になるよ。

またかｗｗｗ

何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？(>>239)

「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「車両の保安基準に関する規定　第 41 条の 3」
「車両の保安基準に関する規定　第４１条第１項第１号、第２号及び第５号から第７号まで、第２項並びに第３項」
「道路運送車両の保安基準第２章及び第３章の規則の適用関係の整理のため必要な事項を定める告示」
「実際の事実 (非常点滅表示灯が点滅でついている)」

非常点滅表示が点滅でついていることは、既定の法律にある規定に合ってるから合法になります。

710 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 22:38:06.32 ID:f48rsVdO.net

> 日本は罪刑法定主義だから、点滅を禁止する法令がない限り合法なんだよ。
罪刑法定主義って、
禁止されていないから合法だっていう主義だっけ？
法律に定められてことに反しても、禁止されていないから違法にならないっていう主義だっけ？

711 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/01(土) 23:57:42.52 ID:O4PCoW64.net

法律を勉強している俺が言うんだから間違いない。点滅は違法だよ。それは警視庁の見解とも一緒。

712 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 00:24:58.82 ID:U7gIgIhu.net

>>705
>合法であれば、合法ソースがあるはず、と言いたいのか？

点滅君法で点滅合法を世間に周知啓発するのは解釈がアホっぽ過ぎてムリｗ！
も少し議論になりそうな合法論を展開するか公的第三者機関の後押しでもないと世間様は誰も納得も説得もされないよ　と言いたいｗ！

>だったら君が2chに書き込むことが合法である合法ソースを出してくれ

それこそ点滅君の大好きな財形貯蓄主義で説明出来るわｗ！馬鹿なの？

713 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 01:30:31.66 ID:AOL77Qqh.net

>>700
＞点滅を禁止する法令がない限り合法なんだよ。
実質的に無灯火は合法という結論だな
しかし、何の権限も持たない奴が勝手に吹いてる言い分は無灯火合法の裏付けにはならない

日本では人を殺してはいけないとか傷つけてはいけないという法令規則は存在しない
でも殺したり傷付けたりすると罪を問われることになるがどう説明するのかね

714 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 07:34:01.15 ID:0U/Ysdd0.net

>>708
> 公安委員会・警察が言ったか言ってないかは知らん。
> 知らないものを認める訳がない。
ということは「違法性阻却事由でダイナモは合法」は君の思い付きということだろ。

> > 公安委員会も警察もダイナモが違法性阻却事由で合法、とは言ってないから俺様解釈と言っているんだよ。
> 言ってないという根拠は？
> 自分が言ったことに責任を持って説明しろよ。
君が
> 公安委員会・警察が言ったか言ってないかは知らん。
と言っているから。

> > 客観的に見て、世間がダイナモが違法になる規則を認めるわけがない。
> ダイナモは違法性が阻却されるから違法にならないよ。
ほら、公安委員会も警察も言ってないのに君の思い付きを言っている。

>>709
> > 非常点滅表示灯が違法になるよ。
> 何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
> 既定の法律を実際の事実に適用しますよね？(>>239)
点滅の滅の時に光度がなくても良いという法令はない。
でも点滅する灯火は滅の時があっても「ついている」となる。
軽車両の前照灯を点滅でつけているので同様に滅の時があっても「ついている」となる。

> 非常点滅表示が点滅でついていることは、既定の法律にある規定に合ってるから合法になります。
軽車両の前照灯を点滅で「つけている」ときとの法的な違いはないから合法となる。

違うというなら軽車両の前照灯を点滅禁止する法令を出してくれ。

715 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 07:54:02.53 ID:AOL77Qqh.net

>>714
＞違うというなら軽車両の前照灯を点滅禁止する法令を出してくれ。
そんな法令規則は未来永劫作られないから、将来も軽車両は無灯火で走り回っても無問題
点滅灯なんて姑息な手段は無用
都市内では自動車でさえ前照灯点けずに走っている奴がいる世の中だ

716 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 08:10:31.15 ID:0U/Ysdd0.net

>>713
> 実質的に無灯火は合法という結論だな
無灯火は「つけなければならない」の義務に違反しているだろ。

> 日本では人を殺してはいけないとか傷つけてはいけないという法令規則は存在しない
> でも殺したり傷付けたりすると罪を問われることになるがどう説明するのかね
殺人には罰則規定があるよね？
軽車両の前照灯の点滅の罰則規定があるなら出してくれ。

>>715
> ＞違うというなら軽車両の前照灯を点滅禁止する法令を出してくれ。
> そんな法令規則は未来永劫作られないから、将来も軽車両は無灯火で走り回っても無問題
点滅を無灯火とする法令を出してくれ。

> 都市内では自動車でさえ前照灯点けずに走っている奴がいる世の中だ
だから？

717 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 08:13:16.55 ID:pImxUXnw.net

>>714
>違うというなら軽車両の前照灯を点滅禁止する法令を出してくれ。

点滅を禁止する法令がなくても、公安委員会規則に定められた要件を満たす前照灯がついていなければ違法だ。
何度も言われても理解できないんだね。

君の理論だと、軽車両については、無灯火を禁止する法令もない(適用法令は同じ法第52条と下位法令)ので、無灯火も違反にならないことになってしまうぞ。

要は、点滅が公安委員会規則の要件を満たすかどうかだ。
で、現実問題として、消えている時間の方が点灯している時間より長い市販ライトの点滅モードでは“前方を十分に視認できる”とは言えないと判断される余地がある。
したがって、点滅の間隔に関する規定がない以上、｢点滅合法｣と必ずしも言えないということになる。
せいぜい、高速点滅のようなものについて｢適法になり得る｣としか言えないだろうね。

718 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 09:34:29.05 ID:jzvJpuUa.net

>>714
ということは「違法性阻却事由でダイナモは合法」は君の思い付きということだろ。
>>609をお前はどうみた？

> 君が
> > 公安委員会・警察が言ったか言ってないかは知らん。
> と言っているから。
へぇー。俺が知らないことが根拠になるんだ？
そんなバカな根拠が通用するのかよｗｗｗｗｗｗｗｗ

719 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 09:47:07.95 ID:jzvJpuUa.net

>>716
> 無灯火は「つけなければならない」の義務に違反しているだろ。

お前の概念では、無灯火も合法だ。

「消すことを禁止していない」からつけた後、前照灯を消しました。
つけなければならないの義務を果たしていることになるね。つけたんだからｗｗｗ
無灯火でも合法だ。

「つけなければならない」と書いてあるけど、
「つけている状態を保持しろ」と書かれていないから一度つけたなら消しても問題ない。

720 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 09:47:39.13 ID:B2TvRIiR.net

なかなかに気持ち悪いスレだな・・

721 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 12:58:44.69 ID:0Y8g6e2r.net

>>650
>前照灯は用途からすると、点滅させるのは本来の使い方ではないので、市販ライトの点滅モードのような点滅間隔の長いものを認めるなら明文の規定が必要だろうな。
本来の使い方(笑)と、点滅間隔の線引きをお前が勝手にやるなっていう┐(´ー｀)┌

>点滅君は、点滅合法を否定されると、非常点滅表示灯とかダイナモを持ち出してくるけど、そんなもの持ち出してきても、点滅合法の根拠になんかならないのにねぇ。
これに「自動車の前照灯」も加わるわけだがｗ
「自転車の灯火というのは光度を失ったり変化したりするもの」
「法令に自転車の前照灯は点滅禁止という規定が無い」
という訳で、なるよ┐(´ー｀)┌おちんぽの思想信条の都合で認められないだけ┐(´ー｀)┌

>>694
>２ちゃんの変質者の偏光俺様解釈なぞ　どぉぉだって関係ないなぁｗ。
やぁ、素晴らしき自己批判ですね┐(´ー｀)┌

>>719
>「消すことを禁止していない」からつけた後、前照灯を消しました。
>つけなければならないの義務を果たしていることになるね。つけたんだからｗｗｗ
>無灯火でも合法だ。
ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)を引きずってるから仕方ないのだが、
点滅する灯火は法令上「点いている」のだから、消している訳ではない┐(´ー｀)┌
まずここを認めないとダメだよ┐(´ー｀)┌

722 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 13:03:56.26 ID:0Y8g6e2r.net

>>644
>試験電圧は14章の話だ。前照灯の光度試験に用いる｢試験電圧｣とは何なんだって聞いてるんだよ。
さぁ？┐(´ー｀)┌
目で見える点滅云々は6.1.1だったかな？関係ないね┐(´ー｀)┌

>光度が落ちるのと、点灯と消灯を繰り返す点滅とは違うだろ(笑)
何がどう違うの？┐(´ー｀)┌法令から引用して示して┐(´ー｀)┌

>前照灯だぜ。どこに消えてもいいとかダメなんてわざわざ書くんだよ？
「自動車の」前照灯には色々書かれているな┐(´ー｀)┌
それが無いのだから、「わざわざ書かない」ではなく、「そんな規則は無い」なのだ┐(´ー｀)┌

>だから、ダイナモ式の前照灯にあっては、国が15km/hで要件を満たす光度があるならそれでもいいとJISで基準を定めて｢前照灯｣として認めてるんだろ。
JISでそう書いても、法令でJIS準拠を求めていなければ意味が無いのだなぁ┐(´ー｀)┌
「JISで規定されていないから違法！」という解釈は成り立たない┐(´ー｀)┌

723 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 13:17:33.77 ID:1RBjzl8S.net

>>721
> 点滅する灯火は法令上「点いている」のだから、消している訳ではない┐(´ー｀)┌
> まずここを認めないとダメだよ┐(´ー｀)┌
>>239を読め。

724 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 14:26:43.79 ID:0U/Ysdd0.net

>>718
> >>609をお前はどうみた？
そもそもダイナモは「光度を有する前照灯」だから違法性阻却事由で合法になるのではない。

> > 君が
> > > 公安委員会・警察が言ったか言ってないかは知らん。
> > と言っているから。
> へぇー。俺が知らないことが根拠になるんだ？
ダイナモが「光度を有する前照灯」ではないというのは君の思い付きだから。

725 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 14:31:29.93 ID:0U/Ysdd0.net

>>719
> お前の概念では、無灯火も合法だ。
「10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を点滅でつけているから無灯火ではない。

> 「消すことを禁止していない」からつけた後、前照灯を消しました。
> つけなければならないの義務を果たしていることになるね。つけたんだからｗｗｗ
点滅でつけているから「つけなければならない」義務は果たしている。

> 無灯火でも合法だ。
無灯火は「つけなければならない」義務を果たしていないだろ。

> 「つけなければならない」と書いてあるけど、
> 「つけている状態を保持しろ」と書かれていないから一度つけたなら消しても問題ない。
点滅でつけているのであって、点灯したり消したりしてるわけではないから。

726 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 14:34:57.11 ID:0U/Ysdd0.net

>>723
> >>239を読め。
ここで止めておけば良いのに。

727 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 15:04:27.04 ID:1RBjzl8S.net

>>725
お前の概念での　” 無 灯 火 ”　の話をしているのに、
なんで必死になって　" 点 滅 モ ー ド "の話に切り換えてるんだ？"

728 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 15:07:26.83 ID:1RBjzl8S.net

>>725
> 「10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を点滅でつけているから無灯火ではない。
点滅でつけたら、光度を有するときと有しないときが発生するぞ。
それは、>>240のとおり。

729 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 15:16:13.73 ID:1RBjzl8S.net

>>725
お前が言ってることが正しければ無灯火でも合法になるぞ。

　　前照灯を一度つけたからそのあと消しても問題ないだろ。
　　つけてなければいけないのでつけました。
　　義務は果しています。
　　消灯は禁止されていないので、消しても問題ありません。
　　つけている状態を保持しろとは書かれていないからつけた後消しても問題ありません。

どこか違ってるところがあるか？
点滅の話じゃなくて無灯火の話だから、間違えるなよ。

730 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 15:18:10.36 ID:1RBjzl8S.net

>>726
> ここで止めておけば良いのに。
お前にとってはねｗｗｗ
でも 「交通法施行細則」 は無視しちゃだめ！

731 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 15:19:41.11 ID:1RBjzl8S.net

>>729打ち間違いがあったので訂正

>>725
お前が言ってることが正しければ無灯火でも合法になるぞ。

　　前照灯を一度つけたからそのあと消しても問題ないだろ。
　　つけなければいけないのでつけました。
　　義務は果しています。
　　消灯は禁止されていないので、消しても問題ありません。
　　つけている状態を保持しろとは書かれていないからつけた後消しても問題ありません。

どこか違ってるところがあるか？
点滅の話じゃなくて無灯火の話だから、間違えるなよ。

732 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 15:37:18.51 ID:0U/Ysdd0.net

>>727
> お前の概念での　” 無 灯 火 ”　の話をしているのに、
> なんで必死になって　&quot; 点 滅 モ ー ド &quot;の話に切り換えてるんだ？&quot;
「白または橙色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を点滅でつけているから無灯火にはならないんだよ。
無灯火は「つけなければならない」義務を果たしていない場合だ。

君の俺様解釈だと点滅も無灯火になるかもしれないが、法52では点滅は無灯火ではないんだな。

733 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 15:46:22.58 ID:0U/Ysdd0.net

>>728
> 点滅でつけたら、光度を有するときと有しないときが発生するぞ。
> それは、>>240のとおり。
君の俺様解釈だと、法52条は夜間、「常時点灯しなければならない前照灯」をつけなければならない、になるけどそれで良いの？

>>731
> お前が言ってることが正しければ無灯火でも合法になるぞ。
そうか？

> 　　前照灯を一度つけたからそのあと消しても問題ないだろ。
点滅でつけてるから、消してないよ。

> 　　つけなければいけないのでつけました。
> 　　義務は果しています。
点滅でつけているからね。

> 　　消灯は禁止されていないので、消しても問題ありません。
消灯はしていないよ。
同様に非常点滅表示灯も消灯しているから滅の時があるわけではない。

> 　　つけている状態を保持しろとは書かれていないからつけた後消しても問題ありません。
非常点滅表示灯と同様に点滅している灯火を消したら駄目だろ。

> どこか違ってるところがあるか？
> 点滅の話じゃなくて無灯火の話だから、間違えるなよ。
君の俺様解釈では非常点滅表示灯は点灯と消灯を繰り返しているんだね。

734 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 16:45:27.66 ID:K261Ov8Q.net

>>733
> 君の俺様解釈だと、法52条は夜間、「常時点灯しなければならない前照灯」をつけなければならない、になるけどそれで良いの？
道路交通法施行細則がそうなっていればね。
正確には、「」内は道路交通法施行細則によって変わってくる。
現在の東京都の場合だと、その通りだ。

735 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 16:47:36.76 ID:K261Ov8Q.net

>>732
> 君の俺様解釈だと点滅も無灯火になるかもしれないが、
はぁ？
俺の解釈だと何故点滅も無灯火になるんだ？

736 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 16:56:47.76 ID:K261Ov8Q.net

>>733
> > 　　前照灯を一度つけたからそのあと消しても問題ないだろ。
> 点滅でつけてるから、消してないよ。
前照灯を一度つけたからそのあと消すと、点滅でつけてることになるのかぁー。
どうしてそうなるかなぁー？？？

> 点滅でつけているからね。
前照灯を消したのに点滅でつけてるのかぁー。
どうしてそうなるかなぁー？？？？？？

> 消灯はしていないよ。
消したのに、消灯はしてないよだってかぁー。
どうしてそうなるかなぁー？？？？？？？？？


あぁーめんどくせ！
要するに、お前は人の話を全く理解できない馬鹿だってことだ。

自分が何言ってるのかさえ分からなくなってるのはやばい症状だぞｗｗｗ

737 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 17:31:01.14 ID:0U/Ysdd0.net

>>735
> 俺の解釈だと何故点滅も無灯火になるんだ？
違うの？
点滅は無灯火で違反じゃないの？

>>736
> あぁーめんどくせ！
> 要するに、お前は人の話を全く理解できない馬鹿だってことだ。
出来る限り理解して反論したんだが、理解できるように説明してくれ。
君が使っている言葉の意味が違うかもしれない。
下の意味で君の説を理解しようとしたんだが、違うなら違うと言ってくれ

点滅でつける： 灯火が点いたり消えたりを繰り返すようにする
点灯する：灯火を点ける
消灯する：点いている灯火を消す

738 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 17:53:33.73 ID:GT/4zd9o.net

>>737
> 出来る限り理解して反論したんだが、理解できるように説明してくれ。
出来る限り理解した結果が、何一つ正解がないｗ
お前がやったのは反論じゃないｗｗｗ

> 君が使っている言葉の意味が違うかもしれない。
> 下の意味で君の説を理解しようとしたんだが、違うなら違うと言ってくれ
言葉の意味以前にやばすぎるｗｗｗ
もういいよ。頑張ったねｗｗｗｗｗｗ

739 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 18:01:04.82 ID:0Y8g6e2r.net

>>723
「法令上点いている」の「法令」は、「道交法52条1項」の事だぞ┐(´ー｀)┌
何度突っ込んでもこの前提条件を無かったことにしてしまうのだな┐(´ー｀)┌

「合法派の言う点滅合法とは、このスレの議論から外れた全く別の事である！」
こうすり替えなければ平穏を保てない程に追い詰められているなら、身を引いた方がいいぞ┐(´ー｀)┌

>>736
>あぁーめんどくせ！
>要するに、お前は人の話を全く理解できない馬鹿だってことだ。
違うよ┐(´ー｀)┌
お前が点滅モードを見て「消している！」と言いがかりをつけている気違いなのだ┐(´ー｀)┌

740 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 18:12:27.21 ID:0U/Ysdd0.net

>>738
> 出来る限り理解した結果が、何一つ正解がないｗ
本当に？

> お前がやったのは反論じゃないｗｗｗ
反論してやったが、理解できなかっただけだろ。

> 言葉の意味以前にやばすぎるｗｗｗ
言葉の定義の確認しているだけだが？

> もういいよ。頑張ったねｗｗｗｗｗｗ
その時々で言葉の定義を変えたいから定義したくないということね。

741 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 18:28:18.52 ID:GT/4zd9o.net

>>739
> 「法令上点いている」の「法令」は、「道交法52条1項」の事だぞ┐(´ー｀)┌
そうだよ。

> 何度突っ込んでもこの前提条件を無かったことにしてしまうのだな┐(´ー｀)┌
いやいや。無かったことにしてるんじゃなくて。
ウーパー（お前のことなｗ）が
>>271で
> 点滅する灯火は法令上「点いている」のだから、消している訳ではない┐(´ー｀)┌
> まずここを認めないとダメだよ┐(´ー｀)┌
と聞いているから、
そんなものはとっくに認めていることを示しただけだが？


点滅合法派の奴はどうしてこうなんだろうなｗ
認めていないものを認めたとしようとするし、認めているものを認めろとか、
ワケわかんねーなｗｗｗ

742 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 18:36:52.36 ID:GT/4zd9o.net

>>739
> お前が点滅モードを見て「消している！」と言いがかりをつけている気違いなのだ┐(´ー｀)┌

>>740
> その時々で言葉の定義を変えたいから定義したくないということね。

お前ら二人揃って馬鹿なんだね？

俺は点滅云々の話じゃなくて、

　　『 「お前らの概念」だと、「無灯火も合法」になる話をしてる。』

> 点滅の話じゃなくて無灯火の話だから、間違えるなよ。（>>731）
と、念押しもしたんだがｗｗｗ
それに対してのレスが、点滅は云々・・・ｗｗｗｗｗｗ
反論にもなってないどころか、こっちからすれば何言ってんの？としか思えないことだｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

743 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 18:38:58.07 ID:GT/4zd9o.net

と、説明したところで
理解できるアタマ無ぇーんだろうけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

744 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 19:56:05.66 ID:0U/Ysdd0.net

>>742
> > 点滅の話じゃなくて無灯火の話だから、間違えるなよ。（>>731）
> と、念押しもしたんだがｗｗｗ
認めるもなにも、君が設定した前提が合法派の主張と違うから。
誰も >>731 のような主張はしてないだろ。

> それに対してのレスが、点滅は云々・・・ｗｗｗｗｗｗ
> 反論にもなってないどころか、こっちからすれば何言ってんの？としか思えないことだｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
だとしたら、君は頭の中にいる敵と戦っているんだね。

745 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 20:02:08.73 ID:GT/4zd9o.net

>>744
お前が言ってる点滅合法の概念をなぞったんだが？

どこか違ってるところがあるならそれを説明しろよ。

746 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 20:09:32.20 ID:GT/4zd9o.net

>>744
説明は難しいかもなｗ

こうしようか？

無灯火は違法だというんだろ？

だったら違法である根拠を述べよ。

それに対して点滅が合法でになるという概念で反論すれば理解できるかもなｗｗｗ

俺はめんどくせーからやらないけど、お前とウーパーでやってみｗｗｗｗｗ

747 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 22:10:28.05 ID:0U/Ysdd0.net

>>746
> 無灯火は違法だというんだろ？
> だったら違法である根拠を述べよ。
法52条の「つけなければならない」に違反しているから。

> それに対して点滅が合法でになるという概念で反論すれば理解できるかもなｗｗｗ
軽車両の前照灯を点滅で「つけている」から合法である。
点滅でつけている前照灯を消したら無灯火だが、点滅でつけている時は無灯火ではない。

どう解釈したら点灯してすぐ消灯したら無灯火ではない、になるの？

748 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 22:19:27.16 ID:jzvJpuUa.net

>>747
>法52条の「つけなければならない」に違反しているから。
つけなければならないからつけた、そのその後に消しただけだ┐(´〜｀)┌
道交法52条1項のつけなければならいを守ってるんだな┐(´〜｀)┌

749 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/02(日) 23:26:22.82 ID:V4JIVWcZ.net

ん？
ID変わるまで書き込まないのか？

750 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/03(月) 08:38:07.29 ID:W7YUORlh.net

>>721
>本来の使い方(笑)と、点滅間隔の線引きをお前が勝手にやるなっていう┐(´ー｀)┌

俺が勝手にやらなくても、メーカーもそういってるよね(笑)
｢点滅モードは前照灯にはなりません。前照灯として使用する場合は点灯モードにしてください｣って。

>「自転車の灯火というのは光度を失ったり変化したりするもの」

バカじゃねえの(笑)


>点滅する灯火は法令上「点いている」のだから、消している訳ではない┐(´ー｀)┌
>まずここを認めないとダメだよ┐(´ー｀)┌

まず、ここが間違ってるんだよなぁ。
法第52条では点滅についてなにも定めていない。だから、｢道路交通法上、灯火に点滅も含まれ得る｣となるのだけれど、それは政令等の要件次第だ。
｢前照灯｣なんだから、公安委員会規則から、市販ライトの点滅モードも含めて｢点滅合法｣なんて解釈するのは無理があるね。

751 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/03(月) 08:48:21.52 ID:W7YUORlh.net

>>722
>>試験電圧は14章の話だ。前照灯の光度試験に用いる｢試験電圧｣とは何なんだって聞いてるんだよ。
さぁ？┐(´ー｀)┌
>目で見える点滅云々は6.1.1だったかな？関係ないね┐(´ー｀)┌

｢試験電圧｣とは何ぞや？と聞いているのに、わざとなのか本当にバカなのか?

>>光度が落ちるのと、点灯と消灯を繰り返す点滅とは違うだろ(笑)
>何がどう違うの？┐(´ー｀)┌法令から引用して示して┐(´ー｀)┌

電池の消耗や速度の低下により光度が下がるのと、故意に消灯してるのとではまったく違うのにねぇ。法令以前のもんだいだね。

>「自動車の」前照灯には色々書かれているな┐(´ー｀)┌

自動車と自転車では、危険性がまったく違うからねぇ。

>それが無いのだから、「わざわざ書かない」ではなく、「そんな規則は無い」なのだ┐(´ー｀)┌

ほらまた、公安委員会規則を無視してるね。

>JISでそう書いても、法令でJIS準拠を求めていなければ意味が無いのだなぁ┐(´ー｀)┌

あれれ？
>JIS規格はJIS法の規定により、法定の>基準を拘束する。何でこんな事を理解出来ないんだ？┐(´ー｀)┌

こう言ってなかったか？なら、JIS準拠のダイナモ式ライトは合法になるんだろ。

>「JISで規定されていないから違法！」という解釈は成り立たない┐(´ー｀)┌

そんなことは言ってないねぇ。公安委員会規則の要件を満たせなければ違法と言ってるのだよ(笑)

752 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/03(月) 09:09:26.19 ID:W7YUORlh.net

>>742

この二人は、都合が悪くなると話を反らすので話が噛み合わなくなっちゃうんだよねぇ。

｢自転車には点滅禁止の規定がないから点滅合法｣っていう彼らの解釈だと、
同じように｢無灯火禁止｣の規定もないんだから、｢無灯火も合法｣ってことになるのにねぇ。
自分の言ってることの矛盾が解らないんだよ。

そもそも、前照灯として点滅が違反になるのは、｢点滅禁止規定｣に反しているからではなくて、
道路交通法第52条により定められている政令･公安委員会規則の要件を満たしていない義務違反によるものであり、
｢前照灯の無灯火｣扱いになるということだ。

753 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/03(月) 09:23:19.43 ID:W7YUORlh.net

>>747
>軽車両の前照灯を点滅で「つけている」から合法である。
>点滅でつけている前照灯を消したら無灯火だが、点滅でつけている時は無灯火ではない。

こういうのを屁理屈って言うんだよ。
点灯時に｢10m先の障害物を確認できる光度を有する｣ことにより、公安委員会規則の要件を満たすことができる｢前照灯｣を、
わざわざ点滅させることにより、消灯時に｢10m先の障害物を確認できない｣状態を作り出しておきながら、
｢要件を満たすことのできる前照灯を点滅でつけているから合法｣なんてのは法解釈として無理があるよ。

そもそも、前照灯の要件を満たさない灯火なんかいくらつけても、公安委員会規則の要件を満たした｢前照灯｣をつけていることにはならないので、｢前照灯の無灯火｣だよ。

754 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/03(月) 17:44:21.23 ID:cuwBY6u8.net

話しそらしてはぐらかして屁理屈並べて詰まれそうになると　「ねつ造だぁ〜　嘘つきダァーッ」を繰り返して４年半ｗ

点滅君の目的は　荒らしと　点滅違法派をイライラさせる事。
点滅合法がムリなのは自身が一番解っている。点滅合法論で違法派を　論破　したいが為の　愉快犯確信犯　の統合失調症ｗ。

闘争中の筈の　点滅違法派　なんて実は存在してない…ｗ
実在するのは　前照灯点灯啓発派　であって法的な是非など実は何も関係ない人々ｗ。
今日も見えない敵に　論破ぁぁ　叫んでオノレの点滅走行を正当化し　精神安定を図りたい。
警察官にイジメられちゃった私怨を２ちゃん上で晴らし行政全否定で法律賢者を気取っていたい。

恵まれない境遇にはすこし同情するよ…。点滅君ｗ

755 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/03(月) 18:36:08.74 ID:DocnzsxS.net

>>753
> 点灯時に｢10m先の障害物を確認できる光度を有する｣ことにより、公安委員会規則の要件を満たすことができる｢前照灯｣を、
> わざわざ点滅させることにより、消灯時に｢10m先の障害物を確認できない｣状態を作り出しておきながら、
> ｢要件を満たすことのできる前照灯を点滅でつけているから合法｣なんてのは法解釈として無理があるよ。
「…光度を有する前照灯」をつけているから合法なんだよ。
ダイナモも「…光度を有する前照灯」だから停止時や低速時でも合法になる。

> そもそも、前照灯の要件を満たさない灯火なんかいくらつけても、公安委員会規則の要件を満たした｢前照灯｣をつけていることにはならないので、｢前照灯の無灯火｣だよ。
違法厨が「常時点灯していないといけない前照灯」と勝手に定義するからダイナモが違法になって、違法性阻却事由という話になっているだけだ。
規則を制定した当時に、ダイナモが違法になるのに新聞も指摘していないのか？

756 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/03(月) 18:41:02.91 ID:DocnzsxS.net

>>754
> 闘争中の筈の　点滅違法派　なんて実は存在してない…ｗ
スレタイを読んだか？

757 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/03(月) 19:08:36.52 ID:tdGIFoVX.net

点滅君ってこんなくだらん議論を4年半も続けてんの？キチガイなのか？
もしかしてcateyeスレ荒らしてんのもコイツ？
よく点滅で乗ってる奴を見るけど、点灯の方が見やすいだろうに・・・、電池ケチってのかな？ぐらいにしか思わんけどな。
こんだけ意地になって点滅点滅言う意味がわからん。
メーカーも点滅は補助って言ってんだから点灯してりゃいいんだよ。

758 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/03(月) 20:34:07.48 ID:cuwBY6u8.net

>>756
>スレタイを読んだか

スレタイしか読まないから　話しの本質が全く理解できないｗ
文盲君。。。点滅は違法か否か？　それそんなに大事な論点か？

軽車両の前照灯はどうあるべきか？　　がスレ趣旨ｗ
スレは点滅を断じていないぞ。　させてる点滅君を違反と断じているｗ

759 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/03(月) 20:58:13.19 ID:DocnzsxS.net

>>758
> スレタイしか読まないから　話しの本質が全く理解できないｗ
スレタイを変えるように何度も言ったが？

> 軽車両の前照灯はどうあるべきか？　　がスレ趣旨ｗ
スレタイを変えろよ。

> スレは点滅を断じていないぞ。　させてる点滅君を違反と断じているｗ
点滅が違法だからだろ？

760 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/04(火) 03:14:14.88 ID:6XdB43WK.net

>>759
>点滅が違法だからだろ？

前照灯を点滅モードさせちゃう人は公安委員会規則の要件を満たせないんだよｗ　
点滅が違反なんじゃない。点滅君が違反者ｗ。
解らないでしょ？馬鹿なの？点滅君ｗ　

761 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/04(火) 05:05:55.76 ID:DIRjkR/K.net

>>760
> 前照灯を点滅モードさせちゃう人は公安委員会規則の要件を満たせないんだよｗ　
ダイナモが違法になるぞ。

762 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/04(火) 07:09:32.79 ID:6XdB43WK.net

>>761
>ダイナモが違法になるぞ。

ならないよｗ　ダイナモは点滅モード選べないだろ？　ｗ
馬鹿なの？　文盲カピカピ回転寿司君ｗ

763 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/04(火) 09:04:39.31 ID:WYSOcTQV.net

>>761

点滅君って、まいどまいどダイナモを持ち出してくるけど、そんなもんいくら持ち出してきても、点滅合法の根拠にはならないよ。

そもそも、走行中には前照灯としての機能を果たせるダイナモ式ライトと、走行中にも前照灯としての機能を十分に果たせない点滅式ライトを同列には扱えないね。

ダイナモ式のライトが停止中に消えていたり、低速時に光度が足りないからといって、違反じゃないかと問題視れたことなんてない。
法第52条と公安委員会規則だけをみれば違反になるかもしれないが、そもそも構造上仕方のないことであり、
また、光度が足りないときは低速で危険性が低いので、JISに準拠した前照灯であれば、違法性は問われないだろう。

一方の点滅式ライトは、常時点灯する能力がありながら、走行中にもかかわらず故意に点滅させて前方を照らしていない状況を作り出しており、JISにも点滅モードは前照灯としては規定されていないので、違法性を阻却するような理由が見当たらない。

点滅禁止の規定がないので、高速点滅なら公安委員会規則の要件を満たしていると認められるかもしれないけれど、
メーカーが「点滅モードは前照灯にはなりません」と注意書しているようなライトの点滅モードはまず無理だろうね。

764 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/04(火) 09:24:03.75 ID:6XdB43WK.net

ダイナモを点滅灯火の仲間にしないと　＝点滅合法　が成立しないので無理矢理ねじ込む、姑息な常套句ｗ。詭弁、屁理屈の代表捏造句。

前照灯点灯啓発派　は基よりダイナモを違法と断じてもないし点滅扱いなどしていないｗ。

行政も点滅式使用を規制するに当たってダイナモを指導対象としていない。そもそも　点灯モードで走行中なのにモード切り替えを　お願い　出来ないではないですかｗ。馬鹿なの？点滅君ｗ。

765 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/04(火) 11:00:09.06 ID:Clv7pXUK.net

俺は違法だとはわかっていたが、安全のために点滅にしてきた。
家族にもそう勧め、一応は無事故で来ている。
でも、このスレをザッと読んだら、点滅が目立つということもないっぽい。
だとしたら、点滅にしておく意味がないような。。
電池なんてどうでもいいし。

766 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/04(火) 12:33:52.79 ID:WYSOcTQV.net

>>765

明るい街中で走る程度なら、無灯火でも前方は確認できるんだから、法令違反にはなるけど、お巡りさんに見つかっても口頭で注意される程度なので、被視認性を確保するためなら、電池節約のために点滅でも十分かもね。

でも、そんなに明るければ、点滅灯をつけなくても、周りから見えるので、点滅灯すら必要ないか(笑)

767 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/04(火) 21:35:00.92 ID:DIRjkR/K.net

>>762
> >ダイナモが違法になるぞ。
> ならないよｗ　ダイナモは点滅モード選べないだろ？　ｗ
低速時に光度は足りなくなるぞ。

768 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/04(火) 21:41:45.54 ID:DIRjkR/K.net

>>763
> そもそも、走行中には前照灯としての機能を果たせるダイナモ式ライトと、走行中にも前照灯としての機能を十分に果たせない点滅式ライトを同列には扱えないね。
低速時に光度不足になっても良いのか？

> ダイナモ式のライトが停止中に消えていたり、低速時に光度が足りないからといって、違反じゃないかと問題視れたことなんてない。
そもそも違法じゃないからだろ。

> 法第52条と公安委員会規則だけをみれば違反になるかもしれないが、そもそも構造上仕方のないことであり、
> また、光度が足りないときは低速で危険性が低いので、JISに準拠した前照灯であれば、違法性は問われないだろう。
公安委員会規則はJISを委任用いていないからJISに準拠していな~と言って違法にはならないよ。

> 一方の点滅式ライトは、常時点灯する能力がありながら、走行中にもかかわらず故意に点滅させて前方を照らしていない状況を作り出しており、JISにも点滅モードは前照灯としては規定されていないので、違法性を阻却するような理由が見当たらない。

違法性阻却事由を持ち出すなら、規則を制定した当時にダイナモが違法であることについての報道なりの客観的な証拠を出してよ。

> 点滅禁止の規定がないので、高速点滅なら公安委員会規則の要件を満たしていると認められるかもしれないけれど、
高速点滅の周期は？

> メーカーが「点滅モードは前照灯にはなりません」と注意書しているようなライトの点滅モードはまず無理だろうね。
メーカーを当てにするなよ。根拠なしに書いているんだから。

769 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/04(火) 21:43:03.60 ID:DIRjkR/K.net

>>764
> 前照灯点灯啓発派　は基よりダイナモを違法と断じてもないし点滅扱いなどしていないｗ。
ダイナモは低速時に光度が不足するぞ。

770 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/04(火) 22:31:07.49 ID:cm4DJPgK.net

速い速度の時照度がなくなるよりいいじゃん

771 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 02:51:36.32 ID:wBCCBv+y.net

机上の空法律論より現実の法運用。
ダイナモは違法と判断されない。(警察官にｗ)　
点滅モードでは違法と見なされ是正勧告。

前照灯を点滅モードさせてる人は公安委員会規定を満たせず　違反。

馬鹿かも知れない点滅君の　ダイナモ解釈　など　論外ｗ

772 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 06:06:20.35 ID:msjJm9ZQ.net

>>768
> 違法性阻却事由を持ち出すなら、規則を制定した当時にダイナモが違法であることについての報道なりの客観的な証拠を出してよ。
お前は、まだ 違法性阻却事由 とは何なのかを全く分かっていない。
分かっていないで、こんなことを書くから馬鹿にされる。

773 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 08:04:07.57 ID:IsoL0fIz.net

>>767
＞低速時に光度は足りなくなるぞ。
停止時の消灯、低速時の光度低下は構造に由来するやむを得ない現象としてお構いなしで裁決済み

自転車の前照灯に関する法令規則制定の遥か以前からダイナモライトは存在し既得権優先
車両の停止距離は速度に比例するので低速時は停止距離位の視認距離が確保できれば実害はない
極定速では万一人と衝突しても実害は軽微故、光度不足は不問

774 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 08:26:46.53 ID:IsoL0fIz.net

>>759
＞点滅が違法だからだろ？
点滅灯は必ずしも違法性があるとは言えない
点滅式前照灯なんてものは存在しない
点滅灯は前照灯の代りとしては使えないってだけ

775 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 09:16:53.94 ID:qqSzT28T.net

>>768
>低速時に光度不足になっても良いのか？

法第52条と公安委員会規則だけを杓子定規に解釈すれば違反になるだろうけど、低速時に光度不足になっても、
その速度で停止できる距離くらい先を照らせるなら違法性を問われることはないだろうね。
仮に、裁判になっても、加罰的違法性がないとか、JISに準拠していれば違法性はない、とかになるんじゃないの。

>そもそも違法じゃないからだろ。
>違法性阻却事由を持ち出すなら、規則を制定した当時にダイナモが違法であることについての報道なりの客観的な証拠を出してよ。

法第52条と公安委員会規則だけを杓子定規に解釈すれば違反になるだろうけど、そもそも、法制定時は走行中の光度のことだけしか考慮してなかったのかもね(笑)
ちなみに、前照灯の点滅否定派にとっては、ダイナモ式が合法か違法かなんてどうでもいいことだね。

>公安委員会規則はJISを委任用いていないからJISに準拠していな~と言って違法にはならないよ。

｢JISに準拠しないから違反になる｣とは言ってないけど･･･｡


>高速点滅の周期は？

可能性の話をしただけだ(笑)

>メーカーを当てにするなよ。根拠なしに書いているんだから。

ほとんどのメーカーがそのような注意書をしてるけどねぇ。根拠なしにするわけねえだろ(笑)

776 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 09:49:56.67 ID:wBCCBv+y.net

自転車前照灯は前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用。
その目的は、しっかりと前方を照らし、目の前の障害物を避け、事故につながる可能性を低減させること。 とされた上で…

<点灯モード>と<点滅モード>
選べる状況で　あえて<点滅モード>を選ぶ人間は、やはりどこか頭のネジが緩んでいる。としか考えられないｗ　
理由は知らんが正常な日本語読解力、精神状態、一般常識があれば迷わず<点灯モード>を選択する。
馬鹿なの？　点滅君ｗ

777 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 18:13:34.28 ID:11jVngkB.net

>>741
>そんなものはとっくに認めていることを示しただけだが？
一連の面白主張の一部にそんな記述をしたと言ってもだなぁ┐(´ー｀)┌
最終的に「点滅モードは無灯火」と結論するなら、否定の為に言及しているだけで「認めていない」のだ┐(´ー｀)┌

言い訳にもなっていない┐(´ー｀)┌

>ワケわかんねーなｗｗｗ
ほんと、ワケわかんねーな┐(´ー｀)┌
一度、頭開けて脳を取り出して検査してもらえ┐(´ー｀)┌

>>742
>『 「お前らの概念」だと、「無灯火も合法」になる話をしてる。』
俺らの概念は「点滅とは点と滅を繰り返す動作である」という前提条件がある┐(´ー｀)┌
「夜間に一度光らせた！」これはおちんぽが書き足した物で、何ら繋がりのある話ではない┐(´ー｀)┌

>>750
>俺が勝手にやらなくても、メーカーもそういってるよね(笑)
>｢点滅モードは前照灯にはなりません。前照灯として使用する場合は点灯モードにしてください｣って。
この記述の法的根拠は？┐(´ー｀)┌
「俺は違法だと思ってる！メーカーもそう書いている！」これ馬鹿の発言そのまんまだね┐(´ー｀)┌

>｢前照灯｣なんだから、公安委員会規則から、市販ライトの点滅モードも含めて｢点滅合法｣なんて解釈するのは無理があるね。
法令上、「自転車の前照灯」に「点滅しない事」なんて要件は無いよ┐(´ー｀)┌
「違法解釈」には根拠が無い。むしろ、違法だなんて解釈するのが荒唐無稽なのだ┐(´ー｀)┌

778 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 18:24:10.85 ID:11jVngkB.net

>>751
>｢試験電圧｣とは何ぞや？と聞いているのに、わざとなのか本当にバカなのか?
おちんぽはこの件に関して全く何も理解していないし、理解できない。だから、「相手にしていない」のだよ┐(´ー｀)┌
ｼｹﾝﾃﾞﾝｱﾂｶﾞｰ(笑)と吠えまくった所で、点滅モードが「点滅しない事」にカスる事は無い┐(´ー｀)┌

だから9502:2014から記述が変わったのだって事をまず理解しないとな┐(´ー｀)┌
これじゃぁ来世も馬鹿のままだろう┐(´ー｀)┌

>電池の消耗や速度の低下により光度が下がるのと、故意に消灯してるのとではまったく違うのにねぇ。法令以前のもんだいだね。
いや、法令上の問題だよ┐(´ー｀)┌
「点滅する灯火」は、道交法52条1項の上で「ついている」のだ。消している訳ではない┐(´ー｀)┌
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)があるから消えているのだ！というのは、法令を全く理解しない奴の言いがかりだ┐(´ー｀)┌

結局、「全く違うのにねぇ」に根拠「法」は無いという事だな┐(´ー｀)┌
俺が区別出来るから法令上区別されているのだ！という、全く根拠のない事を強弁しているだけだ┐(´ー｀)┌

>自動車と自転車では、危険性がまったく違うからねぇ。
そんな事、法令のどこに書いてあるの？┐(´ー｀)┌
「どうやって線引きするかは俺の思いつき！」これじゃぁ話にならねーよ┐(´ー｀)┌

>ほらまた、公安委員会規則を無視してるね。
無視しているのはおちんぽが解釈を書き足した「お珍法」であって、「公安委員会の定める灯火」ではない┐(´ー｀)┌

>こう言ってなかったか？なら、JIS準拠のダイナモ式ライトは合法になるんだろ。
ほんと馬鹿だねぇ。JISは法定の基準を拘束するから「JIS準拠」は自動的に法定の基準を満たすが、
JISは「任意基準」だから自転車の前照灯の有り様を拘束しない。
何が何を拘束するのかってルールをきっちり把握してから発言しろよ┐(´ー｀)┌

>そんなことは言ってないねぇ。公安委員会規則の要件を満たせなければ違法と言ってるのだよ(笑)
遡ればいくらでも出て来るだろうなぁ。だが、「要件を満たすか否か」をお前が判断しているのだから、
そんな理屈で違法になどなりはしない┐(´ー｀)┌

779 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 18:32:49.80 ID:11jVngkB.net

>>752
>同じように｢無灯火禁止｣の規定もないんだから、｢無灯火も合法｣ってことになるのにねぇ。
ほんとにおちんぽは救いようが無いねぇ。
道交法52条1項から下位規定、罰則までを含めて「無灯火禁止」の規定だよ┐(´ー｀)┌
おちんぽはソコから更に下位の規定「お珍法」を勝手に定めて、
これを否定すると「無灯火禁止の規定は無いと言っているのだ！」と斜め上な解釈をしているのだよ┐(´ー｀)┌

>そもそも
ここからソレが「無灯火を禁止する規定」と論理的に導き出せないのが惨めだねぇホント。
なんでこんな馬鹿が議論を吹っ掛けてくるのだろう。能力が足らなさ過ぎだろ┐(´ー｀)┌

>>753
>点灯時に｢10m先の障害物を確認できる光度を有する｣ことにより、公安委員会規則の要件を満たすことができる｢前照灯｣を、
>わざわざ点滅させることにより、消灯時に｢10m先の障害物を確認できない｣状態を作り出しておきながら、
>｢要件を満たすことのできる前照灯を点滅でつけているから合法｣なんてのは法解釈として無理があるよ。

２　方向指示器は、次の基準に適合するものでなければならない。
（１）　方向指示器は、方向の指示を表示する方向１００メートルの距離から昼間において点灯を確認できるものであり、かつ、その照射光線は、他の交通を妨げないものであること。

わざわざ確認できない状態になる「非常点滅表示灯(方向指示器）」は、おちんぽの言う「確認できない状態」があるのに
それ自体は「点灯を確認できるもの」なのだなぁ┐(´ー｀)┌
「点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」の解釈に無理があるんだよ。いい加減悟れ┐(´ー｀)┌

780 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 18:38:05.42 ID:11jVngkB.net

>>773
>停止時の消灯、低速時の光度低下は構造に由来するやむを得ない現象としてお構いなしで裁決済み
おちんぽ法定ではそうなのかもしれないが、
実際の判決を示せないのであれば「そんな裁決は存在しない」と断言せざるを得ない┐(´ー｀)┌

これは、持論上「ダイナモが違法になる」から必要になった言い訳でしかない┐(´ー｀)┌
そして詳細を全く思いつかないから「違法性阻却事由があるもん！」と言い張って逃げている。

ほんと、哀れだねぇ。

781 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 18:51:58.49 ID:BslZRppi.net

>>772
> お前は、まだ 違法性阻却事由 とは何なのかを全く分かっていない。
違法行為にならないと違法性阻却事由にならないだろ。
規則を制定した当時にダイナモが違法になったの？ならなかったの？

782 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 18:58:54.83 ID:wBCCBv+y.net

必死で回答執筆中のとこ　あいすまんがｗ

も少し落ち着けよ。ただでも日本語不自由な奴が興奮すると
ホントに　何　書いてんだか　わっかんないぞｗ

相手を哀れむのは点滅君の自由だが…　それ見て　皆さんに哀れまれる構図だぞ！　ダイジョブか？　点滅君ｗ

783 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 19:22:33.51 ID:11jVngkB.net

>>782
分かち書きは「狼狽しているフラグ」としか見てないよ┐(´ー｀)┌

ほんと、哀れだねぇ。

784 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 19:36:08.92 ID:wBCCBv+y.net

>>783
>分かち書きは「狼狽しているフラグ」としか見てないよ┐(´ー｀)┌

なんで「」前照灯は点灯させましょｗ　点滅モードは違反だよ。」
って言うだけなのに　狼狽しなきゃなんないんだｗ？　
行政発言を復唱してるだけなのに…

「規定に沿った前照灯を点滅でつけている」　とか言っちゃったら、そりゃ狼狽もするがｗ

785 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 20:06:07.22 ID:wBCCBv+y.net

違うかｗ

「光度を有する前照灯を　点滅　で点けている」かｗｗｗ！

完全に日本語が　アレな人だなｗ　点滅君。

786 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 21:31:28.48 ID:X23KQH6h.net

>>777
>「俺は違法だと思ってる！メーカーもそう書いている！」これ馬鹿の発言そのまんまだね┐(´ー｀)┌

｢点滅ゴーホーだー、誰がなにお言おうがゴーホーだー、メーカーは間違ってるー、警察広報知るもんかー、現場の警官はバカだー｣だもんね。

>法令上、「自転車の前照灯」に「点滅しない事」なんて要件は無いよ┐(´ー｀)┌
>「違法解釈」には根拠が無い。むしろ、違法だなんて解釈するのが荒唐無稽なのだ┐(´ー｀)┌

｢点滅合法｣なら10秒間に１秒しか光ってなくても合法か？
前を十分に照らせないものは｢前照灯｣とは言えないね。要件以前の問題だね。

787 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 21:40:38.68 ID:X23KQH6h.net

>>778
>ｼｹﾝﾃﾞﾝｱﾂｶﾞｰ(笑)と吠えまくった所で、点滅モードが「点滅しない事」にカスる事は無い┐(´ー｀)┌

話の流れを理解できないお前に聞いても無駄だね。

>いや、法令上の問題だよ┐(´ー｀)┌

JISの話してるのにまた話を反らす。
点滅合法の根拠には関係ないから、もう、この話はいいよ。バカを相手にしても無駄だ。


>「点滅する灯火」は、道交法52条1項の上で「ついている」のだ。消している訳ではない┐(´ー｀)┌

政令や公安委員会規則の要件を満たしていればだね。

>法令を全く理解しない奴の言いがかりだ┐(´ー｀)┌

それはお前だよ(笑)


>そんな事、法令のどこに書いてあるの？┐(´ー｀)┌

常識の通用しないバカに言っても無駄だったよ。


以下、省略
バカをからかうのも、めんどくさくなってきたよ(笑)

788 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 21:47:24.28 ID:2/4qDHCO.net

>>777
> 最終的に「点滅モードは無灯火」と結論するなら、否定の為に言及しているだけで「認めていない」のだ┐(´ー｀)┌
最終的に?
そんなの知らんよ。

> ほんと、ワケわかんねーな┐(´ー｀)┌
そりゃ、お前のアタマじゃそうなるだろうな。
認めていないものを認めたとしようとするし、認めているものを認めろとかｗ
通常じゃ理解できないだろうにｗｗｗ
お前は脳を取り出されてそれを食わされてるのにも気づかないのと同じ (R15 ハンニバル

789 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 21:50:17.98 ID:2/4qDHCO.net

>>777
> 俺らの概念は「点滅とは点と滅を繰り返す動作である」という前提条件がある┐(´ー｀)┌
>>240になっちゃうわけねｗｗｗｗｗｗ

790 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 21:55:10.33 ID:2/4qDHCO.net

> 法令上、「自転車の前照灯」に「点滅しない事」なんて要件は無いよ┐(´ー｀)┌
無いからどうなんでしょう?
法律に無いものは守らなくていいから、あるものを守りましょうぜ。

791 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 22:06:36.30 ID:2/4qDHCO.net

>>778
> 「点滅する灯火」は、道交法52条1項の上で「ついている」のだ。消している訳ではない┐(´ー｀)┌
ハイ、ハイ。
>>238で言ってる通りだね。

> ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)があるから消えているのだ！というのは、法令を全く理解しない奴の言いがかりだ┐(´ー｀)┌
そんなことは言っていない。
道路交通法施行細則を守っていないと言っているんだ。
道路交通法施行細則に書かれてることに、
点滅でも合っていればいいんだけど、合わないからｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

792 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 22:15:58.08 ID:2/4qDHCO.net

>>778
> 結局、「全く違うのにねぇ」に根拠「法」は無いという事だな┐(´ー｀)┌
それに関しては、根拠「法」無いかもねｗ
だが、
自動車と自転車では、危険性がまったく違うのは「明らかだろう？

> 俺が区別出来るから法令上区別されているのだ！という、全く根拠のない事を強弁しているだけだ┐(´ー｀)┌
誰も "俺が区別出来るから" って言ってないんじゃない？
お前が勝手にそうだと言ってるだけじゃないのか？

793 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 22:17:12.25 ID:BslZRppi.net

>>791
> > ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)があるから消えているのだ！というのは、法令を全く理解しない奴の言いがかりだ┐(´ー｀)┌
> そんなことは言っていない。
> 道路交通法施行細則を守っていないと言っているんだ。
> 道路交通法施行細則に書かれてることに、
> 点滅でも合っていればいいんだけど、合わないからｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、ダイナモが違法になる、と。

ダイナモが違法性阻却事由で合法というなら >>781 に回答してくれ。

794 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 22:24:21.64 ID:2/4qDHCO.net

>>778
> 遡ればいくらでも出て来るだろうなぁ。だが、「要件を満たすか否か」をお前が判断しているのだから、
> そんな理屈で違法になどなりはしない┐(´ー｀)┌
じゃあ、誰が合法と判断した？
合法と判断した人は誰だ？

795 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/05(水) 22:35:06.88 ID:2/4qDHCO.net

>>779
> わざわざ確認できない状態になる「非常点滅表示灯(方向指示器）」は、おちんぽの言う「確認できない状態」があるのに
> それ自体は「点灯を確認できるもの」なのだなぁ┐(´ー｀)┌
> 「点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」の解釈に無理があるんだよ。いい加減悟れ┐(´ー｀)┌
点灯の時に確認できればいいんだよ。
滅灯の時は確認できなくてもいいんだよ。
で、前照灯は点灯の時に前照灯を確認できることの規定はない。
あるのは、それとは違っていて "夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物" だぞ。