【違法】ライトを点滅させてる人 76人目【犯罪】

1 ：松居一代：2017/07/08(土) 15:46:09.61 ID:8q8vllcT.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。

【違法】ライトを点滅させてる人 75人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1496820564/

※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

132 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 09:46:53.52 ID:T1L0yv+F.net

>>130
>あれも違法、これも違法と主観で決めている若干名と、その矛盾点を突く若干名┐(´ー｀)┌

行政機関やメーカーも点滅モードは前照灯にはならないと言ってるね。
点滅モードも前照灯として合法って言ってる公的機関は一つもないけど。

>阻却される違法性がある = 違法。理解しろ〜┐(´ー｀)┌

こんなこと言ってると恥をかくよ(笑)

>それは「点滅してはいけない」という法令があれば、の話だ┐(´ー｀)┌
>無いからおちんぽが捏造してる訳じゃん。なら、点滅させたからと言って違法とは言えない = 適法なのだ┐(´ー｀)┌

>これを法令ないしは同等の拘束力を持つ文書で示せればねぇ┐(´ー｀)┌

また振り出しに戻るのね。
道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、各県の公安委員会規則
これで十分だね。

133 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 10:08:27.08 ID:ZpctrDaG.net

>「規定の光度を持つ前照灯は、どんな状態にあっても前照灯である。ついている事が確認できれば無灯火ではない。」 これが合法論だ┐(´ー｀)┌

いいねぇｗ　もっと語って〜　点滅君合法論！
点滅君が現実無視発狂するほどに　スレ盛況だな。
で　どなたか支持者も募集中です。２ちゃん外なら、公的私的は問いません。
上　合法論にご賛同いただける方からの連絡をお待ち申し上げますｗ。

134 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 11:11:20.90 ID:2QS80hQR.net

すみません、私は昔から居た合法論者ですが、この吃音水道橋と言われてる奴は気違いですから、相手にしないで結構ですｗ
彼の主張・理論は、ただの作文・ポエムで、破綻していますし、小学生から見てもお笑いレベルです。
以前から痴呆だと思っていましたが、他のスレやサイトを荒らしに行ったり、変な動画を作ったあたりから、他の合法論者達は彼を見放し、一線を引いております。
吃音水道橋を、我々と一緒にしないでください。

135 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 11:31:32.32 ID:iHAKWSm7.net

>>131
>ダイナモが停車時や低速時に光度がなくなったり不足したりすることが違法性阻却事由になるかどうかは検討の余地はあるだろうね。



一人で提唱して一人で揺らいで。ほんとおちんぽは白痴だね┐(´ー｀)┌

136 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 11:38:17.13 ID:iHAKWSm7.net

>>132
>行政機関やメーカーも点滅モードは前照灯にはならないと言ってるね。
>点滅モードも前照灯として合法って言ってる公的機関は一つもないけど。
「前照灯とはならない」としている行政機関(笑)は無いよ┐(´ー｀)┌

>こんなこと言ってると恥をかくよ(笑)
恥なんてかかないよ┐(´ー｀)┌
違法性阻却事由は違法だから存在する。当たり前の事だ┐(´ー｀)┌

>また振り出しに戻るのね。
>道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、各県の公安委員会規則
>これで十分だね。
いや全く┐(´ー｀)┌
道交法52条1項には点滅する灯火があり、他の車両では前照灯の点滅は明示的に禁止されている。
自転車ではそうではないのだから、点滅させただけで無灯火や他の違反にはならない。
これが結論だね┐(´ー｀)┌

そうではないと言うなら、「違法になる理由」を法令ないしは同等の拘束力を持つ文書で提示しなよ┐(´ー｀)┌

>>134
はい、おちんぽの負けフラグ頂きました┐(´ー｀)┌

137 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 11:44:45.93 ID:ZpctrDaG.net

>>136
一人で提唱してひとりで強弁してる統合失調症患者より　マシｗ

×｢前照灯をヘルメットに後ろ向きで付けたら違法｣今まで一度もそんな判断されて無いじゃん？これからもされないんじゃないかな
×「光軸の向きが無いから真後ろだっていいだろ！」違法になる訳ではない。結局、法に触れなければ違法では無いのだ
×製品としての｢前照灯｣であっても、その「正しい使い方」ってのは、法令のどこにも定義されていない。
×「自転車の前照灯とは、一定の光度を保ち前方を照らし続ける物ではない」
故に、点滅の滅の時(笑)なんて理由で無灯火になどならない
×ヘルメットに後ろ向き前照灯であろうと、罪刑法定主義で違法にならない。
×連続して光度を維持して無くても「ダイナモ」を違法と見做すトンデモ理論だから、そもそも成り立たない
×「規定の光度を持つ前照灯は、どんな状態にあっても前照灯である。ついている事が確認できれば無灯火ではない。」 これが合法論だ┐(´ー｀)┌

138 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 12:53:13.37 ID:T1L0yv+F.net

>>135
>一人で提唱して一人で揺らいで。ほんとおちんぽは白痴だね┐(´ー｀)┌

点滅君が、世間ではまったく違法視されてなくて問題にすらなってないようなダイナモ違法論を持ち出してくるからだね。

139 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 12:59:54.19 ID:6uuyWPmP.net

>>128
＞ダイナモが違法と認めている馬鹿がいる
裁判官はそう言っているけどな
その上で、低速・停止中に消灯するのは機器のやむを得ない特性であり違法性は問わないと

点滅式前照灯(そんなものは本来存在しない)では無灯火なのだが、無灯火が多過ぎて(70%)何にも点けていないよりはましだから見逃しておこうという胸三寸の計らい
点滅式前照灯は違法でないから、合法だから取り締まらないのではない

前照灯点け左側通行している自転車と無灯火逆走自転車が正面衝突した場合でも無灯火逆走車には７割しか過失割合は認められない
盗人にも三分の理ってことだ

140 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 13:09:40.03 ID:T1L0yv+F.net

>>136
>「前照灯とはならない」としている行政機関(笑)は無いよ┐(´ー｀)┌

お前の解釈ではね。

>違法性阻却事由は違法だから存在する。当たり前の事だ┐(´ー｀)┌

違法性阻却事由に該当すれば違法性がなくなり、違法ではなくなるのだよ(笑)

>道交法52条1項には点滅する灯火があり、他の車両では前照灯の点滅は明示的に禁止されている。
>自転車ではそうではないのだから、点滅させただけで無灯火や他の違反にはならない。
>これが結論だね┐(´ー｀)┌

点滅自体は禁止されていないけど、公安委員会規則の要件を満たしていなければ｢前照灯の無灯火｣で、違法となることをまだ理解できないの？
お前がつけてるのは、補助灯にしかならんよ。

>そうではないと言うなら、「違法になる理由」を法令ないしは同等の拘束力を持つ文書で提示しなよ┐(´ー｀)┌

法令を読めば分かるだろ？
ま、分かんないから延々同じことを繰り返してるんだろうけどね(笑)

>はい、おちんぽの負けフラグ頂きました┐(´ー｀)┌

アホらし(笑)

141 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 13:33:07.55 ID:iHAKWSm7.net

>>138
>点滅君が、世間ではまったく違法視されてなくて問題にすらなってないようなダイナモ違法論を持ち出してくるからだね。
おちんぽの理論上、ダイナモは無灯火なのだから仕方が無い┐(´ー｀)┌
これは「世間一般で点滅は無灯火と思われている」事と、「なぜ無灯火になるのか」の
理由に関連が無いから生じる矛盾である┐(´ー｀)┌

ぶっちゃけ、違法になる理由を統失が捏造してはいけないって事だよ。
気が触れているからダイナモを違法にして、違法性阻却事由をでっち上げる事になる┐(´ー｀)┌

>>139
>裁判官はそう言っているけどな
言ってるなら判決として残っているわな┐(´ー｀)┌それを提示しなよ┐(´ー｀)┌

>違法性阻却事由に該当すれば違法性がなくなり、違法ではなくなるのだよ(笑)
ここまで言ってるのに理解できないんだよな。なぜ「違法性阻却事由が存在するか」がね┐(´ー｀)┌
違法だからそれを阻却する理由が後から付けられる。何故こんな簡単な事を理解できない┐(´ー｀)┌

>点滅式前照灯は違法でないから、合法だから取り締まらないのではない
テンプレに「取り締まっている」とありますが┐(´ー｀)┌

>>140
>お前の解釈ではね。
解釈も何も、行政機関が違法としたってソースを1件も示せねーじゃん┐(´ー｀)┌
1件でいいから「誰がこう言っているのだから、行政の判断は違法！」と書き加えることなく、
点滅はどんな理由で違法なのかって書かれた公的なソースを示してみなよ┐(´ー｀)┌

>点滅自体は禁止されていないけど、公安委員会規則の要件を満たしていなければ｢前照灯の無灯火｣で、違法となることをまだ理解できないの？
要件を満たさなければな┐(´ー｀)┌その要件ってのをお前が決めているから「違法ではない」と言っている┐(´ー｀)┌

>法令を読めば分かるだろ？
分からねぇなぁ。おちんぽがどう読み替えて違法だって言い張っているかは分かるが┐(´ー｀)┌

142 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 15:53:10.44 ID:ZpctrDaG.net

>>141
>解釈権は誰にでも等しく存在する┐(´ー｀)┌それが法的に意味を持たないだけだ┐

点滅規制の行政ソースは客観的既成事実。読解力足りず意味が解らないのは誰の責任でも無い。点滅君の無知と非常識が成せる罪ｗ
暑いからなｗ　公的第三者機関合法ソース示せやｗ　点滅君ｗ　
出さなきゃ、点滅君法合法論　は２ちゃん粘着基地の個人的妄想解釈。

で終了ｗ　

143 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 15:55:47.35 ID:T1L0yv+F.net

>>141
>ぶっちゃけ、違法になる理由を統失が捏造してはいけないって事だよ。
>気が触れているからダイナモを違法にして、違法性阻却事由をでっち上げる事になる┐(´ー｀)┌

世間では点滅モードは違法だってさんざん言われているのに、｢点滅合法｣を叫ぶ点滅君がいろいろ屁理屈こねてるだけだからねぇ。
関係法令を読めば、点滅モードが合法にはなり得ないことは明らかだよ。
それに、こっちにしてみりゃ、ダイナモが合法だろうがそんなの関係ないよ(笑)

>違法だからそれを阻却する理由が後から付けられる。何故こんな簡単な事を理解できない┐(´ー｀)┌

お前の言う｢違法だらか｣というのは、｢構成要件に該当する｣という意味でしかない。構成要件に該当すれば違法性は推定されるが、｢違法かどうか｣ということであれば、違法性阻却事由に該当すれば｢合法｣だ。
何故こんな基本中の基本を理解できないのだろうねぇ。

144 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 16:10:42.68 ID:T1L0yv+F.net

>>141
>点滅はどんな理由で違法なのかって書かれた公的なソースを示してみなよ┐(´ー｀)┌

点滅モードが違反になるという公的機関やメーカーの見解はたくさんあるのに、｢点滅合法｣のソースは一つもないよね(笑)
何故か。それは、点滅モードが違反になるということが法令を読めば明らかだからだ(笑)


>要件を満たさなければな┐(´ー｀)┌その要件ってのをお前が決めているから「違法ではない」と言っている┐(´ー｀)┌

>分からねぇなぁ。おちんぽがどう読み替えて違法だって言い張っているかは分かるが┐(´ー｀)┌

分からねえのはお前ら点滅君だけなんじゃないの(笑)
警察だって、埼玉県だって、メーカーだって、夜間はライトを｢点灯｣しろとは言ってるけど、点滅モードでもいいなんて言ってないよ。

145 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 16:33:51.63 ID:iHAKWSm7.net

>>142
>点滅規制の行政ソースは客観的既成事実。読解力足りず意味が解らないのは誰の責任でも無い。点滅君の無知と非常識が成せる罪ｗ
読解力ってーか曲解力無しに「点滅はどんな理由で違法とされる」のか分かるソースが無いもの┐(´ー｀)┌
「警視庁が危険だって広報に書いた！」「所轄の警官が違反だと言った！」
「埼玉県が小さな点滅するライトは前照灯じゃないって！」こんなもの、違法ソース(笑)ではない┐(´ー｀)┌

>公的第三者機関合法ソース示せやｗ　点滅君ｗ
追い詰められて分かち書き┐(´ー｀)┌
いいかいおちんぽジジイ。合法と立証しなければいけないのはね、
「点滅は無灯火である」と立証された後に、例外を申し立てる時の話なんだよ┐(´ー｀)┌

まずは、点滅が無灯火である事実を示しなよ┐(´ー｀)┌

>>143
>それに、こっちにしてみりゃ、ダイナモが合法だろうがそんなの関係ないよ(笑)
誤魔化し切れないから触れたくないだけだろ┐(´ー｀)┌

>構成要件に該当すれば違法性は推定されるが、｢違法かどうか｣ということであれば、違法性阻却事由に該当すれば｢合法｣だ。
おちんぽも中途半端に理解しているんだよなぁ。違法だから阻却事由が後から出来るってな┐(´ー｀)┌
「裁判官」が言ってたのだろ？なら、ダイナモは無灯火であるって事実が先にあるのだよ┐(´ー｀)┌
そうでなければ、違法性阻却事由なんてものが生まれる訳が無いのだからな┐(´ー｀)┌

146 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 16:36:16.73 ID:iHAKWSm7.net

>>144
>点滅モードが違反になるという公的機関やメーカーの見解はたくさんあるのに、｢点滅合法｣のソースは一つもないよね(笑)
>何故か。それは、点滅モードが違反になるということが法令を読めば明らかだからだ(笑)
そりゃー違うよ┐(´ー｀)┌

点滅モードが無灯火になるという公的機関の見解は存在しない。
メーカーは法的根拠を持たない。

これが事実だよ┐(´ー｀)┌
なぜならば、法令にそんな規定が無いから┐(´ー｀)┌
規定が無いから公的な違法見解も合法見解も存在しないのだ┐(´ー｀)┌

147 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 17:18:51.34 ID:ZpctrDaG.net

>>146
点滅規制の行政ソースは客観的既成事実ｗ。
点灯派は行政ソースを復唱してるだけに過ぎない。復唱するだけだから追い詰められたりもしない。
行政ソースを読解出来ない馬鹿が俺様合法論で粘着してきても、点滅違法の説明責任は点灯啓発派には一切無い。
行政ソースは点滅規制のソースとしか読解出来ない。もちろん合法ソースに読める事も絶対にないｗ。読める馬鹿が居たとしても放置以外に有効手段は見つからないｗ。
点灯啓発派は読解した内容を肯定し行政指導運用に素直に従っている一市民に過ぎない。
読解力が無いことは己の無知と非常識が原因であって行政方針理解励行者にその法的解説を求めるのは甚だ筋違いな暴論である。(暑いんだから…ｗ)

解らない事は法を所管する行政に…警察に…お巡りさんに聞きなさいｗ！

148 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 17:43:12.24 ID:ZpctrDaG.net

｢点滅式だけでは危険です。必ず点灯式をつけましょう。｣

こんな簡単な文章すら読解出来ない馬鹿に何を説明しても無駄ですｗ

149 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 18:18:12.02 ID:iHAKWSm7.net

>>147
>点滅規制の行政ソースは客観的既成事実ｗ。
>点灯派は行政ソースを復唱してるだけに過ぎない。復唱するだけだから追い詰められたりもしない。
いや、復唱するだけじゃなく色々書き足しているよね┐(´ー｀)┌

>解らない事は法を所管する行政に…警察に…お巡りさんに聞きなさいｗ！
その結果を突きつけられて捏造だ！って発狂してたのは何方達でした？┐(´ー｀)┌

>>148
>こんな簡単な文章すら読解出来ない馬鹿に何を説明しても無駄ですｗ
そこから「これは違法見解なんだ！」と結び付けちゃうお前の残念な頭をまず何とかしないと┐(´ー｀)┌

150 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 18:36:31.84 ID:EFgOrGV+.net

>>130
> 阻却される違法性がある = 違法。理解しろ〜┐(´ー｀)┌
違法性がないから阻却されるんだぜ？

151 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 22:10:03.76 ID:ZpctrDaG.net

>>149
>>解らない事は法を所管する行政に…警察に…お巡りさんに聞きなさいｗ！
>その結果を突きつけられて捏造だ！って発狂してたのは何方達でした？┐(´ー｀)┌

オレはお巡りさんに聞きなさい。と言ったんだがｗ読解出来なかった？
捏造結果を突きつけたのは　ピストン堀口　とかいう点滅君解離性別人格の私人ｗ　警察の返信は｢違反です｣しか確認出来てないからねｗ

152 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 22:53:32.77 ID:2QS80hQR.net

吃音水道橋、そうやって違法厨の土俵に乗っかって戦っちゃうから、論破されるｗ
警察の見解など関係ない。合法だよ。

153 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 00:13:03.24 ID:RNZkck9U.net

>>131
> >君でも良いから、ダイナモが違法になるという広報や報道はあったのか答えてよ。
> 結果的に違法ではないのだから、>>123に答えることは無意味だということだよ。
違法性阻却事由なんだろ？
違法であることが前提なんだから答える義務があるね。
回答できない理由は？

154 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 04:55:13.50 ID:+5VQxOCT.net

>>153
> >君でも良いから、ダイナモが違法になるという広報や報道はあったのか答えてよ。
>違法性阻却事由なんだろ？
>違法であることが前提なんだから答える義務があるね。
>回答できない理由は？

違法性阻却事由により違法でなくなるのに、違法になるという広報や報道があるわけないだろ。バカじゃないの(笑)

155 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 06:04:55.16 ID:iRoV8z5R.net

>>153
> 違法であることが前提なんだから答える義務があるね。
> 回答できない理由は？
誰も知らないから回答がないんだよ。
お前の疑問に答える義務もないし、そんなことに興味もない。
お前のためにそれを調べるお人好しが現れるのを待つか、
自分で調べろよ。

156 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 06:34:24.69 ID:ZMaa6xCJ.net

点滅君は精神の病気なのでｗ　普通人には取るに足らん事でも気になりだすと執拗に粘着、何度も同じ質問を繰り返す癖がある。
何らかの言質を取って矛盾点突いて　｢ハイ論破ーー！｣とやりたいんだろうが大概は本筋に取って意味の無い固有のヒラメキなので病人の描いた絵のようにはならないｗ　
｢車両には点滅禁じる文言があるのに…？｣が以前の粘着性論破願望症の副作用だったがｗ　今回もまた、どうでもいい事をヒラメいちゃったらしい…ｗ

精神疾患と向き合うのは非常な根気と忍耐を伴うものなのであるｗ。

157 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 09:31:16.90 ID:aWlIZWEt.net

>>150
>違法性がないから阻却されるんだぜ？
違法じゃないものに「どういった理由で違法ではない」という後付けの理由は無いのだ┐(´ー｀)┌

おちんぽの言い分上、裁判官が示した違法性阻却事由があるのだろ┐(´ー｀)┌
ならば、「ダイナモを無灯火と見做して法定で争った事実」ってのが存在するわな┐(´ー｀)┌
「違法だから阻却事由が存在する」
おちんぽは教えても理解できない白痴だから、これでも理解するのは無理だな┐(´ー｀)┌

>>151
>オレはお巡りさんに聞きなさい。と言ったんだがｗ読解出来なかった？
>捏造結果を突きつけたのは　ピストン堀口　とかいう点滅君解離性別人格の私人ｗ　警察の返信は｢違反です｣しか確認出来てないからねｗ
お巡りさんに聞いた結果、おちんぽは「捏造だ！認めない！」と発狂し、
それを忘れまた「お巡りさんに聞け！」と言い始めた。ジジイの痴呆症が酷くなっただけだな┐(´ー｀)┌

>>152
はいはい。論破した事にしたいのね┐(´ー｀)┌

>>155
>誰も知らないから回答がないんだよ。
誰も知らない「違法性阻却事由」をおちんぽが申し立てている┐(´ー｀)┌
自ら虚言癖ですと申告して何をしたいんだ？┐(´ー｀)┌

158 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 10:14:11.27 ID:RNZkck9U.net

>>154
> 違法性阻却事由により違法でなくなるのに、違法になるという広報や報道があるわけないだろ。バカじゃないの(笑)
違法でなくなるということは、違法であることが前提なんだよ。
違法であるが違法性阻却事由で合法という広報や報道はあったの？なかったの？
YESかNOで答えてよ。

159 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 10:15:00.58 ID:RNZkck9U.net

>>155
> 誰も知らないから回答がないんだよ。
違法性阻却事由で合法というのは君の妄言だと認めることになるけど良いの？

160 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 13:07:43.77 ID:m/Qv1q4D.net

>>152
>警察の見解など関係ない。合法だよ。

警察の見解が一番重要なんだよ。
公安委員会規則って、警察が立案してるんだぜ。そして、その規則に基づいて警察が取り締まりを行っている。
裁判で否定されない限り、警察の解釈が優先されるね。

公安委員会規則には点滅を禁止する規定がないので、警察は｢点滅違法｣とは言わず、公安委員会規則の要件を満たす｢前照灯を点灯せよ｣と言っているが、
ここでの｢点灯｣には点滅は含まなれないのは、これまでの警察の広報や警察官の対応で明らかだね。

神田水道橋が、｢そんなこと言う警察官が間違ってる｣って言うのは勝手だけど、もしそうなら、今頃は大問題になってるよ。でも、そうなってないのは何の問題もないからだ。

それと、点滅君は、すぐに点滅違法の公的ソースを出せって言うけれど、そんなものは関係法令を読めば分かること。
警察を含む公的機関にしてみれば、わざわざ法解釈理論なんて持ち出して解説するまでもなく、分かりやすい言葉で、前照灯の点灯を啓発してるし、メーカーも注意書に記載してる。

161 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 13:11:43.18 ID:m/Qv1q4D.net

>>158
>違法でなくなるということは、違法であることが前提なんだよ。
>違法であるが違法性阻却事由で合法という広報や報道はあったの？なかったの？
>YESかNOで答えてよ。

そもそも、ダイナモが違法になるんじゃないかなんて世間では問題視されてないし、
違法として取り締まったりしてないんだから、わざわざそんな広報なんてする必要がないだろ。

162 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 13:43:34.76 ID:RNZkck9U.net

>>161
> そもそも、ダイナモが違法になるんじゃないかなんて世間では問題視されてないし、
> 違法として取り締まったりしてないんだから、わざわざそんな広報なんてする必要がないだろ。
違法性阻却事由で合法ということなら、一般市民に広報なり報道で説明があるだろ。
違法性阻却事由を知らない警官に検挙されるかもしれなんだから。

で、広報なり報道なりはあったの？

163 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 13:47:05.39 ID:RNZkck9U.net

>>160
> 警察の見解が一番重要なんだよ。
> 公安委員会規則って、警察が立案してるんだぜ。そして、その規則に基づいて警察が取り締まりを行っている。
> 裁判で否定されない限り、警察の解釈が優先されるね。
なるほど。
規則が制定された当時のダイナモが違法になるかどうかの警察の見解があるなら出してくれ。

164 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 14:22:44.74 ID:aWlIZWEt.net

>>160
>警察の見解が一番重要なんだよ。
>公安委員会規則って、警察が立案してるんだぜ。そして、その規則に基づいて警察が取り締まりを行っている。
>裁判で否定されない限り、警察の解釈が優先されるね。
この警察の解釈(笑)も、「所轄の警官が違反だと言ったのだから警視庁の見解は違反！」だの、
「広報に危険って書いてあったのだから違反！」だの、出鱈目極まりない解釈はあるが
「警視庁の違法見解」そのものが貼られた事って一度も無いんだよな┐(´ー｀)┌

「俺は警察じゃないから(通達など文書の存在なんて)知らない！」と誤魔化したりはしてたな。
これも「誰も知らないけど存在する事になっている」嘘そのものなのかい？┐(´ー｀)┌

165 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 16:45:23.25 ID:m/Qv1q4D.net

>>162
しつこいね。
だれか｢ダイナモは違法だ｣って警察に注意された人でもいるの？
いないよね。
広報や報道なんてあろうがなかろうが何の問題もないよ。
そんなにこだわって、何が言いたいの？

｢ダイナモ違法｣ってのは、点滅合法にしたい点滅君がここで騒いでるだけだからなぁ。

166 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 16:56:54.25 ID:m/Qv1q4D.net

>>164
自分の考えに合わないと、警察官が公の会議で話したことも、広報でかみ砕いて説明していることであっても、出鱈目としか理解できないひねくれた奴なんだね。

167 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 17:42:09.64 ID:RNZkck9U.net

>>165
> だれか｢ダイナモは違法だ｣って警察に注意された人でもいるの？
> いないよね。
ダイナモは違法ではないという証左だね。

> 広報や報道なんてあろうがなかろうが何の問題もないよ。
> そんなにこだわって、何が言いたいの？
ダイナモは違法性阻却事由で合法という主張をしているんだろ？
規則を制定した当時の警察の解釈でも同様だと証明できれば、君の主張が正しいことになる。

> ｢ダイナモ違法｣ってのは、点滅合法にしたい点滅君がここで騒いでるだけだからなぁ。
ダイナモが違法性阻却事由で合法という主張をしているのは違法君だけだよ。

>>166
> 自分の考えに合わないと、警察官が公の会議で話したことも、広報でかみ砕いて説明していることであっても、出鱈目としか理解できないひねくれた奴なんだね。
規則の軽車両の前照灯の条文は制定した当時から変わっていない。
君が主張している、前照灯の要件に満たないから違法、ならダイナモが違法になるわけだ。
ダイナモが違法になる規則が制定されたことが当時の広報なり報道なりにあったの？なかったの？
どうして回答しないの？

168 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 17:48:35.44 ID:aWlIZWEt.net

>>165
>｢ダイナモ違法｣ってのは、点滅合法にしたい点滅君がここで騒いでるだけだからなぁ。
お珍法の矛盾点だから盛大に突き倒されているんだよ┐(´ー｀)┌
未だにコレに対するまともな言い訳を思いつかず、「違法性阻却事由があるもん！」なんて嘘をつく┐(´ー｀)┌

>自分の考えに合わないと、警察官が公の会議で話したことも、広報でかみ砕いて説明していることであっても、出鱈目としか理解できないひねくれた奴なんだね。
自分の考えに合わないから、警視庁の音声は捏造なのだよね？┐(´ー｀)┌
俺は「警察が決めた事ならそう決めたという文書が必ず存在する」からそれを出せと言っているのだ。
若干数の傍証から点滅違法の事実を悟っちゃった統失の言い訳はいらない┐(´ー｀)┌

169 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 18:23:34.36 ID:kAmUnPpR.net

あの動画を肯定してる馬鹿ってなに？
作者のピストンなんとかは、続編を作るって言っときながら、脱糞して遁走した気違いだよね？
警官の名前も聞かず、携帯の静止画と音声を組み合わせて、何の証拠能力があるの？

>>3-5の方が信憑性あるし、大多数の人が警察から違法見解と聞いている。
偽装動画を作って印象操作を繰り返しても、法律は変わらないぜ？

そもそも、法律を作った公安委員会が、点滅は前照灯に当たらないと言ってるのに、気違いが喚いたところで無駄無駄ｗｗｗ

170 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 18:38:53.29 ID:RNZkck9U.net

>>169
> 警官の名前も聞かず、携帯の静止画と音声を組み合わせて、何の証拠能力があるの？
警官の名前がないと信用できなんだね。

> >>3-5の方が信憑性あるし、大多数の人が警察から違法見解と聞いている。
どれにも警官の名前がないけど信用するんだね。

> そもそも、法律を作った公安委員会が、点滅は前照灯に当たらないと言ってるのに、気違いが喚いたところで無駄無駄ｗｗｗ
「公安委員会が、点滅は前照灯に当たらないと言ってる」という証拠を出してよ。

171 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 19:37:36.73 ID:m/Qv1q4D.net

>>167
>ダイナモは違法ではないという証左だね。

だから、違法性阻却事由に該当すれば違法ではないと言ってるだろ(笑)

>規則を制定した当時の警察の解釈でも同様だと証明できれば、君の主張が正しいことになる。
>ダイナモが違法になる規則が制定されたことが当時の広報なり報道なりにあったの？なかったの？
>どうして回答しないの？

なんでそんなにこだわるの？病気？
そんなもんあろうがなかろうが、ダイナモを違反で取り締まられたりなんかされないよ。

>ダイナモが違法性阻却事由で合法という主張をしているのは違法君だけだよ。

点滅否定派にしてみれば、ダイナモが合法だろうが違法だろうが、どうでもいいことだ(笑)

172 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 22:43:35.81 ID:RNZkck9U.net

>>171
> >ダイナモは違法ではないという証左だね。
> だから、違法性阻却事由に該当すれば違法ではないと言ってるだろ(笑)
元々違法な行為が違法性阻却事由で合法になるんだろ？

> >規則を制定した当時の警察の解釈でも同様だと証明できれば、君の主張が正しいことになる。
> >ダイナモが違法になる規則が制定されたことが当時の広報なり報道なりにあったの？なかったの？
> >どうして回答しないの？
YESかNOでいいから回答してよ。

> なんでそんなにこだわるの？病気？
> そんなもんあろうがなかろうが、ダイナモを違反で取り締まられたりなんかされないよ。
規則が制定された当時のダイナモの扱いについて聞いているんだよ。
制定時に違法性阻却事由で合法という説明がなされていれば、君の主張が正しいことが証明される。

> 点滅否定派にしてみれば、ダイナモが合法だろうが違法だろうが、どうでもいいことだ(笑)
君が妄言を言っているわけではないことを証明するためなんだから回答してよ。

173 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 22:57:57.75 ID:ZMaa6xCJ.net

このさｗ　病的過ぎる粘着性。

どうすんだ　これっ？ｗ　

精神疾患と対峙するのは　ホントに大変なんだよ〜　点滅君ｗ

174 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 06:04:02.95 ID:MJaAITsd.net

>>172
> 元々違法な行為が違法性阻却事由で合法になるんだろ？
違法な行為じゃなく、違法性がない行為だから、違法性が阻却されるんだ。

> YESかNOでいいから回答してよ。
知らないから回答しない。

> 制定時に違法性阻却事由で合法という説明がなされていれば、君の主張が正しいことが証明される。
違法性阻却事由は規則の制定時に説明されなければならないものなのか？
違法性阻却事由は誰が説明しなければならないのか？
お前は何も知らないで自分勝手な妄想をしている。
その妄想を他人に説明しろとか（笑

僕の妄想で僕の頭の中にあるお花畑を探してくださいって言われても、
誰もそんなお花畑がどんなのか知らないし、探そうなんて思わないのさ。

175 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 06:07:48.06 ID:MJaAITsd.net

ところで、点滅君。
自転車を止めたり、自転車を低速で走行させる行為には、違法性があると思うのか？

176 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 08:48:02.03 ID:UinEuvgU.net

>>174
> > 元々違法な行為が違法性阻却事由で合法になるんだろ？
> 違法な行為じゃなく、違法性がない行為だから、違法性が阻却されるんだ。
君の違法性阻却事由の定義を聞かせてくれ。

> > YESかNOでいいから回答してよ。
> 知らないから回答しない。
ということは違法性阻却事由で合法という主張は君の思い付きだということで良いんだな？

> > 制定時に違法性阻却事由で合法という説明がなされていれば、君の主張が正しいことが証明される。
> 違法性阻却事由は規則の制定時に説明されなければならないものなのか？
ダイナモは低速時に光度が不足して要件を満たせなくなるよ？
違法と解釈されるかもしれないんだから説明は必要だろ。

> 違法性阻却事由は誰が説明しなければならないのか？
取り締まりを行う警察庁が広報で説明するべき事項だろ。

> お前は何も知らないで自分勝手な妄想をしている。
> その妄想を他人に説明しろとか（笑
合法派は「白または橙色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」をつけている、という主張だからダイナモも合法なんだよ。

> 僕の妄想で僕の頭の中にあるお花畑を探してくださいって言われても、
> 誰もそんなお花畑がどんなのか知らないし、探そうなんて思わないのさ。
君が点滅を違法にしたために思い付いた「要件を満たせないから点滅は違法」によって、ダイナモが違法になるんだから君の主張が妄想で無いことを証明する責任があるんだよ。

>>175
> 自転車を止めたり、自転車を低速で走行させる行為には、違法性があると思うのか？
「白または橙色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」をつけていれば合法だよ。

177 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 10:30:22.10 ID:+uKL4Pbk.net

気違いの考えって、
「白または橙色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を、更に点滅させても合法ってやつだよねｗｗｗ

178 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 11:18:13.04 ID:UinEuvgU.net

>>177
> 気違いの考えって、
> 「白または橙色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を、更に点滅させても合法ってやつだよねｗｗｗ
更にって何？
君が買ったライトは「白または橙色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」なんだよね？
買ったときは点灯していたの？

179 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 11:25:46.22 ID:+uKL4Pbk.net

>>178
おまえみたいな「気違い」の「言葉遊び」に付き合う必要はなし。
「法に適合した前照灯」を「点滅」で点けているだろ？ｗ
気違いだよ、気違い。ネットに書き込む前に、精神科に行くべき。
おまえの場合、心療内科じゃなく精神科な。

180 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 12:20:26.90 ID:UinEuvgU.net

>>179
回答できないの？

181 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 14:06:54.75 ID:n51mgnDU.net

ID:UinEuvgU

こいつは、思考回路が常人とは違うようなので、何を言っても無駄だね。
まだ、神田水道橋の方がマシだね。

182 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 14:08:14.79 ID:y7kTHmif.net

>>180
横からだがｗ
>>179は　返答出来ない　じゃなくて　基地に返答しない　と書いてるじゃないか？　分盲読解不能症？　どんな文章なら普通に理解出来るんだろうね？　点滅君はｗ

183 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 14:15:06.70 ID:UinEuvgU.net

>>182
> >>180
> 横からだがｗ
> >>179は　返答出来ない　じゃなくて　基地に返答しない　と書いてるじゃないか？　
そうだが、>>179 の「更に点滅させても」の意味が分からないから質問しているのだよ。

> どんな文章なら普通に理解出来るんだろうね？
理解できるように書いてくれれば確認しなくて済むんだよ。
君は理解できているようだから代わりに「更に点滅させても」の意味を教えてくれ。

184 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 15:06:04.45 ID:y7kTHmif.net

>>183
>>179 の「更に点滅させても」の意味が分からないから質問しているのだよ。

書いてないものの意味は解らないだろｗ　>>177の事ならそれも含めて点滅君の質問には回答の必要無し。としか書いてないぞｗ。

理由は…基地とはお話にならないから…　だそうだ！ｗ

185 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 15:08:27.63 ID:UinEuvgU.net

>>184
> 理由は…基地とはお話にならないから…　だそうだ！ｗ
君は理解できているようだから代わりに回答してくれ。

186 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 15:19:16.10 ID:y7kTHmif.net

>>185
>君は理解できているようだから代わりに回答してくれ。

他人が回答必要無しと言ってる比喩を何でオレに解説させるのかな？馬鹿なのｗ
あぁ　>>179には最後に１番大事な事が書いてあったぞ。

心療内科じゃなくて　せ　い　し　ん　か　に行け！　っとｗ

187 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 16:24:15.03 ID:UinEuvgU.net

>>186
> 他人が回答必要無しと言ってる比喩を何でオレに解説させるのかな？馬鹿なのｗ
なんだ。君も理解できていなかったんだね。

>>179
「更に点滅させても」って何？
君以外に理解できた人はいないようだよ。
人のことをどうこう言う前に自分が何を言っているのか説明してよ。

188 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 18:28:14.17 ID:dGvcz4/E.net

>>165
>｢ダイナモ違法｣ってのは、点滅合法にしたい点滅君がここで騒いでるだけだからなぁ。
そりゃー違うよ┐(´ー｀)┌
点滅モードを無灯火としたい統失の解釈上、ダイナモは違法になるという矛盾点だよ┐(´ー｀)┌

ぶっちゃけ、お前の解釈上だと「ダイナモが合法となり点滅モードが無灯火となる」のは、
違法性阻却事由があるか無いかの話になっているわな。なら、ダイナモの違法性阻却事由を示せなければ、
ダイナモは無灯火であると追認するしか無い訳だ。で、違法性阻却事由はいつになったら示せるの？┐(´ー｀)┌

>>166
>自分の考えに合わないと、警察官が公の会議で話したことも、広報でかみ砕いて説明していることであっても、出鱈目としか理解できないひねくれた奴なんだね。
「自分の考えに合わない」のではない。どちらにも「根拠」が全く無いのだ┐(´ー｀)┌

>>169
>印象操作を繰り返しても、法律は変わらないぜ？
こう切り取って自分に言い聞かせな┐(´ー｀)┌

189 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 18:36:57.53 ID:dGvcz4/E.net

>>174
>違法な行為じゃなく、違法性がない行為だから、違法性が阻却されるんだ。
おちんぽの言い分だと、全ての合法的な行為に違法性阻却事由が存在しないと成り立たないな┐(´ー｀)┌

>>175
>自転車を止めたり、自転車を低速で走行させる行為には、違法性があると思うのか？
1.自転車は車両だから、前者も後者も違反となる場面はある┐(´ー｀)┌
2.違法性は無いが、無灯火になるか否かには何ら関係ない。
　お前の理屈上、15km/hで走行する事に違法性が無いなら常灯でも点滅でも違法性無いんじゃね？┐(´ー｀)┌

190 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 19:01:52.57 ID:8Ozy9Jxb.net

先輩方、違法かどうかの議論は大変大事なのは理解しますが、法律の運用の実態として、ハブダイナモ使用者だからって捕まらないかと思いますが、如何でしょうか？

191 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 19:12:50.64 ID:5u0sDXMl.net

捕まらないよ
ただそれは実態として
「止まってる時は見えなくてもいい」
などではなく
街灯で見えることを前提にしてるのは自明だな
光軸の近めの自転車なども同じこと

そんで実態として「点滅ではなく点灯しましょう」の広報は軒並みリンク切れ、現実の警官も点滅はスルーが基本

192 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 19:23:50.13 ID:5u0sDXMl.net

あと「ダイナモは違法性阻却事由だからー（構造上仕方ない）」って言ってるのあるけど、
その捉え方だと光軸の近めのチャリが全部アウトになっちゃうよ。
光軸は構造上変えられるから。

そして実態として光軸が近めでも取り締まらないのは
明らかに街灯を勘案してるからだな。

193 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 20:14:22.11 ID:MJaAITsd.net

点滅君は違法性阻却事由を全く理解してないんだな。
事由って意味も分かってないんじゃないかな？
ただイチャモンをつけたいだけなんだろ？

だから、こんな馬鹿なことを言い出す始末（笑
　　　　　　↓
> おちんぽの言い分だと、全ての合法的な行為に違法性阻却事由が存在しないと成り立たないな┐(´ー｀)┌

こんなのもおかしい表現だよ（笑
　↓
> 「ダイナモは違法性阻却事由だからー（構造上仕方ない）」

194 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 20:28:29.06 ID:MJaAITsd.net

>>192
街灯云々って法律のどこに規定されていて
自転車の前照灯の点滅が合法にどうつながるんだ？

法律に書かれていないことをつけ足す点滅君。
自分の都合が良い条件を勝手に付け加えちゃだめ。

195 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 21:30:03.32 ID:5JpQTE6c.net

>>179
＞「法に適合した前照灯」を「点滅」で点けているだろ？ｗ
前半と後半は無関係
「法に適合した前照灯」であっても使用方法が正しくなければ法令規則の要求を満たせない

夜間走行する自転車の前照灯は10m前方を［一瞬間］視認できるもの
なんて規定はない
夜間自転車を走らせようと道路上に引き出してから走行を止めて
道路外にでるまで前照灯は連続点灯していなければならない

ただし、ダイナモに関しては停止中の消灯は構造上やむを得ないものと裁定が下されている

196 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/15(土) 22:30:34.62 ID:UinEuvgU.net

>>195
> 「法に適合した前照灯」であっても使用方法が正しくなければ法令規則の要求を満たせない
使用方法はどの法令で規定しているの？

> 夜間走行する自転車の前照灯は10m前方を［一瞬間］視認できるもの
> なんて規定はない
そうだね。

> 夜間自転車を走らせようと道路上に引き出してから走行を止めて
> 道路外にでるまで前照灯は連続点灯していなければならない
どの法令に書いてあるの？

> ただし、ダイナモに関しては停止中の消灯は構造上やむを得ないものと裁定が下されている
それはいつの時点で？
規則が制定された当時のダイナモに関しての警察の見解は？

197 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/16(日) 06:12:00.14 ID:hcfyZG08.net

>>196
＞使用方法はどの法令で規定しているの？
その位自分で調べてごらん、関係法令は全て電網上にあるし
検索エンジンもブラウザーに備わっているからね
猿児では使い切れないかもね

以下仝

198 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/16(日) 07:12:25.20 ID:r/NOqDVD.net

>>197
> ＞使用方法はどの法令で規定しているの？
> その位自分で調べてごらん、関係法令は全て電網上にあるし
> 検索エンジンもブラウザーに備わっているからね
検索しても見つからないから聞いているんだよ。
メーカーの取説は法令じゃないし、関連する法令の条文も載ってない。
メーカーに聞いても「即、違法とは言えない。お願いしている」と回答するし。
本当に見つからないから知っているなら教えてくれ。
絶対見つかるキーワードでも良いから。

199 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/16(日) 08:05:19.25 ID:z8dnW4zo.net

>>198
法令は取説じゃないんだから、法令にライトの使い方なんて載ってるワケがない。
ライトの取説どおり、正しい使い方をすれば法令規則の要求を満たせるんじゃないかな。
もし、満たせない可能性があるとしたら取説に注意書きがあると思う。

メーカーが 「即、違法とは言えない。お願いしている」 と言ってるなら、
そのメーカーの対応がおかしいか、お前がメーカーの言っていることを正確に受け止めていないかだろうね。
（これまでのお前のレスからして、後者だと思われるけど・・・）
大体、メーカーに何をどのように聞いたのかも分からないんでお前の言っていることがよく分からないし、
まさかメーカーに法律のことを問い合わせたりするバカもいないと思われるし、
メーカーも法律で詳しいことが不明なら、警察に問い合わせてくださいみたいな対応をするだろうね。

200 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/16(日) 09:26:07.75 ID:XeUQMzIv.net

>>193
>点滅君は違法性阻却事由を全く理解してないんだな。
おちんぽの言う「違法性阻却事由」は、おちんぽ部落の青年団でしか通用しない謎の概念だからな┐(´ー｀)┌

法に照らし合わせれば違法だが、違法とすべきではないから存在するのが違法性阻却事由。
おちんぽの解釈上どうしても違法になってしまうから、誤魔化すために必要になった言い訳が
「おちんぽ阻却事由」ってな感じでな┐(´ー｀)┌

前者は判決に書いてある。後者はこのスレでしか見ない。ONLY in このスレとあのスレ┐(´ー｀)┌
ああoinkoink┐(´ー｀)┌

201 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/16(日) 09:27:50.78 ID:XeUQMzIv.net

>>195
>「法に適合した前照灯」であっても使用方法が正しくなければ法令規則の要求を満たせない
正しい使用法って法例のどこに書かれているの┐(´ー｀)┌

>ただし、ダイナモに関しては停止中の消灯は構造上やむを得ないものと裁定が下されている
その「裁定」を示しなよ┐(´ー｀)┌示せなければ「ダイナモは無灯火」で終わりだよ┐(´ー｀)┌

202 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/16(日) 09:29:45.47 ID:XeUQMzIv.net

>>199
>法令は取説じゃないんだから、法令にライトの使い方なんて載ってるワケがない。
>ライトの取説どおり、正しい使い方をすれば法令規則の要求を満たせるんじゃないかな。
>もし、満たせない可能性があるとしたら取説に注意書きがあると思う。
憲法の規定「罪刑法定主義」を理解しろ┐(´ー｀)┌
「載っている訳が無い」ってのは、「正しい使い方(笑)の規定は無い」とセルフ論破しているんだぞ┐(´ー｀)┌

法令に無い規定を捏造すんなよ気違い┐(´ー｀)┌

203 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/16(日) 10:26:30.24 ID:qjqZ5Vv8.net

>>202
> 「正しい使い方(笑)の規定は無い」
セルフ論破？
いやいや、俺は、
正しい使い方は取説にあって、法律に正しい使い方なんて載っていないと言ってるんだが？
大体 「正しい使い方の既定」 ってなんだよ？
違法派がそんなこと言ってるのか？
また、変なものを作り出しちゃったのねｗｗｗ

204 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/16(日) 10:30:13.92 ID:XeUQMzIv.net

>>203
はい┐(´ー｀)┌

>>195
>「法に適合した前照灯」であっても使用方法が正しくなければ法令規則の要求を満たせない

取説は法令ではないのだから、「法令に規定が無ければ」コレは嘘になる┐(´ー｀)┌

205 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/16(日) 10:31:16.69 ID:qjqZ5Vv8.net

「正しい使い方の規定」 の間違いだ。

点滅君って、
相手が言ってもいないことを作り出して、それを相手が言ってるってことにするんだ？
いくら何でもおかしすぎるでしょ？




会話が成り立たなくなるのは、点滅君がおかしいからだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

206 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/16(日) 11:16:26.46 ID:XeUQMzIv.net

>>205
>点滅君って、
>相手が言ってもいないことを作り出して、それを相手が言ってるってことにするんだ？
>いくら何でもおかしすぎるでしょ？
「書かれていないが実質書かれている」という解釈は、
おちんぽは法令や警官などの解釈に対して行っているわな┐(´ー｀)┌

合法派はソレをおちんぽの発言に対して行っているのだ┐(´ー｀)┌

>「法に適合した前照灯」であっても使用方法が正しくなければ法令規則の要求を満たせない
で、今回のコレを突いたら、「正しい使い方の規定」なんて俺は書いてないと発狂した訳だ。
コレは「正しい使い方」が法によって定められていなければ成り立たない事なの┐(´ー｀)┌
だから正しい使い方の規定を示せと言っているのな┐(´ー｀)┌

207 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/16(日) 11:25:14.61 ID:YMEkQRTq.net

ハブダイナモなら、ホイールさえ回っていればライトは常時点灯。これを点滅だとすると、キャットアイのvoltに搭載されているハイパーコンスタントモードも違反になりますね〜。

208 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/16(日) 11:37:23.69 ID:XeUQMzIv.net

電球ならさほど目立たないけど、LEDだと点滅してるの分かるんだよねぇ┐(´ー｀)┌

いずれにせよ、現行の違法論は「10m云々の光度」ってのは維持しなければいけない最低光度と解釈しているから、
ブロックダイナモでもハブダイナモでも、電球でもLEDでも違法になる事に変わりないよ┐(´ー｀)┌

ハイパーコンスタントは暗くなっている時に「10m云々の光度」があれば合法┐(´ー｀)┌

209 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/16(日) 13:10:38.00 ID:FoQdCEAt.net

常時点灯ライトと点滅ライトを、両方付けてれば、良いんじゃないの？






無灯火・スマフォ・ｲﾔﾎﾝで走ってる奴は、絶滅して欲しい。

210 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/16(日) 13:13:18.38 ID:XeUQMzIv.net

>>208
>常時点灯ライトと点滅ライトを、両方付けてれば、良いんじゃないの？
やりたい奴がそうすればいいと思うよ┐(´ー｀)┌

211 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/16(日) 13:33:40.51 ID:hcfyZG08.net

>>198
＞検索しても見つからないから聞いているんだよ。
やはり猿児には無理だったな
人を見て法を説けとは良く言ったものだ
馬の耳に念仏唱えててもなぁ、無益な事はしないよ

212 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/16(日) 14:40:03.43 ID:hcfyZG08.net

>>198
＞メーカーの取説は法令じゃない
取説に前照灯として使う場合は連続点灯と指定されているなら
その製品については連続点灯しなければ前照灯としての機能を発揮しるないと言っているのだ
点滅では前照灯としての機能を発揮できない理由はメーカーそれぞれだろう
メーカの言いたいことは指定外の使い方をして問題が起きてもメーカには何の責任もありません

点滅でも無灯火でも自己責任でやるのは無問題
無灯火逆走で車と衝突死亡しても補償金は30%切られるだけ、遺族が１億円貰えるか７千万円に抑えられるかってだけ
死者には無関係好きなようにやったら良い

213 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/16(日) 18:02:32.19 ID:r/NOqDVD.net

>>211
> ＞検索しても見つからないから聞いているんだよ。
> やはり猿児には無理だったな
キーワードは？

> 人を見て法を説けとは良く言ったものだ
> 馬の耳に念仏唱えててもなぁ、無益な事はしないよ
キーワードを示せば学習出来るだろ。
どうして出さないの？

>>212
> 取説に前照灯として使う場合は連続点灯と指定されているなら
> その製品については連続点灯しなければ前照灯としての機能を発揮しるないと言っているのだ
> 点滅では前照灯としての機能を発揮できない理由はメーカーそれぞれだろう
それはメーカーの都合で会って違法であると言っているわけではない。

> メーカの言いたいことは指定外の使い方をして問題が起きてもメーカには何の責任もありません
違法だからではないよね？

> 点滅でも無灯火でも自己責任でやるのは無問題
違法じゃないからね。

> 無灯火逆走で車と衝突死亡しても補償金は30%切られるだけ、遺族が１億円貰えるか７千万円に抑えられるかってだけ
> 死者には無関係好きなようにやったら良い
判例があるようだね。
その判例を出してくれ。

214 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/16(日) 22:51:28.05 ID:acJiBAy9.net

法を作ってる公安委員会が駄目と言ってるんだから、点滅は違法だね

統合失調症の気違いが、合法などと失笑ポエムを展開してるが、総シカトでよろしい

215 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/16(日) 23:30:13.07 ID:r/NOqDVD.net

>>214
> 法を作ってる公安委員会が駄目と言ってるんだから、点滅は違法だね
公安委員会が駄目と言ってるならそれを出してくれ。

216 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 04:04:21.70 ID:6adBUb3H.net

お巡りさんに聞けってｗ　
交番の間違った法知識しか持たないお巡りさんｗ。(点滅君談)
そのお巡りさんは、少なくとも点滅君より正しい答えを教えてくれる公安委員会実力機関の司法警察官。法を所管するのは警察。点滅君ではないｗ。

217 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 05:46:48.45 ID:6adBUb3H.net

２ちゃん外には、こういう発信をしてる公的第三者機関がある。　
という、客観的既成事実なｗ　
もうこれだけ貼っとけば合法論は世間一般には認知されない。注釈解説否定を繰り返す統失患者がいるのは尚、好都合ｗ

●「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」(警視庁)
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。 　必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁)
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。(埼玉県)
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 　常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
●メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。 (埼玉県)
●自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。(埼玉県)

218 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 08:12:15.62 ID:bxlrzhao.net

>>216
> お巡りさんに聞けってｗ　
そこに法的根拠があるなら、君がおまわりさんに聞いた法的根拠を出せば良いだろ。
どうして出さないの？

>>217
> ２ちゃん外には、こういう発信をしてる公的第三者機関がある。　
> という、客観的既成事実なｗ　
どれにも法的根拠が書かれていないという事実。

219 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 09:08:03.71 ID:6adBUb3H.net

>>218
自分で　文盲識弱　を自白までしなくてもいいんだぞ？　点滅君ｗ

220 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 09:23:59.03 ID:bxlrzhao.net

>>219
> 自分で　文盲識弱　を自白までしなくてもいいんだぞ？　点滅君ｗ
注意喚起と違法の区別はついてる？
歩きスマホが違法だと言ってないよね？

221 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 09:25:21.99 ID:FP5fjaq0.net

>>212
>取説に前照灯として使う場合は連続点灯と指定されているなら
>その製品については連続点灯しなければ前照灯としての機能を発揮しるないと言っているのだ
発揮しるないっすか┐(´ー｀)┌
免責事項に書いてあるから無灯火になるのだ！ってな主張には根拠無いにも程があるだろ┐(´ー｀)┌

>無灯火逆走で車と衝突死亡しても補償金は30%切られるだけ、遺族が１億円貰えるか７千万円に抑えられるかってだけ
「無灯火」の過失割合は+10%だよ┐(´ー｀)┌

>>214
>法を作ってる公安委員会が駄目と言ってるんだから、点滅は違法だね
　↓
>>216
>お巡りさんに聞けってｗ　
おまわりさんはこうあんいいんかいじゃないよ┐(´ー｀)┌
おちんぽの言い分は何から何まで根拠が無いな┐(´ー｀)┌

222 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 09:55:25.79 ID:AfYlzgxp.net

点滅君ができるのは違法派に文句を垂れるだけで、
合法となる根拠がない。
違法派に反論してるつもりでも、ただのイチャモンレベル。
根拠としているものも、違法派に論破されるだけ。
合法（ホントは脱法）にしようとしているが何年たっても達成されない無駄なこと。

223 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 09:59:09.83 ID:bxlrzhao.net

>>222
> 点滅君ができるのは違法派に文句を垂れるだけで、
> 合法となる根拠がない。
違法厨が法的根拠を出せないことが合法の法的根拠なんだよ。
君が法的根拠を出せば？

224 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 10:15:56.05 ID:AfYlzgxp.net

>>223
既に出しているんだぜ？
⇒>>15-19

225 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 10:33:07.36 ID:VYV8ssg9.net

（道路交通法 第五十二条第一項）
車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

となっていてココで問題なのは灯火には点灯も点滅も含まれるか？って論争なのね。
行政府、地元の警察等に聞いてみたら？
実運用としてどうなっているか、ココで議論するよりも一歩前にすすめるんじゃないかな？
それはもう終わっている？

226 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 10:33:13.34 ID:bxlrzhao.net

>>224
> 既に出しているんだぜ？
> ⇒>>15-19
ダイナモが違法になるぞ。

227 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 10:40:46.18 ID:6adBUb3H.net

>>220
>歩きスマホが違法だと言ってないよね？

厳密に言えば歩きスマホは道交法第一条(安全に資する行為)に違反してる。警察官から注意されるのは立派な法的根拠があるからだ。司法警察官の職務には全て法的根拠が存在する。
点滅君がゴミダメのような部屋に引きこもって一日中２ちゃんしてても警察官は注意換気も行動規制もしないｗ。法的根拠が無いからだ。
歩きスマホ注意に無いのは法的根拠ではなく罰則規定だ。

自転車前照灯には道交法52条令18条公安委員会規則という法的根拠が有って、これには罰則規定も存在する。罰則の適用を受けた事例も存在する。
ダイナモが止まってる時の光度不足が理由で検挙された事例は無いｗ

228 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 11:04:52.31 ID:AfYlzgxp.net

>>226
> ダイナモが違法になるぞ。
あっそ。だから何？
点滅だけでは違法。
それが合法になる根拠かい？

229 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 11:16:14.34 ID:bxlrzhao.net

>>227
> 厳密に言えば歩きスマホは道交法第一条(安全に資する行為)に違反してる。
第一条は道路交通法の目的が記載されている。

230 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 11:19:32.58 ID:bxlrzhao.net

>>228
> > ダイナモが違法になるぞ。
> あっそ。だから何？
ダイナモが違法になる規則を制定した当時に広報も報道もされていないだよね？
君のような解釈をした人がいなかったということの証左だね。

> 点滅だけでは違法。
> それが合法になる根拠かい？
君の俺様解釈では違法にならないからね。

231 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 11:26:17.23 ID:AfYlzgxp.net

>>230
ほらｗ >>222のとおりだ。
合法となる根拠がない。
反論もできていないｗｗｗ
ただのイチャモンレベルｗｗｗ

232 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 11:29:02.98 ID:6adBUb3H.net

>>229
第一条は道路交通法の目的が記載されている。

その最も重要な目的に反する行為の一つが　歩きスマホ。
警察官に行動規制注意喚起を受ける法的根拠だ。
　第一条は目的だから法では無い。とか言うつもりｗ？
司法警察官は法によって職務を遂行する。基本のキだ。