2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 76人目【犯罪】

1 :松居一代:2017/07/08(土) 15:46:09.61 ID:8q8vllcT.net
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

【違法】ライトを点滅させてる人 75人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1496820564/

※点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

212 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/16(日) 14:40:03.43 ID:hcfyZG08.net
>>198
>メーカーの取説は法令じゃない
取説に前照灯として使う場合は連続点灯と指定されているなら
その製品については連続点灯しなければ前照灯としての機能を発揮しるないと言っているのだ
点滅では前照灯としての機能を発揮できない理由はメーカーそれぞれだろう
メーカの言いたいことは指定外の使い方をして問題が起きてもメーカには何の責任もありません

点滅でも無灯火でも自己責任でやるのは無問題
無灯火逆走で車と衝突死亡しても補償金は30%切られるだけ、遺族が1億円貰えるか7千万円に抑えられるかってだけ
死者には無関係好きなようにやったら良い

213 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/16(日) 18:02:32.19 ID:r/NOqDVD.net
>>211
> >検索しても見つからないから聞いているんだよ。
> やはり猿児には無理だったな
キーワードは?

> 人を見て法を説けとは良く言ったものだ
> 馬の耳に念仏唱えててもなぁ、無益な事はしないよ
キーワードを示せば学習出来るだろ。
どうして出さないの?

>>212
> 取説に前照灯として使う場合は連続点灯と指定されているなら
> その製品については連続点灯しなければ前照灯としての機能を発揮しるないと言っているのだ
> 点滅では前照灯としての機能を発揮できない理由はメーカーそれぞれだろう
それはメーカーの都合で会って違法であると言っているわけではない。

> メーカの言いたいことは指定外の使い方をして問題が起きてもメーカには何の責任もありません
違法だからではないよね?

> 点滅でも無灯火でも自己責任でやるのは無問題
違法じゃないからね。

> 無灯火逆走で車と衝突死亡しても補償金は30%切られるだけ、遺族が1億円貰えるか7千万円に抑えられるかってだけ
> 死者には無関係好きなようにやったら良い
判例があるようだね。
その判例を出してくれ。

214 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/16(日) 22:51:28.05 ID:acJiBAy9.net
法を作ってる公安委員会が駄目と言ってるんだから、点滅は違法だね

統合失調症の気違いが、合法などと失笑ポエムを展開してるが、総シカトでよろしい

215 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/16(日) 23:30:13.07 ID:r/NOqDVD.net
>>214
> 法を作ってる公安委員会が駄目と言ってるんだから、点滅は違法だね
公安委員会が駄目と言ってるならそれを出してくれ。

216 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 04:04:21.70 ID:6adBUb3H.net
お巡りさんに聞けってw 
交番の間違った法知識しか持たないお巡りさんw。(点滅君談)
そのお巡りさんは、少なくとも点滅君より正しい答えを教えてくれる公安委員会実力機関の司法警察官。法を所管するのは警察。点滅君ではないw。

217 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 05:46:48.45 ID:6adBUb3H.net
2ちゃん外には、こういう発信をしてる公的第三者機関がある。 
という、客観的既成事実なw 
もうこれだけ貼っとけば合法論は世間一般には認知されない。注釈解説否定を繰り返す統失患者がいるのは尚、好都合w

●「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」(警視庁)
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。  必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁)
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。(埼玉県)
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く  常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
●メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。 (埼玉県)
●自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。(埼玉県)

218 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 08:12:15.62 ID:bxlrzhao.net
>>216
> お巡りさんに聞けってw 
そこに法的根拠があるなら、君がおまわりさんに聞いた法的根拠を出せば良いだろ。
どうして出さないの?

>>217
> 2ちゃん外には、こういう発信をしてる公的第三者機関がある。 
> という、客観的既成事実なw 
どれにも法的根拠が書かれていないという事実。

219 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 09:08:03.71 ID:6adBUb3H.net
>>218
自分で 文盲識弱 を自白までしなくてもいいんだぞ? 点滅君w

220 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 09:23:59.03 ID:bxlrzhao.net
>>219
> 自分で 文盲識弱 を自白までしなくてもいいんだぞ? 点滅君w
注意喚起と違法の区別はついてる?
歩きスマホが違法だと言ってないよね?

221 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 09:25:21.99 ID:FP5fjaq0.net
>>212
>取説に前照灯として使う場合は連続点灯と指定されているなら
>その製品については連続点灯しなければ前照灯としての機能を発揮しるないと言っているのだ
発揮しるないっすか┐(´ー`)┌
免責事項に書いてあるから無灯火になるのだ!ってな主張には根拠無いにも程があるだろ┐(´ー`)┌

>無灯火逆走で車と衝突死亡しても補償金は30%切られるだけ、遺族が1億円貰えるか7千万円に抑えられるかってだけ
「無灯火」の過失割合は+10%だよ┐(´ー`)┌

>>214
>法を作ってる公安委員会が駄目と言ってるんだから、点滅は違法だね
 ↓
>>216
>お巡りさんに聞けってw 
おまわりさんはこうあんいいんかいじゃないよ┐(´ー`)┌
おちんぽの言い分は何から何まで根拠が無いな┐(´ー`)┌

222 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 09:55:25.79 ID:AfYlzgxp.net
点滅君ができるのは違法派に文句を垂れるだけで、
合法となる根拠がない。
違法派に反論してるつもりでも、ただのイチャモンレベル。
根拠としているものも、違法派に論破されるだけ。
合法(ホントは脱法)にしようとしているが何年たっても達成されない無駄なこと。

223 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 09:59:09.83 ID:bxlrzhao.net
>>222
> 点滅君ができるのは違法派に文句を垂れるだけで、
> 合法となる根拠がない。
違法厨が法的根拠を出せないことが合法の法的根拠なんだよ。
君が法的根拠を出せば?

224 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 10:15:56.05 ID:AfYlzgxp.net
>>223
既に出しているんだぜ?
>>15-19

225 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 10:33:07.36 ID:VYV8ssg9.net
(道路交通法 第五十二条第一項)
車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

となっていてココで問題なのは灯火には点灯も点滅も含まれるか?って論争なのね。
行政府、地元の警察等に聞いてみたら?
実運用としてどうなっているか、ココで議論するよりも一歩前にすすめるんじゃないかな?
それはもう終わっている?

226 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 10:33:13.34 ID:bxlrzhao.net
>>224
> 既に出しているんだぜ?
> ⇒>>15-19
ダイナモが違法になるぞ。

227 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 10:40:46.18 ID:6adBUb3H.net
>>220
>歩きスマホが違法だと言ってないよね?

厳密に言えば歩きスマホは道交法第一条(安全に資する行為)に違反してる。警察官から注意されるのは立派な法的根拠があるからだ。司法警察官の職務には全て法的根拠が存在する。
点滅君がゴミダメのような部屋に引きこもって一日中2ちゃんしてても警察官は注意換気も行動規制もしないw。法的根拠が無いからだ。
歩きスマホ注意に無いのは法的根拠ではなく罰則規定だ。

自転車前照灯には道交法52条令18条公安委員会規則という法的根拠が有って、これには罰則規定も存在する。罰則の適用を受けた事例も存在する。
ダイナモが止まってる時の光度不足が理由で検挙された事例は無いw

228 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 11:04:52.31 ID:AfYlzgxp.net
>>226
> ダイナモが違法になるぞ。
あっそ。だから何?
点滅だけでは違法。
それが合法になる根拠かい?

229 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 11:16:14.34 ID:bxlrzhao.net
>>227
> 厳密に言えば歩きスマホは道交法第一条(安全に資する行為)に違反してる。
第一条は道路交通法の目的が記載されている。

230 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 11:19:32.58 ID:bxlrzhao.net
>>228
> > ダイナモが違法になるぞ。
> あっそ。だから何?
ダイナモが違法になる規則を制定した当時に広報も報道もされていないだよね?
君のような解釈をした人がいなかったということの証左だね。

> 点滅だけでは違法。
> それが合法になる根拠かい?
君の俺様解釈では違法にならないからね。

231 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 11:26:17.23 ID:AfYlzgxp.net
>>230
ほらw >>222のとおりだ。
合法となる根拠がない。
反論もできていないwww
ただのイチャモンレベルwww

232 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 11:29:02.98 ID:6adBUb3H.net
>>229
第一条は道路交通法の目的が記載されている。

その最も重要な目的に反する行為の一つが 歩きスマホ。
警察官に行動規制注意喚起を受ける法的根拠だ。
 第一条は目的だから法では無い。とか言うつもりw?
司法警察官は法によって職務を遂行する。基本のキだ。

233 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 11:34:16.08 ID:bxlrzhao.net
>>230
君は認めたくないかもしれないが、規則が出来た当時に問題視されていないということは
ダイナモが違法になるような規則ではないということだよ。
つまり、
> ⇒>>15-19
は成り立たない。
否定するなら規則制定当時のダイナモに関する広報なり報道なりを出してくれ。

234 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 11:40:29.64 ID:bxlrzhao.net
>>232
> 第一条は道路交通法の目的が記載されている。
> その最も重要な目的に反する行為の一つが 歩きスマホ。
歩きスマホでなくても良いから「道路交通法第一条違反」で検挙された例を出してくれ。

235 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 11:54:22.45 ID:6adBUb3H.net
>>234
>歩きスマホでなくても良いから「道路交通法第一条違反」で検挙された例を出してくれ。

ねぇねぇ ホントに文章読解力ゼロだねw?
その読解力じゃ 公的第三者機関発信ソースも理解出来ないのもいたしかたないw
検挙されなきゃ何しても無問題。ってのが 本音かいw?
<歩きスマホ行動規制に無いのは 法的根拠 じゃない。 罰則規定!>
この文章の意味は理解できてるのか? 点滅君w

236 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 12:11:17.35 ID:bxlrzhao.net
>>235
> 検挙されなきゃ何しても無問題。ってのが 本音かいw?
道交法第一条違反なんだろ?
第一条違反で検挙された例はあるの?ないの?

> <歩きスマホ行動規制に無いのは 法的根拠 じゃない。 罰則規定!>
> この文章の意味は理解できてるのか? 点滅君w
歩きスマホでなくても良いから、と書いてあるだろ?
道路交通法第一条違反で検挙、注意されて事例があるの?

237 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 12:18:04.45 ID:AfYlzgxp.net
>>233
まずは、問題視されていなかったことを証明できる?

次に、規則制定当時に広報なり報道ながされなくてはならないってどっから出てきた?
そして、別案件でもいいからそのような広報なり報道がされた例を出してみれ。

ダイナモを持ち出してくるなら、そんくらいやれよ。
それをやらないからイチャモンレベルと言ってるんだwww

238 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 12:20:14.66 ID:6adBUb3H.net
>>236
ないよw 罰則規定ないもん 馬鹿なの?
結局 検挙されないもんは何でも無問題レベルの社会性じゃんw
そうでもないと あの無茶苦茶合法論はなかなか発信出来ないよな〜
支持者もソースもゼロだけど〜w

239 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 12:39:13.35 ID:bxlrzhao.net
>>237
> まずは、問題視されていなかったことを証明できる?
君の立場が分かっていないようだね。

> 次に、規則制定当時に広報なり報道ながされなくてはならないってどっから出てきた?
規則の要件を満たさないといけないと主張しているでしょ?
ダイナモが停止時と低速時に要件を満たさないのだから、違法になることは説明しなければならない。
証明責任は君にある。

> そして、別案件でもいいからそのような広報なり報道がされた例を出してみれ。
交通違反が反則金制度になった経緯があるだろ。

240 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 12:42:27.29 ID:bxlrzhao.net
>>238
> ないよw 罰則規定ないもん 馬鹿なの?
目的を書いてあるだけだからだろ。
歩きスマホ以外に第一条違反になった例を出してみろよ。

ひょっとして君は法52条の前段・後段で俺様解釈をしていた人?

241 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 13:00:31.88 ID:6adBUb3H.net
>>240
>目的を書いてあるだけだからだろ。

施行目的に反したら立派な道交法違反だろうw。
「危ない」という理由だけで警察官は国民の行動規制できる権限が与えられている。それに従う義務が有るのが法治国。
罰則規定有無、検挙有無でしか語られない最低な社会性。歩きスマホは合法だと言い張るのが点滅君。その認識差がとんでも合法論の温床なんだね。 唱えるのは勝手だが2ちゃん外世間は永久不支持のままだろ?。点滅君w。

242 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 13:57:22.31 ID:q9IquMfj.net
法にものりしろ部分があって、
その、のりしお部分を変更する場合は警察もあらかじめ、法的に摘発する場合は前もって国民に伝えるでしょ。

従って、かるびーや湖池屋は優秀

243 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 15:17:14.57 ID:1eiI5bid.net
>>239
> 君の立場が分かっていないようだね。
ほらこれだ。
お前が言い出したことに、俺が説明しなくてはならない?
何言ってんだ?(笑

> ダイナモが停止時と低速時に要件を満たさないのだから、違法になることは説明しなければならない。
違法性阻却事由により違法じゃなくなってるんだよ。

> 交通違反が反則金制度になった経緯があるだろ。
ふぅーん。それが?

244 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 16:13:11.39 ID:JwfqeNrh.net
>>239
反則金制度になる前は、交通違反は合法だったんですか?
ワケワカリマセン。

245 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 17:44:41.74 ID:bxlrzhao.net
>>241
> 施行目的に反したら立派な道交法違反だろうw。
きもの俺様解釈か。
やはり君は法52条の前段・後段の俺様解釈をしていた人だね。

246 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 17:50:39.65 ID:bxlrzhao.net
>>243
> お前が言い出したことに、俺が説明しなくてはならない?
IDが違うから誰だかわからんが、君は AfYlzgxp なのか?

> > ダイナモが停止時と低速時に要件を満たさないのだから、違法になることは説明しなければならない。
> 違法性阻却事由により違法じゃなくなってるんだよ。
それを説明しないとダメだろ。
君は合法派に「違法性阻却事由」を理解していないと批判しているんだぞ。
一般人が説明もなしに違法性阻却事由で合法とは思わない。

> > 交通違反が反則金制度になった経緯があるだろ。
> ふぅーん。それが?
夜間、ダイナモライトをつけて低速で走るだけで前科が付くかもしれないのに話題にもなっていないのは不思議だね。
まるでダイナモを前提で規則を制定したみたいだね。

247 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 17:52:11.79 ID:bxlrzhao.net
>>245
訂正
誤:> きもの俺様解釈か。
正:> 君の俺様解釈か。

248 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 17:52:30.80 ID:FP5fjaq0.net
>>222
>点滅君ができるのは違法派に文句を垂れるだけで、
>合法となる根拠がない。
違法論に根拠が無いのに、何で合法論に更なる根拠が必要なんだい?┐(´ー`)┌
「違法でなければ合法」これは何を示すまでも無く、当たり前の事だ┐(´ー`)┌

1.なぜ違法になるかの理由がおちんぽ固有の見解 >>15-19
2.その見解上ダイナモが違法になり現行法規と矛盾する。
3.しかたなく違法性阻却事由をでっち上げるが、個人の見解に対して判例があるって(笑)>>139
4.そしてその判例そのものは一切示せない。「自分で調べろよ。」>>155

どこに出しても恥ずかしくないくらいの統失だね┐(´ー`)┌

249 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 17:52:51.71 ID:bxlrzhao.net
>>244
> 反則金制度になる前は、交通違反は合法だったんですか?
そんなことを言っている人がいるの?

250 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 18:00:37.08 ID:FP5fjaq0.net
>>225
>実運用としてどうなっているか、ココで議論するよりも一歩前にすすめるんじゃないかな?
>それはもう終わっている?
終わっている┐(´ー`)┌

●警視庁見解「法律のなかに点滅がどうのという記載がないので違反とは言えない」
警視庁 自転車総合対策担当 TEL 03-3581-4321
(発信番号付き問合わせ電話録画)
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc

Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか?」
A「違反とは言えない」 

「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」

「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」

251 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 18:17:40.43 ID:VYV8ssg9.net
>>250
ありがとう!
もうこの話題コレで解決でいいんじゃね?

252 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 18:24:52.86 ID:VYV8ssg9.net
つまりだ、法律違反ではない。
ただマナーとしては常に点灯にすべきである。

ただもしかすると地域差があって、
あるところでは条例違反になるパターンもあるかもしれないねぇ。

253 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 18:34:40.11 ID:FP5fjaq0.net
そういった条例があれば>>1が鬼の首を取ったかのごとく喚き散らすと思うよ〜。
無いという事は、お察しくださいと┐(´ー`)┌

254 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 18:39:34.94 ID:VYV8ssg9.net
まず言えることは「法律違反」ではない。
つづいて条例違反か否かだけども、それは各都道府県の判断に任せてざるを得ないね。

さてここで、発想を変えて保険過失についてはどうなるだろう?
常時点灯と常時点滅で過失割合って変わったりするのかな?

255 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 18:49:09.01 ID:9jvQYgOX.net
>>250
https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA

「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか?」
 ↓
「即座に違法とはいえるかというとその状況によるとしか言えない」

  “としか言えない” っていってるけど?
  「違反とは言えない」といってることになってしまうらしい。

「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」

  真相は…
  「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載があれば
   (違反であると)説明がしやすいのですけど」


6:10〜
「違反かどうかという話になってくると違反とは言えないということになってくるんでしょうかね?」
 ↓
「違反とみられる可能性があるとしか言えない」

7:10〜
ダイナモについて話されている。
が、点滅君はこれについては触れないwww

10:16〜
「点滅ライトは前照灯かどうか」
 ↓
「点滅ライトは前照灯とは言い難い」
「すっとついているものとしかご説明できない」

256 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 18:51:11.26 ID:9jvQYgOX.net
>>251
> ありがとう!
じゃねーよw
>>255が真実。

257 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 19:05:56.97 ID:pe4n7KeI.net
>>252
法律は、ただ前照灯をつけろと義務付けているのではない。
その条例(公安委員会が定める灯火=道路交通法施行細則)のライトをつけろと義務付けているんだ。

258 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 19:08:19.36 ID:pe4n7KeI.net
>>254
> つづいて条例違反か否かだけども、それは各都道府県の判断に任せてざるを得ないね。
だが、点滅を可とする判断は出ていないのである。

259 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 19:17:39.50 ID:pPkcyxYK.net
>>249
それじゃ、>>239
> 交通違反が反則金制度になった経緯があるだろ。
って、何をいおうとしたのですか???

260 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 19:27:24.88 ID:bxlrzhao.net
>>259
> > 交通違反が反則金制度になった経緯があるだろ。
> って、何をいおうとしたのですか???
規則が制定された当時のダイナモが違法になるなら、夜間ダイナモライトをつけて低速で走行するだけで前科になる。
世間が黙っていると思うか?

261 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 19:32:36.18 ID:pPkcyxYK.net
>>260
聞いていることと違うことを答えるから(爆笑

262 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 19:43:11.83 ID:bxlrzhao.net
>>261
> 聞いていることと違うことを答えるから(爆笑
回答しているのに理解できないのか、聞きたいことを表現できないのかのどちらかだね。
質問の仕方に見覚えがあるけど、君は法52条の前段・後段の俺様解釈の人かな?

263 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 19:47:08.47 ID:pPkcyxYK.net
>>262
聞かれたことがなんなのか答えられます?
できないんでしょう?

264 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 19:52:12.37 ID:bxlrzhao.net
>>263
> 聞かれたことがなんなのか答えられます?
> できないんでしょう?
君が聞きたいとを書いてないからね。

265 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 19:55:52.93 ID:pPkcyxYK.net
>>264
やっぱり答えられなかった(爆笑

266 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 20:17:41.72 ID:bxlrzhao.net
>>265
> やっぱり答えられなかった(爆笑
君は横から入ってきて話の流れを無視して、俺様質問をしているからね。
話の流れが見えていればあの回答で理解できる。

君が期待する回答を得たいなら質問の意図がわかるようにしたら?
前段・後段の解釈が常人と違うから無理かな。

267 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 21:09:26.00 ID:wVaHlJY+.net
>>266
> 話の流れが見えていればあの回答で理解できる。
いや、無理。

268 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 21:15:04.32 ID:wVaHlJY+.net
>>262
> 回答しているのに理解できないのか、
回答しているらしいのは理解できるけど、質問に対しての回答じゃないのは誰もがそう思うことだろうね。

> 聞きたいことを表現できない
聞きたいことが分からないのに一所懸命回答してたんだね。

269 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 21:36:53.46 ID:bkNk0ljH.net
三連休は遊びに行ってて見てないうちにスレが伸びたので、イチイチ俺の書込みに対すレスはつけないけど、あいかわらず点滅君の頓珍漢な俺様解釈が続いてるねぇ(笑)


>>254
>まず言えることは「法律違反」ではない。
>つづいて条例違反か否かだけども、それは各都道府県の判断に任せてざるを得ないね。

公安委員会規則に定められた要件を満たしていなければ、道路交通法第52条違反だぜ。

それと、公安委員会規則は条例ではないからね。条例のように県議会で決めているものではなく、警察が起案して公安委員会に諮って、決定されているにすぎない。

270 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 21:43:05.78 ID:nV1Z49pf.net
吃音水道橋の書いてることは脳内ポエム。

「法律に準拠した前照灯を点滅で点ける」って…プッw
点滅させた時点で、準拠しなくなるじゃんwww

矛盾ポエム。
気違いの脳内では適合しちゃってるんだろうがwww
病院池、病院w

271 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 21:52:00.89 ID:bxlrzhao.net
>>267
>>268
またIDが違う人が出てきた。
で、君は何を聞いたつもりになっていたの?

元々の質問には回答できないの?
規則が制定された当時のダイナモが違法になるのに説明があったの?なかったの?
夜間、ダイナモライトをつけて低速で走行するだけで前科がつくのに話題にならなかったの?

272 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 21:53:18.27 ID:bxlrzhao.net
>>269
> 公安委員会規則に定められた要件を満たしていなければ、道路交通法第52条違反だぜ。
ダイナモが違法になるぞ。

>>270
> 「法律に準拠した前照灯を点滅で点ける」って…プッw
> 点滅させた時点で、準拠しなくなるじゃんwww
ダイナモが違法になるぞ。

273 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/17(月) 23:20:58.56 ID:nV1Z49pf.net
なぜダイナモが違法なのぉ〜?w
キミの閉鎖病棟での流行りかな?
ダイナモ違法の法的根拠を書いてごらんwww

274 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 00:55:19.92 ID:+XaVN9lB.net
面倒だからもう違反でいいんじゃない(豹変)
そもそも点滅じゃ、先を見づらいよね。うん、そのとおりだ。
点滅自体は有用で外部からのアピールにはなるけども、それは補助灯としてつければいいよね。

そもそも点滅に拘る理由ってなんなの?何なの?何が困るの?

275 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 02:52:52.45 ID:1qf4GVOj.net
ありゃ? 統失が一人で勝手に壊れちゃったぞw
合法論主張の方は、御自分の論と併せて支持者協賛者の2ちゃん外客観的合法ソースも沿えて主張してくださいね〜w 

脳内妄想俺様解釈ベースでは、もうお話しになりませんから…w

276 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 05:16:21.55 ID:Vp6fwbt1.net
>>273
> ダイナモ違法の法的根拠を書いてごらんwww

停止時や低速時に光度が不足するから、君が主張する
> 公安委員会規則に定められた要件を満たしていなければ、道路交通法第52条違反だぜ。
に該当する。むりやり点滅を違法とすると同時にダイナモも違法になる。

合法派は、そもそもダイナモが違法になるような規則ではない、という立場。

277 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 07:06:32.90 ID:Mv3jrn5+.net
>>276
 >>255
 警視庁の見解についてどう思う?

278 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 07:26:03.73 ID:qnQ9AC3s.net
>>272
>ダイナモが違法になるぞ。
裁判所はダイナモの停止時の消灯は違法と裁定している
違法ではあるけれど、ダイナモの特性上やむを得ないものなので咎めないとね

発光体、センサー技術、バッテリ、制御チップなど進歩が著しく、常時点灯も可能だからモーターバイク並みに走行中は常時点灯が義務化されるのも近い
左折時捲込みや右直事故の対策として極めて有効性が高いからね

279 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 07:35:20.98 ID:Qx3RleHK.net
>>272

>>>269
>> 公安委員会規則に定められた要件を満たしていなければ、道路交通法第52条違反だぜ。
>ダイナモが違法になるぞ。

君が、文書の読解力がなくスレの流れをまったく理解していないことがよくわかるレスだね。

>>254は、点滅灯やダイナモ云々ではなく、一般論として、公安委員会規則の要件を満たさない灯火は、「法律違反」ではなく「条例違反」って主張してるんだぜ。
ダイタモ云々なんてまったく関係ないよ(笑)


それに、バカの一つ覚えみたいに、
>ダイナモが違法になるぞ。
って言ってるけど、それがどうした?
違法性を斟酌するときに、構造上、停車時や低速時に光度がなかったり不足するダイタモと、
走行中常に光度を有していない時のある使い方をしている点滅灯では、自ずと違いが出てくるよ。
ダイタモでは問題にされなかったことが点滅灯では問題視されても、点滅灯が合法とする根拠にはならないよ。

280 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 09:03:26.66 ID:1qf4GVOj.net
点滅君がオノレの違反(点滅モード使用)を正当化するために、構造上、規則要件を満たせ得ないダイナモを 点滅 の仲間としたい。
馬鹿一つ覚えのへ理屈に、皆さんご丁寧に付き合う必要なんかないよw

スレタイ ライトを点滅させてる人 ってのは常時点灯モードが有る製品なのにワザワザ能動的に点滅モードを選択する馬鹿を指しているのであって、
点滅モードの選択スイッチを持たない ダイナモ を初めから含めているものでは無い。
点滅君が自己行為を正当化する為の詭弁でしかないから。ダイナモを違法、犯罪とは点灯派も警察行政も誰も指摘や発信していないから…  
馬鹿なの?点滅君w

281 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 10:00:55.34 ID:1qf4GVOj.net
「警察が危ないから止めましょう」と言っている。
これだけで点滅モードのみで走らない理由は必要にして十分。
ワケ解らん粘着異常者の個人的主観解釈が立ち入る余地なぞ微塵も無いだろw。違法だからでも合法だからでもない。危険は選択しない。という社会常識だよw

危ないと行政が介入し使用規制している事に、思想的心情的経済的宗教的?何か弊害でも有るなら別だが… 点灯させると痛いの?苦しいの?死ぬの?点滅君w。

282 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 10:08:50.49 ID:4qPzNNka.net
>>254
「違反じゃないけど過失はつく」と言い張る奴がいたけど、根拠になる判決を示せなかったからなぁw
そもそも、そんな判決があるなら保険屋のwebに何か書かれる訳で、過失にもならないと言うのが正解だろうね。

>>255
>  真相は…
>  「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載があれば
>   (違反であると)説明がしやすいのですけど」
些細な解釈を批判するなら、お前の解釈で何かを書き足すなよ┐(´ー`)┌
で、都合よく拾ってきた範疇でさえ「点滅は無灯火です」の一言が無いあたり、
「警視庁は点滅を無灯火と定めていない」、「点滅は無灯火ではない」で結論するしかない訳だが┐(´ー`)┌
そろそろ負けを認めようぜ┐(´ー`)┌

>>269
>公安委員会規則に定められた要件を満たしていなければ、道路交通法第52条違反だぜ。
なぜ点滅では要件を満たさないのかって理由が、おちんぽの妄言なんだけど┐(´ー`)┌
なぜここに根拠が全く無いのに違反になってしまうんだろうね┐(´ー`)┌あたまおかしい┐(´ー`)┌

>>270
>点滅させた時点で、準拠しなくなるじゃんwww
そんな規則は無いよ┐(´ー`)┌

>>273
お前がこのスレで吹聴している「お珍法」は、
「公安委員会の定める灯火」を「維持し続けなければならない最低限の光度」と解釈したものだ。

ダイナモは暗くなったり消えたりする灯火だから、この「お珍法」を満たさない。
故にダイナモはお前の言い分上、違法なのだ┐(´ー`)┌

283 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 10:51:29.33 ID:tohmwbs4.net
ダイナモ持ち出すなら点滅できえてるときは止まってろ
消えた状態で動くのは迷惑だ

284 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 11:20:37.59 ID:iDr0H3Ar.net
>>282
>>>269
>>公安委員会規則に定められた要件を満たしていなければ、道路交通法第52条違反だぜ。
>なぜ点滅では要件を満たさないのかって理由が、おちんぽの妄言なんだけど┐(´ー`)┌
>なぜここに根拠が全く無いのに違反になってしまうんだろうね┐(´ー`)┌あたまおかしい┐(´ー`)┌

神田水道橋も暑さで頭がより一層おかしくなって、スレの流れをまったく理解できなくなったみたいだね(笑)
>>254は、この議論を、「法律違反」ではなく「条例違反」だと、頓珍漢なことを主張しており、>>269はそれに対するレスだぞ。

285 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 18:34:44.40 ID:4qPzNNka.net
>>284
>神田水道橋も暑さで頭がより一層おかしくなって、スレの流れをまったく理解できなくなったみたいだね(笑)
>>>254は、この議論を、「法律違反」ではなく「条例違反」だと、頓珍漢なことを主張しており、>>269はそれに対するレスだぞ。
なるほど┐(´ー`)┌
じゃぁ、点滅が「公安委員会の定める灯火」の要件を満たさず無灯火になるという主張は無かったことになったんだね┐(´ー`)┌

いやー、気づかなくてごめんねー。これで点滅灯の議論は「違反になる理由が無い」で大団円を迎えたね┐(´ー`)┌

286 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 18:43:16.76 ID:1qf4GVOj.net
このお馬鹿チャンのレスって 強がるほどに惨めで哀しくなるよね〜

287 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 19:50:36.41 ID:qnQ9AC3s.net
>>283
車両の前照灯は夜間走行のため路上にある時は一時停止中も点灯が義務付けられている
交差点で信号停止中の前照灯消灯は違反行為

今は夜間駐車中の灯火点灯義務は無くなったが、夜間8時間、昼間12時間を越える駐車自体が禁止

288 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 19:55:44.47 ID:ThTS8l0l.net
日本語理解できない人なんですね

289 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 20:19:54.47 ID:BYcP8HLV.net
>>285
>じゃぁ、点滅が「公安委員会の定める灯火」の要件を満たさず無灯火になるという主張は無かったことになったんだね┐(´ー`)┌
>いやー、気づかなくてごめんねー。これで点滅灯の議論は「違反になる理由が無い」で大団円を迎えたね┐(´ー`)┌

バカだぞこいつ(笑)
公安委員会規則違反で罰せられないから合法って、おもしろい解釈だね(笑)

前照灯の点灯義務は、道路交通法第52条が規定されており、自転車の場合、前照灯の要件が公安委員会規則に委任されているにすぎない。
罰則が第120条に規定されており、公安委員会規則の要件を満たさなければ、公安委員会規則違反ではなく、道路交通法違反で罰せられるのだよ(笑)

290 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 20:57:30.20 ID:WGYiOVPc.net
>>282
> 「警視庁は点滅を無灯火と定めていない」、「点滅は無灯火ではない」で結論するしかない訳だが┐(´ー`)┌
> そろそろ負けを認めようぜ┐(´ー`)┌
俺、点滅を無灯火と言った覚えはないけど?
無灯火といった人は別人で、その別人も >>255 を持ち出して無灯火だと言ったなら、
お前の話も少しは分かってやれるんだけどさ。
作り話なんて、どうでもいいのさ。

些細な解釈を批判www
都合よく捻じ曲げた作り話は些細な解釈じゃないだろ?
これは重要なことだよ。

ちなみに、
(違反であると)を付け加えたのは、内容を捻じ曲げようとしたのではなく、
(よっぽどの馬鹿ではない限り)馬鹿でも分かりやすくなるように補足したものだから。

291 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 21:01:37.43 ID:WGYiOVPc.net
>>282
> ダイナモは暗くなったり消えたりする灯火だから、この「お珍法」を満たさない。
> 故にダイナモはお前の言い分上、違法なのだ┐(´ー`)┌
そうだよ違法だよ。

だが、違法性阻却事由をちゃんと理解している人にとっては、違法性がないものになる。
点滅君は、違法性阻却事由を理解できないから違法としか言えないんだ。

292 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 21:08:29.99 ID:Vp6fwbt1.net
>>278
> 裁判所はダイナモの停止時の消灯は違法と裁定している
> 違法ではあるけれど、ダイナモの特性上やむを得ないものなので咎めないとね

で、規則が制定された当時のダイナモが違法になることは話題になってないの?

293 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 21:13:32.89 ID:Vp6fwbt1.net
>>279
> >>254は、点滅灯やダイナモ云々ではなく、一般論として、公安委員会規則の要件を満たさない灯火は、「法律違反」ではなく「条例違反」って主張してるんだぜ。
条例違反ということね。

> ダイタモ云々なんてまったく関係ないよ(笑)
どうして?
停止時は消えるし、低速時は光度が不足するから「公安委員会規則の要件を満たさない灯火」になるよ?

> 違法性を斟酌するときに、構造上、停車時や低速時に光度がなかったり不足するダイタモと、
> 走行中常に光度を有していない時のある使い方をしている点滅灯では、自ずと違いが出てくるよ。
で、規則が制定された当時のダイナモが違反になることは広報に書いていたの?

> ダイタモでは問題にされなかったことが点滅灯では問題視されても、点滅灯が合法とする根拠にはならないよ。
軽車両の前照灯の規則は制定時から改正されていない。
よって、制定時に存在しなかったLEDの点滅を規制する条文になっていない。

294 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 21:17:17.08 ID:Vp6fwbt1.net
>>280
> 点滅君が自己行為を正当化する為の詭弁でしかないから。ダイナモを違法、犯罪とは点灯派も警察行政も誰も指摘や発信していないから…  
君が点滅を違法とする根拠だとダイナモが違法になると指摘しているだけ。

>>281
> 「警察が危ないから止めましょう」と言っている。
> これだけで点滅モードのみで走らない理由は必要にして十分。
誰も注意喚起を否定していないよ。

295 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 21:19:57.68 ID:Vp6fwbt1.net
>>287
> 車両の前照灯は夜間走行のため路上にある時は一時停止中も点灯が義務付けられている
> 交差点で信号停止中の前照灯消灯は違反行為
軽車両の前照灯の「点灯」を義務付けている条文を出して。

296 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 21:21:31.03 ID:Vp6fwbt1.net
>>291
> >>282
> > ダイナモは暗くなったり消えたりする灯火だから、この「お珍法」を満たさない。
> > 故にダイナモはお前の言い分上、違法なのだ┐(´ー`)┌
> そうだよ違法だよ。
だとすると、規則が制定された当時のダイナモが違法になる旨の広報があったんだよね?

> だが、違法性阻却事由をちゃんと理解している人にとっては、違法性がないものになる。
> 点滅君は、違法性阻却事由を理解できないから違法としか言えないんだ。
一般人にも理解できないから規則が制定された当時のダイナモが違法性阻却事由で合法になるという広報なり報道があったんだよね?

297 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 22:15:29.86 ID:Qx3RleHK.net
>>293
法律と条例と公安委員会規則の区別もできない奴は引っ込んでろ(笑)

298 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/18(火) 22:25:57.18 ID:Vp6fwbt1.net
>>297
> 法律と条例と公安委員会規則の区別もできない奴は引っ込んでろ(笑)
法律に詳しいようだから教えてくれ。
軽車両の前照灯の点滅は法52条違反になるの?
施行令違反になるの?
公安委員会規則違反になるの?
罰則規定はどの法令に書いてあるの?

299 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/19(水) 04:50:09.52 ID:g0g98zcF.net
>>294
>君が点滅を違法とする根拠だとダイナモが違法になると指摘しているだけ。

その指摘が現実社会では誰も違法としていない。と言ってる訳で…
話しを廻すなよ。点滅君w


>> 「警察が危ないから止めましょう」と言っている。 これだけで点滅モードのみで走らない理由は必要にして十分。
>誰も注意喚起を否定していないよ。

否定してるから点滅モードで走行中なんだろ?嘘つきくんw

300 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/19(水) 05:20:06.11 ID:j8xnPqY6.net
>>299
> >君が点滅を違法とする根拠だとダイナモが違法になると指摘しているだけ。
> その指摘が現実社会では誰も違法としていない。と言ってる訳で…
君の「要件を満たさないから違法」の主張が間違っているからだよ。

> >> 「警察が危ないから止めましょう」と言っている。 これだけで点滅モードのみで走らない理由は必要にして十分。
> >誰も注意喚起を否定していないよ。
> 否定してるから点滅モードで走行中なんだろ?嘘つきくんw
薄暮と明るい市街地でね。
状況に合わせて選択しているよ。

301 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/19(水) 05:36:06.22 ID:g0g98zcF.net
>>300
>君の「要件を満たさないから違法」の主張が間違っているからだよ。

要件満たせず違法なのは 点滅モード だとw 何回言わせる?
ダイナモに付いては司法、行政の裁定は済んでいる。混ぜたい気持ちは解るが別件w

302 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/19(水) 05:41:11.08 ID:g0g98zcF.net
>>300
>薄暮と明るい市街地でね。 状況に合わせて選択しているよ。

それなら無問題w 点滅君の中には夜間点滅モードを誇らしげに語る馬鹿が居るのでね〜 安全を祈るぜw

303 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/19(水) 05:43:06.86 ID:j8xnPqY6.net
>>301
> 要件満たせず違法なのは 点滅モード だとw 何回言わせる?
ダイナモも同様に要件を満たさないと気があるよ。

> ダイナモに付いては司法、行政の裁定は済んでいる。混ぜたい気持ちは解るが別件w
君の主張が間違っている証拠だよ。

304 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/19(水) 05:58:41.12 ID:g0g98zcF.net
>>303
ダイナモの光度が足りずに検挙された事例、有罪とされた判例があるか? 
スレタイ、テンプレにダイナモを含め有罪とした意思があるか?

点滅君たちの屁理屈で点滅モードは合法になったりはしないw

305 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/19(水) 06:56:55.29 ID:0azGCwd0.net
●警視庁見解
警視庁 自転車総合対策担当 TEL 03-3581-4321
(発信番号付き問合わせ電話録画)
https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA

0:50〜
「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか?」
 ↓
「即座に違法とはいえるかというとその状況によるとしか言えない」

6:10〜
「違反かどうかという話になってくると違反とは言えないということになってくるんでしょうかね?」
 ↓
「違反とみられる可能性があるとしか言えない」

点滅君、点滅は合法って言ってるけど・・・?
警視庁は何故、違反になる可能性があると回答してるのだ?

306 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/19(水) 06:59:36.93 ID:0azGCwd0.net
●警視庁見解
警視庁 自転車総合対策担当 TEL 03-3581-4321
(発信番号付き問合わせ電話録画)
https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA

7:10〜
ダイナモについて話されている。

点滅君はこれについては触れないwww
点滅君は、どう思ってる?
無視するしかないのか?

307 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/19(水) 07:49:57.10 ID:rOxW2GS0.net
>>298
>軽車両の前照灯の点滅は法52条違反になるの?
>施行令違反になるの?
>公安委員会規則違反になるの?
>罰則規定はどの法令に書いてあるの?

自分で調べろよ。
っていうか、こんなことも知らずにここでいろいろと書き込みしてるのか?

308 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/19(水) 08:08:48.91 ID:4JmK4J1d.net
>>289
>公安委員会規則違反で罰せられないから合法って、おもしろい解釈だね(笑)
俺も面白い解釈だと思ったよ、おちんぽがそう持ち出したときにな┐(´ー`)┌

これは「おちんぽが前提条件を忘れている」から出てきた発想にしか見えないが┐(´ー`)┌
俺がいつそんな解釈をしたのかね?┐(´ー`)┌

>>290
>俺、点滅を無灯火と言った覚えはないけど?
無灯火にならないのであれば、点滅が違反になる理由が全くなくなるな┐(´ー`)┌
何で噛みついてるの?┐(´ー`)┌

>ちなみに、
>(違反であると)を付け加えたのは、内容を捻じ曲げようとしたのではなく、
>(よっぽどの馬鹿ではない限り)馬鹿でも分かりやすくなるように補足したものだから。
そう言った補足に相当する物を捏造と批判しているのだぞ┐(´ー`)┌
だから、お前もそうしてはいけない。当たり前だろ、馬鹿にも程があるぞ┐(´ー`)┌

>>291
>そうだよ違法だよ。
はい残念。JIS法の規定があるのでダイナモは違法ではありません┐(´ー`)┌
これでお珍法は論理的に完全に破綻したな。もう嘘はつくなよ〜┐(´ー`)┌

>点滅君は、違法性阻却事由を理解できないから違法としか言えないんだ。
違法性阻却事由は、虚言癖が嘘を誤魔化すために存在するものではないのだぞ┐(´ー`)┌

>>306
>点滅君はこれについては触れないwww
>点滅君は、どう思ってる?
>無視するしかないのか
おちんぽが書き起こさない部分には、おちんぽにとって不都合な事実が含まれている。
これが俺の認識だ┐(´ー`)┌違うのなら、まず「全文」を書き起こしなよ┐(´ー`)┌

309 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/19(水) 08:33:11.36 ID:0azGCwd0.net
>>308
> これが俺の認識だ┐(´ー`)┌違うのなら、まず「全文」を書き起こしなよ┐(´ー`)┌
点滅君の認識ってw

> https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA
>
> 7:10〜
> ダイナモについて話されている。

についてのものじゃないんだねw
俺が書き起こさないことについての認識なんだw
誰もそんな認識のことなんか聞いちゃいねーってw

結局、ダイナモについて話されている内容は無視するしかないwww

310 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/19(水) 08:50:01.14 ID:4JmK4J1d.net
>>308
お前が書き起こしたら「現物と比較する」という手順で認識してやるから┐(´ー`)┌
だからまずは書き起こせよ┐(´ー`)┌

311 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/19(水) 18:32:07.49 ID:j8xnPqY6.net
>>304
> ダイナモの光度が足りずに検挙された事例、有罪とされた判例があるか? 
現実は、君の俺様解釈はされてなく、元々ダイナモが違法になるような規則ではないからだよ。

312 :ツール・ド・名無しさん:2017/07/19(水) 18:32:42.98 ID:j8xnPqY6.net
>>307
> 自分で調べろよ。
回答できなんだね。

総レス数 765
514 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200