【違法】ライトを点滅させてる人 76人目【犯罪】

1 ：松居一代：2017/07/08(土) 15:46:09.61 ID:8q8vllcT.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。

【違法】ライトを点滅させてる人 75人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1496820564/

※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

261 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 19:32:36.18 ID:pPkcyxYK.net

>>260
聞いていることと違うことを答えるから（爆笑

262 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 19:43:11.83 ID:bxlrzhao.net

>>261
> 聞いていることと違うことを答えるから（爆笑
回答しているのに理解できないのか、聞きたいことを表現できないのかのどちらかだね。
質問の仕方に見覚えがあるけど、君は法52条の前段・後段の俺様解釈の人かな？

263 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 19:47:08.47 ID:pPkcyxYK.net

>>262
聞かれたことがなんなのか答えられます？
できないんでしょう？

264 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 19:52:12.37 ID:bxlrzhao.net

>>263
> 聞かれたことがなんなのか答えられます？
> できないんでしょう？
君が聞きたいとを書いてないからね。

265 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 19:55:52.93 ID:pPkcyxYK.net

>>264
やっぱり答えられなかった(爆笑

266 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 20:17:41.72 ID:bxlrzhao.net

>>265
> やっぱり答えられなかった(爆笑
君は横から入ってきて話の流れを無視して、俺様質問をしているからね。
話の流れが見えていればあの回答で理解できる。

君が期待する回答を得たいなら質問の意図がわかるようにしたら？
前段・後段の解釈が常人と違うから無理かな。

267 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 21:09:26.00 ID:wVaHlJY+.net

>>266
> 話の流れが見えていればあの回答で理解できる。
いや、無理。

268 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 21:15:04.32 ID:wVaHlJY+.net

>>262
> 回答しているのに理解できないのか、
回答しているらしいのは理解できるけど、質問に対しての回答じゃないのは誰もがそう思うことだろうね。

> 聞きたいことを表現できない
聞きたいことが分からないのに一所懸命回答してたんだね。

269 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 21:36:53.46 ID:bkNk0ljH.net

三連休は遊びに行ってて見てないうちにスレが伸びたので、イチイチ俺の書込みに対すレスはつけないけど、あいかわらず点滅君の頓珍漢な俺様解釈が続いてるねぇ(笑)


>>254
>まず言えることは「法律違反」ではない。
>つづいて条例違反か否かだけども、それは各都道府県の判断に任せてざるを得ないね。

公安委員会規則に定められた要件を満たしていなければ、道路交通法第52条違反だぜ。

それと、公安委員会規則は条例ではないからね。条例のように県議会で決めているものではなく、警察が起案して公安委員会に諮って、決定されているにすぎない。

270 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 21:43:05.78 ID:nV1Z49pf.net

吃音水道橋の書いてることは脳内ポエム。

「法律に準拠した前照灯を点滅で点ける」って…プッｗ
点滅させた時点で、準拠しなくなるじゃんｗｗｗ

矛盾ポエム。
気違いの脳内では適合しちゃってるんだろうがｗｗｗ
病院池、病院ｗ

271 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 21:52:00.89 ID:bxlrzhao.net

>>267
>>268
またIDが違う人が出てきた。
で、君は何を聞いたつもりになっていたの？

元々の質問には回答できないの？
規則が制定された当時のダイナモが違法になるのに説明があったの？なかったの？
夜間、ダイナモライトをつけて低速で走行するだけで前科がつくのに話題にならなかったの？

272 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 21:53:18.27 ID:bxlrzhao.net

>>269
> 公安委員会規則に定められた要件を満たしていなければ、道路交通法第52条違反だぜ。
ダイナモが違法になるぞ。

>>270
> 「法律に準拠した前照灯を点滅で点ける」って…プッｗ
> 点滅させた時点で、準拠しなくなるじゃんｗｗｗ
ダイナモが違法になるぞ。

273 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/17(月) 23:20:58.56 ID:nV1Z49pf.net

なぜダイナモが違法なのぉ〜？ｗ
キミの閉鎖病棟での流行りかな？
ダイナモ違法の法的根拠を書いてごらんｗｗｗ

274 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 00:55:19.92 ID:+XaVN9lB.net

面倒だからもう違反でいいんじゃない（豹変）
そもそも点滅じゃ、先を見づらいよね。うん、そのとおりだ。
点滅自体は有用で外部からのアピールにはなるけども、それは補助灯としてつければいいよね。

そもそも点滅に拘る理由ってなんなの？何なの？何が困るの？

275 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 02:52:52.45 ID:1qf4GVOj.net

ありゃ？　統失が一人で勝手に壊れちゃったぞｗ
合法論主張の方は、御自分の論と併せて支持者協賛者の２ちゃん外客観的合法ソースも沿えて主張してくださいね〜ｗ　

脳内妄想俺様解釈ベースでは、もうお話しになりませんから…ｗ

276 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 05:16:21.55 ID:Vp6fwbt1.net

>>273
> ダイナモ違法の法的根拠を書いてごらんｗｗｗ

停止時や低速時に光度が不足するから、君が主張する
> 公安委員会規則に定められた要件を満たしていなければ、道路交通法第52条違反だぜ。
に該当する。むりやり点滅を違法とすると同時にダイナモも違法になる。

合法派は、そもそもダイナモが違法になるような規則ではない、という立場。

277 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 07:06:32.90 ID:Mv3jrn5+.net

>>276
　>>255
　警視庁の見解についてどう思う？

278 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 07:26:03.73 ID:qnQ9AC3s.net

>>272
＞ダイナモが違法になるぞ。
裁判所はダイナモの停止時の消灯は違法と裁定している
違法ではあるけれど、ダイナモの特性上やむを得ないものなので咎めないとね

発光体、センサー技術、バッテリ、制御チップなど進歩が著しく、常時点灯も可能だからモーターバイク並みに走行中は常時点灯が義務化されるのも近い
左折時捲込みや右直事故の対策として極めて有効性が高いからね

279 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 07:35:20.98 ID:Qx3RleHK.net

>>272

>>>269
>> 公安委員会規則に定められた要件を満たしていなければ、道路交通法第52条違反だぜ。
>ダイナモが違法になるぞ。

君が、文書の読解力がなくスレの流れをまったく理解していないことがよくわかるレスだね。

>>254は、点滅灯やダイナモ云々ではなく、一般論として、公安委員会規則の要件を満たさない灯火は、｢法律違反｣ではなく｢条例違反｣って主張してるんだぜ。
ダイタモ云々なんてまったく関係ないよ(笑)


それに、バカの一つ覚えみたいに、
>ダイナモが違法になるぞ。
って言ってるけど、それがどうした？
違法性を斟酌するときに、構造上、停車時や低速時に光度がなかったり不足するダイタモと、
走行中常に光度を有していない時のある使い方をしている点滅灯では、自ずと違いが出てくるよ。
ダイタモでは問題にされなかったことが点滅灯では問題視されても、点滅灯が合法とする根拠にはならないよ。

280 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 09:03:26.66 ID:1qf4GVOj.net

点滅君がオノレの違反(点滅モード使用)を正当化するために、構造上、規則要件を満たせ得ないダイナモを　点滅　の仲間としたい。
馬鹿一つ覚えのへ理屈に、皆さんご丁寧に付き合う必要なんかないよｗ

スレタイ　ライトを点滅させてる人　ってのは常時点灯モードが有る製品なのにワザワザ能動的に点滅モードを選択する馬鹿を指しているのであって、
点滅モードの選択スイッチを持たない　ダイナモ　を初めから含めているものでは無い。
点滅君が自己行為を正当化する為の詭弁でしかないから。ダイナモを違法、犯罪とは点灯派も警察行政も誰も指摘や発信していないから…　　
馬鹿なの？点滅君ｗ

281 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 10:00:55.34 ID:1qf4GVOj.net

｢警察が危ないから止めましょう｣と言っている。
これだけで点滅モードのみで走らない理由は必要にして十分。
ワケ解らん粘着異常者の個人的主観解釈が立ち入る余地なぞ微塵も無いだろｗ。違法だからでも合法だからでもない。危険は選択しない。という社会常識だよｗ

危ないと行政が介入し使用規制している事に、思想的心情的経済的宗教的？何か弊害でも有るなら別だが…　点灯させると痛いの？苦しいの？死ぬの？点滅君ｗ。

282 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 10:08:50.49 ID:4qPzNNka.net

>>254
「違反じゃないけど過失はつく」と言い張る奴がいたけど、根拠になる判決を示せなかったからなぁｗ
そもそも、そんな判決があるなら保険屋のwebに何か書かれる訳で、過失にもならないと言うのが正解だろうね。

>>255
>　　真相は…
>　　「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載があれば
>　　　（違反であると）説明がしやすいのですけど」
些細な解釈を批判するなら、お前の解釈で何かを書き足すなよ┐(´ー｀)┌
で、都合よく拾ってきた範疇でさえ「点滅は無灯火です」の一言が無いあたり、
「警視庁は点滅を無灯火と定めていない」、「点滅は無灯火ではない」で結論するしかない訳だが┐(´ー｀)┌
そろそろ負けを認めようぜ┐(´ー｀)┌

>>269
>公安委員会規則に定められた要件を満たしていなければ、道路交通法第52条違反だぜ。
なぜ点滅では要件を満たさないのかって理由が、おちんぽの妄言なんだけど┐(´ー｀)┌
なぜここに根拠が全く無いのに違反になってしまうんだろうね┐(´ー｀)┌あたまおかしい┐(´ー｀)┌

>>270
>点滅させた時点で、準拠しなくなるじゃんｗｗｗ
そんな規則は無いよ┐(´ー｀)┌

>>273
お前がこのスレで吹聴している「お珍法」は、
「公安委員会の定める灯火」を「維持し続けなければならない最低限の光度」と解釈したものだ。

ダイナモは暗くなったり消えたりする灯火だから、この「お珍法」を満たさない。
故にダイナモはお前の言い分上、違法なのだ┐(´ー｀)┌

283 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 10:51:29.33 ID:tohmwbs4.net

ダイナモ持ち出すなら点滅できえてるときは止まってろ
消えた状態で動くのは迷惑だ

284 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 11:20:37.59 ID:iDr0H3Ar.net

>>282
>>>269
>>公安委員会規則に定められた要件を満たしていなければ、道路交通法第52条違反だぜ。
>なぜ点滅では要件を満たさないのかって理由が、おちんぽの妄言なんだけど┐(´ー｀)┌
>なぜここに根拠が全く無いのに違反になってしまうんだろうね┐(´ー｀)┌あたまおかしい┐(´ー｀)┌

神田水道橋も暑さで頭がより一層おかしくなって、スレの流れをまったく理解できなくなったみたいだね(笑)
>>254は、この議論を、｢法律違反｣ではなく｢条例違反｣だと、頓珍漢なことを主張しており、>>269はそれに対するレスだぞ。

285 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 18:34:44.40 ID:4qPzNNka.net

>>284
>神田水道橋も暑さで頭がより一層おかしくなって、スレの流れをまったく理解できなくなったみたいだね(笑)
>>>254は、この議論を、｢法律違反｣ではなく｢条例違反｣だと、頓珍漢なことを主張しており、>>269はそれに対するレスだぞ。
なるほど┐(´ー｀)┌
じゃぁ、点滅が「公安委員会の定める灯火」の要件を満たさず無灯火になるという主張は無かったことになったんだね┐(´ー｀)┌

いやー、気づかなくてごめんねー。これで点滅灯の議論は「違反になる理由が無い」で大団円を迎えたね┐(´ー｀)┌

286 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 18:43:16.76 ID:1qf4GVOj.net

このお馬鹿チャンのレスって　強がるほどに惨めで哀しくなるよね〜

287 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 19:50:36.41 ID:qnQ9AC3s.net

>>283
車両の前照灯は夜間走行のため路上にある時は一時停止中も点灯が義務付けられている
交差点で信号停止中の前照灯消灯は違反行為

今は夜間駐車中の灯火点灯義務は無くなったが、夜間8時間、昼間12時間を越える駐車自体が禁止

288 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 19:55:44.47 ID:ThTS8l0l.net

日本語理解できない人なんですね

289 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 20:19:54.47 ID:BYcP8HLV.net

>>285
>じゃぁ、点滅が「公安委員会の定める灯火」の要件を満たさず無灯火になるという主張は無かったことになったんだね┐(´ー｀)┌
>いやー、気づかなくてごめんねー。これで点滅灯の議論は「違反になる理由が無い」で大団円を迎えたね┐(´ー｀)┌

バカだぞこいつ(笑)
公安委員会規則違反で罰せられないから合法って、おもしろい解釈だね(笑)

前照灯の点灯義務は、道路交通法第52条が規定されており、自転車の場合、前照灯の要件が公安委員会規則に委任されているにすぎない。
罰則が第120条に規定されており、公安委員会規則の要件を満たさなければ、公安委員会規則違反ではなく、道路交通法違反で罰せられるのだよ(笑)

290 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 20:57:30.20 ID:WGYiOVPc.net

>>282
> 「警視庁は点滅を無灯火と定めていない」、「点滅は無灯火ではない」で結論するしかない訳だが┐(´ー｀)┌
> そろそろ負けを認めようぜ┐(´ー｀)┌
俺、点滅を無灯火と言った覚えはないけど？
無灯火といった人は別人で、その別人も >>255 を持ち出して無灯火だと言ったなら、
お前の話も少しは分かってやれるんだけどさ。
作り話なんて、どうでもいいのさ。

些細な解釈を批判ｗｗｗ
都合よく捻じ曲げた作り話は些細な解釈じゃないだろ？
これは重要なことだよ。

ちなみに、
（違反であると）を付け加えたのは、内容を捻じ曲げようとしたのではなく、
（よっぽどの馬鹿ではない限り）馬鹿でも分かりやすくなるように補足したものだから。

291 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 21:01:37.43 ID:WGYiOVPc.net

>>282
> ダイナモは暗くなったり消えたりする灯火だから、この「お珍法」を満たさない。
> 故にダイナモはお前の言い分上、違法なのだ┐(´ー｀)┌
そうだよ違法だよ。

だが、違法性阻却事由をちゃんと理解している人にとっては、違法性がないものになる。
点滅君は、違法性阻却事由を理解できないから違法としか言えないんだ。

292 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 21:08:29.99 ID:Vp6fwbt1.net

>>278
> 裁判所はダイナモの停止時の消灯は違法と裁定している
> 違法ではあるけれど、ダイナモの特性上やむを得ないものなので咎めないとね

で、規則が制定された当時のダイナモが違法になることは話題になってないの？

293 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 21:13:32.89 ID:Vp6fwbt1.net

>>279
> >>254は、点滅灯やダイナモ云々ではなく、一般論として、公安委員会規則の要件を満たさない灯火は、｢法律違反｣ではなく｢条例違反｣って主張してるんだぜ。
条例違反ということね。

> ダイタモ云々なんてまったく関係ないよ(笑)
どうして？
停止時は消えるし、低速時は光度が不足するから「公安委員会規則の要件を満たさない灯火」になるよ？

> 違法性を斟酌するときに、構造上、停車時や低速時に光度がなかったり不足するダイタモと、
> 走行中常に光度を有していない時のある使い方をしている点滅灯では、自ずと違いが出てくるよ。
で、規則が制定された当時のダイナモが違反になることは広報に書いていたの？

> ダイタモでは問題にされなかったことが点滅灯では問題視されても、点滅灯が合法とする根拠にはならないよ。
軽車両の前照灯の規則は制定時から改正されていない。
よって、制定時に存在しなかったLEDの点滅を規制する条文になっていない。

294 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 21:17:17.08 ID:Vp6fwbt1.net

>>280
> 点滅君が自己行為を正当化する為の詭弁でしかないから。ダイナモを違法、犯罪とは点灯派も警察行政も誰も指摘や発信していないから…　　
君が点滅を違法とする根拠だとダイナモが違法になると指摘しているだけ。

>>281
> ｢警察が危ないから止めましょう｣と言っている。
> これだけで点滅モードのみで走らない理由は必要にして十分。
誰も注意喚起を否定していないよ。

295 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 21:19:57.68 ID:Vp6fwbt1.net

>>287
> 車両の前照灯は夜間走行のため路上にある時は一時停止中も点灯が義務付けられている
> 交差点で信号停止中の前照灯消灯は違反行為
軽車両の前照灯の「点灯」を義務付けている条文を出して。

296 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 21:21:31.03 ID:Vp6fwbt1.net

>>291
> >>282
> > ダイナモは暗くなったり消えたりする灯火だから、この「お珍法」を満たさない。
> > 故にダイナモはお前の言い分上、違法なのだ┐(´ー｀)┌
> そうだよ違法だよ。
だとすると、規則が制定された当時のダイナモが違法になる旨の広報があったんだよね？

> だが、違法性阻却事由をちゃんと理解している人にとっては、違法性がないものになる。
> 点滅君は、違法性阻却事由を理解できないから違法としか言えないんだ。
一般人にも理解できないから規則が制定された当時のダイナモが違法性阻却事由で合法になるという広報なり報道があったんだよね？

297 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 22:15:29.86 ID:Qx3RleHK.net

>>293
法律と条例と公安委員会規則の区別もできない奴は引っ込んでろ(笑)

298 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/18(火) 22:25:57.18 ID:Vp6fwbt1.net

>>297
> 法律と条例と公安委員会規則の区別もできない奴は引っ込んでろ(笑)
法律に詳しいようだから教えてくれ。
軽車両の前照灯の点滅は法52条違反になるの？
施行令違反になるの？
公安委員会規則違反になるの？
罰則規定はどの法令に書いてあるの？

299 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/19(水) 04:50:09.52 ID:g0g98zcF.net

>>294
>君が点滅を違法とする根拠だとダイナモが違法になると指摘しているだけ。

その指摘が現実社会では誰も違法としていない。と言ってる訳で…
話しを廻すなよ。点滅君ｗ


>> ｢警察が危ないから止めましょう｣と言っている。 これだけで点滅モードのみで走らない理由は必要にして十分。
>誰も注意喚起を否定していないよ。

否定してるから点滅モードで走行中なんだろ？嘘つきくんｗ

300 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/19(水) 05:20:06.11 ID:j8xnPqY6.net

>>299
> >君が点滅を違法とする根拠だとダイナモが違法になると指摘しているだけ。
> その指摘が現実社会では誰も違法としていない。と言ってる訳で…
君の「要件を満たさないから違法」の主張が間違っているからだよ。

> >> ｢警察が危ないから止めましょう｣と言っている。 これだけで点滅モードのみで走らない理由は必要にして十分。
> >誰も注意喚起を否定していないよ。
> 否定してるから点滅モードで走行中なんだろ？嘘つきくんｗ
薄暮と明るい市街地でね。
状況に合わせて選択しているよ。

301 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/19(水) 05:36:06.22 ID:g0g98zcF.net

>>300
>君の「要件を満たさないから違法」の主張が間違っているからだよ。

要件満たせず違法なのは　点滅モード　だとｗ　何回言わせる？
ダイナモに付いては司法、行政の裁定は済んでいる。混ぜたい気持ちは解るが別件ｗ

302 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/19(水) 05:41:11.08 ID:g0g98zcF.net

>>300
>薄暮と明るい市街地でね。 状況に合わせて選択しているよ。

それなら無問題ｗ　点滅君の中には夜間点滅モードを誇らしげに語る馬鹿が居るのでね〜　安全を祈るぜｗ

303 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/19(水) 05:43:06.86 ID:j8xnPqY6.net

>>301
> 要件満たせず違法なのは　点滅モード　だとｗ　何回言わせる？
ダイナモも同様に要件を満たさないと気があるよ。

> ダイナモに付いては司法、行政の裁定は済んでいる。混ぜたい気持ちは解るが別件ｗ
君の主張が間違っている証拠だよ。

304 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/19(水) 05:58:41.12 ID:g0g98zcF.net

>>303
ダイナモの光度が足りずに検挙された事例、有罪とされた判例があるか？　
スレタイ、テンプレにダイナモを含め有罪とした意思があるか？

点滅君たちの屁理屈で点滅モードは合法になったりはしないｗ

305 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/19(水) 06:56:55.29 ID:0azGCwd0.net

●警視庁見解
警視庁　自転車総合対策担当 TEL　03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA

0:50〜
「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか？」
　↓
「即座に違法とはいえるかというとその状況によるとしか言えない」

6:10〜
「違反かどうかという話になってくると違反とは言えないということになってくるんでしょうかね？」
　↓
「違反とみられる可能性があるとしか言えない」

点滅君、点滅は合法って言ってるけど・・・？
警視庁は何故、違反になる可能性があると回答してるのだ？

306 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/19(水) 06:59:36.93 ID:0azGCwd0.net

●警視庁見解
警視庁　自転車総合対策担当 TEL　03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA

7:10〜
ダイナモについて話されている。

点滅君はこれについては触れないｗｗｗ
点滅君は、どう思ってる？
無視するしかないのか？

307 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/19(水) 07:49:57.10 ID:rOxW2GS0.net

>>298
>軽車両の前照灯の点滅は法52条違反になるの？
>施行令違反になるの？
>公安委員会規則違反になるの？
>罰則規定はどの法令に書いてあるの？

自分で調べろよ。
っていうか、こんなことも知らずにここでいろいろと書き込みしてるのか？

308 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/19(水) 08:08:48.91 ID:4JmK4J1d.net

>>289
>公安委員会規則違反で罰せられないから合法って、おもしろい解釈だね(笑)
俺も面白い解釈だと思ったよ、おちんぽがそう持ち出したときにな┐(´ー｀)┌

これは「おちんぽが前提条件を忘れている」から出てきた発想にしか見えないが┐(´ー｀)┌
俺がいつそんな解釈をしたのかね？┐(´ー｀)┌

>>290
>俺、点滅を無灯火と言った覚えはないけど？
無灯火にならないのであれば、点滅が違反になる理由が全くなくなるな┐(´ー｀)┌
何で噛みついてるの？┐(´ー｀)┌

>ちなみに、
>（違反であると）を付け加えたのは、内容を捻じ曲げようとしたのではなく、
>（よっぽどの馬鹿ではない限り）馬鹿でも分かりやすくなるように補足したものだから。
そう言った補足に相当する物を捏造と批判しているのだぞ┐(´ー｀)┌
だから、お前もそうしてはいけない。当たり前だろ、馬鹿にも程があるぞ┐(´ー｀)┌

>>291
>そうだよ違法だよ。
はい残念。JIS法の規定があるのでダイナモは違法ではありません┐(´ー｀)┌
これでお珍法は論理的に完全に破綻したな。もう嘘はつくなよ〜┐(´ー｀)┌

>点滅君は、違法性阻却事由を理解できないから違法としか言えないんだ。
違法性阻却事由は、虚言癖が嘘を誤魔化すために存在するものではないのだぞ┐(´ー｀)┌

>>306
>点滅君はこれについては触れないｗｗｗ
>点滅君は、どう思ってる？
>無視するしかないのか
おちんぽが書き起こさない部分には、おちんぽにとって不都合な事実が含まれている。
これが俺の認識だ┐(´ー｀)┌違うのなら、まず「全文」を書き起こしなよ┐(´ー｀)┌

309 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/19(水) 08:33:11.36 ID:0azGCwd0.net

>>308
> これが俺の認識だ┐(´ー｀)┌違うのなら、まず「全文」を書き起こしなよ┐(´ー｀)┌
点滅君の認識ってｗ

> https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA
>
> 7:10〜
> ダイナモについて話されている。

についてのものじゃないんだねｗ
俺が書き起こさないことについての認識なんだｗ
誰もそんな認識のことなんか聞いちゃいねーってｗ

結局、ダイナモについて話されている内容は無視するしかないｗｗｗ

310 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/19(水) 08:50:01.14 ID:4JmK4J1d.net

>>308
お前が書き起こしたら「現物と比較する」という手順で認識してやるから┐(´ー｀)┌
だからまずは書き起こせよ┐(´ー｀)┌

311 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/19(水) 18:32:07.49 ID:j8xnPqY6.net

>>304
> ダイナモの光度が足りずに検挙された事例、有罪とされた判例があるか？　
現実は、君の俺様解釈はされてなく、元々ダイナモが違法になるような規則ではないからだよ。

312 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/19(水) 18:32:42.98 ID:j8xnPqY6.net

>>307
> 自分で調べろよ。
回答できなんだね。

313 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/19(水) 18:42:30.44 ID:2zXktvVm.net

>>312

バカを相手にしないだけだ(笑)

314 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/19(水) 19:30:25.42 ID:j8xnPqY6.net

>>313
> バカを相手にしないだけだ(笑)
代わりに君がまだ出していない法52条の前段・後段の「正解」でも良いよ。

315 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/19(水) 21:55:36.94 ID:2zXktvVm.net

>>314
何だそれ？

316 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/19(水) 21:59:24.70 ID:j8xnPqY6.net

>>315
> 何だそれ？
書き方がそっくりだよ。

317 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/20(木) 01:35:37.64 ID:KQKslS+I.net

>>311
>現実は、君の俺様解釈はされてなく、元々ダイナモが違法になるような規則ではないからだよ。

現実は…２ちゃん外には、こういう発信をしてる公的第三者機関がある。という、客観的既成事実だけだｗ　 　
点滅君は何を持って現実を認識してるのかなｗ？

●「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」(警視庁)
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。 　必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁)
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。(埼玉県)
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 　常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
●メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。 (埼玉県)
●自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。(埼玉県)

318 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/20(木) 03:01:19.53 ID:kuYT0JTt.net

警視庁　自転車総合対策担当 TEL　03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA
「即座に違法とは言えるかというとその状況によるとしか言えない」

警察庁
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に
視認することができるよう、道路交通法施行令第18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。」

319 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/20(木) 05:53:08.38 ID:Wu8nX6GN.net

>>317
>現実は…２ちゃん外には、こういう発信をしてる公的第三者機関がある。という、客観的既成事実だけだｗ　 　
>点滅君は何を持って現実を認識してるのかなｗ？

>●「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」(警視庁)
×警視庁
○警視庁碑文谷警察署協議会での警官の発言
いきなりキャプションの捏造┐(´ー｀)┌
そう言った見解を発出する立場にない警官が根拠のない話をしたという事実であって、
これは点滅違法を意味しない┐(´ー｀)┌

>●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
>点滅式だけでは危険です。 　必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁)
2件目で「違反になる」という話ですら無くなる┐(´ー｀)┌

>●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
×神奈川県警
○神奈川県警川崎市幸警察署ｌ協議会での警官の発言
キャプションの捏造2件目┐(´ー｀)┌

これらは印象操作目的の寄せ集めであって、「客観的既成事実」とやらではない┐(´ー｀)┌

320 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/20(木) 07:16:52.16 ID:mNLbmrN2.net

>>319

>×警視庁
>○警視庁碑文谷警察署協議会での警官の発言
>いきなりキャプションの捏造┐(´ー｀)┌
>そう言った見解を発出する立場にない警官が根拠のない話をしたという事実であって、
>これは点滅違法を意味しない┐(´ー｀)┌

警視庁の警察官が公的な場で発言したものは警視庁の見解だ。
その内容が間違っていれば公的に訂正されていなければならない。

>>点滅式だけでは危険です。 　必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁)
>2件目で「違反になる」という話ですら無くなる┐(´ー｀)┌

なぜ違反とされているかの説明として、｢危険性｣を挙げているにすぎない。


>×神奈川県警
>○神奈川県警川崎市幸警察署ｌ協議会での警官の発言
>キャプションの捏造2件目┐(´ー｀)┌

神奈川県警察の警察官が公的な場で発言したものは神奈川県警察の見解だ。
その内容が間違っていれば公的に訂正されていなければならない。

>これらは印象操作目的の寄せ集めであって、「客観的既成事実」とやらではない┐(´ー｀)┌

客観的既成事実以外の何物でもない。
一方で、点滅合法の主張は机上の空論でしかない。

321 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/20(木) 08:47:34.99 ID:Wu8nX6GN.net

>>320
>警視庁の警察官が公的な場で発言したものは警視庁の見解だ。
>その内容が間違っていれば公的に訂正されていなければならない。
「俺はこう思う、訂正はこんな形でしか認めない」お前のこんな言い分に意味は無い┐(´ー｀)┌
警官の発言をお前の理屈で警視庁の見解にするなよ┐(´ー｀)┌

>なぜ違反とされているかの説明として、｢危険性｣を挙げているにすぎない。
前者はこの広報に含まれていないぞ┐(´ー｀)┌
勝手な解釈を書き足すなよ┐(´ー｀)┌

>神奈川県警察の警察官が公的な場で発言したものは神奈川県警察の見解だ。
>その内容が間違っていれば公的に訂正されていなければならない。
お前の理屈で勝手に決めるなよ┐(´ー｀)┌

>客観的既成事実以外の何物でもない。
>一方で、点滅合法の主張は机上の空論でしかない。
埼玉県見解は「点滅モードなら無灯火」というおちんぽの言い分を否定するものだが┐(´ー｀)┌
「点滅モードは全て点滅間隔が長い不適切な物！」気違い丸出しだろ┐(´ー｀)┌

322 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/20(木) 09:53:24.06 ID:+B+4IjJm.net

>>321
>「俺はこう思う、訂正はこんな形でしか認めない」お前のこんな言い分に意味は無い┐(´ー｀)┌
>警官の発言をお前の理屈で警視庁の見解にするなよ┐(´ー｀)┌

組織の人間がその組織の立場でしたことはその組織が責任を負う。それが組織というものだよ(笑)

>前者はこの広報に含まれていないぞ┐(´ー｀)┌
>勝手な解釈を書き足すなよ┐(´ー｀)┌

>>319
>2件目で「違反になる」という話ですら無くなる┐(´ー｀)┌

勝手な解釈をしているのはお前だ(笑)


>お前の理屈で勝手に決めるなよ┐(´ー｀)┌

お前は、組織で仕事したことないだろ。


>埼玉県見解は「点滅モードなら無灯火」というおちんぽの言い分を否定するものだが┐(´ー｀)┌
>「点滅モードは全て点滅間隔が長い不適切な物！」気違い丸出しだろ┐(´ー｀)┌

埼玉県は、｢点滅間隔が長いものは要件を満たさないから不適切｣とした上で、
｢メーカーが前照灯にはならないと言っている点滅モードは、前照灯の規格には適合していない可能性がある｣と言ってるけど･･･｡少なくとも、｢点滅は合法です｣とはどこをどう解釈しても出てこないよね(笑)

323 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/20(木) 10:46:34.15 ID:KQKslS+I.net

>○警視庁碑文谷警察署協議会での警官の発言
>いきなりキャプションの捏造┐(´ー｀)┌
>そう言った見解を発出する立場にない警官が根拠のない話をしたという事実であって、 これは点滅違法を意味しない┐(´ー｀)┌

警視庁の警察官が｢点滅は違法です｣と言った客観的事実は是認ｗ。
もう、それだけで十分。組織を理解出来ない統合失調症が騒ぐほどに、これは点滅合法から距離を置いていく。　馬鹿なの？点滅君ｗ

324 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/20(木) 15:27:55.11 ID:Wu8nX6GN.net

>>322-323
「警察は末端の警官が有権解釈を発出する狂った組織です」
いくら違法論に根拠が無いからって、ここまで気の狂った言い分は無いな┐(´ー｀)┌
警察が可哀想だぞ┐(´ー｀)┌

仮に警察がそんな組織であれば、ピストン氏の警視庁音声も狂った物になっただろうになぁｗ
なんせ、末端の警官が好き放題決定して、組織全体がそれに従うのだから┐(´ー｀)┌

>>322
>埼玉県は、｢点滅間隔が長いものは要件を満たさないから不適切｣とした上で、
>｢メーカーが前照灯にはならないと言っている点滅モードは、前照灯の規格には適合していない可能性がある｣と言ってるけど･･･｡
「可能性がある」と、「市販のライトの点滅モードは全て感覚が長く不適切！」という言い分は全く違う┐(´ー｀)┌
これも「点滅モードにしたからといって無灯火になると限らない」というソースにしかならないぞ┐(´ー｀)┌

そもそも、「含むまれ得る」の一言を「含まない」と脳内変換する気違いが、
「可能性がある」があるを「全て不適切」と脳内変換するのは如何な物だろう┐(´ー｀)┌

世の中にはビーコンにしかならないような点滅モードを持つライトも存在するだろう。
だから「可能性がある」という言い分は、どこからが無灯火になるかの閾値が無い現在に於いても正しいが。
「可能性があるのだから不適切で無灯火！」じゃぁ気違い丸出しだよ┐(´ー｀)┌

埼玉県の見解は、違法ソース(笑)に入れてはいけないのだ┐(´ー｀)┌

325 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/20(木) 18:06:25.10.net

>>324
>「警察は末端の警官が有権解釈を発出する狂った組織です」
>いくら違法論に根拠が無いからって、ここまで気の狂った言い分は無いな┐(´ー｀)┌
>警察が可哀想だぞ┐(´ー｀)┌

警察官が公式な会議の場で発言したことがなぜ狂ったことなのか！？
その協議会の議事録は警視庁が公開してるんだぜ。
警察官の発言はその警察官が勝手な思い付きで発言したものではないよ。
そもそも、その警察官の発言内容が誤っているのなら、無実の人間を違反者にしてしまうことになるのだから、謝罪訂正すべき案件だよ。

>仮に警察がそんな組織であれば、ピストン氏の警視庁音声も狂った物になっただろうになぁｗ

どこの誰が聞いてアップしたかも分からないようなものと一緒にすんなよ(笑)

>なんせ、末端の警官が好き放題決定して、組織全体がそれに従うのだから┐(´ー｀)┌

バカ丸出しだね(笑)
組織で決められていることに従って個々の警察官が職務を執行してると考える方が真っ当だね。


>これも「点滅モードにしたからといって無灯火になると限らない」というソースにしかならないぞ┐(´ー｀)┌

お前の幼稚な頭ではそうとしか解釈できないのね(笑)
あれは、どう読んでも、
｢当局には判断する権限がないので可能性があるとしか言えませんが、メーカーが前照灯にはならないとしているのなら、その点滅モードでは前照灯の規格にあわないので、不適切です。｣
としか読めねえよ(笑)

>埼玉県の見解は、違法ソース(笑)に入れてはいけないのだ┐(´ー｀)┌

そう解釈したのはお前くらいじゃないか(笑)

326 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/20(木) 18:25:02.92.net

>どこの誰が聞いてアップしたかも分からないようなものと一緒にすんなよ(笑)

逆にあの動画が捏造である根拠こそなくね？

それに、本物であるかにそんなに厳密性を求めるなら>>317も現存するソース元を示さないと駄目でしょ。

327 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/20(木) 19:22:48.97.net

>>325
>警察官が公式な会議の場で発言したことがなぜ狂ったことなのか！？
「狂った事」は、その発言を「警視庁の見解である」と斜め上にカッ飛んでいく事を指しているのだ┐(´ー｀)┌

>そもそも、その警察官の発言内容が誤っているのなら、無実の人間を違反者にしてしまうことになるのだから、謝罪訂正すべき案件だよ。
どんだけ頭おかしいんだお前┐(´ー｀)┌
そもそも、誰一人取り締まられていないのだから「無実の人間を違反者にしてしまう」事になってねーわ┐(´ー｀)┌
警官がそう発言した事に法的な意味はない。ハナっから権限が無いのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌

>バカ丸出しだね(笑)
>組織で決められていることに従って個々の警察官が職務を執行してると考える方が真っ当だね。
これは無いな┐(´ー｀)┌
「組織で決められている事」を提示しろと何度も詰め寄っているが、
お前は「知らねぇ俺は警官じゃねぇ」と逃げているからな。
つまり、「組織で決められている事」と確認できている訳ではない。ただの思い込みなのだからな┐(´ー｀)┌

>｢当局には判断する権限がないので可能性があるとしか言えませんが、メーカーが前照灯にはならないとしているのなら、その点滅モードでは前照灯の規格にあわないので、不適切です。｣
>としか読めねえよ(笑)
そりゃお前の脳内翻訳が入るからだろ┐(´ー｀)┌
「可能性があるとしか言えませんが」の後で何で「不適切です」って断言してるんだよ。出鱈目過ぎだろ┐(´ー｀)┌

>そう解釈したのはお前くらいじゃないか(笑)
埼玉県解釈そのものは「点滅モードにしたからと言って無灯火になる訳ではない」という内容だが┐(´ー｀)┌

流れ的にだ。
埼玉県「小さな点滅するライトは前照灯ではありません」
おちんぽ「自転車の前照灯は小さい！点滅させたら小さな点滅するライトになるの！」
埼玉県「小さな点滅するライトとは前照灯の点滅モードの事ではありません。ですが点滅間隔の長いものは不適切です。」
おちんぽ「前照灯の点滅モードは全て点滅間隔が長い不適切な物！違法！」
要は、統失が「まだ違法と解釈できる！」と食い下がっているだけなのだ┐(´ー｀)┌

328 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/20(木) 19:30:12.38.net

>>326
去年一昨年のスレでも、「都内で点滅を警察に注意された」という報告がある度に、「嘘だ捏造だ！」と喚き、挙げ句の果て、東京の地理試験をやって、神田水道橋というありがたい命名をされた気違いがいたねｗ
結局、世間一般のツイッターで、警察は点滅を違法見解とし、注意されている人も多数いることがわかった（>>3-5）.

点滅は、警視庁のリーフレットでも違法見解、猫目の取説でも違法見解、埼玉県のＨＰでも違法見解。
その他、違法見解多数。
そんな中で、ピストン堀口とかいう昭和初期に生きた人間しかわからないHNで、反対見解の出処のわからない動画を出されてもねえｗｗｗ
警官の名前もないし、静止画と音声を組み合わせたような「作品」なんて、誰も信用しないでしょ。

普通に法文を読めば、点滅式は違法なんだよね。
それは公安委員会も警察も認めている。

なのに、ひとりの気違いが、価格コムやヤフー知恵遅れなどの別サイトにまで出かけていき、点滅を合法とするような印象操作。
挙げ句の果て、捏造動画を作ったというのが真実。

世の中、点滅は違法見解だし、警察に点滅モードを注意されたという事実ばかり。
誰も焦ってない。

ひとりの気違いにとってだけ、別サイトまで行って荒らさなきゃならない理由があるみたい。
そこまでして点滅に拘る理由ってなによ？電池代？
もしくは、法律を遵守している人が気に食わないの？根っからのアナーキスト？
病院に行ったほうがいいよ？

329 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/20(木) 19:31:19.79.net

>>325
>どこの誰が聞いてアップしたかも分からないようなものと一緒にすんなよ(笑)
キャプションを書き換えた捏造文より遥かにマシだよ┐(´ー｀)┌
「市民の質問に警官がそう答えた」を、「警視庁の見解」と書き換えんなっての┐(´ー｀)┌

330 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/20(木) 19:40:02.71.net

>>328
>去年一昨年のスレでも、「都内で点滅を警察に注意された」という報告がある度に、「嘘だ捏造だ！」と喚き、挙げ句の果て、東京の地理試験をやって、神田水道橋というありがたい命名をされた気違いがいたねｗ
それは違うよ┐(´ー｀)┌
都心では取り締まりが厳しく点滅で走っている奴は居ないと言い張る奴が、
何故か東京に土地勘が全くなく自滅しただけの話だよ┐(´ー｀)┌

観て来たように嘘を言い、それを突っ込まれたら「地理試験だ！」と批判する。
どこのパヨクだよお前ってなｗ

331 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/20(木) 19:50:36.26.net

おちんぽの土地勘
・都心では皇居を「千代田のお城」と呼ぶと言い張った。なら何で皇居ランナーなんだろうなｗ
・千代田区千代田に知り合いがいると言い張った。皇居だよ？70人しか住んでないよ？ｗｗｗ
・靖国通りの神田水道橋交差点では取り締まりが厳しいらしい。どこだよソレｗｗｗ
・多摩湖自転車道の始点が練馬区のすぐ近くにあると知らなかった。
そしておちんぽは東京について語るのを止めたｗ

332 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/20(木) 19:58:24.88.net

>>331
でｗ？　だから何？　だから点滅は合法なの？　点滅君ｗ

333 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/20(木) 20:07:22.77.net

>>327

>そもそも、誰一人取り締まられていないのだから「無実の人間を違反者にしてしまう」事になってねーわ┐(´ー｀)┌

現実の取締り云々の話じゃねえよ。違反でないものを違反だと警察官が理解していたら、冤罪が発生する危険性があるだろ。だから、間違いなら、謝罪訂正が必要だと言ってるのだよ。

>警官がそう発言した事に法的な意味はない。ハナっから権限が無いのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌

警察署協議会という公式な場(市民の寄合いじゃないんだぜ)での交通課長の発言だぜ(笑)

>つまり、「組織で決められている事」と確認できている訳ではない。ただの思い込みなのだからな┐(´ー｀)┌

交通課長が警察署協議会という公式な場で、無責任に自分勝手に発言してるとでも思ってるのか？
バカじゃねえの(笑)
もし、交通課長が判断に迷ったら、｢改めて後日回答します｣って答えてるよ。組織の人間ってそういうもんだぜ。

>「可能性があるとしか言えませんが」の後で何で「不適切です」って断言してるんだよ。出鱈目過ぎだろ┐(´ー｀)┌

｢としか読めねえ｣と言うことだ(笑)

>おちんぽ「自転車の前照灯は小さい！点滅させたら小さな点滅するライトになるの！」

点滅違法派は、誰もこんなこと言ってねえし。

>埼玉県「小さな点滅するライトとは前照灯の点滅モードの事ではありません。ですが点滅間隔の長いものは不適切です。」
>おちんぽ「前照灯の点滅モードは全て点滅間隔が長い不適切な物！違法！」
要は、統失が「まだ違法と解釈できる！」と食い下がっているだけなのだ┐(´ー｀)┌

｢点滅モードは前照灯にはならない｣と言ってるのはその前照灯を作ってるメーカー自身であって、俺が勝手に言ってるわけじゃねえよ(笑)

そもそも、埼玉県が、｢点滅モードには前照灯として不適切なものがある｣と言ってる時点で、埼玉県の見解は｢点滅合法｣の根拠にはなり得ないと言うことだよ。
こんな単純なことも理解できないおバカさんなのね(笑)

334 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/20(木) 21:02:52.45.net

>>324
ほら、またこれだ。

> 「警察は末端の警官が有権解釈を発出する狂った組織です」
もうその中ではそんな言い分が作り上げられんだね。

> 「市販のライトの点滅モードは全て感覚が長く不適切！」
そんこと誰も言ってないのに勝手に作り上げてしまったんだね。

> 「含むまれ得る」の一言を「含まない」と脳内変換する気違いが、
誰もそんな風に考えていないけどな。
どうしてこうも妄想で作り上げたものを事実であるかのように話すのかね。


妄想を現実になってしまってることに気づかないのは・・・

335 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/20(木) 23:05:49.21.net

悪いひとたちがやって来て
みんなを殺した

理由なんて簡単さ
そこに弱いひとたちがいたから

女達は犯され
老人と子供は燃やされた

悪いひとたちはその土地に
家を建てて子供を生んだ

そして街ができ
悪いひとたちの子孫は増え続けた


朝鮮進駐軍 関東大震災 日本人虐殺
https://goo.gl/1ntWvZ
https://youtu.be/D0vgxFC04JQ

336 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/20(木) 23:54:04.74.net

>>328
いや単純に、捏造だと簡単に言うなら少なくとも
>>317もちゃんと現存するソース元の提示が必要でしょっていうだけの話。

337 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/21(金) 10:55:35.86.net

市販ライトの点滅モードは点滅間隔が長すぎるものは〔常時10m先確認できる光度を有する前照灯〕の規定を満たせず不適切使用(違反)となる。
裁定は現認警察官が状況によって判断する。夜間は点滅式だけでは危ないので前照灯は点灯させよう。

たったこれだけの話しに４年半ｗ　馬鹿なの？　点滅君。

338 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/21(金) 12:10:06.24.net

>>332
「違法論者は虚言癖」なのだから、根拠の無い解釈は全て切り捨てていいんだよな┐(´ー｀)┌
って事は、違法の根拠は何ら無くなる訳だ。合法じゃん┐(´ー｀)┌

>>333
>現実の取締り云々の話じゃねえよ。違反でないものを違反だと警察官が理解していたら、冤罪が発生する危険性があるだろ。だから、間違いなら、謝罪訂正が必要だと言ってるのだよ。
無いよ┐(´ー｀)┌そこいらの警官が「違反です」と言ってもそれは有権解釈ではない。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%BE%90%E8%A1%8C
>自転車が歩道を通行するときの「徐行」の例示として「時速4、5キロぐらい」とする警察庁交通局交通企画課長の国会発言がある。
これが有権解釈とならず、取り締まりが行われていないのだからな┐(´ー｀)┌
そこいらの警官の発言を有権解釈と見做すのは無理があり過ぎる┐(´ー｀)┌

>交通課長が警察署協議会という公式な場で、無責任に自分勝手に発言してるとでも思ってるのか？
うん、警視庁交通局交通企画課長が出鱈目な事を言うくらいだからな┐(´ー｀)┌

>｢としか読めねえ｣と言うことだ(笑)
おちんぽは統失にありがちな陰謀論者そのものだからな┐(´ー｀)┌
仮定の話がいきなり結論にカッ飛ぶ┐(´ー｀)┌病院行けよ┐(´ー｀)┌

>点滅違法派は、誰もこんなこと言ってねえし。
言ってたよ┐(´ー｀)┌
「点滅させたら物理的に小さくなるなるって事だなｗｗｗ」と散々突っ込んでやったろう┐(´ー｀)┌
マジおちんぽ痴呆症┐(´ー｀)┌

>｢点滅モードは前照灯にはならない｣と言ってるのはその前照灯を作ってるメーカー自身であって、俺が勝手に言ってるわけじゃねえよ(笑)
キャットアイに聞いたら法的根拠が無かった。つまり、勝手に書いているのである┐(´ー｀)┌
まぁ、「点滅モードは無灯火です」となれば製品の全回収に繋がるのだから、
そりゃ可能性が僅かでもあれば免責事項として書くわな┐(´ー｀)┌

>そもそも、埼玉県が、｢点滅モードには前照灯として不適切なものがある｣と言ってる時点で、埼玉県の見解は｢点滅合法｣の根拠にはなり得ないと言うことだよ。
不適切な物がある = 適切な物もあるのだよ┐(´ー｀)┌故にこれは合法ソースの1つである┐(´ー｀)┌

339 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/21(金) 12:17:39.17.net

>>334
>もうその中ではそんな言い分が作り上げられんだね。
そこいらの警官が違反と解釈すれば、組織としてそれを引き継ぐってのがおちんぽの主張じゃん┐(´ー｀)┌
って事は、警察はそこいらの警官が有権解釈を発出出来る狂った組織ですとしか言えないだろ┐(´ー｀)┌

>そんこと誰も言ってないのに勝手に作り上げてしまったんだね。
>>317の「客観的既成事実」とやらに入ってるじゃん┐(´ー｀)┌
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。(埼玉県)
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 　常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
●メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。 (埼玉県)
ほら釈明しろ┐(´ー｀)┌

ちなみに、これでもなお「誰も言ってない」と食い下がると、「不適切な物もある = 適切な物もある」が成立して、
「点滅させたからといって違法とは言えない」が結論となるからな┐(´ー｀)┌
言い訳はきっちり考えろよ┐(´ー｀)┌

>誰もそんな風に考えていないけどな。
>どうしてこうも妄想で作り上げたものを事実であるかのように話すのかね。
妄想でも何でもないだろ┐(´ー｀)┌
「これは別途認めれば含まれるのだ！」って内容の主張がそこかしこにあるはずだぞ┐(´ー｀)┌
食い下がるなら後で調べてやるよ┐(´ー｀)┌

340 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/21(金) 12:53:03.96.net

>>339
法的運用は現認警察官が状況によって判断するんだから…
２ちゃんに私的俺様判断解釈書き込まなくていいからｗ　
公的第三者機関の発信を読んで世間様と点灯派が客観的に判断するだけ。
合法推奨ソースとか新ネタ仕入れてきてよ?　暑いんだよ。点滅君ｗ

341 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/21(金) 13:25:33.96.net

>>338
>無いよ┐(´ー｀)┌そこいらの警官が「違反です」と言ってもそれは有権解釈ではない。

話をそらすんじゃねえよ。管内の交通取締りの責任者である交通課長の発言だぞ(笑)

>これが有権解釈とならず、取り締まりが行われていないのだからな┐(´ー｀)┌

取り締まりが行われていない=合法
ではないよ。

>うん、警視庁交通局交通企画課長が出鱈目な事を言うくらいだからな┐(´ー｀)┌

警察の言うことはすべて出鱈目なんだ。お前のこの思考回路にはあきれてものが言えないよ(笑)
警察が嫌いならそう言えばいいじゃないか(笑)


>仮定の話がいきなり結論にカッ飛ぶ┐(´ー｀)┌病院行けよ┐(´ー｀)┌

最近、お前の思考回路、益々おかしくなってきたな。薬切れてんじゃねえの？

>「点滅させたら物理的に小さくなるなるって事だなｗｗｗ」と散々突っ込んでやったろう┐(´ー｀)┌

お前が一人で勘違いして騒いでただけだろ｡

>まぁ、「点滅モードは無灯火です」となれば製品の全回収に繋がるのだから、
>そりゃ可能性が僅かでもあれば免責事項として書くわな┐(´ー｀)┌

違反となるからだね。

>不適切な物がある = 適切な物もあるのだよ┐(´ー｀)┌故にこれは合法ソースの1つである┐(´ー｀)┌

前から言ってるけど、お前のこの結論は論理的に成り立たたない。

342 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/21(金) 13:39:13.99.net

>>339
>そこいらの警官が違反と解釈すれば、組織としてそれを引き継ぐってのがおちんぽの主張じゃん┐(´ー｀)┌
>って事は、警察はそこいらの警官が有権解釈を発出出来る狂った組織ですとしか言えないだろ┐(´ー｀)┌

逆だろ。組織として決まっていることを、そこいらの警察官がそれに従って職務を執行してるってことだよ(笑)



>そんこと誰も言ってないのに勝手に作り上げてしまったんだね。
>>317の「客観的既成事実」とやらに入ってるじゃん┐(´ー｀)┌
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。(埼玉県)
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 　常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
●メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。 (埼玉県)

>ほら釈明しろ┐(´ー｀)┌

｢市販ライトの点滅モードで点滅間隔の長いものは不適切｣
｢メーカーが前照灯にはならないとしているものは規格には適合していない可能性がある｣

市販ライトの点滅モードでも、高速点滅なら合法と認めてもらえるものがあるかもしれないね。
そのライトには、｢前照灯にはならない｣って書いてないかもね(笑)

>ちなみに、これでもなお「誰も言ってない」と食い下がると、「不適切な物もある = 適切な物もある」が成立して、
>「点滅させたからといって違法とは言えない」が結論となるからな┐(´ー｀)┌
>言い訳はきっちり考えろよ┐(´ー｀)┌

お前が勝手に騒いでもそんな結論にはならないよ(笑)

343 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/21(金) 13:43:29.09.net

>>341
>お前が一人で勘違いして騒いでただけだろ｡
んじゃー明日か明後日、過去ログを引用してやるよ┐(´ー｀)┌
おちんぽはLED式なら全て小さいって何度も発言してるから┐(´ー｀)┌

>警察の言うことはすべて出鱈目なんだ。お前のこの思考回路にはあきれてものが言えないよ(笑)
点滅灯の場合、「警察庁見解」と「警察法」で警察にその権限が無い事は分かっているからな┐(´ー｀)┌
そして「徐行」は、どこかの県警が20km/hと見做して指導警告票を切った事がニュースになるくらいに出鱈目だ┐(´ー｀)┌

警官の発言が間違っていない事を前提にする事自体がおかしいんだよ。
それが警視庁の見解だってウラを取れよ、ウラを。おちんぽは気が狂い過ぎ┐(´ー｀)┌

>違反となるからだね。
違うよ┐(´ー｀)┌「違反となる可能性があるから」だよ┐(´ー｀)┌

>前から言ってるけど、お前のこの結論は論理的に成り立たたない。
何で？┐(´ー｀)┌
「不適切な物がある」から「全て不適切だから違法」と繋げる方がおかしいし、
おちんぽはそんな事言ってないと言い張ったよな┐(´ー｀)┌
ならば、適切な物はあるのだ┐(´ー｀)┌都合が悪いから認められないだろ？┐(´ー｀)┌

上で「俺は全てが不適切とは言っていない！」って書いてたな。
それと統合すると、「俺は全てが不適切とは言っていないが、全てが不適切なのだから適切なものは無い」
こーいう面白い言い分になるな。まぁおちんぽはこんなものだろう┐(´ー｀)┌

344 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/21(金) 13:48:01.19.net

>>342
>逆だろ。組織として決まっていることを、そこいらの警察官がそれに従って職務を執行してるってことだよ(笑)
組織として決まっている事なら、組織として決めましたという文書が必ずある。
まずはそれを示さないと┐(´ー｀)┌

「警官がこういうのだからあるはずだ、だが俺は警官じゃないからそんなもの知らない」
これがここまでのおちんぽ発言のまとめ。まとめられればどれだけ狂った主張をしているか分かるか？┐(´ー｀)┌

>市販ライトの点滅モードでも、高速点滅なら合法と認めてもらえるものがあるかもしれないね。
>そのライトには、｢前照灯にはならない｣って書いてないかもね(笑)
｢メーカーが前照灯にはならないとしているものは規格には適合していない可能性がある｣
可能性をいきなり事実にしてはいけない┐(´ー｀)┌だからおちんぽは気違いなんだよ┐(´ー｀)┌

>お前が勝手に騒いでもそんな結論にはならないよ(笑)
そりゃおちんぽが認めないだけだからな┐(´ー｀)┌
「俺は全てが不適切とは言っていないが、全てが不適切なのだから適切なものは無い」
これ完璧気違いですは┐(´ー｀)┌

345 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/21(金) 14:13:26.95.net

両者、このスレだけで喚いてる分にはOK。
死ぬまで、平行線の議論を続けてくれ。

神田水道橋だけは、このスレにとどまらず、多摩湖スレを荒らし、価格ドットコム他いろいろ荒らし、さらにユーチューブにまで投稿。
これぞまさにキチガイ。

早く、宣言通り次の動画を投稿しろや。
違法厨に乗せられ、違法厨の土俵にノコノコ出ていくからオウンゴールするんだっつーのｗｗ

346 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/21(金) 17:05:33.14 ID:GT/zefLV.net

>>343
>んじゃー明日か明後日、過去ログを引用してやるよ┐(´ー｀)┌
>おちんぽはLED式なら全て小さいって何度も発言してるから┐(´ー｀)┌

そんなもん出してきたところで、俺には関係ないね(笑)

>そして「徐行」は、どこかの県警が20km/hと見做して指導警告票を切った事がニュースになるくらいに出鱈目だ┐(´ー｀)┌

何が出鱈目なんだい？
20km/hを徐行かどうかの基準にして取り締まってた訳じゃねえぜ。
国会で、警察庁交通局交通企画課長が
「時速4、5キロぐらい」と答弁したことと何の矛盾もない。それより遥かにオーバーしてる20km/hで走ってた奴を悪質だから取り締まっただけだね(笑)
そもそも、自動車のスピード違反の取り締まりにしたって、1km/hでもオーバーしたらすべて違反で取り締まってない。

>警官の発言が間違っていない事を前提にする事自体がおかしいんだよ。

警察官の発言を全部出鱈目のようにとらえるお前の方がおかしいだろ(笑)

>「不適切な物がある」から「全て不適切だから違法」と繋げる方がおかしいし、

誰が｢点滅灯に不適切な物があったら全ての点滅灯が不適切になる｣なんて言ってるんだよ(笑)
｢一律に｢点滅合法｣なんて言えない｣、って言ってるだけだよ。
勝手な解釈をしてるんじゃねえよ。

集合体の中に１つでも不適切な物が混じってたら、その集合体は全体としては適切とは言えないだろ(笑)

例えば、段ボール箱で売られているミカンの箱の中に２、３個腐ったミカン(不適切)が入っていた場合、｢この箱の中のミカンは腐ってません(適切)｣って言えるか？言えないだろ。
何も、｢全部が腐ってる(不適切)｣と言ってるんじゃないんだせ。
これと同じで、点滅灯の中に１つでも不適切なものがあるならば、｢点滅合法(適切)｣とはいえないんだよ。

バカには理解できてないんだね(笑)

347 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/21(金) 17:23:15.73 ID:GT/zefLV.net

>>344
>まずはそれを示さないと┐(´ー｀)┌
>「警官がこういうのだからあるはずだ、だが俺は警官じゃないからそんなもの知らない」

警察が公表していない文書を示せと言われてもねぇ(笑)
そんなに知りたければ情報公開請求でもしろよ。

>まとめられればどれだけ狂った主張をしているか分かるか？┐(´ー｀)┌

狂った主張をしてるのはお前だよ(笑)


>>｢メーカーが前照灯にはならないとしているものは規格には適合していない可能性がある｣
>可能性をいきなり事実にしてはいけない┐(´ー｀)┌だからおちんぽは気違いなんだよ┐(´ー｀)┌

文脈から判断したら、ここの｢可能性がある｣は、あえて断定していないだけで、possiblyではなく、probablyだね。

>>339
>ちなみに、これでもなお「誰も言ってない」と食い下がると、「不適切な物もある = 適切な物もある」が成立して、
>「点滅させたからといって違法とは言えない」が結論となるからな┐(´ー｀)┌

↑これがどうして↓こうなるの？

>「俺は全てが不適切とは言っていないが、全てが不適切なのだから適切なものは無い」

誰もこんなこと言ってねえよ(笑)

>これ完璧気違いですは┐(´ー｀)┌

は？

348 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/21(金) 19:26:29.74 ID:bQKhJRug.net

>>347
>警察が公表していない文書を示せと言われてもねぇ(笑)
いやいや。公表していないのであればなおさら「何で警察が決定した」って事にしちゃうの┐(´ー｀)┌
文書が存在しているかすら分からないんだろ？無いものをあるって言い張っちゃダメだよ┐(´ー｀)┌
だからおちんぽは虚言癖だってバレちゃうんだよ。

>狂った主張をしてるのはお前だよ(笑)
狂った虚言癖が「狂っているのはお前だ！」ってねぇ。誰がおちんぽの言い分を信用するの？┐(´ー｀)┌

>文脈から判断したら、ここの｢可能性がある｣は、あえて断定していないだけで、possiblyではなく、probablyだね。
「多分」じゃぁ何も言及して無いに等しいだろうが┐(´ー｀)┌そんなものを違法ソース(笑)にするなよ┐(´ー｀)┌

>誰もこんなこと言ってねえよ(笑)
ならば、「合法とは言えない」はただの負け惜しみと取ってよいという事か┐(´ー｀)┌
過去ログを遡れば「市販品は全て点滅間隔が長く不適切」は確実に存在するが、それを言ってないのだろ？
ならば試合は終了だ。「点滅させたからと言って無灯火になるとは限らない」のだから、お前の主張は終わりだ┐(´ー｀)┌

349 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/21(金) 21:14:10.65 ID:s/Gg68rX.net

>>338
> これが有権解釈とならず、取り締まりが行われていないのだからな┐(´ー｀)┌
> そこいらの警官の発言を有権解釈と見做すのは無理があり過ぎる┐(´ー｀)┌

http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/084/1050/08405091050012c.html
の
"・・・むしろ、今度はっきり自転車は歩道を通行する場合には徐行して走りなさい、時速四、五キロぐらいのことであろうと思いますが、・・・"
という発言。
削除されている前後の発言を省略しないだけでこんなに変わる。
"むしろ、今度はっきり自転車は歩道を通行する場合"”だってよｗ
"であろうと思いますが、"だってよｗ

「道路交通法の一部を改正する法律案」での話し。
有権解釈とと見做してしまったんだねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

350 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/21(金) 21:16:13.01 ID:s/Gg68rX.net

>>339
> そこいらの警官が違反と解釈すれば、組織としてそれを引き継ぐってのがおちんぽの主張じゃん┐(´ー｀)┌
そんな主張はしてないってｗ
そんな主張をしていると主張してるのがお前ｗｗｗ

351 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/21(金) 21:21:41.52 ID:s/Gg68rX.net

>>343
> 「不適切な物がある」から「全て不適切だから違法」と繋げる方がおかしいし、
> おちんぽはそんな事言ってないと言い張ったよな┐(´ー｀)┌
> ならば、適切な物はあるのだ┐(´ー｀)┌都合が悪いから認められないだろ？┐(´ー｀)┌

　　　適切な物はあるのだ┐(´ー｀)┌
　　　適切な物はあるのだ┐(´ー｀)┌
　　　適切な物はあるのだ┐(´ー｀)┌

だったら"適切な物"を出してみろよｗ
もちろん、法の根拠も一緒にだぞｗｗｗｗｗｗ

352 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/21(金) 21:28:42.35 ID:s/Gg68rX.net

>>348
> いやいや。公表していないのであればなおさら「何で警察が決定した」って事にしちゃうの┐(´ー｀)┌
そうだねぇ〜、不思議だねぇ〜。
他の人は分かることなのに、ボクには分からないよねぇ〜。

ボクも大きくなったら、普通の他人と同じくらい常識や知識をつけると分かるようになるかもねぇ〜

353 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/21(金) 23:26:10.90 ID:QOU7usdN.net

アハハ　今夜は何時にも増して壊れっぷりが激しいなｗ
やっぱ暑さのせいか？　点滅君ｗ。

適切なモノはあるんでちゅぅ〜　合法なんでちゅ！　ちゅちゅちゅ！
入院も近いぞ〜こりゃｗ

354 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/22(土) 09:26:55.98 ID:KaZcvXMs.net

>>348
>いやいや。公表していないのであればなおさら「何で警察が決定した」って事にしちゃうの┐(´ー｀)┌

警察官が公式の会議の場で、｢点滅は違法だ｣と発言し、現実に、街頭で｢点滅は違法だ｣と注意されている人がいる。
これで十分だ。

>文書が存在しているかすら分からないんだろ？無いものをあるって言い張っちゃダメだよ┐(´ー｀)┌

通達があるとは否定派からは言ってないよ(笑)


>誰がおちんぽの言い分を信用するの？┐(´ー｀)┌

お前の言い分は誰も信用しないよ。


>「多分」じゃぁ何も言及して無いに等しいだろうが┐(´ー｀)┌そんなものを違法ソース(笑)にするなよ┐(´ー｀)┌

それを合法ソースと言うお前(笑)


>過去ログを遡れば「市販品は全て点滅間隔が長く不適切」は確実に存在するが、それを言ってないのだろ？

｢市販ライトの点滅モードは間隔が長い｣とは言ったかも知れんが、｢全て｣とまで言ったかな？市販ライトの全てを知ってるわけではないので一般論としてだね。適切なものがあったら教えてくれよ。


>ならば試合は終了だ。「点滅させたからと言って無灯火になるとは限らない」のだから、お前の主張は終わりだ┐(´ー｀)┌

だからさぁ、点滅自体が禁止されてるのではなくて、点滅させることによって前方10mの障害物を確認することのできない状態になるから前照灯の点灯義務違反になると言ってるだろ。｢限らない｣からって合法とは言えないよ(笑)

355 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/22(土) 23:31:43.84 ID:LnVzXT6s.net

どうしようもないねえ、吃音水道橋。

他のサイトまで出かけていって印象操作する「ミスター印象操作」のくせに、
二言目にはおちんぽおちんぽ喚いていたら、お前自身の印象悪くなるだろうがｗ

違法厨は馬鹿。吃音水道橋はキチガイ。
こいつは合法派の旗色を悪くするどころか、点滅合法をネタに荒れればいいと思ってるキチガイ。

356 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/23(日) 15:39:32.13 ID:ePfmJuY5.net

>>349
>有権解釈とと見做してしまったんだねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
おちんぽ的には、そうでなければ可能性の話をしているだけの
「警視庁音声の一部」「埼玉県見解」あたりは違法の根拠に全くならないのだけどねぇ┐(´ー｀)┌

あと、>>346の主張と矛盾するよねコレ┐(´ー｀)┌

>>350
>そんな主張はしてないってｗ
>そんな主張をしていると主張してるのがお前ｗｗｗ

>>320
>警視庁の警察官が公的な場で発言したものは警視庁の見解だ。
>その内容が間違っていれば公的に訂正されていなければならない。
┐(´ー｀)┌

>>351
>だったら"適切な物"を出してみろよｗ
>もちろん、法の根拠も一緒にだぞｗｗｗｗｗｗ
適切な物「市販されるライトの点滅モード」
根拠法「法令に点滅を禁止する規定が無い」
はい論破┐(´ー｀)┌
おちんぽの定型レス「無ければ認めない！」というおちんぽの言い分は苦し紛れの予防線でしかない┐(´ー｀)┌

357 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/23(日) 15:46:36.38 ID:ePfmJuY5.net

>>352
>そうだねぇ〜、不思議だねぇ〜。
>他の人は分かることなのに、ボクには分からないよねぇ〜。
分からないねぇ┐(´ー｀)┌
他の人には分かる事なのに若干名の個人しか主張してないからな┐(´ー｀)┌

>>353
>適切なモノはあるんでちゅぅ〜　合法なんでちゅ！　ちゅちゅちゅ！
>入院も近いぞ〜こりゃｗ
むしろ、適切な物なんてない！いやそんな事は言っていないが適切なものは無い！の
おちんぽに措置入院が必要なレベル┐(´ー｀)┌

>>354
>警察官が公式の会議の場で、｢点滅は違法だ｣と発言し、現実に、街頭で｢点滅は違法だ｣と注意されている人がいる。
>これで十分だ。
いや全く┐(´ー｀)┌これらは発言している場所が違うだけで全く同じものだ。
警官が違反だと思っているからそう発言した。それだけ┐(´ー｀)┌

>通達があるとは否定派からは言ってないよ(笑)
警察の決定であれば「必ず存在する物」の1つだよ┐(´ー｀)┌
むしろ、こういった文書の存在を知らないのに何で警察の決定だなんて言っちゃうの┐(´ー｀)┌
頭おかしすぎるよね┐(´ー｀)┌

>それを合法ソースと言うお前(笑)
そりゃそうだよ。「点滅は無灯火」ときっちり発言しないのだから┐(´ー｀)┌
「違法でなければ合法」まずこの前提条件を理解しろ┐(´ー｀)┌

358 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/23(日) 15:58:15.37 ID:ePfmJuY5.net

続き

>｢市販ライトの点滅モードは間隔が長い｣とは言ったかも知れんが、｢全て｣とまで言ったかな？市販ライトの全てを知ってるわけではないので一般論としてだね。適切なものがあったら教えてくれよ。
俺は全てとは言っていない！だが適切な物は知らない！
おちんぽは白痴だから、自分が何を言っているか理解できない。
要は、「俺は全てという単語を書いていない！」というだけの全く中身のない主張である┐(´ー｀)┌

>だからさぁ、点滅自体が禁止されてるのではなくて、点滅させることによって前方10mの障害物を確認することのできない状態になるから前照灯の点灯義務違反になると言ってるだろ。｢限らない｣からって合法とは言えないよ(笑)
おちんぽがそう言ってる事は分かっている┐(´ー｀)┌だが、その主張には根拠が無い┐(´ー｀)┌
「法令と点滅モードを見て思いついた！」ってなコピペを延々繰り返しているだけだろ。
嘘は何百回つこうが事実にはならないよ┐(´ー｀)┌

>>355
>二言目にはおちんぽおちんぽ喚いていたら、お前自身の印象悪くなるだろうがｗ
ああ、おちんぽって言われるの嫌なんだなぁとしか思わないな┐(´ー｀)┌

そもそも、俺がこのスレで「おちんぽおちんぽ」と書いている事なんて、お前ら若干名しか知らねぇぞ。
印象が悪くなる？どうして？┐(´ー｀)┌

結局これは「俺はおちんぽと呼ばれるのが嫌だ！」と表現しているに過ぎないのだ┐(´ー｀)┌

359 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/23(日) 18:49:23.91 ID:5eyJMTWW.net

>>358
違法厨も、おちんぽなんて言われて嫌だと思ってないだろうよｗ
第三者から見たら、キチガイ一匹が四六時中おちんぽと喚いているようにしか見えないｗｗｗ

おまえさんだって、それが重々わかってるからこそ、「おちんぽと言われる経緯」などというくだらない作文を、
必死にテンプレに貼りまくってたんだろうがｗｗｗ
そこまで説明文をつけないと、違法厨のことだと認識できねえよ！ｗ

それよりも、合法派全員、おまえのようなキチガイと一緒のされるのが迷惑なんだよ！ｗ

360 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/24(月) 07:41:39.20 ID:BSW1ul6+.net

>>356
>「警視庁音声の一部」「埼玉県見解」あたりは違法の根拠に全くならないのだけどねぇ┐(´ー｀)┌

点滅合法の根拠にもなり得ない。


>適切な物「市販されるライトの点滅モード」

メーカーが｢道路交通法上、前照灯にはならない｣と言ってるのにねぇ(笑)

>根拠法「法令に点滅を禁止する規定が無い」

補助灯として使う分には禁止されていないからねぇ。
でも、前照灯として使うなら、公安委員会規則の要件を満たしてね(笑)

>はい論破┐(´ー｀)┌

論破、論破ってよく書いてるけど、そう思ってるのってお前だけだよ。きっと。こっちは｢やられたぁ｣なんて思うほどのお前の主張なんてひとつもないし(笑)

361 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/24(月) 07:57:41.77 ID:eKHJLrn4.net

>>357
>他の人には分かる事なのに若干名の個人しか主張してないからな┐(´ー｀)┌

点滅合法なんて主張している人より多いのは確かだ(笑)

>いや全く┐(´ー｀)┌これらは発言している場所が違うだけで全く同じものだ。
警官が違反だと思っているからそう発言した。それだけ┐(´ー｀)┌

警察が嫌いなのは勝手だけど、点滅違法を否定するには何の説得力もないね。


>むしろ、こういった文書の存在を知らないのに何で警察の決定だなんて言っちゃうの┐(´ー｀)┌

現実に警察が｢点滅違法｣と言っており、注意されている人がいると言ってるだけで、｢警察が決定した文書がある｣だなんて言ってねえし。頭おかしすぎるよね(笑)


>「違法でなければ合法」まずこの前提条件を理解しろ┐(´ー｀)┌

点滅禁止ではないが、公安委員会規則の要件を満たしていなければ義務違反で違法。まずこの前提条件を理解しろ
(笑)