【違法】ライトを点滅させてる人 76人目【犯罪】

1 ：松居一代：2017/07/08(土) 15:46:09.61 ID:8q8vllcT.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。

【違法】ライトを点滅させてる人 75人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1496820564/

※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

403 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/25(火) 23:13:03.44 ID:D6ZDTmGL.net

>>402
>おちんぽは時々「前提条件」を忘れてしまうが、これは「前照灯の点滅モード」の話なのだと頭の中に叩きこんで置け┐(´ー｀)┌

404 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/25(火) 23:15:27.97 ID:FULb2XKY.net

>>208
> 残念だけど、その解釈は「ダイナモでは構造上無理(笑)」だから成り立たない┐(´ー｀)┌
> ついでに言うと「一時電池と電球」でもな┐(´ー｀)┌
一次電池（二次電池でも）で光度が足りなくなっているのが電池の電圧が低下しているのを分かっていていたなら違法行為。
電圧の低下に気づかず、光度が足りなくなっているなら過失を問われる。
電球も経時劣化で光度が足りなくなっているのが分かっていて使用していたら違法行為。
電球の経時劣化で光度が足りなくなっているのに気づかず使っていたら過失を問われる。

ﾀﾞｲﾅﾓｶﾞｰなんて関係ない。
法律とはそんなもの。

405 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/25(火) 23:28:13.64 ID:FULb2XKY.net

ダイナモライトが消灯したり点滅したりする事由は、
自転車を止めたり低速で走行したりするからであり、そこには違法性がない。

それを違法だとするなら、自転車を停止させたり低速での走行を禁止するしかない。
そんなバカな話が通るか？
通るわけがない。

電池や電球は交換するという行為をしないのとは全く違う。
スイッチであえて点滅にするのとは全く違う。
そこには違法性が存在する。

違法性阻却事由とは、通常は法律上違法とされる行為について、その違法性を否定する事由をいう。
ここでいう事由とは、法律で、理由または原因となっている事実をいう。

406 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/25(火) 23:30:12.51 ID:kI35SUWI.net

>>395
>その要件に「点滅しない事」と無い事は読めば誰だって理解できるよ┐(´ー｀)┌

公安委員会規則を理解できない奴にはそうとしか理解できないんだね(笑)

>はい残念。「必ずしもある訳ではない」は言い訳にもなりません┐(´ー｀)┌

話を反らすなよ。

>これは「前照灯の点滅モード」の話なのだと頭の中に叩きこんで置け┐(´ー｀)┌

市販されている多くの“自転車用ライト”は、｢前照灯｣として使えるのは点灯モードのときだけであり、点滅モードにしたら｢前照灯｣ではないね(笑)
そこんとこ、よく頭に叩き込んでおけ(笑)

407 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 00:15:29.15 ID:WOmCreaL.net

>>402
なに その待ってましたレス （失笑

408 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 05:11:23.40 ID:P5oMOE6t.net

>>405
> ダイナモライトが消灯したり点滅したりする事由は、
> 自転車を止めたり低速で走行したりするからであり、そこには違法性がない。
それはその条文に書かれているの？

> それを違法だとするなら、自転車を停止させたり低速での走行を禁止するしかない。
> そんなバカな話が通るか？
> 通るわけがない。
だよね。
だから、規則が出来た当時に警察の広報や報道で説明しないといけない。

> 電池や電球は交換するという行為をしないのとは全く違う。
> スイッチであえて点滅にするのとは全く違う。
> そこには違法性が存在する。
規則が出来た当時に、警察の広報や報道でその違いの説明をしないといけないよね。

> 違法性阻却事由とは、通常は法律上違法とされる行為について、その違法性を否定する事由をいう。
> ここでいう事由とは、法律で、理由または原因となっている事実をいう。
一般人には説明が必要だね。
規則が出来た当時に警察の広報や報道でどういう説明をしていたの？

規則が出来た当時に説明があったことが証明できないと、「ダイナモは違法性阻却事由で合法」というのは君の思い付きということになる。
君の思い付きではないことを証明してくれ。

409 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 05:21:52.36 ID:nqm+d5pn.net

>>396
>はい　またまた神田様からオウンゴール戴きましたｗ
>以後　ダイナモ　非常点滅灯灯　自転車前照灯点滅モード　以外の例え話はお控えくださいｗ。　
あれ？これお前が壮絶なオウンゴール決めてね？┐(´ー｀)┌
「ダイナモと非常点滅表示灯は無かったことにして！」と言わんばかりに泣き叫んでいたのに┐(´ー｀)┌

410 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 05:22:37.96 ID:nqm+d5pn.net

>>396
>お前の運転免許証見てみな。どこにも警察って書いてないけど、運転免許の試験とか更新とかは警察がやってるだろ。
>公安委員会の実働組織が警察だよ(笑)
こーいう考え方は腐った陰謀論の基礎だよね┐(´ー｀)┌

警察は公安委員会の庶務を担当する。つまり、代行しているだけ┐(´ー｀)┌
だから免許証は都道府県警ではなく公安委員会の署名が入っているのだ┐(´ー｀)┌

あと、コレ↓を読め┐(´ー｀)┌

東京都公安委員会の権限に属する事務処理に関する規定及び当巨と公安委員会の権限に属する事務の部長などの事務処理に関
する規定の制定について
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/about_mpd/shokai/other/kunrei/kunrei_somu.files/016.pdf
１　公安委員会事務処理規定及び部長などの事務処理規定の制定趣旨
　省略
2　運用上の指針
　公安委員会制度は、国民を代表する委員からなる合議体の意思決定機関として警察を
管理し、もつて警察の民主的運営を確保するために設けられたものであるから、その性
格上通常権限委任は出来ない事とされている。
　しかし、前記の趣旨により、公安委員会が事務処理上真にやむを得ない措置として、
一定事項につき、警視総監等に処理させることとなつたのであるが、この事務はすべて
公安委員会が最終的に責任を負うものであるから、これらの定めにより処理できるとさ
れた事務であつても、常に自己の権限においてこれを処理することができると言う
ような解釈をしてはならない。したがつて、この事務処理については慎重を期すること。

4 重要特異事項の取扱
　このような規定において、警視総監等が処理できるものとされた事務であつても、重要特異
なものについては処理しないこととされたが、ここにいう重用特異とはおおむね次の
ようなものをいうので、取り扱い上留意すること。
(1) その処分によつて後日行政訴訟が提起されるおそれがある場合

「点滅違法」は法令に存在しない。切符を切れば行政訴訟は起こされる┐(´ー｀)┌

411 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 05:41:05.23 ID:nqm+d5pn.net

>>398 続き┐(´ー｀)┌
>公安委員会規則に定められた要件を満たしていなければ違法だって。
「公安委員会の定める灯火」に「点滅させない事」なんて書かれてねーよ┐(´ー｀)┌
「罪刑法定主義」を理解しろ┐(´ー｀)┌

>｢規定に該当せず不適切な使用となります｣と書いてあるじゃないか。
点滅の有無ではなく、「点滅間隔の長いもの」と条件が設定されているわな┐(´ー｀)┌
こうやって不都合な物が見えなくなってしまう状態を「認知バイアス」と言う┐(´ー｀)┌

>法令で自転車に義務付けられている灯火は、前照灯と尾灯だけだね。それ以外の灯火は禁止されていないんだから、他の交通の支障ならなければ、自由につけられるね。そんなことも理解していないの？
俺が求めているのは、「前照灯とその他の灯火の法的な線引き」だぞ┐(´ー｀)┌
的外れ、かつ何の言い訳にもなってねーぞコレ┐(´ー｀)┌

>公開されてもいないものをなぜ示さなければならない？法令を読めば解るし、警察官が公的な場や街頭で｢点滅は違法だ｣と発言している事実があればそれで十分だろ。
いや全く十分じゃないな。むしろ、「公開されていない」は違法論者の敗北宣言である、と┐(´ー｀)┌
「警察がそう決められた事実は知らない、でもそう決めたはず！警官の発言で分かる！」
これは「根拠がまるでない」腐った違法論そのまんまだよ┐(´ー｀)┌

412 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 06:19:03.23 ID:nqm+d5pn.net

>>400
>誰も市販ライトだけなんて言ってねえし(笑)
市販されていない物を混ぜるなよ┐(´ー｀)┌
だから、一瞬だけ光って45億年消えるライトも点滅灯！と、詭弁の為のおちんぽ灯を
恥も外聞も無く創造しちゃうんだよ┐(´ー｀)┌

>徐行の話は誤魔化したね(笑)
調べていて自動車の徐行は20km/hというのはどうも間違っているらしいと分かったが、
それが「国会発言が有権解釈とならなかった」事実を否定する物ではないぞ┐(´ー｀)┌

この件に限らず、「自転車は歩道を走りなさい」「歩きスマホは止めましょう」等、
警官の発言や広報には法的拘束力を伴わないものは存在しているわな┐(´ー｀)┌
警官の発言に法的拘束力が生ずるとは限らない。むしろ、法的根拠の無いものは意味を持たない。
これが結論だな┐(´ー｀)┌

>>401
>点滅の滅の時に光度がないことなんて法律に書いていない。
>ただ事実がそうであるということ。
それを「実際の事実(笑)」として法令の外から法令の中に持ってきちゃダメだよ。
法令の中から見つけて来ないと┐(´ー｀)┌

そして、法令の中では「点滅する灯火はついている」のだから、ハナっからこんな解釈は成り立たないと┐(´ー｀)┌

>「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」
>これがどうなのかで違法かどうかを判断するのが当たり前のことだ。
3つ目の判断基準はおちんぽの思いつきだから、そんな理由で違法になどならないよ┐(´ー｀)┌
これを「公的ソース(笑)」で持ってきなよ┐(´ー｀)┌

>不服なら控訴でもすればいい。
なんで裁判になってもいないのに控訴できるんだよ┐(´ー｀)┌ほんとおちんぽは白痴だなぁ┐(´ー｀)┌

413 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 06:29:05.18 ID:nqm+d5pn.net

>>404
「電池の消耗」はダイナモと同様に「構造上避けられない動作」なのだから、そんなものを違法になど出来ないよ┐(´ー｀)┌
実際、JIS C 9502:2008では10時間点灯後の光度が100cdあればいいって事になっているからな┐(´ー｀)┌

>>405
>違法性阻却事由とは、通常は法律上違法とされる行為について、その違法性を否定する事由をいう。
>ここでいう事由とは、法律で、理由または原因となっている事実をいう。
ここで言っちゃだめ┐(´ー｀)┌
違法性阻却事由は、おちんぽのデタラメな違解釈の言い訳に用意される物ではない┐(´ー｀)┌

違法性阻却事由があるというのなら、違法性阻却事由を公的な文書で示さないとな┐(´ー｀)┌

>>406
>公安委員会規則を理解できない奴にはそうとしか理解できないんだね(笑)
直接書かれていない、間接的にも書かれていない事項を読み取る奴を一般的に「気違い」と呼ぶ┐(´ー｀)┌

>話を反らすなよ。
お前がな┐(´ー｀)┌
「>>1 取り締まりもしているよ！」なのだから、「違法だからといって取り締まるとは限らない」は言い訳になりません┐(´ー｀)┌

>市販されている多くの“自転車用ライト”は、｢前照灯｣として使えるのは点灯モードのときだけであり、点滅モードにしたら｢前照灯｣ではないね(笑)
>そこんとこ、よく頭に叩き込んでおけ(笑)
法的根拠が全くないね┐(´ー｀)┌どうして恥ずかしげもなくこんな事を断言出来てしまうのか┐(´ー｀)┌

414 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 07:03:19.66 ID:S+PjAKzJ.net

早朝から統合失調症全開で　陰謀論や認知バイアスと戦ってるのなｗ？
いろいろと敵が多くて大変だなｗ　まぁ頑張れd(@^∇ﾟ)/ﾌｧｲﾄｯ♪

415 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 08:32:03.62 ID:dJtZAoQD.net

>>410
>こーいう考え方は腐った陰謀論の基礎だよね┐(´ー｀)┌

やたら、警察のことを批判すると思ったら、典型的な左翼思想の持主だったんだね(笑)

>警察は公安委員会の庶務を担当する。つまり、代行しているだけ┐(´ー｀)┌
>だから免許証は都道府県警ではなく公安委員会の署名が入っているのだ┐(´ー｀)┌

それは警察法第44条、単なる庶務のことだねだね。
公安委員会の事務を警察が行うのは、第47条だね(笑)

そもそも、俺は警察が公安委員会の権限を勝手に行使してるなんて言ってないぜ。お前が勝手にそう解釈してるだけじゃないか。
俺は、
｢公安委員会規則の決定権者は公安委員会だけど、公安委員会の事務は警察がやってるよ。｣
｢警察は、公安委員会の手足となって、公安委員会を補佐し、管轄内の警察事務を司ってるんだよ。｣
って言ってるんだよ。

>あと、コレ↓を読め┐(´ー｀)┌

だからなに？
公安委員会の権限に属する事務を警察がやっているということを示すいい根拠になってるね(笑)
またまた、オウンゴールだね。
現実には、警察が日々の事務を処理し、定期的に公安委員会の決裁を受けて、公安委員会がしたことになってるどけだね。

>「点滅違法」は法令に存在しない。切符を切れば行政訴訟は起こされる┐(´ー｀)┌

訴訟を起こすのはお前が勝手にやればできるけど、他にする奴なんていねえだろうなぁ。
公安委員会規則の要件を満たしていないから違反になるのであって、｢点滅違法が法令に存在しない｣なんてのは関係ないね(笑)

416 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 08:33:19.67 ID:nqm+d5pn.net

助平スレからコピペ改変┐(´ー｀)┌

この点滅は無灯火って主張に裏付ける公的ソースある？
→ないですけど、必要ありますか？
無灯火かどうかわからんのに無灯火って言ってるの？
→無灯火じゃないかもって思う証拠出してもらわないと、、、
いやいや点滅は無灯火なんですよって公的ソース用意してよ！
→なんで疑うの？
点滅は無灯火なんですよって公的ソース無いからじゃん！
→公的ソースないからってなんで疑うの？
そう言うの議論するスレじゃんここ！
→いやー無灯火なんですって公的ソースないけど、調べる必要ありますかねー
ソースないなら、警察に聞くから、あなたは黙ってて！

そして自転車板でのオチ
警視庁に聞いたら無灯火とは言えないって回答が来たよ。
→「警視庁がそんな事を言う訳が無い！これは捏造だ！」
じゃぁお前が警視庁に聞いて示せよ。
→「気違いと同じ土俵には立たない！」

おちんぽ助平は、ほんと無能だよなぁ┐(´ー｀)┌

417 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 08:39:02.03 ID:dJtZAoQD.net

>>411
>「公安委員会の定める灯火」に「点滅させない事」なんて書かれてねーよ┐(´ー｀)┌
>「罪刑法定主義」を理解しろ┐(´ー｀)┌

前照灯は、禁止規定ではなく、義務規定だと何度言っても理解できないバカ。それに、義務違反で罰しても罪刑法定主義には反しないよ。

>こうやって不都合な物が見えなくなってしまう状態を「認知バイアス」と言う┐(´ー｀)┌

違反になる例だよね。
話を反らして、都合の悪い部分無視するのはお前の方だね(笑)

>俺が求めているのは、「前照灯とその他の灯火の法的な線引き」だぞ┐(´ー｀)┌
>的外れ、かつ何の言い訳にもなってねーぞコレ┐(´ー｀)┌

公安委員会規則の要件に当てはまらない前照灯と尾灯以外の灯火だね。そんなことも分からないの？

>「公開されていない」は違法論者の敗北宣言である、と┐(´ー｀)┌
>これは「根拠がまるでない」腐った違法論そのまんまだよ┐(´ー｀)┌

法令以外に、実施通達まで公開されていないと取り締まりができないとでも思ってるの？バカじゃない(笑)

418 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 08:43:25.74 ID:dJtZAoQD.net

>>412
>市販されていない物を混ぜるなよ┐(´ー｀)┌
>だから、一瞬だけ光って45億年消えるライトも点滅灯！と、詭弁の為のおちんぽ灯を
>恥も外聞も無く創造しちゃうんだよ┐(´ー｀)┌

点滅が合法か違法かの議論と、実際に市販されているかどうかは関係ないね(笑)

>この件に限らず、「自転車は歩道を走りなさい」「歩きスマホは止めましょう」等、
>警官の発言や広報には法的拘束力を伴わないものは存在しているわな┐(´ー｀)┌
>警官の発言に法的拘束力が生ずるとは限らない。むしろ、法的根拠の無いものは意味を持たない。
>これが結論だな┐(´ー｀)┌

歩きスマホを持ち出してくれば、前照灯の点滅が合法になるとでも思ってるの？
論点がずれまくり(笑)

419 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 08:45:17.04 ID:dJtZAoQD.net

>>413
>>市販されている多くの“自転車用ライト”は、｢前照灯｣として使えるのは点灯モードのときだけであり、点滅モードにしたら｢前照灯｣ではないね(笑)
>法的根拠が全くないね┐(´ー｀)┌どうして恥ずかしげもなくこんな事を断言出来てしまうのか┐(´ー｀)

公安委員会規則

420 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 08:45:53.03 ID:nqm+d5pn.net

>>415
>公安委員会の権限に属する事務を警察がやっているということを示すいい根拠になってるね(笑)
>またまた、オウンゴールだね。
>現実には、警察が日々の事務を処理し、定期的に公安委員会の決裁を受けて、公安委員会がしたことになってるどけだね。
そう、この「公安委員会がしたことになってるどけだね」(笑)がキモなのだ┐(´ー｀)┌
警察が公安委員会を兼ねる組織であれば、公安委員会名義で「点滅は無灯火」と見解を発出するなり、
「公安委員会の定める灯火」を改定するなり自由にできるのだ。だが、お珍法上、そうなってはいない┐(´ー｀)┌

まぁ、決定したのが都道府県警だろうが公安委員会だろうが、
文書の存在を知らない・示せないおちんぽ的にはどーでもいい事なのだろうがな┐(´ー｀)┌
「そーいう決定があるはず！いやある！そうに決まっている！」こんな書き込みでレスツリーにフタが出来れば、
おちんぽ的にはソレで十分なのだからな┐(´ー｀)┌

>訴訟を起こすのはお前が勝手にやればできるけど、他にする奴なんていねえだろうなぁ。
出来ないよ┐(´ー｀)┌
まず、点滅を無灯火と見做して赤切符を切ってもらわないと┐(´ー｀)┌

>公安委員会規則の要件を満たしていないから違反になるのであって、｢点滅違法が法令に存在しない｣なんてのは関係ないね(笑)
関係あるよ┐(´ー｀)┌
「罪刑法定主義」は日本国憲法の規定だもの。おちんぽって一体どこの国の話をしているんだい？┐(´ー｀)┌

421 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 08:48:58.10 ID:nqm+d5pn.net

>>419
>公安委員会規則
公安委員会規則には「点滅させたら前照灯ではない」なんて事は一言も書かれていないね┐(´ー｀)┌

一定の光度を保ち得ない「ダイナモ」や、「一次電池と電球」の組み合わせが適法なのだから、
規定の光度を下回る事があったら前照灯では無くなるという解釈そのものが間違っているのだ┐(´ー｀)┌

422 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 08:53:04.49 ID:nqm+d5pn.net

>>418
>点滅が合法か違法かの議論と、実際に市販されているかどうかは関係ないね(笑)
関係あるよ┐(´ー｀)┌
存在しない架空のライトが違法になったとして、それが市販ライトの点滅モードを違法とする根拠にならないから┐(´ー｀)┌

>歩きスマホを持ち出してくれば、前照灯の点滅が合法になるとでも思ってるの？
>論点がずれまくり(笑)
これは、「警官の発言は法的に全て正しく法的拘束力を持つ」という、
お珍法の前提条件を破綻させるもので、「論点の一つ」である┐(´ー｀)┌

そんな事前提にしていない！と言い張ってもダメだよ┐(´ー｀)┌
「警官の言い分は法的に正しいとは限らない」
「法的拘束力を持つとは限らない」を認めてしまえば、
根拠のないお珍法はそれだけで成立し得ない暴論になるからな┐(´ー｀)┌

423 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 09:46:20.23 ID:S+PjAKzJ.net

スゴイね〜統合失調症の粘着性と執着心ｗ
複数行政や組織が否定してる点滅式を単独でこれほど肯定できる根拠が　自身の俺様解釈だけ。というのもスゴイね〜ｗ
根底に在るのは陰謀論とかだろうから敵が多ければ多いほど戦う闘志がみなぎるんだろうねｗ？　日々、洗脳とバイアスと戦い続けてる訳だｗ

ムリな精神治療法が疑心暗鬼と被害妄想の根底にあるね〜　これはｗ
本人はもとより周りの人間や家族が迷惑や苦労してそうだよね？

424 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 10:22:04.53 ID:bgWZz5Kg.net

点滅爺、ただの「言葉遊び」と「屁理屈」と「恣意的解釈」だけでこの数年間、ネットを荒らし続ける
しかし、このスレでは論破され、価格コムでは住人にたしなめられ、Yahoo知恵袋では自演を指摘され、ユーチューブの再生回数もないｗ
結局、合法派の仲間たちからも見放され、理知的点灯派から暇つぶしの対象にされてる始末ｗｗｗ
東京で点滅が注意されるという事実すら信じることができずに発狂していたくらいだから、本物の気違いなのだろうｗｗｗ

「点滅で走っても注意されずに帰ってきた」
「捕まっても罰則がない」
ということだけが、彼の拠り所。
「点滅は違法」の五文字が法文に入れられるまで、彼の非生産的な戦いは続くのだろう。
主治医も見放した重度の精神障害。
点滅爺・神田水道橋、法治国家なんだから、法に従え。法に準拠していれば合法、していなければ違法だ。
従うのが嫌なら、今すぐに出生地である半島へ帰るべきだ。

425 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 10:34:30.68 ID:nqm+d5pn.net

>>424
×点滅爺、ただの「言葉遊び」と「屁理屈」と「恣意的解釈」だけでこの数年間、ネットを荒らし続ける
○おちんぽ、ただの「言葉遊び」と「屁理屈」と「恣意的解釈」だけでこの数年間、点滅は違法と言い続ける

こうだろ┐(´ー｀)┌どんな言い分にも根拠が無いのだからな┐(´ー｀)┌

>ということだけが、彼の拠り所。
違うよ┐(´ー｀)┌
「違法とする法的根拠が無く、有権解釈も無い」
「今日まで指導警告・検挙を受けた奴は1人もいない」
「違法論者の言い分に根拠が無い」
こんな状況だから、安心して点滅モードで走り回れるし、違法論者を叩きのめせるのだよ┐(´ー｀)┌

426 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 11:09:36.06 ID:bgWZz5Kg.net

よっぽど図星で悔しかったんだねｗ
こういったことには脊髄反射、法議論にはついていけないｗｗｗ
なんとも情けない神田水道橋点滅爺ｗ

427 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 11:24:57.45 ID:nqm+d5pn.net

ナイス自己批判┐(´ー｀)┌

428 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 12:17:57.95 ID:dJtZAoQD.net

>>420
>警察が公安委員会を兼ねる組織であれば、公安委員会名義で「点滅は無灯火」と見解を発出するなり、

｢警察が公安委員会を兼ねる組織｣だなんてまた勝手な解釈だね(笑)

>「公安委員会の定める灯火」を改定するなり自由にできるのだ。だが、お珍法上、そうなってはいない┐(´ー｀)┌

現行の公安委員会規則でも用が足りてるから、わざわざ改正しなてもいいんじゃないの。

>「そーいう決定があるはず！いやある！そうに決まっている！」こんな書き込みでレスツリーにフタが出来れば、
おちんぽ的にはソレで十分なのだからな┐(´ー｀)┌

｢警察が違法だって言ってるなら文書があるはずー｣って言ってるのはお前だろ。

>出来ないよ┐(´ー｀)┌
>まず、点滅を無灯火と見做して赤切符を切ってもらわないと┐(´ー｀)┌

たかが、点滅灯をつけてたくらいで、赤切符なんて切らねえよ。そんなに、前科者を作りたいか？

>「罪刑法定主義」は日本国憲法の規定だもの。おちんぽって一体どこの国の話をしているんだい？┐(´ー｀)┌

道路交通法第52条と第120条により、前照灯の点灯義務違反で罰しても、罪刑法定主義からはなんの問題もないね。

429 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 12:20:34.87 ID:dJtZAoQD.net

>>421
>公安委員会規則には「点滅させたら前照灯ではない」なんて事は一言も書かれていないね┐(´ー｀)┌

要件を満たした前照灯の点灯義務だね。

>規定の光度を下回る事があったら前照灯では無くなるという解釈そのものが間違っているのだ┐(´ー｀)┌

製品名が｢前照灯｣であっても、あるいは公安委員会規則の要件を満たしていた前照灯であっても、公安委員会規則の要件を満たせなくなっていれば、道路交通法上の前照灯にはならない。

430 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 12:29:01.48 ID:dJtZAoQD.net

>>422
>存在しない架空のライトが違法になったとして、それが市販ライトの点滅モードを違法とする根拠にならないから┐(´ー｀)┌


｢現在販売されている点滅灯や点滅モードは合法｣とは言えても、｢点滅合法｣なんて言えないよ。
点滅が合法か違法かの議論と、実際に市販されているかどうかは関係ないね(笑)

>これは、「警官の発言は法的に全て正しく法的拘束力を持つ」という、
お珍法の前提条件を破綻させるもので、「論点の一つ」である┐(´ー｀)┌

違法は推定できるが、合法の根拠にはなり得ない。

431 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 12:32:03.67 ID:dJtZAoQD.net

>>425
>こんな状況だから、安心して点滅モードで走り回れるし、違法論者を叩きのめせるのだよ┐(´ー｀)┌

誰も叩きのめされてないけど(笑)

432 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 13:39:05.12 ID:nqm+d5pn.net

>>428
>｢警察が公安委員会を兼ねる組織｣だなんてまた勝手な解釈だね(笑)
おちんぽの言い分から推論したんだよ┐(´ー｀)┌
お珍法は「警視庁の決定によるもの」なのだから、こう解釈するしかないわな┐(´ー｀)┌

>現行の公安委員会規則でも用が足りてるから、わざわざ改正しなてもいいんじゃないの。
誰一人指導警告を受ける事も無く、取り締まられる事もない。どうして用が足りているのかね┐(´ー｀)┌

>｢警察が違法だって言ってるなら文書があるはずー｣って言ってるのはお前だろ。
これもおちんぽの言い分から推論したものだよ┐(´ー｀)┌
おちんぽの言い分が正しいなら必ず存在する┐(´ー｀)┌
これが無いというのは、点滅違法は秘密裏に決定され秘匿されているか、
点滅違法の事実は無いかのどちらかだって事だ┐(´ー｀)┌

>たかが、点滅灯をつけてたくらいで、赤切符なんて切らねえよ。そんなに、前科者を作りたいか？
知らねぇよ┐(´ー｀)┌お前が「控訴しろ」と言ったんだろ┐(´ー｀)┌
赤切符なんて切らねぇのにどう控訴しろって言うんだ┐(´ー｀)┌

>道路交通法第52条と第120条により、前照灯の点灯義務違反で罰しても、罪刑法定主義からはなんの問題もないね。
道交法第52条1項〜公安委員会の定める灯火の範疇に「点滅させない事」と規定されていないよ┐(´ー｀)┌

>>429
>要件を満たした前照灯の点灯義務だね。
点滅では要件を満たさない理由を法的拘束力を持つ公的な文書で示しなよ┐(´ー｀)┌

>製品名が｢前照灯｣であっても、あるいは公安委員会規則の要件を満たしていた前照灯であっても、公安委員会規則の要件を満たせなくなっていれば、道路交通法上の前照灯にはならない。
そしてダイナモを違法にする阿呆な解釈を振りかざすと┐(´ー｀)┌
なぜここをクリアできないんだろうねぇ。どーせ嘘なんだから根っこから作り替えちゃえばいいじゃん┐(´ー｀)┌

433 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 13:51:26.75 ID:nqm+d5pn.net

>>430
>｢現在販売されている点滅灯や点滅モードは合法｣とは言えても、｢点滅合法｣なんて言えないよ。
>点滅が合法か違法かの議論と、実際に市販されているかどうかは関係ないね(笑)
例外もあるんだ！と架空の物を挙げて、例外があるからと原則を否定する。
詭弁にもなっていないね┐(´ー｀)┌まさに「言いがかり」┐(´ー｀)┌

>違法は推定できるが、合法の根拠にはなり得ない。
明らかに違法行為ではないのだから、警官の言動から違法を推定するのが誤りなのだ┐(´ー｀)┌

>>431
>誰も叩きのめされてないけど(笑)
そうかい？点滅モードは違法で犯罪と喚き散らしているスレで
『｢現在販売されている点滅灯や点滅モードは合法｣とは言えても』の辺りは敗北宣言そのものだが┐(´ー｀)┌
こういった発言をするくらいに冷静じゃないよね┐(´ー｀)┌

434 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 14:55:10.51 ID:S+PjAKzJ.net

で？　気が済んだかな？　悔しい想いは晴れたかな？　点滅君ｗ。
じゃ仕上げに　客観的事実に基づく　｢合法ソース｣　を貼っておくよｗ

●「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」(警視庁)
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁) (広島県警)
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。(埼玉県)
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 　常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
●メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。 (埼玉県)

435 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 15:24:23.93 ID:nqm+d5pn.net

そうだね┐(´ー｀)┌
印象操作にするには、埼玉県の見解が余計だね┐(´ー｀)┌
・「点滅する小さなライト」とは前照灯の点滅モードの事ではありません。
・例えば点滅間隔が長いものは不適切な使用となります。
・メーカーの注意書きに使用できないとあるなら、適合していない「可能性」が考えられます。
合法派に投げつけても嫌味にもならない「合法ソース」だものな┐(´ー｀)┌

436 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 16:05:31.51 ID:S+PjAKzJ.net

>>435
いいんだよ
客観的既製事実のみの発信なんだから…書いてある通りだｗ
注釈も解説も解釈も不必要。
世間一般が　どう捉えて判断するかだけだよｗ　

437 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 19:55:22.24 ID:QXaXC19Q.net

>>413
> 「電池の消耗」はダイナモと同様に「構造上避けられない動作」なのだから、
電池を交換すればいいんじゃない？
電池が切れてライトがつかなくなった状態「ても構造上避けられない動作」だから違法にならないとか？
まったく理解できんなｗｗｗ

438 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 19:59:58.13 ID:QXaXC19Q.net

>>412
> それを「実際の事実(笑)」として法令の外から法令の中に持ってきちゃダメだよ。
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
規定の法律を実際の事実に適用しますよね？

439 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 20:03:48.18 ID:QXaXC19Q.net

>>412
> そして、法令の中では「点滅する灯火はついている」のだから、ハナっからこんな解釈は成り立たないと┐(´ー｀)┌
「点滅する灯火はついている」について>>15-19では違法とはいえないとしてるんだが？

440 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 20:07:06.51 ID:QXaXC19Q.net

>>412
> 3つ目の判断基準はおちんぽの思いつきだから、そんな理由で違法になどならないよ┐(´ー｀)┌
じゃあさ、思い付きじゃない正しいのを示せよｗ
否定するだけじゃなく、正しいのを示せよ。

441 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 20:12:06.02 ID:QXaXC19Q.net

>>413
> 違法性阻却事由があるというのなら、違法性阻却事由を公的な文書で示さないとな┐(´ー｀)┌
例えばどんなの？
例を挙げてくれ。

442 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 20:20:56.78 ID:QXaXC19Q.net

>>413
> 違法性阻却事由があるというのなら、違法性阻却事由を公的な文書で示さないとな┐(´ー｀)┌
どんなものでもいいから、違法性阻却事由を公的な文書で示めせ。
示さなければ、「世の中に違法性阻却事由はない」なるんだがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

443 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 20:37:40.17 ID:KCN05QAI.net

>>432
>お珍法は「警視庁の決定によるもの」なのだから、こう解釈するしかないわな┐(´ー｀)┌

勝手に解釈して、騒いでるだけなのね(笑)

>誰一人指導警告を受ける事も無く、取り締まられる事もない。どうして用が足りているのかね┐(´ー｀)┌

指導警告票の交付を受けたかどうかはともかくとしても、違法だと注意を受けてる人はいるよね。警察としても積極的に取り締まるつもりがないのだから、それで用が足りてるだろ。

>おちんぽの言い分が正しいなら必ず存在する┐(´ー｀)┌

なぜ、必ず存在すると言えるのだ？

>これが無いというのは、点滅違法は秘密裏に決定され秘匿されているか、
>点滅違法の事実は無いかのどちらかだって事だ┐(´ー｀)┌

道路交通法や公安委員会規則で十分だね。

>灯火の範疇に「点滅させない事」と規定されていないよ┐(´ー｀)┌

点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の要件を満たしている必要があるね(笑)

>点滅では要件を満たさない理由を法的拘束力を持つ公的な文書で示しなよ┐(´ー｀)┌

点滅してたら前を照らせないでしょ。そんなことも分からないの？

>そしてダイナモを違法にする阿呆な解釈を振りかざすと┐(´ー｀)┌
>なぜここをクリアできないんだろうねぇ。どーせ嘘なんだから根っこから作り替えちゃえばいいじゃん┐(´ー｀)┌

ダイナモは、JISで前照灯として認めてもらってるよね。

444 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 20:42:50.96 ID:E2HVCXKo.net

>>433
>例外もあるんだ！と架空の物を挙げて、例外があるからと原則を否定する。
>詭弁にもなっていないね┐(´ー｀)┌まさに「言いがかり」┐(´ー｀)┌

法令は既製品にだけ適用されるわけじゃないよね(笑)

>警官の言動から違法を推定するのが誤りなのだ┐(´ー｀)┌

警察官の言ってることは信用できないから、｢違法だ｣と言っていてたら｢合法だ｣って解釈する方がおかしいよね。


>『｢現在販売されている点滅灯や点滅モードは合法｣とは言えても』の辺りは敗北宣言そのものだが┐(´ー｀)┌

文脈を理解できないんだねぇ。
お前が｢言えても｣ってことだよ(笑)

445 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 21:58:48.46 ID:bgWZz5Kg.net

点滅爺、今日も完全に詰んでやんのｗ

446 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/26(水) 22:15:06.87 ID:P5oMOE6t.net

>>429
> >公安委員会規則には「点滅させたら前照灯ではない」なんて事は一言も書かれていないね┐(´ー｀)┌
> 要件を満たした前照灯の点灯義務だね。
ダイナモが違法になるよ。

> 製品名が｢前照灯｣であっても、あるいは公安委員会規則の要件を満たしていた前照灯であっても、公安委員会規則の要件を満たせなくなっていれば、道路交通法上の前照灯にはならない。
ダイナモが違法になるよ。

>>428
> >まず、点滅を無灯火と見做して赤切符を切ってもらわないと┐(´ー｀)┌
> たかが、点滅灯をつけてたくらいで、赤切符なんて切らねえよ。そんなに、前科者を作りたいか？
規則が出来た当時に、ダイナモで停止時や低速時に前科者になると問題になってないの？

447 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 00:11:26.77 ID:lLapHu04.net

>>446
>おちんぽは時々「前提条件」を忘れてしまうが、これは「前照灯の点滅モード」の話なのだと頭の中に叩きこんで置け┐(´ー｀)┌

と神田水道橋様が言ってるからねｗ

448 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 05:28:14.39 ID:E0XdqbWW.net

>>447
> >おちんぽは時々「前提条件」を忘れてしまうが、これは「前照灯の点滅モード」の話なのだと頭の中に叩きこんで置け┐(´ー｀)┌
> と神田水道橋様が言ってるからねｗ
君の主張は
> 要件を満たした前照灯の点灯義務だね。
だよね？

逃げないで回答しなよ。
君の主張が正しいことを証明することになるんだから。

449 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 06:56:28.07 ID:IJhMdUWP.net

>>448

>>427,428は俺の書込みだが、>>447は俺の書込みではないので、的はずれだね。

>>446
道路交通法だけを杓子定規に解釈するとダイナモは違法になるように見えるが、走行中には必要な光度があるし、JISでも前照灯として認められているので、ダイナモが違法だなんて問題視されることはないね。

点滅君は、点滅を否定されるとダイナモを持ち出してくるけれど、ダイナモを持ち出してきても点滅合法の根拠にはならないよ。

それと、バカの一つ覚えのように、
>規則を制定した当時の広報か報道を出してね。
と書き込む奴がいるがお前か？
そんなものはなくても、何の問題もないよ。誰も、ダイナモ式ライトが停車中や低速時に光度がなかったり不足していても、危険だなんて思ってないから。

450 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 07:57:47.64 ID:lLapHu04.net

>>448
オレの主張は
要件を満たせない自転車前照灯の点滅式(点滅モード)の使用禁止だｗ
頭の中に叩き込んでおけー！ｗ　点滅君。

451 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 12:01:07.50 ID:zMnQNqlG.net

おいおい、まだやってたのかｗ
法文に書いてない下着の盗撮でとっ捕まったことで警察行政に怨みを持ってる性犯罪者点滅君にいつまで振り回されてるんだｗｗｗｗ

452 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 12:33:53.61 ID:nxY4HjZG.net

>>436
>世間一般が　どう捉えて判断するかだけだよｗ　
世間一般の誰がおちんぽ助平スレのおちんぽ助平テンプレを読んで、
おちんぽ助平の意図通りの印象を抱くと言うのだろうね┐(´ー｀)┌

>>437
>電池を交換すればいいんじゃない？
http://www.kansai-event.com/kinomayoi/battery2/bat2_graph02.gif
一次電池ってのはね、電源を入れた瞬間からズルズルと電圧が落ちていくんだよ┐(´ー｀)┌
おちんぽが満足する光度を割る度に電池を変えていくのかい？┐(´ー｀)┌

>電池が切れてライトがつかなくなった状態「ても構造上避けられない動作」だから違法にならないとか？
>まったく理解できんなｗｗｗ
そりゃそうだ┐(´ー｀)┌そんな事言ってないからな┐(´ー｀)┌

そして、JISではこう記述されている┐(´ー｀)┌

8.1.2 光度の維持
8.1.2.1 一次電池を使用した前照灯

14.4 の試験を行った後，図 2 又は図 3 の測定点 A における光線の光度値は，100 cd 以上でなければならない。
なお，標準光源を全負荷（すなわち，ほかの灯火がある場合には，それらの照明装置を含める。）で，
連続 10 時間作動させたときの全負荷状態での電圧を測定し，その電圧によって検査した測定点 A における
光線の光度値が 100 cd 以上あるときは，この規定に適合したものとみなす。

14.4 一次電池を使用した前照灯及び尾灯の光度の維持試験
標準光源を全負荷（すなわち，ほかの灯火装置がある場合には，それらの照明装置を含める。）で，
1 日に 1 回，連続 30 分間作動させ，1 週間につき連日 5 日間，4 週間にわたって作動（すなわち，
合計 10 時間作動）させる。

453 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 12:35:45.52 ID:nxY4HjZG.net

>>438
>何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
>規定の法律を実際の事実に適用しますよね？
「実際の事実(笑)」は法令に規定されている範疇から持ってこないと┐(´ー｀)┌
点滅を点と滅に分けて、滅の瞬間は消えているのだからという判断基準は法令に無いのだ┐(´ー｀)┌

>>439
>「点滅する灯火はついている」について>>15-19では違法とはいえないとしてるんだが？
しているから何？┐(´ー｀)┌
その後に「なぜ無灯火になるのか」の理由を書き足しているから「関係ない」ぞ┐(´ー｀)┌

>>440
>じゃあさ、思い付きじゃない正しいのを示せよｗ
>否定するだけじゃなく、正しいのを示せよ。
「俺の言い分が間違っているというなら、間違っている証拠を出せ」おちんぽマジ助平┐(´ー｀)┌

>>441
>例えばどんなの？
>例を挙げてくれ。
停まっていたのだから無灯火の過失を問えないって判決(が出た)って記事を貼ってやったじゃん┐(´ー｀)┌

>>442
>示さなければ、「世の中に違法性阻却事由はない」なるんだがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
発狂し過ぎていて意図が分からんが、既に1件示しているだろう┐(´ー｀)┌

454 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 12:37:06.08 ID:zMnQNqlG.net

いまは「おちんぽ」って単語がお気に入りなんだな。
本物の異常者だな、点滅君ｗ

455 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 12:40:25.71 ID:nxY4HjZG.net

>>443
>勝手に解釈して、騒いでるだけなのね(笑)
おちんぽが実質そう言っているのだから仕方ない┐(´ー｀)┌

>指導警告票の交付を受けたかどうかはともかくとしても、違法だと注意を受けてる人はいるよね。警察としても積極的に取り締まるつもりがないのだから、それで用が足りてるだろ。
足りないよ┐(´ー｀)┌
まず、テンプレに「取り締まりも行っている」とあるのだ。違法派が取り締まりの実績はないと逃げる事は出来ない┐(´ー｀)┌
そして、警官は違反では無くても注意を行うのだから、注意があったからと言って違反であるとは言えない┐(´ー｀)┌

>道路交通法や公安委員会規則で十分だね。
いや全く┐(´ー｀)┌根拠が無いから無くてもいいって事にしちゃおう！じゃぁ何も立証出来てねーよ┐(´ー｀)┌

>点滅してたら前を照らせないでしょ。そんなことも分からないの？
それを「公的な文書で」出しなよ。ｺｳﾃｷｿｰｽｶﾞｰ(笑)って喚いている奴が、
ここに限らず何も出さないってのは出鱈目過ぎだ┐(´ー｀)┌

>ダイナモは、JISで前照灯として認めてもらってるよね。
そうだよ┐(´ー｀)┌
だから、自転車の前照灯は「光度を維持しないもの」と法令で定義されていると見做せる訳だ┐(´ー｀)┌
「公安委員会の定める灯火」を「点灯時の最低光度」と見做すお珍法は成立し得ない。おわかり？┐(´ー｀)┌

456 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 12:41:25.25 ID:nxY4HjZG.net

>>444
>法令は既製品にだけ適用されるわけじゃないよね(笑)
仮におちんぽ灯を使用して捕まったとしても、「点滅していたから」捕まる訳じゃないって事は分かるよな┐(´ー｀)┌
警官が目視する限り消えているライトを「点滅しているんだ」と言い張る気違いがいるって構図にしかならないもの┐(´ー｀)┌

>警察官の言ってることは信用できないから、｢違法だ｣と言っていてたら｢合法だ｣って解釈する方がおかしいよね。
信用できないのではない┐(´ー｀)┌警官の発言には「発言の元になる有権解釈や法的根拠」が存在しないのだ┐(´ー｀)┌
そんなのは、様々な違法ソース(笑)に足らないものを取って付けた解釈で補っているお前自身がよく理解しているはずだぞ┐(´ー｀)┌

>文脈を理解できないんだねぇ。
>お前が｢言えても｣ってことだよ(笑)
そう来たか┐(´ー｀)┌

>>449
>道路交通法だけを杓子定規に解釈するとダイナモは違法になるように見えるが、走行中には必要な光度があるし、JISでも前照灯として認められているので、ダイナモが違法だなんて問題視されることはないね。
どこかの馬鹿警官が発言した「徐行は5kmくらい」って「走行中」に含まれないんすかね┐(´ー｀)┌

457 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 13:00:50.61 ID:lLapHu04.net

で？　気が済んだかな？　悔しい想いは晴れたかな？　点滅君ｗ。
じゃ仕上げに　客観的事実に基づく公的第三者機関の　｢合法ソース｣　でも貼っておくｗ ？
●(警視庁　広島県警　神奈川県警　埼玉県一部略ｗ)
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 　常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
●メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。 (埼玉県)

458 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 14:06:15.39 ID:nxY4HjZG.net

・点滅間隔の長いものは不適切となる
・メーカーが使用できないと記載しているのであれば、適合していない可能性が考えられる。

うん、「点滅モードは全て不適切」なんて事は書かれていないね。
これは>>450の見解を否定する合法ソースだね┐(´ー｀)┌

459 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 14:13:25.99 ID:zMnQNqlG.net

迷惑行為等防止条例ができるまでは法文で禁止されてたのは裸や裸でいる場所を覗き見ることだけ。
スカートの中を撮影することを違法とする条文なんてどこにもなかった。
だから俺を盗撮常習犯として逮捕して人生を目茶苦茶にした警察は罪刑法定主義に反してる、
俺を異常者扱いしたことも点滅ライトを違法だと指導するすることも間違いだ、
絶対許さない一生粘着してやる。

これが基地外点滅君の原点なんだから、いくら議論しても無駄。

460 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 14:27:35.34 ID:nxY4HjZG.net

相変わらず猥褻関連の法令が好きなんだね、おちんぽ助平┐(´ー｀)┌

(粗暴行為(ぐれん隊行為等)の禁止)
第五条　何人も、正当な理由なく、人を著しく羞恥させ、又は人に不安を覚えさせるような行為であつて、次に掲げるものをしてはならない。
一　公共の場所又は公共の乗物において、衣服その他の身に着ける物の上から又は直接に人の身体に触れること。
二　公衆便所、公衆浴場、公衆が使用することができる更衣室その他公衆が通常衣服の全部若しくは一部を着けない状態でいる場所
又は公共の場所若しくは公共の乗物において、人の通常衣服で隠されている下着又は身体を、写真機その他の機器を用いて撮影し、
又は撮影する目的で写真機その他の機器を差し向け、若しくは設置すること。

明文化されてるじゃん┐(´ー｀)┌
これと点滅が一緒と言うなら、それを出しなよ┐(´ー｀)┌

461 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 14:51:24.74 ID:zMnQNqlG.net

>>460
ｸｽｸｽ
お前が逮捕されたときにはまだその条例追加されてなかっただろｗ
でもお前はちゃんと逮捕されたよなｗｗｗ

462 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 15:02:07.91 ID:nxY4HjZG.net

>>461
おちんぽ助平の頭がおかしいのは仕方がない事なんだが。
自分の猥褻好きを俺に投影したって、俺を盗撮犯にすることは出来ないのだよ┐(´ー｀)┌

どんだけ精神病めばこんな発言が出来るのだろうなぁ┐(´ー｀)┌

463 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 15:18:15.24 ID:zMnQNqlG.net

はい論破ｗ
反論できなくて恨み言だけ
条例で事細かく禁止事項が追加されたのは性犯罪者にはお前のような気違いが多く、
屁理屈再犯者が後を絶たなかったため。

点滅ライトに関しては現行の規則を警察行政が運用、禁止指導してる現状で十分である、
と判断されてるから追加なんて必要ない。

464 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 16:48:32.50 ID:nxY4HjZG.net

>>463
> 点滅ライトに関しては現行の規則を警察行政が運用、禁止指導してる現状で十分である、
> と判断されてるから追加なんて必要ない。
そうなんだ。じゃぁその判断を文書で示してよ┐(´ー｀)┌

おちんぽ助平は見て来たように物を言うけど、その事実を示したことって無いよね〜┐(´ー｀)┌

465 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 16:58:35.18 ID:zMnQNqlG.net

はい、屁理屈が否定されるとすり替えに逃げますｗ
いま語るべきは法文を解釈の上で警察行政には違法行為を取り締まる権限がある、
点滅君は「おちんぽ」が大好きな変態で盗撮前科がある性犯罪者である。
この２点ですな。

466 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 18:29:27.12 ID:E0XdqbWW.net

>>449
> >>427,428は俺の書込みだが、>>447は俺の書込みではないので、的はずれだね。
そうか、すまんな。

> 道路交通法だけを杓子定規に解釈するとダイナモは違法になるように見えるが、走行中には必要な光度があるし、JISでも前照灯として認められているので、ダイナモが違法だなんて問題視されることはないね。
でも、停止中と低速時は要件を満たしてないよ。
あと、「必要な光度」は要件を満たしてなくても良いの？

> 点滅君は、点滅を否定されるとダイナモを持ち出してくるけれど、ダイナモを持ち出してきても点滅合法の根拠にはならないよ。
いや、「前照灯の要件を満たしていないから違法」ならダイナモが違法になる、という事実を示しているだけ。

> それと、バカの一つ覚えのように、
> >規則を制定した当時の広報か報道を出してね。
> と書き込む奴がいるがお前か？
> そんなものはなくても、何の問題もないよ。誰も、ダイナモ式ライトが停車中や低速時に光度がなかったり不足していても、危険だなんて思ってないから。
ダイナモで停車中や低速で走行するだけで「前照灯の要件を満たしていない」ので前科者になるんだから大問題だろ。
スピード違反や駐車違反で前科者になる、と大騒ぎしていたじゃないか。

467 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 18:30:50.62 ID:E0XdqbWW.net

>>450
> >>448
> オレの主張は
> 要件を満たせない自転車前照灯の点滅式(点滅モード)の使用禁止だｗ
で、その要件はダイナモライトを使用中の自転車が停車中でも、低速で走行していても満たせるものなのか？

468 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 18:45:06.58 ID:RBZVs4ZB.net

ダイナモなら時速20キロ位で走っていれば点滅しないし明るさも規定を満足出来るよね
点滅灯はどんなに早く走っても消えてる時があるでしょ
仮に0.5秒消えるとして時速20キロなら消えてる間に5.5メートルちょっと走る計算になるけど安全っていえるの？

469 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 18:51:53.08 ID:E0XdqbWW.net

>>468
> ダイナモなら時速20キロ位で走っていれば点滅しないし明るさも規定を満足出来るよね
規則が出来た当時のダイナモはLEDなんてないから時速20キロ位では要件を満たせないよ。

470 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 18:53:47.74 ID:RBZVs4ZB.net

>>469
要件満たせないソースあるの？

471 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 19:11:39.84 ID:E0XdqbWW.net

>>470
> 要件満たせないソースあるの？
自分の古い電球ダイナモの自転車。

472 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 19:29:02.83 ID:c6JF5bWP.net

そんなのソースじゃないやん

そもそも聞きたいのは
消えた状態で0.5秒で5メートル以上も動くことが安全なのか？
なんたが

473 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 19:50:08.88 ID:zMnQNqlG.net

おちんぽ好きの変態で基地外の点滅君がまだ頑張ってたらまた来年あたりに合おうｗ

474 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 20:11:32.59 ID:E0XdqbWW.net

>>472
> そもそも聞きたいのは
> 消えた状態で0.5秒で5メートル以上も動くことが安全なのか？
> なんたが
規則ができたときに在ったダイナモで考えてみようよ。
停止時の無灯火からのスタートで安全に5m動くことができるの？

475 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 21:07:18.39 ID:V6XV5vhP.net

点滅爺、詰んでる詰んでるｗ
試合終了！

もう痛々しいよ
法律や法議論をもっと知ろうな

476 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 21:14:15.96 ID:c6JF5bWP.net

>>474
はぐらかすことしかできないんだ

残念な頭脳でカワイソウ(;_;)/~~~

477 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 21:15:58.04 ID:c6JF5bWP.net

時速20キロで走っている5メートルと静止状態から走り始めた5メートルは等価ではないな

478 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 21:22:18.75 ID:E0XdqbWW.net

>>476
> はぐらかすことしかできないんだ
規則ができたときにLEDは無かったからね。
元々ダイナモが違法になるような規則ではないのだよ。

>>477
> 時速20キロで走っている5メートルと静止状態から走り始めた5メートルは等価ではないな
消えているという事実はどうなの？

479 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 21:30:28.39 ID:c6JF5bWP.net

>>478
ダイナモなら動き出せはライトはつくやん

ダイナモ違法なんて一言もいってないが
自分勝手に話ずらさないでほしいな

480 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 21:36:20.25 ID:E0XdqbWW.net

>>479
> ダイナモ違法なんて一言もいってないが
> 自分勝手に話ずらさないでほしいな
君は点滅の滅の時に前照灯の要件を満たしていない、と主張しているんだよね？
ダイナモだと停止時と低速時に前照灯の要件を満たしていないのだが？
ダイナモが違法でないなら、点滅も違法ではないことになるね。

481 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 21:47:36.64 ID:c6JF5bWP.net

ほら
また自分の好きな言葉に持って行って
疑問には答えられない
点滅で消えてるときに要件を満たしてないかどうかなんて聞いてない
安全かどうかを聞いてるの

482 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:00:28.00 ID:E0XdqbWW.net

>>481
> 点滅で消えてるときに要件を満たしてないかどうかなんて聞いてない
点滅が違法なんじゃないの？
スレタイにも書いてあるよ？

> 安全かどうかを聞いてるの
安全かどうかは自分で判断して、連続点灯か点滅を選べばいいだろ。
薄暮や明るい市街地なら点滅の方が被視認性が高いだろうし。
点滅では危険だと思えば連続点灯すれば良いのでは？

483 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:03:34.58 ID:c6JF5bWP.net

じゃ何のために点滅してんの？

484 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:04:35.70 ID:c6JF5bWP.net

>>482
そう判断した根拠は？

485 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:11:12.14 ID:c6JF5bWP.net

明暗順応悪いんで点滅灯だと前が見えなくなるんよね
対抗されても見栄辛いんで迷惑に思ってるんだ

486 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:11:49.20 ID:E0XdqbWW.net

>>483
> じゃ何のために点滅してんの？
書いてあるだろ。

> そう判断した根拠は？
経験則だ。

で、こちらの質問には回答する気は無いんだね？

487 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:11:49.62 ID:c6JF5bWP.net

対抗×
対向○

488 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:13:09.39 ID:c6JF5bWP.net

>>482
点滅が違法なのね

489 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:14:06.29 ID:E0XdqbWW.net

>>485
> 明暗順応悪いんで点滅灯だと前が見えなくなるんよね
> 対抗されても見栄辛いんで迷惑に思ってるんだ
運転しない方が良いのでは？

490 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:14:56.85 ID:c6JF5bWP.net

で違法の点滅で走らせたいのか
犯罪教唆？だっけ？

491 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:15:35.73 ID:c6JF5bWP.net

>>489
点滅灯が対向して来なければ問題ないよ

492 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:16:37.71 ID:E0XdqbWW.net

>>488
> 点滅が違法なのね
違法厨はそう言っているね。
合法派は合法だと言っている。

493 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:18:15.18 ID:E0XdqbWW.net

>>490
> で違法の点滅で走らせたいのか
> 犯罪教唆？だっけ？
違法と言っているのは違法厨だし、点滅を強要しているわけでもないね。
被害妄想もひどいようだから運転しない方が良いよ。

494 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:18:47.92 ID:c6JF5bWP.net

スレタイに書いてあるんじゃないの？

495 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:19:38.40 ID:E0XdqbWW.net

>>491
> 点滅灯が対向して来なければ問題ないよ
点滅信号は大丈夫なのか？
緊急車両の回転灯は？
工事現場の点滅灯は？

496 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:20:04.81 ID:c6JF5bWP.net

運転するのは俺の自由じゃん
自由を奪うつもりか？

497 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:20:41.03 ID:E0XdqbWW.net

>>494
> スレタイに書いてあるんじゃないの？
それは違法厨が書いているから違法厨に言え。
合法派は合法であることを主張しているだけだ。

498 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:22:02.11 ID:c6JF5bWP.net

>>495
信号機がまぶしいことなんかないでしょ
工事現場の点滅灯は動かないから対処できる
緊急車両のライトも目線ではないな

499 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:22:38.50 ID:c6JF5bWP.net

>>497
あなたがスレタイに書いてあると言ったんだよ

500 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:23:00.21 ID:E0XdqbWW.net

>>496
> 運転するのは俺の自由じゃん
> 自由を奪うつもりか？
他の交通に危険が及ぶ可能性があるなら運転を控えた方が良いよ。
事故を起こしてその主張は通らない。

501 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:24:00.25 ID:E0XdqbWW.net

>>499
> あなたがスレタイに書いてあると言ったんだよ
だから？

502 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/27(木) 23:25:30.98 ID:c6JF5bWP.net

>>500
点滅で走ることで他の交通に危害が加わるおそれがあることはどう考えるの？