【違法】ライトを点滅させてる人 76人目【犯罪】

550 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/29(土) 20:18:56.49 ID:XCCxqSGx.net

このスレを荒らし続けてきた神田水道橋（点滅爺）クン自ら

点滅には光度がないことを認めました

このスレの結論は当初の通り、点滅モード・点滅式は違法となります

これは世間一般、警視庁、公安委員会の見解と一緒です

今後また性懲りもなく「あれを書いたのは俺じゃない」などと言って

神田水道橋（点滅爺）クンが出現するでしょうが、負け犬です

スルーなさって結構です

551 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/29(土) 21:00:44.82 ID:bLRZgUow.net

>>550
>神田水道橋（点滅爺）クンが出現するでしょうが、負け犬です
>スルーなさって結構です

負け犬なのは行政発信の時点で確定してるからｗ
その負け犬を弄って新たな爆笑コメントを引き出すスレなんでしょ？此処。

552 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/29(土) 23:04:59.46 ID:IUT8H6pI.net

>>540
法52条は「…光度を有する前照灯」をつけなければならない、だよね。
で、君は買った前照灯は光度を有する前照灯?
それとも光度を有さない前照灯?

553 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/29(土) 23:07:48.53 ID:IUT8H6pI.net

>>549
「光度を有する前照灯」を「光度を有するもの」に言い換えるのはなぜ？

554 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/29(土) 23:07:50.37 ID:OaMrdgeM.net

>>552
光度を有することができる前照灯で、買った時は光度を有していない。

555 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/29(土) 23:11:49.14 ID:OaMrdgeM.net

>>553
都道府県によって違うから。

556 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/29(土) 23:11:49.88 ID:IUT8H6pI.net

>>554
「光度を有することができる前照灯」をつければ、「光度を有する前照灯」をつけたことになるの?

557 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/29(土) 23:12:07.77 ID:OaMrdgeM.net

>>556
ならない。

558 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/29(土) 23:16:09.83 ID:IUT8H6pI.net

>>557
君は「光度を有する前照灯」にならない前照灯を買ったの？

559 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/29(土) 23:20:29.70 ID:OaMrdgeM.net

>>558
違う。>>554で答えてる。

560 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/29(土) 23:48:47.07 ID:IUT8H6pI.net

>>559
あれ?
「光度を有することができる前照灯」をつけても、「光度を有する前照灯」をつけたことにならないんじゃないの？

561 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/29(土) 23:51:54.99 ID:OaMrdgeM.net

>>560
その通り。

562 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 00:13:12.05 ID:ztdFaqb2.net

>>561
君は「光度を有する前照灯」にならない前照灯を買ったの？

563 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 00:53:46.34 ID:x1JVXwse.net

点滅爺が、負けを認めたんだねｗ
点滅が光度を有さないなら、点滅モードはアウトじゃん
オウンゴール乙ｗ
点滅は違法ですｗｗｗ

564 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 00:58:45.36 ID:ztdFaqb2.net

>>563
光度を有さない点滅?
物理的に説明してくれ。

565 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 01:59:32.26 ID:spLl+Zlh.net

>>536
>ダイナモのことなんかどうでもいいや
>>538
>俺はダイナモのことなんか聞いてないよ？
どうでもよくないよ┐(´ー｀)┌
「おちんぽ助平の珍解釈上、無灯火になる自転車の前照灯」で同じ括りなのだから┐(´ー｀)┌

>点滅には光度がないことは認めるんだね？
点滅には「光度があるから」見えるのだよ┐(´ー｀)┌
消えている一瞬だけを切り取って「光度が無いことは認めるんだね？」は、言っている事自体がおかしい。

>>543
>吃音水道橋、完全に詰んだなｗ
ああ、また合法派を騙って勝利宣言っすか┐(´ー｀)┌
おちんぽ助平先生、ダイナモで詰みって所だね┐(´ー｀)┌

>そこを光度がないと認めちゃったら、終了。
このロジックは全く理解できないな┐(´ー｀)┌
「光度が無い瞬間があれば無灯火」であれば、ダイナモを巻き込んで違法にしてしまうのだ。
だが、ダイナモは別の法令「JIS法」によって適法と定められ、公安委員会や警察が覆せる物ではないのだ。
どんな立場を詐称しても、何を言ってもおちんぽ助平の珍説は成立しない。諦めなよ┐(´ー｀)┌

>>544
>>538や>>536の、違法厨の王手を跳ね返せずに誤魔化して逃げるんだなｗ
これが王手なの？ルールおかしくね？┐(´ー｀)┌

566 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 07:00:03.13 ID:SBXBOMHR.net

書き込めば書き込むほどに、屁理屈が屁理屈を上書きしｗ
矛盾と非整合性と　オノレの統合失調症が露呈されていく　点滅君ｗ

567 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 09:18:43.70 ID:+Kyk0hOc.net

>>562
既に回答済み。

568 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 09:39:21.61 ID:ztdFaqb2.net

>>567
君は「光度を有する前照灯」にならない前照灯を買ったんだね。

569 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 09:44:13.53 ID:B09sNyFA.net

ちょっと留守をしている間も、相変わらず点滅君のおバカコメントが続いてるねぇ(笑)

いちいち全部にはコメントしてたらきりがないので、一部だけレス付けていくね(笑)

>>455
>>ダイナモは、JISで前照灯として認めてもらってるよね。
>そうだよ┐(´ー｀)┌
>だから、自転車の前照灯は「光度を維持しないもの」と法令で定義されていると見做せる訳だ┐(´ー｀)┌
>「公安委員会の定める灯火」を「点灯時の最低光度」と見做すお珍法は成立し得ない。おわかり？┐(´ー｀)┌

違うね。一般法と特別法の関係と同じで、道路交通法上では厳密に解釈すると適法にはならないダイナモを、
JISで規定することによって、停止時や低速時に光度がなかったり不足していたりしても、前照灯として認められる。
ダイナモが認められているからといって、光度がないときがあってもいいということにはならない。

570 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 09:50:06.30 ID:B09sNyFA.net

>>456
>仮におちんぽ灯を使用して捕まったとしても、「点滅していたから」捕まる訳じゃないって事は分かるよな┐(´ー｀)┌

点滅するとによって、公安委員会規則の要件を満たしていないからだね。
当たり前のことだね(笑)


>信用できないのではない┐(´ー｀)┌警官の発言には「発言の元になる有権解釈や法的根拠」が存在しないのだ┐(´ー｀)┌

警察官が法的根拠もなしに職務を執行してると思ってる時点で、何を言っても話にならないね。終わりだね(笑)

>どこかの馬鹿警官が発言した「徐行は5kmくらい」って「走行中」に含まれないんすかね┐(´ー｀)┌

国会で警察庁の課長が答弁したことをバカ警官の発言ねぇ(笑)
ダイナモは、15km/hでJISの要件を満たしていれば、徐行時に光度が不足していても違法性はないね。

571 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 09:53:36.28 ID:B09sNyFA.net

>>466

>でも、停止中と低速時は要件を満たしてないよ。
>あと、「必要な光度」は要件を満たしてなくても良いの？

JIS準拠なら問題ないね。


>いや、「前照灯の要件を満たしていないから違法」ならダイナモが違法になる、という事実を示しているだけ。

ダイナモはJISで前照灯として認められているよね。

>ダイナモで停車中や低速で走行するだけで「前照灯の要件を満たしていない」ので前科者になるんだから大問題だろ。

違反にならないから問題にならないねぇ(笑)

572 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 09:56:11.12 ID:B09sNyFA.net

>>495

>点滅信号は大丈夫なのか？
>緊急車両の回転灯は？
>工事現場の点滅灯は？

完全に頭のいかれた奴だね(笑)

573 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 09:57:58.02 ID:+Kyk0hOc.net

>>568
違う。

574 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 09:59:54.02 ID:B09sNyFA.net

>>526
>ところでさ。
>瞬きってwikipediaの表記では0.1〜0.15秒、実測したら0.2〜0.5秒目を閉じているらしいんだけどさ。
>瞬きって危険な行為かい？┐(´ー｀)┌

>点滅周期1Hzってライトも見かけない事も無いが、大体のライトが2Hz以上の周期で点滅しているのだから、
>ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)の期間って瞬きよりもだいたい短い訳だよな┐(´ー｀)┌これって危険なのかい？┐(´ー｀)┌


バカかお前は？あっ、バカだった(笑)

瞬きって、何秒間、時には十数秒のうちの１回だろ。チカチカと点滅を繰り返す点滅灯とはまったく違うよ(笑)

575 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 10:01:41.51 ID:B09sNyFA.net

>>532
>法令上、点滅する灯火は「ついている」のだから、
>「点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)には規定の光度が無いのだから無灯火！」なんて解釈が成り立たないんだよ┐(´ー｀)┌


それは、点滅することが認められた灯火について言えることであって、前照灯の点滅が合法か違法かとは関係ないね。

576 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 10:03:04.41 ID:SBXBOMHR.net

点滅君　どうしてもチカチカしたいならダイナモで時速５k/hくらいで神田水道橋辺り走ったら？　誰も違法だなんて言われないと思うよｗ
このスレで問題になってるのは　前照灯の点滅モード　だとアタマに叩き込んで置け！　と教祖の水道橋様もおっしゃっておられます

577 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 10:03:59.66 ID:B09sNyFA.net

>>535
>光度は無いが「光度を維持しろ」という規則じゃないから問題ないよ┐(´ー｀)┌

｢光度を有する｣を、｢消えている時があってもいい｣と解釈する方がおかしいよね。

>だってそんな解釈したらダイナモが違法になっちゃうじゃん？┐(´ー｀)┌

ダイナモはJISで前照灯として認められている。

578 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 10:07:57.84 ID:B09sNyFA.net

>>545
>例えば弓なりのカーブを進んでいる場合、進行方向の斜め前方を、
「それは前方ではない」とでも言うのか？w

そうだよ(笑)
自転車の前照灯にはそこまで要求されていないね。
真っ直ぐな道で前方10m先の障害物が確認できればいい。

>道幅があって斜め前方にいる人は
前方ではないのか？w

前方だけど、通行上の障害物ではないね。

579 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 11:52:41.89 ID:SBXBOMHR.net

《点滅合法教　教典の書》　
教祖　神田水道橋　著
×｢前照灯をヘルメットに後ろ向きで付けたら違法｣今まで一度もそんな判断されて無いじゃん？これからもされないんじゃないかな
×「光軸の向きが無いから真後ろだっていいだろ！」違法になる訳ではない。結局、法に触れなければ違法では無いのだ
×製品としての｢前照灯｣であっても、その「正しい使い方」ってのは、法令のどこにも定義されていない。
×「自転車の前照灯とは、一定の光度を保ち前方を照らし続ける物ではない」
故に、点滅の滅の時(笑)なんて理由で無灯火になどならない
×ヘルメットに後ろ向き前照灯であろうと、罪刑法定主義で違法にならない。
×連続して光度を維持して無くても「ダイナモ」を違法と見做すトンデモ理論だから、そもそも成り立たない┐(´ー｀)┌

580 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 11:57:13.17 ID:SBXBOMHR.net

教典新設解釈　加筆ｗ
×おちんぽは時々「前提条件」を忘れてしまうが、これは「前照灯の点滅モード」の話なのだと頭の中に叩きこんで置け┐(´ー｀)┌

581 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 12:32:49.30 ID:spLl+Zlh.net

>>569
>違うね。一般法と特別法の関係と同じで、道路交通法上では厳密に解釈すると適法にはならないダイナモを、
>JISで規定することによって、停止時や低速時に光度がなかったり不足していたりしても、前照灯として認められる。
>ダイナモが認められているからといって、光度がないときがあってもいいということにはならない。
厳密に解釈すると「明るさが変動し消える事もある」ダイナモが合法なら、お珍法は成立しないわな┐(´ー｀)┌
俺が人に言えた事ではないのだがｗ推敲しろよ┐(´ー｀)┌

そしてJISを言い訳にするなと┐(´ー｀)┌
JISはお珍法の矛盾を誤魔化すために作られたものではないぞ┐(´ー｀)┌

>>570
>点滅するとによって、公安委員会規則の要件を満たしていないからだね。
>当たり前のことだね(笑)
おちんぽ灯は一瞬ついて45億年消えるのだから、事実上「無灯火」そのものだよ┐(´ー｀)┌
警官が目視している間に何度も光る「点滅」とは全く違うものだよ┐(´ー｀)┌

>警察官が法的根拠もなしに職務を執行してると思ってる時点で、何を言っても話にならないね。終わりだね(笑)
法的根拠が無いから執行していないのだろ┐(´ー｀)┌
執行しているなら執行した実例、指導警告票か赤切符を1件でいいから挙げろよ┐(´ー｀)┌

>国会で警察庁の課長が答弁したことをバカ警官の発言ねぇ(笑)
「そんな速度では自転車は安定して走らない」のだから、これは思いっきり馬鹿にしていいんだよ┐(´ー｀)┌

>ダイナモは、15km/hでJISの要件を満たしていれば、徐行時に光度が不足していても違法性はないね。
それ、法令のどこに書かれてるの？┐(´ー｀)┌

582 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 12:38:32.23 ID:spLl+Zlh.net

>>574
>瞬きって、何秒間、時には十数秒のうちの１回だろ。チカチカと点滅を繰り返す点滅灯とはまったく違うよ(笑)
回数が違うだけで同じ事だよ┐(´ー｀)┌
点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰが危険極まりないなら、瞬きも同様に危険極まりないよ┐(´ー｀)┌

>それは、点滅することが認められた灯火について言えることであって、前照灯の点滅が合法か違法かとは関係ないね。
関係あるよ┐(´ー｀)┌「法令上、点滅する灯火はついている」のだから、
前照灯であっても点滅を禁止しなければ点滅モードは「ついている」のだ┐(´ー｀)┌

>>576
>点滅君　どうしてもチカチカしたいならダイナモで時速５k/hくらいで神田水道橋辺り走ったら？　誰も違法だなんて言われないと思うよｗ
2-30kmで走っても誰も違反だなんて言わないよ┐(´ー｀)┌

>>577
>｢光度を有する｣を、｢消えている時があってもいい｣と解釈する方がおかしいよね。
いや全く┐(´ー｀)┌これ、暗くもなるし消えもする「ダイナモ」を含むんだぜ┐(´ー｀)┌

>ダイナモはJISで前照灯として認められている。
JISで前照灯として認められているから、「光度を有する」前照灯にダイナモは含まれるのだな┐(´ー｀)┌
だから、おちんぽ助平の間抜けな解釈でこれを違法とする事はできないのだ┐(´ー｀)┌

583 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 14:42:39.37 ID:pyibOe6a.net

>>582
なんで低速時っていう例外条件を無視するの？

584 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 19:14:56.80 ID:spLl+Zlh.net

>>583
>なんで低速時っていう例外条件を無視するの？
法令にそんな例外規定は無いからだよ┐(´ー｀)┌

585 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 19:35:34.78 ID:x1JVXwse.net

点滅爺が点滅モードに光度がないことを認めたから、違法だね

586 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 21:06:06.41 ID:SJQEN4te.net

>>573
君は「光度を有することができる前照灯」を買った。
君は「光度を有することができる前照灯」をつけても「光度を有する前照灯」をつけたことにならないと言った。
したがって、君が買った「光度を有することができる前照灯」は「光度を有する前照灯」にはならない。
違うなら、どう違うのか説明してくれ。

587 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 21:14:01.98 ID:+Kyk0hOc.net

>>586
つけるだけでは何かが足りなかったり、何かが抜けているから。
何かは自分でかんがえてみよー。

588 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 21:23:06.03 ID:SJQEN4te.net

>>587
説明出来ないと言うことね。

589 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 21:24:15.64 ID:+Kyk0hOc.net

>>588
説明しなくても分かるくらい簡単なことだろ？

590 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 22:32:00.25 ID:SJQEN4te.net

>>589
君が言ったことは矛盾しているからわからないね。

591 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 22:36:09.36 ID:+Kyk0hOc.net

>>590
だから考えてみれって

592 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 22:46:02.76 ID:SJQEN4te.net

>>591
法52条は夜間に灯火を「つけなければならない」と定めている。何かを足したり、足りなかったりするとすれば、それは君が作った条件によるものだからわからないね。

593 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 22:57:38.61 ID:+Kyk0hOc.net

>>592
お前は、法52条の話をしていたのか？

594 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 07:08:34.45 ID:q9WzNOW1.net

>>593
法52条でつけなければならない自転車の前照灯の話をしている。
公安委員会が定める前照灯の要件が「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」だから、君が買った「光度を有することができる前照灯」が光度を有する前照灯」になるのか聞いている。

595 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 09:19:56.52 ID:sIZpkFyo.net

>>581
>厳密に解釈すると「明るさが変動し消える事もある」ダイナモが合法なら、>お珍法は成立しないわな┐(´ー｀)┌

JIS準拠のらいとなら、JISに定められた15km/hで走行していたら、規定以上の明るさになることはあっても、不足したり消えたりはしないだろ(笑)

>そしてJISを言い訳にするなと┐(´ー｀)┌
>JISはお珍法の矛盾を誤魔化すために作られたものではないぞ┐(´ー｀)┌

国と地方公共団体はJISの基準を尊重しなければならないんだろ。

>おちんぽ灯は一瞬ついて45億年消えるのだから、事実上「無灯火」そのものだよ┐(´ー｀)┌

誰か他の人が言った極論だろ。
いずれにしても、光っている時間よりも暗い時間の方が多いものなら、間違いなく不適切だろうね(笑)

>執行しているなら執行した実例、指導警告票か赤切符を1件でいいから挙げろよ┐(´ー｀)┌

｢違反だ｣って注意されている人がいるよね。注意に素直に従っているのに、わざわざ｢前科者｣になるような赤切符を切ったりしないよ。

>「そんな速度では自転車は安定して走らない」のだから、これは思いっきり馬鹿にしていいんだよ┐(´ー｀)┌

ママチャリや子供の自転車なら余裕で走れるだろ。お前のスポーツ車で安定して走れないなら車道を走れよ。
そもそも、歩道走行は、それくらいゆっくり走らないと危険だということだよ(笑)

596 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 10:40:26.65 ID:sIZpkFyo.net

>>582
>回数が違うだけで同じ事だよ┐(´ー｀)┌
>点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰが危険極まりないなら、>瞬きも同様に危険極まりないよ┐(´ー｀)┌

なら、瞬きし続けながら生活してみろよ。焦点も合わせられないし、気が散って落ち着いてないだろ。


>関係あるよ┐(´ー｀)┌「法令上、点滅する灯火はついている」のだから、
>前照灯であっても点滅を禁止しなければ点滅モードは「ついている」のだ┐(´ー｀)┌

これは、お前の屁理屈にすぎないね。
禁止されていなくても、前照灯としての本来の役割を果たせないものは前照灯ではない。そんなもん、いくら付けても前照灯を付けたことにはならない。

>>577
>｢光度を有する｣を、｢消えている時があってもいい｣と解釈する方がおかしいよね。
>いや全く┐(´ー｀)┌これ、暗くもなるし消えもする「ダイナモ」を含むんだぜ┐(´ー｀)┌

ダイナモライトはJISで前照灯として認められているね。暗くもなったり消えもするが、JIS準拠品なら、何の問題もないよ。

>JISで前照灯として認められているから、「光度を有する」前照灯にダイナモは含まれるのだな┐(´ー｀)┌
>だから、おちんぽ助平の間抜けな解釈でこれを違法とする事はできないのだ┐(´ー｀)┌

そうだよ。
走行中も点いたり消えたりする点滅灯とは違うのだよ(笑)

597 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 10:50:00.29 ID:G+XJT2Z3.net

>>595
>JIS準拠のらいとなら、JISに定められた15km/hで走行していたら、規定以上の明るさになることはあっても、不足したり消えたりはしないだろ(笑)
JIS準拠でも乾電池と電球を組み合わせた物は、10時間点灯後に100cdまで暗くなる事が許容されております┐(´ー｀)┌

「点滅を違法にする理屈を思いついた！点滅の滅の時は光度が無いから無灯火！」
「その理屈ではダイナモも無灯火になってしまうね」
「ダイナモは時速15kmの時に暗くなったりしないよ！」
「電池なら暗くなるね」

矛盾を突かれれば言い訳を書き足していく。本当にこんな理由で違法になったりならなかったりするのかい？┐(´ー｀)┌
ぶっちゃけ、この解釈って今捏造してる真っ最中じゃん┐(´ー｀)┌ほんと、おちんぽ助平は白痴だね┐(´ー｀)┌

>いずれにしても、光っている時間よりも暗い時間の方が多いものなら、間違いなく不適切だろうね(笑)
これも今思いついたんだよね┐(´ー｀)┌
なんでおちんぽ助平って何でもかんでも思いつくがままに決めていくのかね。
統失が何を考えようが、そんな理屈で違法になる訳が無いってのにね┐(´ー｀)┌

>ママチャリや子供の自転車なら余裕で走れるだろ。
いやまったく┐(´ー｀)┌
車道を走る迷惑なジジイやババア、あれが時速10kmちょっとなのだ┐(´ー｀)┌
傘差し、イヤホン、ブレーキが足りないピスト、それらは乗れる奴なら事故を起こさず問題なく走れる。
だが、危険だから違反とされたわな┐(´ー｀)┌万人が安全に走れないものはダメなのだよ┐(´ー｀)┌

気違い警官が徐行は時速５kmだと言い張ったらこう言い返してやるよ。
「じゃぁ今ここでやってみろ」とね┐(´ー｀)┌

598 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 10:52:13.65 ID:G+XJT2Z3.net

1個抜けた┐(´ー｀)┌
>国と地方公共団体はJISの基準を尊重しなければならないんだろ。
尊重しなければならないのは「基準を定める時」だぞ┐(´ー｀)┌
定めなければ関係無ぇ。JISは任意基準なのだからな┐(´ー｀)┌

599 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 12:56:20.79 ID:sIZpkFyo.net

>>597
>JIS準拠でも乾電池と電球を組み合わせた物は、10時間点灯後に100cdまで暗くなる事が許容されております┐(´ー｀)┌

だから何？100cdまでならJIS準拠なので、違法性は問われないね。だからといって、点滅が認められていることにはならないね。

>矛盾を突かれれば言い訳を書き足していく。本当にこんな理由で違法になったりならなかったりするのかい？┐(´ー｀)┌

別に言い訳でも何でもないよ。道路交通法や公安委員会規則の要件を満たす必要がある。国が認めた基準であるJIS準拠の前照灯なら違法性は問われない。ただ、これだけのこと。

>これも今思いついたんだよね┐(´ー｀)┌
>なんでおちんぽ助平って何でもかんでも思いつくがままに決めていくのかね。
>統失が何を考えようが、そんな理屈で違法になる訳が無いってのにね┐(´ー｀)┌

お前ともう一人が理解できないだけだと思うよ(笑)


>傘差し、イヤホン、ブレーキが足りないピスト、それらは乗れる奴なら事故を起こさず問題なく走れる。
>だが、危険だから違反とされたわな┐(´ー｀)┌

意味不明(笑)

>万人が安全に走れないものはダメなのだよ┐(´ー｀)┌

またまたオウンゴール！！！！
点滅だと万人が安全に走れないよ(笑)

>気違い警官が徐行は時速５kmだと言い張ったらこう言い返してやるよ。
「じゃぁ今ここでやってみろ」とね┐(´ー｀)┌

ちなみに、この答弁も5km/h以下と断定しているわけではないけどね。
要は、歩行者の通行を妨げないような速度と方法で自転車は走れということだね。
そうすると、必然的に歩行者のいるところでは、歩行者のスピードに合わせて、少し速いくらいのスピードでないと危険だね。

600 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 13:29:51.67 ID:GxerT9qM.net

もう、点滅爺が点滅モードには光度がないことを認めたから、負け確定ｗ

601 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 18:30:09.23 ID:I11IVYot.net

>>571
> >でも、停止中と低速時は要件を満たしてないよ。
> >あと、「必要な光度」は要件を満たしてなくても良いの？
> JIS準拠なら問題ないね。
当時のJISにはなんて書いてあるの？

> >いや、「前照灯の要件を満たしていないから違法」ならダイナモが違法になる、という事実を示しているだけ。
> ダイナモはJISで前照灯として認められているよね。
公安委員会規則はJISに準拠していることを要件としていないよ。

> >ダイナモで停車中や低速で走行するだけで「前照灯の要件を満たしていない」ので前科者になるんだから大問題だろ。
> 違反にならないから問題にならないねぇ(笑)
要件を満たしていないから違法じゃないの？

602 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 20:28:36.71 ID:U3doxolm.net

>>601
>当時のJISにはなんて書いてあるの？

今の話をしようよ(笑)


>公安委員会規則はJISに準拠していることを要件としていないよ。

JIS準拠の前照灯なのに、警察がわざわざ取り締まるとでも思ってるの？

>要件を満たしていないから違法じゃないの？

JIS準拠なら違法性は否定されるだろうね。

いずれにしても、点滅灯の合法違法とは関係のないことだね。

603 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 20:56:14.88 ID:I11IVYot.net

>>602
> >当時のJISにはなんて書いてあるの？
> 今の話をしようよ(笑)
どうして？
ダイナモは規則制定時からあるんだよ？

> >公安委員会規則はJISに準拠していることを要件としていないよ。
> JIS準拠の前照灯なのに、警察がわざわざ取り締まるとでも思ってるの？
当時のJISに準拠しているの？

> >要件を満たしていないから違法じゃないの？
> JIS準拠なら違法性は否定されるだろうね。
当時のJISに準拠しているの？

> いずれにしても、点滅灯の合法違法とは関係のないことだね。
君が主張している「前照灯の要件を満たさないから違法」でダイナモが違法になるから関係あるよ。

604 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 22:00:16.61 ID:GxerT9qM.net

神田水道橋点滅爺が、点滅モードに光度がないことを認めたから、詰んだ。
もうだめぽｗ

605 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 22:30:24.62 ID:I11IVYot.net

>>604
> 神田水道橋点滅爺が、点滅モードに光度がないことを認めたから、詰んだ。
点滅モードに光度がないことを物理的に説明してくれ。

606 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 22:38:05.95 ID:HP4S3Tba.net

>>592
道交法52条以外に、
道路交通法施行令18条
道路交通法施行細則
も関係してるんだぞ。

つけなければいけない自転車の前照灯は、
都道府県が定めている光度を有するものだ。

そこに光度を有していない時をつけ足しているのが点滅だ。

法律にない 「光度を有していない時」 を “つけ足して” 、それを合法としちゃダメだろ？

607 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 22:38:32.48 ID:HP4S3Tba.net

>>15-19では、法律に足したり引いたりしていない。
つけ足しているのは点滅君。

法律にない 「光度を有していない時」 を “つけ足して” 、それを合法としちゃダメだろ？

608 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 22:43:17.82 ID:mBtqCOSN.net

点滅させてるのは電池けちってるのかね
今の明るいＬＥＤで点滅されると余計まぶしくていらっとくる
ロード乗りとか多い印象だけど何考えてるんだか

609 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 22:44:08.12 ID:I11IVYot.net

>>606
> そこに光度を有していない時をつけ足しているのが点滅だ。
「光度を有する前照灯」を点滅でつけている、という解釈もできるね。

> 法律にない 「光度を有していない時」 を “つけ足して” 、それを合法としちゃダメだろ？
だれもそんなこと言っていないだろ。
あ、君が付け足しているのか。

で、君が買った「光度を有することができる前照灯」は「光度を有する前照灯」になるの？

610 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 22:46:03.49 ID:HP4S3Tba.net

>>597
> JIS準拠でも乾電池と電球を組み合わせた物は、10時間点灯後に100cdまで暗くなる事が許容されております┐(´ー｀)┌
100cdは、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度だぞ？
何か法律上、問題があるか？

“実状、使い物にならない” とかじゃなくて、“法律上”で何か問題あるか？

反論があるなら、法律でよろしく！

611 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 22:46:57.95 ID:HP4S3Tba.net

>>609
道交法52条だけならね。

612 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 22:47:49.69 ID:HP4S3Tba.net

>>609
> で、君が買った「光度を有することができる前照灯」は「光度を有する前照灯」になるの？
なるよ。

613 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 23:05:31.66 ID:HP4S3Tba.net

>>609
> だれもそんなこと言っていないだろ。
そうか？

まぁ、
確かに言ってはいないけど、やってるよな？

614 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 23:08:26.97 ID:GxerT9qM.net

またもや自分の言ったことを撤回して他人のせいにしようとしている点滅爺ｗ
朝鮮人特有の卑怯さですｗｗｗ

615 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 23:27:30.43 ID:HP4S3Tba.net

>>614
> 朝鮮人特有の卑怯さですｗｗｗ
そうなんだけど。同意はするけど。
朝鮮人じゃなくて日本人でも、そんな朝鮮人化になる馬鹿は多いぞ。

朝鮮人と同じレベルの馬鹿が増えちゃってｗ
日本人大丈夫か？ みたいなｗｗｗ

まぁ、
お前も何かを馬鹿にして満足している朝鮮人と同じ土俵にいる人なんだとしか思えんけど。


・・・以下 略

616 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 23:35:28.24 ID:HP4S3Tba.net

と、 >>615のように指定すると、
喰ってかかってくるのがチョンDNA。
自分の行動・あり方を振り返って、それでよいか考えて自分の立場（土俵）に戻るのが普通の人。

>>614は、どうなのかな？
俺は、そんなことどうでもいいことだけどｗ

617 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 02:22:22.87 ID:Du+9jPma.net

どちらにせよ、水道橋が点滅モードに光度がないことをウッカリ認めちゃったから、このスレ終了でいいんじゃねｗ
光度がなかったら、必然的に違法だよｗ

618 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 05:01:31.50 ID:HxHqtQQb.net

>>613
> > だれもそんなこと言っていないだろ。
> そうか？
君以外はね。

> 確かに言ってはいないけど、やってるよな？
君の「滅の時」だね。

619 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 05:03:09.14 ID:HxHqtQQb.net

>>617
> どちらにせよ、水道橋が点滅モードに光度がないことをウッカリ認めちゃったから、このスレ終了でいいんじゃねｗ
点滅モードに光度がないことを物理的に説明してくれ。

> 光度がなかったら、必然的に違法だよｗ
ダイナモが違法になるよ。

620 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 05:06:03.28 ID:HxHqtQQb.net

>>612
> > で、君が買った「光度を有することができる前照灯」は「光度を有する前照灯」になるの？
> なるよ。

つまり、つける前のついていない状態の前照灯は「光度を有することができる前照灯」ということだね。

621 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 07:43:29.02 ID:0K/0kFBc.net

>>603
ID:I11IVYot
ID:HxHqtQQb
バカの一つ覚えみたいに、何も考えずに同じことを繰り返し聞いてくるけど、同じ奴かな？

>ダイナモは規則制定時からあるんだよ？
>当時のJISに準拠しているの？

いまさら制定時の規定で取り締まったりはしないんだから、そんなところを議論しても意味はないよね。
それに、当時に違法になっていようがなかろうが、その後、法令やJIS規格の見直しがなされているんだから、現行法令で合法か違法かを議論すれば済むことだね。

>君が主張している「前照灯の要件を満たさないから違法」でダイナモが違法になるから関係あるよ。

しつこいね。ダイナモライトは国が認めた標準規格として、前照灯として認められているよね。JIS準拠の前照灯を使用していれば、違法性はないよ。

622 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 09:07:02.35 ID:zpyYh7Rd.net

>>605
>点滅モードに光度がないことを物理的に説明してくれ。

点滅モードで消えているとに光度があることを物理的に説明してくれ(笑)

623 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 09:15:34.73 ID:Ovk5Tzxh.net

しつこいと言うよりも、点滅合法教にはもはやダイナモ依存以外に法との整合性を導く術が無いからだよｗ

一般人がダイナモを法解釈しても現実には全く意味が無い。なぜなら点滅君の個別点滅モードが規定を満たしているか否かを判断するのは道交法52条以下を解釈した　司法警察官。
状況状態に依って、使用を規制するか？点灯式に変更を求めるか？口頭注意に止めるか？悪質か不注意か？指導書発布が適性か？　全ての判断は現場現任警察官の判断に委ねられている。
この判断の根拠とされるのが道交法52条令18条公安委員会規則であり、前照灯の規定を満たせないものは違反となる。それだけの事だ。

法というのは現場の執行者が現実運用しやすいように書かれているので裁量権はほとんど現場(行政)に委任される。
机上空論俺様解釈屁理屈上書き垂れ流しても時間の無駄。無意味。　恥ずかしいよ。馬鹿なの？点滅君ｗ

624 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 09:39:09.56 ID:/adX4qi2.net

>>599
>だから何？100cdまでならJIS準拠なので、違法性は問われないね。だからといって、点滅が認められていることにはならないね。
あのねぇおちんぽ助平。
これはね、点滅が認められているとかそーいう話じゃないの┐(´ー｀)┌
おちんぽ助平の解釈上、これも違法になっちゃうのだからおかしいだろ、と矛盾点を突いているの┐(´ー｀)┌

>お前ともう一人が理解できないだけだと思うよ(笑)
おちんぽ助平の言い分は、100人に説明したら100人全てが理解できないと思うよ┐(´ー｀)┌
「誰がそう決めたのか」という根拠が一切ないからな┐(´ー｀)┌

>またまたオウンゴール！！！！
>点滅だと万人が安全に走れないよ(笑)
そうかい？┐(´ー｀)┌
なら傘差し、イヤホン、ノーブレーキピストと同様に明示的に禁止されるはずだよね┐(´ー｀)┌

>ちなみに、この答弁も5km/h以下と断定しているわけではないけどね。
おちんぽはこの手の発言から条件を抽出する能が無いからね┐(´ー｀)┌

>要は、歩行者の通行を妨げないような速度と方法で自転車は走れということだね。
>そうすると、必然的に歩行者のいるところでは、歩行者のスピードに合わせて、少し速いくらいのスピードでないと危険だね。
そんな速度で自転車は安定して真っすぐ進まないよ┐(´ー｀)┌

625 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 09:49:16.99 ID:/adX4qi2.net

>>600
>もう、点滅爺が点滅モードには光度がないことを認めたから、負け確定ｗ
そーいう勝利条件はね、なぜそれを認めてはいけないのかって理由が無ければダメなんだよ┐(´ー｀)┌
「点滅は法令上ついている」のだから、点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)に光度が無いと言い張っても「だから何？」で終わりだよ。
その主張には法的に全く意味が無い。つまり、違法か否かを言い争っているこのスレでも全く意味が無い┐(´ー｀)┌

>>602
>今の話をしようよ(笑)
JISが改定されたからと言って、旧JIS準拠のライトが違法になったりはしないよ┐(´ー｀)┌
つまり、古いJISの話も「今」である┐(´ー｀)┌

>>605
>法律にない 「光度を有していない時」 を “つけ足して” 、それを合法としちゃダメだろ？
法律に無い「光度を有していない時」を付け足して違法と言い張っているの、おちんぽ助平じゃん┐(´ー｀)┌
まず自分が何を主張しているのかきっちり理解しなよ。統失にも程があるよ┐(´ー｀)┌

>>610
>100cdは、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度だぞ？
>何か法律上、問題があるか？
法律限定で言うなら何も問題ないよ┐(´ー｀)┌
これは「お珍法上、無灯火になる」から問題なのだから┐(´ー｀)┌

626 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 09:54:28.80 ID:/adX4qi2.net

>>623
>一般人がダイナモを法解釈しても現実には全く意味が無い。なぜなら点滅君の個別点滅モードが規定を満たしているか否かを判断するのは道交法52条以下を解釈した　司法警察官。
そう、だからおちんぽ助平が何を言おうと全く意味が無い┐(´ー｀)┌

法令には何も書かれていない。一般人の解釈には意味がない。司法警察官(笑)の判断は無い。
ならば「法令に記載が無く、違法と言う判断も無いのだから合法」と結論するしか無いわな┐(´ー｀)┌

おちんぽ助平が縋りついている所轄の警官は、司法警察官(笑)として立件した訳ではなく、
どーでもいいイベントで根拠のない無責任な発言を行っただけなのだからな┐(´ー｀)┌

627 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 10:24:36.16 ID:Du+9jPma.net

違法派　　　　「滅の時（消灯するとき）があるから違法」
神田点滅爺　　「点けろとは書いてあるが、消しちゃ駄目とは書いてないやい！」

違法派　　「光度を有してないから違法」
神田点滅爺　　「おちんぽ！おちんぽ！」


違法派　　「滅の時、光度がなくなってるじゃん！」
神田点滅爺　　「光度があるから点滅するんだい！」


違法派　　「警視庁のリーフレットでも、免許センターでも、点滅は交通違反と断言してるし、警官も点滅自転車は注意してますよ？」
神田点滅爺　　「俺のたったひとつのご謹製動画をもって、警察の見解は合法と確定！」




どっちが気違いの主張をしているか明白ですねｗｗｗ

628 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 10:38:31.33 ID:/adX4qi2.net

>>627
おちんぽ助平「滅の時（消灯するとき）があるから違法」
合法派　　　　「法令上、点滅する灯火は点いているんだけど┐(´ー｀)┌」

おちんぽ助平「光度を有してないから違法」
合法派　　　　「じゃぁダイナモは？光度を有していない時があるよね┐(´ー｀)┌」

おちんぽ助平「滅の時、光度がなくなってるじゃん！」
合法派　　　　「またかよｗ珍解釈を何度繰り返えそうが違法にはならねーよ┐(´ー｀)┌」

おちんぽ助平「警視庁のリーフレットでも、免許センターでも、点滅は交通違反と断言してるし、警官も点滅自転車は注意してますよ？」
合法派　　　　「法的拘束力のあるソースで示せよ┐(´ー｀)┌そもそも、それ警察の誰が決めた事なの┐(´ー｀)┌」
おちんぽ助平「俺は警察じゃないから知らない！」

実際はこう┐(´ー｀)┌

629 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 11:20:21.43 ID:Du+9jPma.net

いつも通り、追い詰められたときのオウム返しｗ　自己批判ｗ
結局、脳みそ空っぽの爺さんw

630 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 11:29:03.49 ID:/adX4qi2.net

これで追い詰めた気になっているのだから凄いな┐(´ー｀)┌

631 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 12:53:34.64 ID:zpyYh7Rd.net

>>624
>これはね、点滅が認められているとかそーいう話じゃないの┐(´ー｀)┌
>おちんぽ助平の解釈上、これも違法になっちゃうのだからおかしいだろ、と
>矛盾点を突いているの┐(´ー｀)┌

JIS規格に準拠していれば違法性はないといってるんだよ。100cdまで光度が下がってもJIS準拠なんだから矛盾しないだろ。

お前は、ダイナモライトの光度変化を持ち出して、点滅も認められるっていってんだろ(笑)

>おちんぽ助平の言い分は、100人に説明したら100人全てが理解できないと思うよ┐(´ー｀)┌

そうかな？

>>点滅だと万人が安全に走れないよ(笑)
>そうかい？┐(´ー｀)┌

点滅でも、万人が安全に走れると思ってるの？すごい俺様解釈だね(笑)

>そんな速度で自転車は安定して真っすぐ進まないよ┐(´ー｀)┌

歩行者がいるところで、ゆっくり走れないなら車道を走るか、自転車を押して歩けよ。

632 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 13:14:41.71 ID:/adX4qi2.net

>>631
>JIS規格に準拠していれば違法性はないといってるんだよ。100cdまで光度が下がってもJIS準拠なんだから矛盾しないだろ。
じゃぁ、点滅もするし消えてしまうダイナモでも、JIS準拠だから適法なんだね┐(´ー｀)┌
「消えていてもついている」のだから、点滅していたから違法とは言えないね┐(´ー｀)┌

>お前は、ダイナモライトの光度変化を持ち出して、点滅も認められるっていってんだろ(笑)
違うよ┐(´ー｀)┌
認められない理由が無ければ無灯火にはならないのだから、
認めないと言い張っているおちんぽ助平の言い分を覆せばそれで事足りるのだ┐(´ー｀)┌

633 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 13:19:58.44 ID:/adX4qi2.net

続き┐(´ー｀)┌

>点滅でも、万人が安全に走れると思ってるの？すごい俺様解釈だね(笑)
そうかい？┐(´ー｀)┌
点滅はどんな理由で危険だと言い張る奴はいるが、実際に点滅で事故って起きてるの？とね┐(´ー｀)┌

>歩行者がいるところで、ゆっくり走れないなら車道を走るか、自転車を押して歩けよ。
俺にそんな事を言ってもなぁ┐(´ー｀)┌
とりあえず、ふらふら走る老人全員を矯正出来てからそう主張してくれ┐(´ー｀)┌

634 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 14:39:26.93 ID:zpyYh7Rd.net

>>625

>「点滅は法令上ついている」のだから、点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)に光度が無いと言い張っても「だから何？」で終わりだよ。

非常点滅表示灯のように、点滅することを前提とした灯火について言えるだけだね。

>JISが改定されたからと言って、旧JIS準拠のライトが違法になったりはしないよ┐(´ー｀)┌
>つまり、古いJISの話も「今」である┐(´ー｀)┌

話の流れを無視して割り込んでくるなよ。｢ダイナモは違法になるよ｣｢規則を制定した当時の広報か報道を出してね。｣とバカの一つ覚えのようにいってくる奴へのレスだ。
｢JISに準拠していれば違法性はない｣と言ってるのであって、旧JISでも認められているなら何の問題もないよね。

>法律に無い「光度を有していない時」を付け足して違法と言い張っているの、おちんぽ助平じゃん┐(´ー｀)┌
>まず自分が何を主張しているのかきっちり理解しなよ。統失にも程があるよ┐(´ー｀)┌

前を照らすための灯火なのに、｢光度を有していないとき｣があってもいいと考える方が不合理。法令に書く以前の問題だね。

>これは「お珍法上、無灯火になる」から問題なのだから┐(´ー｀)┌

夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度であれば、無灯火にはならないだろ。

635 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 14:44:49.32 ID:zpyYh7Rd.net

>>632
>じゃぁ、点滅もするし消えてしまうダイナモでも、JIS準拠だから適法なんだね┐(´ー｀)┌

点滅していたり、15km/hで走行中に消えるようなライトはJIS準拠にならないだろ。

>「消えていてもついている」のだから、点滅していたから違法とは言えないね┐(´ー｀)┌

なに？この俺様解釈は(笑)

>認められない理由が無ければ無灯火にはならないのだから、
>認めないと言い張っているおちんぽ助平の言い分を覆せばそれで事足りるのだ┐(´ー｀)┌

公安委員会規則の前照灯の要件を満たしていない灯火は、前照灯の無灯火になるね。

636 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 14:47:15.31 ID:zpyYh7Rd.net

>>633
>>点滅でも、万人が安全に走れると思ってるの？すごい俺様解釈だね(笑)
>そうかい？┐(´ー｀)┌
>点滅はどんな理由で危険だと言い張る奴はいるが、実際に点滅で事故って起きてるの？とね┐(´ー｀)┌

万人が安全に走れると思ってるの？

>とりあえず、ふらふら走る老人全員を矯正出来てからそう主張してくれ┐(´ー｀)┌

お得意の、話を反らして誤魔化しだね(笑)

637 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 17:04:23.02 ID:Ovk5Tzxh.net

点滅君　自分の言った事ぐらい責任持とうねｗ　そん時そん時でコロコロ言い分変えちゃぁ信頼感も信憑性も　ゼロだよん

>>395 どうすんだ！これっ？
>おちんぽは時々「前提条件」を忘れてしまうが、これは「前照灯の点滅モード」の話なのだと頭の中に叩きこんで置け┐(´ー｀)┌

638 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 21:10:49.68 ID:Du+9jPma.net

神田点滅爺が、点滅モードには光度がないことを認めたから、詰んだ。オウンゴール。
「あれを書いたのは俺じゃない」といつも通りのことを喚こうとアウト。詰んだ。

639 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 22:12:50.08 ID:HxHqtQQb.net

>>621
> いまさら制定時の規定で取り締まったりはしないんだから、そんなところを議論しても意味はないよね。

君が主張する「要件を満たさないから違法」が君の思い付きでなければ、制定時にもダイナモが違法になる。
思い付きでないことを証明するには、規則が制定された当時にも「要件を満たさない」ダイナモが違法になることを示すしかないのだよ。

違法性阻却事由で合法というならその解釈があるはずで、君がそれを出せないということは君の思い付きであったことの証拠になる。

> >君が主張している「前照灯の要件を満たさないから違法」でダイナモが違法になるから関係あるよ。
> しつこいね。ダイナモライトは国が認めた標準規格として、前照灯として認められているよね。JIS準拠の前照灯を使用していれば、違法性はないよ。
当時のJISの規定にダイナモはどのように規定されていたの？

君の思い付きでないことを証明しなよ。
どうして証明しようとしないの？
思い付きだから？

640 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 22:23:25.05 ID:I2ASB62T.net

>>639
> 当時のJISの規定
当時っていつのことだよ。
何年のことだ？

641 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 22:37:38.74 ID:HxHqtQQb.net

>>638
君も思い付きだから規則が制定された当時のダイナモの問いには回答できないんだよね？

642 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 22:38:15.14 ID:HxHqtQQb.net

>>640
> 当時っていつのことだよ。
> 何年のことだ？
君が知らないはずはないだろ。
思い付きでないなら。

643 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 22:53:42.80 ID:/adX4qi2.net

>>634
>非常点滅表示灯のように、点滅することを前提とした灯火について言えるだけだね。
何で？┐(´ー｀)┌
「非常点滅表示灯は点滅を義務付けられている」だけで、例外として許可されている訳ではないぞ┐(´ー｀)┌

>｢JISに準拠していれば違法性はない｣と言ってるのであって、旧JISでも認められているなら何の問題もないよね。
何も問題はない。だが、おちんぽ助平は「規定の光度を失ってはいけない」と解釈した。
この解釈上、ダイナモはどうやっても合法にはならないのだな┐(´ー｀)┌
その主張を撤回しない限り、JISを根拠に合法と言ってはいけない。矛盾しているのだからな┐(´ー｀)┌

>前を照らすための灯火なのに、｢光度を有していないとき｣があってもいいと考える方が不合理。法令に書く以前の問題だね。
以前も以後も無いよ┐(´ー｀)┌
「書かれていない」これを認めている時点でおちんぽ助平の主張はおかしいのだからな┐(´ー｀)┌

>夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度であれば、無灯火にはならないだろ。
ダイナモは徐行している時でも停止している時でも10メートル云々の光度を持つのかねぇ┐(´ー｀)┌

>>635
>点滅していたり、15km/hで走行中に消えるようなライトはJIS準拠にならないだろ。
ハブダイナモにLEDを組み合わせたライトは、馬鹿警官の言う「徐行(笑)」では点滅する┐(´ー｀)┌
だがこれは点滅モードの実装を難しくした新JISに於いても「適合」なのだな┐(´ー｀)┌

>なに？この俺様解釈は(笑)
ダイナモの挙動をそのまま描いただけだが、俺様解釈かい？┐(´ー｀)┌

>公安委員会規則の前照灯の要件を満たしていない灯火は、前照灯の無灯火になるね。
おちんぽ助平はコレを延々繰り返しているけど、「点滅では満たさない」理由はおちんぽ助平が取って付けたものじゃん┐(´ー｀)┌
これ、何も主張していないのと一緒だよ┐(´ー｀)┌

644 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 22:57:56.52 ID:/adX4qi2.net

>>636
>万人が安全に走れると思ってるの？
走れないなら他の「危険」と言われた行為と同様に規制されるだろ┐(´ー｀)┌

>お得意の、話を反らして誤魔化しだね(笑)
話を逸らすもなにも、実例が街中にいくらでも転がっているだろ┐(´ー｀)┌

>>637
>点滅君　自分の言った事ぐらい責任持とうねｗ　そん時そん時でコロコロ言い分変えちゃぁ信頼感も信憑性も　ゼロだよん
ナイス自己批判(´ー｀)b

>>637
>神田点滅爺が、点滅モードには光度がないことを認めたから、詰んだ。オウンゴール。
光度があるから無灯火と点滅モードは見て区別出来るんだよ┐(´ー｀)┌
ほんと、おちんぽは白痴だねぇ┐(´ー｀)┌

光度が無いのは、おちんぽが定義した「点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」だよ┐(´ー｀)┌

645 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 06:39:45.45 ID:HXEI9kKZ.net

>>639
>君が主張する「要件を満たさないから違法」が君の思い付きでなければ、制定時にもダイナモが違法になる。
>思い付きでないことを証明するには、規則が制定された当時にも「要件を満たさない」ダイナモが違法になることを示すしかないのだよ。

道路交通法制定当時、JISに自転車の前照灯の規定ががあったかどうかまでわざわざ調べる気もないが、
仮に、JIS規定がなかったとしても、停止時や低速時に光度がなかったり不足していても危険性はないので、誰も問題視しなかったんだろうね。
一方、点滅モードが問題視されるのは、高速走行時にも点灯しているからだ。
ダイナモをいくら持ち出してきても、点滅灯が合法となる根拠にはならないよ(笑)


>違法性阻却事由で合法というならその解釈があるはずで、君がそれを出せないということは君の思い付きであったことの証拠になる。

思い付き？法律を勉強していれば、このように解釈するのは常識だね(笑)

>当時のJISの規定にダイナモはどのように規定されていたの？

そんなに知りたければ自分で調べろよ。
JISに規定がなかったとしても、ダイナモの構造上、違法性は阻却されるだろうし、現在のようにJISで規定されていれば、違法性云々以前の問題だね。

646 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 06:55:59.38 ID:HXEI9kKZ.net

>>643
>「非常点滅表示灯は点滅を義務付けられている」だけで、例外として許可されている訳ではないぞ┐(´ー｀)┌

法第52条は、点滅を許可する規定ではないぞ。法令に沿った正しい使い方をすれば点滅する灯火があるので、｢点滅も含まれる｣となるだけだ(笑)

>何も問題はない。だが、おちんぽ助平は「規定の光度を失ってはいけない」と解釈した。
>この解釈上、ダイナモはどうやっても合法にはならないのだな┐(´ー｀)┌

規定の光度=400cdとは言ってないけど･･･｡
国が自転車の前照灯として認めているのだから、JIS準拠なら違反にならないね。

>以前も以後も無いよ┐(´ー｀)┌
>「書かれていない」これを認めている時点でおちんぽ助平の主張はおかしいのだからな┐(´ー｀)┌

前照灯って、前を照らすためのものだからねぇ。

>ダイナモは徐行している時でも停止している時でも10メートル云々の光度を持つのかねぇ┐(´ー｀)┌
>ハブダイナモにLEDを組み合わせたライトは、馬鹿警官の言う「徐行(笑)」では点滅する┐(´ー｀)┌

JIS準拠の前照灯なら、徐行時に光度が不足していたり、点滅してしまっていても、違法性はないね。

一般法と特別法の関係と同じだね。
国がJIS規格で自転車の前照灯として認めている以上、JIS規格に適合した使い方をしていれば、違法性を問われることはないよ。

>おちんぽ助平はコレを延々繰り返しているけど、「点滅では満たさない」理由はおちんぽ助平が取って付けたものじゃん┐(´ー｀)┌
>これ、何も主張していないのと一緒だよ┐(´ー｀)┌

公安委員会規則の前照灯の要件を満たしていない灯火が道路交通法上の前照灯にならないのは当たり前のこと。そんなもん、いくら付けても前照灯の無灯火だよ(笑)

647 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 07:00:41.37 ID:HXEI9kKZ.net

>>644
>走れないなら他の「危険」と言われた行為と同様に規制されるだろ┐(´ー｀)┌

だから、道路交通法や公安委員会規則で、前方の交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯の点灯が義務付けされてるよね。

>光度があるから無灯火と点滅モードは見て区別出来るんだよ┐(´ー｀)┌
>ほんと、おちんぽは白痴だねぇ┐(´ー｀)┌

光度が｢ある｣ときと｢ない｣ときがあるから、点滅なんだよ(笑)
その、｢ない｣ときがあるから問題視されてるんだよ。

648 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 08:19:23.14 ID:2ul9+eGk.net

>>645
>仮に、JIS規定がなかったとしても、停止時や低速時に光度がなかったり不足していても危険性はないので、誰も問題視しなかったんだろうね。
>一方、点滅モードが問題視されるのは、高速走行時にも点灯しているからだ。
>ダイナモをいくら持ち出してきても、点滅灯が合法となる根拠にはならないよ(笑)
「ダイナモも厳密に言えば違法」と言い張ってJISで突っ込まれまくった奴が、
JISを言い訳としてそのまま取り込んじゃっただけじゃん┐(´ー｀)┌
で、言い訳としてそのまま取り込んで生じる矛盾を「低速時」と「高速走行時」って区別して誤魔化している訳だが、
この「低速時」と「高速走行時」の区別って法令のどこでされているの┐(´ー｀)┌

>>646
>法第52条は、点滅を許可する規定ではないぞ。法令に沿った正しい使い方をすれば点滅する灯火があるので、｢点滅も含まれる｣となるだけだ(笑)
第52条1項が点滅を禁止する規定で、非常点滅表示灯だけ例外的に許可していなければ、
お前の言い分通りの解釈にはならねーよ┐(´ー｀)┌
「許可が無ければ認めない」はおちんぽ助平が張った意味のない予防線であって、
法令に書かれている事ではない┐(´ー｀)┌

>規定の光度=400cdとは言ってないけど･･･｡
この手の発言は過去ログを見れば沢山出て来るぞ┐(´ー｀)┌
↓
>10メートル先の障害物を確認できる光度は400カンデラ
>一般的なLCDモニターの最大輝度が400cd/m^2なのでこれと同等の光度
>もちろん光度０なら「光度を有していない」

>国が自転車の前照灯として認めているのだから、JIS準拠なら違反にならないね。
>JIS準拠の前照灯なら、徐行時に光度が不足していたり、点滅してしまっていても、違法性はないね。
そうだね、JIS C 9502:2008に準拠していた前照灯なら点滅モードでも違反にする規定が無いね┐(´ー｀)┌

>公安委員会規則の前照灯の要件を満たしていない灯火が道路交通法上の前照灯にならないのは当たり前のこと。そんなもん、いくら付けても前照灯の無灯火だよ(笑)
当たり前でなければいけないのは「点滅では要件を満たさない」の部分だよ┐(´ー｀)┌
これを当たり前とする規定なり、有権解釈なりを示しなよ┐(´ー｀)┌

649 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 08:21:57.95 ID:2ul9+eGk.net

>>647
>だから、道路交通法や公安委員会規則で、前方の交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯の点灯が義務付けされてるよね。
点灯は点滅の対義語ではない。点滅は点灯(=つける)に含むのだ┐(´ー｀)┌

>光度が｢ある｣ときと｢ない｣ときがあるから、点滅なんだよ(笑)
>その、｢ない｣ときがあるから問題視されてるんだよ。
「ない」時があると問題視しているのはお前ら若干名だよ┐(´ー｀)┌

650 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 15:31:29.06 ID:q5kGHNik.net

>>646
それでJIS規格に適合しない使い方は一律違法だと？

任意標準
JISそれ自体は、JISに適合しない製品の製造、販売、使用、JISに適合しない方法の使用などを禁ずるものではない。この意味で、JISは基本的に任意標準である。

651 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 18:45:15.45 ID:RDphNKZ9.net

>>645
> 道路交通法制定当時、JISに自転車の前照灯の規定ががあったかどうかまでわざわざ調べる気もないが、
> 仮に、JIS規定がなかったとしても、停止時や低速時に光度がなかったり不足していても危険性はないので、誰も問題視しなかったんだろうね。
違うね。
法52条でつけなければならない前照灯が「光度を有することができる前照灯」だからだよ。
君が買ったライトと同じ「光度を有することができる前照灯」だよ。

> 一方、点滅モードが問題視されるのは、高速走行時にも点灯しているからだ。
> ダイナモをいくら持ち出してきても、点滅灯が合法となる根拠にはならないよ(笑)
「光度を有することができる前照灯」を点滅でつけていれば合法だね。

> >違法性阻却事由で合法というならその解釈があるはずで、君がそれを出せないということは君の思い付きであったことの証拠になる。
> 思い付き？法律を勉強していれば、このように解釈するのは常識だね(笑)
一般人にはわからんだろ。

> JISに規定がなかったとしても、ダイナモの構造上、違法性は阻却されるだろうし、現在のようにJISで規定されていれば、違法性云々以前の問題だね。
違法性阻却事由で合法というなら警察から説明があったんだよね？
一般人は法律を勉強しないとわからない違法性阻却事由なんか知らないからね。

652 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 20:29:25.46 ID:rL5xsUUK.net

>>651
> 君が買ったライトと同じ「光度を有することができる前照灯」だよ。
光度を有することができる点についてだけは同じだけど、全く違う前照灯だ。

> 「光度を有することができる前照灯」を点滅でつけていれば合法だね。
それを法律で説明してごらんｗ

> 一般人にはわからんだろ。
一般人でも分かることだｗｗｗ
>>645じゃないけど、JIS云々で合法灯してないけど、
ダイナモは停止したら光度がなくなる。
ダイナモは低速時には光度が低くなったり点滅したりする。
自転車を停止させたり、低速で走行することに違法性なんかない。
一般人でも分かることだ。（キチガイには分からないことのようだがｗｗｗｗｗｗ）
違法性がないから違法性が阻却される。

> 規定されていれば、違法性云々以前の問題だね。
違法性阻却事由ってどういうものかを、まだ分かっていないおバカちゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

> 一般人は法律を勉強しないとわからない違法性阻却事由なんか知らないからね。
勉強レベルなんてしなくても、ちょっと調べればわかるぜ。
自転車を停止させたり、低速で走行することに違法性なんかない　ってことくらい常識で判断できることだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ



一般人と違って、キチガイには分からないことのようｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗが

653 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 20:42:36.52 ID:vSte+4Ag.net

> 一般人は法律を勉強しないとわからない違法性阻却事由なんか知らないからね。

だから一般人は知らなくてもいいんだよｗ馬鹿なの？点滅君。
解釈して注意指導規制勧告する警察官がダイナモを違法としないんだから違法では無いんだよ。ダイナモを理由に注意指導された事例はないんだよ。点滅もーどは注意指導規制勧告事例もあるし、製造者自らが使用しないよう勧告してるだろｗ。

点滅君がどう法解釈しようとしまいと一般人には無関係。
妄想解釈は不必要。現実を語れよ。妄想法解釈は法律板に行けよ。アホくさｗ

654 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 21:20:09.62 ID:oc8tl4Jq.net

>>653
法律板でも、この件が話題になったことがあって、みんな一律に違法見解だったよ
点滅爺が法律板に来ることはない。メタクソに論破されるからねｗ




>>649
>「ない」時があると問題視しているのはお前ら若干名だよ┐(´ー｀)┌

妄想もたいがいにしたほうがいいよ？
本当にそう思ってるなら、迷わず病院へ
どこの自治体も、どこの警察署も、点滅自転車は問題視してる
じゃあ、>>3-5の現実はどう考えてるの？
多分、キミは重い病だよ。現状処方されている薬じゃ合わないようだから、主治医に相談を。

655 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 22:35:49.68 ID:RDphNKZ9.net

>>652
> > 君が買ったライトと同じ「光度を有することができる前照灯」だよ。
> 光度を有することができる点についてだけは同じだけど、全く違う前照灯だ。
君が買ったライトは法52条でつけなければならない前照灯と全く違う前照灯なのね。
違法なライトを買ったのか。

> > 「光度を有することができる前照灯」を点滅でつけていれば合法だね。
> それを法律で説明してごらんｗ
自転車の前照灯の点滅を禁止する法令がないから。

> > 一般人にはわからんだろ。
> 一般人でも分かることだｗｗｗ
君のように「要件を満たさないからダイナモは違法」と思いついた人にはわからんだろ。

> >>645じゃないけど、JIS云々で合法灯してないけど、
> ダイナモは停止したら光度がなくなる。
> ダイナモは低速時には光度が低くなったり点滅したりする。
> 自転車を停止させたり、低速で走行することに違法性なんかない。
それを法令で。

> 一般人でも分かることだ。（キチガイには分からないことのようだがｗｗｗｗｗｗ）
> 違法性がないから違法性が阻却される。
違法性阻却事由で合法になるのではなく、「光度を有することができる前照灯」をつけているからだね。

> > 一般人は法律を勉強しないとわからない違法性阻却事由なんか知らないからね。
> 勉強レベルなんてしなくても、ちょっと調べればわかるぜ。
一般人は調べないって。
だから警察が広報で説明しないといけないんだよ。
で、当時の広報は見つかったの？

> 自転車を停止させたり、低速で走行することに違法性なんかない　ってことくらい常識で判断できることだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
君のように「要件を満たさないからダイナモは違法」と思いついた人にはわからんだろ。

656 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 22:40:07.19 ID:RDphNKZ9.net

>>653
> 解釈して注意指導規制勧告する警察官がダイナモを違法としないんだから違法では無いんだよ。ダイナモを理由に注意指導された事例はないんだよ。点滅もーどは注意指導規制勧告事例もあるし、製造者自らが使用しないよう勧告してるだろｗ。
ダイナモは君の俺様解釈をしなければ合法だからね。
点滅は歩きスマホと同様の注意喚起だね。

> 点滅君がどう法解釈しようとしまいと一般人には無関係。
で、規則が制定された当時のダイナモは違法でないのは元々合法だったからで良いの？
それとも違法性阻却事由で合法とする警察の広報は見つかったの？

> 妄想解釈は不必要。現実を語れよ。妄想法解釈は法律板に行けよ。アホくさｗ
法律板で法的根拠を聞いて来れば？
違法と主張している君に証明責任があるんだから。

657 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 22:45:30.58 ID:RDphNKZ9.net

>>654
> 法律板でも、この件が話題になったことがあって、みんな一律に違法見解だったよ
その見解を出したら？

> 点滅爺が法律板に来ることはない。メタクソに論破されるからねｗ
違法とする法令がないし、合法と思っているからわざわざ行くことは無いと思うよ。
困ってないし。

違法と言っている人が証明できないようだから法律板で聞いて来ればいいのでは？

658 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 22:50:48.88 ID:rL5xsUUK.net

>>655
法52条はどんなタイトを買うのかなんて何一つふれていない。

法令にあるものを無視して、法令にないものを優先させるその神経が分からん。

一般人じゃないお前にはｲﾐﾌだろうね。いつまでたっても理解できない。

調べない人が説明を見るかよ。

自転車を停止させたり、低速で走行することに違法性があると考える人がいるとでも？？？

659 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 22:56:04.56 ID:rL5xsUUK.net

>>656
歩きスマホと同様？
どんな理由で？

だから当時って、いつのことなんだよ？
違法性阻却事由は、警察が広報しなければならないのか？

違法と主張している証明は今まで出てるだろ？
規定の光度を有していない時があるからだよ。

660 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 01:30:27.16 ID:cVQGl5PU.net

反論がなってないのにスルーで済ませてるから再掲、、


お前らさんは、「街灯は関係無い」がデフォルト設定なんだろ？
つまり暗闇でも視界を確保出来ることが条件。

それなら何でダイナモがおーけーなの？真正面だけ狭く照らすのでもおーけーなの？
光軸とかもテキトーなの多いけど、それは？

法律には「街灯考慮」と書いてないけど、一方で「停止時や低速時除く」「狭い真正面だけで良いとする」
なんてことも書いてないよ？

もし「街灯関係無く暗闇でも視界を確保出きる光度を常時有する」
であるなら、真正面だけでは、有してないよ？

前方とは
https://kamezo.jimdo.com/%E3%83%90%E3%82%A4%E3%82%AF%E3%81%99%E3%82%8A%E6%8A%9C%E3%81%91%E5%95%8F%E9%A1%8C/%E8%80%83%E3%81%88%E3%81%A6%E3%81%BF%E3%82%8B/%E5%89%8D%E6%96%B9%E3%81%A8%E3%81%AF/
>まとめ
道路交通法の「前方」とは特に限定されていない限りは真ん前だけけでなく、斜め前（車両の先端から真横に引いた線よりも前）を含んでいる。

杓子定規に「有してない時とがあるだろー」とかひたすら言うなら
ちゃんと全てにおいて杓子定規になれよ。
結局手前味噌で線引きしてるだけじゃねえか。

661 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 01:40:24.99 ID:cVQGl5PU.net

「JISにより、狭い真正面だけのライトも合法、ダイナモもとりあえず合法なのだ」
まあわかる
→
「法律が、『狭い真正面だけ確認出来ればいい』『停止時や低速時は除く』になってるのだ！」
？？？

違うよ。JISの基準でも合法になるのは、
現実の法の線引きでは
「街灯などの環境光を勘案してるから」だよ。
だから光軸のテキトーさとかもいちいち取り締まり対象にならないんだよ。
〔10m先の障害物を照らすって結構先の方まで照らしてないと成り立たないわけで、そんなのに合致してない光軸のチャリなんて腐るほどいる〕

JIS教のお前らさんの線引きだと
光軸が近めの点灯ライトも一律違法になるがそれでいいのか？

662 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 01:58:27.80 ID:cVQGl5PU.net

お前らさんの線引きだと
暗闇でスポット光のJIS適合最低品をつけて高速走行しようが合法で、
それで曲がってる時に照らせてなかった人にぶつかってもライト装備の過失はゼロってことでいいんですか？

結局、法は『実際に自らが見えるのか、視界を確保出来るのか』を求めてるとするのが自然だし、
現実の線引きでは街灯を勘案してるとしなければ点灯にも矛盾が出る。

点滅ライトだけを問答無用に一律駄目とするのは無理がある。

663 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 05:16:48.06 ID:3EZoOBt9.net

>>658
> 法52条はどんなタイトを買うのかなんて何一つふれていない。
法52条の「政令で定めるところにより」つけなければならない前照灯の話だよ。

> 法令にあるものを無視して、法令にないものを優先させるその神経が分からん。
規則の要件を満たさないライトは、規則違反なの？
法52条違反になるの？

> 一般人じゃないお前にはｲﾐﾌだろうね。いつまでたっても理解できない。
無灯火が道路交通法違反になることは理解しているだろ。

> 調べない人が説明を見るかよ。
反則金制度ができた経緯を見てもわかるように、前科者になるくらい重要なことなら報道があるよ。

> 自転車を停止させたり、低速で走行することに違法性があると考える人がいるとでも？？？
君が「要件を満たさないから違法」と言っているじゃないか。

664 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 05:18:42.38 ID:3EZoOBt9.net

>>659
> 歩きスマホと同様？
> どんな理由で？
点滅だけだと危険だから。
広報に書いてあっただろ。

> だから当時って、いつのことなんだよ？
規則がせていされたとき。

> 違法性阻却事由は、警察が広報しなければならないのか？
前科者なる規則を制定したなら必要だね。

> 違法と主張している証明は今まで出てるだろ？
> 規定の光度を有していない時があるからだよ。
ダイナモが違法になるだろ。

665 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 09:08:07.80 ID:ccZ3glId.net

>>648
>「ダイナモも厳密に言えば違法」と言い張ってJISで突っ込まれまくった奴が、JISを言い訳としてそのまま取り込んじゃっただけじゃん┐(´ー｀)┌

バカだから理解できないんだろうね。
道路交通法と公安委員会規則だけをみれば要件から外れるけれど、
JISに自転車の前照灯として規定されることによって違法性は問われなくなるのだよ。

>で、言い訳としてそのまま取り込んで生じる矛盾を「低速時」と「高速走行時」って区別して誤魔化している訳だが、
>この「低速時」と「高速走行時」の区別って法令のどこでされているの┐(´ー｀)┌

JISでは、15km/h時に規定を満たすものであれば自転車の前照灯として認めている。
点滅モードには、そのような規定がない。

>第52条1項が点滅を禁止する規定で、非常点滅表示灯だけ例外的に許可していなければ、
>お前の言い分通りの解釈にはならねーよ┐(´ー｀)┌

法第52条は義務規定であって、点滅を許可したり禁止したりする規定ではない。これを根拠に、点滅を合法ということには無理があるね。


>この手の発言は過去ログを見れば沢山出て来るぞ┐(´ー｀)┌

他人の発言まで責任は持てないね(笑)

>そうだね、JIS C 9502:2008に準拠していた前照灯なら点滅モードでも違反にする規定が無いね┐(´ー｀)┌

点滅モードに関する規定がないんだから、点滅モードがJIS準拠になることはないね。

>これを当たり前とする規定なり、有権解釈なりを示しなよ┐(´ー｀)┌

そうだね。議論の核心は、点滅が｢ 夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する｣と言えるかどうか、ただそれだけだ。
一瞬でも光度があれば、点滅だろうと後を向いていようと要件を満たすと解釈するのが点滅君。
常時光度が必要と解釈するのが点滅否定派。

666 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 09:11:31.70 ID:ccZ3glId.net

>>649
>点灯は点滅の対義語ではない。点滅は点灯(=つける)に含むのだ┐(´ー｀)┌

要件を満たしていればね(笑)

>「ない」時があると問題視しているのはお前ら若干名だよ┐(´ー｀)┌

点滅は、光度が｢ない｣時があるのは紛れもない事実。
｢光度が必要｣とあれば、常にその光度がなければならないと考えるのが常識だろうね。

667 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 09:11:47.55 ID:1Ww1L3Sb.net

>>652
>それを法律で説明してごらんｗ
自転車には「点滅しない事」という規定が無い┐(´ー｀)┌これが「法律」の説明。
おちんぽ助平のように、法令と点滅モードを観て違法にする方法を思いついた！という主張ではないぞ┐(´ー｀)┌

>違法性がないから違法性が阻却される。
ほんとおちんぽ助平は白痴だねぇ。
ダイナモは「適法」なのだから、阻却される違法性なんてのはハナっから無いんだよ┐(´ー｀)┌

>勉強レベルなんてしなくても、ちょっと調べればわかるぜ。
>自転車を停止させたり、低速で走行することに違法性なんかない　ってことくらい常識で判断できることだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
調べてねぇじゃん┐(´ー｀)┌まぁ統失の言い訳だからこんなものなんだがな┐(´ー｀)┌

>>653
>点滅もーどは注意指導規制勧告事例もあるし
感情の赴くがままにこうやって書きなぐってるけどさ、「注意」「指導」「規制」「勧告」全ての事例を示してみなよ┐(´ー｀)┌
示せないだろ？だから嘘をつくのはやめなさいってね┐(´ー｀)┌

>>654
>法律板でも、この件が話題になったことがあって、みんな一律に違法見解だったよ
じゃぁそのスレのURLを示しなよ┐(´ー｀)┌２ちゃんねるは過去ログが残る掲示板だから出来るよね┐(´ー｀)┌

>どこの自治体も、どこの警察署も、点滅自転車は問題視してる
>じゃあ、>>3-5の現実はどう考えてるの？
これらを「問題視している」根拠に据えるには、あまりにも件数が少なすぎる┐(´ー｀)┌
時々Yahooリアルタイムで検索しているが、継続性も無いに等しい。この情報には意味がない┐(´ー｀)┌

668 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 09:15:15.99 ID:ccZ3glId.net

>>650
>それでJIS規格に適合しない使い方は一律違法だと？

お前は、神田水道橋ではない方のバカの方か？

｢JISに準拠していれば違法性は問われない｣と言ってるのであって、｢JISに準拠していなければ違法だ｣とは言っていない。
この日本語の違いを理解できない？

道路交通法には、JISに準拠するようにとの規定がないので、JISに準拠していなくても、公安委員会規則の要件を満たしていれば合法だよ。

669 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 09:25:40.10 ID:ccZ3glId.net

>>651
>法52条でつけなければならない前照灯が「光度を有することができる前照灯」だからだよ。
>「光度を有することができる前照灯」を点滅でつけていれば合法だね。

(物理的に現実に確認できるかどうかは別にして)10m先の交通上の障害物を確認できるように点灯していなければ、違反になるね。

>一般人にはわからんだろ。
>一般人は法律を勉強しないとわからない違法性阻却事由なんか知らないからね。

法律を知らなくても違法は違法だ。

670 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 09:37:13.04 ID:ccZ3glId.net

>>660-662

もう一方の方でも書いたけど、自転車の前照灯とバイクや自動車の前照灯の基準は同じではない。

自転車の場合は、東京では、前方10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有していればいい。自動車やバイクのように、広い範囲を照らすことまで要求されていないよ。

で、JISは国家基準を定めているのだから、JIS準拠の前照灯であれば、君が暗くて危険だと感じても、違法なものにはならない。そんなことで違法になるのなら、何のための国家基準なんだよ(笑)

それと、基準を定めるときに、街灯の明かりのような外的要因は考慮しないよ。同じJIS準拠の前照灯を付けているのに、ここでは合法、あそこでは違反なんてことになったら、法的安定性に欠けることになるからね。

>暗闇でスポット光のJIS適合最低品をつけて高速走行しようが合法で、
それで曲がってる時に照らせてなかった人にぶつかってもライト装備の過失はゼロってことでいいんですか？

ライトの合法違法とは関係ないね。高速で飛ばすことによる過失だね。

671 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 09:37:48.09 ID:1Ww1L3Sb.net

>>665
>バカだから理解できないんだろうね。
>道路交通法と公安委員会規則だけをみれば要件から外れるけれど、
>JISに自転車の前照灯として規定されることによって違法性は問われなくなるのだよ。
都合が悪すぎて「JISに準拠すれば要件を満たす」という事を認められないのだろ┐(´ー｀)┌

>JISでは、15km/h時に規定を満たすものであれば自転車の前照灯として認めている。
>点滅モードには、そのような規定がない。
これの何処が「法令による区別」なの┐(´ー｀)┌
「なんとなくそれっぽいもの」じゃなく、法令ないしは同等の法的拘束力を持つ文章から引用しなよ┐(´ー｀)┌

>法第52条は義務規定であって、点滅を許可したり禁止したりする規定ではない。これを根拠に、点滅を合法ということには無理があるね。
「点滅を許可したり禁止したりする規定ではない。」のであれば、同様に「違法と言う事に無理がある」事になるな。
そうなると、点滅が違法か否かってのはこの規定の別の部分から持ってこなければいけない訳だが、
おちんぽ助平は下位規定を拡大解釈して「違法だ」と言い張っているわな┐(´ー｀)┌
言い分が矛盾してるじゃん┐(´ー｀)┌つまり、これは「セルフ論破」でしかない┐(´ー｀)┌

>他人の発言まで責任は持てないね(笑)
はいはい俺じゃない俺じゃない┐(´ー｀)┌

>常時光度が必要と解釈するのが点滅否定派。
そして「ダイナモ」を違法にするこの解釈で突っ込まれて逃げ惑う、と┐(´ー｀)┌

672 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 09:39:01.06 ID:1Ww1L3Sb.net

>>666
>要件を満たしていればね(笑)
ここは法令の話じゃないから、要件(笑)は何ら関係ないよ┐(´ー｀)┌

>点滅は、光度が｢ない｣時があるのは紛れもない事実。
>｢光度が必要｣とあれば、常にその光度がなければならないと考えるのが常識だろうね。
はいはい、ダイナモは違法ですねー┐(´ー｀)┌

673 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 11:00:54.72 ID:ccZ3glId.net

>>671-672

ダイナモの場合は、JISで自転車の前照灯として規定されているから違法性は問われないね。

なんら公的な基準のない点滅モードとは違うのだよ(笑)

点滅モードは公的な基準がないから、公安委員会規則の要件を満たすかどうかの問題だ。
公的機関やメーカーが、前照灯としての要件を満たせないとして、点滅モードの前照灯としての使用を否定しているのに、
｢点滅禁止の規定がない｣からと、｢点滅合法｣なんて言ってるのは一部のおかしな奴だけだよ。

674 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 11:25:59.34 ID:ApeJzHma.net

>>672
点滅合法教にはもはやダイナモ依存以外に法との整合性を導く術が無いのだなｗ

一般人がダイナモを法解釈しても現実には全く意味が無い。なぜなら点滅君の個別点滅モードが規定を満たしているか否かを判断するのは道交法52条以下を解釈した　司法警察官。
状況状態に依って、使用規制するか？点灯式に変更を求めるか？口頭注意に止どめるか？悪質か不注意か？指導書発布が適当か？　全ての判断は現場現任警察官の判断に委ねられている。
この判断の根拠とされるのが道交法52条令18条公安委員会規則であり、前照灯の規定を満たせないものは違反となる。それだけの事だ。

法というのは現場の執行者が現実運用しやすいように書かれているので裁量権はほとんど現場(行政)に委任される。 運用に疑問があるなら一般人にではなく警察に聞けよ。(埼玉県もそう言ってる)
病人が机上空論俺様解釈屁理屈上書き垂れ流しても時間の無駄。無意味。誰も何の影響も受けないぞｗ

点滅君　自分の言った事ぐらい責任持とうｗ　そん時そん時でコロコロ言い分変えちゃぁ信頼感も信憑性も　ゼロだよん
>>395
>おちんぽは時々「前提条件」を忘れてしまうが、これは「前照灯の点滅モード」の話なのだと頭の中に叩きこんで置け┐(´ー｀)┌

神田水道橋様　記憶力まで衰えたのか？ｗ。

675 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 15:03:14.03 ID:1Ww1L3Sb.net

>>673
>ダイナモの場合は、JISで自転車の前照灯として規定されているから違法性は問われないね。
突かれまくった矛盾点をそのまま合法派に投げ返して何の反論になるんだよ┐(´ー｀)┌

｢光度が必要｣とあれば、常にその光度がなければならないと考えるのが常識だろうね。

ダイナモは消えてしまう灯火だ┐(´ー｀)┌
ダイナモが適法なのであれば、「消えている瞬間があれば無灯火」のお珍法は成立しない┐(´ー｀)┌

>>674
>点滅合法教にはもはやダイナモ依存以外に法との整合性を導く術が無いのだなｗ
違うよ┐(´ー｀)┌
現実の法令とお珍法に整合性が無いという事を「ダイナモ」を使って証明しているのだ┐(´ー｀)┌

>一般人が〜 (略) 〜受けないぞｗ
日本語でおｋ┐(´ー｀)┌

まず、これを主張している自分が一般人であるという事を理解しないとな┐(´ー｀)┌

676 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 15:53:24.21 ID:ccZ3glId.net

>>675
>｢光度が必要｣とあれば、常にその光度がなければならないと考えるのが常識だろうね。
>ダイナモが適法なのであれば、「消えている瞬間があれば無灯火」のお珍法は成立しない┐(´ー｀)┌
>現実の法令とお珍法に整合性が無いという事を「ダイナモ」を使って証明しているのだ┐(´ー｀)┌

一般法と特別法の関係って知ってるかい？ダイナモ式ライトが道路交通法の要件を満たせないとしても、法律に基づくJIS規格によって自転車の前照灯が規定されているので、JIS準拠の前照灯を付けていることによって違法性を問われることはないよ。

でもね、停止時や低速時に光度がなかったり不足したりするダイナモ式ライトがJISに準拠することにより合法と認められるからといって、JISに規定のない点滅モードが合法になることはないよ(笑)

677 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 17:11:04.28 ID:1Ww1L3Sb.net

>>676
>一般法と特別法の関係って知ってるかい？ダイナモ式ライトが道路交通法の要件を満たせないとしても、法律に基づくJIS規格によって自転車の前照灯が規定されているので、JIS準拠の前照灯を付けていることによって違法性を問われることはないよ。
違うよ┐(´ー｀)┌
ダイナモ式ライトが満たせないのは「おちんぽ助平の定める灯火」の珍解釈であって、
ダイナモ自体はJIS法によって「公安委員会の定める灯火」の規定を満たすのだ┐(´ー｀)┌

JISをそのまま言い訳として取り込んだとしても、点滅を違法にする事などできないよ┐(´ー｀)┌

678 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 19:19:16.17 ID:ccZ3glId.net

>>677
>ダイナモ式ライトが満たせないのは「おちんぽ助平の定める灯火」の珍解釈であって、
>ダイナモ自体はJIS法によって「公安委員会の定める灯火」の規定を満たすのだ┐(´ー｀)┌

お前は、点滅モードを、消えているときがあっても合法としたいために、ダイナモを持ち出してきてるだけだろ。

違法性阻却事由もJIS規格も無視して道路交通法と公安委員会規則だけで解釈すると、
停止時や低速時に光度がなかったり不足したりするダイナモは公安委員会規則の要件を満たせないよ。前を照らすための十分な光度がないんだから当然だろ(笑)

それでも、ダイナモ式ライトが｢違法だ｣などと問題視されてこなかったのは、構造上からの違法性阻却事由やJIS規格によって自転車の前照灯として認められているからだ。

679 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 20:54:52.87 ID:3EZoOBt9.net

>>669
> (物理的に現実に確認できるかどうかは別にして)10m先の交通上の障害物を確認できるように点灯していなければ、違反になるね。
「点灯」を義務とする法令があるなら出してくれ。

> 法律を知らなくても違法は違法だ。
道路交通法で使われていない「点灯」では違法にはならんよ。

680 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 21:30:52.82 ID:UPwwjTD1.net

>>679
「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」

681 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 21:59:56.40 ID:ccZ3glId.net

>>679
>「点灯」を義務とする法令があるなら出してくれ。
>道路交通法で使われていない「点灯」では違法にはならんよ。

こんなバカなことを聞いてくるお前は、繰り返し、
>規則を制定した当時の広報か報道を出してね。
>ダイナモが違法になるぞ。
って聞いてくる奴か？

｢灯火をつけなければならない｣
これを、｢点灯の義務がある｣と理解できないんだね(笑)

682 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 22:12:44.28 ID:nXJaiQAT.net

キチガイを相手にしちゃダメだよ

キチガイは、
「点けろと書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
などという理屈でごねてるからねｗ

683 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 22:37:51.76 ID:3EZoOBt9.net

>>680
>>681
>>682
「つける」が「点灯」なら非常点滅表示灯が違法になるぞ。

684 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 23:09:36.30 ID:UPwwjTD1.net

>>683
> > (物理的に現実に確認できるかどうかは別にして)10m先の交通上の障害物を確認できるように点灯していなければ、違反になるね。
> 「点灯」を義務とする法令があるなら出してくれ。

非常点滅表示灯って、「10m先の交通上の障害物を確認できるように点灯していなければ、ダメな灯火なのかね？

685 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 23:13:47.81 ID:UPwwjTD1.net

>>663
> 法52条の「政令で定めるところにより」つけなければならない前照灯の話だよ。
で、前照灯をい買ったときに光度を有しているが有していないかがどう関係するんだよ？

> 規則の要件を満たさないライトは、規則違反なの？
規則違反にならない理由って何かあるんかいな？

無灯火が道路交通法違反になることは理解しているだろ。

686 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 23:20:12.09 ID:UPwwjTD1.net

>>663
> 無灯火が道路交通法違反になることは理解しているだろ。
お前でもそのくらいは理解できるんだｗ　
よかったねｗｗｗ

> 反則金制度ができた経緯を見てもわかるように、前科者になるくらい重要なことなら報道があるよ。
で、お前は調べてないんだろ？
調べない人が説明を見るかよｗｗｗｗｗｗ

> 君が「要件を満たさないから違法」と言っているじゃないか。
だから、その事由に違法性がないから違法性が阻却されるんだってｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
その事由てなんのことをいってるのか全く分かってないんだろ？
お前の頭じゃ理解するのはムリｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

687 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 23:21:04.60 ID:3EZoOBt9.net

>>684
> 非常点滅表示灯って、「10m先の交通上の障害物を確認できるように点灯していなければ、ダメな灯火なのかね？
法52条の「つける」が「点灯」だったらという話だよ。
話を逸らそうとしても道路交通法に「点灯」は使われないよ。

>>685
> > 法52条の「政令で定めるところにより」つけなければならない前照灯の話だよ。
> で、前照灯をい買ったときに光度を有しているが有していないかがどう関係するんだよ？
君は要件と満たしている前照灯を買ったのか？に関係するんだよ。

> > 規則の要件を満たさないライトは、規則違反なの？
> 規則違反にならない理由って何かあるんかいな？
赤切符には道路交通法52条違反とは書かれないの？

> 無灯火が道路交通法違反になることは理解しているだろ。
無灯火は規則違反で検挙されるわけではないということだね。

688 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 23:24:03.38 ID:UPwwjTD1.net

>>664
> 点滅だけだと危険だから。
スマホが点滅だけだから危険？
何を言い出すんだよ、お前は？？？

> 前科者なる規則を制定したなら必要だね。
それなら、俺じゃなく警察に言えよｗｗｗｗｗｗ
俺、警察じゃないからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>ダイナモが違法になるだろ。

689 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 23:24:40.00 ID:UPwwjTD1.net

>>664
> ダイナモが違法になるだろ。
そうだよ？

690 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 23:27:40.16 ID:UPwwjTD1.net

ダイナモは違法になるんだけど、
消灯したり、点滅になる事由に違法性がないから、違法性が阻却される。

691 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 23:34:17.77 ID:UPwwjTD1.net

ちなみに、
ダイナモでも電球の劣化で、光度を有することができなくなったり、光度が足りなくなったまま使用していると、
違法になったり、過失を問われるからな。
電球の劣化で光度が足りなるのは、違法性が阻却される事由ではないからな。
勘違いすんなよ。

692 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 23:37:30.21 ID:3EZoOBt9.net

>>688
> > 点滅だけだと危険だから。
> スマホが点滅だけだから危険？
「危険だから」だよ。

> > 前科者なる規則を制定したなら必要だね。
> それなら、俺じゃなく警察に言えよｗｗｗｗｗｗ
だから警察が広報するんだよ。

> 俺、警察じゃないからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
君は当時の警察の広報を出せば良いんだよ。
君の主張が正しいこと証明するために必要なことだ。

>>690
> ダイナモは違法になるんだけど、
> 消灯したり、点滅になる事由に違法性がないから、違法性が阻却される。
それも警察が広報で説明しているはずだよ。
君の主張が正しいならね。

693 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 23:49:24.16 ID:UPwwjTD1.net

>>692
> 「危険だから」だよ。
点滅は、やっぱり危険なんだな。
もう一つのスレにも書いてやれｗ

> だから警察が広報するんだよ。
俺に言われてもｼﾗﾝｶﾞﾅ。
俺、警察じゃないからｗｗｗ
そんなことは警察に言えｗｗｗｗｗｗ

> 君は当時の警察の広報を出せば良いんだよ。
そんなの知ったこっちゃない。
どうでもいいｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

> それも警察が広報で説明しているはずだよ。
> 君の主張が正しいならね。
何度も言うけど、警察に問い合わせてくれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺に言われても、そんなのは知らん。

694 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 05:18:25.39 ID:IC9O5Swr.net

>>693
> > 君は当時の警察の広報を出せば良いんだよ。
> そんなの知ったこっちゃない。
> どうでもいいｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なるほど。

> > それも警察が広報で説明しているはずだよ。
> > 君の主張が正しいならね。
> 何度も言うけど、警察に問い合わせてくれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
> 俺に言われても、そんなのは知らん。
結局、「滅の時に要件を満たさないから違法」は君の思い付きということが確定だね。
公安委員会規則を制定するときにダイナモが違法になるような規則にするはずがないのに
点滅を違法にしたくて思い付いただけだったのだ。

ということで、「滅の時」以外の法的根拠を出せなければ、点滅合法が確定だね。

695 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 07:37:30.47 ID:4NEwmHou.net

>>694
>ということで、「滅の時」以外の法的根拠を出せなければ、点滅合法が確定だね。

ダイナモを持ち出してきても、走行中に消えているときがある点滅灯を前照灯として合法とする根拠にはならないね。

696 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 09:39:16.16 ID:iwe2zgTO.net

>>678
>お前は、点滅モードを、消えているときがあっても合法としたいために、ダイナモを持ち出してきてるだけだろ。
「消えている時があっても合法」は「これを禁止する規則が無い」のだからハナっから確定しているのだよ。
「それは違う！」と個人の見解を喚き散らしている馬鹿に「ダイナモ」という現実を叩きつけているのさ┐(´ー｀)┌

>違法性阻却事由もJIS規格も無視して道路交通法と公安委員会規則だけで解釈すると
無視できれば自分の解釈が通ると思い込んでいるんだね┐(´ー｀)┌
だが、そこで無視するから現行法と矛盾した解釈になるのだよ┐(´ー｀)┌

>それでも、ダイナモ式ライトが｢違法だ｣などと問題視されてこなかったのは、構造上からの違法性阻却事由やJIS規格によって自転車の前照灯として認められているからだ。
ハナっから適法なのだから、違法性阻却事由など無い┐(´ー｀)┌
お前自身が違法性阻却事由を全く示せないのに理由に挙げるなよ┐(´ー｀)┌

>>681
>これを、｢点灯の義務がある｣と理解できないんだね(笑)
点灯に点滅は含まれる┐(´ー｀)┌つまり、「つけなければならない」を「点灯の義務」と別の言葉で置き換えても、
点滅させてはいけないとはならないのだ┐(´ー｀)┌

>>682
>キチガイを相手にしちゃダメだよ
ホントにな┐(´ー｀)┌
法令上、点滅する灯火は「点いている」のであって、「消している」訳ではないのだ┐(´ー｀)┌

>>685
>で、前照灯をい買ったときに光度を有しているが有していないかがどう関係するんだよ？
光度を失った状態は前照灯ではないというのがお珍法の論旨なら、それは前照灯ではないという事┐(´ー｀)┌

>>695
>ダイナモを持ち出してきても、走行中に消えているときがある点滅灯を前照灯として合法とする根拠にはならないね。
違うよ┐(´ー｀)┌
必要なのはそれを違法とする根拠であって、無ければ自動的に合法となるんだよ┐(´ー｀)┌

697 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 09:43:00.64 ID:cjk0Uame.net

>>694
>ということで、「滅の時」以外の法的根拠を出せなければ、点滅合法が確定だね。

点滅君俺様屁理屈解釈で何度　点滅合法　を確定させても行政が不適切使用を疑えば何度でも　止められ是正勧告　されることになります。
馬鹿なの？点滅君ｗ
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 　常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)

698 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 10:11:34.51 ID:iwe2zgTO.net

>>697
「市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く〜不適切な使用となります」と、
「市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、不適切な使用となり違反です」の溝はとてつもなく深いぞ┐(´ー｀)┌

助平は「違法ありき」の確証バイアスに振り回されているだけだものな┐(´ー｀)┌

699 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 10:29:25.19 ID:cjk0Uame.net

>>698　〜の溝はとてつもなく深いぞ┐(´ー｀)┌

点滅君の俺様解釈では深いｗ　点灯派には同じｗ　
解釈も選択する前照灯もそれぞれで委員だよｗ
点滅君は違反とされ是正勧告受ける可能性がある。
点灯派は違反とされ是正勧告受ける可能性はない。
他の人は知らんがオレは馬鹿と議論してるつもりはない。
馬鹿は大昔から説得説明してもムダ。少数の馬鹿は黙殺排除。多数の馬鹿は駆逐淘汰。歴史はそう言ってる。馬鹿なの？点滅君ｗ

700 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 11:10:45.16 ID:iwe2zgTO.net

>>699
「可能性」の話であれば否定しきれないが、おちんぽ助平は「違法だ」と断言しているのだ┐(´ー｀)┌
だから違法の事実を示せと詰め寄っているのだ。可能性の話をしたいなら、まず主張を撤回しないとね┐(´ー｀)┌

701 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 11:34:25.90 ID:cjk0Uame.net

>>700
>「可能性」の話であれば否定しきれないが、おちんぽ助平は「違法だ」と断言しているのだ┐(´ー｀)┌

違法じゃないから｢可能性｣はゼロｗ　違法だから｢可能性｣があるんだよｗ

>だから違法の事実を示せと詰め寄っているのだ。可能性の話をしたいなら、まず主張を撤回しないとね┐(´ー｀)┌

幸署の土屋係長はそうは言ってないぞｗ
●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)

702 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 12:59:52.49 ID:4NEwmHou.net

>●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)


｢夜間はライトを点灯しましょう｣

このように啓発されて、｢点灯には点滅も含まれるから点滅モードでもOK｣なんてことは、一般人は思わない。

いちいち、｢点滅合法｣と主張する一部の人間のために、法律がどうのこうのなんて啓発しないということだね。

703 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 14:16:59.19 ID:iwe2zgTO.net

>>701
>違法じゃないから｢可能性｣はゼロｗ　違法だから｢可能性｣があるんだよｗ
「可能性」ってのはね、将来的に点滅を違反と見做す事があるかもしれないって話だよ┐(´ー｀)┌
まだ誰も蓋を開けていないのだから、今この瞬間まで「合法」なんだよ┐(´ー｀)┌

>幸署の土屋係長はそうは言ってないぞｗ
幸署の土屋係長がそう発言しただけ┐(´ー｀)┌
そうでないというなら、土屋係長は何を参照してこう発言したのか通達なり文書なりで示しなよ┐(´ー｀)┌

これが神奈川県警の決定であれば、それを通達する文書が必ずある。
これは「知らない」で済まされる事では無いぞ┐(´ー｀)┌
助平が存在を知らないなら、「警官の発言から勝手な妄想を膨らませただけ」なのだからな┐(´ー｀)┌

>>702
>このように啓発されて、｢点灯には点滅も含まれるから点滅モードでもOK｣なんてことは、一般人は思わない。
そもそも、一般人はその広報を読まない┐(´ー｀)┌

>いちいち、｢点滅合法｣と主張する一部の人間のために、法律がどうのこうのなんて啓発しないということだね。
いちいち「点滅違法」を主張する若干名のために、法律がどうのなんて啓発を続けないだけじゃね？┐(´ー｀)┌
違法論者の助平が「一般人は思わない」で片づけている位に法的根拠が無い広報だもの┐(´ー｀)┌

704 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 14:39:08.92 ID:cjk0Uame.net

>>703
>幸署の土屋係長がそう発言しただけ┐(´ー｀)┌
>そうでないというなら、土屋係長は何を参照してこう発言したのか通達なり文書なりで示しなよ┐(´ー｀)┌

議事録やwebに残る市民向けの公の会議で、警察官が立場と役職をもって発信した発言は、それだけで県警組織公認と捉えるのが　一般通念ｗ
間違いなら県警より撤回謝罪がとっくに発信されているだろう。
通達なり文書なりが(死ぬほどｗ)必要な馬鹿市民は法律を所管する警察に要求するのが筋だろうｗ。
警察内部文書をなんで２ちゃん匿名不特定多数者に要求すんだろ？
馬鹿なの？　点滅君ｗ

705 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 14:44:58.83 ID:iwe2zgTO.net

>>704
>議事録やwebに残る市民向けの公の会議で、警察官が立場と役職をもって発信した発言は、それだけで県警組織公認と捉えるのが　一般通念ｗ
いや全く┐(´ー｀)┌
この警官には有権解釈を発出する権限は無い┐(´ー｀)┌

勝手に県警組織公認(笑)にしてはダメだよ┐(´ー｀)┌
ほんと、おちんぽ助平は根拠も無く断言する前川助平だな┐(´ー｀)┌

706 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 15:05:36.07 ID:bkr2zfKq.net

新宿区では点滅が撃滅されたようだ
ママチャリ率が高いからそう思えるのかもしれないが
四谷方面から青梅方面に向かって返ってくるクロスバイクも
点灯させてる人ばっかりになった
皇宮警察に注意されまくった結果かなｗ

707 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 15:17:01.82 ID:iwe2zgTO.net

1.皇居周辺は駐輪場が殆ど無く、住宅街も遠いからママチャリ率は高くない。
2.皇宮警察が注意しまくるという事実は無い。ぶっちゃけ、新宿通りから突き当りの交番を
　チカチカと照らし続けても、四谷署の警官も渡った後の交番の警官からも一度も注意を受けていない。
3.そして点滅モードで走る自転車を見かけない日は無い┐(´ー｀)┌

事実を思いついちゃうのは仕方ないけど、おちんぽ助平は東京に土地勘の無い土人じゃん？┐(´ー｀)┌
いくらﾄｳｷｮｳｶﾞｰと喚こうが、そんな事実は無いとすぐ分かるのだから諦めなよ┐(´ー｀)┌

708 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 15:20:10.92 ID:iwe2zgTO.net

ごめん。四谷署はもっと西だ。麹町署ね。

709 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 15:43:38.57 ID:cjk0Uame.net

>>705
>勝手に県警組織公認(笑)にしてはダメだよ┐(´ー｀)┌
>ほんと、おちんぽ助平は根拠も無く断言する前川助平だな┐(´ー｀)┌

公的行政機関が発信している客観的事実。(もうこれで十分だよ。点滅君ｗ)
●「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」(警視庁)
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。 　必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁)
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。(埼玉県)
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 　常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
●メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。 (埼玉県)
●自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。(埼玉県)

710 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 15:55:25.06 ID:iwe2zgTO.net

>>709
署名を改竄したままじゃん。流石はおちんぽ助平┐(´ー｀)┌

それが県警の決定であるなら、問い合わせれば簡単に返答を貰えるわな┐(´ー｀)┌
そんな事すら「気違いと同じ土俵に立たない」と言い張ってやらないのだものな。
なんで「自説が正しい事を簡単に証明する手段」があるのに実行しないの┐(´ー｀)┌
お前自身も「警察署に電話をかけて違法と返答される可能性はない」と自覚しているのだろ┐(´ー｀)┌

711 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 16:57:33.73 ID:cjk0Uame.net

>>710
●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

組織から撤回も修正もされていない。もうこれで十分だと言っているだろうｗ。何を問い合わせる必要があるんだ？　
点灯派は文書も通達も必要としていない。死ぬほど内部文書が必要な少数馬鹿は県警に電話しなよ。　別に止めないよｗ

712 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 17:15:51.35 ID:iwe2zgTO.net

>>711
警官の発言が記録に残っているだけだ┐(´ー｀)┌それの何が十分なんだよ┐(´ー｀)┌

>点灯派は文書も通達も必要としていない。
必要としていないのではなく、無いから提示出来ないのだな┐(´ー｀)┌
そして「それらに法的な意味はない」という旨の回答をピストン氏貰っていただろう┐(´ー｀)┌

713 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 17:35:21.56 ID:4NEwmHou.net

>>705
>>議事録やwebに残る市民向けの公の会議で、警察官が立場と役職をもって発信した発言は、それだけで県警組織公認と捉えるのが　一般通念ｗ
>いや全く┐(´ー｀)┌
>この警官には有権解釈を発出する権限は無い┐(´ー｀)┌

一般的には、警察官個人の発言も職務上の発言なら組織として責任が生じるので
>>704で、ID:cjk0Uame
の言ってることの方が全うな意見だね(笑)

714 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 17:36:58.89 ID:4NEwmHou.net

>>706
>皇宮警察に注意されまくった結果かなｗ

皇宮警察は、一般道路で交通取締りや指導をしたりはいないよ。

715 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 17:38:50.26 ID:4NEwmHou.net

>>707
>ぶっちゃけ、新宿通りから突き当りの交番を
>　チカチカと照らし続けても、四谷署の警官も渡った後の交番の警官からも一度も注意を受けていない。
>3.そして点滅モードで走る自転車を見かけない日は無い┐(´ー｀)┌

軽微な違反をいちいち取り締まったり注意したりしていないだけで、違反は違反だ(笑)

716 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 17:43:56.23 ID:iwe2zgTO.net

>>713
>一般的には、警察官個人の発言も職務上の発言なら組織として責任が生じるので
>>704で、ID:cjk0Uame
>の言ってることの方が全うな意見だね(笑)
「誰彼がこう言ったのだから組織としての見解なんだろ？」って詰め寄るクレーマーのようだね┐(´ー｀)┌
マトモな根拠を提示できないから、警官の発言を拡大解釈するしかない。惨めだねぇ┐(´ー｀)┌

717 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 17:47:11.96 ID:iwe2zgTO.net

>>715
>軽微な違反をいちいち取り締まったり注意したりしていないだけで、違反は違反だ(笑)
↓
>新宿区では点滅が撃滅されたようだ
>ママチャリ率が高いからそう思えるのかもしれないが
>四谷方面から青梅方面に向かって返ってくるクロスバイクも
>点灯させてる人ばっかりになった
>皇宮警察に注意されまくった結果かなｗ

おちんぽ助平は白痴だからな┐(´ー｀)┌

>>714
二重橋前の横断歩道が込み合っていた時に「自転車から降りて渡ってください」と言われた事はあるよ┐(´ー｀)┌

718 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 18:55:09.65 ID:cjk0Uame.net

>>716
>マトモな根拠を提示できないから、警官の発言を拡大解釈するしかない。惨めだねぇ┐(´ー｀)┌

点滅モード違反か否かを公的判断するのは警察官が状況によって解釈判断する以外には誰もしないｗ　何回言えば理解出来るんだろうか？
拡大して解釈する必要はないよ。そのまま読めば理解出来る簡単な文章だｗ　↓
●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)

719 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 19:15:02.72 ID:iwe2zgTO.net

>>718
>点滅モード違反か否かを公的判断するのは警察官が状況によって解釈判断する以外には誰もしないｗ　何回言えば理解出来るんだろうか？
現場の警官は嫌疑をふっかけるだけだよ┐(´ー｀)┌

>拡大して解釈する必要はないよ。そのまま読めば理解出来る簡単な文章だｗ　↓
>●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
署名を改竄するなよ┐(´ー｀)┌

720 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 19:19:34.63 ID:4NEwmHou.net

>>716
>「誰彼がこう言ったのだから組織としての見解なんだろ？」って詰め寄るクレーマーのようだね┐(´ー｀)┌

>>704で、ID:cjk0Uameが言ってるように、公的な場での発言で公式記録が残っている以上、間違いならとっくに謝罪訂正文が入ってるよ(笑)

>マトモな根拠を提示できないから、警官の発言を拡大解釈するしかない。惨めだねぇ┐(´ー｀)┌

拡大解釈もなにも、発言そのままじゃないか(笑)

721 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 19:22:56.94 ID:S9SDolJK.net

>>696
> 光度を失った状態は前照灯ではないというのがお珍法の論旨なら、それは前照灯ではないという事┐(´ー｀)┌
商品名の前照灯と法律での前照灯は違うんだよ。

もし同じなら、俺が使っているのはフラッシュライトなので前照灯でないから違法になる。
ところが、俺がフラッシュライトを前照灯として使っても、法律上も前照灯となるんだ。これがｗ

前照灯として売られているものを、
例えば、壁のポスターを照らすとかディスプレイの演出のために使ったら、
法52条他で書かれている前照灯にはならない。
それは前照灯ではなく、ディスプレイの演出用ライトだ。

この違いが分かる？

722 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 19:29:56.46 ID:S9SDolJK.net

>>705
有権解釈を発出する権限がある人や組織って何？
その人たちが発出してないことは合法になるとでも？

723 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 20:12:16.27 ID:cjk0Uame.net

>>719
>>●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
>署名を改竄するなよ┐(´ー｀)┌

ずいぶんと署名にこだわってるが…ｗ
神奈川県警の一警察官が●発信発言をした事実を肯定追認しちゃってる時点で著しく点滅違法確定なんだがなｗ
まぁそんな展開が読めるほどのお利口さんではないしな？　引き続き墓穴掘りまくってくれたまえｗ　いつもありがとう。馬鹿なの？点滅君ｗ。

724 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 21:36:04.51 ID:IC9O5Swr.net

>>695
> >ということで、「滅の時」以外の法的根拠を出せなければ、点滅合法が確定だね。
否定することが出来ないから確定だね。

> ダイナモを持ち出してきても、走行中に消えているときがある点滅灯を前照灯として合法とする根拠にはならないね。
法52条は「走行中」ではなく、「道路にあるとき」だ。勝手に限定して点滅を違法にしたくて仕方ないみたいだが、
「道路にあるとき」に消える前照灯であるダイナモが違法になるぞ。

725 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 22:56:50.23 ID:1+E+i6rF.net

>>724
>「道路にあるとき」に消える前照灯であるダイナモが違法になるぞ。

だからさぁ、ダイナモ式ライトは、JISによって自転車の前照灯として認められているから、合法とみなされるのだよ。

ダイナモをいくら持ち出してきても、点滅モードの合法違法とは関係ないよ。

726 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 23:30:44.91 ID:IC9O5Swr.net

>>725
> だからさぁ、ダイナモ式ライトは、JISによって自転車の前照灯として認められているから、合法とみなされるのだよ。
規則が制定された当時のJISで？

> ダイナモをいくら持ち出してきても、点滅モードの合法違法とは関係ないよ。
規則が制定された当時は点滅なんか無かったから、ダイナモが滅の時で違法にならない規則なら点滅が滅の時で違法になることはない。

727 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 23:44:04.71 ID:iwe2zgTO.net

>>720
>>>704で、ID:cjk0Uameが言ってるように、公的な場での発言で公式記録が残っている以上、間違いならとっくに謝罪訂正文が入ってるよ(笑)
そうでなければ認めないとおちんぽ助平が言い張っているだけだ┐(´ー｀)┌
「警官が言っているんだい！」これしか根拠が無いから┐(´ー｀)┌

>拡大解釈もなにも、発言そのままじゃないか(笑)
いや、全く違うね┐(´ー｀)┌
おちんぽ助平の超理論で、警官の発言が県警の意思となり、署名まで書き換えられているからな┐(´ー｀)┌
この超理論に付随する「アテスト(笑)」は、見解を書き足したお前の物である┐(´ー｀)┌

>>721
>商品名の前照灯と法律での前照灯は違うんだよ。
法律での「前照灯」は、商品名の「前照灯」を内包する┐(´ー｀)┌

>前照灯として売られているものを、
>例えば、壁のポスターを照らすとかディスプレイの演出のために使ったら、
>法52条他で書かれている前照灯にはならない。
目的外に使用しているだけで、それは自転車の前照灯である事に何ら変わりないよ┐(´ー｀)┌

>この違いが分かる？
わかる訳が無い┐(´ー｀)┌

>>722
>有権解釈を発出する権限がある人や組織って何？
>その人たちが発出してないことは合法になるとでも？
「法令に違反と言う規定がない」から「合法という事実は先にある」のだ┐(´ー｀)┌
そう言った権限がある組織、具体的には「都道府県公安委員会」が発出すれば違法となり得る┐(´ー｀)┌
助平の言う「認められていない！」、それは順序が全く違うのだ┐(´ー｀)┌

728 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/04(金) 23:44:31.89 ID:iwe2zgTO.net

>>723
>ずいぶんと署名にこだわってるが…ｗ
>神奈川県警の一警察官が●発信発言をした事実を肯定追認しちゃってる時点で著しく点滅違法確定なんだがなｗ
>まぁそんな展開が読めるほどのお利口さんではないしな？　引き続き墓穴掘りまくってくれたまえｗ　いつもありがとう。馬鹿なの？点滅君ｗ。
言った言わないで1人相撲して、発言したと認めたら違法と認めたことになる。
そんな超展開を理解できる気違いは、おちんぽ助平ら若干名しかいないわな┐(´ー｀)┌

>>725
>ダイナモをいくら持ち出してきても、点滅モードの合法違法とは関係ないよ。
関係あるよ┐(´ー｀)┌
なぜなら、おちんぽ助平の思いつき「点滅が違法である理由」にそのまま該当するから┐(´ー｀)┌
点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)はおちんぽ助平固有の考え方だ┐(´ー｀)┌
所轄の馬鹿警官すら言ってねぇ┐(´ー｀)┌

729 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 05:14:02.89 ID:+844v2lb.net

>>724
> >ダイナモを持ち出してきても、走行中に消えているときがある点滅灯を前照灯として合法とする根拠にはならないね。
>法52条は「走行中」ではなく、「道路にあるとき」だ。

なんか知ったかぶりして書いているようだけど、そんなことは承知で｢走行中｣と書いているのだよ(笑)
｢走行中｣に消えていれば、当然、｢道路にあるとき｣も消えてるだろ。
点滅灯の何が問題かというとは、ダイナモ式ライトのように、止まっているときだけでなく、普通に走っているときに消えているときがあるという点だよ。

730 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 05:32:21.99 ID:+844v2lb.net

>>727
>そうでなければ認めないとおちんぽ助平が言い張っているだけだ┐(´ー｀)┌
>「警官が言っているんだい！」これしか根拠が無いから┐(´ー｀)┌

公開されている公式文書なんだから、間違っていれば謝罪訂正される必要があるだろ。


>法律での「前照灯」は、商品名の「前照灯」を内包する┐(´ー｀)┌

JIS準拠でなければ、｢前照灯｣という商品名で売られているからといって、合法になるとは限らないね。

>目的外に使用しているだけで、それは自転車の前照灯である事に何ら変わりないよ┐(´ー｀)┌

そんもん、道路交通法とはまったく関係ないね(笑)

>「法令に違反と言う規定がない」から「合法という事実は先にある」のだ┐(´ー｀)┌
>そう言った権限がある組織、具体的には「都道府県公安委員会」が発出すれば違法となり得る┐(´ー｀)┌

何が｢違法となり得る｣だよ。道路交通法と公安委員会規則があるじゃないか。これで十分。｢通達｣なんか出さなくても、違法なものは違法だ(笑)

それから、｢法令に違反という規定がない｣というけど、公安委員会規則の要件を満たしていなければ、法第52条の前照灯の点灯義務を果たしていないので違反だよ。
何度も言ってるけど、法第52条は禁止規定ではなく義務規定。義務規定に反することも違法だ。

731 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 06:12:24.13 ID:V/zngrSW.net

>「警官が言っているんだい！」これしか根拠が無いから┐(´ー｀)┌

オハヨウ点滅君。深夜までデッカイ墓穴掘り　ご苦労ｗ
これだけの根拠が客観的事実として証明されてたら十分に　点滅は違法だよｗ　これ以上の根拠はないだろう。

732 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 07:14:14.88 ID:DGbIurvz.net

>>729
> なんか知ったかぶりして書いているようだけど、そんなことは承知で｢走行中｣と書いているのだよ(笑)
その割には点滅に限定していたが。

> ｢走行中｣に消えていれば、当然、｢道路にあるとき｣も消えてるだろ。
> 点滅灯の何が問題かというとは、ダイナモ式ライトのように、止まっているときだけでなく、普通に走っているときに消えているときがあるという点だよ。
ダイナモは一定速度になるまで「走行中」も光度が不足しているよ。

つまり、規則を制定するときに「滅の時に要件を満たさないから違法」という規則にしたわけでないということだ。
「光度を有する前照灯」は「光度を有することができる前照灯」であるとするば、ダイナモが違法になることはない。
君が買った「光度を有することができる前照灯」は買ったときに光度を有していなくても規則の要件を満たしているのだよ。

733 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 07:23:36.00 ID:i99T7eiE.net

>>732
> ダイナモは一定速度になるまで「走行中」も光度が不足しているよ。
一定速度って？
光度が不足って？
根拠は何？
実測値でどれくらい？

734 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 07:27:11.95 ID:i99T7eiE.net

>>732
「光度を有することができる前照灯」ことじゃなくて、
「光度を有する前照灯」をつけることが、
法律。

735 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 07:28:05.58 ID:i99T7eiE.net

>>732
「光度を有することができる前照灯」をつけることじゃなくて、
「光度を有する前照灯」をつけることが、
法律。

736 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 08:20:22.14 ID:DGbIurvz.net

>>733
> 一定速度って？
> 光度が不足って？
> 根拠は何？
> 実測値でどれくらい？
さあ？製品の仕様によるだろ。

>>734
> 「光度を有することができる前照灯」ことじゃなくて、
> 「光度を有する前照灯」をつけることが、
> 法律。
では君は「光度を有する前照灯」を買ったんだね。
「光度を有する前照灯」で売っている製品名を教えてくれ。

737 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 09:05:47.10 ID:+844v2lb.net

>>732
>その割には点滅に限定していたが。

点滅の違法性を議論してるのだから当たり前だよ。

>ダイナモは一定速度になるまで「走行中」も光度が不足しているよ。

低速であれば、光度が不足していても危険はない。常時、消えたいるときのある点滅とは違うのだよ。

>つまり、規則を制定するときに「滅の時に要件を満たさないから違法」という規則にしたわけでないということだ。

法律の規定も一般常識の上に成り立っている。前照灯といえば、前を照らすためのものであって、点滅させることは本来想定されていない。
ダイナモ式ライトを持ち出してきて点滅灯を合法とするのは筋違いである。

>君が買った「光度を有することができる前照灯」は買ったときに光度を有していなくても規則の要件を満たしているのだよ。

詭弁だね。

738 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 10:12:07.26 ID:DGbIurvz.net

>>737
> >その割には点滅に限定していたが。
> 点滅の違法性を議論してるのだから当たり前だよ。
であっても「道路にあるとき」を「走行中」に限定して違法とは出来ないよ。

> >ダイナモは一定速度になるまで「走行中」も光度が不足しているよ。
> 低速であれば、光度が不足していても危険はない。常時、消えたいるときのある点滅とは違うのだよ。
停止から走行開始直後はほぼゼロだが？

> 法律の規定も一般常識の上に成り立っている。前照灯といえば、前を照らすためのものであって、点滅させることは本来想定されていない。
つまり規則は想定していない点滅を禁止するものではない。

> ダイナモ式ライトを持ち出してきて点滅灯を合法とするのは筋違いである。
規則ができた当時のライトだから、規則はダイナモを想定したものだ。

> >君が買った「光度を有することができる前照灯」は買ったときに光度を有していなくても規則の要件を満たしているのだよ。
> 詭弁だね。
君が言ったことだよ。
君の詭弁で整合を取るには、君が「光度を有する前照灯」を買っていなければならないのだよ。
でもそんなものは売っていない。

739 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 13:01:01.69 ID:+844v2lb.net

>>738
>であっても「道路にあるとき」を「走行中」に限定して違法とは出来ないよ。

点滅は｢道路にあるとき｣に常に消えているときがあるね。
ダイナモとの違いは｢走行中｣に、ダイナモは常時点灯してるけど、点滅は消えているときがある点であり、それを問題視してるんだけどねぇ。

>停止から走行開始直後はほぼゼロだが？

だから何？
動き出せば、その速度に応じた明るさはある程度は確保できるよね。

>つまり規則は想定していない点滅を禁止するものではない。

そんなもの、そもそも前照灯じゃない。

>規則ができた当時のライトだから、規則はダイナモを想定したものだ。

なら、ダイナモは合法でなんの問題もないじゃないか。
でも、走行中も常時消えているときがある点滅灯とダイナモを同列には扱えないよ。

>君が言ったことだよ。

知らねえなぁ。

740 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 13:30:33.23 ID:DGbIurvz.net

>>739
> 点滅は｢道路にあるとき｣に常に消えているときがあるね。
点滅は「常に消えている」わけではない。

> ダイナモとの違いは｢走行中｣に、ダイナモは常時点灯してるけど、点滅は消えているときがある点であり、それを問題視してるんだけどねぇ。
規則は点滅を想定していない、というこは理解できているか？

> 動き出せば、その速度に応じた明るさはある程度は確保できるよね。
発信直後数mはほぼ光度ゼロだよ。

> >つまり規則は想定していない点滅を禁止するものではない。
> そんなもの、そもそも前照灯じゃない。
道路交通法施行令で軽車両の前照灯は公安委員会が定める、とある。
公安委員会規則には前照灯の点滅に関する規定はない。
つまり、君が「点滅は前照灯ではない」と言っても規則が点滅を禁止することにはならない。

> なら、ダイナモは合法でなんの問題もないじゃないか。
ダイナモを違法にしているのは君の「滅の時」だよ。

> でも、走行中も常時消えているときがある点滅灯とダイナモを同列には扱えないよ。
規則は点滅を除外していないよ。

> 知らねえなぁ。
で、君は「光度を有する前照灯」を買ったの？

741 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 14:32:05.93 ID:UfBeZe4x.net

　　　　　　　　　　　　　　　〜みなさんに　ご注意〜

みなさんが相手にしている点滅爺・神田水道橋というヤツは、真性の精神障害者です。

「光度を有する前照灯を、点滅モードで使用してるから合法」
とか
「光度があるから点滅する」
などという言葉遊びや、

「Yahoo知恵袋やらせ問答」
「YouTubeでの偽装動画作成」
といった「印象操作」をもって、本気で法律を変えようとしている気違いです。


彼の理屈が通るなら、
「光度を有する前照灯を、消灯モードで使用してるから合法」
という理屈が成り立ちます。あり得ません。

また、健常者は、
「光度がなくなるから点滅する」
と言います。
電池に例えると、
「電池が切れ掛かってるから、電球がついたり消えたりする」
わけです。
彼の理屈で行くと、
「電池があるから、ついたり消えたりする」
ということになります。馬鹿です。


くれぐれも、気違いを相手にするのは気をつけてください。
自分まで毒されかねません。
また、「荒らしを相手にするのは荒らし」という2chルールも存在しますので、お気をつけください。

742 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 14:47:03.49 ID:+844v2lb.net

>>740
> >点滅は｢道路にあるとき｣に常に消えているときがあるね。
>点滅は「常に消えている」わけではない。

日本語を理解できないようだね(笑)

>規則は点滅を想定していない、というこは理解できているか？

点滅により合図を送る灯火と違って、前照灯だからね。

>発信直後数mはほぼ光度ゼロだよ。

だから何？それで、点滅合法になるの？

>道路交通法施行令で軽車両の前照灯は公安委員会が定める、とある。
>公安委員会規則には前照灯の点滅に関する規定はない。
>つまり、君が「点滅は前照灯ではない」と言っても規則が点滅を禁止することにはならない。

10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する必要があるね。消えているときは光度は有していないよ。

>ダイナモを違法にしているのは君の「滅の時」だよ。

点滅灯がダイナモと同じように、停止時や低速時に光度がなかったり不足したりするのならまだしも、
走行中、常に点滅しているので、ダイナモで問題にならなかったからといって、問題にならないということにはならない。

>規則は点滅を除外していないよ。

10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する必要があるね。

>で、君は「光度を有する前照灯」を買ったの？

繰り返し聞いてるようだけど、何を言いたいの？売られているとから光ってないと違法だとでも言いたいのかい？(笑)

743 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 16:58:14.87 ID:FfLcdTas.net

このスレよく続くねー

点滅が問題ないって人は、停められたら裁判までもって行って。
判例で判断するよ。

744 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 19:01:16.84 ID:DGbIurvz.net

>>742
> 日本語を理解できないようだね(笑)
君の日本語が変なだけだよ。

> >規則は点滅を想定していない、というこは理解できているか？
> 点滅により合図を送る灯火と違って、前照灯だからね。
前照灯の規則だけど、点滅を想定していない、ということは理解できているか？

> >発信直後数mはほぼ光度ゼロだよ。
> だから何？それで、点滅合法になるの？
滅の時があるからダイナモが違法になると言っている。

> 10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する必要があるね。消えているときは光度は有していないよ。
光度有する前照灯を点滅でつけているんだよ。

> 点滅灯がダイナモと同じように、停止時や低速時に光度がなかったり不足したりするのならまだしも、
> 走行中、常に点滅しているので、ダイナモで問題にならなかったからといって、問題にならないということにはならない。
問題になるとして、どの法令で禁止しているの？

> >規則は点滅を除外していないよ。
> 10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する必要があるね。
光度を有する前照灯を点滅でつけているんだよ。

> >で、君は「光度を有する前照灯」を買ったの？
> 繰り返し聞いてるようだけど、何を言いたいの？売られているとから光ってないと違法だとでも言いたいのかい？(笑)
君は「光度を有することができる前照灯」をつけているのではなく、「光度を有する前照灯」をつけているんだろ？
だから、君が買った「光度を有する前照灯」の製品名を教えてほしいのだよ。

745 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 20:18:57.07 ID:JakBuvrE.net

>>744
> 前照灯の規則だけど、点滅を想定していない、ということは理解できているか？
想定してなくても、規定の光度を有することとされている。
光度を有しない時があっても良いなんて認めていない。

> 滅の時があるからダイナモが違法になると言っている。
ダイナモは違法だよ。
でも、違法性が阻却されてるんだよ。

> 光度有する前照灯を点滅でつけているんだよ。
点滅でつけると・・・　>>17

> 問題になるとして、どの法令で禁止しているの？
点滅を禁止している法律はないから・・・　>>16

> だから、君が買った「光度を有する前照灯」の製品名を教えてほしいのだよ。
ほぼ全人が、「光度を有することができる前照灯」を買っただろうね。
君が求めている「光度を有する前照灯」を買った人はいないだろうね。

746 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 20:39:34.26 ID:JakBuvrE.net

>>742
> 繰り返し聞いてるようだけど、何を言いたいの？売られているとから光ってないと違法だとでも言いたいのかい？(笑)
いやぁ、こいつは自分の主張なんてないから。
相手の失言とか都合の良いレスをさそっているだけだ。
しかし、「ボクの期待するレスが返ってこない・・・」ってなってるだけだろうね。
前からそんな感じの書き込みばかり。
ボクの期待するレスが返ってくるか、あきらめがつくまで同じことを書き続けるよ。
イラついちゃだめで、適度に相手して楽しむことだ。

747 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 22:22:27.88 ID:UfBeZe4x.net

　　　　　　　　　　　　　　　〜みなさんに　ご注意〜

みなさんが相手にしている点滅爺・神田水道橋というヤツは、真性の精神障害者です。
彼は、
「光度を有する前照灯を、点滅モードで使用してるから合法」
とか
「光度があるから点滅する」
などという言葉遊び、
また、
「Yahoo知恵袋やらせ問答」
「YouTubeでの偽装動画作成」
といった「印象操作」をもって、本気で法律を変えようとしている気違いです。


彼の理屈が通るなら、
「光度を有する前照灯を、消灯モードで使用してるから合法」
という理屈が成り立っちゃいます。あり得ません。

また、健常者は、
「光度がなくなるから点滅する」
と言います。
電池に例えると、
「電池が切れ掛かってるから、電球がついたり消えたりする」
わけです。
彼の理屈で行くと、
「電池があるから、ついたり消えたりする」
ということになります。あり得ません。馬鹿です。


くれぐれも、気違いを相手にするのは気をつけてください。
自分まで毒されかねません。
また、「荒らしを相手にするのは荒らし」という2chルールも存在しますので、お気をつけください。

748 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 22:52:09.31 ID:+844v2lb.net

>>744
>前照灯の規則だけど、点滅を想定していない、ということは理解できているか？

そうだね。前照灯なんだから点滅させることなんてもともと想定されていないね。
で、点滅させてる時点で、前照灯とは言えないよ。
お前の部屋の照明は点滅しているか？
照明は常時点灯しているのが常識だ(笑)

>滅の時があるからダイナモが違法になると言っている。

ダイナモが違法であろうとなかろうと、点滅灯が合法になる根拠にはならない。

>光度有する前照灯を点滅でつけているんだよ。

点滅させたら前照灯ではなく、点滅している灯火にしかならないね。

>問題になるとして、どの法令で禁止しているの？

公安委員会規則の要件を満たしていない。

>君は「光度を有することができる前照灯」をつけているのではなく、「光度を有する前照灯」をつけているんだろ？
>だから、君が買った「光度を有する前照灯」の製品名を教えてほしいのだよ。

何が言いたいのかさっぱり分からんね。

749 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 23:01:55.21 ID:V/zngrSW.net

>「警官が言っているんだい！」これしか根拠が無いから┐(´ー｀)┌

オおやすみ点滅君。夜までデッカイ墓穴掘り　ご苦労ｗ
点滅君は行政権というのを甘く見すぎ。これだけの根拠が客観的事実として証明されたら十分に　点滅は違法だよ。これ以上の根拠はなかろう。
覆せるのは司法、裁判所の合法判決のみだ！　ムリだけどなｗ。

750 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/05(土) 23:20:06.17 ID:DGbIurvz.net

>>745
> > 前照灯の規則だけど、点滅を想定していない、ということは理解できているか？
> 想定してなくても、規定の光度を有することとされている。
> 光度を有しない時があっても良いなんて認めていない。
それを法令で。

> > 滅の時があるからダイナモが違法になると言っている。
> ダイナモは違法だよ。
つまり、規則が制定された当時にダイナモを使うと前科者になる、という報道があったわけだね。
それを出してよ。

> でも、違法性が阻却されてるんだよ。
規則が制定された当時のダイナモが違法になるけど違法性阻却事由で合法になるという説明が警察からあったわけだね。
それを出してくれ。

> > 光度有する前照灯を点滅でつけているんだよ。
> 点滅でつけると・・・　>>17
非常点滅表示灯も点滅でつけているが？

> > 問題になるとして、どの法令で禁止しているの？
> 点滅を禁止している法律はないから・・・　>>16
違法とは言えない、で止めておけば良かったのにね。

> ほぼ全人が、「光度を有することができる前照灯」を買っただろうね。
光度を有していなかったんだよね？
つまり、「光度を有する前照灯」は光度を有していない状態があっても良いわけだ。

> 君が求めている「光度を有する前照灯」を買った人はいないだろうね。
君が定義した「光度を有する前照灯」を買った人がいないということだね。君を含めて。
君は、君の定義ではない、公安委員会規則で定めた「光度を有する前照灯」を買ったんだよね。

じゃあ、君が定義した「光度を有する前照灯」って何？

751 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/06(日) 00:09:43.59 ID:ursskjYr.net

>>748
> そうだね。前照灯なんだから点滅させることなんてもともと想定されていないね。
自動車の前照灯は禁止されているから、想定されていないから違法と言うわけではない。

> で、点滅させてる時点で、前照灯とは言えないよ。
薄暮や明るい市街地で点滅を使用しているのだが？

> お前の部屋の照明は点滅しているか？
> 照明は常時点灯しているのが常識だ(笑)
部屋で被視認性は必要ないからね。

> ダイナモが違法であろうとなかろうと、点滅灯が合法になる根拠にはならない。
君の「滅の時」だとダイナモが違法になると言っている。

> 点滅させたら前照灯ではなく、点滅している灯火にしかならないね。
それを法令で。

> >問題になるとして、どの法令で禁止しているの？
> 公安委員会規則の要件を満たしていない。
規則は点滅を想定していない。
まだ理解できないの？

> >君は「光度を有することができる前照灯」をつけているのではなく、「光度を有する前照灯」をつけているんだろ？
> >だから、君が買った「光度を有する前照灯」の製品名を教えてほしいのだよ。
> 何が言いたいのかさっぱり分からんね。
君が言っていることだよ。
君は「光度を有することができる前照灯」をつけているのではなく、「光度を有する前照灯」をつけているんだろ？
だから、君が買った「光度を有する前照灯」の製品名を教えてほしいのだよ。

752 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/06(日) 01:10:45.31 ID:+5aXNMmj.net

>>750
「道路交通法施行令　十八条」
軽車両は、公安委員会が定める灯火をつけなければならないんだぞ？
想定していない（定められていない）灯火をつけても「道路交通法施行令　十八条」を守っていないだろ？

報道に関しては、俺は知らない。だから出せない。
って、何度も言ってるだろ？

非常点滅灯は、点滅することで法律が守られているから合法。

> じゃあ、君が定義した「光度を有する前照灯」って何？
定義してるのは、各都道府県の公安委員会。俺が定義しているんじゃない。
「白色又は淡黄色で、夜間前方10メートル(5メートルのところもあり)の距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの」

753 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/06(日) 01:19:10.64 ID:+5aXNMmj.net

>>750
> 君は、君の定義ではない、公安委員会規則で定めた「光度を有する前照灯」を買ったんだよね。
俺が買ったのは、公安委員会規則で定めた「光度を有する前照灯」じゃない。
フラッシュライトだ。
それを公安委員会規則で定めた光度を有する前照灯に合致するように使っている。

754 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/06(日) 01:22:18.08 ID:+5aXNMmj.net

>>750
お前さ、一度答えてもらったことを何度も聞いてくんなよ。
何回聞けば気がすむんだ？
頭おかしい。

755 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/06(日) 01:53:05.21 ID:w3nHuc0c.net

>>730
>公開されている公式文書なんだから、間違っていれば謝罪訂正される必要があるだろ。
何で？┐(´ー｀)┌
あれは「こんな話をしました」という概要であって、不特定多数に向けて違法と宣言したものでは無いぞ┐(´ー｀)┌

「どうしても違法じゃなきゃ気が済まない」おちんぽ助平が、勝手に「警察の意見」としてしまっただけだ┐(´ー｀)┌

>JIS準拠でなければ、｢前照灯｣という商品名で売られているからといって、合法になるとは限らないね。
準拠してなければそーいう名前で売れないんじゃないかなぁ┐(´ー｀)┌

>そんもん、道路交通法とはまったく関係ないね(笑)
関係あるよ┐(´ー｀)┌自転車に取り付けて適法に走る事が出来るよ┐(´ー｀)┌
助平は「点滅させたら前照灯では無くなる」「目的外利用すれば前照灯ではなくなる」と
頭のおかしな発想をするよな┐(´ー｀)┌

>何が｢違法となり得る｣だよ。道路交通法と公安委員会規則があるじゃないか。これで十分。｢通達｣なんか出さなくても、違法なものは違法だ(笑)
いや全く┐(´ー｀)┌
法令には「点滅は無灯火」なんて事は書かれていないからな┐(´ー｀)┌

>何度も言ってるけど、法第52条は禁止規定ではなく義務規定。義務規定に反することも違法だ。
その義務に点滅がどうこうと書かれていないよ┐(´ー｀)┌
助平が書き足した「お珍法」はダイナモを否定する素人の珍説なのだから全く関係ない┐(´ー｀)┌

756 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/06(日) 01:58:17.80 ID:w3nHuc0c.net

>>731
>これだけの根拠が客観的事実として証明されてたら十分に　点滅は違法だよｗ　これ以上の根拠はないだろう。
おちんぽ助平はたったこれだけで違法と断言している気違いってだけだな┐(´ー｀)┌
阿修羅.comにいる気違いと何ら変わらない┐(´ー｀)┌

>>734-735
>「光度を有することができる前照灯」ことじゃなくて、
>「光度を有する前照灯」をつけることが、
全く同じ意味だな┐(´ー｀)┌
「公安委員会の定める灯火」は、灯火が点いている状態を規定している訳ではない。
点けるべき灯火の仕様を定めているのだ┐(´ー｀)┌

故にダイナモがどんな明るさになろうが適法である┐(´ー｀)┌
これが適法なのだから、光度が変動している点滅モードを解釈で違法とすることはできない。
おちんぽ助平の言い分は成立しないのだ┐(´ー｀)┌

757 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/06(日) 07:39:19.65 ID:ursskjYr.net

>>752
> 「道路交通法施行令　十八条」
> 軽車両は、公安委員会が定める灯火をつけなければならないんだぞ？
> 想定していない（定められていない）灯火をつけても「道路交通法施行令　十八条」を守っていないだろ？
公安委員会規則のどこに書いてあるの？
ダイナモが違法になるような俺様解釈か？

> 報道に関しては、俺は知らない。だから出せない。
> って、何度も言ってるだろ？
「滅の時」は君が思いついた俺様解釈だと認めたわけね。

> 非常点滅灯は、点滅することで法律が守られているから合法。
法52条は「つけなければならない」だ。
整合性が取れる説明をしろよ。

> > じゃあ、君が定義した「光度を有する前照灯」って何？
> 定義してるのは、各都道府県の公安委員会。俺が定義しているんじゃない。
> 「白色又は淡黄色で、夜間前方10メートル(5メートルのところもあり)の距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの」
フラシュライトは「光度を有する前照灯」の状態で買ったの？
それとも「光度を有することができる前照灯」の状態で買ったの？

>>754
> お前さ、一度答えてもらったことを何度も聞いてくんなよ。
> 何回聞けば気がすむんだ？
君の回答に整合性が取れないから。
「光度を有することができる前照灯」と「光度を有する前照灯」のどちらを買ったの？

758 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/06(日) 09:19:25.73 ID:PzOzvkYD.net

　　　　　　　　　　　　　　　〜みなさんに　ご注意〜

みなさんが相手にしている点滅爺・神田水道橋というヤツは、真性の精神障害者です。
彼は、
「光度を有する前照灯を、点滅モードで使用してるから合法」
とか
「光度があるから点滅する」
などという言葉遊び、
また、
「Yahoo知恵袋やらせ問答」
「YouTubeでの偽装動画作成」
といった「印象操作」をもって、本気で法律を変えようとしている気違いです。


彼の理屈が通るなら、
「光度を有する前照灯を、消灯モードで使用してるから合法」
という理屈が成り立っちゃいます。あり得ません。

また、健常者は、
「光度がなくなるから点滅する」
と言います。
電池に例えると、
「電池が切れ掛かってるから、電球がついたり消えたりする」
わけです。
彼の理屈で行くと、
「電池があるから、ついたり消えたりする」
ということになります。あり得ません。馬鹿です。


くれぐれも、気違いを相手にするのは気をつけてください。
自分まで毒されかねません。
また、「荒らしを相手にするのは荒らし」という2chルールも存在しますので、お気をつけください。

759 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/06(日) 09:28:25.48 ID:CN7LEVAf.net

>>757
整合性がとれないのは、何かが足りなかったり何かが抜けているからだ。

760 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/06(日) 09:44:53.68 ID:YC1kzwYy.net

>>757
> 公安委員会規則のどこに書いてあるの？
お前は何について聞いてるんだ？

> 「滅の時」は君が思いついた俺様解釈だと認めたわけね。
点滅でつけたら「滅の時」があるじゃん？
誰が見ても否定しない事実だけど？

> 法52条は「つけなければならない」だ。
> 整合性が取れる説明をしろよ。
何も矛盾してないし、整合性はとれているけど？
何か気に入らないところでもあるんですか？

761 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/06(日) 10:57:13.57 ID:rgzWQ1Ub.net

>「警官が言っているんだい！」これしか根拠が無いから┐(´ー｀)┌

点滅君は行政権というのを甘く見すぎ。これだけの根拠が客観的事実として証明されたら十分に　点滅は違法だよ。これ以上の根拠はなかろう。 覆せるのは司法、裁判所の合法判決のみだ！　ムリだけどなｗ。
●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

762 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/06(日) 11:38:30.09 ID:rgzWQ1Ub.net

>「警官が言っているんだい！」これしか根拠が無いから┐(´ー｀)┌

点滅君は行政権というのを甘く見すぎ。これだけの根拠が客観的事実として証明されたら十分に　点滅は違法だよ。これ以上の根拠はなかろう。 覆せるのは司法、裁判所の合法判決のみだ！　ムリだけどなｗ。
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁) (広島県警)
https://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/GALLERY/show_image.html?id=41021441&no=5
http://www.pref.hiroshima.lg.jp/uploaded/attachment/46649.pdf

763 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/06(日) 15:08:05.83 ID:w3nHuc0c.net

>>761-762
>点滅君は行政権というのを甘く見すぎ。これだけの根拠が客観的事実として証明されたら十分に　点滅は違法だよ。これ以上の根拠はなかろう。 覆せるのは司法、裁判所の合法判決のみだ！　ムリだけどなｗ。
行政権って法例のどこで定義されてるの？┐(´ー｀)┌
残りはソレが「客観的事実と証明されたら」また主張してくれ┐(´ー｀)┌

それまではもう２ちゃんねるに来なくていいぞ。
おちんぽ助平の言い分は中身が全く無く無駄だから┐(´ー｀)┌

764 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/06(日) 16:34:02.53 ID:YC1kzwYy.net

>>763
お前、実は童貞？
そんなにSEXについて知りたいのか？

765 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/06(日) 18:39:37.31 ID:ursskjYr.net

>>759
> 整合性がとれないのは、何かが足りなかったり何かが抜けているからだ。
質問する度に条件が変わっているからじゃない？
しかも条件は君の頭にしかない。

足りなかったり、抜けている何かがわかるような表にでもしてくれ。