【違法】ライトを点滅させてる人 76人目【犯罪】

1 ：松居一代：2017/07/08(土) 15:46:09.61 ID:8q8vllcT.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。

【違法】ライトを点滅させてる人 75人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1496820564/

※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

563 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 00:53:46.34 ID:x1JVXwse.net

点滅爺が、負けを認めたんだねｗ
点滅が光度を有さないなら、点滅モードはアウトじゃん
オウンゴール乙ｗ
点滅は違法ですｗｗｗ

564 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 00:58:45.36 ID:ztdFaqb2.net

>>563
光度を有さない点滅?
物理的に説明してくれ。

565 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 01:59:32.26 ID:spLl+Zlh.net

>>536
>ダイナモのことなんかどうでもいいや
>>538
>俺はダイナモのことなんか聞いてないよ？
どうでもよくないよ┐(´ー｀)┌
「おちんぽ助平の珍解釈上、無灯火になる自転車の前照灯」で同じ括りなのだから┐(´ー｀)┌

>点滅には光度がないことは認めるんだね？
点滅には「光度があるから」見えるのだよ┐(´ー｀)┌
消えている一瞬だけを切り取って「光度が無いことは認めるんだね？」は、言っている事自体がおかしい。

>>543
>吃音水道橋、完全に詰んだなｗ
ああ、また合法派を騙って勝利宣言っすか┐(´ー｀)┌
おちんぽ助平先生、ダイナモで詰みって所だね┐(´ー｀)┌

>そこを光度がないと認めちゃったら、終了。
このロジックは全く理解できないな┐(´ー｀)┌
「光度が無い瞬間があれば無灯火」であれば、ダイナモを巻き込んで違法にしてしまうのだ。
だが、ダイナモは別の法令「JIS法」によって適法と定められ、公安委員会や警察が覆せる物ではないのだ。
どんな立場を詐称しても、何を言ってもおちんぽ助平の珍説は成立しない。諦めなよ┐(´ー｀)┌

>>544
>>538や>>536の、違法厨の王手を跳ね返せずに誤魔化して逃げるんだなｗ
これが王手なの？ルールおかしくね？┐(´ー｀)┌

566 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 07:00:03.13 ID:SBXBOMHR.net

書き込めば書き込むほどに、屁理屈が屁理屈を上書きしｗ
矛盾と非整合性と　オノレの統合失調症が露呈されていく　点滅君ｗ

567 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 09:18:43.70 ID:+Kyk0hOc.net

>>562
既に回答済み。

568 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 09:39:21.61 ID:ztdFaqb2.net

>>567
君は「光度を有する前照灯」にならない前照灯を買ったんだね。

569 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 09:44:13.53 ID:B09sNyFA.net

ちょっと留守をしている間も、相変わらず点滅君のおバカコメントが続いてるねぇ(笑)

いちいち全部にはコメントしてたらきりがないので、一部だけレス付けていくね(笑)

>>455
>>ダイナモは、JISで前照灯として認めてもらってるよね。
>そうだよ┐(´ー｀)┌
>だから、自転車の前照灯は「光度を維持しないもの」と法令で定義されていると見做せる訳だ┐(´ー｀)┌
>「公安委員会の定める灯火」を「点灯時の最低光度」と見做すお珍法は成立し得ない。おわかり？┐(´ー｀)┌

違うね。一般法と特別法の関係と同じで、道路交通法上では厳密に解釈すると適法にはならないダイナモを、
JISで規定することによって、停止時や低速時に光度がなかったり不足していたりしても、前照灯として認められる。
ダイナモが認められているからといって、光度がないときがあってもいいということにはならない。

570 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 09:50:06.30 ID:B09sNyFA.net

>>456
>仮におちんぽ灯を使用して捕まったとしても、「点滅していたから」捕まる訳じゃないって事は分かるよな┐(´ー｀)┌

点滅するとによって、公安委員会規則の要件を満たしていないからだね。
当たり前のことだね(笑)


>信用できないのではない┐(´ー｀)┌警官の発言には「発言の元になる有権解釈や法的根拠」が存在しないのだ┐(´ー｀)┌

警察官が法的根拠もなしに職務を執行してると思ってる時点で、何を言っても話にならないね。終わりだね(笑)

>どこかの馬鹿警官が発言した「徐行は5kmくらい」って「走行中」に含まれないんすかね┐(´ー｀)┌

国会で警察庁の課長が答弁したことをバカ警官の発言ねぇ(笑)
ダイナモは、15km/hでJISの要件を満たしていれば、徐行時に光度が不足していても違法性はないね。

571 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 09:53:36.28 ID:B09sNyFA.net

>>466

>でも、停止中と低速時は要件を満たしてないよ。
>あと、「必要な光度」は要件を満たしてなくても良いの？

JIS準拠なら問題ないね。


>いや、「前照灯の要件を満たしていないから違法」ならダイナモが違法になる、という事実を示しているだけ。

ダイナモはJISで前照灯として認められているよね。

>ダイナモで停車中や低速で走行するだけで「前照灯の要件を満たしていない」ので前科者になるんだから大問題だろ。

違反にならないから問題にならないねぇ(笑)

572 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 09:56:11.12 ID:B09sNyFA.net

>>495

>点滅信号は大丈夫なのか？
>緊急車両の回転灯は？
>工事現場の点滅灯は？

完全に頭のいかれた奴だね(笑)

573 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 09:57:58.02 ID:+Kyk0hOc.net

>>568
違う。

574 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 09:59:54.02 ID:B09sNyFA.net

>>526
>ところでさ。
>瞬きってwikipediaの表記では0.1〜0.15秒、実測したら0.2〜0.5秒目を閉じているらしいんだけどさ。
>瞬きって危険な行為かい？┐(´ー｀)┌

>点滅周期1Hzってライトも見かけない事も無いが、大体のライトが2Hz以上の周期で点滅しているのだから、
>ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)の期間って瞬きよりもだいたい短い訳だよな┐(´ー｀)┌これって危険なのかい？┐(´ー｀)┌


バカかお前は？あっ、バカだった(笑)

瞬きって、何秒間、時には十数秒のうちの１回だろ。チカチカと点滅を繰り返す点滅灯とはまったく違うよ(笑)

575 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 10:01:41.51 ID:B09sNyFA.net

>>532
>法令上、点滅する灯火は「ついている」のだから、
>「点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)には規定の光度が無いのだから無灯火！」なんて解釈が成り立たないんだよ┐(´ー｀)┌


それは、点滅することが認められた灯火について言えることであって、前照灯の点滅が合法か違法かとは関係ないね。

576 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 10:03:04.41 ID:SBXBOMHR.net

点滅君　どうしてもチカチカしたいならダイナモで時速５k/hくらいで神田水道橋辺り走ったら？　誰も違法だなんて言われないと思うよｗ
このスレで問題になってるのは　前照灯の点滅モード　だとアタマに叩き込んで置け！　と教祖の水道橋様もおっしゃっておられます

577 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 10:03:59.66 ID:B09sNyFA.net

>>535
>光度は無いが「光度を維持しろ」という規則じゃないから問題ないよ┐(´ー｀)┌

｢光度を有する｣を、｢消えている時があってもいい｣と解釈する方がおかしいよね。

>だってそんな解釈したらダイナモが違法になっちゃうじゃん？┐(´ー｀)┌

ダイナモはJISで前照灯として認められている。

578 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 10:07:57.84 ID:B09sNyFA.net

>>545
>例えば弓なりのカーブを進んでいる場合、進行方向の斜め前方を、
「それは前方ではない」とでも言うのか？w

そうだよ(笑)
自転車の前照灯にはそこまで要求されていないね。
真っ直ぐな道で前方10m先の障害物が確認できればいい。

>道幅があって斜め前方にいる人は
前方ではないのか？w

前方だけど、通行上の障害物ではないね。

579 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 11:52:41.89 ID:SBXBOMHR.net

《点滅合法教　教典の書》　
教祖　神田水道橋　著
×｢前照灯をヘルメットに後ろ向きで付けたら違法｣今まで一度もそんな判断されて無いじゃん？これからもされないんじゃないかな
×「光軸の向きが無いから真後ろだっていいだろ！」違法になる訳ではない。結局、法に触れなければ違法では無いのだ
×製品としての｢前照灯｣であっても、その「正しい使い方」ってのは、法令のどこにも定義されていない。
×「自転車の前照灯とは、一定の光度を保ち前方を照らし続ける物ではない」
故に、点滅の滅の時(笑)なんて理由で無灯火になどならない
×ヘルメットに後ろ向き前照灯であろうと、罪刑法定主義で違法にならない。
×連続して光度を維持して無くても「ダイナモ」を違法と見做すトンデモ理論だから、そもそも成り立たない┐(´ー｀)┌

580 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 11:57:13.17 ID:SBXBOMHR.net

教典新設解釈　加筆ｗ
×おちんぽは時々「前提条件」を忘れてしまうが、これは「前照灯の点滅モード」の話なのだと頭の中に叩きこんで置け┐(´ー｀)┌

581 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 12:32:49.30 ID:spLl+Zlh.net

>>569
>違うね。一般法と特別法の関係と同じで、道路交通法上では厳密に解釈すると適法にはならないダイナモを、
>JISで規定することによって、停止時や低速時に光度がなかったり不足していたりしても、前照灯として認められる。
>ダイナモが認められているからといって、光度がないときがあってもいいということにはならない。
厳密に解釈すると「明るさが変動し消える事もある」ダイナモが合法なら、お珍法は成立しないわな┐(´ー｀)┌
俺が人に言えた事ではないのだがｗ推敲しろよ┐(´ー｀)┌

そしてJISを言い訳にするなと┐(´ー｀)┌
JISはお珍法の矛盾を誤魔化すために作られたものではないぞ┐(´ー｀)┌

>>570
>点滅するとによって、公安委員会規則の要件を満たしていないからだね。
>当たり前のことだね(笑)
おちんぽ灯は一瞬ついて45億年消えるのだから、事実上「無灯火」そのものだよ┐(´ー｀)┌
警官が目視している間に何度も光る「点滅」とは全く違うものだよ┐(´ー｀)┌

>警察官が法的根拠もなしに職務を執行してると思ってる時点で、何を言っても話にならないね。終わりだね(笑)
法的根拠が無いから執行していないのだろ┐(´ー｀)┌
執行しているなら執行した実例、指導警告票か赤切符を1件でいいから挙げろよ┐(´ー｀)┌

>国会で警察庁の課長が答弁したことをバカ警官の発言ねぇ(笑)
「そんな速度では自転車は安定して走らない」のだから、これは思いっきり馬鹿にしていいんだよ┐(´ー｀)┌

>ダイナモは、15km/hでJISの要件を満たしていれば、徐行時に光度が不足していても違法性はないね。
それ、法令のどこに書かれてるの？┐(´ー｀)┌

582 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 12:38:32.23 ID:spLl+Zlh.net

>>574
>瞬きって、何秒間、時には十数秒のうちの１回だろ。チカチカと点滅を繰り返す点滅灯とはまったく違うよ(笑)
回数が違うだけで同じ事だよ┐(´ー｀)┌
点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰが危険極まりないなら、瞬きも同様に危険極まりないよ┐(´ー｀)┌

>それは、点滅することが認められた灯火について言えることであって、前照灯の点滅が合法か違法かとは関係ないね。
関係あるよ┐(´ー｀)┌「法令上、点滅する灯火はついている」のだから、
前照灯であっても点滅を禁止しなければ点滅モードは「ついている」のだ┐(´ー｀)┌

>>576
>点滅君　どうしてもチカチカしたいならダイナモで時速５k/hくらいで神田水道橋辺り走ったら？　誰も違法だなんて言われないと思うよｗ
2-30kmで走っても誰も違反だなんて言わないよ┐(´ー｀)┌

>>577
>｢光度を有する｣を、｢消えている時があってもいい｣と解釈する方がおかしいよね。
いや全く┐(´ー｀)┌これ、暗くもなるし消えもする「ダイナモ」を含むんだぜ┐(´ー｀)┌

>ダイナモはJISで前照灯として認められている。
JISで前照灯として認められているから、「光度を有する」前照灯にダイナモは含まれるのだな┐(´ー｀)┌
だから、おちんぽ助平の間抜けな解釈でこれを違法とする事はできないのだ┐(´ー｀)┌

583 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 14:42:39.37 ID:pyibOe6a.net

>>582
なんで低速時っていう例外条件を無視するの？

584 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 19:14:56.80 ID:spLl+Zlh.net

>>583
>なんで低速時っていう例外条件を無視するの？
法令にそんな例外規定は無いからだよ┐(´ー｀)┌

585 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 19:35:34.78 ID:x1JVXwse.net

点滅爺が点滅モードに光度がないことを認めたから、違法だね

586 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 21:06:06.41 ID:SJQEN4te.net

>>573
君は「光度を有することができる前照灯」を買った。
君は「光度を有することができる前照灯」をつけても「光度を有する前照灯」をつけたことにならないと言った。
したがって、君が買った「光度を有することができる前照灯」は「光度を有する前照灯」にはならない。
違うなら、どう違うのか説明してくれ。

587 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 21:14:01.98 ID:+Kyk0hOc.net

>>586
つけるだけでは何かが足りなかったり、何かが抜けているから。
何かは自分でかんがえてみよー。

588 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 21:23:06.03 ID:SJQEN4te.net

>>587
説明出来ないと言うことね。

589 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 21:24:15.64 ID:+Kyk0hOc.net

>>588
説明しなくても分かるくらい簡単なことだろ？

590 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 22:32:00.25 ID:SJQEN4te.net

>>589
君が言ったことは矛盾しているからわからないね。

591 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 22:36:09.36 ID:+Kyk0hOc.net

>>590
だから考えてみれって

592 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 22:46:02.76 ID:SJQEN4te.net

>>591
法52条は夜間に灯火を「つけなければならない」と定めている。何かを足したり、足りなかったりするとすれば、それは君が作った条件によるものだからわからないね。

593 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/30(日) 22:57:38.61 ID:+Kyk0hOc.net

>>592
お前は、法52条の話をしていたのか？

594 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 07:08:34.45 ID:q9WzNOW1.net

>>593
法52条でつけなければならない自転車の前照灯の話をしている。
公安委員会が定める前照灯の要件が「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」だから、君が買った「光度を有することができる前照灯」が光度を有する前照灯」になるのか聞いている。

595 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 09:19:56.52 ID:sIZpkFyo.net

>>581
>厳密に解釈すると「明るさが変動し消える事もある」ダイナモが合法なら、>お珍法は成立しないわな┐(´ー｀)┌

JIS準拠のらいとなら、JISに定められた15km/hで走行していたら、規定以上の明るさになることはあっても、不足したり消えたりはしないだろ(笑)

>そしてJISを言い訳にするなと┐(´ー｀)┌
>JISはお珍法の矛盾を誤魔化すために作られたものではないぞ┐(´ー｀)┌

国と地方公共団体はJISの基準を尊重しなければならないんだろ。

>おちんぽ灯は一瞬ついて45億年消えるのだから、事実上「無灯火」そのものだよ┐(´ー｀)┌

誰か他の人が言った極論だろ。
いずれにしても、光っている時間よりも暗い時間の方が多いものなら、間違いなく不適切だろうね(笑)

>執行しているなら執行した実例、指導警告票か赤切符を1件でいいから挙げろよ┐(´ー｀)┌

｢違反だ｣って注意されている人がいるよね。注意に素直に従っているのに、わざわざ｢前科者｣になるような赤切符を切ったりしないよ。

>「そんな速度では自転車は安定して走らない」のだから、これは思いっきり馬鹿にしていいんだよ┐(´ー｀)┌

ママチャリや子供の自転車なら余裕で走れるだろ。お前のスポーツ車で安定して走れないなら車道を走れよ。
そもそも、歩道走行は、それくらいゆっくり走らないと危険だということだよ(笑)

596 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 10:40:26.65 ID:sIZpkFyo.net

>>582
>回数が違うだけで同じ事だよ┐(´ー｀)┌
>点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰが危険極まりないなら、>瞬きも同様に危険極まりないよ┐(´ー｀)┌

なら、瞬きし続けながら生活してみろよ。焦点も合わせられないし、気が散って落ち着いてないだろ。


>関係あるよ┐(´ー｀)┌「法令上、点滅する灯火はついている」のだから、
>前照灯であっても点滅を禁止しなければ点滅モードは「ついている」のだ┐(´ー｀)┌

これは、お前の屁理屈にすぎないね。
禁止されていなくても、前照灯としての本来の役割を果たせないものは前照灯ではない。そんなもん、いくら付けても前照灯を付けたことにはならない。

>>577
>｢光度を有する｣を、｢消えている時があってもいい｣と解釈する方がおかしいよね。
>いや全く┐(´ー｀)┌これ、暗くもなるし消えもする「ダイナモ」を含むんだぜ┐(´ー｀)┌

ダイナモライトはJISで前照灯として認められているね。暗くもなったり消えもするが、JIS準拠品なら、何の問題もないよ。

>JISで前照灯として認められているから、「光度を有する」前照灯にダイナモは含まれるのだな┐(´ー｀)┌
>だから、おちんぽ助平の間抜けな解釈でこれを違法とする事はできないのだ┐(´ー｀)┌

そうだよ。
走行中も点いたり消えたりする点滅灯とは違うのだよ(笑)

597 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 10:50:00.29 ID:G+XJT2Z3.net

>>595
>JIS準拠のらいとなら、JISに定められた15km/hで走行していたら、規定以上の明るさになることはあっても、不足したり消えたりはしないだろ(笑)
JIS準拠でも乾電池と電球を組み合わせた物は、10時間点灯後に100cdまで暗くなる事が許容されております┐(´ー｀)┌

「点滅を違法にする理屈を思いついた！点滅の滅の時は光度が無いから無灯火！」
「その理屈ではダイナモも無灯火になってしまうね」
「ダイナモは時速15kmの時に暗くなったりしないよ！」
「電池なら暗くなるね」

矛盾を突かれれば言い訳を書き足していく。本当にこんな理由で違法になったりならなかったりするのかい？┐(´ー｀)┌
ぶっちゃけ、この解釈って今捏造してる真っ最中じゃん┐(´ー｀)┌ほんと、おちんぽ助平は白痴だね┐(´ー｀)┌

>いずれにしても、光っている時間よりも暗い時間の方が多いものなら、間違いなく不適切だろうね(笑)
これも今思いついたんだよね┐(´ー｀)┌
なんでおちんぽ助平って何でもかんでも思いつくがままに決めていくのかね。
統失が何を考えようが、そんな理屈で違法になる訳が無いってのにね┐(´ー｀)┌

>ママチャリや子供の自転車なら余裕で走れるだろ。
いやまったく┐(´ー｀)┌
車道を走る迷惑なジジイやババア、あれが時速10kmちょっとなのだ┐(´ー｀)┌
傘差し、イヤホン、ブレーキが足りないピスト、それらは乗れる奴なら事故を起こさず問題なく走れる。
だが、危険だから違反とされたわな┐(´ー｀)┌万人が安全に走れないものはダメなのだよ┐(´ー｀)┌

気違い警官が徐行は時速５kmだと言い張ったらこう言い返してやるよ。
「じゃぁ今ここでやってみろ」とね┐(´ー｀)┌

598 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 10:52:13.65 ID:G+XJT2Z3.net

1個抜けた┐(´ー｀)┌
>国と地方公共団体はJISの基準を尊重しなければならないんだろ。
尊重しなければならないのは「基準を定める時」だぞ┐(´ー｀)┌
定めなければ関係無ぇ。JISは任意基準なのだからな┐(´ー｀)┌

599 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 12:56:20.79 ID:sIZpkFyo.net

>>597
>JIS準拠でも乾電池と電球を組み合わせた物は、10時間点灯後に100cdまで暗くなる事が許容されております┐(´ー｀)┌

だから何？100cdまでならJIS準拠なので、違法性は問われないね。だからといって、点滅が認められていることにはならないね。

>矛盾を突かれれば言い訳を書き足していく。本当にこんな理由で違法になったりならなかったりするのかい？┐(´ー｀)┌

別に言い訳でも何でもないよ。道路交通法や公安委員会規則の要件を満たす必要がある。国が認めた基準であるJIS準拠の前照灯なら違法性は問われない。ただ、これだけのこと。

>これも今思いついたんだよね┐(´ー｀)┌
>なんでおちんぽ助平って何でもかんでも思いつくがままに決めていくのかね。
>統失が何を考えようが、そんな理屈で違法になる訳が無いってのにね┐(´ー｀)┌

お前ともう一人が理解できないだけだと思うよ(笑)


>傘差し、イヤホン、ブレーキが足りないピスト、それらは乗れる奴なら事故を起こさず問題なく走れる。
>だが、危険だから違反とされたわな┐(´ー｀)┌

意味不明(笑)

>万人が安全に走れないものはダメなのだよ┐(´ー｀)┌

またまたオウンゴール！！！！
点滅だと万人が安全に走れないよ(笑)

>気違い警官が徐行は時速５kmだと言い張ったらこう言い返してやるよ。
「じゃぁ今ここでやってみろ」とね┐(´ー｀)┌

ちなみに、この答弁も5km/h以下と断定しているわけではないけどね。
要は、歩行者の通行を妨げないような速度と方法で自転車は走れということだね。
そうすると、必然的に歩行者のいるところでは、歩行者のスピードに合わせて、少し速いくらいのスピードでないと危険だね。

600 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 13:29:51.67 ID:GxerT9qM.net

もう、点滅爺が点滅モードには光度がないことを認めたから、負け確定ｗ

601 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 18:30:09.23 ID:I11IVYot.net

>>571
> >でも、停止中と低速時は要件を満たしてないよ。
> >あと、「必要な光度」は要件を満たしてなくても良いの？
> JIS準拠なら問題ないね。
当時のJISにはなんて書いてあるの？

> >いや、「前照灯の要件を満たしていないから違法」ならダイナモが違法になる、という事実を示しているだけ。
> ダイナモはJISで前照灯として認められているよね。
公安委員会規則はJISに準拠していることを要件としていないよ。

> >ダイナモで停車中や低速で走行するだけで「前照灯の要件を満たしていない」ので前科者になるんだから大問題だろ。
> 違反にならないから問題にならないねぇ(笑)
要件を満たしていないから違法じゃないの？

602 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 20:28:36.71 ID:U3doxolm.net

>>601
>当時のJISにはなんて書いてあるの？

今の話をしようよ(笑)


>公安委員会規則はJISに準拠していることを要件としていないよ。

JIS準拠の前照灯なのに、警察がわざわざ取り締まるとでも思ってるの？

>要件を満たしていないから違法じゃないの？

JIS準拠なら違法性は否定されるだろうね。

いずれにしても、点滅灯の合法違法とは関係のないことだね。

603 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 20:56:14.88 ID:I11IVYot.net

>>602
> >当時のJISにはなんて書いてあるの？
> 今の話をしようよ(笑)
どうして？
ダイナモは規則制定時からあるんだよ？

> >公安委員会規則はJISに準拠していることを要件としていないよ。
> JIS準拠の前照灯なのに、警察がわざわざ取り締まるとでも思ってるの？
当時のJISに準拠しているの？

> >要件を満たしていないから違法じゃないの？
> JIS準拠なら違法性は否定されるだろうね。
当時のJISに準拠しているの？

> いずれにしても、点滅灯の合法違法とは関係のないことだね。
君が主張している「前照灯の要件を満たさないから違法」でダイナモが違法になるから関係あるよ。

604 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 22:00:16.61 ID:GxerT9qM.net

神田水道橋点滅爺が、点滅モードに光度がないことを認めたから、詰んだ。
もうだめぽｗ

605 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 22:30:24.62 ID:I11IVYot.net

>>604
> 神田水道橋点滅爺が、点滅モードに光度がないことを認めたから、詰んだ。
点滅モードに光度がないことを物理的に説明してくれ。

606 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 22:38:05.95 ID:HP4S3Tba.net

>>592
道交法52条以外に、
道路交通法施行令18条
道路交通法施行細則
も関係してるんだぞ。

つけなければいけない自転車の前照灯は、
都道府県が定めている光度を有するものだ。

そこに光度を有していない時をつけ足しているのが点滅だ。

法律にない 「光度を有していない時」 を “つけ足して” 、それを合法としちゃダメだろ？

607 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 22:38:32.48 ID:HP4S3Tba.net

>>15-19では、法律に足したり引いたりしていない。
つけ足しているのは点滅君。

法律にない 「光度を有していない時」 を “つけ足して” 、それを合法としちゃダメだろ？

608 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 22:43:17.82 ID:mBtqCOSN.net

点滅させてるのは電池けちってるのかね
今の明るいＬＥＤで点滅されると余計まぶしくていらっとくる
ロード乗りとか多い印象だけど何考えてるんだか

609 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 22:44:08.12 ID:I11IVYot.net

>>606
> そこに光度を有していない時をつけ足しているのが点滅だ。
「光度を有する前照灯」を点滅でつけている、という解釈もできるね。

> 法律にない 「光度を有していない時」 を “つけ足して” 、それを合法としちゃダメだろ？
だれもそんなこと言っていないだろ。
あ、君が付け足しているのか。

で、君が買った「光度を有することができる前照灯」は「光度を有する前照灯」になるの？

610 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 22:46:03.49 ID:HP4S3Tba.net

>>597
> JIS準拠でも乾電池と電球を組み合わせた物は、10時間点灯後に100cdまで暗くなる事が許容されております┐(´ー｀)┌
100cdは、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度だぞ？
何か法律上、問題があるか？

“実状、使い物にならない” とかじゃなくて、“法律上”で何か問題あるか？

反論があるなら、法律でよろしく！

611 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 22:46:57.95 ID:HP4S3Tba.net

>>609
道交法52条だけならね。

612 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 22:47:49.69 ID:HP4S3Tba.net

>>609
> で、君が買った「光度を有することができる前照灯」は「光度を有する前照灯」になるの？
なるよ。

613 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 23:05:31.66 ID:HP4S3Tba.net

>>609
> だれもそんなこと言っていないだろ。
そうか？

まぁ、
確かに言ってはいないけど、やってるよな？

614 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 23:08:26.97 ID:GxerT9qM.net

またもや自分の言ったことを撤回して他人のせいにしようとしている点滅爺ｗ
朝鮮人特有の卑怯さですｗｗｗ

615 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 23:27:30.43 ID:HP4S3Tba.net

>>614
> 朝鮮人特有の卑怯さですｗｗｗ
そうなんだけど。同意はするけど。
朝鮮人じゃなくて日本人でも、そんな朝鮮人化になる馬鹿は多いぞ。

朝鮮人と同じレベルの馬鹿が増えちゃってｗ
日本人大丈夫か？ みたいなｗｗｗ

まぁ、
お前も何かを馬鹿にして満足している朝鮮人と同じ土俵にいる人なんだとしか思えんけど。


・・・以下 略

616 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/31(月) 23:35:28.24 ID:HP4S3Tba.net

と、 >>615のように指定すると、
喰ってかかってくるのがチョンDNA。
自分の行動・あり方を振り返って、それでよいか考えて自分の立場（土俵）に戻るのが普通の人。

>>614は、どうなのかな？
俺は、そんなことどうでもいいことだけどｗ

617 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 02:22:22.87 ID:Du+9jPma.net

どちらにせよ、水道橋が点滅モードに光度がないことをウッカリ認めちゃったから、このスレ終了でいいんじゃねｗ
光度がなかったら、必然的に違法だよｗ

618 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 05:01:31.50 ID:HxHqtQQb.net

>>613
> > だれもそんなこと言っていないだろ。
> そうか？
君以外はね。

> 確かに言ってはいないけど、やってるよな？
君の「滅の時」だね。

619 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 05:03:09.14 ID:HxHqtQQb.net

>>617
> どちらにせよ、水道橋が点滅モードに光度がないことをウッカリ認めちゃったから、このスレ終了でいいんじゃねｗ
点滅モードに光度がないことを物理的に説明してくれ。

> 光度がなかったら、必然的に違法だよｗ
ダイナモが違法になるよ。

620 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 05:06:03.28 ID:HxHqtQQb.net

>>612
> > で、君が買った「光度を有することができる前照灯」は「光度を有する前照灯」になるの？
> なるよ。

つまり、つける前のついていない状態の前照灯は「光度を有することができる前照灯」ということだね。

621 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 07:43:29.02 ID:0K/0kFBc.net

>>603
ID:I11IVYot
ID:HxHqtQQb
バカの一つ覚えみたいに、何も考えずに同じことを繰り返し聞いてくるけど、同じ奴かな？

>ダイナモは規則制定時からあるんだよ？
>当時のJISに準拠しているの？

いまさら制定時の規定で取り締まったりはしないんだから、そんなところを議論しても意味はないよね。
それに、当時に違法になっていようがなかろうが、その後、法令やJIS規格の見直しがなされているんだから、現行法令で合法か違法かを議論すれば済むことだね。

>君が主張している「前照灯の要件を満たさないから違法」でダイナモが違法になるから関係あるよ。

しつこいね。ダイナモライトは国が認めた標準規格として、前照灯として認められているよね。JIS準拠の前照灯を使用していれば、違法性はないよ。

622 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 09:07:02.35 ID:zpyYh7Rd.net

>>605
>点滅モードに光度がないことを物理的に説明してくれ。

点滅モードで消えているとに光度があることを物理的に説明してくれ(笑)

623 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 09:15:34.73 ID:Ovk5Tzxh.net

しつこいと言うよりも、点滅合法教にはもはやダイナモ依存以外に法との整合性を導く術が無いからだよｗ

一般人がダイナモを法解釈しても現実には全く意味が無い。なぜなら点滅君の個別点滅モードが規定を満たしているか否かを判断するのは道交法52条以下を解釈した　司法警察官。
状況状態に依って、使用を規制するか？点灯式に変更を求めるか？口頭注意に止めるか？悪質か不注意か？指導書発布が適性か？　全ての判断は現場現任警察官の判断に委ねられている。
この判断の根拠とされるのが道交法52条令18条公安委員会規則であり、前照灯の規定を満たせないものは違反となる。それだけの事だ。

法というのは現場の執行者が現実運用しやすいように書かれているので裁量権はほとんど現場(行政)に委任される。
机上空論俺様解釈屁理屈上書き垂れ流しても時間の無駄。無意味。　恥ずかしいよ。馬鹿なの？点滅君ｗ

624 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 09:39:09.56 ID:/adX4qi2.net

>>599
>だから何？100cdまでならJIS準拠なので、違法性は問われないね。だからといって、点滅が認められていることにはならないね。
あのねぇおちんぽ助平。
これはね、点滅が認められているとかそーいう話じゃないの┐(´ー｀)┌
おちんぽ助平の解釈上、これも違法になっちゃうのだからおかしいだろ、と矛盾点を突いているの┐(´ー｀)┌

>お前ともう一人が理解できないだけだと思うよ(笑)
おちんぽ助平の言い分は、100人に説明したら100人全てが理解できないと思うよ┐(´ー｀)┌
「誰がそう決めたのか」という根拠が一切ないからな┐(´ー｀)┌

>またまたオウンゴール！！！！
>点滅だと万人が安全に走れないよ(笑)
そうかい？┐(´ー｀)┌
なら傘差し、イヤホン、ノーブレーキピストと同様に明示的に禁止されるはずだよね┐(´ー｀)┌

>ちなみに、この答弁も5km/h以下と断定しているわけではないけどね。
おちんぽはこの手の発言から条件を抽出する能が無いからね┐(´ー｀)┌

>要は、歩行者の通行を妨げないような速度と方法で自転車は走れということだね。
>そうすると、必然的に歩行者のいるところでは、歩行者のスピードに合わせて、少し速いくらいのスピードでないと危険だね。
そんな速度で自転車は安定して真っすぐ進まないよ┐(´ー｀)┌

625 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 09:49:16.99 ID:/adX4qi2.net

>>600
>もう、点滅爺が点滅モードには光度がないことを認めたから、負け確定ｗ
そーいう勝利条件はね、なぜそれを認めてはいけないのかって理由が無ければダメなんだよ┐(´ー｀)┌
「点滅は法令上ついている」のだから、点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)に光度が無いと言い張っても「だから何？」で終わりだよ。
その主張には法的に全く意味が無い。つまり、違法か否かを言い争っているこのスレでも全く意味が無い┐(´ー｀)┌

>>602
>今の話をしようよ(笑)
JISが改定されたからと言って、旧JIS準拠のライトが違法になったりはしないよ┐(´ー｀)┌
つまり、古いJISの話も「今」である┐(´ー｀)┌

>>605
>法律にない 「光度を有していない時」 を “つけ足して” 、それを合法としちゃダメだろ？
法律に無い「光度を有していない時」を付け足して違法と言い張っているの、おちんぽ助平じゃん┐(´ー｀)┌
まず自分が何を主張しているのかきっちり理解しなよ。統失にも程があるよ┐(´ー｀)┌

>>610
>100cdは、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度だぞ？
>何か法律上、問題があるか？
法律限定で言うなら何も問題ないよ┐(´ー｀)┌
これは「お珍法上、無灯火になる」から問題なのだから┐(´ー｀)┌

626 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 09:54:28.80 ID:/adX4qi2.net

>>623
>一般人がダイナモを法解釈しても現実には全く意味が無い。なぜなら点滅君の個別点滅モードが規定を満たしているか否かを判断するのは道交法52条以下を解釈した　司法警察官。
そう、だからおちんぽ助平が何を言おうと全く意味が無い┐(´ー｀)┌

法令には何も書かれていない。一般人の解釈には意味がない。司法警察官(笑)の判断は無い。
ならば「法令に記載が無く、違法と言う判断も無いのだから合法」と結論するしか無いわな┐(´ー｀)┌

おちんぽ助平が縋りついている所轄の警官は、司法警察官(笑)として立件した訳ではなく、
どーでもいいイベントで根拠のない無責任な発言を行っただけなのだからな┐(´ー｀)┌

627 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 10:24:36.16 ID:Du+9jPma.net

違法派　　　　「滅の時（消灯するとき）があるから違法」
神田点滅爺　　「点けろとは書いてあるが、消しちゃ駄目とは書いてないやい！」

違法派　　「光度を有してないから違法」
神田点滅爺　　「おちんぽ！おちんぽ！」


違法派　　「滅の時、光度がなくなってるじゃん！」
神田点滅爺　　「光度があるから点滅するんだい！」


違法派　　「警視庁のリーフレットでも、免許センターでも、点滅は交通違反と断言してるし、警官も点滅自転車は注意してますよ？」
神田点滅爺　　「俺のたったひとつのご謹製動画をもって、警察の見解は合法と確定！」




どっちが気違いの主張をしているか明白ですねｗｗｗ

628 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 10:38:31.33 ID:/adX4qi2.net

>>627
おちんぽ助平「滅の時（消灯するとき）があるから違法」
合法派　　　　「法令上、点滅する灯火は点いているんだけど┐(´ー｀)┌」

おちんぽ助平「光度を有してないから違法」
合法派　　　　「じゃぁダイナモは？光度を有していない時があるよね┐(´ー｀)┌」

おちんぽ助平「滅の時、光度がなくなってるじゃん！」
合法派　　　　「またかよｗ珍解釈を何度繰り返えそうが違法にはならねーよ┐(´ー｀)┌」

おちんぽ助平「警視庁のリーフレットでも、免許センターでも、点滅は交通違反と断言してるし、警官も点滅自転車は注意してますよ？」
合法派　　　　「法的拘束力のあるソースで示せよ┐(´ー｀)┌そもそも、それ警察の誰が決めた事なの┐(´ー｀)┌」
おちんぽ助平「俺は警察じゃないから知らない！」

実際はこう┐(´ー｀)┌

629 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 11:20:21.43 ID:Du+9jPma.net

いつも通り、追い詰められたときのオウム返しｗ　自己批判ｗ
結局、脳みそ空っぽの爺さんw

630 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 11:29:03.49 ID:/adX4qi2.net

これで追い詰めた気になっているのだから凄いな┐(´ー｀)┌

631 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 12:53:34.64 ID:zpyYh7Rd.net

>>624
>これはね、点滅が認められているとかそーいう話じゃないの┐(´ー｀)┌
>おちんぽ助平の解釈上、これも違法になっちゃうのだからおかしいだろ、と
>矛盾点を突いているの┐(´ー｀)┌

JIS規格に準拠していれば違法性はないといってるんだよ。100cdまで光度が下がってもJIS準拠なんだから矛盾しないだろ。

お前は、ダイナモライトの光度変化を持ち出して、点滅も認められるっていってんだろ(笑)

>おちんぽ助平の言い分は、100人に説明したら100人全てが理解できないと思うよ┐(´ー｀)┌

そうかな？

>>点滅だと万人が安全に走れないよ(笑)
>そうかい？┐(´ー｀)┌

点滅でも、万人が安全に走れると思ってるの？すごい俺様解釈だね(笑)

>そんな速度で自転車は安定して真っすぐ進まないよ┐(´ー｀)┌

歩行者がいるところで、ゆっくり走れないなら車道を走るか、自転車を押して歩けよ。

632 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 13:14:41.71 ID:/adX4qi2.net

>>631
>JIS規格に準拠していれば違法性はないといってるんだよ。100cdまで光度が下がってもJIS準拠なんだから矛盾しないだろ。
じゃぁ、点滅もするし消えてしまうダイナモでも、JIS準拠だから適法なんだね┐(´ー｀)┌
「消えていてもついている」のだから、点滅していたから違法とは言えないね┐(´ー｀)┌

>お前は、ダイナモライトの光度変化を持ち出して、点滅も認められるっていってんだろ(笑)
違うよ┐(´ー｀)┌
認められない理由が無ければ無灯火にはならないのだから、
認めないと言い張っているおちんぽ助平の言い分を覆せばそれで事足りるのだ┐(´ー｀)┌

633 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 13:19:58.44 ID:/adX4qi2.net

続き┐(´ー｀)┌

>点滅でも、万人が安全に走れると思ってるの？すごい俺様解釈だね(笑)
そうかい？┐(´ー｀)┌
点滅はどんな理由で危険だと言い張る奴はいるが、実際に点滅で事故って起きてるの？とね┐(´ー｀)┌

>歩行者がいるところで、ゆっくり走れないなら車道を走るか、自転車を押して歩けよ。
俺にそんな事を言ってもなぁ┐(´ー｀)┌
とりあえず、ふらふら走る老人全員を矯正出来てからそう主張してくれ┐(´ー｀)┌

634 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 14:39:26.93 ID:zpyYh7Rd.net

>>625

>「点滅は法令上ついている」のだから、点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)に光度が無いと言い張っても「だから何？」で終わりだよ。

非常点滅表示灯のように、点滅することを前提とした灯火について言えるだけだね。

>JISが改定されたからと言って、旧JIS準拠のライトが違法になったりはしないよ┐(´ー｀)┌
>つまり、古いJISの話も「今」である┐(´ー｀)┌

話の流れを無視して割り込んでくるなよ。｢ダイナモは違法になるよ｣｢規則を制定した当時の広報か報道を出してね。｣とバカの一つ覚えのようにいってくる奴へのレスだ。
｢JISに準拠していれば違法性はない｣と言ってるのであって、旧JISでも認められているなら何の問題もないよね。

>法律に無い「光度を有していない時」を付け足して違法と言い張っているの、おちんぽ助平じゃん┐(´ー｀)┌
>まず自分が何を主張しているのかきっちり理解しなよ。統失にも程があるよ┐(´ー｀)┌

前を照らすための灯火なのに、｢光度を有していないとき｣があってもいいと考える方が不合理。法令に書く以前の問題だね。

>これは「お珍法上、無灯火になる」から問題なのだから┐(´ー｀)┌

夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度であれば、無灯火にはならないだろ。

635 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 14:44:49.32 ID:zpyYh7Rd.net

>>632
>じゃぁ、点滅もするし消えてしまうダイナモでも、JIS準拠だから適法なんだね┐(´ー｀)┌

点滅していたり、15km/hで走行中に消えるようなライトはJIS準拠にならないだろ。

>「消えていてもついている」のだから、点滅していたから違法とは言えないね┐(´ー｀)┌

なに？この俺様解釈は(笑)

>認められない理由が無ければ無灯火にはならないのだから、
>認めないと言い張っているおちんぽ助平の言い分を覆せばそれで事足りるのだ┐(´ー｀)┌

公安委員会規則の前照灯の要件を満たしていない灯火は、前照灯の無灯火になるね。

636 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 14:47:15.31 ID:zpyYh7Rd.net

>>633
>>点滅でも、万人が安全に走れると思ってるの？すごい俺様解釈だね(笑)
>そうかい？┐(´ー｀)┌
>点滅はどんな理由で危険だと言い張る奴はいるが、実際に点滅で事故って起きてるの？とね┐(´ー｀)┌

万人が安全に走れると思ってるの？

>とりあえず、ふらふら走る老人全員を矯正出来てからそう主張してくれ┐(´ー｀)┌

お得意の、話を反らして誤魔化しだね(笑)

637 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 17:04:23.02 ID:Ovk5Tzxh.net

点滅君　自分の言った事ぐらい責任持とうねｗ　そん時そん時でコロコロ言い分変えちゃぁ信頼感も信憑性も　ゼロだよん

>>395 どうすんだ！これっ？
>おちんぽは時々「前提条件」を忘れてしまうが、これは「前照灯の点滅モード」の話なのだと頭の中に叩きこんで置け┐(´ー｀)┌

638 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 21:10:49.68 ID:Du+9jPma.net

神田点滅爺が、点滅モードには光度がないことを認めたから、詰んだ。オウンゴール。
「あれを書いたのは俺じゃない」といつも通りのことを喚こうとアウト。詰んだ。

639 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 22:12:50.08 ID:HxHqtQQb.net

>>621
> いまさら制定時の規定で取り締まったりはしないんだから、そんなところを議論しても意味はないよね。

君が主張する「要件を満たさないから違法」が君の思い付きでなければ、制定時にもダイナモが違法になる。
思い付きでないことを証明するには、規則が制定された当時にも「要件を満たさない」ダイナモが違法になることを示すしかないのだよ。

違法性阻却事由で合法というならその解釈があるはずで、君がそれを出せないということは君の思い付きであったことの証拠になる。

> >君が主張している「前照灯の要件を満たさないから違法」でダイナモが違法になるから関係あるよ。
> しつこいね。ダイナモライトは国が認めた標準規格として、前照灯として認められているよね。JIS準拠の前照灯を使用していれば、違法性はないよ。
当時のJISの規定にダイナモはどのように規定されていたの？

君の思い付きでないことを証明しなよ。
どうして証明しようとしないの？
思い付きだから？

640 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 22:23:25.05 ID:I2ASB62T.net

>>639
> 当時のJISの規定
当時っていつのことだよ。
何年のことだ？

641 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 22:37:38.74 ID:HxHqtQQb.net

>>638
君も思い付きだから規則が制定された当時のダイナモの問いには回答できないんだよね？

642 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 22:38:15.14 ID:HxHqtQQb.net

>>640
> 当時っていつのことだよ。
> 何年のことだ？
君が知らないはずはないだろ。
思い付きでないなら。

643 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 22:53:42.80 ID:/adX4qi2.net

>>634
>非常点滅表示灯のように、点滅することを前提とした灯火について言えるだけだね。
何で？┐(´ー｀)┌
「非常点滅表示灯は点滅を義務付けられている」だけで、例外として許可されている訳ではないぞ┐(´ー｀)┌

>｢JISに準拠していれば違法性はない｣と言ってるのであって、旧JISでも認められているなら何の問題もないよね。
何も問題はない。だが、おちんぽ助平は「規定の光度を失ってはいけない」と解釈した。
この解釈上、ダイナモはどうやっても合法にはならないのだな┐(´ー｀)┌
その主張を撤回しない限り、JISを根拠に合法と言ってはいけない。矛盾しているのだからな┐(´ー｀)┌

>前を照らすための灯火なのに、｢光度を有していないとき｣があってもいいと考える方が不合理。法令に書く以前の問題だね。
以前も以後も無いよ┐(´ー｀)┌
「書かれていない」これを認めている時点でおちんぽ助平の主張はおかしいのだからな┐(´ー｀)┌

>夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度であれば、無灯火にはならないだろ。
ダイナモは徐行している時でも停止している時でも10メートル云々の光度を持つのかねぇ┐(´ー｀)┌

>>635
>点滅していたり、15km/hで走行中に消えるようなライトはJIS準拠にならないだろ。
ハブダイナモにLEDを組み合わせたライトは、馬鹿警官の言う「徐行(笑)」では点滅する┐(´ー｀)┌
だがこれは点滅モードの実装を難しくした新JISに於いても「適合」なのだな┐(´ー｀)┌

>なに？この俺様解釈は(笑)
ダイナモの挙動をそのまま描いただけだが、俺様解釈かい？┐(´ー｀)┌

>公安委員会規則の前照灯の要件を満たしていない灯火は、前照灯の無灯火になるね。
おちんぽ助平はコレを延々繰り返しているけど、「点滅では満たさない」理由はおちんぽ助平が取って付けたものじゃん┐(´ー｀)┌
これ、何も主張していないのと一緒だよ┐(´ー｀)┌

644 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/01(火) 22:57:56.52 ID:/adX4qi2.net

>>636
>万人が安全に走れると思ってるの？
走れないなら他の「危険」と言われた行為と同様に規制されるだろ┐(´ー｀)┌

>お得意の、話を反らして誤魔化しだね(笑)
話を逸らすもなにも、実例が街中にいくらでも転がっているだろ┐(´ー｀)┌

>>637
>点滅君　自分の言った事ぐらい責任持とうねｗ　そん時そん時でコロコロ言い分変えちゃぁ信頼感も信憑性も　ゼロだよん
ナイス自己批判(´ー｀)b

>>637
>神田点滅爺が、点滅モードには光度がないことを認めたから、詰んだ。オウンゴール。
光度があるから無灯火と点滅モードは見て区別出来るんだよ┐(´ー｀)┌
ほんと、おちんぽは白痴だねぇ┐(´ー｀)┌

光度が無いのは、おちんぽが定義した「点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」だよ┐(´ー｀)┌

645 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 06:39:45.45 ID:HXEI9kKZ.net

>>639
>君が主張する「要件を満たさないから違法」が君の思い付きでなければ、制定時にもダイナモが違法になる。
>思い付きでないことを証明するには、規則が制定された当時にも「要件を満たさない」ダイナモが違法になることを示すしかないのだよ。

道路交通法制定当時、JISに自転車の前照灯の規定ががあったかどうかまでわざわざ調べる気もないが、
仮に、JIS規定がなかったとしても、停止時や低速時に光度がなかったり不足していても危険性はないので、誰も問題視しなかったんだろうね。
一方、点滅モードが問題視されるのは、高速走行時にも点灯しているからだ。
ダイナモをいくら持ち出してきても、点滅灯が合法となる根拠にはならないよ(笑)


>違法性阻却事由で合法というならその解釈があるはずで、君がそれを出せないということは君の思い付きであったことの証拠になる。

思い付き？法律を勉強していれば、このように解釈するのは常識だね(笑)

>当時のJISの規定にダイナモはどのように規定されていたの？

そんなに知りたければ自分で調べろよ。
JISに規定がなかったとしても、ダイナモの構造上、違法性は阻却されるだろうし、現在のようにJISで規定されていれば、違法性云々以前の問題だね。

646 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 06:55:59.38 ID:HXEI9kKZ.net

>>643
>「非常点滅表示灯は点滅を義務付けられている」だけで、例外として許可されている訳ではないぞ┐(´ー｀)┌

法第52条は、点滅を許可する規定ではないぞ。法令に沿った正しい使い方をすれば点滅する灯火があるので、｢点滅も含まれる｣となるだけだ(笑)

>何も問題はない。だが、おちんぽ助平は「規定の光度を失ってはいけない」と解釈した。
>この解釈上、ダイナモはどうやっても合法にはならないのだな┐(´ー｀)┌

規定の光度=400cdとは言ってないけど･･･｡
国が自転車の前照灯として認めているのだから、JIS準拠なら違反にならないね。

>以前も以後も無いよ┐(´ー｀)┌
>「書かれていない」これを認めている時点でおちんぽ助平の主張はおかしいのだからな┐(´ー｀)┌

前照灯って、前を照らすためのものだからねぇ。

>ダイナモは徐行している時でも停止している時でも10メートル云々の光度を持つのかねぇ┐(´ー｀)┌
>ハブダイナモにLEDを組み合わせたライトは、馬鹿警官の言う「徐行(笑)」では点滅する┐(´ー｀)┌

JIS準拠の前照灯なら、徐行時に光度が不足していたり、点滅してしまっていても、違法性はないね。

一般法と特別法の関係と同じだね。
国がJIS規格で自転車の前照灯として認めている以上、JIS規格に適合した使い方をしていれば、違法性を問われることはないよ。

>おちんぽ助平はコレを延々繰り返しているけど、「点滅では満たさない」理由はおちんぽ助平が取って付けたものじゃん┐(´ー｀)┌
>これ、何も主張していないのと一緒だよ┐(´ー｀)┌

公安委員会規則の前照灯の要件を満たしていない灯火が道路交通法上の前照灯にならないのは当たり前のこと。そんなもん、いくら付けても前照灯の無灯火だよ(笑)

647 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 07:00:41.37 ID:HXEI9kKZ.net

>>644
>走れないなら他の「危険」と言われた行為と同様に規制されるだろ┐(´ー｀)┌

だから、道路交通法や公安委員会規則で、前方の交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯の点灯が義務付けされてるよね。

>光度があるから無灯火と点滅モードは見て区別出来るんだよ┐(´ー｀)┌
>ほんと、おちんぽは白痴だねぇ┐(´ー｀)┌

光度が｢ある｣ときと｢ない｣ときがあるから、点滅なんだよ(笑)
その、｢ない｣ときがあるから問題視されてるんだよ。

648 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 08:19:23.14 ID:2ul9+eGk.net

>>645
>仮に、JIS規定がなかったとしても、停止時や低速時に光度がなかったり不足していても危険性はないので、誰も問題視しなかったんだろうね。
>一方、点滅モードが問題視されるのは、高速走行時にも点灯しているからだ。
>ダイナモをいくら持ち出してきても、点滅灯が合法となる根拠にはならないよ(笑)
「ダイナモも厳密に言えば違法」と言い張ってJISで突っ込まれまくった奴が、
JISを言い訳としてそのまま取り込んじゃっただけじゃん┐(´ー｀)┌
で、言い訳としてそのまま取り込んで生じる矛盾を「低速時」と「高速走行時」って区別して誤魔化している訳だが、
この「低速時」と「高速走行時」の区別って法令のどこでされているの┐(´ー｀)┌

>>646
>法第52条は、点滅を許可する規定ではないぞ。法令に沿った正しい使い方をすれば点滅する灯火があるので、｢点滅も含まれる｣となるだけだ(笑)
第52条1項が点滅を禁止する規定で、非常点滅表示灯だけ例外的に許可していなければ、
お前の言い分通りの解釈にはならねーよ┐(´ー｀)┌
「許可が無ければ認めない」はおちんぽ助平が張った意味のない予防線であって、
法令に書かれている事ではない┐(´ー｀)┌

>規定の光度=400cdとは言ってないけど･･･｡
この手の発言は過去ログを見れば沢山出て来るぞ┐(´ー｀)┌
↓
>10メートル先の障害物を確認できる光度は400カンデラ
>一般的なLCDモニターの最大輝度が400cd/m^2なのでこれと同等の光度
>もちろん光度０なら「光度を有していない」

>国が自転車の前照灯として認めているのだから、JIS準拠なら違反にならないね。
>JIS準拠の前照灯なら、徐行時に光度が不足していたり、点滅してしまっていても、違法性はないね。
そうだね、JIS C 9502:2008に準拠していた前照灯なら点滅モードでも違反にする規定が無いね┐(´ー｀)┌

>公安委員会規則の前照灯の要件を満たしていない灯火が道路交通法上の前照灯にならないのは当たり前のこと。そんなもん、いくら付けても前照灯の無灯火だよ(笑)
当たり前でなければいけないのは「点滅では要件を満たさない」の部分だよ┐(´ー｀)┌
これを当たり前とする規定なり、有権解釈なりを示しなよ┐(´ー｀)┌

649 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 08:21:57.95 ID:2ul9+eGk.net

>>647
>だから、道路交通法や公安委員会規則で、前方の交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯の点灯が義務付けされてるよね。
点灯は点滅の対義語ではない。点滅は点灯(=つける)に含むのだ┐(´ー｀)┌

>光度が｢ある｣ときと｢ない｣ときがあるから、点滅なんだよ(笑)
>その、｢ない｣ときがあるから問題視されてるんだよ。
「ない」時があると問題視しているのはお前ら若干名だよ┐(´ー｀)┌

650 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 15:31:29.06 ID:q5kGHNik.net

>>646
それでJIS規格に適合しない使い方は一律違法だと？

任意標準
JISそれ自体は、JISに適合しない製品の製造、販売、使用、JISに適合しない方法の使用などを禁ずるものではない。この意味で、JISは基本的に任意標準である。

651 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 18:45:15.45 ID:RDphNKZ9.net

>>645
> 道路交通法制定当時、JISに自転車の前照灯の規定ががあったかどうかまでわざわざ調べる気もないが、
> 仮に、JIS規定がなかったとしても、停止時や低速時に光度がなかったり不足していても危険性はないので、誰も問題視しなかったんだろうね。
違うね。
法52条でつけなければならない前照灯が「光度を有することができる前照灯」だからだよ。
君が買ったライトと同じ「光度を有することができる前照灯」だよ。

> 一方、点滅モードが問題視されるのは、高速走行時にも点灯しているからだ。
> ダイナモをいくら持ち出してきても、点滅灯が合法となる根拠にはならないよ(笑)
「光度を有することができる前照灯」を点滅でつけていれば合法だね。

> >違法性阻却事由で合法というならその解釈があるはずで、君がそれを出せないということは君の思い付きであったことの証拠になる。
> 思い付き？法律を勉強していれば、このように解釈するのは常識だね(笑)
一般人にはわからんだろ。

> JISに規定がなかったとしても、ダイナモの構造上、違法性は阻却されるだろうし、現在のようにJISで規定されていれば、違法性云々以前の問題だね。
違法性阻却事由で合法というなら警察から説明があったんだよね？
一般人は法律を勉強しないとわからない違法性阻却事由なんか知らないからね。

652 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 20:29:25.46 ID:rL5xsUUK.net

>>651
> 君が買ったライトと同じ「光度を有することができる前照灯」だよ。
光度を有することができる点についてだけは同じだけど、全く違う前照灯だ。

> 「光度を有することができる前照灯」を点滅でつけていれば合法だね。
それを法律で説明してごらんｗ

> 一般人にはわからんだろ。
一般人でも分かることだｗｗｗ
>>645じゃないけど、JIS云々で合法灯してないけど、
ダイナモは停止したら光度がなくなる。
ダイナモは低速時には光度が低くなったり点滅したりする。
自転車を停止させたり、低速で走行することに違法性なんかない。
一般人でも分かることだ。（キチガイには分からないことのようだがｗｗｗｗｗｗ）
違法性がないから違法性が阻却される。

> 規定されていれば、違法性云々以前の問題だね。
違法性阻却事由ってどういうものかを、まだ分かっていないおバカちゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

> 一般人は法律を勉強しないとわからない違法性阻却事由なんか知らないからね。
勉強レベルなんてしなくても、ちょっと調べればわかるぜ。
自転車を停止させたり、低速で走行することに違法性なんかない　ってことくらい常識で判断できることだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ



一般人と違って、キチガイには分からないことのようｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗが

653 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 20:42:36.52 ID:vSte+4Ag.net

> 一般人は法律を勉強しないとわからない違法性阻却事由なんか知らないからね。

だから一般人は知らなくてもいいんだよｗ馬鹿なの？点滅君。
解釈して注意指導規制勧告する警察官がダイナモを違法としないんだから違法では無いんだよ。ダイナモを理由に注意指導された事例はないんだよ。点滅もーどは注意指導規制勧告事例もあるし、製造者自らが使用しないよう勧告してるだろｗ。

点滅君がどう法解釈しようとしまいと一般人には無関係。
妄想解釈は不必要。現実を語れよ。妄想法解釈は法律板に行けよ。アホくさｗ

654 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 21:20:09.62 ID:oc8tl4Jq.net

>>653
法律板でも、この件が話題になったことがあって、みんな一律に違法見解だったよ
点滅爺が法律板に来ることはない。メタクソに論破されるからねｗ




>>649
>「ない」時があると問題視しているのはお前ら若干名だよ┐(´ー｀)┌

妄想もたいがいにしたほうがいいよ？
本当にそう思ってるなら、迷わず病院へ
どこの自治体も、どこの警察署も、点滅自転車は問題視してる
じゃあ、>>3-5の現実はどう考えてるの？
多分、キミは重い病だよ。現状処方されている薬じゃ合わないようだから、主治医に相談を。

655 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 22:35:49.68 ID:RDphNKZ9.net

>>652
> > 君が買ったライトと同じ「光度を有することができる前照灯」だよ。
> 光度を有することができる点についてだけは同じだけど、全く違う前照灯だ。
君が買ったライトは法52条でつけなければならない前照灯と全く違う前照灯なのね。
違法なライトを買ったのか。

> > 「光度を有することができる前照灯」を点滅でつけていれば合法だね。
> それを法律で説明してごらんｗ
自転車の前照灯の点滅を禁止する法令がないから。

> > 一般人にはわからんだろ。
> 一般人でも分かることだｗｗｗ
君のように「要件を満たさないからダイナモは違法」と思いついた人にはわからんだろ。

> >>645じゃないけど、JIS云々で合法灯してないけど、
> ダイナモは停止したら光度がなくなる。
> ダイナモは低速時には光度が低くなったり点滅したりする。
> 自転車を停止させたり、低速で走行することに違法性なんかない。
それを法令で。

> 一般人でも分かることだ。（キチガイには分からないことのようだがｗｗｗｗｗｗ）
> 違法性がないから違法性が阻却される。
違法性阻却事由で合法になるのではなく、「光度を有することができる前照灯」をつけているからだね。

> > 一般人は法律を勉強しないとわからない違法性阻却事由なんか知らないからね。
> 勉強レベルなんてしなくても、ちょっと調べればわかるぜ。
一般人は調べないって。
だから警察が広報で説明しないといけないんだよ。
で、当時の広報は見つかったの？

> 自転車を停止させたり、低速で走行することに違法性なんかない　ってことくらい常識で判断できることだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
君のように「要件を満たさないからダイナモは違法」と思いついた人にはわからんだろ。

656 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 22:40:07.19 ID:RDphNKZ9.net

>>653
> 解釈して注意指導規制勧告する警察官がダイナモを違法としないんだから違法では無いんだよ。ダイナモを理由に注意指導された事例はないんだよ。点滅もーどは注意指導規制勧告事例もあるし、製造者自らが使用しないよう勧告してるだろｗ。
ダイナモは君の俺様解釈をしなければ合法だからね。
点滅は歩きスマホと同様の注意喚起だね。

> 点滅君がどう法解釈しようとしまいと一般人には無関係。
で、規則が制定された当時のダイナモは違法でないのは元々合法だったからで良いの？
それとも違法性阻却事由で合法とする警察の広報は見つかったの？

> 妄想解釈は不必要。現実を語れよ。妄想法解釈は法律板に行けよ。アホくさｗ
法律板で法的根拠を聞いて来れば？
違法と主張している君に証明責任があるんだから。

657 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 22:45:30.58 ID:RDphNKZ9.net

>>654
> 法律板でも、この件が話題になったことがあって、みんな一律に違法見解だったよ
その見解を出したら？

> 点滅爺が法律板に来ることはない。メタクソに論破されるからねｗ
違法とする法令がないし、合法と思っているからわざわざ行くことは無いと思うよ。
困ってないし。

違法と言っている人が証明できないようだから法律板で聞いて来ればいいのでは？

658 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 22:50:48.88 ID:rL5xsUUK.net

>>655
法52条はどんなタイトを買うのかなんて何一つふれていない。

法令にあるものを無視して、法令にないものを優先させるその神経が分からん。

一般人じゃないお前にはｲﾐﾌだろうね。いつまでたっても理解できない。

調べない人が説明を見るかよ。

自転車を停止させたり、低速で走行することに違法性があると考える人がいるとでも？？？

659 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/02(水) 22:56:04.56 ID:rL5xsUUK.net

>>656
歩きスマホと同様？
どんな理由で？

だから当時って、いつのことなんだよ？
違法性阻却事由は、警察が広報しなければならないのか？

違法と主張している証明は今まで出てるだろ？
規定の光度を有していない時があるからだよ。

660 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 01:30:27.16 ID:cVQGl5PU.net

反論がなってないのにスルーで済ませてるから再掲、、


お前らさんは、「街灯は関係無い」がデフォルト設定なんだろ？
つまり暗闇でも視界を確保出来ることが条件。

それなら何でダイナモがおーけーなの？真正面だけ狭く照らすのでもおーけーなの？
光軸とかもテキトーなの多いけど、それは？

法律には「街灯考慮」と書いてないけど、一方で「停止時や低速時除く」「狭い真正面だけで良いとする」
なんてことも書いてないよ？

もし「街灯関係無く暗闇でも視界を確保出きる光度を常時有する」
であるなら、真正面だけでは、有してないよ？

前方とは
https://kamezo.jimdo.com/%E3%83%90%E3%82%A4%E3%82%AF%E3%81%99%E3%82%8A%E6%8A%9C%E3%81%91%E5%95%8F%E9%A1%8C/%E8%80%83%E3%81%88%E3%81%A6%E3%81%BF%E3%82%8B/%E5%89%8D%E6%96%B9%E3%81%A8%E3%81%AF/
>まとめ
道路交通法の「前方」とは特に限定されていない限りは真ん前だけけでなく、斜め前（車両の先端から真横に引いた線よりも前）を含んでいる。

杓子定規に「有してない時とがあるだろー」とかひたすら言うなら
ちゃんと全てにおいて杓子定規になれよ。
結局手前味噌で線引きしてるだけじゃねえか。

661 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 01:40:24.99 ID:cVQGl5PU.net

「JISにより、狭い真正面だけのライトも合法、ダイナモもとりあえず合法なのだ」
まあわかる
→
「法律が、『狭い真正面だけ確認出来ればいい』『停止時や低速時は除く』になってるのだ！」
？？？

違うよ。JISの基準でも合法になるのは、
現実の法の線引きでは
「街灯などの環境光を勘案してるから」だよ。
だから光軸のテキトーさとかもいちいち取り締まり対象にならないんだよ。
〔10m先の障害物を照らすって結構先の方まで照らしてないと成り立たないわけで、そんなのに合致してない光軸のチャリなんて腐るほどいる〕

JIS教のお前らさんの線引きだと
光軸が近めの点灯ライトも一律違法になるがそれでいいのか？

662 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 01:58:27.80 ID:cVQGl5PU.net

お前らさんの線引きだと
暗闇でスポット光のJIS適合最低品をつけて高速走行しようが合法で、
それで曲がってる時に照らせてなかった人にぶつかってもライト装備の過失はゼロってことでいいんですか？

結局、法は『実際に自らが見えるのか、視界を確保出来るのか』を求めてるとするのが自然だし、
現実の線引きでは街灯を勘案してるとしなければ点灯にも矛盾が出る。

点滅ライトだけを問答無用に一律駄目とするのは無理がある。

663 ：ツール・ド・名無しさん：2017/08/03(木) 05:16:48.06 ID:3EZoOBt9.net

>>658
> 法52条はどんなタイトを買うのかなんて何一つふれていない。
法52条の「政令で定めるところにより」つけなければならない前照灯の話だよ。

> 法令にあるものを無視して、法令にないものを優先させるその神経が分からん。
規則の要件を満たさないライトは、規則違反なの？
法52条違反になるの？

> 一般人じゃないお前にはｲﾐﾌだろうね。いつまでたっても理解できない。
無灯火が道路交通法違反になることは理解しているだろ。

> 調べない人が説明を見るかよ。
反則金制度ができた経緯を見てもわかるように、前科者になるくらい重要なことなら報道があるよ。

> 自転車を停止させたり、低速で走行することに違法性があると考える人がいるとでも？？？
君が「要件を満たさないから違法」と言っているじゃないか。