【違法】ライトを点滅させてる人 76人目【犯罪】

1 ：松居一代：2017/07/08(土) 15:46:09.61 ID:8q8vllcT.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。

【違法】ライトを点滅させてる人 75人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1496820564/

※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

71 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/11(火) 09:59:00.05 ID:FP3P03dW.net

>>68
>法律は10m先が見えることを義務付けているわけではない。

そこに関しては
「10m先が見えなくてもいい」って解釈のほうがおかしい。
点滅を批判するあまり論がおかしなところに行ってる。

72 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/11(火) 13:57:59.00 ID:5H/27tHZ.net

馬鹿と、それをかまう馬鹿

73 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/11(火) 14:23:28.75 ID:pRh3Zvw0.net

いやぁ〜よく飽きないなぁ　感心するわｗ
執着力粘着力回転力馬鹿力で４年半！

74 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/11(火) 16:20:16.69 ID:VITpirXq.net

俺も最初の頃居たけど、法的根拠もなしに合法だと言ってるキチガイが居て、それを構う馬鹿が居るという構図
ま、暇つぶしにはいいんだけど、
「俺が見えれば合法」とかいう理屈をまともに相手にするって疲れるよｗ

75 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/11(火) 16:45:00.14 ID:oNrMBzXf.net

合法であることに厳密な根拠が求められるのではなく
違法にするのには厳密な根拠が必要ということ（罪刑法定主義）。

「俺が見えれば合法」は
点灯においても普通に機能してる。
ダイナモが停止して消えても問題ないのは「停止時は見えなくてもいい」からではなく街灯などで見えるから。
光軸がテキトーでも問題視されないのも同様。

76 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/11(火) 17:23:01.05 ID:pRh3Zvw0.net

>>75
>ダイナモが停止して消えても問題ないのは「停止時は見えなくてもいい」からではなく街灯などで見えるから。

違うだろｗ　停止してるりゃ消えて見えなくても危なくないからだろｗ
街頭無くなりゃ問題生じるのか？そうやってへ理屈粘着執着で４年半かよ。　

77 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/11(火) 18:34:51.00 ID:kk8bAED0.net

>>75
＞光軸がテキトーでも問題視されないのも同様。
無灯火７割状態だから、無灯火よりはマシという考え
しかし、LED化で光度が上がった結果光軸上向きは目眩ましになる
こんなのが逆走で向かって来ると一時停止するしかなくなくる
光の後ろから何が飛び出して来るかわからない

78 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/11(火) 18:42:52.50 ID:kk8bAED0.net

>>70
＞ダイナモ式前照灯が、停車時や低速時に光度がなくなったり不足したりするとしても、JIS準拠なら違反にならない。
ダイナモ式前照灯の本質的特性であり、停止・低速時の消灯光度低下はやむ得ないとして違法を咎めない
法制定よりダイナモ登場の方が遥かに古く、あえて咎めだてする程の危険性はないから
JISなんか無関係

79 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/11(火) 19:04:47.25 ID:ViIS9HxQ.net

>>75
>「俺が見えれば合法」は
>点灯においても普通に機能してる。
>ダイナモが停止して消えても問題ないのは「停止時は見えなくてもいい」からではなく街灯などで見えるから。
>光軸がテキトーでも問題視されないのも同様。

前照灯の合法違法には、個人の主観や周りの環境光なんて関係ねえよ。

80 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/11(火) 19:14:50.10 ID:wE1WTaMP.net

>>71
> 「10m先が見えなくてもいい」って解釈のほうがおかしい。
そんな解釈は誰もしてないんだが？

>>75
だから、法律では見えることを義務付けはしてないって。
街灯などで見えるなら、無灯火でもいいことになる。

81 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/11(火) 19:20:43.41 ID:pRh3Zvw0.net

｢警察が危ないから止めましょう｣と言っている。
これだけで点滅モードのみで走らない理由は必要にして十分。
ワケ解らん粘着異常者の個人的主観解釈が立ち入る余地なぞ微塵も無いだろｗ。違法だからでも合法だからでもない。そんなのどっちでも構わないぜｗ
危ないと行政が介入し使用規制している事に、思想的心情的経済的宗教的？何か弊害でも有るなら別だが…　点灯させると痛いの？苦しいの？死ぬの？点滅君ｗ。

82 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/11(火) 19:34:29.13 ID:kk8bAED0.net

>>75
＞違法にするのには厳密な根拠が必要ということ（罪刑法定主義）。
人を傷付けることや、殺すことを法は禁止していないのに殺人罪や傷害罪があって良いのかい

83 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/11(火) 20:22:13.54 ID:lry1sCEo.net

点滅君の言い分だと、
無灯火でも合法になるし、非常点滅表示灯を点滅じゃなくて点灯でも合法になってしまうｗｗｗ

84 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/11(火) 20:23:05.50 ID:lry1sCEo.net

点滅君の言い分だと、
無灯火でも合法になるし、非常点滅表示灯が点滅じゃなくて点灯でも合法になってしまうｗｗｗ

85 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/11(火) 20:49:14.17 ID:Z1JVaPT0.net

昼間の霧がかかった山の中は点滅でもいいよね？

86 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/11(火) 20:53:45.63 ID:pRh3Zvw0.net

後ろ向きについてても光度が無くても　前照灯は前照灯なんだとｗ
光度を有する前照灯を　点滅　でつけているんだとｗ

へ理屈にへ理屈を上書きして４年半。おれさま解釈も遂にここまで破綻して取り繕いようもない散々な有様にｗ
おなじ合法論でも、もう少しまともな理屈は無かったのかｗ？

こんなのと議論ｗ？　みんな偉いよなぁ〜よく飽きないね？
おれ？　もう馬鹿臭くて遊んじゃってます。　論外だろ〜点滅君法ｗ

87 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/11(火) 21:56:52.47 ID:t3QOZkpq.net

>>86
いえいえ、大変お勉強になりますよｗ

キチガイ(通常の生活では言い過ぎだろうけど)の
言い分がどんなものかどんな反応を見せるのかを実験できるじゃないかｗ

2ちゃんで〇〇君と呼ばれるキチガイの共通点はあるけど、
いろんなことを言い出すので、新しiい発見もあるぜ。
それは実生活にも応用が利く。

気をつけなければならないのが、相手の土俵にまで下りてしまうことだな。
偉そうなことを言ってても、相手と同じ土俵に降りて同じレベルになってしまう奴も多すぎ。

ほんと、お勉強させてもらえるよｗ
論文の実験条件（主に心理学的な？）を外れたものを仮想的にでもできるんだぜ？
実生活だったら相手に言えないことも多いだろ？

飽きてきたら、とどめを刺してやればいいのさ。
とどめを刺したところで、そんなのとは見えないらしいがｗｗｗ
そして、同じことを繰り貸すキチガイｗｗｗｗｗｗ

まっ、俺が飽きたところでまた新しい人が愛於てするだけだろうけど。
（点滅君も新しい人もいるらしいが劣化してるからなぁー）

88 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/11(火) 22:15:59.92 ID:t3QOZkpq.net

>>27
> このポエムは、「消えている瞬間は無灯火！」という部分がおちんぽのこじつけなのだ┐(´ー｀)┌
ポエム、ポエム、とうるさいから、
ランボーをふったらスタローンになってしまったでござる。

教養の無さを恥ずかしいと思わなかったのかのかねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

89 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/11(火) 22:42:44.14 ID:xNk6MEGT.net

>>67
> >>15-19のどこが俺様解釈なんだい？
>>17 以降。

> 実際の事実
> 「自転車の前照灯を点滅のみでつけている」
非常点滅表示灯と同様に点滅でつけていれば合法だね。

> 点滅君らの非常点滅灯・ダイナモ・街の明るさ等々…を持ち出しての演説とは違う。
点滅を禁止する法令がない以上、点滅する灯火として扱われる。

>>68
> 非常点滅表示灯が違法になる？
> 法律で規定されている内容に合っているので合法。
滅の時に規定の光度を有していないよ。

> ダイナモが違法になる。
> 確かに通常は法律上違法とされる行為だが、その違法性を否定する事由がある。
> その事由に違法性があることも証明できないし、
> 違法性阻却事由そのものを否定することしかできない。
規則を制定した当時にダイナモが違法になると報道はなかったの？
違法性阻却事由で合法になると報道はあったの？

> 違法性阻却事由を受け入れない点滅君の俺様ルール。
違法厨にしか理解できない違法性阻却事由を広報もしないで一般市民に理解できたの？

90 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/11(火) 22:45:35.50 ID:xNk6MEGT.net

>>70
> JISに自転車の前照灯の規格が定められていれば、道路交通法上の前照灯として認められる。そうでなければ、JISで規格を定める意味がない。国が定めた規格のものを付けて違反になんてならない。一般法と特別法と同じ関係だね。
東京の規則にはJISを引用した条文があるよ。
軽車両の前照灯はJISを引用していないからJISに準拠していることを求めていない。

91 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 06:28:32.19 ID:pXTg341W.net

>>89
> 非常点滅表示灯と同様に点滅でつけていれば合法だね。
非常点滅表示灯の規定と自転車の前照灯の規定は違うので、同様に点滅でつけたら違法。

非常点滅表示灯は非常点滅表示灯の規定どおり、点滅でつけるから合法。
規定に反して、点灯でつけたら違法。
自転車の前照灯は自転車の前照灯の規定どおり、点灯でつけるから合法。
規定に反して、点滅でつけたら違法。

92 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 06:30:34.23 ID:pXTg341W.net

>>89
> 点滅を禁止する法令がない以上、点滅する灯火として扱われる。
法律にないことを守るのもいいけど、その前に、法律にあることは守りましょう。

93 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 06:32:52.28 ID:pXTg341W.net

>>89
> 滅の時に規定の光度を有していないよ。
既定の光度ってなんだ？
非常点滅表示灯の滅の時の光度の規定はない。

94 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 06:59:19.49 ID:pXTg341W.net

>>89
> 違法厨にしか理解できない違法性阻却事由を広報もしないで一般市民に理解できたの？
自転車を止めたり、低速で走行することに違法性があるかないか分からないのは点滅君だけでしょう。
一般市民は、点滅君みたいにお馬鹿さんではないぞ。

95 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 07:35:27.94 ID:r1Qinxe0.net

>>90
>>>70
> >JISに自転車の前照灯の規格が定められていれば、道路交通法上の前照灯として認められる。そうでなければ、JISで規格を定める意味がない。国が定めた規格のものを付けて違反になんてならない。一般法と特別法と同じ関係だね。
>東京の規則にはJISを引用した条文があるよ。
>軽車両の前照灯はJISを引用していないからJISに準拠していることを求めていない。

それがどうした？
人のコメントにレスつけるなら書いてあることをきちんと読んで理解してからにしろよ。
“JIS準拠の前照灯なら違反にならない”と言ってるのであって、
“JIS準拠の前照灯をつける必要がある”とか、“JIS準拠の前照灯でなければ違反になる”とは言ってないよ。

96 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 07:45:24.27 ID:r1Qinxe0.net

>>89

>非常点滅表示灯と同様に点滅でつけていれば合法だね。

法令の要件に合わない使い方をしたら合法になんてならないね。

>点滅を禁止する法令がない以上、点滅する灯火として扱われる。

公安委員会規則の要件を満たす前照灯をつける義務があるんだけど。

>滅の時に規定の光度を有していないよ。

点滅の意味が分かってないんだろうなぁ。

>規則を制定した当時にダイナモが違法になると報道はなかったの？
>違法性阻却事由で合法になると報道はあったの？

ダイナモを持ち出してきても、点滅合法の根拠にはならないね。

>違法厨にしか理解できない違法性阻却事由を広報もしないで一般市民に理解できたの？

バカが理解できないだけなんじゃないの？

97 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 13:22:40.77 ID:1t2Sy9Hi.net

>>60
>>>15-19で無灯火には何一つふれていないぞ。
「法律が守られていない」ってのは何？┐(´ー｀)┌

>だとしても、ダイナモは15km/h以上での点滅は適法ではないな。
構造的に15km/hを超えたら点滅しないだろうが、仮に点滅したとしてもそんな事で違法とは言えないな┐(´ー｀)┌
そーいう規定が　全　く　な　い　のだからな┐(´ー｀)┌

>矛盾させてるのはお前じゃないかｗｗｗ
違うよ┐(´ー｀)┌
おちんぽは浅墓過ぎて「自分が何を発言しているか」を全く理解出来ていないのだ┐(´ー｀)┌
「ダイナモを違法とする意図はない」から、その狂った解釈がダイナモを否定すると理解できない。
要は、こういった議論に参加できない馬鹿なのだ┐(´ー｀)┌

>>61
>常識だ(笑)
>｢確認できる光度があれば消えていてもいい｣なんてのは詭弁だよ(笑)
法令上どう扱われるかの話なのだから、常識で片づけちゃダメだよ┐(´ー｀)┌
「前照灯とは前を照らし続けるもの！」という言い分は別に間違ってはいない。
だが、それが法令と同等の意味を持ち、反すれば無灯火になるかって話は別なのだ┐(´ー｀)┌

>道路交通法だけでみると違反になるけれど、JISにより前照灯として認められているから合法。
>一方の点滅は、道路交通法上は違反になるし、JISでも前照灯として認められていないから合法にはならない。
>これでいいんじゃないの。
完全にアウト┐(´ー｀)┌
JISにより前照灯と認められる物は、道交法上も前照灯なのだ┐(´ー｀)┌
これがJIS法の定めなのだから諦めろ。お前の解釈は成り立たない┐(´ー｀)┌

98 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 13:32:12.79 ID:1t2Sy9Hi.net

>>96
>法令の要件に合わない使い方をしたら合法になんてならないね。
要件は法令に書かれているのではない。
「前照灯とは何なのか」をボケ老人が説いているだけなのだ┐(´ー｀)┌

そんな馬鹿げた理屈で違法になどなりはしないよ┐(´ー｀)┌

>公安委員会規則の要件を満たす前照灯をつける義務があるんだけど。
おちんぽは都道府県公安委員じゃないからな┐(´ー｀)┌
要件を定める権限を持たない┐(´ー｀)┌
ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)実際の事実ｶﾞｰ(笑)何を言おうと違法になどならない。

>ダイナモを持ち出してきても、点滅合法の根拠にはならないね。
「JIS規格とJIS法によって」合法の根拠になるよ┐(´ー｀)┌

「自転車の前照灯とは、一定の光度を保って前方を照らし続けるとは限らない。
　故に、消える瞬間があるからと言って無灯火とは言えない。」

はい論破┐(´ー｀)┌

99 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 13:43:04.36 ID:OJJINndZ.net

>>93
＞非常点滅表示灯の滅の時の光度の規定はない。
自転車には非常点滅表示灯なんか要求されていません

自動車用の非常点滅表示灯は表示灯そのものの存在が認識できれば良い
連続点灯している複数の灯火の間で点滅することで定常外のコンディションにあることをアピールする
定常状態にあるのに前照灯を点滅させ定常外の状態を偽装して目立とうとするのは有害無益で傍迷惑な行為だ

点滅前照灯、点滅尾灯、サンキューハザード、バックハザード、トンネルウインカー、ロード乗りの仲間内手信号
勝手なローカルルールを他人に押付けるのはいい加減やめるべきだ

100 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 14:08:31.93 ID:r1Qinxe0.net

>>97
>だが、それが法令と同等の意味を持ち、反すれば無灯火になるかって話は別なのだ┐(´ー｀)┌

法令解釈において、規定にない部分を常識で判断することもあるよ。
｢前照灯をヘルメットに後ろ向きで付けても合法｣なんてことは、法に｢後ろ向きで付けてはダメ｣なんて規定がなくても違法と判断されるよ(笑)

>JISにより前照灯と認められる物は、道交法上も前照灯なのだ┐(´ー｀)┌
>これがJIS法の定めなのだから諦めろ。お前の解釈は成り立たない┐(´ー｀)┌

点灯と点滅の話なのにズレたレスだねぇ。

ちなみに、JIS準拠の前照灯なら合法だけど、それは正しい使い方をすればだね。後ろ向きに付けても合法にはならないね。道路交通法上の前照灯の無灯火だ(笑)

101 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 14:15:44.01 ID:r1Qinxe0.net

>>98
>そんな馬鹿げた理屈で違法になどなりはしないよ┐(´ー｀)┌

製品としての｢前照灯｣であっても、正しい使い方をしていなければ、そもそも道路交通法上の前照灯の合法違法云々以前の問題だね(笑)

>おちんぽは都道府県公安委員じゃないからな┐(´ー｀)┌
>要件を定める権限を持たない┐(´ー｀)┌

それを言い出したらお前の主張もまったくの空論ってことだね(笑)

>「JIS規格とJIS法によって」合法の根拠になるよ┐(´ー｀)┌

JIS規格のどこをどう読んだら、点滅モードが合法になるんだよ(笑)

>「自転車の前照灯とは、一定の光度を保って前方を照らし続けるとは限らない。
>　故に、消える瞬間があるからと言って無灯火とは言えない。」

すごい論理の飛躍だね(笑)

>はい論破┐(´ー｀)┌

自己満足の世界だね(笑)

102 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 17:27:04.57 ID:7NXvlAk2.net

つまりJIS準拠した前照灯製品をつけてさえいれば、ヘルメットに後ろ向きであろうと、連続して光度を維持して無かろうと明文化されてないのだから違法とは言えないと…ｗ

完全に脳みそが点滅君しちゃったなｗ。どこで決壊しちゃった？
その合法論は法解釈とは言わない〜　崩壊尺だな。点滅君ｗ。

103 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 18:21:20.90 ID:1t2Sy9Hi.net

>>100
>法令解釈において、規定にない部分を常識で判断することもあるよ。
>｢前照灯をヘルメットに後ろ向きで付けても合法｣なんてことは、法に｢後ろ向ｂｫで付けてはダャ▲なんて規定がなくても違法と判断されるよ(笑)
今まで一度もそんな判断されて無いじゃん？これからもされないんじゃないかな┐(´ー｀)┌
「光軸の向きが無いから真後ろだっていいだろ！」というのは詭弁以外の何物でもないが、
詭弁だからと言って違法になる訳ではない。結局、法に触れなければ違法では無いのだ┐(´ー｀)┌

>ちなみに、JIS準拠の前照灯なら合法だけど、それは正しい使い方をすればだね。後ろ向きに付けても合法にはならないね。道路交通法上の前照灯の無灯火だ(笑)
その「正しい使い方」ってのは、法令のどこで定義されてるの？┐(´ー｀)┌

104 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 18:24:28.47 ID:1t2Sy9Hi.net

>>101
>製品としての｢前照灯｣であっても、正しい使い方をしていなければ、そもそも道路交通法上の前照灯の合法違法云々以前の問題だね(笑)
その「正しい使い方」ってのは、法令のどこで定義されてるの？┐(´ー｀)┌

>JIS規格のどこをどう読んだら、点滅モードが合法になるんだよ(笑)
おまえが「理論の飛躍」と言ってるソレ自体だよ┐(´ー｀)┌
「自転車の前照灯とは、一定の光度を保ち前方を照らし続ける物ではない」
故に、点滅の滅の時(笑)なんて理由で無灯火になどならない┐(´ー｀)┌

>>102
>ヘルメットに後ろ向きであろうと、連続して光度を維持して無かろうと明文化されてないのだから違法とは言えないと…ｗ
前者は「罪刑法定主義」でそーいう物だからな┐(´ー｀)┌
後者は「ダイナモ」を違法と見做すトンデモ理論だから、そもそも成り立たない┐(´ー｀)┌

まず、JIS規格とJIS法を自分の珍説に取り込まないと┐(´ー｀)┌

105 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 18:33:30.36 ID:xiDshBNj.net

>>97
> 「法律が守られていない」ってのは何？┐(´ー｀)┌
光度を有していない時があるってことだよ。

> そーいう規定が　全　く　な　い　のだからな┐(´ー｀)┌
ダイナモがJIS法によって適法と強制されるのだから、15km/hを超えても点滅したらまずいんじゃないのか？
と言っても何のことか分かんねーんだろ。
アンカを遡ってみてみ。
ツリー表示にすると分かりやすいぞ。

> 「ダイナモを違法とする意図はない」から、その狂った解釈がダイナモを否定すると理解できない。
やっぱり点滅君は理解できないんだ？
だったら狂った解釈は止めろよ。

106 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 18:36:02.06 ID:xiDshBNj.net

>>99
そういうの>>93が困るだろ。

107 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 19:18:25.48 ID:1t2Sy9Hi.net

>>105
>光度を有していない時があるってことだよ。
あったから何なの？
そもそも、ダイナモを使えば「光度を有していない時」が必ずあるのだから、
「光度の下限」を設定する事自体出来ないのだよ┐(´ー｀)┌

>と言っても何のことか分かんねーんだろ。
全く分からないな┐(´ー｀)┌
まず、JISが何を拘束して何を拘束しないのか把握しないと┐(´ー｀)┌

>やっぱり点滅君は理解できないんだ？
「おちんぽには点滅モードだけを違法とする法解釈を捏造する能が無い」完璧に理解出来ているよ┐(´ー｀)┌

108 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 19:23:50.10 ID:7NXvlAk2.net

《点滅君法令解釈一覧表》
×｢前照灯をヘルメットに後ろ向きで付けたら違法｣今まで一度もそんな判断されて無いじゃん？これからもされないんじゃないかな
×「光軸の向きが無いから真後ろだっていいだろ！」違法になる訳ではない。結局、法に触れなければ違法では無いのだ
×製品としての｢前照灯｣であっても、その「正しい使い方」ってのは、法令のどこにも定義されていない。
×「自転車の前照灯とは、一定の光度を保ち前方を照らし続ける物ではない」
故に、点滅の滅の時(笑)なんて理由で無灯火になどならない
×ヘルメットに後ろ向き前照灯であろうと、罪刑法定主義で違法にならない。
×連続して光度を維持して無くても「ダイナモ」を違法と見做すトンデモ理論だから、そもそも成り立たない┐(´ー｀)┌

109 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 19:30:24.37 ID:U0AqGzpl.net

>>107
> あったから何なの？
光度を有していない時は、規定の光度を有する前照灯じゃないってことだよ。

> 全く分からないな┐(´ー｀)┌
だろ？
俺が言ったとおり、何のことか分かんねーんだよ。

> 「おちんぽには点滅モードだけを違法とする法解釈を捏造する能が無い」完璧に理解出来ているよ┐(´ー｀)┌
なぁ〜んだ。捏造じゃないってことか。
捏造する能が無いらしいし。

110 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 20:00:51.46 ID:1t2Sy9Hi.net

>>109
>光度を有していない時は、規定の光度を有する前照灯じゃないってことだよ。
またダイナモを違法だって言い張ってる┐(´ー｀)┌

>だろ？
おちんぽは白痴だからね┐(´ー｀)┌

JISは法定の要件を定める時には強制される。だから、法令は400cdを超える光度を設定できないし、
ダイナモのように光度が変化する事を禁止出来ない。

JISは任意基準だから「前照灯とは何か」という要件を拘束しない。
だから、10m云々の光度を400cdと定めようが、点滅排斥の意図があろうが、
それを下回る光度だろうが点滅しようが無灯火にする事は出来ない。

おちんぽには矛盾しているように見えるのだろう。
だが、JIS規格が何を拘束するのかは法令に書かれているのだ。正しく理解しろ┐(´ー｀)┌

111 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 20:35:51.36 ID:4nEfePJ7.net

>>103
>その「正しい使い方」ってのは、法令のどこで定義されてるの？┐(´ー｀)┌

｢前照灯｣だね。
｢前照灯｣とは何かっていうのは、常識だね。その上で、前を照らすのに必要な要件が、｢10m先の｣云々だよ。
前を照らしていないのに｢前照灯｣だなんて、頭のおかしいやつの俺様解釈だね。

112 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 20:39:13.90 ID:4nEfePJ7.net

>>104
>「自転車の前照灯とは、一定の光度を保ち前方を照らし続ける物ではない」
故に、点滅の滅の時(笑)なんて理由で無灯火になどならない┐(´ー｀)┌

お前の俺様解釈なんて聞いてねえよ(笑)

113 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 20:46:50.03 ID:nbyW7alF.net

>>110
>またダイナモを違法だって言い張ってる┐(´ー｀)┌

ダイナモは、JISで前照灯として認められているからねぇ。

>JISは法定の要件を定める時には強制される。だから、法令は400cdを超える光度を設定できないし、
ダイナモのように光度が変化する事を禁止出来ない。

ほら、ダイナモ式前照灯はJIS規定されているので、JISに準拠してれば合法ってことだよね。

>JISは任意基準だから「前照灯とは何か」という要件を拘束しない。
>だから、10m云々の光度を400cdと定めようが、点滅排斥の意図があろうが、
>それを下回る光度だろうが点滅しようが無灯火にする事は出来ない。

これは違うね。
任意基準だから、JISに準拠しなくても合法にはなるけれど、公安委員会規則の要件を満たす必要があるね(笑)
JISに規定がないからって、点滅合法の根拠にはならないよ(笑)

>だが、JIS規格が何を拘束するのかは法令に書かれているのだ。正しく理解しろ┐(´ー｀)┌

お前がな(笑)

114 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 21:09:50.09 ID:mh7uWmST.net

公安委員会は、点滅を認めてない。違法。

115 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 21:16:25.44 ID:LHy0yyH9.net

>>91
> 非常点滅表示灯の規定と自転車の前照灯の規定は違うので、同様に点滅でつけたら違法。
どの法令に違反するの？

> 非常点滅表示灯は非常点滅表示灯の規定どおり、点滅でつけるから合法。
> 規定に反して、点灯でつけたら違法。
軽車両の前照灯の点滅を禁止する規定があるの？

> 自転車の前照灯は自転車の前照灯の規定どおり、点灯でつけるから合法。
> 規定に反して、点滅でつけたら違法。
どの規定？

>>92
> 法律にないことを守るのもいいけど、その前に、法律にあることは守りましょう。
どの法令で点滅が禁止されているの？

116 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 21:17:13.57 ID:LHy0yyH9.net

>>93
> > 滅の時に規定の光度を有していないよ。
> 既定の光度ってなんだ？
第139条 非常点滅表示灯の灯光の色、明るさ等に関し、保安基準第41条の３第２項の告示で定める基準は、第137条第１項（第３号の表のロ、ハ及びニを除く。）の規定（自動車の両側面に備える方向指示器に係るものを除く。）に定める基準を準用する。


第137 条 方向指示器の灯光の色、明るさ等に関し、保安基準第41 条第２項の告示で定
める基準は、次の各号に掲げる基準とする。この場合において、方向指示器の照明部の
取扱いは、別添94「灯火等の照明部、個数、取付位置等の測定方法（第２章第２節及び
同章第３節関係）」によるものとする。
一 方向指示器は、方向の指示を表示する方向100m（第３項第３号、第４号（自動車
の両側面の中央部に備える方向指示器を除く。）、第５号又は第６号（第４号の規定
により自動車の両側面の中央部に備える方向指示器を除く。）の規定により自動車の
両側面に備えるものにあっては、30m）の位置から、昼間において点灯を確認できる
ものであり、かつ、その照射光線は、他の交通を妨げないものであること。この場合
において、次の第１表（平成17 年12 月31 日までに製作された自動車にあっては、第
２表）に掲げる要件を満たす方向指示器であり、かつ、その性能が正常であるものは、
この基準に適合するものとする。

> 非常点滅表示灯の滅の時の光度の規定はない。
軽車両の前照灯にもないよ。

117 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 21:18:32.38 ID:LHy0yyH9.net

>>94
> 自転車を止めたり、低速で走行することに違法性があるかないか分からないのは点滅君だけでしょう。
で、広報や報道はあったの？

> 一般市民は、点滅君みたいにお馬鹿さんではないぞ。
一般市民は普段自分が使っているダイナモが違法になるとは思ってないよ。

118 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 21:25:31.03 ID:LHy0yyH9.net

>>96
> >非常点滅表示灯と同様に点滅でつけていれば合法だね。
> 法令の要件に合わない使い方をしたら合法になんてならないね。
どの要件？

> >点滅を禁止する法令がない以上、点滅する灯火として扱われる。
> 公安委員会規則の要件を満たす前照灯をつける義務があるんだけど。
どの要件？
ダイナモが違法になる要件？

> >滅の時に規定の光度を有していないよ。
> 点滅の意味が分かってないんだろうなぁ。
どちらも点滅する灯火なのだが？

> >規則を制定した当時にダイナモが違法になると報道はなかったの？
> >違法性阻却事由で合法になると報道はあったの？
> ダイナモを持ち出してきても、点滅合法の根拠にはならないね。

で、ダイナモが違法になるという広報や報道はあったの？なかったの？
イエスかノーで答えてよ。
君が妄言を言っていないなら答えられるよね？

119 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 21:44:34.89 ID:umq/XVPQ.net

>>118

こいつ、神田のよりバカだぞ(笑)

前照灯を点滅する灯火と解釈する時点で、終わってるな(笑)

いちいちコメントする気も起こらないよ(笑)

120 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 21:45:34.13 ID:umq/XVPQ.net

おっと、筆が滑った。

>こいつ、神田のよりバカだぞ(笑)

こいつ、神田水道橋よりバカだぞ(笑)

121 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 21:48:13.12 ID:7NXvlAk2.net

１日何回転させてんだｗ　馬鹿なの？点滅君ｗ
点滅君には読解力以前の記憶力がないんだね。
で　点滅君以外に２ちゃん外で誰か　点滅君法　に理解を示してくれてるのか？　世界の真ん中で合法を叫ぶ人は　叫ぶ団体、機関、法人は何処に存在してんのかなｗ？　お仲間紹介してくれよ〜ｗ

122 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 22:09:19.90 ID:7NXvlAk2.net

↓これに賛同し　点滅合法を発信してくれる第三者がいるのなら、それはそれで世紀の大発掘だぞｗ。いるのなら教えてちょんｗ？

《点滅君法令解釈一覧表》
×｢前照灯をヘルメットに後ろ向きで付けたら違法｣今まで一度もそんな判断されて無いじゃん？これからもされないんじゃないかな
×「光軸の向きが無いから真後ろだっていいだろ！」違法になる訳ではない。結局、法に触れなければ違法では無いのだ
×製品としての｢前照灯｣であっても、その「正しい使い方」ってのは、法令のどこにも定義されていない。
×「自転車の前照灯とは、一定の光度を保ち前方を照らし続ける物ではない」
故に、点滅の滅の時(笑)なんて理由で無灯火になどならない
×ヘルメットに後ろ向き前照灯であろうと、罪刑法定主義で違法にならない。
×連続して光度を維持して無くても「ダイナモ」を違法と見做すトンデモ理論だから、そもそも成り立たない┐(´ー｀)┌

123 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 22:25:40.48 ID:LHy0yyH9.net

>>119
君でも良いから、ダイナモが違法になるという広報や報道はあったのか答えてよ。
イエスかノーで答えてよ。
君が妄言を言っていないなら答えられるよね？

124 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/12(水) 22:48:12.44 ID:7NXvlAk2.net

２ちゃん外には、こういう発信をしてる公的第三者機関がある。　
という、客観的既成事実なｗ　
点滅違法派の俺様解釈はこう言った諸々が基盤となって構築された　点滅モード違法論。点灯推奨啓発論なのなｗ。　
点滅君は何を持って合法論を構築したのｗ？　まさか単独法解釈ではないよなｗ？

●「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」(警視庁)
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。 　必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁)
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
●「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、 夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。(埼玉県)
●市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 　常時、十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。(埼玉県)
●メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。 (埼玉県)
●自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。(埼玉県)

125 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 05:06:33.99 ID:S9Eld8yQ.net

>>124
> ２ちゃん外には、こういう発信をしてる公的第三者機関がある。　
法的根拠を出してない情報を並べるよりも、規則が制定された当時にダイナモが違法になるという広報か報道を出すのが確実だよ。
そうすれば違法性阻却事由でダイナモが合法となっているという決定的な証拠になる。

君の違法性阻却事由が俺様解釈でないことが証明できるわけだから、規則を制定した当時の広報か報道を出してね。

126 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 06:27:23.65 ID:iHAKWSm7.net

>>111
>｢前照灯｣だね。
>｢前照灯｣とは何かっていうのは、常識だね。その上で、前を照らすのに必要な要件が、｢10m先の｣云々だよ。
>前を照らしていないのに｢前照灯｣だなんて、頭のおかしいやつの俺様解釈だね。
駄目だよ、法令上の定義で示さないと┐(´ー｀)┌
自転車の場合、車体のどこにどんな向きで付けろという規定は無い。
だからヘルメットに固定して視線の先を照らしても合法なのだ。
「前を照らしていないのだから前照灯ではない！」は、成立し得ないおちんぽ解釈だ┐(´ー｀)┌

>>112
>お前の俺様解釈なんて聞いてねえよ(笑)
論理的に導き出した結論だよ┐(´ー｀)┌
お珍法のように「要件が足りなければ俺が書き足す！」という物ではない┐(´ー｀)┌

>>113
>ほら、ダイナモ式前照灯はJIS規定されているので、JISに準拠してれば合法ってことだよね。
何が「ほら」なのか分からんが、ｲﾎｳｾｲｿｷｬｸｼﾞﾕｳｶﾞｰとダイナモが違法と認めている馬鹿がいるのは、
自称「違法派」のおちんぽ側だぞ┐(´ー｀)┌

>任意基準だから、JISに準拠しなくても合法にはなるけれど、公安委員会規則の要件を満たす必要があるね(笑)
全く違う。国家標準だから法令に対しては強制だ┐(´ー｀)┌
JISに準拠した物は「公安委員会の定める灯火」の要件を満たす。いい加減覚えなよ┐(´ー｀)┌

127 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 07:33:05.01 ID:OG/2lWh8.net

>>123
誰かと勘違いしてるのかもしれないけど、点滅否定派の俺は、ダイナモは違法なんて言ってないよ。

道路交通法だけを見れば違法に見えるが、ダイナモはJISで前照灯として認められているし、
そもそも構造上、停車時や低速時に光度がなくなったり不足したりするだけで、走行中には適切な光度を有することができるので、
違法性は阻却され、合法だと言ってるのだよ。

128 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 07:43:40.20 ID:OG/2lWh8.net

>>126
>駄目だよ、法令上の定義で示さないと┐(´ー｀)┌
>自転車の場合、車体のどこにどんな向きで付けろという規定は無い。
だからヘルメットに固定して視線の先を照らしても合法なのだ。
>「前を照らしていないのだから前照灯ではない！」は、成立し得ないおちんぽ解釈だ┐(´ー｀)┌

そう思ってるのはお前と若干名の点滅君だけだよ(笑)


>論理的に導き出した結論だよ┐(´ー｀)┌
お珍法のように「要件が足りなければ俺が書き足す！」という物ではない┐(´ー｀)┌

あれが論理的ねぇ(笑)

>ｲﾎｳｾｲｿｷｬｸｼﾞﾕｳｶﾞｰとダイナモが違法と認めている馬鹿がいるのは、
自称「違法派」のおちんぽ側だぞ┐(´ー｀)┌

違法性阻却事由に該当すれば違法じゃないぞ。
違法だけれど罰しないのは、責任阻却事由の方だ。

>JISに準拠した物は「公安委員会の定める灯火」の要件を満たす。いい加減覚えなよ┐(´ー｀)┌

だから、そう言ってるだろ。JISに準拠したダイナモ式ライトは合法だと。
一方で、市販ライトの点滅モードなんてJISの規格にないから、JIS準拠の前照灯であっても、点滅モードで使用したら｢JIS準拠の前照灯だから合法｣なんて言えねえよ。バカじゃないの。
点滅モードが合法かどうかは、公安委員会規則の要件を満たすかどうかだ。で、｢点滅間隔の長い点滅モードは公安委員会規則の要件を満たせない｣というのが点滅否定派だよ。

129 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 07:59:39.94 ID:ZpctrDaG.net

>>125
>法的根拠を出してない情報を並べるよりも、

法令では…と　法的根拠がしっかり示されているが読んだ傍から忘れていく記憶力なのかｗ？　行政が客観的に点滅モード使用を規制してる事実は事実。　

>規則が制定された当時にダイナモが違法になるという広報か報道を出すのが確実だよ

点灯派の誰一人　ダイナモが違反だとか書いてあった記憶は無いがｗ
点灯派がそう言った事に　どうしてもそうしたい　点滅君だなｗ
面倒だから　点滅させてる人＝点滅モード使用人　と置き換えちゃおぜｗ　ダイナモは合法でOK！問題なし！
点滅君の質問は法運用する行政に向けろよ。運用される点灯派が大昔の報道告知有無 知るワケも無い〜w　馬鹿なの？

130 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 08:36:29.80 ID:iHAKWSm7.net

>>127
>誰かと勘違いしてるのかもしれないけど、点滅否定派の俺は、ダイナモは違法なんて言ってないよ。
誰とも勘違いなんてしてないな。お前自身だった┐(´ー｀)┌

>違法性は阻却され、合法だと言ってるのだよ。
　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
　ココ↑で言っている┐(´ー｀)┌

阻却される違法性がある = 違法。理解しろ〜┐(´ー｀)┌

>>128
>そう思ってるのはお前と若干名の点滅君だけだよ(笑)
ここなら明確にそうだなｗ若干名しかいないスレだもの┐(´ー｀)┌
あれも違法、これも違法と主観で決めている若干名と、その矛盾点を突く若干名┐(´ー｀)┌

>あれが論理的ねぇ(笑)
おちんぽは論理的な思考が出来ない白痴だからねぇ┐(´ー｀)┌

>違法性阻却事由に該当すれば違法じゃないぞ。
>違法だけれど罰しないのは、責任阻却事由の方だ。
阻却される違法性がある = 違法。理解しろ〜┐(´ー｀)┌

>一方で、市販ライトの点滅モードなんてJISの規格にないから、JIS準拠の前照灯であっても、点滅モードで使用したら｢JIS準拠の前照灯だから合法｣なんて言えねえよ。バカじゃないの。
それは「点滅してはいけない」という法令があれば、の話だ┐(´ー｀)┌
無いからおちんぽが捏造してる訳じゃん。なら、点滅させたからと言って違法とは言えない = 適法なのだ┐(´ー｀)┌

>点滅モードが合法かどうかは、公安委員会規則の要件を満たすかどうかだ。で、｢点滅間隔の長い点滅モードは公安委員会規則の要件を満たせない｣というのが点滅否定派だよ。
これを法令ないしは同等の拘束力を持つ文書で示せればねぇ┐(´ー｀)┌
「俺は警察じゃないから知らない！だがあるはず！」がおちんぽの主張だったか┐(´ー｀)┌

131 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 09:46:36.90 ID:T1L0yv+F.net

>>130
>>違法性は阻却され、合法だと言ってるのだよ。
　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>　ココ↑で言っている┐(´ー｀)┌

>>123
>君でも良いから、ダイナモが違法になるという広報や報道はあったのか答えてよ。

結果的に違法ではないのだから、>>123に答えることは無意味だということだよ。

>阻却される違法性がある = 違法。理解しろ〜┐(´ー｀)┌

バカだねぇ。違法性が阻却される=合法。理解しろ〜(笑)
ただ、厳密に言うと、刑法上の違法性阻却事由は、正当行為、正当防衛、緊急避難などに該当する場合をいうので、
ダイナモが停車時や低速時に光度がなくなったり不足したりすることが違法性阻却事由になるかどうかは検討の余地はあるだろうね。
加罰的違法性論を持ち出せば超法規的違法性阻却事由にはなるかな。
そもそも、JISに準拠していれば、構成要件にも該当しないのかもよ。

いずれにしても、ダイナモ式ライトが合法とか違法とかは、｢点滅合法｣を主張するために点滅君が問題視してるだけで、これまで誰も問題にしてこなかったってことであり、どうでもいいことだ。
ダイナモ式ライトが合法だろうが違法だろうが、そもそもの構造や光り方が違うんだから、点滅モードの合法違法とは関係ないね。

132 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 09:46:53.52 ID:T1L0yv+F.net

>>130
>あれも違法、これも違法と主観で決めている若干名と、その矛盾点を突く若干名┐(´ー｀)┌

行政機関やメーカーも点滅モードは前照灯にはならないと言ってるね。
点滅モードも前照灯として合法って言ってる公的機関は一つもないけど。

>阻却される違法性がある = 違法。理解しろ〜┐(´ー｀)┌

こんなこと言ってると恥をかくよ(笑)

>それは「点滅してはいけない」という法令があれば、の話だ┐(´ー｀)┌
>無いからおちんぽが捏造してる訳じゃん。なら、点滅させたからと言って違法とは言えない = 適法なのだ┐(´ー｀)┌

>これを法令ないしは同等の拘束力を持つ文書で示せればねぇ┐(´ー｀)┌

また振り出しに戻るのね。
道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、各県の公安委員会規則
これで十分だね。

133 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 10:08:27.08 ID:ZpctrDaG.net

>「規定の光度を持つ前照灯は、どんな状態にあっても前照灯である。ついている事が確認できれば無灯火ではない。」 これが合法論だ┐(´ー｀)┌

いいねぇｗ　もっと語って〜　点滅君合法論！
点滅君が現実無視発狂するほどに　スレ盛況だな。
で　どなたか支持者も募集中です。２ちゃん外なら、公的私的は問いません。
上　合法論にご賛同いただける方からの連絡をお待ち申し上げますｗ。

134 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 11:11:20.90 ID:2QS80hQR.net

すみません、私は昔から居た合法論者ですが、この吃音水道橋と言われてる奴は気違いですから、相手にしないで結構ですｗ
彼の主張・理論は、ただの作文・ポエムで、破綻していますし、小学生から見てもお笑いレベルです。
以前から痴呆だと思っていましたが、他のスレやサイトを荒らしに行ったり、変な動画を作ったあたりから、他の合法論者達は彼を見放し、一線を引いております。
吃音水道橋を、我々と一緒にしないでください。

135 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 11:31:32.32 ID:iHAKWSm7.net

>>131
>ダイナモが停車時や低速時に光度がなくなったり不足したりすることが違法性阻却事由になるかどうかは検討の余地はあるだろうね。



一人で提唱して一人で揺らいで。ほんとおちんぽは白痴だね┐(´ー｀)┌

136 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 11:38:17.13 ID:iHAKWSm7.net

>>132
>行政機関やメーカーも点滅モードは前照灯にはならないと言ってるね。
>点滅モードも前照灯として合法って言ってる公的機関は一つもないけど。
「前照灯とはならない」としている行政機関(笑)は無いよ┐(´ー｀)┌

>こんなこと言ってると恥をかくよ(笑)
恥なんてかかないよ┐(´ー｀)┌
違法性阻却事由は違法だから存在する。当たり前の事だ┐(´ー｀)┌

>また振り出しに戻るのね。
>道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、各県の公安委員会規則
>これで十分だね。
いや全く┐(´ー｀)┌
道交法52条1項には点滅する灯火があり、他の車両では前照灯の点滅は明示的に禁止されている。
自転車ではそうではないのだから、点滅させただけで無灯火や他の違反にはならない。
これが結論だね┐(´ー｀)┌

そうではないと言うなら、「違法になる理由」を法令ないしは同等の拘束力を持つ文書で提示しなよ┐(´ー｀)┌

>>134
はい、おちんぽの負けフラグ頂きました┐(´ー｀)┌

137 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 11:44:45.93 ID:ZpctrDaG.net

>>136
一人で提唱してひとりで強弁してる統合失調症患者より　マシｗ

×｢前照灯をヘルメットに後ろ向きで付けたら違法｣今まで一度もそんな判断されて無いじゃん？これからもされないんじゃないかな
×「光軸の向きが無いから真後ろだっていいだろ！」違法になる訳ではない。結局、法に触れなければ違法では無いのだ
×製品としての｢前照灯｣であっても、その「正しい使い方」ってのは、法令のどこにも定義されていない。
×「自転車の前照灯とは、一定の光度を保ち前方を照らし続ける物ではない」
故に、点滅の滅の時(笑)なんて理由で無灯火になどならない
×ヘルメットに後ろ向き前照灯であろうと、罪刑法定主義で違法にならない。
×連続して光度を維持して無くても「ダイナモ」を違法と見做すトンデモ理論だから、そもそも成り立たない
×「規定の光度を持つ前照灯は、どんな状態にあっても前照灯である。ついている事が確認できれば無灯火ではない。」 これが合法論だ┐(´ー｀)┌

138 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 12:53:13.37 ID:T1L0yv+F.net

>>135
>一人で提唱して一人で揺らいで。ほんとおちんぽは白痴だね┐(´ー｀)┌

点滅君が、世間ではまったく違法視されてなくて問題にすらなってないようなダイナモ違法論を持ち出してくるからだね。

139 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 12:59:54.19 ID:6uuyWPmP.net

>>128
＞ダイナモが違法と認めている馬鹿がいる
裁判官はそう言っているけどな
その上で、低速・停止中に消灯するのは機器のやむを得ない特性であり違法性は問わないと

点滅式前照灯(そんなものは本来存在しない)では無灯火なのだが、無灯火が多過ぎて(70%)何にも点けていないよりはましだから見逃しておこうという胸三寸の計らい
点滅式前照灯は違法でないから、合法だから取り締まらないのではない

前照灯点け左側通行している自転車と無灯火逆走自転車が正面衝突した場合でも無灯火逆走車には７割しか過失割合は認められない
盗人にも三分の理ってことだ

140 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 13:09:40.03 ID:T1L0yv+F.net

>>136
>「前照灯とはならない」としている行政機関(笑)は無いよ┐(´ー｀)┌

お前の解釈ではね。

>違法性阻却事由は違法だから存在する。当たり前の事だ┐(´ー｀)┌

違法性阻却事由に該当すれば違法性がなくなり、違法ではなくなるのだよ(笑)

>道交法52条1項には点滅する灯火があり、他の車両では前照灯の点滅は明示的に禁止されている。
>自転車ではそうではないのだから、点滅させただけで無灯火や他の違反にはならない。
>これが結論だね┐(´ー｀)┌

点滅自体は禁止されていないけど、公安委員会規則の要件を満たしていなければ｢前照灯の無灯火｣で、違法となることをまだ理解できないの？
お前がつけてるのは、補助灯にしかならんよ。

>そうではないと言うなら、「違法になる理由」を法令ないしは同等の拘束力を持つ文書で提示しなよ┐(´ー｀)┌

法令を読めば分かるだろ？
ま、分かんないから延々同じことを繰り返してるんだろうけどね(笑)

>はい、おちんぽの負けフラグ頂きました┐(´ー｀)┌

アホらし(笑)

141 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 13:33:07.55 ID:iHAKWSm7.net

>>138
>点滅君が、世間ではまったく違法視されてなくて問題にすらなってないようなダイナモ違法論を持ち出してくるからだね。
おちんぽの理論上、ダイナモは無灯火なのだから仕方が無い┐(´ー｀)┌
これは「世間一般で点滅は無灯火と思われている」事と、「なぜ無灯火になるのか」の
理由に関連が無いから生じる矛盾である┐(´ー｀)┌

ぶっちゃけ、違法になる理由を統失が捏造してはいけないって事だよ。
気が触れているからダイナモを違法にして、違法性阻却事由をでっち上げる事になる┐(´ー｀)┌

>>139
>裁判官はそう言っているけどな
言ってるなら判決として残っているわな┐(´ー｀)┌それを提示しなよ┐(´ー｀)┌

>違法性阻却事由に該当すれば違法性がなくなり、違法ではなくなるのだよ(笑)
ここまで言ってるのに理解できないんだよな。なぜ「違法性阻却事由が存在するか」がね┐(´ー｀)┌
違法だからそれを阻却する理由が後から付けられる。何故こんな簡単な事を理解できない┐(´ー｀)┌

>点滅式前照灯は違法でないから、合法だから取り締まらないのではない
テンプレに「取り締まっている」とありますが┐(´ー｀)┌

>>140
>お前の解釈ではね。
解釈も何も、行政機関が違法としたってソースを1件も示せねーじゃん┐(´ー｀)┌
1件でいいから「誰がこう言っているのだから、行政の判断は違法！」と書き加えることなく、
点滅はどんな理由で違法なのかって書かれた公的なソースを示してみなよ┐(´ー｀)┌

>点滅自体は禁止されていないけど、公安委員会規則の要件を満たしていなければ｢前照灯の無灯火｣で、違法となることをまだ理解できないの？
要件を満たさなければな┐(´ー｀)┌その要件ってのをお前が決めているから「違法ではない」と言っている┐(´ー｀)┌

>法令を読めば分かるだろ？
分からねぇなぁ。おちんぽがどう読み替えて違法だって言い張っているかは分かるが┐(´ー｀)┌

142 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 15:53:10.44 ID:ZpctrDaG.net

>>141
>解釈権は誰にでも等しく存在する┐(´ー｀)┌それが法的に意味を持たないだけだ┐

点滅規制の行政ソースは客観的既成事実。読解力足りず意味が解らないのは誰の責任でも無い。点滅君の無知と非常識が成せる罪ｗ
暑いからなｗ　公的第三者機関合法ソース示せやｗ　点滅君ｗ　
出さなきゃ、点滅君法合法論　は２ちゃん粘着基地の個人的妄想解釈。

で終了ｗ　

143 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 15:55:47.35 ID:T1L0yv+F.net

>>141
>ぶっちゃけ、違法になる理由を統失が捏造してはいけないって事だよ。
>気が触れているからダイナモを違法にして、違法性阻却事由をでっち上げる事になる┐(´ー｀)┌

世間では点滅モードは違法だってさんざん言われているのに、｢点滅合法｣を叫ぶ点滅君がいろいろ屁理屈こねてるだけだからねぇ。
関係法令を読めば、点滅モードが合法にはなり得ないことは明らかだよ。
それに、こっちにしてみりゃ、ダイナモが合法だろうがそんなの関係ないよ(笑)

>違法だからそれを阻却する理由が後から付けられる。何故こんな簡単な事を理解できない┐(´ー｀)┌

お前の言う｢違法だらか｣というのは、｢構成要件に該当する｣という意味でしかない。構成要件に該当すれば違法性は推定されるが、｢違法かどうか｣ということであれば、違法性阻却事由に該当すれば｢合法｣だ。
何故こんな基本中の基本を理解できないのだろうねぇ。

144 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 16:10:42.68 ID:T1L0yv+F.net

>>141
>点滅はどんな理由で違法なのかって書かれた公的なソースを示してみなよ┐(´ー｀)┌

点滅モードが違反になるという公的機関やメーカーの見解はたくさんあるのに、｢点滅合法｣のソースは一つもないよね(笑)
何故か。それは、点滅モードが違反になるということが法令を読めば明らかだからだ(笑)


>要件を満たさなければな┐(´ー｀)┌その要件ってのをお前が決めているから「違法ではない」と言っている┐(´ー｀)┌

>分からねぇなぁ。おちんぽがどう読み替えて違法だって言い張っているかは分かるが┐(´ー｀)┌

分からねえのはお前ら点滅君だけなんじゃないの(笑)
警察だって、埼玉県だって、メーカーだって、夜間はライトを｢点灯｣しろとは言ってるけど、点滅モードでもいいなんて言ってないよ。

145 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 16:33:51.63 ID:iHAKWSm7.net

>>142
>点滅規制の行政ソースは客観的既成事実。読解力足りず意味が解らないのは誰の責任でも無い。点滅君の無知と非常識が成せる罪ｗ
読解力ってーか曲解力無しに「点滅はどんな理由で違法とされる」のか分かるソースが無いもの┐(´ー｀)┌
「警視庁が危険だって広報に書いた！」「所轄の警官が違反だと言った！」
「埼玉県が小さな点滅するライトは前照灯じゃないって！」こんなもの、違法ソース(笑)ではない┐(´ー｀)┌

>公的第三者機関合法ソース示せやｗ　点滅君ｗ
追い詰められて分かち書き┐(´ー｀)┌
いいかいおちんぽジジイ。合法と立証しなければいけないのはね、
「点滅は無灯火である」と立証された後に、例外を申し立てる時の話なんだよ┐(´ー｀)┌

まずは、点滅が無灯火である事実を示しなよ┐(´ー｀)┌

>>143
>それに、こっちにしてみりゃ、ダイナモが合法だろうがそんなの関係ないよ(笑)
誤魔化し切れないから触れたくないだけだろ┐(´ー｀)┌

>構成要件に該当すれば違法性は推定されるが、｢違法かどうか｣ということであれば、違法性阻却事由に該当すれば｢合法｣だ。
おちんぽも中途半端に理解しているんだよなぁ。違法だから阻却事由が後から出来るってな┐(´ー｀)┌
「裁判官」が言ってたのだろ？なら、ダイナモは無灯火であるって事実が先にあるのだよ┐(´ー｀)┌
そうでなければ、違法性阻却事由なんてものが生まれる訳が無いのだからな┐(´ー｀)┌

146 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 16:36:16.73 ID:iHAKWSm7.net

>>144
>点滅モードが違反になるという公的機関やメーカーの見解はたくさんあるのに、｢点滅合法｣のソースは一つもないよね(笑)
>何故か。それは、点滅モードが違反になるということが法令を読めば明らかだからだ(笑)
そりゃー違うよ┐(´ー｀)┌

点滅モードが無灯火になるという公的機関の見解は存在しない。
メーカーは法的根拠を持たない。

これが事実だよ┐(´ー｀)┌
なぜならば、法令にそんな規定が無いから┐(´ー｀)┌
規定が無いから公的な違法見解も合法見解も存在しないのだ┐(´ー｀)┌

147 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 17:18:51.34 ID:ZpctrDaG.net

>>146
点滅規制の行政ソースは客観的既成事実ｗ。
点灯派は行政ソースを復唱してるだけに過ぎない。復唱するだけだから追い詰められたりもしない。
行政ソースを読解出来ない馬鹿が俺様合法論で粘着してきても、点滅違法の説明責任は点灯啓発派には一切無い。
行政ソースは点滅規制のソースとしか読解出来ない。もちろん合法ソースに読める事も絶対にないｗ。読める馬鹿が居たとしても放置以外に有効手段は見つからないｗ。
点灯啓発派は読解した内容を肯定し行政指導運用に素直に従っている一市民に過ぎない。
読解力が無いことは己の無知と非常識が原因であって行政方針理解励行者にその法的解説を求めるのは甚だ筋違いな暴論である。(暑いんだから…ｗ)

解らない事は法を所管する行政に…警察に…お巡りさんに聞きなさいｗ！

148 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 17:43:12.24 ID:ZpctrDaG.net

｢点滅式だけでは危険です。必ず点灯式をつけましょう。｣

こんな簡単な文章すら読解出来ない馬鹿に何を説明しても無駄ですｗ

149 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 18:18:12.02 ID:iHAKWSm7.net

>>147
>点滅規制の行政ソースは客観的既成事実ｗ。
>点灯派は行政ソースを復唱してるだけに過ぎない。復唱するだけだから追い詰められたりもしない。
いや、復唱するだけじゃなく色々書き足しているよね┐(´ー｀)┌

>解らない事は法を所管する行政に…警察に…お巡りさんに聞きなさいｗ！
その結果を突きつけられて捏造だ！って発狂してたのは何方達でした？┐(´ー｀)┌

>>148
>こんな簡単な文章すら読解出来ない馬鹿に何を説明しても無駄ですｗ
そこから「これは違法見解なんだ！」と結び付けちゃうお前の残念な頭をまず何とかしないと┐(´ー｀)┌

150 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 18:36:31.84 ID:EFgOrGV+.net

>>130
> 阻却される違法性がある = 違法。理解しろ〜┐(´ー｀)┌
違法性がないから阻却されるんだぜ？

151 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 22:10:03.76 ID:ZpctrDaG.net

>>149
>>解らない事は法を所管する行政に…警察に…お巡りさんに聞きなさいｗ！
>その結果を突きつけられて捏造だ！って発狂してたのは何方達でした？┐(´ー｀)┌

オレはお巡りさんに聞きなさい。と言ったんだがｗ読解出来なかった？
捏造結果を突きつけたのは　ピストン堀口　とかいう点滅君解離性別人格の私人ｗ　警察の返信は｢違反です｣しか確認出来てないからねｗ

152 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/13(木) 22:53:32.77 ID:2QS80hQR.net

吃音水道橋、そうやって違法厨の土俵に乗っかって戦っちゃうから、論破されるｗ
警察の見解など関係ない。合法だよ。

153 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 00:13:03.24 ID:RNZkck9U.net

>>131
> >君でも良いから、ダイナモが違法になるという広報や報道はあったのか答えてよ。
> 結果的に違法ではないのだから、>>123に答えることは無意味だということだよ。
違法性阻却事由なんだろ？
違法であることが前提なんだから答える義務があるね。
回答できない理由は？

154 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 04:55:13.50 ID:+5VQxOCT.net

>>153
> >君でも良いから、ダイナモが違法になるという広報や報道はあったのか答えてよ。
>違法性阻却事由なんだろ？
>違法であることが前提なんだから答える義務があるね。
>回答できない理由は？

違法性阻却事由により違法でなくなるのに、違法になるという広報や報道があるわけないだろ。バカじゃないの(笑)

155 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 06:04:55.16 ID:iRoV8z5R.net

>>153
> 違法であることが前提なんだから答える義務があるね。
> 回答できない理由は？
誰も知らないから回答がないんだよ。
お前の疑問に答える義務もないし、そんなことに興味もない。
お前のためにそれを調べるお人好しが現れるのを待つか、
自分で調べろよ。

156 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 06:34:24.69 ID:ZMaa6xCJ.net

点滅君は精神の病気なのでｗ　普通人には取るに足らん事でも気になりだすと執拗に粘着、何度も同じ質問を繰り返す癖がある。
何らかの言質を取って矛盾点突いて　｢ハイ論破ーー！｣とやりたいんだろうが大概は本筋に取って意味の無い固有のヒラメキなので病人の描いた絵のようにはならないｗ　
｢車両には点滅禁じる文言があるのに…？｣が以前の粘着性論破願望症の副作用だったがｗ　今回もまた、どうでもいい事をヒラメいちゃったらしい…ｗ

精神疾患と向き合うのは非常な根気と忍耐を伴うものなのであるｗ。

157 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 09:31:16.90 ID:aWlIZWEt.net

>>150
>違法性がないから阻却されるんだぜ？
違法じゃないものに「どういった理由で違法ではない」という後付けの理由は無いのだ┐(´ー｀)┌

おちんぽの言い分上、裁判官が示した違法性阻却事由があるのだろ┐(´ー｀)┌
ならば、「ダイナモを無灯火と見做して法定で争った事実」ってのが存在するわな┐(´ー｀)┌
「違法だから阻却事由が存在する」
おちんぽは教えても理解できない白痴だから、これでも理解するのは無理だな┐(´ー｀)┌

>>151
>オレはお巡りさんに聞きなさい。と言ったんだがｗ読解出来なかった？
>捏造結果を突きつけたのは　ピストン堀口　とかいう点滅君解離性別人格の私人ｗ　警察の返信は｢違反です｣しか確認出来てないからねｗ
お巡りさんに聞いた結果、おちんぽは「捏造だ！認めない！」と発狂し、
それを忘れまた「お巡りさんに聞け！」と言い始めた。ジジイの痴呆症が酷くなっただけだな┐(´ー｀)┌

>>152
はいはい。論破した事にしたいのね┐(´ー｀)┌

>>155
>誰も知らないから回答がないんだよ。
誰も知らない「違法性阻却事由」をおちんぽが申し立てている┐(´ー｀)┌
自ら虚言癖ですと申告して何をしたいんだ？┐(´ー｀)┌

158 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 10:14:11.27 ID:RNZkck9U.net

>>154
> 違法性阻却事由により違法でなくなるのに、違法になるという広報や報道があるわけないだろ。バカじゃないの(笑)
違法でなくなるということは、違法であることが前提なんだよ。
違法であるが違法性阻却事由で合法という広報や報道はあったの？なかったの？
YESかNOで答えてよ。

159 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 10:15:00.58 ID:RNZkck9U.net

>>155
> 誰も知らないから回答がないんだよ。
違法性阻却事由で合法というのは君の妄言だと認めることになるけど良いの？

160 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 13:07:43.77 ID:m/Qv1q4D.net

>>152
>警察の見解など関係ない。合法だよ。

警察の見解が一番重要なんだよ。
公安委員会規則って、警察が立案してるんだぜ。そして、その規則に基づいて警察が取り締まりを行っている。
裁判で否定されない限り、警察の解釈が優先されるね。

公安委員会規則には点滅を禁止する規定がないので、警察は｢点滅違法｣とは言わず、公安委員会規則の要件を満たす｢前照灯を点灯せよ｣と言っているが、
ここでの｢点灯｣には点滅は含まなれないのは、これまでの警察の広報や警察官の対応で明らかだね。

神田水道橋が、｢そんなこと言う警察官が間違ってる｣って言うのは勝手だけど、もしそうなら、今頃は大問題になってるよ。でも、そうなってないのは何の問題もないからだ。

それと、点滅君は、すぐに点滅違法の公的ソースを出せって言うけれど、そんなものは関係法令を読めば分かること。
警察を含む公的機関にしてみれば、わざわざ法解釈理論なんて持ち出して解説するまでもなく、分かりやすい言葉で、前照灯の点灯を啓発してるし、メーカーも注意書に記載してる。

161 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 13:11:43.18 ID:m/Qv1q4D.net

>>158
>違法でなくなるということは、違法であることが前提なんだよ。
>違法であるが違法性阻却事由で合法という広報や報道はあったの？なかったの？
>YESかNOで答えてよ。

そもそも、ダイナモが違法になるんじゃないかなんて世間では問題視されてないし、
違法として取り締まったりしてないんだから、わざわざそんな広報なんてする必要がないだろ。

162 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 13:43:34.76 ID:RNZkck9U.net

>>161
> そもそも、ダイナモが違法になるんじゃないかなんて世間では問題視されてないし、
> 違法として取り締まったりしてないんだから、わざわざそんな広報なんてする必要がないだろ。
違法性阻却事由で合法ということなら、一般市民に広報なり報道で説明があるだろ。
違法性阻却事由を知らない警官に検挙されるかもしれなんだから。

で、広報なり報道なりはあったの？

163 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 13:47:05.39 ID:RNZkck9U.net

>>160
> 警察の見解が一番重要なんだよ。
> 公安委員会規則って、警察が立案してるんだぜ。そして、その規則に基づいて警察が取り締まりを行っている。
> 裁判で否定されない限り、警察の解釈が優先されるね。
なるほど。
規則が制定された当時のダイナモが違法になるかどうかの警察の見解があるなら出してくれ。

164 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 14:22:44.74 ID:aWlIZWEt.net

>>160
>警察の見解が一番重要なんだよ。
>公安委員会規則って、警察が立案してるんだぜ。そして、その規則に基づいて警察が取り締まりを行っている。
>裁判で否定されない限り、警察の解釈が優先されるね。
この警察の解釈(笑)も、「所轄の警官が違反だと言ったのだから警視庁の見解は違反！」だの、
「広報に危険って書いてあったのだから違反！」だの、出鱈目極まりない解釈はあるが
「警視庁の違法見解」そのものが貼られた事って一度も無いんだよな┐(´ー｀)┌

「俺は警察じゃないから(通達など文書の存在なんて)知らない！」と誤魔化したりはしてたな。
これも「誰も知らないけど存在する事になっている」嘘そのものなのかい？┐(´ー｀)┌

165 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 16:45:23.25 ID:m/Qv1q4D.net

>>162
しつこいね。
だれか｢ダイナモは違法だ｣って警察に注意された人でもいるの？
いないよね。
広報や報道なんてあろうがなかろうが何の問題もないよ。
そんなにこだわって、何が言いたいの？

｢ダイナモ違法｣ってのは、点滅合法にしたい点滅君がここで騒いでるだけだからなぁ。

166 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 16:56:54.25 ID:m/Qv1q4D.net

>>164
自分の考えに合わないと、警察官が公の会議で話したことも、広報でかみ砕いて説明していることであっても、出鱈目としか理解できないひねくれた奴なんだね。

167 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 17:42:09.64 ID:RNZkck9U.net

>>165
> だれか｢ダイナモは違法だ｣って警察に注意された人でもいるの？
> いないよね。
ダイナモは違法ではないという証左だね。

> 広報や報道なんてあろうがなかろうが何の問題もないよ。
> そんなにこだわって、何が言いたいの？
ダイナモは違法性阻却事由で合法という主張をしているんだろ？
規則を制定した当時の警察の解釈でも同様だと証明できれば、君の主張が正しいことになる。

> ｢ダイナモ違法｣ってのは、点滅合法にしたい点滅君がここで騒いでるだけだからなぁ。
ダイナモが違法性阻却事由で合法という主張をしているのは違法君だけだよ。

>>166
> 自分の考えに合わないと、警察官が公の会議で話したことも、広報でかみ砕いて説明していることであっても、出鱈目としか理解できないひねくれた奴なんだね。
規則の軽車両の前照灯の条文は制定した当時から変わっていない。
君が主張している、前照灯の要件に満たないから違法、ならダイナモが違法になるわけだ。
ダイナモが違法になる規則が制定されたことが当時の広報なり報道なりにあったの？なかったの？
どうして回答しないの？

168 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 17:48:35.44 ID:aWlIZWEt.net

>>165
>｢ダイナモ違法｣ってのは、点滅合法にしたい点滅君がここで騒いでるだけだからなぁ。
お珍法の矛盾点だから盛大に突き倒されているんだよ┐(´ー｀)┌
未だにコレに対するまともな言い訳を思いつかず、「違法性阻却事由があるもん！」なんて嘘をつく┐(´ー｀)┌

>自分の考えに合わないと、警察官が公の会議で話したことも、広報でかみ砕いて説明していることであっても、出鱈目としか理解できないひねくれた奴なんだね。
自分の考えに合わないから、警視庁の音声は捏造なのだよね？┐(´ー｀)┌
俺は「警察が決めた事ならそう決めたという文書が必ず存在する」からそれを出せと言っているのだ。
若干数の傍証から点滅違法の事実を悟っちゃった統失の言い訳はいらない┐(´ー｀)┌

169 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 18:23:34.36 ID:kAmUnPpR.net

あの動画を肯定してる馬鹿ってなに？
作者のピストンなんとかは、続編を作るって言っときながら、脱糞して遁走した気違いだよね？
警官の名前も聞かず、携帯の静止画と音声を組み合わせて、何の証拠能力があるの？

>>3-5の方が信憑性あるし、大多数の人が警察から違法見解と聞いている。
偽装動画を作って印象操作を繰り返しても、法律は変わらないぜ？

そもそも、法律を作った公安委員会が、点滅は前照灯に当たらないと言ってるのに、気違いが喚いたところで無駄無駄ｗｗｗ

170 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 18:38:53.29 ID:RNZkck9U.net

>>169
> 警官の名前も聞かず、携帯の静止画と音声を組み合わせて、何の証拠能力があるの？
警官の名前がないと信用できなんだね。

> >>3-5の方が信憑性あるし、大多数の人が警察から違法見解と聞いている。
どれにも警官の名前がないけど信用するんだね。

> そもそも、法律を作った公安委員会が、点滅は前照灯に当たらないと言ってるのに、気違いが喚いたところで無駄無駄ｗｗｗ
「公安委員会が、点滅は前照灯に当たらないと言ってる」という証拠を出してよ。

171 ：ツール・ド・名無しさん：2017/07/14(金) 19:37:36.73 ID:m/Qv1q4D.net

>>167
>ダイナモは違法ではないという証左だね。

だから、違法性阻却事由に該当すれば違法ではないと言ってるだろ(笑)

>規則を制定した当時の警察の解釈でも同様だと証明できれば、君の主張が正しいことになる。
>ダイナモが違法になる規則が制定されたことが当時の広報なり報道なりにあったの？なかったの？
>どうして回答しないの？

なんでそんなにこだわるの？病気？
そんなもんあろうがなかろうが、ダイナモを違反で取り締まられたりなんかされないよ。

>ダイナモが違法性阻却事由で合法という主張をしているのは違法君だけだよ。

点滅否定派にしてみれば、ダイナモが合法だろうが違法だろうが、どうでもいいことだ(笑)