【違法】ライトを点滅させてる人 80人目【犯罪】

1 ：枝野＝のび太のお父さん：2017/10/21(土) 11:08:24.11 ID:5Z5o1cQ3.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。

【違法】ライトを点滅させてる人 79人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1506487157/

※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

159 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/24(火) 23:04:35.77 ID:qPZqWFDL.net

>>158
なにそれ？ｋｗｓｋ

160 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 02:18:23.12 ID:cFD0Q3oM.net

>>148
>例外ではなく、常識的な解釈ということだよ。
あくまで例外だよ┐(´ー｀)┌
そうでないと言い張るなら、これが点滅モードに当てはまるという事を立証しろ┐(´ー｀)┌

>裁判で争われていないから最高裁判例がないだけで、違法なものは違法だね。裁判になって初めてその行為が違法となるわけではないよ。
裁判で争われていない=検挙事例が無いって事だよ┐(´ー｀)┌
有権解釈が無い、検挙事例が無い、これでどうして違法だと断定できるんだよ┐(´ー｀)┌

>点滅してるからだろ。
それで何かを誤魔化せるのかい？┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平が考えた「違法になる理由」は、警察を含む行政もメーカーも触れていないのだから、
お前ら若干名固有の「珍解釈」以外の何物でもないって事だよ┐(´ー｀)┌

>各社揃って、｢ただ漠然とそう書いてる｣ってか(笑)
最大手「キャットアイ」の見解があの内容、かつJISに法的な理由が全く無いのだから当然だろ┐(´ー｀)┌

>>149
>「点滅モードが、公安委員会の定めた灯火」
>だっていう法的根拠を示してみろよｗ
まずは「定めた灯火に当たらない」という法的根拠を示せとな┐(´ー｀)┌

>「軽車両は、公安委員会の定めた灯火を点ける」
>とあるんだからな。
点滅させたら公安委員会が定めた灯火に当たらない！という主張が屁理屈なんだよ┐(´ー｀)┌
点滅の消えている時は！なんて事は行政もメーカーも一言も触れてねーじゃん┐(´ー｀)┌

161 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 08:23:11.06 ID:wlZd63s6.net

>>160
＞点滅の消えている時は！なんて事は行政もメーカーも一言も触れてねーじゃん┐(´ー｀)┌
夜間灯火つけてなけりゃソリャアアンタ無灯火だわな
自転車の点滅灯なんて他の車両用・道路用の信号灯火と誤認される
ものでない限り、法令規則とは無関係の灯火、つけようが消そうが勝手

162 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 09:01:51.02 ID:zVTAka40.net

>>160
>あくまで例外だよ┐(´ー｀)┌

有体物ではない電気を、管理可能を理由に窃盗罪の｢物｣と解釈したのは、大審院の英断だったろうね。そういう意味では例外だろう。

>そうでないと言い張るなら、これが点滅モードに当てはまるという事を立証しろ┐(´ー｀)┌

一方、｢前照灯が常時点灯するもの｣というのは当たり前すぎて、例外でもなんでもないよ。
反対に、点滅する方が例外だよ。


>裁判で争われていない=検挙事例が無いって事だよ┐(´ー｀)┌

検挙されても被告人が反論しなければ争点にもならねえよ。
｢裁判で争った例がないから検挙事例がない｣だなんて、なんて短絡的な発送だろうね(笑)

>有権解釈が無い、検挙事例が無い、これでどうして違法だと断定できるんだよ┐(´ー｀)┌

警察から｢違法だ｣と注意された事例がある。自転車は子供からお年寄りまで広く使われているので、よっぽど悪質でもない限り、前科がつくような検挙まではしていない。ただそれだけのとこ。検挙されなかったから違法ではないというわけではないのだ。

>最大手「キャットアイ」の見解があの内容、かつJISに法的な理由が全く無いのだから当然だろ┐(´ー｀)┌

キャットアイの誰だかわからないような窓口の一人が言ったことを金科玉条のように大切にして、
他のメーカーの注意書も否定するなんて、どうかしてるぜ(笑)

>点滅の消えている時は！なんて事は行政もメーカーも一言も触れてねーじゃん┐(´ー｀)┌

点滅してるんだから、いちいち消えているとき云々なんて言わなくても、
当たり前すぎて、常識人なら点滅だと前照灯にならないことが理解できるからだろうね。

163 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 13:44:58.89 ID:cFD0Q3oM.net

>>161
>夜間灯火つけてなけりゃソリャアアンタ無灯火だわな
灯火？ついてるじゃん┐(´ー｀)┌

>自転車の点滅灯なんて他の車両用・道路用の信号灯火と誤認される
>ものでない限り、法令規則とは無関係の灯火、つけようが消そうが勝手
「前照灯」を点滅モードで点けているよ┐(´ー｀)┌

164 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 13:46:14.64 ID:cFD0Q3oM.net

>>162
>有体物ではない電気を、管理可能を理由に窃盗罪の｢物｣と解釈したのは、大審院の英断だったろうね。そういう意味では例外だろう。
だろう？┐(´ー｀)┌
なら、この理屈で「点滅モードを無灯火と見做せば」英断となるのも理解できるよな┐(´ー｀)┌
なぜ「英断」なのに事例として全く示せないのだね┐(´ー｀)┌

>一方、｢前照灯が常時点灯するもの｣というのは当たり前すぎて、例外でもなんでもないよ。
>反対に、点滅する方が例外だよ。
自動車では明示的に禁止されているのに？┐(´ー｀)┌

>検挙されても被告人が反論しなければ争点にもならねえよ。
>｢裁判で争った例がないから検挙事例がない｣だなんて、なんて短絡的な発送だろうね(笑)
争点にならなかろうが無灯火は赤切符で必ず簡裁を通るのだから、「点滅は無灯火」という判決は残るのだな┐(´ー｀)┌
なぜその事例を1件も示せないのだろうね┐(´ー｀)┌

>警察から｢違法だ｣と注意された事例がある。自転車は子供からお年寄りまで広く使われているので、よっぽど悪質でもない限り、前科がつくような検挙まではしていない。ただそれだけのとこ。検挙されなかったから違法ではないというわけではないのだ。
警察は違法行為でなくても注意を行う┐(´ー｀)┌そこに法的根拠が無いのに「事例」だなんて言えないね┐(´ー｀)┌

>キャットアイの誰だかわからないような窓口の一人が言ったことを金科玉条のように大切にして、
>他のメーカーの注意書も否定するなんて、どうかしてるぜ(笑)
「全てのメーカーに問い合わせれば１ヵ所くらいまともな法的根拠を示せる所もあるはず！」ってか┐(´ー｀)┌
そんなものが存在するなら、お前らおチョンコ助平が得意げに貼りまくる事だろう。それが無いって事は、
「問い合わせるだけ無駄」という事だ┐(´ー｀)┌

>点滅してるんだから、いちいち消えているとき云々なんて言わなくても、
>当たり前すぎて、常識人なら点滅だと前照灯にならないことが理解できるからだろうね。
他の違反行為については方々で言われているのに、点滅だけは「常識」だから理解出来て、
表面に現れないんですね分かります？わかりません┐(´ー｀)┌

165 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 14:20:13.66 ID:zyWH4ZPU.net

>>164
常識が通じない奴には何を言っても無駄だということがよく分かるレスだね。

>なら、この理屈で「点滅モードを無灯火と見做せば」英断となるのも理解できるよな┐(´ー｀)┌
>なぜ「英断」なのに事例として全く示せないのだね┐(´ー｀)┌

前照灯の常時点灯はあたりまえのことなのどから、英断もなにもないわな(笑)

ちなみに、点滅灯が無灯火だなんて言ってないぜ。前照灯の無灯火だと言ってるのだよ。


>自動車では明示的に禁止されているのに？┐(´ー｀)┌

そうだね。だからといって、前照灯は常時点灯が当たり前ということは変わらないね。

>争点にならなかろうが無灯火は赤切符で必ず簡裁を通るのだから、「点滅は無灯火」という判決は残るのだな┐(´ー｀)┌
>なぜその事例を1件も示せないのだろうね┐(´ー｀)┌

判例集にも乗らないようなちんけなな事件の判決を、いちいち地検に行ってまで調べるようなめんどくさいことをしなきゃならんのだよ(笑)
そこまで求めるなら、お前が、裁判の結果、被告人の主張が通って無罪になったものを探してこいよ。


>警察は違法行為でなくても注意を行う┐(´ー｀)┌そこに法的根拠が無いのに「事例」だなんて言えないね┐(´ー｀)┌

｢違法だ｣と言われた人もいるのにねぇ。

>「問い合わせるだけ無駄」という事だ┐(´ー｀)┌

メーカーの注意書に反論するなら自分で聞けよ。

166 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 15:39:03.90 ID:cFD0Q3oM.net

>>165
>ちなみに、点滅灯が無灯火だなんて言ってないぜ。前照灯の無灯火だと言ってるのだよ。
「前照灯とは特定の要件て点いている灯りを言う(点滅させたら前照灯では無くなる)」
という、もっと頭の悪い事を言っているのだよな┐(´ー｀)┌
これの何処が常識なんだよ。お前らおチョンコ助平若干名しか言ってねーわ┐(´ー｀)┌

>そうだね。だからといって、前照灯は常時点灯が当たり前ということは変わらないね。
当たり前なのに「自転車だけ」点滅させてはいけないという規定が無いのだね┐(´ー｀)┌
ほんとユニークな主張だよね。全て「○○が無ければ違法とは言えない」に対する言い訳だものな┐(´ー｀)┌

>そこまで求めるなら、お前が、裁判の結果、被告人の主張が通って無罪になったものを探してこいよ。
「取り締まらない」と言い訳を言っている奴が、裁判の結果を求めるって滑稽過ぎね？┐(´ー｀)┌

>｢違法だ｣と言われた人もいるのにねぇ。
その警察の言い分に法的根拠が無いからな┐(´ー｀)┌

>メーカーの注意書に反論するなら自分で聞けよ。
だからキャットアイに聞いただろ┐(´ー｀)┌
何も調べず思った事を片っ端から事実にしていしまう、統失おチョンコ助平とは違うのだよ┐(´ー｀)┌

167 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 16:18:33.31 ID:5pg9Msst.net

ひさしぶりに見たらまだやってたのか
法的根拠がなく警察やメーカーがかってに注意したりしているだけだから違法性はないってことじゃないの？

168 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 16:27:31.52 ID:PuYYM8Lw.net

固まった脳内で持論を展開してる基地が、マイ法律を貫こうとしてるだけ。

169 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 18:23:18.35 ID:XSu1vDoP.net

違法かどうかも気になるけど、
車から見た時なんかは、進行方向と速度を視認しにくいから点滅やめてほしいなとは思ってる。

170 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 18:45:46.22 ID:cFD0Q3oM.net

前照灯も尾灯も、点滅モードに切り替えると周囲の自動車の挙動が明らかに変わるからなｗ
だが、それは「危険なタイミングで右左折しない」事に繋がっているのだから、安全なのだ┐(´ー｀)┌

171 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 18:46:23.11 ID:m7itbs59.net

>>164
> 自動車では明示的に禁止されているのに？┐(´ー｀)┌
自動車は点滅させたら違法。
ロービームをつけててもパッシングを続けていたら違法。
昼間に前照灯が点滅していたら違法。
自動車の前照灯は点滅が禁止されているからな。

自転車は規定の光度があれば違法にならない。
公安委員会が定める前照灯をつけていれば、補助灯として点滅させても違法にはならない。
昼間前照灯を点滅のみでつけていても違法にはならない。

自動車では明示的に禁止されているものと、自転車で禁止されていないものの違いだ。

自転車の前照灯の点滅は違法じゃない。
点滅のみだと、規定の法律に反する(公安委員会の定める前照灯をつけていない）から違法。

172 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 18:58:21.00 ID:m7itbs59.net

>>167
お前みたいのがいつまでたってもいるから。
だから、まだ続いている。
いい加減まともでない奴は滅んでほしい。

173 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 19:00:41.22 ID:m7itbs59.net

>>170
自分の安全のためには他者の迷惑は関係ないってか。
どんな教育を受けてたんだよ。

174 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 19:18:40.90 ID:AZAuQ94Y.net

うむ。
自動車の前照灯は禁止されているから、点滅はさせない。
だけど、パッシングは認められている。
規定された使い方なら合法だな。

自転車の点滅は禁止されていないから、点滅させても違法にはならない。
だが、規定されていない使い方をしていなければ違法だな。

前照灯は点滅じゃない灯火という常識。
「そんの常識じゃない」ってために自動車では禁止してる訳ではではないんだけどな。
何故、自動車では点滅を禁止しているのか？
何故、自転車では点滅を禁止していないのか？
自転車の前照灯点滅のみでも合法としている人は、ちゃんと理解すべきだな。

175 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 19:30:42.31 ID:5pg9Msst.net

>>172
法的根拠があって取り締まりが行われていないのなら実質的に合法ってことじゃないのかな？
ただ俺は警察やメーカーが前照灯にはならないって注意しているからそれに従っているよ
合法と言って使うのも自由だし取り締まられないのなら問題はないでしょう
それについて他者があーだこーだ言っても意味ないし

176 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 19:55:24.22 ID:PUbjEEzq.net

>>175
うん、そうだね。
相手されなければ問題ないし、捕まんなければ何やってもいいし。
自分の家族、子供とかにもそう教えてあげればいいよ。
俺は、そんな奴は滅べばいいと思っている。

理由も分からずに言われたことに従ってるなんて、
そんなことはやりたくないし、自分の家族にもそんなことは言えない。

177 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 20:21:23.52 ID:EDAWswIO.net

>>167
あのね、
警察が勝手に注意したらダメなの。(刑法193条)
そういう職権乱用はしてないの。
メーカーが勝手に注意したらダメなの。
そんなことをしていると思ったら、消費者センターに相談してみればいい。
メーカーが勝手にそんなことをしてるかどうか、ちゃんと調べてくれるから。

日本は、無法国家じゃなく法治国家だからね。

178 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 21:46:21.36 ID:MrWPY3d8.net

>>166

>「前照灯とは特定の要件て点いている灯りを言う(点滅させたら前照灯では無くなる)」
>という、もっと頭の悪い事を言っているのだよな┐(´ー｀)┌
>これの何処が常識なんだよ。お前らおチョンコ助平若干名しか言ってねーわ┐(´ー｀)┌

夜道を通行するときに使う灯火をわざわざ点滅させてる奴なんて常識ではいないね。
｢暗くて危ないから明かりつけて｣って言われてライトをピカピカ点滅させたら、｢お前はバカか｣と言われるよ。なぜ、自転車だけ点滅でもいいなんてことになるのだよ(笑)

>「取り締まらない」と言い訳を言っている奴が、裁判の結果を求めるって滑稽過ぎね？┐(´ー｀)┌

話を反らしたね。簡裁の判決を出してこいって言ったのはお前だろ。
それに、｢一切取り締まらない｣とは言ってないだろ。

>その警察の言い分に法的根拠が無いからな┐(´ー｀)┌

警察の言い分に法的根拠がないと思ってるのはお前だけだよ。その警察官が勝手に判断してやってると思ってるんだろうけど、警察官が勝手に判断してそんなことしてたら、大問題だぜ(笑)

>だからキャットアイに聞いただろ┐(´ー｀)┌

キャットアイの誰だかわからないような窓口の人の回答=全てのメーカーの見解
ってか(笑)

179 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 22:08:56.17 ID:5pg9Msst.net

警察の言い分に法的根拠はほんとにないの？

180 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 22:17:54.76 ID:UAg0q7pv.net

>>159
> なにそれ？ｋｗｓｋ
【違法】ライトを点滅させてる人 75人目【犯罪】の290だ。

290 ツール・ド・名無しさん 2017/06/18(日) 08:56:43.62 ID:Waefi8vT

夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）
↑
これが　法第五十二条第一項 前段の規定だ

つまり
道路交通法施行令 第十八条の
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき・・・
に書かれている　「夜間」　とは　「日没時から日出時までの時間」　ってことを書いてあるんだ

非常点滅表示灯は　道路交通法 第五十二条　に含まれていないんだ

ちなみに
道路にあるときは、
↑
法第五十二条第一項 後段の規定な
これが


291 ツール・ド・名無しさん 2017/06/18(日) 08:58:07.31 ID:Waefi8vT

>290の訂正

道路にあるときは、
↑
これが　法第五十二条第一項 後段の規定な

181 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 22:20:45.92 ID:UAg0q7pv.net

[続き]
書き方でどの違法厨の書き込みかわかるね。
この後で間違いを指摘されて黙る。

372 ツール・ド・名無しさん 2017/06/19(月) 21:15:44.16 ID:nErphNSc

>370
ほらｗ
法律を知らないとこういう勘違いをするんだよｗｗｗ

も少し笑っていたいからやり直してみなｗｗｗｗｗｗ
それでも、
俺が正しいというならそのうち解説してあげるよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

答えは、>290-291に書いてあるけど、そこに辿り着けるかな？

182 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 22:48:03.21 ID:FdnsdPlu.net

点灯なら6時間しか持たなくても点滅だと何十時間持つとかだもんな。そりゃ点滅にしたくなるよね。

183 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/25(水) 23:30:35.15 ID:H/eHkNvX.net

↓　まさにこれな　↓


26 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2017/10/24(火) 11:03:13.30 ID:FnHVPhYu0
点滅が違法なのではなく、
現状発売されている点滅モードでは公安委員会の規則を満たせないから違法

メーカーだって法を満たせないと言って発売しているものを
「一部の無法者」が「誤解を招くソース」をもって合法だと喚いているのがこの状態でしょう


↑　だな！ｗｗｗ　↑

いまだに「灯火に含まれうる」に固執し、「イギリス（笑）の件」を引用しまくりｗ
あと、「一行政書士」による「直ちに違法になるわけじゃない」も喧伝してたっけｗ
軽車両の法律、日本の法律に、まったく関係ねえじゃねえかｗｗｗ

二言目には、お得意の
「ダイナモが違法になるぞ？」
かぁ？
おまえ、裁判官にでもなったつもりぃ〜？ｗｗｗ

いい加減、
「点滅モードが、公安委員会の定めた灯火」
だっていう法的根拠を示してみろよｗ

「点滅モードを除外してないから合法」
という屁理屈は通じないからな。
だって、上位法である道交法に、
「軽車両は、公安委員会の定めた灯火を点ける」
とあるんだからな。

184 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 02:33:50.54 ID:TRk6aVGS.net

>>180
法第52条第１項の前段は

　｢車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。｣

で、後段は、

｢政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。｣

だぞ。

そして、前段については施行令第18条、後段については第19条に規定がある。

非常点滅表示灯は、施行令第18条第２項と第26条の３により点灯が義務付けされている。

だから、非常点滅表示灯も道交法第52条の灯火だよ。

185 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 03:33:13.65 ID:9o8o363p.net

>>180
もうちょっとｋｗｓｋ
そんなレスをのピペだけじゃ何のことか分からん。
レスのコピペじゃなく、どんな話の流れか分かるようにまとめてくれんと。
結局、何が言いたいのかｲﾐﾌ。

186 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 07:20:47.33 ID:Ge4ez1Qb.net

>>180
それのどこが>>157と同じなんですか？

187 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 07:56:52.31 ID:b8IP7Q1r.net

>>171
>自転車の前照灯の点滅は違法じゃない。
>点滅のみだと、規定の法律に反する(公安委員会の定める前照灯をつけていない）から違法。
長々と書いてもここに法的根拠が全く無いのが悲しいね┐(´ー｀)┌

>>173
>自分の安全のためには他者の迷惑は関係ないってか。
この場合の「安全」は自転車だけの物じゃないぞ┐(´ー｀)┌

>>174
>だが、規定されていない使い方をしていなければ違法だな。
日本語でおｋ┐(´ー｀)┌

>何故、自動車では点滅を禁止しているのか？
>何故、自転車では点滅を禁止していないのか？
>自転車の前照灯点滅のみでも合法としている人は、ちゃんと理解すべきだな。
何故そうなっているのかを虚言で補っている現状で「ちゃんと理解すべき」って言われてもね┐(´ー｀)┌

>>177
>警察が勝手に注意したらダメなの。(刑法193条)
>そういう職権乱用はしてないの。
自転車は歩道を走りましょう、歩きスマホはやめましょう┐(´ー｀)┌

188 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 08:03:25.02 ID:b8IP7Q1r.net

>>178
>｢暗くて危ないから明かりつけて｣って言われてライトをピカピカ点滅させたら、｢お前はバカか｣と言われるよ。なぜ、自転車だけ点滅でもいいなんてことになるのだよ(笑)
言った相手が意図していないから「馬鹿か」と言うだけだね┐(´ー｀)┌
この想定には法的な意味が全くないよ┐(´ー｀)┌

>話を反らしたね。簡裁の判決を出してこいって言ったのはお前だろ。
>それに、｢一切取り締まらない｣とは言ってないだろ。
これはお前の言い訳に対して求めた事だぞ┐(´ー｀)┌
取り締まりがあるのか無いのか、判決があるのか無いのか、お前の脳内で決めてから発言しろ┐(´ー｀)┌

>警察の言い分に法的根拠がないと思ってるのはお前だけだよ。その警察官が勝手に判断してやってると思ってるんだろうけど、警察官が勝手に判断してそんなことしてたら、大問題だぜ(笑)
法的根拠があるならそれを示せばいい┐(´ー｀)┌なぜそんな簡単な事が出来ないのだね┐(´ー｀)┌
出来ないのは「そんなものは無いから」だな┐(´ー｀)┌

>キャットアイの誰だかわからないような窓口の人の回答=全てのメーカーの見解
>ってか(笑)
キャットアイがマトモな見解を持っているなら、窓口の人間はソレを回答するのだ┐(´ー｀)┌
個人のブログを丸写しにした回答をしたという事は、キャットアイにソレは無いと言う事だよ┐(´ー｀)┌

>>179
>警察の言い分に法的根拠はほんとにないの？
警察庁の見解に含まれていない、聞いても出て来ない、
違法だと言い張っている連中が出せない時点でお察しくださいとしか言えないわな┐(´ー｀)┌

189 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 09:42:49.92 ID:dp9OLVto.net

>>188

>この想定には法的な意味が全くないよ┐(´ー｀)┌

常識の話だよ。罪刑法定主義であっても、条文の解釈に社会通念で判断されるということだよ。
点滅モードでつけてて｢前照灯だ｣なんて法廷で訴えても、きっと相手にされないよ。

>取り締まりがあるのか無いのか、判決があるのか無いのか、お前の脳内で決めてから発言しろ┐(´ー｀)┌

俺は点滅で走っていないので警察官に止められたことはないからねぇ。

>法的根拠があるならそれを示せばいい┐(´ー｀)┌なぜそんな簡単な事が出来ないのだね┐(´ー｀)┌
>出来ないのは「そんなものは無いから」だな┐(´ー｀)┌

だから、それは道交法や公安委員会規則だって。

>キャットアイがマトモな見解を持っているなら、窓口の人間はソレを回答するのだ┐(´ー｀)┌
>個人のブログを丸写しにした回答をしたという事は、キャットアイにソレは無いと言う事だよ┐(´ー｀)┌

お前が電話で問い詰めて、窓口の人がその場で答えただけだろ。窓口の人が何でも知ってるとでも思ってるのか？
それとも、、対応マニュアルに、｢個人のブログを丸写しにした｣と回答するようになってるとでも思ってるの？

190 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 10:24:24.04 ID:b8IP7Q1r.net

>>189
>常識の話だよ。罪刑法定主義であっても、条文の解釈に社会通念で判断されるということだよ。
規則を制定した当時に存在せず、その時々で変化する「社会通念」とやらで判断したら、
それは「法治国家」ではなく「人治国家」だよ┐(´ー｀)┌

そもそも、社会通念が法であるなら、自動車や原付で明示的に禁止される事は無いのだ┐(´ー｀)┌
そんな事は書かなくても違法であって、判例も山に残っている事だろう┐(´ー｀)┌

>俺は点滅で走っていないので警察官に止められたことはないからねぇ。
だから何？┐(´ー｀)┌
取り締まりがあるのか無いのか、判決はあるのかないのかはっきりしろよ。
その時々で言い分をコロコロと変えるなよ┐(´ー｀)┌

>だから、それは道交法や公安委員会規則だって。
法規に点滅が云々という規定が無いから、「違反だって言ってた！書いてあった！」と
有象無象を寄せ集め、なぜ違反になるかお前の見解を書き足しているのだろ┐(´ー｀)┌

法的根拠を示せないのだから、「違法論に根拠はない」という事だよ┐(´ー｀)┌

>お前が電話で問い詰めて、窓口の人がその場で答えただけだろ。窓口の人が何でも知ってるとでも思ってるのか？
窓口の人間が会社の見解を知らず、調べもせず個人のブログを引き写して回答するなんて事があると思っているのか？┐(´ー｀)┌

>それとも、、対応マニュアルに、｢個人のブログを丸写しにした｣と回答するようになってるとでも思ってるの？
「どう回答しなさい」というマニュアルが存在しないから、窓口の人間は出鱈目な回答を行うのだよ┐(´ー｀)┌
「法的根拠を全く知らない」おチョンコ助平が、思いついたがまま出鱈目な違法論を展開するようにな┐(´ー｀)┌

191 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 12:11:23.16 ID:dp9OLVto.net

>>190

>規則を制定した当時に存在せず、その時々で変化する「社会通念」とやらで判断したら、
>それは「法治国家」ではなく「人治国家」だよ┐(´ー｀)┌

規則制定時には、前照灯は点滅するものだなんて誰も考えてなかっただろうね。今だって同じだよ。
点滅モードを持つ自転車用ライトを作ってるメーカーが｢点滅モードでは前照灯にはならない｣として売っているものを、
お前がいくら｢前照灯だ｣って主張しても社会には認められないよ。
それに、法治国家でも慣習法≒社会通念は認められるのだよ。法を無視して為政者が独断で政治を行う人治国家とは違うよ。

192 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 12:15:00.75 ID:dp9OLVto.net

>>190

>そもそも、社会通念が法であるなら、自動車や原付で明示的に禁止される事は無いのだ┐(´ー｀)┌
>そんな事は書かなくても違法であって、判例も山に残っている事だろう┐(´ー｀)┌

バカはこれだから困るよ。何でもかんでも社会通念で判断するとは言ってないだろ。
法治国家なんだから細かく明示できればそれに超したことはない。自動車や原付は保安基準に細かく明示されてるんだからそれで判断すればいい。
細かな規定がない自転車は社会通念で判断され得るということだよ。

>法規に点滅が云々という規定が無いから、「違反だって言ってた！書いてあった！」と
>有象無象を寄せ集め、なぜ違反になるかお前の見解を書き足しているのだろ┐(´ー｀)┌

話を反らすなよ。警察官は、道交法や公安委員会規則に反すると判断して、｢違法だ｣と言ってるということだ。

>法的根拠を示せないのだから、「違法論に根拠はない」という事だよ┐(´ー｀)┌

お前の言う、｢法的根拠｣って何だ？
道交法や同施行令、公安委員会規則の他に何を求める？

193 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 12:15:13.55 ID:dp9OLVto.net

>>190

>窓口の人間が会社の見解を知らず、
調べもせず個人のブログを引き写して回答するなんて事があると思っているのか？┐(´ー｀)┌
>「どう回答しなさい」というマニュアルが存在しないから、窓口の人間は出鱈目な回答を行うのだよ┐(´ー｀)┌

言ってることが矛盾してるね。

194 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 17:09:03.27 ID:b8IP7Q1r.net

>>191
>規則制定時には、前照灯は点滅するものだなんて誰も考えてなかっただろうね。今だって同じだよ。
つまり、おチョン法に於いては、新しい仕組み・新たな機能は全て「社会通念(笑)」によって否定されるって事だね┐(´ー｀)┌

>お前がいくら｢前照灯だ｣って主張しても社会には認められないよ。
法的にどう扱われるのかの議論なのだから、「社会に認められない」という主張に何ら意味は無いよ┐(´ー｀)┌

>>192
>バカはこれだから困るよ。何でもかんでも社会通念で判断するとは言ってないだろ。
おチョンコ助平の言い分が正しいなら、何でもかんでも「社会通念(笑)」で判断しなければならないのだよ┐(´ー｀)┌
自動車は規則があるから！自転車には無いから社会通念(笑)で決める！
こんな事をお前が恣意的に決めてはいけないのだよ┐(´ー｀)┌

言い訳として社会通念(笑)と言いだせば、今度は社会通念で判断したりしなかったりする基準を示さなければならない。
言い訳の負の連鎖は何時終わるのだろうね┐(´ー｀)┌

>話を反らすなよ。警察官は、道交法や公安委員会規則に反すると判断して、｢違法だ｣と言ってるということだ。
その「判断」そのものが警察から全く出て来ないのに？┐(´ー｀)┌
これは、広報と一部警官の発言を見て、おチョンコ助平がそう判断しているだけなのだ┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平はそれらが正しいか否かを一切検証しない┐(´ー｀)┌

>道交法や同施行令、公安委員会規則の他に何を求める？
それは「根拠法」だろ┐(´ー｀)┌
その根拠法に点滅が云々という記述が一切ないのだから、「なぜ点滅がこの法に触れるか」の理由が必要だ。
警察を含む行政やJISやメーカーの記載は「罪刑法定主義」に反していて出鱈目だ┐(´ー｀)┌

>>193
>言ってることが矛盾してるね。
そうかい？┐(´ー｀)┌
前者には「会社の公式見解がある」って前提条件があるのだがね┐(´ー｀)┌
公式見解があればソレを伝える。無いから出鱈目な事を言う。何か間違っているかね┐(´ー｀)┌

195 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 19:06:33.26 ID:raxByyBr.net

┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌

196 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 19:43:03.56 ID:yre9joCK.net

>>194
>つまり、おチョン法に於いては、新しい仕組み・新たな機能は全て「社会通念(笑)」によって否定されるって事だね┐(´ー｀)┌

新しい仕組みを作って現状を変更するなら、法令で定めればいいだけだろ。バカじゃないの(笑)


>法的にどう扱われるのかの議論なのだから、「社会に認められない」という主張に何ら意味は無いよ┐(´ー｀)┌

だから、法的にも点滅モードでは前照灯とは認められないということだよ。

>自動車は規則があるから！自転車には無いから社会通念(笑)で決める！
こんな事をお前が恣意的に決めてはいけないのだよ┐(´ー｀)┌

自転車にも保安基準と同じくらい細かく規定があるにもかかわらず、点滅禁止の規定がないなら、社会通念云々の出番はないだろうね。


>その「判断」そのものが警察から全く出て来ないのに？┐(´ー｀)┌

それはお前の妄想だろ(笑)

>これは、広報と一部警官の発言を見て、おチョンコ助平がそう判断しているだけなのだ┐(´ー｀)┌

それでも十分じゃないか。


>それは「根拠法」だろ┐(´ー｀)┌

法的根拠といえば、根拠法を指すのだよ。

>その根拠法に点滅が云々という記述が一切ないのだから、「なぜ点滅がこの法に触れるか」の理由が必要だ。

要件を満たした｢前照灯｣じゃないからだ(笑)

197 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 19:43:52.20 ID:yre9joCK.net

>>194

>警察を含む行政やJISやメーカーの記載は「罪刑法定主義」に反していて出鱈目だ┐(´ー｀)┌

バカじゃないの(笑)

>そうかい？┐(´ー｀)┌
>前者には「会社の公式見解がある」って前提条件があるのだがね┐(´ー｀)┌
>公式見解があればソレを伝える。無いから出鱈目な事を言う。何か間違っているかね┐(´ー｀)┌

調べて、出鱈目言う、ってか(笑)
自分の書いたことよく読みな。

198 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 21:50:41.53 ID:QprQdFr7.net

>>188
キャットアイがそんなだったら、どうでもいいことだ。
こだわる必要もない。
なに興奮してるんだ？

199 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 21:52:50.01 ID:QprQdFr7.net

>>191
今も、前照灯は点滅するものだなんて誰も考えてないって。
ごく普通に分かることなのに、何かがずれちゃってる人？

200 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 21:56:46.32 ID:QprQdFr7.net

>>193
ホントそれ。
書き込もうと思っていたら、すでに書かれていた。
言ってること滅茶苦茶だよな。

201 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 22:32:11.42 ID:ac8fml5D.net

> 「点灯」と明記されているのは尾灯だけ。
> だから尾灯は点滅ではなく、「点灯」しなければならない。
> 軽車両の灯火で「点灯」が義務付けられているのは「尾灯」だけだ。

『「点灯」という言葉は尾灯にしか使われていない。』
　　↑
こんなデタラメを普通に言い切ってしまう馬鹿。

『軽車両の灯火で「点灯」が義務付けられているのは「尾灯」だけだ。』
　　↑
デタラメを根拠に、こんなことを言い出す始末。

こんなデタラメを根拠にする馬鹿が、法を語りますですか？

202 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 22:34:55.00 ID:TTc7DgPS.net

>>184
その点は当時に指摘している。
なぜ、「道路にあるときは、 」が後段になるかは、法学を学んだ者しかわからないそうだ。

>>186
その法学を学んだ者が「点灯に点滅が含まれる」と主張しているのだよ。

203 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 22:36:38.70 ID:ac8fml5D.net

法に無いものを根拠に合法ですか？
法にないのに、法規にかなっているといますか？

法にあるものと違っていても、法にないことを根拠に合法にしますか？

204 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 22:37:18.45 ID:TTc7DgPS.net

>>185
> もうちょっとｋｗｓｋ
まとめサイトで見てくれ。

205 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 22:49:13.81 ID:LD9gYrgR.net

>>202
脈絡が無さ過ぎね？
まったく何を話してるのか見えないんだが？

一体、キミは何について話してるのかね？

206 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 22:51:02.75 ID:LD9gYrgR.net

>>204
見たけど、お前が何を言いたいのか全然わからない。
お前の発言がつながらないんだけど？

207 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 22:56:49.68 ID:LD9gYrgR.net

>>ID:TTc7DgPS
キミは何について話していて、何を伝えたいのか？
はっきりさせてくれ。

お前の引用しているレスが、お前の言ってることと、どうつながってるのか？
引用しているものと、お前の発言は全く違うものとしか思えんのだが？

208 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 23:05:21.01 ID:XRTZ/DS7.net

ムフ。ムフフフィフ。

> 日本語でおｋ┐(´ー｀)┌

> 日本語に翻訳してくれ。

相手の言ってることがワタクシには理解できません。
そんなバカな私にも分かるようにしてください。
↓
そこまで馬鹿な奴を相手になんかしてられません。お断りします。
↓
イミフなことばかりを言い出します。



　　合法派は揃って頭おかしい。　　　　　　　　　　　　　.

209 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 23:08:54.37 ID:XRTZ/DS7.net

>>202
「点灯に点滅が含まれる」
↑
何か間違ってるのか？

正確には、点滅とは灯りをつけるという意味だから、
点滅であろうがなかろうかは関係ない。

210 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 23:21:24.61 ID:RynSweJb.net

↓　まさにこれな　↓


26 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2017/10/24(火) 11:03:13.30 ID:FnHVPhYu0
点滅が違法なのではなく、
現状発売されている点滅モードでは公安委員会の規則を満たせないから違法

メーカーだって法を満たせないと言って発売しているものを
「一部の無法者」が「誤解を招くソース」をもって合法だと喚いているのがこの状態でしょう


↑　だな！ｗｗｗ　↑

いまだに「灯火に含まれうる」に固執し、「イギリス（笑）の件」を引用しまくりｗ
あと、「一行政書士」による「直ちに違法になるわけじゃない」も喧伝してたっけｗ
軽車両の法律、日本の法律に、まったく関係ねえじゃねえかｗｗｗ

二言目には、お得意の
「ダイナモが違法になるぞ？」
かぁ？
おまえ、裁判官にでもなったつもりぃ〜？ｗｗｗ

いい加減、
「点滅モードが、公安委員会の定めた灯火」
だっていう法的根拠を示してみろよｗ

「点滅モードを除外してないから合法」
という屁理屈は通じないからな。
だって、上位法である道交法に、
「軽車両は、公安委員会の定めた灯火を点ける」
とあるんだからな。

211 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 23:26:41.46 ID:TTc7DgPS.net

>>205
> 一体、キミは何について話してるのかね？
「点灯に点滅が含まれる」は前段・後段の時と同じで、法学を学んだ違法厨の思い付き、ということ。

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示に「配光特性は、光源を連続点灯させて測定すること」とあり、点灯は連続点灯を意味することがわかる。

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2009.10.24】別添73(方向指示器の技術基準)
4.5. 配光特性は、光源を連続点灯させて測定すること。ただし、LED を使用するな
ど装置の構造等により必要な場合又は装置のオーバーヒートを防ぐ必要性がある場
合には、光源を点滅させて測定してもよいものとする。この場合において、その特
性は、95％ピークの光度において、0.3sec のパルス幅でｆ＝1.5±0.5Hz の周波数
となる特性でなければならない。

212 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 23:29:48.31 ID:XRTZ/DS7.net

>>211
点灯と連続点灯の違いが分からんのかね？

213 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 23:34:23.33 ID:XRTZ/DS7.net

>>211
キミは、
95％ピークの光度において、0.3sec のパルス幅でｆ＝1.5±0.5Hz の周波数
がどういうものか分かっているか？

214 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 23:36:43.41 ID:TTc7DgPS.net

>>212
> 点灯と連続点灯の違いが分からんのかね？
点灯と点滅の違いは？

215 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 23:37:02.18 ID:raxByyBr.net

何行使って屁理屈並べたところで点滅させてるからって取り締まられることは無いし
天地がひっくり返っても裁判になんかならない

216 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 23:39:41.18 ID:TTc7DgPS.net

>>213
> 95％ピークの光度において、0.3sec のパルス幅でｆ＝1.5±0.5Hz の周波数
> がどういうものか分かっているか？
例外規定を持ち出す前に「100mの位置から昼間において点灯を確認できるもの」の点灯の意味は連続点灯だということを認めろよ。

217 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/26(木) 23:58:37.97 ID:XRTZ/DS7.net

>>214
お前が調べたとおり。

218 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 00:01:31.57 ID:3Y0thmml.net

>>216
非常点滅表示（方向指示器）は、連続点灯ではダメだろ。
点滅じゃなきゃダメだろ。

何を言ってんの？

219 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 00:03:37.49 ID:3Y0thmml.net

>>216
キミ、頭おかしい。
>>20-22を読んだ？
お前の言ってることが変だと思わないのか？

220 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 00:06:06.24 ID:3Y0thmml.net

>>216
意味も分かっていないくせにテキトーなことで誤魔化せると思っていたりして？

221 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 00:13:18.22 ID:F3H/zbDt.net

>>216
ってか　お前が持ち出してきて来たくせに
「例外規定を持ち出す前に云々」って頭おかし過ぎるだろ （超爆笑
それに例外でも何でもな普通のことだし （失笑

222 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 07:41:51.22 ID:V72j0QBQ.net

>>218
>>219
> 非常点滅表示（方向指示器）は、連続点灯ではダメだろ。
> 点滅じゃなきゃダメだろ。
「点灯に点滅が含まれる」のなら連続点滅も含まれるんじゃないの？

>>220
> 意味も分かっていないくせにテキトーなことで誤魔化せると思っていたりして？
君が誤魔化さないで「前段・後段」の正解を出してから言えよ。

223 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 07:45:42.81 ID:V72j0QBQ.net

>>221
> >>216
> それに例外でも何でもな普通のことだし （失笑
電球の場合は、連続点灯だね。
LEDなんて最近のことだから世の中のかなりの自動車は電球だ。
「点灯に点滅が含まれる」は機構的に連続点灯できない場合の例外措置だ。

224 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 07:49:05.14 ID:V72j0QBQ.net

>>222
訂正

誤：「点灯に点滅が含まれる」のなら連続点滅も含まれるんじゃないの？
正：「点灯に点滅が含まれる」のなら連続した点滅が連続点灯になるんじゃないの？

225 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 08:41:57.88 ID:F3H/zbDt.net

>>222-224
必死だなｗｗｗｗ
連続した点滅が連続点灯？
そんなものにはなりません。
連続しない点滅ってもよくわからないがｗｗｗｗｗｗｗｗ

226 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 09:55:15.94 ID:+dTUv+bD.net

>>196
>新しい仕組みを作って現状を変更するなら、法令で定めればいいだけだろ。バカじゃないの(笑)
だから自動車や原付では明示的に禁止され、危険薬物はイタチゴッコになるのだよね┐(´ー｀)┌
なぜ自転車の灯火に限って、そういったプロセス無しに「社会通念(笑)」で禁止されてしまうのだろう。
「法令が無くても違法にできるんだい！」これがおチョンコ助平精一杯の言い訳だからだよね┐(´ー｀)┌

>だから、法的にも点滅モードでは前照灯とは認められないということだよ。
社会で認められなければ法的にも認められない┐(´ー｀)┌
これは酷い人治国家ですね┐(´ー｀)┌とりあえず韓国に帰ったらどうだい┐(´ー｀)┌

>自転車にも保安基準と同じくらい細かく規定があるにもかかわらず、点滅禁止の規定がないなら、社会通念云々の出番はないだろうね。
ボケてるね┐(´ー｀)┌

>それはお前の妄想だろ(笑)
なぜ？お前はその判断そのものを「警察じゃないから知らない！」と提示せず逃げたじゃん┐(´ー｀)┌
知らないから提示出来ないけどあるに決まっているとな。これ完璧に気違いの言い分だ┐(´ー｀)┌

>それでも十分じゃないか。
いや全く足りていないよ┐(´ー｀)┌
だから「違法になる理由」をお前ら助平か考えて書き足しているのだろ┐(´ー｀)┌

>法的根拠といえば、根拠法を指すのだよ。
法令に何も書かれていないのだから、根拠足り得る訳が無い┐(´ー｀)┌

>要件を満たした｢前照灯｣じゃないからだ(笑)
おチョンコの大好きな「要件を満たしていない」ってのは、>>2のクイズに書かれている事だろ┐(´ー｀)┌
なんでこんなものが根拠になるのかね。これならjablawも立派な合法ソースだろ┐(´ー｀)┌

227 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 10:05:52.86 ID:+dTUv+bD.net

>>197
>バカじゃないの(笑)
ほんと、警察やJISやメーカーって馬鹿だよね┐(´ー｀)┌

>調べて、出鱈目言う、ってか(笑)
>自分の書いたことよく読みな。
前提条件を1つ書き忘れたから矛盾があるように見えるね┐(´ー｀)┌
で、個人のブログを丸写しにしている時点で出鱈目極まりないってのは理解できないのかね┐(´ー｀)┌

>>198
>なに興奮してるんだ？
興奮なんてしてねーよ┐(´ー｀)┌

>>199
>今も、前照灯は点滅するものだなんて誰も考えてないって。
>ごく普通に分かることなのに、何かがずれちゃってる人？
「今まで点滅式の物が無かったのだから俺は認めない！」
気持ちは分かるが、この言い分に法的拘束力は全くない┐(´ー｀)┌

>>301
>『軽車両の灯火で「点灯」が義務付けられているのは「尾灯」だけだ。』
>　　↑
>デタラメを根拠に、こんなことを言い出す始末。
これは「公安委員会規則」に書いてある事そのまんまなんだが、何が間違っているんだ？┐(´ー｀)┌

>>208
>相手の言ってることがワタクシには理解できません。
>そんなバカな私にも分かるようにしてください。
おチョンコ助平のうち、一人は感情の起伏が1行の長さに反映される。
もう1人の助平はパニックを起こして支離滅裂な書き込みを行なう。今回は後者だな┐(´ー｀)┌
推敲しろよ┐(´ー｀)┌

228 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 10:09:10.46 ID:+dTUv+bD.net

>>211
>道路運送車両の保安基準の細目を定める告示に「配光特性は、光源を連続点灯させて測定すること」とあり、点灯は連続点灯を意味することがわかる。
これじゃあ「方向指示器」と「非常点滅表示灯」が点いていないことになってしまうね┐(´ー｀)┌
相変わらず一部しか読めないのな┐(´ー｀)┌

>>213
>0.3sec のパルス幅でｆ＝1.5±0.5Hz の周波数
毎秒1〜2回、0.3secだけ点の時(笑)がある点滅灯だね、これ┐(´ー｀)┌

229 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 14:32:07.02 ID:auMsFF7E.net

┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌

230 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 17:53:38.80 ID:V72j0QBQ.net

>>225
> 連続した点滅が連続点灯？
君の解釈ではそうなるよね。

> そんなものにはなりません。
君の「点灯に点滅が含まれる」はなんなの？

231 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 21:39:20.73 ID:nbAGebYN.net

>>230
言葉を置き換えてみなよ。
連想とは何か、点滅とは何か、それぞれの同じ意味の言葉に置き換えてみな。

点灯とは、（灯りを）点けること。
点灯という単語には、その灯りがどんなんのかはない。
で、光度を有するときと有さない時があるのを点滅という。
そして、光度を有していて光度を有しない時がない状態を意味する単語はない。

だから、
点灯に点滅が含むかどうか？
別途、規程されている。

232 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 21:45:22.94 ID:V72j0QBQ.net

>>231
> で、光度を有するときと有さない時があるのを点滅という。
> そして、光度を有していて光度を有しない時がない状態を意味する単語はない。
だから、測定するときは連続点灯で行うのであり、「点灯を確認できる」の「点灯」は連続点灯のことになる。

> 点灯に点滅が含むかどうか？
> 別途、規程されている。
どの法令で規定されているの？

233 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 21:45:48.87 ID:vboiigI7.net

>>227
> 「今まで点滅式の物が無かったのだから俺は認めない！」
> 気持ちは分かるが、この言い分に法的拘束力は全くない┐(´ー｀)┌
法的には認められていない。
今まで無かったものが法に合っていなければ違法になるだけだ。
法律が変わらない限り、そんなのは戯言。
違法になるだけだ。

234 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 21:50:02.47 ID:SPsvDODy.net

>>232
「点灯を確認できる」の「点灯」は「連続点灯」とはなってない。
なんでか分かるまで出てくんなキチガイ。

235 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 21:55:59.48 ID:nbAGebYN.net

>>232
点滅させなければいけない灯火は、どのように点滅させるかの規定がある。
それがそれ。
点滅してはいけない灯火には、もちろん点滅の規定なんかない。
点滅ではない規定がある。

何を不思議に思っちゃうの？
アタマ大丈夫？

236 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 23:29:59.94 ID:s6gRGe6N.net

↓　まさにこれな　↓


26 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2017/10/24(火) 11:03:13.30 ID:FnHVPhYu0
点滅が違法なのではなく、
現状発売されている点滅モードでは公安委員会の規則を満たせないから違法

メーカーだって法を満たせないと言って発売しているものを
「一部の無法者」が「誤解を招くソース」をもって合法だと喚いているのがこの状態でしょう


↑　だな！ｗｗｗ　↑

いまだに「灯火に含まれうる」に固執し、「イギリス（笑）の件」を引用しまくりｗ
あと、「一行政書士」による「直ちに違法になるわけじゃない」も喧伝してたっけｗ
軽車両の法律、日本の法律に、まったく関係ねえじゃねえかｗｗｗ

二言目には、お得意の
「ダイナモが違法になるぞ？」
かぁ？
おまえ、裁判官にでもなったつもりぃ〜？ｗｗｗ

いい加減、
「点滅モードが、公安委員会の定めた灯火」
だっていう法的根拠を示してみろよｗ

「点滅モードを除外してないから合法」
という屁理屈は通じないからな。
だって、上位法である道交法に、
「軽車両は、公安委員会の定めた灯火を点ける」
とあるんだからな。

237 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 23:35:55.82 ID:V72j0QBQ.net

>>234
> 「点灯を確認できる」の「点灯」は「連続点灯」とはなってない。
それを法令で。

238 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 23:36:37.02 ID:V72j0QBQ.net

>>235
で、光度の測定は点滅のままなの？

239 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 23:38:52.90 ID:V72j0QBQ.net

>>236
> いい加減、
> 「点滅モードが、公安委員会の定めた灯火」
> だっていう法的根拠を示してみろよｗ
80スレッドも使って今まで一度も点滅違法の法的根拠を出せていないね。
それが合法の法的根拠だ。

240 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/27(金) 23:42:14.84 ID:s6gRGe6N.net

>>239
いい加減、道交法をしっかり読もうな。

公安委員会に定められていない灯火は、軽車両の灯火じゃないんだよ。
点滅モードが公安委員会に定められた証拠を出せば、このスレも終焉だ。
おい、点滅爺、早くやってくれ。

241 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/28(土) 00:04:20.25 ID:q3UWGy67.net

>>240
> いい加減、道交法をしっかり読もうな。
道路交通法は禁止と義務を定めている。
規則には点滅を禁止する条文も連続点灯を義務付ける条文もない。

> 公安委員会に定められていない灯火は、軽車両の灯火じゃないんだよ。
「点灯」も定められていないから君の説だと「点灯」する前照灯も軽車両の前照灯ではなくなるね。

242 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/28(土) 01:27:29.71 ID:HaOtvXKZ.net

『悪魔の道具　これがテクノロジー犯罪機器だ（写真付き）』
https://ameblo.jp/sync-one4all/entry-12307484098.html

『ラスベガス銃乱射事件はマインドコントロール下の出来事か』
https://ameblo.jp/sync-one4all/entry-12319374687.html

ブログ『集団ストーカー、テクノロジー犯罪。マインドコントロールで刑務所へ入れられた私』
http://ameblo.jp/sync-one4all/entry-12273284481.html

243 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/28(土) 06:28:00.11 ID:2Gc76i1O.net

>>241
> 「点灯」も定められていないから君の説だと「点灯」する前照灯も軽車両の前照灯ではなくなるね。
点灯は道交法52条で義務付けされている。

244 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/28(土) 07:49:06.35 ID:q3UWGy67.net

>>243
> 点灯は道交法52条で義務付けされている。
法52条のどこに「点灯」が義務付けられているの？
非常点滅表示灯も「点灯」するの？

245 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/28(土) 08:13:42.41 ID:KdylnVUW.net

　　　　　法52条のどこに「点灯」が義務付けられているの？
　　　　　法52条のどこに「点灯」が義務付けられているの？
　　　　　法52条のどこに「点灯」が義務付けられているの？
　　　　　法52条のどこに「点灯」が義務付けられているの？



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（笑） 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

246 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/28(土) 08:45:35.43 ID:czal15+X.net

「法52条のどこに「点灯」が義務付けられているの？」　だって(笑)

　　　　　法52条のどこに「点灯」が義務付けられているの？
　　　　　法52条のどこに「点灯」が義務付けられているの？
　　　　　法52条のどこに「点灯」が義務付けられているの？

「法52条のどこに「点灯」が義務付けられているの？」　だってよー(爆笑)

247 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/28(土) 08:51:01.88 ID:q3UWGy67.net

>>246
4つでRockされたから3つにしたか。
ま、IDを替えるのはいつものことだな。

248 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/28(土) 10:17:47.41 ID:x3czmeo5.net

法律の文言が気になってしょうがないなら、そもそも点灯の意味を気にすること自体ナンセンスなんだがな
1人がマッチポンプで言い合いしてるふりでもしてるんだろうか。

あえて点灯と言う言葉にこだわるなら、
　・人なり機能なりによる操作を指すのか？
　・灯火そのものを指すのか？
を確認しなきゃ。

で、法律は後者である灯火を求めていて、点灯操作なんて求めていない。
警察等々の言う「点灯しろ」は灯火を求める法律に準じての指導にすぎないし。
と言うわけで、何らかの機能で点滅してるなら、光を維持しなくなった時点でそれは灯火ではない。


でさ、多分答えないで逃げると思うけど、
点滅を合法だと言ってるヤツはその言い分の着地点をどこにしたいわけ？
自身の言い分を他人に認めて欲しいなら、現実から逃げて屁理屈ばかりこねてる限り不可能。
自身が納得するかどうかなら、御託並べてないで警察なり弁護士なりへ聞きに行けば結果がどうであれ終了。

結論を求めず会話したいだけなら、現状会話の体をなしていないし、自身のクズさが際立つだけ。
何らかの損得勘定や営利目的なら、それ自体が違法だからいい加減止めたら？

249 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/28(土) 10:51:15.65 ID:8zgx+LR7.net

>>231
>点灯に点滅が含むかどうか？
>別途、規程されている。
方向指示器が「点灯」なのだから、含まれているのだよ┐(´ー｀)┌

>>232
>だから、測定するときは連続点灯で行うのであり、「点灯を確認できる」の「点灯」は連続点灯のことになる。
こんな事、法令の何処に書かれているの？┐(´ー｀)┌
都合が悪いから、今度は自動車の規定まで珍解釈で捻じ曲げ始めちゃったのか┐(´ー｀)┌

>>233
>法的には認められていない。
おチョンコ助平が「法的に」と言い張っているだけ┐(´ー｀)┌
法令には何も書かれていない。認められていないのではなく、「点滅の有無に関わらず」点ければいいだけ┐(´ー｀)┌

>>235
>点滅してはいけない灯火には、もちろん点滅の規定なんかない。
>点滅ではない規定がある。
点滅してはいけない灯火には、「点滅しない事」と規定がある┐(´ー｀)┌

>>240
>公安委員会に定められていない灯火は、軽車両の灯火じゃないんだよ。
>点滅モードが公安委員会に定められた証拠を出せば、このスレも終焉だ。
逆だよ┐(´ー｀)┌「点滅モードが規定を満たさない」根拠を示して、軽車両の灯火ではないと挙証責任を果たせ┐(´ー｀)┌
お前らが5年もかけて何一つ立証できないから、「点滅モードでも無灯火にはならない」としか言えないのだ┐(´ー｀)┌

250 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/28(土) 10:58:32.67 ID:8zgx+LR7.net

>>248
>あえて点灯と言う言葉にこだわるなら、
>　・人なり機能なりによる操作を指すのか？
>　・灯火そのものを指すのか？
>を確認しなきゃ。
まず、「ダイナモ」が「公安委員会が定める灯火の規定を満たす灯火」であるのだから、
「灯火をつけなければならない」とは、規定の光度を保つことではないと分かる訳だ┐(´ー｀)┌
おチョンコの二択では、「操作」を差すのだ┐(´ー｀)┌

>点滅を合法だと言ってるヤツはその言い分の着地点をどこにしたいわけ？
全うな議論に於いては、根拠を示せなければ主張を撤回するしかない。
だから「根拠を示せ」と合法派は詰め寄っているのだが、自称違法派(笑)は根拠を示さず、
それでいて持論は全て事実であると一歩も引かない。着地点なんてものは、
統失が喚いているだけのスレに於いては「無い」のだよ┐(´ー｀)┌

>自身が納得するかどうかなら、御託並べてないで警察なり弁護士なりへ聞きに行けば結果がどうであれ終了。
お前らがこうすればいいのにな。聞いても法的根拠が出て来ない事が分かっているから逃げるのだろ┐(´ー｀)┌

251 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/28(土) 12:36:46.67 ID:4EC8WxEA.net

>>249
>>231へのレスは、>>230へて言ってくれ。
俺にアンカつけんな。

252 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/28(土) 12:38:51.22 ID:4EC8WxEA.net

>>251
>>249
> 法令には何も書かれていない。
「交通法施行細則」に書かれている。
点滅では規程の光度を有しないときがあるので、
「光度を有する」じゃなくて「光度を有したり有さなかったりする」になる。
「点滅の有無に関わらず」なんて書かれていない。

253 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/28(土) 12:39:10.56 ID:4EC8WxEA.net

>>249
> 点滅してはいけない灯火には、「点滅しない事」と規定がある┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯は、点滅させてはいけない灯火ではないので、
「点滅しない事」との規定はない。
>>171のとおりだ。

254 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/28(土) 12:39:37.37 ID:4EC8WxEA.net

>>249
挙証責任。
点滅は「光度を有する」「光度を有しない」を繰り返す。
点滅は「灯火を点ける」「灯火を消す」を繰り返している。

光度を有しないのは、「交通法施行細則」に反する。
灯火を消すのは、「道交法52条」に反する。

255 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/28(土) 12:40:22.01 ID:4EC8WxEA.net

>>254
>>250
先ずは、「ダイナモ」が「公安委員会が定める灯火の規定を満たす灯火」であるを証明しなきゃダメだろ。
どうせ根拠もないんだろ。

256 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/28(土) 13:10:35.02 ID:2VTpOyP8.net

前照灯が点滅ではいけない理由
>>50-56

尾灯が点滅ではいけない理由
>>73-80

結局のところ、点滅のみでは合法にも適法にもならない。
>>88



そして合法派の言い分は・・・？
�@法律にないことを根拠にする。（法律にあることは無視。）
�A法律を捻じ曲げる。法律を変えてしまう。（合法にしたいがため必死過ぎて、こんなおかしなことをする。）
�B関係ない法律を持ち出して自転車の前照灯に当てはめる。（それ、違うから。）
�C合法にする言い訳としていろんな条件を持ち出す。（法律はそんな条件は関係ありません。）
�D違法派の言い分にいちゃもんをつける。（他者を否定したところで合法になる訳ではない。）

法的根拠をだすなり合法である判例を出すなりすればいいものの、
それらをしない。それらができない。

257 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/28(土) 13:10:55.14 ID:8zgx+LR7.net

>>252
>「交通法施行細則」に書かれている。
東京都の場合は「東京都道路交通規則」になる訳だが┐(´ー｀)┌

>点滅では規程の光度を有しないときがあるので、
>「光度を有する」じゃなくて「光度を有したり有さなかったりする」になる。
こんな事は一切書かれて無いな┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平の創作ポエムは法令じゃ無いぞ┐(´ー｀)┌

>>253
>>>171のとおりだ。
↓この部分に全く根拠が無いのだけど┐(´ー｀)┌
>点滅のみだと、規定の法律に反する(公安委員会の定める前照灯をつけていない）から違法。
テンプレ化してベッタベタ貼れば法令になる訳じゃねーぞ┐(´ー｀)┌
嘘は何べん書いても嘘なのだからな┐(´ー｀)┌

>>254
>挙証責任。
挙証責任を果たすってのは言い訳を考える事ではないのだぞ┐(´ー｀)┌
その言い訳が正しいと挙証責任を果たせ┐(´ー｀)┌

>>255
>先ずは、「ダイナモ」が「公安委員会が定める灯火の規定を満たす灯火」であるを証明しなきゃダメだろ。
根拠は「JIS規格とJIS法」だよ┐(´ー｀)┌
JIS法の規定により、都道府県公安委員会は「ダイナモは規定外」と定める事が出来ない┐(´ー｀)┌
故にJISで規定された前照灯は「公安委員会が定める灯火」の規定を満たす┐(´ー｀)┌

258 ：ツール・ド・名無しさん：2017/10/28(土) 13:15:15.20 ID:8zgx+LR7.net

>>256
>�@法律にないことを根拠にする。（法律にあることは無視。）
この創作ポエムは、「点滅の消えている時」という法令に無い事を根拠にしているだろ┐(´ー｀)┌

ちなみに、合法派の根拠は「日本国憲法第31条」な┐(´ー｀)┌
点滅は法令に直接的・間接的に禁止し得る文言が無いのだから、単独使用でも無灯火にならない┐(´ー｀)┌