2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 80人目【犯罪】

1 :枝野=のび太のお父さん:2017/10/21(土) 11:08:24.11 ID:5Z5o1cQ3.net
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

【違法】ライトを点滅させてる人 79人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1506487157/

※点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

537 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 16:33:07.31 ID:wc8o6MTY.net
>>534
お前も点滅モードの規定はないことが分かってるじゃん。
自転車の点滅モードは、定められていない。
前照灯の規定は各都道府県の公安委員会が定めている。
それは、各都道府県の道路交通法施行細則/道路交通規則に書かれている。

自転車の場合、法律では、

  夜間、道理上にあるときは公安委員会が定める灯火をつけなければならない。

と、義務付けている。

公安委員会が定めていない灯火(点滅モード)をつけたって義務が果たされない。
法律にある義務を果たさなかったら違法だ。

538 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 16:35:55.45 ID:wc8o6MTY.net
>>534
> 法令に点滅を禁止し得る規定が存在しないから合法。
そうだね。その通り。
そんなことは違法派も同じ言い分だ。
合法である主張がそれなら、もうここにお前が書き込む意味はないから、
もう書き込まなくていいぞ。

539 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 17:23:29.51 ID:d03DcJLw.net
>>535
>警察の持つ裁量の範囲を決めるのは君じゃないよ。
お前でも無いよ┐(´ー`)┌

>>536
はいはい脳内司法脳内司法┐(´ー`)┌
言い訳するのに必要だからおチョンコが捏造っちゃったんだよね┐(´ー`)┌

>>537
>公安委員会が定めていない灯火(点滅モード)をつけたって義務が果たされない。
「規則にないから定めていないのだ!義務が果たされない!」って解釈はデタラメだ┐(´ー`)┌
ここに根拠が全くないのだな┐(´ー`)┌

>>538
すぐ上で「義務を果たされないのだから違法」って言い張ってるじゃん┐(´ー`)┌
どこが同じ言い分なんだよ┐(´ー`)┌
「そうだよ点滅は違法じゃないけどなんだかんだで違法!」言い訳が出鱈目過ぎるよ┐(´ー`)┌

540 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 17:36:46.93 ID:L+MEqB1e.net
>>539
>はいはい脳内司法脳内司法┐(´ー`)┌
>言い訳するのに必要だからおチョンコが捏造っちゃったんだよね┐(´ー`)┌
御釈迦様はとうとう司法まで否定しちゃったよ

541 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 17:43:21.22 ID:d03DcJLw.net
>>540
>御釈迦様はとうとう司法まで否定しちゃったよ
シホウガー(笑)と言いつつ今まで一度も判決を示した事ねーじゃん┐(´ー`)┌

そもそも、その判決はだな┐(´ー`)┌
実在するなら点滅に触れてなくても決定的な違法ソースに成り得るのだって気づいてすらいねーじゃん。
おチョンコ助平は「統失が無限に嘘をついて食い下がっている」だけで考えが悪すぎるのだよ┐(´ー`)┌

542 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 17:46:47.63 ID:wc8o6MTY.net
>>539
根拠を挙げて書いてあるのに人の解釈をデタラメというなら、
デタラメじゃない解釈を書いてみろ。

543 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 17:51:53.24 ID:wc8o6MTY.net
>>539
義務を果たすには点滅させても、規定の光度を有していればいいだけだ。
規定の光度を有していれば点滅が違法になることはない。
法令に点滅を禁止し得る規定が存在しないから合法だ。
何が違うと言いたいんだ?
お前の書き込みに意味はないし価値もない。
いいから、もう書き込むな。

544 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 18:08:05.77 ID:d03DcJLw.net
>>542
「点滅を禁止し得る規定が無いから点滅モードの単独使用でも無灯火にならない」
はい、デタラメじゃない解釈┐(´ー`)┌

出せもしない判例があると泣き叫ぶよりマシだろ┐(´ー`)┌

>>543
>義務を果たすには点滅させても、規定の光度を有していればいいだけだ。
規定の光度を持つ前照灯を点滅モードで使っているから問題ないな┐(´ー`)┌

545 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 18:14:53.18 ID:wc8o6MTY.net
>>544
それだと、無灯火でも合法になるぞ。

点滅モードは、
光度を有しない時があるけど?
光度を持っていない時があるけど?

546 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 18:21:17.61 ID:d03DcJLw.net
>>545
>それだと、無灯火でも合法になるぞ。
そりゃーおチョンコが「無灯火と点滅を区別できない」馬鹿だからだよ┐(´ー`)┌

>点滅モードは、
>光度を有しない時があるけど?
>光度を持っていない時があるけど?
だから何?点滅する灯火ってのはそーいう物だろ┐(´ー`)┌

547 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 18:27:08.36 ID:wc8o6MTY.net
>>546
いやいや、その言い分だと無灯火でも合法になるのは説明したろ?
消灯は禁止されていないんだから。

> だから何?点滅する灯火ってのはそーいう物だろ┐(´ー`)┌
何ってwww
そういうものだから各都道府県の道路交通法施行細則/道路交通規則
に書かれていることが守られていない時があるってことだよ。
会話できてる?

548 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 18:35:54.38 ID:d03DcJLw.net
>>547
>いやいや、その言い分だと無灯火でも合法になるのは説明したろ?
>消灯は禁止されていないんだから。
説明したろ(笑)ってな、出鱈目な言い訳じゃねーか┐(´ー`)┌
消灯したら「点灯」した事にはならねーぞ┐(´ー`)┌

>そういうものだから各都道府県の道路交通法施行細則/道路交通規則
>に書かれていることが守られていない時があるってことだよ。
>会話できてる?
根拠が無いと何度も切り捨てているがな┐(´ー`)┌
お前こそ会話が出来てねーな┐(´ー`)┌

549 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 18:39:55.32 ID:wc8o6MTY.net
>>548
他人の話も理解できない。自分の言ってることの矛盾を指摘されても気付かないwww

例えばこれもw
「そうだよ点滅は違法じゃないけどなんだかんだで違法!」言い訳が出鱈目過ぎるよ┐(´ー`)┌(>>539)

人の話の一番重要なところを『なんだかんだ』としか理解できてないんだろwww
そんな奴がまともな会話できるわけ?

550 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 18:42:24.22 ID:wc8o6MTY.net
>>548
> 消灯したら「点灯」した事にはならねーぞ┐(´ー`)┌
点灯したから消灯できるのだ┐(´ー`)┌

551 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 18:59:14.39 ID:plGCVbHD.net
いやー、相変わらず、神田水道橋は暇なんだね(笑)

「点滅合法」否定派は、入れ替り立ち替り書きこんでるのに、同じ人物だと思ってるんだろうなぁ(笑)

552 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 18:59:34.73 ID:d03DcJLw.net
>>549
おチョンコ助平はさ┐(´ー`)┌
「点滅モードの単独使用でも無灯火とならない」を「違法ではない。合法だ」と書いても、
「点滅モードを禁止し得る規定は無い」を「規定が無い」と書いても、全く理解できない統失だものな┐(´ー`)┌

おチョンコは何の話をしているのかってのを全く理解出来ていないのだよ┐(´ー`)┌

>>550
>点灯したから消灯できるのだ┐(´ー`)┌
消灯したら「点灯」していないね┐(´ー`)┌

553 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 19:06:36.62 ID:wc8o6MTY.net
>>552
> 「点滅モードを禁止し得る規定は無い」を「規定が無い」と書いても、全く理解できない統失だものな┐(´ー`)┌
そんなのは理解してるってwww
だから点滅自体を違法ではないって言ってるだろ。
違法とする根拠は無いものを根拠にしてるんじゃなく、あるものを根拠にしているんだぜ?
お前の根拠はないもの(そしてあるものは無視)。
違法派の根拠はあるもののみ。

554 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 19:08:12.88 ID:wc8o6MTY.net
>>552
> 消灯したら「点灯」していないね┐(´ー`)┌
法令には点灯し続けろとはなっていないのだ┐(´ー`)┌

555 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 19:43:13.61 ID:5bpzygx9.net
>>539

>お前でも無いよ┐(´ー`)┌

俺だなんて一度も言ってないよ
何で言ってないことに反論するのかな??
では交通法規にしたがって警察が取り締まりや指導の職責を果たすためにはそれが違法行為であると判断しなきゃならないよね、その裁量は誰にあるのかな?
>>523では君が裁量の範囲とか越権行為の判定をしてたけど君にそんな権限は無いからw
だれにあるのか分かる?

556 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 20:01:31.06 ID:d03DcJLw.net
>>553
>違法とする根拠は無いものを根拠にしてるんじゃなく、あるものを根拠にしているんだぜ?
法令に無いものを「実際の事実(笑)」として持ってきているわな┐(´ー`)┌
「法令に無いから」を根拠として認めず、法令に無いものを取って付けて根拠と言い張る。
お前の主張が狂っているのだよ┐(´ー`)┌

>>554
「光度を維持しろ」とはなっていないのだよ┐(´ー`)┌
点灯は継続しなければならないが、光度を失う瞬間があってはいけないという規則は無い┐(´ー`)┌
だからダイナモは違反にならないのだ。ダイナモが違反にならない以上、
ダイナモを違反とする解釈は成立しないのだから、「点滅モードが違反になる理由は無い」となる┐(´ー`)┌

>その裁量は誰にあるのかな?
「点いているのに無灯火」なんて判断する裁量は警察には無いよ┐(´ー`)┌

557 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 21:17:22.98 ID:5bpzygx9.net
>>556
追い詰められてすり替えにも切れがないねw
取り締まり権、捜査権、逮捕権を持つ警察が違法判断をする裁量を持つのは当たり前なのだよ。

558 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 21:57:09.15 ID:ThrPty+7.net
規定の光度を有した前照灯を点滅モードで使ったら違法

規定の光度を満たした状態をなぜわざわざ違法状態にもっていくかわからん

メーカーも点滅モードは法を満たさないと言っている

この神田水道橋(点滅爺)という気違いよりもずっと頭が上等なメーカーの法務担当がそういう結論だ

559 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 22:03:38.37 ID:wc8o6MTY.net
>>556
> 法令に無いものを「実際の事実(笑)」として持ってきているわな┐(´ー`)┌
これが不明なんだけど?
「実際の事実」を法令とでも勘違いしてるん?

560 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 22:11:35.27 ID:wc8o6MTY.net
>>556
> 点灯は継続しなければならないが、
そんなことは法令に書いていないのだ┐(´ー`)┌
> 光度を失う瞬間があってはいけないという規則は無い┐(´ー`)┌
光度を失ってはいけない規則はないのだ┐(´ー`)┌
夜間、道路にあるときに公安委員会の定めた灯火をつけた。その後に
禁止されていない消灯をしたのだ┐(´ー`)┌
禁止されていないことをやったとしても違法にはならず、合法なのだ。
┐(´ー`)┌は、罪刑法定主義も理解ができてないのだ┐(´ー`)┌

561 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 22:30:15.18 ID:wc8o6MTY.net
>>556
ダイナモは停止時は光度がなくても合法である┐(´ー`)┌
それは何時間経とうが違法にはならない。ダイナモが違反にならない以上、
前照灯が何時間光度がなくても違法となる理由はない。┐(´ー`)┌

562 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 23:07:58.85 ID:vXGE5vx1.net
>>288
> 何がどう違うと言うのだ?┐(´ー`)┌

そのまんまだよ。

> これもな┐(´ー`)┌

これもね。

> 出鱈目にも程がある┐(´ー`)┌

あなたの発言がね。

> 俺は虚言癖に対して無限に根拠を要求する事で「投石」しているだけだ

上に向かって石投げてるの?
あなたの言い分に虚言がある以上、何をどう投石しようと誰も受け入れないよ。
なるほど、誰も受け入れない無意味な投石だから着地点がないと。
つまり、>>248の最後に書いた2行が当たりみたいだね。
ただ石を投げたら、地面に落ちる、人に当たる、自分に当たる等々何らかの結果が出るんだよ。
着地点もなく石を投げてるなら、それは無差別テロだ。
さ、あなたにとっての着地点を答えてね。

ちょっと前に、まさにこの件で証人として呼ばれた人がいるんだけど、それはあなたじゃないの?
親が示談金払って次はもうないって聞いてるんだけど。

> 俺はお前の着地点を聞いている┐(´ー`)┌

先に聞いてるのはこっち。だからそっちが答えるのが先。逃げないでね。

563 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/05(日) 23:22:53.40 ID:5bpzygx9.net
さてと
警察に与えられた職責は公安委員会の定めた灯火を夜間交通する自転車がつけているかどうか取り締まったり指導したりすることだ。
職責にはそれに必要な裁量が与えられる。
つまり公安委員会の定めた灯火に対象の灯火が適合するかどうか判断するのは警察の裁量。

564 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 09:56:30.51 ID:A8pFaXal.net
>>557
>取り締まり権、捜査権、逮捕権を持つ警察が違法判断をする裁量を持つのは当たり前なのだよ。
規則の範囲内で判断する事と、規則に無い規定を新たに制定する事は違うのだよ┐(´ー`)┌

>>558
>この神田水道橋(点滅爺)という気違いよりもずっと頭が上等なメーカーの法務担当がそういう結論だ
法務担当の見解なんてものは今まで一度も出ていない┐(´ー`)┌

>>559
>これが不明なんだけど?
>「実際の事実」を法令とでも勘違いしてるん?
実際の事実「点滅の滅の時(笑)」を取って付ける事で、
法的には「点いている」点滅を無灯火と捻じ曲げているのだよ┐(´ー`)┌
法令にそんな規定は無いのにな┐(´ー`)┌

>>560
>そんなことは法令に書いていないのだ┐(´ー`)┌
「夜間路上にある時〜」と書かれているよ┐(´ー`)┌「点けていた」過去形じゃぁダメだね┐(´ー`)┌

>夜間、道路にあるときに公安委員会の定めた灯火をつけた。その後に
>禁止されていない消灯をしたのだ┐(´ー`)┌
義務に反すれば違反になる、つまり禁止されているのだ┐(´ー`)┌
これはおちんぽ違法論の中でも使われている理屈だが、なぜここでソレが無くなってしまうのだろうな┐(´ー`)┌
想定している奴が底抜けの馬鹿だからだよ┐(´ー`)┌

>>561
>前照灯が何時間光度がなくても違法となる理由はない。┐(´ー`)┌
義務規定と罰則があって、お巡りさんが目視で確認して取り締まりも行っているよ┐(´ー`)┌

565 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 09:57:10.23 ID:A8pFaXal.net
>>562
>そのまんまだよ。
そのまんまなら、灯火を点けるという操作を求めているね┐(´ー`)┌
「前方を正しく照らし続ける」という要件は、常識だの何だのと言って取って付けているだけ。
法令にそんな規定は無い┐(´ー`)┌

>これもね。
そうだね。まず「違法である」と挙証責任を果たさないのに、
「合法と立証しなければ合法と認めない」と言うのは前川助平そのまんまだね┐(´ー`)┌
猥褻好きの爺さんは考え方も良く似ているのだな┐(´ー`)┌

>あなたの発言がね。
お前らおチョンコ助平の発想が、だよ┐(´ー`)┌
違法論に根拠が無いのに、合法論に根拠が無ければ合法と認めないってな。
一体どーいう教育を受けたらこんな馬鹿になるのだろうね。そんなに朝鮮学校って学力が低いのかい┐(´ー`)┌

>あなたの言い分に虚言がある以上、何をどう投石しようと誰も受け入れないよ。
違法論が虚言の塊だから、法律板に「荒らされてるニダー」と輸出しても相手にされなかったね┐(´ー`)┌

>さ、あなたにとっての着地点を答えてね。
無限に立ち向かって来るサンドバッグ相手に着地点なんてものは設定しようが無いよ┐(´ー`)┌
漫画表現で見る「破けて砂が落ちて来る」状況、つまりお前らが壊れて落ちるまで続くのだよ┐(´ー`)┌
http://livedoor.blogimg.jp/simon_hee/imgs/e/2/e2f64f6b-s.jpg

>先に聞いてるのはこっち。だからそっちが答えるのが先。逃げないでね。
答えているのだからお前も逃げずに答えろ┐(´ー`)┌

566 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 10:01:48.10 ID:A8pFaXal.net
>>563
>つまり公安委員会の定めた灯火に対象の灯火が適合するかどうか判断するのは警察の裁量。
「規定が無いから警察の裁量で決められる」なんて権限は無いよ┐(´ー`)┌
警察にあるのは「無灯火」を黙殺するか、注意で済ますか、指導警告票を交付するか、
赤切符を切るかという裁量であって、点灯とはどういった状態なのかと定める裁量ではない┐(´ー`)┌

この話の出鱈目なところは、そういった裁量を与えているのも、
その裁量によってどう判断して違法になっているかも、決めているのはおチョンコ助平だという事だ┐(´ー`)┌
この部分には全くソースが無い┐(´ー`)┌
「違法にする方法」をお前が思いつけば違法に出来る訳では無いぞ、気違い共┐(´ー`)┌

567 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 10:40:09.73 ID:2qsQyMpG.net
俺はライト点滅派だな

568 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 10:59:25.01 ID:bTrDvj7Y.net
俺も、今でも点滅の方がしっくり来るけど、違法ということだから点灯にさせてる

あと、大学出てから四輪取って、親の車を運転しているが、点滅自転車は危険とわかった

569 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 12:14:00.87 ID:0UyACrpi.net
>>564
何回同じところをグルグル回っとるのかねw
警察が提示した現行法に基づいた判断
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
という現実を
「規則に無い規定を新たに制定する事」
という個人的妄想で否定しても意味がないの。
警察が提示した点滅式は前照灯にあらず、という見解を取り消し訂正した行政による公的ソース又は裁判所の確定判決、それ以外の君の作文はゴミ以下。

570 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 12:19:26.79 ID:A8pFaXal.net
>>569
>警察が提示した点滅式は前照灯にあらず、という見解を取り消し訂正した行政による公的ソース又は裁判所の確定判決、それ以外の君の作文はゴミ以下。
支離滅裂過ぎる┐(´ー`)┌日本語でおk┐(´ー`)┌

571 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 12:53:36.87 ID:0UyACrpi.net
ついに日本語がわからないふりをするしかなくなったらしいw

572 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 15:35:18.56 ID:A8pFaXal.net
統失特有の単語の羅列だぞ、それ┐(´ー`)┌

573 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 16:02:21.45 ID:0UyACrpi.net
警察が提示した現行法に基づいた判断
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
という現実に対して妄想で反論するのは諦めたということでいいかな?

574 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 16:07:08.86 ID:BpPPorNs.net
>>566
>「規定が無いから警察の裁量で決められる」なんて権限は無いよ┐(´ー`)┌
規定も権限もあるよ、あるけどマスコミが大騒ぎするほどの問題は起きていないから手間暇掛けて功の少ない取締りはやらないだけ
お巡りさんも人手不足で自転車の無灯火なんて構ってる暇はないのさ

575 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 16:33:13.16 ID:A8pFaXal.net
>>573
リーフレットに一度そう書かれただけだろ┐(´ー`)┌しかも、もう見られない┐(´ー`)┌
元になった有権解釈があるなら分かるが、掲載されただけでは誰の業務や判断を拘束する訳でない。
全く意味が無いね┐(´ー`)┌

>>574
>規定も権限もあるよ
東京都公安委員会の権限に属する事務処理に関する規定及び当巨と公安委員会の権限に属する事務の部長などの事務処理に関する規定の制定について
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/about_mpd/shokai/other/kunrei/kunrei_somu.files/016.pdf
1 公安委員会事務処理規定及び部長などの事務処理規定の制定趣旨
 省略
2 運用上の指針
 公安委員会制度は、国民を代表する委員からなる合議体の意思決定機関として警察を
管理し、もつて警察の民主的運営を確保するために設けられたものであるから、その性
格上通常権限委任は出来ない事とされている。
 しかし、前記の趣旨により、公安委員会が事務処理上真にやむを得ない措置として、
一定事項につき、警視総監等に処理させることとなつたのであるが、この事務はすべて
公安委員会が最終的に責任を負うものであるから、これらの定めにより処理できるとさ
れた事務であつても、常に自己の権限においてこれを処理することができると言う
ような解釈をしてはならない。したがつて、この事務処理については慎重を期すること。

4 重要特異事項の取扱
 このような規定において、警視総監等が処理できるものとされた事務であつても、重要特異
なものについては処理しないこととされたが、ここにいう重用特異とはおおむね次の
ようなものをいうので、取り扱い上留意すること。
(1) その処分によつて後日行政訴訟が提起されるおそれがある場合

そんな権限は無いと訓令が出ていたね┐(´ー`)┌

576 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 16:49:02.02 ID:zxd72X8R.net
公安委員会規則を含む法令上、自転車の前照灯に点滅禁止規定はない。

でも、公安委員会規則によって、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有することが求められている。

(「確認できない」時があっては要件を満たせない。「夜間」とあるのだから、例外規定がない限り夜間は常時点灯。)

従って、点滅間隔の長いものは要件を満たせないため、違法となるのは明らか。

(罪刑法定主義には反しないよ)

警察も、点滅では前方を十分に確認できないので、常時点灯する必要があると広報している。

メーカーも、点滅モードでは、道交法上、前照灯にならないとして販売。

ただ、前照灯の無灯火は、検挙して有罪になると前科がつくので、反則通告制度のある自動車と比べて過酷である。

そのため、警察が検挙しても検察は悪質でなければ起訴しない。検察が起訴しないなら、警察もいちいち取り締まったりせず、口頭注意で済ませている。

ただ、これだけのこと。

法令を読めば違法になることは明白なのに、「点滅禁止の規定がないから」とか、「警察が積極的に取り締まっていないから」など、
自分に都合のいい一部分のみを取り出して、「点滅合法」と主張しているのが点滅君の主張。

点滅否定派は、法令を読んで理解できない点滅君のために、分かりやすいようにいろいろな切り口から説明してあげているが、
それでも理解できない点滅君。

これからも、延々と繰り返すんだろうね(笑)

577 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 16:52:46.24 ID:0UyACrpi.net
>>575
それもすり替え
警察が交通関連法規に基づいて職責を果たすために下す判断は公安委員会から嘱託された事務手続きじゃないし。

578 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 17:02:44.80 ID:zxd72X8R.net
>>575

公安委員会規則は、公安委員会が定めることになっているが、事務局は警察であり、警察が起案したものを公安委員会に諮り、制定されている。

警察が自らの権限として、公安委員会規則を定めたり解釈したりする権限はないが、
警察の判断で公安委員会の事務を処理したとしても、
最終的に公安委員会に諮ることによって公安委員会が最終的に責任をとることになっている。

従って、一次的に警察の判断で取り締まったとしてもなんの問題もないよ。

お前が示した通達にもそう書いてあるよね。

579 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 17:33:58.86 ID:A8pFaXal.net
>>576
>従って、点滅間隔の長いものは要件を満たせないため、違法となるのは明らか。
「従って」までの間に根拠が何も無いね┐(´ー`)┌
そして後ろに「だって違法って言われてるもん」と言い訳を重ねる。

これはただの「印象操作」┐(´ー`)┌

>>577
>警察が交通関連法規に基づいて職責を果たすために下す判断は公安委員会から嘱託された事務手続きじゃないし。
文書を交付して行政罰を執行する。取り締まりって事務手続きそのものだろ┐(´ー`)┌

>>578
>従って、一次的に警察の判断で取り締まったとしてもなんの問題もないよ。

常に自己の権限においてこれを処理することができると言うような解釈をしてはならない。
したがつて、この事務処理については慎重を期すること。

してはならないと書いてあるのに問題ないってどーいう解釈だよ┐(´ー`)┌

580 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 17:53:05.23 ID:0UyACrpi.net
>>579
それらの業務が公安委員会から嘱託された手続き業務だと
それが君の主張なの?

581 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 18:10:41.86 ID:HpOT/40v.net
交通違反の取締りは、警察の権限で行われているのだよ。

582 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 18:15:46.60 ID:0UyACrpi.net
自転車灯火の適法性の判断は公安委員会から警察に嘱託されている

なんでこんな突飛なこと思い付いちゃたの?

583 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 19:29:30.03 ID:qUE/7HyJ.net
>>505
> いいかげん止めなさい。
違法厨が点滅が合法である証拠を求めるから、合法である証明ができるなら例を示せ、と言っているだけだ。
今後、違法厨が点滅が合法である証拠を求めないなら止めるが、求めてくれば繰り返す。

584 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 21:48:58.68 ID:pKspwOaQ.net
>>564
> 「夜間路上にある時〜」と書かれているよ┐(´ー`)┌「点けていた」過去形じゃぁダメだね┐(´ー`)┌
東京都道路交通規則にも「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を〜」書かれている。
現在進行形で「点いていない時がある」のはダメダメだね。

585 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 21:52:55.08 ID:pKspwOaQ.net
>>564
夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯を点滅モードにした。
義務に反すれば違反になる、つまり禁止されているんだよ。

586 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 21:57:40.48 ID:pKspwOaQ.net
>>564
> 義務規定と罰則があって、お巡りさんが目視で確認して取り締まりも行っているよ┐(´ー`)┌
だったらお巡りさんの目の前で公安委員会の定めた灯火をつける┐(´ー`)┌
義務は果たした。お巡りさんも納得するだろう┐(´ー`)┌
その後に、禁止されていない消灯をした┐(´ー`)┌
消灯することに罰則はない┐(´ー`)┌
無いものを持ち出して違法にするのは罪刑法定主義も理解ができてないからなのだ┐(´ー`)┌

587 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 22:20:23.78 ID:pKspwOaQ.net
>>566
> 点灯とはどういった状態なのかと定める裁量ではない┐(´ー`)┌
そうだよ。
だから>>566は「つまり公安委員会の定めた灯火に対象の灯火が適合するかどうか判断するのは警察の裁量。」
警察が点灯とはどういった状態なのかと定めて、「無灯火」を黙殺するか、注意で済ますか、指導警告票を交付するか、
赤切符を切る訳ではない。

点灯とはどういった状態なのかと定めてるのは誰?
そんなものは」誰も定めていない。
法令には、点灯とは「(灯火を)点ける」という意味しかない。

警察は公安委員会の定めた灯火に対象の灯火が適合するかどうかで判断してるんだ。
警察が点灯とはどういった状態なのかと定めてる訳ではないのに、何を言ってんだ?お前は?

588 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 22:21:42.31 ID:pKspwOaQ.net
>>567
でも、
ちゃんと、各都道府県の道路交通法施行細則/道路交通規則を守ってね(ハート

589 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 22:34:22.37 ID:pKspwOaQ.net
>>579
その通りだ┐(´ー`)┌
「従って」までの間に根拠が何も無いね┐(´ー`)┌
だから前照灯をつけた後、消灯して光度がない状態をいくら続けてもいH峰にはならないのだ┐(´ー`)┌

590 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 22:41:24.02 ID:pKspwOaQ.net
>>583
> 今後、違法厨が点滅が合法である証拠を求めないなら止めるが、求めてくれば繰り返す。

   違法厨が点滅が合法である証拠を求めないなら
   違法厨が点滅が合法である証拠を求めないなら
   違法厨が点滅が合法である証拠を求めないなら

だってよぉ〜。 (笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)

591 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 22:45:17.16 ID:qUE/7HyJ.net
>>590
> だってよぉ〜。 (笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)
君が5chに書き込む行為が合法である証拠を出してくれ。

592 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 22:45:19.08 ID:G7zseNso.net
点滅君 投了!w

593 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 22:49:42.05 ID:qUE/7HyJ.net
>>592
> 点滅君 投了!w
君が5chに書き込む行為が合法である証拠を出してくれ。

594 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 22:50:28.54 ID:pKspwOaQ.net
>>583
あっ!
いっぱい笑ってゴメン!

もしかして、北朝鮮を皮肉っていた?
あぁ−、気付いてやれなくてごめんね。

でも、」そーいうのはこのスレでやっても意味無いから他でやれ。(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)

595 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 22:52:08.09 ID:pKspwOaQ.net
>>591
も、いいから。
そゆーの、
も、いいから。

596 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 23:04:33.57 ID:0UyACrpi.net
>>579
なんで沈黙しちゃったの?

597 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/06(月) 23:07:21.14 ID:N9s9TLHc.net
>>583
> 今後、違法厨が点滅が合法である証拠を求めないなら止めるが、求めてくれば繰り返す。

   違法厨が点滅が合法である証拠を求めないなら
   違法厨が点滅が合法である証拠を求めないなら
   違法厨が点滅が合法である証拠を求めないなら

ん〜、はいはい。
もうそんなもんは求めないよ。

合法派の根拠は、 ┐(´ー`)┌ ←コイツが既に示してくれた。(>>534)
> 法令に点滅を禁止し得る規定が存在しないから合法。とてもシンプルだよ┐(´ー`)┌

違法派も同じ見解だし (笑)(笑)(笑)(笑)(笑)

だから、もう止めれ (笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)

598 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/07(火) 08:03:31.61 ID:tDEEpFhG.net
>>583
>合法である証明ができるなら例を示せ、と言っているだけだ。
それは合法だと主張する奴のお仕事、It's none of my bussiness
でも求めているのは前照灯とて適法か否かなんだよね
点滅灯そのものは別に違法機材じゃないからねぇ
適法と証明出来なければ、前照灯をつけていないので無灯火という違法状態になってしまうのは自明
点滅灯をつけているから違法なのではなく前照灯をつけていないから違法なんだよね
メーカーが点滅モードでは前照灯の機能が有りませんと言っている以上
それを撥ね除けられる根拠付きで証明しなけりゃ適法とは認めて貰えないよ
適法を証明出来なけりゃ合法の主張が認められることはない
100秒毎に40000cdで1秒間点灯するような点滅灯が前照灯として使えるとは思えない
手始めにこれが交通規則の要求を充たすと証明して御覧、できないんだよね(w
出来ないのだからつけていても前照灯無し、一言で言えば『無灯火』

599 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/07(火) 10:05:42.26 ID:xaYLl5hs.net
つけなければいけないのは 前照灯です!

点滅式は前照灯の代わりにはなりません。点滅式だけではしっかりと前方を照らせず事故につながる可能性があるからです。点滅式だけでは危険です。必ず点灯式をつけましょう。

600 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/07(火) 10:20:08.24 ID:eOMqjUBx.net
第五十二条 車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

道路交通法施行令
第十八条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五 軽車両 公安委員会が定める灯火

東京都道路交通規則
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

これらの条文を読めば、
法では、政令で定める「前照灯」をつけろとあり、
公安委員会規則では、「前照灯」として必要な色や光度を規定しているだけであり、
法令では、「前照灯とは何かを定義している条文はない
ということが分かる。

それは、「前照灯」とは何かは周知の事実であるからだ。

常識では、「前照灯」は、前方を継続的に照らす灯火であり、
点滅することによって前方を十分に確認できないような点滅モードなるものが、
法令で要求されている「前照灯」にはならないことは明らかだ。

点滅君が、「点滅合法」というのなら、前照灯に点滅が含まれることを合理的に説明する必要がある。

こう書くと、「道路交通法上、点灯には点滅も含まれれ得る」と言い出すけど、
それは非常点滅表示灯などがあり、また、政令で定めることが出きるらにすぎない。前照灯の点滅が合法という根拠にはならない。

「点滅禁止」の規定がないことのみを理由に、「点滅合法」などと主張するのは、
俯瞰的な思考のできないことを自らの認めているようなものだね。

601 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/07(火) 10:29:44.86 ID:fEHCI2wV.net
>>579

>>580>>582への回答がまだですよ。

602 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/07(火) 11:12:37.15 ID:NZMwjtle.net
>>580
道交法を眺めてたら「取り締まり業務は委託されている」訳ではないと分かったから撤回しよう┐(´ー`)┌
「前照灯」の要件を定めるのは「都道府県公安委員会」なのだから、
規定に無い理由で無灯火にするのは「越権行為そのもの」でここは一歩も引かないがな┐(´ー`)┌

残りは後でレスするよ┐(´ー`)┌

603 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/07(火) 12:07:02.97 ID:fEHCI2wV.net
>>602
最初に戻ったね。
点滅することが公安委員会の定めた灯火の要件での判断する理由にならないというのは君の個人的解釈だよね。
その判断をする裁量は警察にあることは認めたんだから言い逃れできないよ。

604 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/07(火) 15:52:46.02 ID:NZMwjtle.net
>>603
誰がそんな裁量を認めたのだね┐(´ー`)┌

警察に特別な裁量を認めているのも、その裁量においてどう判断して違法となっているのかも、
根拠になるソースは一切なくおチョンコ助平が勝手に決めているだけなのにな┐(´ー`)┌

仮におチョンコの言い分が正しいなら、
警察庁見解は「都道府県警が決定するから埼玉県警に聞け」となるのだな┐(´ー`)┌
警察庁見解は都道府県警にそんな権限が無い事も示している┐(´ー`)┌
残念だったね┐(´ー`)┌

605 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/07(火) 16:14:35.91 ID:fEHCI2wV.net
>>604
おやおや、またしてもグダグダにして誤魔化そうとしてるのか。
ではもうちょっと整理してあげよう。
警察の職責は公安委員会の定めた灯火の要件に適合した灯火をつけていない、要するに無灯火に対して取り締まりや指導をすること。
これは認められるかな?

606 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/07(火) 18:59:51.19 ID:yo4eEetq.net
>>604
正確には、
警察庁見解は「各都道府県の公安委員会が決定するから埼玉県警に相談しろ」だな。
なんか勝手に変えてるけど、そんなことしちゃだめ!

607 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/07(火) 19:02:04.24 ID:yo4eEetq.net
>>606間違えた・・・

正確には、
警察庁見解は「各都道府県の公安委員会が決定するから埼玉県公安委員会に相談しろ」だな。
なんか勝手に変えてるけど、そんなことしちゃだめ!

608 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/07(火) 19:18:34.29 ID:JqD1bvxo.net
>>602
> 規定に無い理由で無灯火にするのは「越権行為そのもの」でここは一歩も引かないがな┐(´ー`)┌
規定に無い理由で無灯火にするの?
無灯火で検挙されてるデータがあるんだけど?
自転車の無灯火についての定義は全くないが、何を根拠に無灯火として検挙されてるんだろ?

まぁ、
点滅君の言い分だと、何でもいいから点けていれば無灯火にはならないと思ってるみたいだね?

でも、
法的解釈では、『 「無灯火」とは、法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。 』
が、適用されると思われる。
つまり、
各都道府県の公安委員会が定める灯火をつけなければならない。となっているから
各都道府県の公安委員会が定めていない灯火をつけたって合法になることはない。
ってことだ。

609 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/08(水) 10:21:01.13 ID:4N7/e8r6.net
>>605
>警察の職責は公安委員会の定めた灯火の要件に適合した灯火をつけていない、要するに無灯火に対して取り締まりや指導をすること。
適合しているか否かの判断は現状「行われていない」のだから、認められないね┐(´ー`)┌
認めて欲しいなら「判断が行われている」とする、判断基準や実際に行われた判断を示しなよ┐(´ー`)┌

>>607
>警察庁見解は「各都道府県の公安委員会が決定するから埼玉県公安委員会に相談しろ」だな。
>なんか勝手に変えてるけど、そんなことしちゃだめ!
変わってないじゃん┐(´ー`)┌
100%そのままの引用でなければ分からない。お前はそこまで精神が崩壊しているという事だ┐(´ー`)┌

>>608
>規定に無い理由で無灯火にするの?
>無灯火で検挙されてるデータがあるんだけど?
>自転車の無灯火についての定義は全くないが、何を根拠に無灯火として検挙されてるんだろ?
点滅が無灯火で検挙されているデータがあるの?┐(´ー`)┌ならソレを示しなよ┐(´ー`)┌

>各都道府県の公安委員会が定めていない灯火をつけたって合法になることはない。
>ってことだ。
おチョンコはこの自説に固執するが、「点滅させたら定めていない灯火になる」という主張が抜けるのだ┐(´ー`)┌
「ここまで削れば反論できない」と「反論できないから俺の解釈は正しい」を行ったり来たりする頭の病気なんだね┐(´ー`)┌

610 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/08(水) 10:51:52.69 ID:kLDDmYAg.net
点滅君が反論すると
点滅君の無知と無教養と無常識と無読解力が改めて強調される。
そして各 無〇〇に親切な各論補足補正補完が行われるw。

幾度となくこの作業を繰り返し無限ループを重ねたら気が済むのか? 
馬鹿はとうの昔に投了している。認めることをしないだけの病人w。
哀れんでやればそれでいいのでは?

611 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/08(水) 11:58:42.84 ID:y62zbIFa.net
愚住人ども、こんなシンプルな問題にまだ時間をかけてるのか。

道交法に、
「軽車両は夜間公安委員会の定めた燈火を点ける」
とあるのだから、公安委員会の定めた灯火以外を夜に点けたところで「無灯火」。つまり「交通違反」。

警察庁は、「草加市に対する個別回答」にて、警察庁の立場を明らかにしている。
「警察庁はそれを判断する立場にない。軽車両の灯火については、地域の公安委員会と話し合っていだきたい。」
「点滅式でも、公安委員会が定めさえすれば、灯火になる可能性がある」
ということを明示した。

性犯罪者荒らし君が、そんなに点滅モードを認めてほしければ、2ちゃんねる掲示板なんかで騒がず、
「署名活動」や「人数集め」をして、地域の公安委員会に図れってことだ。
点滅モードを前照灯(軽車両の灯火)として定めてもらえ。
そうすれば、点滅モードも晴れて、夜間に前照灯として用いることができるから。
交通違反にもならず、合法扱いだから。

あと、世の中に「点滅モードという名目で取締実績はない」などという荒らし主張も無効な。
前述の通り、現行法上「現行の点滅モード」は規則を満たさないので、いくら点けても無灯火。
「夜間の無灯火走行」という交通違反に含まれる事案。
わざわざ「点滅モードの摘発」などとは処理されない。
不満があるなら、警察に行って聞いてこい。

つまるところ、公安委員会の規則をが守られてるか守られてないかを見極めるのは、性犯罪者荒らし君じゃなく、警察官だから。
警察官がダメだと言えば、しょっぴける事案。
性犯罪者荒らし君がなにを言っても無駄。
点滅モードに関しては、裁判に持ち込んだところで、負け確定。
裁判でビミョーなのは、電池が切れかかって「暗い灯火」。点滅モードは明確に規則違反。

住人たちがこうやって丁寧に教えてくれてるんだから、荒らすのはやめろ。
文句があるなら、地元警察か公安委員会へどうぞ。
その前に、高度な法治国家に住まう者として、遵法精神くらい持とうぜ。

612 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/08(水) 12:33:51.42 ID:PH+rw4Vu.net
>>609
行なわれていないというのは君の個人的主張でしょ。
警察が職責を果たすためには必ずその解釈判断を誰かが行わなければならない。
それは誰がすることなのかな?

613 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/08(水) 13:28:03.64 ID:4N7/e8r6.net
>>610
>そして各 無〇〇に親切な各論補足補正補完が行われるw。
突っ込まれると言い訳が増えるの間違いだろ┐(´ー`)┌

>馬鹿はとうの昔に投了している。認めることをしないだけの病人w。
ここの1スレ目が「合法派の勝利宣言」で始まっていたからな┐(´ー`)┌
「違法だ!」「でも法的根拠が全く無いなw」で終わっているのだな┐(´ー`)┌

>>611
>警察庁は、「草加市に対する個別回答」にて、警察庁の立場を明らかにしている。
>「警察庁はそれを判断する立場にない。軽車両の灯火については、地域の公安委員会と話し合っていだきたい。」
>「点滅式でも、公安委員会が定めさえすれば、灯火になる可能性がある」
>ということを明示した。
「認められていない」という見解は一切なかったのだが┐(´ー`)┌
都合が悪い部分は全て自説で置き換える。これがおチョンコ違法論だ┐(´ー`)┌

>性犯罪者荒らし君が、そんなに点滅モードを認めてほしければ、2ちゃんねる掲示板なんかで騒がず、
>「署名活動」や「人数集め」をして、地域の公安委員会に図れってことだ。
カメラ持ってうろついて警察に捕まったおチョンコと一緒にするな┐(´ー`)┌
あと、「認めて欲しい」のではない。「認められていない」という事実を示せと言っている┐(´ー`)┌

>>612
>行なわれていないというのは君の個人的主張でしょ。
行なわれているなら事実として示せるよね。
何でここで文書なり何なり全く出せないのに食い下がるのかね┐(´ー`)┌

614 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/08(水) 18:53:23.72 ID:Fjdkpkr/.net
>>609
> 100%そのままの引用でなければ分からない。お前はそこまで精神が崩壊しているという事だ┐(´ー`)┌
話の内容が変わってるじゃん?
な煮についての話をしてんのか分かってねーだろ?

615 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/08(水) 18:56:07.46 ID:Fjdkpkr/.net
>>609
> 点滅が無灯火で検挙されているデータがあるの?┐(´ー`)┌ならソレを示しなよ┐(´ー`)┌
無灯火が違反になるって法令に無いだろ?
それについて言ってんだよ。
どうして無灯火が違反になるか?
そもそも法的な無灯火の定義は?

616 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/08(水) 19:01:10.69 ID:Fjdkpkr/.net
>>609
> おチョンコはこの自説に固執するが、「点滅させたら定めていない灯火になる」という主張が抜けるのだ┐(´ー`)┌
光度を有するもの

│この違いが分かんないんだね?

光度を有しているときと有していないときがある

点滅の光度を有していないときは、光度を有しているとはいわない。
当たり前のことじゃん?
これの何が分かんないの?

617 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/08(水) 19:10:27.16 ID:Fjdkpkr/.net
>>613
> 「認められていない」という見解は一切なかったのだが┐(´ー`)┌
また、ないものが根拠ですか?
認められているか否か?
警察庁は答える立場じゃないから答えてないだけだろ。
答える立場は公安委員会。
だから、安委員会に相談しろと言ったんだろ。

618 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/08(水) 19:12:22.14 ID:Fjdkpkr/.net
>>613
> カメラ持ってうろついて警察に捕まったおチョンコと一緒にするな┐(´ー`)┌
なにそれ?
またまた妄想の話ですか?
冤罪がお好きなようでwwwwwwwww

619 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/08(水) 19:27:27.08 ID:PH+rw4Vu.net
>>613
順番に話をつめていくよ。
>>612にまず答えてごらん。

620 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/09(木) 00:28:20.06 ID:/4JJMM3+.net
>>614
>な煮についての話をしてんのか分かってねーだろ?
お前に読解力が全くないだけだよ┐(´ー`)┌

>>615
>無灯火が違反になるって法令に無いだろ?
道交法52条には罰則がある。これもお前に読解力が無いだけだよ┐(´ー`)┌

>>616
>点滅の光度を有していないときは、光度を有しているとはいわない。
>当たり前のことじゃん?
>これの何が分かんないの?
法的にどう扱われるかの話をしているのだよ┐(´ー`)┌
点滅モードやダイナモを指して「光度を有しているとは言わない」という言い分に
法的根拠が無いのだから分かりようが無い┐(´ー`)┌

>>617
>また、ないものが根拠ですか?
おチョンコ助平は文明人じゃないから、無実の証明を完遂しないと認められないだけだよ┐(´ー`)┌
お前らがそれらの事実を一切示せないのだから、無いとしか結論できねーだろ┐(´ー`)┌

>>619
>順番に話をつめていくよ。
>>>612にまず答えてごらん。
まず実例を示して「ある」と示さないと┐(´ー`)┌
無実の証明から始まっている時点で、お前の論法は破綻しているのだ┐(´ー`)┌

中世の異端審問じゃねぇんだから真面目にやれよ気違い┐(´ー`)┌

621 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/09(木) 01:11:00.01 ID:dZhrj+i1.net
>>609
>点滅が無灯火で検挙されているデータがあるの?┐(´ー`)┌ならソレを示しなよ┐(´ー`)┌
自転車の無灯火だけで前科者になった例そのものが存在しない
点滅という灯火をつけているから捉まえないのではなく自転車の無灯火自体検挙送検しないのだよ
自動車の無灯火でさえ反則金で済むのに自転車の無灯火で前科者じゃ著しくバランスを欠くから
というのが日本の法律の運用方針、罪刑法定主義ではないのさ日本は
日本では容疑者=犯罪者であり容疑者へのリンチは黙認されているし
リンチを防ぐために容疑者は刑の確定まで無期限に収監保護しているだろ
或は死刑を何年も執行せず下されていない懲役刑を加算したりもしているだろ
ただの懲役ではなく、いつ死刑が執行されるか分らないという恐怖心を与え続ける拷問なんだけどね

622 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/09(木) 01:30:32.60 ID:/4JJMM3+.net
>>621
>自転車の無灯火だけで前科者になった例そのものが存在しない
https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf
また言い訳から始まったよこの爺さん┐(´ー`)┌起訴されたか否かは全く関係が無い。
検挙は昨年度52件あった。はい論破┐(´ー`)┌

>ただの懲役ではなく、いつ死刑が執行されるか分らないという恐怖心を与え続ける拷問なんだけどね
順調に病んでいってるね。いい事だ┐(´ー`)┌

623 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/09(木) 04:01:58.71 ID:eLZcmCnQ.net
>>620
各都道府県の公安委員会が定める前照灯をつけていなければ、
道交法52条にある罰則が適用される。
点滅は、各都道府県の公安委員会が定めていない。
法的には無灯火として扱われてもおかしくない。

  「無灯火」とは、法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。

624 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/09(木) 05:04:27.01 ID:uZ7jJB/2.net
>>620
点滅で光度を有していないときがあるのは「事実」。
誰がどう見たって、点滅で光度を有していないときがある。
そもそも、点滅とは光度を有していないときがあるもの。

各都道府県の公安委員会の定める「・・・光度を有するもの」に対して、
光度がない時がないときという「事実」は、
どんな熱弁をしようとも各都道府県の公安委員会の定める「・・・光度を有するもの」にはならない。
「光度を有していない」という「事実」があるからな。

625 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/09(木) 05:13:49.61 ID:uZ7jJB/2.net
>>620
点滅モードや停止時・低速走行の時のダイナモは、「規定の光度を有していないもの」だ。
いくら、そんなものを点けたって、
各都道府県の公安委員会が定める前照灯をつけていなければ、道交法52条にある罰則が適用される。

だが、ダイナモの停止時・低速走行時に「規定の光度を有していないもの」なったとしても、
自転車の停止・低速走行は違法性がない事由なので、違法性を問うことができない。
むしろ、自転車の停止・低速走行は道交法で義務付けられていたりもする。
点滅させるために点滅モードに切り換える行為とは違って、正当行為だ。
それは、法律上も違法性阻却事由として罰せられることはない。


  (正当行為)
  第三十五条  法令又は正当な業務による行為は、罰しない。


点滅モードにした点滅とダイナモの停止時・低速走行時の消灯・点滅は全く違うものなのだよ。
同列に扱うなよ。

626 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/09(木) 05:36:49.09 ID:x1+93YJm.net
>>620
(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)

   無実の証明を完遂しないと認められないだけだよ┐(´ー`)┌
   無実の証明を完遂しないと認められないだけだよ┐(´ー`)┌
   無実の証明を完遂しないと認められないだけだよ┐(´ー`)┌

> 「認められていない」という見解は一切なかったのだが┐(´ー`)┌ (>>617)
「認められている」という見解もないわけだが (笑)(笑)(笑)(笑)(笑)
世の中、「認められていない」という見解がなかったら「認められている」とはならないよ (笑)
普通は、「認められている」という正しい見解があって「認められている」といえるんだよ。

君の好きなJIS法にしても、
JISに適合しているという正しい見解があればJISマークをつけることができる。
JISに適合していないという見解がなければJISマークをつけてもいいなんてことにはならないんだ。

お前は、
こんな普通の認識もない、ただのバカじゃん (笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)

627 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/09(木) 07:30:18.38 ID:YGLjF97M.net
要は前方10mが確認できれば何の問題もないということ。
それだけのこと。

628 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/09(木) 07:50:19.32 ID:/4JJMM3+.net
>>623
>点滅は、各都道府県の公安委員会が定めていない。
>法的には無灯火として扱われてもおかしくない。
「扱われてもおかしくない(笑)」かなり無理の有る仮説だよな。
何で無灯火になると断言しちゃうの?┐(´ー`)┌

>>624
>どんな熱弁をしようとも各都道府県の公安委員会の定める「・・・光度を有するもの」にはならない。
JIS法の規定によってダイナモが「公安委員会が定める灯火」そのものとなるのに?┐(´ー`)┌

>>625
>だが、ダイナモの停止時・低速走行時に「規定の光度を有していないもの」なったとしても、
>自転車の停止・低速走行は違法性がない事由なので、違法性を問うことができない。
またこの言い訳か┐(´ー`)┌
ダイナモも違法になると嘘をつき、矛盾点を更に嘘で誤魔化す。
こんな出鱈目な主張で違法になる訳が無い┐(´ー`)┌

それにだ。自転車の走行そのものが違反ではないのだからというこの面白解釈上、
その違反にならない「走行中」に点滅していたらなぜ違反となるのかね┐(´ー`)┌

>>626
>「認められている」という見解もないわけだが (笑)(笑)(笑)(笑)(笑)
双方が無い場合は「認められている」のだよ┐(´ー`)┌
日本は「罪刑法定主義」を採用する国だからな┐(´ー`)┌

>世の中、「認められていない」という見解がなかったら「認められている」とはならないよ (笑)
>普通は、「認められている」という正しい見解があって「認められている」といえるんだよ。
世の中で「自転車の前照灯」として認められている「ダイナモ」を違法だと言い張っている訳だが┐(´ー`)┌
思いつくがままなんでもかんでも事実にしてしまうから、こうなってしまうのだ┐(´ー`)┌

629 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/09(木) 07:56:00.21 ID:n3e9uw2T.net
>>622

>>自転車の無灯火だけで前科者になった例そのものが存在しない
>https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf
>また言い訳から始まったよこの爺さん┐(´ー`)┌起訴されたか否かは全く関係が無い。
>検挙は昨年度52件あった。はい論破┐(´ー`)┌

何が「論破」だよ。
お前の挙げた統計は検挙件数であって、起訴や有罪となった件数ではないのだから、ぜんぜん論破になってないじゃないか(笑)

630 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/09(木) 08:19:06.12 ID:/4JJMM3+.net
>>629
お前が>>608で「検挙」としていたものを、起訴や有罪とすり替えているだけ┐(´ー`)┌

631 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/09(木) 08:23:14.13 ID:c4EbtW13.net
>>628
自転車の走行は点滅になる自由ではないぞ。

632 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/09(木) 08:25:24.71 ID:c4EbtW13.net
>>631失礼!

自転車の走行は点滅になる事由ではないぞ。

633 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/09(木) 08:28:40.82 ID:c4EbtW13.net
>>628
> 双方が無い場合は「認められている」のだよ┐(´ー`)┌
点滅は前照灯になりませんっていう見解はあるんだが?

634 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/09(木) 08:54:12.47 ID:JrWPqbds.net
>>620
なに誤魔化してんのw
違法派が提示した警察の見解に
警察にそんな裁量はないって君が言ったのが始まりだろ。
じゃあその裁量はどこにあるのか
>>612に答えるのは当然だよ。

635 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/09(木) 08:56:27.03 ID:zmD/QUi1.net
>>630
>>608は俺じゃねえよ(笑)

お前の反論はいつもどっかズレてるんだよ。

636 :ツール・ド・名無しさん:2017/11/09(木) 12:10:13.25 ID:/4JJMM3+.net
>>632
>自転車の走行は点滅になる事由ではないぞ。
ハブダイナモがあるじゃん┐(´ー`)┌

>>633
>点滅は前照灯になりませんっていう見解はあるんだが?
法的に全く意味が無いじゃん┐(´ー`)┌
常識(笑)社会通念(笑)日本は人治国家じゃないっての┐(´ー`)┌
そーいう主張は民意(笑)で何もかもが歪む祖国でやりなさいな┐(´ー`)┌

>>634
>違法派が提示した警察の見解に
>警察にそんな裁量はないって君が言ったのが始まりだろ。
警察にそんな裁量があると示してからにしなよ┐(´ー`)┌
過去の警視庁見解をお前が解釈すれば、現在でも福岡県警なら違反と言っている。
だが、実際に警察がその見解を元に摘発したという事例は無い┐(´ー`)┌

これは、警察庁が言うように「都道府県公安委員会」が決める事であって、警察にその権限は無いのだ┐(´ー`)┌
無いが物を言う事は出来る。それだけの話だ┐(´ー`)┌

>>635
>お前の反論はいつもどっかズレてるんだよ。
「俺じゃねぇ(笑)」知った事かよ。酷い言い訳だ┐(´ー`)┌

総レス数 819
515 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200