【違法】ライトを点滅させてる人 80人目【犯罪】

1 ：枝野＝のび太のお父さん：2017/10/21(土) 11:08:24.11 ID:5Z5o1cQ3.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。

【違法】ライトを点滅させてる人 79人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1506487157/

※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

719 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/12(日) 12:08:36.43 ID:0ifjaODK.net

>>709
>当庁は判断しないってソースであって
>前照灯の点滅が合法だってソースじゃないだろ。
また結論の一言だけ持ってきて全否定している┐(´ー｀)┌
現行規定の範疇に点滅を禁止する規定があるなら、誰かが違法と有権解釈したなら、
警察庁はそれに触れて「禁止されている」と答えるのだ┐(´ー｀)┌
「点滅式の物は〜」「点滅の滅の時(笑)は〜」そんな理由には一切触れていないだろ┐(´ー｀)┌

故に警察庁見解は「合法ソース」である┐(´ー｀)┌

>>710
>特区制度は国の制度だよ。道路交通法に｢公安委員会が定める｣とあり、公安委員会の判断で対応可能なんだかは、国としては規定を変える必要はないだろ。
>だから、｢現行規定では対応可能｣なんだよ。
埼玉県公安委員会が定めた灯火の規則は先にあるのだから、「現行規定」にはソレを含むのだよ┐(´ー｀)┌
なぜ「現行規定」からソレを除外してしまうのだろうね。都合が悪いからだろ┐(´ー｀)┌

で、仮に埼玉県の規則を外したとしてもだ。
埼玉県公安委員会が許可規定を作れるという事は、道交法施行令までは「点滅が許可されている」事になる。
結局、おチョンコ助平に逃げ場はないのだ┐(´ー｀)┌

>俺はまだここに来て１年もたってないから、お前は入れ替り立ち替りバカにされてんだな(笑)
嘘つけ気違い┐(´ー｀)┌

>>711
>警察庁は判断すべきではなくて、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきこと。
>ってことだ。
>何をほざいてんだよ。
警察庁が判断したその時点で「点滅は無灯火」という有権解釈が無い事を示しているんだよ┐(´ー｀)┌
警察庁は判断できないが、誰かが判断するならそれを提示する。分かってねぇなぁ┐(´ー｀)┌

720 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/12(日) 12:25:27.15 ID:0ifjaODK.net

>>712
>「現行規定で対応可能」は見解ではなく区分。
>前にもそれでたたかれただろ？
区分だろうが見解に変わりないよ┐(´ー｀)┌ほんとおチョンコ助平は統失を拗らせまくっているね┐(´ー｀)┌

>>713
>まぁ、含まれないと回答されるだろうね。
「だろうね」┐(´ー｀)┌根拠が無いから希望的観測を垂れ流すしかないのだな┐(´ー｀)┌

>>714
>埼玉県草加市の結論はその判断を反映したものになる。
>それで終わりなのに、何の判断を反映したものになるんだ？
後に続く埼玉県草加市の判断が無いのだから、「現行規定で対応可能」が埼玉県草加市の判断となる┐(´ー｀)┌

>その規定は、「各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則」にある規定のことじゃないぞ。
顔真っ赤にしながらそんな悲鳴を上げてもな┐(´ー｀)┌
現行規定にソレが含まれないという事は、警察庁が間抜けと吹聴しているに等しいぞ┐(´ー｀)┌
自分の都合で省庁を馬鹿にするなよ┐(´ー｀)┌

>「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「「各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則」
>の区別もつかないのか？
それらを総合して「現行規定」だよ┐(´ー｀)┌
お前の都合で「警察庁はここから先の存在に触れられない！」という馬鹿な区別をするな┐(´ー｀)┌