【違法】ライトを点滅させてる人 80人目【犯罪】

1 ：枝野＝のび太のお父さん：2017/10/21(土) 11:08:24.11 ID:5Z5o1cQ3.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。

【違法】ライトを点滅させてる人 79人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1506487157/

※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

799 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/15(水) 21:34:27.14 ID:WxLO4qoa.net

>>795
>いちいち断らなくていいよ┐(´ー｀)┌
>どんな方向から来たっておチョンコ助平はおチョンコなのだからな┐(´ー｀)┌

よく言うよ。書いてないとお前は違う人物が書いたのか区別できないだろ。

>知らねぇと言っているのだよ┐(´ー｀)┌

>｢それは前照灯ではないから無灯火として検挙された事例があるか？｣

これのどこをどう読めば｢知らねぇ｣になるのかね。

>明らかに違う「赤色灯なら？」と言う主張は同じでは無いな┐(´ー｀)┌

はぁ？灯りが｢ついてる｣けど、前照灯ではない点で同じだな。

800 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/15(水) 21:47:20.10 ID:pnLJFFwi.net

すこしまとめてみようか。
白色淡黄色ではない灯火（赤色燈）は無灯火になる。
無灯火は当然違法である。
ここまでは合法派違法派共通認識でいいよね。

ここからが問題
違法行為である無灯火を取り締まったり指導する権限と義務が警察にはあるよね、ということは警察、現場の警察官灯火の色を見てそれが法で定められた白色淡黄色かどうか判断する裁量を持ってると認められるよね。

点滅君の答え
認められない、理由は事例がないから。

なぜ事例がないと言い切れるの？

点滅君の答え
知らない

801 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/16(木) 11:22:58.52 ID:ogARYEf7.net

>>798
>ん、セットにしてないよあくまでも白色淡黄色ではない灯火の場合だよ。
セットだから警察の権限に触れているのだよね┐(´ー｀)┌

>>799
>よく言うよ。書いてないとお前は違う人物が書いたのか区別できないだろ。
区別できないのではない。していないのだよ┐(´ー｀)┌
お前らボケ老人若干名は合法派を区別できない。ならばこちらも「しない」と言う事だ。
どーせ何人同時に現れようが、主張は2パターン程度にしか割れないのだからな┐(´ー｀)┌
手の付けられない馬鹿と、都合が悪ければ答えず逃げ惑うお前。それが自称違法派の全てだ┐(´ー｀)┌

>これのどこをどう読めば｢知らねぇ｣になるのかね。
事例があるか聞いているのだから、「知らねぇ」としか答えようが無いだろ┐(´ー｀)┌
ほんと馬鹿だよなーお前ら┐(´ー｀)┌自分が何を聞いているのかも理解していない┐(´ー｀)┌

>はぁ？灯りが｢ついてる｣けど、前照灯ではない点で同じだな。
同じでは無いな┐(´ー｀)┌
片や規定がある。もう片方は規定とクイズの答えを見て馬鹿が何かを思いついた┐(´ー｀)┌
「状態によって前照灯では無くなるという事にすれば、罪刑法定主義に反する事無く違法にできる」
という浅墓な思いつきなのだからな┐(´ー｀)┌

802 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/16(木) 11:30:03.07 ID:ogARYEf7.net

>>800
>現場の警察官灯火の色を見てそれが法で定められた白色淡黄色かどうか判断する裁量を持ってると認められるよね。
「白色」「淡黄色」とは具体的にどんな色なのかの規定は無いわな┐(´ー｀)┌
故に「赤や青のような明確に違うと分かる物は判断出来るが、そうでない物を判断する裁量は持たない」
としか言えないな┐(´ー｀)┌

>なぜ事例がないと言い切れるの？
あるなら出しなよ┐(´ー｀)┌
「ある」とする側が何を示すでもなく、「無い」という事を否定する。
要は、おチョンコ助平は馬鹿だからこんな論法を使うのだな┐(´ー｀)┌

803 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/16(木) 11:39:47.71 ID:XkiOIRu3.net

>>801

>区別できないのではない。していないのだよ┐(´ー｀)┌

できないくせして。たんなる言い訳だね(笑)

>ほんと馬鹿だよなーお前ら┐(´ー｀)┌自分が何を聞いているのかも理解していない┐(´ー｀)┌

それはお前だ。いつも少しズレたレスをつけてくる。反論できないからわざとかもしれんがな。

>「状態によって前照灯では無くなるという事にすれば、罪刑法定主義に反する事無く違法にできる」

ほら、ぜんぜん違う方向に話がぶっ飛んでるよ(笑)

804 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/16(木) 11:46:48.55 ID:XkiOIRu3.net

>>802

>「白色」「淡黄色」とは具体的にどんな色なのかの規定は無いわな┐(´ー｀)┌

常識で判断できるだろ。
｢前照灯｣の定義がなくても、
“前を照らし続けて安全を確認するためのもの”
と常識で判断でき、いちいち法律に、｢常時点灯｣とか｢前方を照らす｣とかの規定がなくても罪刑法定主義に反しないのと同じように、
｢白色｣や｢淡黄色｣の規定なんてなくても取り締まれるよ(笑)
裁量以前の問題だよ(笑)

805 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/16(木) 12:50:37.93 ID:ogARYEf7.net

>>803
>できないくせして。たんなる言い訳だね(笑)
文体と主張を見ればね、最低で2人は常駐しているのが分かるよ┐(´ー｀)┌

>それはお前だ。いつも少しズレたレスをつけてくる。反論できないからわざとかもしれんがな。
お前らが先に答えを用意して、100%一致しなければ受け取らないだけだよ┐(´ー｀)┌

>ほら、ぜんぜん違う方向に話がぶっ飛んでるよ(笑)
違うよ、先回りして投石しているのだよ┐(´ー｀)┌

>>804
>常識で判断できるだろ。
また「常識(笑)」かよ┐(´ー｀)┌法令から持って来いよ┐(´ー｀)┌

>“前を照らし続けて安全を確認するためのもの”
>と常識で判断でき、いちいち法律に、｢常時点灯｣とか｢前方を照らす｣とかの規定がなくても罪刑法定主義に反しないのと同じように、
>｢白色｣や｢淡黄色｣の規定なんてなくても取り締まれるよ(笑)
>裁量以前の問題だよ(笑)
取り締まった後に有罪に出来るかどうかの問題なのだがな┐(´ー｀)┌
捕まえてはみたけど法的に追及できず「ごめんなさい」で無罪放免。そんな馬鹿な結末でいいならそりゃ可能だよ┐(´ー｀)┌
だが、違法か否かの話をしているのだからそーいった馬鹿な話をするなと┐(´ー｀)┌

806 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/16(木) 13:27:47.60 ID:By23qIKa.net

白色淡黄色ではないと明確に判断できる色付灯火なら無灯火と判断して取り締まったり指導する権限なら警察官にある。
ここまでは点滅君も認めるんだよね。

807 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/16(木) 13:46:52.05 ID:ogARYEf7.net

>>806
さぁ？┐(´ー｀)┌
そう仮定は出来るが「認める」事はできないな┐(´ー｀)┌
そんな事は俺らが判断する事ではない┐(´ー｀)┌

808 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/16(木) 16:08:15.81 ID:By23qIKa.net

>>807
そう仮定できるなら否定はしないよね？

809 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/16(木) 17:42:38.02 ID:ogARYEf7.net

>>808
事実としたいなら、1)そーいう権限がある事を示す文書 2)そーいう権限で取り締まった実例
の、いずれかを挙げないとな┐(´ー｀)┌

「無い」と断言したと批判していた当人なのだから、当然できるよな┐(´ー｀)┌

810 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/16(木) 18:54:17.75 ID:By23qIKa.net

>>809
俺は有るとも無いとも断定してないよ
断定してないんだから証明の義務なんて無いよ
断定しておいて知らないって逃げた君といっしょにしないでね。

811 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/16(木) 19:43:34.05 ID:4Dvi9jB+.net

>>809
何を無いと断定したことにしたいのか読んでて分からんのだが？

また、妄想で事実を作り上げっちゃったの？
また、冤罪で他人を嵌めようとしてるの？
そんなことしちゃ、だめ！

812 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/16(木) 22:16:05.89 ID:XE2TVdrS.net

街頭が疎らなところで、フロントライトがパルス（フラッシュ？）だけの人とすれ違ったけど、
周囲が暗いと距離感全くつかめなくて、移動してるかすらマジ分からなかったわ
点滅ならある程度判別つくけど、あれは本気で駄目だな・・・

813 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/16(木) 22:29:48.78 ID:By23qIKa.net

明確に無灯火、違法行為と判断できる灯火を警察が取り締まり指導できる権限を持つことが認められない。

これじゃあ只の阿呆だよねw

814 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/16(木) 23:07:55.99 ID:49QXlwr6.net

言質取られるのが恐くてしょうがないだけの糖質患者w
論破されてることすら見えない振りをするしかない統合失調症🎵
行政が必ず点滅式を　メーカーが前照灯の代わりにはならない　
言ってる事実を覆せるソースを明示しろよ。
病人１人で何叫んでも世の中は変えられないんよ　解る!?

815 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/16(木) 23:45:42.54 ID:O+7dXNt2.net

神田水道橋・点滅爺、完全に詰んでるよね。
もう理論崩壊。話に整合性がない。
印象操作もできる状態じゃないみたいだし、感情的になって言葉遊びに終止するだけじゃん。

816 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/17(金) 07:32:25.97 ID:m3EK7kcP.net

最近、すれ違う自転車の点滅ライトがやたら眩しいんだけど、
あれは、前方の路面を確認するためではなく、自分の存在をしらせるために、
わざと上に向けて人の目に直射させてるとしか思えない。

817 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/17(金) 07:49:18.96 ID:jwND+M7w.net

そりゃそういう奴もいるでしょ。
点滅君の主張でも明らかな通りあれは路面を照らすものじゃなくライトなんて無くても走れる明るい場所で他の通行者に存在を知らせるためのものらしいからな。
ちゃんとした前照灯を併用せず点滅ライトのみで夜間走行するのは
路面、障害物（歩行者など他の交通者の場合もある）をしっかり確認する安全への義務は果たさず「おら、お前ら俺だけはしっかり避けろよ。」
という反社会的思考の持ち主だから
ライトを上向にするぐらいなんとも思わんだろ。

818 ：ツール・ド・名無しさん：2017/11/17(金) 07:53:45.93 ID:WsWyBRsH.net

>>805

>文体と主張を見ればね、最低で2人は常駐しているのが分かるよ┐(´ー｀)┌

点滅合法は、最高で２人だね。

>お前らが先に答えを用意して、100%一致しなければ受け取らないだけだよ┐(´ー｀)┌
>違うよ、先回りして投石しているのだよ┐(´ー｀)┌

なんだこれ(笑)

>また「常識(笑)」かよ┐(´ー｀)┌法令から持って来いよ┐(´ー｀)┌

>取り締まった後に有罪に出来るかどうかの問題なのだがな┐(´ー｀)┌
>捕まえてはみたけど法的に追及できず「ごめんなさい」で無罪放免。そんな馬鹿な結末でいいならそりゃ可能だよ┐(´ー｀)┌
>だが、違法か否かの話をしているのだからそーいった馬鹿な話をするなと┐(´ー｀)┌

お前の言い分だと、白色や淡黄色の定義がない以上、白色と赤色の違いが法的に不明なので、
常識で赤色と分かる色の前照灯を付けていても取り締まれないね。

そんなアホなことあるかいな。

罪刑法定主義でも、なんでもかんでも法律に規定がなければならないというわけではないのだよ。
法令は、常識の上に成り立ってるのだ。
波長等による明確な定義なんてなくても、常識で白色や淡黄色と判断できれば十分。
それと同じで、点滅モードのようなものは、要件を満たす云々以前に、常識からして前照灯ではないのだよ。

例えて言えば、年齢や身長制限のある遊園地の乗り物に、猿を連れていって、｢年齢や身長の要件を満たしている｣と騒いでいるようなものだ(笑)
似ていても人と猿は違うのだよ。

819 ：ツール・ド・名無しさん：2017/12/21(木) 12:10:48.19 ID:+wlE9VfaL

>>789
>そもそも「色違いの前照灯」という物が存在しないのだな┐(´ー｀)┌
法定の自転車前照灯なるものは存在しない
交通規則の要件を満たせば灯火噐の種類を限定しない
だから懐中電灯でも無問題、赤色灯がつく懐中電灯もあるしUV灯がつくものだってある
赤色フィルターもある、赤青交互点滅灯を持つものもある
警官には有権解釈はできないから蚊取り線香を掲げて走っても取り締まれない
と言う結論だな